ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/271/22 Справа № 1-431/05 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що оскільки обставин непереборної сили та обставин, які об`єктивно унеможливили пред`явити виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк, заявниками у заяві не зазначено, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку заявниками суду не надано, а також вони відсутні в матеріалах кримінальної справи, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того суд вказав, що враховуючи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстав для заміни стягувача у даному зобов`язані також не має.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвалу суду скасувати і винести нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задовольнити.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилаються на те, щопри розгляді їх заяви суд керувався нормами КПК України, що є неприпустимим, оскільки заява стосується цивільного позову. Звертають увагу, що представником потерпілого у справі була їх мати, яка після винесення вироку тяжко захворіла і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, після чого спадкоємцем став їх батько, який за отриманням виконавчого листа не звертався, оскільки не знав про наявність цивільного позову у справі, а також тяжко переживав загибель рідного брата, скоротечну смерть дружини, та у зв`язку із поганим самопочуттям і похилим віком взагалі не знав про наявність стягнутих коштів з засудженого. Вказують, що проживали окремо від батьків і теж не знали про наявність стягнутих коштів, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька вони стали спадкоємцями, про наявність цивільного позову дізнались випадково. Зазначають, що представнику потерпілого не надсилались копії вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, а з матеріалів справи слідує, що на прохання установи відбування покарання про надання виконавчого листа останній надано не було. Вважають, що суд першої інстанції вийшов за межі самої суті заяви, оскільки ухвалив долучити до розгляду справи засудженого, призначив йому безоплатного захисника, зробив запит до БТІ тощо. Звертає увагу, що не зрозуміло звідки у матеріалах провадження з`явилась заява засудженого, заповнена різними почерками без вхідного та вихідного номеру. Вважають, що ними доведено поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали свою апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні за викладених в ній підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності з частиною 5 цієї статті у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На відповідній стадії провадження застосовуються, в тому числі, передбачені ст. 324 КПК України правові наслідки неприбуття в судове засідання прокурора, в цьому разі суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду та його участі у провадженні.
Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як слідує з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали судом першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону не було забезпечено участь прокурора під час розгляду провадження, не вжито заходів для його прибуття в судове засідання та розглянуто клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання за відсутності прокурора, участь якого відповідно до вимог закону є обов`язковою.
При цьому, реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні прокурора є неодмінною гарантією забезпечення законності під час кримінального провадження.
Викладене також узгоджується з позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зазначеної у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі № 299/915/14-к (провадження № 51-280 км17).
Крім того, відповідно до вимог ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Усупереч вказаним вимогам в матеріалах провадження відсутні докази здійснення належного виклику в судове засідання прокурора.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вважає, що в тих випадках, коли усне слухання справи оцінюється як сприятливий фактор для судового рішення за «будь-яким кримінальним обвинуваченням» особи і в тих випадках, коли, отримавши адекватну можливість бути присутнім на судовому засіданні, захист не відмовився від неї, то присутність в суді прокурора, як правило, є необхідним, щоб уникнути законних сумнівів, які можуть виникнути щодо неупередженості суду (рішення ЄСПЛ у справах «Карелін проти Росії», заява № 926/08, п.76; «Озеров проти Росії», заява № 64962/01, пп. 52-54).
Апеляційний суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Отже, перевіривши матеріали провадження та надавши їм належну оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не входить в обговорення доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини, перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4