Справа № 737/538/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/125/22
Категорія - ч.1 ст. 121 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001753 від 09 червня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав по АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області 4896 грн. 79 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 17 776 грн. 59 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 08 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , у будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, задав удар ножем ОСОБА_9 в ділянку черевної порожнини та один удар у ділянку лівої бокової поверхні шиї, внаслідок заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, та колото -різаної рани лівої бокової поверхні шиї в нижній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 284 від 05 липня 2021 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити. Його підзахисному ОСОБА_6 пом`якшити покарання шляхом застосування ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, урахувати визнання провини, каяття, сприяння досудовому розслідуванню у розкритті кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що обвинувачений має тяжке захворювання, на його утриманні перебуває матір похилого віку. Крім того, його підзахисний домовився з потерпілим про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжких та легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, яким суд надав правильну оцінку та належним чином мотивував ухвалене судове рішення.

Призначаючи покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В силу ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснював, що це потерпілий напав на нього, а він після того як відібрав у потерпілого ніж, випадково, в процесі боротьби, поранив того. У той час як потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, зазначав, що він заступився за ОСОБА_10 , яку ображав ОСОБА_6 , за що той схопив ніж зі столу та ударив його ножем спочатку в живіт, а потім у шию.

Після завдання ножових поранень своєму гостю, обвинувачений ОСОБА_6 станом здоров`я потерпілого не цікавився, витрати на лікування не відшкодував, вибачення не просив, у зв`язку з чим ОСОБА_9 просив у суді першої інстанції призначити покарання у виді позбавлення волі.

Та обставина, що ОСОБА_6 домовився зі ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, проте шкоди не відшкодував і потерпілий свого ставлення до міри покарання, не змінив.

Посилання захисника, як на пом`якшуючу покарання обставину, наявність на утриманні його підзахисного матері похилого віку, є безпідставними.

По-перше, ОСОБА_6 з матір`ю не проживає, у нього співмешканка, з якою, як він пояснював, вони придбали окремий будинок.

По-друге, матір обвинуваченого, на відміну від його самого, кожного місяця отримує пенсію, у той час як ОСОБА_6 суспільно - корисною працею не займається.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно. Постійно порушує закон та не може дотримуватися законослухняної поведінки. Перебуває на обліку як особа, що зловживає спиртними напоями.

Ножові поранення завдав потерпілому у стані алкогольного сп`яніння, оскільки о 3 годині 50 хвилин 09.06.2021 року потрапив до лікарні з гострою неускладненою алкогольною інтоксикацією, про що є медична виписка з амбулаторної картки хворого в матеріалах справи на аркуші 211 у томі 1.

Консультативний висновок спеціаліста від 09.06.2021 року ( том 1 а. с. 260) не вказує на те, що ОСОБА_6 хворіє на тяжке, невиліковне захворювання, яке перешкоджає відбуванню покарання.

Отже, при визначенні реального покарання у межах мінімальної санкції статті, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, посягало на життя та здоров`я потерпілого, обставини вчинення кримінального правопорушення, навмисну форму вини, відсутність каяття і критики до своєї поведінки з боку обвинуваченого, його негативну характеристику, сімейний стан та негативні соціальні схильності, і призначив покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Законних підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_12