ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/38/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000491, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року,-

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги кількість кримінальних правопорушень 4, у яких підозрюється ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання, у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того зазначає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності, матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, доходи отримував від вчинення злочинної діяльності, відомості, які б свідчили про перешкоди утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятору матеріали провадження не містять, натомість можливий висновок про те, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, оскільки ніяким чином не заважав останньому вчиняти злочини, вільно пересуватися містом, керувати транспортним засобом.

Вважає, що наведені ризики прямо вказують на те, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом прекурсорів та психотропних речовин.

Враховуючи наведене, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заставу призначити у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом № 2 Херсонського РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000491 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.5-7).

01.12.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.32-34).
02.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.46-48).

03.12.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначення йому застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 10 років з конфіскацією майна, наявність у матеріалах провадження доказів, які підтверджують його вину, слабкість соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, а тому є підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання за скоєні ОСОБА_8 злочини та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон. Строк дії ухвали встановлено до 28.01.2022 року.

Своє судове рішення слідчий суддя мотивував тим, що окрім ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, інші ризики слідчим не доведені, а тому, існуючий ризик, на погляд слідчого судді,можливо нівелювати, шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки підозрюваний має постійне, зареєстроване місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, позитивно охарактеризований свідком, що свідчить про його добру репутацію.
Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності із доводами апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду обґрунтованими та такими, що відповідають відомостям, що наявні в матеріалах провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 жовтня 2021 року, протоколами огляду від 28 вересня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 вересня 2021 року; протоколом оперативної закупки психотропної речовини від 29 вересня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 вересня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 вересня 2021 року, протоколом огляду від 01 грудня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 грудня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 грудня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01 грудня 2021 року, протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 01 грудня 2021 року.

Що стосується питання існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 на які вказує сторона обвинувачення, то слідчий суддя прийшов до вірного висновку про існування лише ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчим суддею виконано вимоги ст.178 КПК України та здійснено належний аналіз фактичних обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного.

Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, сам підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, що у сукупності із тяжкістю покарання, що йому загрожує свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор в апеляційній скарзі вказують також на існування ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, продовжити злочинну діяльність.

При оцінці вказаних доводів суд апеляційної інстанції виходить із положень ч.5 ст.132 КПК України, відповідно до яких під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Поруч із цим, стороною обвинувачення не надано належних доказів існування зазначених обставин, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існування таких ризиків не доведене.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя при вирішенні питання щодо можливості застосування відносно ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів вірно врахував інші відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується. Вказані відомості про особу підозрюваного вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Таким, чином слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо можливості застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є необґрунтованими та зводяться до іншої, суб`єктивної, оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4