Справа № 194/1453/21
Провадження № 1-кп/185/242/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, студентки 2-го курсу ЗДПЛ № 43, не заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Неповнолітня ОСОБА_4 , 25.06.2021 року, приблизно о 06.30 год., перебуваючи в приміщенні зальної кімнати квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливим мотивом, а саме маючи на меті в подальшому викрасти грошові кошти, скориставшись тим, що ОСОБА_7 був в приміщенні кухні квартири, розуміючи що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу у приміщенні зальної кімнати квартири пластикову банківську картку з магнітним носієм інформації АТ «Державний ощадний банк України», № НОМЕР_1 , на якій знаходився напис SERHIY NURUTDINOV, держателем якої є ОСОБА_7 та яка є різновидом офіційних документів. При цьому неповнолітня ОСОБА_4 усвідомлювала, що дана картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.
Після цього неповнолітня ОСОБА_4 , зникла з місця вчинення проступку та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Далі, 25.06.2021 року о 07.06 год. неповнолітня ОСОБА_4 , використовуючи раніше нею викрадену банківську картку, № НОМЕР_1 , на якій знаходився напис «SERHIY NURUTDINOV», видану АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 , пін-код якої був їй відомий, шляхом зняття у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» CADN7570, встановленого приміщенні магазину «Центральний», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 30, діючи умисно та протиправно, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень готівкою. В подальшому неповнолітня ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку грошових коштів з банківської картки ОСОБА_7 , викрала з вказаної картки грошові кошти на суму 600 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями неповнолітня ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,заявила про щире каяття та дала покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначила, що вона щиро розкаюється у вчиненому. Викрадене частково повернуто власнику.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої у судовому засіданні показала, що про скоєні кримінальні правопорушення їй стало відомо від чоловіка. ОСОБА_4 дочка сестри чоловіка. Характеризує неповнолітню з позитивної сторони, як добру веселу працелюбну дівчину.
Аналізуючи показання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається останній, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої з приводу обставин учинення кримінальних правопорушень мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - доведена повністю.
Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати :
- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, та вчинення кримінальних правопорушень будучі неповнолітньою.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
У судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 висловив думку, щодо доцільності звільнення обвинуваченої від покарання та застосування до неї заходу виховного характеру у вигляді застереження, з метою перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачена, законний представник, також просили суд звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченої від покарання та застосування до неї примусового заходу виховного характеру на підставі ч. 1 ст. 105 КК України у вигляді застереження.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, дані про особу обвинуваченої, які посередньо характеризується за місцем навчання, є неповнолітньою, повністю визнала свою провину у скоєному, щиро покаялась, змінила поведінку у кращу сторону, на що вказує той факт, що як до скоєння даних кримінальних правопорушень, так і після їх скоєння, будь - яких порушень законодавства не вчинила, що вказує на її поведінку в сторону виправлення. Згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без обмеження чи позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що на даний час обвинувачена ОСОБА_4 не потребує застосування покарання, а тому підлягає звільненню від покарання з умовою застосування до неї примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючи ст. 105 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
- банківську платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України», № НОМЕР_1 , яка передана на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .