Справа № 214/1034/17
1-кс/214/905/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 вересня 2021року, погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадження № 0001016 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євпаторія, АРК, українця, громадянина України, раніше не судимого,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:
22вересня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено,що 16.05.2015 року, в проміжок часу з 15-00 год. до 23-00 год., в третю зміну роботи, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді кріпильника дільниці № 9 ШБУ ш. «Батьківщина ПАТ «КЗРК», за попередньою змовою з кріпильником ланки тієї ж дільниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,знаходячись на горизонті 1390 м. виробітки «Головний квершлаг», ш. «Батьківщина ПАТ «КЗРК» що по вулиці Світлогірськав Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів,будучи впевненими,що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно викрали 10,5 м кабелю МФ 100, загальною вагою 0,00935 т,що що перебувало на балансі ПАТ «КЗРК», вартість якого складає 841,50 грн., який знаходився там же. Так, останні шляхом застосування підручних засобів, порізали нерівномірними частинами викрадений та в подальшому змотали його ізолюючою стрічкою в три пакування. Так, задля досягнення досягнення єдиного злочинного умислу , направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , піднялись на нульову відмітку шахти, та знаходячись на охоронюваній території ш. «Батьківщина» ПАТ «КЗРК», направляючись до виходу з території підприємства та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення , разом з викраденим майном були зупинені та викриті співробітниками служби охорони ПАТ «КЗРК». Таким чином умисними дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 841,50 грн.
Відносно ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження № 0001016 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,за ознаками незакінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка),який було не закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця,вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Місцезнаходження ОСОБА_5 , невідоме, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КК України, обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладає на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На протязі усього слідства ОСОБА_5 своїми діями навмисно заважає досягнення істини у кримінальному провадженні, а саме переховується від органу досудового слідства, родичі навмисно не повідомляють про місце знаходження останнього. Всі слідчі ( розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виконані. 15.04.2016 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, на підставі п.2 ч.1 ст. 280, ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, досудове розслідування було зупинено та громадянина ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
В судові засідання, призначені на 22.09.2021 року на14-50 год., 23.09.2021 року на 13-00 год., 28.09.2021року на 13-30 год. ні слідчий ОСОБА_4 , ні прокурор ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001016, розпочато досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.3).
23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. З наданої суду копії повідомлення про підозру не вбачається встановити що підозра була належним чином вручена відповідно до вимог ст..278 КПК України ( а.с. 16-17). Крім того, на момент винесення підозри ОСОБА_5 не перебував в Україні, про що свідчить письмова інформація Державної прикордонної служби України 02.08.2015 року ОСОБА_8 25.11.1991 року о 01-04 перетнув державний кордон України за напрямком Кривий Ріг Москва, ( а.с.21).
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 189 КК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Вищенаведена норма свідчить про те, що явка прокурора при розгляді клопотання про проведення обшуку є обов`язковою.
Враховуючи відсутність підстав вважати ОСОБА_5 підозрюваним через порушення ст..278 КПК України щодо належного вручення повідомлення про підозру, та зважаючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, що в свою чергу свідчить що прокурор не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 вересня 2021року, погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадження № 0001016 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1