САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5895/21
ВИРОК
Іменем України

29.12.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 14.12.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.12.2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. знаходився біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд.25, де на землі виявив, банківську картку «Visa» «Ощадбанк» з вмонтованою системою «Visa pay Wave», що належить Дніпровському обласному управлінню акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та є засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до примітки ст.358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Того самого дня, приблизно о 16 годині 35 хвилин, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел на привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, а саме банківської картки «Visa» «Ощадбанк» з вмонтованою системою «Visa pay Wave», що належить Дніпровському обласному управлінню акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», користувачем якої є ОСОБА_4 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть бути на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд.25, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підняв рукою з землі банківську картку та поклав її до кишені куртки, що була вдягнена на ньому, таким чином привласнив банківську картку «Visa» «Ощадбанк» користувачем якої є ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, та утримуючи при собі раніше привласнену банківську картку «Visa» «Ощадбанк» з вмонтованою системою «Visa pay Wave», що належить Дніпровському обласному управлінню акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , визначив грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку номер № НОМЕР_1 об`єктом свого злочинного посягання та, як наслідок у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, ОСОБА_3 , у цей же день, 13.12.2021 приблизно о 16 годині 40 хвилин, з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились на банківській картці «Visa» «Ощадбанк», що належить Дніпровському обласному управлінню акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», направився до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Семафорна,25, де скориставшись вказаною банківською карткою та вмонтованою у неї системою «Visa payWave», здійснив чотири транзакції, направлені на придбання товарів, у сумі 64,00 грн., 19,90 грн., 332,80 грн., 88,50 грн., на загальну суму 505,20 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же день ОСОБА_3 , о 17 годин 35 хвилин, утримуючи банківську картку «Visa» «Ощадбанк», направився до магазину «Анді», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 32Б, де скориставшись вказаною банківською карткою за допомогою вмонтованої системи «Visa payWave», здійснив одну транзакцію направлену на придбання товарів у вищевказаному магазині, на суму 539,00 грн.

Далі, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи утримувати вищевказану банківську картку «Visa» «Ощадбанк», направився до магазину «Дрібнииці життя», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 23А, де скориставшись вказаною банківською карткою та вмонтованою у неї системою «Visa payWave», здійснив одну транзакцію направлену на придбання товарів на суму 215,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення разом з придбаними товарами зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1259,20 гривень.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів; та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України, та застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: кухонний ніж сріблястого кольору конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1