Провадження №1-кп/447/311/21
Справа №447/3994/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000452 від 08.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранки Кути Стрийського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,неодруженого,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , відносно якого 19.08.2021 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено в Миколаївський районний суд Львівської області за ч. З ст. 185ККУкраїни,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого Ясіновського

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 06.11.2021, близько 03:30 год., за адресою АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лома, та застосовуючи фізичну силу рук, зірвав навісний замок вхідних дверей, до приміщення, роздягалки на території стадіону футбольної команди культурно-спортивного клубу. села Берездівці, усунувши вказаним чином перешкоду, відчинив вхідні двері та проник до приміщення, де виявив і таємно викрав електричну газонокосарку темно-зеленого кольору марки «Power Plus»», моделі «POWPG 102660», яка, належить ОСОБА_5 . Після чого переніс викрадену за вищевказаних обставин газонокосарку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де демонтував комплектуючі,

видобувши брухт чорного та кольорового металів, який в подальшому реалізував, а отримані кошти витратив для власних потреб.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи, на суму 2 416,67 грн (дві тисячі чотириста шістнадцять грн., 67 коп.).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України визнає повністю, суду пояснив , що дійсно вчинив крадіжку газонокосарки, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 згідно з ст. 12 КК України є кримінальним є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинув, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває,суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, 3 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальноно правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, й призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3( три) роки позбавлення волі;

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2( двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ,до набрання вироком законної сили ,залишити без змін

Скасувати арешт накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2021.

Речові докази, а саме: три пластмасових колеса від газонокосарки темно-зеленого кольору марки «Power Plus» , моделі Green XQ та навісний замок з написом Gusami повернути власнику; L подібний лом з металу чорного кольору - знищити

Стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/20310-ТВ від 23.11.2021 у розмірі 1029,72 грн. на користь держави .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому

Суддя ОСОБА_1