ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1855/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/49/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 18 січня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, має двоє дітей, не працюючого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк три місяці;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вирком Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_8 . Визначено у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Початок відбування покарання за даним вироком рахувати з моменту звернення його до виконання.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Як визнав суд, ОСОБА_8 14 жовтня 2017 року близько 6-ї години проходив повз приміщення колишнього кафе «Політ», яке перебувало в користуванні потерпілого ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де побачив на вхідних дверях вищевказаного приміщення металопластикові захисні ролети, які потерпілий ОСОБА_9 встановив за власні кошти. В цей час у обвинуваченого виник прямий умисел на таємне викрадення виявлених металопластикових ролетів.
Переконавшись, що за його діями зі сторонніх осіб ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_8 , підійшов до вхідних дверей вищевказаного приміщення та наніс ногою один удар по виявлених ролетах, внаслідок чого вони піднялися вгору на незначну відстань.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 за місцем свого проживання взяв інструменти для демонтування ролетів та повернувся на місце вчинення злочину. Там обвинувачений ОСОБА_8 знову ж переконався, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів здійснив демонтування 11-ти ролетів, які після цього скрутив і відніс на територію кооперативу «Жигулі» по вул. Монастирська Бічна в місті Чорткові, де їх заховав.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 , який являється власником викраденого майна матеріальну шкоду на загальну суму 4 778 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи 13 січня 2018 року біля 15 години в приміщенні магазину «Наш край», у якому здійснювало господарську діяльність ТзОВ «Агро-Р», що знаходиться по вул. Степана Бандери, буд. 5-А в місті Чорткові, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння та споживання, проходячи торговими рядами магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з полиць магазину одну пляшку коньяку марки «Коктебель» ємністю 0,5 літра вартістю 149 гривень, одну плитку шоколаду марки «Міленіум» вартістю 31 гривня та одну пляшку води марки «Пепсі кола» ємністю 1,5 літра вартістю 15 гривень та одну пляшку води марки «Пепсі кола» ємністю 2 літра вартістю 20 гривень, після чого не розрахувавшись, виніс із собою викрадене на вулицю, чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Агро-Р» на загальну суму 215 гривень.
Також обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи 14 січня 2018 року біля 14 год. 30 хв. у приміщенні магазину «Наш край», у якому здійснювало господарську діяльність ТзОВ «Агро-Р» розташованому за вищевказаною адресою, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння та споживання, проходячи торговими рядами магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з полиць магазину одну пляшку коньяку марки «Коктебель» ємністю 0,5 літра вартістю 149 гривень, три плитки шоколаду марки «Міленіум» вартістю 31 гривня кожна та одну пляшку води марки «Пепсі кола» ємністю 2 літра вартістю 20 гривень, після чого не розрахувавшись, виніс із собою викрадене на вулицю, чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Агро-Р» на загальну суму 262 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи 16 січня 2018 року біля 14 год. 30 хв. у приміщенні вищевказаного магазину «Наш край», керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння та споживання, проходячи торговими рядами магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з полиць магазину одну пляшку коньяку марки «Коктебель» ємністю 0,5 літра вартістю 149 гривень, чотири плитки шоколаду марки «Мілка» вартістю 30 гривень кожна та одну пляшку води марки «Кока кола» ємністю 1,5 літра вартістю 15 гривень, після чого не розрахувавшись, виніс із собою викрадене на вулицю, чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Агро-Р» на загальну суму 284 гривні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним і таким, що постановлений з грубим порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування своїх доводів, зазначає, що суд першої інстанції, при призначенні покарання, належним чином не врахував те, що він визнав свою вину повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим.
Вважає, що обране судом першої інстанції покарання є несправедливим через суворість.
Просить змінити вирок Чортківськог районного суду Тернопільської області від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_8 та призначити йому більш м`яке покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Оскільки в апеляційній скарзі, яка є предметом апеляційного розгляду не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, який, будудчи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, враховуючи, що в судовому засіданні приймає участь захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та обрати обвинуваченому більш м`яке покарання та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України; міркування прокурора, який вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а обране обвинуваченому покарання таким, що повістю відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до з ч.2 ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, дає колегії суддів підстави для висновку, що покарання ОСОБА_8 призначено судом відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, а також всіх обставин справи.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий і маючи не зняту та непогашену судимість, під час іспитового строку, встановленого вирком Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року, знову вчинив умисні злочини, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінально-караних діянь.
За наведених обставин суд обґрунтовано мотивував своє рішення щодо необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд також прийняв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, на які обвинувачений ОСОБА_8 звертає увагу в суді апеляційної інстанції щире каяття, активне сприяння та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.
На думку колегії суддів, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і під час іспитового строку, за короткий проміжок часу вчинивчотири епізоди крадіжок чужого майна, форма та строк відбування покарання в умовах суспільства, обрана судом першої інстанції, є виваженою, справедливою та такою, що відповідає вимогам статті 65 КК.
Також, суд першої інстанції правильно застосував приписи статті 71 КК України і до покарання за даним вироком приєднав не відбуте покарання за вироком Чортківського районного суду від 26 квітня 2017 року та за сукупністю вироків визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
При цьому, судом враховано, що згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Це рішення належним чином умотивоване і відповідає вимогам кримінального закону, а тому підстав для зміни вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного і пом`якшення обвинуваченому покарання, про що сторона захисту ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого про безпідставність призначення йому надміру суворого покарання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом призначено покарання, в межах санкції статей обвинувачення за якими його визнано винним, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується з приписами ст.65 КК України, а також з урахуванням положень ст.71 КК України, яка регламентує порядок призначення покарання за сукупністю вироків, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інституту звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, про що адвокат ОСОБА_7 висловився в судових дебатах, на думку колегії суддів, з урахуванням усіх обставин справи суперечитиме загальним засадам призначення покарання і не забезпечить досягнення його мети.
Вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.ст.408, 409 КПК України підстав до його зміни чи скасування, про що ставить питання апелянт, не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 17 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді