Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7573/21
Провадження № 1-кс/644/1001/21

У Х В А Л А
30 серпня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002372 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 22.12.2010 Орджонікідзевським РС м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років обмеження волі з конфіскацією майна, 31.03.11 перегляд вироку Апеляційним судом Харківської області, яким міра покарання змінена на 5 років позбавлення волі, 11.03.2015 звільнився по закінченню строків відбування покарання з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв корисний злочин за наступних обставин, а саме: 06.07.2016 о 04:30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в рюмочній «Чарка», яка розташована поруч з зупинкою громадського транспорту за адресою: вул. Шарикова, 29 в м. Харкові, діючи з прямим умислом, який направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів, наніс удар тупим предметом в тім`яну область голови потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа перемістили потерпілого шляхом волочіння за хлібний кіоск «Кулінічі», який розташований поруч з рюмочною «Чарка», де кинули його на щебеневу поверхню та ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком з шиї потерпілого, а інша невстановлена особа витягнула з правого карману мобільний телефон торгової марки «S-Tell М 211», вартість викраденого згідно висновку експерта № 3891 від 28.07.2016 року: золотого ланцюга проби 585, вагою 27,56 гр. 17050 грн. 27 коп., мобільного телефону «S-Tell М 211»- 843 грн. 33 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс один удар ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив згідно висновку експерта № 2154- С/16 від 13 .07.2016 року синець на обличчі та садна на тулубі, та правій нозі, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17893 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає : АДРЕСА_1 , який повідомив, що 05.06.2016 року зустрів біля кафе, яке розташовано поруч із залізничною станцією «Лосево-2» в м. Харкові, своїх знайомих, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_7 та дівчину на ім`я ОСОБА_8 , разом вони розпивали алкогольні напої. Близько о 00.00 ОСОБА_9 викликав таксі та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямував до кафе «Чарка», яке розташоване за адресою : м. Харків, вул. Шарикова, 29., де вони замовили алкогольні напої. Близько 04.30 06.07.2016 р потерпілий направляючись до виходу з кафе «Чарка», відчув удар тупим предметом по голові, обернувшись, побачив, як його знайомий ОСОБА_7 підхватив його за руки та вивів на вулицю та відволік потерпілого за хлібний кіоск «Кулінічи», який знаходиться з правого боку від кафе «Чарка», де зняв з нього золотий ланцюжок та витягнув з правого карману шортів мобільний телефон марки «S-TELL 261 М», в якому працювала сім-карта мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , а також після цього наніс удар ногою по обличчю. Викраданений золотий ланцюжок має вагу 27,7 грамів, 585 проби золота, довжиною 60 см; показаннями свідка ОСОБА_10 , 1971 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 06.07.2016 р. вона знаходилась на зміні в кафе «Чарка», яке розташоване за адресою : м.Харків, вул.. Шарикова, 29, де вона працює барменом. Близько 01.00 годин до кафе зайшли ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_11 », раніше незнайомий хлопець та дівчина, які в подальшому розпивали спиртні напої, вони періодично виходили з приміщення кафе. Близько 05.30 годин до неї підійшов ОСОБА_7 та попросив йому допомогти закласти золотий ланцюг в ломбард під її паспорт. ОСОБА_10 погодилася та разом з ним направилася до ломбарду «Скарбниця», який розташований по просп. Олександрівському в м. Харкові, де вона разом с ОСОБА_7 заклала золотий ланцюг та отримала за нього 16 000 гривень, які в подальшому передала ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , 1976 р.н.,якк мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила що в липня 2016 року її знайомий ОСОБА_5 запропонував їй придбати мобільний телефон «S-teII М 261» в корпусі чорного кольору за ціною 800 гривень. Однак ОСОБА_12 ціна не влаштувала, вона погодилася купити вищевказаний мобільний телефон за ціною 500 гривень. 17.10.2016 року ОСОБА_12 добровільно видала співробітникам Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) вищевказаний мобільний телефон; протоколом пред`явлення для впізнання особи, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на ім`я ОСОБА_7 , яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта №2703-С/16 від 13.09.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 мають місце: синець на обличчі та садна на тулубі та правій нозі. Показання потерпілого на які він посилається при проведенні слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму отримання тілесних ушкоджень.
12.07.2016 року, відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_5 . Слідчий вказав, що з жовтня 2016 ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з чим, 07.11.2016 було складено та відправлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за місцем його реєстрації АДРЕСА_4 , а також за останнім відомим місцем мешкання: АДРЕСА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, слідчий звернув увагу, що 17.12.2020 року була отримана ухвала слідчого судді ОСОБА_13 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, термін дії ухвали закінчився 16.06.2021 року, у зв`язку з чим виникла необхідність повторного отримання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, раніше судимий, на виклики до органів слідства не з`являється, причину не явки не повідомляє, таким чином переховується від органів досудового розслідування, крім того, може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого учасника кримінального провадження, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, дітей, утриманців та родичів похилого віку не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
17.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 до суду самостійно не прибув, приводом не доставлений, місце його перебування не встановлено. З урахуванням того, що дія ухвали про затримання та доставлення в суд ОСОБА_5 діє до приводу підозрюваного, але не більше шести місяців з дня її постановлення, або відкликання ухвали прокурором, а суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд доходить висновку про необхідність залишити клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1