Справа № 626/331/22
Провадження № 1-кс/626/132/2022
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 лютого 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000092 від 07.02.2022р, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Баку, Республіка Азербайджан, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.06.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі;

- 07.12.2010 Красноградським районним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.04.2017 Зачепилівським районним судом ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.12.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях випрямлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, на початку грудня 2021 року у вечірній час доби, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті чого в останнього раптово виник умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний прямий умисел, знаходячись в приміщенні кімнати вказаною адресою, наніс не менше 2 ударів в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження останній, внаслідок чого, остання померла через два дні. Після чого останній переніс труп в інше приміщення, де приховав до моменту його виявлення 07.02.2022 року.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винність якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в 2020 році в електричці він познайомився з ОСОБА_7 та з того часу почали спілкуватись. Неодноразову він бував за місцем його мешкання, точної адреси повідомити не може, але може показати, там він познайомився з його матір`ю ОСОБА_8 . Інколи вони разом вживали горілку. Неодноразово в його присутності ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 за те, що вона зловживала алкоголем та цупила його гроші. Приблизно з грудня 2021 року ОСОБА_4 став жити в підвалі будинку ОСОБА_9 , він пускав його туди ночувати, бо там, де живе останні, а саме у в с.Берестовенька, Красноградського району, будинок майже в аварійному стані та і топити його нічим. Як повідомив ОСОБА_4 ще до 14.01.2022 офіційно працював робітником в театрі імені ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і тому не постійно ночував у Вадима, інколи він залишався спати на вокзалі в м. Харкові в залі очікування, або спав в приміщенні театру. Приблизно на початку грудня 2021, точної дати він не пам`ятає, йому в денний час доби подзвонив ОСОБА_9 та сказав, щоб ОСОБА_4 до нього приїхав, останній погодився та після того як звільнився з роботи пішов на електричку та приїхав до м. Красноград. Там на ЖД станції м.Красноград, а точніше біля магазину «Ранок» його вже чекав ОСОБА_9 та повідомив, що вмерла його мати ОСОБА_8 . Він не зрозумів точно, що трапилось та вони пішли до нього додому, по дорозі ОСОБА_4 ще купив горілки. Потім коли вони прийшли до ОСОБА_9 додому, то він відчинив вхідні двері і вони зайшли до його кімнати. В цей момент останній побачив, що на підлозі майже при вході в кімнату лежить тіло ОСОБА_8 , яке було замотане в синє одіяло. ОСОБА_9 сказав, що вона вмерла, через те, що випила багато алкоголю, потім він її стяг з ліжка та завернув в одіяло, не викликав поліцію, через те що не хоче сидіти в тюрмі. Потім він почав вмовляти ОСОБА_4 допомогти йому позбутись трупа. Останній погодився і вони почали міркувати куди краще заховати тіло. Вадим закрив вхідні двері до приміщення кімнати, щоб ніхто їх не побачив, і вони розпиваючи спиртні напої обирали кращій варіант. Допивши пляшку горілки ОСОБА_9 вийшов в коридор подивитись чи не має поблизу сусідів, а потім вони взяли тіло ОСОБА_8 та понесли його до підвального приміщення, де мешкає ОСОБА_4 та стали чекати більш пізньої години, щоб нікого ніде не було. Потім коли вони дочекались слушної години, то почали витягати тіло з підвалу та перенесли його через дорогу, де у розбите вікно спустили тіло та залишили його в приміщенні прикривши дерев`яними дверима. Потім через декілька днів, ОСОБА_9 сказав, що вони погано сховали тіло і його необхідно перепрятати. Після цього ОСОБА_4 знову спустився до підвалу, а ОСОБА_9 стояв біля споруди і не бачив куди саме він затяг тіло. ОСОБА_4 самостійно побачив яму, яка була заповнена водою і туди спустив тіло ОСОБА_8 , а зверху накрив дверима. Потім приблизно в січня 2022 року, точно він повідомити не може ОСОБА_9 пішов перепровірив, як саме ОСОБА_4 заховав тіло і його це не влаштувало, за що він влаштував скандал, та вдарив останнього один раз в область лівого ока і вони пішли знову до того місця в приміщенні, та закидали тіло зверху камінням, повністю зануривши його у воду;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В їх будинку в кімнаті АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_12 зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . Як повідомив ОСОБА_11 - ОСОБА_13 зловживає алкогольними напоями постійно бив свою матір та виганяв з дому, на неодноразові зауваження, щодо його поведінки ігнорував свідка. Останній раз ОСОБА_11 бачив ОСОБА_8 приблизно в грудні 2021 року, але коли точно він повідомити не може. Зі слів ОСОБА_14 вона поїхала родичів в Россію. Як повідомив ОСОБА_11 на власні очі неодноразово бачив як ОСОБА_15 бив ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду місця події від 07.02.2022 огляд за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено труп ОСОБА_6 та махрове простирадло синьо білого кольору, матрац в біло синю полоску, кофта жіноча світло зеленого кольору.

-Свідченнями ОСОБА_4 , який частково визнав свою провину та повідомив, що приблизно в грудні 2021 точної дати він повідомити не може між ним та його матір`ю ОСОБА_6 виник конфлікт в ході якого він наніс їй два удар рукою по обличчю та по невідомій йому причині через два дні померла. Злякавшись кримінальної відповідальності він зі своїм ОСОБА_4 перенесли тіло до будинку АДРЕСА_5 , де опустили через вікно досередини вказаного приміщення, після чого останній сховав там тіло.

-07.02.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

2.Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України орган досудового розслідування вважає за неможливим внесення застави ОСОБА_4 , оскільки ним було вчинено злочин, який спричинив загибель людини.
Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, пославшись на недоведеність відповідних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КУпАП, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.121 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.
При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

-Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних тяжких злочинів.
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що підозрюваний після вказаних подій намагався знищіти певні докази та сліди злочину, в тому числі і сам труп, а саме як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, коли він на початку грудня 2021 року наніс своїй матері кілька ляпасів то вона після цього ще кілька разів самостійно вдарялася головою об двері та кровать, а після чого померла через кілька днів. Однак він не викликав ані поліцію ані швидку, оскільки злякався, що саме його звинуватять у її смерті, а навпаки протягом двох місяців, він кілька разів переховував її труп з одного місця в інше. За для чого він подзвонив своєму знайомому з яким вони спочатку замотали труп та поклали його у підвалі свого будинку, а коли стемніло, то перетягли його в інше приміщення та сховали у підвалі сусідньої будівлі, а в подальшому знову переховали, а саме кинули у колодязь та зверху закидали камінням, що труп не знайшли.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність. Також приймає до уваги його зухвалу поведінку, яка була направлена на приховування, як трупу так і самого злочину, особою, яке неодноразово судима, як пояснив сам ОСОБА_4 він більше 20 років провів за гратами за різноманітні злочини.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду, тобто з 17-20год. 08.02.2022року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілої його рідної матері, то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисту про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17год. 20хв. 08 лютого 2022 року до 17год. 20хв. 07 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим останнього необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1