Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2412/21
Справа № 711/7753/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання у кримінальному провадженні № 0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна-

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просить накласти арешт на речові докази, а саме: чотири відеокамери, на кожній з яких наявні наклейки з написом PARTIZAN, а також наклейки з написами: Model: COD-VF3SE System: PAL S/N: С2К23095; відеореєстратор GREEN VISION Відеореєстратор гібдрідний AHD Модель: GV-A-S 033/08, із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 09.04.2021 в АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку документів, що належить ПП "Юляна". За даним фактом 09.04.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000215 за ч. 1 ст. 357 КК України. 24.05.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від директора ПП "Юляна" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа здійснила крадіжку камер відеонагляду з ПП "Юляна", що розташований у с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області. За даним фактом 25.05.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000353 за ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження № 0000215. Також, 04.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 , власника ПП "Юляна" про те, що в період часу з 2015 року по даний час заступник директора ПП "Юляна" ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнив товарно-матеріальні цінності та грошові кошти ПП "Юляна", що були йому ввірені у великих розмірах. По даному факту СВ Золотоніського районного відділу поліції відкрито кримінальне провадження № 0000572 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження № 0000215.
Допитана в якості свідка директор ПП «Юляна» ОСОБА_7 показала, що на території ПП «Юляна» було 4 камери відеоспостереження, одна в приміщенні. У подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_9 виносив багато речей з території підприємства, однак самого факту демонтажу камер спостереження вона не бачила.

Допитаний в якості потерпілого засновник ПП «Юляна» ОСОБА_8 показав, що 24.05.2021 ОСОБА_9 написав заяву на звільнення з посади заступника директора ПП «Юляна». В цей же день ОСОБА_8 приїхав на підприємство і з`ясував, що систему відеоспостереження викрадено, про що було повідомлено у поліцію. Так було встановлено, що ОСОБА_9 забрав 4 камери відеоспостереження та один відеореєстратор, обґрунтовуючи це тим, що він їх купував. Хоча камери та відеореєстратор йому не належать, і купувало їх підприємство. Також ОСОБА_8 була надана видаткова накладна № від 22.11.2018 на підтвердження факту придбання 4 камер відеоспостереження та відеореєстратора Green Vision. Також ОСОБА_8 пояснив, що у травні 2021 року він почав проводити інвентаризацію в ході якої виявилось, що на підприємстві не вистачає великої кількості майна. Фактично на весь перелік викрадених матеріалів та майна були підтверджуючі документи, більша кількість була викрадена в ніч на 09.04.2021. На даний час ведеться робота по отриманню дублікатів підтверджуючих документів. Окрім цього, на території ФГ «ВЕЛЕС 8» стоїть заправна станція ОСОБА_8 до дизеля. Згоду на переміщення цієї станції він не давав. Також, є ознаки викрадення зерна кукурудзи, та БВД суміші кількість з`ясовується. Додає, що в ніч на 09.04.2021 з території офісного приміщення ПП «Юляна», було викрадено документи, а саме договори оренди паїв між ПП «Юляна» та жителями с. Драбівці, та с. Ковтуни, установчі документи, касові ордери та інші документи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що за два дні до звільнення він зняв зі стовпів підприємства камери відеоспостереження, які сам купував. Крім того, ОСОБА_9 24.05.2021 передав працівникам поліції зазначені камери відеоспостереження та сервер.

31.05.2021 4 відеокамери Green Vision VF3SE та відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08 визнано речовими доказами.

12.10.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на 5 камери спостереження та відеореєстратор.

У подальшому, 09.11.2021 слідчим проведено додатковий огляд переданого 24.05.2021 ОСОБА_9 майна. За результатами огляду були встановлені додаткові ідентифікуючі ознаки вилученого майна, а саме: чотири відеокамери, на кожній з яких наявні наклейки з написом PARTIZAN, а також наклейки з написами: Model: COD-VF3SE System: PAL S/N: С2К23095; відео реєстратор, на якому наявна наклейка GREEN VISION Відео реєстратор гібдрідний AHD Модель: GV-A-S 033/08. 19.11.2021 постановою слідчого уточнено ідентифікуючі ознаки добровільно виданого ОСОБА_9 майна.

Крім того, 17.11.2021 потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні подана заява, відповідно до якої він просить долучити гарантійний талон та акт заміни по гарантії камер відео спостереження GREEN VISION, та камери спостереження PARTIZAN (гарантійний талон № 10ГТ00006 від 22.11.2018, акт заміни по гарантії № 10ГТ00006 від 15.08.2019, видані ФОП ОСОБА_10 ). Вказані документи підтверджують право власності ОСОБА_8 на вказане майно.

23.11.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно посилаючись на те, що у клопотанні прокурора невірно ідентифіковано майно, що підлягає арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задоволити з підстав наведених у клопотанні та відмовити в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, так як необхідність їх допиту при розгляді клопотання про арешт майна є недоцільним.

Адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно та пояснив, що прокурор пропустив строк для заявлення клопотання про арешт, також, мета арешту не відповідає обставинам справи. Додав, що ОСОБА_9 надав належні документи на майно, а також прокурор невірно тлумачить зміст ухвали апеляційного суду від 23.11.2021, відповідно до якої, Черкаський апеляційний суд відмовив прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме відеокамер, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вважає зазначене майно своєю власністю, а ОСОБА_9 своєю приватною власністю, тому арешт накладено передчасно. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно з підстав викладених в письмовому клопотанні, яке приєднане до матеріалів справи. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків осіб, які продали товар та встановили його на місці використання, а саме ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, пояснив, що відеокамери були встановлені на території ПП «Юляна», власником якого є саме ОСОБА_8 , у якого ОСОБА_9 працював заступником керівника тривалий час. Після того, як він був звільнений відповідні відеокамери працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_9 . Він пояснив, що це його камери і він самостійно виніс це майно. Відповідно до цього майна є заява, тому вважає, що в даному випадку слідчий повинен встановити обставини, а саме хто являється власником цих відеокамер, чому ОСОБА_9 їх зняв і самостійно виніс із підприємства, яким чином вони у нього з`явилися, та провести аналіз тих документів, які наразі маються в матеріалах справи, також встановити у кого купувалися відеокамери, яким чином, та за які гроші. Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про накладення арешту, який покликаний забезпечити слідство проведення всіх слідчих дій, тому вважає, що позиція прокурора обґрунтована і клопотання підлягає до задоволення. Просить відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000215 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб(ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що нерухоме майно, а саме: відеокамери Green Vision в кількості 4 шт., відео реєстратор Green Vision, постановою старшого дізнавача СД Золотонського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 31.05.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000353 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про уточнення постанови про визнання предметів речовими доказами, ідентифікаційні ознаки чотирьох відеокамер, добровільно виданих ОСОБА_9 24.05.2021, зазначені у постанові про визнання речовими доказами від 31.05.2021 вважати наступними: чотири відеокамери, на кожній з яких наявні наклейки з написом PARTIZAN, а також наклейки з написами: Model: COD-VF3SE System: PAL S/N: С2К23095. Ідентифікаційні ознаки реєстратора, добровільно виданого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені у постанові про визнання речовими доказами від 31.05.2021 вважати наступними: відео реєстратор, на якому наявна наклейка GREEN VISION Відео реєстратор гібдрідний AHD Модель: GV-A-S 033/08.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2021 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на такі речові докази: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S033/09; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT97.

Відповідно до ухвали від 23.11.2021 Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2021 про арешт майна за клопотанням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 скасовано. У задоволенні клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S033/09; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT97 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України).
За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна та зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_9 , наступне майно: відео реєстратор 8-канальний Partizan (1шт.); камери відео спостереження ІЧ зовнішні Partizan (4шт.); камери відео спостереження ІЧ внутрішні Partizan (1шт.); накопичувач HDD 50Gb WD (1шт.).

Таким чином, клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази а саме: чотири відеокамери, на кожній з яких наявні наклейки з написом PARTIZAN, а також наклейки з написами: Model: COD-VF3SE System: PAL S/N: С2К23095; відеореєстратор GREEN VISION Відеореєстратор гібдрідний AHD Модель: GV-A-S 033/08, у кримінальному провадженні № 0000215 від 09.04.2021, вирішувалося в інших провадженнях.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у клопотанні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлений 03.12.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1