КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3511/16-к
Провадження № 1-кс/488/569/21
УХВАЛА
25.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного рішення, а також про залучення ОСОБА_2 в якості потерпілої сторони,
в с т а н о в и л а:

19.08.2021 року на адресу суду надійшло вище вказане клопотання, в якому ОСОБА_2 просить: встановити для слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області і прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва строк для повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні за № 0002376, внесеного 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 190 КК україни, та залучити її до вказаного провадження, як потерпілу. Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2021 року слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 розглянув клопотанню заявниці про встановлення процесуальних строків для повідомлення про підозру особам та задовольнив його. В якому встановив строк виконання вказаної ухвали в один місяць, але до наступного часу слідчий СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали, тому вона змушена звернутись з відповідним клопотанням повторно. Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя дійшов такого висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Відповідно, до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Так, згідно зі ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заявниця вже раніше зверталася з клопотанням в якому просила зобов`язати слідчого розглянути її клопотання про встановлення для слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області і прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва строк для повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні за № 0002376, внесеного 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 190 КК україни, та залучити її до вказаного провадження, як потерпілу. Отже, питання щодо необхідності розгляду клопотання про встановлення для слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області і прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва строк для повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні за № 0002376, внесеного 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 190 КК україни, та залучити її до вказаного провадження, як потерпілу, вже розглядалось слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та було прийнято рішення про задоволення клопотання. Тому суд розглядає відповідну скаргу з точки зору застосування принципу «res judicata», як таке, що вже було вирішено судом. Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні по справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine, заява № 32053/13, п. 46) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване у ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною високих договірних сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/99, пункти 51 і 52). Крім того, КПК України не передбачає повторне звернення з зазначеним клопотанням. Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що про доцільність відмови у відкритті провадження. На підставі наведеного та керуючись ст.сст.303, 305, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, ухвалила:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 - відмовити. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом зі клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в 5-денний строк.

Слідчий суддя: ОСОБА_1