Справа № 504/3789/21
Номер провадження 1-кп/504/927/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000635 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021, приблизно о 17.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у кімнаті домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка.

У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв з тумбочки у кімнаті вищевказаного будинку кухонний ніж до руки та завдав один удар в область живота потерпілого ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку експерта, при дослідженні ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота в проекції лівої клубової ділянки, проникає в черевну порожнину, з ушкодженням тонкої кишки та брижі кишківника. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 , призвели до розвитку загрозливих для його життя явищ та відповідно до п. п. 2.1.3.й/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 від 18.10.2021 року, за якою між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.121 КК України. Угода про визнання винуватості також підписана захисником ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав, вказав, 26.08.2021, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 перебував у літній кухні його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час він зайшов до даної літньої кухні і попросив ОСОБА_4 дати йому антисептичний засіб, у відповідь ОСОБА_4 вилив такий на підлогу. Він обізвав ОСОБА_4 нецензурним словом та повернувся до будинку, сів на диван у кімнаті. Після вказаного, ОСОБА_4 через деякий час, зайшов у кімнату домоволодіння де перебував ОСОБА_7 , між ними виникла сварка. ОСОБА_4 наніс йому удари в лице, після чого він його відштовхнув та з метою налякати, дістав із тумбочки у кімнаті вищевказаного будинку кухонний ніж та завдав ОСОБА_4 удар цим ножем, проте не пам`ятає куди. Побачивши на потерпілому кров, викликав швидку допомогу. У вчиненому розкаявся. Також обвинувачений зазначив, що угоду про визнання винуватості ним укладено добровільно та узгоджено покарання у виді позбавлення волі із звільненням від кримінальної відповідальності з встановленням іспитового строку.

Угоду про визнання винуватості просили затвердити прокурор та захисник обвинуваченого, який не оспорював правильність кваліфікації вчиненого діяння та фактичні обставини кримінального правопорушення. Захисник додатково повідомив, суд, що позиція захисту, що укладення угоди є вільною та узгодженою між захисником та обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, в якій зазначив про відсутність майнових та немайнових претензій до ОСОБА_6 просить не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі. В судовому засіданні, потерпілий підтримав подану заяву, зазначив, що вважає себе винним у виникненні конфлікту.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між підозрюваним та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, потерпілий надав згоду на укладення цієї угоди, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_6 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому ОСОБА_6 діянню.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, що передбачено угодою про визнання винуватості.

Можливим є застосування дії ст.75 КК України, що також передбачено угодою про визнання винуватості, з виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року, справа № 504/2938/21 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2021 року.

Суд враховуючи особу обвинуваченого та обставин встановлених під час розгляду справи, керуючись ст. 377 КПК України вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого за можливе, до набрання вироком законної сили, замінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням свободи - на особисте зобов`язання.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 від 18.10.2021 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000635 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Арешти накладені ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року, справа № 504/2938/21 скасувати.

Речові докази: 2 змиви плям РБК, запаковані до паперового конверту; светр сірого кольору з плямами РБК та спортивні брюки чорного кольору, які запаковані до картонної коробки: ніж, з рукояткою синього кольору з плямами РБК на площині клинку, який запаковано до паперового конверту; фрагмент ковдри з РБК, який запаковано до паперового конверту; чоловічі шорти темно-синього кольору з плямами РБК та куртку камуфляжну сіро-зеленого кольору з плямами РБК, які запаковані до картонної коробки знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1