Справа № 274/7795/21 Провадження № 1-кс/0274/1958/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
набездіяльність уповноваженої службової особи Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою у якій просить зобов`язати уповноважену особу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 10.12.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.
Від уповноважених осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області будь-яких пояснень щодо скарги не надходило.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 звернулась до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області з заявою від 10.12.2021 р., яку було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 10.12.2021 р. за № 21167 (далі Заява).

У Заяві ОСОБА_3 посилалась на те, що, зокрема, їй та її дочці ОСОБА_5 , належала квартира АДРЕСА_1 . У 2015 р. вони вирішили відчужити вказану квартиру, про що повідомили ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_6 повідомив, що в нього є знайомий ОСОБА_7 , який може допомогти відчужити зазначену квартиру. Зважаючи на довірливі відносини між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 26.05.2015 р. ОСОБА_3 , а 22.06.2015 р. ОСОБА_5 надали ОСОБА_7 дві нотаріально посвідчені довіреності, якими уповноважили його на продаж належної їм квартири. На підставі цих довіреностей ОСОБА_7 27.06.2015 р. продав вказану квартиру ОСОБА_9 , проте кошти, отримані за продаж квартири, не віддав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а привласнив собі. Квартиру вбуло відчужено за 24 000,00 доларів США. Зі слів ОСОБА_6 ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_7 кошти, отримані за продав квартири, передав ОСОБА_6 , після чого останній розрахувався перед ОСОБА_7 за придбання у нього нерухомості.

Зважаючи на обставини, які містяться у Заяві, слідчий суддя зазначає, що ця Заява містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, ці відомості підлягають перевірці під час здійснення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Таким чином службові особи (слідчий або дізнавач) Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження Заяви ОСОБА_3 , зобов`язані були внести відомості, які у ній містились, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, як вбачається зі скарги, відомості, які містились у Заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2021 р. було, зокрема, зобов`язано Бердичівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області невідкладно надати відомості про те, яке рішення прийнято щодо Заяви, зокрема, чи були внесені відомості, які у ній містились, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості.
Копія зазначеної ухвали була отримана Бердичівським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області 17.12.2021 р., однак від нього будь-яких повідомлень на виконання ухвали на момент розгляду скарги не надійшло, що розцінюється слідчим суддею як підтвердження того, що відомості, які містились у Заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що мала місце бездіяльність службових осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання Заяви ОСОБА_3 .

Пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задовольнити.
2. Зобов`язати службових осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження копії ухвали, внести відомості, які містяться в заяві від 10.12.2021 р. ОСОБА_3 , зареєстрованій в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 10.12.2021 р. за № 21167, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1