УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Ж итомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 15.07.2019 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 05.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений точно день та час, проте не пізніше жовтня місяця 2021 року, ОСОБА_5 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 зі змінами та доповненнями, вступила у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 22 год. 57 хв. 06.10.2021, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та розташований на території ради садівницьких товариств масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,0018 грам, яку у вказаному будинку незаконно зберігали з метою подальшого збуту до 23 год. 23 хв. 06.10.2021.
Крім того, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 10 год. 24 хв. 18.10.2021, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та розташований на території ради садівницьких товариств масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,0018 грам, яку у вказаному будинку незаконно зберігали з метою подальшого збуту до 10 год. 38 хв. 18.10.2021.
Окрім того, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 23 год. 00 хв. 30.11.2021, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,22330 грам, яку незаконно зберігали у вказаному будинку з метою подальшого збуту до 23 год. 32 хв. 30.11.2021.
Після чого, у невстановлений точно досудовим слідством час, але не пізніше 23 год. 00 хв. 30.11.2021, ОСОБА_8 реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел спрямований на збут незаконно виготовленої психотропної речовини, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_5 розпочав рух від домоволодіння АДРЕСА_4 , тобто здійснили перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,2230 грам, яку незаконно зберігали та перевозили у вказаному автомобілі.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
01.12.2021 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй діянь повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу та конфіскацію майна.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні множинності кримінальних правопорушень (трьох), за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 засуджено у 2019 році за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком у вигляді 3 роки, а тому у випадку доведеності вини та постановлення обвинувального вироку останній загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на підставі та в порядку ст.ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України.
Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.
Сторона обвинувачення вважає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби електронно-обчислювальної техніки при спілкуванні між собою.
Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, ОСОБА_5 може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінальних правопорушень з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.
Характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , у поєднанні з непогашеною судимістю може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.
Посилаючись на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики є реальними, кримінальне правопорушення підозрюваною вчинялось систематично, ОСОБА_5 була раніше судима.
Захисник проти клопотання слідчого заперечив. Посилаючись на те, що підозрювана визнала свою вину, в розшуку не перебувала, просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у вигляді застави.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника. Просила не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має дітей, які проживають з її батьками.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими суддею доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обговорюючи питання наявності зазначених у клопотанні ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення є цілком ймовірним.
Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Богунського районного суду міста Житомира за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в три роки.
На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.
Згідно анкетних даних підозрювана розлучена, офіційно не підтвердила місце роботи, має двох дітей, які, з її слів, проживають з її батьками, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, а також про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваної.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про те, що підозрювана вину визнала та у розшуку не перебувала й свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, кримінально-протиправну поведінку підозрюваної, наявність судимості, інші дані, що характеризують особу підозрювану, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слід визначити підозрюваній заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про її особу, спосіб її життя, яка здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
З урахуванням вищезазначеного заставу слід визначити на рівні 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого управління ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 02:06 год. 01.12.2021 року по 02:06 год. 30.01.2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у межах 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 грн. (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят гривень).
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;
5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками кримінального провадження №0000320 від 05.08.2021, коло яких визначать слідчий та прокурор.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 02:06год. 30.01.2022року
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.12.2021 р. о 14:00год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1