Справа № 474/236/21
Провадження № 1-кп/484/80/22 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , та клопотання його захисника адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.357 КК України.
Всі обвинувачені перебувають під вартою.
27.01.2022 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування йому запобіжного заходу тримання під вартою або визначення помірного для його сім`ї розміру застави.
Зазначив, що вже тривалий час він незаконно утримується під вартою попри наявність в матеріалах справи беззаперечних доказів його непричетності до інкримінованих йому злочинів. В тому числі наявність доказів фальсифікацій з боку правоохоронних органів.
16.02.2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, або особисте зобов`язання, або домашній арешт, або заставу у розмірі 40000 грн.
У клопотанні послався на відсутність будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості тривалого та безпідставного тримання особи під вартою.
Зазначає, що обвинувачений має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, яка є власницею квартири, батьком та братом, а тому може перебувати під домашнім арештом, та має можливість внести заставу у розмірі 40000 грн., проте сторона обвинувачення в своїх клопотаннях про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наводить доказів того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню наведеним ризикам.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року ОСОБА_7 було в черговий раз продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проте сторона захисту вважає за необхідне переглянути питання обрання запобіжного заходу з огляду на формальний підхід до первісного розгляду цього питання, а також з огляду на поведінку органів слідства та самого обвинуваченого за увесь час його перебування під вартою.
Щодо нових обставин, які на переконання захисника дають підстави суду переглянути питання запобіжного заходу обвинуваченому, захисник, який вже не вперше звертається з таким клопотанням, вкотре зазначає про те, що ОСОБА_7 тривалий час (півтора року) перебуває під вартою, а тому з плином часу ризики зменшуються, з попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ще декілька тижнів він був безпідставно позбавлений волі, слідчі завершили досудове розслідування, чим підтвердили факт наявності у них всіх необхідних на їх думку доказів по справі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та сам обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисник звернув увагу, що його підзахисний протягом всього часу розгляду справи судом сумлінно з`являється в судові засідання, не порушує порядок в судовому засіданні, не допускає жодних порушень порядку в умовах тримання у слідчому ізоляторі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань.
На переконання суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 та самого обвинувачення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає з огляду на те, що обґрунтованість тримання обвинуваченого під вартою вирішено попередніми ухвалами суду про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час суд не вбачає обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який, а наведені захисником у клопотанні обставини мали місце раніше та були враховані судом під час вирішення питань щодо запобіжного заходу. Ці обставини, з огляду на тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 обвинувачується та одночасну наявність ризиків перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд також вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного з застосуванням насильства, що відповідно до ст. 183 КПК України дозволяє суду не визначати розмір застави, а тому суд користується своїм правом та не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , та клопотання самого обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який або встановлення розміру застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: