УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 Справа №607/19630/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000688, про відвід слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 ,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених 2 ст. 189, ч.2 ст. 194, КК України. Заявив відвід слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 .

Під час розгляду заяви про відвід в порядку ст. 35, 81 КПК України захисник ОСОБА_7 оголосив письмову заяву про відвід та пояснив, що підставою для з`явлення відводу являється те, що слідча суддя ОСОБА_10 уже оцінювала згідно ст. 84 та 94 КПК України докази долучені до клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування зокрема протоколи впізнання та допиту потерпілого, тому вона позбавлена можливості дати іншу оцінку вказаним доказам під час розгляду клопотання по суті. На підтвердження доводів захисник ОСОБА_7 надав копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 25.08.2021 року.

Адвокат ОСОБА_8 пояснив, що підтримує доводи ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_11 заперечив щодо заяви про відвід. Він пояснив, що вказана заява є невмотивованою та не підлягає до задоволення.

Інші учасники пояснень та заперечень не заявили.

Суд заслухавши доводи учасників, приймаючи до уваги мотиви письмової заяви про відвід з додатками приходить до наступних висновків.

В порядку ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно долученої копії ухвали слідує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.08.2021 року слідує, що слідчий суддя керуючись вимогами ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України постановив: Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених 2 ст. 189, ч.2 ст. 194, КК України задовольнити частково. Надати дозвіл на обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,, київської області, власником якої є ОСОБА_13 , з метою відшукання належних ОСОБА_6 блокнотів, записників, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім-карт та упакувань від сім-карт, банківських карт, футболки білого кольору із прямокутною емблемою в області грудей,штанів темного кольору, мастильних матеріалів.

На підставі ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1,2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінює докази у зв`язку із предметом, який підлягає доказуванню та є різним для розгляду кожного клопотання по суті. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_10 вирішувала клопотання як слідчий суддя не розглядаючи кримінальне провадження по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_10 розглядала клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 не є перешкодою для її участі у розгляді даного клопотання та не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.Сама по собі незгода захисника із рішенням про надання дозволу на обшук не може свідчити про упередженість чи заінтересованість слідчого судді, тому не є підставою для відводу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у рішеннях «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» вимога безсторонності характеризується критерієм з`ясування, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Крім цього слідчим суддею ОСОБА_10 не було заявлено самовідводу, що свідчить про те, що у слідчого судді відсутнє внутрішнє відчуття упередженості при розгляді вказаної справи. Також захисником ОСОБА_7 не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_10 в результаті розгляду клопотання у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу та перегляду відеозапису судового засідання від 04.11.2021 року.
На підставі ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що із заяви адвоката ОСОБА_7 та його пояснень наданих в судовому засіданні не вбачається достатнього обґрунтування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та заінтересованості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14 тому заява про її відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-
постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1