Справа №463/9800/21
Провадження №1-кс/463/5546/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голови правління ПАТ «Львівектромаш» ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001021 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001021 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001021 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.
13.08.2021 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення, яку скаржник отримала лише 23.08.2021 року.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує її права і законні інтереси.

Крім того, скаржник зазначає, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні не встановлено та не допитано представника «GlobalFinancialTechnology» щодо вчинения рейдерсъкого захоплення ПАТ «Львівенергомаш», службових зловживанъ з боку службових осіб ТОВ «Арт-Капітал-Кастоді» (зберігач цінних паперів), НКЦПФР. Так, в жодній з справ не встановлено хто с власником та кінцевим бенефіціаром «GlobalFinancialTechnology»; не встановлено та не допитано представника ТОВ «Арт-Капітал-Кастоді» (зберігач цінних паперів) щодо вчинения рейдерсъкого захоплення ПАТ «Львівенергомаш», зокрема щодо спроб зняття арешту з акцій ПАТ «Львівенергомаш» представником «GlobalFinancialTechnology»; не встановлено та не допитано представника НКЦПФР щодо вчинення рейдерсъкого захоплення ПАТ «Львівенергомаш», щодо спроб проведения незаконних загальних зборів на ПАТ «Львівенергомаш» представником «GlobalFinancialTechnology»; не встановлено та не допитано представника працівників ПАТ «Львівенергомаш» про вчинення рейдерсъкого захоплення ПАТ «Львівенергомаш», а відтак не проведено одночасних допитів з особами показания яких очевидно маютъ розбіжності; не встановлено та не допитано осіб на яких вказано в заяві про вчинення злочину як таких які причетні до спроб рейдерсъкого захоплення ПАТ «Львівенергомаш», а саме- ОСОБА_8 , I. Купранецъ, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не перевірено наявністъ плану-опрацювання проведення слідчих-розшукових дій про які згадує ОСОБА_11 ; не перевірено факт скерування матеріалів перевірки за заявою про яку згадує ОСОБА_11 в порядку ст.214 КПК України до ГУНП у м.Києві; не здобуто та не долучено до матеріалів провадження матеріали перевірки ВБ СБУ щодо скарг на дії ОСОБА_12 .Також слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_14 до судового засідання подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують та просять задоволити.

Суб`єкт оскарження - слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерувано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001021 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0001021 від 03.10.2019 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001021 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України. Згідно відомостей витягу з ЄРДР відомості внесено на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова за заявою працівників ПАТ «Львівелектромаш».
Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 10.08.2021 року, кримінальне провадження №0001021 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування - закрито.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Так слідчим, в межах досудового розслідування не встановлено та не допитано представника «GlobalFinancialTechnology» щодо вчинения рейдерсъкого захоплення ПАТ «Львівенергомаш», службових зловживанъ з боку службових осіб ТОВ «Арт-Капітал-Кастоді» (зберігач цінних паперів), НКЦПФР; не встановлено та не допитано осіб на яких вказано в заяві про вчинення злочину як таких які причетні до спроб рейдерсъкого захоплення ПАТ «Львівенергомаш», а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; не перевірено наявністъ плану-опрацювання проведення слідчих-розшукових дій про які згадує ОСОБА_11 ; не перевірено факт скерування матеріалів перевірки за заявою про яку згадує ОСОБА_11 в порядку ст.214 КПК України до ГУНП у м.Києві; не здобуто та не долучено до матеріалів провадження матеріали перевірки ВБ СБУ щодо скарг на дії ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, і в задоволенні такого було відмовлено.
Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001021 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1