Справа № 577/4279/21
Провадження № 1-кс/577/1419/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про надання дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 дооступу до кросівок чорного кольору, які перебувають у ОСОБА_4 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість їх вилучити (здійснити виїмку).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 травня 2021 року у період часу приблизно з 08 до 12 год. ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно розпорядження начальника установи про надання дозволу на вихід засуджених, які працюють на господарчому подвір`ї установи, перебував на території господарчого двору, який знаходиться через дорогу від ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зазначений період ОСОБА_4 , користуючись правом на переміщення за межі ІНФОРМАЦІЯ_3 у невстановлений час та місці незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 0,571 г у вигляді пігулок. У подальшому ОСОБА_4 , маючи намір перенести наркотичний засіб на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, користуючись неуважністю персоналу чергової зміни, які здійснювали перевірку засуджених, що працюють на господарчому подвір`ї установи, непомітно сховав вказаний наркотичний засіб у двох полімерних пакетиках до правого та лівого кросівка, в які був взутий, та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту. Цього ж дня близько 12 год. ОСОБА_4 згідно розпорядку дня перед початком обіду прибув до місця відбування покарання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, та намагався пронести його на територію установи, проте, під час обшуку особистих речей працівники виправного центру виявили у нього у взутті два поліетиленові пакунки з медатоном, про що повідомили до органів НПУ.

Під час проведеного огляду місця події в кімнаті з огляду посилок та передач в приміщенні контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 працівники поліції ІНФОРМАЦІЯ_4 виявили та вилучили з кросівок ОСОБА_4 два полімерні пакетики з пігулками, що згідно висновків експерта №СЕ-19/119-21/5247-НЗПРАП від 03.06.2021 і №СЕ-19/119-21/5260-НЗПРАП від 07.06.2021 містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,3691 г. і 0,2019 г в кожному.

08.09.2021 року було здійснено виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та його взуття з метою уточнення та перевірки відомостей, що мали місце 06.05.2021 року. ОСОБА_4 в присутності понятих категорично відмовився від участі, а також не надав своє взуття для проведення слідчого експерименту.

Вказане взуття є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.13).

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 163 ч.2 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавач довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому дане клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України підлягає розгляду без участі ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000274 від 06.05.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 08.09.2021 року було здійснено виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та його взуття з метою уточнення та перевірки відомостей, що мали місце 06.05.2021 року. ОСОБА_4 в присутності понятих категорично відмовився від участі, а також не надав своє взуття для проведення слідчого експерименту (а.с.3,12).

Дізнавачем доведені обставини, які дають достатньо підстав вважати, що доступ до кросівок, чорного кольору ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення, з метою подальшого їх огляду та використання в якості доказів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні дізнавача та довели неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до кросівок чорного кольору, які перебувають у ОСОБА_4 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість їх вилучити (здійснити виїмку).

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1