Справа № 332/1862/20
Провадження №1-кп/317/113/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000783 від 17.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, має інвалідність ІІІ групи, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ніч з 16.05.2020 на 17.05.2020 (встановити точний час в ході судового розгляду не вдалось) ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті його матері потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної табуретки, яку він утримував у правій руці, наніс ОСОБА_8 множинні удари в область голови та тулуба, від яких остання впала на підлогу кімнати.
Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Після чого, ОСОБА_6 , не будучи упевненим у настанні смерті потерпілої, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала на підлозі у положенні лежачи на животі обличчям вниз, без розриву у часі, за допомогою тростини, яку він утримував обома руками, почав здавлювати органи шиї ОСОБА_8 спереду назад, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 померла на місці вчинення кримінального правопорушення у період часу з 05 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 17.05.2020.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, визнавши факт спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 милицею та дерев`яним табуретом та заперечивши те, що він душив потерпілу. Зазначив, що у нього не було умислу на вбивство своєї матері.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами слідчих дій, висновками експертиз та показаннями експерта.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2020 зранку він пішов на ринок, де придбав продукти та дві пляшки самогону по 0,5 літра, після чого повернувся додому, де в той час знаходилась його матір ОСОБА_8 .. Біля 16 години він обідав та розпивав спиртні напої, сидячі у себе в кімнаті та дивлячись телевізор, а його матір ОСОБА_8 перебувала в сусідній кімнаті, де також дивилась телевізор.

Пояснив, що після 16 години вже нічого не пам`ятає до того моменту як наступного дня 17.05.2020, до нього приїхала донька, співробітники поліції та швидкої допомоги.

Щодо обставин події пояснив, що пам`ятає, як вночі, коли він дивився телевізор та випивав, до нього із сусідньої кімнати вийшла фігура, мовчки простягаючи до нього руки. Він виштовхнув цю фігуру за допомогою милиці із кімнати. Точну кількість поштовхів не пам`ятає. Через деякий час фігура мовчки знову намагалася зайти до нього в кімнату, при цьому фігура була зі скривавленим обличчям та руками. Він знову почав виштовхувати фігуру за допомогою милиці. Після того як милиця впала на підлогу, він взяв дерев`яну табуретку та відштовхувався від фігури дерев`яною табуреткою. Яким чином він це робив, скільки раз та якою стороною він не пам`ятає. Зазначив, що вважав, що ця фігура являється зомбі його матері, і саме тому захищався від неї. Після того, як фігура заспокоїлась, він сів на ліжко, оскільки перебував у шоці від побаченого.

Пояснив, що не хотів вбивати свою матір ОСОБА_8 , вважає, що вчинив це внаслідок фатального збігу обставин та алкогольного отруєння, через яке у нього були галюцинації. Дуже шкодує про те, що його матір померла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою загиблої ОСОБА_8 та тіткою обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснила, що її рідна сестра ОСОБА_8 мешкала разом із своїм сином ОСОБА_6 , якого вона характеризувала як аморальну людину, що зловживає спиртними напоями. Вказувала, що обвинувачений неодноразово принижував ОСОБА_8 , наносів їй тілесні ушкодження, закривав на балконі, казав їй, якщо не подобається таке життя стрибай, про що остання розповідала ОСОБА_9 .. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 , яка є рідною донькою обвинуваченого та онукою загиблої, в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_6 проживав разом із бабусею ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе конфліктно, міг штовхнути ОСОБА_8 , схопити її за руку. Улюбленою фразою ОСОБА_6 по відношенню до бабусі було: «пятый этаж, лететь недалеко». Ключі від квартири були тільки у батька та бабусі. Сторонніх осіб батько ніколи до квартири не водив. 16.05.2020 приблизно о 18 год 00 хв. - 18. год. 30 хв. приходила в гості до бабусі, батько був у стані алкогольного сп`яніння. 17.05.2020 приблизно о 10 год. 05 хв. їй зателефонувала двоюрідна сестра, яка повідомила, що у бабусі ОСОБА_8 відключений телефон. Після телефонної розмови вони разом зі своїм чоловіком направилися за місцем мешкання ОСОБА_8 .. Чоловік чекав біля під`їзду, доки вона підіймалася до квартири. Двері квартири приблизно через 5 хвилин їй відкрив ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, вона зайшла в коридор квартири та хотіла пройти до кімнати ОСОБА_8 , але помітила безлад у кімнаті та запитала «что это?», на що батько їй спокійно відповів «ты что не видишь?». Потім вона помітила тіло бабусі, яка лежала на животі обличчям вниз між двома кімнатами, та забігла після цього на кухню і зателефонувала чоловіку, який відразу піднявся. Батько почав показувати їй чисті руки та казати «это не я». Одежа у батька також була чиста. Після чого вона викликала швидку медичну допомогу та поліцію, по приїзду яких було констатовано смерть ОСОБА_8 ..
Свідок ОСОБА_11 , який є співмешканцем ОСОБА_10 , пояснив суду, що 17.05.2020 він разом із дружиною дзвонили бабусі ОСОБА_13 , яка не відповідала, тож дружина запропонувала піти провідати бабусю. Близько 10 год. 00 хв 10 год. 30 хв. вони прийшли за місцем проживання бабусі, він чекав на дружину на вулиці. Хвилин через десять ОСОБА_10 подзвонила йому і сказала йому підійматися, бо щось трапилось із бабусею. Коли він зайшов до квартири, то побачив, що все було розкидано, бабуся вже не дихала, лежала на підлозі в проході між кімнатами, обличчям до підлоги. Після цього подзвонили у швидку та поліцію. Запитав у батька ОСОБА_10 - ОСОБА_14 : «это ты или ..?», на що він йому відповів: «я не мог, мои руки чистые», проте свідок підозрює, що саме ОСОБА_6 вбив бабусю, тому що випивав, а бабуся часто скаржилася на нього.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_6 є її двоюрідним дядьком, часто ображав ОСОБА_8 на почві вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 завжди все терпіла, одного разу навіть синці були на руці у ОСОБА_8 .. Щодо обставин кримінального провадження розповіла, що ввечері 16.05.2020 біля 22 години 00 хвилин подзвонила бабусі ОСОБА_8 , проте бабуся не відповіла на дзвінок. Зранку 17.05.2020 ОСОБА_12 разом із сім`єю їздила до м. Дніпра, в поїздці весь час дзвонила ОСОБА_8 , проте телефон весь час був не доступний. Біля 10 години ранку вона подзвонила ОСОБА_10 і попросила перевірити бабусю. Десь об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_10 їй подзвонила та повідомила, що бабуся померла.

Протоколом огляду місця події від 17 травня 2020 року (зі стенограмою) та фототаблицями до нього встановлено, що між загальною та спальною кімнатами квартири АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення вказаної слідчої дії було вилучено речі, які знаходились на міcці події, змиви з різних поверхонь та відібрані змиви та мікрооб`єкти від трупа (т.1 а.с.135-170).

Протоколом огляду трупа від 18 травня 2020 року встановлено, що під час проведення слідчої дії на тілі ОСОБА_8 було виявлено комплекс тілесних ушкоджень, що описані в протоколі.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 липня 2020 року (зі стенограмою), встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих та свого захисника повністю відтворив хід подій того дня, коли померла ОСОБА_8 ..

ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту показав в якій кімнаті квартири АДРЕСА_2 він знаходився ввечері 16.05.2020 року. Показав, що сидів на дивані, коли двері спальні ОСОБА_8 відчинились і звідти вийшла фігура жінки, яка йшла, простягаючи руки в напрямку обвинуваченого. Він заштовхав її назад до кімнати за допомогою милиці. Штовхав тонкою частиною милиці, яку тримав у правій руці, 3-4 рази. Після цього він знову сів на те саме місце. Через деякий час двері з кімнати ОСОБА_8 знову відчинились та звідти появилася та сама фігура, вже зі скривавленим обличчям, та мовчки направилась в його бік. Він знову почав її відштовхувати милицею. Після того як фігура висмикнула милицю і милиця впала на підлогу, ОСОБА_6 , привставши з дивану, взяв дерев`яний стілець, який був під рукою, та почав відмахуватись цим стільцем від фігури, доки та не впала. Якою стороною стільця, в які частини тіла та скільки разів він бив не пам`ятає. Після того як фігура впала, сів назад на диван та в подальшому нічого не пам`ятає (т.1 а.с.177-183).

Висновком експерта № 2000 від 01 липня 2020 року (судово-медична експертиза трупа) встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від здавлення органів шиї тупим предметом з численними переломами кісток гортанно-глотки, що призвело до розвитку механічної асфіксії. Це підтверджується виявленням прижиттєвих ушкоджень кісток та хрящів шиї (під`язикова кістка, щитоподібний хрящ) морфологічними ознаками механічної асфіксії (крововиливи під плевру легенів (плями Тардьє), повнокров`я легень, гостра альвеолярна емфізема, вогнищевий альвеолярний набряк; переважне недокрів`я міокарду, дистонія інтрамуральних артерій, нерівномірне кровонаповнення, помірно виражений набряк тканини головного мозку, рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин).

Тупа травма шиї перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя.

Синець на передній та правій та лівій бічній поверхні шиї, крововиливи в м`які тканини шиї у корінь язика. Перелом під`язикової кістки, перелом щитоподібного хряща утворилися від дії тупого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею, особливості якого не відобразились у характері ушкодження, в ділянку шиї з напрямком травмуючої сили спереду назад.

Синці в орбітальній ділянці справа та зліва, синець та садни в щочно-виличній ділянці зліва, синець в виличній ділянці справа; рани в лобній ділянці зліва, на підборідді зліва, на верхній губі зліва; крововиливи в м`які тканини в тім`яно-лобно-скроневій ділянці зліва, в лівій щочно-виличній ділянці; перелом горизонтальної гілки нижній щелепной кістки зліва, перелом лівої виличній кістки, перелом верхній щелепной кітки зліва утворилися від ударних травматичних дій тупих предметів з переважаючей травмующей поверхнею особливості яких не відобразились у характері ушкоджень в ділянку обличчя справа та зліва, тім`яно-лобно-скроневу ділянку зліва.

Вищевказані ушкодження у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, утворились за півдоби-добу (за даними судового гістологічного дослідження) до настання смерті та мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені за ознаками тривалості втрати здоров`я.

Крововилив з м`якої тканини лівої задньо-бокової поверхні тулоба, крововиливи в біля ниркову жирову клітину, примі ( розгинальні) переломи 7-11-го ребер зліва по задній пахвовій лінії, непрямі ( згинальні ) переломи 7-11-го ребер зліва по передній пахвовій лінії, непрямі (розгинальні) переломи 7- 10-го ребер справа по середньо ключичній лінії - утворилися від дії тупого предмету з преважаючей травмующей поверхнею особливості якої не відобразились у характер ушкодження в ділянку лівої задньо-боковій поверхні тулоба.

Вищевказані ушкодження у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, утворилися незадовго до настання смерті та мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені за ознаками тривалості втрати здоров`я.

Синець та садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, синець по задній поверхні у нижній третині лівого передпліччя, синці на тильній поверхні правої та лівої кисті - утворилися від дії тупого (тупих) предмета особливості якого не відобразились, синець по задній поверхні у нижній третини лівого передпліччя, синці на тильній поверхні правої та лівої кисті характері ушкоджень вище вказані ділянки. Данні ушкодження в причинному зв`язку с настанням смерті не перебувають, утворилися незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Синець в правій щочній ділянці справа, синець в ділянці проекції правого плечового суглоба -утворилися від дії тупого (тупих) предмета особливості якого не відобразились характері ушкоджень в вище вказані ділянки за кілька діб до настання смерті. Данні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При проведені експертизі трупа ОСОБА_8 будь яких різаних, колотих, колото- різаних, рубаних пошкоджень не виявлено.

При проведені експертизи трупа ОСОБА_8 знайдені ушкодження (синець по задній поверхні у нижній третини лівого передпліччя, синці на тильній поверхні правої та лівої кисті) які зазвичай відносяться до «характерних для самозахисту».

Будь-яких ушкоджень на одягу при проведені експертизи не виявлено.

Висловиться о послідовності нанесення ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 можливо після відтворювання обстановки події на місці пригоди.

Будь-яких посмертних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 при проведені експертизи не виявлено.

При житті ОСОБА_8 страждала ішемічною хворобою серця, церебральним атеросклерозом.

При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупа ОСОБА_8 встановлено що кров відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

При судово-токсикологічному досліджені рідкої крові алкоголей не виявлено. При судово-токсікологічному досліджені частин від внутрішніх органів - в шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в нирках не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бенздіазепіну, похідних пірозолону, ноксірону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихнину, атропіну, гіосціаміну, скопаломіну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеіну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону. димедролу, похідних саліцилової та бензойних кислот.

Судячи з характеру розвитку трупних явищ, даних огляду трупа на місці події, даних спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока, треба думати що смерть ОСОБА_8 настала між 05.00-07.00 17.05.2020 року.

При проведені експертизи трупа ОСОБА_8 в шлунку харчових мас не виявлено.

Довжина тіла 169 см (т.1 а.с.185-192).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив обставини, встановлені вказаним висновком та надав відповідь на питання щодо утворення тілесних ушкоджень, що призвели до асфіксії ОСОБА_8 ..

Висновком експерта № 406/к від 07.12.2020 (експертиза за матеріалами справи) підтверджено весь комплекс тілесних ушкоджень за висновком експерта № 2000 від 01 липня 2020 року (т.2 а.с.54-69).

Висновком експерта № 245 від 24.06.2020 (судово-психіатрична експертиза) встановлено, що ОСОБА_6 , 1960 року народження, виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Підекспертний у момент правопорушення не виявляє характерних феноменологічних ознак фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування (т.1 а.с.236-245).

Висновком експерта № 1607 від 28.05.2020 (судово-медична експертиза рідкої крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлено, що рідка кров ОСОБА_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.193-194).

Висновком експерта № 1609 від 12.06.2020 встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н (т.1 а.с.229-231).

Висновками експерта №1609 від 12.06.2020, № 1610 від 18.06.2020, № 1613 від 25.06.2020, № 1614 від 18.06.2020, № 1615 від 25.06.2020, №1636 від 18.06.2020, №1672 від 06.07.2020 встановлено, що в марлевому тампоні зі змивом, що вилучений під час огляду місця події, у двох марлевих тампонах зі змивом з підлоги спальні та з контрольним змивом, в слідах на наволочці та на фрагменті полімерної плівки з місця події, на халаті, футболці, штанах та трусах ОСОБА_8 , у двох марлевих тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_8 , на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої кистей рук ОСОБА_8 , сорочці верхній, штанах ОСОБА_6 знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 та (або) підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою (т.1 а.с.195-206, 225-235).

Висновком експерта №8-407 від 09.07.2020 (комплексна судово-трасологічна експертиза), згідно із яким встановлені генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_8 (об`єкт №1).

Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2).

На фрагментах деревини (об`єкти №№ 3, 4), милиці (об`єкт № 6), двох ніжках від стільця (об`єкти №№7, 8), стільці з двома ніжками (об`єкти №№ 10, 11) встановлена наявність слідів крові людини.

На милиці (об`єкт № 5), тростині (об`єкт № 9), сидінні стільця з двома ніжками (об`єкт №12), табуреті (об`єкти №№ 13, 14) слідів крові людини не встановлено.

На милиці (об`єкт № 5), тростині (об`єкт № 9), сидінні стільця з двома ніжками (об`єкт №12), табуреті (об`єкти №№ 13, 14) встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах деревини (об`єкти №№3,4), клітин з ядрами на милиці (об`єкт № 5), слідів крові людини на милиці (об`єкт № 6), слідів крові людини на двох ніжках від стільця (об`єкти №№ 7, 8), слідів крові людини на стільці з двома ніжками (об`єкти №№ 10, 11), клітин з ядрами на сидінні стільця з двома ніжками (об`єкт № 12), клітин з ядрами на табуреті (об`єкти №№ 13, 14).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на тростині (об`єкт № 9) не встановлені у зв`язку з недостньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на милиці (об`єкт №5) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах деревини (об`єкти №№ 3, 4), милиці (об`єкт № 6), двох ніжках від стільця (об`єкти №№ 7, 8), стільці з двома ніжками (об`єкти №№ 10, 11) належать особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на сидінні стільця з двома ніжками (об`єкт № 12), табуреті (об`єкти №№ 13, 14) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, серед яких є особа чоловічої генетичної статі, та не містять домінуючих генетичних ознак.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах деревини (об`єкти №№ 3, 4), милиці (об`єкт № 6), двох ніжках від стільця (об`єкти №№7,8), стільці з двома ніжками (об`єкти №№ 10, 11) співпадають між собою.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на сидінні стільця з двома ніжками (об`єкт № 12), клітин з ядрами на табуреті (об`єкти №№ 13, 14) співпадають між собою та містять генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах деревини (об`єкти №№3,4), милиці (об`єкт № 6), двох ніжках від стільця (об`єкти №№7,8), стільці з двома ніжками (об`єкти №№ 10, 11).

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах деревини (об`єкти №№3,4), милиці (об`єкт № 6), двох ніжках від стільця (об`єкти №№7, 8), стільці з двома ніжками (об`єкти №№ 10, 11) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на фрагментах деревини (об`єкти №№ 3, 4), ніжці від стільця (об`єкт № 8), стільці з двома ніжками (об`єкти №№ 10, 11) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) складає 1,75x10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,71x1033 осіб.

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на милиці (об`єкт № 6), ніжці від стільця (об`єкт № 7) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) складає 4,62x10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,16x1029 осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на сидінні стільця з двома ніжками (об`єкт № 12), табуреті (об`єкти №№ 13, 14) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах деревини (об`єкти №№ 3, 4), милиці (об`єкт № 6), двох ніжках від стільця (об`єкти №№ 7, 8), стільці з двома ніжками (об`єкти №№ 10, 11) не співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №2) (т.1 а.с.207-224).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими, достатніми, узгоджуються між собою та є такими, що у сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині своїй матері ОСОБА_8 ..

Суд критично ставиться до твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не душив ОСОБА_8 та не мав умислу на її вбивство, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що увечері 16 травня 2020 року він разом з матір`ю знаходився за місцем їх мешкання в квартирі АДРЕСА_2 . При цьому він знаходився в своїй кімнаті, де вживав спиртні напої та дивився телевізор, а його матір ОСОБА_8 знаходилась в своїй кімнаті, де також дивилась телевізор. Жодних інших осіб, окрім них, в квартирі не було.
Під час надання своїх пояснень в суді, ОСОБА_6 зазначив, що завдавав удари милицею та дерев`яним табуретом якійсь «фігурі», яка вийшла з кімнати матері та направилась в його бік. Вказане повністю узгоджується з висновками експертів № 2000 від 01 липня 2020 та № 406/к від 07.12.2020, в яких описано комплекс тілесних ушкоджень, частина яких могла бути завдана ОСОБА_6 при здійсненні ним ударів милицею та табуретом. Вказане також узгоджується з тим механізмом завдання ударів по «фігурі», який ОСОБА_6 описав під час проведення слідчого експерименту від 03 липня 2020 року.

Як вбачається з експертних висновків № 2000 від 01 липня 2020 та № 406/к від 07.12.2020, тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді пошкоджень органів шиї тупим предметом з численними переломами кісток гортанно-глотки, що призвело до розвитку механічної асфіксії, були спричинені через незначний час після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, милицею та дерев`яним табуретом, про які він зазначив під час допиту в судовому засіданні.

Вказане, в поєднанні з фактом відсутності в квартирі, де було виявлено труп ОСОБА_8 будь-яких сторонніх осіб, окрім ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_8 , свідчить про те, що тілесні ушкодження в області шиї потерпілої ОСОБА_8 були завдані саме обвинуваченим ОСОБА_6 , що також підтверджується висновком експерта №3-523 від 03.06.2020 (т.2 а.с.47-50).

Суд також не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності у нього умислу на завдання смерті ОСОБА_8 , оскільки як було встановлено в судовому засіданні з показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 періодично зловживав спиртними напоями та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, принижував ОСОБА_8 , іноді завдавав їй тілесні ушкодження, закривав на балконі. Вказане, в поєднанні з фактом вживання ОСОБА_6 спиртних напоїв безпосередньо перед вбивством ОСОБА_8 , свідчить про наявність раптово виниклого у нього умислу на спричинення смерті потерпілої.
В даному контексті суд оцінює показання ОСОБА_6 про те, що він захищався від «зомбі», як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, адже як встановлено з висновку судово-психіатричної експертизи № 245 від 24.06.2020, ОСОБА_6 у момент правопорушення не виявляв характерних феноменологічних ознак фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння та міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. Про усвідомлення ОСОБА_6 того факту, що він завдає ударів саме своїй матері, а не «зомбі», свідчить те, що під час події в квартирі перебували лише сам ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 , яка знаходилась в своїй кімнаті. Прогнавши «зомбі» зі своєї кімнати до кімнати матері, ОСОБА_6 не намагався з`ясувати, де знаходиться його матір, не намагався кликати на допомогу, а продовжив знаходитись в своїй кімнаті, що, в поєднанні з висновками судово-психіатричної експертизи, свідчить про усвідомлення ним того, що свої удари він завдає саме матері, а не іншій особі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів керується вимогами ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого вікута вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно із статтями 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, перебував на диспансерному обліку з 12.2006 із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, після скасування обліку наказом МОЗУ №1063 від 13.05.2019 продовжує перебувати під спостереженням нарколога, характеризується як особа, яка веде аморальний спосіб життя.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Правових підстав для застосування до ОСОБА_6 положень статей 69 та 75 КК України в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Згідно із ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішується відповідно до статті 100 КПК України.

При вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує той факт, що останній вчинив умисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний з позбавленням життя людини, думку прокурора, який наполягав на залишенні ОСОБА_6 під вартою до набрання вироком законної сили та інші обставини даного кримінального провадження, які встановлені судом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним залишити ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 395 КПК України, ст. 115 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня його затримання з 17 травня 2020 року.

Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою у державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 23 838,91 грн (двадцять три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 91 копійка).

Речові докази:

брюки чоловічі синього кольору із ременем, сорочку чоловічу в клітинку, капці гумові чорного кольору, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області передати ОСОБА_6 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.05.2020;

банківську пластикову картку Ощадбанк № НОМЕР_1 , передану на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - передати ОСОБА_6 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.05.2020;

СД-диск з аудіо записом виклику ШМД, упакований до паперового конверту, СД-диск з аудіо записом виклику поліції, упакований до паперового конверту, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

циліндровий механізм верхнього замка з вхідних дверей, який упаковано до паперового конверту; циліндровий механізм нижнього замка з вхідних дверей, який упаковано до паперового конверту; мікрооб`єкти з кистей рук трупу, які упаковано до паперового конверту; змив з правої кисті трупу, який упаковано до паперового конверту; змив з лівої кисті трупу, який упаковано до паперового конверту; наволочка з нашаруванням РБК з подушки у залі, яка упакована до паперового конверту; мобільний телефон ERGO з зали, який упаковано до паперового конверту; два фрагменти деревини з нашаруванням РБК, які упаковані до паперового конверту; змив РБК з підлоги у спальні, який упаковано до паперового конверту; змив РБК з підлоги у спальні, який упаковано до паперового конверту; ніжка від стільця з РБК зі спальні, яка упаковано до паперового конверту; ніжка від стільця зі спальні, яка упакована до паперового конверту; фрагмент прозорого поліетилену з РБК, який упаковано до паперового конверту; тростина з коридору, яка упаковано до картонної коробки; милиця з РБК з зали, яка упакована до картонної коробки, табурет з зали, який упаковано до картонної коробки; стілець без двох ніжок з РБК з зали, який упаковано до картонної коробки; труси білого кольору, що упаковані до картонної коробки; різнокольоровий халат з візерунками у вигляді кругів та квітів, що упакований до картонної коробки; футболку зеленого кольору, що упакована до картонної коробки; підштаники синього кольору, що упаковані до картонної коробки, щ о знаходяться у камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_6 в цей же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3