Справа № 314/5843/21
Провадження № 1-кс/314/1917/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2021 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подане в порядку ст.206 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області, в порядку ст.206 КПК України надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , справу № 316/2090/18 за обвинуваченням відносно якого слухають в Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області, перебуває в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань» (СІЗО 11) на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

23.12.2021 захиснику стало відомо, що з боку працівників даної установи до ОСОБА_3 застосовується катування з метою примушування визнання вини у справі 316/2090/18.

Так, 18.12.2021 до ОСОБА_3 , працівниками вказаної установи, була застосовано засоби фізичного впливу що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень, сліди яких зберіглися на тулубі та кінцівках останнього. На даний час ОСОБА_3 перебуває у карцері установи з метою його фізичного укриття від інших представників установи, які можуть зацікавитись його фізичним станом та причинами виникнення на ньому тілесних ушкоджень.

Захисник повідомляє суд, що з моменту направлення цієї заяви до суду та неналежного реагування суду на обставини, що у ній викладені, існує вірогідність спричинення ще більшої шкоди здоров`ю ОСОБА_3 працівниками ДУ «Вільнянська установа виконання покарань» (СІЗО 11).

Захисник просить негайно здійснити заходи, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 6 ст. 206 КПК України.

Одночасно, захисник просить з метою забезпечення належних умов утримання останнього в місці позбавлення волі, винести ухвалу про етапування ОСОБА_3 до іншої державної установи попереднього ув`язнення та в межах своїх повноважень здійснити судовий контроль про негайне її виконання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив, що в межах надання правової допомоги, мав зустріч з ОСОБА_3 та особисто бачив на його тілі тілесні ушкодження, які, за поясненнями ОСОБА_3 , утворилися в результаті його побиття трьома співробітниками установи попереднього ув`язнення вночі.

За визначенням ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» на підставі ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.11.2019 (Справа №316/2090/18, провадження №1-кп/318/83/2019).

Європейський суд з прав людини визначає, що судовий контроль стосовно тримання під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від подання заяви затриманою особою («Маккей проти Сполученого Королівства [ВП]» (McKay v. the United Kingdom [GC]), § 34; «Варга проти Румунії» (Varga v. Romania), § 52; « Віорел Бурзо проти Румунії» ( Viorel Burzo v. Romania), § 107). Така вимога не тільки змінила б суть гарантії, яка передбачена частиною 3 статті 5 і яка відрізняється від гарантії за частиною 4 статті 5 Конвенції, що забезпечує право звернутися до суду для перевірки законності затримання. Крім того, втратила б сенс сама мета гарантії, встановленої частиною 3 статті 5, яка полягає в захисті особистості від свавільного затримання шляхом забезпечення незалежної та ретельної судової перевірки акту позбавлення волі («Аквіліна проти Мальти [ВП]» (Aquilina v. Malta [GC]), § 49; «Нєдбала проти Польщі» (Niedbala v. Poland), § 50).

Також ЄСПЛ зазначає, що автоматичний характер контролю необхідний для досягнення мети цього положення, оскільки особа, яка зазнала жорстокого поводження, може бути нездатна подати заяву до суду про перегляд правомірності її затримання. Це так само стосується і інших вразливих категорій з заарештованих осіб, наприклад, осіб з психічними розладами або осіб, які не володіють мовою, якою спілкується посадова особа, наділена судовою владою («Маккей проти Сполученого Королівства [ВП]» (McKay v. the United Kingdom [GC]), § 34; «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), § 74).

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Оскільки матеріали клопотання містять посилання на ознаки кримінального правопорушення вчинені працівниками правоохоронних органів копії матеріалів заяви слід направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для прийняття процесуального рішення.

Клопотання захисника про переведення до іншої установи попереднього ув`язнення слідчий суддя залишає без задоволення, оскільки вирішення зазначеного питання може містити ознаки втручання в ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.11.2019 (Справа №316/2090/18, провадження №1-кп/318/83/2019).

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне, в порядку ч.6 ст.206 КПК України зобов`язати ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії матеріали заяви направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зобов`язати ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.12.2021