УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000285 від 18.11.2021 року дізнавачем СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Дізнавач СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначено, що 17.11.2021 року о 12 год. 18 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від оперуповноважного Управління стратегічних розслідувань з приводу виявлення в с. Левків Житомирського району, на Левківському шосе, працюючої без дозвільних документів АЗС.

Відповідна подія 18.11.2021 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285.

В ході досудового розслідування встановлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 видана ліцензія, реєстраційний номер 0-900210, місце торгівлі: 12405, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Левків, автодорога Житомир-Левків, км 2 + 300 2+325 праворуч, дата реєстрації 01.07.2019 року, з терміном дії до 01.07.2024 року.

Згідно єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідну ліцензію анульовано 21.08.2021 року.

18.11.2021 року постановою дізнавача бочка з колонкою визнана речовим доказом.

У клопотанні дізнавач посилається на відповідність майна критеріям статті 98 КПК України як доказу, положення ст. 170 КПК України, яка визначає правові підстави накладення арешту на майно, та, з метою збереження майна, недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, просить накласти арешт на металеву бочку 10 м.куб. з колонкою газу, які вилучені в ході проведення огляду місця події, позбавити ОСОБА_3 та третіх осіб права відчужувати та розпоряджатися майном.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, звертала увагу, що використання колонки продовжується, накладені під час проведення огляду місця події пломби було зірвано.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені клопотання, вказуючи на те, що саме по собі використання колонки, навіть за умови прийняття повноважним органом рішення про анулювання ліцензії, не становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, а може виявляти лише адміністративне, передбачене ст. 164 КУпАП.

Зауважив, що набрання рішення контролюючого органу про анулювання ліцензії пов`язується з фактом отримання суб`єктом господарювання такого рішення, що передбачено, зокрема, вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На думку представника, за умови попереднього отримання ліцензії, отримання всіх необхідних дозвільних документів на право з виконання робіт підвищеної небезпеки, подальше анулювання ліцензії є підставою виникнення спору у сфері господарської діяльності.

Звертав вагу на необхідності дотримання принципу законності та спів розмірності у заходах кримінального забезпечення, що виключає необхідність застосування заявленого дізнавачем заходу у вигляді арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР 18.11.2021 року за ч.1 ст. 272 КК України за фактом виявлення непрацюючої без відповідних документів АЗС.

17.11.2021 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в подальшому, 18.11.2021 року дізнавачем відділу прийнято постанову про визнання металевої бочки 10 м. куб з колонкою газу речовими доказами.

Диспозицію ч.1 ст.272 КК України становить порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача про необхідність всебічного та повноцінного з`ясування обставин діяльності автозаправочної станції без наявної (діючої) на відповідний час ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в межах досудового розслідування.

За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виявлена під час огляду місця події металева бочка із колонкою газу відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, дізнавачем не надано достатніх переконливих доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на майно з метою перешкоджання його відчуження (розпорядження).

Вимога про заборону фактичного використання майна дізнавачем не заявляється, а тому не може бути розглянута слідчим суддею з виходом за межі запитуваних у клопотанні юридичних наслідків.

Намір та можливість особи здійснити відчуження або знищення (перетворення) майна, яке використовувалось у господарській діяльності, наділене специфічними властивостями, утруднене у пересуванні, не обґрунтовано достатніми відомостями. Потреби досудового розслідування не потребують такого ступеню втручання, як застосування заходів кримінально забезпечення у спосіб накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 26.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1