Справа № 610/2953/21
провадження № 1-кс/610/697/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000309 від 01.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 слідчий СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що на початку серпня 2021 року, у вечірній час, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_3 , викрав переговорний пристрій відкритого монтажу ПР1ППВМ 00.00.000 виробничо-конструкторської фірми «Промінь» моделі ТУ У 32.3-1-2005, вартістю 523 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Балаклійській міській раді Харківської області на суму 523 грн. 00 коп.

Також, виявлено, що 13 серпня 2021 року, у вечірній час, більш точного часу встановити не виявилося за можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_3 , викрав один настінний світильник овальної форми з решіткою IEK моделі «НПП 1202», вартістю 184 грн. 00 коп. та один датчик руху KANLUX моделі ALER JQ-30-B, вартістю 100 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Балаклійській міській раді Харківської області на загальну суму 284 грн. 00 коп.

13.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину середньою тяжкості, вчинений повторно, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. ОСОБА_4 офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу, тому може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, в тому числі, проти власності. Тому запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2021 за № 0000309, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 13.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується:

1) протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 згідно з яким, він працює головним спеціалістом заступником юридичного відділу Балаклійської міської ради та представляє інтереси Виконавчого органу Балаклійської міської ради управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради на підставі довіреності. У серпні 2021 року до Балаклійської міської ради надійшло повідомлення, щодо крадіжки обладнання, що є складовою частиною житлового будинку АДРЕСА_3 , який перебуває на балансі управління. Також, вказані викрадені речі та інформація щодо них;

2) протоколом огляду місця події, проведеного 01.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено отвір у стіні ліфту;

3) протоколом огляду місця події, проведеного 01.09.2021 біля домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: пристрій переговорний «Промінь» для виклику ліфтерної;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 згідно з яким, він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Знає ОСОБА_4 на протязі тривалого часу. Так, на початку серпня 2021 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запропонував йому придбати переговорний пристрій для виклику ліфтерної «Промінь». На його питання звідки в нього даний пристрій, останній повідомив, що знайшов його на вулиці. Він придбав його за 100 гривень, оскільки займається ремонтом теле-радіо обладнання. Дізнавшись, що даний пристрій був викрадений, добровільно погодився видати його працівникам поліції;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що проживає у під`їзді, де сталася крадіжка. Так, на першому поверсі, з лівого боку від вхідної двері до ліфту, знаходився переговорний пристрій «Промінь». На початку серпня 2021 року вона помітила, що даний пристрій зник. Та повідомила, що дану крадіжку міг вчинити раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 , який приживає у цьому будинку, тому його варто перевірити на причетність до даного злочину;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює на посаді ліфтера у КП «Балаклійський житлокомунсервіс» БМР ХО та виконує свої обов`язки у будинку АДРЕСА_3 . Так, на початку серпня 2021 року, під час обходу ліфтів було виявлено, що зник переговорний пристрій для виклику ліфтерної «Промінь», який був встановлений у під`їзді № 1 вищезазначеного будинку;

7) протоколом огляду місця події, проведеного 01.09.2021 біля домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: світильник з решіткою;

8) протоколом допиту ОСОБА_7 , який повідомив, що на протязі серпня 2021 року до нього приходив ОСОБА_4 та пропонував йому придбати світильник з датчиком руху. На питання звідки в нього дані речі, останній повідомив, що купував їх для власних потреб, але зараз знаходиться в скрутному матеріальному положенні та вирішив їх продати. Він погодився придбати дані речі для власних потреб. Частину речей він перепродав незнайомим особам. Добровільно видав працівникам поліції світильник з решіткою;

Як убачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_4 раніше судимий:

Балаклійським районним судом Харківської області:

03.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

04.12.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, 30.06.2020 умовно-достроково звільнений за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2020 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 02 дня.

05.04.2021 та 16.07.2021 відносно ОСОБА_4 до Балаклійського районного суду Харківської області направлено обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, існує вірогідність його переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в провадженні суду перебувають декілька справ щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням щодо існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_4 , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2021 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 13 листопада 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 15 вересня 2021 року до 13 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1