overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000073 стосовно ОСОБА_6 визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, оскільки вона приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема 12 лютого 2020 року надавала дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому, як передбачено частиною 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на встановлені обставини у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Передати судову справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/2233/18
Провадження № 1-кп/209/18/22
У Х В А Л А
про привід

"09" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка, прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до свідка приводу залишили на розсуд суду.

Суд, вислухав думку сторін, у зв`язку з тим, що за відсутності свідка провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 10.30 години 28 лютого 2022 року.
Застосувати привід в судове засідання на 10.30 години 28 лютого 2022 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5596/21
Провадження № 1-кс/0203/223/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання,
встановив:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 000019, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. й ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 , яка мотивована можливою упередженістю секретаря судового засідання, яка на думку адвоката, полягає в тому, що вона заявник викликана в судове засідання за допомогою СМС-повідомлення, що не дозволяє докладно визначити предмет скарги, яка розглядається.
Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу відповідної особи є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь-яких підстав для відводу секретаря судового засідання, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України заявником не наведено.
З приводу норм процесуального законодавства щодо виклику учасників кримінального провадження слід відзначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Зміст повістки шляхом СМС повідомлення генерується системою автоматично, а не секретарем судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 79, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 від участі у справі № 203/5596/21 (провадження № 1-кс/0203/223/2022) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/767/22
Провадження № 1-кс/0182/169/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08.02.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 за № 0000197 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 за № 0000197 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Автомобіль залишити на зберіганні у власника автомобіля ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль власнику ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2022 о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/464/22
Провадження № 1-кс/206/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.02.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження вилученим майном в ході проведення огляду місця події від 03.02.2022, а саме на транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Oktavia», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Вказаний транспортний засіб залишити на зберіганні на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Зобов`язати орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженню повідомити Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Oktavia», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та повідомити про це слідчого суддю після виконання негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання власника майна - відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.02.2022 о 08 год. 10 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/899/22
Провадження № 1-в/635/221/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» стосовно переведення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року, подання адміністрації Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» задоволено. Переведено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Після постановлення зазначеної ухвали, судом встановлено описку, а саме у резолютивній частині зазначено «Ухвала оскарженню не підлягає» замість вірного «Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що описка, допущена у вищезазначеній ухвалі, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року по справі №635/899/22, заначивши вірно «Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області».

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3860/18
Провадження № 11-кп/4808/37/22
Категорія ст. 153 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника керівника Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 153 ч.2, ст. 152 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 153 ч.2, ст. 152 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.2 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження № 1-р/243/4/2022
Номер справи 243/2332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити захисника за Заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях залучити захисника засудженому ОСОБА_5 за Заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року.

Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2022 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, зал № 4.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2196/21
Провадження № 1-кп/307/208/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09 лютого 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому порядку був викликаний, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого слід доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 21 березня 2022 року на 13 год. 30 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6653/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.02.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.02.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/375/22
Провадження № 1-кс/317/70/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 голова правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, скарга підлягає розгляду слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області завчасно надати слідчому судді матеріали за заявою голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1