Справа №639/8835/21
Провадження №1-кп/639/2413/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0001070 від 24.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001070 від 24.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, обумовлених непорозуміннями в їх спільному житті, в присутності їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, будучи розлюченим на ОСОБА_7 та проявляючи злість на останню, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і тяжкі наслідки, які можуть настати від їх здійснення, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг це передбачити, з урахуванням способу спричинення та кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень та фізіологічних даних своєї співмешканки, діючи умисно, швидко та рішуче підійшов до ОСОБА_7 та протягом 20-30 хвилин безперервно наносив останній зі значною силою численні удари кулаками рук та ногами, конкретні обставини (механізм та спосіб) спричинення тілесних ушкоджень на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються, в область голови та тіла ОСОБА_7 , після чого, заспокоївшись, самостійно припинив наносити тілесні ушкодження останній та ліг відпочивати.

Від отриманих тілесних ушкоджень 24.12.2021 близько о 14 год. 50 хв. лікарем КНП «Центру екстреної медичної допомоги» за адресою: м. Харків, пров. Колодязний, буд. 35 констатовано факт настання смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2021 за адресою: м. Харків, пров. Колодязний, буд. 35, за участю судово-медичного експерта ХОБСМЕ, в ході огляду трупу ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження на доступних огляду ділянках тіла: у ділянці зовнішнього кінця правої брові вбачається розпливчастий блідо-фіолетовий синець невизначеної форми розмірами 2 на 1,5 см, який знаходиться на тлі припухлості м`яких тканин. Такого ж характеру синець та ділянка припухлості вбачається під лівою бров`ю, розмірами 0,5 на 1 см. У лівій тім`яній ділянці на дотик визначається припухлість м`яких тканин діаметром близько 4 см та висотою до 0,5 см.

Відповідно до п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Таким чином, ОСОБА_4 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг це передбачити, бажаючи настання тяжких тілесних ушкоджень, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на необхідність запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальне правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З показань підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, він не визнає.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав показання, що 23.12.2021 року в період часу з 13 по 15 годину знаходився із сусідом на вулиці біля мосту, а його співмешканка ОСОБА_7 , спускалась по сходам із мосту, після чого вона впала та покотилась вниз по бетонних сходах, при цьому, вдарилась грудною клітиною та їй було важко дихати. 23.12.2021 року приблизно о 22 годині, після спільного вживання алкогольних напоїв, між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт та сварка, однак будь-яких тілесних ушкоджень по голові потерпілій він не спричиняв. Зранку ОСОБА_7 скаржилась, що в неї є гематоми на голові. Після цього вони вдвох із ОСОБА_7 пішли із дому, щоб придбати алкогольні напої. По дорозі він зустрів дільничного інспектора поліції ОСОБА_9 , який попросив перевірити електрику у відділенні поліції у районі «Москалівки». Втрьох вони прийшли до відділення поліції, ОСОБА_7 залишилась чекати біля входу, а вони зайшли в підрайон поліції та домовились про ремонт електропроводки на суботу (25.12.2021). Далі вони із ОСОБА_7 пішли та придбали алкогольні напої, потім повернулись додому, пообідали та випили. Після цього його співмешканка ОСОБА_7 почала поскаржитись на стан здоров`я. Коли бабуся ОСОБА_10 вела ОСОБА_7 до ліжка, то вони впали на підлогу. Потім ОСОБА_11 поклались на ліжко, де вона й лежала. Через деякий час йому здалось, що ОСОБА_11 не дихає та не подає ознак життя. Після цього він зателефонував на мобільний телефон дільничному офіцеру поліції ОСОБА_9 , і повідомив про це. Десь через 10 хвилин до його місця проживання прийшов ОСОБА_9 , після чого він сказав, що необхідно викликати швидку медичну допомогу та поліцію.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованою, оскільки ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_10 , інших доказів органом досудового розслідування не надано, на теперішній час достовірно не встановлено причину смерті потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також захисник ОСОБА_5 просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 має місце реєстрації за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, село Петрівка-Роменська, він в силу ст. 89 КК України не судимий, був неофіційно працевлаштованим на будівництві та має постійний заробіток, у зв`язку з чим захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.12.2021 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.

25.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка надала показання, що протягом останніх 3-ох років ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями та влаштовував сварки. Окрім того, ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_4 періодично, в основному кілька раз на тиждень, наносив їй та її загиблій внучці ОСОБА_7 , тілесні ушкодження в присутності їх малолітньої доньки ОСОБА_13 . 23.12.2021 року приблизно в 22 годині ОСОБА_4 знову влаштував сварку із ОСОБА_7 , в ході якої він почав її бити. ОСОБА_7 благала, щоб він перестав наносити їй удари. Наступного дня, зранку, ОСОБА_7 стала погано себе почувати та померла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , котрий повідомив, що зі своєю сестрою ОСОБА_7 він не підтримував тісних стосунків, оскільки ОСОБА_4 заборонив їй спілкуватися з ним, але зі слів своєї бабусі ОСОБА_10 , йому відомо, що ОСОБА_15 , неодноразово та систематично наносив тілесні ушкодження його сестрі та бабусі. Окрім того, свідок повідомив, що ОСОБА_15 протягом останніх кілька років зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що її батько ОСОБА_16 , періодично зловживав спиртними напоями та систематично наносив тілесні ушкодження її матері - ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_10 . Окрім того, ОСОБА_8 повідомила, що 23.12.2021 року приблизно о 22.00 годині вона бачила, як батько ОСОБА_16 , наніс один удар в ділянку живота її матері ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_13 відвернулась та вкрилась ковдрою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що працює дільничним офіцером поліції ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. В його території обслуговування знаходиться територія Новобаварського району м. Харкова. 24.12.2021 року зранку свідок ОСОБА_9 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_4 із раніше незнайомою йому жінкою. З незнайомою жінкою свідок ОСОБА_9 не спілкувався, зовнішній вигляд не запам`ятав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, систематично наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . 23.12.2021 року свідок ОСОБА_17 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 22 годині він чув крики ОСОБА_7 , котра благала ОСОБА_4 , щоб він припинив її побиття;

- протоколом затримання від 24.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та дані про особу підозрюваного, що містяться в матеріалах кримінального провадження,свідчать про його схильність до скоєння протиправних насильницьких дій відносно інших осіб. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того вказані особи з числа близького оточення підозрюваного. Також у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлено факт системного скоєння насильницьких дій з боку підозрюваного відносно потерпілої, яка є особою похилого віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення насильницьких злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно неодружений, не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного стабільного джерела доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2022 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2022 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк затримання підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, згідно протоколу затримання від 24.12.2021 року, тобто з 24 грудня 2021 року з 18 години 50 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 21 лютого 2022 року о 24:00 годині.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2021 року ____ год. ___ хв. ___________________ ( ОСОБА_4 )