Дата документу 24.11.2021 Справа № 334/4360/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/964/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4360/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді і направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Заявник посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, участь прокурора у даній категорії справ не є обов`язковою, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000953 від 20.06.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК.

Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 19.06.2021 року, приблизно о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.Лермонтова з боку вул.Заводської в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул.Незалежної України у м.Запоріжжя.

В цей же час водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул.Лермонтова у зустрічному для водія ОСОБА_9 напрямку.

ОСОБА_6 , діючи в якості пішохода, перебував у цей час на правому за ходом руху водія ОСОБА_10 тротуарі в безпосередній близькості від регульованого світлофором перехрестя вул.Лермонтова та вул. Незалежної України. Під час руху на регульованому світлофором перехресті вул.Лермонтова та вул.Незалежної України водій ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, не переконався в безпеці своїх дій, та змінивши напрямок свого руху в бік вул.Якова Новицького, рухаючись зліва направо за ходом руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10 .

В свою чергу, водій ОСОБА_10 , діючи у порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, виїхав на перехрестя, намагаючись його перетнути для подальшого руху в бік вул.Заводської. В наслідок грубого порушення правил дорожнього руху при перетинанні перехрестя, відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після якого некерований автомобіль «Хюндай» здійснив виїзд за межі проїжджої частини та виїхав на правий тротуар, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1082п від 22.07.2021 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді гематоми лівої гомілки з наступним її видаленням, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження. На підставі висновку вказаної експертизи слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скаржник вважає таким, що прийнято передчасно.

25.06.2021 року слідчим було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, 25.06.2021 року експертом надіслано слідчому клопотання про надання медичної картки стаціонарного хворого, яка була надана кур`єром 06.07.2021 року. Інша медична документація щодо амбулаторного лікування скаржника слідчим експерту не надавалася. Слідчим не було залучено необхідні додаткові медичні документи та додатково не надано експерту. У зв`язку з цим необхідно проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи при проведенні якої необхідно оглянути та опитати скаржника, як потерпілого, а також надати експертам додаткову медичну документацію щодо лікування отриманої травми.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, пославшись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно вимог ст.284 КПК, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів та оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Як вбачається із постанови від 16.08.2021 року, при закритті кримінального провадження №0000953 слідчим в основу свого рішення покладено висновок експерта №1082п від 22.07.2021 року згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, тому в діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_6 показав, що 23.06.2021 року слідчий ОСОБА_8 допитав його в якості потерпілого і він особисто передав йому копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №8662 від 22.06.2021 року. При допиті він пояснив слідчому про те, що його лікування буде продовжуватись в амбулаторних умовах, що йому потрібно з`явитись до лікаря-хірурга в поліклініку за місцем проживання. Слідчий запевнив його в тому, що пізніше поцікавиться станом його подальшого лікування.

Враховуючи те, що ступень тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень і термін його лікування від ушкоджень має істотне значення для визначення правової кваліфікації скоєного водіями транспортних засобів правопорушення, слідчий повинен з`ясувати станом здоров`я потерпілого і за необхідності дослідити необхідні додаткові медичні документи та надати їх експерту для дослідження в процесі проведення експертизи.

У виписці з медичної картки стаціонарного хворого №8662 зазначено про те, що лікарняний листок був виписаний ОСОБА_6 з 19.06.2021 року по 22.06.2021 року, реабілітація з 23.06.2021 року по 25.06.2021 року, до лікаря 25.06.2021 року.

Після явки до лікаря 25.06.2021 року ОСОБА_6 був виданий лікарняний листок непрацездатності на період із 26.06.2021 року по 15.07.2021 року включно.

ОСОБА_6 по теперішній час продовжує лікування від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку лікаря-лімфолога діагноз ОСОБА_6 : «вторинна лімфедема лівої нижньої кінцівки, 2 стадія по M.Foeldi. Ускладнена бешиховим запаленням. Стан після травми гомілки (оперативне лікування - дренування гематоми у 19.06.2021 року».

Медична документація з приводу амбулаторного лікування травми, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.06.2021 року, слідчим ОСОБА_8 на адресу судово-медичного експерта не надавалась.

Відповідно до п.2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» до тривалого розладу здоров`я, як одного із ознаків ушкодження середньої тяжкості, вважається розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Враховуючи термін перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні (4 дні) та перебування на амбулаторному лікуванні по листку непрацездатності (20 днів), розлад його здоров`я по лікуванню отриманої травми внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2021 року, становить 24 дні, що може свідчити про наявність у нього тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Проте, закриваючи кримінальне провадження у справі, слідчий даним обставинам жодної оцінки не надав.

Проте наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості є безумовною підставою для визначення слідчим складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК з подальшим проведенням необхідних слідчих (процесуальних) дій та прийняття законного і справедливого рішення за наслідками проведення досудового розслідування.

Для об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального провадження в частині визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, необхідне проведення додаткової судово-медичної експертизи можливо із залученням вузькопрофільних спеціалістів, які до сьогодні лікують заявника.

При проведенні судово-медичної експертизи потрібно оглянути і опитати ОСОБА_6 , як постраждалого, вилучити і надати експертам для дослідження додаткову медичну документацію щодо його лікування від отриманої травми за період із 25.06.2021 року по теперішній час.

Без відповіді на вищенаведені істотні питання не можна стверджувати, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК і, як наслідок про правильність оцінки слідчим ОСОБА_8 зібраних доказів у їх сукупності і співставлення доказів з складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, про відсутність у діях водіїв ознак вищезазначеного злочину.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було помилково зроблено передчасний висновок, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000953 від 20.06.2021 року за ч.1 ст.286 КК скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000953 направити до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4