28.07.2021 Єдиний унікальний № 371/756/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/171/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року за № 0000232, та додані до клопотання матеріали,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню, а також неможливістю застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам.

Вказане клопотання погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань входить в групу процесуальних керівників по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надаючи пояснення, не заперечував можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його батьків.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, зважаючи на наступне.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні групи слідчих відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000232, відомості про яке 26 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту надходження до чергової частини ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомлення про те, що в с. Владиславка до альтанки біля магазину «Юлія» на автомобілі «Skoda Octavia» білого кольору прибули два чоловіки та вчинили бійку з відпочивальниками, в ході якої чоловіку на імя ОСОБА_7 один із нападників деревяною битою наніс удар по голові, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за попередньою кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, потерпілий ОСОБА_8 унаслідок цієї бійки отрима тілесні ушкодження у виді переломиів кісток основи та склету черепа, забій головного мозку тяжкого ступеня, епідуральні гематоми, набряк головного мозку.

Зазначені тілесні ушкодження за Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки можуть бути небезпечні для життя потерпілого.
Із матеріалів клопотання вбачається, що тілесні ушкодження потерпілому наніс саме ОСОБА_4 за допомогою дерев`яної бити.

Таким чином, на момент розгляду клопотання, доводиться можливість вчинення ОСОБА_4 дій, які можуть вказувати на наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Отже, клопотання про взяття під варту подано щодо особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу, який вказує на те, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

У своєму клопотанні слідчий не стверджує, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Проте слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, оскільки він не проживає за своїм місцем реєстрації так як працює робітником під час ремонту автомобільної дороги сполученням м. Київ м. Дніпро, а отже може постійно змінювати своє тимчасове місце проживання , що унеможливить отримання повісток про виклик до суду та слідчого.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід про який просить слідчий, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено обов`язок слідчого в клопотанні зазначити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В супереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого не містить належного обґрунтування неможливості запобігання ризику вчинення нових злочинів, у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешті.

Як встановлено під час судового засідання, підозрюваний має змогу проживати за за місцем проживання своїх батків, де разом із ним проживає його малолітня донька, яка перебуває на його утриманні.

За цим місцем проживання він характеризується із позитивної сторони.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Зважаючи на те, що прокурором доведено наявність підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність обґрунтованості неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігання ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України до нього слід застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 106, 309, 369, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, реєстраційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року за № 0000232, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Заборонити ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 (окрім прибуття до органу досудового розслідування, прокурора чи суду).
4.Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, прокурора та слідчого за кожною вимогою.

5.Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосувати строком до 24 вересня 2021 року.

6.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за зареєстрованим місцем проживанням підозрюваного сектору поліцейської діяльності відділення поліції № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (смт. Криве Озеро 55104, вул. Центральна,72, телефон чергової частини: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ).

7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

8.Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.

9.Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

10.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1