Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/1915/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116,

встановив:

18.02.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: банківську картку «МопоЬапк» № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2003 року випуску; страховий поліс серія № АІ 5740615 на автомобіль марки «Audi» моделі «А 6», д.н.з. « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_4 , поміщено в сейф-пакет № 7362082; мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I144» ІМЕІ №1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Кивїстар» НОМЕР_6 , поміщено в сейф-пакет № 7362082; сім картку мобільного оператора Київстар (Djuice) НОМЕР_7 ; договір № 44467/1 від 04.102005 на 2 арк.; скорочений витяг з ЄРД № 26901551 від 04.06.2014 на 2 арк; довіреність від 28.08.2013 на 1 арк.; довіреність від 01.06.2013 на 2 арк.; довіреність від 20.11.2011 на 1 арк.; копію договору № 69 від 02.03.2021 на 3 арк.; копію договору № 73 від 03.03.2021 на 3 арк. поміщено в сейф-пакет № 7343222; сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 з тримачем, поміщено в сейф-пакет № 7362084, які було вилучено 16.02.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території домоволодіння, в житлових та нежитлових приміщеннях, по АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

18.03.2021 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими особами, достовірно знаючи, що автомобілі отриманні незаконним шляхом, сприяє особам, які вчинили вказані злочини, у незаконній перереєстрації автомобілів, а саме замовляє та надає їм необхідні підроблені документи.

16.02.2022 в період часу з 09 год. 31 хв. по 11 год. 57 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території домоволодіння, в житлових та нежитлових приміщеннях, по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

банківську картку «МопоЬапк» № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2003 року випуску; страховий поліс серія № АІ 5740615 на автомобіль марки «Audi» моделі «А 6», д.н.з. « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_4 , поміщено в сейф-пакет № 7362082; мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I144» ІМЕІ №1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Кивїстар» НОМЕР_6 , поміщено в сейф-пакет № 7362082; сім картку мобільного оператора Київстар (Djuice) НОМЕР_7 ; договір № 44467/1 від 04.102005 на 2 арк.; скорочений витяг з ЄРД № 26901551 від 04.06.2014 на 2 арк; довіреність від 28.08.2013 на 1 арк.; довіреність від 01.06.2013 на 2 арк.; довіреність від 20.11.2011 на 1 арк.; копію договору № 69 від 02.03.2021 на 3 арк.; копію договору № 73 від 03.03.2021 на 3 арк. поміщено в сейф-пакет № 7343222; сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 з тримачем, поміщено в сейф-пакет № 7362084.
Так, 16.02.2022, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна в ході обшуку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000116 від 18.03.2021.

Так, вилучені речі та документи можуть свідчити про можливу іншу протиправну діяльність ОСОБА_5 , щодо незаконних заволодінь транспортними засобами. Вказана інформація потребує додаткової перевірки на предмет встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного. Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження.

Тобто, інформація, що міститься на вилучених речах надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконними заволодіннями транспортними засобами а також шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучені речі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку в за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території домоволодіння, в житлових та нежитлових приміщеннях, по АДРЕСА_1 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та мають значення речових доказів у справі».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку клопотання прокурора не обґрунтоване, зокрема не зазначено: на чиї імена видані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2003 року випуску та довіреності від 28.08.2013, від 01.06.2013, від 20.11.2011; хто є сторонами договору № 69 від 02.03.2021 на 3 арк. та який його предмет; хто є сторонами договору № 73 від 03.03.2021 та №73 від 03.03.2021 та який його предмет, яке доказове значення мають вказані документи та страховий поліс серії № АІ 5740615 на автомобіль марки «Audi» моделі «А 6», д.н.з. « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_4 , витяг з ЄРДР від 04.10.2005 саме у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням того, що провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілями марки «Chrysler» моделі «300C», марки «Mercedes» моделі «S 320», марки «Opel» моделі «Omega», марки «Audi» моделі «100».

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1