Справа № 243/1433/22
Провадження № 1-кп/243/417/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000098 від 16.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 16.09.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 09.01.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник корисливий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вищезазначений час та місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що є сховищем, та викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_6 , а саме: фрагменти металевих кутів в кількості 5 (п`яти) одиниць:

- 1 (один) фрагмент металевого кута довж. 141 см., товщ. 30*30*3 мм., вартістю 46 гривень 59 копійок;

- 2 (другий) фрагмент металевого кута довж. 180 см., товщ. 30*30*3 мм., вартістю 59 гривень 47 копійок;

- 3 (третій) фрагмент металевого кута довж. 177 см., товщ. 30*30*3 мм., вартістю 58 гривень 48 копійок;

- 4 (четвертий) фрагмент металевого кута довж 220 см., товщ. 30*30*3 мм., вартістю 72 гривень 69 копійок;

- 5 (п`ятий) фрагмент металевого кута довж. 180 см., товщ. 30*30*3 мм., вартістю 59 гривень 47 копійок.

Загальна вартість викрадених фрагментів металевих кутів становить 296 гривень 70 копійок (двісті дев`яносто шість гривень 70 коп.). Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 296,70 грн. (двісті дев`яносто шість гривень 70 коп.).

28.01.2022 між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000098 від 16.01.2022, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення в судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2021, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання, на виконання ч. 4 ст. 474 КПК України, з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав згоду про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 26.01.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.03.2022.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких КПК відносить також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема , переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд вважає стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки цим вироком обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого ухилитися від відбування покарання.

Також суд вважає доведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки після засудження ОСОБА_4 16.09.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке ще ним не відбувалося, останній знову вчинив тяжкий злочин.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд відмовляє у задоволені клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 січня 2022 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000098 від 16.01.2022.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 26 січня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарання №6», строком на 60 днів, тобто до 23.04.2022 включно, але не пізніше дня набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: 1 (один) фрагмент металевого кута довж. 141 см., товщ. 30*30*3 мм., 2 (другий) фрагмент металевого кута довж. 180 см., товщ. 30*30*3 мм., 3 (третій) фрагмент металевого кута довж. 177 см., товщ. 30*30*3 мм., 4 (четвертий) фрагмент металевого кута довж 220 см., товщ. 30*30*3 мм., 5 (п`ятий) фрагмент металевого кута довж. 180 см., товщ. 30*30*3 мм., які відповідно до розписки перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у власності ОСОБА_6 після набрання цим вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1