ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1968/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 24 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 8 серпня 2014 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів, згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі змінено на 1 рік 7 місяців 13 днів виправних робіт. 15 червня 2016 року знятий з обліку по відбуттю виправних робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 26 жовтня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Києві по проспекту Григоренка,40, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав, належне ТОВ «Епіцентр К» майно на загальну суму 4383 грн. 10 коп., а саме: реле напруги «ZUBR D2-50» - 2 шт., загальною вартістю 1566 грн. 60 коп., реле напруги «ZUBR D2-40» - 4 шт., загальною вартістю 2816 грн. 50 коп., яке поклав до своєї сумки, пройшов повз касову зону не розрахувавшись, та направився до виходу.
Проте злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками гіпермаркету.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 26 жовтня 2021 року приблизно о 9 год. зайшов до «Епіцентру», що в м. Києві по проспекту Григоренка,40, де у нього з корисливих мотивів виник умисел заволодіти реле напруги у кількості 6 штук. Так, ОСОБА_2 підійшов до полиць, звідки взяв товар, положив у сумку та вийшов за територію кас, де його зупинили працівники охорони.
Вартість, кількість, викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює. Просив його суворо не карати, застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний аналогічний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працює, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки в період іспитового строку він знову вчиняв злочини, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: реле напруги «ZUBR D2-50» - 2 шт., реле напруги «ZUBR D2-40» - 4 шт. залишити у власності ТОВ «Епіцентр К»;
диск DVD-Rа - залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1