Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 631/246/19
провадження № 51-3838 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, якою вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотівка Буринського району Сумської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КПК)

та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
2. Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2019 року близько 19 години

30 хвилин у кімнаті кухні будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його батьком, ОСОБА_6 , виникла сварка. В ході цієї сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи напроти свого батька, наніс йому кулаком правої руки два удари

в ліву частину обличчя, після чого схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та довжиною леза 10 см, яким наніс один удар потерпілому в область черевної порожнини. Від отриманого ножового удару ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої стінки живота, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням попереково-ободової кишки, шлунку та підшлункової залози, яке утворилось від дії знаряддя з колото-ріжучими властивостями. По ступеню тяжкості проникаюче в черевну порожнину поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних

для життя, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через порушення права на захист.
4. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що в ухвалі апеляційного суду

не надано оцінку його доводам з приводу наступних фактів: 1) жодної підтвердженої органом досудового розслідування зайнятості у нього, як захисника ОСОБА_5 на момент здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування не було;

2) від його послуг ОСОБА_5 не відмовлявся; 3) відкриття матеріалів фактично здійснено лише ОСОБА_5 в присутності адвоката за призначенням центру правової допомоги. Захисник вважає, що присутність при відкритті підозрюваному матеріалів досудового розслідування захисника за призначенням для окремої процесуальної дії не позбавляло обов`язку прокурора чи слідчого відкрити зібрані матеріали йому, як стороні захисту в порядку статті 290 КПК.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК,Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, якою вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3