КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6527/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi-redmi», модель «M1908G3XG», який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером NP113GGT;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером YB00511522;

- ноутбук марки «Asus», з серійний номером C9NOSX4332X4396, із зарядними пристроями, в кількості 3 одиниці.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання прокурора, скасувати накладений арешт на майно та повернути йому, ОСОБА_6 , зазначене майно. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 не мав права проводити обшук за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його прізвище не вказано у переліку тих осіб, яким було надано слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, автор апеляції запевняє, що накладення арешту на його майно позбавляє його можливості виконувати свої обов`язки перед іншими замовниками.

Також ОСОБА_6 звертає увагу, що йому не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що посадові особи ТОВ «ЕРМЕС МЕНЕДЖЕНТ» (код ЄРДРОУ 36204270) вступили у злочинну змову із службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації і посадовими особами управління земельних ресурсів у Бориспільському районі з метою незаконного заволодіння земельними ділянками державної власності шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та подальшої реалізації земельних ділянок на користь ТОВ «ЕРМЕС МЕНЕДЖЕНТ» (код ЄРДРОУ 36204270).

В ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом було надано інформацію, що директор ТОВ «ЕРМЕС МЕНЕДЖЕНТ» (код ЄРДПОУ 36204270) ОСОБА_10 за попередньою змовою із групою осіб організував незаконну приватизацію земельних ділянок на підставних осіб з метою заволодінню земельними ділянками на території Бориспільського району Київської області.

Під час досудового розслідування одержано відомості, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підробки нотаріальних доручень на представництво інтересів від громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 організували приватизацію земельних ділянок на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та у подальшому з державної власності вибули земельні ділянки, які перебували в охоронюваній зоні.

Крім того, розпорядженням № 2509 від 28 липня 2009 року Бориспільської районної державної адміністрації було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаним громадянам, а саме: - ОСОБА_18 кадастрові номери :05:003:0536, площа 0,7118 га, :05:003:0540, площа 0,1034 га, :05:003:0539, площа 0,9603 га, :05:003:0538, площа 0,0687 га, :05:003:0537, площа 0,1655 га; - ОСОБА_14 кадастрові номери :05:003:0535, площа 1,8632 га, :03:005:2061, площа0,1368 га; - ОСОБА_13 кадастровий номер :05:003:0534, площа 2,0000 га; - ОСОБА_17 кадастрові номери :05:003:0533, площа 1,3439 га, :03:005:2060, площа 0,6561 га; - ОСОБА_15 кадастровий номер :05:003:0541, площа 2,0000 га.

Органи досудового розслідування стверджують, що ФОП « ОСОБА_6 » за зверненням ОСОБА_10 об`єднав земельні ділянки.

Під час допиту вказаних осіб встановлено, що останні не підписували нотаріальні доручення на представництво інтересів, грошові кошти від продажу земельних ділянок не отримували і їм нічого не відомо щодо отримання у приватну власність вказаних земельних ділянок.

Також було отримано висновок земельно-технічної експертизи, згідно з яким проект землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у приватну власність не відповідає вимогам чинного законодавства.

13 жовтня 2021 року в період часу з 07 год. 10 хв. по 10 год. 46 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Xiaomi-redmi», модель «M1908G3XG», який поміщено до поліетиленового пакету, чорного кольору, що скріплений та має на собі бирку з пояснювальними надписами і підписами учасників, який належить ОСОБА_6 ; - ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером NP113GGT; - ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером YB00511522; - ноутбук марки «Asus», з серійний номером C9NOSX4332X4396, із зарядними пристроями, в кількості 3 одиниці, які поміщено до сумки та поліетиленового пакету, чорного кольору, що скріплений і має на собі бирку з пояснювальними надписами та підписами учасників; - дозвіл на право зберігання і носіння мисливської нарізної зброї «ЕРМА-777» к. р. 7,62 мм., № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виданий 18 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_6 та дійсний до 16 квітня 2020 року; - порожні магазини для зброї, у кількості 2 одиниці, з маркуванням на боковій частині кожен «КІПР 4190»; - предмет, зовні схожий на нарізну вогнепальну зброю автоматичного типу, з маркуванням «КІПР 4190» 1970 р. в., кал. 7,62x39, ЕРМА 777, який поміщено до сумки та поліетиленового пакету, чорного кольору, що скріплений і має на собі бирку з пояснювальними надписами та підписами учасників; - предмети, зовні схожі на набої, в кількості 16 одиниць, з маркуванням в капсульній частині «LCW 7,62x39», які поміщено до пінопластової ємкості і поліетиленового пакету, чорного кольору, що скріплений та має на собі бирку з пояснювальними надписами і підписами учасників.

На думку органів досудового розслідування, вилучені ноутбуки та мобільний телефон можуть містити відомості про незаконно отримані земельні ділянки, проекти землеустроїв, технічну документацію, інформацію про осіб, що задіяні у злочинній схемі, а інші речі у своїй сукупності з іншими речовими доказами, а також показаннями свідків у вказаному кримінальному провадженні можуть підтвердити причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і інших фізичних та юридичних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені речі було оглянуто і постановою слідчого від 14 жовтня 2021 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

18 жовтня 2021 року (клопотання датоване 14 жовтня 2021 року) прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi-redmi», модель «M1908G3XG», який поміщено до поліетиленового пакету, чорного кольору, що скріплений та має на собі бирку з пояснювальними надписами і підписами учасників, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером NP113GGT;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером YB00511522;

- ноутбук марки «Asus», з серійний номером C9NOSX4332X4396, із зарядними пристроями, в кількості 3 одиниці, які поміщено до сумки та поліетиленового пакету, чорного кольору, що скріплений і має на собі бирку з пояснювальними надписами та підписами учасників, із забороною відчуження, розпорядження і користування.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року вищезгадане клопотання було задоволено фактично частково, зокрема, тільки накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що означає заборону тільки його відчуження.

Задовольняючи фактично частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000090, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «Xiaomi-redmi», модель «M1908G3XG», який належить ОСОБА_6 ; - ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером NP113GGT; - ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером YB00511522; - ноутбук марки «Asus», з серійний номером C9NOSX4332X4396, із зарядними пристроями, в кількості 3 одиниці, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_19 , власника майна ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi-redmi», модель «M1908G3XG», який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером NP113GGT;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером YB00511522;

- ноутбук марки «Asus», з серійний номером C9NOSX4332X4396, із зарядними пристроями, в кількості 3 одиниці, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi-redmi», модель «M1908G3XG», який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером NP113GGT;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером YB00511522;

- ноутбук марки «Asus», з серійний номером C9NOSX4332X4396, із зарядними пристроями, в кількості 3 одиниці, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно безпідставності накладення арешту на майно слід визнати непереконливими.

Не відповідає дійсності і посилання автора апеляції на те, що слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 не мав права проводити обшук, оскільки його прізвище не вказано у переліку тих осіб, яким було надано слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку. В даному випадку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку було допущено звичайну граматичну помилку (опику) в написанні прізвища цього слідчого, яка полягає в тому, що прізвище останнього в ухвалі значиться як ОСОБА_20 , хоча правильним є прізвище ОСОБА_21 , а його ім`я та по батькові вказано вірно ОСОБА_22 . Така помилка (описка) може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi-redmi», модель «M1908G3XG», який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером NP113GGT;

- ноутбук марки «Lenovo», з серійний номером YB00511522;

- ноутбук марки «Asus», з серійний номером C9NOSX4332X4396, із зарядними пристроями, в кількості 3 одиниці, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4