У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2910/21 № 1-кс/610/688/2021

м. Балаклія 15.09.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000323 про арешт майна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

13.09.2021р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 13.09.2021 року, яке вперше було подано до суду 09.09.2021р. та наступного дня поверталося для усунення недоліків.

Предметом клопотання є майно: 1) заготовлені 3 (три) м3 деревини у вигляді дров; 2) бензопила марки «FORTE», 3) полімерна пляшка об`ємом 1л з рідиною.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.09.2021р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно заготовлені 3 (три) м3 деревини у вигляді дров є предметом вчиненого злочину, бензопила марки «FORTE» та полімерна пляшка об`ємом 1л з рідиною є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Необхідність арешту вилученого майна зумовлюється тим, що існує реальна загроза його зміни, відчуження або знищення особами, які заінтересовані в результатах кримінального провадження, як особи, які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних вилучених речах і яка може бути втрачена, а також існують підстави вважати що незастосування вказаного заходу дасть змогу у подальшому продовжувати злочинну протиправну діяльність (а.с. 14, 15).

Прокурор та власники майна про час та місце судового розгляду повідомлені, однак в судове засідання не з`явились. Представник власника майна ДП «Балаклійське лісове господарство» - ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника підприємства, проти задоволення клопотання заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об'єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 09.09.2021р.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 08.09.2021р. о 18.22год. за адресою: м. Балаклія, квартал 126 вид. 15 стар. майстер Балаклійського лісництва ОСОБА_5 виявив вирубку лісу, затримали людей, один втік (а.с. 4).
Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 09.09.2021р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 246 КК України, 08.09.2021р. надійшла заява від лісника Балаклійського лісництва ДП «Балаклійський лісгосп» про виявлений ним факт незаконного порубу дерев твердих порід в кварталі 126 виділі 15 лісу Балаклійського лісництва ДП «Балаклійського лісгоспу». Діями невідомих осіб було завдано матеріальну шкоду ДП «Балаклійський лісгосп» (а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 08.09.2021р. в кварталі 126 виділі 15 лісосмуги Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» було виявлено 67 пнів свіжоспиляних дерев твердих порід, а також виявлено та вилучено заготовлені 3 (три) м3 деревини у вигляді дров, бензопилу марки «FORTE» та полімерну пляшку об'ємом 1л із рідиною (а.с. 5).
За постановою слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 09.09.2021р. зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 10).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який в ДП «Балаклійське лісове господарство» працює з 2006 року, на посаді в.о. лісничого з 2020 року, та свідка ОСОБА_7 , який в ДП «Балаклійське лісове господарство» працює на посаді майстра з 2019р., встановлено, що у кварталі 126 виділу № 15 Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» з 2019 року будь-яких рубок не проводилось. 08.09.2021р. близько 18.00год. вони здійснювали рейд по виявленню правопорушника. Так, знаходячись в кварталі 126 виділ 15 вони почули звуки працюючої бензопили, під час перевірки ними було виявлено двох невідомих чоловіків, які здійснювали розпил спиляних дерев, та які, побачивши їх, почали втікати. Наздогнавши їх в полі по іншу стороно лісосмуги, при них була виявлена бензопила, яка була модифікована глушителем кустарного виробництва, який слугував для приглушення звуку працюючої бензопили. Від невідомого чоловіка їм стало відомо, що його зовуть ОСОБА_8 , що його найняли для виконання робіт з погрузи спиляних дерев в автомобіль, а невідомий чоловік, що втік, виконував роботу порубки дерев та подальшого розпилювання їх на фрагменти. Також стало відомо, що їх найняв ОСОБА_9 . При огляді місця виявлення правопорушників вони виявили близько 20 пнів зрубаних дерев твердих порід. Після цього викликали працівників поліції, після приїзду яких вони спільно провели огляд місця порубки, в ході якої виявили 67 свіже спиляних пнів дерев твердих порід серед яких були сухостійні та сироростучі дерева. Додали, що особа ОСОБА_10 їм відома, так як він причетний до ряду незаконних порубок в лісових масивах ДП «Балаклійського лісового господарства», неодноразово затримували осіб, які працювали на ОСОБА_11 . До того ж, при затримані ОСОБА_8 в нього неодноразово дзвонив мобільний телефон, на екрані телефону висвічувався напис « ОСОБА_12 », вони звірили номери телефону та виявили, що номер телефонного контакту, який підписаний в телефоні ОСОБА_8 , як « ОСОБА_12 », належить ОСОБА_13 (а.с. 6, 7).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

З досліджених матеріалів вбачається, що працівниками лісгоспу було виявлено двох невідомих чоловіків, які бензопилою з глушителем здійснювали розпил спиляних дерев у лісі, де будь-яких рубок не повинно було проводитись, а на місці порубки було виявлено пні зрубаних дерев та заготовлену деревину у вигляді дров.

Таким чином, на даний час законність походження зазначеної деревини поза розумним сумнівом не підтверджено, деревина детально не оглянута.

Ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування, для чого необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, а тому, деревину необхідно зберегти протягом розумного строку.

Розслідування перебуває на початковому етапі, з дня виявлення вказаного кримінального правопорушення пройшло лише шість днів, цього строку очевидно недостатньо для належної перевірки вищевказаних обставин.

З огляду на наведені обставини, на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вилучена деревина може бути незаконно здобутою, а бензопила та полімерна пляшка з рідиною є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном є доцільним, оскільки в даному випадку необхідно забезпечити збереження інформації, яка міститься на них і яка може бути втрачена.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

Проте, арешт необхідно накласти по 15 жовтня 2021 року включно, встановивши слідчому достатній одномісячний процесуальний строк з дня накладення арешту на вказане майно для проведення з ним всіх необхідних дій до вказаної дати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)заготовлені 3 (три) м3 деревини у вигляді дров строком по 15 жовтня 2021 року включно;

2)бензопилу марки «FORTE»,

3)полімерну пляшку об`ємом 1л з рідиною,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місцем зберігання заготовлених 3 (трьох) м3 деревини у вигляді дров визначити ДП «Балаклійське лісове господарство»», попередивши про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

4.Місце зберігання іншого арештованого майна визначити слідчому.

5.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1