ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 23.11.2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з скаргою до суду на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що дізнавачем ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000231 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За цей проміжок часу дізнавач ОСОБА_4 не проявила ініціативи до вчинення жодних процесуальних дій, які повинна здійснювати встановленим кримінальним процесуальним законом, в межах розумних процесуальних строків без невиправданої затримки. 21.10.2021 року заявником подано клопотання, яке зареєстроване за вх. № Г-1476 в якому просила дізнавача, провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події щодо вчинення кримінального проступку що заявниці, вчиненого сусідкою ОСОБА_5 . На своє клопотання отримала листа за підписом ОСОБА_4 про його задоволення. 12.11.2021 року подала клопотання дізнавачу ОСОБА_4 в якому просила надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, вручити копію прийнятої постанови про призначення проведення слідчого експерименту згідно прийнятої постанови. Однак до цього часу відповіді на своє клопотання не отримала, слідчий експеримент не проведено. У зв`язку з чим просить зобов`язати дізнавача СД Фастівського РУП задовольнити подане нею клопотання від 12.11.2021 року, зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 21.10.2021 року справа № 1-кс/381/1270/21 та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 провести слідчий експеримент встановивши строки здійснення цієї процесуальної дії.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Дізнавач в судове засідання не зявилася, про час слухання скарги була належним чином повідомлена, причин неявки не відомі.

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скаржник звернувшись до слідчого судді зі скаргою зазначила, що дізнавачем не були виконанні слідчі дії, які вона просила здійснити звернувшись з клопотаннями.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обактивних причин посилається їй.

Як зазначено в скарзі в провадженні СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000231 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.10.2021 року ОСОБА_3 подано клопотання дізнавачу СД Фастівського РУП ОСОБА_4 , зареєстроване за вх. № Г-1476, про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин події щодо вчинення кримінального проступку щодо ОСОБА_3 , вчиненого сусідкою ОСОБА_5 28.08.2020 року близько 21 години на території загального користування подвір`ям будинку АДРЕСА_1 .

25.10.2021 року, дізнавачем СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено заявника про те, що її клопотання, яке надійшло до канцелярії Фастівського РУП за вх. № Г-1476 від 21.10.2021 року розглянуто та прийнято рішення в його задоволенні.

12.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до дізнавача СД Фастівського РУП ОСОБА_4 в якому просила надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення, вручити їй копію прийнятої постанови, про призначення проведення слідчого експерименту. Також, просила виконати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року.

Як зазначає скаржник, дізнавачем заявлене нею клопотання виконано не були, а тому скаржник ставить вимогу про зобов`язання дізнавача, не розглянути її клопотання, а задовольнити подане нею клопотання від 12.11.2021 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Законодавець передбачив категорію рішеннь, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження (ст.303 КПК України).

Зокрема, це стосується того, що зазначена норма передбачає оскарження рішеннь, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчий суддя, вважає скарга не підлягає до задоволення так, як є необґрунтованою, оскільки виходячі з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1