Справа № 186/1410/21
Провадження № 1-кс/0186/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року кримінальне провадження №0000156 зареєстроване до ЄРДР 05 листопада 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Дану постанову скаржником було отримано 04 січня 2022 року та в подальшому було подану скаргу в 10-ти денний строк тобто до 14 січня 2022 року.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Дізнавачем в постанові зазначено, що приблизно 10 березня 2021 року точно дати ОСОБА_5 не пам`ятає, її чоловік продав автомобіль автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , а саме він уклав усний договір купівлі-продажу автомобіля, передав автомобіль покупцеві та отримав за нього грошові кошти.

Такого висновку дізнавач дійшов лише на підставі показань ОСОБА_5 .. Інших слідчий дій для перевірки факту продажу проведено не було.

Законодавством України не передбачено продаж автомобіля на підставі усного договору та фактичної його передачі та свідоцтва про реєстрацію.

Також скаржник вважає, що слідчим не виконано завдання кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так дізнавачем не перевірено інформацію щодо факту продажу автомобіля, не встановлено особу, які нібито проданий автомобіль, не встановлено місце перебування автомобіля, не оголошено автомобіль у розшук у разі неможливості встановлення його місця перебування.

Окрім цього вважає, що постанова дізнавача на відповідає вимогам ст.110 КПК України оскільки вона не вмотивована належним чином.

Враховуючи викладене просить суд скасувати постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій зазначив про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги прохав відмовити та надав суду матеріали кримінального провадження №0000156 від 05 листопада 2021 року.

В той же час ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в скарзі прохала розгляд проводити без її участі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вважаю за необхідне задовільнити скаргу, виходячи з наступного.

ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.11.2021 року до ЄРДР за № 0000156 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, за фактом того, що цивільна дружина її колишнього чоловіка ОСОБА_5 відмовляється повернути транспортний засіб «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 та відповідні документи на нього, спадкоємцями якого є спільні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який помер.

Під час досудового розслідування дізнавачем 06.11.2021 року допитано заявника ОСОБА_3 в якості свідка, а також 08.11.2021 року відібрано письмові пояснення у ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона дійсно з 2017 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та в 20.03.2020 року вони придбали автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 . В подальшому в 2021 році вони вирішили продати вказаний автомобіль та в березні ОСОБА_6 продав його. Кому та за яку суму був проданий автомобіль ОСОБА_5 не знає, оскільки цим займався чоловік. Отримані гроші він передав своєму знайомому щоб той почав шукати інший автомобіль. Придбаний автомобіль покупець на облік не ставив, він лише передав гроші та забрав автомобіль з документами. Потім ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 раптово помер. Оскільки автомобіль був проданий, а на інше майно ОСОБА_5 не претендує, в спадщину вона не вступала. В подальшому їй почала телефонувати колишня дружина співмешканця та прохала повернути автомобіль, оскільки діти ОСОБА_6 є спадкоємцями, на що ОСОБА_5 повідомила, що автомобіль було продано ще до смерті ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Рішення про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовував поясненням ОСОБА_5 що автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 був проданий до моменту смерті ОСОБА_6 , у зв`язку з чим в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника про неповноту досудового слідства знайшли своє підтвердження та рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2021 року відповідно до листа начальника ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №49.3-П-17 направлялася ОСОБА_3 04 січня 2022 року. Скарга на постанову про закриття кримінального провадження нею направлено поштовим зв`язком 12 січня 2022 року. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скаржником строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України не порушено. Будь яких інших відомостей щодо отримання постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 суду не надано.

Частиною першою ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчі зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, так як дізнавачем не вжито жодних заходів з метою встановлення місцезнаходження автомобіля, інших свідків, в тому числі особи яка придбала автомобіль та особи якій в подальшому було передано грошові кошти, у зв`язку з чим слідчі дії не проведені в обсязі достатньому для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин, що підлягають встановленню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000156.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову постанова дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, направити до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1