В И Р О К
іменем України
14 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
учасника судового розгляду потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2021, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди він потрапив з метою з`ясування особистих стосунків зі ОСОБА_6 . Не зважаючи на те, що у будинку перебували мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та його та ОСОБА_6 малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, із ревнощів, з мтою з`ясування стосунків з потерпілою та чоловіком, з яким вона зустрічалась, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив ОСОБА_6 зі спини, приклав до горла останньої ніж типу «мачете», який приніс з собою, та утримував його біля горла ОСОБА_6 , чим з застосуванням фізичної сили обмежив вільний рух останньої та почав погрожувати вбивством ОСОБА_6 .
В цей час, на виклик, який надійшов до служби «102» до вказаного будинку прибули поліцейські, яким ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своїх дій, утримуючи ОСОБА_6 та тримаючи біля її горла ніж, висунув вимоги про виклик на місце події коханця ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та залишення працівниками поліції місця кримінального правопорушення, погрожуючи при цьому вбити потерпілу ОСОБА_6 в разі невиконання його вимог. На виконання вимог ОСОБА_4 працівники поліції зателефонували на наданий ним номер телефону, однак на телефонний дзвінок ніхто не відповів. Після чого на вимогу ОСОБА_4 на зазначений номер телефону, було відправлено СМС-повідомлення зі змістом продиктованим ОСОБА_4 , на телефонний дзвінок та СМС-повідомлення ніхто не відповів. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи тримання заручника ОСОБА_6 , з метою спонукання фізичної та службової особи до вчинення певних дій, продовжуючи утримувати її рукою ззаді за шию та одночасно тримаючи біля горла ніж типу "мачете", висунув вимогу поліцейським покинути приміщення житлового будинку, після цього почав вимагати від ОСОБА_6 написати заяви про відсутність до нього претензій.
На вмовляння потерпілої та поліцейських відпустити заручницю та віддати ніж ОСОБА_4 не погоджувався, та продовжував утримувати потерпілу майже чотири годин, погрожуючи вбивством останньої в разі невиконання його вимог.
Лише після написання заяви ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_10 та проведених перемовин працівниками поліції, останній відпустив ОСОБА_6 та покинув приміщення будинку.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 після їх фактичного розлучення постійно її переслідував, застосовував фізичне насильство, слідкував за її переміщенням та переміщенням осіб чоловічої статті, з якими вона спілкувалась. Будучи доведеною до відчаю вона звернулась до антикризового соціального центру у м. Харкові. 02.06.2021 року вона повернулась додому за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку перебувала разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 .. Вона та мати бачили як ОСОБА_4 ходив у них по дворі та ховався, це було близько 20 год 00 хв. Близько 22 год 30 хв ОСОБА_4 увірвався до будинку із ножем , був дуже агресивним, відштовхнув її матір, недивлячись на те, що у будинку перебував їх малолітній син, обхватив її однією рукою ззаді за шию, тримаючи у другій руці ніж типу "мачете" біля шиї, погрожуючи вбивством почав висувати вимоги про прибуття для з`ясування стосунків ОСОБА_9 , який нібито є її коханцем. Після прибуття працівників поліції та знайомих ОСОБА_4 , він продовжував висувати вимоги про доставлення ОСОБА_9 до місця події про необхідність покинути усім присутнім у тому числі і службовим особам, працівникам полії теперішнє місце їх перебування, весь час утримуючи потерпілу силою, блокуючи її волю та можливість вільного пересування , погрожуючи вбивством ножем типу "мачете", реальність погрози вона сприймала об`єктивно так як ОСОБА_4 був дуже агресивним, фізично набагато сильніший неї та тримав біля її шиї ніж типу "мачете" розміром більше ніж пів метра.
Вмовляння її та працівників поліції, які тривали більше чотирьох годин припинити протиправні дії ОСОБА_4 не сприймав, постійно наполягаючи на своїх вимогах. Зрештою, після вмовлянь про те, що вона напише розписку про те, що не буде мати жодних претензій до обвинуваченого та прибуття спецпідрозділу поліції ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він є приятелем ОСОБА_4 , 02.06.2021 року після дзвінка ОСОБА_12 , ОСОБА_4 останній у збудженому стані кудись поїхав, потім йому по телефону повідомили, що ОСОБА_4 знаходиться вдома у його колишньої фактичної дружини ОСОБА_6 , перебуває у агресивному стані з`ясовує із нею стосунки із вчиненням протиправних дій, через що необхідно йому приїхати в с.Гайдари. Коли він приїхав на місце події, там були працівники поліціії, ОСОБА_4 утримував ОСОБА_6 та дуже емоціно з`ясовував стосунки з нею приводом до чого було вирішення питання про місце проживання їх малолітнього сина. На вимогу ОСОБА_4 заходив до будинку, бачив у руці ОСОБА_4 щось схоже на ніж, просив не творити дурниць, показував на вимогу ОСОБА_4 фото відремонтованої кімнати у мобільному телефоні. На його пропозицію припинити агресивні дії ОСОБА_4 одразу виганяв його з кімнати.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що приїхав до будинку ОСОБА_6 близько 00 год 05 хв., 03.06.2021 року через те, що йому повідомили , що ОСОБА_4 з`ясовує стосунки з ОСОБА_6 і в це з`ясування стосунків втрутилась поліція. Там зустрів ОСОБА_11 , побачив поліцейських, які його не пустили до будинку.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що після припинення фактичних шлюбних стосунків ОСОБА_4 з її дочкою обвинувачений переслідував ОСОБА_6 02.06.2021 року у будинку АДРЕСА_2 , ввечері знаходились вона, її донька та онук. Близько 22 год 30 хв вибивши двері вірвався ОСОБА_4 , був дуже агресивним, відштовхнувши її схопив її доньку та став утримувати. Так як вона не бачить, однак чула як онук закричав, що батько ножем погрожує всім розправою. Вона добре чула, як донька плакала та просила ОСОБА_4 не вбивати її, подумати про сина та відпустити. Працівники поліції приїхали черех 30 хв, вона відчинила їм двері, після чого вийшла з онуком та більше не заходила до будинку. ОСОБА_4 утримував її доньку більше чотирьох годин.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мають спільну малолітню дитину ОСОБА_8 2016 року народження. Раніше вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, потім відносини припинились. ОСОБА_6 проживала разом із сином, однак ОСОБА_4 намагався визначити місце проживання малолітньої дитини разом із ним. 02.06.2021 року після 17 год 00 хв, вона зателефонувала ОСОБА_4 та повідомили, що ОСОБА_6 приходила до Служби у справах дітей. Того ж дня після 22 год 00 хв їй зателефонували та повідомили що ОСОБА_4 вчиняє якісь протиправні дії по відношенню до ОСОБА_6 .. Коли вона прибула до будинку за адресою: АДРЕСА_2 побачила там багато працівників поліції, які повідомили, що ОСОБА_4 хоче, щоб вона зайшла до будинку та надала пояснення по обставинам, які його цікавлять. Вона зайшла до будинку побачила ніж біля горла ОСОБА_6 , побачила як ОСОБА_4 утримував ніж біля горла ОСОБА_6 . На її прохання припинити ці дії ОСОБА_4 одразу наказав вийти їй з будинку.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції. Виїхавши за викликом на місце події за попередньою інформацією - сімейна сварка, за адресою: АДРЕСА_2 та коли зайшли їз іншим працівником поліції ОСОБА_15 до будинку побачили, що стояв хлопець та тримав жінку однією рукаю за шию ззаді а в другій тримав ніж біля горла, був дуже агресивним. Вони намагались знайти контакт з цим чоловіком. Однак, ОСОБА_4 на їх прохання не реагував, грубо спілкувався, просив набрати номер телефону коханця жінки, називаючи його ім`я, давав номер телефону з якого потрібно було здійснити дзвінок погрожував вбити жінку, якщо працівники поліції не виконують його вимоги покинути приміщення. Була велика небезпека скоєння злочину проти життя особи через реальність погрози. Ця ситуація тривала більше чотирьох годин, на протязі яких ОСОБА_4 утримував ОСОБА_6 періодично погрожуючи вбивством та висуваючи різні вимоги, як до працівників поліції так і до своїх знайомих. ОСОБА_4 постійно стверджував , що він усвідомлює значення своїх дій, є тверезим, розуміє про те, що його дії є протиправними,набули широкого розголосу, тому єдиною умовою за якої він припинить вказані дії буде написання розписки потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона за цими подіями жодних претензій до нього не матиме. На місце події прибув спецпідрозділ полії "КОРД". Його спілкування із ОСОБА_4 фіксувалось на нагрудну поліцейську боді камеру.
Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що йому 02.06.2021 року ввечері зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 та повідомила про те, що їй погрожував ОСОБА_4 , після чого вночі відправся до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив працівників поліції. Пояснив, що спеціально блокував телефон, так як ОСОБА_4 слідкував за ним, за місцем його проживання, постійно йому телефонував з погрозами, переслідував ОСОБА_6 .. Про особисте життя показання давати відмовився.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що їй відомо про тримання у заручниках ОСОБА_6 чотири години, була особисто присутня на місці події. Сімейні стосунки ОСОБА_6 з ОСОБА_4 були погані, через подружні зради ОСОБА_6 , про що їй пояснював ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 намагався у законний спосіб забрати на виховання свою дитину, але причиною нервового зриву стало те, що ОСОБА_4 дізнався, що дитина знаходилась у сусідів тривалий час.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 тримав у заручниках його сестру. Причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_4 дізнався про подружню зраду ОСОБА_6 та неадекватно сприйняв ситуацію. Вказав на те, що за тиждень до подій до нього приїзджала ОСОБА_6 та обвинувачений про це знав. ОСОБА_6 розказала, що боїться ОСОБА_4 через його переслідування та перебувала у панічному стані
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, який йому інкримінується ч. 2 ст. 147 КК України не визнав у повному обсязі.
Пояснив, що 02.06.2021 року зайшов до будинку в якому були його фактична дружина ОСОБА_6 , малолітній син та мати дружини. метою було з`ясування сімейних стосунків , щодо визначення місця проживання дитини разом із ним. Він не розуміє чому взяв з собою ніж для розмови, не мав наміру спричинити комусь тілесні ушкодження, тим більше тримати у заручниках ОСОБА_6 . Просив працівників поліції зв`язатись з ОСОБА_9 з метою отримати відповідь кого обирає для подальшого сімейного життя ОСОБА_6 , свої дії пояснює нервовим зривом, великою емоційною напруженітю через втручання у сімейну розмову працівників поліції, його приятелів та знайомих. Розписки про відсутність претензій ОСОБА_6 він писати не просив. Жодних умов нікому не висував , вбивати ОСОБА_6 наміру не мав.
У судовому засіданні досліджено письмові докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2021 №0000165 з фабули якого вбачається, 02.06.2021 року близько 22 год 30 хв ОСОБА_4 перебуваючи у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_2 , утримував як заручника ОСОБА_6 , під час чого погрожував її вбити;
- рапорт №4805 від 02.06.2021, згідно якого прийнято заяву та зареєстроване кримінальне правопорушення. Виклик надійшов на телефон 102 о 22 год 36 хв.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2021, з якого вбачається, що в ніч з 02.06.2021 на 03.06.2021 ОСОБА_4 утримував ОСОБА_6 та погрожував вбивством в АДРЕСА_2 ;

- заяву від 03.06.2021 про дозвіл працівникам поліції провести огляд домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події від 03.06.2021 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено: змиви з металевого запірного гачка, кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорно-червоного кольору, пластикова пляшка «Coca-Cola», елементи гребінця чорного кольору, газета «Зміївський кур`єр», предмет конструктивно схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, змиви з пластикової пляшки «Coca-Cola», сліди узорів з пластикової пляшки «Coca-Cola»;

-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.06.2021 відповідно до якої, вилучені в ході проведення огляду місця події 03.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ватну палочку, на яку поміщену змив з металевого запірного гачка дверей, кухонний ніж, загальною довжиною 31 см., з пластиковою рукояткою чорно-червоного кольорів, довжиною клинка 19 см, довжиною рукоятки 12 см., пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л. з написом «Coca-Cola», з рідкою рідиною чорного кольору всередині, 2 елементи гребінців чорного кольору, газету «Зміївський кур`єр» від 31.05.2021 року, предмет схожий на ніж, ніж з дерев`яною рукояткою, загальною довжиною 63 см, довжина клинка 50 см., довжина рукоятки 13 см, ватну паличку, на яку поміщено змив з пластикової пляшки «Coca-Cola», визнато речовими доказами в кримінальному провадженні №0000165 від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.147 КК України;
- ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2021, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно: ватну паличку, на яку поміщено змив з металевого запірного гачку дверей, кухонний ніж, загальною довжиною 31 см, з пластиковою рукояткою чорно - червоного кольорів, довжиною клинка 19 см, довжиною рукоятки 12 см; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л з написом «Соса-соlа», з рідкою рідиною, чорного кольору всередині, 2 елементи гребінців чорного кольору, газету «Зміївський кур`єр» від 31.05.2021, предмет схожий на ніж, з дерев`яною рукояткою, загальною довжиною 63 см, довжина клинка 50 см, довжина рукоятки 13 см, ватну паличку, на яку поміщено змив з пластикової пляшки «Соса- соlа», який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- висновок експерта № 15/12/553-Дм/2021, проведеної на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 24.06.2021 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить групі О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ( «Висновок експерта» №14/1279-Дм/2021 від 24.06.2021р). При проведенні судово-медичної експертизи мачете (об`єкти №№1-3), вказаного в постанові, як предмет конструктивно схожий на ніж, вилученого 03.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з кімнати № НОМЕР_1 , на рукояті (об`єкт №3), виявлені сліди потожирових виділень. При серологічному дослідженні, в даних слідах виявлений антиген Н, який властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди потожирових виділень походять від будь-якої людини |з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 . Дані про домішку потожирових виділень від потерпілої ОСОБА_6 не отримані.
- висновок експерта № 12-14/96-Зм/21, проведений на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 04.06.2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 мали місце: синець на передній поверхні шиї праворуч, ділянка травматичного набряку м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, або по механізму удару-здавлення, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок удару-здавлення обуховою частиною ножа шию потерпілої, або внаслідок здавлення фалангами пальців нападаючого тильну поверхню правої кисті потерпілої, і могли бути отримані в строк та при обставинах, вказаних потерпілою, та як вказано в постанові. По ступеню тяжкості ці тілесні ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).Діагнози: забій м`яких тканин правої кисті, передньої поверхні шиї, при оцінці ступеню тяжкості не враховувалися, оскільки вони оцінювалися на підставі суб`єктивних факторів підтверджуються об`єктивними судово-медичними даними.;
- рапорт слідчого до дві заяви від ОСОБА_6 написані в приміщенні будинку при утримуванні її ОСОБА_4 , які написані недобровільно потерпілою, а зметою припинення протиправних дій ОСОБА_4 ;
- постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.06.2021, відповідно до якої відібрано біологічні зразки (кров та слину) у ОСОБА_4
- протокол отримання зразків для експертизи від 24.06.2021, згідно якого відібрано у ОСОБА_4 зразки крові та слини для проведення імунологічної експертизи.;
- висновок експерта № 14/1279-Дм/21, проведений на підставі постанови про призначення судово-імунологічної експертизи від 24.06.2021 року, згідно якої кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.;
- висновок судово-психіатричного експерта № 332 від 30.06.2021 року, проведений на підставі постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 може усвідомлювати та керувати своїми діями. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2021 року з потерпілою ОСОБА_6 , стенограма до нього та диск з відеозаписом вказаної слідчої дії. В ході проведення слідчого експерименту в приміщенні буд. АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_6 провела учасників до спальної кімнати і розказала, що її колишній цивільний чоловік ОСОБА_4 з метою захоплення її в заручники утримуючи в правій руці предмет, що має ознаки ножа «мачете» розташувавшись впритул позаду останньої гострим краєм ножа, лезом притиснув до шиї, при цьому лівою рукою обхопивши потерпілу в області грудей притискаючи цим самим до себе силою. Крім того, ОСОБА_6 розказала та показала учасникам, що попередньо до приїзду працівників поліції ОСОБА_4 хапаючи руками за зап`ястя потерпілої розташувавшись злегка зліва від потерпілої наніс один удар обутою ногою в область лівого стегна останньої із силою.
- висновок додаткової судово-медичної експертизи №12-14/165-ЗМ/21, проведений на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.07.2021 року. Відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 мали місце: синець на передній поверхні шиї праворуч, ділянка травматичного набряку м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, або по механізму удару-здавлення, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок удару-здавлення обуховою частиною ножа шию потерпілої, або внаслідок здавлення фалангами пальців нападаючого тильну поверхню правої кисті потерпілої, і могли бути отримані в строк та при обставинах, вказаних потерпілою, та як вказано в постанові. По ступеню тяжкості ці тілесні ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагнози: забій м`яких тканин правої кисті, передньої поверхні шиї, при оцінці ступеню тяжкості не враховувалися, оскільки вони оцінювалися на підставі суб`єктивних факторів, і підтверджуються об`єктивними судово-медичними даними. Свідчення ОСОБА_6 , дані нею в якості потерпілої, в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення їй тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи;
- лист Управління «КОРД» щодо виїзду 03.06.2021 працівниками «КОРД» на місце утримання заручника по АДРЕСА_2 та копії документів з приводу результатів вказаного виїзду. Крім того, план завдання про проведення заходів особовим складом підрозділу особового призначення "КОРД" від 03.06.2021;
- протокол огляду предмету від 14.07.2021, відповідно якого старший слідчий СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_18 провів огляд предмету, а саме диску DVD-R з відеозаписом з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції ВП №2 Чугуївського РУП;
- постанову про визнання речовими доказами від 14.07.2021 року диску DVD-R із файлами записів з нагрудних камер працівників ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області;
- диск DVD-R із файлами записів з нагрудних камер працівників ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області;
- висновок експерта №СЕ19/121-21/16088-ХЗ від 29.07.2021 року, проведений на підставі постанови про призначення судової експертизи зброї від 16.07.2021, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є мачете фірми «Tramontina Brasil» господарсько-побутового призначення та не відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії. Наданий мачете виготовлений за типом мачете господарсько-побутового призначення. Наданий на дослідження мачете вірогідно виготовлений в Китаї.Вартість судової експертизи склала 686,48 грн.;
- копію паспорта потерпілої ОСОБА_6 ;
- копію паспорта обвинуваченого ОСОБА_4 , вимога щодо судимостей, свідоцтво про народження дитини, інформація КНП «Зміївська ЦРЛ», інформація Зміївської міської ради
- протокол затримання ОСОБА_4 від 03.06.2021 рокуз якого вбачається, що його затримали на місці вчинення злочину АДРЕСА_3 о 02 год 05 хв 03.06.2021 року.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
В ході судового розгляду суд безпосередньо, дослідив усі докази, що надані стороною обвинувачення та захисту, встановивши належність та допустимість кожного із них окремо та в сукупності, дійшов висновку, що сукупність доказів є достатньою для визнання "поза розумним сумнівом" ОСОБА_4 винуватим у захопленні та триманні особи як заручника з метою спонукання фізичної та службової особи до вчинення дій, як умови звільнення заручника, які були поєднані з погрозою знищення людей.
Правова кваліфікація ч.2 ст.147 КК України, за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.
Щодо позиції сторони захисту, суд зазначає наступне.
Диспозиція ч. 1 ст. 147 КК України, є злочином з формальним складом і вважається закінченим з моменту захоплення заручника (з моменту фактичного позбавлення потерпілого права вільно пересуватися) або тримання особи як заручника. Цей злочин є триваючим, в якому момент припинення злочинного стану (за волею винної особи чи з причин, що не залежать від її волі) не впливає на кваліфікацію, проте враховується під час вирішення питань, пов`язаних з кримінально-правовими наслідками вчиненого злочину.

Доводи захисника про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.147 КК України, замість ст.146 КК України, оскільки не встановлено осіб до яких обвинувачений висував вимоги, не заслуговують на увагу.

Захоплення заручників (ст.147 КК ) відрізняється від незаконного позбавлення волі або викрадення людини (ст.146 КК) особливою метою, яку переслідує суб`єкт злочину. Діючи з прямим умислом, винний має на меті спонукання родичів затриманого, державної або іншої установи, підприємства чи організації, фізичної або службової особи до вчинення чи утримання від вчинення будь якої дії як умови звільнення заручника. Тобто, злочинець пов`язує звільнення заручника із задоволенням своїх вимог, які він висуває вказаним вище особам.
При захопленні заручників винний зацікавлений в широкому розголосі своїх вимог - як правило місце утримання заручників не приховується, погрози щодо них виголошуються публічно з демонстрацією агресивності по відношенню до захоплених осіб. Разом із цим винного здебільшого не цікавить особа потерпілого, його подальша доля, а лише можливість використання його як засіб впливу на адресата погрози.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , захопивши потерпілу ОСОБА_6 , в якості заручника, висловлював вимогу до працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_19 зв`язатись телефоном із ОСОБА_9 та забезпечити його прибуття до місця події. Висував вимоги до працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , його знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зайти у приміщення виконати дії а саме, показати фотографію надати пояснення та покинути приміщення, при цьому безперервно утримуючи ніж типу "мачете" біля горла потерпілої ОСОБА_6 періодично підтверджуючи намір вбити потерпілу словесно.
При цьому постійно вимагав закрити вхідні двері у кімнату, щоб перешкодити правоохоронним органам і стороннім особам потрапити всередину, та, погрожував вбити ОСОБА_6 вимагав залишити місце події усіх осіб та написання розписки потерпілої про відсутність претензій до нього, як умови звільнення заручника.
Таким чином ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, мав на меті спонукати працівників поліції, його знайомих здійснити певні дії а саме, вимагав залишити місце події усіх осіб та написання розписки потерпілої про відсутність претензій до нього, як умови звільнення заручника- ОСОБА_6 погрожуючи вбивством потерпілої у спосіб утримання ножа мачете біля горла ОСОБА_6 .
Тобто, він пов`язував звільнення заручника із задоволенням своїх вимог, які висував до службових та інших осіб .
Об`єктом злочину, передбаченого ст.147 КК України, є фізична свобода (воля людини), право її на вільне пересування, особиста недоторканність людини, тому саме захоплена як заручник ОСОБА_6 є потерпіла від злочину .
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання: враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а також дані про його особу.
Обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий двооб`єктний злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відомості про його особу, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність на йото утриманні ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його ставлення до скоєного.
Разом з цим, визначальним при призначенні покарання суд вказує на зухвалість вчинених обвинуваченим дій, насильницьке перешкоджання свободі пересування потерпілої, реальну загрозу її життю, тримання її в місці, яке вона не мала можливості вільно залишити, тримання потерпілої як заручника з погрозою вбивства більше чотирьох годин.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, і ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 147 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів та буде відповідати цілям покарання.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 177 КПК України, продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 03.06.2021 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", але не більше ніж на 60 днів, тобто до 14 березня 2022 року, включно, без визначення застави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №СЕ19/121-21/16088-ХЗ від 29.07.2021 року у розмірі 686 (шістсот тридцять вісім) грн 48 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2021 року на тимчасово вилучене майно: ватну паличку, на яку поміщено змив з металевого запірного гачку дверей, кухонний ніж, загальною довжиною 31 см, з пластиковою рукояткою чорно - червоного кольорів, довжиною клинка 19 см, довжиною рукоятки 12 см; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л з написом «Соса-соlа», з рідкою рідиною, чорного кольору всередині, 2 елементи гребінців чорного кольору, газету «Зміївський кур`єр» від 31.05.2021, предмет схожий на ніж, з дерев`яною рукояткою, загальною довжиною 63 см, довжина клинка 50 см, довжина рукоятки 13 см, ватну паличку, на яку поміщено змив з пластикової пляшки «Соса- Соlа».
Речові докази, по кримінальному провадженню № 0000165:
-ватну палочку, на яку поміщену змив з металевого запірного гачка дверей, кухонний ніж, загальною довжиною 31 см., з пластиковою рукояткою чорно-червоного кольорів, довжиною клинка 19 см, довжиною рукоятки 12 см., пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л. з написом «Coca-Cola», з рідкою рідиною чорного кольору всередині, 2 елементи гребінців чорного кольору, газету «Зміївський кур`єр» від 31.05.2021 року, предмет схожий на ніж, ніж з дерев`яною рукояткою, загальною довжиною 63 см, довжина клинка 50 см., довжина рукоятки 13 см, ватну паличку, на яку поміщено змив з пластикової пляшки «Coca-Cola» - знищити.
-Диск DVD-R із файлами записів з нагрудних камер працівників ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області- зберігати у матеріалах кримінального провадження
№ 0000165.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, потерпілій, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя,