Справа № 354/1052/21
Провадження № 11-сс/4808/293/21
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ТОВ «Комфортсервісегогруп», на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000189 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 303 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2021 року клопотання слідчого за погодженням з прокурором задовольнено та накладено арешт у кримінальному провадженні на майно, яке вилучене 26.08.2021 року під час проведення обшуку в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, вул. Горішків 325А, Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому знаходиться масажний салон «Ego Studio», а саме:

- грошові кошти в сумі 3130 грн., вилучені із сумки ОСОБА_7 , які поміщені в паперовий конверт, клапан якого опечатано;

- грошові кошти в сумі 910 грн., 20 доларів США та 20 Канадських доларів, вилучені із сумки ОСОБА_8 , які поміщено в паперовий конверт клапан якого опечатано;

- належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung А 71» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки ZTE А7 2020 в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , який зі слів ОСОБА_9 є робочим телефоном готелю «Ego hotel»;

-мобільний телефон марки Samsung в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора «лайфссел» із номером НОМЕР_7 , який ймовірно є робочим телефоном готелю «Ego hotel»;

- належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_10 ;

-належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Айфон 7», ІМЕІ НОМЕР_11 , із сім картою мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_12 ;

-належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung А 71» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_15 ;

- належний ОСОБА_11 , мобільний телефон марки ОРРО в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 із сім картою мобільного оператора «лайфссел» з номером НОМЕР_18 , поміщено в спец пакет SUD 2056982, клапан якого опечатано;

- візитки на яких зафіксовано номер мобільного телефону НОМЕР_19 , назва масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які поміщено в паперовий конверт клапан якого опечатано;

-грошові кошти в сумі 925 грн. 36 доларів США, 10 Євро, вилучені із сумки ОСОБА_12 , які поміщено в паперовий конверт, клапан якого опечатано.

-планшетний комп`ютер марки «Samsung» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_20 та ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, які поміщено в спецпакет №7250733, клапан якого опечатано;

- грошові кошти в сумі 4000 грн., які поміщено в паперовий конверт, клапан якого опечатано;

- чотирнадцять фіскальних чеків (квитанцій) на яких зафіксовано факт надання послуг у масажному салоні «Ego Studio» та дві видаткові накладні які поміщено в паперовий конверт, клапан якого опечатано;

-три полімерні картки від сім карток мобільного оператора «Київстар» на одній з яких наявний номер НОМЕР_21 , які поміщено в паперовий конверт, клапан якого опечатано з метою збереження їх, як речових доказів.

У задоволенні решти вимог клопотання-відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК, позаяк могло використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а зазначені у клопотанні грошові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників арештованого майна подав АС, в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК, а тому підлягає скасуванню. Також вказує, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали припустився неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи

Вказує, що орендатори приміщення готелю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та представники підприємства ТОВ «Комфортсервісегогруп», у яких вилучено майно, не є підозрюваними чи обвинуваченими у зазначеному кримінальному провадженні, причетність їх до вчинення будь-якого злочину не доведена.

Також у клопотанні та в матеріалах провадження детально не обґрунтовано, яке саме значення має вилучене майно для даного кримінального провадження або, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, а лише формально винесено постанову про залучення зазначеного майна в якості речових доказів.

Зазначає, що вказані мобільні телефони були єдиним засобом зв`язку його підзахисних з батьками, родиною, друзями та колегами по роботі, носієм корисної інформації.

Вважає, що навіть тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавлення власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.

Щодо іншого вилученого майна, на яке було накладено арешт апелянтом не оскаржується.

До початку апеляційного розгляду до суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просить розгляд поданої ним АС на оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка призначена на 09 год. 15 хв 02.11.2021 року проводити без його участі та без участі зазначених вище володільців майна. АС підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Яремчанського відділу Надвірнчянської окружної прокуратури ОСОБА_13 подав клопотання про розгляд АС на ухвалу Яремчанського міського суду від 01.10.2021 року про накладення арешту на майно без участі прокурора та в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього ж Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК , АС, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК , пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення слідчого судді було постановлено без виклику захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ТОВ «Комфортсервісегогруп», копія вказаного судового рішення останнім була отримана 13 жовтня 2021 року, а АС направлена до апеляційного суду 18 жовтня 2021 року, тобто, протягом встановленого Законом строку.

Враховуючи зазначене, пропущений захисником ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2021 року підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався в повній мірі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст.167 КПК, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, на даний час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в готельному комплексі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, вул. Горішків 325А, Надвірнянського району Івано-Франківської області знаходиться масажний салон «Ego Studio», в якому надаються платні сексуальні послуги.

29.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду ОСОБА_14 проведено обшук в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого було виявлено та вилучено зазначене вище майно.

Твердження апелянта в АС, про те, що володільці майна, у яких вилучено вищезазначене майно, не є підозрюваними чи обвинуваченими у зазначеному кримінальному провадженні, причетність їх до вчинення будь-якого злочину не доведена, а також те, що вказані мобільні телефони були єдиним засобом зв`язку його підзахисних з батьками, родиною, друзями та колегами по роботі, носієм корисної інформації, є безпідставними, позаяк арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також слідчим суддею в оскаржуваному рішенні було в повній мірі обґрунтовано, яке саме значення має вилучене майно, яке було визнано речовим доказом для цілей кримінального провадження.

Крім цього, в ухвалі слідчого судді Яремчанського міського суду від 09. 09.2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, в повній мірі відображені речі та документи, які необхідно вилучити, а тому доводи АС в цій частині є теж безпідставними

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя зробив правильний висновок, що вказане у клопотанні слідчого майно, яке вилучене 29.09.2021 року, під час проведення обшуку в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, вул. Горішків 325А, Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому знаходиться масажний салон «Ego Studio», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000189, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення даного майна, а також для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на вказане майно, яке на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки могло використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а зазначені у клопотанні грошові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Зазначені в АС доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не ґрунтуються на законі і не можуть слугувати підставою для їх задоволення.

Порушень вимог КПК, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено. Враховуючи викладене, колегія суддів визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а АС без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ТОВ «Комфортсервісегогруп».

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ТОВ «Комфортсервісегогруп» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000189 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 303 КК - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5