Провадження № 1-кс/727/3234/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання т.в.о. начальника Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 25.03.2021 року, -
за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказував, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року у межах кримінального провадження №0000012 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Управлінню СБУ в Чернівецькій області.
Кримінальне провадження на даний час закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В зв`язку із викладеним, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року на транспортний засіб марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Управлінню СБУ в Чернівецькій області.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки постановою слідчого від 25 жовтня 2021 року кримінальне провадження закрито, внесені про це відомості до ЄРДР, підстав для скасування постанови немає.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 25.03.2021р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У межах даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної події 24.03.2021, а саме, окрім іншого, на автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року, зеленого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Управлінню СБУ в Чернівецькій області та ключі від нього.
Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 25.10.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 від 25.03.2021 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях начальника Чернівецького районного відділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000012 від 25.03.2021 року, не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року на транспортний засіб марки Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року, зеленого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Управлінню СБУ в Чернівецькій області та ключі від нього.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1