Провадження № 1-кп/537/21/2022
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 оголошено заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді. Підставами самовідводу головуючий зазначив те, що 02.11.2021 року дружина судді ОСОБА_1 - ОСОБА_18 , отримала сертифікат про проходження курсу введення в професію помічника адвоката (серія ВШ №048152) та 14.01.2022 року відповідно до Реєстру ради адвокатів України призначена помічником адвоката ОСОБА_19 , яка є дружиною адвоката ОСОБА_13 ,захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 по даній справі. (посвідчення ПТ-139 видано Радою адвокатів Полтавської області 14.01.2022року). Вважає, що наведені обставини безумовно можуть викликати сумнів у сторони захисту в його неупередженості, об`єктивності та особистій заінтересованості в результатах провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що при вирішенні заяви про самовідвід головуючого ОСОБА_1 покладється на розсуд суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 підтримав заяву про самовідвід головуючого та повідомив, що він сам мав намір звернутися до суду з заявою про відвід головуючого по справі, тому що дружина ОСОБА_1 працює помічником адвоката ОСОБА_19 , яка є його дружиною. Вважає дану обставину такою, що унеможливлює подальшу участь у справі головуючого судді.
Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підтримали думку адвоката ОСОБА_13 та вказали на обґрунтованість та необхідність задоволення заяви.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку захисників.

Колегія суддів, заслухавши заяву про самовідвід головуючого судді, думку учасників процесу, дослідивши докази, що вказуються на обгрунтування заяви, надавши оцінку обставинам вказаним у заяві про самовідвід, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.
Крім того, є недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, що встановлено ст. 76 КПК України.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу. Незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 цього Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.
На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи суб`єктивний тест, Європейський Суд неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного». Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається зі змісту заяви головуючий суддя ОСОБА_1 вважає обставиною, що може вплинути на його безсторонність те, що його дружина працює помічником адвоката ОСОБА_19 , яка є дружиною захиника ОСОБА_13 . Проте, адвокат ОСОБА_19 не здійснює захист інтересів будь-якого учасника в даній справі. Вказана у заяві про самовідвід обставина не є очевидним фактом, що може поставити під сумнів безсторонність головуючого судді. Жодних доказів того, що головуючий суддя чи дружина судді ОСОБА_18 , як член його сім`ї, заінтересована у результатах провадження, суду також не надано. Відсутні підстави вважати, що головуючий суддя може зазнати впливу, тиску або втручання у зв`язку з тим, що його дружина та дружина захисника працюють разом. Будь-які родинні, ділові, сімейні чи інші зв`язки між головуючим суддею та адвокатом ОСОБА_13 відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обставини, викладені суддею ОСОБА_1 у заяві про самовідвід, не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості у вирішенні справи, необ`єктивності чи упередженості головуючого, а тому в заяві про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України , колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області - головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню № 537/3588/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 -

ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.02.2022 року о 16.00 год.