Справа № 932/806/22
Провадження № 1-кс/932/327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000133 від 27.01.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 27.01.2022 року близько 14 год. 30 хв. в Амур Нижньодніпровському району м. Дніпра, водій ОСОБА_6 , 1997 р.н., керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Марії Лисиченко, з боку вул. Донецьке Шосе у напрямку вул. Янтарної, де в районі будівлі 69-Д втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді опори електромережі.

В результаті даної ДТП водій автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, його було доставлено до МКЛ № 6, де останній не приходячи до тями, помер в реанімаційному відділенні.

27.01.2022 року вилучено автомобіль «Міцубісі» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та направлено на зберігання на майданчик для тримання транспортних засобів.

Сторона обвинувачення вважає, що на вказане майно необхідно накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання частково, та просив накласти арешт на транспортний засіб із позбавленням прав на відчуження та користування.
Власник майна просив надати можливість забрати залишки автомобілю.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів установлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 27.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2022 року, автомобіль «Міцубісі» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль значно пошкоджений, а відносно нього виконані всі слідчі дії та експертизи, тому зберігати його на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів не є доцільним. Проте оскільки кримінальне провадження не закрито, на даний транспортний засіб необхідно накласти арешт.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Через те, що транспортний засіб автомобіль «Міцубісі Лансер Х» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину, є речовим доказом по кримінальному провадженню, на нього необхідно накласти арешт. Але позбавлення права користування цим майном не є доцільним, оскільки автомобіль має механічні пошкодження, тому вважаю можливим частково задовольнити клопотання та дозволити власнику користування даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Міцубісі Лансер Х» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із забороною на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ