Справа №583/742/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/306/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, подане в рамках кримінального провадження №0000091 від 21 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 19 травня 2021 року у ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 1) світлодіодний проектор у коробці «LEBRON» модель LF-10065; 2) світлодіодний проектор у картонній коробці «HOROZ ELECTRIC»; 3) старт-кабель DC 400 АМР у поліетиленовій упаковці на застібці; 4) коробку від мобільного телефону iPhone 5S ІМЕІ зазначений на коробці НОМЕР_1 , в середині якої мобільний телефон iPhone з маркуванням MODEL A1453, ІМЕІ: НОМЕР_2 та візитка із зазначенням 47960790 ісloud.com, пароль Тілад НОМЕР_3 ; 5) коробку з під мобільного телефону iPhone 8 ІМЕІ: НОМЕР_4 із зарядним пристроєм у середині; 6) коробку з під мобільного телефону iPhone SE з ІМЕІ: НОМЕР_5 ; 7) коробку з під мобільного телефону iPhone 8 ІМЕІ: НОМЕР_6 із шнуром, зарядним пристроєм та навушниками, картко тримач МТС Україна без позначень та аркушем паперу із написом Почти та APPLE ioc; 8) коробки із Apple VATCH SEPIES 3 з SIN FHLX D8P7J5WY; 9) мобільний телефон iPhone 8S з абонентським номером НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , з паролем НОМЕР_8 , з пошкодженим захисним склом, шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Рішення слідчого судді вмотивоване тим, що у клопотанні та у самих матеріалах провадження міститься достатньо даних, що підтверджують можливість використання даного майна як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропущеного строку апелянт зазначає, що 21 травня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст виготовлено 24 травня 2021 року, без якого неможливо було скласти апеляційну скаргу, а тому, з врахуванням зазначеного, просить вважати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить даних, у зв`язку з чим перелічене у клопотанні слідчого майно підлягає арешту, а також за якими даними арештоване майно має ознаки речових доказів. В матеріалах кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому всі доводи слідчого є виключно припущеннями, а ухвала слідчого судді є необґрунтованою та шаблонною.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо обставин даного кримінального провадження, пояснення представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч.1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 травня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Не погодившись з таким рішенням, власник майна та його представник мали намір його оскаржити і для складання апеляційної скарги потрібен був саме повний текст зазначеної ухвали, який, як вказує представник власника майна, було виготовлено 24 травня 2021 року.

Апеляційна скарга датована 27 травня 2021 року, і за встановлених обставин, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності постановленої ухвали про арешт майна, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000091 від 21 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 19 травня 2021 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого було вилучено речі, які постановою від 20 травня 2021 були визнані речовими доказами та на які слідчий у поданому клопотання просив накласти арешт

Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що вилучені в ході обшуку вказаного домоволодіння речі мають істотне значення для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, приєднані до матеріалів в якості речових доказів і можуть бути використані при встановлення факту, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про його задоволення, з врахуванням того стороною обвинувачення було доведено що зазначені слідчим речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та накладено арешт на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення до його скасування у визначеному КПК України порядку.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає обґрунтованим висновок про те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив про те, що на даний час досудове розслідування завершено, дане кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду і речі, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт, можуть мати доказове значення при з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення під час судового провадженні при розгляді справи по суті.

Таким чином, при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, на що посилається представник власника майна в поданій апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, під час досудового розслідування, чи суду, під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику володільця майна ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року про арешт майна, вилучене 19 травня 2021 року в ході обшуку, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4