ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10965/21

Провадження № 11-сс/4820/52/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000462, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів, що завдання кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права володільця майна ОСОБА_9 , як позбавлення можливості користування транспортним засобом.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021 було накладено арешт на автомобіль «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користувався ним.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 накладений арешт в частині заборони користування автомобілем було скасовано у зв`язку із відсутністю перешкод у його використанні. В іншій частині ухвала свою дію не припинила. А тому повторне накладення арешту на транспортний засіб в частині правомочностей щодо розпорядження та його відчуження не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021 та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Ні потерпілий ОСОБА_6 , ні його представник ОСОБА_7 не були залучені судом до участі у розгляді клопотання прокурора про арешт майн та не були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, що позбавило їх можливості надати суду докази на обґрунтування доводів сторони обвинувачення.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що прокурор у клопотанні належним чином не обґрунтувала доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя не врахував, що потерпілий ОСОБА_6 є спадкоємцем майна за законом після смерті свого батька ОСОБА_10 та у шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При цьому, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , громадянка ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку належного йому майна, у тому й числі автомобілів «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150» 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda CX-5», 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ключів до них та документів на автомобілі.

ОСОБА_9 не перебувала у фактичних шлюбних відносинах з покійним ОСОБА_10 , не вела з ним спільного господарства, оскільки на момент смерті ОСОБА_10 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 . Від вказаного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей.

Незважаючи на арешт двох автомобілів, накладений ухвалою слідчого судді, автомобілі до цього часу не знайдені, не вилучені та не визнані речовими доказами.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_9 нібито сплачує кредитні кошти в рахунок платежів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_10 та АТ «Кредобанк» на придбання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150». Проте такі обставини не відповідають дійсності.

Також представник потерпілого вказує, що не існує жодної правової підстави, яка б надавала право ОСОБА_9 володіти та користуватися автомобілем «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150» 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки власником автомобіля є ОСОБА_10 .

Також представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021, з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 та його представник не були залучені судом до участі у розгляді клопотання прокурора про арешт майна та не були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, а копія ухвали слідчого судді представнику ОСОБА_7 судом була надана лише 14 січня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого та його представника на підтримку доводів, поданої представником потерпілого ОСОБА_7 , апеляційної скарги, представника володільця майна, який в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представнику потерпілого слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Так з матеріалів провадження видно, що потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не брали до участі у розгляді клопотання прокурора про арешт майна та не були повідомлені судом про час і місце розгляду клопотання, а копія ухвали слідчого судді від 21.12.2021 представнику ОСОБА_7 судом була надана лише 14 січня 2022 року.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

За ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 16.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розслідується за заявою ОСОБА_6 за фактом можливої причетності ОСОБА_9 до крадіжки майна що належало ОСОБА_10 , вчиненої шляхом вільного доступу до майна.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна. Рішення слідчого судді має бути вмотивованим.

На думку колегії суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є померлий ОСОБА_10 , технічний паспорт з електронним ключем замка запалювання до вказаного автомобіля з можливістю поміщення автомобіля на штраф майданчик; а також про зобов`язання ОСОБА_9 видати працівникам поліції зазначений транспортний засіб, технічний паспорт з електронним ключем замка запалювання до вказаного автомобіля, слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурор не довів, що завдання кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права володільця майна, як позбавлення ОСОБА_9 можливості користування транспортним засобом.

При цьому потреба призначення та проведення товарознавчої експертизи, на що вказує прокурор як на необхідність у накладенні арешту, не є співмірною із заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на транспортний засіб «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, шляхом позбавлення можливості ОСОБА_9 користування ним, оскільки ОСОБА_9 не приховує автомобіль, на її думку має право власності на 1/2 його частину і готова надати транспортний засіб для огляду експерту, у разі існування такої потреби.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що при викладених у клопотанні прокурора обставинах, накладення арешту в частині позбавлення права ОСОБА_9 користування автомобілем, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження.

Також при вирішенні клопотання слідчий суддя врахував, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину майна, зокрема і про визнання транспортного засобу «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_10 , спільним майном подружжям.

Крім того, ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021 було накладено арешт на автомобіль «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користувався ним.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 накладений арешт в частині заборони користування автомобілем було скасовано у зв`язку із відсутністю перешкод у його використанні, при цьому залишені обмеження щодо відчуження та розпорядження автомобілем.

Таким чином, повторне накладення арешту на транспортний засіб в частині правомочностей щодо розпорядження та його відчуження не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що прокурор у клопотанні належним чином не обґрунтувала доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував, що потерпілий ОСОБА_6 є спадкоємцем майна за законом після смерті свого батька ОСОБА_10 , та що ОСОБА_9 не перебувала у фактичних шлюбних відносинах з покійним ОСОБА_10 , не вела з ним спільного господарства.

При вирішенні клопотання прокурора слідчим суддею враховано, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину майна. І лише за результатами вирішення цієї справи будуть встановлені обставини щодо перебування (чи не перебування) ОСОБА_9 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 .

Згідно копії листа приватного нотаріуса ОСОБА_12 вд 04.10.2021 №107/02-14 приватний нотаріус повідомляє, що після смерті ОСОБА_10 відкрито спадкову справу на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_6 06.04.2021 за №58, заяви про прийняття спадщини за заповітом від імені ОСОБА_13 05.05.2021 за №75, претензій кредиторів, заяви від кредитора.

ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що відсутні оригінали документів, що посвідчують право власності спадкодавця на майно. Рекомендовано вирішити зазначене питання в судовому порядку.

Та обставина, що ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10 на законність ухвали слідчого судді не впливають.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: