Справа № 583/1401/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
29.12.2021року під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , яку мотивує тим, що суддя відхилила його клопотання про виклик в судове засідання експерта, що викликає в нього сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він заявив клопотання про виклик в судове засідання судово-медичного експерта для встановлення об`єктивних обставин справи, оскільки судом не було встановлено, яким чином була надана документація експерту в його розпорядження для проведення експертизи, однак судом безпідставно відхилено клопотання, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено, а відхилення клопотання не свідчить про упередженість головуючого судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, доводи, викладені в заяві не є підставою для відводу у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81,107, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1