Справа № 383/34/22
Номер провадження 1-кс/383/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000010 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кремінна Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю, раніше судимого:

- 02.02.2012 року вироком Сватівського районного суду Луганської області до 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України;

- 12.01.2021 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1976 року народження, якому повідомлено про підозру у тому, що 12 січня 2022 року в обідній час, невстановлена слідством особа зателефонувала потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , встановлений в будинку за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , представилась її сином та вввела останню в оману, повідомивши про необхідність надання коштів на його лікування, оскільки отримав травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Невстановлена у ході досудового розслідування особа, повідомила потерпілу, що грошові кошти необхідно передати чоловіку, який невдовзі приїде до неї додому. 12 січня 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до будинку за вказаною адресою, та скориставшись тим, що потерпіла була введена в оману, отримав від неї кошти в сумі 4600 грн., але в цей час потерпілій ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_9 , яка почула розмову з ОСОБА_5 , та викрила злочинні дії останнього, про що негайно попередила потерпілу. В свою чергу ОСОБА_8 відразу звернулась до ОСОБА_5 щоб той повернув отримані від неї грошові кошти, але ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, розуміючи, що його шахрайські дії викриті, отримавши доступ до чужих коштів, ігноруючи вимоги потерпілої повернути кошти, реалізовуючи свій злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майно, відкрито викрав належну потерпілій ОСОБА_8 вказану суму коштів. та з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4600 грн..

В підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладенні в клопотанні не заперечив, але просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має на утриманні матір похилого віку та сам хворіє на відкриту форму туберкульозу.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання вказуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики зазначені в клопотанні передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання нез`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

12 січня 2022 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
12 січня 2022 року о 16 год.15 хв ОСОБА_5 затримано працівниками поліції на підставі ст.208 КПК України.
13 січня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.01.2022 року, відповідно до якого потерпіла підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 року, за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 року, за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки. Неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не здійснив будь-яких заходів, направлених на соціальну адаптацію та нехтуючи довірою виправної системи та суду, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на майно громадян з корисливих мотивів.

Також слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного стабільного доходу, не одружений, без стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів пов`язаних з посяганням на майно громадян, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення злочину.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які були ним завдані. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, твердження сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного триманням під вартою суд відхиляє, зважаючи на те, що вищевказані обставини повністю їх спростовують, а інших об`єктивних доказів на їх обґрунтування до суду не надано.

Відповідно до положення п.2) ч.5 ст.182, ч.ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, відсутність обстиавин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про визначення ОСОБА_5 звастави в розмірі сорока п"яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ньогообов"язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 години 15 хвилин 12 березня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 16 години 15 хвилин 12 січня 2022 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 16 годині 15 хвилин 12 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, яка становить 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 111645,00 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 у справі за клопотанням №383/34/22, провадження №1-кс/383/11/22, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, після чого ОСОБА_5 має бути звільнений від тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, уразі внесення застави визначити з дня внесення застави до 12 березня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП №3 м. Бобринець Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1