Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

за участю особи, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 у межах кримінального провадження №0002151 від 23.10.2020 року.

Ухвала вмотивована тим, що вимоги заявника про зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надати відповідь на клопотання про повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та повернути підозрюваній ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року; скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за його скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 щодо ненадання відповіді на клопотання та неповернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою і такою, що постановлена з порушенням прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 .

Зазначає, що 7 лютого 2020 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, зокрема, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На виконання даної ухвали підозрюваною було передано слідчому третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 свій паспорт для виїзду за кордон та відповідно було складено акт прийому-передачі зазначеного паспорта. Надалі 3 квітня 2020 року Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в частині покладеного на підозрювану ОСОБА_7 обов`язку здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон до 5 травня 2020 року. Разом з тим звертає увагу на те, що у подальшому старший слідчий слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 не звернувся до місцевого суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 квітня 2020 року припинила свою дію ще 5 травня 2020 року та, у свою чергу, покладені на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки були скасовані. З цих підстав відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України слідчий повинен був повернути ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Однак після припинення строку дії вказаної ухвали суду першої інстанції цієї вимоги слідчим не виконано.

Крім того, вказує на те, що 6 жовтня 2021 року ним було направлено клопотання слідчому ОСОБА_10 про повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Згідно із відомостями Укрпошти зазначене клопотання було вручено слідчому 8 жовтня 2021 року, проте на теперішній час жодної відповіді у визначений ст. 220 КПК України строк не надано.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення було ним отримано лише 11.11.2021 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду про відмову у відкритті провадження від 19.10.2021 року було постановлено без особи, яка її подала та те, що автор апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 дізнався про зміст ухвали лише 10.11.2021 року, та як убачається з матеріалів провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 12.11.2021 року, про що свідчить дата на конверті відправлення /а.с. 30/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 у межах кримінального провадження №0002151 від 23.10.2020 року.

19.10.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що наведені у скарзі адвоката ОСОБА_6 вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.10.2021 р. адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звертався до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 з клопотанням про повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Вказав, що відповідно до відомостей Укрпошти, 08.10.2021 р. слідчому вручено зазначене клопотання. В апеляційній скарзі зазначає, що 01.11.2021 р. направлено повторне клопотання, відповідно до відомостей Укрпошти, 04.11.2021 р. слідчий отримав повторне клопотання. Відповіді на подані клопотання адвокат не отримав, в порушення вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 в додатках до скарги, яку було подану до Печерського районного суду міста Києва, було додано копію клопотання від 06.10.2021 р. та відомості про отримання слідчим клопотання з Укрпошти /а.с. 5/, отже місцевий суд був ознайомлений з даними документами, які підтверджують бездіяльність слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого, посилаючись при цьому на норму закону, якою встановлена можливість оскарження такого рішення слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 у межах кримінального провадження №0002151 від 23.10.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 у межах кримінального провадження №0002151 від 23.10.2020 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 р о л ь