Ухвала
Іменем України

02 вересня 2021 року

м. Київ
Справа № 308/5460/18
Провадження № 51-265 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000149 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000149 із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Також у поданні зазначено, що відповідно до п. 3.3 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу вказаного суду від 16 жовтня 2018 року із змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів від 04 березня 2021 року, у випадку, якщо сформувати склад колегії для розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали слідчих суддів, неможливо з суддів відповідної судової палати, автоматизована система визначає суддів членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000149 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області.
Зі змісту подання, доданих до нього матеріалів провадження та довідки головного спеціаліста відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення вказаного суду складається з трьох суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема, згідно з матеріалами провадження судді ОСОБА_7 був заявлений відвід, який задоволено. Суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, який було задоволено. Суддя ОСОБА_9 брав участь у цьому кримінальному провадженні та постановив ухвалу від 24 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, тому в силу положень ч. 3 ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, всі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не мають права брати участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року із зазначених вище підстав.
Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів від 04 березня 2021 року, у випадку, якщо сформувати склад колегії для розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали слідчих суддів, неможливо з суддів відповідної судової палати, автоматизована система визначає суддів членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Львівського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000149 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3