СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за № 0005576, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

інші учасники провадження:

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за № 0005576, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримала обвинувачена, заявив відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному провадженні. Дане клопотання обґрунтовує тим, що прокурор не може брати участь під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з тих підстав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено з порушеннями, а саме не було забезпечено право на захист підозрюваній ОСОБА_3 , покази вона надавала під тиском, будучи вагітною. Процесуальним керівником під час досудового розслідування був ОСОБА_5 . Саме під його керівництвом відбулися грубі порушення. За таких обставин, прокурор у судовому засіданні є необ`єктивним.

Прокурор, якому заявлено відвід, вважає заяву про відвід необґрунтованою. Також показав, що під час досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_3 було призначено захисника з центру безоплатної правової допомоги, відтак, право на захист не було порушено.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо заяви захисника про відвід прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, захисником не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

За таких обставин, суд вважає заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1