overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1774/21 Справа № 186/1337/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року повернено скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту, виходячи з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення постановлено слідчим суддею 27 жовтня 2021 року.

Між тим з апеляційною скаргою адвокат звернувся до суду лише 05 листопада 2021 року.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного нею строку на оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що, в силу ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
04 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 757/43665/21
провадження № 51-1427 впс 21
розгляд № 51-1427 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року,
встановив:
За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року задоволено частково скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії у рамках кримінального провадження № 0000787 від 24 вересня 2020 року та зобов`язано прокурора групи прокурорів закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Київським апеляційним судом ухвалою від 18 жовтня 2021 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року скасовано, а провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000787 від 24 вересня 2020 року, а саме зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

05 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 757/55923/16-к
провадження № 51-5147 км 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 10 листопада 2021року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/535/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4380/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1199/21
Провадження №1-кп/157/146/21
рядок класифікатора №23
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за № 0000269, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за № 0000269, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за № 0000269, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 11 годину 01 грудня 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/1219/21
Провадження № 1-кс/163/723/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078,
керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування накладеного в кримінальному провадженні № 0000078 ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2021 року арешту автомобіля "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9358/21
1-кс/214/1124/21
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00001060 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, не має реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00001060 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 02 січня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 12-00 годині 09.11.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

02.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

встановив:
Богунський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що він під час іспитового строку він порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку засуджений не притягався.

Представник Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області підтримав подання з підстав, викладених у ньому.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 засуджено вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2019, за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, за умови, що він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк закінчився 08.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Подання Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2019, звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7411/20
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, працюючому ФОП, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігапння до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 . В свою чергу, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 .Суд сприяв сторонам у забезпеченні явки цих свідків шляхом здійснення неодноразових судових викликів, однак свідки не прибули в судові засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо встановлення строку для забезпечення прибуття в суд свідків сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постановах ВС від 29.07.2020, справа № 740/526/19, провадження № 51-212км20, від 19 травня 2021 року, справа № 234/15877/16-к, провадження № 51- 937 км 20, 18 травня 2021 року, справа № 554/4242/19, провадження № 51-5463км 20).
Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки (ст.. 113 КПК). Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення та стороні захисту строк для забезпечення прибуття в суд свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - до 18 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 28, 114, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Встановити сторонам кримінального провадження строк для забезпечення прибуття в суд свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до 18 листопада 2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1