Єдиний унікальний номер 725/5988/21
Номер провадження 1-кс/725/1026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга представника скаржника на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник посилалася на те, що 23.07.2021р. дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000192 від 07.04.2015 р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З даною постановою потерпілий ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України та права потерпілого в кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки постанова винесена з порушенням вимог ст. 9 КПК України, так як обставини кримінального провадження досліджені не всебічно, неповно і упереджено.
Зібраними в ході досудового розслідування доказами не дана належна оцінка, дійсні обставини подій не встановлені і висновок дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення ґрунтується, фактично на припущеннях дізнавача.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 являється співвласником частини будинку АДРЕСА_1 , де розташована квартира АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками будинку являється члени сім`ї ОСОБА_8 , які також є потерпілими у даному кримінальному провадженні, Протягом тривалого часу громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконують будівельні роботи з реконструкції та прибудови квартири АДРЕСА_2 збудований із саману і є цілісним комплексом, має спільний фундамент. Всі будівельні роботи, які велися як до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , так і після того, являються самочинним будівництвом, тобто здійснюються без належного дозволу та належно затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм та правил. Це підтверджується висновком №16019 судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2016 року, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщенні належної потерпілим квартири, становить 8401 грн. При цьому зафіксований причинний зв`язок між погіршенням технічного стану майна потерпілого та здійсненими самочинного будівельними роботами з боку громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Згідно висновку судово-будівльної експертизи №338 від 05.08.2020 року, вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, спричинених незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , станом на 08.12.2019 року складає 187 061,00 грн.
Вказує також, що дізнавач не надав належної оцінки показам ОСОБА_7 , зробивши передчасний висновок про відсутність в його діях умислу.
Зазначає, що дізнавач у своїй постанові, вказавши на суму матеріальних збитків, залишивши поза увагою завдання потерпілим нематеріальної шкоди.
Також ОСОБА_3 вважає, що дізнавач не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведене дізнання не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Дізнавач допустив порушення процесуальних норм, не встановив коло причетних до злочину осіб, не ліквідував протиріччя в показах гр. ОСОБА_7 і його сина, не визначився із спричиненням шкоди потерпілим. Тобто, не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх процесуальних дій.
Окрім того, а оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, однак оскільки адміністративна та кримінальна відповідальність не є юридичною відповідальністю одного виду, а тому притягнення особи до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво не виключає в подальшому притягнення цієї ж особи до кримінальної відповідальності за самоправство.
Просив скасувати постанову від 23.07.2021 року про закриття кримінального провадження №00000192 від 07.04.2015 року за ст. 356 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.
Представник скаржника ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній та заначив, що вимоги ухвали апеляційного суду дізнавачем при здійсненні досудового розслідування виконані не були.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки скаржник в цивільному процесі заявив свої права.
Дана скарга підсудна слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №00000192 від 07.04.2015 року, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, судом встановлено, що 23.07.2021р. дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000192 від 07.04.2015 р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно дост. 284 ч. 1 п. 2 КПК України- кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000192 від 07.04.2015, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.07.2021 року вмотивована, всі необхідні процесуальні дії проведено: допитано потерпілих та свідків, їхнім діям надано належну юридичну оцінку, призначено та проведено всі необхідні експертизи, та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Також судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , а також позовні вимоги третіх осіб були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивачів за самовільне здійснення реконструкції з порушенням будівельних норм будинку АДРЕСА_1 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 71 854 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 по вказаному факту було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.
Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.05.2021 року було повторно допитано ОСОБА_9 .
Таким чином, як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим в повній мірі досліджено факти та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1