Провадження № 1-кс/344/7920/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003681 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 , або іншого дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який утримує тимчасово вилучене майно, повернути ОСОБА_4 автомобіль Mercedes Benz ML 270CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_7 здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0003681 від 01.11.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Процесуальне керівництво здійснюється окружною прокуратурою м. Івано-Франківська.

За результатом огляду місця події, ще 31.10.2019, в порядку визначеному ч. 3 ст. 214 КПК України, у ОСОБА_4 вилучено автомобіль Mercedes Benz ML 270CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , а також ключі, у зв`язку з підозрою про підробку свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які мають статус тимчасово вилучених.

Поряд з цим, під час розслідування проведено всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, які дізнавач вважала за необхідне виконати.

Зокрема, згідно висновків трасологічної експертизи № 555/20-28 від 15.04.2020,ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 автомобіля Mercedes Benz ML 270CDI ознак втручання немає, не змінювався та є первинним номером кузова вказаного автомобіля.

Водночас, на неодноразові звернення ОСОБА_4 про повернення зазначеного автомобіля орган дізнання не реагував.

Незважаючи на це, зазначають, що враховано попередні висновки слідчих суддів в ухвалах про відмову у поверненні вказаного тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , у зв`язку із непред`явленням ним належного свідоцтва про реєстрацію автомобіля, оскільки наявне свідоцтво є підробленим, про що йому відомо не було.

ОСОБА_4 відшукав первинного власника зазначеного автомобіля громадянина Болгарії ОСОБА_8 , який передав оригінали двох частин свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ. За результатом проведення технічної експертизи документів (висновок від 07.12.2021), зазначені свідоцтва Республіки Болгарія відповідають свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника.

Окрім того, ОСОБА_9 оформив своє право на вказаний автомобіль шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Отже на даний час довіритель очевидно є законним володільцем даного авто, оскільки пред`явив оригінал свідоцтва про його реєстрацію (буде надано в суді), що дає йому прав володіння та користування останнім.

Більше того, ОСОБА_4 має право здійснити процедуру розмитнення ТЗ, оскільки сам автомобіль цілісний, жодних претензій у працівників поліції не викликав, а зараз наявний оригінал свідоцтва про його реєстрацію. Однак, протиправне утримання органами поліції істотно порушує його таке право

Заявник вимоги клопотання підтримав, просив задоволити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, просила розгляд скарги проводити без її участі, поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Сектором дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003681, від 01.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.10.2019 в даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.04.2020, автомобіль марки «Mercedes-Benz «ML 270 CDI», номер кузова НОМЕР_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0003681 від 01.11.2021.

Відповідно до висновку експерта, від 01.04.2020 №548/20-28 проведено судово-технічну експертизу документів, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на РС Ukraina та перебувають в офіційному обігу. Основні зображення персональні дані в наданому на дослідження документі, виконані термосублімаційним способом друку.

Відповідно до висновку експерта від 15.04.2020 №555/20-28 проведено трасологічному експертизу, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ознак втручання немає. Встановити знаки номера двигуна та можливість втручання в рамках цього дослідження не надається можливим.

Виявлений ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_1 ) не змінювався та є первинним ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля марки Mercedes-Benz ML270CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не співпадає з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , який вказаний в документі на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ).

У відповідь на запит дізнавача, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 04.08.2021 надано відповідь, відповідно до якої згідно баз даних ЄДР МВС України за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на теперішній час транспортні засоби не зареєстровані, та надано копію журналу реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz ML 270 CDI, номером кузова НОМЕР_1 , власником якого вказаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит дізнавача Сектором міжнародного поліцейського співробітництва надано відповідь від 02.09.2021, що транспортний засіб Mercedes-Benz ML 270 CDI, номер шасі НОМЕР_1 , станом на 02.09.2021, в обліках Генерального секретаріату Інтерпол як такий, що перебуває в розшуку, не значиться.

Відповідно до « свидетелство за регистрация част І, ІІ», автомобіль НОМЕР_6 , Мерседес ML 270CDI, НОМЕР_7 , зелений металік; як « собственик» зазначено ОСОБА_11 обл..Враца, общ. Криводол, с. Баурене.

Згідно висновку експерта від 07.12.2021 №СЕ-19/109/-21/13345-ДД надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу частина НОМЕР_8 (Республіка Болгарія) за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту, відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Республіка Болгарія. Надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі частина НОМЕР_9 (Республіка Болгарія) за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Республіка Болгарія.

Разом з тим, заявником надано договір купівлі-продажу такого транспортного засобу, що вчинений у простій формі від 10.10.2021 між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У частині 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арешт на автомобіль в рамках досудового розслідування накладено не було, а також дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля надано не було.

Так, заявник надав документи, які стосуються автомобіля щодо іноземної реєстрації. Однак, такі не містяться у матеріалах кримінального провадження.

Що стосується відповіді Львівської митниці державної митної служби від 13.09.2021 за №7.4-1-23/8/6073, за якою відповідно до інформації, наявної в центральній базі даних ЄАІС Державної митної служби автомобіль із зазначеним VIN-кодом переміщено на митну території України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС ( назва на момент переміщення) відомості щодо оформлення транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» відсутні. Детальну інформації щодо такого переміщення можуть надати у Чернівецькій митниці.

У подальшому не здійснено запит до Чернівецької митниці.

Відтак, не здійснено перевірки у який спосіб на митну територію України потрапив автомобіль, кому фактично він належить і де його дійсна реєстрація, чи відповідають такі відомості поданим заявником документів.

Слідчий суддя вважає, що повернення автомобіля за таких умов не гарантує збереження необхідних доказів ( як речового доказу), як таке що не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, вирішення питання повернення речового доказу є передчасним.

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутись до дізнавача з клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме : автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, номер кузова НОМЕР_5 , та ключів від нього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1