УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 08.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 08.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, щодо втручання в мережі операторів зв`язку, що призводить до порушення встановленого порядку маршрутизації.
Так, за отриманою інформацією, групою осіб, незаконно розміщено та використовується на території м. Одеси програмно-апаратний комплекс, що складається з серверного обладнання, VoIP-шлюзів, sim-банків тощо. З метою ускладнення виявлення та блокування стартових пакетів мобільного зв`язку з боку «Anti-Fraud System» операторів зв`язку, частина VoIP-шлюзів розміщуються організаторами, за попередньою змовою з водіями, в автомобілях служб таксі та доставки води, ліків тощо.
Встановлено, що ОСОБА_5 залучає осіб, що сприяють його протиправній діяльності шляхом розміщення телекомунікаційного обладнання (VoIP-шлюзів тощо) у власних приміщеннях та в автомобілях (в основному таксі та служб доставки), зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 передав VoIP-шлюз, який розмістив його за грошову винагороду у своєму автомобілі.
19.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , під час обшуку автомобіля марки «Toyota HI ACE» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного буд. 28, та належить згідно тех. паспорту ОСОБА_8 , під фактичним керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відсіку вищезазначеного транспортного засобу виявлено та вилучено: 1) Wifi роутер білого кольору марки «TP-Link» модель TL-MR3420, серійний номер ; 2) 3G модем марки «HUAWEI» модель «Е137»; 3) VoIP GSM шлюз марки «Router» серійний номер «4I1BT15081209»; 4) VoIP GSM шлюз марки «Router» серійний номер пошкоджений «1BT15001208»; 5) блок живлення марки «USP» серійний номер відсутній, модель «V1203W»; 6) адаптер чорного кольору фірми «NALIN», моделі «NLD 200120W1V»; 7) інвертор струму фірми «Luxcon» моделі «IPS-300M» з 220В на 12В, серійний номер «300М 311955», вищевказані предмети вилучені до спецпакету №ІNP4000755.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно має значення для досудового розслідування та носить характер речового доказу. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, разом з тим, від останнього надійшла заява ро розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри в рамках кримінального провадження №0000194 від 08.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами у сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розмістив його за грошову винагороду у своєму (яким користується) автомобілі марки «Toyota HI ACE» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 -шлюз.
Відповідно до протоколу обшуку, 19.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, автомобіля марки «Toyota HI ACE» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного буд. 28, виявлено та вилучено: 1) Wifi роутер білого кольору марки «TP-Link» модель TL-MR3420, серійний номер ; 2) 3G модем марки «HUAWEI» модель «Е137»; 3) VoIP GSM шлюз марки «Router» серійний номер «4I1BT15081209»; 4) VoIP GSM шлюз марки «Router» серійний номер пошкоджений «1BT15001208»; 5) блок живлення марки «USP» серійний номер відсутній, модель «V1203W»; 6) адаптер чорного кольору фірми «NALIN», моделі «NLD 200120W1V»; 7) інвертор струму фірми «Luxcon» моделі «IPS-300M» з 220В на 12В, серійний номер «300М 311955», вищевказані предмети вилучені до спецпакету №ІNP4000755.
На підставі постанови про визнання речовими доказами від 19.08.2021 року, вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки такі містять ознаки речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.
Метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказуванні.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що в ході проведення огляду було виявлено речі, які можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, задля забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема огляди вилученого майна, судові експертизи, у тому числі комплексну судово комп`ютерно-технічну експертизу та телекомунікаційну експертизу, отримати протоколи УДЦР та інше, що в подальшому надасть можливість органу досудового розслідування, використати вказане майно, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.
Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 08.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку автомобіля марки «Toyota HI ACE» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , майно: 1) Wifi роутер білого кольору марки «TP-Link» модель TL-MR3420, серійний номер ; 2) 3G модем марки «HUAWEI» модель «Е137»; 3) VoIP GSM шлюз марки «Router» серійний номер «4I1BT15081209»; 4) VoIP GSM шлюз марки «Router» серійний номер пошкоджений «1BT15001208»; 5) блок живлення марки «USP» серійний номер відсутній, модель «V1203W»; 6) адаптер чорного кольору фірми «NALIN», моделі «NLD 200120W1V»; 7) інвертор струму фірми «Luxcon» моделі «IPS-300M» з 220В на 12В, серійний номер «300М 311955».
Виконання ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1