Справа № 404/6537/21
Номер провадження 1-кп/404/304/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001301 від 04.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мала Виска Кіровоградської області, громадянки України, заміжньої, з середньою-технічною освітою, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2019 року відмовлено в задоволенні подання начальника Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засуджену ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
Так, 31.10.2020 року близько 10:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на шахрайське, повторне, заволодіння готівковими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , запропонувала останній придбати у неї продукти харчування по заниженій ціні, ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 погодилася придбати запропонований товар.

В подальшому ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, ввівши в оману ОСОБА_7 , запевнила останню, що замовлені нею продукти вона доставить через один тиждень. Але в подальшому доставку замовлених продуктів ОСОБА_5 , так і не здійснила.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 6700 гривень.

Крім того, 31.10.2020 року близько 10:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на шахрайське, повторне, заволодіння готівковими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , запропонувала останній придбати у неї продукти харчування по заниженій ціні. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 погодилася придбати запропонований товар.

В подальшому ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, ввівши в оману ОСОБА_6 , запевнила останню, що замовлені нею продукти вона доставить через один тиждень, але в подальшому вищевказані продукти ОСОБА_5 , так і не здійснила.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3300 гривень.

Крім того, 19.07.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в салоні автомобіля, власником якого являється ОСОБА_8 , маючи намір на шахрайське, повторне заволодіння грошових коштів, під приводом продажу продуктів харчування по заниженій ціні, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , заволоділа готівковими грошовими коштами у розмірі 11 500 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_5 , запропонувала ОСОБА_8 , придбати ще деякий товар по заниженій ціні, на що останній погодився та наступного дня, а саме 20.07.2021 року розрахувався особисто готівковими коштами із ОСОБА_5 , у розмірі 5500 гривень.

21.07.2021 року ОСОБА_5 , знову запропонувала ОСОБА_8 , придбати у неї деякий товар, на що ОСОБА_8 , погодився на пропозицію останньої та розрахувався із ОСОБА_5 , готівкою у розмірі 2500 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, ввівши в оману ОСОБА_8 , запевнила останнього, що замовлені ним продукти доставить 27.07.2021 року, але в подальшому доставку замовлених продуктів ОСОБА_5 так і не здійснила.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 19500 гривень.

Крім того, 23.06.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 запропонувала ОСОБА_4 придбати по заниженій ціні продукти харчування, на що остання погодилася, так як пропозиція здалася вигідною. Того ж дня, в приміщенні робочого кабінету, за вказаною адресою, де працювала ОСОБА_9 , прийшла ОСОБА_5 , із приводу розрахунку за замовлений товар. Одразу, ОСОБА_4 , особисто здійснила розрахунок готівковими коштами у розмірі 48000 гривень із ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , домовилися про термін доставки замовленого товару, де ОСОБА_5 , запевнила, що товар привезе через 4 дні, але до цього часу остання так і не розрахувалася із ОСОБА_4 .

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 48000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись та просить суворо не карати. Визнала цивільні позови.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, а також заявлені цивільні позови, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, заявлені цивільні позови, які нею не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжких злочинів, умисні та закінчені.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої суд встановив:
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, офіційно не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудна, раніше судима.

Згідно висновку органу пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не буде становити значної небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа, належить до категорії умисних корисливих, можна дійти висновку, що втрата стабільного джерела доходів може призвести до вчинення нових правопорушень, тому бажано провести індивідуально-корекційну роботу, спрямовану на формування позитивних стратегій подолання життєвих негараздів, вмінь протистояти провокуючим факторам.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2019 року відмовлено в задоволенні подання начальника Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засуджену ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року.
Відтак, ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку звільнена не була, у зв`язку із надходженням обвинувальних актів 28.04.2017 року за ч.ч.2, 3 ст.190 КК України, 28.05.2020 року за ч.2 ст.190 КК України та 30.06.2020 року обвинувального акту за ч.2 ст.190 КК України та їх наступним розглядом Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Підстав для застосування ст.71 КК України судом не вбачається, так як злочини вчинені у період з 31.10.2020 року по 23.06.2021 року, тобто після 18.04.2019 року.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ст.190 ч.2 КК України з її реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, оскільки вона раніше судима, на шлях виправлення не стала, та вчинила ряд нових умисних корисливих кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки визнані обвинуваченою, та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні шкоди доведена.

Процесуальні витрати та речові докази по провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, та призначити їй покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 48 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 19 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3350 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 6750 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1