У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, директора ТОВ «АСТЕРН» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладений арешт на майно вилучене 08.07.2021 р. в ході обшуку земельної ділянки, з кадастровим номером :03:000:0322, розташованої на території Воскресенської ОТГ Вітовського району Миколаївської області, а саме:
- товарно-транспортні накладні, квитанції, копії сертифікатів якості, які вилучено та поміщено до сейф-пакету KIV6110503;
- накладні, квитанції, зошити з записами, які вилучено та поміщено до сейф-пакету KIV6110504;
- копію наказу Одеського адміністративного суду, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету INZ2054191;
- асфальтно-бетонну установку моделі ДС-168, яка складається з наступного обладнання: бункера для сипучих матеріалів в кількості п`яти штук, стрічки наклоної металевої, сушильного барабану, топки нагреву, операторської двохуровневої, елеватору, грохоту, бункеру фракційного, весового дозатору, мішалки бункера, накопичувачів для готової продукції в кількості 2 штук, установки для подачи целюлозної подачи, комплект цеклонів в кількості 2 штук, комплекту газоходу, димососу, труби газових відходів, бітумних ємностей в кількості 4 штук, ємності для мазуту 11 кубів, шляхом заборони її використання;
- документацію квитанцій, товарно-транспортних накладних за 2017, 2018, 2019, які вилучено та поміщено до сейф-пакетів № ЕХРО416569, № ЕХРО416568, № ЕХРО416567;
- зразки асфальтної суміші, які вилучено та поміщено до білого полімерного мішку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт звертає увагу на те, що асфальтозмішувальна установка ДС-1683, на підставі договору купівлі-продажу № 09/21/04-S від 12.04.2021 р. належить ТОВ «Астерн», при цьому наявні всі необхідні дозвільні документи на її використання, зокрема атестат виробництва, виданий ДП «Одесастандартметрологія» строком дії з 12.05.2021 р. до 11.05.2022 р.
Крім наведено на вказану установку в Управлінні екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, ТОВ «СПМК-17» отримано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, і наданий час ТОВ «Астерн» звернулось до Миколаївської обласної державної адміністрації про переоформлення вказаного Дозволу.
На думку апелянта, майно, на яке слідчим суддею накладений арешт не відповідає критеріям речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, оскільки не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, а саме того, що за його допомогою забруднювалось атмосферне повітря. Постанова слідчого про визнання арештованого майна речовим доказом є формальною.
Ухвала слідчого судді не містить даних, на підтвердження наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження арештованого майна.
Звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право звернутись виключно прокурор, проте в даному випадку з клопотанням звернувся слідчий, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за фактом того, що невстановлені особи на території асфальтного заводу, розташованого в с. Горохівка Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснюють систематичне забруднення атмосферного повітря шляхом викиду відходів промислового виробництва в повітря, що створює небезпеку для довкілля.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :03:000:0322, розташовані адміністративні та виробничі потужності асфальтобетонного заводу, який належить ТОВ «СПМК-17», керівником якого є ОСОБА_8 .
Згідно з матеріалами УСБУ в Миколаївській області, діяльність ТОВ «СПМК-17» здійснюється без висновку з оцінки впливу на довкілля, дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та санітарно-епідеміологічної експертизи дотримання санітарної зони, що порушує вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
На наведеній земельній ділянці, яка знаходиться на території Воскресенської ОТГ Вітовського району Миколаївської області, розміщені мобільні асфальтозмішувальні установки ДС-168, що використовуються для виготовлення асфальтобетонної суміші та є стаціонарним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
08.07.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук земельної ділянки, в ході якого виявлено та вилучено: товарно-транспортні накладні, квитанції, копії сертифікатів якості; накладні, квитанції, зошити з записами; копію наказу Одеського адміністративного суду; асфальтно-бетонну установку моделі ДС-168, яка складається з певного обладнання; документацію квитанцій, товарно-транспортних накладних за 2017 р., 2018 р., 2019 р.; зразки асфальтної суміші.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки вказана документація, обладнання та техніка відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, врахувавши, що вилучена в ході обшуку документація, обладнання та техніка мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до ЄРДР внесені відомості з фактом забруднення атмосферного повітря на території, на якій знаходяться виробничі потужності належні ТОВ «СПМК-17».
Разом з тим, майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, зокрема асфальтозмішувальна установка ДС-1683, за договором купівлі-продажу № 09/21/04-S від 12.04.2021 р. (до проведеного 08.07.2021 р. обшуку) належить ТОВ «АСТЕРН», директором якого є ОСОБА_5 .
Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий не дотримався вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, які регламентують надання слідчому судді документів, на підтвердження право власності на майно, що належить арештувати, і вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

Станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 будь-якій особі підозру не оголошено, а тому, власник майна, на даному етапі досудового розслідування, має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт і з питанням про накладення арешту на таке майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, має звертатись лише прокурор.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд, в даному випадку, вважає за можливе не розглядати.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт директора ТОВ «АСТЕРН» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року про накладення арешту на майно вилучене 08.07.2021 р. в ході обшуку земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0322, розташованої на території Воскресенської ОТГ Вітовського району Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 скасувати.
Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна вилученого 08.07.2021 р. в ході обшуку земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0322, розташованої на території Воскресенської ОТГ Вітовського району Миколаївської області відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3