Справа № 939/2354/19
ВИРОК
Іменем України

17 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 08 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

11 травня 2019 року, приблизно, о 09-й годині, в с. Галинці Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, схопив правою рукою камінь, який лежав на землі, і умисно, цілеспрямовано кинув його в потерпілого ОСОБА_9 та влучив потерпілому в потиличну ділянку голови, чим заподіяв ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забитої рани волосистої частини голови.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 11 травня 2019 року, приблизно, о 09-й годині, він приїхав в с. Галинку Бородянського району, де в нього був садовий будинок, і підійшов до адміністративної будівлі садового масиву "Жайворонок"; коли він зайшов в приміщення бухгалтерії, то там знаходився потерпілий, який запитав у нього, чому він прийшов; між ними виникла сварка, але він потерпілому ніяких ударів не наносив і камінцем у нього не кидав; потім потерпілий пішов за будівлю, а через деякий час повернувся, сів на лавку і став комусь телефонувати; він ( ОСОБА_6 ) підійшов до потерпілого і побачив у нього на потилиці невелику цяточку крові, після чого сів на свій мопед і уїхав.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчив, що він, будучи головою правління садового масиву "Жайворонок", 11 травня 2019 року, приблизно, о 09-й годині, перебував на робочому місці - в приміщенні бухгалтерії правління садового масиву "Жайворонок" в с. Галинці Бородянського району; в приміщення зайшов ОСОБА_6 , який став перешкоджати його службовій діяльності, провокував конфлікт; він ( ОСОБА_9 ) намагався уникнути конфлікту, вийшов з приміщення у двір, але ОСОБА_6 пішов за ним та продовжував лаятись і штовхати його; коли він ( ОСОБА_9 ) став повертатись до приміщення правління і вже зайшов у двері, то ОСОБА_6 , який стояв за 5-7 метрів від нього позаду, підняв із землі камінець і кинув в нього; камінець попав йому в голову; після цього викликали швидку медичну допомогу і поліцію. Того ж дня, приблизно, о 12-й годині, коли він знаходився в приміщенні бухгалтерії, туди знову зайшов ОСОБА_6 , який вдарив його по нозі та штовхнув у спину, від чого він ( ОСОБА_9 ) впав. До цього дня у нього з обвинуваченим ніяких конфліктів не було.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 засвідчив суду, що 11 травня 2019 року, приблизно, о 09-й годині, на території садового масиву "Жайворонок" в його присутності обвинувачений ОСОБА_6 , який, на його думку, був нетверезий, став чіплятися до ОСОБА_9 , хапав його за одяг, сварився і провокував бійку; він (свідок) став відводити ОСОБА_6 в сторону, а ОСОБА_9 пішов до приміщення правління; коли потерпілий заходив у середину, то ОСОБА_6 підняв камінець і кинув по потерпілому камінець попав ОСОБА_9 у верхню частину голови і з того місця пішла кров.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні засвідчив, що вранці 11 травня 2019 року він був в приміщенні адміністрації садового масиву "Жайворонок" і працював за комп`ютером, вхідні двері були відчинені; він почув шум з двору і побачив як ОСОБА_6 нападає на ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 намагається їх розборонити; коли ОСОБА_9 став заходити у приміщення, то ОСОБА_6 підняв камінця, розміром трохи менше за кулак, і сильно кинув його по потерпілому; камінець влучив потерпілому в голову і в тому місці у потерпілого пішла кров; для потерпілого викликали швидку медичну допомогу, а ОСОБА_6 забрав того камінця і пішов.
Згідно із заявою ОСОБА_9 на ім`я начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 07 червня 2019 року, 11 травня 2019 року на території РСТМ "Жайворонок" в с. Галинці Бородянського району Київської області ОСОБА_6 кинув у нього камінь і заподіяв тілесне ушкодження, у зв`язку з чим просив відкрити відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження. (т. 2, а. 2)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 17 серпня 2019 року, у ОСОБА_9 мала місце забита рана волосистої частини голови, яка утворилась від дії тупого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (т. 2, а. 12)
Згідно з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні правління ГО "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок", 11 травня 2019 року, об 11-й годині 43 хвилини, в приміщення входить особа, схожа на потерпілого ОСОБА_9 , у якої на потилично - тім`яній ділянці голови є медичний тампон, закріплений медичним пластиром; об 11-й годині 53 хвилини в приміщення входить особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_6 , і одразу брутально штовхає в спину особу, схожу та потерпілого, та робить їй підніжку, від чого ця особа, схожа на потерпілого, падає. Зазначені фактичні дані повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_9 в цій частині.
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його винуватості у вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки його доводи і заперечення спростовуються фактичними даними, що містяться в послідовних показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , у висновку судово-медичної експертизи, у відтвореному в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження від 11 травня 2019 року, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас суд не приймає до уваги інформацію про конфліктну ситуацію між обвинуваченим і потерпілим, що міститься на оптичному диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні ГО "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок", від 22 червня 2019 року, оскільки зазначений доказ не стосується обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час судимостей не має, характеризується за місцем проживання задовільно, має неповнолітню дитину, постійної роботи не має.
Обставин, що пом`якшують покарання щодо ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_9 , 1956 року народження.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 04 грудня 2019 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання щодо ОСОБА_6 у громаді можливе за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В даному випадку суд не приймає до уваги висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, про можливість виконання покарання щодо ОСОБА_6 у громаді, як необґрунтований і зроблений на підставі неповної інформації про особу обвинуваченого і обставини правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_9 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди витрат на лікування в сумі 16778 грн та моральної шкоди в сумі 50000 гривень. В подальшому потерпілий збільшив розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди до 100000 гривень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 свій позов підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого не визнав.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково.
Винуватість ОСОБА_6 в тому, що 11 травня 2019 року, приблизно, о 09-й годині, в с. Галинці Бородянського району Київської області вінумисно заподіяв ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забитої рани волосистої частини голови знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно з копією листка непрацездатності, потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 13 травня до 07 червня 2019 року. (т. 1, а. 25)
Відповідно до наданої потерпілим копії фіскального чека від 13 травня 2019 року (т. 1, а. 40), ним було витрачено на придбання медичних препаратів 770 гривень і ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до позовної заяви потерпілого ОСОБА_9 , вимоги про відшкодування витрат на лікування обґрунтовуються, в основному, тим, що 08 червня 2019 року в приміщенні ГО "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" обвинувачений ОСОБА_6 умисно штовхнув ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав і забив палець на нозі. На лікування забитого пальця, який пізніше був ампутований, потерпілий витратив 16778 гривень, і на підтвердження цих витрат надані відповідні платіжні документи.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування йому витрат на лікування у зв`язку з пошкодженням пальця, що мало місце не 11 травня 2019 року, а в інший день, не пов`язані з кримінальним правопорушенням, яке є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, то в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування витрат на лікування необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_9 , що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , який заподіяв йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, що призвело до вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зниженні престижу і ділової репутації, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, глибину душевних страждань потерпілого, негативні наслідки, що для нього настали, та інші обставини, які мають істотне значення, зокрема поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після події, який своїм негативним ставленням до потерпілого лише поглиблював його душевні страждання.
Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити ці позовні вимоги потерпілого і визначити суму відшкодування моральної шкоди - двадцять розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2022 року (2481 грн), що становить 49620 гривень.
Речовий доказ - DVD-R диск необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 770 (сімсот сімдесят) гривень і на відшкодування моральної шкоди 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
В іншій частині позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Речовий доказ - DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_13