Справа № 450/1848/17 Провадження № 1-кс/450/154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі № 450/1848/17, провадження 1-кс/450/139/22 за скаргою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:

01.02.2022 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002805 від 29.12.2016 року, звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 450/1848/17, провадження 1-кс/450/139/22, за його скаргою від 28.01.2022 року на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Заяву обґрунтовує наступним.

Скарга на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002805 від 29.12.2016 року, на подана скаржником ОСОБА_3 до суду 28.01.2022 року. Розгляд поданої скарги від 28.01.2022 року був призначений слідчим суддею ОСОБА_5 на 11:00 год. 31.01.2022 року, та був перенесений на 09:15 год. 01.02.2022 року. Однак з аналізу ЄДРСР за номером справи № 450/1848/17 скаржник прийшов до висновку про те, що слідчий суддя свідомо допустив ряд грубих порушень процедури КПК, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала слідчого судді ОСОБА_5 про відкриття провадження у даній справі за скаргою ОСОБА_3 , що підтверджується роздруківкою з ЄДРСР.

Також заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 ще у 2017 році за клопотанням слідчого виніс ряд ухвал у справі № 450/1848/17, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 29.12.2016 року, які стосувались надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. У зв`язку з цим заявник вважає, що слідчий суддя не може здійснювати розгляд поданої ним скарги від 28.01.2022 року, оскільки може мати упереджену позицію по даній справі, бути необ`єктивним, що перешкодить доступу до неупередженого та безстороннього правосуддя.

Зазначає, що 28.01.2022 року відбувся автоматизований розподіл поданої ним скарги між суддями, під час якого з допущеними грубими порушеннями встановленої процедури брав участь лише один слідчий суддя ОСОБА_5 , що підтверджується роздруківкою авторозподілу справ з ЄДРСР Судова влада України від 31.01.2022 року, за результатами якого даного суддю одноосібно було визначено слідчим суддею з розгляду даної скарги. Тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 втрутився в автоматизовану систему документообігу суду, чим грубо порушив вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вимоги КПК України та положення про Порядок ведення ЄДРСР на основі Рішення Вищої Ради Правосуддя від 19.04.2018 року №1200/0/15-18, що в сукупності унеможливлює доступ стороні у справі до ефективного неупередженого правосуддя та в повному обсязі підтверджується офіційними процесуальними документами, що містяться в матеріалах справи.

Наголошує, що неправомірна позиція слідчого судді ОСОБА_5 суперечить встановленій процедурі судочинства, вимогам ст. 35 КПК, є нічим іншим, як намірами останнього умисно порушити невід`ємне право потерпілої сторони доступу до неупередженого, безстороннього правосуддя. З цих підстав просить заяву про відвід слідчого судді задоволити, слідчого суддю ОСОБА_5 у справі № 450/1848/17, провадження 1-кс/450/139/22, за його скаргою від 28.01.2022 року на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002805 від 29.12.2016 року, - відвести.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , подану заяву про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 підтримали та просять задоволити, покликаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви заявника ОСОБА_3 , в судове засідання для надання своїх пояснень не прибув.

Заслухавши позицію заявника ОСОБА_3 та його захисника, вивчивши подану заяву від 01.02.2022 року та матеріали справи № 450/1848/17, провадження 1-кс/450/139/22 за скаргою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, приходжу до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, оскільки такі викликають або можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так, серед інших підстав, за яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, пунктами 4) - 5) ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, наявність яких викликає сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2022, скаргу ОСОБА_3 від 28.01.2022 на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Так, правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року №30, погодженим Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року, відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пп.2.3.2. п.2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пп. 2.3.31 п. 2.3 результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 цього розділу визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

З врахуванням викладеного, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд справи №450/1848/17, провадження 1-кс/450/263/17, у кримінальному провадженні за №0002805 від 29.12.2016 року, в подальшому усі клопотання та скарги по даному кримінальному провадженню передаються автоматизованою системою на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

Одночасно, ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, автоматизований розподіл справи №450/1848/17, провадження 1-кс/450/139/22 був проведений за правилами автоматизованого розподілу виключно на підставі Положення та з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується відсутності ухвали про відкриття провадження у справі №450/1848/17, провадження 1-кс/450/139/22 за скаргою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року, то нормами кримінально процесуального законодавства постановлення такої ухвали слідчим суддею не передбачено.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у даному судовому провадженні.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявником не доведена жодна обставина, яка виключає участь цього слідчого судді у справі №450/1848/17, провадження 1-кс/450/139/22, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 29.12.2016 року.

Інших обставин, визначених ст. 75-76 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не наведено.

Таким чином, наведені заявником ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 у вищевказній справі не знайшли свого підтвердження та не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_3 від 01.02.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 372, 376 КПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №450/1848/17, провадження 1-кс/450/139/22 за скаргою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1