Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/137/21
Провадження № 1-кп/391/33/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 13.01.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2004 та 2009 років народження, працюючого слюсарем «Миколаївський хлібозавод №1», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

ОСОБА_5 13.01.2021 року, близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «OPEL SENATOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом-платформою «TREBBINER FAHRZEUJW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в світлу пору доби по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка- Кропивницький-Миколаїв» з боку міста Бобринець Кіровоградської області в напрямку міста Кропивницький.
Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час та у вказаному напрямку ОСОБА_5 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, ігноруючи встановлені по напрямку свого руху попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» та табличок до дорожніх знаків 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Напрямок дії», порушуючи при цьому вимоги п.12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).
Так ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися засніженістю дорожнього покриття, а також того, що під час руху керований ним легковий автомобіль перебував в складі автопоїзду з причепом- платформою «TREBBINER FAHRZEUJW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб мати можливість постійно контролювати їх рух та напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. В результаті чого, на 85 км. + 560 метрів автомобільної дороги Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», на території Компаніївського району Кіровоградської області, допустив занос на проїзній частині з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху у безпосередній близькості із автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д); 12.1; попереджувальних дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога» та табличок до дорожніх знаків 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Напрямок дії» ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL SENATOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом-платформою «TREBBINER FAEIRZEUJW» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 05.02.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер зліва 1-6 з ушкодженням плеври, справа 2,3 без ушкодження плеври, крововиливами в м`які тканини навколо переломів; крововиливу під м`яку оболонку, закритого перелому правої великогомілкової кістки, садна (2), правого (1) і лівого (1) колінних суглобів, садна правого плеча, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та настала від закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер перебіг якої ускладнився шоком, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупу і дані судово-медичної гістологічної експертизи.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду на автомобілі «OPEL SENATOR», в умовах, які обумовлювалися засніженістю дорожнього покриття допустив занос на проїздній частині з виїздом на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з зустрічним транспортним засобом, що призвело до загибелі людини. Викладені обставини в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпілі.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим вини, вчинення злочину вперше, злочин не є умисним, вчинений з необережності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особа обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 08.06.2021 року, складеної Кропивницьким районним сектором № 4 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004, 2009 років народження, мати інваліда, думку потерпілих, які просили не позбавляти волі ОСОБА_5 , який добровільно відшкодував збитки, тому претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що злочин обвинувачений вчинив вперше, з необережності, не перебуваючи в нетверезому стані, не бажав настання смерті, оскільки мав дружні відносини з загиблим, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, крім цього, органи досудового слідства не вважали за необхідне взяття його під варту, а також враховуючи висновок пробації про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Крім цього, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вчинення злочину з необережності не може знижувати ступінь суспільної небезпеки особи винуватого, який порушив Правила дорожнього руху України. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 додаткового покарання за вказаних вище обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цивільні позови не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 15 690,98 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки виконувати окремо.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № 344-ІТ від 25.01.2021 - 1634 грн. 50 коп.;
-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № 345-ІТ від 28.01.2021 - 1634 грн. 50 коп.;
-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № 343-ІТ від 21.01,2021 - 1144 грн. 15 коп.;
-судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-21/350-ІТ від 09.02.2021 - 3922 грн. 80 коп.;
-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № 217/21-27 від 25.01.2021 - 980 грн. 64 коп.;
-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди № 888-ІТ від 05.02.2021 - 1144 грн. 15 коп.
-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди № 491/492/21-27 від 08.02.2021 - 2615 грн. 04 коп.
-судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112- 21/1956-АВ від 03.03.2021 - 2615 грн. 20 коп., а всього 15 690,98 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Леніського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року, на майно, а саме: автомобіль «OPEL SENATOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою м. Кропивницький Кіровоградська область,проспект Інженерів, 1.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Леніського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 року, на майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою м. Кропивницький Кіровоградська область,проспект Інженерів, 1.

Речові докази:

- Автомобіль «OPEL SENATOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_9 .

- Автомобіль VOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1