ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6749/21 Номер провадження 11-сс/814/861/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_7 .
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0002023 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України за підозрою ОСОБА_8 закрито постановою прокурора, який наділений повноваженнями скасувати арешт майна при закритті кримінального провадження.
Відзначила, що закрите кримінальне провадження стосовно особи залишилося в Головному слідчому управлінні Національної поліції України м. Київ, а досудове розслідування кримінального провадження № 0002023 від 03 вересня 2015 року здійснюється слідчим Першого СВ (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава лише за фактами вчинення кримінальних правопорушень.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 11 жовтня 2021 року у справі №554/6749/2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002023.
Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повністю арешт нерухомого майна ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати заборону вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням на користь третіх осіб такого майна, саме: 12/100 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13050112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 01, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/47415/20-к від 02 листопада 2020 року.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотними порушення вимог КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя виніс ухвалу, яка не передбачена для даного випадку правовідносин.
Наголосив на тому, що власник нерухомого майна ОСОБА_7 взагалі немає жодного відношення до кримінального провадження № 0002023 від 03 вересня 2015 року та як зазначає безпосередньо ОСОБА_7 він жодного разу по справі не викликався, не давав показання, обставини події йому не відомі, а арештоване майно набув на законних підставах та використовує для проживання.
Відзначив, що під час закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 - прокурор не виділяв в окреме провадження матеріали в частині раніше висунутої підозри ОСОБА_8 .
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків викладених в ухвалі суду фактичним обставинам та порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає їх слушними, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Октябрського районного суду м. Полтава 15 вересня 2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу, а саме головуючому судді ОСОБА_1 .
15 вересня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00002023 від 03 вересня 2015 року повернуто без розгляду.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0002023 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України за підозрою ОСОБА_8 закрито.
29 вересня 2021 року Полтавський апеляційним судом за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Оскільки судом першої інстанції справу по суті не розглянуто, а апеляційний суд не вправі розглядати доводи апеляційної скарги в частині скасування арешту майна, було зазначено, що доводи апеляційної скарги повинні бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
07 жовтня 2021 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна передана судді ОСОБА_1 .
11 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_7 .
Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вся її мотивувальна частина зводиться до того, що адвокатом ОСОБА_6 під час звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, порушено територіальну юрисдикцію, оскільки кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 було закрито, і саме в цій частині залишилося в Головному слідчому управлінні Національної поліції України у м. Київ. Наголосила, що кримінальне провадження №0002023 за підозрою ОСОБА_8 закрито постановою прокурора, який наділений повноваженнями скасувати арешт майна при закритті кримінального провадження. Будь яких мотивів по суті клопотання не наведено.
Отже, як видно із самої ухвали слідчого судді, слідчий суддя, взагалі, не розглядала справу по суті, тобто допустила настільки істотні порушення вимог КПК, які не дозволили їй постановити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Також, слідчий суддя зазначила, що кримінальне провадження №0002023 від 03 вересня 2015 року за підзорю ОСОБА_8 закрито та залишалося в Головному слідчому управлінні Національної поліції України у м. Києві. Досудове розслідування к.п. № 0002023 здійснюється слідчими Першого СВ (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава лише за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Однак, апеляційний суд вважає, що такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам.
Оскільки, відповідно до наявних відомостей, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002023 здійснюється слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава та матеріали провадження не містять жодних відомостей, що під час закриття кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_8 - прокурор виділяв в окреме провадження матеріали в частині раніше висунутої підозри ОСОБА_8 .
Отже, Перший слідчий відділ (із дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002023 від 03 вересня 2015 року, розташований за адресою: вул. Соборності 37, м. Полтава, тобто у межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава.

Таким чином, скаржник звернувся із клопотання про скасування арешту до Октябрського районного суду м. Полтава, у відповідності до визначених правил територіальної підсудності.

Також, суд звертає увагу слідчого судді, що відповідно до позиції Верховного Суду питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Інші доводи апеляційних скарг підлягають перевірці та з`ясуванню судом першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст. 174, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4