Єдиний унікальний номер 205/9049/21
Провадження № 1-кс/205/1678/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000795 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому зазначено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000795 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. 31.08.2021 року до ЧЧ ВП №3 ДРУП надійшли матеріали про те, що на території Новокодацького району функціонують майданчики для стоянки автотранспорту на самовільно зайнятих земельних ділянках в межах охоронних зон. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на території Новокодацького району м. Дніпро за різними адресами розташовані 36 автостоянок які організовані різними юридичними особами та фізичними особами-підприємцями у вигляді певних земельних ділянок право користування якими вказані суб`єкти господарювання отримали на підставі рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 року № 38/17 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра» та відповідних договорів із муніципальним комунальним підприємством КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР.

Проте в ході перевірки законності та порядку організації господарської діяльності встановлено, що в порушення положень укладених договорів «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» вказаними вище суб`єктами самовільно зайнято прилеглу до майданчика територію, яку штучно огороджено для реалізації господарської діяльності. Так, згідно Договору № 87 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» між КП «Міськавтопарк» ДМР (назву змінено від 11.03.2021 року на КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР) та ПП ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТРОНГ» Балансоутримувач надає Оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, в районі буд. № 4, фактична площа якого згідно договору складає 460,0 кв.м.

В ході проведення огляду та перевірки законності користування земельною ділянкою ПП ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТРОНГ» з адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, в районі буд. № 4, встановлено, що вказаний майданчик для паркування фактично займає площу земельної ділянки, яка дорівнює близько 3662, 21 кв.м., що прямо вказує на порушення положень договору та норм кримінального законодавства України, передбачених ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме вчинення незаконного самовільного зайняття земельної ділянки, земель в охоронних зонах.

У зв`язку із вищевикладеним у органу досудового розслідування виникає об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу та дослідженні документів, які стали підставою для отримання права на здійснення вказаної господарської діяльності за вищезазначеними адресами та які знаходиться у володінні КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, а саме до:

-копій договорів та дозвільних документів які містять інформацію щодо укладених договорів між господарюючими суб`єктами (юридичними особами та фізичними особами-підприємцями);

-орієнтування дорожнього руху з повним планом-схемою розташування майданчика для паркування наземних транспортних засобів із зазначенням знаків дорожнього руху, узгоджену з Управлінням ПП УПП в місті Дніпро;

-документів погодження місцерозташування малих архітектурних форм з Дніпровською міською радою, щодо розміщення навісів, улаштування парканів тощо;

-відомостей щодо здійснення та перерахування до бюджету міста збору за місця для паркування т/з у порядку, визначеному відповідним рішенням Дніпровської міської ради з моменту введення майданчику для паркування в експлуатацію.

Слідчий письмово просив розглядати клопотання без його участі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства, викладених у Главі 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам, визначеним ч. 2 ст. 160 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню. При цьому, розгляд клопотання по суті не можливий при його неналежному оформленні, оскільки в такому випадку слідчий суддя не має змоги врахувати усі обставини, що підлягають оцінці та аналізу.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатніх правових підстав щодо необхідності надання тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю їх вилучення, а також не доведено, що зазначені вище оригінали документів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000795 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а так само не доведено неможливості іншим способом, крім запропонованого слідчим вилучення вказаних речей та документів, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000795 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1