Провадження № 1-кс/939/172/21
Справа № 939/1989/20
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2021 року прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття та незаконного обробітку ТОВ «Землі Київщини» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані в межах Новокорогодського та Дмитрівського старостинського округів Бородянської селищної ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа самовільно, протиправно, тобто, не маючи права володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані в межах Новокорогодського старостинського округу (колишня Дмитрівська сільська рада) Бородянської селищної ради, зайняла дані земельні ділянки, які є комунальною власністю територіальної громади, засіявши їх рослинами кукурудзи.

06 вересня 2021 року проведено огляд земельної ділянки, яка є комунальною власністю територіальної громади Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області та розташована в межах Новокорогодського старостинського округу (колишня Дмитрівська сільська рада) за межами населеного пункту с. Озерщина Бучанського району Київської області поблизу провулку Шевченка. Згідно з даними публічної кадастрової карти України дана земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільно-правових відносин та межує із земельними ділянками, що мають кадастрові номери: :03:001:0047, :06:001:0070, :06:001:0065, :06:001:0058, :06:001:0054, :06:001:0023, :06:001:0050, :03:001:0209, :03:001:0046, та землями запасу. Оглядом встановлено, що земельна ділянка, яка оглядається, засаджена рослинами кукурудзи, площа засаджень кукурудзою становить 28,5566 га.

Так як дана земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій, а наявні на ній посіви кукурудзи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то за постановою дізнавача від 06 вересня 2021 року така земельна ділянка та насадження кукурудзи на ній визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

16 жовтня 2021 року було зафіксовано факт незаконного збору урожаю кукурудзи на вказаній земельній ділянці ТОВ «Агробіостандарт», що підтверджується протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2021 року. Під час проведеного огляду, зокрема, зафіксовано сільськогосподарську техніку, котру використовувало вказане товариство для збору урожаю кукурудзи, а саме: комбайн «John Deere 9650», р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, з навісним обладнанням у вигляді кукурудзяної жатки, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Хавестер», та спеціалізований вантажний тягач «Daf», модель CF85460, р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Синько», разом з напівпричепом марки «Van Hool», модель 3 НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 також належить ТОВ «Синько». На момент огляду кукурудза по периметру земельної ділянки на відстані 11,2 м від меж до середини скошена, напівпричіп тягача та бункер комбайну заповнені зерном кукурудзи.

Після огляду зазначена техніка була вилучена: спеціалізований вантажний тягач «Daf», модель CF85460, р/н НОМЕР_3 , разом з напівпричепом марки «Van Hool», модель 3В0070, р/н НОМЕР_6 , - поміщені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а комбайн «John Deere 9650», р/н НОМЕР_1 , з навісним обладнанням у вигляді кукурудзяної жатки, опечатано спеціальною липкою стрічкою «Опечатано ГУНН в Київській області» та залишено на місці події, в зв`язку з неможливістю його транспортування на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, оскільки водій комбайну, зачинивши кабіну, та, забравши ключі від замка запалення, залишив комбайн на місці події і поїхав в невідомому напрямку.

Оскільки вказана техніка, яку використовувало ТОВ «Агробіостандарт» для збору урожаю на самовільно зайнятій земельній ділянці, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, буде використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, то за постановою дізнавача від 16 жовтня 2021 року така техніка визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

За доводами прокурора, так як вказана земельна ділянка є комунальною власністю Бородянської селищної ради, яка, як належний її розпорядник, жодних розпоряджень щодо цієї земельної ділянки не приймала, у зв`язку із самовільним зайняттям даної земельної ділянки до Бородянської селищної ради не надходять кошти за користування землею, слідчі дії у кримінальному провадженні на даний час спрямовані на встановлення та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197-1 КК України, то з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, знищення, відчуження, а також з метою їх подальшого використання для підтвердження обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, просила накласти арешт на вказану самовільно зайняту земельну ділянку з насадженнями кукурудзи, площею 28,5566 га, заборонивши будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо користування та розпорядження урожаєм кукурудзи, накласти арешт на комбайн «John Deere 9650», р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, з навісним обладнанням у вигляді кукурудзяної жатки, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Хавестер», зобов`язавши при цьому останнього перемістити даний комбайн з навісним обладнанням для належного його зберігання з місця події зазначеної земельної ділянки, на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт на спеціалізований вантажний тягач «Daf», модель CF85460, р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Синько», разом з напівпричепом марки «Van Hool», модель 3 НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 також належить ТОВ «Синько», що поміщені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та викладене підтвердив.

Представник ТОВ «Агробіостандарт» і ТОВ «Хавестер» ОСОБА_5 та представник ТОВ «Синько» ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на вказане майно.

Вислухавши прокурора, представників ТОВ «Агробіостандарт» і ТОВ «Хавестер» ОСОБА_5 та представника ТОВ «Синько» ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. першого ч. 1, п.2,4,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен, зокрема, враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором у клопотанні у повній мірі не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, необхідності накладення арешту на вищевказану земельну ділянку з насадженнями кукурудзи на ній та на зазначену техніку, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, то, враховуючи, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, зважаючи на наслідки до яких може призвести накладення арешту на вказане майно, одним з яких є псування сільськогосподарської культури, що, в свою чергу суперечить завданням арешту майна, а також на те, що зазначена земельна ділянка є несформованою, перебуває у комунальній власності Бородянської селищної ради, накладення арешту на таку земельну ділянку перешкоджатиме останній, як розпоряднику цієї земельної ділянки, у реалізації прав на цю землю, тому, забезпечуючи справедливу рівновагу між суспільним інтересом і правомірною метою з одного боку та вимогами охорони фундаментальних прав особи з другого, підстав для задоволення клопотання не вбачаю, у зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7