Справа №173/2182/21
Провадження №1-кс/173/347/2021
У Х В А Л А
іменем України

26 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ОСОБА_5 , відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з базовою загальною середньою освітою, студента Кам`янського вищого професійного училища, мешкаючого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 16 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
26.10.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 16 жовтня 2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_6 15 жовтня 2021 року, приблизно о 20:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на залізнодорожній станції «Верхівцеве» у м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області у вагоні приміського електропотягу сполученням «Дніпро П`ятихатки», побачив в вагоні перед собою раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці та тримала в руках мобільний телефон, який ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, у вказаний день та час, тобто 15 жовтня 2021 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_6 внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_8 , діючи відкрито, проти волі власника, наблизившись до потерпілої, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, повторно, незаконно, вихопив з рук потерпілої належний їй мобільний телефон «HUAWEI P smart 2019» синього кольору, та таким чином незаконно, відкрито заволодів ним, після чого вибіг з вагону вищевказаного електропотягу, який ще не розпочав свій рух, та тим самим залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 15 від 25.10.2021 матеріального збитку в сумі 2970,00 грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Законний представник підозрюваного не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язувалась здійснювати належний контроль за поведінкою сина.
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановлення визначених слідчим обов`язків до його підзахисного.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.
16.10.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
25.10.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1, 5 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_9 , що підтверджується поясненнями потерпілого, копіями протоколів огляду, пред`явлення фотознімків для впізнання та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання.

Крім того ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що підтверджується копіями повідомлень про підозру, доданих до матеріалів справи, що свідчить про недотримання підозрюваним суспільних норм поведінки та можливості продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, є неповнолітнім, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали до 24 грудня 2021 року включно.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала

«___»__________________2021 року

ОСОБА_6