Справа № 331/5169/21
Провадження № 1-кс/331/1630/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, сімейний стан неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на початку червня 2021 року ОСОБА_7 відвіз автомобіль «Volkswagen Golf» в кузові чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 до станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 47, де залишив на ремонтні роботи ОСОБА_5 , який зловживав довірою під приводом неодноразових поїздок до магазину для придбання запчастин до автомобілю «Volkswagen Golf», з д.н.з. НОМЕР_1 попросив ОСОБА_7 дати для цього ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, на що ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився.
30 липня 2021 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, не повідомив ОСОБА_7 поїхав за межі міста Запоріжжя на автомобілі «Volkswagen Golf», в кузові чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на вказаному автомобілі на дорозі Решетилівка Кобеляки, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця пригоди .
Своїми діями ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 187 209 гривень 00 копійок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
18.08.2021 року ОСОБА_5 було направлено лист з повідомленням про підозру та повістки з метою прибуття до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, однак, не зважаючи на неодноразові виклики слідчого та прокурора для проведення слідчих дій та ознайомлення підозрюваного з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 до слідчого відділення не з`являвся та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Також оперативному підрозділу СКП Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було надане доручення на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 із зобов`язанням його явки до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, однак згідно рапорту оперуповноваженого СКП Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області встановити місцезнаходження особи не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 28.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено.
Так, слідчий вважає наявними ризики: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 мешкав деякий час у м. Запоріжжя, однак постійного місця мешкання у нього немає, протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що він має низький рівень правосвідомості, з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень; ризик можливого продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний ніде не працює, стабільного доходу не отримує, крім того ОСОБА_5 , з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого шляхом умовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п.3ч.1ст.177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать цілей кримінального провадження, оскільки особисте зобов`язання не є дієвим, відсутні заяви від потенційних поручителів або заставодавців, а також відсутністю стійких соціальних зв`язків, роботи, що не затримує підозрюваного вдома та свідчить про неможливість запобігання домашнім арештом настанню ймовірних ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що обставини цього злочину будуть встановлюватися під час розслідування, але з метою забезпечення цілей кримінального провадження на сьогодні доцільно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні звернув увагу на те, що підозра у вчиненні злочину взагалі нічим не підтверджена, зауважує на тому, що підозрюваний купив у ОСОБА_9 авто та передав йому частину грошей (2300 доларів США) за нього, в той же час ОСОБА_7 передав технічний паспорт та ключі від транспортного засобу ОСОБА_5 , однак зазначений свідок відмовився прийти до суду для надання пояснень. Після чого ОСОБА_5 на зазначеному авто направився до міста Миргород, де мешкають його родичі, однак потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, через що довгий період часу лікувався, що спростовує факт ухиляння та переховування від органів поліції та суду. Крім того, зазначив, що жодних викликів до слідчого він не отримував, його родичі також ніяких повісток на його ім"я не бачили, тому останній взагалі не знав, щоу відношенні нього відкрито кримінальне провадження, тому підстав огошувати його у розшук слідчий не мав. Наполягали на тому, що підозра нічим не підтверджена, оскільки ОСОБА_5 придбав автомобіль у встановленому законом порядку, сплативши за нього грошові кошти, але не встиг розрахуватися повністю через дорожньо-транспортну пригоду та погіршення стану здоров"я, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав думку свого захисника, зазначивши, що проживав в Запоріжжі три роки, розлучився з дружиною та почав працювати в сфері ремонту та продажу автомобілів. ОСОБА_9 часто ремонтував у нього своє авто та дозволяв на ньому їздити, одного разу ОСОБА_7 запропонував йому купити в нього авто, на що він погодився, 05 червня 2021 року він передав грошові кошти у сумі 2300 доларів США ОСОБА_7 , однак розписки про зазначений факт немає. 30 липня 2021 він із своєю знайомою дівчиною на автомобілі «Volkswagen Golf», з д.н.з. НОМЕР_1 вирішив поїхати до міста Миргород до свого брата на день народження, однак вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, через що він більше місяця провів на лікуванні. В телефонній розмові він все пояснив власнику автомобіля ОСОБА_7 та пообіцяв все ж таки повернути решту суми за купівлю авто. Про те, що в поліції є кримінальна справа, в якій він є підозрюваний, йому було невідомо, дзвінків від слідчого не було, зазначає що навмисно він не переховувався від поліції, має намір розібратися у справі та довести свою невинуватість.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000593 від 09 серпня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України.
18 серпня 2021 року ОСОБА_5 було направлено лист з повідомленням про підозру та повістки з метою прибуття до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, однак підозрюваний для проведення слідчих дій та ознайомлення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого відділення не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.
28 серпня 2021 року слідчим СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства.
30 вересня 2021 року о 11 годині 19 хвилин ОСОБА_5 затриманий згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року.
01 жовтня 2021 року ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В обґрунтування підозри слідчий та прокурор послались на протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 09.08.2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали саме на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин. Інших документів слідчому судді не надано, інші слідчі дії у межах даного кримінального провадження проведені не були.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Оцінивши усі надані слідчому судді докази, приходжу до висновку щодо відсутності жодних об`єктивних даних та доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом. Зі змісту досліджених під час судового засідання протоколів допитів свідків вбачається, що ОСОБА_5 мав намір придбати автомобіль за грошову винагороду. Зокрема, згідно скріншотів переписки підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , які були надані в судовому засіданні, вбачається, що сторони домовились з приводу ціни автомобіля та дати укладення угоди. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 мав при собі як ключі від автомобіля, так і свідоцтво про реєстрацію на нього, що свідчить про те, що володілець транспортного засобу дозволив останньому пересування на вказаному транспортному засобі. Інші обставини на сьогодні під час досудового розслідування не встановлені.

Так, аналізуючи надані прокурором докази на підтвердження обргунтованості підозри ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вбачається, що останній отримав дозвіл на користування вказаним автомобілем від його володільця, а також сторони домовились про основні умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, однак у повному обсязі угода виконана не було. Зазначені факти свідчать про ймовірне існування між сторонами цивільно-правових відносин з приводу купівлі-продажу автомобля.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на сьогодні не є обгрунтованою, обставини незаконності заовлодіння останнім автомобілем не доведені та підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Миргород Полтавської області, розлучений, однак має неповнолітню дитину на утриманні, тому будь-які дані вважати, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства відсутні.
Припущення про перешкоджання слідству іншим чином або здійснення впливу на свідків не має жодного обгpунтування та не було доведено прокурором і під час судового засідання.
Також, слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній не отримував повістки про виклик до слідчого, при цьому прокурором не було спростовано вказаний факт під час судового засідання, особистих підписів підозрюваного про ознайомлення із необхідністю прибути до слідчого у серпні-вересні 2021 року або поштових повідомлень про вручення повістки слідчому судді надано не було. До того ж у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний перебував на лікуванні внаслідок отриманих травм під час ДТП 30.07.2021.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, враховуючи недоведеність жодного ризику у розумінні ст. 177 КПК України та відповідно відсутності будь-яких даних припустити, що інші запобіжні заходи не забезпечать цілі кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2021 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 - відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1