КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про відмову задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки із заяви ОСОБА_6 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Фактично ОСОБА_6 у своїй заяві висловлює свою незгоду з поданням ОСОБА_7 до СУ ГУНП у Київській області заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 05 жовтня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22 вересня 2021 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Необґрунтованість оскаржуваної ухвали, на думку представника, обумовлена тим, що рішення слідчого судді ґрунтується не на матеріалах справи і не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону, оскільки у заяві ОСОБА_6 зазначені всі відомі йому обставини, час, місце, ким та коли вчинялися відносно нього незаконні дії.
Проте, слідчий суддя не дослідила належним чином викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та скарзі представника факти, а викладені в рішенні суду відомості свідчать про поверховість вивчення конкретної справи.
Зокрема, слідчий суддя наголошував на належному повідомленні представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про дату та час судового засідання з розгляду відповідної скарги, проте ні ОСОБА_6 , ні його представник жодних відомостей про дату та час розгляду скарги не отримали, а тому не мали фактичної можливості взяти участь у судовому засіданні з метою належного відстоювання своєї правової позиції та надання суду необхідної аргументації з приводу необхідності задоволення відповідної скарги.
Також, слідчий суддя в ухвалі суду наголошував, що уповноважений слідчий ДБР в судове засідання не з`явився, а тому слідчий суддя вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, хоча ОСОБА_6 та його представником оскаржувалась бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області.
При цьому, звертаючись до слідчого судді, скаржник вказував, що дії СУ ГУ НП в Київській області суперечать вимогам ст. 214 КПК України та призвели до того, що по подані заяві про вчинення кримінальних правопорушень не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права ОСОБА_6 , як заявника, однак, слідчий суддя не дослідив ці обставини, не надав жодних аргументів на відсутність обґрунтованості скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , а безпідставно та незаконно відмовив у її задоволенні.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, про дату, час і місце розгляду провадження повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного та, враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування даних, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з поданої до ГУ НП в Київській області заяви ОСОБА_6 від 22 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 посилаючись на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за заявою ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР за №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зазначає про вчинення відносно нього ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
При цьому у заяві ОСОБА_6 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Відсутність у заяві ОСОБА_6 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, не давала уповноваженій особі СУ ГУНП в Київській області підстав для внесення відповідних даних до ЄРДР та стала підставою для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя не дослідила належним чином викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та скарзі представника факти є неспроможним, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді наведені відповідні висновки щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя дійшла до висновку про те, що у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального він фактично висловлює свою незгоду з поданням до СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, і такий висновок ґрунтується на матеріалах провадження.

Посилання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на те, що ні він, ні ОСОБА_6 не були повідомлені про дату та час судового засідання з розгляду скарги не можуть бути взятими до уваги, оскільки з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 була направлена повістка до суду, а що стосується повідомлення ОСОБА_6 , то у скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 не вказав будь-якої інформації щодо адреси чи контактів, за якими можна було б повідомити ОСОБА_6 про дату та час, на які призначено судове засідання.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що в судове засідання не з`явився уповноважений слідчий ДБР, є опискою, оскільки з матеріалів провадження убачається, що про судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повідомлявся начальник СУ ГУ НП в Київській області, а не керівник слідчого управління Державного бюро розслідувань.
Доводи представника ОСОБА_5 про те, що у заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 22 вересня 2021 року викладено всі відомі йому обставини, час, місце, ким та коли вчиняються відносно нього кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, є неспроможними, позаяк, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Проте, із заяви ОСОБА_6 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення зокрема, відсутня така ознака кримінального правопорушення, як суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/34551/21

Провадження №11-сс/824/565/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1