справа № 166/1179/21
провадження № 1-кс/166/440/21
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 жовтня 2021 року за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
установив:
Начальник Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури (далі прокурор) ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що 20 жовтня 2021 року в пункті пропуску "Доманове" при в`їзді на територію України із Республіки Білорусь працівниками прикордонної служби в ході звірки свідоцтва про реєстрацію з номерами вузлів і агрегатів автомобіля марки "Toyota Camry", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено розбіжності.
Відомості про дану подію 20 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Під час огляду місця події, проведеного 20 жовтня 2021 року в пункті пропуску "Доманове", при в`їзді на територію України виявлено та вилучено автомобіль марки "Toyota Camry", на білоруській реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ "СУЛА ПЛЮС" (товариство з обмеженою відповідальністю "СУЛА ПЛЮС"), котре розташоване за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, м. Столбці, вул. Задворенська, 6. Також в ході огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Toyota Camry", на білоруській реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору (свідоцтво серії НОМЕР_3 ), в якому зазначено номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що має розбіжності із номером, зазначеним на автомобілі.
20 жовтня 2021 року вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального проступку і мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування планується проведення ряду експертиз із вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію.
Враховуючи викладене, просить накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Додатково пояснив, що за вимогами КПК України висновок про відсутність ознак підробки чи зміни номера кузова можна зробити лише після відповідних експертних досліджень. Просить клопотання задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_7 пояснив, що пакетом документів (договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, довідка-рахунок, товарна накладна, специфікація, довідка про виробництво автомобіля) стверджується те, що номер кузова на автомобілі «Toyota Camry», вилученому 20 жовтня 2021 року, є ідентичним тому номеру, який вказаний у згаданих вище документах. Відтак відсутні будь-які ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Щодо розбіжності у зазначенні одного знака у номері кузова цього автомобіля в свідоцтві про його реєстрацію пояснив, що така неточність виникла з вини органу реєстрації транспортних засобів, який видав свідоцтво й допустив вказану помилку, що стверджується довідкою цього органу від 21.10.2021.
Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Представник власника майна ОСОБА_4 пояснив, що вказаний автомобіль був придбаний очолюваним ним товариством «Сула Плюс» в салоні з продажу нових транспортних засобів. Вказаним автомобілем він прибув в Україну з метою укладення договорів про заготівлю картоплі. Про розбіжність номера кузова на автомобілі із номером кузова у свідоцтві про його реєстрацію дізнався лише під час перетину 20 жовтня 2021 року кордону з Україною. Наступного дня його колеги по товариству звернулися в орган реєстрації транспортних засобів із пакетом документів на підтвердження факту придбання автомобіля, яким було встановлено факт допущення помилки під час видачі свідоцтва про реєстрацію автомобіля в зазначенні номера кузова.
Просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши доводи прокурора та представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання та надані представником власника майна докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. За правилами п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Установлено, що 20 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000253 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом виявлення 20 жовтня 2021 року в пункті пропуску "Доманове" при в`їзді в Україну з Республіки Білорусь автомобіля марки "Toyota Camry", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 , в ході звірки номерів агрегатів якого із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виявлено розбіжності.
Так, згідно із протоколом огляду місця події від 20.10.2021 в автомобілі "Toyota Camry" виявлено номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу - НОМЕР_4 , що має розбіжності в сьомому знакові номера, зазначеному на кузові автомобіля.
Факт придбання ТОВ «Сула Плюс» автомобіля марки "Toyota Camry» стверджується договором купівлі-продажу №1100408-667 від 14.11.2019. При цьому, у специфікації товару (додатку до договору купівлі-продажу), акті приймання-передачі від 16.11.2019, товарній накладній від 16.11.2019, рахунку-довідці від 16.11.2019, довідці про виробництво автомобіля від 18.10.2019 номер кузова придбаного автомобіля зазначений як НОМЕР_2 , що відповідає наявному в натурі номеру кузова згаданого транспортного засобу.
Зважаючи на ідентичність номера кузова автомобіля в натурі з таким номером у правовстановлюючих і товаросупровідних документах, відсутні будь-які підстави вважати, що вилучений автомобіль є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, що передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Неправильне зазначення в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.11.2019 у номері кузова автомобіля сьомого знака ( «4» замість «Н»), як вбачається із довідки відділу внутрішніх справ Столбцівського районного виконавчого комітету №1052 від 21.10.2021, оригінал якої досліджено судом, вчинено з вини вказаного органу реєстрації транспортних засобів.
Таким чином, враховуючи законність перебування у власності ТОВ «Сула Плюс» вилученого автомобіля та беручи до уваги визнану державним органом реєстрації транспортних засобів помилку при видачі свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається прокурор, та відсутність обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
У зв`язку з встановленими обставинами у задоволенні клопотання про арешт майна належить відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки "Toyota Camry", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЛА ПЛЮС» (Республіка Білорусь, Мінська область, м.Столбці, вул.Задворенська, 6) та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1