overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2295/20
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 10 лютого 2022 року.
Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4492/21
№ 1-кп/183/613/22

У Х В А Л А
17 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До суду надійшло клопотання від обвинуваченого про розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області, у зв`язку із неможливістю прибуття до Новомосковського міськрайонного суду.
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває на значній віддаленості від Новомосковського міськрайоного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити, провести судове засідання по даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області, призначивши судове засідання на 23 лютого 2022 року на 11.00 годин.
Копію ухвали направити до Енергодарського міського суду Запорізької області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1436/21
№ 1-кп/183/541/22

У Х В А Л А
19 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, для надання йому правової допомоги.
Прокурор підтримав заявлене клопотання обвинуваченим.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на даний час захисника не має та не може залучити захисника самостійно, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49,350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 лютого 2022 року на 14.00 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/299/22
Провадження № 1-кс/185/105/22
19 січня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ,
при секретареві Вакула В.С.,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
02.12.2021 до чергової частини Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за телефоном надійшло повідомлення з КНП Лиманської КЛІЛ м. Лимана, Донецької області, про те, що до них каретою швидкої допомоги з Покровської КЛІЛ м. Покровська, Донецької області був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з попереднім діагнозом: внутрішньо-мозкова гематома, ЗЧМТ, алкогольна інтоксикація важкого ступеня.
Для отримання відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_1 на час госпіталізації до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПМР і проведення судово-медичної експертизи необхідна медична картка стаціонарного хворого.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Голуб Сніжані Олегівні ,Козелецькому Богдану Олеговичу дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПМР, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала діє 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 206/81/22
Провадження № 1-кс/206/14/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Дніпро

Слідча суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000521

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищевказана надійшла скарга.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000521та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 11 год.00хв. 20 січня 2022 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1951/21
Провадження № 1-в/192/19/22
Ухвала
Іменем України

19 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

представника ДУ «СВК (№ 21)» ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

Початок строку: 19.11.2019 року

Кінець строку: 19.12.2022 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, в якому зазначив, що він відбув більшу частину покарання.

В судовому засіданні засуджений просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким, пояснивши, що він відбув більшу частину покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ст. 61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Оскільки кінець строку відбування покарання засудженого 19 грудня 2022 року, і на даний час строк покарання, яке залишилось відбувати засудженому менше року, тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» про перегляд вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понорниця Коропського району Чернігівської області, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ДУ «Житомирської ВК (№ 4) звернулась з поданням до суду в якому просить привести вирок відносно засудженого у відповідність з вимогами КК України.

ОСОБА_4 засуджений 29.11.2017 Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з врахуванням вироку Менського районного суду Чернігівської області від 24.07.2017 у виді 15 років позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-УШ (в редакції 20.12.2019) внесено зміни в Кримінальний кодекс України, зокрема зміни в санкцію ст. 185 ч. 1 КК України, пом`якшено покарання з позбавлення волі на строк до трьох років на обмеження волі на строк до п`яти років.

З врахуванням вказаних змін вирок щодо засудженого в частині призначення покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі підлягає зміні, ОСОБА_4 вважається засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі. В іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 ч. 3 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 вважати засудженим за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 29.11.2017 за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» про перегляд вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» звернулась до суду з поданням про приведення вироку відносно засудженого у відповідність з вимогами КК України.
ОСОБА_4 засуджений 08.11.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. 08.11.2018 вироком цього ж суду засуджений за ст.ст. 187 ч. 1, ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-УШ (в редакції 20.12.2019) внесено зміни в Кримінальний кодекс України, зокрема зміни в санкцію ст. 185 ч. 1 КК України, пом`якшено покарання з позбавлення волі на строк до трьох років на обмеження волі на строк до п`яти років.

З врахуванням вказаних змін вирок щодо засудженого в частині призначення покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі підлягає зміні, ОСОБА_4 вважається засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі. В іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 ч. 3 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 вважати засудженим за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2017 за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9707/21
УХВАЛА
Іменем України

18.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали з поданням начальника Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області звернувся в суд з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Представник органу поліції та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

За рапортом старшого дільничного офіцера поліції Житомирського РУП ОСОБА_4 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається коли помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в архіві відділу зберігається актовий запис №2713 про смерть від 12 серпня 2021 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Житомирі.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_3 помер, суд вважає, що провадження по розгляду подання начальника Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по розгляду подання начальника Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/2021/21
Провадження по справі 1-кп/276/59/22

У Х В А Л А
12 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказану час і дату в зал суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1316/21
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 02.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на 13 годину 30 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1