ЄУН193/222/21
Провадження №1-кп/193/83/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 вересня 2021 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 від 29 січня 2021 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не військовозобов`язаний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учень 12-го класу КЗ «Софіївська вечірня школа Софіївської селищної ради», не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 28.01.2021 року близько 23:00 годин, перебуваючи в с.Братське Софіївського району Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час бесіди з останнім у них виник раптовий умисел направлений на протиправне заволодіння майном, шляхом крадіжки з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого вони разом пішли до вказаного домоволодіння.
Прийшовши до території вказаного домоволодіння близько 23:30 годин 28.01.2021 року року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, проникли через зачинену металеву хвіртку до території вище зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_4 , де біля приміщення сараю викрали шість металевих рейс, розмірами: головка - 25 мм, підошва - 54 мм, висота 65 мм (тип Р8), довжиною 1 м кожної, згідно висновку експерта №672/21 від 25.02.2021 року загальною вартістю 1485 гривень, три металевих труби, діаметром - 25мм, довжиною 1,5 м кожної, згідно висновку експерта №672/21 від 25.02.2021 року загальною вартістю 265,31 гривень, одну металеву трубу, діаметром - 70 мм, довжиною 2 м, згідно висновку експерта №672/21 від 25.02.2021 року, загальною вартістю 180,54 грн..
Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 672/21 від 25.02.2021 року на загальну суму 1931,14 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 28.01.2021 року близько 23:00 годин, перебуваючи в с.Братське Софіївського району Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час бесіди з останнім у них виник раптовий умисел направлений на протиправне заволодіння майном шляхом крадіжки з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого вони разом пішли до вказаного домоволодіння.
Прийшовши до території вказаного домоволодіння близько 23:30 годин 28.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, проникли через зачинену металеву хвіртку до території вище зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_4 , де біля приміщення сараю викрали шість металевих рейс, розмірами: головка - 25 мм, підошва - 54 мм, висота 65 мм (тип Р8), довжиною 1 м кожної, згідно висновку експерта №672/21 від 25.02.2021 року загальною вартістю 1485 гривень, три металевих труби, діаметром - 25мм, довжиною 1,5 м кожної, згідно висновку експерта №672/21 від 25.02.2021 року загальною вартістю 265,31 гривень, одну металеву трубу, діаметром - 70 мм, довжиною 2 м, згідно висновку експерта №672/21 від 25.02.2021 року, загальною вартістю 180,54 грн..
Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 672/21 від 25.02.2021 року на загальну суму 1931,14 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 згідно поданої заяви просить проводити судове засідання без її участі в зв`язку з похилим віком та станом здоров`я, просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду. Цивільний позов не заявляє. Спричинену матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 .. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 .. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_5 просив суд його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому, судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку обвинувачені будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно ст.89 КК України не судимий, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01(один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01(один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази, перелічені на а.к.п.28, а саме: три однакових металевих труб, що мають наступні розміри: діаметр 25 мм, довжиною по 1,5 метри кожна, 1 металеву трубу, що має наступні розміри: діаметр 70 мм, загальною довжиною 2 метри, які знаходилися у використанні близько 10-ти років, які були повернуті потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі розписки від 26.02.2021 року залишити потерпілій ОСОБА_6 ..
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріали кримінального провадження №0000016 від 29.01.2021 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/222/21, провадження №1-кп/193/83/21.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1