УХВАЛА

24 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) в рамках кримінального провадження № 0000294 від 23.09.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затриманий ОСОБА_5 .. Фактичний час затримання 23.09.2021 о 17 годині.
24.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якої останній 23 вересня 2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи вантажним автомобілем «RENAULT PREMIUM 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою сполучення «Київ-Чоп», зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, перебуваючи на 317 км + 500 м даної автодороги, що в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б) та пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді розміщених попутно в правій смузі руху вказаної автодороги автомобілів «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які стояли на заборонений сигнал світлофора перед регульованим пішохідним переходом, негайно не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкод, внаслідок чого здійснив наїзд на вищевказаних автомобілів, хоча мав технічну можливість цього уникнути при своєчасному прийнятті мір до реагування.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 загинула на місці події, водій та ще один пасажир вказаного транспортного засобу отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього, в яких зафіксовано обстановку після ДТП;речовими доказами, вилученими з місця пригоди: вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з наявними на них механічними пошкодженнями;відеозаписом дорожньо транспортної пригоди з відеореєстратора вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий доводить. що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, він усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також, у разі доведення вини підозрюваного, те, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинула людина, свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму визначеного ПДР України, а тому є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення правопорушень на транспорті.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного та підозрюваний просили врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, тому застосувати запобіжний захід - домашній арешт в період доби.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
23.09.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затриманий ОСОБА_5 . Фактичний час затримання 23.09.2021 о 17 годині.
24.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та фактичні обставини справи, а саме що в результаті ДТП загинула людина, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і доказів, що останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму визначеного ПДР України не подано.
У рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80).
Враховуючи, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, судимості не має, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автотранспортного засобу ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС, уродженця м. Червоноград, Львівської області, з середньо-технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 22.11.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 22.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1