Провадження №1-кп/127/858/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000504 від 08.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.08.2021 близько 23:30 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту біля продуктового магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська б/н, умисно, з корисливих мотивів, розбив віконне скло вказаного магазину, проник в середину та здійснив крадіжку морозива «Белая береза пломбір в глазурі ескімо 77 грам» в кількості 16 штук, антисептика для рук «TM SeptPower Express» ємкістю 1 л. в кількості 2 штуки, однієї упаковки таблеток для дезінфекції «Жавель Клейд» 200 грам, дезінфекційний засіб «Вінсепт Експрес» ємкістю 1 л., пляшки води «Coca-Cola» ємкістю 1.5 л.
В цей час до продуктового магазину приїхали на службовому автомобілі працівники поліції охорони ПП «Легіонер» з увімкнутими проблисковими маячками, побачивши яких ОСОБА_4 , разом з викраденим майном почав втікати із місця вчинення кримінального правопорушення, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №5156-5160/21-21 від 17.08.2021 року загальна вартість викраденого становить 1003,15 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1003, 15 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, повідомив, що 07.08.2021 року, в нічну пору доби перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння розбив віконне скло магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник у середину та здійснив крадіжку майна. Під час вчинення крадіжки побачив маячки працівників охоронної служби, та почав втікати з місця події. Працівники охорони наздоганяли його, здійснюючи при цьому попереджувальні постріли та звертались з вимогою зупинитись, однак він зміг втекти. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Про вчинене шкодує та щиро розкаюється, цивільний позов заявлений потерпілою визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона раніше знала обвинуваченого, оскільки була знайома з його батьком. З приводу подій, зазначила, що їй зателефонували працівники поліції охорони та повідомили, що у її магазині розбили скло. Приїхавши на місце події вона побачила, що в магазині було розбите скло, а в самому приміщенні було багато його уламків. Переглянувши камери відеоспостереження, вона впізнала ОСОБА_4 який здійснив крадіжку майна з її магазину, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Також повідомила, що заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000504 від 08.08.2021 (т. 1 а.с. 45), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 11.08.2021 (т.1 а.с. 46), постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.08.2021 та від 15.08.2021 (т.1 а.с. 47,49), постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2021 (т.1 а.с. 51,52), висновку судово товарознавчої експертизи №5156-5160/21-21 від 17.08.2021 року з актом про вартість проведення експертизи (т. 1 а.с. 53-57), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 63), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 58), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 64).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичного дослідження (т.1 а.с. 57), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 13575,65 грн. завданої кримінальним правопорушенням та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Дослідивши заявлений цивільний позов, враховуючи позицію ОСОБА_4 , щодо визнання цивільного позову в повному обсязі, суд приймає до уваги положення ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Так, судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення потерпілій було завдано майнову шкоду, яка полягала у викраденні товару та пошкодженні майна. Крім того, внаслідок дій обвинуваченого потерпіла була змушена зачинити магазин, для проведення інвентаризації, здійснення прибирання магазину та заміни вітринного скла, в зв`язку з чим було упущено вигоду та витрачено власні кошти на замінну пошкодженого скла. Також, потерпіла просила суд стягнути витрати понесені на правову допомогу, які підтверджуються наданою копією договору про надання правничої допомоги від 07.09.2021 (т.1 а.с. 21), додатковим договором №1 (т.1 а.с. 22) та квитанцією про оплату послуг (т.1 а.с. 23).

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та витрат на правову допомогу знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, 1177 ЦК України, ст. ст. 124, 127,128, 181, ч.3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 858,05 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/20549/21 від 11.08.2021 року скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 13575,65 грн. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та 2000,00 грн. за витрати на правову допомогу.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000504:

- морозиво «Белая береза» 16 упаковок, ємкість з антисептиком «SeptPower Express» об`ємом 1 л., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;

- скляний предмет у вигляді пляшки з-під пива «Мінське» об`ємом 0,5 л., яку поміщено до спец. пакету НПУ №SUD210353, 2 сліди попілярних узорів та дактелокарта, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1051251, передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, після набрання вироком законної сили знищити;

- комп`ютерний диск DVD+R з камери відеоспостереження продуктового магазину, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: