Справа № 367/7950/19
Провадження №1-р/367/2/22
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановленої у справі №367/7950/19, провадження №1-кс/367/1261/2021 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бучанської окружної прокуратури та керівника слідчого відділу та керівника органу дізнання Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0001945 від 02.10.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у строк, визначений КПК України, -
встановив :
06 січня 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановленої у справі №367/7950/19, провадження №1-кс/367/1261/2021 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бучанської окружної прокуратури та керівника слідчого відділу та керівника органу дізнання Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0001945 від 02.10.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у строк, визначений КПК України.
Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановленою у справі №367/7950/19, провадження №1-кс/367/1261/2021, в тому числі зобов`язано керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 31 липня 2021 року, подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 02.10.2018, яка була отримана Бучанською окружною прокуратурою Київської області 04 серпня 2021 року вх.№1718-21, та про результати розгляду заяви повідомити особу, яка її подала.
На переконання прокурора, в цій частині ухвала слідчого судді є незрозумілою, так як виконати її неможливо, оскільки керівник Бучанської окружної прокуратури є керівником органу прокуратури, а не прокурором у кримінальному провадженні, а відтак позбавлений повноважень у кримінальному провадженні № 0001945, у тому числі щодо розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України. Крім того, прокурор звертає увагу, що у порядку ст. 220 КПК України, прокурор, що діє в межах компетенції, зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого і його представника лише про виконання будь-яких процесуальних дій, а від ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття процесуального рішення.
Враховуючи викладене, прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановлену у справі №367/7950/19 в частині того, яким чином слід виконати дану ухвалу керівником окружної прокуратури.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви прокурора, вказуючи на законність, обґрунтованість та зрозумілість ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановленої у справі №367/7950/19.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи №367/7950/19, провадження №1-кс/367/1261/2021, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановленою у справі №367/7950/19, провадження №1-кс/367/1261/2021, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; зобов`язано керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 31 липня 2021 року, подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 02.10.2018, яка була отримана Бучанською окружною прокуратурою Київської області 04 серпня 2021 року вх.№1718-21, та про результати розгляду заяви повідомити особу, яка її подала; зобов`язано керівника сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 31 липня 2021 року, подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 02.10.2018, яка була отримана Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 05 серпня 2021 року, та про результати розгляду заяви повідомити особу, яка її подала; в інший частині скаргу залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановленої у справі №367/7950/19, провадження №1-кс/367/1261/2021 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бучанської окружної прокуратури та керівника слідчого відділу та керівника органу дізнання Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0001945 від 02.10.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у строк, визначений КПК України.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1