УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/237/22

Провадження № 1-кс/486/48/2022

18 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040, внесеному 15.02.2022 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000040, внесеному 15.02.2022 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на арешт майна вилученого в ході обшуку: носових хустин, банківської картки, грошових коштів, ланцюжка та хрестика з металу білого кольору, жіночих шапок, шарфа, двох мобільних телефонів, жіночої куртки.

Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000040, з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 15.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, мешканки м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою скоєння корисливих злочинів відносно осіб похилого віку, прибули до м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де 15.02.2022 року приблизно 12:15 год., у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману, діючи за попередньою змовою між собою, під приводом проведення ритуалу лікування (зняття порчі), шляхом шахрайства, заволоділи грошовими коштами гр-ки ОСОБА_9 , в сумі 5500 доларів США, що еквівалентно 156 945 грн. 25 коп. та 7000 гривень, спричинивши матеріальний збиток на суму 163 945 грн. 25 коп.. В подальшому, з отриманими коштами, на автомобілі «DAEWOO NEXIA», р.н.: НОМЕР_1 , зникли з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В період з 22:05 год. 17.02.2022 року до 02:28 год. 18.02.2022 року, під час санкціонованого обшуку автомобіля «DAEWOO NEXIA», р.н.: НОМЕР_1 , в салоні виявлено та вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію автомобіля «DAEWOO NEXIA», р.н.: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , яке опечатано до сейф-пакету KIV 1107558 та вилучено до ВП № 3 Вознесенського РУП; страховий поліс на автомобіль «DAEWOO NEXIA», р.н.: НОМЕР_1 , котрий опечатано до пакету № KIV 1107559 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП; носову хустину з грошовими коштами в сумі 4 100 доларів США, котрі опечатано до пакету № KIV 1107562 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП; носову хустину з банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_4 , котру опечатано до пакету №KIV 1107561 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП; грошові кошти в сумі 65 доларів США та грошові кошти в сумі 50 російських рублів, котрі опечатано до пакету №KIV 1107563 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП; грошові кошти в сумі 25 доларів США, грошові кошти в сумі 400 російських рублів, грошові кошти в сумі 856 гривень, котрі опечатано до пакету №KIV 1107565 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП; банківську картку «Приват Банк», котру опечатано до пакету №KIV 1107567 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП; ланцюжок та хрестик з металу білого кольору, котрі опечатано до пакету №KIV 1107566 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП; жіночі шапки в кількості 4 штук та шарф, котрі опечатано до пакету №SUD 4021419 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП; мобільний телефон «Oppo», котрий опечатано до пакету №KIV 1107553 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП; жіночу куртку, котру поміщено до пакету №1 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП; мобільний телефон «SIGMA», котрий опечатано до пакету №KIV 1107560 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП. З метою збереження данних предметів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

15.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000040, з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 6).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2022 року до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення з приводу заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами гр-ки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 5500 доларів США та 7000 гривень.

Також 15.02.2022 року слідчим прийнято заяву потерпілої про вчинене кримінальнеправопрушення (а.с. 8).

Згідно рапорту та додатків до рапорту оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16 лютого 2022 року, який було винесено на виконання доручення по кримінальному провадженню № 0000040, було проведено оперативно розшукові заходи з метою встановлення автомобіля, яким пересувались особи, які вчинили кримінальне правопорушення та встановлено, що особи, які могли вчинити злочин, користуються автомобілем марки «ДЕО» моделі «Нексія» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . За кермом вказаного транспортного засобу в момент вчинення злочину був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаним рапортом встановлено транспортний засіб, яким користувались особи, що могли вчинити злочин.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», р.н.: НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_10 ..

Слідчий посилається на те, що незаборона використання та розпорядження предметами вилученими під час санкціонованого обшуку транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», р.н.: НОМЕР_1 , може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 вказаної статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами), а тому арешт на це майно слідчим суддею накладається обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040, внесеному 15.02.2022 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про арешт майна, задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2022 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, накласти арешт на наступне майно:

- носову хустину з грошовими коштами в сумі 4 100 доларів США, котрі опечатано до пакету № KIV 1107562 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП;

- носову хустину з банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_4 , котру опечатано до пакету №KIV 1107561 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП;

- грошові кошти в сумі 65 доларів США та грошові кошти в сумі 50 російських рублів, котрі опечатано до пакету №KIV 1107563 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП;

- грошові кошти в сумі 25 доларів США, грошові кошти в сумі 400 російських рублів, грошові кошти в сумі 856 гривень, котрі опечатано до пакету №KIV 1107565 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП;

- банківську картку «Приват Банк», котру опечатано до пакету №KIV 1107567 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП;

- ланцюжок та хрестик з металу білого кольору, котрі опечатано до пакету №KIV 1107566 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП;

- жіночі шапки в кількості 4 штук та шарф, котрі опечатано до пакету №SUD 4021419 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП;

- мобільний телефон «Oppo», котрий опечатано до пакету №KIV 1107553 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП;

- жіночу куртку, котру поміщено до пакету №1 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП;

- мобільний телефон «SIGMA», котрий опечатано до пакету №KIV 1107560 та вилучено до ВП №3 Вознесенського УРП, яке вилучене 18.02.2022 під час проведення санкціонованого обшуку, залишивши на зберігання в ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1