Справа № 686/2859/22
Провадження № 1-кс/686/1482/22
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року м. Хмельницький
08.02.2022 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на сідловий тягач «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві власності належить «ЗАХІДУКРТРАНС» ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на праві власності належить «ЗАХІДУКРТРАНС» ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область, які поміщено на територію що розташована за адресою: вул. Героїв України, 5 в смт. Війтівці Хмельницький району, Хмельницької області;
сідловий тягач «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_5 , 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса:
м. Одеса, вул. Паркова, 1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_7 , 1999 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1, які поміщено на територію що розташована за адресою: вул. Героїв України, 5 в смт. Війтівці Хмельницький району, Хмельницької області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 31.01.2022 о 09.38 годині на трасі М-30 сполученням «Стрий Ізварине», неподалік с. Бокиївка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, водій автомобіля «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку до м. Хмельницький не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_7 під керуванням попередньо ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП сталось загорання автомобілів та водій автомобіля «Freightliner Columbia» ОСОБА_5 , від отриманих травм загинув на місці події.
31.01.2022, в період часу з 11 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено:
-сідловий тягач «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_3 , які вилучено та поміщено на територію що розташована за адресою: вул. Героїв України, 5 в смт. Війтівці Хмельницький району, Хмельницької області;
-сідловий тягач «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_5 , напівпричіп «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_7 . які вилучено та поміщено на територію що розташована за адресою: вул. Героїв України, 5 в смт. Війтівці Хмельницький району, Хмельницької області.
Цього ж дня винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання вищевказаних речей речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні, являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий просить накласти арешт на указане майно з метою збереження речових доказів, оскільки саме з участю транспортних засобів «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_3 , а також сідлового тягача «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_7 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої одна особа загинула, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають доказове значення у кримінальному провадженні.
02.02.2022 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. від 02.02.2022 вказане клопотання було повернуте прокурору у зв`язку із недодержанням вимог ст. 171 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні копії документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, зокрема документа, на підставі якого і коли були вилучені транспортні засоби.
Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор усунув.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.
Володільці транспортних засобів заступник директора ПРАТ ТЕК «ЗАХІДУКРТРАНС» ОСОБА_7 та директор ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд клопотання телефонограмою.
На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На підставі ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на указане майно із встановленням усіх визначених законом заборон щодо нього.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.
У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
сідловий тягач «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_5 , 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса:
м. Одеса, вул. Паркова, 1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_7 , 1999 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя