Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3936/21
Провадження №: 1-кс/332/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000544 за ч.3 ст.186 КК України клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. № 25, у якому знаходиться пральня ТОВ «Ласточка», підійшовши до вікна для спілкування з клієнтами пральні та через яке здійснюється прийняття заказів, під вигаданим приводом з надання йому послуг почав спілкуватись через привідкрите вікно зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час розмови відволіклась, та ОСОБА_5 скориставшись цим, продовжуючи свій злочинний умисел, просунув свою руку через привідкрите вікно, тим самим проник до приміщення пральні ТОВ «Ласточка» та відкрито заволодів мобільним телефоном, марки «Xiaomi» моделі Redmi Сomet Blue 3 GB RAM 32 GB ROM, в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 3615 від 16.09.2021 на момент вчинення злочину становить 2305 гривень 56 копійок, який був в чохлі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3615 від 16.09.2021 становить 62 гривень 50 копійок, який лежав на робочому столі вищевказаного приміщення, та належать потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , на що останній розуміючи відкритість своїх дій, від свого злочинного умислу не відмовився та вибіг з приміщення ТОВ «Ласточка» з вищевказаним майном, тим самим відкрито викрав вищевказане майно потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2368 гривень 06 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

24.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 02.06.2021 року направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2021 року, адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 3615 від 16.09.2021 року (судово-товарознавча експертиза);
- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, та за який, у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років..

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваної.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , відносно якого 02.06.2021 року направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний, запам`ятав потерпілу ОСОБА_7 пыд час вчинення криміналного правопорушення, у зв`язку з чим йому відомо її фактичне місце роботи. Враховуючи вказаний факт, перебування підозрюваного ОСОБА_5 , поза межами місця фактичного проживання, цілодобово, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку або відчуваючи співчуття до останнього. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, а також на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, на даний час направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за вчинення кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про те ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, проти власності, з метою особистого збагачення, у зв`язку з чим може продовжувати здійснювати злочинну діяльність. Вказане свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що пов`язано із характеристикою та образом життя підозрюваного, а також відсутністю у останньої постійного місця роботи, проживання та джерел доходів.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку і доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відомості які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом у органу досудового розслідування відсутні.

В той же час, менш суворий запобіжний захід аніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, вказаним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних прав та обов`язків підозрюваного.

Тому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотанні підтримали. Адвокат, підозрюваний та законний представник проти клопотання заперечували в частині саме цілодобового арешту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість через мотиви, що викладені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.11.2021 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20-00 годин до 06-00 годин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

- не залишати в період часу з 20-00 годин до 06-00 годин наступного дня місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.21 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1