Справа № 361/1297/21
Провадження № 1-кс/361/1955/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Броварської окружної прокуратури у кримінальній справі - ОСОБА_7 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України у справі №361/1297/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.02.2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, в межах кримінального провадження № 0000247 від 27 грудня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області відповідно до ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження 19.02.2021 року розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_5 , справі присвоєно єдиний унікальний номер 361/1297/21 (кримінальне провадження № 1-кп/361/630/21).

Однак на думку прокурора, суддя ОСОБА_5 не може бати участі у розгляді кримінального провадження, оскільки ним як слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 розглядалось питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0004437 від 27.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України відносно ОСОБА_8 , за результатами розгляду якого клопотання задоволено. (ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 18.01.2021 (справа № 361/7684/18, провадження № 1-кс/З61/97/21).

Таким чином, прокурор стверджує, що суддею ОСОБА_9 , як слідчим суддею, було досліджено події, які мають місце і є предметом розгляду за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України у справі №361/1297/21.

Посилаючись на положення п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК Укрїани, а також положення ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, прокурор заявив відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/1297/21, провадження 1-кп/361/630/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 посилався на розсуд суду.

Інші учасники провадження на розгляд не з`явились. Повідомлені судом у встановленому законодавством порядку.

Матеріали кримінальної справи суду не надані.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що у судді ОСОБА_9 склалися суб`єктивні переконання щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України в ході розгляду справи - не встановлено, як і не встановлено підстав вважати, що суддя може проявляти упередженість та необ`єктивність під час судового розгляду та при ухваленні судових рішень у провадженні.

Таким чином обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у даному випадку судом не виявлено.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004437 від 27 жовтня 2018 року постановлено ухвалу про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за матеріалами цього кримінального провадження.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 досліджувалися обставини вчинення саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004437, проте слідчим суддею не досліджувалися обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , не надано оцінку його діям, в межах кримінального провадження № 0004437 від 27.10.2018 року.

Крім того, судовим розглядом не встановлено наявність ухвал, постановлених слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 на досудовому розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 27 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Інших доказів, які б свідчили, що суддя ОСОБА_5 брав участь на досудовому слідстві як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000247 від 27 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України суду не надано.

Таким чином, обставини, на які у заяві про відвід судді посилається прокурор, не призвели до порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, а, відтак, відсутні і підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не встановлені обставини передбачені ч. 3 ст. 35 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000247 від 27 грудня 2019 року судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід судді не встановлено будь-яких передбачених ст. 75-76 КПК України обставин, заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,

На підставі ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора у кримінальній справі - ОСОБА_7 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1