Провадження № 1-кс/760/6225/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у кримінальному провадженні №0000839 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000839 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 спільно з раніше знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці в невстановлений час, але не пізніше 04 год. 00 хв. 01.04.2021, увійшли у злочинну змову по вчиненню ряду кримінальних правопорушень корисливого характеру з метою власного незаконного збагачення.
Слідчий вказав, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 розробили та узгодили злочинний план, визначивши, що об`єктом злочину стануть термінали та банкомати самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», які розташовані в приміщеннях будинків на перших поверхах, доступ до яких можливо здійснити з вулиці та які не обладнані стаціонарними постами охорони. Згідно вказаного плану ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 в нічний час доби повинні прибути до будинку, на першому поверсі якого розміщений термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», за допомогою заздалегідь заготовлених предметів зламати вхідні двері приміщення та, проникнувши до сховища терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», викрасти касету із грошовими коштами.
Крім цього, 15.05.2021 року приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчиненим групою осіб, на транспортному засобі Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23, де в приміщенні на першому поверсі знаходився банкомат самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» №САК22699, який був обраний об`єктом злочину. Прибувши до вказаного приміщення, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 за допомогою попередньо заготовлених інструментів, а саме газового балону з написом «метан», запустили газ до отвору в банкоматі самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» №САК22699, після чого просунули до отвору кабель, в подальшому відійшовши на безпечну відстань ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 прикріпили до іншого кінця кабелю акумулятор, що призвело до виникнення іскри в отворі банкомату, що в свою чергу призвело до детонації газу метану та вибуху. Від вказаного вибуху вибило металопластикові вхідні двері приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий вказав, що у подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , продовживши реалізовувати спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене групою осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли до приміщення, в якому знаходився банкомат самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» №САК22699, та оцінили, що в результаті вибуху не відкрилося сховище банкомата, що унеможливлювало доведення злочину до кінця без вчинення додаткових підготовчих дій. Тобто на даній стадії ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 зрозуміли, що засоби, які вони використовують та дії які вчинили, не відповідають бажаному призначенню і за своїми об`єктивними властивостями не здатні призвести до бажаного ним злочинного наслідку.
У подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , усвідомивши можливість викриття сторонніми особами та неможливість вчинення всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, припинили злочинне діяння та зникли з місця злочину на автомобілі Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить АТ КБ «Приватбанк», на загальну суму 606800 гривень.
Органом досудового слідства у вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ( транспортний засіб Опель Вектра);

-протоколом обшуку від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 (транспортний засіб Опель Зафіра);

-протоколом обшуку від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 , від 15.05.2021 року;

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.05.2021 року;

-протоколом огляду відеозапису від 15.05.2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 04 год. 35 хв. 13 липня 2021 року.

Санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового слідства та суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідча суддя дійшла такого висновку.
Слідчою суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000839 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідча суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.05.2021 за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23; протоколом обшуку від 15.05.2021 за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 10-А (транспортний засіб Опель Вектра); протоколом обшуку від 15.05.2021 за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 10-А (транспортний засіб Опель Зафіра); протоколом обшуку від 15.05.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , від 15.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.05.2021; протоколом огляду відеозапису від 15.05.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідча суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальне правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також слідча суддя враховує репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який схильний до скоєння злочинів, зокрема:
14 квітня 1997 року засуджений Ватутінським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України,
01 серпня 2002 року засуджений Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України,
04 червня 2008 року засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
17 жовтня 2008 року засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України,
11 березня 2015 року засуджений Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України,
що підтверджується довідкою № 28-01062021/80210 з матеріалів клопотання.
Слідча суддя також вважає необхідним врахувати, що в кримінальному провадженні №0000839 від 01.04.2021 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідча суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000839 від 01.04.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стюст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 серпня 2021 року.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 14 серпня 2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави в 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1