Справа № 591/3761/18
Провадження № 1-кс/591/2981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 р.

Зарічний районний м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.07.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000164. Просив надати роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 05.07.2018р. у справі № 591/3761/18, провадження 1-кс/591/2981/18 з приводу викладених обставин у мотивувальній частині судового рішення, а саме чому слідчий суддя під час винесення ухвали не зазначила чи враховані докази щодо нанесення йому тілесних ушкоджень , катування, а також чи виконані вимоги ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні заявник був відсутній, оскільки ОСОБА_3 просив розглянути вказану заяву за його відсутності.

Інші учасники провадження до суду не з`явилися, були повідомлені належим чином про час і місце розгляду заяви.

За вказаних обставин, слідчий суддя розглядає вказану заяву про роз`яснення ухвали за правилами ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що 05.07.2018 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1.6.12 ч. 2 ст. 115КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесене судове рішення ухвала, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а.с.88-91.

Вказана обґрунтовувалася дослідженими судом матеріалами. Втому числі були надані оцінці і покази підозрюваної особи- ОСОБА_3 ..

Крім того, дана ухвала переглядалася в апеляційному порядку та ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми відносно ОСОБА_3 залишено без змін (а.с.119-125)

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку слідчого судді, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. За таких обставин слід відмовити заявнику у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_5