Провадження № 1-во/638/49/21
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року у справі № 638/14171/21, провадження №1-кс/638/2084/21,

в с т а н о в и в:
19 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року у справі № 638/14171/21, провадження №1-кс/638/2084/21, в якій просив суд:
1) у змісті ухвали П.І.Б. заявника ОСОБА_4 замінити на ОСОБА_3 ;
2) у змісті ухвали «В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ЕаэуСоп». Одночасно було роз`яснено ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно довідки від 16 вересня 2021 року, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в призначений ухвалою суду час в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов.
Відповідно до п. 5 розділу 1 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України «Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» від 08 квітня 2020 року № 169 ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи, що ОСОБА_3 на відеоконференцзв`язок не вийшов, ризики переривання зв`язку покладено на заявника, беручи до уваги визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявною явкою учасників справи» замінити на «В судове засідання ОСОБА_3 з`явився. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив внести виправлення і в резолютивну частину ухвали, оскільки час її проголошення в повному тексті відрізняється від часу проголошення у вступній та резолютивні частині, яка була проголошена 16 вересня 2021 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року у справі № 638/14171/21, провадження №1-кс/638/2084/21, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково. Зобов`язано посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10 вересня 2021 року.
Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту даної ухвали, який проголошеного 17 вересня 2021 року об 11 год 15 хв, допущено описку та у другому абзаці третього аркушу повного тексту ухвали неправильне зазначено по батькові скаржника « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ».
Так у скарзі від 13 вересня 2021 року, заяві від 19 вересня 2021 року скаржник зазначає своє по батькові як « ОСОБА_7 ».
Окрім того, із копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №966 вбачається, що скаржник є адвокатом ОСОБА_3 .
Також, при виготовленні повного тексту ухвали судом у вступній частині допущено описку в зазначенні дати ухвали та помилково зазначено «17 вересня 2021 року» замість правильного «16 вересня 2021 року».
Так відповідно до журналу судового засідання від 16 вересня 2021 року, ухвалу суду було проголошено одразу після виходу з нарадчої кімнати. Таким чином, днем ухвалення судового рішення є 16 вересня 2021 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням положень ст. 379 КПК України суд дійшов висновку, що дані описки є суттєвими, а тому вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу суду.
Щодо інших вимог заяви суд зазначає, що відомості, про виправлення яких просить заявник, не є описками, оскільки відображають встановлені судом обставини щодо явки учасників справи в судове засідання та час фактичного проголошення повного тексту ухвали від 16 вересня 2021 року, а тому виправленню не підлягають.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні решти вимог заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в повному тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року у справі № 638/14171/21, провадження №1-кс/638/2084/21, постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши:
- у повному тексті ухвали, проголошеному 17 вересня 2021 року об 11 год 15 хв, правильну дату її постановлення «16 вересня 2021 року» замість неправильної «17 вересня 2021 року»;
- у другому абзаці третього аркушу повного тексту ухвали правильне по батькові скаржника « ОСОБА_7 » замість неправильного « ОСОБА_6 ».
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24 вересня 2021 року о 13 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1