Справа № 646/7334/21
№ провадження 1-кс/646/2117/2021
У Х В А Л А

24.11.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 646/7334/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно доповідної слідчого судді ОСОБА_4 вх. № 32366 від 19.11.2021 під час судового засідання 18.11.2021 заявником ОСОБА_3 в усній формі під фіксацію було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 по вищевказаній скарзі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Сього числі у судове засідання учасники не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність, у клопотанні заявник свою усну заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. В обґрунтування підстав відводу зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула попередню скаргу заявника з недотриманням, на його переконання, положень та основних принципів КПК України. Зазначив, що попередньо вже звертався з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у задоволенні якої йому було відмовлено, однак обставини його недовіри слідчому судді ОСОБА_4 на даний час не змінилися, тому ним було повторно заявлено про недовіру складу суду.
Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність, зазначила, що пояснення давати не бажає.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали за заявою про відвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, встановлений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою про відвід слідчого судді, викладені заявником обставини не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги.

Наведені заявником обставини щодо необґрунтованої, на думку заявника, відмови слідчим суддею ОСОБА_4 у задоволенні іншої скарги заявника, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді, що може бути предметом апеляційного оскарження у порядку та випадках, передбачених законодавством. Вказані обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а оцінка відповідності процесуальних дій слідчого судді вимогам КПК України під час розгляду відповідних скарг на може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Також суд зауважує, що заявник ОСОБА_3 вже звертався з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з аналогічних підстав і ухвалою судді ОСОБА_5 від 11.11.2021 у задоволенні його заяви було відмовлено.

Повторно заявлений з тих самих підстав відвід складу суду має ознаки зловживання правом, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України може бути підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 75, 80?81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 646/7334/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1