Справа № 199/3452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, а також щодо бездіяльності працівників поліції за невиконання рішення суду, встановлення та допит свідків, зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. Також заявниками ставляться вимоги щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської області організувати та забезпечити розслідування по даному кримінальному провадженню, зобов`язати АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" встановити за рахунок АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" приладу обліку подачі електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 за межами квартири, визнати дії дізнавача ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження незаконними, викликати співробітників ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та інших осіб в якості свідків.

Скарга в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000075 від 07.04.2021 року відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, скаржник просить слідчого суддю вчинити дії, які він в силу ст. 303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді. А тому в іншій частині скарги необхідно відмовити у відкритті провадження, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду скарги 18 жовтня 2021 року о 16.00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

В іншій частині скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала суду в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя