У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2129/19
Провадження № 1-кс/348/340/21

09 вересня 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника обвинувачного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у справі № 348/2129/19,
встановив:
13.08.2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , про що подав відповідну заяву. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи № 348/1104/20, суддя прийняв упереджену та безпідставну ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку його квартири не надавши ніяких на те доводів та обгрунтувань з особистого неприязного та упередженого до нього ставлення. Вважає, що суддя ставиться до нього упереджено, не бере до уваги фактичні обставини сфальсифікованої кримінальної справи, не дає йому розповісти правдиві обставини справи, підтримує проти заявника обвинувачення, не задовольнив клопотання заявника щодо відводу прокурора. Також суддя в судовому засіданні 03.08.2021 безпідставно оголосив ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2270,00 гривень, про дату та час проведення якого його не було повідомлено, тому він не зміг з"явитися у судове засідання.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід.
Заслухавши думку заявника, який заяву про відвід підтримав, покликаючись на мотиви такої, його захисника, який просив задовольнити заяву, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви та зазначила, що заявник тричі будучи належно повідомленим не з`явився у судові засідання, а тому до нього було застосовано привід та накладено грошове стягнення, дослідивши заяву про відвід судді та клопотання про скасування грошового стягнення у справі №348/2129/19, суд встановив таке.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення заявника, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Крім цього, заявник не подав доказів та не навів обставин на підтвердження своїх припущень щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 , з наведених у його заяві питань. Так, у судовому засіданні встановлено, що обшук про який йде мова у заяві було проведено у іншому кримінальному провадженні і він не стосується справи №348/2129/19. Це підтвердили заявник та його представник. Питання щодо накладення грошового стягнення та вирішення заяви про відвід прокурора є процесуальними рішеннями у справі, які суд відповідно до КПК України має право приймати у ході розгляду справи. Суддя у ході розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями перевіряти вказані рішення на предмет відповідності закону. Це є завданням суду апеляційної інстанції у ході розгляду апеляційної скарги на рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Питання щодо скасування грошового стягнення на підставі клопотання заявника ще не вирішено. Захисник повідомив, що розгляду цього клопотання відклали. Заявник не повідомив суд про жодні факти, які мали місце у ході судового розгляду кримінального провадження та свідчили б про обвинувальний ухил судді, про його зловживання чи фальсифікації.
Також, суд зазначає таке, що відповідно до законодавства України справи для розгляду конкретному судді передаються за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями. Така система встановлена для того, щоб виключити можливі зловживання і здійснити об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями. Тому, безпідставні чи необгрунтовані вимоги учасників щодо відводу не можуть бути підставою для заміни судді.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
постановив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у справі № 348/2129/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1