Справа №295/2668/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Богунського районного суду м. Житомир в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що 13.02.2022 р. близько 22.45 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Лакомка» по вул. Шкільній, 16 в с. Піски Житомирського району Житомирської області, де між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, зі значною силою прикладання умисно наніс невстановленим під час досудового розслідування колюче ріжучим предметом,один удар останньому в область живота, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини, відкритої рани черевної стінки.

14.02.2022 р. вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.02.2022 р. о 12.30 год. за адресою: с. Піски Житомирського району Житомирської області затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що цього ж дня складено протокол затримання.

15.02.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2022 р. у справі № 295/2192/22 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме, до 15.03.2022 р. включно.

Стороною захисту оскаржено зазначену ухвалу в апеляційному порядку. Разом з тим, в апеляційному порядку вказана ухвала не переглянута, зокрема, судові засідання не відбулись через не надходження матеріалів справи з Богунського районного суду м.Житомира до апеляційного суду, у тому числі, судові засідання, призначені на 09.03.2022 р. та 11.03.2022 р.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Органом досудового розслідування у ході розслідування здобуті дані про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час зазначені ризики не зменшились.

Так, ОСОБА_5 , одразу після вчинення злочину з місця події втік та переховувався від органів досудового розслідування, допоки не був розшуканий та затриманий в с. Піски Житомирського району.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, а також те, що останній ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, знову спробує втекти та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На даний час у ході досудового розслідування не встановлено з достатньою повнотою знаряддя скоєного злочину, місцезнаходження знаряддя злочину не відоме. А тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній спробує знищити чи сховати речові докази у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проте просив не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 121 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.
Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 22.00 годин до 06.00 години в межах строку досудового розслідування а саме до 15.04.2022 р.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого у визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1