Справа №694/1845/21
провадження № 1-кс/694/891/21
У Х В А Л А

11.10.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001076 від 09.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка, Звенигородського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
11.10.2021 слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001076 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09 жовтня 2021 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно, не законно, через незачинені дверцята, проник всередину автомобіля марки ВАЗ 21043, 2001 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.01.2002 року зареєстрований на ОСОБА_7 , та належить і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення, без дозволу власника, завів двигун автомобіля, та з місця скоєння кримінального правопорушення, на автомобілі, поїхав у напрямку вулиці Центральна, с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, де не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги, та допустив зіткнення з деревом, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
09.10.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 09.10.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а саме: ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно. Також, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинений злочин вразі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, та встановлено, що ОСОБА_5 з деякими із свідків особисто

знайомий є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого, та свідків у кримінальному провадженні. Також під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зібрано достатньо підстав вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів є продовження злочинної діяльності, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, та дає підстави вважати що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 ; дані протоколу затримання ОСОБА_5 ; дані протоколу огляду місця події від 09.10.2021 в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 47 хв.; дані протоколу огляду місця події від 09.10.2021 в період часу з 17 год. 18 хв. по 17 год. 22 хв.; дані протоколу огляду місця події від 09.10.2021 в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 10 хв.; дані протоколу допиту ОСОБА_8 ; дані протоколу допиту ОСОБА_10 ; дані протоколу допиту ОСОБА_11 ; дані протоколу впізнання з свідком ОСОБА_11 ; дані повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, та встановлено, що ОСОБА_5 з деякими із свідків особисто знайомий є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого, та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів є продовження злочинної діяльності, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, та дає підстави вважати що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. В підтвердження зазначеного ризику до матеріалів клопотання додано копію ухвали судді Звенигородського

районного суду Черкаської області про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення його в розшук по іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Звенигородського районного суду Черкаської області, що підтверджує, що ОСОБА_5 систематично без поважних причин не з`являвся у судові засідання у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, згідно витягу з АРМОР вбачається, що підозрюваному 18.02.2021 було встановлено адміннагляд. Також останній неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1. ст. 177 КПК України.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того останніми не було надано доказів наявності місця перебування під домашнім арештом.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001076 від 09.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка, Звенигородського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.10.2021 з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Строк дії ухвали - до 07.12.2021 включно.

Визначити розмір застави в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп,у разі внесення якої ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 07.12.2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1