Справа № 541/1310/21
Провадження № 1-кс/541/747/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 серпня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 ,.
захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України
та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, котрий спливає 29 серпня 2021 року. В якості обґрунтування клопотання, слідчим вказано що на даному етапі досудове розслідування не завершено, а встановленні слідчим суддею ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
В ході судового розгляду захисником було подано клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання вмотивоване тим, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, а тому потребує тривалого надання медичної допомоги в спеціалізованому лікувальному закладі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити. Клопотання захисника прохали залишити без задоволення, через його безпідставність.
Підозрюваний ОСОБА_6 ,. в судовому засіданні заперечував проти його задоволення, вказавши, що його стан здоров`я значно погіршився. Окрім того, його мати є людиною літнього віку, а тому вона не зможе забезпечити його потреби під час перебування в слідчому ізоляторі.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , не вбачала підстав для застосування такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою. Підозру вважає необґрунтованою, так як відсутні достатні та належні докази. Вважає, що встановленні при обранні запобіжного заходу ризики вже не є актуальними.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04.06.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено та застосовано запобіжний захід у тримання під вартою терміном 60 діб (а.с.51-55).
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в якості ризиків було встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_6 , . від органів досудового розслідування, ризику та ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
04.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої).
30.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри. Обґрунтованість підозри підтверджується наступним: протоколом обшуку місця події від 03.06.2021, яким є квартира АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 03.06.2021, проведеного по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2021; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ) від 03.06.2021, підозрюваного у вчиненні злочину; висновком судово-медичного експерта №114 від 24.06.2021 та №114А від 25.06.2021; протоколом огляду трупа від 03.06.2021 у приймальному відділенні КНП «Великобагачанська ЦЛ»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 04.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурором доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_6 який підозрюється у тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи, за який передбачене призначення покарання до 10 років позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_6 знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення до відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.
Обґрунтованим також є ризик продовження злочинної діяльності, адже підозрюваний є неодноразово судимим, кримінальне провадження стосовно іншого злочину перебуває в провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області. Законних джерел для існування не має.
Також прокурором доведено наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та як до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведеними численні слідчі (розшукові) дії, у яких участь підозрюваного ОСОБА_6 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Докази надані захистом не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу є необгрунтованим. Наявність у підозрюваного певних захворювань само по собі не свідчить про неможливість його перебування під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сторона захисту не заперечує, що наразі в умовах ізоляції підозрюваному надається постійна медична допомога. Застосування цілодобового домашнього арешту навпаки наражає здоров`я підозрюваного на небезпеку, так як цілодобовий домашній арешт передбачає собою заборону залишення підозрюваним житла визначеного слідчим суддею. Тому суд критично відноситься до доводів захисту, так як не вбачає реальним досягнення тієї цілі, яка стала підставою для подання даного клопотання, а саме надання більш фахової медичної допомоги в умовах спеціалізованого закладу охорони здоров`я, адже цілодобовий домашній арешт за своєю суттю не передбачає можливості залишення підозрюваним житла. Тому, на переконання слідчого судді, клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000347 продовжено постановою керівника Миргородської окружної прокуратури від 26.07.2020 строком до 3 (трьох) місяців, тобто до 03 вересня 2021 року.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави, так як злочин, у якому він підозрюється призвів до загибелі людини.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України, продовжити до 03 вересня 2021 року.
3. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу відмовити.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2021

Слідчий суддяОСОБА_1