Справа № 534/1822/21
провадження № 1-кс/534/481/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000489 від 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10 жовтня 2021 року під час обшуку автомобіля Volrswagen Golf, синього кольру, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон Meizu Note 6 imei: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон LG G4s imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із номером мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_4 , які будуть зберігатися у відділі поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

09 жовтня 2021 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_8 гаражного товариства № 2 м. Горішні Плавні Полтавської області, де у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, спорядженого гумовими набоями, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля BMW X5, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9 , який стояв поруч із вищевказаним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи у руці пістолет споряджений гумовими набоями, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани обличчя та рваної рани лівого стегна, а вищевказаний транспортний засіб BMW X5 зазнав механічних пошкоджень у виді розбитих стекол.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , без дозволу ОСОБА_8 зайшли до приміщення його гаражу № НОМЕР_8 , де ОСОБА_5 із воріт гаражу зняв сокиру, після чого, протиправно, безпідставно, почав розмахувати даною сокирою перед ОСОБА_8 , та останній захищаючись від вказаних хуліганських дій, отримав тілесні ушкодження у виді закритого неповного перелому правої променевої кістки.
Після цього, ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 не випускав останнього з приміщення гаражу, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках вищезгадану сокиру вийшов із приміщення гаражу на вилицю, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, державний номер НОМЕР_10 , після чого протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вказаною сокирою почав наносити удари з усіх сторін по автомобілю, внаслідок чого останній зазнав чисельних механічних пошкоджень.
За даним фактом, слідчим відділенням ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000489 від 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

10 жовтня 2021 року під час проведення ошуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України в автомобілі Volrswagen Golf, синього кольру, державний номерний знак НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено наступні речі та предмети:

-мобільний телефон Meizu Note 6 imei: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон LG G4s imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із номером мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .
Постановою слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 10 жовтня 2021 року ОСОБА_9 , вказане вище вилучене майно було визнано речовим доказом.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збреженням слідової інформації, перевірки обставин злочину та ступені співучасті всіх учасників, виникла потреба у накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 10 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд вважає клопотання не обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З аналізу наведених норм слідує, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберегли його сліди; призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в своєму клопотанні прокурор лише формально цитує частину другу статті 167 КПК України і в порушення вимог ч.2 ст.170 та ч.2 ст.171 КПК України не вказує підстав та критеріїв для вирішення питання щодо необхідності накладення арешту для кожної речі окремо.

Також, прокурором не було зазначено у клопотанні для доведення яких обставин можуть бути використані вилучені речі.

Посилання прокурора на те, що на мобільні телефони необхідно накласти арешт «для встановлення ступеня співучасті всіх учасників» не приймаються судом до уваги, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не повідомлявся про підозру у вчинені кримінального правопорушення і в цей день виконував обов`язки з перевезення пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як працює в службі таксі.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000489 від 10 жовтня 2021 рокупро арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 13 год. 10 хв. 25 жовтня 2021 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.