Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2169/21
Справа № 711/7084/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого- криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 29.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.1, 3, 12 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У даному клопотанні зазначається наступне.

У провадженні СУ ГУНП України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 29.09.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.1, 3, 12 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2014 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter T4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних осіб, приїхали на територію станції технічного обслуговування автомобілів по вулиці Оборонній,13 в місті Черкаси, де з застосуванням вогнепальної зброї та фізичного насильства викрали ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здолавши їх опір одягли їм на руки кайдани в задньому положенні, чим незаконно позбавили їх волі.

Потім перетягли затриманих осіб до салону вищезгаданого автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter T4» та вивезли їх до лісового масиву між селом Дубіївка та селищем міського типу Ірдинь Черкаського району Черкаської області, де витягли затриманих з салону автомобіля і відвели їх вглиб вказаного лісового масиву, де нанесли останнім чисельних ножових поранень, внаслідок отримання яких вони померли на місці.

Після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , з метою уникнення викриття своєї злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, а також з метою знищення слідів вчиненого злочину закопали трупи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вищезазначеному лісовому масиві, а транспортний засіб «PEUGEOT 406 COUPE 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керували загиблі відігнали у м. Сміла Черкаської області, де з метою конспірації своїх дій і залишили.

09.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146, п.п.1,3,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2014 близько 13 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1982 року народження, разом з ОСОБА_15 , 1979 року народження, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до приміщення ТОВ «Лани Драбівщини», вчинили напад на директора зазначеного товариства ОСОБА_17 , 1973 року народження, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозами застосування такого насильства (розбій).

05.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20.02.2017 постановою заступника начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_18 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 29.09.2014, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 15.10.2014 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0001078.

16.12.2014 ОСОБА_6 , оголошено в розшук.

Відповідно до листа з Державної прикордонної служби №10287/24/18-2018, 1026/24/18-2018 від 11.10.2018 встановлено, що 07.03.1982 р.н. підозрюваний ОСОБА_6 в пункті пропуску КПВВ Чонгар (салькове) перетнув кордон України з тимчасово окупованою територією і назад не повертався.

08.05.2020 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

12.05.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

Протокол огляду місця події від 29.09.2014

Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 03.10.2014

Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 03.10.2014;

Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 17.11.2014;

Протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 13.11.2014;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.11.2014;

Протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 03.12.2014;

Протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 03.12.2014;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 05.12.2014;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 06.12.2014;

Висновок судово медичної експертизи №03-01/735 від 30.09.2014;

Висновок судово медичної експертизи №03-01/734 від 30.09.2014;

Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.11.2014

Протокол проведення огляду місця події від 15.10.2014;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 16.10.2014

Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 від 05.11.2014

Протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 15.10.2014

Протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 15.10.2014

Протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 18.10.2014

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_27 від 15.10.2014;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 від 16.10.2014;

Протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 28.07.2020;

Протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 04.08.2020;

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України оскільки:

- підозрюваний ОСОБА_6 з 2014 року перебуває в розшуку, а з 2020 року в міжнародному є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжуватиме переховується від органів досудового розслідування та суду.

- крім того, враховуючи те, що ключові свідки являються товаришами підозрюваного, а його спільники на даний час перебувають у розшуку та місцезнаходження їх не відоме є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати та з ними узгодити показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності-

- враховуючи, те що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також враховуючи, що особа раніше притягувалася до кримінальної відповідальності є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слід врахувати те, що ОСОБА_6 , достеменно знаючи про проведення досудового розслідування відносно нього, виїхав за межі України, а також наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з викладеного вище, більш м`який запобіжний захід не може запобігти переховуванню ОСОБА_6 від слідства та суду.

Беручи до уваги викладене керуючись вимогами ч. 2 ст. 40, ст.176-177, 183-184, ч. 6 ст. 193 КПК України у клопотанні просять обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, , не працюючого, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий уточнили клопотання та просили обрати запобіжний захід строком на 30 діб, ураховуючи строки досудового розслідування. Додали почергово, що підозрюваний перебував у розшуку з з2014 року та у міжнародному розшуку з 2020 року. Вбачають наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Вважають, що без обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваний може вчиняти тиск на свідків і потерпілих, переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Адвокат та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжних захід домашній арешт за адресою реєстрації підозрюваного. Повідомили, що власником квартири є батько підозрюваного. Адвокат зауважив, що існування ризиків є необґрунтованим. Підозрюваний виїхав за межі України до повідомлення йому про підозру. Звернув увагу, що щодо інших підозрюваних кримінальне провадження розглянуте з постановлення вироку за іншими, більш м`якими, статтями.

Підозрюваний зазначив, що злочин не вчиняв та запевнив, що буде з`являтись до органу досудового розслідування та суду. Повідомив, що дійсно протягом декількох років не перебував на території Укоаїни, оскільки проживав за її межами.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.09.2014 зареєстроване кримінальне провадження № 0001078 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.146, п.п.1, 3, 12 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України.

05.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

09.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146, п.п.1,3,12 ч.2 ст. 115 КК України.

20.02.2017 постановою заступника начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_18 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 29.09.2014, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 15.10.2014 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0001078.

16.12.2014 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

08.05.2020 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

01.11.2021 о 14 год.00хв. ОСОБА_6 затриманий згідно ухвали суду.

Встановлено, що досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146, п.п.1,3,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років або довічного позбавлення волі, а отже можуть існувати ризики передбачені п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що підозрюваний, з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146, п.п.1,3,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.187 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, п.п.1,3,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застасування запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_6 , зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, та те, що останній офіційно не працює, тривалий час не проживає на території України, перебував у розшуку, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення вищевказаних ризиків, а також можливості вчинення підозрюваним інших протиправних діянь.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, стан здоров`я, місце проживання. Однак, вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме на 30 діб.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 30 діб, а саме до 30.11.2021включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 03.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1