Провадження № 1-кс/643/3777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №000053 від 16.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 до Московського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №000053 від 16.02.2021.

У поданій скарзі заявник зазначив, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000053 від 16.02.2021.

15.07.2021 він, в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій: допитати в якості свідка ОСОБА_6 , провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , провести усі необхідні слідчо-оперативні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження речей ОСОБА_4 , які були у неї незаконно вилучені, яке прийнято уповноваженою особою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

До часу звернення із скаргою до слідчого судді результати розгляду вказаного клопотання не відомі, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача розглянути клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000053 від 16.02.2021.

На судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, доводи своєї скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав матеріали кримінального провадження №000053 від 16.02.2021 для огляду їх у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками прийшов до наступного.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ч.1 ст.40-1 КПК України передбачає, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі, слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №000053 від 16.02.2021.

15.07.2021 заявник звернувся до дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих дій.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №000053 від 16.02.2021, встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 15.07.2021 про проведення слідчих дій, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_6 , провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , провести усі необхідні слідчо-оперативні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження речей ОСОБА_4 , які були у неї незаконно вилучені, в матеріалах справи відсутні.

З наданої до скарги копії вказаного клопотання вбачається, що воно містить відмітку про його отримання уповноваженою особою Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 15.07.2021, чим підтверджується факт звернення із вказаним клопотанням до органу, чия бездіяльність оскаржується.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить висновку, що дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 15.07.2021 не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявником доведено бездіяльність дізнавача, яка полягає в тому, що ним не виконано процесуальні дії, а саме клопотання від 15.07.2021 не було розглянуто у передбаченому законом порядку та строки, оскільки інформацію про його розгляд матеріали кримінального провадження не містять, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію, у зв`язку з чим, вимоги заявника про зобов`язання дізнавача провести такі слідчі дії: допитати в якості свідка ОСОБА_6 , провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , провести усі необхідні слідчо-оперативні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження речей ОСОБА_4 , які були у неї незаконно вилучені задоволенню не підлягають.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає частковому задоволенню, зобов`язавши дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000053 від 16.02.2021, розглянути клопотання заявника від 15.07.2021 та повідомити його про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №000053 від 16.02.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000 від 16.02.2021, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 15.07.2021 та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №000053 від 16.02.2021 повернути до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Ухвалу разом з копією клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2021 направити до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1