Справа № 331/8727/16-к
Провадження № 1-кп/331/18/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одружено-
го, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одру-
женого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одру-
женого, який зареєстрований в АДРЕСА_4 , та про-
живає в АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвину-вачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України за наступних обставин.
27 листопада 2011 р., приблизно о 01 год.30 хв., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2016 р., та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прибули в громадське місце в розважальний заклад - боулінг-клуб «Капіталіст», розташований по пр.Соборному (колишня назва проспект Леніна), буд.92 в м.Запоріжжя, де вчинили хуліганські дії за наступних обставин.
27 листопада 2011 р. приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись у боулінг-клубі «Капіталіст», розташованому по пр.Соборному, буд.92 у м.Запоріжжя, ОСОБА_15 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, керуючи діями інших осіб групи, об`єднані спільною метою вчинити грубе порушення громадського порядку та бажанням показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе суспільству, вчинили хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю та виразилися в припиненні нормальної діяльності розважального закладу боулінг-клубу «Капіталіст» та заподіянні потерпілому ОСОБА_19 тілесних ушкоджень із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Так, діючи узгоджено між собою, за попередньою домовленістю про вчинення певних дій, направлених на вчинення хуліганства, знаходячись біля приміщення суші-бару розважального закладу, ОСОБА_15 подав невербальний сигнал іншим учасникам групи ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , що виразилося в піднятті обох рук догори та закладенням їх за голову, та слугував жестом, сигналізуючим про початок активних дій. Після подачі вказаного невербального сигналу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повалили ОСОБА_19 на підлогу та почали наносити удари руками по голові та тулубу потерпілого із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожого на кастет, а ОСОБА_16 підбіг ззаду до ОСОБА_19 та, діючи умисно, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс потерпілому невстановленим тупим предметом три удари в потиличну область голови.
Після цього, не зупиняючись на скоєному, об`єднані спільним умислом, координуємі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 продовжили наносити ОСОБА_19 удари руками в область голови та тулубу. При цьому, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 застосовували для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на «кастет». Тим самим, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 нанесли потерпілому не менше трьох ударів кожний руками в область голови та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 фізичний біль та тілесні ушкодження.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, відповідно до довідки ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» № 8 від 02.11.2016 р., призупинили нормальну діяльність розважального закладу, порушили умови відпочинку відвідувачів закладу, і застосувавши насильство, поєднане із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани голови, забою м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/Е від 30.01.2012 р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Кожному з обвинувачених стороною обвинувачення інкриміновано вчинення кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_20 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_17 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності та закривши провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_17 не заперечував проти закриття кримінального провадження, клопотання захисника підтримав.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_21 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_15 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності та закривши провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_22 не заперечував проти закриття кримінального провадження, клопотання захисника підтримав.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_23 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності та закривши провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_16 не заперечував проти закриття кримінального провадження, клопотання захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_24 , зазначивши, що строк притягнення винних до кримінальної відповідальності сплинув, невизнання своєї вини обвинуваченими не є перешкодою для закриття кримінального провадження, але вважає, що клопотання захисників є передчасними, оскільки відсутня інформація щодо вчинення або не вчинення кожним із обвинувачених інших кримінальних правопорушень протягом всього часу з часу вчинення інкримінованого злочину.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_25 проти задоволення клопотання захисників заперечував, вважає їх передчасними, підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання захисників задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 286 ч.1 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина 4).
Пунктом 1 частини 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Санкцією ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (аналогічне покарання було передбачено на час вчинення злочину).
Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Знаючи про сплив строку, передбаченого ст.49 КК України, стороною обвинувачення не надано суду доказів щодо існування підстав, передбачених частинами 2 та 3 статті 49 КК України, для зупинення або переривання перебігу давності, в даному кримінальному провадженні такі підстави відсутні, в зв`язку з чим суд відповідно до вимог частини 4 ст.286 КПК України розглядає заявлені клопотання на підставі наявних у матеріалах справи документів та доказів.
Частиною 8 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
З огляду на викладене, суд також не приймає заперечення представника потерпілого проти заявлених клопотань, оскільки, діючим КПК України не передбачена така підстава для відмови в закритті кримінального провадження, як заперечення проти цього потерпілого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме 27 листопада 2011 року, на день постановлення ухвали минуло понад десять років, відсутні підстави, передбачені частинами 2 та 3 статті 49 КК України, для зупинення або переривання перебігу давності, кожен із обвинувачених не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд вважає можливим заявлені стороною захисту клопотання задовольнити, звільнити кожного з обвинувачених від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрити.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано
розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внесену за кожного з обвинувачених заставу повернути заставодавцю ОСОБА_21 .
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 285, 286 КПК України, ст.49 КК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_26 задовольнити.
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відносно ОСОБА_17 у вигляді застави скасувати.
Клопотання захисника ОСОБА_21 задовольнити.
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відносно ОСОБА_15 у вигляді застави скасувати.
Клопотання захисника ОСОБА_23 задовольнити.
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відносно ОСОБА_16 у вигляді застави скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_27