Справа № 202/6115/21
Провадження № 1-кс/202/5218/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

6 жовтня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працює, є інвалідом третьої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 07.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на вбивство ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами слідчих експериментів, висновком судово-медичної експертизи, висновком судово-психіатричної експертизи, висновком судово-автотехнічної експертизи, висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновком додаткової судово-медичної експертизи тощо.
08.07.2021 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжений.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.10.2021 року.
Однак до цього строку завершити досудове розслідування неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 згідно з довідкою Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» хворіє на захворювання «COVID-19», що унеможливлює проведення з ним необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме здійснення додаткового допиту підозрюваного, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, покинув місце події, після чого позбувся транспортного засобу, який використовував як знаряддя злочину.

Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з чим просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, а саме до 5 грудня 2021 року, без визначення застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, але просив визначити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він є інвалідом третьої групи, має мати похилого віку, хворіє коронавірусом, йому необхідно лікування, що неможливо в умовах тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 05.07.2021 року, в якому 07.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами слідчих експериментів, висновками судових експертиз тощо.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Так, слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозриОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він є причетним до здійснення замаху на життя ОСОБА_7 , оскільки ним було здійснено декілька наїздів автомобілем на потерпілу.
Отже, ОСОБА_4 бґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який у подальшому продовжений до 7 жовтня 2021 року.
При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 5 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 7 листопада 2021 року.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовжуючи, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляд переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, не зменшився, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не закінчено, зокрема через захворювання підозрюваного у вересні 2021 року, у кримінальному провадженні необхідно виконати певні процесуальні дії, в тому числі вимоги статті 290 КПК України, разом із тим, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Ураховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, наслідки правопорушення у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі особистого зобов`язання, є недостатнім і не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На переконання слідчого судді, виявлення у підозрюваного 28.09.2021 року коронавірусу та наявність у нього третьої групи інвалідності, матері похилого віку не спростовує вказаний ризик та само по собі не є підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Об`єктивних даних неможливості надання підозрюваному належного лікування в умовах тримання під вартою немає.
Тим більше, що згідно долучених стороною захисту документів група інвалідності була встановлена ОСОБА_4 на строк до серпня 2020 року та загальний стан підозрюваного у судовому засіданні свідчить, що на час розгляду клопотання слідчого він не має тяжкої форми захворювання, 6 жовтня 2021 року був доставлений конвоєм до суду, де особисто приймав участь у засіданні.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 7 листопада 2021 року (в межах строку досудового розслідування).

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрівається у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 7 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1