490/1398/21 22.12.2021
н/п 1-кп/490/314/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/1398/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесено 10.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року, приблизно о 12:30 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебував біля магазину «Гастроном 24», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 43. У цей час у тому ж місці перебувала ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_6 виник конфлікт, на ґрунті тривалих неприязних відносин. Під час даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 розпилив вміст аерозольного балончику з вмістом препарату сльозогінної та дратівливої дії «Терен-4М» в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді почервоніння шкіряних покровів в ділянці лівої щоки, обох верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_8 №146 від 11.02.2021 року.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 10.02.2021 року він перебував біля магазину «Гастроном 24», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 43, де зустрів свою колішню дівчину ОСОБА_9 із її матір`ю ОСОБА_7 , з якими у нього виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_10 дістала з кишені куртки аерозольний балончик направила на нього, який обвинувачений одразу у неї забрав та розпилив його вміст в область обличчя її мати ОСОБА_11 . У вчиненому обвинувачений щиро покаявся та просив суд суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному проступку, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями спричинив потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, данні про особу обвинуваченого, який неофіційно працює охоронцем, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 368, 370-374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1