УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 Справа №607/1597/22

Номер провадження: 1-кс/607/587/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 10 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000013 від 10 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, щоу провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2021 року, в обідню пору доби, у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість у якого не знята, не погашена у встановленому законом порядку, який перебував у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 січня 2022 року за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на початку листопада 2021 року в обідню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів умисно викрав вживаний мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy Core 2 Duos модель «G355H», 4 GB вартістю 550, 00 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 місце кримінального правопорушення покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 550,00 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня 2021 року в обідню пору доби у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість у якого не знята, не погашена у встановленому законом порядку, який перебував у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 10 січня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наприкінці травня 2021 року в обідню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів умисно викрав вживаний мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» Y6 2019 модель «MRD-LX1», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , S/N 5WH6R1, об`ємом 2/32 GB вартістю 1762, 50 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 місце кримінального правопорушення покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1762, 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За наслідками вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1262,50 гривень.

24 січня 2022 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000013 від 10 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, №0000014 від 10 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднано в одне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000013.

24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи подане клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, та у зв`язку з цим, зазначає про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб та покласти на підозрюваного наступні зобов`язання: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання слідчим суддею розпочатий за сплином трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює на ринку та повинен ходити на роботу. В будинку він проживає разом із дружиною, яка на даний час поїхала на лікування, а тому йому необхідно виходити з дому.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення частково клопотання слідчого, з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 10 січня 2022 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця події від 10 січня 2022 року у помешканні ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено відсутність мобільного телефону марки «SAMSUNG G355H Galaxy Core 2 Duos», білого кольору; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 січня 2022 року, який повідомив, що на початку листопада 2021 року до його помешкання в гості зайшов його сусід ОСОБА_4 , а після того як він пішов ОСОБА_6 виявив відсутність свого телефону марки «SAMSUNG G355H Galaxy Core 2 Duos», білого кольору, який залишав на столі в кімнаті будинку; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11 січня 2022 року, яка повідомила, що на початку листопада 2021 року до її сина ОСОБА_6 по місцю їх спільного проживання, в гості заходив сусід ОСОБА_4 , а після того як він пішов то через деякий час ОСОБА_6 виявив відсутність свого телефону марки «SAMSUNG G355H Galaxy Core 2 Duos», білого кольору, який залишав на столі в кімнаті будинку; відповідь ПТ «Ломбард «ЗаставноКредитний Дім» від 12 січня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000013 від 10 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Окрім цього, слідчим у клопотанні зазначено, що з 11 листопада 2021 року по 10 січня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в статусі обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України переховувався від суду. Так, 11 листопада 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу №607/12835/21, якою обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів, в частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, є доведеним стороною обвинувачення. Так, на даний час до суду направлені обвинувальні акти, серед іншого за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинуваченим є ОСОБА_4 . З огляду на принцип презумпції невинуватості вказане не свідчить про вчинення останнім такого кримінального правопорушення, однак є обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи що у підозрюваного немає джерела постійного доходу, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином недоведений стороною обвинувачення, відтак не береться до уваги.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Відтак, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та який передбачає покарання у виді позбавлення волі, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. до 08 год., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину. Вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також останньому буде гарантовано умови для належного задоволення своїх першочергових потреб.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону, достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 10 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 24 березня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а також органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.02.2022 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1