Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/140/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12.01.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, не одруженого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
08.01.2021 року близько 23.00 години ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_7 рухалися на автомобілі марки «Форд Сієрра», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі від смт. Нові Білокоровичі Коростенського району Житомирської області в напрямку смт. Дружба.
Рухаючись по вказаній дорозі на відстані близько 3-х кілометрів від смт. Нові Білокоровичі, останні здійснили випередження автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з НОМЕР_2 , котрий належить знайомому гр. ОСОБА_8 та в подальшому вони зупинилися. В цей час гр. ОСОБА_4 підійшов до водія гр. ОСОБА_8 і почав з ним розмовляти. Під час вказаної розмови гр. ОСОБА_4 помітив в салоні автомобіля на пасажирському сидінні гр. ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 одразу підійшов до передніх правих дверцят, де сидів гр. ОСОБА_5 .
В подальшому, нічого не пояснюючи, ОСОБА_4 , відчинивши передні пасажирські дверцята автомобіля, де сидів гр. ОСОБА_5 , після цього застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_5 , яке виразилось в нанесенні близько п`яти ударів кулаком по обличчю, в результаті чого згідно висновку експерта № 3 від 21.01.2021 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синців на спинці носа, в навколоочній ділянці справа, в навколоочній ділянці зліва, які супроводжувалися ЗЧМТ, струсом головного мозку та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор у судовому засіданні просить визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання обвинуваченому у виді 150 годин громадських робіт. Також прокурор повідомила, що витрати на проведення судової експертизи та речові докази відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд призначити йому покарання у виді штрафу. Також обвинувачений суду пояснив, що ввечері 08.01.2021 року близько 23.00 години він на дорозі поблизу смт. Нові Білокоровичізавдав потерпілому ОСОБА_5 , який знаходився в автомобілі марки «Шкода», кілька ударів кулаком по обличчю. Крім того, пояснив, що він перебуває з потерпілим у неприязних відносинах та раніше у нього виникали конфлікти з ОСОБА_5 .

Потерпілий та його законний представник відносно призначення міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають. Також потерпілий пояснив, що має з обвинуваченим неприязні стосунки, обвинувачений заподіяв йому кілька ударів по обличчю, при цьому потерпілий намагався захищатися від ударів.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального проступку повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця події від 15.01.2021 року з фототаблицею з якого слідує, що слідчим поліції оглянуто місце події - ділянка лісової грунтової дороги сполученням смт. Нові Білокоровичі-смт. Діброва Олевська-смт. Дружба, на відстані близько 3-х км від смт. Нові Білокоровичі Житомирської області, яка має ширину приблизно 6 метрів, на момент проведення огляду по всій площі вкрита снігом, праворуч від вказаної дороги розташований лісовий масив, ліворуч розташована галявина, вкрита чагарниками та лінія електропередач, при цьому на дорозі відсутнє штучне освітлення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 року з фототаблицею, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 показав як саме ОСОБА_4 наносив йому удари кулаком по обличчю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 року з фототаблицею, з якого слідує, що свідок ОСОБА_8 показав як саме ОСОБА_4 наносив удари кулаком по обличчю потерпілого ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2021 року з фототаблицею, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 показав як саме він наносив удари кулаком по обличчю потерпілого ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 3 від 21.01.2021 року, з якого слідує, що у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого: не працюючий, не одружений, не інвалід, не депутат, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а тому виходячи з наведеного, суд дійшов переконання, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді 150 годин громадських робіт, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання. Застосування штрафу, на що покликався обвинувачений, у цьому випадку є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повідомив суду, що не працює та не має жодного доходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлений, арешт на майно обвинуваченого не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутня.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази відсутні.
На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 50, 65 , 66, 67, ч. 2 ст. 125 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1