ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2382/21 Справа № 202/7732/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору.
Судом першої інстанції було встановлено, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовано анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 в частині його місця проживання, оскільки останній на неодноразові виклики до суду першої інстанції за адресою АДРЕСА_1 не з`являвся. Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 проте ухвали суду фактично виконанні не були, обвинувачений до суду не доставлений, та місце фактичного проживання встановити не можливо.
Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників кримінального провадження та з`ясування відомостей щодо місця проживання обвинуваченого, суд першої інстанції на підставі ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та підстави для його повернення в суду першої інстанції були відсутні. Так, прокурор зазначає, що на момент направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_8 проживав за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.12.2020 року.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити з підстав викладених в ній.
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 30.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який за вказаною адресою не проживає, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувачений по вказаній адресі не проживає.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом неодноразово були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції виконанні не були, та відповідно до рапортів робітників поліції, за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає сестра обвинуваченого ОСОБА_9 зі своєю сім`єю, обвинувачений ОСОБА_8 веде бродяжницький спосіб життя, зловживає алкогольними напоями і на теперішній час, його місце проживання не відомо.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки та неодноразово постановлювались ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 - від 24.02.2021 року, 11.03.2021 року, 22.03.2021 року, 07.04.2021 року, 27.04.2021 року, 11.05.2021 року, 01.06.2021 року, 13.07.2021 року, які не були виконані.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання суду апеляційної інстанції, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.
Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4