УХВАЛА
Справа № 521/3949/22

Номер провадження:1-кс/521/1194/22

25 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого.

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 15.12.2021 року о 16 годині 20 хвилин перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2-А, маючи на меті намір вчинити грабіж, за попередньою змовою, для подолання опору потерпілого ОСОБА_12 , примусили останнього сісти в автомобіль марки «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 , обмеживши його свободу пересування.
Реалізуючи злочинний намір, достовірно знаючи місцезнаходження потерпілого прибули до його місцезнаходження на автомобілі марки «Фольцваген» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2-А, де діючи у групі, маючи на меті намір вчинити грабіж, зайшли до 1 парадної будинку, де силою витягли потерпілого та посадили до свого автомобіля. Далі, відкрито викрали у нього майно , а саме: 5000 гривень та 100 доларів США. Після чого, зупинили автомобіль на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де були затримані співробітниками СБУ.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.02.2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2022 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що з урахуванням необхідних для завершення досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершити досудове слідство в строк до 14.02.2022 не уявляється можливим через складність кримінального провадження, специфіку необхідних слідчих дій, направлених на з`ясування обставин вчиненого злочину, отримання нових доказів, що можуть бути використані для встановлення істини у провадженні, та необхідні для прийняття обґрунтованого та законного рішення за результатами досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_8 закінчується, але до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані суддею при попередньому обрані вказаного запобіжного заходу жодним чином не зменшилися, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний відносно підозрюваного.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та захисник, кожний окремо, у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обґрунтування необхідності продовження найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах. Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, як на фактор ризику, не є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде здатний забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, за місцем проживання уповноваженою особою органу поліції характеризується позитивно.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні одного злочинного епізоду, що ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час застосованого щодо нього у цьому кримінальному провадженні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, яка свідчить про належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків задля забезпечення його участі у кримінальному провадженні і задля забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя не може залишити поза увагою, той факт, що на час розгляду клопотання Держава Україна фактично перебуває у стані війни, тому зайве тримання осіб під вартою в умовах ведення бойових дій, у тому числі на території міста Одеси, створює як небезпеку для цих осіб, так і безпідставне витрачання значних матеріальних та людських ресурсів на утримання арештованих, які вкрай необхідні для забезпечення обороноздатності держави.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ним не надано достатнього обґрунтування доцільності тримання ОСОБА_8 під вартою і вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде нічний домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 19 днів, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 19 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.02.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14