Справа № 944/6143/21
Провадження №1-кс/944/878/21
12.11.2021 рокум.Яворів
05.11.2021 представник заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Buik Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 19.10.2021 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Buik Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Він є власником арештованого автомобіля, однак не був присутнім під час розгляду слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області клопотання про накладення арешту на автомобіль.
На його переконання, в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення було здійснено усі необхідні із даним транспортним засобом слідчі дії, в тому числі проведено всі експертизи. Жодних перешкод зі своєї сторони для проведення повного, об`єктивного неупередженого слідства не вчиняв та не намагався вчинити. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Слідчий в кримінальному провадженні СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо скасування арешту не заперечує.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Buik Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Buik Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.
Крім цього, слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги покликання представника заявника про те, що в кримінальному провадженні проведені всі експертизи та в утриманні автомобіля в органу досудового розслідування немає необхідності, оскільки в матеріалах кримінального провадження є постанова про призначення автотехнічної експертизи від 19.10.2021, результати проведення якої на даний час відсутні.
Разом з цим, враховуючи наведене, а також те що ОСОБА_4 не чинить перешкод органу досудового розслідування, судові автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, які призначені постановами слідчого від 18.10.2021 вже проведені, а також враховуючи пояснення представника заявника в судовому засіданні та те, що слідчий не заперечив щодо часткового скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль може бути передано власнику на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
Слідчим не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, при цьому вважає за доцільне передати автомобіль марки «Buik Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на його відповідальне зберігання.
Разом з цим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати вказаний автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення експертиз.
Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати автомобіль марки «Buik Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати автомобіль марки «Buik Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1