У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб без права внесення застави.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказували, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисники у судовому засіданні вказували, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, а також ризики, формально їх перераховувавши та не довівши їх належними доказами. Водночас, вказували, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, то просили застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, дружина є директором охоронної фірми та готова внести за свого чоловіка заставу.

Підозрюваний категорично заперечував причетність до вказаного злочину, вказував, що це потерпілий вчиняв незаконні дії, а саме займався вимаганням коштів тощо. Водночас запевняв, що він не має наміру переховуватися від суду та слідства, буде співпрацювати зі слідством.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з вересня 2021 року ОСОБА_7 орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовує під кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, у ніч з 16 на 17 жовтня 2021 року, біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 відбувся конфлікт, учасниками якого були з одного боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а з іншого - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Цю обставину ОСОБА_7 вирішив використати як привід для безпідставного отримання від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів як компенсацію за «неправильну поведінку останніх» та особистого збагачення шляхом вчинення кримінального правпорушення.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що самостійно він не отримає грошові кошти від останніх, оскільки не має відповідного авторитету та важелів впливу, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_13 , який має злочинний вплив, з пропозицією застосувати злочинний вплив та вирішити конфлікт між ним та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 шляхом пред`явлення вимоги передачі грошових коштів, за що мав отримати грошову винагороду.

В свою чергу, ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, прийняв пропозицію ОСОБА_7 щодо здійснення впливу на вказаних осіб з метою позитивного вирішення спору, а також визначив, що зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинна відбутись в м. Хорол о 15 годині, попередньо узгодивши з ОСОБА_7 місце її проведення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка.

У подальшому, 17.10.2021 ОСОБА_13 , використовуючи свої злочинні зв`язки та авторитет, поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, у тому числі на раніше засуджених та інших осіб, для вирішення конфліктної ситуації майнового характеру залучив раніше знайомих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення дій майнового характеру, а саме висунення протиправної вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо передачі грошових коштів ОСОБА_7

17.10.2021 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 вирушили в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області.

У цей час, протягом дня на прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_20 , користуючись своїм знайомством з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , намагався вирішити даний конфлікт.

Однак ОСОБА_7 , не дочекавшись прибуття у зазначений час та місце ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розуміючи що останні ухиляються від зустрічі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця щодо безпідставного отримання грошових коштів та особистого збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, під час спілкування по телефону призначив ОСОБА_20 зустріч о 18 годині біля пам`ятника в с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського р-ну Полтавської області, куди запросив і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19

17.10.2021 близько 18 год. 00 хв., після прибуття у визначене місце ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , узгодивши єдиний план дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, висловив ОСОБА_20 протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів замість ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_7 декілька разів наніс йому удари долонею по обличчю. У подальшому вказану вимогу пред`явив і ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 знаходились поруч і контролювали дії ОСОБА_20 .

У свою чергу ОСОБА_20 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, а також враховуючи кількість присутніх, яка склала 10 осіб, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останнім, зателефонував ОСОБА_21 та попросив приїхати вирішити конфлікт.

Цього ж вечора, після прибуття на місце ОСОБА_21 , ОСОБА_7 пред`явив йому протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів. Після чого ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_21 , а ОСОБА_16 наказав їхати до кафе-готелю «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36.

ОСОБА_21 , будучи морально пригніченим кількісним складом присутніх, виконуючи вимогу ОСОБА_16 , на своєму автомобілі, в який до нього сів в супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_13 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_16 , автомобіля марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_7 вирушив в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області, куди на своєму автомобілі поїхав і ОСОБА_20 .

У цей час, ОСОБА_16 , перебуваючи біля приміщення кафе-готелю «Маєток» разом з ОСОБА_20 , розуміючи, що останній не до кінця усвідомлює реальність погроз застосування щодо нього насильства, та не збирається виконувати протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів, ще раз висловив указану вимогу, при цьому пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень молотком, який лежить у автомобілі.

ОСОБА_20 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, вирішив скористатись відсутністю поруч інших осіб, швидко сів до свого автомобіля та поїхав до кафе «У сестер», що розташоване неподалік за адресою: АДРЕСА_4 , звідки о 20 год. 23 хв. повідомив на лінію «102» про вище вказані події працівників поліції.

17.10.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 , з`ясувавши, що в кафе-готелі «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада, с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36 окрім ОСОБА_7 та інших, знаходяться ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , теж приїхав туди на своєму автомобілі «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою вирішення конфлікту.

У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виник злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном останнього. З цією метою, ОСОБА_13 , поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаного ресторану, пред`явили ОСОБА_11 безпідставну протиправну вимогу спочатку щодо перерахування їм наявних на його рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а у подальшому негайної передачі їм автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким він користується. З`ясувавши, що грошові кошти на рахунку ОСОБА_11 відсутні, а автомобіль належить його матері ОСОБА_22 , пред`явили вимогу щодо негайної передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, висловлюючи при цьому надумані неіснуючі зобов`язання перед ними. При цьому, з метою подолання опору з боку потерпілого та спонукання до виконання даної вимоги, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 по-черзі вдарили ОСОБА_11 по обличчю кулаком, у результаті чого ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді синців в області обох повік лівого ока, на спинці носа, на спинці справа та поверхневої лінійної ранки на слизовій оболонці нижньої губи справа, що згідно висновку експерта №222 від 18.10.2021 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а ОСОБА_15 дістав з кишені предмет схожий на пістолет та, демонструючи його, почав ним погрожувати, з метою більш ефективнішого досягнення мети.

У цей час ОСОБА_11 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, враховуючи кількість присутніх яка склала 10 осіб, а також відсутність можливості добровільно покинути приміщення кафе-готелю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми, погодився передати вказаним особам 8000 доларів США, які зберігались у нього вдома.

Під дією погроз фізичної розправи, будучи фактично позбавлений вільного пересування, ОСОБА_11 в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вийшов з кафе-готелю «Маєток» та проти своєї волі, виконуючи вказівки останніх, сів на заднє сидіння свого автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермо якого сів ОСОБА_15 .

Надалі, у супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_13 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_16 , ОСОБА_11 привезли до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, біля під`їзду № 3 вказаного будинку, ОСОБА_11 , виконуючи протиправні вимоги вказаних осіб під погрозою застосування насильства, передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.

Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою подолання опору з боку ОСОБА_11 , наділи на його голову білий поліетиленовий пакет, та, із застосуванням сили, проти його волі, посадили до автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_13 , а до салону ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , який знаходився поруч з ОСОБА_11 та тримав його за руку, тим самим обмежив його вільне пересування. Після чого в супроводі автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_16 , та автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермо якого сів ОСОБА_14 , поїхали до кафе-бару «Піраміда» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 54.

Прибувши до входу в приміщення кафе-бару «Піраміда» ОСОБА_16 , погрожуючи застосуванням щодо ОСОБА_11 насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, дістав з багажника свого автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет та надів на голову ОСОБА_11 , який сидів в салоні автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_11 проти його волі, в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 завели до VIP кімнати вказаного кафе-бару, де не знімаючи пакет з голови, поставили ОСОБА_11 на коліна, та почали знову вимагати грошові кошти із погрозою застосування насильства, а також наносячи йому по-черзі удари пластиковою пляшкою з водою «Бонаква» по голові та тулубу. Після цього, не отримавши бажаного результату від ОСОБА_11 , ОСОБА_13 надав вказівку ОСОБА_15 на автомобілі ОСОБА_11 марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вивезти його в напрямку кафе-готелю «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада, с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36, та висадити на узбіччі автодороги «Київ-Харків-Довжанський».

17.10.2021 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи вказівку ОСОБА_13 , вивіз ОСОБА_11 на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та, висадивши ОСОБА_11 неподалік кафе-готелю «Маєток», поїхав на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_11 про вище вказані події о 22 год. 38 хв. повідомив працівників поліції на лінію «102», які у ході пошукових заходів виявили даний автомобіль біля будинку №130 по вул. Незалежності в м.Хорол, Лубенського р-ну Полтавської області.

10.11.2021 року о 16.50 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

10.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 255-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 10.11.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_23 підозра за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 255-3 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_20 про кримінальні правопорушення; протоколом перегляду відеозапису з магазину «Глобус» за участю потерпілого ОСОБА_11 , вході якого встановлено осіб які наносили потерпілому тілесні ушкодження та вимагали грошові кошти від 28.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 17.10.2021 група невідомих осіб перебуваючи в кафе-готель «Маєток» вимагали в нього грошові кошти та наносили тілесні ушкодження від 18.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 17.10.2021 група невідомих осіб, перебуваючи в кафе-готель «Маєток» та диско-бар «Піраміда» вимагали в нього грошові кошти та наносили тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 222 від 18.10.2021, згідно якої в потерпілого ОСОБА_11 , виявлено ЛЕГКІ тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_20 .

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Суд вважає, що підозрюваний може переховувати від слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 на даний час покинув постійне місце проживання та тимчасово проживав поза межами Полтавської області, Так ОСОБА_7 був затриманий за адресою: АДРЕСА_5 . Під час обшуку у вказаній квартирі було виявлено три предмети зброї, що не було спростовано підозрюваним у судовому засіданні.

Суд також вважає, що існує реальний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_7 має зв`язки з особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу. Крім того, йому відомі місце проживання потерпілих та свідків, зміни ними показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може узгодити позицію захисту.

Хоча підозрюваний одружений та має малолітню дитину, проте він не має постійного місця проживання та офіційного місця роботи. У судовому засіданні підозрюваний спочатку при встановленні його анкетних даних вказував як місце проживання: АДРЕСА_5 . Проте у подальшому при дачі пояснень суду вказував, що орендує квартиру у м. Києві та використовує для того, щоб зупинятися під час відряджень. Також підозрюваний суду не повідомив про рід своїх занять, зазначивши лише, що він допомагає дружині у підприємницькій діяльності, заперечивши свою причетність до орендованого кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому суд критично оцінює твердження сторони захисту про міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику на підозрюваного ОСОБА_7 , надану депутатом Великобагачанської селищної ради ОСОБА_25 , як на жителя с. Радивонівка Миргородського району Полтавської області.

Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, Підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Суд переконаний, що позитивна характеристика не спростовує вищевикладені ризики.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати та потерплих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого за ст. 255-3 КК України, а саме у зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі за ст.255-3 КК України, то суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив ряд тяжких злочинів та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_7 відомо, де проживають останні; особисту поруку на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість; застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, враховуючи його зв`язки у кримінальному світі; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.50 год. 10 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1