УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділення ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 до оригіналів документів саме: матеріалів господарської справа 923/1867/15 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Приватної виробничо-комерційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення зазначених оригіналів документів, або належним чином завірених їх копій.

Розгляд клопотання провести без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з наявністю загрози зміни чи знищення документів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » всупереч встановленому законом порядку, без дозволу заволоділо майном що належить ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходилось в орендованих приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 розташованих на території ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1

04.07.2015 року, в порядку ст. 214 КПК України відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000808.

В ході проведення огляду місця події від 05.05.2015 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено майно та документацію, що належить ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_6 », але в зв`язку з великою чисельністю та наявністю господарських відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлене майно не було вилучено.

Згідно допиту представника потерпілого ОСОБА_5 , встановлено , що 01.03.2012 між приватною виробничо-комерційною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі представника ОСОБА_7 було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 80,32 кв.м., а саме бутік №88 площею 43,8 м. кв. та бутік №89 площею 36,52 кв. м. у торговельно розважальному центрі за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування вказане приміщення на строк 1090 (одна тисяча дев`яносто) календарних днів. Згідно договору орендар зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату визначену договором за 1 квадратний метр , а саме : у період з дати початку орендного користування до закінчення 365 дня 119 гривень 85 копійок, крім того ПДВ 20% - 23,97 грн, що в сукупності складає 143 гривні 82 копійки; у період починаючи з 366 дня до закінчення 730 дня оренди 153,14 грн, крім того ПДВ 20% - 30,63 грн, що в сукупності складає 183,77 грн.; у період починаючи з 730 дня до закінчення (1090 дня) 166,46 грн, крім того ПДВ 20%- 33, 29 грн, а в сукупності 199,75 грн.

Також 01.03.2012 ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_8 уклали договір суборенди приміщення . Після складання договору суборенди до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено лист з метою отримання дозволу на передачу об`єкта договору в суборенду, через те, що в договори чітко прописано, що орендарю не дозволяється за жодних умов передавати об`єкт оренди або його частину в користування третім особам (у тому числі за договором суборенди, піднайму) без письмової згоди орендодавця. У разі бажання орендаря передати об`єкт оренди в користування третім особам орендар повинен надати письмовий запит орендодавцю і достатньо інформації про відповідну третю особу. Якщо орендарем отримана письмова згода орендодавця на передачу об`єкту оренди в користування третім особам орендар зобов`язаний на протязі одного місяця з дати отримання даної письмової згоди надати копію договору з третьою особою ,стосовно якої надана письмова згода. У разі ненадання орендарем копії такого договору згода вважається автоматично анульованою.

З причин неможливості надання доступу габаритній техніці та облаштування орендованого приміщення інженерними комунікаціями, ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почала працювати 14.02.2013. А саме : ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повинні були надати точки доступу до електроенергії, води, каналізації і облаштувати підлогу, згідно з технічних вимог (документації).

13.11.2014 до ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов лист вид директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 про те, що станом на 13.11.2014 ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має заборгованість за оренду приміщення 266619,93 грн, за маркетинг 9011,24 грн, за експлуатаційні витрати 21177,97 грн, за енергозабезпечення 181399,15 грн., згідно даного листа ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомили про обмеження доступу до орендованого нежитлового приміщення з 09:00 год. 14.11.2014 до моменту повного погашення заборгованості.

Заборгованість з`явилась через зниження сезонного попиту на послуги хімчистки та між ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ОСОБА_9 ) було узгоджено графік погашення заборгованості.

09.12.2014 ввечері до орендованого приміщення прийшов головний адміністратор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 та передав наручно приймальнику замовлень ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 лист, в якому була вимога сплатити борг до ранку наступного дня, в разі несплати боргу доступ до орендованого приміщення буде обмежено. Враховуючи, що лист надійшов ввечорі, та в зазначений час всі банківські установи вже не працювали, то фактичної можливості сплатити борг в нас не було. Вказана вимога була адресована ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не до ПП « ОСОБА_6 ».

12.12.2014 вранці близько о 09:00 год. ОСОБА_5 подзвонив технолог який працював в ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що охорона зі сторони ТРЦ Фабрики прийшла до орендованого приміщення та примусила покинути орендоване приміщення, ввимкнула електропостачання під час працюючого обладнання, зачинили двері приміщення та змінили врізні замки вхідних дверей до приміщення .

В зв`язку зі скаргами споживачів, котрі ввірили свої речі для проведення хімчистки, 17.12.2014 суборендарем ПП « ОСОБА_11 » було направлено лист до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та до ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою надати доступ споживачам до їх речей , забезпечення проведення інвентаризації речей споживачів, доступ до бази данних, введення бухгалтерського обліку, вирішення питання щодо речей, які пройшли неповну технологічну обробку, які без остаточної обробки можуть вважатись зіпсованими, погодити та затвердити графік видачі речей споживачам, не менш як 4 години на день для можливості видачі речей споживачам, які проживають в інших містах .

На вказані звернення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ніяких відповідей не надходило, внаслідок чого було прийнято рішення про звернення до голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 , який в свою чергу направив відповідний лист до правоохоронних органів.

Однак, ОСОБА_10 неодноразово здійснював моральний тиск, а саме зазначав, що доступ до речей споживачів буде надано тільки після того, як керівництво ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надасть право розпоряджуватись обладнанням ТОВ ТРЦ ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі головного адміністратора ОСОБА_10 .

Під тиском споживачів головний адміністратор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 14.12.2014 між ПП « ОСОБА_14 » та керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було досягнуто домовленість про видачу речей споживачам, та доступу до орендованого приміщення суборендареві. Внаслідок чого споживачам було видано речі, які проходили технологічну обробку. Речі споживачів видавала ОСОБА_12 під наглядом охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15.01.2015 власник ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 вирішив ліквідувати ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та водночас створити ліквідаційну комісію в складі : голови ОСОБА_15 та ОСОБА_5 як члена комісії, про що було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідним листом, при цьому підтверджено заборгованість, та включено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до складу кредиторів . Також, голова ліквідаційної комісії згідно чинного законодавства звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з вимогою повернення майна та надання змоги звільнення орендованого приміщення, але відповіді отримано не було, при цьому ОСОБА_15 зауважував, що частина майна є заставною та на неї накладено банківською установою заборону його відчуження.

Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернулось до господарського суду з позовною заявою про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову шляхом накладання арешту на майно ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але суддя відмовив.

З цього приводу ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звертались до правоохоронних органів та 05.05.2015 слідчим ОСОБА_16 за участю Медведева , Лободи, ОСОБА_17 та ОСОБА_5 було проведено огляд орендованих приміщень. Під час огляду було виявлено майно фірми. А вже 03.07.2015 вранці потерпілій подзвонив охоронець (дані не відомі) та повідомив про те, що обладнання, яке знаходилось в орендованому приміщення вивозять невідомі особи. Внаслідок чого було викликано правоохоронні органи які зафіксували факт відсутності обладнання з приміщення.

Також до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було надано запит з метою зясування місцезнаходження майна, що належить ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та яке перебувало в орендованих приміщеннях №88 та № НОМЕР_2 , однак виходячи з листа підписаного директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 чіткої відповіді на поставлене запитання не отримано.

В ході досудового розслідування представниками потерпілого визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .

Також встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває цивільна справа 923/1867/15 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Приватної виробничо-комерційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звернення стягнення предмета застави.

Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 а саме документи які підтверджують наявність заставного майна, його технічну документацію та документи які містять інформацію про його індивідуальні особливості у Приватної виробничо-комерційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого використання зазначеної інформації при проведенні судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Представник суду в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не вказано та до нього не долучено належних доказів, які б підтверджували, що документи, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так, у клопотанні слідчим не вказано, які є підстави вважати, що предмет застави, на яких було звернуто стягнення, і є майном, яке було викрадено у ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Не надано слідчим і доказів неможливості отримати необхідні йому документи без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1