УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/825/20

Провадження № 1-кп/568/4/21

10 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області кримінальне провадження №0000172, внесене 24 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 травня 2020 року приблизно об 11 годині перебуваючи у кухні житлового будинку, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклих неприязних відносин, між нею та її чоловіком ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту в ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті своєму чоловіку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , з метою вбивства, раптово, із значною силою, кухонним ножем. який тримала в правій руці, нанесла один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 помер на місці події.
В судовому засідання захисник обвинувачено адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 24.05.2020 року. В подальшому 07.08.2020 року було проведено додатковий допит підозрюваної ОСОБА_3 , під час якого вона пояснила, що вона з ОСОБА_6 втратили рівновагу та впали на підлогу. Піднявшись, вона побачила, що лезо ножа, який вона тримала в руках, знаходиться в грудній клітці чоловіка. 11 серпня 2020 року було проведено слідчий експеримент, під час якого вона відтворила вказані події, а саме падіння, під час якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Проте, призначаючи додаткову судово-медичну експертизу, слідчим було поставлено на вирішення питання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідно даних ОСОБА_3 в ході допиту 24.05.2020 та її показання під час слідчого експерименту 24.05.2020 року. Враховуючи вищевикладене, просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення механізму та обстановки заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що призначення експертизи під час судового розгляду можливе лише, коли обставини, які потребують додаткової експертизи не були встановлені під час досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до висновку №52 від 16.06.2020 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок ножового поранення середньої поверхні грудей з ушкодженням серця, що призвело до вираженої внутрішньої та зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті.
Відповідно до висновку №52-Д від 12.08.2020 року додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження проникаючого характеру щілиноподібної форми рана на передній поверхні грудей в проекції нижньої третини тіла грудини, яка розташована косо-горизонтально у напрямку зліва-направо і дещо зверху-вниз довжиною 3,2 см. яка продовжується раневим каналом, який має напрямок спереду-назад, дещо зверзу-вниз та дещо справа-наліво на довжину близько 8-9 см., що проходить через м`які тканини грудей (підшкірно-жирову клітковину, мязи), через грудну клітку на рівні 5 ребра, передню стінку серцевої сорочки, передню стінку правого передсердя та закінчується в його порожнині. Механізм утворення зазначеного поранення грудей, яке було встановлене під час проведення експертизи трупа ОСОБА_6 за обставин, на які вказує підозрювана ОСОБА_3 під час проведення слідчий дій (допиту, слідчого експерименту) не виключається.
Під час слідчого експерименту проведеного 24.05.2020 року ОСОБА_3 вказувала. що під час конфлікту з ОСОБА_6 він шарпав її за волосся, одяг та сам наштрикнувся на ніж, який був у неї в руці.
Під час слідчого експерименту, проведеного 11.08.2020 року ОСОБА_3 повідомила, що коли ОСОБА_6 її шарпав за одяг та волосся, вона не трималась на ногах, та вони, втративши рівновагу, разом впали. Вона впала обличчям до чоловіка, а коли піднялась, то побачила в його грудній клітці знаходиться ніж.
Аналогічні покази обвинувачена ОСОБА_3 дала в ході її допиту в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №102 від 25.05.2020 року в ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження поверхнева рана різаного характеру на долонній поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від однієї дії гострого предмету, могли утворитися внаслідок дії леза ножа, не характерні для само нанесення. Також в ОСОБА_3 виявлено синець у правій підключичній ділянці, синець на рівні внутрішнього верхнього квадрата правої молочної залози.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначив, що при проведенні судово-медичної експертизи №52 від 16.06.2020 року та проведенні додаткової судово-медичної експертизи №52-Д від 12.08.2020 року, йому були надані вихідні дані, вказані в постановах про призначення вказаних експертиз та ним вказано, що за вказаним в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 механізмом можливість утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень не виключається.
При цьому, у своєму висновку експерт посилається на наданий йому для складання висновку слідчим протокол слідчого експерименту та допит обсинуваеної ОСОБА_3 . Інших матеріалів експерту для складання висновку слідчим не надавалось, що також було підтверджено експертом ОСОБА_8 під час його допиту в суді.
Згідно ч.1ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 ст. 22 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи
За вказаних обставин, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки її доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту
З урахуванням пояснень ОСОБА_3 , а також, те що експертом не були враховані вихідні дані, отримані в ході досудового розслідування під час повторного допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 07.08.2020 року та слідчого експерименту, проведеного 11.08.2020 року, суд з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 за обставин, на які вказує ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 11.08.2020 року та щодо виникнення тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 .
На підсаві викладеного суд вважає за необхідне, призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Дубенського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (м. Дубно, вул.Грушевського, 105).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 , виникнути за обставин, вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 11.08.2020 року?
- Чи могло тілесне ушкодження у вигляді порізу на долоні правої кисті обвинуваченої ОСОБА_3 виникнути при контактуванні ножа з тілом потерпілого ОСОБА_6 .?
- Чи може тілесне ушкодження у вигляді порізу на долоні правої кисті обвинуваченої ОСОБА_3 свідчити про те, що під час контактування ножа з тілом ОСОБА_6 , ручка ножа не була сильно зафіксована в руці ОСОБА_3 .?
- Чи може отримання порізу ножем на долоні правої кисті обвинуваченої ОСОБА_3 вказувати на те, що поріз виник внаслідок неочікуваних, несподівниїх дій потерпілого, які призвели до контактування його з ножем?
- Чи характерне тілесне ушкодження, виявлене в ОСОБА_6 для спричинення умисного удару ножем?
- Враховуючи тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_6 , а саме раневий канал рани, чи потрібні значні зусилля для його нанесення?
- Чи відповідає механізм заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень описаних під час проведення слідчого експерименту 11.08.2020 року обвинуваченою ОСОБА_3 , встановленим у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень відповідно до висновку №52 від 16.06.2020 р.
- Чи могли бути отримані потерпілим ОСОБА_6 виявлені у нього тілесні ушкодження, з урахуванням їх локалізації, згідно із висновком судової-медичної експертизи за №52 від 16.06.2020 р., під час падіння при одночасному падінні обвинуваченої ОСОБА_3 .?
- Яким чином повинна була бути розташована ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 для нанесення тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого, з урахуванням механізму їх спричинення при їх падінні?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експерта Дубенського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №568/825/20.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1