Справа №592/1826/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/299/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1826/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2020,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

20.10.2020 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 на зазначену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтував тим, що зазначену ухвалу в суді першої інстанції та за допомогою поштового зв`язку він не отримував і лише після звернення з відповідним клопотанням до адміністрації ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» отримав вищезазначену ухвалу роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, доводи захисника ОСОБА_8 , яка просила задовольнити клопотання засудженого та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти поновлення процесуального строку через відсутність об`єктивних і поважних причин для цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. При цьому при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_9 14.07.2020 відбувся за участю засудженого, проте, на проголошенні ухвали учасники кримінального провадження були відсутні, а копію зазначеної ухвали суд першої інстанції особисто засудженому ОСОБА_9 не направляв.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2020 відносно ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4