У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6728/21

№ 1-кс/183/1370/21

27 жовтня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000567 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-23 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 29 вересня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 ріку обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 17 січня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року до відбуття 3 роки 2 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 30 квітня 2021 року, невідбутий строк 4 місяці 9 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 03 вересня 2021 року приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 , проходив поблизу будинку № 31 по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області та в цей час побачив приміщення гаражу який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись у приміщенні гаражу. Приблизно о 01 год. 55 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідної двері приміщення гаражу та за допомогою заздалегідь приготовленого гвинтового ключа, пошкодив гвинтовий замок, тим самим проник всередину даного приміщення, де продовжуючи свої злочинні дії таємно викрав наступне майно, а саме: спінінг марки «SHIMANO» моделі «Rocket 2.4m» зеленого кольору, вартістю 988 гривні, котушка до спінінгу марки «COBRA KING» сірого кольору, вартістю 215 гривень, ручка телескопічна металева 1,0-2,0 м, жовтого кольору в кількості 2 штук, вартість експертом оцінити не надалось за можливе, спінінг марки «Crocodile 3m» чорно-білого кольору, вартістю 172 гривні, намет 4 місний марки «HD0372» вартістю 479 гривні, вудочка марки «KEGENCY 210» чорно-синього кольору вартістю 300 гривень, котушки для вудок марки «SIWEIDA» темно-сірого кольору в кількості 2 штук, вартістю 315 гривень кожна, спінінг марки «SPIDER» чорного кольору, вартістю 360 гривень, котушка для спінінгу марки «Sprint CB 240», вартістю 270 гривень, ремінь ГРМ марки «BOSCH», вартістю 399 гривень; прилад електричний - підсилювач звуку марки «BOSSTRON» моделі ABS 339U, вартістю 510 гривень; садок для улову риби металевий вартість експертом оцінити не надалось за можливе, садок для улову риби з тканини вартість експертом оцінити не надалось за можливе, стілець металевий марка відсутня вартість експертом оцінити не надалось за можливе, молоток марки «DNIPRO-M», моделі «Ultra TPR200» вартістю 199 гривень; тиски слюсарні металеві, вагою 20 кілограм, сірого кольору вартість експертом оцінити не надалось за можливе, тиски слюсарні, металеві, вагою 0,5 кілограм, золотистого кольору вартість експертом оцінити не надалось за можливе, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4522 гривні.
28 серпня 2021 р. приблизно о 15 год. 58 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ «Вигідна Покупка» магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 40А в м. Новомосковську Дніпропетровської області і
приблизно о 16 год. 02 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до полиць зі різноманітними речами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з полиць ліхтарик світлодіодний, марки «Wiren» вартістю 109 гривень, ліхтарик для велосипеду вартістю 99 гривень, брелок пластиковий у вигляді «Двосторонньої фігурки» в асортименті вартістю 19 гривень, брелок для ключів в асортименті вартістю 9 гривень, брелок для ключів вартістю 24 гривні та брелок у вигляді «Кедів» в асортименті вартістю 19 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 279 гривень.
Слідчий в клопотання зазначає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, заперечує проти застосування арешту, викликали до слідчого три рази, він сам з`являвся.

Захисник ОСОБА_6 висказався проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, тому, що ОСОБА_4 визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, майно повернуто потерпілим, тому можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

26 жовтня 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, вчинив злочин в умовно-дострокового звільнення за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 р. Наявність підозри свідчить про наміри та реальні дії підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою буде належним запобіганням спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою не може запобігти ризику ОСОБА_4 продовжити вчиняти інші злочини.

У рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що незастосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до ОСОБА_4 , за вчинення ряду крадіжок, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 може викликати негативну реакцію у суспільстві. Наявність фактичних даних щодо запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, дані особистості підозрюваного, унеможливлюють застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 190320 грн. (80х2379 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави слідчий суддя виходить з матеріального стану обвинуваченого, яка не маючи офіційної роботи займається діяльністю, про яку суд не повідомив, на отримання доходу від якої він утримує себе, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків з урахуванням особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 24 грудня 2021 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (80 х 2379 грн.) 190320грн.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1