Номер провадження: 21-з/813/18/22
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.12.2019

установив:

15.12.2021 до Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій він просить роз`яснити йому ухвалу Одеського апеляційного суду від 02.12.2019 за результатами розгляду його заяви про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок в ухвалах Апеляційного суду Одеської обл. від 20.04.2017 та 18.08.2017 та заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 (провадження №21-з/813/1/19, справа №515/2820/14-к).

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2019, в порядку ст.ст. 379, 380 КПК України, було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 від 16.10.2018 про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок в ухвалах Апеляційного суду Одеської обл. від 20.04.2017 та 18.08.2017, а також відмовлено в задоволенні заяви останнього від 05.11.2018 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017.

Проаналізувавши доводи заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, суддя-доповідач вважає за можливе звернути увагу на наступні положення кримінального процесуального закону.

Положення ст. 380 КПК України встановлюють можливість роз`яснення судом судового рішення, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приписами ст. 369 КПК України передбачені види судових рішень в кримінальному провадженні, до яких відносяться: 1) вироки; 2) ухвали; 3) постанови.

Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

На підставі системного та телеологічного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону, суддя-доповідач доходить висновку про те, що можливість роз`яснення передбачена для судових рішень, постановлених по суті, тобто за результатами розгляду певних питань на відповідних стадіях кримінального провадження, натомість, законом не передбачено права особи на звернення із заявою про роз`яснення ухвали за наслідками розгляду заяв в порядку ст.ст. 379, 380 КПК України про виправлення описок в судовому рішенні та роз`яснення рішення суду.

З цього випливає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 02.12.2019, якою відмовлено у виправленні описок в судовому рішенні в порядку ст. 379 КПК України та в роз`ясненні рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, не віднесена до категорії судових рішень, які можуть потребувати роз`яснення відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено чіткого нормативного регулювання порядку дій судді-доповідача у разі отримання заяви про роз`яснення судового рішення, можливість роз`яснення якого не передбачена вимогами ст. 380 КПК України.

Натомість, положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України регламентовані підстави та порядок прийняття суддею-доповідачем апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті провадження за нею.

Разом із тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України регламентовано, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

З урахуванням того, що діючими вимогами КПК України чітко не визначені дії судді-доповідача у разі надходження до апеляційного суду заяви про роз`яснення судового рішення, можливість роз`яснення якого не передбачена вимогами ст. 380 КПК України, виходячи зі змісту положень ст. 399 КПК та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 9 КПК, суддя-доповідач доходить висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.12.2019 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що багаточисленні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судових рішень та виправлення описок з вимогою його обов`язкової участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції свідчать про зловживання засудженим наданим йому законом, зокрема, ст.ст. 379 та 380 КПК України, правом на звернення із заявами про роз`яснення рішень суду та виправлення описок й очевидних арифметичних помилок в судових рішеннях, а також направлені на затягування виконання вироку Апеляційного суду Хмельницької обл. від 21.05.2009, яким йому призначено покарання за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить відбувати в спеціалізованому закладі пенітенціарної системи, в якому відбувають покарання особи, засуджені до довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.12.2019 за результатами розгляду його заяви про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок в ухвалах Апеляційного суду Одеської обл. від 20.04.2017 та 18.08.2017 та заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення до Верховного суду, а засудженим, який утримається під вартою з моменту отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1