Справа № 750/9926/21
Провадження № 1-кс/750/2798/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників особи, у володінні якої знаходиться майно, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 16.05.2021,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому він просить накласти арешт на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером :11:000:0002 загальною площею 63,3438 га, з цільовим призначенням - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, що розташована за межами населених пунктів Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а також на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, що незаконно ростуть на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, власником яких являється держава в особі Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп», заборонивши службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказану земельну ділянку та посіви.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представники ДАСП «Чернігіврайагролісгосп» в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кукурудзою засіяна лише частина площі земельної ділянки, а прокурор просить накласти арештна всю земельну ділянку площею 63,3438 га. До захоплення вказаної площі земельної ділянки ДАСП «Чернігіврайагролісгосп» не має жодного відношення і їм не відомо, хто обробляє вказану площу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на необхідність збереження речових доказів а також повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження. Посіви та врожай є речовим доказом на підтвердження факту її самовільного зайняття. До моменту збору врожаю посіви нерозривно пов`язані із земельною ділянкою, тому у сукупності із нею визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тобто, у вказаній нормі йдеться не лише про необхідність врахування доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі, а про достатність доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, тоді як на даний час у кримінальному провадженні такі докази відсутні та суду не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України арешт майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Також клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, земельна ділянка державної форми власності з цільовим призначенням для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, з кадастровим номером :11:000:0002 загальною площею 63,3438 га. Самовільно зайнята невідомими на даний час особами частина цієї земельної ділянки використовується для вирощування сільськогосподарської культури кукурудзою, на площі близько 29 га.
Проведеним 25.06.2021 оглядом виявлено, що вказана ділянка оброблена механічним способом (за допомогою сільськогосподарської техніки) та засіяна кукурудзою на площі близько 29 га.

28.06.2021 постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :11:000:0002 загальною площею 63,3438 га та посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, що незаконно ростуть на ній, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні не довів необхідності накладення арешту на всю земельну ділянку площею 63,3438 га, тоді як посіви сільськогосподарської культури кукурудзи засіяні лише на її частині, а саме, на площі близько 29 га, про що зазначено і в протоколі огляду.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що по відношенню до посадових осіб Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» обставини неправомірності володіння ними земельною ділянкою не встановлені, також не встановлені і обставини причетності їх до вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з тим, прокурор не заперечує можливості накладення земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, на земельну площу, що перебуває у користуванні ДАСП «Чернігіврайагролісгосп».
Враховуючи наведене, прокурором не доведена жодна з правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку, в зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 16.05.2021, про арешт майна, а саме, земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :11:000:0002, загальною площею 63,3438 га, та посівів сільськогосподарської культури кукурудзи відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Слідчий суддя ОСОБА_1