Номер провадження:1-кп/521/432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 03 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Машад, Республіки Іран, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , подана заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 03 січня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_9 . Разом з тим, як стало відомо судді ОСОБА_1 , з матеріалів кримінального провадження, за фактом нібито вимагання суддею ОСОБА_1 у підприємця ОСОБА_10 грошових коштів, адвокат ОСОБА_9 на його думку може бути причетним до фабрикування доказів по справі.
В судовому засіданні прокурор, потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого, залишили на розсуд суду питання щодо задоволення заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявляючи самовідвід, суддя виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Виходячи з вказаного та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 03 січня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 03 січня 2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3