Справа № 185/243/22
Провадження № 1-кс/185/171/22
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 за №0000868, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на майно: дошку овальної форми, два ковпака, дві упаковки сліп-пакетів по 100 шт, телефон стільниковий чорного кольору марки «Номі», ваги електронні сірого кольору в кількості 2 шт, мобільний телефон марки «Техно» синього кольору, блокнот з записами, свідоцтво страхування, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 , футляр чорного кольору, магнітоли: Pioneer 5983, Supra SFD 85, Philips CEM G15 у кількості 3 шт, динамік марки Kenwood KFC M69341, динамік Pioneer TSG 1323, чорний поліетиленовий пакет з бірками, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Статтями 85, 86 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Поняття речі визначено ст. 179 ЦК України, відповідно до якої річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Слідчий клопотанням від 28.01.2022 порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно: дошку овальної форми, два ковпака, дві упаковки сліп-пакетів по 100 шт, телефон стільниковий чорного кольору марки «Номі», ваги електронні сірого кольору в кількості 2 шт, мобільний телефон марки «Техно» синього кольору, блокнот з записами, свідоцтво страхування, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 , футляр чорного кольору, магнітоли: Pioneer 5983, Supra SFD 85, Philips CEM G15 у кількості 3 шт, динамік марки Kenwood KFC M69341, динамік Pioneer TSG 1323, чорний поліетиленовий пакет з бірками, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не зазначає жодних відомостей щодо ідентифікації речей (не зазначені характеризуючи ознаки ковпаків, блокноту, свідоцтва, дошки, футляра), також, не зазначає документи, які підтверджують право власності на зазначене в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. Також не зазначено контактні дані (телефон, ел. пошта, інше) власника або фактичного володільця майна, що унеможливлює повідомлення належної особи про розгляд клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено жодного мотивування та обґрунтування, що майно, на яке він просить накласти арешт, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, відповідає вимогам належності речових доказів, та має якесь доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 за №0000868 повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1