28 жовтня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: 04.07.2014 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 06.12.2016 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.05.2021, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, якому 27.10.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України,-
Заступник начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2021 року, близько 2 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, маючи умисел на порушення конституційного права потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість та непорушність її майна, а саме житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , розуміючи, що вказаний будинок зачинений для запобігання проникненню сторонніх осіб, розбив скло віконної шибки веранди вказаного будинку, після чого просунув руку та відкрив защібку вхідних дверей, після чого, діючи умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, всупереч волі законного власника, незаконно проник у вказаний будинок, який належить ОСОБА_8 , чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла особи, передбачене статтею 30 Конституції України.
Крім цього, 26 жовтня 2021 року, в період з 2 по 5 годину, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , керуючись низькими спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, застосовував фізичне насильство щодо ОСОБА_8 , а саме повалив на ліжко та утримуючи в лежачому положенні вчинив активні дії сексуального характеру відносно останньої. Так, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до вказаної особи та застосовуючи фізичний та психологічний вплив, не реагуючи її неодноразові прохання та вмовляння припинити зазначені протиправні дії, подолавши її опір, здійснив вагінальне, анальне та оральне проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання.
27.10.2021 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
27.10.2021 слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця подій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, крім того раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи (125 ч. 1 КК України), що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напрями, згідно характеристики схильний до вчинення крадіжок;
- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки проживає в одному селі та підтримував з ними відносини. Крім того встановлено, що 11.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за фактом проникнення до житла потерпілої ОСОБА_8 , що свідчить про систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень відносно потерпілої ОСОБА_8 , що може вплинути на її психологічний стан.
Вказане вище характеризує ОСОБА_5 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх, у тому числі і злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогам законодавства, але й загально-прийнятими морально-етичними цінностями.
Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Також підозрюваний ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, може отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього домашній арешт,покликаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри за ч.1 ст.152 КК України, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яка ним не заперечується.
Разом з тим, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено поза розумним сумнівом наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, вчинення кого підозрюваним обґрунтовано заперечується.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, впливати на показання свідків, які не допитані органом досудового розслідування.
Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
При цьому суд враховує ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в тому числі підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується в період умовно-дострокового звільнення, тому маючи інформацію про місце проживання свідків та потерпілу та перебуваючи на свободі він може впливати на них, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні шестеро малолітніх дітей, з урахуванням встановлених про підозру даних, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту.
У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження - відмовити.
Обрати стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 28 грудня 2021 року включно та заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , - цілодобово.
Підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час протягом терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати місце свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово;
-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_11