ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5334/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1538/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника цивільного відповідача АТ «СК «Мега-гарант» ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який працює водієм електровізка в ТОВ «ТК «Мега-Трейд», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , АТ «СК «Мега-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 195733,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

На зазначений вирок представником цивільного відповідача АТ «СК «Мега-гарант» ОСОБА_9 безпосередньо до апеляційного суду 26.02.2021 року подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 29.12.2020 року представник АТ «СК «Мега-гарант» не був присутнім та не було відомо про результати розгляду провадження, а копію вироку він не отримував.

За таких обставин автор клопотання вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку представника цивільного відповідача АТ «СК «Мега-гарант»ОСОБА_8 , яка підтримала заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання представника цивільного відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частиною 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник цивільного відповідача АТ «СК «Мега-гарант» не був присутній в судовому засіданні 29.12.2020 року, тобто під час проголошення вироку.
Як зазначає апелянт копію оскаржуваного вироку не отримував, про прийняте судом рішення дізнався під час знаходження вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення права цивільного відповідача на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи, що апелянт не був присутній при проголошенні вироку суду, а його копію не отримував, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання цивільного відповідача та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника цивільного відповідача АТ «СК «Мега-гарант» ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику цивільного відповідача АТ «СК «Мега-гарант» ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :