Справа № 295/6153/21
Провадження №11-сс/801/600/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 11.05.2021 на адресу керівництва Житомирської окружної прокуратури стосовно судді Володар-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.05.2021,

за участю заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 11.05.2021 на адресу керівництва Житомирської окружної прокуратури стосовно судді Володар-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що вказані особи не виконали вимоги ст. 214 КПК України та не внесли до ЕРДР відомості про скоєний кримінальний злочин.

25.05.2021 слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши скаргу виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень стосовно судді Володар-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.05.2021 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальною діяльністю посадових осіб органів прокуратури Житомирської області та суддів.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію оскарженої ухвали він отримав на пошті 01.06.2021, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження.

Прокурор просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав зазначених ним в скарзі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку з підстав, зазначених ним, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді була постановлена 25.05.2021 та її копія, згідно супровідного листа, цього ж дня відправлена ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що він отримав копію рішення 01.06.2021 і що підтвердженням цього є конверт, долучений ним, але оскаржив дане судове рішення до Житомирського апеляційного суду 05.07.2021.
На конверті, що долучений ОСОБА_6 зазначена дата 23, без місяця, що не підтверджує доводи ОСОБА_6 .
Оскільки ОСОБА_6 не був присутнім 25.05.2021 в судовому засіданні, то для нього строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня після отримання копії судового рішення, тобто з 02.06.2021, проте він звернувся з скаргою 05.07.2021, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, не навівши мотивів пропуску строку на оскарження після отримання ним копії судового рішення, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4