Провадження 1-кп/991/10/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 15 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому під час судового засідання від 22 грудня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07 квітня 2021 року.

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, у сторони захисту виникла підозра у тому, що під час підписання постанови про визначення підслідності кримінального провадження від 18.10.2018, та деяких інших документів, невстановлена особа підробила підпис начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_12 .
Сумніви в підписах викликають наступні документи: постанова про визнання підслідності кримінального провадження, від 18.10.2018; рапорт від 31.10.2018; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.10.2018; постанова про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 18.10.2018; протокол обшуку від 22.10.2018; постанова про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 18.10.2018; доповнення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.16.2018; супровідний лист від 12.11.2018; супровідний лист від 26.10.2018; доповнення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.16.2018; супровідний лист від 12.11.2018.
З метою усунення підозри у підробці підпису на документах, які мають суттєве значення у справі № 761/19475/19 та враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по цьому питанню необхідні спеціальні знання, обвинувачений просить суд призначити судову-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед якими поставити питання про те, чи виконані рукописні підписи у вказаних документах однією особою.

2.Позиції сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 доводи заявленого клопотання підтримав і просив його задовольнити. Додатково зазначив, що раніше, на стадії досудового розслідування, він не звертався із відповідним клопотанням і не міг звернутись, оскільки відповідні документи, щодо підпису на яких існує сумнів, були відкриті стороні захисту вже після завершення досудового розслідування на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України стороні захисту відмовлялось.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 також підтримав заявлене клопотання і зауважив, що результати цієї експертизи необхідні для вирішення питання про допустимість доказів, зібраних на підставі документів, що містять підроблений підпис.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 так само підтримали викладені у клопотанні доводи і просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи, що для цього відсутні передбачені законом підстави. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з`ясування питань, які має намір поставити сторона захисту перед експертами, знаходиться поза межами предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту фактично стверджує про вчинення іншого кримінального правопорушення, яке в межах цього кримінального провадження не розглядається. Крім того, прокурор вказав, що документи, стосовно яких у сторони захисту виникає сумнів, не є доказами факту чи обставин, які з`ясовуються у цьому кримінальному провадженні, а засвідчують лише реєстрацію та подальший його рух і про їх наявність стороні захисту було відомо ще на досудовому розслідуванні, оскільки вони додавались до клопотань про застосування запобіжних заходів та про їх продовження.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

3. Оцінка та висновки суду.

При вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право збирати і подавати докази суду.
Судова експертиза є однією зі слідчих (розшукових) дій, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За правилами встановленими ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд має право призначити судову експертизу лише за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України.
За змістом ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучає сторона кримінального провадження або ухвалою суду за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідні вказівки містяться також і у профільному Законі України «Про судову експертизу». У ст. 7-1 цього Закону вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Також у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, на замовлення обвинуваченого, його захисників, здійснюється за рахунок замовника.
Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.
Проведення ж експертизи на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту можливе лише у прямо передбачених ст. 244 КПК України випадках.
Так, за змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
При цьому, до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:
-її проведення обумовлюється необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;
-для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;
-сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
-сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;
Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.
Аналізуючи заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання на предмет доведеності усіх перелічених обставин, колегія суддів приходить до таких висновків.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що проведення експертизи необхідне для усунення сумніву щодо підписів на процесуальних документах, які стали підставою для початку та подальшого руху цього кримінального провадження.
Водночас, ані з поданого клопотання, ані з усних доводів сторони захисту не вбачається об`єктивних підстав для виникнення відповідних сумнівів.
Самі лише суб`єктивні припущення сторони захисту за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей щодо підробки підписів не можуть бути підставою для призначення експертизи. Особливого значення вказане твердження набуває у випадках, коли згадані сумніви можуть бути розвіяні також і в інший спосіб - шляхом допиту відповідної службової особи, в ході якого можливо пред`явити для огляду зазначені процесуальні документи і з`ясувати, чи підписувались вони ним особисто, чи містяться на них саме його підписи і чи не виникає у нього сумніву щодо їх справжності. При цьому, для з`ясування у такої особи відповідних питань не знадобляться спеціальні знання.
Так само, обвинувачений та його захисник, ані у поданому клопотанні, ані в своїх усних доводах не пояснили та не обґрунтували неможливість самостійного залучення експерта для з`ясування відповідних питань і не надали на підтвердження такої неможливості будь-яких доказів.
Крім того, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
У цій справі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було подано обвинуваченим 07 квітня 2021 року, тобто майже через два роки перебування кримінального провадження на стадії судового провадження в суді першої інстанції. При цьому, весь цей тривалий час у розпорядженні сторони захисту були всі необхідні матеріали для того, щоб заявити це клопотання раніше.
Таким чином, суду не надано відомостей, яка саме процесуальна мета може бути досягнута та які важливі для цього кримінального провадження обставини можуть бути з`ясовані шляхом проведення саме почеркознавчої експертизи, а сукупність досліджених доказів, на думку колегії суддів, не створює жодних підстав для висновку про необхідність її призначення.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статями 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 15 березня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2