Справа №766/4526/21
н/п 1-кп/766/2016/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0002459 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 19.07.2021 року, тобто до наступної дати призначеної для розгляду справи.

В ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою вказуючи, що у зв`язку з наявністю в суді відносно нього нерозглянутого кримінального провадження за яким він тримався під вартою більше 4 років, він на даний час необґрунтовано знаходиться під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження строку тримання під вартою посилаючись на наявність помилки в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме те, що в останньому зазначено, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, що не відповідає дійсності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває, а строк дії запобіжного заходу закінчується, в той же час ризики, які стали підставою для взяття під варту на даний час не зменшилися, зокрема, продовжують існувати ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, до взяття під варту офіційно не працював, у зв`язку з ухиленням від досудового розслідування оголошувався у розшук, не має своєї сім`ї, не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, офіційно не одружений, утриманців не має, тому обставини його соціальних зв`язків за місцем проживання, не є такими, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би його від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

Доводи обвинуваченого про те, що запобіжний захід був до нього застосований необґрунтовано, суд не приймає до уваги, оскільки підстави для застосування тримання під вартою досліджувались слідчим суддею при вирішенні цього питання та були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Доводи захисника про наявність помилки в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу суд вважає технічною опискою, що є не суттєвою та жодним чином не перешкоджає його розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 вересня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.07.2021 року о 14.30год.

СуддяОСОБА_1