Справа № 278/2012/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2022 року.Житомир

Корольовський районного суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000189, № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000189, № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 07 лютого 2022 року.

04 лютого 2022р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_14 , котрий є одним з членів колегії суддів, на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України головуючим суддею ОСОБА_1 розглядається клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і домашнього арешту в нічний час щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту в нічний час на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обрану міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що він хворий та до 2018 року працював пічником.

Інші обвинувачені та їх захисники просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, в зв`язку з чим суд залишає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну міри запобіжного заходу без задоволення. Крім того суд залишає без задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту в нічний час на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував в міжнародному розшуку, що свідчить про можливість його ухилення від виконання процесуальних обов`язків до затримання офіційно не працював та не мав сталих джерел прибутку для забезпечення своїх потреб.

Обвинувачена ОСОБА_4 , якій було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, ухилялась від суду та перебувала в розшуку.

Крім того, на даний час в судовому засіданні не допитані свідки, які в більшості, згідно повідомлення прокурора, є наркозалежними, а тому обвинуваченні можуть незаконно впливати на них.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання про наявність ризику, ухилення від суду, в обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , які на думку суду є основною підставою продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час на 60 діб, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну міри запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, непрацюючій, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб, по 04 квітня 2022р. включно.

Домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою її постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-не спілкуватися в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням домашнього арешту у визначений період доби ОСОБА_5 покласти на Житомирське районне управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, по 04 квітня 2022 року, включно.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, строком на 60 діб, по 04 квітня 2022 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала суду в частині продовження терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1