Справа №766/371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з покладанням на нього таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 02.12.2021 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 11.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2021 близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz S 500 р.н. НОМЕР_1 рухаючись по на 498 км +238м автодороги Харків - Сімферополь, поруч з с. Олексіївка Генічеського району Херсонської області здійснив наїзд на мопед Сузукі Летц, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на проїзній частині в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. Проведеним розслідуванням встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині, а саме ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, в діях ОСОБА_5 має місце склад злочину, передбаченоий за ч.1 ст.135 КК України, оскільки після здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної події, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну подію орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для забезпечення збереження слідів події, і з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі, причетному до ДТП з місця події поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новоолексіївки Генічеського р-н., Херсонської області, кримському татару, громадянину України, одруженому, який має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 - 2016 р.н., ОСОБА_9 - 2018 р.н., непрацюючому, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, а саме ч.1 ст.135 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, що є нетяжким злочином, своїми діями, а саме зникненням з місця події намагався уникнути кримінальної відповідальності, а також те, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу - домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , більш м`якою запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання, проте заперечували проти носіння електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний проходить медичне обстеження, зазначили, що ризики відсутні. Підозрюваний має сім`ю, двох дітей, працює, є єдиним годувальником у сім`ї.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що відділом ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

26.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 22.04.2021 та план-схемою до нього, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці автодороги Харків - Сімферополь, в районі 498 км.+238м Генічеського району Херсонської області, проїзна частина асфальтобетонна, волога, чиста, горизонтальна ділянка, пряма в плані, не освітлюється, дорожня розмітка 1.5., дорожні знаки відсутні. На місці події виявлено мопед Сузукі Летц, без реєстраційного номеру, сліди юзу та задири мопеду, труп ОСОБА_7 , осип скла та пластику мопеду та автомобіля, деталі автомобіля; - протоколом огляду від 25.02.2021 в ході якого оглянуто автомобіль Mercedes-Benz S 500, р.н. НОМЕР_1 з пошкодженнями характерними для ДТП; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 в ході якого він підтвердив свої покази;

Прокурор зазначає, першим ризиком, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, однак вказаний ризик необґрунтований, лише тяжкість покарання не є достатнім для визнання вказаного ризику.

Другим ризиком є можливість впливу на свідків. Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не є обґрунтованим. У клопотанні відсутні відомості про те хто ці свідки та яким чином підозрюваний може на них впливати. А згідно клопотання та доданих до нього документів свідків - очевидців події немає. Бо якщо були, то чому не надали допомогу збитому мопедисту.

Також одним із ризиків є, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що також є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не наведенні відомості щодо притягнення особи до відповідальності та вчиненням ним же з січня місяця 2021 року нових кримінальних правопорушень.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.

У кримінальному провадженні наявні докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує є обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк, є особою молодого віку, на стан здоров`я в судовому засіданні не скаржився. У підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки має двох доньок, має постійне місце проживання, працює.

Однак, й підозрюваний й захисник не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначенні вище обставини в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя з урахуванням того, що сторона захисту не заперечує проти такого запобіжного захисту, вважає можливим застосувати його.

Згідно пояснень підозрюваного він фактично проживає у будинку, розташованого АДРЕСА_1 , про що зазначено і в клопотанні слідчого. За вказаних обставин домашній арешт має бути застосовано за фактичним місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 26 січня 2022 року (включно).

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 01 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1