МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/1799/20

"21" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ірпінь Київської області, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.06.2020 року близько 13.00 година обвинувачена ОСОБА_3 перебувала в адміністративному приміщенні мотеля «Найт-Сіті», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки працювала на посаді покоївкою за трудовим договором №02 від 02.03.2020 року з ФОП « ОСОБА_4 ».

Згідно своїх обов`язків обвинувачена ОСОБА_3 здійснила поселення клієнта в одному з номерів вищевказаного мотелю, за що отримала від нього грошові кошти в розмірі 540.00 гривень, які зразу ж вирішила викрасти, та діючи з цим наміром, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з прямим умислом, з корисливих мотивів, та боючись бути викритою, приховала факт поселення клієнта в номер та отримання від нього оплати послуги, про що навмисно не внесла даної інформації до журналу обліку клієнтів мотелю, та в подальшому після закінчення зміни, не передала вищевказані грошові кошти уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_4 », як це вона зобов`язана була зробити відповідно до установленого порядку адміністрацією ФОП « ОСОБА_4 », а таємно викрала, винесла за територію мотелю та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_4 » матеріальну шкоду на суму 540.00 гривень.

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України встановлена судом поза розумні сумніви з наступних підстав.

31.07.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про відсутність заперечень відповідно до п.2 ч.3 ст.302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

- матеріали досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з вимогами ч.3 ст.381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Діючи відповідно до вимог ч.2 ст.17, ст.369-371, 374, ч.3 ст.381, ч.2 ст.382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками провадження.
Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.06.2020 року близько 13.00 година обвинувачена ОСОБА_3 перебувала в адміністративному приміщенні мотеля «Найт-Сіті», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки працювала на посаді покоївкою за трудовим договором №02 від 02.03.2020 року з ФОП « ОСОБА_4 ». Згідно своїх обов`язків обвинувачена ОСОБА_3 здійснила поселення клієнта в одному з номерів вищевказаного мотелю, за що отримала від нього грошові кошти в розмірі 540.00 гривень, які зразу ж вирішила викрасти, та діючи з цим наміром, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з прямим умислом, з корисливих мотивів, та боючись бути викритою, приховала факт поселення клієнта в номер та отримання від нього оплати послуги, про що навмисно не внесла даної інформації до журналу обліку клієнтів мотелю, та в подальшому після закінчення зміни, не передала вищевказані грошові кошти уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_4 », як це вона зобов`язана була зробити відповідно до установленого порядку адміністрацією ФОП « ОСОБА_4 », а таємно викрала, винесла за територію мотелю та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_4 » матеріальну шкоду на суму 540.00 гривень.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Тому суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивчивши обставини справи, документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують його покарання.

Суд вважає, що відсутні підстави застосування ст.69, 69-1 КК України при призначенні покарання.

Вимогами ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працювала; за місцем проживання характеризується з задовільної сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог, передбачених ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки достовірно встановлено, що остання щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.
Судом не виявлено підстав для застосування до обвинуваченої додаткових обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись вимогами ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засуджену ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 21.09.2021 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги на вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя