Справа №592/7937/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/491/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0003169 від 10.12.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 07.12.2021 включно з визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, вважаючи невмотивованою та необґрунтованою, зазначав, що слідчим суддею не було взято до уваги, що повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного, яка є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я та за адресою проживання матері ОСОБА_8 не проживає, жодних повідомлень про виклик підозрюваний в порядку ст.135 КПК України не отримував та до моменту затримання він не знав про існування кримінального провадження, а також свій процесуальний статус та права і обов`язки у кримінальному провадженні.

Вважав, що таким чином ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного відповідно до вимог КПК України.

Зазначав, що слідчим суддею не взято до уваги те, що повідомлення про підозру від 11 жовтня 2021 року оголошено підозрюваному ОСОБА_8 , коли він був затриманий та без участі захисника ОСОБА_7 .

Вважав, що слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених ним у клопотанні, а слідчий суддя не врахував наступні обставини відповідно ст..178 КПК України: злочин є нетяжким; докази надані слідчим про наявність в діях кримінального правопорушення не є вагомими і взагалі відсутній жодний належний та допустимий доказ на обґрунтування підозри щодо ОСОБА_8 ; підозрюваний працює неофіційно; перебуває у цивільному шлюбі; має сталі соціальні зв`язки.

Крім того, 17 листопада 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_8 , в якому він просив вирішити питання про застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року та внести зміни до належних умов продовження строків запобіжного заходу у відповідності кримінального законодавства, на підставі доданої медичної довідки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003169 від 10.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 29.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна належного ТОВ «АТБ», вчиненого повторно.

10.10.2021 о 10:00 ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів до 07.12.2021 року з визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн. та у разі внесення застави з покладанням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Окрім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Відтак, доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними. На даному етапі досудового розслідування вказані твердження апелянта не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , покарання до п`яти років позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також те, що останній тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, тому постановою слідчого від 29.12.2020 був оголошений в розшук, а ухвалами слідчих суддів від 30.12.2020, 29.06.2021 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, наявність ряду непогашених та не знятих судимостей за вчинення корисливих злочинів, відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу, наявність на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України свідчать про реальне існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, по при доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та практиці ЄСПЛ, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень повинні приділити стільки ж уваги встановленню відповідної застави, як прийняттю рішення про те, чи є необхідним подальше утримання під вартою ( Іванчук проти Польщі п. 66).

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , про які вказував апелянт наявність сталих соціальних зв`язків, перебування в цивільному шлюбі - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Більше того, слід зауважити, що стороною захисту в обґрунтування своїх доводів не надано жодних доказів.

Щодо доводів апелянта про те, що повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я та за адресою проживання матері ОСОБА_8 не зареєстрований, в зв`язку з чим, він не набув процесуального статусу підозрюваного, то колегія суддів зазначає, що дійсно 29.12.2020 року повідомлення про підозру було вручене матері підозрюваного ОСОБА_9 , але 11.10.2021 року підозрюваному було вручено повідомлення про підозру, тому дані твердження є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що повідомлення про підозру від 11.10.2021 року оголошено підозрюваному ОСОБА_8 , коли він був затриманий без участі захисника, то колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження, а саме рапорту про затримання особи від 10.10.2021 року, про затримання ОСОБА_8 було повідомлено в центр безоплатної вторинної допомоги, тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Щодо заявленого підозрюваним ОСОБА_8 клопотання, то колегія суддів зазначає, що воно не підлягає вирішенню при перегляді даної ухвали, оскільки є окремим питанням.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянтів, про які зазначено в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн строком на 58 днів до 07.12.2021 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4