В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 27.08.2021 року по обвинуваченню:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району, Харківської області,українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?02.09.2009 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 06.12.2011 року з Синельниківської ВК № 94 на підставі рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011, невідбутий строк покарання 9 місяців 3 дні;

?15.07.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 24.06.2015 року з з Синельниківської ВК № 94 на підставі 16.06.2015, невідбутий строк покарання 6 місяців 29 дні;

?21.06.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців розбавлення волі. Звільнений 28.02.2018 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

?23.10.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно якого вбачається, що 26.08.2021 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будівлі Магдалинівської селищної ради по вул. Центральна, 32 смт Магдалинівка, Новомосковського району Дніпропетровської області з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 , бувший у використанні перебуваючий в справному стані велосипед жіночого типу марки «Ретро» синього кольору вартістю 2200 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2200 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майні (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.
За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній проживає в с. Оленівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, раніше судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 150,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати з проведення експертизи в розмірі 150,00 грн.

Речові докази: велосипед марки «Ретро», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як законному володільцю.

Речові докази: оптичний диск «Videx» формату СD-R, об`ємом 700 MB білого кольору на який поміщено відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та оптичний диск «Videx» формату СD-R, об`ємом 700 MB білого кольору на який поміщено відеозапис огляду велосипеду «Ретро» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1