печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689, яке розпочате 29.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Генеральної прокуратури України надійшла окрема ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/1528/18 відповідно до якої окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинено кримінальне правопорушення щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який являється колишнім співробітником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пояснив, що з 2010 року він працював в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А з 2015 року на посаді заступника начальника відділу супроводження кредитів та реалізації активів. З 02.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку із неплатоспроможністю банку. З 05.12.2014 року в банку почала діяти тимчасова адміністрація, з метою збереження активів. З грудня 2014 року на посаду уповноваженої особи на ліквідацію був призначений ОСОБА_6 (повні анкетні дані я зазначити не можу), він діяв на вказаній посаді протягом 20 днів, після нього уповноваженою особою був призначений ОСОБА_7 , після чого був призначений ОСОБА_8 ( повні анкетні дані його не відомі). З березня 2015 року співробітники нашого відділу почали готувати об`єкти на продаж, а саме: співробітники банку заповнювали форму «Внутрішній паспорт активу», в якому зазначались основні дані про майно та кредит (кредитори, боржники, місцезнаходження об`єкту, стан об`єкту та інші). Вказану форму «Внутрішній паспорт активу» є затвердженою формою, вона затверджується ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підписується уповноваженою особою. Після чого, заповнена форма разом із протоколом та сканованими документами кредитної справи, або техпаспорту авто або техпаспорту об`єкту, передається в Фонд. Після розгляду Фондом поданих документів, приймається рішення про виставлення об`єкту на продаж. Протокол засідання малого комітету з управління активами складається кожен раз перед виставленням об`єкту на продаж, та по одному об`єкту може складатись декілька разів. В разі наявності особливих умов реалізації об`єкту, то вказана інформація може бути зазначена в паспорті, та передана до Фонду. При цьому потенційний покупець, після виставленням лоту на продаж, має право написати заяву в банк, та ще перед сплатою гарантійного внеску для участі в торгах, ознайомитись зі всіма документами стосовно лоту. Він зазначив, що коли він працював на вказаній посаді, то був підготовлений на продаж права вимоги за кредитним договором укладеним між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » забезпеченням за яким виступав об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Процедура заповнення документів, а саме «Внутрішнього паспорту активу» дотримана в повному обсязі. Взагалі процедурою заповнення внутрішніх паспортів займались він, Ситник та Розумний. Хто саме заповнював внутрішній паспорт на вказані права вимоги він не може зазначити, так як не пам`ятає. В даному випадку була особлива умова реалізації, а саме: необхідність отримання згоди на реалізацію від Іпотекодавця «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Ця умова була прописана в договорі. Хто був ініціатором зазначення вказаної умови йому не відомо. Всі документи були передані Фонд, фонд прийняв рішення про виставлення кредиту на торги. Першим покупцем лоту був ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому перед участю у торгах, як умова для участі, ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » сплатили гарантійний внесок більше 2 млн. гривень ( 2, 4 млн чи 2,7 млн. грн). Після виграшу в торгах, представник ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мали право ознайомитись з документами стосовно об`єкту. Процедурно (це право покупця), вони мали написати заяву в банк та перед сплатою всієї суми, ознайомитись з документами об`єкту. До участі в торгах ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не виявляли бажання ознайомитись з документами, до банку таких заяв не надходило. Вже після сплати гарантійного внеску та виграшу в торгах ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стало відомо про особливу умову придбання вказаного об`єкту, а саме отримання згоди від Іпотекодавця та Боржника. Мені відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » згоду в Іпотекодавця та Боржника не отримав, тому не сплатив у встановлений законом термін всю суму за лот, у зв`язку, з чим результати торгів були анульовані та лот висталений на продаж повторно. По вказаному лоту об`єкти відбувались декілька разів. Так як продати лот не було можливості, то рішенням Фонду за згодою банку було розділено окремо: нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , яка стала власністю банку, без особливих умов для реалізації, та окремо кредит з особливими умовами для реалізації. Після розділення, нерухомість одразу була реалізована, а кредит реалізовано, наскільки я пам`ятаю, без виконання особливої умови- отримання згоди сторін. При цьому, ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » сума гарантійного внеску повернута не була, так як покупець не придбав вказане майно за своєї вини. Гарантійний внесок був перерахований на накопичуваний рахунок банку. Як вони були розподілені в подальшому не відомо.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який на момент допиту перебував на посаді уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який дав покази аналогічні показам ОСОБА_5 .

Допитано директора ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 , який пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було повністю дотримано процедуру участі в торгах, а представниками Фонду та Банку умисно не надавались своєчасні відповіді. Крім того, ОСОБА_10 надано в повному обсязі завірені належним чином документи щодо участі в торгах, в тому числі копії рішень судів про неправомірність проведення торгів.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які безпосередньо приймали участь в складанні пакету документів для вирішення питання про реалізацію лоту: права вимоги за кредитним договором укладеним між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » забезпеченням за яким виступав об`єкт нерухомості: нежитлова будівля літ. «И-4», загальною площею 19 463,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває в стадії ліквідації, яку здійснює ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідча зазначила, що на теперішній час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 53 від 11.04.2017; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 104 від 13.11.2017; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 143 від 05.04.2018; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 175 від 02.10.2018; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 196 від. 03.01.2019; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 316 від 13.11.2019.

Відомості, які містяться в вищевказаних документах щодо вирішення питання про реалізацію майна, проведення торгів та переможців торгів, стосовно нежитлової будівлі літ. «И-4», загальною площею 19 463,90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , можуть бути використані для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та/або інших осіб, які були причетні до його вчинення, та інших обставин вчинення злочину.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_3 та/або слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 право тимчасового доступу до оригіналів документів та відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 53 від 11.04.2017; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 104 від 13.11.2017; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 143 від 05.04.2018; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 175 від 02.10.2018; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 № 196 від. 03.01.2019; протокол ІНФОРМАЦІЯ_10 №316 від 13.11.2019, з можливістю їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчій.

Слідчий суддя ОСОБА_1