Справа № 588/948/21
№ провадження 1-кп/588/94/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Станова Охтирського району Сумської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, яка неофіційно працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И В :

Між ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 01 години 30 квітня 2021 року поряд з господарством по вул. Центральна, 5 в с.Станова Сумської області, раптово виник словесний конфлікт. Вичерпавши словесні методи впливу, ОСОБА_9 з метою спричинення невизначеного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , стоячи навпроти неї, нанесла один удар відкритою долонею лівої руки в область носа, та один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи. Після цього ОСОБА_9 кістю лівої руки схопила ОСОБА_13 за волосся та потягла на себе, в результаті чого ОСОБА_13 впала на землю на коліна.
Внаслідок указаних умисних протиправних дій ОСОБА_14 у неповнолітньої ОСОБА_13 утворились дві ділянки травматичного облисіння в потиличній ділянці справа, по центру, зліва, розміром 7х3 см та 10х3,5 см, які не належать до тілесних ушкоджень, а також утворились легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, у вигляді: 1) лінійного садна розміром 0,8х0,3 см в області спинки носа розташоване по центру косовертикально; 2) садна невизначеної форми, розміром 0,4х0,2 см по боковій поверхні спинки носа справа 3) садна по формі наближених до округлої, розміром 0,5х0,5 см в області правої носо-губної складки; 4) лінійного садна розміром 0,1 х 1,2 см на шкірі верхньої губи справа горизонтально розташоване.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 за пред`явленим їй обвинуваченням винною себе визнала повністю, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показала, що 30 квітня 2021 року пізно увечері після 24 год. вона була вдома по АДРЕСА_2 , а чоловік обвинуваченої ОСОБА_15 взяв собаку і пішов з нею. Потім через деякий час свекруха обвинуваченої, яка також проживає з нею, вийшла за двір покликати собаку і побачила, що чоловік обвинуваченої був поряд з потерпілою ОСОБА_12 . Про це свекруха, повернувшись у двір, розповіла ОСОБА_9 . Коли чоловік обвинуваченої повернувся додому, він повідомив, що йому потрібні гроші і що його чекають. Після цього ОСОБА_9 вийшла з двора і побачила, що чоловіка чекає потерпіла ОСОБА_12 , яку вона неодноразово попереджала про те, щоб не спілкувалась з її чоловіком і не лізла в її родину. Спочатку обвинувачена спитала потерпілу про те, що вона робить біля її домогосподарства, на що остання відповіла, що чекає, після цього почалась емоційна розмова і обвинувачена з мотивів ревнощів, стоячи навпроти ОСОБА_12 спочатку вдарила її лівою долонею по обличчю, вона залишилась стояти, штовхнула у відповідь, потім обвинувачена нанесла один удар кулаком в ділянку носа і губи. Після того як потерпіла сказала, що завдасть удар у відповідь, обвинувачена схопила лівою рукою ОСОБА_12 за волосся у потиличній частині голови, від чого вона впала на дорозі на коліна, біля двору валялись пасма волосся потерпілої. Потім чоловік відтягнув обвинувачену, а потерпіла піднялась пішла у напрямку місця проживання. ОСОБА_9 вказала, що вибачається за вчинене, вказала, що подібних дій більше вчиняти не буде.
Показання обвинуваченої у частині часу, місця, способу і механізму заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, кількості ударів та їх локалізації в цілому узгоджуються з іншими доказами, підтверджують обставини пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.
Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин установлених судом доводиться протоколами проведення слідчого експерименту за її участі та за участю потерпілої ОСОБА_12 .
Так, з протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 15.06.2021 року та ілюстративних таблиць до нього установлено, що остання на манекені продемонструвала своє розташування відносно потерпілої до моменту заподіяння тілесних ушкоджень, механізм нанесення потерпілій удару долонею та кулаком лівої руки в область обличчя та спосіб захвату за волосся потерпілої (а.с.65-68).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08 червня 2021 року за участі неповнолітньої ОСОБА_12 та ілюстративних таблиць до нього потерпіла продемонструвала взаємне розташування її та обвинуваченої до моменту заподіяння тілесних ушкоджень, показала механізм нанесення їй ударів долонею та кулаком лівої руки в область носа, від чого у неї пішла кров, та в область верхньої губи. Потім ОСОБА_12 продемонструвала як ОСОБА_9 схопила її за волосся і потягла на себе, внаслідок чого вона впала на коліна (а.с.69-72).
Висновком судово-медичного експерта ОСОБА_16 № 71 від 14.06.2021 підтверджується, що всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_12 , могли утворитись при механізмі зазначеному потерпілою під час проведення слідчого експерименту 08.06.2021 (а.с. 74-75).
За клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_17 показала, що не була очевидцем нанесення потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, проте була з нею 30.04.2021 року пізно ввечері у с.Станова по вул.Миру біля магазину близько 12 год. ночі, потім до них підійшов ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_12 не було видимих ушкоджень і на стан здоров`я вона не скаржилась. Потім ОСОБА_17 забрав брат і вони поїхали з ним, а потерпіла ОСОБА_12 залишилась біля магазину з ОСОБА_15 . Свідок вказала, що наступного дня бачила на обличчі ОСОБА_12 подряпини, вона їй розповіла про цю подію і про те, що їздила до лікарні.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що є чоловіком обвинуваченої, точно дати події не згадає у цьому році, було вже тепло, вийшов з дому у с.Станова і побачив знайомих ОСОБА_12 , її подругу ОСОБА_18 та її брата, з якими поспілкувався деякий час. Після того як ОСОБА_18 з братом поїхали додому, свідок з ОСОБА_12 також пішли в бік місця проживання ОСОБА_19 та обвинуваченої. ОСОБА_19 сказав потерпілій почекати біля двора поки він візьме гроші, сам пішов у хату, де був декілька хвилин. Коли вийшов, то побачив, що дружина ОСОБА_9 та потерпіла б`ються. Свідок вказав, що розтягнув їх, які були тілесні ушкодження у ОСОБА_12 він не бачив, обвинувачена та потерпіла одразу пішли кожна до себе додому. Свідок зазначив, що дружина пояснила свої дії тим, що вона приревнувала його до ОСОБА_20 .
Показання указаних свідків, хоч і не підтверджують способу і механізму заподіяння обвинуваченою потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, кількості ударів та їх локалізації, проте, такі показання є послідовними, не містять протиріч, повністю узгоджуються між собою та з показаннями щодо обставин події, які повідомила обвинувачена, та обставин, які і передували вчиненню кримінального правопорушення, у тому числі про стан здоров`я та видимі тілесні ушкодження у ОСОБА_12 до та після його вчинення.
Види тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , їх ступінь тяжкості, локалізація механізм та давність утворення підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 59, складеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_16 за змістом якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: 1) лінійного садна розміром 0,8х0,3 см в області спинки носа розташоване по центру косовертикально; 2) садна невизначеної форми, розміром 0,4х0,2 см. по боковій поверхні спинки носа справа; 3) садна по формі наближених до округлої, розміром 0,5х0,5 см. в області правої носо-губної складки; 4) лінійного садна розміром 0,1 х 1,2 см на шкірі верхньої губи справа горизонтально розташоване; 5) двох ділянок травматичного облисіння в потиличній ділянці справа, по центру, зліва, розміром 7х3 см та 10х3,5 см.
Указані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59 утворились в наслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Садна утворились по механізму ковзання-тертя. Ділянки травматичного облисіння голови по механізму розтягнення. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів відповідно до пунктів 2.3.2.б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01 .95(а.с.77-78).
Разом з тим, допитаний в судовому засідання судово-медичний експерт ОСОБА_16 з метою роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 59 суду повідомив, що особисто оглядав потерпілу 30.04.2021 за направленням сектору дізнання, та ним був складений Акт судово-медичного обстеження. Проте після проведення судово-медичної експертизи на підставі указаного Акту, як пояснив суду експерт ОСОБА_16 , він некоректно склав висновок судово-медичної експертизи № 59, помилково зазначивши серед виявлених тілесних ушкоджень дві ділянки травматичного облисіння в потиличній ділянці справа, по центру, зліва, розміром 7х3 см та 10х3,5 см. Проте, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних. Отже, оскільки виявлені у потерпілої ОСОБА_12 дві ділянки травматичного облисіння в потиличній ділянці не мали ознак порушення анатомічної цілісності епідермісу, не було крововиливу, саден чи інших ознак порушення цілісності органів та їх функцій, тому такі ділянки облисіння з медичної точки зору не відносяться до тілесних ушкоджень, тому їх ступінь тяжкості і не визначається. Проте оскільки експерт ОСОБА_16 під час огляду потерпілої виявив такі ділянки травматичного облисіння, то він відповідно до статті 69 КПК України відобразив це у висновку, оскільки це могло мати значення для досудового розслідування, проте експерт не повинен був зазначати про це у переліку тілесних ушкоджень.
Отже, з огляду на роз`яснення судово-медичного експерта ОСОБА_16 та вимоги пункту 1.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення в частині віднесення виявлених у потерпілої двох ділянок травматичного облисіння в потиличній ділянці справа, по центру, зліва, розміром 7х3 см та 10х3,5 см до легких тілесних ушкоджень є необґрунтованим, тому посилання на відповідні ділянки облисіння слід виключити з переліку легких тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченою.
Таким чином, оцінивши указані вище докази сторони обвинувачення суд вважає вину ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за обставин установлених судом доведеною повністю.
Діяння ОСОБА_9 суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с.79), зі слів протягом останніх двох років працює неофіційно, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.83-87) за місцем проживання характеризуються як запальна людина (а.с.121), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.88-89).
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального проступку, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Отже, з огляду на викладені вище обставини, дані про особу обвинуваченої, характер вчиненого діяння, ураховуючи позицію потерпілої щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У кримінальному провадженні законним представником потерпілої ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на придбання медичних препаратів та проходження діагностичних обстежень у зв`язку з розладами нервової системи на суму 7307,47 грн., та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., яка спричинена фізичним болем та стражданнями, яких потерпіла зазнала у зв`язку з ушкодженнями обличчя та вирваного волосся, а також душевними переживаннями та стресом, що проявився у панічних розладах, у неконтрольованому хвилюванні, безсонні та зумовило необхідність проходження обстежень та лікування (а.с.27-42).
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 під час судового розгляду позов підтримала просила задовольнити. Крім того, ОСОБА_11 в обґрунтування позову пояснювала, що матеріальні витрати на лікування доньки ОСОБА_21 зумовлені тим, що вони декілька разів звертались з приводу відновлення ділянок вирваного волосся у доньки ОСОБА_21 на прийом до лікарів-трихологів у м.Суми, що було одразу після вихідних наступних після події. Спочатку приїжджали на початку травня 2021 року для огляду, потім для перевірки щодо відновлення волосяного покрову після застосування рекомендованого лосьйону. У зв`язку з цим були понесені витрати з оплати прийомів у лікаря-трихолога та придбання лосьйону.
Нервові розлади у потерпілої, як вказала її законний представник ОСОБА_11 , проявились не одразу. Спочатку її тривожило безсоння, яке сподівались, що з часом пройде. Проте через деякий час після події у суботу у ОСОБА_21 стався напад панічної атаки (її почало трясти, підвищився тиск, німіли пальці), тому ОСОБА_11 , злякавшись за доньку, повезла її до Тростянецької міської лікарні, з високим тиском 150/90 і сильним серцебиттям, їй було надано черговим лікарем-лором ОСОБА_22 допомогу, зроблено було уколи, надано заспокійливе, було рекомендовано відпочинок і звернення до лікаря-спеціаліста. Після цього 19 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_12 проходила огляд у лікаря-невролога ОСОБА_23 у медичному центрі у м.Харків, за направленням якої було проведено МРТ з метою виявлення змін у головному мозку та досліджувались судини. Лікар ОСОБА_23 під час огляду і опитування ОСОБА_12 у присутності матері ОСОБА_11 одразу спитала чи не було у Ольги стресової ситуації. Після обстежень за наслідками МРТ не було виявлено змін у головному мозку, але було виявлено спазм судин, який провокував підвищений тиск та оніміння кінцівок, тому було призначено лікування, надано направлення на денне неврологічне відділення. Оскільки такого відділення у м.Тростянці немає, то до потерпілої додому приходила медична сестра з міської лікарні і ставила крапельниці ОСОБА_12 протягом 10 днів. Після лікування потерпілій стало краще, стабілізувався тиск та нервовий стан покращився.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 відзив на цивільний позов не подали, остаточно визначившись з позицією наприкінці судового розгляду вказали, що визнають цивільний позов в частині матеріальної шкоди, яка підтверджується призначеннями лікарів, проте суму матеріальної шкоди, що визнається, не вказали. В частині вимог про стягнення моральної шкоди обвинувачена змінювала позицію в ході судового розгляду, остаточно зазначила, що повністю заперечує проти стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Ураховуючи виявлені у ОСОБА_12 судово-медичним експертом ОСОБА_16 ділянок травматичного облисіння, що як установлено в ході судового розгляду кримінального провадження спричинено діями обвинуваченої ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог цивільного позову про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої матеріальної шкоди у виді витрат, пов`язаних з консультацією 05.05.2021, 07.05.2021, 16.06.2021 у лікаря-трихолога та придбання лосьону «Herbagene» на загальну суму 1410 грн. (300 грн. + 370 грн. + 300 грн. + 440 грн.) (а.с.36,38,39).

Звернення ОСОБА_12 до КНП «Тростянецька міська лікарня» 15.05.2021 зі скаргами на підвищений артеріальний тиск, стрес підтверджується копією результатів Огляду її лікарем ОСОБА_22 , в ході якого було виявлено у потерпілої артеріальний тиск 150/80, пульс напружений, слабкий, рекомендовано валеріана та консультація у невропатолога (а.с.158).

Відповідно до консультативного висновку від 19.05.2021 лікаря - невролога ОСОБА_23 медичного центру «MD Clinic» у ОСОБА_12 за результатами проведених 19.05.2021 у ТОВ «Центр променевої діагностики» магнітно-резонансної томографії (фіскальний чек на суму 1350 грн. а.с.36) та доплерографії судин, вен та артерій (фіскальний чек 550 грн. а.с.36) діагностовано панічний розлад, нестабільність шийного відділу хребта з синдромом компресії хребетних артерій (а.с.41). Лікарем неврологом ОСОБА_23 потерпілій ОСОБА_12 рекомендовано лікування у денному неврологічному стаціонарі, у плановому порядку рентгенографію шийного відділу хребта та зазначено перелік препаратів, у тому числі внутрішньовенні крапельниці, ЛФК тощо.

Додані до позовної заяви фіскальні чеки від 07.05.2021 в частині препарату Біфрен на суму 365,80 грн. (а.с.36), від 20.05.2021 на суму 2830,54 грн. (аптека № 47) та 118,90 грн. (аптека №112), від 21.05.2021 на суму 236,45 грн. в частині препарату L-лізин есцинат (аптека № 47), від 23.05.2021 на суму 163,20 грн. (аптека № 47), від 26.05.2021 на суму 46,50 грн. (аптека № 47) підтверджують витрати потерпілої, які узгоджуються з призначеннями лікаря ОСОБА_23 на придбання лікарських препаратів згідно з консультативним висновком від 19.05.2021 року (а.с.37).

Отже, цивільним позивачем доведено понесення витрат на магнітно-резонансну томографію, доплерографію судин та придбання препаратів, у тому числі засобів для уведення препаратів внутрішньовенно, на загальну суму 5661,39 грн., які узгоджуються з призначеннями лікаря-невролога ОСОБА_23 .

При цьому, ураховуючи заперечення сторони захисту щодо підстав придбання потерпілою препаратів Гепарин-фармекс вартістю 85,18 грн. (чек від 21.05.2021 а.с.37) та Персен-форте вартістю 150,90 грн. (чек від 07.05.2021 а.с.36) та з огляду на відсутність їх у переліку препаратів рекомендованих лікарем неврологом, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог цивільного позову про стягнення з обвинуваченої як матеріальної шкоди вартості указаних препаратів на загальну суму 236,08 грн. (150,90 грн. + 85,18 грн.).

Суду не надано доказів наявності у ОСОБА_12 до події 30.04.2021 панічних розладів та інших подібних проявів, наявності інших травмуючих її факторів та ситуацій після 30.04.2021, що не спростовано цивільним відповідачем ОСОБА_9 з огляду на покладений на неї відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України, статей 12, 81 ЦПК України процесуальний обов`язок доказування обставин, на які вона та її захисник посилались в обґрунтування заперечень.

З урахуванням досліджених судом доказів, характеру події та виявленням у ОСОБА_12 нервових розладів через незначний проміжок часу після 30.04.2021, суд дійшов висновку про наявність причинного зв`язку між діагностованим у ОСОБА_12 панічним розладом та інкримінованими ОСОБА_9 діями, вчиненими 30.04.2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_12 7071 грн. 39 коп. матеріальної шкоди (5661,39 грн. витрат на лікування у лікаря невролога + 1410 грн. витрат на лікування у лікаря трихолога) з відмовою у стягненні 236,08 грн. витрат на придбання препаратів Гепарин-фармекс та Персен-форте.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої моральної шкоди, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності доводи викладені у позовній заяві про перенесений потерпілою фізичний біль та душевні переживання, спричинені панічні розлади, з огляду на кількість ударів та їх локалізацію на обличчі, що мали видимий характер, наявність ділянок травматичного облисіння, що очевидно супроводжувалось фізичним болем, зумовили необхідність проходження лікування, привезло до змін у звичайному циклі життя ОСОБА_12 , безумовно породжували душевні переживання та відчуття приниження, керуючись принципом розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої 7000 грн. у рахунок компенсації моральної шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 128, 129, 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_24 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 11.05.2019 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_25 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 ) 7071 (сім тисяч сімдесят одну) грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди, завданої кримінальним проступком.
Цивільний позов в частині інших вимог залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1