Справа № 274/5657/21
Провадження №1-кп/0274/374/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2022 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українки, громадянки України, уродженки с. Нижнє,
Первомайського району, Луганської області,
не працюючої, освіта середнья технічна,
зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
- 05.12.2017 Мелітопольським міським судом Запорізької області, за ч. 2 ст, 185, ч. 2 ст. 190. ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, шляхом часткового складання з вироком Броварського районного суду Київської області від 28.02.2014, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- 22.05.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання вироків, до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців;
- 20.07.2018 Семенівським районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання вироків, до позбавленні волі строком 3 роки 9 місяців;
- 09.04.2019 Ковпаковським районним судом м. Суми, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання вироків, до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці:
- 21.08.2020 звільнена по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, діючи умисно з метоювласного збагачення, 19.04.2021, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Фермерська курка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де на той час знаходилась продавець ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, представилась працівником Бердичівського РЕМ та зазначила, що в даному магазині буде відбуватись заміна електричного лічильника.
Після чого, ОСОБА_6 склала виручені від продажу товарів грошові кошті в сумі 9783 грн. 48 коп., що належали власнику магазину ОСОБА_7 , та належні ОСОБА_6 пару золотих сережок за ціною 2756 грн. 31 коп. до поліетиленового пакету та поклала до шухляди.
Рсалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшла до електричного лічильника, та її злочинні дії залишилися непомітними викрала з шухляди вказаний поліетиленовий пакет з грошовими коштами в сумі 9783 грн. 48 коп. належні ОСОБА_5 та пару золотих сережок вартістю 2756 грн. 31 коп. належних ОСОБА_6 .
Даними умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкали потерпілому ОСОБА_5 на суму 9783 грн. 48 коп. та потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2756 грн. 31 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і підтвердила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах в магазині «Фермерська курка» по АДРЕСА_2 викрала з шухляди поліетиленовий пакет з грошовими коштами в сумі 9783 грн. 48 коп. належні ОСОБА_5 та пару золотих сережок вартістю 2756 грн. 31 коп. належних ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати.
Належним чином викликані в судове засідання потерпілі не прибули. Потерпіла ОСОБА_6 направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. Потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до телефонограми, просив проводити судовий розгляд без його участі. Щодо призначення покарання потерпілі поклалися на розсуд суду.
Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих сторін з огляду на положення ст. 325 КПК України.
Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення умисних злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружена. На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_4 вчичнила інкримінований їй злочин, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише ізоляція ОСОБА_4 від суспільства буде необхіднім і достатнім заходом для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Обухівським районним судом Київської області від 10.11.2021, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої витрати на проведення експертизи.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 349, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.11.2021, призначити ОСОБА_4 і остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04.06.2021.
Речові докази: оптичний диск "DVD-R", що містить відеозапис із камер відеоспостереження, розташованої у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 128, після набрання вироком чинності, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1