ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/860/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2092/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 21.10.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури від 02.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 21.10.2021, та направити справу до Харківського районного суду Харківської області для розгляду скарги по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.10.2021 представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора від 02.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та задовольнити клопотання (а. с. 1 -2 ).

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єктами оскарження за змістом скарги визначено службову особу Харківської окружної прокуратури.

Проте, Харківська окружна прокуратура територіально розташована в Жовтневому районні м. Харкова.

Таким чином, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування Харківської окружної прокуратури.

З урахуванням наведеного, скарга представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає розгляду слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З даними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 щодо повернення скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді