overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7318/21
Номер провадження 1-кп/404/334/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001935 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2021 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного кримінального правопорушення має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
29.09.2021
Справа № 642/6386/21
Провадження № 1-кс/642/3480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 07.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 80000516 від 03.02.2017,-
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст.376КПКУкраїни обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 07.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 80000516 від 03.02.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.09.2021
справа №642/5955/21
провадження №1кс/642/3561/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017р. за ч. 3 ст. 368 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017р. за ч. 3 ст. 368 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1831/20
Провадження № 1-кп/644/65/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_7 не з`являється, повідомляється належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляє, судові повістки за місцем проживання не отримує.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення фактичного місця перебування свідка ОСОБА_7 .
Учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, просили його задовольнити.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, ч. 3 ст. 333, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора -задовольнити.

Надати судове доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яке призначено на 05 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7.

Встановити строк для виконання судового доручення до 05 жовтня 2021 року.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2876/21 Справа № 206/3959/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою В.о. директора КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про заміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА :
28 вересня 2021 року надійшла та 29 вересня 2021 року передана судді вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про заміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 516 КПК України, ухвала суду про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру, продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмова у цьому може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи вищевказані положення закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, у даному випадку, подана особою, яка не мала права її подавати, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.
Відповідно до п. 2 ст. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу
Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу В.о. директора КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про заміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/704/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

29.09.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2021, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2021, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та з урахуванням ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, на 10 год. 30 хв., 15 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 132/1464/21
Ухвала
Іменем України
30.09.2021р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначеного в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2021р., постановленій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 17.03.2021р., відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.1 ст.296 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначеного в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2021р., постановленій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 17.03.2021р., відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.1 ст.296 КК України задовольнити.

Замінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, змінити місце проживання, що вказане в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2021р. про продовження дії запобіжного заходу, з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане місце проживання цілодобово. Решту обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвалу про заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 невідкладно передати для виконання до відповідного органу Національної поліції за його місцем проживання.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 04 жовтня 2021 року о 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Суддя
Справа № 135/1006/21
Провадження № 1-кп/135/79/21
У Х В А Л А
іменем України

24.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0000161 від 28.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 28.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 30.07.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Враховуючи викладене з метою вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, вважаю, що за необхідне провести судове засудання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 318, 323, ч. 3 ст. 331, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання кримінальне провадження за № 0000161 від 28.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК Українина 14 год 45 хв 24 вересня 2021 року та здійснювати його у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)". (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул.. Брацлавська, будинок 2).

Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" забезпечити можливість обвинуваченому ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1740/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000139 внесеного в ЄРДР від 05.05.2021, який надійшов від прокурора Тульчинської окружної прокуратури відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрицьке Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Тульчинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідків згідно реєстру.

Обвинувачений та його захисник погодились з позицією прокурора щодо призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішено, про що винесено окрему ухвалу.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків згідно реєстру, повідомити процесуального прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/5662/19
Провадження № 1-кп/484/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002187 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична та поштова адреса: АДРЕСА_1 та зобов`язати володільця персональних даних надати прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 інформацію, в якій обов`язково зазначити:

1) місце, дату та час перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також адресу за кордоном, за якою виїхала вказана особа та орієнтовану дату повернення на територію України;

2) місце, дату та час перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також адресу за кордоном, за якою виїхала вказана особа та орієнтовану дату повернення на територію України.

Дозвіл надати на строк, який не перевищує одного місяця з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13.00 год. 04 жовтня 2021 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1