Справа № 367/7679/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/767/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001022 від 30.09.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.,

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2021 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , проходячи по вул. Києво - Мироцька в м. Буча Бучанського р-ну Київської області на землі біля будинку № 114 помітив три паперові згортки та пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою. Піднявши вказані три паперові згортки та пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, ОСОБА_7 виявив, що в середині знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Усвідомлюючи, що виявлена ним речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у трьох паперових згортках та пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив вищевказані три паперові згортки та пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс до власної сумки, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання. Одразу після цього, з незаконно придбаним за вищевказаних обставин із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, ОСОБА_7 попрямував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_7 проходячи по вул. Києво-Мироцька м. Буча Бучанського р-ну Київської області, поблизу будинку № 118, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання без мети збуту, яка за вище вказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений працівниками поліції в порядку Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою. На запитання працівників поліції чи наявні у ОСОБА_7 при собі заборонених обігом предметів чи речовин, останній повідомив, що у нього в сумці знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області і в ході огляду місця події, 29.09.2021 в період часу з 17 год. 12 хв. по 17 год. 17 хв., ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно, самостійно видав слідчому вищевказану речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Вказану речовину слідчий у присутності понятих помістив до спеціального пакету.
Згідно висновку експерта, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору які містилися в трьох паперових згортках та одному пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
Загальна маса канабісу в перерахуну на висушену речовину складає 5,39 г.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, які суд визнав доведеними, указав на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор указав на розбіжність висновків суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого, та подальшим визнанням доведеності його вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Окрім того, апелянт вважав, що місцевим судом необґрунтовано було застосовано положення ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки судом було зазначено лише одну обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття без указання інших обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку обвинуваченим. При цьому, апелянт указав про те, що хоча в мотивувальній частині суд прийшов до переконання про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, однак не зазначив про це в резолютивній частині вироку при призначенні покарання. За наведених обставин, просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав частково, вважав, що судом допущено істотне порушення вимог КПК України, а саме, вимог ст. 374 КПК України, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції;

обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Зокрема, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не зазначено формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а лише зазначено обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Наведене указує на те, що обвинувачення, яке судом першої інстанції було визнано доведеним, у вироку не сформульовано, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист.

Наведене указує на те, що судом першої інстанції в порушення п.2 ч.3 ст. 374 КПК України не було сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним. Це порушення вимог КПК України перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Окрім цього, враховуючи сутність зазначеного порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначати новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги прокурора.

Із урахуванням викладеного, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, у тому числі і щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4