Ухвала

Іменем України
2 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 577/3721/16-к

Провадження № 51 6019 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 577/3721/16-к з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року, до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року надійшли до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Як убачається із даних, розміщених на сайті «Судова влада України», у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя двоє суддів ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), які брали участь у розгляді справи (№ 577/2981/16-к, провадження 11-сс/788/286/16) під час досудового розслідування йухвалою від 3 серпня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково: ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права розглядати це провадження.
Вказані обставини виключають можливість виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року.
З огляду на викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання Сумського апеляційного суду задовольнити, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року направити до Харківського апеляційного суду, для розгляду.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Сумського апеляційного суду - задовольнити.
Кримінальне провадження № 577/3721/16-к з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року направити до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9