Справа № 559/567/22
Провадження № 1-кп/559/129/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 03 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Руставі, грузин, громадянин Грузії, паспорт № НОМЕР_1 , з незакінченою вищою освітою, раніше не судимий, тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 та зі слів у АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) 03.11.2016 в період часу з 10.00 до 11.00 год, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , та належить громадянці ОСОБА_7 , з якої здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 євро, що перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 03.11.2016 року становить 8505 грн та 16 найменувань золотих виробів, загальною вагою понад 20 грам, загальною вартістю понад 21400 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 29 905 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що обставини справи відповідають вказаним у обвинувальному акті. Просив суворо не карати. Зазначив, що шкоду відшкодував у повному обсязі, просить відпустити до сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що цивільного позову не заявляла, завдана обвинуваченим матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши письмову позицію потерпілої щодо відсутності претензій до обвинуваченого та призначення покарання покладено нею на розсуд суду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, утриманців не має, не судимий. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлений, арешт не накладався.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 4406,46 грн стягнути з обвинуваченого.

До обвинуваченого під час досудового слідства 05.03.2022 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому затримано 04.03.2022, однак, зважаючи на застосування до обвинуваченого іспитового строку, останнього необхідно звільнити від запобіжного заходу у виді тримання під вартою у залі суду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) у вигляді позбавлення волі врахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - 04 березня 2022 року по термін звільнення з-під варти.

Скасувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) з-під варти у залі суду.

Стягунути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) судові витрати на проведення експертизи 4409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) гривень 46 копійок.

Речові докази:

- частини циліндрового механізму, що поміщені в сейф-пакет "Україна МВС Експертна служба" № 3687362, розвідний ключ та чотири металеві пластини, що поміщені в сейф-пакет "Україна МВС Експертна служба" № 2392465, один слід низу взуття, що поміщені в сейф-пакет "Україна МВС Експертна служба" № 2816770, кросівки червоно-коричневого кольору, вилучені під час обшуку громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) 17.11.2016 року, що поміщені в сейф-пакет "Україна МВС Експертна служба" № 0776787 та частину металевого предмету по типу «відмичка», що вилучена під час огляду місця події в АДРЕСА_4 , що поміщена в сейф-пакет "Україна МВС Експертна служба" № 0776787 та перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1