Єдиний унікальний номер: 378/33/22
Провадження № 1-кс/378/1/22
УХВАЛА

20.01.2022 року смт.Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в грудні 2021 року він звернувся до Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, зазначивши в ній, що 27.10.2021 о 20 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_5 погрожував йому вбивством. 5 січня 2022 року він отримав по пошті з прокуратури лист з повідомленням про результат розгляду його заяви. З вказаного повідомлення йому стало відомо, що відомості за його заявою до ЄРДР внесено не було.
Тому ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви та зобов`язати його невідкладно внести до ЄРДР відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, викладені в його заяві про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити, пославшись на обставини, викладенні в скарзі.
В.о. начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що ним було скеровано заяву ОСОБА_3 для розгляду начальнику відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури із заявою про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення (погроза вбивством).
Із супровідного листа в.о. начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 24 грудня 2021 року вбачається, що вказану заяву ОСОБА_3 було направлено для розгляду та прийняття рішення начальнику відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відтак, аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).
Копія заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в доданих до скарги матеріалах відсутня і в судовому засіданні слідчому судді не надана.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що така заява ОСОБА_3 , що подана Ставищенському відділу Білоцерківської окружної прокуратури, була направлена прокурором за належністю до відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, у складі якого наявний відділ дізнання, вважаю, що за відсутності заяви ОСОБА_3 в Ставищенському відділі Білоцерківської окружної прокуратури не можна зобов`язати посадових осіб даної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки таке рішення слідчого судді завідомо не буде виконане.
За таких підстав вимоги скаржника про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не може бути задоволена.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що оскільки скарга ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була направлена за належністю, тому заявник не позбавлений можливості у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР оскаржити слідчому судді таку бездіяльність уповноважених осіб органу дізнання за місцем розгляду заяви.
Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви, - нормою ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості прийняття слідчим суддею такого рішення. За таких обставин скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду на підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 (у справі № 3-180/2018(1644/18).

Слідчий суддя ОСОБА_1