ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 13 січня 2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

ЄУНСС №725/265/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/20/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час судового засідання, слідчий суддя не врахував того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та не надав належної оцінки доводам сторони захисту і не розглянув можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів про застосування яких клопотала захисник.

Вказує на те, що слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого і свідків.

Однак, такі доводи слідчого судді є необґрунтованими, як і вручення повідомлення про підозру не можна розцінювати, як ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків.

Також вказує на те, що тяжкість вчинених злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , також не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає, що прокурором та слідчим не доведена доцільність застосування щодо її підзахисного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не доведено наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, як і не доведено, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила задовольнити її апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 17 січня 2022 року - без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 03.01.2022 р., невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме мережевими сонячними інверторами належними ФОП ОСОБА_9 , що здійснює звою господарську діяльність через інтернет магазин, зателефонувала до стажиста ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_10 та замовила чотири мережевих сонячних інвертори 30кВТ, трьохфазні, модель «SUN2000-33KTL-AHUAWEI», вартістю 78972,69 грн. кожен, а всього на загальну суму 315890,76 грн., не маючи при цьому наміру виконувати своє зобов`язання щодо сплати їх вартості на користь ФОП ОСОБА_9 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа , вказала ОСОБА_10 адресу доставки-відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-О. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, з метою введення ОСОБА_10 в оману щодо своїх дійсних намірів, повідомила останній, щоб вона відправила замовлення на її ж прізвище, ім`я, по батькові, а він в свою чергу при надходженні замовлення на відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» оплатить вартість товару на рахунок ФОП ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 змінить відправника на нього і він отримає замовлення.

14.01.2022 р., ОСОБА_10 , будучи введеною в оману невстановленою досудовим розслідуванням особою оформила відправлення №5958 з міста Хмельницький на відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме отримання замовлення по підробленому паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ввів останню в оману та отримав реквізити відправлення з даними останньої.

14.01.2022 р., ОСОБА_11 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного заволодіння майном ФОП ОСОБА_9 виїхали з Черкаської області в напрямку міста Чернівці.

Прибувши до відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-О, виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зайшли у приміщення даного відділення, де ОСОБА_11 звернулася до касира зазначеного відділення ТОВ «Нова Пошта», представившись ОСОБА_10 та пред`явила при цьому завідомо підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вклеєною своєю фотокарткою на першій сторінці, ввівши в оману працівника ТОВ «Нова Пошта». В подальшому, з метою отримання відправлення на ім`я ОСОБА_10 №5958, назвала чотири останні цифри відправлення, які в свою чергу їй повідомив ОСОБА_7 .. Касир відділення ТОВ «Нова Пошта», будучи введеною в оману ОСОБА_11 , не усвідомлюючи, що їй був пред`явлений завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , видала відправлення №5958 на ім`я ОСОБА_10 у вигляді чотирьох картонних коробок. В подальшому, вказане поштове відправлення було завантажено у автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , послуги якого заздалегідь замовили ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .. Однак останні свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ФОП ОСОБА_9 , на загальну суму 315890,76 грн. до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

15 січня 2022 року о 15:00, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 січня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3,ч.4 ст. 358 КК України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перевірки зазначеної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3,ч.4 ст. 358 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також наявністю ризиків, таких як: можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання і реєстрації в м. Чернівці та/або області, а також факт порушення ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту; незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ще не всі учасники цього злочину встановлені органом досудового розслідування. Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на таке.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваного зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджують.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного і вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3