НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2022 року ЄУ № 322/76/22 (Провадження № 1-кс/322/28/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 14.01.2022, вх.№72Д ЄО №90),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звертався до ВП №3 з депутатськими зверненнями від 20.09.2021 (2 шт.), 22.09.2021, 08.11.2021, 04.01.2022, 14.01.2022 в контексті наступних обставин.

На території колишньої Сторчівської сільської ради знаходиться контур поля №329, загальна площа 61,6 га, розмір середнього паю 4,10 га, кількість паїв 15. В державних актах на право власності на земельні ділянки пайщиків зазначено 3,78 га 14 особам і одна земельна ділянка пай 3,74 га. Загальна площа поля 56,66 га, залишок 4,94 га вільної землі.

ОСОБА_3 просив вказати до яких земель відноситься залишок 4,94 га вільної землі, хто її використовує і в якому розмірі сплачується податок, вказати чому власники державних актів на право власності на земельні ділянки отримали 3,78 га, 3,74 га, а не 4,10 га згідно з картою розпаювання, вказати кількість курганів, загальну площу займаної курганами і яка площа додавалася до державного акту на право власності на земельну ділянку розташованого кургану на цій земельній ділянці особі (звернення вх.№1879Д від 20.09.2021).

На території колишньої Сторчівської сільської ради знаходиться контур поля №348, загальна площа 118,7 га, розмір середнього паю 3,96 га, кількість паїв 30, а одна з них 4,019 га, інші по 3,92 га, загальна площа 117,699 га, залишається більше 1 га вільної землі.

ОСОБА_3 просив вказати, де знаходиться залишок більше 1 га вільної землі, хто її використовує і в якому розмірі сплачується податок, вказати, чому власники державних актів на право власності на земельні ділянки отримали 3,92 га, а не 3,96 га згідно з картою розпаювання, вказати кількість курганів, загальну площу займаної курганами і яка площа додавалася до державного акту на право власності на земельну ділянку розташованого кургану на цій земельній ділянці особі (звернення вх.№1880Д від 20.09.2021).

ОСОБА_3 просив його депутатські звернення від 20.09.2021 внести до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальника земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядника ОСОБА_6 .

На території колишньої Сторчівської сільської ради знаходиться земельна ділянка в розмірі 2,0000 га кадастровий номер :07:010:0002, яка належить громадянину ОСОБА_7 . Зазначену земельну ділянку частково засіває громадянин ОСОБА_8 без правовстановлюючих документів, а також біля вказаної земельної ділянки теж без правовстановлюючих документів засіває земельну ділянку, податки не сплачує.

ОСОБА_3 зазначав, що про неправомірні дії громадянина ОСОБА_8 знає його дружина землевпорядник Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 , є співучасницею злочину і також зацікавлена, щоб ОСОБА_8 самовільно захоплював земельні ділянки без правовстановлюючих документів та не сплачував податки.

Він просив з`ясувати скільки років користувався ОСОБА_8 земельною ділянкою та не сплачував податків (звернення вх.№1891Д від 22.09.2021) і притягнути до відповідальності ОСОБА_8 за самовільне захоплення земельних ділянок комунальної власності та не сплату податків.

У своїх відповідях від 27.09.2021 за №5193/72/01-2021, від 27.09.2021 за №5194/72/01-2021, від 30.09.2021 за №5279/72/01-2021 та від 10.11.2021 за №5987/72/01-2021, працівники ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зазначили, що його депутатські звернення направлені до ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» та до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області.

Зазначені установи відповідей не надіслали ні працівникам ВП №3, ні депутату.

ОСОБА_3 просив працівників ВП №3 звернутися повторно до зазначених установ з запитом на отримання відповідей в повному обсязі на його депутатські звернення (звернення вх.№2178Д від 08.11.2021).

На території колишньої Сторчівської сільської ради знаходиться контур поля №384, загальна площа 94,2 га, розмір середнього паю 4,49га, кількість паїв 21. В державних актах на право власності на земельні ділянки пайщиків зазначено 4,58 га, 19 особам. Загальна площа поля 87,02 га, залишок 7,18 га вільної землі.

ОСОБА_3 просив вказати до яких земель відноситься залишок 7,18 га вільної землі, хто її використовує і в якому розмірі сплачується податок, вказати чому власники державних актів на право власності на земельні ділянки отримали 4,58 га, а не 4,49 га згідно з картами розпаювання, вказати кількість курганів, загальна площа займаної курганами і яка площа додавалася до державного акту на право власності на земельну ділянку, розташованого кургану на цій земельній ділянці особі.

У своїй відповіді від 10.01.2022 за №151/72/01-2022 працівник ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зазначив, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було, виконавець ОСОБА_9 на думку ОСОБА_3 надав відписку.

Працівники ВП №3 не витребували від працівників ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», працівників ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальника земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядника ОСОБА_6 відповіді на всі його поставлені питання в депутатському зверненні, а також не витребували всі докази, а що на думку депутата є доказом того, що працівники поліції зацікавлені в приховуванні доказів, він вважає що відбувається кругова порука і останні є співучасниками злочину, використовують службове становище в корисних цілях, перешкоджають депутатській діяльності і до своїх обов`язків відносяться неналежним чином, зацікавлені в не притягненні до кримінальної відповідальності зазначених осіб.

ОСОБА_3 просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України, щодо працівників ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», працівників ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальника земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядника ОСОБА_6 , за ст.ст.28, 351 КК України, щодо працівника ВП №3 ОСОБА_9 .

У своїй відповіді від 18.01.2022 за №329/72/01-2022 працівники ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зазначили, що його звернення направили до ТУ ДБР у м. Мелітополь для перевірки та прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 14.01.2022 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 14.01.2022 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатського звернення від 20.09.2021 (2 шт.), 22.09.2021, 08.11.2021, 04.01.2022, 14.01.2022 і відповіді ВП від 27.09.2021 за №5193/72/01-2021, від 27.09.2021 за №5194/72/01-2021, від 30.09.2021 за №5279/72/01-2021, від 10.01.2021 за №121/72/01-2022, від 18.01.2022 за №329/72/01-2022, всі докази які витребували від працівників ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», працівників ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальника земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядника ОСОБА_6 , від фермера ОСОБА_10 , від працівників ВП №3 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів задоволено частково, витребуванні матеріали перевірок за депутатським зверненням від 20.09.2021 (2 шт.), 22.09.2021, 08.11.2021, 04.01.2022, 14.01.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ВП №3, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні представника ВП, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Також слідчим суддею при розгляді скарги враховані обставини встановлені ухвалою слідчого судді від 17.01.2022 (ЄУ №322/4/22, провадження №1-кс/322/10/22).

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу і доводи якими вона обґрунтовується, вивчивши матеріали перевірок, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 20.09.2021 ОСОБА_3 до ВП №3 подані депутатські звернення (вх.1879Д і вх.1880Д з додатками) в контексті питань щодо полів з контурними №329 і №348.

У цих зверненнях ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості за ст.ст.28, 351, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальника земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядника ОСОБА_6 .

В рамках проведених перевірок (ЄО №1726 і №1727 від 20.09.2021) направлені запити до ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», опитано землевпорядника Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 , долучені додані до депутатських звернень копії документів.

Листами від 27.09.2021 за вих.№5193/72/01-2021 і за вих.№51954/72/01-2021 повідомлено ОСОБА_3 про прийняті в ході перевірок заходи.

22.09.2021 ОСОБА_3 до ВП №3 подане депутатське звернення (вх.1891Д з додатком у виді кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим №:07:010:0002) в контексті питань щодо користування земельними ділянками ОСОБА_8 .

У цьому зверненні ОСОБА_3 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_8 за самовільне захоплення земельних ділянок комунальної власності та не сплату податків.

В рамках проведеної перевірки (ЄО №1737 від 22.09.2021) опитано ОСОБА_8 долучено копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим №:06:008:0005, плану контуру поля №240. Матеріли за цим зверненням направлені до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області для прийняття рішення згідно з законодавством, про що листом від 30.09.2021 за вих.№5279/72/01-2021 повідомлено ОСОБА_3 .

08.11.2021 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 (вх.2178Д), зміст якого є аналогічним змісту попередніх трьох звернень. У ньому ОСОБА_3 просив працівників ВП №3 повторно звернутися до ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області і витребувати повні відповіді на вказані ним у попередніх зверненнях питання.

В рамках проведеної перевірки (ЄО №2108 від 08.11.2021) долучені копії матеріалів з попередніх перевірок, депутатське звернення з рапортом про реєстрацією ЄО №2108 від 08.11.2021 направлено до ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», про що листом від 10.11.2021 за вих.№5986/72/01-2021 повідомлено ОСОБА_3 .

Згодом до матеріалів перевірки долучено лист ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» від 16.11.2021 №814.

04.01.2022 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 (вх.1Д), зміст якого є аналогічним змісту попередніх чотирьох звернень, яке доповнено обставинами в контексті питань щодо поля з контурним №384 і вимогами про внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України щодо працівників ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області.

В рамках проведеної перевірки (ЄО №20 від 04.01.2022) долучені копії матеріалів з попередніх перевірок, направлені запити до ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» і Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Листом від 10.01.2022 за вих.№151/72/01-2022 повідомлено ОСОБА_3 , що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було.

14.01.2022 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 (вх.72Д), зміст якого є аналогічним змісту попередніх п`яти звернень, яке доповнено вимогами про внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_9 (яким проводилась перевірка ЄО №20 від 04.01.2022).

Депутатське звернення було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі, про що листом від 18.01.2022 за №329/72/01-2022 повідомлено ОСОБА_3 .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги і пояснень скаржника наданих в судовому засіданні випливає, що він переконаний у тому, що згідно з документації яка була підставою для розпаювання земельних ділянок в контурах полів №№329, 348, 384 їх сукупна площа була більшою ніж сукупна площа земельних ділянок, які фактично були передані у власність громадянам (яку депутат визначив згідно з відомостей з публічної кадастрової карти України). Візуально на публічній кадастровій карті України вільні земельні ділянки на цих полях відсутні. Тому депутат вважає, що фактично існують земельні ділянки без визначених меж, які незаконно використовуються невідомими особами. До вказаних обставин, на думку ОСОБА_3 мають причетність голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальник земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядник ОСОБА_6 , працівники ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» і ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області.

Встановлено, що доводи ОСОБА_3 про внесення відомостей в ЄРДР, хоча і за іншої кваліфікацією і без вказівок про працівники ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» і ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області в контексті земельних ділянок в контурах полів №№329, 348, 384 вже були предметом розгляду слідчим суддею в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 17.01.2022 (ЄУ №322/4/22, провадження №1-кс/322/10/22). Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

ОСОБА_3 погоджувався, що розпаювання земель колективної власності на території колишньої Сторчивської сільської ради здійснювалось на основі технічної документації затвердженої розпорядженням Новомиколаївської РДА у 2002 році, що для встановлення об`єктивної ситуацій натепер необхідно провести інвентаризацію земель, для проведення якої необхідно прийняття рішення на сесії селищної ради. Тобто це питання не віднесено до виключної компетенції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Чому депутати не бажають робити цього (голосувати про проведення інвентаризації земель) йому не відомо, однак він вважає, що до цього знову таки причетні згадані ним особи.

Отже, доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень в цій частині ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з його переконання в тому, що в контурах полів №№329, 348, НОМЕР_1 існують земельні ділянки без визначених меж, які незаконно використовуються невідомими особами, і голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальник земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядник ОСОБА_6 працівники ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» і ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області зацікавлені у цьому.

Водночас у депутатському звернені до ВП (і в попередніх зверненнях від 22.09.2021, 08.11.2021, 04.01.2022) також йшлося про незаконне використання (самовільне зайняття) ОСОБА_8 , двох земельних ділянок, одна з яких має кадастровий номер :07:010:0002 і належить ОСОБА_7 , а друга - комунальної власності, яка розташована поряд із земельною ділянкою ОСОБА_7 .

На переконання слідчого судді доводи в контексті незаконного використання ОСОБА_8 земельної ділянки ОСОБА_7 , не дають підстав для внесення їх в ЄРДР, оскільки від ОСОБА_7 в цьому контексті, жодних заяв чи скарг не надходило.

В свою чергу вказівки ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 використовував (самовільно зайняв) земельну ділянку комунальної власності, можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що факти у зверненні в цій частині були викладені таким чином, що без з`ясування конкретних обставин, прийняти правильне рішення щодо наявності/відсутності підстав для внесення його в ЄРДР фактично не було можливості. Водночас, з огляду, на положення ч.1 ст.214 КПК України (що допускає можливість внесення відомостей в ЄРДР впродовж 24 годин після подання заяви) працівник ВП №3 відповідальний за внесення в ЄРДР, мав об`єктивну можливість шляхом опитування заявника уточнити і конкретизувати вказану ОСОБА_3 у зверненні інформацію.

Однак ОСОБА_3 не був опитаний в рамках жодної із проведених перевірок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що факт законності користування ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим №:06:008:0005 (матеріал перевірки ЄО №1737), ним під сумнів у зверненнях не ставився. Натомість він вказував про незаконні дії ОСОБА_8 із земельними ділянками, які розташовані неподалік зі згаданою у поясненнях ОСОБА_8 земельною ділянкою (одна належить ОСОБА_7 , друга - у комунальній власності). В цьому контексті ОСОБА_8 жодних пояснень працівникам ВП №3 не надав, а ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області перевірку не провів (відомості щодо протилежного відсутні).

Отже слідчий суддя не може погодись з висновками т.в.о. начальника про відсутність будь яких даних у зверненнях ОСОБА_3 , що вказували на наявність кримінального правопорушення і неможливість у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР.

Проведені ВП №3 перевірки за зверненням депутата на переконання слідчого судді, правильність цих висновків також не підтверджували.

Вимоги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_9 випливають із переконання депутата про те, що останній умисно не вніс відомості в ЄРДР, однак не виконання дій, які не віднесені до компетенції оперуповноваженого СКП, не внесення відомостей в ЄРДР, не може свідчити на те, що працівник правоохоронного органу зацікавлений у тому, щоб не притягати до відповідальності певних осіб, тим більше, не свідчить, що він знаходяться у злочинній змові з цими особами і один з одним, чим перешкоджають депутатській діяльності.

Також на переконання слідчого судді, у цьому провадженні обраний ОСОБА_3 спосіб реалізації своїх прав при оскарженні бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР суперечить загальним засадам кримінального провадження і свідчить про зловживання ними (зокрема правами заявника). Такі дії, при прийнятті відповідного процесуального рішення з яким не погоджується заявник, створюють передумову для звернення особи із заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення щодо одних і тих ж самих обставин та підстав необмежену кількість разів, що не відповідає завданням кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_3 хоча і подав скаргу в межах строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України щодо депутатського звернення від 14.01.2022, однак фактично, переважна більшість описаних ним обставин і невнесення відомостей в ЄРДР щодо його попередніх звернень, мали місце задовго до подачі цієї скарги, що могло бути розцінено як пропуск строку на оскарження і підставу для повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України), вказує також на працівника поліції і слідчого, хоча в її резолютивній частині просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей за ст.ст.28, 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальника земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядника ОСОБА_6 , працівників ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» та ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, щодо ОСОБА_8 за самовільне захоплення земельних ділянок та не сплату податків і за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_9 .

Отже, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими у повній мірі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 від 14.01.2022 (вх.№72Д), в частині зазначених обставин, щодо незаконного використання (самовільного зайняття) ОСОБА_8 земельної ділянки комунальної власності, яка розташована поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:010:0002 (яка належить ОСОБА_7 ).

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1