УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001067 від 11.03.2020, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 у справі №953/4277/20, н/п 1-кс/953/2332/20, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова на автомобілі «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, VIN НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на початку листопада 2021 року власнику майна стало відомо, що на автомобілі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів накладено арешт. Вважає, що в арешті автомобілів «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, VIN НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 та свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, до якого власник майна не має відношення, було розпочато 11.03.2020. Відомостей про продовження строку досудового розслідування немає.
У судове засідання, призначене на 25.11.2021, власник майна не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, підстави неявки суду невідомі. ОСОБА_3 шляхом направлення засобами поштового зв`язку, надіслав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судове засідання, призначене на 25.11.2021, слідчий не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву, у якій зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0001067 від 11.03.2020 винесена постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину, оскільки встановлено, що між ТОВ «ЕКО ГАЗ» та ТОВ «АВТО ВІА» виникли виключно цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись в судовому порядку через порушення умов договору поставки. Крім того, вказав, що з арештованим майном: автомобілем «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтома про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобілем «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, VIN НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 не проводиться жодних слідчих дій, у їхньому арешті немає потреби. При вирішенні питання про скасування арешту з вказаного майна покладався на розсуд суду, судове засідання просив проводити без його участі.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001067 від 11.03.2020 за ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що 21.02.2020 ТОВ «ЕКО ГАЗ» шахрайським шляхом заволоділи майном, загальною вартістю 820 000,00 грн., яке належить ТОВ «АВТО ВІА», чим завдали останнім матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.03.2020 у справі №953/4277/20, н/п 1-кс/953/2332/20, по кримінальному провадженню №0001067 від 11.03.2020, накладено арешт на автомобілі «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать гр-ну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним майном. Визначено місцем зберігання автомобілів «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать гр-ну ОСОБА_3 , відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліцїі ОСОБА_4 від 26.08.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 11.03.2020, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Разом з тим, постановою про закриття кримінального провадження від 26.08.2021 слідчий не вирішив питання про арешт майна.
Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні вказаного клопотання слідчому судді необхідно з`ясувати: чи може вона приймати рішення стосовно арешту майна у кримінальному провадженні, яке було закрито слідчим, якщо так, то чи є обґрунтовані підстави для його скасування.
Слідчий суддя уповноважений вирішувати питання щодо арешту майна після закриття справи.
Так, згідно з ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).
Разом з цим, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою слідчого ОСОБА_4 від 26.08.2021. Слідчий, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).
Слідча суддя вважає за необхідне скасувати накладений на майно ОСОБА_3 арешт.
Арешт майна підлягає скасуванню, якщо в його подальшому застосуванні відпала потреба (ч. 1 ст. 174 КПК)
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).
Вказана стаття, в свою чергу, визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.03.2020 у справі №953/4277/20, н/п 1-кс/953/2332/20 арешт на зазначене майно накладено у зв`язку з тим, що що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій.
Судом встановлено, що кримінальне провадження №0001067 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - закрито. Прийняття такого рішення означає, що у збереженні речового доказу у такому провадженні немає потреби.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За таких умов клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001067 від 11.03.2020 - задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, VIN НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 по справі №953/4277/20, н/п 1-кс/953/2332/20.
Повернути вказане майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1