Справа № 128/2125/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 року за №0000180 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, маючого вищу освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого паяльщиком у ФОП « ОСОБА_6 », студента Вінницького національного технічного університету, військовозобовязаного, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.06.2020 біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до території земельної ділянки із кадастровим номером :01:006:0135, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов на неогороджену територію даної земельної ділянки, де шляхом вільного доступу зі звису, що є частиною даху одноповерхового житлового будинку, здійснив крадіжку двох муляжів відео камер торгової марки «DUMMY IR XL018» в корпусі сірого кольору, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта №4169-4172/21/21 від 02.07.2021, становила 255,60 грн. Після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме перемістив їх до дачного будинку своєї матері ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де їх в подальшому було виявлено і вилучено.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 255,60 грн.
Окрім того, 02.06.2021 біля 23 год 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та у звязку із низьким рівнем доходу і відсутністю фінансової спроможності самостійно придбати металопластикові вікна для дачного будинку своєї матері, прибув до території земельної ділянки із кадастровим номером :01:006:0135, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металопластикового вікна, що влаштоване у зовнішній стіні одноповерхового будинку, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію даної земельної ділянки, після чого скориставшись відсутністю вікна, через віконний отвір, проник в середину недобудованого будинку, який розташований на території даної земельної ділянки, де в одній із кімнат відшукав металевий ніж та викрутку, за допомогою яких із середини будинку демонтував та вчинив крадіжку металопластикового вікна торгової марки «Viknaroff», рама якого виготовлена з полівінілхлоридного матеріалу «Megaline 500», коричневого кольору, розмірами 150х120 см, з двокамерними енергозбергіаючими склопакетами заповненими повітрям, розташованого у правій від вхідних дверей зовнішній стіні будинку, №3 при рахуванні зліва на право, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №4169-4172/21/21 від 02.07.2021, становила 3877,20 грн. Після чого з викраденим металопластиковим вікном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме перемістив його до дачного будинку своєї матері ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де його в подальшому було виявлено і вилучено.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3877,20 грн.
Окрім того, 10.06.2021 біля 22 год 30 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та у звязку із низьким рівнем доходу і відсутністю фінансової спроможності самостійно придбати металопластикові вікна для дачного будинку своєї матері, прибув до території земельної ділянки із кадастровим номером :01:006:0135, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металопластикового вікна, що влаштоване у зовнішній стіні одноповерхового будинку, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію даної земельної ділянки, після чого скориставшись відсутністю вікна, через віконний отвір, проник в середину недобудованого будинку, який розташований на території даної земельної ділянки, де в одній із кімнат, за допомогою попередньо залишених металевого ножа та викрутки, із середини будинку демонтував та вчинив крадіжку металопластикового вікна торгової марки «Viknaroff», рама якого виготовлена з полівінілхлоридного матеріалу «Megaline 500», коричневого кольору, розмірами 105х115 см, з двокамерними енергозбергіаючими склопакетами заповненими повітрям, розташованого у лівій від вхідних дверей зовнішній стіні будинку, №3 при рахуванні зліва на право, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №4169-4172/21/21 від 02.07.2021, становила 2606,34 грн. Після чого з викраденим металопластиковим вікном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме перемістив його до дачного будинку своєї матері ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де його в подальшому було виявлено і вилучено.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2606,34 грн.
Окрім того, 17.06.2021 біля 22 год 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та у звязку із низьким рівнем доходу і відсутністю фінансової спроможності самостійно придбати металопластикові вікна для дачного будинку своєї матері, прибув до території земельної ділянки із кадастровим номером :01:006:0135, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металопластикових вікон, що влаштовані у зовнішніх стінах одноповерхового будинку, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію даної земельної ділянки, після чого скориставшись відсутністю вікна, через віконний отвір, проник в середину недобудованого будинку, який розташований на території даної земельної ділянки, де в одній із кімнат за допомогою попередньо залишених металевого ножа та викрутки, із середини будинку демонтував та вчинив крадіжку двох металопластикових вікон торгової марки «Viknaroff», рами яких виготовлені з полівінілхлоридного матеріалу «Megaline 500», коричневого кольору, розмірами 150х120 см, з двокамерними енергозбергіаючими склопакетами заповненими повітрям, одне з яких було розташоване у правій від вхідних у зовнішній стіні, №2 при рахуванні зліва на право, а інше у лівій від вхідних дверей зовнішній стіні будинку АДРЕСА_3 , при рахуванні зліва на право, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №4169-4172/21/21 від 02.07.2021, становила 7754,40 грн. Після чого з викраденим металопластиковими вікнами з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме перемістив їх до дачного будинку своєї матері ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де їх в подальшому було виявлено і вилучено.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7754,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 27.06.2020 біля 10-00 год., перебуваючи в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, він побачив недобудований будинок, підійшовши до нього, побачив там камери відеоспостереження. Переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав дані камери та приніс їх в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області до дачного будинку, який належить його матері. Також, оскільки в дачний будинок його матері потрібні були вікна, а придбати їх не було можливості, він вирішив вчинити крадіжку вікон із недобудованого будинку в с. Якушинці, які там бачив раніше. Тому 02.06.2021 біля 23-00 год. він прийшов до даного недобудованого будинку та впевнившись, що там нікого немає, через віконний отвір, який був без вікна, проник в середину даного будинку. В одній із кімнат будинку він знайшов металевий ніж та викрутку і за їх допомогою демонтував одне із металопластикових вікон. Після цього дане вікно він доставив до дачного будинку своєї матері. Аналогічним чином він 10.06.2021 біля 22-30 год та 17.06.2021 біля 22-00 год вчинив крадіжку ще трьох металопластикових вікон із даного будинку, які також доставив до дачного будинку своєї матері. У вчиненому розкаявся, вказав, що відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що йому належить будинок в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, який не завершений будівництвом, в деяких віконних отворах він вставив вікна. Прийшовши одного разу до даного будинку виявив відсутність чотирьох металопластикових вікон і муляжів камер відеоспостереження та звернувся до правоохоронних органів. Всі викрадені речі йому повернуто, а також відшкодовано обвинуваченим завдану шкоду. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 просив у нього пробачення. З приводу призначення обвинуваченому покарання, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор та потерпілий не оспорили фактичні обставини справи, їм зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень був повнолітнім (а.с. 65), раніше не судимий (а.с. 60), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 69, 70), неодружений, працюючий паяльщиком у ФОП « ОСОБА_6 » (а.с. 66), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 62, 58), навчається в аспірантурі денної бюджетної форми навчання у Вінницькому національному технічному універститеті за спеціальністю «телекомунікації та радіотехніка» з 01.10.2020 по 30.09.2024 (а.с. 59), перебуває на обліку як призовник у Вінницькому ОМВК (а.с. 64), не є інвалідом першої-другої груп.
Згідно досудової доповіді Вінницького міського відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області (а.с. 48-50), виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином, вчинення суспільно небезпечних діянь проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в межах санкцій інкримінуємих частин статті із застосуванням правил складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень згідно ч. 1 ст. 70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 858,05 грн. за проведення експертизи №4169-4172-21/21 від 02.07.2021 (а.с. 73).
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 (а.с. 23) - скасувати.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: чотири металопластикових вікна торгової марки «Viknaroff», та два муляжі камер відеоспостереження марки «DUMMY IR XL018», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 71) залишити у його власності.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 про накладення арешту на вилучене майно, а саме чотири металопластикових вікна торгової марки «Viknaroff» та два муляжі камери відеоспостереження марки «DUMMY IR XL018» сірого кольору.
Речові докази чотири металопластикових вікна торгової марки «Viknaroff» та два муляжі камери відеоспостереження марки «DUMMY IR XL018» сірого кольору залишити у власності власника ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №4169-4172-21/21 від 02.07.2021 в сумі 858,05 грн.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1