Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/487/21
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 серпня 2021 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини, оскільки у призначений день судового засідання, а саме 25.08.2021 р. обвинувачений, який утримується під вартою, не був доставлений у судове засідання. Докази сторони обвинувачення до теперішнього часу, суду не надані.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання його під вартою на 60 днів. Так, зазначив, що він обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений, захисник у прийняті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України вбивство, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлені та враховані слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом при обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання зазначених ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд зважає на зазначене у обвинувальному акті, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння найбільш тяжкого злочину проти життя особи, яке спричинило незворотні наслідки у вигляді смерті людини, враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризику: переховування від суду - втечі особи від суду (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) дані про особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочин, у вчиненні якого він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 7 до 15 років позбавлення волі), як елементи оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Вищевказане дає суду підставу вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24 жовтня 2021р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1