Справа №: 398/3344/20
провадження №: 1-кп/398/175/21
ВИРОК
Іменем України

"17" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під № 0001439 від 08 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із повною середньою освітою, працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

08 вересня 2020 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 вільно зайшов до указаного будинку, у якому проживає з дозволу господаря ОСОБА_8 . Під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). З цією метою ОСОБА_5 почав вчиняти конфлікт з ОСОБА_8 , внаслідок чого вони обоє вийшли на подвір`я вищезазначеного домоволодіння. При цьому, реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито для ОСОБА_8 , заволодів коробкою перемикання передач від автомобіля марки «Toyota Carina» 1986 року випуску та металобрухтом, які стояли біля приміщення літньої кухні та належать ОСОБА_7 . Згідно з висновком експерта № 187 від 21.09.2020 вартість коробки перемикання передач від автомобіля марки «Toyota Carina» 1986 року випуску становить 5229,33 грн. Після вчинення кримінального правопорушення, не реагуючи на прохання ОСОБА_8 не брати зазначене майно, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в сумі 5229,33 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений приніс вибачення потерпілому ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , визнав повністю вину, пояснив, що дійсно 8 вересня 2020 року приблизно о другій годині дня приїхав до ОСОБА_9 разом з товаришем ОСОБА_10 . ОСОБА_11 був йому винен 2080 грн. У червні 2020 року ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_8 погасив його кредит у сумі 2000 грн., який останній брав щоб повернути борг тещі обвинуваченого. Розписки про те, що ОСОБА_11 взяв ці гроші у ОСОБА_5 у борг обвинувачений не брав, це була усна домовленість. ОСОБА_11 взяв гроші у ОСОБА_5 , тому що боявся штрафних санкцій та нарахування відсотків за договором кредиту. По приїзді до будинку, у якому проживав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зайшов через незачинену хвіртку на територію двору потім до будинку, де фактично проживав ОСОБА_8 . Обвинувачений стверджував, що не знав, що будинок не належить ОСОБА_11 . ОСОБА_5 пояснив, що був імпульсивним, вимагав повернути борг, кричав на ОСОБА_11 через те, що той не повернув йому борг, але не бив його. Після того, як ОСОБА_11 сказав, що у нього немає грошей, у відповідь ОСОБА_12 почав брати речі у будинку, зокрема дриль, заглядати у кладовки та інші приміщення, звертаючи таким чином увагу ОСОБА_11 на предмети, якими ОСОБА_11 може погасити борг. ОСОБА_8 говорив ОСОБА_5 , що коробка передач, металобрухт та інші речі йому не належать, але ОСОБА_5 не надав цьому значення через те, що був схвильований і подумав, що ОСОБА_11 може говорити йому неправду. Вважаючи, що ОСОБА_13 заборгував йому, однак усвіломлюючи що відповідне майно є для нього чужим і він не має на нього ніяких прав, ОСОБА_5 забрав з території домоволодіння коробку передач і металеві речі (мелатобрухт), які переніс до автомобіля. Обвинувачений пояснив, що усвідомлював, що він не мав права виносити і викрадати чужі речі з будинку, незалежно від того кому вони належали. Він усвідомлював, що ці речі були для нього чужими. Під час цих подій ОСОБА_8 почав кричати і тому ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння і поїхав з місця події на автомобілі із викраденими речами.Обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті, просив врахувати, що його не викликали до органу пробації для складання досудової доповіді, також він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та жінка, з якою він проживає, вагітна.

Вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) крім його визнавальних показань, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Під час допиту у судовому засіданні 08.02.2021 року, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 08 вересня 2020 року йому зателефонували сусіди та повідомили, що у дворі його будинку відбувається бійка та б`ють ОСОБА_9 , який проживає там в якості охоронця. Оскільки він був на автомобілі, то через 5 хвилин він приїхав на місце, однак там вже нікого не було. У ОСОБА_14 була розбита голова, роздерта шия та він тримався за бік. Після цього ОСОБА_15 йому розповів, що до нього приїхав раніше йому знайомий обвинувачений з яким колись у нього був конфлікт. Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що обвинувачений ходив у дворі та забрав належне потерпілому майно, яке він описав слідчому. Це була коробка перемикання швидкостей, алюмінієві тазики, сокира та інше. Також в будинку він перевернув майно, перекинув матраци, відкрив шухлядки, видно щось ще шукав. Як потерпілий зрозумів, оскільки обвинувачений не знайшов грошей, він вирішив забрати борг майном, ОСОБА_8 говорив обвинуваченому, що це не його майно, однак останній сказав, щоб він сам розбирався з власником.

Під час допиту у судовому засіданні 08.02.2021 року, свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08 вересня 2020 року він перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У будинок зайшов обвинувачений та запропонував поговорити. Вони зайшли до кімнати, і обвинувачений почав говорити, що свідок винен йому 19000 грн., оскільки його тримали в поліції, хлопці зібрали кошти та викупили його, тому свідок винен йому ці кошти. Близько 3 років тому він був винен своїй співмешканці 1000 грн. Ще до цього, обвинувачений приходив до свідка та повідомив про борг, він сказав що поверне, зайшов до будинку, за ним обвинувачений та він діставав кошти, обвинувачений бачив місце звідки свідок їх дістав та забрав усі грошові кошти, мобільний телефон, золотий ланцюжок з шкатулки. Свідок претензій на той момент не мав. Вже цього разу, свідок обвинуваченому нічого винен не був, а обвинувачений зайшов та почав вимагати гроші. Свідок повідомив, що в будинку немає належних йому речей. Обвинувачений почав ходити по будинку, підіймати дивани, відкривати шухляди, шукав майно, зайшов до приміщення кухні, де взяв кухонну сокиру та ходив усюди з нею. Свідок казав йому, щоб той не чіпав, оскільки його речей тут немає. Після цього обвинувачений вийшов на подвір`я і сказав, що буде брати борг майном. Свідок запитав, що він скаже власнику майна, на що обвинувачений сказав, що це його проблеми. На вулиці було тепло, приміщення літньої кухні було відчинене, і обвинувачений з неї почав виносити алюмінієвий посуд. Після цього свідок почав кричати, що його вбивають і обкрадають. Обвинувачений його потягнув за футболку до приміщення літньої кухні. Свідок схопився за навіс, навіщо обвинувачений його тягнув він не знає, думає, щоб ніхто не чув, як він кличе на допомогу. Потім коли він кричав, обвинувачений в цей час виносив з кухні каструлю, кинув її та вибіг на двір, де стояла ОСОБА_16 сірого кольору. Обвинувачений виніс з двору коробку передач, після цього повернувся, і тоді свідок почав кликати на допомогу та обвинувачений втік. В автомобілі його хтось чекав, вони швидко сіли в нього та поїхали. З ОСОБА_5 він знайомий близько 5 років. Свідок брав у тещі обвинуваченого в борг горілку, тому був винен їй гроші. За місяць до 8 вересня свідок розрахувався з обвинуваченим за борги. 08 вересня 2020 року хвіртка була зачинена на два замки. Обвинувачений відчинив її самостійно та зайшов до будинку. Коли свідок почав гукати на допомогу, ці події побачив сусід ОСОБА_17 . Свідок вибіг до городу, сусід запитав чи викликати власника будинку, свідок сказав, щоб той викликав і власника, і поліцію.

Під час допиту у судовому засіданні 08.02.2021 року, свідок ОСОБА_18 пояснив, що 08 вересня 2020 року близько 15-16 год. він працював на своєму огороді та почув крики ОСОБА_11 . Він заглянув та побачив ОСОБА_11 , який тримався за голову. Він запитав у нього, що сталося та побачив невідомого чоловіка, обличчя його не бачив, який також перебував на подвір`ї. Коли чоловік побачив, що свідок звернув увагу в двір, чоловік розвернувся та пішов до хвіртки. Вийшов та вони почули стук дверей автомобіля. ОСОБА_11 сказав «ай», нібито йому боляче та вигукнув «дядя ОСОБА_17 ». Свідок одразу викликав власника будинку ОСОБА_7 , оскільки хвилювався, можливо ОСОБА_8 стало погано. Телефонував він зі свого городу, який межує із городом ОСОБА_7 . Невідомий чоловік був вище ОСОБА_8 зростом близько 1,80 м., ходив в дворі один, чи він щось виносив свідок не бачив. ОСОБА_8 попросив, щоб свідок викликав ОСОБА_7 , однак він вже викликав. З того місця, де він працював на городі, свідок бачить увесь двір.

Під час допиту у судовому засіданні 08.02.2021 року, свідок ОСОБА_19 пояснив, що 08 вересня 2020 року ОСОБА_12 звернувся до нього з проханням перевести від знайомого металобрухт. Адресу він точно не знає, вони поїхали на мікрорайон Кірова, стали біля двору будинку. Через 10-15 хвилин він з власником виніс якусь квадратну коробку, у нього був відчинений багажник, потім він зайшов взяв коробку передач, потім знову зайшов у двір, через деякий час вийшов і вони поїхали. Він поїхав до гаражу, а ОСОБА_20 сказав, що пізніше прийде. Через деякий час приїхали працівники поліції, він показав усе, що було в багажнику, та відвіз до відділу поліції, на вул. 6-го Грудня. Твердохлєбов відчинив хвіртку та зайшов до подвір`я. Коли вони приїхали, на дворі не було нікого. ОСОБА_5 сказав свідку, що йому винні грошові кошти, однак будуть віддавати металобрухтом. Раніше біля цього будинку він ніколи не бував. Весь час біля будинку він перебував близько 20 хвилин. ОСОБА_20 виносив майно, а власник стояв у дворі. Свідок стояв біля багажника, а ОСОБА_20 поклав коробку в багажник та повернувся в двір, і вони з власником пішли далі. Після цього ОСОБА_20 повернувся до автомобіля один, і вони поїхали. Якихось криків свідок не чув, сусідів не бачив.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2020 року та фототаблиці до нього, була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксована обстановка на території домоволодіння.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2020 року, оглядається відкрита територія гаражного кооперативу № 9, біля гаражу № НОМЕР_1 де знаходиться автомобіль сірого кольору ГАЗ 24, в багажнику якого виявлено та вилучено коробку перемикання передач. огляд автомобіля проведений за згодою власника ОСОБА_21 , що підтверджуються його заявою від 08.09.2020. Долучений до протоколу відеозапис цієї слідчої дії судом не досліджувався, оскільки ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не клопотали про це та зазначили, що із зазначеними у протоколі обставинами згодні.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 09.09.2020 була оглянута вилучена під час огляду місця події коробка перемикання передач. Ця коробка згідно постанови слідчого від 9 вересня 2020 року визнана речовим доказом та передана під зберігальну розписку потерпілому. У справі також наявна зберігальна розписка потерпілого.

Згідно наданого суду договору дарування від 19 січня 2004 року 3/5 будинку за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_22 , останній згідно наданого суду свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У наданій суду копії технічного паспорту вказаного будинку зазначено про те, що він належить ОСОБА_22 . Потерпілий у судовому засідання дав показання про те, що ОСОБА_22 є його батьком та він прийняв спадщину після батька, але право власності не оформив.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.09.2020 року та довідки до протоколу, потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку №3 коробку перемикання передач, яка була викрадена у нього 08.09.2020 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , останній на місці події за адресою АДРЕСА_2 показав, що точної дати не пам`ятає, йому зателефонував сусід та сказав, що з його двору по АДРЕСА_2 , лунали вигуки, що там грабують та вбивають. Потерпілий приїхав через 5 хвилин, у дворі сторонніх людей не було, був лише ОСОБА_8 , який у нього там проживає безкоштовно та без реєстрації. На запитання, що сталося, ОСОБА_11 повідомив, що приїхав раніше відомий йому чоловік, якому він колись винен був грошові кошти, зайшов до подвір`я, потім зайшов у будинок і почав шукати гроші, потім вийшов і забрав коробку перемикання передач, повернувся за металом, однак ОСОБА_11 почав кликати про допомогу, тому той чоловік залишив подвір`я. Коли він приїхав у ОСОБА_11 була гуля на голові та він був побитий. ОСОБА_11 йому розповів, що казав чоловіку, що тут усі речі власника, однак чоловік сказав, що хай сам розбирається. Долучений до протоколу відеозапис цієї слідчої дії судом не досліджувався, оскільки ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не клопотали про це та зазначили, що із зазначеними у протоколі обставинами згодні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2020 року за участі свідка ОСОБА_8 , останній на місці події показав, що 08.09.2020 року він перебував у будинку по АДРЕСА_2 , коли побачив, що у дворі хтось ходить. Вийшов та побачив раніше знайомого, який зайшов та почав вимагати грошові кошти, нібито за борги. Він сказав, що нічого не має, тоді той сказав, що буде брати майном та почав обшукувати будинок. Свідок казав йому, що тут нічого його немає, він тут просто проживає, на що чоловік казав, що будеш з власником розбиратися сам. Не взявши нічого в будинку, чоловік пішов на вулицю збирати метал. Побачив коробку перемикання передач, взяв її та відніс на вулицю до автомобіля, який там стояв. Після чого повернувся та направився до літньої кухні, там побачив алюмінієвий посуд та збирався його забрати, тоді свідок сказав, що все розповість та збирався відійти, однак чоловік потягнув його до літньої кухні та вдарив двічі по голові, після цього свідок почав гукати сусіда ОСОБА_23 , що у дворі крадуть речі. Після цього чоловік вибіг з двору, сів у автомобіль ОСОБА_16 та поїхав. Він підійшов до паркану, який веде до сусіда та попросив викликати власника будинку ОСОБА_24 . Чоловіка, який викрав майно, він знає, його звати ОСОБА_20 , прізвище не пам`ятає. Долучений до протоколу відеозапис цієї слідчої дії судом не досліджувався, оскільки ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не клопотали про це та зазначили, що із зазначеними у протоколі обставинами згодні.

Суду надано копію журналу обліку відвідування та запрошених осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якого в період часу з 08.08.2020 по 08.09.2020 відсутні записи про перебування ОСОБА_5 . Зазначені у цих документах відомості учасниками кримінального провадження не оспорювалися, кірм того вони не містять даних, що відносяться до предмету доказування у справі, тому суд вважає ці копії журналу неналежними доказами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2020 року за участі свідка ОСОБА_19 , останній показав, що на початку вересня місця йому зателефонував знайомий ОСОБА_20 та попросив перевезти металбрухт. Оскільки він його знав, то погодився. Вони поїхали до будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 казав, що там живе чоловік, який винен йому кошти, тому він візьме у нього металолом. Свідок стояв весь час на вулиці, до подвір`я не заходив. ОСОБА_20 виніс коробку з металолом та коробку передач, поклав у багажник, повернувся на територію домоволодіння, потім вийшов та вони поїхали. У дворі стояв якийсь чоловік. Він не чув, щоб він щось казав, ніяких суперечок також не чув. Долучений до протоколу відеозапис цієї слідчої дії судом не досліджувався, оскільки ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не клопотали про це та зазначили, що із зазначеними у протоколі обставинами згодні.

Згідно висновку експерта від 21.09.2020 № 187, ринкова вартість не наданої на експертизу механічної п`ятиступеневої коробки перемикання передач до автомобіля Toyota Carina, 1986 року випуску, об`єм двигуна 1,8 літри, яка була викрадена в технічно справному стані, раніше не ремонтувалась та перебувала в експлуатації з моменту випуску автомобіля, станом цін на 08.09.2020 становить 5229,33 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній показав, що приблизно 7 чи 8 серпня дав у борг ОСОБА_25 2100 грн., а останній пообіцяв повернути гроші через місяць. 8 вересня він приїхав до будинку по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_26 , зайшов до подвір`я, постукав, вийшов ОСОБА_11 та він запитав у нього, коли той поверне борг. ОСОБА_11 сказав, що грошей немає, оскільки пенсію витратив і йому немає що віддавати. Тоді підозрюваний побачив метал та почав виносити з двору метал та коробку перемикання передач. Всього він виходив 3 рази. При цьому ОСОБА_11 йому сказав, що це не його речі, однак не перешкоджав.

Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2020 року, заява ОСОБА_21 про добровільну видачу коробки перемикання передач, постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання, копія вироку від 31.07.2019 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким йому призначено штраф у розмірі 850 грн., квитанцію про плату штрафу повідомлення про підозру.

У судовому засіданні не досліджувалися відеозаписи, оскільки жоден з учасників не клопотав про їх дослідження та погодилися із змістом відповідних протоколів.

Досліджені під час судового розгляду докази, зміст яких розкрито вище, у сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Суд відхиляє доводи сторони обвинувачення, про те, що обвинувачений визнав вину лише частково, не кається у вчиненому. Судом встановлено, що обвинувачений свою вину визнав повністю, його визнавальні показання у судовому засіданні є послідовними та не суперечать проведеному слідчому експерименту за його участі, під час якого він також визнав свою вину та підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Саме викладом цих фактичних обставин у обвинувальному акті визначається предмет і обсяг доказування у справі. Посилання прокурора і потерпілого на ті обставини вчинення злочину, що не ставляться у провину обвинуваченому згідно обвинувального акту, не можуть враховуватися судом, адже не відносяться до предмету доказування у справі. Тому суд не враховує твердження потерпілого і прокурора щодо нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , зламу чи примусового відкриття обвинуваченим замків хвіртки до двору домовлодіння потерпілого, щодо того, що обвинувачений нишпорив по будинку і розкидав речі, адже ці обставини згідно обвинувального акту не ставляться в провину обвинуваченому і суд не може виходити за межі обвинувачення.

Також суд відхиляє доводи сторони обвинувачення про те, що показання обвинуваченого про те, що він не знав кому належить домовлодіння, з якого він вчинив крадіжку, вказує на неповне визнання ним вини. Під час допиту у судовому засіданні, а також під час слідчого експерименту обвинувачений послідовно стверджував, що він точно не знав кому належить зазначене домоволодіння, адже під час вчинення злочину ОСОБА_8 говорив йому, що будинок йому не належить і його речей у цьому будинку немає, при цьому обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він заволодів, є для нього чужим та він не мав жодного права його брати, погоджується із кваліфікацією вчиненого як грабежу. Ці показання цілком підтверджують фактичні обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті. При цьому для кваліфікації дій обвинуваченого як відкритого викрадення чужого майна (грабежу), достатньо встановлення того, що обвинувачений знав та розумів, що він викрадає чуже майно. Для кваліфікації діяння за ч.1 ст.186 КК України не обов`язково щоб обвинувачений точно знав кому саме належить домоволодіння та речі у ньому, а достатньо лише усвідомлення того, що це майно є чужим. До того ж, як встановлено під час судового розгляду, будинок належав ОСОБА_22 , який помер, і спадкові права потерпілого ОСОБА_7 на даний час не оформлені. ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що він відкрито заволодів чужим майном і усвідомлював, що у нього немає ніяких прав на це майно. Отже, його показання свідчать про повне визнання ним вини.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який він вчинив, відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений має повну середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює у на посаді менеджера з надання інформаційних послуг в Кропивницькому благодійному фонді Вільне дихання із 21 грудня 2019 року на умовах неповного робочого часу на 0,5 ставки, вважається таким, що раніше не судимий. Також суд враховує, що викрадене майно повернуто потерпілому органом досудового розслідування і потерпілий не звернувся до суду із цивільним позовом, матеріальних вимог до обвинуваченого не висував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Суд відхиляє доводи прокурора і потерпілого про відсутність щирого каяття обвинуваченого, оскільки, як зазначено вище, обвинувачений послідовно та повністю визнав свою вину за наведених у обвинувальному акті фактичних обставин вчинення злочину, запевнив суд у своєму щирому каятті, вибачився перед потерпілим, при цьому викрадене майно було повернуто потерпілому органом досудового розслідування і потерпілий не висунув обвинуваченому матеріальних вимог. До того ж наявність щирого каяття визнавалась стороною обвинувачення, про що зазначено в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі.

Оцінюючи зазначений висновок органу пробації суд враховує також те, що це висновок було складено без участі і без проведення бесіди з обвинуваченим, а також те, що окремі обставини, з яких виходив орган пробації, а саме те, що обвинувачений не працює під час судового розгляду не підтвердились. Встановлення того, що обвинувачений працевлаштований є фактором, що знижує зазначені органом пробації ризики.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт у межах передбаченої законом санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 980,70 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, а саме коробку перемикання передач сірого кольору від автомобіля, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1