У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Виноградівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» ДУ «Центр пробації» МЮ про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Провідний інспектор Виноградівського РВ відділу філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» ДУ «Центр пробації» МЮ ОСОБА_4 звернулася з вищевказаним поданням щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить вирішити питання щодо заміни останньому несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020, який вступив в законну силу 18.12.2020, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання, визначене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85000 /вісімдесят п`ять тисяч/ гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. 29.01.2021 ОСОБА_3 повідомив орган пробації про те, що сплатити штраф в означеній сумі не зможе, оскіль не працює, доходу не має. Станом на 09.03.2020 орган пробації всупереч ст. 26 КВК України, не отримував документа про оплату ОСОБА_3 штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак 22.10.2021 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вищевказане подання, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_3 штрафу, що стверджується відповідною квитанцією про оплату.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 22.10.2021 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження з розгляду вищевказаного подання, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_3 штрафу, на підтвердження чого додав квитанцію.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання, визначене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85000 /вісімдесят п`ять тисяч/ гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно з даних АСДС «Д-3» вирок суду набрав законної сили 18.12.2021.

З квитанції про сплату штрафу від 22.10.2021 вбачається, що ОСОБА_3 сплатив штраф в сумі 85000 грн.

Таким чином засуджений ОСОБА_3 вирок суду виконав.

Разом з цим, у зв`язку з проведенням вищеозначеної оплати штрафу, представник органу пробації в заяві від 22.10.2021, адресованій до суду, просив залишити без розгляду вищевказане подання.

За даних обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. суд приходить до переконання, що подання органу пробації слід залишити без розгляду, в тому числі у зв`язку з відсутністю підстав для застосування положень ст. 26 КВК України.

Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Подання Виноградівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» ДУ «Центр пробації» МЮ про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1