Справа № 591/746/20
Провадження № 1-кп/591/129/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000170 від 16.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецківка, Сумського р-ну Сумської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

04.01.2020 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , побачив ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-141IKB», серійний номер LNVNB161216, який належав потерпілому. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного ноутбуку, реалізуючи який він, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав зазначений ноутбук, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 14699 грн. Надалі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

12.03.2020 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 перебував у кімнаті приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендував разом з ОСОБА_6 . У цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи який він, діючи таємно, повторно, заволодів ноутбуком марки «HP» модель «Compaq 6710», вартістю 2813 грн. Який належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він дійсно викрадав ноутбуки у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У вчиненому розкаявся. ОСОБА_5 відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; часткове відшкодування заподіяної шкоди, проходження служби в Збройних силах України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності за інший корисливий злочин, на даний час проходить строкову службу в лавах Збройних сил України, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі повинно бути призначено в нижніх межах для даного виду покарань.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1( один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 980,7 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1