У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання

копія
Справа № 401/2059/20 Провадження № 1-в/401/98/21

23 грудня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до суду надійшло подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , за час перебування на обліку органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції) зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. Крім цього, не з`являвся для реєстрації до органу пробації 17.03.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 05.05.2021 та 11.05.2021 року без поважних причин, у зв`язку з чим йому було винесено письмове попередження про наслідки ухилення від відбування покарання та 14.05.2021 року складено та направлено подання про скасування іспитового строку до суду. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання органу пробації та просив його задовольнити.

Неприбуття в судове засідання представника органу пробації та засудженого в силу ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та особову справу засудженого, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Так, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

З подання та матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , за час перебування на обліку органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції) зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, але неодноразово не з`являвся для реєстрації до органу пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, законним приводом до розгляду такої справи, в тому числі є клопотання (подання) органу або установи виконання покарань, тобто подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Оскільки під час судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , за час перебування на обліку органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції) зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, в цілому обов`язок, який поклав на нього суд виконав, тому за такої сукупності умов суд вважає випробування успішним, і в зв`язку з цим подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області слід задовольнити, засудженого звільнити від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом