У Х В А Л А Справа № 932/7208/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3943/21

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001009 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування на мотоцикл марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 04.09.2021 року о 15 год. 44 хв. в Індустріальному районі м. Дніпра, по вул. Калиновій, в районі будинку № 116 відбулося зіткнення автомобіля марки «Mazda», моделі «323 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 з мотоциклом марки «Suzuki» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому правого передпліччя. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 року за №0001009, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. 04.09.2021 року мотоцикл марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено та розміщено для зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427. Під час огляду вказаного транспортного засобу було виявлено пошкодження, а саме: зламаної передньої вилки та пластику. З метою запобігання можливості знищення, відчуження речового доказу мотоцикла, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власника майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 05.09.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення автомобіля марки «Mazda», моделі «323 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 з мотоциклом марки «Suzuki» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , яке відбулося 04.09.2021 року о 15 год. 44 хв. в Індустріальному районі м. Дніпра, по вул. Калиновій, в районі будинку № 116. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому правого передпліччя.

04.09.2021 року мотоцикл марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено та розміщено для зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427

Постановою слідчого від 06.09.2021 року мотоцикл марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Внаслідок того, що мотоцикл марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 може мати сліди та пошкодження, які були отримані внаслідок ДТП, які в подальшому можуть бути використані, як доказ, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є мотоцикл марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна його власником.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001009 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1