Справа № 152/843/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 5 травня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шаргород Вінницької області, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, інваліда другої групи, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 22 квітня 2021 року близько 19-00 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Крамничка» за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Джурин, вул. Коцюбинського, 2А, власником якого є ОСОБА_6 , під час того, як продавець здійснювала підрахунок замоленого ним товару, а саме продуктів харчування та пляшки горілки, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, раптово схопив до рук складений на прилавку товар та шляхом ривка умисно, відкрито викрав: одну пляшку горілки «Старий Житомир», об`ємом 0,5 л, виробництва ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» вартістю 99,50 грн; один білий нарізний хліб «Особливий» вагою 0,5 кг, виробництва Могилів-Подільської пекарні, вартістю 18 грн; ковбасу варену вищого сорту «Особлива», виробництва ТМ «Ковбаскофф» вагою 0,300 кг, вартістю 42 грн. Загальна вартість викраденого становить 159,50 грн. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном втік з місця вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
2. Таким чином своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 159,50 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.
3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показав, що не пам`ятає точної дати, але ввечері разом із своїм товаришем він прийшов в с. Джурин Жмеринського району. ОСОБА_3 зайшов у перший, помічений ним магазин для того, щоб придбати продукти харчування. В цей час його товариш залишився на вулиці чекати. В магазині ОСОБА_3 замовив у продавця хліб, ковбасу та горілку. Коли потрібно було розрахуватися за товар, то ОСОБА_3 зрозумів, що в нього немає коштів, гроші які знаходились в нього в кишені він загубив. Тому ОСОБА_3 взяв товар, вийшов з ним на вулицю та спитав товариша чи є у нього кошти. Коли той відповів, що і в нього немає коштів, щоб розрахуватися за продукти харчування, ОСОБА_3 почав тікати. В подальшому разом із товаришем ОСОБА_3 спожив викрадені ним продукти харчування.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.
4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на визнання вини його підзахисним в пред`явленому обвинуваченні просив суд під час призначення покарання врахувати щире каяття обвинуваченого, його особу та суворо його не карати.
ІІІ. Позиція потерпілого.
5. Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте 16 вересня 2021 року подав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має (а.с.28).
ІV. Оцінка Суду.
6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, позицію висловлену потерпілим в його заяві, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що: дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
8. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
9. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
9.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим ОСОБА_3 свого діяння шляхом не тільки визнання вини, але й шляхом бажання виправитись.

9.2. Під активним сприяння розкриттю злочину розуміються дії ОСОБА_3 , спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Зокрема, після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 показав працівникам поліції де він спожив викрадені ним продукти харчування та викинув порожню пляшку від горілки.

10. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
11.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;
11.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив;
11.3. особу винного: його вік 34 роки; матеріальний стан не працює; сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей немає; стан здоров`я інвалід другої групи загального захворювання, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №79 від 29 червня 2021 року в період інкримінованого йому діяння страждав та наразі страждає на психічні розлади, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, міг та наразі може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; позитивно характеризується за місцем проживання;
11.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
11.5. досудову доповідь, надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк;
11.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).
12. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
13. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України.
14. Про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання свідчать такі обставини: обвинувачений раніше несудимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, наявні декілька обставини, які пом`якшують покарання. Суд також бере до уваги висновок органу пробації, в якому вказано, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

16. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

17. Тому, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого.

18. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

19. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
20. Цивільний позов по справі не заявлявся.
21. Речовий доказ по кримінальному провадженню пляшку горілки, ємністю 0,5 л «Старий Житомир» виробництва ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 слід залишити у власності останнього.
22. Процесуальні витрати по справі у виді залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи складають 514,83 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
23. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №2963-2965/21-21 від 18 травня 2021 року у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 83 коп.

7. Речовий доказ по кримінальному провадженню пляшку горілки, ємністю 0,5 л «Старий Житомир» виробництва ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку невідкладно надіслати потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА