УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2021 року на мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі сірого кольору в чохлі синього кольору.

Обґрунтування клопотання:

СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000778 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Так, в ніч на 30.09.2021 року в АДРЕСА_1 , невідомими особами були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмогемоторакс, різана рана лівого стегна, забій м`яких тканин голови.

У вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 05.10.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 30.09.2021 року у приміщенні КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня Херсонської обласної ради», розташованої за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова 67 та вилучено у ОСОБА_3 , майно (одяг, взуття ) та :

мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі сірого кольору в чохлі синього кольору. Відповідно до тексту ухвали слідчого судді, підставою до винесення ухвали від 05.10.2021 року щодо задоволення клопотання, стали висновки про те, що вилучений мобільний телефон містить інформацію про обставини вчиненого злочину, яка може бути вилучена з телефону шляхом її копіювання.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПИ України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На даний час, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_3 - не встановлено. Цивільний позов до ОСОБА_3 - не заявлявся. Шкода державі чи іншим інтересам - не завдано. Підозра ОСОБА_3 - не оголошувалася. Він взагалі є потерпілим.

Вважає, що арешт майна, а саме:

мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі сірого кольору в чохлі синього кольору - підлягає скасуванню.

Майно - не підпадає під визначення критеріїв, зазначених ст.ст. 98, 167,170 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З моменту вилучення, накладення арешту пройшов тривалий чає.

ОСОБА_3 двічі допитаний та надав чіткі та послідовні покази, щодо подій що мали місце 30.09.2021 року.

24.11.2021 року, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0000778 від 30.09.2021 року в ньому були відсутні відомості про призначення експертиз щодо телефону. Власнику надходили повідомлення на електронну адресу, яка підтримувалася разом із вилученим телефоном, що до нього намагалися ввійти та програма безпеки видалила всю інформацію. ОСОБА_3 добровільно готовий розблокувати телефон та надати для огляду інформацію яка там могла зберегтись.

Тобто на даний час відпала необхідність у подальшому процесуальному заході - як арешт майна коштів та є всі підстави до його скасування.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Власник майна просив скасувати арешт майна.

Слідчий пояснив, що інформація із телефону вилучена, експертиза проведена.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000778 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2021 року було накладено арешт мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone» сірого кольору в чохлі синього кольору.

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 - подав клопотання як представник власника майна ОСОБА_3 , який зазначений як власник в ухвалі про накладення арешту.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні №0000778 від 30.09.2021 року, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2021 року у справі № 766/17807/21 (н/п 1-кс/766/9229/21), арешт на майно накладався, оскільки мобільний телефон може містити інформацію про обставини вчинення злочину, яка може бути вилучена з телефону шляхом її копіювання.

Як встановлено під час судового засідання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 здійснюється з 30.09.2021 року, слідчий у судовому засіданні зазначив, що з мобільним телефоном вже проведена експертиза. Подальшої необхідності в арешті мобільного телефону немає. Мобільний телефон належить потерпілому.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Арештоване майно на час ухвалення судового рішення слідчим було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак всі необхідні слідчі дії з ним проведено, а відтак мета, для забезпечення якої накладався арешт, досягнута, а тому відпала потреба в подальшому арешті майна.

Подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2021 року, у кримінальному провадженні №0000778, а саме на:

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone» сірого кольору в чохлі синього кольору.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000778, повернути майно, на яке скасовано арешт, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 08 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1