Справа № 369/1673/20
Провадження № 1-кп/369/248/21
В И Р О К
іменем України
30.09.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долина Івано-Франківської області, громадянина України, українець, повна загальна середня освіта, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року, о 23 годині 37 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Соборна в селі Софїївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, зі сторони вулиці Жулянська в напрямку міста Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що біля будинку № 21 по вулиці Соборна в селі Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на останню.

Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому гомівки правої малогомілкової кістки, підшкірної гематоми тім`яної ділянки голови, які в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 19/Е від 24.01.2020 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.1 (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року, тобто на момент вчинення злочину, що є м`якішим, чим в редакції на момент розгляду справи.

Враховуючи, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 1570 грн. 10 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 1570 (тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: - автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1