Справа № 199/4696/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2022 року січня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який ним особисто сповіщався про час і місце розгляду даного кримінального провадження, проте, без поважних причин даний свідок не прибув в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 , - в судове засідання, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Крім вказаного, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, з огляду на приписи ч.5 ст. 201 КПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що відповідно до ували Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2021, - продовжено дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2022 року включно.

При цьому, в усному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 , яке він заявив у судовому засіданні 11.01.2022 не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У свою чергу, норми ч.5 ст. 201 КПК України надають право суду залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Керуючись ст.ст. 201,327,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15.30 годину 19.01.2022, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 );

Виконання ухвали доручити: Відділенню поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 -Почтовик

11.01.2022