УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000065 від 04.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування установлено, що ТОВ «Юг Агро Сервіс» () здійснює господарську діяльність пов`язану з вирощуванням та подальшою реалізацією зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. При цьому службові особи вказаного підприємства здійснюють діяльність спрямовану на незаконну мінімізацію сплати податків до державного бюджету, тобто ухилення від сплати податків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Юг Агро Сервіс» () діючи умисно, з корисливих мотивів, у період 2019 року, шляхом відображення у звітності товариства занижених обсягів врожайності вирощених сільськогосподарських культур, подальшої реалізації не облікованої сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, в тому числі вирощеної на не облікованих земельних угіддях та не включення вказаних операцій до податкової звітності, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 6 737 754 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
В подальшому, за результатами проведення санкціонованих обшуків в рамках кримінального провадження в приміщеннях ТОВ «Юг Агро Сервіс» () виявлено та вилучено первинну господарську документацію, а також документи складського обліку вирощених та зібраних сільськогосподарських культур.
У подальшому, шляхом співставлення вилучених в ході обшуку документів, та документів статистичної звітності ТОВ «Юг Агро Сервіс» (), яку було отримано на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлено, що ТОВ «Юг Агро Сервіс» занижено показники вирощених, зібраних та реалізованих сільськогосподарських культур.
З метою встановлення суми завданих державі збитків, 30.11.2020 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертами ОНДІСЕ МЮ України.
16.12.2020 на адресу органу досудового розслідування в рамках призначеної експертизи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.
На виконання клопотання експерта органом досудового розслідування 22.06.2021 направлено на адресу ТОВ «Юг Агро Сервіс» ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім цього вказану ухвалу особисто вручено директору ТОВ «Юг Агро Сервіс», про що свідчить відповідний підпис, однак станом на теперішній час документи до органу досудового розслідування не надано, ухвалу слідчого судді не виконано, що свідчить про можливі спроби службових осіб ТОВ «Юг Агро Сервіс» приховати від органу досудового розслідування документи, що мають значення у кримінальному провадженні, можуть бути використанні як доказ та які необхідні для проведення судово-економічної експертизи.
13.11.2021 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам відділу ОНДІСЕ МЮ України, для проведення якої необхідні документи, що перебувають у володінні ТОВ «Юг Агро Сервіс».
01.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у нежитлових приміщеннях виробничого, складського, офісного та іншого призначення, які використовуються ТОВ «Юг Агро Сервіс» та які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у селищі Ряснопіль Березівського району Одеської області, яка є не сформованою та відомості в Державному земельному кадастрі про яку відсутні, яка розташовується в межах точок географічних координат: Т.1 47.074059, 31.168774 Т.2 47.074678, 31.175092 Т.3 47.067125, 31.171452 Т.4 47.067943, 31.178392 в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
На даний час, вилучені речі та документи є речовими доказом, а саме: матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зокрема вилучені документи, бланки та чорнові записи містять відомості щодо дат погрузки та вигрузки зернових культур, найменувань транспортних засобів, анкетних даних водіїв, які кермували ними, відомостями щодо осіб, які здійснювали охорону вагового комплексу , тобто містять в собі інформацію щодо причетності тих чи інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, та має інформацію, що має доказове значення у кримінальному провадженні.
На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення проведення економічної експертизи, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшло клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Представник ТОВ «Юг Агро Сервіс» про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з клопотання, встановлено, що службові особи ТОВ «Юг Агро Сервіс» () у період 2019 року, ймовірно шляхом відображення у звітності товариства занижених обсягів врожайності вирощених сільськогосподарських культур, подальшої реалізації не облікованої сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, в тому числі вирощеної на не облікованих земельних угіддях та не включення вказаних операцій до податкової звітності, ухилились від сплати податку на додану вартість.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 01.12.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук у нежитлових приміщеннях виробничого, складського, офісного та іншого призначення, які використовуються ТОВ «Юг Агро Сервіс», та які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у селищі Ряснопіль Березівського району Одеської області, яка розташовується в межах точок географічних координат: Т.1 47.074059, 31.168774 Т.2 47.074678, 31.175092 Т.3 47.067125, 31.171452 Т.4 47.067943, 31.178392, у ході проведення якого було вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені блокноти, жорсткий диск, зошити, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юг Агро Сервіс».
Крім того, постановою слідчого від 13.11.2021 року в рамках кримінального провадження призначено судову економічну експертизу, у зв`язку з чим, вилучені під час проведення обшуку документи, які стосуються господарської та фінансової діяльності ТОВ «Юг Агро Сервіс», необхідні для проведення експертного дослідження.
Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 02.12.2021 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000065 від 04.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000065 від 04.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи, які 01.12.2021 року були вилучені в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях виробничого, складського, офісного та іншого призначення, які використовуються ТОВ «Юг Агро Сервіс», та які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у селищі Ряснопіль Березівського району Одеської області, яка є не сформованою та відомості в Державному земельному кадастрі про яку відсутні, яка розташовується в межах точок географічних координат: Т.1 47.074059, 31.168774 Т.2 47.074678, 31.175092 Т.3 47.067125, 31.171452 Т.4 47.067943, 31.178392, а саме на:

- блокнот сіро-зеленого кольору з наявними у ньому чорновими записами;

- жорсткий диск;

- зошит з надписом «Кормоцех» з наявними у ньому чорновими записами;

- зошит з надписом «Отходы подсолнуха» з наявними у ньому чорновими записами;

- зошит з надписом «Кукуруза» з наявними у ньому чорновими записами;

- зошит з надписом «Удобрение» з наявними у ньому чорновими записами;

- зошит з надписом «Посевной материал» з наявними у ньому чорновими записами;

- блокнот зеленого кольору з наявними у ньому чорновими записами;

- зошит А4 з надписом «ТТН» з наявними у ньому чорновими записами;

- зошит А4 з надписом «Кукуруза» з наявними у ньому чорновими записами;

- тека з надписом «Отчеты» з наявними у ній документами на 34 арк;

- зошит А4 з надписом «Журнал отгрузки зерна 2020 г.» з наявними у ньому чорновими записами;

- два зошити з надписом «Сено солома» з наявними у них чорновими записами;

- зошит з надписом «Силос 2020» з наявними у них чорновими записами;

- зошит А4 з надписом «Книга весовщика 2018-2019» з наявними у ньому чорновими записами;

- зошит А4 з надписом «Журнал» з наявними у ньому чорновими записами;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1