Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1967/21

Номер провадження: 1-кп/511/200/21

11 листопада 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000363 від 25.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 24.08.2021 року о 20 год. 56 хв , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , діючи навмисно, безпричинно, переслідуючи мету дестабілізації нормального укладу життя громадян, а також відволікання сил органів поліції, швидкої медичної допомоги та служби порятунку від виконання покладених на них завдань з охорони громадського порядку та надання допомоги громадянам у разі захворювання, пожежі чи іншого лиха, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою власного мобільного телефону, з особистого номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № « НОМЕР_1 », здійснив виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області, та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що відбудеться вибух у приміщення поліції, та у подальшому, після передзвону від оператора лінії «102» о 20:59 год, останній уточнив вищезазначені відомості, що не відповідають дійсності, та зазначив, що вибух відбудеться саме у приміщені Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого по вул. Ярослава Мудрого, 5 в м. Роздільна Одеської області, 25.08.2021 року і вказав час вибуху - о 02:30 год.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_6 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, був порушений звичайний уклад життя громадян, які перебували у вказаній будівлі та була тимчасово дестабілізована діяльність Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу вибуху та безпеці громадян, на місце події були викликані працівники правоохоронних органів та надзвичайних служб, проведено евакуацію людей, які перебували в приміщенні будівлі, та проведено заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.

Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 259 КК України, кваліфікований, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади.
14.09.2021року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468-470, 472 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження в суді, укладено по кримінальному провадженню №0000363 від 25.08.2021 року угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, він та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 259 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений злочин з урахуванням пом`якшуючих його вину обставин - щире каяття, похилий вік обвинуваченого (ст. 66 КК України), обтяжуючу обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК України), у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строкам з покладення на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості з ОСОБА_4 , укладену на стадії досудового розслідування.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, а саме, що дійсно він здійснив телефонний дзвінок на номер «102» та повідомив про вибух в будівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Дані події відбулись 24.08.2021 року при вказаних в обвинувальному акті обставинах. Злочин вчинив в нетверезому стані, на даний час щиро кається у скоєному.

Фактичні обставини справи не оспорював, повністю погодився з обставинами злочину, викладеними в обвинувальному акті. При цьому повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості на стадії досудового розслідування справи, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Судом встановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Вчинений ОСОБА_4 злочин згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Також шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, вид покарання, який буде до нього застосований.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України.

Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого, передбачена санкцією ч. 2 ст. 259 КК України та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України з урахування наявності таких пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, як щире каяття обвинуваченого та його похилий вік.

Тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, термін якого встановити 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

За приписами п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.09.2021 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000363 від 25.08.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.08.2021 року на вилучені речі мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» «DUOS» 1)imei: НОМЕР_2 ) imei: НОМЕР_3 та дві сім-карти, операторів «Київстар» та «МТС».

Речовий доказ а.с. 40 цифровий оптичний компакт диск DVD-R об`ємом пам`яті 4,7 гб зберігати в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили; а.с. 25 - мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» «DUOS» 1)imei: НОМЕР_2 ) imei: НОМЕР_3 та дві сім-карти, операторів «Київстар» та «МТС» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1