КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5756/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у кримінальному провадженні 0001306,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2021 року включно, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисту, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання жодним чином не доведено існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. Також захисник вказує на те, що слідчим суддею не враховані фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, а тому міра запобіжного заходу як взяття під варту є занадто суворою для підозрюваного. При цьому звертає увагу на практику ЄСПЛ в подібних справах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, СВ Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 14.08.2021 року за підозрою ОСОБА_8 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що стосується обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та не врахував у відповідності до ст. 178 КПК України і практики Європейського суду з прав людини всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Однак, надані суду матеріали не містять відомостей щодо існування виняткових обставин, які б виправдовували позбавлення ОСОБА_8 права на свободу та давали підстави для тримання його під вартою. За наявними у матеріалах провадження даними підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики як з місця навчання так і з місця проживання, раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Що стосується заявлених органом досудового розслідування ризиків, то слід зазначити, що конкретні обставини справи в сукупності із зазначеними даними про особу підозрюваного, дають підстави вважати, що їм можливо запобігти без позбавлення особи свободи.

При цьому, до такого висновку колегія суддів приходить на підставі наданих їй матеріалів, які не містять відомостей про існування виключних обставин, які б давали підстави вважати що жоден запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою буде недостатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, поведінку підозрюваного, його моральні якості, відсутність відомостей про намагання ОСОБА_8 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, спосіб життя взагалі.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, зокрема, вік, соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою за встановлених вище обставин необхідно застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладеними обов`язками відповідно до ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 219,309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2021 року включно, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні 0001306 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: кімнату АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години ранку наступної доби.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001306.
Строк дії ухвали до 26 жовтня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні № 0001306.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4