Справа № 404/9845/21
Номер провадження 1-кс/404/3712/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003342, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2021 року близько 05:00 год. більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 28.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Також, прокурор зазначила, що підозрюваний зник з місця вчинення злочину, швидку допомогу потерпілому не викликав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що не збирається ухилятись від слідства та суду.

Щодо себе вказав, що проживає в будинку батьків разом з ними, за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухомого, рухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив.

Нещодавно звільнився з посади менеджера, був у пошуках роботи, останні перед затриманням місяці існував за рахунок батьків.

Щодо описаних подій зазначив, що о 05-00 год. збирався зустрітися з водієм (BlaBlaCar), щоб поїхати до міста Києва. На своєму шляху зустрів двох неадекватних осіб, що полягало у тому, що вони голосно слухали музику, жестикулювали руками, голосно щось викрикували.

Він посторонився, щоб їх пропустити, однак один з цих осіб почав до нього звертатись, він проігнорував звернення та намагався уникнути спілкування з цією особою, яка відбувалась з боку останнього у нецензурній формі. Уникаючи розмови потерпав від образ потерпілого, не витримавши такого тиску, дістав пістолет заряджений патронами ОСОБА_10 , та здійснив три постріли, вважаючи, що їх звук дозволить припинити протиправні щодо нього дії. Перший постріл зробив під ногами, другий перед ногами, третій постріл вважав, що вчинив у бік. Весь цей час відступав назад, оскільки потерпілий йшов на нього, погрожуючи йому словесно. Потреби викликати швидку у нього не було, оскільки потерпілий припинив напад, при цьому продовжив себе активно поводити. Втративши з зору потерпілого та його товариша, ОСОБА_5 продовжив шлях по запланованому шляху. Лише під час затримання у місті Києві, дізнався, що особа, яка йому погрожувала померла.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на надані письмові заперечення. Зазначали, що підзахисний не мав на меті поцілити у потерпілого, до влучання в нього зробив кілька попереджуючих пострілів, щоб зупинити його напад. Співпрацює із слідством, надає покази, доводи прокурора, що зник з місця вчинення злочину не відповідають дійсності, оскільки після пострілів потерпілий будь-яких ознак влучання в нього не проявив, навпаки на уздогін ОСОБА_5 продовжив його ображати. Вказане підтверджується, як поясненнями підзахисного, так і свідка (товариша потерпілого). Кваліфікація за якою внесено відомості до ЄРДР не відповідає обставинам описаним в повідомленні про підозру. До затримання у місті Києві ОСОБА_5 не знав, що влучив у потерпілого та останній від отриманого поранення помер.

Доводи прокурора, що підзахисний, що може впливати на свідків та потерпілих не відповідають дійсності, оскільки наразі всі можливі свідки встановлені, проведено огляд місця події.

Доводи підзахисного, що напад на нього вчинив саме потерпілий можуть бути підтверджені записами багатьох відеокамер, розташованих на місці, де відбувались вказані в клопотанні події.

Підзахисний усвідомлює, що має понести покарання у зв`язку із смертю ОСОБА_11 , проте також вважає, що виниклі події, були спровоковані поведінкою останнього, його зверхнє поводження та образи в формі грубої нецензурної лайки призвели до виниклої ситуації.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0003342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що 28.12.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, заявою про притягнення до кримінальної відповідальності, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 27.12.2021 року о 13-05 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 26 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками у належному їм будинку, тобто можна стверджувати про сталість соціальних зв`язків.

Так, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами адвокатів, обираючи запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, що підозрюваний навмисно не зник з місця події, оскільки поведінка особи, яка отримала вогнепальне поранення не давала зрозуміти, що візуально його стан здоров`я змінився, відтак потреби у будь-якій допомозі не було.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги покази надані неупередженою стороною, а саме товаришем потерпілого - ОСОБА_12 , який вказав, що саме потерпілий чіплявся до підозрюваного, ображав його, провокував. Зважаючи на те, що, що будь-яка особа, яку принижують, має право себе захисти, що непротирічить вимогам закону, однак наскільки відбулися межі перевищення такої оборони необхідно встановити під час досудового розслідування. Проте на час розгляду клопотання тримати особу, яка ніколи не трималась під вартою є не доцільним, тим паче, що ЄСПЛ асоціює тримання під вартою з домашнім арештом.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Доводи адвокатів щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки слідство нещодавно розпочалося, повідомлення про підозру тільки-но вручено, відтак будь-яких перепон у її зміні за встановлення інших обставин не має.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 і не заперечуються останнім.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування інших запобіжних засобів, крім цілодобового домашнього арешту.

Перебування під цілодобовим домашнім арештом та носіння електронного засобу контролю унеможливить спілкування підозрюваного із потерпілими та свідками у справі та переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.02.2022 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1