ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/127/22

Провадження № 11-сс/4820/81/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року клопотання задоволено та застосовано до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драчі Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 14 березня 2022 року включно.
В рамках вказаного кримінального провадження 14.01.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не працює, немає постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, підтримує відносини із особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, по місцю проживання характеризується негативно. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу. Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 49620 гривень, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого в частині визначення розміру застави необґрунтованою, оскільки слідчим суддею в повній мірі не дотримано вимог КПК, практики ЄСПЛ та жодним чином не обґрунтував у своєму рішенні визначення застави саме у такому розмірі.

Вказує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Сторона захисту зазначає, що при оцінці майнового стану підозрюваного поза увагою слідчого судді залишився той факт, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, немає цінного майна та активів, проживає із своїми батьками та бабусею і дідусем. Крім того з матеріалів клопотання відсутні будь які докази того, що вчинивши злочин з корисливих мотивів та з метою збагачення, ОСОБА_6 дійсно отримав дохід.

Також просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування та оперативного втручання, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем його та його сім`ї не може дозволити проведення дороговартісного лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 був присутній під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення. Однак, 21 січня 2022 року між ОСОБА_7 в інтересах сина ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги. Зважаючи на те, що захисник не брав участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, вказані обставини дають підстави для висновку про поважність причин пропуску захисником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що захисник пропустив такий строк з поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оскаржує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів ухвала слідчого судді в цій частині не перевіряється.

Доводи захисника, що при оцінці майнового стану ОСОБА_6 поза увагою слідчого судді залишився той факт, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, немає цінного майна та активів, проживає із своїми батьками та бабусею і дідусем, а також те, що обвинувачений потребує лікування та оперативного втручання, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем його та його сім`ї не може дозволити проведення дороговартісного лікування, колегія суддів відхиляє.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, судом враховано особу підозрюваного, його майновий стан, фактичні обставини кримінального провадження та визначено розмір застави, в розмірі 99 240 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, і підстав для її зміни в провадженні відсутні.

Також, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави, а тому протилежні доводи захисника, що визначений розмір є непомірним для ОСОБА_6 , є безпідставними.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до 14 березня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді