Справа № 740/6666/21
Провадження № 1-кс/740/120/22
УХВАЛА
26 січня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року,

установив:

У поданій до суду скарзі заявниця просила визнати незаконною (протиправною) бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 13.01.22 у кримінальному провадженні № 0000010 про допит свідка; зобов`язати дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, розглянути вказане клопотання від 13.01.22.

Скаргу мотивовано тим, що 13.01.22 ОСОБА_3 подала до канцелярії Ніжинського РВП зазначене клопотання, яке отримане й зареєстроване того ж дня, однак станом на час звернення до суду з указаною скаргою заявниця не отримала жодної відповіді за місцем свого проживання. Відсутні жодні докази того, що дізнавач прийняв рішення щодо вказаного клопотання.

Оскільки аналогічні ситуації з приводу розгляду клопотань про проведення слідчих дій дізнавачем повторюються неодноразово, а саме ігнорується проведення слідчих дій, а при поданні скарг до суду дізнавач виносить постанови «задніми числами» та приносить безпосередньо в судове засідання (на момент подання скарг таких постанов не існувало, на адресу потерпілого вони не надходили), то в разі відсутності в дізнавача доказів відправлення таких постанов потерпілій, скаржниця просила вважати вчинення дізнавачем протиправної бездіяльності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про розгляд скарги за її та ОСОБА_3 відсутності; підтримала скаргу частково, а саме в частині вимоги, зазначеної в п. 1 її прохальної частини, а від вимоги, зазначеної в п. 2 прохальної частини скарги, відмовилася з урахуванням того, що дізнавач подав до суду копію постанови.

Дізнавач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги, надала копію постанови від 17 січня 2022 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит свідка.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 1, 3 названої статті).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 220 КПК клопотання потерпілої про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, зокрема, заявником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Установлено, що бездіяльність дізнавача, яка оскаржується, припинена, а саме дізнавач розглянув клопотання заявниці, про що прийняв постанову, копію якої надав до суду.

При цьому слідчий суддя враховує, що в поданому до суду клопотанні представник скаржниці відмовився від вимоги скарги про зобов`язання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання заявниці від 13.01.22.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності дізнавача КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 22, 26, 40, 40-1, 303 - 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 з урахуванням уточнення вимог представником ОСОБА_5 , про визнання незаконною (протиправною) бездіяльності дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1