Справа № 216/4708/20
провадження 1-кп/216/482/21
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляду у судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.
21 липня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що захисник ОСОБА_4 ніяк не реагує на порушення судом прав обвинуваченого, зокрема до теперішнього часу обвинуваченому не було вручено пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, крім цього адвокат ОСОБА_4 своїми діями спонукає обвинуваченого до визнання своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не володіє інформацією по справі, є не компетентним, а тому підлягає відводу.
У ході судового засідання адвокат ОСОБА_4 не заперечував з приводу заявленого відводу, прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, через його необґрунтованість та безпідставність.
Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу захисника, представника зазначено у ст. 78 КПК України, згідно з вимогами якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Даний перелік підстав є вичерпним.
Крім цього, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторину правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
ОСОБА_5 , який утримується під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За відсутністю коштів ОСОБА_5 не може залучити захисника самостійно, тому захисник, адвокат ОСОБА_4 , здійснює захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з цим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначеним вимогам не відповідає, як видно з його змісту, жодних підстав, які б виключали участь захисника ОСОБА_4 у судовому розгляді справи, за обвинуваченням ОСОБА_5 , клопотання не містить.
При цьому, слід зазначити, що під час чергового підготовчого судового засідання, яке відбулось 14.06.2021, обвинуваченому ОСОБА_5 намагались вручити пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, проте останній відмовився її отримувати, більш того, у зв`язку із зухвалою поведінкою, обвинуваченого було видалено із зали судового засідання в порядку ст. 330 КПК України, до кінця судового розгляду кримінального провадження відносно нього.
Поряд з цим, відповідно до п. п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
В свою чергу, у п. 13 Пленуму ВСУ №8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою як до лікаря-психіатра з приводу: психопатоподібна поведінка нез`ясованої етіології, синдром уходів та бродяжничиства, дезадаптація, так і до лікаря-нарколога, з приводу: психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.07.2020 обвинуваченого ОСОБА_5 визнано осудним.
Таким чином, на думку суду, у разі задоволення відводу захисника ОСОБА_4 , право обвинуваченого на захист буде істотно порушено, натомість, належна реалізація права на захист у даному кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 369, 370, 372, 395 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника, адвоката ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6