Справа №639/6226/21
Провадження №1-кс/639/1946/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 15.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.11.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно (згідно наведеного в клопотанні переліку), яке було вилучено 19.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, оскільки стосовно вилученого майна під час обшуку 19.10.2021 року не існує сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, воно не містить ніяких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Прокурором не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім цього, слідчий суддя при винесенні ухвали про надання дозволу на обшук наголосив на недопустимості вилучення електронних носіїв інформації, але з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення надав дозвіл на зняття з них інформації. Незважаючи на це, під час обшуку було вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 .

Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що прокурором пропущено строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна та не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.
1. Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна від 29.10.2021 року, прокурор обмежився лише посиланням на норми КПК України, що регламентують порядок та підстави накладення арешту на майно. Твердження прокурора, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, жодним чином не обґрунтоване.
Таким чином, в клопотанні прокурора про арешт майна відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна та не зазначено, яке доказове значення для досудового розслідування мають речі, предмети та документи, вилучені під час проведення обшуку, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
2. Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2021 року та 28.10.2021 року аналогічні клопотання про арешт майна повернуто прокурору відділу Харківської обласної прокуратури для усунення недоліків, оскільки клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу.
Разом із цим, до цього клопотання про арешт майна не долучено документи, з яких можна було б встановити: 1) дату та час звернення до суду з попередніми клопотаннями про арешт майна; 2) дату та час отримання прокурором ухвал слідчих суддів про повернення клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим неможливо перевірити дотримання прокурором строків звернення до суду.
В клопотанні прокурором жодним чином не обґрунтовано дотримання строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, визначених абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.
3. До клопотання не долучено матеріали, що мають значення для правильного вирішення питання про арешт майна.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження слідчих СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

До клопотання не долучено копію постанови про визначення підслідності кримінального провадження за Відділом поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який є органом досудового розслідування на теперішній час.

Крім цього, долучена до матеріалів клопотання копія протоколу обшуку від 19.10.2021 року низької якості друку та є нечитаємою.
4. З клопотання про арешт майна не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
5. Крім цього, в клопотанні не визначено подальше місце зберігання арештованого майна, у разі задоволення цього клопотання слідчим суддею.
У разі задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вилучене (згідно наведеного переліку) майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання, оскільки в клопотанні відсутні дані щодо можливого місця зберігання вказаного майна.
Вказані недоліки клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, вказане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 29.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020 року про арешт майна, вилученого 19.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1