Справа: № 148/2010/21
Провадження №1-кс/148/659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000101, за участю сторін кримінального провадження: скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_3 , із скаргою на постанову дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000101 від 11.12.2020.
В обґрунтування скарги зазначила, що 30.09.2021, дізнавачем Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000101 від 11.12.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Перебуваючи в Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області, скаржнику повідомив старший дізнавач ОСОБА_4 , 28.10.2021 про закриття даного кримінального провадження, а також, те що матеріали кримінального провадження направлені в Тульчинську окружну прокуратуру.
Також, ОСОБА_3 , зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження, на свою адресу не отримувала.
З даною постановою скаржник не згодна та вважає її передчасною, та такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не допитано всіх свідків та не проводилося ряд інших слідчих дій, а тому її слід скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити та поновити строк на оскарження постанови, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржник не підтвердила право власності на земельну ділянку, а тому відсутній склад кримінального проступку по відношенню до скаржника.

Старший дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка якого згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя, встановив, що 10.12.2020 до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно останньої, оскільки Михайлівським сільським головою ОСОБА_6 вчинено протиправні дії, які виражались в тому, що останній приїхав на територію земельної ділянки, якою ОСОБА_3 користується та безпідставно вчинив механічну обробку вказаної земельної ділянки, що підтверджує внесення відомостей у ЄРДР за №0000101 від 11.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Далі, 30.09.2021, старшим дізнавачем СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000101 від 11.12.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина 1 статті 304 КПК України, передбачає, строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник дізналась про оскаржувану постанову лише 28.10.2021, тому є всі підстави для поновлення строку.
Частиною 2 ст. 9 КПК України, передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, проводиться у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Частиною 1 статті 162 КК України, встановлено відповідальність за порушення недоторканності житла, а саме: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Об`єктивна сторона злочину виражається у незаконному проникненні до житла або іншого володіння особи проти її волі.

Незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всупереч чинному законодавству. Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний заcіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Разом з тим, скаржник під час досудового розслідування та під час розгляду скарги, не підтвердила та не надала жодних доказів, що саме вона є власником земельної ділянки.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що старшим дізнавачем Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і правомірно винесено постанову від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000101.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 8, 9, 303 - 307, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарженняпостанови про закриття кримінального провадження №0000101 від 30.09.2021.
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій обрості старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000101 від 30.09.2021 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1