Справа № 639/5948/21
Провадження № 1-кс/639/1555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ІЦПК» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого від 05.12.2011 в рамках кримінальної справи № 56110047 за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту, накладеного в рамках кримінальної справи № 56110047 (розпочатої за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК України 1960 року) постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.12.2011 на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ «ІЦПК».
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області провадиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0002151 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке доручено слідчому ОСОБА_4 .
У 2011 році була відкрита кримінальна справа № 56110047. В межах зазначеної справи постановою ст. слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській обл. ОСОБА_3 від 05.12.2011 було арештоване рухоме і нерухоме майно ТОВ «ІЦПК», що випливає з відповідних витягів з реєстрів речових прав та обтяжень.
У 2012 році було відкрите кримінальне провадження № 0002151.
У 2020 році Харківською місцевою прокуратурою № 2 була здійснена перевірка матеріалів провадження № 0002151.
В результаті зазначеної перевірки було встановлено, що кримінальна справа № 56110047 і кримінальне провадження № 0002151 були об`єднані в одне провадження.
Отже, на теперішній час у Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській обл. знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0002151, у складі якого наявні матеріали кримінальної справи № 56110047 від 2011р.
Таким чином, треба вважати, що, згідно з ч. 7 ст. 217 КПКУ, досудове слідство в межах об`єднаного провадження № 0002151 розпочалося у 2011р., тобто триває 10 років.
Зазначений строк досудового розслідування ніяк не може вважатися розумним, а втручання у право власності ТОВ «ІЦПК» на протязі 10 років являється неприпустимим.
Ініціатор клопотання звертає увагу слідчого судді на позицію Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 461/233/17-ц, провадження № 14-326-цс-18, яка полягає у наступному: ... якщо арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні, розпочатого у період дії КПКУ 1960р., яке не було передане до суду на час набрання чинності КПКУ 2012р., то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПКУ від 2012р.»
З огляду на зазначену позицію Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 звертається з клопотанням про звільнення майна ТОВ «ІЦПК» з під арешту в порядку статей 303 та 174 КПКУ як директор юридичної особи, права власності якої обмежуються у кримінальному провадженні № 0002151.
Не зважаючи на те, що досудове розслідування триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ «ІЦПК» в межах зазначеного провадження не було повідомлено про підозру, а рухоме і не рухоме майно ТОВ «ІЦПК» не може являтися засобом або знаряддям вчинення злочину, яке розслідується у зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий, застосовуючи арешт майна 10 років тому, не сповістив про це власника майна- ТОВ «ІЦПК». Власнику майна стало відомо про зазначений арешт тільки зараз, коли ТОВ «ІЦПК» вирішило реалізувати своє право розпорядитися майном.
ТОВ «ІЦПК» не наділений правом знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Не відомо, які саме підстави були у слідчого для застосування арешту майна, але ці підстави не можуть бути актуальними 10 років підряд, і на теперішній час потреба в цьому арешті відпала.
Також заявник вказує, що відповідно до практики ЄСПЛ, продовження заходів забезпечення кримінального провадження ґрунтується на презумпції, що з перебігом часу зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Вважає, що орган досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_4 зараз, десять років потому, повинен надати додаткові нові доводи, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння товариством ТОВ «ІЦПК» належним йому майном.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду даного клопотання в порядку, визначеному КПК України, з таких підстав.

Під час дослідження клопотання про скасування арешту майна та доданих до нього документів, встановлено наступне.

Відповідно до інформаційної довідки щодо права власності на майно від 16.08.2021, нерухоме майно ТОВ «Фірма «Інженерний центр приладобудування і комп`ютеризації» обтяжене арештом, згідно постанови про накладення арешту, б/н від 05.12.2011 СУ ГУМВС в Харківській області.

Згідно першої сторінки копії повідомлення Харківської місцевої прокуратури №2 від 28.12.2020, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002151 від 21.08.2014 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській обл. ОСОБА_3 від 13.11.2012 кримінальну справу №56110047 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито за відсутністю в діянні складу злочину. Другий аркуш вказаного повідомлення є нечитабельним.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 21.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19): «Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства».

Оскільки у клопотанні порушується питання про скасування арешту майна, накладеного процесуальним рішенням слідчого в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, у кримінальній справі № 56110047, провадження щодо якої, згідно долучених до клопотання матеріалів, закрито, тому слідчий суддя керується приписами саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), а не від 17.10.2018 у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326-цс-18), як це зазначено у клопотанні.

З огляду на викладене, підстави для розгляду клопотання про зняття арешту з майна в порядку, встановленому КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 21.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання директора ТОВ «ІЦПК» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого від 05.12.2011 в рамках кримінальної справи № 56110047 за ч. 1 ст. 358 КК України, без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1