МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2171/16-к
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року за № 0000183 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
встановив:
25 березня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 кримінальне провадження № 480/2171/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала; вказувала на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог закону та кримінальне провадження підсудно Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов такого.
Частиною 1 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Частиною 1 статті 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (в редакції Закону станом на 29.08.2016 дата передання обвинувального акта до суду).
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Так, відповідно до обвинувального акта, 17.05.2016, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Трихатської селищної ради, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22, висловив вимогу до ОСОБА_6 , котрий звернувся до нього із приводу надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 170 тисяч гривень за здійснення впливу на посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, які уповноважені на виконання функцій держави, для забезпечення позитивного вирішення питання про отримання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у разі ненадання останнім грошових коштів, в отриманні земельних ділянок буде відмовлено, після чого ОСОБА_6 із вказаною пропозицією погодився.
17.06.2016 близько 13 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на території МДОЛКК Укрінтеравтосервіс, розташованій по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, одержав неправомірну вигоду у розмірі 60 тисяч гривень, за здійснення впливу на посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, які уповноважені на виконання функцій держави, для забезпечення позитивного вирішення питання про отримання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні на території МДОЛКК Укрінтеравтосервіс за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15А, 17 червня 2016 року, неправомірної вигоди у сумі 60 тисяч гривень для себе, від ОСОБА_6 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженюю на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, суд вважає, що вказане кримінальне правопорушення вчинено за межами територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, питання визначення підсудності належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому обвинувальний акт слід направити до апеляційного суду, для визначення підсудності.
З урахуванням того, що судом прийнято рішення про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до апеляційного суду, для визначення підсудності, суд вважає розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження передчасним.
Керуючись ст. 32, п. 4 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України, -
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року за № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.09.2021