Справа № 570/1827/21
номер провадження 1-кп/570/256/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, який працює робітником на ТзОВ "Металкрафт", не одружений, фактично проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 08 листопада 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, у темну пору доби, керуючи автомобілем М-2140 «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення «Городище - Рівне - Старокостянтинів» зі сторони м. Костопіль Рівненського району (у відповідності до Постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» ліквідований Костопільський район Рівненської області та в межах територіальних громад віднесений до Рівненського району Рівненської області), в напрямку м. Рівне, перебуваючи поза межами населених пунктів поблизу с. Ремель Рівненського району Рівненської області на 138 км + 960 м вказаної автодороги, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, та всупереч вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив своєї швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб аби надати йому дорогу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека - перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого визнав повністю і суду показав, що 08 листопада 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, у темну пору доби, він, керуючи автомобілем М-2140 «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення «Городище - Рівне - Старокостянтинів» зі сторони м. Костопіль в напрямку м. Рівне, поблизу с. Ремель Рівненського району Рівненської області на 138 км + 960 м вказаної автодороги, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та всупереч вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив своєї швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб аби надати йому дорогу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Визнав, що саме порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху спричинили потерпілому тілесні ушкодження, від яких він помер в лікарні. Погодився із результатами експертних висновків по справі.
Потерпіла в судовому засіданні вказала, що обвинувачений підтримав її матеріально, надавав допомогу, тому матеріальних претензій до нього вона не має.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують позитивно особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений сприяв судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння судовому слідству. Обтяжуючі покарання обставини в судовому засіданні прокурором не заявлені та судом не встановлені.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд бере до уваги, що обвинувачений визнав всі фактичні обставини по справі, сприяв судовому розгляду та щиро розкаялася у вчиненому.
Враховуючи щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, надану матеріальну допомогу потерпілій, поведінку на місці ДТП, суд погоджується з висновком органу пробації про низьку ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, який викладений в досудовій доповіді, та приходить до висновку про можливість призначення покарання за нижньою межею санкції із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 70 копійок.
Речовий доказ по справі - автомобіль М-2140 "Москвич", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Зняти арешт з автомобіля М-2140 "Москвич", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій стороні та прокурору.

Суддя ОСОБА_1