Справа № 163/2039/21 Провадження №11-сс/802/508/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 15 вересня 2021 року про арешт майна (ЄРДР №0000301),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року частково задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке вилучене 11 вересня 2021 року під час проведення огляду місця події в МАПП "Ягодин", що в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, у ОСОБА_9 , а саме, документи щодо переміщуваного товару. У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та дізнавачем доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. В той час, законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не врахував, що документи є власністю підприємства «МКС Тарім Гіда», права якого порушені. Крім того, з огляду на те, що власник майна не викликався до суду першої інстанції, копія оскаржуваної ухвали ним отримана 18.10.2021, вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним та таким, що підлягає поновленню. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Питання про арешт майна розглядалось без власника майна чи його представника, тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає не пропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та дізнавача, які заперечили доводи скарги, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладений в ній, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу №0000301 від 10.09.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, на даний час не доведено подію кримінального проступку, який є предметом розслідування.

Доказів того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на документи щодо переміщуваного товару, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати в частині, задоволення клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на: 6 примірників інвойсу № 02622 від 27 серпня 2021 року; 7 примірників міжнародної товарно-транспортної накладної № 2622; бланк нагляду за пестицидами (Бланк 1 FORM-1); 2 примірники фітосанітарних сертифікатів № 4400326 (один з голограмою у верхньому правому куті, інший без такої голограми); додатковий лист до фітосанітарного сертифіката № 4400326; сертифікат про походження товару № 0339291; митну декларацію № UA205020/2021/003734; індивідуальну фінансову гарантію № 818972-U21-320480 на двох аркушах; реєстр осіб, які здійснюють операції з товарами, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті зазначеного майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 15 вересня 2021 року в частині, якою задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на документи щодо переміщуваного товару, скасувати.

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на документи щодо переміщуваного товару, відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді