ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2240/21 Доповідач: ОСОБА_1
№1-кс/643/4806/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002914 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 клопотання слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 01.906.1963 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 09 :30 год., 06.11.2021.
Строк дії ухвали встановлено до 09:30 год. 04.01.2022.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що ОСОБА_7 було затримано у порядку статті 208 КПК України, та підставою затримання зазначено безпосередньо після вчинення злочину потерпіла вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Проте ОСОБА_7 фактично було затримано через добу.
Слідчі дії, такі як допит потерпілої, свідка ОСОБА_9 , огляд предмета (телефону) проводилися із порушенням норм КПК України.
Крім цього, захисник зазначав, що відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя не взяв до уваги те, що злочин, передбачений частиною 1статті 152 КК України є нетяжким, що не відповідає співмірності застосування найтяжчого запобіжного заходу тримання під вартою, та прокурором не доведено факт переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
Також захисник вважав, що прокурором не доведені підстави, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а й права підозрюваного.

Пунктом третім частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи сулу, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Задовольняючи клопотання слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України та вважав обґрунтованим у клопотанні та доведеним під час досудового розслідування ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважав недоведеним, оскільки наявність будь-яких передумов подальшої протиправної діяльності ОСОБА_7 стороною обвинувачення не доведено, як і не підтверджено належними доказами факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у минулому. Також слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, здійснює трудову діяльність за кордоном України, раніше не судимий, та дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків.
Висновок слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає таким, що суперечить вимогам КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002914 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України.

06.11.2021 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо наявності доказів про обґрунтованість підозри та ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що доказів того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи сулу, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали, додані слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею безпідставно при розгляді клопотання слідчого не застосовано положення пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України та наявності правих підстав для обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно оцінив відомості стосовно особи підозрюваного, не переконавшись у недоведеності прокурором обставин, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України, що впливають на обрання запобіжного заходу, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, колегія суддів вважає за необхідне покладення на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 04.01.2022.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 скасувати та постановити нову.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно та відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України доставити до місця проживання.

Копію ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для контролю та виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: