ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року, постановленою у кримінальному провадженні № 0000095 від 26 січня 2022 року, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту задоволено.

Накладено арешт на деревину (кругляк дерева), яку було виявлено у вантажному автомобілі марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду місця події від 25 січня 2022 року, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування нею з метою збереження речового доказу, із визначенням місця зберігання тимчасово вилученого майна на майданчику центру забезпечень ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4Б.

Роз`яснено, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного

КП №11-сс/822/26/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На вказану ухвалу слідчого судді представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року про накладення арешту на деревину та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що кримінальне провадження № 0000095 від 26 січня 2022 року здійснюється за ч. 4 ст. 358 КК України, а отже вилучена деревина не може бути конфіскована.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що лісодеревина незаконно зрубана або здійснена її розтрата чи вона отримана незаконним шляхом.

Вказує, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим суддею задоволено вказане клопотання поза межами встановлено законом строку.

Зазначає, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги ст. 171 та ст. 172 КПК України, а отже подане клопотання не підлягало задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку представника адвоката ОСОБА_7 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , які просили скасувати оскаржувану ухвалу, а в задоволенні клопотання відмовити, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000095 від 26 січня 2022 року внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України(а.с.4).

За змістом цих відомостей 25 січня 2022 року приблизно о 21 год. 40 хв. працівниками УПП в Чернівецькій області по вул. Винниченка 110, в м. Чернівці зупинили вантажний автомобіль марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину без відповідних документів.

З протоколу огляді місця події (а.с. 10) вбачається, що 25 січня 2022 року дізнавачем у ОСОБА_8 вилучено вантажний автомобіль марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 із деревиною.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, дізнавач посилався на те, що супровідні документи на деревину містять виправлення, а вилучена лісодеревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, а втрата деревини перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.

Відомостей про наявність виправлень у товарно-супровідних документах на лісодеревину до ЄРДР внесено не було.

В матеріалах судового провадження міститься копія товарно-транспортної накладної серії 12ААИ № 249507 від 25 січня 2022 року (а.с. 14) та копія лісорубного квитка серії ЧР ЛРК № 003002 від 30 вересня 2021 року (а.с. 15), що свідчить про невідповідність відомостей, зазначених у витягу з ЄРДР.

Внесення виправлень в товарно-транспортну накладену не може бути беззаперечним доказом наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України «використання завідомо підробленого документа».

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення волі або штрафу у розмірі, який би перевищував 3 тис. неоподатковуваних мінімумів громадян і вказана стаття не зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому за скоєння цього кримінального проступку спеціальна конфіскація не застосовується. Окрім того, згідно санкції ч. 4 ст. 358 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Крім того, дізнавачем під час розгляду клопотання слідчим суддею та прокурором, під час апеляційного перегляду, не було надано відомості, які б вказували, що вилучена деревина здобута у незаконний спосіб (внаслідок незаконної порубки, незаконного заволодіння, тощо) та відомості за ст. 246 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

З приводу доводів дізнавача, зазначених в клопотанні про арешт майна про те, що вилучена деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що лісодеревина не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнання лісодеревини речовим доказом в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні дізнавача не зазначено підстав та мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту деревини в контексті внесеного в ЄРДР кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Доводи прокурора, зазначені під час апеляційного перегляду про те, що накладення арешту на вказану деревину забезпечить її співставлення з відомостями, зазначеними у товарно-транспортних накладних та таким чином сприятиме здійсненню досудового розслідування не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що вказані доводи не зазначались дізнавачем у клопотанні про арешт майна, а отже перебувають поза межами судового розгляду вказаного питання, а також у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування міг здійснити огляд вилученої деревини із забезпеченням відповідної процесуальної фіксації отриманих результатів.

Натомість органом досудового розслідування взагалі не визначено кількісні та якісні характеристики вилученої деревини, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дізнавачем у поданому клопотанні та інших матеріалах справи не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року, якою накладено арешт на деревину (кругляк дерева), яку було виявлено у вантажному автомобілі марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду місця події від 25 січня 2022 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на деревину (кругляк дерева), яку було виявлено у вантажному автомобілі марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду місця події від 25 січня 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 .
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1

04.02.2022 року
(дата засвідчення) копії)