Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1292/21
Провадження № 1-кп/673/142/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 28 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого без оформлення трудових відносин, розлученого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 27 вересня 2021 року близько 08год.45хв. перебуваючи поблизу домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , прослідував на його подвір`я, яке частково огороджене, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_4 гірський велосипед марки «Comanche» моделі «Prairie» вартістю 3866,33грн, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

03.11.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаюється;

-завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 3866,33грн., ОСОБА_3 відшкодована.

- обставинами, що пом`якшуть покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку;

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробовуванням на строк, який буде встановлений судом, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав вказану угоду, просив її затвердити. Вказав, що являвся ініціатором укладення даної угоди, претензій будь -якого характеру до обвинуваченого немає.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, яка не заперечила щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 03 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили:

- речовий доказ - велосипед марки «Comanche» моделі «Prairie», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області- повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 686,48 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1