ЄУН №389/3018/21
Провадження №1-кс/389/606/21
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора при розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2021 року, скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора при розслідуванні кримінального провадження №0000011 від 10 лютого 2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначила, що до ЄРДР за її заявою внесені відомості про кримінальне провадження за №0000011, про те, що в смт Олександрівка Кіровоградської області скоїли злочин лікарі ОСОБА_4 та психіатр ОСОБА_5 стосовно її батька ОСОБА_6 . В присутності свідків, 03 вересня 2021 року вона звернулася в прокуратруру до прокурора ОСОБА_7 із заявою про залучення її як потерпілої по вказаному кримінальному провадженню, однак станом на 15 жовтня 2021 року відповіді не отримала, що свідчить про повне ігнорування її конституційних справ та ст.220 КПК України. Відтак, просить поновити строки на оскарження, так як відповіді вона не отримала, та зобов`язати прокурора розглянути її заяву та надати вмотивовану відповідь згідно вимог КПК України.
У судове засідання, скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, будь-які заяви чи клопотання від неї не надходили.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовністьбрати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду заяви, остання була обізнана про розгляд заяви та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що зі скаргою ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді 18 жовтня 2021 року, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника.
Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, будь-які заяви чи клопотання від неї не надходили. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження, в межах якого подано скаргу суду не надані, у зв`язку із їх направленням до Кіровоградської обласної прокуратури, про що зазначено старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_8 у відповіді на запит суду від 19 жовтня 2021 року за №5410/111-1-2021.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч.1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року за №0000011.
03 вересня 2021 року ОСОБА_3 до Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, через поштову скриньку, подала заяву від 03 вересня 2021 року, в якій просила процесуальних прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залучити її в якості потерпілої по кримінальному провадженню, надати пам`ятку про її права та обов`язки як потерпілої, здійснити її допит, допитати лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , витребувати історії хвороби ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Згідно з приписами ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим, дізнавачем або прокурором, який її виніс.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова відповідно).
Наведених положень прокурором дотримано не було, оскільки кримінального провадження суду не надано, як і будь-яких доказів про розгляд заяви ОСОБА_3 від 03 вересня 2021 року.
Таким чином у слідчого судді є всі підстави вважати, що прокурор не відреагував у належній процесуальній формі, у визначений законом строк, на заявлене ОСОБА_3 клопотання,
Враховуючи, що прокурор не відреагував у передбачені строки та в належній процесуальній формі на заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 вересня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Підстави для поновлення строку на оскарження відсутні, оскільки останній не порушено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.110, 220, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора задовольнити.
Зобов`язати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 10 лютого 2021 року, належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 03 вересня 2021 року та про результати її розгляду повідомити заявника в порядку та строки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1