УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 Справа №607/11602/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000104 від 30.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_6 щодо заборони його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування поданого клопотання, яке підтримане потерпілим та не заперечене прокурором зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021р. №607/7847/21 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4» державний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль 29.04.2021р. у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, інших експерти чи інших слідчих дій був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із поміщенням на арешт майданчик. Із автомобілем були проведенні всі необхідні експертизи, а тому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2021р. №607/1031/21 накладений арешт був скасований в частині позбавлення права користування даним автомобілем, передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання транспортний засіб з правом користування та без права його відчуження і розпорядження. Автомобіль із арештмайданчика не забраний, оскільки потребує значних матеріальних затрат, подальшим перебуванням автомобіля на арешт майданчику наноситься шкода, а тому, власник майна має намір його відчужити, оскільки ремонтувати автомобіль матеріально не вигідно.

Відносно клопотання представника потерпілого заперечили захисник та обвинувачений, з посиланням на те, що вони заявлений потерпілим цивільний позов, зокрема, в частині стягнення матеріальної шкоди, яка визначена потерпілим на підставі висновку експерта №174/21 від 31.05.2021р. і який складений за зверненням адвоката ОСОБА_8 не визнають, вважають даний висновок неналежним і недопустимим доказом, і підтримують висновок щодо визначення розміру матеріальної шкоди експерта від 27.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4851-АВ, який складений за результатами судової автотоварознавчої експертизи, яка проведена в рамках кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого від 11.05.2021р. Тому, може виникнути питання про необхідність проведення повторної експертизи, а скасування арешту слід вирішити при ухваленні вироку у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021р. №607/7847/21 в рамках кримінального провадження №0000104 від 30.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України був накладений арешт, зокрема, на автомобіль «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Даний автомобіль був вилучений в ході огляду місця події з поміщенням на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів. В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021р. №607/10317/21 скасований накладений арешт на автомобіль «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_6 в частині позбавлення права користування даним автомобілем, передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб з правом користування та без права його відчуження і розпорядження ним.

Приймаючи до уваги ті обставини, що під час дослідження письмових доказів та доказів, які подані до цивільного позову, обвинуваченим цивільним співвідповідачем не визнається заявлена до відшкодування сума матеріальних збитків в частині експертного визначення вартості механічних пошкоджень, ставиться під сумнів висновок судового експерта від 174/21 від 31.05.2021р., що в даному випадку не виключає можливість проведення повторної експертизи, що потребуватиме наявність автомобіля, суд прийшов до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль слід залишити і тимчасове обмеження права власності в частині відчуження і розпорядження в даному випадку здійснюється на підставі закону. Потерпілий не позбавлений права, як це визначено в ухвалі слідчого судді від 18.06.2021р. забрати із арешт майданчика автомобіль на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 від 28.10.2021р. про скасування арешту майна відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1