Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року про зобов`язання уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000459 від 19.03.2021 р. відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.342 КК України у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000459 від 19.03.2021 р.

Зобов`язано уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000459 від 19.03.2021р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.342 КК України у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру (30.06.2021 р.) закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, який прокурором (в строк до 30.08.2021 р.) та судом (в строк до 30.09.2021 року) не продовжувався, та як наслідок прокурор зобов`язаний був, на виконання вимог ст. 284 КПК України, винести вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000459 у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2021, скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000459 від 19.03.2021, яка полягає у невчиненні дій, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та підлягає скасуванню.

Вказує, що відсутність чіткого строку, визначеного КПК України для вирішення питання закриття кримінального провадження у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу дає підстави для твердження про те, що оскаржувана бездіяльність прокурора не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, право на оскарження такої бездіяльності сторона захисту може реалізувати під час підготовчого провадження у суді згідно з привалами, передбаченими статтями 314-316 КПК України.

Посилається на те, що при вирішенні питання про задоволення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не дотримався вимог ст.22 КПК України. Вказує, що при вирішенні питання про задоволення скарги матеріали кримінального провадження слідчому суді не надавались, прокурор був відсутній при розгляді даної скарги та просив про відкладення її розгляду у зв`язку із необхідністю дослідження матеріалів кримінального провадження, адже слідчим суддею досліджено лише матеріали додані до клопотання стороною захисту та при цьому, залишено поза увагою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження за №0000459 від 19.03.2021 якими володіє сторона обвинувачення та згідно яких вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинялось.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказано, що вона оскарженню не підлягає. Разом із тим, враховуючи те, що постановлення такої ухвали не передбачено положеннями КПК України, відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України вона може бути оскаржена, та суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подані письмові заперечення, в яких він просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.Також зазначає, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2021 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 є такою, яка взагалі не підлягає прийняттю до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених в ній мотивів. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 12.10.2017 у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що відкривши провадження по скарзі ОСОБА_6 та задовольнивши її і зобов`язавши уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000459 від 19.03.2021р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.342 КК України у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, слідчий суддя фактично постановив рішення, яке не передбачено положеннями КПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді як особи, яка здійснює судовий контроль за додержанням вимог кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування кримінального провадження .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що бездіяльність прокурора щодо незакриття кримінального провадження з підстав, зазначених в скарзі ОСОБА_6 , може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, та після повідомлення ОСОБА_6 про підозру (30.06.2021 р.) закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, який прокурором (в строк до 30.08.2021 р.) та судом (в строк до 30.09.2021 року) не продовжувався, та як наслідок прокурор зобов`язаний був, на виконання вимог ст. 284 КПК України, винести вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000459 у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.

Положеннями ч.1ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому п.1 ч.1 даної норми передбачає право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Інші пункти частини першої даної норми не містять підстав для оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, або бездіялності відповідних посадових осіб щодо незакриття кримінального провадження з зазначених підстав.

При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.11.2021р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.ст.46, 219, 220, 283 та 284 КПК України звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням щодо закриття кримінального провадження № 0000459 від 19.03.2021 р. у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.

В подальшому, 23.11.2021 р. прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 було вручена адвокату ОСОБА_7 відповідь за № М-459-21 від 19.11.2021 р. на клопотання щодо закриття кримінального провадження № 0000459. При цьому прокурор ОСОБА_9 повідомив, що з вказаним клопотаннм необхідно звертатися до старшого групи прокурорів, а саме до першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Таким чином вказане клопотання не було розглянуто по суті.

Однак підозрюваний та захисник не оскаржили таку бездіяльність на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо нерозгляду такого клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України в триденний строк, а обрали інший, помилковий шлях оскарження такої бездіяльності, звернувшись до слідчого судді з вимоагнми про зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність прокурора, яка виразилась у не закритті зазначеного кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування не може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді, і розглянувши та задовольнивши таку скаргу та зобов`язавши відповідну особу прийняти рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та вирішив дане питання по суті в порушення вимог ст. 284 КПК України, перебравши на себе дискриційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Крім того цілком обгрунтованими є також і доводи прокурора про безпідставність рішення слідчого судді про розгляд скарги за відсутності прокурора та без дослідження матеріалів кримінального провадження та об`єктивного з`ясування обставини щодо правильності висновків скаржника та його про закінчення строків досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вирішуючи питання про задоволення скарги ОСОБА_6 недотримався вимог ст.22 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя проігнорував імперативні вимоги ст.303 КПК України щодо вичерпного переліку бездіяльності відповідних посадових осіб, яка може бути оскаржена слідчому судді та прийшов до помилковго висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 та про її задоволення по суті.

Доводи заперечення сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання закрити кримінальне провадження № 0000459 від 19.03.2021р.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року про зобов`язання уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000459 від 19.03.2021р. відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.342 КК України у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання закрити кримінальне провадження № 0000459 від 19.03.2021р.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: