В И Р О К
іменем України

03 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2013 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.08.2015 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.04.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

11 червня 2021 року близько 23:00 години ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, відчинив металеву хвіртку та проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де з альтанки, розташованої на території подвір`я, повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 пневматичну гвинтівку "Kandar B3-3 Cal. 4.5 mm", вартістю 1 730 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про обставини крадіжки. Так, 11.06.2021 близько 23 години він проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 , у якого він раніше працював, а тому знав, де у нього зберігається пневматична гвинтівка, яку він вирішив викрасти. З цією метою він проник у двір та з альтанки таємно викрав пневматичну гвинтівку.

Наступного дня викрадену пневматичну гвинтівку у нього вилучили працівники поліції.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність, просив надати можливість виправитися без відбування реальної міри покарання.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про їх обставини, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 , який подав до суду письмову заяву про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого (а. п. 23);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, востаннє за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.04.2017; крім того, у відношенні ОСОБА_4 ухвалений вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2021 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (на цей час вирок не набрав законної сили), а також ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2021 у відношенні ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а. п. 56-60), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 54); не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 53, 55).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з дотриманням положень статті 69-1 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2021 (а. п. 48-51) належить скасувати.

Долю речового доказу (а. п. 47, 52) належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу, а саме 03.12.2021, рахувати строк відбуття покарання.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2021 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - пневматичну гвинтівку "Kandar B3-3 Cal. 4.5 mm", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1