Справа № 527/1495/21
провадження № 1-кп/527/173/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000057 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2021року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше судимого:

-17.04.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік. Звільнений 13.05.2009 по закінченню іспитового строку;

-25.01.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки. Звільнений 05.02.2013 по закінченню іспитового строку;

-20.01.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставіст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у середині січня 2021 року (більш точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав цинкову ванну об`ємом 120 л, вартістю 266,67 грн. та металеву чавунну плиту системного опалення розмірами 70х40 см, вартістю 600 грн., що належать останній.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 866,67 грн. (згідно висновку експерта № 2202 від 10.06.2021).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 30.01.2021 року по 03.02.2021 року (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав двохконфорочну газову плиту «DT603» на 2 конфорки, вартістю 412,82 грн., алюмінієву миску об`ємом 3 л., вартістю 73,33 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 л., вартістю 100,00 грн., два тюнери Т2 DVDMEGOGO, вартістю 544,67 грн., та електричний чайник «ВІТЕК ВТ-3110» об`ємом 1,8 л, вартістю 316,45 грн., що належать останній.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоду (збитки) на загальну суму 1447,27 грн. (згідно висновку експерта № 2260 від 15.06.2021).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в період часу з 03.02.2021 року по 05.02.2021 року (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав металеву каністру об`ємом 10 л, вартістю 250,00 грн., та металеві дверцята до плити пічного опалення, розміром 270х160 мм., вартістю 136,67 грн., що належать останній.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоду (збитки) на загальну суму 386,67 грн. (згідно висновку експерта № 2260 від 15.06.2021).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, із кінця січня по середину лютого 2021 року (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав металеву чавунну плиту системного опалення, розмірами 70х40 см., вартістю 600 грн., металеві дверцята до плити пічного опалення розміром 270х160 мм., вартістю 136,67 грн. та газовий конвектор (Ужгород) АКОГ-5-СП, вартістю 5399,66 грн., що належать останній.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоду (збитки) на загальну суму 6136,33 грн. (згідно висновку експерта № 2202 від 10.06.2021).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в ніч на 20.05.2021 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_10 , маючи раптово виниклий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого велосипеда марки «Україна», білого кольору, жіночого типу, який стояв біля приміщення житлового будинку та належить останній.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей час бачила з вікна та кричала з метою припинення протиправних дій, взяв зазначений велосипед та із місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоду (збитки) у сумі 990 грн. (згідно висновку експерта № 1832/21 від 31.05.2021).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 13 липня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. В порядку ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмові згоди потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає керуючись ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 13 липня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 550,00 грн. (п`ятсот пятдесят гривень).
Речові докази: велосипед марки «Україна» білого кольору залишити володільцю ОСОБА_10 .
Речові докази: частину металевої чугунної плити системи пічного опалення та металеві дверцята до плити пічного опалення розміром 270х160 мм. повернути володільцю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1