Справа № 367/7477/21
Провадження №1-кс/367/1504/2021
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, про розгляд клопотання у її відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000379 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що, ОСОБА_5 було придбано у ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із зазначеним, між ОСОБА_5 та ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» було підписано пакет документів, які підтверджували її право на отримання цієї квартири, після введення будинку в експлуатацію. 03.09.2019 року вищевказаний будинок було введено експлуатацію, про що отримано відповідний сертифікат про готовність. У зв`язку із зазначеним, 21.11.2019 року було подано державному реєстратору Озерської сільської ради Київської області ОСОБА_6 відповідну заяву про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_2 . На підставі поданих документів, державним реєстратором Озерської сільської ради Київської області ОСОБА_6 було прийнято рішення № 49832980 від 25.11.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та, в подальшому, видано витяг індексний № 190037467 від 25.11.2019 року. 05.08.2020 року, отримавши інформаційну довідку (індексний номер 219069809 від 05.08.2020 року) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наявного у ОСОБА_5 нерухомого майна, останній стало відомо про те, що її квартира протиправно вибула з її власності. Отримавши інформаційну довідку за адресою нерухомого майна (індексний номер 219065570 від 05.08.2020 року), ОСОБА_5 дізналась, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутня інформація про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . З інформаційної довідки індексний № 219084612 від 05.08.2020 року, ОСОБА_5 стало відомо про те, що державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області - ОСОБА_7 було прийнято рішення № 52442889 від 29.05.2020 року про закриття розділу щодо нерухомого майна. Підставою для закриття розділу стало нібито знищення об`єкта нерухомого майна згідно Висновку про технічні характеристики об`єкта, серія та номер: 20/05, виданий 20.05.2020, видавник: ТОВ «БТІ ПЛЮС». Місце реєстрації даної юридичної особи визначено в м. Обухів. Так, допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що вона ніколи не зверталася ані до ТОВ «БТІ ПЛЮС», ані до державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що жодного разу не те, що не зверталась до даного Товариства, а й навіть в Обухові ніколи не була. Фізично знищити квартиру на четвертому поверсі багатоквартирного житлового будинку не є можливим. У ОСОБА_5 є достовірні підстави вважати, що державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_7 , вчинила зазначені протиправні дії щодо скасування її права власності на квартиру, діючи у злочинній змові з сім`єю ОСОБА_8 . Так як ОСОБА_5 є адвокатом потерпілих у кримінальних провадженнях, які розслідуються відносно цієї сім`ї, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово вчиняли дії, спрямовані на створення тиску на неї, як адвоката. Зважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_5 звернулася до Колегії з розгляду скарг на дїі державного реєстратора при Міністерстві юстиції України, з відповідною скаргою. Наказом Міністра Юстиції України №3172/5 від 14.09.2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_5 та відновлено запис про її право власності на вищевказану квартиру. Постановою слідчого від 30.09.2021 квартира АДРЕСА_2 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів. В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження на наступне майно: квартиру АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з клопотання в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000379 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП в Київській області ОСОБА_3 про визнання об`єктів речовими доказами від 30.09.2021 року об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 11.08.2020 року.
Так, частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, судом встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме квартира АДРЕСА_3 є об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 11.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження цього майна.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1