КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7063/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП м. Києва, яка полягає у неповідомленні суду про виконання ухвали слідчого судді у справі №761/32816/19 від 29 серпня 2019 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, а судовий контроль за виконанням судового рішення забезпечується встановленою КК України відповідальністю за їх невиконання. З урахуванням того, що заявник у скарзі не порушує питання про зобов`язання слідчого виконати судове рішення та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, його вимоги про зобов`язання слідчого повідомити суду про виконання ухвали слідчого судді у справі №761/32816/19 від 29 серпня 2019 року виходять за межі повноважень слідчого судді в порядку оскарження бездіяльності, передбаченої ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції або постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 25 серпня 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого (невиконання ухвали слідчого судді у справі №761/32816/19 від 29 серпня 2019 року), яку ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2021 року було повернуто. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2021 року таке судове рішення було скасовано, але слідчий суддя вдруге прийняв аналогічне рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, оскільки суперечить п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заявник звертає увагу на те, що оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого є єдиною можливістю припинити порушення його прав, передбачених Конституцією та КПК України, але слідчий суддя в даному випадку формально підійшов до розгляду скарги та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не прибув, направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом із цим оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У скарзі повідомив, що 29 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 06 серпня 2019 року та повідомити його шляхом надання витягу з ЄРДР. 31 травня 2021 року він звернувся до ГУНП у м. Києві зі скаргою, отримав формальну відповідь про те, що судове рішення не надходило до СУ ГУНП у м. Києві, що не відповідає дійсності, а в подальшому дізнався, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення приєднана до кримінального провадження №0009073, яке порушено за іншою заявою та не має жодного відношення до злочину, зазначеного у заяві від 06 серпня 2019 року. За таких обставин ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП у м. Києві повідомити суд про виконання ухвали суду у справі №761/32816/19 від 29 серпня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і з огляду на вимоги ОСОБА_6 у скарзі дійшов висновку, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка не підлягає оскарженню, оскільки судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, а судовий контроль за їх виконанням забезпечується встановленою КК України відповідальність за невиконання судових рішень.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , який просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП у м. Києві повідомити суд про виконання ухвали суду у справі №761/32816/19 від 29 серпня 2019 року, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, отже виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є непереконливими, оскільки у скарзі не порушувалося питання про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не висувалося в ній і вимог про зобов`язання слідчого виконати конкретні, визначені КПК України, процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом із цим колегія суддів зауважує, що порядок виконання судових рішень регламентований розділом VІІ КПК України і судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, але кримінальний процесуальний закон не визначає конкретні строки, якщо про це прямо не вказано в судовому рішенні, у межах яких відповідний орган або особа зобов`язані виконати судове рішення та повідомити про це суд, водночас за умисне невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що аналогічне рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою скасовано судом апеляційної інстанції, то вони є непереконливими, оскільки в ухвалі від 23 листопада 2021 року слідчий суддя обґрунтував свої висновки, виходячи з вимог заявника та повноважень, визначених КПК України.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповідомленні суду про виконання ухвали слідчого судді у справі №761/32816/19 від 29 серпня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4