Справа № 502/1431/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 06.08.2021 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 р. приблизно о 22:00 ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з якою на той час проживав, та на ґрунті конфлікту, що виник раптово, реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , після чого схопив за волосся та кинув на землю, де у подальшому наніс ще три удари кулаком у ліву частину обличчя. Далі, коли потерпіла намагалась втекти, ОСОБА_5 наздогнав її на подвір`ї будинку, наніс три удари в область живота, після чого знову повалив на землю та наніс ще декілька ударів кулаком правої руки в обличчя. Далі ОСОБА_5 став лівою ногою на шию потерпілої ОСОБА_4 та нахилившись завдав ще декілька ударів правою рукою по її обличчю. Після цього ОСОБА_5 взяв лівою рукою праву ногу ОСОБА_4 та почав тягти її по подвір`ю будинку і в подальшому наніс правою ногою ще декілька ударів в нижню частину правої ноги ОСОБА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щиколотки правої великогомілкової кістки та щиколотки правої малогомілкової кістки з підвивихом правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також садна лівої половини обличчя та лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що напередодні він прийшов додому де проживав із потерпілою, яка в той час сиділа з сусідками та вживала спиртне. ОСОБА_5 зробив ОСОБА_4 зауваження, а вона у відповідь йому нагрубила, що йому не сподобалось. Наступного дня, коли він повертався додому у нетверезому стані, то зустрів знайомого, який запропонував йому разом випити. ОСОБА_5 погодився та сказав, що йому потрібно зайти додому, щоб взяти грошей. Коли він прийшов додому, то між ним та потерпілою виникла сварка з приводу того, що вона не хотіла давати йому грошей на спиртне, а саме 200 гривень. В ході сварки він завдав їй у кімнаті декілька ударів кулаком правої руки. Після цього вона вибігла на подвір`я та стала гукати на допомогу. Він наздогнав її у дворі біля сараю, де також завдав руками декілька ударів, потім повалив на землю та завдав удару в обличчя. Далі він поставив ногу на шию потерпілої, після чого завдав декілька ударів, а потім потягнув за ногу по подвір`ю та наніс їй декілька ударів в ногу. Коли прибігли сусіди, він заспокоївся, допоміг на ношах занести потерпілу до машини «швидкої допомоги», Вранці він поїхав на роботу, а коли повернуся, то на воротах висів новий замок і сестра потерпілої не пустила його на подвір`я. Наразі він проживає окремо від потерпілої в м. Кілія. Зазначив, що шкодує про вчинене.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань потерпілої ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 доводився їй співмешканцем. Одного дня обвинувачений повернувся додому у нетверезому стані та став просити у неї грошей, на що вона відповіла, що грошей не дасть. Після цього, коли вона сиділа на дивані, обвинувачений схопив її за волосся та став бити кулаком у ліву частину голови та потилиці, після чого повалив на диван та наніс ще декілька ударів, від чого в неї з вуха потекла кров. Потім вона відпросилась у обвинуваченого в туалет та коли вийшла у двір, то стала набирати номер «102». Обвинувачений це помітив і став її знову бити у дворі кулаками по обличчю і животу, поставив коліно їй на шию та таким чином утримував її. Все це бачили сусіди, які викликали «швидку». Обвинувачений не зупиняв свої протиправні дії до того моменту поки у двір не зайшли медичні працівники. Наступного дня в лікарні їй зробили рентгенівський знімок ноги, а ще через день операцію на нозі. Вона два тижні перебувала у лікарні, а потім ще два місяці провела на милицях. Вважає за можливе при призначенні покарання не позбавляти обвинуваченого волі, але під умовою, щоб він більше не з`являвся у її житті.

-Даними з показань свідка ОСОБА_6 про те, що вона знайома з потерпілою яка доводиться їй сусідкою, а також знає обвинуваченого як колишнього співмешканця потерпілої. 05.08.2021 р. близько 22:00 її розбудила мати та повідомила, що чує чиїсь крики. Коли вони вийшли на двір, то зрозуміли, що кричить потерпіла і вони вирішили піти до неї. Коли вони зайшли до двору потерпілої, то побачили, що ОСОБА_7 сидить на землі, а обвинувачений стояв над нею, хапав однією рукою її за горло, ображав та бив по обличчю кулаком та відкритою долонею. ОСОБА_6 зателефонувала до «швидкої допомоги» та разом з матір`ю вони стали між потерпілою та обвинуваченим, щоб не допустити продовження ним протиправних дій. Так вони стояли приблизно 15 хвилин до того часу, коли приїхала «швидка». Оксана не могла самостійно йти і її довелось занести до машини «швидкої» на ношах. Обвинувачений погрожував потерпілій та обзивав її. Медична сестра попрохала його допомогти занести Оксану на ношах і він спочатку відмовився, а потім все ж таки допоміг.

-Даними з висновку експерта № 49, складеного 30.08.2021 р. за наслідком проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого: «1. У ОСОБА_4 , 1982 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження садна лівої половини обличчя та лівої вушної раковини, закритий перелом щиколотки правої великогомілкової кістки та щиколотки правої малогомілкової кістки з підвивихом правої стопи. 2. Спричинені ОСОБА_4 садна лівої половини обличчя та лівої вушної раковини спричинені від дії тупих твердих предметів, які за давниною могли бути спричинені 05.08.2021 р. Виявлене тілесне ушкодження закритий перелом правої великогомілкової кістки та щиколотки правої малогомілкової кістки з підвивихом правої стопи, міг бути спричинений під час руху з підвивихом правої стопи зовнішнє, під час чого виникає перелом щиколоток велико- та малогомілкових кісток, за давниною може відповідати термінам часу, вказаним в обставинах справи. 3-4. Спричиненні ОСОБА_4 садна лівої половини обличчя та лівої вушної раковини мають незначні скороминущі явища тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлений у ОСОБА_4 закритий перелом щиколотки правої великогомілкової кістки та щиколотки правої малогомілкової кістки з підвивихом правої стопи не є небезпечним для життя тілесним ушкодженням, призводить до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, який може утворитися під час руху з наступним падінням та прискоренням з висоти власного зросту. 5. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя ушкодженнями, тому не могли призвести до летального кінця /а.к.п. 32-34/.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони відповідають вищенаведеним критеріям, оскільки отримані у передбаченому КПК України порядку, вони узгоджуються між собою щодо підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, способу завдання, кількості та спрямованості ударів, нанесених обвинуваченим потерпілій, механізму спричинення тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних стосунках.

Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім цього, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином та виразилось у завданні тілесних ушкоджень особі жіночої статі, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, відсутність відомостей про наявність незнятих та непогашених судимостей, а також позитивну характеристику і матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та є молодою фізично здоровою особою, яка не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в максимальній межі відповідного покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки інше більш м`яке покарання не здатне виправити засудженого, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, висновок органу пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого без позбавлення волі є можливим, позицію потерпілої, яка просить не засуджувати обвинуваченого до реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в ході судового розгляду не надавались.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1