Провадження № 1-кс/686/9588/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000368. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 24.07.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України. 31.05.2021 року у даному кримінальному провадженні було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури від 25.06.2021 року кримінальне провадження № 0000368 від 24.07.2020 року було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 . Зазначив, що вказана постанова прокурора ухвалена із суттєвими порушеннями вимог КПК України, оскільки станом на момент складання письмового повідомлення про підозру (31.05.2021 року) ОСОБА_7 вже помер, та відповідно стосовно останнього не могла бути як складено повідомлення про підозру, так і його вручення. Вважає, що фактично ОСОБА_7 не набув у законний порядок статусу підозрюваного, та відповідно дане кримінальне провадження не могло бути закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з його смертю).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Також зазначив, що скасування оскаржуваної постанови прокурора, та відновлення досудового розслідування необхідно в тому числі з метою реабілітації ОСОБА_7 , та усунення неповноти і однобічності досудового розслідування. Вважав, що під час досудового розслідування не були належним чином встановлені фактичні обставини ДТП яке сталося, не була дана належна оцінка діям іншого учасника цієї пригоди водія автомобіля карети швидкої допомоги, з точки зору дотримання ним ПДР, та виконання вимог п.3.1 цих правил. Вважав, що під час розслідування слідством, не було встановлено фактичне місце зіткнення транспортних засобів, належним чином не перевірено чи вмикав водій карети швидкої допомоги проблискові маячки, та звуковий сигнал під час проїзду перехрестя на якому сталася ДТП. Крім того, просив врахувати, що складена схема ДТП не відповідала фактичним обставинам, оскільки у цій схемі зазначено наявність знака 2.1 (невиконання вимог якого зі сторони водія ОСОБА_7 фактично стало підставою для висновку про причину ДТП), проте такий знак у долучених до цього протоколу фототаблиці відсутній.

Прокурор та слідчий проти задоволення вказаної скарги заперечили, посилаючись на її безпідставність. Зазначили, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, та фактичним обставинам у провадженні. Також, просили врахувати, що під час досудового розслідування було встановлено, що безпосередньою причиною ДТП стало невиконання вимог ПДР саме водієм автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_7 , який на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, у порушення вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю «Peugeot Boxter», що рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; не допускається закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова прокурора відповідає.

Так, встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, яке було зареєстроване у ЄРДР 24.07.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за фактом ДТП, яка сталося 24.07.2020 року близько 18.30 години у м. Кам`янець-Подільський на нерегульованому перехресті вулиць Привокзальна та Пушкінська між спеціальним фургоном «Швидкої медичної допомоги» марки «Peugeot Boxter» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Привокзальна зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні, та автомобілем марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з другорядної дороги вул. Пушкінська зі сторони вул. Грушевського, та виїхав на перехрестя з вул. Привокзальна.

За результатами проведеного досудового розслідування 25.06.2021 прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 було ухвалено постанову, якою кримінальне провадження № 0000368 від 24.07.2020 року було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалюючи вказане рішення прокурор послався на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що безпосередньою причиною цієї ДТП, та наслідків які настали, стало порушення водієм автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 правил дорожнього руху, передбачених пунктами 1.3, 1.5, 2.3б), 2.3д), 16.11 та 3.2, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у зв`язку із чим стосовно останнього 31.05.2021 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Оскільки 27.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_7 помер, дане кримінальне провадження підлягає закриттю з цих підстав.

Так, в ході досудового розслідування слідством повно та всебічно було встановлено, досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадженні, та була надана їм належна правова оцінка.

Під час досудового розслідування слідчим були проведенні усі необхідні слідчі, процесуальні дії, зокрема: були допитані: водій автомобіля «Peugeot Boxter» р.н. НОМЕР_1 (карети швидкої допомоги) ОСОБА_9 , потерпілі: ОСОБА_10 , який перебув на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебували у салоні карети швидкої допомоги; потерпіла ОСОБА_13 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 , свідок ОСОБА_14 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля; свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які рухалися позаду автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; у справі витребувані, та досліджені відеозаписи з камер відео спостереження, на яких були зафіксовані обставини ДТП, проведені відповідні комп`ютерні експертизи цих відеозаписів; також слідчим проводилися токсикологічні експертизи на предмет наявності в крові водіїв автомобілів «Peugeot Boxter» р.н. НОМЕР_1 та «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 спирту, технічні експертизи цих транспортних засобів стосовно справності рульової та гальмівної систем, відповідні авто технічні експертизи за результатами яких були встановлені технічні стани автомобілів, швидкість, з якою вони рухалися на момент ДТП, а також надані висновки стосовно допущених порушень вимог ПДР водіїв та обставини, які з технічної точки зору стали причинами даної ДТП.

Так, за висновками інженерно-транспортної експертизи від 18.05.2021 року № СЕ-19/123-21-195-ІТ було встановлено, що в заданих особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля «Peugeot Boxter» р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, як при русі зі швидкістю 70 км/год (встановлена фактична швидкість такого руху), так і при швидкості руху 50 км/год (дозволена швидкість руху у населеному пункті); в заданій дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвело не виконання водієм автомобіля марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимог дати дорогу відносно водія автомобіля марки «Peugeot Boxter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

На підставі встановлених фактичних обставин 31.05.2021 року у даному кримінальному провадженні було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що виключає можливість подальшого продовження досудового розслідування та, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам та підстав для її скасування не має.

Доводи адвоката ОСОБА_19 про необхідність продовження досудового розслідування з метою усунення його неповноти, та однобічності і як наслідок реабілітації ОСОБА_7 , суд вважає безпідставними.

Так, як встановлено з досліджених матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому проведено повно, всебічно (слідством були встановлені та допитні очевидці цієї ДТП, витребувані та досліджені відеозаписи на яких зафіксовані дана подія, проведено увесь комплекс необхідних експертних досліджень), а фактичні висновки стосовно безпосередніх причин виникнення ДТП та його наслідків узгоджуються і відповідають встановленим обставинам у справі.

Посилання скаржника на суперечливість встановлених обставин, зокрема відсутності дорожнього знаку, недотримання водієм ОСОБА_7 вимог якого і зазначається як причина виникнення ДТП, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами провадження (як на схемі місця ДТП, так і у долучених до неї фототаблиці наявний знак 2.1 «Дати дорогу» перед перехрестям на вул. Пушкінській).

Також, суд вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_19 , як на підставу неповноти досудового розслідування, фактичне ігнорування слідством тієї обставини, що водієм автомобіля «Peugeot Boxter» р.н. НОМЕР_1 не було дотримано вимог п.3.1. ПДР в частині ввімкнення спеціальних сигналів звукового сигналу під час проїзду перехрестя з вул. Пушкінська, а отже порушені правила дорожнього руху.

Водночас слідчий суддя зазначає, що згідно встановлених обставин, безпосередньою причиною виникнення ДТП та її наслідків стали саме допущені порушення ПДР зі сторони водія автомобіля марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який зокрема не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі та не пропустив автомобіль марки «Peugeot Boxter» р.н. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі і наближався до нерегульованого перехрестя, виїхав з другорядної дороги на головну. У даному випадку, за встановлених обставин (в том числі результатів проведених експертиз стосовно наявної технічної можливості у водія Peugeot Boxter» р.н. НОМЕР_1 запобігти зіткненню), саме такі дії і призвели до ДТП, та перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками що настали.

При цьому, у випадку коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП до кримінальної відповідальності притягується лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП є умовою спричинення відповідних наслідків, та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками що настали. Відповідна правова позиція висловлена у постанові ВСУ 26.05.2020 року у справі №523/12810/15-к.

У даному випадку адвокатом ОСОБА_19 не наведено жодних об`єктивних обставин, які не були встановлені, не досліджувалися та яким не була надана відповідна оцінка під час досудового розслідування.

Посилання адвоката ОСОБА_19 на допущені порушення процесуального закону під час складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , як на виключну підставу для скасування оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає безпідставними, оскільки у даному випадку відновлення досудового розслідування не матиме на меті усунення його неповноти, встановлення нових та недосліджених обставин у кримінальному провадженні та відповідно реабілітації підозрюваного.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000368 від 24.07.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1