Справа № 199/7640/21
ВИРОК
іменем України
25.10.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000721 від 28.09.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.08.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2) 24.06.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2010 невідбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнення: умовно-достроково 13.08.2010; невідбутий строк обмеження волі: 1 рік 2 місяці 17 днів;

3) 28.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнення: 15.12.2014 умовно-достроково, невідбутий строк: 4 місяці 13 днів;

4) 13.04.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнення: 19.09.2018 умовно-достроково, невідбутий строк: 3 місяці 10 днів,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

27.09.2021 приблизно 22:50 годині ОСОБА_3 разом з невстановленою особою перебував на території ринку «Фрунзенський», який розташований за адресою: місто Дніпро, Донецьке Шосе, 2А. В цей момент біля них проходив раніше невідомий ОСОБА_5 між яким з невстановленою особою виник конфлікт, під час якого невстановлена особа нанесла ОСОБА_5 декілька ударів рукою в обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_5 впав на землю і з його плеча впала чоловіча сумка чорного кольору, з якої випав мобільний телефон марки Redmi 7А Matte Black 2 GB Ram 16 GB ROM, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, який опинився на землі неподалік від потерпілого ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати за вищевказаним місцем, поруч з сумкою, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , визначив для себе мобільний телефон марки Redmi 7А, як предмет свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, діючи повторно, ОСОБА_3 перебуваючи у тому ж місці о 22:55 годині, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в ситуації, що склалася на його дії ніхто не звертає увагу, а отже вони будуть таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, схилився та взяв своєю правою рукою з землі мобільний телефон марки Redmi 7A Matte Black 2 GB Ram 16 GB ROM, ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1825 гривень, що належить ОСОБА_5 , який сховав до правої кишені своєї куртки.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1825 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 27.09.2021 приблизно 22:55 годині території ринку «Фрунзенський», викрав мобільний телефон, який випав з сумки потерпілого, який він заклав до ломбарду за 700 гривень.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 27.09.2021 близько 22:50 годині він перебував на території ринку «Фрунзенський». Він зробив зауваження в нецензурній формі раніше незнайомому водію автомобіля, який гучно сигналив. Цей водій зупинив автомобіль, підійшов до нього та почав наносити удари за його зауваження. Від цих ударів у нього було запаморочення. Коли він прийшов до тями, зрозумів, що з сумки випав мобільний телефон, який він не зміг знайти на місці події.

Як слідує з протоколу огляду предмета від 28.09.2021, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Новоселівська, 15, оглянуто коробку від мобільного телефону марки Redmi 7А Matte Black 2 GB Ram 16 GB ROM, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору.

У відповідності до протоколу огляду речей від 30.09.2021, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянуто мобільний телефон марки Redmi 7А Matte Black 2 GB Ram 16 GB ROM, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, який визнано речовим доказом та повернуто потерпілому.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3865 від 28.09.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки Redmi 7А Matte Black 2 GB Ram 16 GB ROM, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, станом на 27.09.2021, склала 1825 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 28.09.2021 потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото під № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка перебувала на місці події.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 30.09.2021 слідчий за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянув відеозапис з камер відеоспостереження, який міститься на компакт-диску з території ринку «Фрунзенський» по Донецькому шосе, 2-А у місті Дніпрі. Під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано, як потерпілий перебував поблизу автомобіля таксі з водієм, після чого до нього підійшов невідомий чоловік та наніс рукою удар в обличчя, після чого потерпілий впав, не втримавшись на ногах. Потім до потерпілого підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 з лівої сторони, підняв предмет з землі, яким був мобільний телефон, поклав його до свого карману з лівої сторони та залишив місце події.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 30.09.2021 свідок ОСОБА_6 впізнала на фото під № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка здала мобільний телефон під заставу до ломбарду, про що свідчить договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-34.44470/0, відповідно до якого ОСОБА_3 28.09.2021 заклав мобільний телефон Redmi 7А, за що отримав 700 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.
За таких обставин, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який висловив щирий жаль з приводу вчиненого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням думки потерпілого, який просив суд не призначати обвинуваченому покарання з його реальним відбуттям, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi 7A» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- два диски з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1