Справа № 298/73/17
Номер провадження 1-кп/298/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 29 грудня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 являючись службовою особою, а саме працюючи начальником Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго, який згідно наданої йому генеральним директором ПАЗ Закарпаттяобленерго довіреності №36 від 19 квітня 2012 року уповноважений від імені товариства укладати та підписувати з суб`єктами господарювання, споживачами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та громадянами смт. Великий Березний та Великоберезнянського району договори: - про спільне використання технічних електричних мереж, попередньо погоджені енергозбутом компанії, за винятком будь-яких додаткових до договорів про спільне використання технологічних електричних мереж; - про постачання електричної енергії, попередньо погоджені з енергозбутом компанії у тому числі: 1. додаткові угоди до договорів про постачання електричної енергії, що укладаються із споживачем у випадку доповнення договору новим об`єктом споживача; 2. додаткові угоди до договорів про постачання електричної енергії, що укладаються із споживачем, у випадку зміни реквізитів споживача; 3. додаткові угоди до договорів про постачання електричної енергії, що укладаються із споживачем, у випадку необхідності доповнення Договору Про порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії; - про користування електричною енергією, за винятком будь-яких додаткових угод до договорів про користування енергією, підписання яких здійснюється виключно директором енергозбуту; - про встановлення земельного сервітуту на безоплатне користування земельною ділянкою власника землі для експлуатації та проведення ремонтних робіт на об`єктах електричних мереж компанії 10 кВ. включно, що знаходяться в межах цієї ділянки, склав та підписав офіційні документи табеля обліку робочого часу працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за травень, червень, серпень 2012 року, в яких відображено відпрацювання вказаними працівниками робочих днів, що в подальшому стало підставою для виплати заробітної плати даним робітникам.

В дані офіційні документи ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що робить незаконно та те, що його діями може бути спричинено шкода інтересам ПАТ Закарпаттяобленерго, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що працівники Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконували роботи пов`язані із їх трудовою діяльністю у Великоберезнянському РЕМ, хоча в дійсності вказані працівники такі роботи у вказаний період не виконували, а виконували роботи не пов`язані із їх посадовими обов`язками, визначеними посадовими інструкціями працівників Великобрезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго.

Установлено, що у 2011 року представники дачного кооперативу Алмір-Красія в с. Вишка, Великоберезнянського району звернулися до начальника Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_4 з метою проведення будівництва лінії електропередач 10 кВ. у населеному пункті с. Вишка Великоберезнянського району. В подальшому договір між ПАТ Закарпаттяобленерго у тому числі через Великоберезнянський РЕМ (в особі ОСОБА_4 ) та дачним кооперативом Алмір-Красія за період з 01.09.2011 по 31.12.2015 на виконання робіт по будівництву лінії електропередач 10 кВ у с. Вишка, Великоберезнянського району укладено не було.

Однак достовірно знаючи про не укладення даного договору по встановлення лінії електропередач в с. Вишка, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники Великоберезнянського РЕМ повинні виконувати роботи пов`язані з їх посадовими обов`язками визначеними посадовими інструкціями працівників Великоберезнянського РЕМ у робочий час залучив до проведення даних робіт з встановлення лінії електропередач працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у робочий час, а саме 28,30,31 травня 2012 року, 01 червня 2012 року та 28 серпня 2012 року здійснювали роботи по встановленню лінії електропередач в с. Вишка,для потреб дачного кооперативу Алмір Красія, тобто здійснювали роботи не пов`язані з їх посадовими обов`язками визначеними посадовими інструкціями працівників Великоберезнянського РЕМ, хоча в табелях обліку робочого часу за травень, червень,серпень 2012 року затверджених ОСОБА_4 відображено відпрацювання вказаними працівниками робочих днів, що в подальшому стало підставою для виплати заробітної плати працівникам, внаслідок чого було спричинено матеріальну шкоду ПАТ Закарпаттяобленерго 5651,49 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 являючись службовою особою, а саме начальником Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго за період травень-серпень 2012 року допустив розтрату ввіреного майна (коштів), до яких мав доступ внаслідок свого службового становища. Так, достовірно знаючи про не укладення договору по встановлення лінії електропередач в с. Вишка, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань,усвідомлюючи, що працівники Великоберезнянського РЕМ повинні виконувати роботи пов`язані з їх посадовими обов`язками визначеними посадовими інструкціями працівників Великоберезнянського РЕМ, у робочий час залучив до проведення даних робіт з встановлення лінії електропередач працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які у робочий час, а саме 28.30.31 травня 2012 року, 01 червня 2012 року та 28 серпня 2012 року здійснювали роботи по встановленню лінії електропередач в с Вишка для потреб дачного кооперативу Алмір Красія, тобто здійснювали роботи не пов`язані з їх посадовими обов`язками визначеними посадовими інструкціями працівників Великоберезнянського РЕМ. В подальшому в табелях обліку робочого часу за травень, червень, серпень 2012 року затверджених ОСОБА_4 відображено відпрацювання вказаними працівниками робочих днів, і на підставі вказаних табелів обліку робочого часу працівникам Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за роботу у вказані дні, а саме 28,30,31 травня 2012 року, 01 червня 2012 року та 28 серпня 2012 року, було нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 5651,49 гривень, в тому числі -Єдиний соціальний внесок (ЄСВ) в розмірі 1528,12 гривень, а саме : ОСОБА_6 , -1194,58 гривень, ОСОБА_7 - 129,57 гривень, ОСОБА_8 - 883,62 гривень, ОСОБА_9 - 848,82 гривень, ОСОБА_10 - 710,91 гривень, ОСОБА_11 - 202,77 гривень та ОСОБА_12 - 153,12 гривень, а також, допустив розтрату майна (коштів) ПАТ Закарпаттяобленерго в сумі 1221,51 гривень, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внаслідок використання транспортних засобів та механізмів, а саме бурова ГАЗ 66, державний номерний знак якого НОМЕР_1 та автокрану марки ЗІЛ-130, державний номер знак якого - НОМЕР_2 , під час проведення будівництва лінії електропередач 10 кВ у населеному пункті с. Вишка, Великоберезнянського району, чим завдав матеріальної шкоди ПАТ Закарпаттяобленерго на загальну суму 6873,00 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, а саме, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 49 КК України та ст.ст. 285-288 КПК України, за обвинуваченням у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України - Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та ч.2 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в період із травня по серпень 2012 року. Відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції Закону на день вчинення злочинів), злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК України є злочином середньої тяжкості. Згідно із ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 49 КК України ( в редакції Закону на день вчинення злочинів) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули ( в тому числі ), такі строки:

1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, станом на 25 листопада 2021 року з дня вчинення злочинів пройшло більше п`яти років (дев`ять років). Також до клопотання прокурор додав заяву ОСОБА_4 про надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.Розписку представника потерпілого про отримання копії даного клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності відносно нього, про що надав відповідну згоду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписом, зазначеним у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року (далі постанова Пленуму) при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України - Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та ч.2 ст. 191 КК України, - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Дані правопорушення, ОСОБА_4 , було вчинено у період - із травня по серпень 2012 року .

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції Закону на день вчинення злочину), є злочином невеликої тяжкості, а злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

За змістом ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг ( частини 2,3 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років,а з часу вчинення кримінального проступку-п`ять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2ч.3 ст. 49 КК України.

За таких обставин, суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженню немає.

Речові докази по даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284 286, 288, 369, 372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 29 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по даному кримінальному провадженні : - журнал нарядів на допуск до робіт будівництву лінії електропередач в урочищі Красія, в с. Вишка, Великоберезнянського району протягом: 28.05.2012-01.06.2012 року; 24.08.2012 року; 14.10.2011 року; - Журнал розпоряджень на роботи по будівництву лінії електропередач в урочищі Красія в с. Вишка, Великоберезнянського району протягом часу 28.05.2012-01.06.2012; 24.08.2012; 28.08.2012, 14.10.2011 р. та журнал обліку розпоряджень та нарядів по будівництву лінії електропередач в урочищі Красія в с. Вишка, Великоберезнянського району за 2011-2012 роки - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1