Справа № 579/1605/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.

21 жовтня 2021 року під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заява про відвід судді мотивована тим, що коли обвинувачена ОСОБА_4 перебувала на посаді начальника КП «Кролевецьводоканал» та КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради суддя ОСОБА_6 неодноразово, як на одинці по телефону, так і в присутності сторонніх осіб, в тому числі її підлеглих, висловлював свої особисті суб`єктивні судження щодо виконання нею обов`язків керівника КП «Кролевецьводоканал» та КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , додала додаткові письмові пояснення на обгрунтованість своєї заяви.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_6 , додала, що протягом певного часу між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_6 склались особисті неприязні відносини, тому є сумніви у подальшому справедливому судовому розгляді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 та зазначив наступне: із наданих доводів ОСОБА_4 слідує, що колись ОСОБА_6 висловлював свої претензії стосовно роботи ЖЕКу та стосовно ОСОБА_4 на той час, як керівника КП «Кролевецьводоканал» та керівника КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

За правилами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником зазначені надумані та нічим не обгрунтовані, голослівні підстави для відводу, які положеннями ст.75 КПК України не передбачені.

Згідно ч.1 статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У судовому засіданні встановлено, що відвід судді заявлено під час підготовчого судового засідання тобто, під головуванням судді ОСОБА_6 ще не проводився розгляд кримінального провадження, в ході якого можливо було виявити упереджене ставлення з боку судді до обвинуваченої ОСОБА_4 , тому висловлені доводи обвинуваченої ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_6 є безпідставними.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено.

Керуючись ст. 7, 9, 75-76, 81, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за №579/1605/21; 1-кп/579/229/21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1