overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо про суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 05.10.2021 року, відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
30.12.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання за погодженням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками про суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_3
Відповідно до розписки, що додана до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , отримали копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копію реєстру матеріалів .
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання за клопотанням за погодженням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 135, 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо про суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 05.10.2021 року, відносно ОСОБА_3 , на 12:00 год. 02.02.2022 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/23299/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/3029/21
Головуючий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6121/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 01 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 01 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 01 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 24 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин за обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1104/19
Провадження № 1-кс/309/163/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000430 від 01.06.2016 року (справа №309/1104/19, провадження №1-кс/309/381/19).

ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у якому посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної скарги і підлягає відводу, оскільки дана справа вже перебувала в нього на розгляді.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2021 року ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано і призначено новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_3 в Хустському районному суді Закарпатської області зі стадії прийняття скарги.

На підставі наведеного відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява до задоволення не підлягає.

Інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 442/9973/21
Провадження № 1-кс/442/2058/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 грудня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі в скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 31.12.2021 о 11:30 год.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 13.12.2021, та не пізніше, ніж через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/7160/21
Провадження №1-кп/944/1177/21
/про призначення підготовчого судового засідання/
31.12.2021 рокум.Яворів
Суд дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.30 Кримінального процесуального кодексу України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про розгляд вказаного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні та документи, передбачені ч. 3 ст.302 Кримінального процесуального кодексу України, не додані, тому підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/681/21
Провадження №11-кп/801/1525/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7703/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1136/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

01 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 від 06 вересня 2021 року в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15.00 год. 06 грудня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 135/1494/21
Провадження № 1-кс/135/229/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

29.12.2021 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 10 години 00 хвилин 31.12.2021.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
справа № 166/1340/21
номер провадження 1-кс/166/567/21
У Х В А Л А
смт. Ратне 31 грудня 2021 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Однак слідчим ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження не було вирішено питання про скасування накладеного арешту на автомобіль.
В скерованій до суду письмовій заяві ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування накладеного арешту на автомобіль марки «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 .
У разі закриття кримінального провадження речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу ч.1 ст.100 КПК України.
В зв`язку із закриттям кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки марки «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2022 року о 14.00 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1290/21
Номер провадження № 1-кс/699/69/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна
/резолютивна частина/

31.12.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 31.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

29 грудня 2021 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання разом з додатками до нього.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Повернути слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Роз`яснити слідчому, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення строку для вчинення процесуальної дії, подане в порядку ст.114 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2021 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення строку для вчинення процесуальної дії, подане в порядку ст.114 КПК України.
28.12.2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просив залишити без розгляду клопотання у справі № 761/36517/21 (провадження 1-кс/761/20379/2021).
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Оскільки заявник подав заяву про залишення без розгляду його клопотання про встановлення строку для вчинення процесуальної дії, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає можливим постановити ухвалу про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 26, 201, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення строку для вчинення процесуальної дії, подане в порядку ст.114 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1