overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.2016 Справа № 2605/7609/12
Справа№ 2605/7609/12
1/756/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 375 КК України.
Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про повторний примусовим привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які до суду не були доставлені примусовим приводом.
Вислухавши думки підсудного, його захисників, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає його таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до 70 КПК України якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають правозастосувати привід через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України(в ред 1960 року),-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити щляхом примусового привіду у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 29.12.2016 року свідків:
ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , проживаючу АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_12 , проживаючого АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_13 , проживаючу АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_14 , проживаючого АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_15 , проживаючу АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_16 , проживаючого АДРЕСА_8
ОСОБА_17 , проживаючого АДРЕСА_9
ОСОБА_18 , проживаючу АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_11 .
Виконання ухвали доручити працівникам Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області . У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області та прокурору Київської міської прокуратури № 5 м. Києва для здійснення контролю за виконанням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУПН в Донецькій області та скасування постанови прокурора Костянтинівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУПН в Донецькій області та скасування постанови прокурора Костянтинівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУПН в Донецькій області та скасування постанови прокурора Костянтинівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка 29 листопада 2021 року на 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1380/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.12.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000182 від 03.11.2021 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 13 січня 2022 року, з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3380/21 Справа № 204/8564/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Маркело В.О. в інтересах особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката Маркело В.О. в інтересах особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Маркело В.О. в інтересах особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 10 грудня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.П. Слоквенко
Провадження № 10/4808/2/21
Категорія ст.56 КПК України 1960 року
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду на розгляд даної апеляційної скарги (провадження № 10/4808/2/21, справа №607/16039/17) визначено колегію суддів у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Після оголошення складу суду в судовому засіданні, скаржник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 та вказав, що суддя не має достатньої професійної компетенції для розгляду його апеляційної скарги, оскільки вирішив іншу справу, що його стосується, невідповідно до правил розгляду таких справ.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу.

Колегія суддів уважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід через те, що жодних передбачених законом підстав (як норм ст. 54-57 КПК України 1960 року так і чинних положень ст. 75, 76 КПК України) апелянт не вказав, фактів того, чому суддя учасник колегії не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги не навів.

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
30 листопада 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002304 від 16.12.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою професійною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 05.04.2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002304 від 16.12.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2021 року, о 15 год. 40 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 930/671/20
Провадження № 1-кп/930/136/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представники потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання представника потерпілої сторони ТОВ «МЕДІВІТ» ОСОБА_6 про допит свідка в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ «МЕДІВІТ» ОСОБА_6 , заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції із Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, мотивуючи клопотання тим, що вказаний свідок проживає в м. Дніпро Дніпропетровської області, у зв`язку з цим з`явитися в судове засідання до м. Немирів Вінницької області, йому буде значно складно враховуючи й ту обставину, що в країні діють карантинні обмеження.
Сторони в судовому засіданні, не заперечували поти задоволення вказаного клопотання.
Розгляд справи призначено на 10.12.2021 о 10:00 год.

Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснювати допит свідка у кримінальній справі по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції між Немирівським районним судом Вінницької області та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 77Б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) проведення відеоконференції, 10.12.2021 об 10:00 год., де братиме участь свідок ОСОБА_8 , забезпечити технічний супровід розгляду справи в режимі відеоконференції, та виконати вимоги передбачені ч.4 ст. 336 КПК України .

Копію ухвали направити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінальних проваджень №0000605 від 25.05.2021 року та №0000120 від 04.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінальних проваджень №0000605 від 25.05.2021 року та №0000120 від 04.11.2019.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінальних проваджень №0000605 від 25.05.2021 року та №0000120 від 04.11.2019, до судового розгляду на 26.11.2021 о 10:30 годині.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та начальника СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінальних проваджень №0000605 від 25.05.2021 року та №0000120 від 04.11.2019.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/592/6993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002775 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-33021» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.12.2005 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , та зберігати його на території спеціального майданчика ГУНП в Сумській області, за адресою: м.Суми, вул. Чернігівська, 16А.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.12.2021 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4468/21
Номер провадження 1-кп/504/962/21
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.12.2021 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 30.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 15 грудня 2021 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/318/21
Провадження № 1-кп/589/434/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, що перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , повноваження якої припинились 29 вересня 2021 року.
Керуючись ст. 314, 319, 369, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначити на 08 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1