ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/435/21
провадження № 1-кп/691/290/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000261 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орловець Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 08 квітня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на територію Орловецького загального закладу середньої освіти Городищенської міської ради, що розташований за адресою Черкаська область Черкаський район с. Орловець вул. Цвітківська, №1, де скориставшись відсутністю людей та темною порою доби, бажаючи аби його дії залишалися не поміченими, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом виривання із землі, викрав три ростучі дерева туї сорту «Смарагд», вартість одного дерева, відповідно до висновку експерта від 27 квітня 2021 року №СЕ- 19/124-21/5114-ТВ, становить 598 грн. 50 коп., загальною вартістю трьох дерев туї сорту «Смарагд» 1795 грн. 50 коп, завдавши відділу освіти Городищенської міської ради матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000261 проведено в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , відповідно до ст.337 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 08 квітня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою ОСОБА_5 , після розпиття спиртних напоїв, за потреби у коштах, здійснив із території школи в с.Орловець вул. Цвітківська, №1 крадіжку трьох деревин туї.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , будучи повідомленою належним чином про судовий розгляд кримінального провадження у визначений чинний законодавством порядок, не прибула, через канцелярію суду подала письмову заяву від 06 липня 2021 року №2969 про судовий розгляд у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до нетяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 33 роки, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, не звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №01-03-06/756 від 29 квітня 2021 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради Чекаської області, відповідно до характеристики виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги ДІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 19 квітня 2021 року №1146/61-2020 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, заподіяну шкоду відшкодував, просив суворо не карати.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді трьох дерев сорту туї «Смарагд», довжиною 130 см, які передані на зберігання відповідальній особі Орловецького загального закладу середньої освіти Городищенської міської ради ОСОБА_7 , слід повернути за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 08 квітня 2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи, які згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 27 квітня 2021 року №СЕ- 19/124-21/5114-ТВ в сумі 653 грн. 80 коп., слід віднести на рахунок Держави на підставі ст.122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Нагляд за засудженим ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Городищенському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000261 за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/124-21/5114-ТВ від 27 квітня 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп., віднести на рахунок Держави.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді трьох дерев сорту туї «Смарагд» довжиною 130 см, повернути за належністю Орловецькому загальному закладу середньої освіти Городищенської міської ради, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 08 квітня 2021 року.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а представнику потерпілого направити, для відому.

Суддя ОСОБА_1