Справа № 347/2582/21
Провадження № 1-кп/347/320/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суд Івано-Франківської області судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене № 0000139 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за нижченаведених обставин

що 22 червня 2021 року, в нічний час доби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель села Текуча, Яблунівської селищної територіальної громади, Косівського району, Івано-Франківської області, перебував у житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В подальшому через деякий час до згаданого житлового будинку прийшла ОСОБА_2 і побачила на столі залишений без нагляду мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9» моделі «М2004319AG» ІМЕI1: НОМЕР_1 ; 1МEІ2: НОМЕР_2 ; темно- сірого кольору, який належить ОСОБА_3 .

При цьому, у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_3 .

Впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9» моделі «М2004319AG» ІМЕI1: НОМЕР_1 ; 1МEІ2: НОМЕР_2 ; темно-сірого кольору вартістю 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні в якому була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрА`Г «Київстар», вартістю 100 (сто) гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 , місце вчинення кримінального правопорушення (проступку) покинула та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 11.11.2021 вартість викраденого телефону складає 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні крадіжки, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_5 підписала обвинувальний акт, в якому йдеться про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту надана і письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді громадських робіт, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешт, накладений на речові докази, підлягає зняттю.
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9» моделі «М2004319AG» ІМЕI1: НОМЕР_1 ; 1МEІ2: НОМЕР_2 ; темно-сірого кольору передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 .
Отже, речові докази - мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9» моделі «М2004319AG» ІМЕI1: НОМЕР_1 ; 1МEІ2: НОМЕР_2 ; темно-сірого кольору - підлягають залишенню за належністю у потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 302, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.48 коп. в дохід держави за проведення експертизи на рахунок: UA 0009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Косівському районі /Косівський р-н/, код отримувача: 37951998.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 року на мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9» моделі «М2004319AG» ІМЕI1: НОМЕР_1 ; 1МEІ2: НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні: - мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9» моделі «М2004319AG» ІМЕI1: НОМЕР_1 ; 1МEІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 , жителю с. Текуча, Яблунівської СТГ, Косівського району, Івано-Франківської області.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1