Справа №585/1217/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/957/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 року, прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України.

Підставою для повернення стало те, що в ньому відсутнє чітке формулювання обвинувачення ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що шкода в цьому кримінальному провадженні не завдана. Разом з тим, представник потерпілого, що залучений ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вартість викраденої нафти на суму 265 207,74 грн, як зазначено в частині викладення фактичних обставин обвинувального акту, не відповідає дійсності, оскільки у кримінальному провадженні, з якого виділено це кримінальне провадження, відповідний висновок експертизи ще не надійшов. Реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не містить вказівки про проведення такої процесуальної дії як експертиза.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 09.11.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 354 КК України, стосовно групи осіб, які упродовж періоду з вересня 2020 року та до 27.01.2021 року у с. Кропивинці Роменського району шляхом пошкодження («врізки») магістрального нафтопроводу НГВУ «Охтирканфтогаз» ПАТ «Укранафта» здійснювали викрадення сирої нафти, яку у подальшому транспортували викрадену нафту до підготовленого ними місця зберігання у с. Плавинище Роменського району, звідки у свою чергу передавали невстановленим особам для незаконного виготовлення бензину, дизпалива і мазуту з метою їх збуту.

У ході розслідування 7 особам, у тому числі ОСОБА_9 , повідомлено про підозру. При цьому, ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю та клопотав про укладення з ним угоди про визнання винуватості.

У зв`язку із цим, постановою прокурора від 26.04.2021 року з кримінального провадження № 0000328 від 09.11.2020 року матеріали за підозрою ОСОБА_9 виділені в окреме провадження № 0000025 від 26.04.2021 року, у якому ОСОБА_9 27.04.2021 року повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України та цього ж дня з ним укладено угоду про визнання винуватості, вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які 28.04.2021 року направлені до Роменського міськрайонного суду Сумської області разом з угодою про визнання винуватості.

Досудове розслідування у провадженні № 0000328 від 09.11.2020 року триває.

Між тим, у ході підготовчого судового засідання ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2021 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і ОСОБА_9 , у зв`язку із з тим, що на думку суду, діями ОСОБА_9 завдано шкоди інтересам ПАТ «Укрнафта», яке не залучене до провадження в якості потерпілого та від нього не отримано згоду на укладення угоди.

На усунення зазначеного судом недоліку в підготовче засідання забезпечено явку представника ПАТ «Укранафта», ухвалою суду від 03.06.2021 року ПАТ «Укранафта» залучене в якості потерпілого, а його представник за довіреністю ОСОБА_7 в якості представника потерпілого.

У подальшому, ухвалою суду від 03.06.2021 року обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України, які на думку суду, полягали у відсутності чіткого викладення формулювання обвинувачення та відсутності висновку експерта щодо розміру завданих збитків.

Крім того, судом безпідставно зазначено, що представником потерпілого заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для одержання висновку експертизи та заявлення цивільного позову потерпілим. Водночас, представником потерпілого таке клопотання у засіданні хоча і заявлялося, проте він від нього відмовився та просив суд відкласти підготовче засідання, а не повертати обвинувальний акт.

Щодо висновків суду про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, то їх прокурор вважав безпідставними і такими, що суперечать п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Тобто, дійти висновку про неконкретність пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення в цій частині суд міг тільки після дослідження доказів, зокрема, проведення допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів, що можливо лише на стадії судового розгляду. Судом не було враховано, що обвинувачення ОСОБА_9 саме і такій, а не іншій редакції, пред`явлене виходячи зі встановлених у ході розслідування фактичних обставин, з`ясованих у першу чергу із показань самого ОСОБА_10 та підтверджених іншими доказами, у тому числі матеріалами негласних слідчих дій. Більш точні дані про осіб, час, місце, спосіб незаконного виготовлення палива з викраденої нафти у ході слідства встановити не виявилося можливим.

Також, на переконання прокурора судом не враховано, що обвинувальний акт направлявся до суду разом з угодою про визнання винуватості, під час якої сторони дійшли згоди саме на такий виклад фактичних обстави, у тому числі щодо розміру шкоди, яка арифметично обрахована шляхом помноження обсягу вилученої нафти на її вартість (згідно довідкою ПАТ «Укрнафта»), що не потребує спеціальних знань.

З огляду на викладене прокурор переконаний, що стороною обвинувачення вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, як того вимагає КПК України.

На вказану апеляційну скаргу прокурора представником потерпілого ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 подано заперечення, в яких він просив скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення вимоги апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, думку представника потерпілого «Укрнафта» - ОСОБА_7 , який також просив відмовити прокурору у задоволення вимог його скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 року вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, через відсутність у ньому чіткого формулювання обвинувачення ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що шкода в цьому кримінальному провадженні не завдана. Разом з тим, представник потерпілого, що залучений ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вартість викраденої нафти на суму 265 207,74 грн, як зазначено в частині викладення фактичних обставин обвинувального акту, не відповідає дійсності, оскільки у кримінальному провадженні, з якого виділено це кримінальне провадження, відповідний висновок експертизи ще не надійшов. Реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не містить вказівки про проведення такої процесуальної дії як експертиза.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Разом з тим, вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів вважає, що вимогам ст. 291 КПК України він відповідає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 09.11.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 354 КК України, стосовно групи осіб, які упродовж періоду з вересня 2020 року та до 27.01.2021 року у с. Кропивинці Роменського району шляхом пошкодження («врізки») магістрального нафтопроводу НГВУ «Охтирканфтогаз» ПАТ «Укранафта» здійснювали викрадення сирої нафти, яку у подальшому транспортували викрадену нафту до підготовленого ними місця зберігання у с. Плавинище Роменського району, звідки у свою чергу передавали невстановленим особам для незаконного виготовлення бензину, дизпалива і мазуту з метою їх збуту.

Як вказав прокурор, та не заперечували учасники справи у ході розслідування 7 особам, у тому числі ОСОБА_9 , повідомлено про підозру. Вину у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_9 визнав повністю та клопотав про укладення з ним угоди про визнання винуватості.

Виходячи з цього, прокурором винесено постанову від 26.04.2021 року про виділення з кримінального провадження № 0000328 від 09.11.2020 року матеріалів за підозрою ОСОБА_9 в окреме провадження № 0000025 від 26.04.2021 року, у якому ОСОБА_9 27.04.2021 року повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України та цього ж дня з ним укладено угоду про визнання винуватості, вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які 28.04.2021 року направлені до Роменського міськрайонного суду Сумської області разом з угодою про визнання винуватості.

При цьому, досудове розслідування у провадженні № 0000328 від 09.11.2020 року не завершено.

Водночас, як вказувалося вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору через його не відповідність вимогам КПК України, які на думку суду, полягали у відсутності чіткого викладення формулювання обвинувачення та відсутності висновку експерта щодо розміру завданих збитків з чим, за встановлених обставин колегія суддів погодитись не може, оскільки по-перше згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт між іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто ті фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, що в даному випадку виконано, а по-друге відсутність висновку експерта щодо розміру завданих збитків пояснюється тим, що експертиза проводиться в рамках іншого кримінального провадження, з іншими обвинуваченими, які з обвинуваченим ОСОБА_9 хоч і пов`язані одними подіями, однак досудове розслідування відносно яких триває і охоплюється іншим провадженням.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора в його апеляційній скарзі, що підстав для повернення обвинувального акту, не вбачалося.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту виніс передчасне і необґрунтоване судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КРК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407,412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4