УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просить, зокрема, зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області внести злочин, викладений у заяві про підозру слідчого ХРУП №1 ОСОБА_4 в приховуванні злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно зі ст.214 КПК України та на ст.396 КК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про це внесення.
В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що вона 25.10.2021 поштовим зв`язком направила до Київської окружної прокуратури заяву про підозру слідчого ХРУП №1 ОСОБА_4 в приховуванні злочину. В своїй заяві ОСОБА_3 просила прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова внести злочин, викладений у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно зі ст.214 КПК України та ст.396 КК України (приховування злочину).
Злочин ОСОБА_4 , на думку заявниці, полягає в ухиленні від розслідування вбивства ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000139 від 28.01.2021.
Станом на день звернення до суду зі скаргою, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.15).
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 08.11.2021, не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. 03.11.2021 подав до суду письмові пояснення, в яких просив розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без його участі, у задоволенні вимог заявниці просив відмовити. Також зазначив, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000139 від 27.01.2021 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 з приміткою зниклий безвісті. За результатами досудового розслідування 30.09.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Вивченням матеріалів зазначеного провадження встановлено, що вказане рішення прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин події, у зв`язку з чим 29.10.2021 окружною прокуратурою винесено постанову про скасування постанови слідчого. Доводи заявниці щодо вчинення слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 злочину, передбаченого 369 КК України не знайшли свого підтвердження. Незважаючи на те, що у заяві заявниця стверджує про вчинення слідчим у вказаному провадженні злочинів, її заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор вказав, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 367 КК України, є заподіяння істотної шкоди. Відповідно до п.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Реєстру. За таких обставин підстав для реєстрації заяви ОСОБА_3 в Реєстрі не встановлено. Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , яка надала покази, про те, що проживає з сином та його цивільною дружиною за вказаною вище адресою. Разом з цим, її син - ОСОБА_5 восени 2020 року збирався їхати до м. Одеса на заробітки, після чого на зв`язок з ними не виходив. Також додала, що за фактом зникнення сина не зверталась до органів поліції. Крім того їй відоме про те, що ОСОБА_3 , яка є тіткою ОСОБА_5 , зверталась за фактом зникнення останнього до Індустріального відділу поліції в м.Харкові, та за цим фактом розпочате досудове розслідування. Під час досудового розслідування також встановлено, що відповідно до інформації ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району м.Харкова, під юрисдикцією ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. До письмових пояснень додано копію Витягу з ЄРДР, копію відповіді за вих.№43-378-21 від 29.10.2021, направленої на адресу ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
В межах розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000139 від 28.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 27.01.2021 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про зникнення безвісти її племінника ОСОБА_8 .
Процесуальне керівництво здійснюється Київською окружною прокуратурою м.Харкова.
25.10.2021 поштовим зв`язком направила до Київської окружної прокуратури заяву про підозру слідчого ХРУП №1 ОСОБА_4 в приховуванні злочину. В своїй заяві ОСОБА_3 просила прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова внести злочин, викладений у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно зі ст.214 КПК України та ст.396 КК України (приховування злочину). Зі змісту заяви вбачається, що на думку ОСОБА_3 , злочин слідчого ОСОБА_4 полягає в ухиленні від розслідування вбивства ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000139 від 28.01.2021.
Листом Харківської обласної прокуратури .№43-378-21 від 29.10.2021 ОСОБА_3 повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.10.2021.При цьому повідомлено, що кримінальне провадження здійснюється слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . За результатами досудового розслідування 30.09.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Вивченням матеріалів зазначеного провадження встановлено, що вказане рішення прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин події, у зв`язку з чим 29.10.2021 окружною прокуратурою винесено постанову про скасування постанови слідчого. Доводи щодо вчинення слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 злочину, передбаченого 369 КК України не знайшли свого підтвердження.
Крім цього, надано роз`яснення, що відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру) вноситься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником. За таких обставин реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Незважаючи на те, що у заяві заявник стверджує про вчинення слідчим у вказаному провадженні злочинів, заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
З врахуванням встановлених обставин та наведеним норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи що, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини за змістом не містять фактичних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а заява зводиться до незгоди з діями органу досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000139 від 28.01.2021, порядок оскарження яких передбачено главою 26 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що зміст заяви ОСОБА_3 від 25.10.2021, не свідчить про вчинення слідчим ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 396 КК України.
Отже, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою ОСОБА_3 заявою від 25.10.2021 не вбачає.
З огляду на викладене, слідча суддя, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 214, 303-307, 309, 369 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1