ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1735/21
Провадження № 1-кс/210/2292/21

"05" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, інвалідності не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.07.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 листопада 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обраного відносно підозрюваного 20 жовтня 2021 року..
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії особливо тяжких, а також те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором, до спливу строку дії обраного запобіжного заходу (11 грудня 2021 року) неможливо завершити досудове розслідування, оскільки призначено проведяння ряду судових експертиз, у тому числі стаціонарної судово-психіатричної, що унеможливлює складання та направлення обвинувального акту до суду в строк, що залишився.
Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд змінити запобіжний захід на більш м"який, зокрема цілодобовий арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, не має закордонного паспорту, а отже відсутній ризик втечі, підозрюваний здатен виконувати покладені на нього обов"язки, не має наміру ухилятись від суду та слідства.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Виклад обставин та правова кваліфікація
В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти приватної власності, знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.01.2021 приблизно о 15.00 год. він, перебуваючи у приміщенні магазину «Капля», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 11, побачивши на прилавку мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 6, сріблястого кольору, і в цей час у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи що діє таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Apple», моделі Iphone 6, сріблястого кольору, об`ємом пам`яті 32GB, який належить ОСОБА_8 , вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №679 від 19.02.2021 року становить 2650,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_4 08 квітня 2021 року на підставі зібраних доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчої судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2021року ОСОБА_4 застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 листопада 2021 року включно.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обґрунтування клопотання.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Під час досудового розслідування зібрано наступні докази, які в свої сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, оцінку яким надано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обгрунтованості підозри.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

21.10.2021 слідчим винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №419 від 22.10.2021, встановити діагноз та вирішити експертні питання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в амбулаторних умовах неможливо. Рекомендоване проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Крім цього, необхідним є виконання вимог ст. 290 КПК України про надання можливості сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою керівника Криворізької південної окружної прокуратури від 05 листопада 2021 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 11 грудня 2021 року.

Підставою продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Мотиви слідчого судді при вирішенні клопотання
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що:
(1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою,
(2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3, 5 статті 199 КПК).
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри на момент вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає:
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а так само і правильність правової кваліфікації. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для продовження дії застосованого щодо неї запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що після обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які не спростовують причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, а навпаки свідчать про те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками "таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджена наданими матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, тощо.
Щодо заявлених ризиків кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Сторона обвинувачення у клопотанні посилалась на наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик втечі оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Вказаний ризик суд оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим надано доручення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 з метою проведення судово-психіатричної експертизи у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, поліцейськими ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було відвідано адресу мешкання підозрюваного, а саме адресу: АДРЕСА_1 , допитано працівників КУ «Будинок нічного перебування», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50А, проведено інші необхідні для розшуку підозрюваного дії, але місцезнаходження останнього виявити не надалось можливим.

17.05.2021 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, погодженої з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити не надалось можливим.

Слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отримано ухвалу про здійснення приводу, яку направлено до СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Співробітниками ВП №5 Одеського РУП ГУНП в Одеській області був затриманий гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при перевірці виявився в активному розшуку як особа, яка скривається від органів досудового розслідування, після чого був доставлений до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/1735/21, провадження №1-кс/210/2074/21 від 20.10.2021 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

20.10.2021 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування так як місцезнаходження підозрюваного встановлено.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 05.07.2018 року, звільнився 08.01.2021 року з місць відбування покарань, та знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має, тобто, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово судимий та через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочину, що не виключає можливості у разі перебування на волі і в подальшому вчинюваи інші кримінальні правопорушення.
Ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками і суворістю передбаченого покарання,В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК. В ході досудового розслідування також не встановлено наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, та постійного джерела доходу, підозрюваний перебував у розшуку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, та які погодив прокурор, а саме у визначені пунктах 1, та 5 частини 1 цієї статті, продовжують існувати. Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження строку дії запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, проведення амбулаторної експертизи не є можливим, натомість наявна необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження підозрюваного, що потребує проведення стаціонарної психіатрична експертиза

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №419 від 22.10.2021, встановити діагноз та вирішити експертні питання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в амбулаторних умовах неможливо. Рекомендоване проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 листопада 2021 року подано клопотання про направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в медичний заклад КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги`ДОР», що розташована за адресою: м. Дніпро вул. Бехтерева,1.

Слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій та рядку експертиз, у тому числі амбулаторної судово-психіатричної. Доводи органу досудового розслідування та прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави.
Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , виконати інші слідчі дії, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, тощо.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує, що вони свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; підтверджені належним чином дані, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою відсутні; даних про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, які б могли в повній мірі нівелювати встановлені ризики, не надані.
Щодо альтернативного запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт
Оцінюючи можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (такими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава, домашній арешт), які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і зможе запобігти цим ризикам.
Захисник підозрюваного не навів переконливих доводів стосовно того, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і сприятиме запобіганню ризикам переховування від суду та вчинення інших правопорушень.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Враховуючи майновий стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки його вчинення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, а також встановлені під час розгляду клопотаття ризики, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення розміру застави, - а саме6 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиком кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою керівника Криворізької південної окружної прокуратури від 05 листопада 2021 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 11 грудня 2021 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 грудня 2021 року.
Щодо дотримання строків звернення до суду з даним клопотанням
Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з вимогами статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано з дотримання вимог, визначених у статті 199 КПК України
Підстав для відмови в задоволенні клопотання, з урахуванням частин 3 та 5 статті 199 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3", обраного 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 11 грудня 2021 року включно.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін - в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: одержувач платежу-ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-26239738, МФО-820172, рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Київ.
Покладені обов"язки у разі внесення застави, залишити без змін: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду; повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчих СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року та проголошено 05 листопада 2021 року о 15 год.15хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24)

Слідчий суддя: ОСОБА_1