Провадження 1-кп/521/1660/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 16.09.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2021 року в другій половині дня, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78, на прохання ОСОБА_4 , отримав на власний мобільний телефон доступ до входу в інтернет-банкінг «Приват24» банку АТ «ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_1 , на якому перебували грошові кошти в сумі 9050 гривень. Після чого реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, скористався доступом до входу в інтернет-банкінг «Приват24» банку АТ «ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_1 .
Так, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 03:00 години 15 серпня 2021 року по 02:47 годин 17 серпня 2021 року, таємно, викрав з рахунку потерпілої шляхом перерахування на номер власного мобільного телефону № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 916 гривень, та шляхом перерахування на номер банківської картки № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 8060 гривень.
В результаті умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8976 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, повне визнання вину в інкримінованому йому діянні, відсутність тяжких наслідків, відсутність у потерпілої вимог матеріального та морального характеру, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, передбачених ст. 67 КК України, судом не визнано.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, позицію сторони потерпілого, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - проступку, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 382 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року скасувати
Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 16.09.2021 року, 23.10.2021 року, 25.10.2021 року, а саме:

- сім-картку червоно-білого кольору, мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_2 ; скриншот з мобільного додатку «Монобанк»; довідки про рух грошових коштів та окремі платіжні доручення банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на 15 аркушах; виписку з картки банку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 за 16-17.08.2021 року та за 15.08.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1