Справа № 361/7271/21
Провадження № 1-кс/361/1826/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 12 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову на вчинення злочину з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська область Броварський район, поміж смт. Велика Димерка та хутір Зоря з координатами 50, 570, і 30, 913, виник спільний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій спільний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 , наніс два удари ножем в область спини ОСОБА_9 , чим саме перешкодив останньому наблизитись до автомобілю марки «Wolkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був розташований на вказаній вище земельній ділянці.
В цей час ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля, де з салону, а саме з панелі зазначеного авто взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung G900» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_2 вартістю 10 999 гривень 00 копійок та поклав його до кишені штанів в котрі був одягнутий. Після чого з гаманця чорного кольору, котрий знаходився на панелі автомобілю викрав грошові кошти в сумі 110 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 11 109 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Звертаючись з копотанням про продовження строку запобіжного заходу, слідчий вказує, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій: отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи призначені 17 та 18 серпня 2021 року за постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 ; провести з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_4 слідчий експеримент, за результатами якого призначити судово-медичну експертизу по механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголосив, що у підозрюваного на утриманні є малолітня дитина, тому у нього відсутні ризики переховування від слідства.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 289 та частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання у вчиненні підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приймає до уваги характеризуючі дані відносно підозрюваного, встановлені у ході допиту свідка ОСОБА_10 , враховуючи наявність малолітньої дитини, однак слідчий суддя звертає окрему увагу, що вони не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 289 та частиною 2 статті 187 КК України та наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України відносно ОСОБА_10 , при цьому слідчим суддею враховано обставини, за яких було вчинено злочини у даному кримінальному провадженні і які ставляться у провину підозрюваному.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 року, спливає 10.11.2021 року.

Крім того, у зв`язку з необхідністю проведення вищевказаних процесуальних дій, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 07.10.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді продоавжено строк досудового розслідування до 5 місяців.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у межах даного кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, посилання обвинувачених про наявність у них постійного місця мешкання, певних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім того, слідчий суддя відзначає, що наразі продовження строку тримання обвинувачених під вартою "поза розумним сумнівом" виправдовується вимогами щодо публічного інтересу.

Так, вчинення насильницьких дій групою осіб з метою задоволення своїх матеріальних інтересів в будь-якому випадку утворює серйозну загрозу публічному інтересу, який полягає ні в чому іншому, як в унеможливленні подібних проявів.

Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить о висновку висновку, що підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є відсутніми, а належну процесуальну поведінку можливо забезпечити лише шляхом подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 199, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах досудового розслідування, до 07 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1