У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 Справа №607/21364/21

Провадження №1-кс/607/6971/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого CВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002571 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого CВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002571 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 27 серпня 2021 року слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №00002571 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Оскаржувану постанову скаржник вважає передчасно, незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також такою яка істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчим з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви скаржника та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: не вжито заходів для з`ясування обставин справи, а саме, не в повній мірі досліджено доводи про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами; не прийнято до уваги наявність висновку за результатами клініко-експертної оцінки та рецензії на медичну картку стаціонарного хворого№12860 КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, якими чітко встановлено невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; не надано належної правової оцінки доказам наявним у матеріалах кримінального провадження, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення; не в повному обсязі направлено матеріали кримінального провадження на судово-медичну експертизу, а саме не направлено пластину, яка була використана під час оперативного втручання ОСОБА_6 та яка наявна у скаржника. Окрім цього, скаржник звертає увагу, що слідчий не направляв йому постанову про закриття кримінального провадження, а таку він отримав 16 листопада 2021 року, що підтверджується власноручною розпискою адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_4 під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. На думку скаржника, слідчий не забезпечив безстороннього, сумлінного, конкретного, уважного й ефективного розслідування у кримінальному провадженні за №00002571, а проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, відтак просить скасувати вказану постанову слідчого від 27 серпня 2021 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити з мотивів викладених у ній. Додатково зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження винесена не повноважним на це слідчим, оскільки слідчий ОСОБА_5 не зазначений у витязі з ЄРДР та у постанові про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному провадженні №00002571 від 02 вересня 2019 року.

Слідчий CВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подав заяву про проведення розгляду скарги у кримінальному провадженні №00002571 від 02 вересня 2019 року без його участі.

На вимогу слідчого судді з слідчого відділення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №00002571 від 02 вересня 2019 року.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №00002571 від 02 вересня 2019 року, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00002571 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року (справа №607/19272/19), по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками стоматології «DVM», а саме, неякісного встановлення пластини ОСОБА_7 .

Як вбачається із свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 05 березня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 березня 2021 року змінив прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим здійснені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитано потерпілого ОСОБА_7 ; витребувано із стоматологічної клініки «DVM» установчі та інші документи, які регламентують діяльність приватного стоматологічного кабінету «DVM», що на вул. Старий Ринок, 2 м. Тернопіль, в тому числі і документи, які надають право лікарям вказаного кабінету на проведення операцій, а також картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 ; проведено огляд місця події у приміщенні стоматологічної клініки «DVM», за адресою: вул. Старий Ринок, 2 м. Тернопіль; допитано свідка ОСОБА_10 ; відібрано пояснення у ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; витребувано з КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 ; отримано висновок за результатами клініко експертної оцінки; отримано висновок №16 за результатами проведення судово - медичної експертизи.

За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 27 серпня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 140 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №00002571 від 02 вересня 2019 року на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє, посилання адвоката ОСОБА_4 на відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_5 на винесення постанови про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, з огляду на таке:

За змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначено в окремих статтях КПК 39 та 40. Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.

Як вбачається матеріалі кримінального провадження, дорученням начальника відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 27 серпня 2021 року, останній доручив слідчому CВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посаду особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його складання (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного та оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечать вимогам ст. 39 КПК, воно є достатнім документом для наділення слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування в конкретному кримінальному провадженні. Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Відтак безпідставними є доводи адвоката про те, що оскаржувану постанову прийнято неуповноваженим слідчим.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №00002571 від 02 вересня 2019 року та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, в постанові слідчого від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність слідчого, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як ним не надано оцінку доказам у сукупності та взаємозв`язку, а також не зазначено, які слідчі чи процесуальні дії, було вчинено для повного всебічного та ефективного досудового розслідування у даному кримінально провадження. З вказаної постанови вбачається, що слідчий лише описав висновки проведених у даному кримінальному провадженні експертиз.

Водночас, висновком №16 за результатами проведення судово медичної експертизи встановлено, що проведення ОСОБА_7 29 липня 2019 року оперативного втручання у приватній стоматологічній клініці «DVM» під місцевим знечуленням, було неадекватним щодо виду травми і необхідному для успішного лікування об`єму хірургічних маніпуляцій.
Окрім цього, як вбачається з висновку за результатами клініко експертної оцінки, встановлено, що діагностика ОСОБА_7 не проведена в повному обсязі. Оскільки хворому не виконано ЗАК, ЗАС, не визначено групу крові, рентген органів грудної клітки, ЕКГ. Не був консультований офтальмологом, нейрохірургом та хірургом-стоматологом, що необхідно згідно протоколу надання медичної допомоги пацієнтам з травматичним переломом нижньої щелепи. Окрім цього зазначено, що стаж роботи ОСОБА_6 10 років, але посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії з цієї спеціальності відсутнє, він може проводити тільки тимчасову іммобілізацію при переломах щелепи та направити хворого до спеціалізованого медичного закладу. Наявність сертифікату дає можливість тільки проведення тимчасової іммобілізації переломів у межах альвеолярного відростка при наявних умовах. Оскільки перелом був повним (центральним) зі зміщенням кісткових фрагментів та в ділянці кута н/щ зліва, пацієнт мав бути направленим у спеціалізоване відділення.
Натомість у постанові про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2021 року, слідчий жодним чином не надав оцінку вищевказаним висновкам, зокрема не обґрунтував на підставі чого він дійшов до висновку про відсутності складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, також не зазначив даних про виконання будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на перевірку викладених у висновках обставин.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розмінні самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише описом висновків проведених у даному кримінальному провадженні експертиз та посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є формальною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого CВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002571 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині даної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого CВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002571 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження за №0002571 від 02 вересня 2019 року направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1