Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/1079/21
провадження № 1-кс/152/40/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого CВ ВП №2
Жмеринського РВП ГУНП у
Вінницькій області ОСОБА_4 ,
автора клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання директора ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

07.02.2022 до суду надійшло клопотання директора ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в якому ставиться питання про скасування арешту деревини породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних, власником якої є ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС», накладеного слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області 07.09.2021, у рамках кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що на даний час у застосуванні арешту відпала потреба, так як органом досудового розслідування кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності скасування арешту майна.

СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000124, зареєстроване в ЄРДР 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2021 до служби 102 надійшло повідомлення від директора ДП «Шаргородський райагроліс» ОСОБА_5 про те, що в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, нею був зупинений вантажний бортовий автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив без відповідних документів, близько 9 складометрів дров породи «липа», можливо викрадених з кварталу 17 виділу 26 Клекотинського лісового обходу ДП «Шаргородський райагроліс».

04.09.2021 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.185 КК України.

04.09.2021 проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові якого знаходилася деревина породи «Липа», об`ємом 6,5 метрів кубічних, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , житель с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 04.09.2021 автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові якого знаходилася деревина породи «Липа», об`ємом 6,5 метрів кубічних визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124 та передано для зберігання на арештмайданчик ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 накладено арешт на вилучене 04.09.2021 в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 року випуску та наявну в кузові автомобіля деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних.

Власником арештованої деревини дров`яної для непромислового використання породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних є ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС», що підтверджується лісорубним квитком №53 від 17.02.2020, матеріально грошовою оцінкою лісосіки №249, сортиментною структурою лісопосадки №249, переліковою відомостю лісосіки головного користування в кварталі №17 вид.№26, пл. 0,7га ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» на 2020 рік, переліком дерев лісосіки №249, детальною матеріально грошовою оцінкою лісосіки №249, планом лісосіки, паспортом руху лісопродукції форми №ЛП 14, нарядом актом виконаних робіт форми Т -55, висновком судово трасологічної експертизи №7004/21-21 від 16.11.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 (а.с. 13 14, 19 - 38).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена, серед іншого, потребою у проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз, а також для збереження речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення (а.с.13 - 14).

Враховуючи викладене автор клопотання просить скасувати арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 на деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних.

Позиція сторін

У судовому засіданні представник власника арештованого майна ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила скасувати арешт та повернути арештоване майно власнику, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання директора ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_5 про зняття арешту та повернення речей, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі -КПК), приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України . За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України , на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 0000124, внесеное до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність подальших підстав для позбавлення власника майна права користування та розпорядження ним, відповідно подане ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту і повернення майна підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала подальша необхідність.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 98,131-132, 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання директора ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна у рамках кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 на деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних, власником якої є ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС».
Речові докази - деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних, які зберігаються на майданчику арештованого майна ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику - ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала постановлена та проголошена 09.02.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1