Справа № 129/3725/21
Провадження №11-сс/801/18/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року,
якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000148, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, повернуто скаржнику,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

16.12.2021 ОСОБА_5 поштовим зв`язком подано до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000148, відомості про яке було внесено 04.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, у якій заявлено вимогу, - скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000148, внесеному до ЄРДР 04.05.2021 року за ч.1 ст.345-1 КК України. Вказана скарга надійшла до суду 22.12.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000148, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, повернуто особі, якою подана ця скарга.
Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.12.2021, постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанову слідчого від 03.12.2021 року про закриття кримінального провадження ним було отримано на електронну адресу лише 07.12.2021 року, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Гайсинського районного суду ним було подано вчасно 16.12.2021. Звернув увагу суду на те, що у вказаному провадженні він має статус заявника, так як за його заявою від 20.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 було внесено відомості до ЄРДР за №0000148 та правовою кваліфікацією правопорушення, за ч.1 ст.345-1 КК України, також повідомлено про початок досудового розслідування, як заявника.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не прибув, в прохальній частині апеляційної скарги просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в удове засідання до апеляційного суду також не прибув. На електронну адресу суду надійшла заява про здійснення вказаного апеляційного провадження у його відсутність, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 просив відмовити.

Враховуючи подані учасниками провадження клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а також неприбуття їх на апеляційний розгляд, апеляційний суд, з урахуванням положень ч.1 ст.406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення щодо повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000148, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000148, винесена 28.05.2021 року ст. слідчим СВ Гайсинського РУП ГУНП, а особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 на цю постанову про закриття кримінального провадження, звернулась до суду із скаргою на цю постанову 16.12.2021 р., а саме у строк більш як десять днів з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто після спливу десятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, який визначений для подання такого роду скарг, а також ОСОБА_5 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку. Також за змістом скарги поданої скарги та оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не визначено та не вказано, в зв`язку із чим неможливо встановити наявності у ОСОБА_5 такого правового статусу, - заявника, потерпілого, його представника чи законного представника у кримінальному провадженні № 0000148, за наявності якого особа наділена законом правом оскаржувати згідно із п.3) ч. 1 ст. 303 КПК України постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то з урахуванням вказаних обставини у своїй сукупності ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою з пропуском встановленого законом десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого, питання про його поновлення не порушив, не вказав чи є він учасником кримінального провадження, який наділений правом оскарження рішень слідчого.
Також слідчий суддя вважав, що додана до скарги роздруківка знімку екрана комп`ютера (скріншоту), не є електронним документом та не має достатніх даних для визначення отримання скаржником постанови у кримінальному провадженні № 0000148, так як на роздруківці відсутній рік отримання вхідних документів.
Так, пунктом 3 частини 2 ст.304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положенням ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.12.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000148, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до зробленої 15.12.2021 о 20:12 год. фотокопії (скріншот) екрану власного комп`ютера, копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження №0000148 від 28.05.2021 надіслану СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на власну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 07.12.2021, а скаргу на вказану постанову слідчого, як заявник склав та подав через засоби поштового зв`язку до Гайсинського районного суду Вінницької області 16.12.2021, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови слідчого від 28.05.2021.
Також колегія суддів не може погодитись з висновком ухвали слідчого суді про те, що з матеріалів скарги не можливо встановити наявності у ОСОБА_5 правового статусу у кримінальному провадженні №0000148, за наявності якого особа наділена законним правом оскаржувати згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого з наступних підстав.
Так, ч.1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 20.02.2021 року, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2021 за №0000148 було внесено відомості та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.
Проте вказані твердження скаржника слідчим суддею належним чином не перевірені, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав пропущення ним строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000148.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.
За таких обставин враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 до на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в ході якого слідчому судді слід врахувати наведене вище, вимоги ст.ст.303, 304 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000148, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, повернуто скаржнику скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4