У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, офіційно непрацюючого, розлученого, дітей на утриманні немає, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні №0000429 від 04.12.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2021р. слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 04.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 04.12.2021 приблизно о 03 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 на заволодіння майном ФОП « ОСОБА_8 », розподіливши між собою ролі. Реалізовуючи спільний злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 підійшов до продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 та висловив усну вимогу залишатися на місці. В той же час ОСОБА_7 шляхом відчинення дверей сейфу відкрито викрала грошові кошти у сумі 13535 гривень, чим спричинила ФОП « ОСОБА_8 » матеріальних збитків на вказану суму. Після чого вони покинули приміщення магазину.

04.12.2021 р. о 05.00год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 04.12.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.12.2021; протоколом огляду предмета; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування та речовими доказами.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб,.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 вину визнає, наміру переховуватися не має, крім того прокурором не доведена наявність зазначених у клопотанні ризиків, неможливість застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою. Захисник крім того вказав на порушення, на його думку, процедури під час складання протоколів допиту в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На прокурора покладається обов`язок довести зазначені обставини.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину намагався втекти з місця злочину. Перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші злочини, а також перешкоджати встановленню істини по справі. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, який є працездатним, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця праці та доходу.

Враховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою.

З наведених вище мотивів слідча суддя констатує відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні слідчий просить суд визначити підозрюваному заставу у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

За ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідча суддя вважає, що за пропонований слідчим розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , буде завідомо непомірним для нього.

У даному випадку слід встановити мінімальний визначений законом розмір застави для даного злочину.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,183,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 04 грудня 2021 року і до 01 лютого 2022 року включно.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади сій паспорт для виїзду за кордон та в`їзду в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП№1 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021р.

Слідча суддя ОСОБА_14 -Шумська