КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Турецької компанії «Юка Савунма Іншаат Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000023 від 01.04.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно з забороною відчуження, а саме: на асфальтозмішувальний комплекс «MARINI TOP TOWER (новий М-Р20025 YILI 2020, рік виготовлення - 2020) та грунтозмішувальну установку «WIRTGEN )» (модель - Wirtgen WR240, номер шасі - НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2020), які перебувають у власності компанії нерезидента «Yuka Savunma Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi» (Туреччина) та якими згідно укладених договорів бербоут-чартеру (оренди) користується та розпоряджається представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код 26633518) та згідно договору оренди ТОВ «Ленд Буд ЮА» (код 355) і представництво «Озалтин Іншаат Тіджарет Be Санаї Анонім Шіркеті» (код 26633317) у кримінальному провадженні №0000023 за ч.2 ст.212 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки майно є предметом кримінального правопорушення та визнано речовими доказами.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту присутнім не був, ухвалу слідчого судді отримав 10 червня 2021 року. Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчим суддею першої інстанції рішення апелянт просить його скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Вказує апелянт, що ухвала слідчого судді постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження і накладення арешту істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України. Крім того апелянт посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що порушена територіальна підсудність подання клопотання органом досудового розслідування, оскільки місцезнаходження органу досудового розслідування є Дегтярівська буд.11г, що територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Києва. Також адвокат звертає увагу на порушення слідчим порядку проведення обшуку (огляду), оскільки він відбувався в приміщенні де здійснює свою діяльність адвокат.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, Четвертим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000023 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.212 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно може бути обєктами вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно.
Так,згідно наявної в матеріалах провадження інформації користувачами будівельної техніки є треті особи; зокрема «ЮКА САВУНМА ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» (код 26633518) та згідно договору оренди ТОВ «Ленд Буд ЮА» (код 355) і представництво «Озалтин Іншаат Тіджарет Be Санаї Анонім Шіркеті» (код 26633317). Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно третіх осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених вище порушень органами досудового розслідування норм КПК України, є передчасними, з огляду на вищенаведені обставини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Турецької компанії «Юка Савунма Іншаат Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000023 від 01.04.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно з забороною відчуження, а саме: на асфальтозмішувальний комплекс «MARINI TOP TOWER (новий М-Р20025 YILI 2020, рік виготовлення - 2020) та грунтозмішувальну установку «WIRTGEN )» (модель - Wirtgen WR240, номер шасі - НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2020), які перебувають у власності компанії нерезидента «Yuka Savunma Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi» (Туреччина) та якими згідно укладених договорів бербоут-чартеру (оренди) користується та розпоряджається представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код 26633518) та згідно договору оренди ТОВ «Ленд Буд ЮА» (код 355) і представництво «Озалтин Іншаат Тіджарет Be Санаї Анонім Шіркеті» (код 26633317) у кримінальному провадженні №0000023 за ч.2 ст.212 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно з забороною відчуження, а саме: на асфальтозмішувальний комплекс «MARINI TOP TOWER (новий М-Р20025 YILI 2020, рік виготовлення - 2020) та грунтозмішувальну установку «WIRTGEN )» (модель - Wirtgen WR240, номер шасі - НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2020), які перебувають у власності компанії нерезидента «Yuka Savunma Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi» (Туреччина) та якими згідно укладених договорів бербоут-чартеру (оренди) користується та розпоряджається представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код 26633518) та згідно договору оренди ТОВ «Ленд Буд ЮА» (код 355) і представництво «Озалтин Іншаат Тіджарет Be Санаї Анонім Шіркеті» (код 26633317) у кримінальному провадженні №0000023 за ч.2 ст.212 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4002/2021
Єдиний унікальний номер 760/11815/21
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1