Номер провадження: 11-кп/813/1880/21
Номер справи місцевого суду: 495/9927/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2021 року, постановленою під час проведення підготовчого судового засідання, повернуто обвинувальний акт до Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області прокурору для виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті не в повній мірі зазначено формулювання обвинувачення у зв`язку з чим воно є неконкретним, а розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим.

З цих підстав, судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що в порядку ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить усі відомості які повинні міститися у ньому. Зазначає, що суд помилково посилається на відсутність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, ані обвинувачений, ані захисник не заявляли про незрозумілість та неконкретність висунутого обвинувачення.

Просить ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду потерпілий ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що обвинувальний акт є конкретним за змістом, та викладені в ньому відомості є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Тобто, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статі визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.
Висновок суду про повернення прокурору обвинувального акту суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому не в повній мірі зазначено формулювання обвинувачення у зв`язку з чим воно є неконкретним.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_9 при складанні обвинувального акту, слідчим дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому достатньо та зрозуміло викладено відомості, які необхідно викласти в обвинувальному акті.
Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи,є безпідставними оскільки під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого, оскільки як вбачається з обвинувального акту, в ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що надає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
На думку апеляційного суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищезазначених підстав, районний суд формально підійшов до застосування норм кримінального процесуального закону та створив штучні підстави для затягування розгляду справи.

Таким чином, перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи прокурора та потерпілого щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування з призначенням нового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг та вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК), а тому на підставі положень ст. 409 КПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відносноОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4