Справа № 646/5327/21
№ провадження 1-кс/646/1753/2021
УХВАЛА
16.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 в провадження суду надійшло зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому вона просить постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 7 зразків ґрунту з кар`єру та 1 зразок ґрунту відібраний на засміченій території, які були вилучені під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :15:001:0016, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурора для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину. Зазначене твердження не є належним обґрунтуванням необхідності арешту майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, прокурором в клопотанні взагалі не зазначено обставини, що можуть свідчити про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна про арешт якого просить прокурор.

Будь-якого іншого обґрунтування необхідності арешту майна, крім зазначення, що вказане майно є речовим доказом, клопотання не містить.

Крім того, до клопотання не було додано копію постанови про призначення прокурора ОСОБА_4 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000871 від 10.06.2021. Доданий до клопотання витяг з ЄРДР взагалі не містить інформації про склад процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність повноважень у прокурора ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1