Дата документу 06.10.2021 Справа № 554/8470/21
Справа №554/8470/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07 травня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України , -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 07.05.2021 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України. В якому прохали : з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт на 3/5 об`єкту нерухомого майна, який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 : реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 28806341, об`єкт нерухомого майна: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №273065247 від 02.09.2021, з позбавленням права на його відчуження та розпорядження ним.
В судове засідання старший слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи. Надав суду заперечення на клопотання, в яких прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що у провадженні ПРУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №№0000048 від 07.05.2021 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 інспекцією з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави проведено перевірку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , під час якої виявлені порушення щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі. Дізнавшись про проведену перевірку та виявлені порушення у ОСОБА_8 , який є депутатом Полтавської міської ради 8 скликання, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від власника вказаного приміщення. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 залучив ОСОБА_5 , який відповідно до розпорядження Полтавського міського голови № 236-к від 26.04.2016 призначений на посаду начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста Полтави, є представником місцевого самоврядування і згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 23.03.2021 висунув вимогу представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди за сприяння у видачі управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_2 , а також видачу КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. На вказану вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_9 не погодився. Для одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 30.03.2021 звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради. 08.04.2021 та 22.04.2021 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відмовив ОСОБА_7 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва. У подальшому 28.04.2021 ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , що управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не погодився надати неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно висунув вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди, та указав суму неправомірної вигоди 5 тис. дол. США. При цьому, ОСОБА_8 довів ОСОБА_9 про необхідність оформлення управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради не містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку у АДРЕСА_2 , що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. 28.04.2021 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_8 передав останньому через посередника першу частину неправомірної вигоди у сумі 2 тис. дол. США У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 14.05.2021 надав ОСОБА_7 лист про те, що видача містобудівних умов та обмежень з метою проведення реконструкції без зміни загальної площі та цільового призначення не передбачена, а тому містобудівні умови та обмеження не надаються. 03.08.2021 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надав ОСОБА_9 лист про погодження управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_2 . 02.09.2021 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_8 передав останньому через визначеного ним посередника другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 тис. дол. США, після чого ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як слідує із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №273065247 від 02.09.2021 підозрюваний ОСОБА_5 , є власником наступного об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 28806341, частка власності 3/5, об`єкт нерухомого майна: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Підставою, вказаною слідчим, для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є належне забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з положеннями ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В п.3 ч.2 ст.173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
08.09.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_10 ) у справі №554/8470/2021, провадження №1-кс/554/12809/2021 в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме на 3/5 об`єкту нерухомого майна, який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 : реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 28806341, об`єкт нерухомого майна: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0000048 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовлено.
Як слідує із ухвали від 08.09.2021, слідчий суддя приходить до висновку про неправомірність підстав до накладення арешту на рухоме майно враховуючи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.
На момент розгляду клопотання у суді 06.10.2021 ухвала слідчого судді ( ОСОБА_10 у справі №554/8470/2021, провадження №1-кс/554/12809/2021) від 08.09.2021 є чинною та ніким не скасована.
Таким чином, 08.09.2021 (слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 у справі №554/8470/2021, провадження №1-кс/554/12809/2021) вже було розглянуто аналогічне клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого слідчому було відмовлено у його задоволенні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки, особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України. Крім того, ухвалоюслідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 у справі №554/8470/2021, провадження №1-кс/554/12809/2021 вже було розглянуто аналогічне клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого слідчому було відмовлено у його задоволенні та станом на 06.10.2021 ухвала слідчого судді від 08.09.2021 є чинною та ніким не скасована. Також до клопотання надано документи завірені неналежним чином.

Керуючисьст.ст. 107, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,слідчий суддя , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на 3/5 об`єкту нерухомого майна, який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 : реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 28806341, об`єкт нерухомого майна: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07 травня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1