Справа № 932/8294/21
Провадження № 1-кс/932/4236/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження від 07.10.2021 №0001180 за ч.3 ст.186 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нахічевані, Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідності не маючого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.3 ст.186 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження ОСОБА_6 , проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав майно ОСОБА_7 .

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 171 600 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_9 . Існують ризики переховування підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру заперечив. Пояснив, що позичав ОСОБА_7 гроші. 07.10.2021 від знайомого дізнався, що ОСОБА_7 купує наркотичні засоби. Дійсно 07.10.2021 прийшов до ОСОБА_7 з метою повернути собі позичені кошти. Стверджує, що останній пустив його у квартиру добровільно, він взяв грошові кошти із серванту та пішов. При цьому ОСОБА_7 не заперечував, що він візьме кошти про те й не давав згоди на це. Коли він вийшов з під`їзду його затримали. Він мав із собою два ключа, які переносив із квартири де зареєстрований до квартири та у якій здійснюється ремонт до квартири фактичного місця проживання для ремонту умивальника. Вилучений годинник та решту інструментів йому підкинули при затриманні. Просив обмежитися домашнім арештом за місцем фактичного проживання, де він проживає з дівчиною та її двома дітьми. При цьому, адресу назвав лише після телефонних дзвінків, а телефонуючи татові вказав, що йому потрібен номер телефону людини з якою він живе (без назви імені). Також підозрюваний ствердив, що заробляє тимчасовими заробітками, Можливість визначення запобіжного заходу у вигляді застави заперечив.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив обмежитися домашнім арештом. Вказав, що можу поручитися за підозрюваного, проте письмового зобов`язання в порядку ст.180 КПК України не подав. Вказав, що давно знає родину підозрюваного, яка проживає в Україні, проте жодного доказу із цього приводу не подав. Також захисник не надав доказів щодо фактичного місця проживання підозрюваного, проживання разом та утримання дівчини та дітей. Клопотань про допит свідків не заявлялося.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

07.10.2021 до ЄДРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього ОСОБА_10 грабежу із проникненням до житла потерпілого, дії кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0001180.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_11 затримано на підставі ст.208 КК України 07.10.2021 о 01:36 год. При цьому, враховуючи пояснення свідків працівників ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснили затримання підозрюваного фактичне затримання відбулося 00:40 год. 07.10.2021.

07.10.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками отримано підозрюваним 08.09.2021 о 10:00 год.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Повідомлена ОСОБА_12 підозра підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який попереджався про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину та за завідомо неправдиве показання потерпілого. Зокрема потерпілий ствердив, що ОСОБА_6 проник у його житло, за адресою: АДРЕСА_3 , без його згоди. Без згоди взяв грошові кошти в сумі 1 600 грн., годинник та вийшов із квартири.

Також підозра підтверджується проколами огляду місця події від 07.10.2021; протокол огляду речових доказів за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2021; протокол затримання ОСОБА_6 від 07.10.2021; протоколом допит свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Із вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_11 затримано біля будинку №83 по вул. Данила Галицького в м. Дніпрі та при ньому виявлено та вилучено різні інструменти, відмички, грошові кошти в сумі 1 600 грн. та годинник, який при огляді впізнав потерпілий, як той, що було у потерпілого викрадено підозрюваним.

Вказані докази узгоджуються із протокол огляду відеозапису із камери, встановленої в квартирі ОСОБА_7 . Зауважень до такого протоколу сторона захисту не наводила, клопотань про перегляд відео не заявляла.

Наведені докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри за ч.3 ст.186 КК України.

Із пояснень підозрюваного не вбачається, що потерпілий передав гроші підозрюваному чи що дозволив останньому їх взяти. Пояснення щодо того, що годинник йому підкинули спростовується наведеними вище доказами. Неправдоподібними видаються покази підозрюваного, що він о півночі пішов до своєї квартири за інструментами для ремонту за місцем фактичного проживання.

На даній, початковій стадії досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, при цьому надані докази є вагомими.

Щодо ризиків то слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відтак встановлено наявність ризиків: можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи пояснення потерпілого про те, що підозрюваний неодноразово погрожував потерпілому, бив його, слідчий суддя вважає також актуальним ризик можливого впливу на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стверджуючи про наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного, захисником не зібрано та не подано жодного доказу на підтвердження таких обставин. Тим більше, враховуючи, що захисник ствердив, що давно знає родину підозрюваного та був залучений 07.10.2021, за день до розгляду клопотання. Також не заявлено клопотань про допит свідків, зокрема дівчини з якою проживає підозрюваний чи його родичів.

Номер квартири у якій проживає підозрюваний повідомлено лише після перерви в судовому засіданні та телефонних дзвінків, документів щодо речових прав на квартиру не надано, даних власника чи особи, з якою зі слів проживає підозрюваний не вказано. Викладене викликає сумнів в адресі місця проживання підозрюваного. Проживання за місцем реєстрації є неможливим у зв`язку із ремонтом, про що вказував підозрюваний. Даних осіб, що б могли забезпечити життєдіяльність підозрюваного не вказано. Про застосування застави сторона захисту категорично заперечила.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Застава, враховуючи не встановлення наявності у підозрюваного майна, в т.ч. грошових коштів, має бути визначена в мінімальному розмірі - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (криміальне провадження від 07.10.2021 №0001180) задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2021 включно.

Строк тримання під вартою рахувати із 00:40 год. 07.10.2021.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста),00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 01.12.2021 включно.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1