Справа № 390/100/22
Провадження № 1-кп/390/220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 29.11.2021, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Також, подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначила, що ризики, які враховувались апеляційним судом при обрані запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на теперішній час не змінились та продовжують існувати, крім того, ОСОБА_7 перебуває у спілці мисливців та рибалок та має зареєстровану зброю.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та зазначила, що не відчуває себе у безпеці, оскільки побоюється того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою протиправну діяльність по відношенню до неї.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та підтримала позицію прокурора, оскільки ризики, які встановлені ухвалою апеляційного суду, на даний час змінились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив призначити справу до судового розгляду, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, не підтверджені належним чином, ОСОБА_7 характеризується позитивно, вину визнає, лише не погоджується з кваліфікацією його дій, у вчиненому кається, раніше не судимий, має місця реєстрації, дозвіл на зброю у нього анульований, зброя вилучена, крім того, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_7 виконував всі покладені на нього процесуальні обв`язки та не порушував їх, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначив, що вину визнає, вибачається перед потерпілою, не збирається впливати на неї та свідків, є власником будинку, проте право власності на даний час не оформив належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, відсутність обставин, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2021 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме до 27.01.2022 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання з покладенням на нього певних обов`язків скасовано та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, до 15 год. 30 хв. 27 січня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як офіційно не працюючий, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які на даній стадії судового провадження не допитані судом і під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, крім того, в судовому засіданні потерпіла пояснила, що не відчуває себе у безпеці, оскільки побоюється, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою протиправну діяльність по відношенню до неї,дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших ільш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, раніше встановлені ухвалою апеляційного суду від 14.12.2021 ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Та обставина, що обвинувачений не порушував раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

На підставі ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 29.11.2021, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 год. 30 хв. 24 січня 2022 року до 11 год. 30 хв. 24 березня 2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 березня 2022 року.

В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.

Уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до суду на судовий розгляд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації, для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1