Номер провадження: 11-кп/813/168/21
Номер справи місцевого суду: 522/5315/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2019, по кримінальному провадженні №0000035 внесеному до ЄРДР 07.02.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.06.2010 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 12.05.2011 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст.110 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.110 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;
- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 КК України.
У випадку скасування випробувального терміну, строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 08.02.2018 р. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у період з 08.02.2018 року включно по день винесення вироку із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено обвинуваченого з під варти в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на рахунок Державного бюджету процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 13288 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він посилається на незаконність постановленого вироку у зв`язку з чим просив вирок суду скасувати в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та ухвалити в цій частині новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 110 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 110 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Під час розгляду провадження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявила собі самовідвід з огляду на те, що між нею та її підзахисним ОСОБА_7 не досягнуто згоди щодо вибраного способу захисту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти заяви захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачений підтримав самовідвід захисника ОСОБА_8 , просив його задовольнити, а також призначити йому безоплатного захисника та залучити перекладача.
Учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання обвинуваченого про залучення захисника за рахунок держави, однак прокурор заперечував проти вимог обвинуваченого щодо залучення перекладача, оскільки ОСОБА_7 є громадянином України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Як встановлено під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 повідомила, що не може дійти згоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, що в свою чергу впливає на її поведінку у судовому засіданні та може бути розцінене обвинуваченим як некваліфіковане надання правової допомоги.
При цьому, сам обвинувачений підтвердив зазначені обставини та вважав за необхідне залучити іншого захисника для захисту його права під час судового розгляду кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості захисника під час виконання своїх професійних обов`язків та можуть вплинути на подальших розгляд кримінального провадження та забезпечення обвинуваченому права на захист від пред`явленого йому обвинувачення.
З огляду на що, колегія суддів вважає, що самовідвід, заявлений захисником ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а остання відведенню від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
В свою чергу, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у зв`язку із заявленим захисником ОСОБА_8 самовідводом, який він підтримав, заявив клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави, оскільки не може залучити його самостійно, наявні всі підстави для доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, з метою захисту прав ОСОБА_7 , призначити адвоката для здійснення його захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2019.

Керуючись статтями 20, 42, 48, 49, 75-80, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.
Відвести захисника ОСОБА_8 від участі у розгляді у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 по кримінальному провадженні №0000035 внесеному до ЄРДР 07.02.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України на 26 жовтня 2021 року на 10 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2019та забезпечення вчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і прибуття до Одеського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, відкладеному на 26 жовтня 2021 року на 10 год. в залі №10 (6 поверх).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3