Справа № 362/4982/21 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5929/2021 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областізі скаргою на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури, яка полягала у не розгляді скарги, поданої у порядку ч.2 ст.308 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 рокускаргу ОСОБА_6 повернуто. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що скарга ОСОБА_6 була подана із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Обухівська окружна прокуратура територіально знаходиться за межами територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_6 вказав на необґрунтованість та необ`єктивність проведеного судового розгляду. Вказав на те, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, однак скаргу, подану у порядку ст.308 КПК України, уповноважений розглядати саме керівник Обухівської окружної прокуратури, яку слід подавати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування. Апелянт, на підтвердження вказаних тверджень звернув увагу на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2021 року, у якій слідчим суддею викладені вказані доводи.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя фактично послався на те, що ця скарга не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, оскільки Обухівська окружна прокуратура, бездіяльність керівника якої оскаржується, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області. Між тим, поза увагою слідчого судді залишилось те, що першочергово із цією скаргою ОСОБА_6 звернувся до Обухівського районного суду Київської області. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено виключно із підстав неможливості задоволення скарги в межах компетенції слідчого судді Обухівського районного суду, оскільки ця скарга повинна розглядатись за місцем проведення досудового розслідування, тобто слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області. Ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2021 року не була змінена чи скасована і набула законної сили. За таких обставин, повернення цієї скарги слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області із підстав того, що вона не підлягає розгляду у цьому суді указує на наявність спору про підсудність, що не допускається з огляду на положення ч.5 ст. 34 КПК України.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що нормами діючого КПК України не передбачено можливості розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора за їх місцем знаходження (перебування). Окрім того, положеннями Глави 26 КПК України не визначено підсудності розгляду зазначених скарг. Застосувавши за аналогією закону положення КПК України які регулюють подібні правовідносини, зокрема п.1 ч.2 ст. 132 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду скарги ОСОБА_6 за місцем знаходження органу досудового розслідування. Наведене указує на помилковість висновків слідчого судді про необхідність розгляду зазначеної вище скарги слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури, яка полягала у не розгляді скарги, поданої у порядку ч.2 ст.308 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 із додатками підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури, яка полягала у не розгляді скарги, поданої у порядку ч.2 ст.308 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури, яка полягала у не розгляді скарги, поданої у порядку ч.2 ст.308 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій направити до Васильківського міськрайонного суду Київської областідля виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4