СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/305/22
ун. № 759/1085/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 06.04.2021 року.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, приблизно у період з 11.03.2016 по 21.11.2017 року невстановлена слідством особа (або група осіб) умисно, ймовірно з корисливих мотивів та з метою заволодіти майном в особливо великих розмірах, шляхом обману заволоділа грошовими коштами громадян України, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інші потерпілі встановлюються, які виявили бажання придбати нерухомість, а саме квартири у багатоквартирному будинку на стадії будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому у якості продавця за договорами купівлі-продажу майнових прав виступило ТОВ «Желань» (). Потерпілі здійснювали розрахунок за придбання житла у готівковій формі, така форма оплати пропонувалась керівником ТОВ «Желань», в зв`язку з чим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучі впевненими у доброчесності продавця за договором та перевіривши наявну документацію, здійснили передачу грошових коштів готівкою на руки уповноваженій особі ТОВ «Желань». Так, ОСОБА_5 11.03.2016 року було сплачено грошові кошти в сумі 20715,00 доларів США за придбання майнових прав на об`єкт нерухомості квартири АДРЕСА_2 ) у багатоповерховому будинку на стадії будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 21.11.2017 року було сплачено 26100,00 долларів США за придбання майнових прав на об`єкт нерухомості квартири АДРЕСА_3 ) у багатоповерховому будинку на стадії будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявних матеріалів у провадженні, вказаний багатоквартирний будинок розташований на земельних ділянках: :75:198:0093, площею 0,09 га та :75:198:0094, площею 0,1 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином, з урахуванням вже збудованого житлового комплексу (багатоквартирного) зазначені земельні ділянки використовуються всупереч визначеному цільовому призначенню.

На дату звернення до суду із клопотанням, будинок в експлуатації не зданий та відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно, весь будинок як один об`єкт нерухомості без розмежувань поквартирно загальною площею 1857,4 кв м, у тому числі житлова площа 853,00 кв м, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Постановою прокурора від 13.01.2022 року визнано нерухоме майно, а саме житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1857,4 кв м, у тому числі житлова площа 853,00 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження вказаного майна, з метою запобігання можливості його передачі та відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених вище, просив його задовольнити в повному обсязі та розглянути за відсутності власника майна, оскільки існують підстави вважати, що останніми буде здійснено все можливе щодо переоформлення зазначеного майна (відчуження), спотворення даних щодо майна, а також інші активні дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності тощо.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, під процесуальним керівництвом Святошинської окружної прокуратури м. Києва, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вказаного вище майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, матеріали клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчої судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.
Також ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається, які саме ознаки вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а тому законних підстав для накладення арешту у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та долучений до матеріалів 28.01.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1