Справа № 541/3543/21
Провадження № 1-кс/541/1148/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000751 від 23.12.2021 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
24 грудня 2021 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2021 року за № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
22.12.2021 близько 19 години, ОСОБА_6 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого проживання, на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 почав наближатися до ОСОБА_7 , яка почала втікати та впала на ґрунтове покриття обличчям.

У подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та наніс два удари кулаком правої руки в область її грудної клітки, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, та залишив останню на території подвір`я а сам пішов до приміщення будинку.

В подальшому, 22.12.2021, близько 19 години 30 хвилин під час повторно-виниклого конфлікту продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиною метою, на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в приміщенні однієї з кімнат будинку АДРЕСА_2 , взяв металевий совок та вийшов з будинку на подвір`я. Де на ґрунтовому покритті побачив ОСОБА_7 яка лежала на лівому боці. Наблизився до неї та тримаючи металевий совок в правій руці наніс 3 4 удари зверху в низ по тілу та голові ОСОБА_7 . Далі, розвернув її обличчям до себе та тримаючи металевий совок в правій руці наніс один удар зверху вниз по лівій руці ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень остання почала кричати і ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії та зайшов до приміщення будинку.

Через деякий час до приміщення будинку зайшла ОСОБА_7 та залишалася в будинку до ранку 23.12.2021 року.

23.12.2021 від отриманих тілесних ушкоджень померла ОСОБА_7 в період часу з 07 години до 14 години за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 ,.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою причетність до смерті потерпілої. Стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, всі вимоги слідчого буде виконувати. Пояснив що він має неповнолітнього сина якого виховують його батьки, має постійне місце проживання, працював по найму.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені доказами, заявила про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не пов`язаного з позбавлення волі. Вказувала, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації де проживають його батьки та син, співпрацює із органами досудового розслідування. Вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби, надавши останньому можливість працювати.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.12.2021 року о 16 год 45 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
24.12.2021 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: протоколом обшуку домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 від 23.12.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.12.2021; лікарським свідоцтвом про смерть № 4 від 24.12.2021; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 23.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.12.2021, а також іншими доказами у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має задовільний стан здоров`я, що дозволить йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків з метою надання останніми пояснень які сприятимуть уникненню відповідальності, тому слідчий суддя погоджується, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки пояснення надані захисником щодо можливості проживання останнього за місцем реєстрації де проживають батьки та малолітній син останнього, та пояснення підозрюваного про утримання ним малолітнього сина не підтверджені будь-якими доказами. ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя не знаходить підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту,оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.12.2021 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів з 16 години 45 хвилин 23 грудня 2021 року до 16 години 45 хвилин 20 лютого 2022 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1