Справа № 686/3330/21
Провадження № 1-кп/686/521/22
УХВАЛА
10 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої законного представника потерпілих ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 125 ч. 1, 152 ч. 3, 152 ч. 4, 154 ч. 1, 156 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом до 20 березня 2022 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження, в тому числі експертів та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 з поважної причини, у зв`язку з чим судовий розгляд відповідно до положень ст.ст. 324, 327 КПК України підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпіла законний представник неповнолітніх потерпілих, представник потерпілої та проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в свою чергу заявили клопотання, проти якого заперечили прокурори, потерпіла законний представник неповнолітніх потерпілих та представник потерпілої, про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання зокрема вказали, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, має військовий досвід, відзнаки і нагороди, брав участь у миротворчих операціях, виявив бажання захищати Україну під час воєнного стану.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, продовжити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, переховувався від органів досудового розслідування та суду, здійснював незаконний вплив на потерпілих з метою зміни їх показань, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані експерти, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді особистого зобов`язання, про що заявили обвинувачений та захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Підставність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження в подальшому його дії підтверджено судом апеляційної інстанції (ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 січня, 24 лютого, 17 березня, 19 жовтня 2021 року та 26 січня 2022 року).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 324, 327, 331, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 09 травня 2022 року включно.

В задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

У судове засідання викликати сторони, заявлених стороною захисту експертів, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого, який перебуває під вартою.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: