Справа № 129/598/21
Провадження по справі № 1-кп/129/406/2021
У Х В А Л А
10.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
10.11.2021 року на початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 , яку вказаний обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали та просили суд задовільнити, оскільки він, обвинувачений ОСОБА_6 , 10.11.2021 року уклав угоду про надання правової допомоги із новим захисником адвокатом ОСОБА_5 та не бажає, щоб його захист в подальшому у цьому кримінальному провадженні здійснював захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, а також обвинувачений незгідний із обраним захисником способом захисту його інтересів в суді.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив суд задовільнити заяву обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_4 , пояснивши, що після конфіденційного спілкування із обвинуваченим, з`ясована позиція та бажання останнього щодо здійснення його захисту новим захисником, а також з огляду на наявність укладеної угоди обвинуваченим із новим захисником ОСОБА_5 , повноваження захисника призначеного за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» припиняються.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Згідно із ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно із ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Оскільки між обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, не досягнуто згоди щодо вибраного способу захисту, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його та заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , а захисник не заперечує проти цього, а обвинувачений ОСОБА_6 10.11.2021 року уклав угоду про надання правової допомоги із новим захисником адвокатом ОСОБА_5 , то задля захисту інтересів обвинуваченого реалізації гарантованого йому права на захист, яке є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.4 ст. 47, ст. 54 КПК України, п.3) ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 45, 47, 48, 49, 54 КПК України,
Ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_4 , який здійснював захист обвинуваченого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: