УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_6 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка Буринського р-ну, Сумської обл., громадянина України, українця, одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0004523 від 22.11.2021року,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_6 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004523 від 22.11.2021рокуза ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, де про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який раніше хоч і не судимий однак насьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, при цьому останній перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальну діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведенні, а тому просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того під-час розгляду клопотання судом допитано свідків, які надали характеризуючі відомості про особу ОСОБА_4 .

Між тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на підприємстві, яке займається прийомом чорних та кольорових металів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, заслухавши покази свідків, та думку захисника і підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні Шевченківського УП ГУ НП ум. Києві перебуває кримінальне повадження внесено до ЄРДР № № 0004077 від 20.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол згідно вимог кримінально процесуального законодавства України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 360 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: - протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2021;протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 : протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Так, частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому вказана обставина знаходить підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 являючись працівником підприємства, яке займається прийомом чорних та кольорових металів та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги особу підозрюваного, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, а також відсутність визначеного місця проживання у м. Києві, в межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризиків зазначених прокурором у клопотанні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та наявність у останнього матеріального доходу, а також інших обставин, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, спосіб його життя та поведінку, які б у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, встановлений у провадженні розмір матеріальної шкоди, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 187 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 22 листопада 2021 до 20 січня 2022 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Визначити ОСОБА_4 заставу - у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) грн., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 20 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1