Справа № 364/821/21
Провадження № 1-кп/364/118/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. П`ятигори, Тетіївського району, Київської області, непрацючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений 14 вересня 2021 року, близько 22 години, на автодорозі сполученням с. Завадівка с. Брідок (дорога місцевого значення), поблизу с. Брідок, Білоцерківського району, Київської області, у зв`язку з порушенням п.п. 2.3. д «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, згідно якого: «водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», працівниками поліції відділення № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинено автомобіль марки «Форд-Сієра» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 . В ході розгляду адміністративної справи працівниками поліції в діях ОСОБА_4 виявлено порушення , що полягало у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тобто ч. 4 ст. 126 КУпАП та розпочато складання адміністративних матеріалів відносно останнього.

Згідно із нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», заступник начальника відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто будучи службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з ч. 3 ст. 18 КК та примітнкою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

В подальшому, знаходячись біля службового автомобіля марки «Toyota Prius», (спеціальний легковий спеціалізований оперативний в) реєстраційний номер НОМЕР_2 , на синьому фоні, що розташовувався на правому узбіччі дороги сполученням с. Завадівка с. Брідок (дорога місцевого значення), поблизу с. Брідок, Білоцерківського району, Київської області, під час складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_4 , переслідуючи намір уникнути передбачений законом адміністративної відповідальності, надав працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є службовими особами органу Національної поліції України, неправомірну вигоду, у розмірі одна тисяча гривень двома купюрами номіналом по 500 гривень (1. серія ХГ № 1492738; 2. серія АЕ № 9021392), помістивши їх на панель автомобіля марки «Toyota Prius», (спеціальний легковий спеціалізований оперативний в) реєстраційний номер 10 1370, на синьому фоні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що він 14 вересня 2021 року, в вечірній час, поблизу с. Брідок, Білоцерківського району, Київської області, керуючи своїм автомобілем марки «Форд-Сієра», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 1000 грн, щоб вони не складали відносно нього протокол.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винністьОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характеризуючі дані його особи, який відповідно до ст. 89 КК України визнаний не судимим, постійного місця роботи не має, на своєму утриманні має трьох малолітніх дітей. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України яке вчинив ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , згідно якої Володарський РС з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Оскільки ОСОБА_4 на даний час не працює та на своєму утриманні має троє малолітніх дітей, тому суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Одночасно із вище викладеним , суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна накладений 22.10.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт майна накладений 22.09.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0002181 від 15.09.2021 року:

- грошові кошти: 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ХГ № 1492738, 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером АЕ № 9021392, та які передано до УФЗБО ГУ НП в Київській області для зберігання на депозитного рахунку передати в дохід держави.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1