Справа № 478/124/21 Провадження № 1-кп/478/42/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2015 року засуджений Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК Українидо 1 року 1 місяця позбавлення волі, 22.03.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнився з невідбутим строком 5 місяців 7 днів; 18.09.2017 року засуджений Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 6 років 2 місяці позбавлення волі, 20.06.2019 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_4 02.11.2020 року близько 20 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим , в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, проходячи повз під`їзд АДРЕСА_2 , побачив, що біля під`їзду знаходиться моторолер марки «SРАRК SР110С-3», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв моторолер за кермо та закотив його до лісосмуги, котра розташована біля вул. Набережна, в с. Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, з метою приховання мопеду для подальшого його використання. Наступного дня, 03.11.202 року, придбавши пальне, ОСОБА_4 повернувся до лісосмуги, де шляхом демонтування замка запалення на моторолері, завів моторолер та поїхав у власних справах.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, моторолером марки «SРАRК SР110С-3», який належить потерпілому ОСОБА_6 , яким розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3946,36 гривень.
Матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована шляхом повернення майна, яке було предметом злочину, а саме моторолеру марки «SРАRК SР110С-3», який належить потерпілому ОСОБА_6 , який було повернуто працівниками поліції потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні , яке виразилося у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно, винним себе визнав повністю, у скоєному чистосердечно розкаявся, проте від дачі суду показань відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. В судовому засіданні поясняв, що восени 2020 року він біля під`їзду АДРЕСА_2 , вночі залишив свій моторолер марки «SРАRК SР110С-3», а в ранці, коли він вийшов з підїзду, то побачив його відсутність. Пізніше йому працівники поліції повернули його моторолер марки «SРАRК SР110С-3» під зберігальну розписку. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні поясняв, що обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді 2020 року приїздив на моторолері марки «SРАRК SР110С-3» до нього додому в с. Димитрово, Казанківського району Миколаївської області.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні поясняла, що обвинувачений ОСОБА_4 був винен їй гроші, тому в листопаді 2020 року він возив її на цьому моторолері марки «SРАRК SР110С-3» до сина в с. Софіївку, Новобузького району , Миколаївської області. Протім працівниками поліції вона була залучена в якості понятої , де і впізнала моторолер марки «SРАRК SР110С-3», оскільки коли ОСОБА_4 заїздив в калітку біля її будинку, то з крила моторолеру відпало кусок пластмаси.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, а саме потерпілого та свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також і показами самого підсудного, який визнав вину повністю, та об`єктивними письмовими доказами, зокрема :
-протоколом огляду місця події від 03.11.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є прилегла територія під`їзду № 5 по АДРЕСА_1 , з таблицями зображень до протоколу ;
-протоколом огляду місця події від 17.11.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості в с. Білівка, Казанківського району Миколаївської області, де було виявлено моторолер марки «SРАRК SР110С-3», з таблицями зображень до протоколу ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 17.11.2020 року, з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу моторолер марки «SРАRК SР110С-3» синього кольору, який віддано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3919 від 26.11.2020 року, з якої вбачається, що середня ринкова вартість моторолеру марки «SРАRК SР110С-3 «, бувшого у використанні на момент вчинення злочину, станом на 02.11.2020 року, з урахуванням зносу, складає 3946,36 грн.;
-протоколом огляду місця події від 08.12.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості біля гаражів с. Новоданиліка, вул. Миру, Казанківського району Миколаївської області, де було оглянуто моторолер марки «SРАRК SР110С-3», з таблицями зображень до протоколу .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
При визначенні покарання обвинуваченим суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про осіб винних, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який раніше судимий, та вчинив злочин в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, переховувався від суду, не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку в Казанківському РВК не перебуває, не проходив дійсну строкову службу в лавах збройних сил України, 23.01.2012 року зарахований в запас згідно ст. 18 п.1 п.п. 5 Закону України « Про військову службу і військовий обов`язок « , як раніше засуджений , розмір та значимість майна, те, що матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані , шляхом повернення моторолеру марки «SРАRК SР110С-3» і він претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, ст. ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років , без конфіскації майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 ( п`яти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.11.2021 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.11.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: моторолер марки «SРАRК SР110С-3», який передано працівниками поліції під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1