ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/817/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

раніше судимого, востаннє вироком Дарницького

районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року за ч. 2

ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК

України до остаточного покарання у виді позбавлення волі

на строк чотири роки, звільненого від відбування цього

покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК

України, з іспитовим строком тривалістю два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження розглядається під головуванням судді ОСОБА_7 . Втім, з підстав того, що головуючий суддя має тимчасову непрацездатність, а запобіжний захід обвинуваченому продовжено до 17 січня 2022 року, то на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 була розподілена ця справа за № 753/16494/21 задля вирішення питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні, продовжують існувати, зокрема щодо того, що обвинувачений буде переховуватись від суду й вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо того, що обвинувачений переховувався від суду, у питанні продовження строку дії запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суддя, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали об`єднаної справи в межах означеного питання щодо продовження дії запобіжного заходу, яке підлягає вирішенню, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності винуватості обвинуваченого, судовий розгляд стосовно якого триває, в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, за формою вини є умисними, корисливими, при доведенні вини за які обвинуваченому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність офіційного працевлаштування, попередні судимості та вирок, ухвалений стосовно нього, під час іспитового строку якого й вчинив два нових кримінальні правопорушення.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочинів, а також форма вини і об`єкт посягання приватна власність, і саме наведені обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цьому етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, а також вчинення інших злочинів.

Реальним на цей момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Окрім цього, враховуючи попередні непогашені судимості, ухвалений вирок стосовно нього з призначенням покарання з випробуванням, за аналогічні корисливі злочини, а отже схильність до вчинення цих злочинів, а також відсутність постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування, останній може продовжити злочинну діяльність.

Разом із тим, під час проведення судового засідання стороною захисту не висловлено, а тому судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили зазначені ризики та могли ґарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Під час судового розгляду обвинуваченому вже продовжувався строк запобіжного заходу, втім сторона обвинувачення наполягає, а сторона захисту не спростувала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились тими самими й потребують продовження дії обраного судом запобвжного заходу.

За таких обставин, суд не вбачає можливості для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 17 березня 2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1