overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/94/22
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:

24 січня 2022 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду подання, засуджений ОСОБА_4 та представник виправного центру в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про проведення судового розгляду без їхньої участі, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню такого розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Згідно рапорту Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області засудженого ОСОБА_4 затримано 24 грудня 2021 року.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» 13 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

З огляду на зазначене, необхідно зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» з 24 грудня 2021 року по 13 січня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року, у строк покарання час слідування під вартою до Державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» з 24 грудня 2021 року по 13 січня 2022 року за правилами ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 461/592/22
Провадження № 1-кс/461/424/22
УХВАЛА
Іменем України
28.01.2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000924 від 03.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування ним, як слідчим суддею, розглядалося клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, зокрема розглядалося питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ) (ухвала слідчого судді ОСОБА_3 від 09.06.2021 року).

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000924 від 03.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України.

Як вбачається із п.126 розділу другого Реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, відтак, таку необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.35,75,76,81,82 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №461/592/22 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5876/21
Провадження № 1-кс/487/209/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від неї, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/138/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кімівка, Березанського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні дитину, офіційно працюючої в ТОВ "Південь Агро Інвест", раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово, на строк до 19 березня 2022 року, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 24 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 462/4329/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/89/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 січня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 лютого 2022 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/792/20

Провадження № 11-кп/4820/310/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців виправних робіт за місцем роботи із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків від його заробітку. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обрано.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 07 лютого 2022 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 214/783/22
1-кп/214/534/22
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника особи, стосовно якої
передбачається застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», що знаходиться за адресою: вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпро, строком на 60 днів тобто до 29.03.2022 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 01.02.2022 року о 16 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 941/144/22
Провадження № 1-в/941/107/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України. Окрім того, у зазначеному клопотанні засуджений прохав суд призначити йому захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

За наслідками розгляду клопотання суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 призначити захисника по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 18 березня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/409/20
Провадження № 1-кп/314/71/2022
У Х В А Л А
про примусовий привід
27.01.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 11.02.2017 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки на виклик суду вони до суду не з`являються, під час вручення їм судових повісток про виклик до суду вони відмовлялися з`являтися в судові засідання, ухвала суду про їх примусовий привід від 11.01.2021 не виконана, свідки у судове засідання доставлені не були.
Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого, думку якої підтримав обвинувачений, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є передчасним, матеріали справи не містять належних підтверджень виклику свідків у судове засідання, тому підстав для їх примусового приводу немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який призначений на 11-00 годину 24.02.2022.
Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12

27.01.2022
Справа № 456/395/22
Провадження № 1-кс/456/124/2022
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"28" січня 2022 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 26.01.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме, автомобіль марки «Volkswagen Sharan» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , які вилучені 26.01.2022 року під час огляду місця події.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 31.01.2022р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1