ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4571/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002602,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля

Мазда (VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .
Слідчий просив заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом та залишити його на зберіганні у органі досудового розслідування (на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002602, внесене до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Мазда (VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що належний ОСОБА_3 транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і його арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та збереження слідів, що виникли на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.

Сукупність наявних в матеріалах досудового розслідування доказів доводить існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки руху та причетність до цього кримінального правопорушення ОСОБА_3 водія та власника автомобіля Мазда (VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2021 в період часу з 14-18 год. по 15-20 год. слідчий зафіксував обстановку на місці пригоди - ділянці проїзної частини дороги на перехресті вул. Клеманської та вул. Урлівської, та місце розташування і технічний стан транспортного засобу учасника цієї пригоди- автомобіля Мазда (VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами огляду слідчий вищевказаний автомобіль не вилучався.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою слідчого від 04.09.2021 автомобіль Мазда (VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Суд вважає вищевказану постанову слідчого обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для арешту автомобіля з метою забезпечення збереження речового доказу.

Визначаючи спосіб арешту майна суд враховує, що ОСОБА_3 використовує належний йому на праві власності автомобіль у своїй трудовій діяльності, а відтак заборона або обмеження користування транспортним засобом призведе до позбавлення його джерела доходу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що збереження заявленого до арешту майна в органі досудового розслідування призведе до надмірного обмеження права власності, а тому вважає, що розумним і співмірним завданням кримінального провадження буде лише обмеження правомочностей щодо розпорядження автомобілем.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Мазда (VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися ним.

У задоволенні клопотання в частині заборони користуватися автомобілем Мазда (VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити та передати вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2021 о 8.00 год.