УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 року (справи № 127/19100/20),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 року (справи № 127/19100/20).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0001044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 накладено арешт, крім іншого, на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 .

На думку ОСОБА_4 відпала потреба в арешті вказаного, оскільки вчинено всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна. В зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти клопотання. Доатково пояснив, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно ТЗ проведені, потерпілому шкода відшкодована.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розггляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 накладено арешт, крім іншого, на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Так, вказане у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, ОСОБА_4 , являється законним володільцем вказаного майна, ТЗ псується на штрафмайданчику, а слідчий не заперечує щодо скасування арешту, тому, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для користувача майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне змінити спосіб арешту, накладеного на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 та передати вказаний ТЗ на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В решті вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 року (справи № 127/19100/20) задовольнити частково.
Змінити спосіб арешту майна, передавши автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя