Житомирський апеляційний суд
Справа №935/399/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачуваного ОСОБА_7 до 17 березня 2022 року з визначенням розміру застави,

встановила:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.01.2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2022 року з визначенням розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що існує висока ймовірність продовження обвинуваченим вчинення злочинів, аналогічних тому, які йому інкримінуються, оскільки останній і сам не заперечує факт вживання в їжу вбитих ним же собак, не вбачаючи у цьому нічого злочинного, а також і інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а отже стабільного доходу не має. Крім того, умови застосованого до 20 травня 2021 року запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту обвинувачений неодноразово грубо і свідомо порушував, залишаючи місце свого проживання, розводив багаття у ночі у лісі за межами свого домоволодіння, провокував свідків та погрожував їм, з приводу чого були відповідні звернення до поліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Посилається на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недоведеність прокурором їх існування.

Зазначає, що оголошена ОСОБА_7 підозра та кваліфікація його дій за ч.3 ст.299 КК України органами досудового розслідування недоведена, оскільки стороною обвинувачення не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт знущання ОСОБА_7 над тваринами, а також не вказано мотиву його дій.

Вважає, що при постановленні ухвали судом не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, працював неофіційно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також те, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи має ознаки психічного розладу та потребує медичного лікування у психіатричному закладі.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_7 бажає працювати та відшкодовувати потерпілій завдану шкоду. Вказує, що висновок суду про доведеність прокурором неможливості застосування відносно ОСОБА_7 жодного з альтернативних запобіжних заходів є помилковим, оскільки усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, а тому відсутні будь-які виняткові обставини для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає що, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений проти громадського порядку та моральності, міра покарання за який, у разі визнання його винуватим, передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, врахував, у кримінальному провадженні призначено судово-ветеринарну експертизу, висновки якої можуть бути підставою для повторного допиту учасників судового провадження, а разом з тим потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, якого за місцем проживання характеризують негативно, як особу, яка агресивно налаштована, про що у судовому засіданні зазначали свідки, включаючи і представника місцевого самоврядування: сільського голову Харитонівської сільської ради, навіть і в судових засіданнях ОСОБА_7 поводив себе агресивно стосовно свідків, а тому існує велика ймовірність незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого. Крім того, останньому інкримінується вчинення злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, міра покарання за який, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим, становить від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для переховування його суду, враховуючи при цьому, що ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків .

Доводи сторони захисту про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра та кваліфікація його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України органами досудового розслідування недоведена, на переконання апеляційного суду є передчасними та необґрунтованими, оскільки на даний час ОСОБА_7 перебуває у статусі обвинуваченого та стосовно нього здійснюється кримінальне провадження судом та ці обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 17 березня 2022 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: