У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/88/22
Номер провадження 1-кп/184/56/22

20 січня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 24.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 24.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлений.

Сторонами кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, не заявлено.

26.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 січня 2022 року включно.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Крім того прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і він у повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відоме стороні обвинувачення місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_3 станом на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав, на життя заробляв тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, будучи засудженим за вироком Орджонікідзевського міського суду від 29.10.2021, через короткий проміжок часу умисно, в денний час із застосуванням пістолету вчинив тяжкий корисливий злочин, що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого і наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що у залі суду присутній батько та брат обвинуваченого, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приписами ч. 5 ст.132 КПК України, унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, що підтверджується наявністю на розгляді суду даного кримінального провадження та узгоджується із практикою ЄСПЛ, згідно якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин( рішення «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 26 листопада 2021 року до 24 січня 2022 року включно.

Повторно оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.
Так, заслухавши учасників процесу, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, не одружений та на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних чинників, які б стримували останнього залишитись за місцем свого мешкання.
Крім того, при оцінці ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено та не заперечується обвинуваченим, що останній є особою раніше судимою, у за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення нетяжкого злочину проти власності, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, що у свою чергу свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, згідно ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді 7 років позбавлення волі, будучи особою молодого віку без інвалідності обвинувачений офіційно не працює та будь-якою суспільно-корисною працею не займається, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, зокрема, родини та утриманців, наявність непогашених та не знятих у встановленому законом порядку судимостей.
З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти можливості обвинуваченому вільно пересуватися по місту, а відтак запобігти ризикам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України, та відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-16, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000310 від 24.11.2021року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України проведення відкритого судового розгляду 01.02.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 20 січня 2022 року до 20 березня 2022 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в частині призначення проведення відкритого судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1