Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2487/21
Провадження № 1-кп/935/310/21
ВИРОК
Іменем України

25 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000228 від 11.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Народицького району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого утриманців, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , проходячи неподалік ставка, поблизу глиняного кар`єру, що розташований по вул. Заводській в м. Коростишів Житомирської області, помітив на березі вказаного ставка припаркований мопед марки «Kanuni» моделі «Nostalgia», без реєстраційного номера, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 124 см3, чорного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, підійшов до мопеда марки «Kanuni» моделі «Nostalgia», без реєстраційного номера, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 124 см3, в замку запалювання якого знаходилися ключі, відкотив його в іншу сторону, після чого за допомогою ключа завів мопед та поїхав в сторону свого місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Kanuni» моделі «Nostalgia», без реєстраційного номера, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 124 см3, вартістю 9293,38 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289КК України,як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставина, що помякшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаюється, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, інвалідом не являється.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у данному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених, таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та за цим законом призначити покарання у виді 3( трьох ) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк - 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 17.08.2021 №СЕ-19/106-21/8350-АВ у розмірі 1372,96 грн.
Речові докази: мопед марки «Kanuni Nostalgia» чорного кольору, ключ від замка запалювання - залишити власнику .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1