ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року клопотання слідчого Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003134 від 06.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучене в ході обшуку від 01 грудня 2021 року в офісному приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі торгово-розважального центру «Боянівка» по вул. Хотинській 43 у м. Чернівці, майно, а саме: 8 системних блоків чорного кольору; 1 системний блок чорного кольору марки Fujitsu із серійним номером YL8A061833; 1 системний блок чорного кольору марки Fujitsu із серійним номером YL8A061869; 1 системний блок чорного кольору марки Fujitsu; 1 ноутбук марки Asus рожевого кольору; 2 системні блоки чорного кольору марки Fujitsu із зарядним пристроєм; 3 системні блоки чорного кольору марки Fujitsu із одним зарядним пристроєм; 1 моноблок марки Apple сірого кольору; 1 ноутбук марки HP сірого кольору; 2 ноутбуки марки Acer із зарядним пристроєм; 2543 блістерів із сім-картами оператора мобільного зв`язку «LycaMobile»; 1475 блістерів із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Yezzz!»; 1469 блістерів із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар»;картонну коробку із 806 блістерами із сім-картами операторів мобільного зв`язку «YezPayg», «МТС Русс», «Мегафон», «Лайфселл», «ВФ Україна», «Київстар», «LycaMobile»; картонну коробку із сім-картами різних операторів мобільного зв`язку; 86 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар»; 38 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна»; 72 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «О2»; 61 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «LycaMobile»; 567 конвертів із

ЄУНСС: 725/8503/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
НП: 11-сс/822/44/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.200 КК України
пласт иковими банківськими картками банку «Кредобанк»; 996 пластикових банківських карт банку «Укргазбанк»; 1495 пластикових банківських карт банку «Укрсиббанк»; 70 пластикових банківських карт банку «Південний»; 104 пластикових банківських карт банку «Приватбанк»; 11 пластикових банківських карт банку «Конкордбанк»; 761 пластикових банківських карт банку «Кредобанк»; 125 конвертів із пластиковими банківськими картками банку «Укрсиббанк»; договори на оформлення банківських карток із копіями паспортів, розписками та пластиковими картками, документи та чорнові записи; 18 мобільних телефонів із кнопковою клавіатурою, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, а також приховування, пошкодження, знищення чи перетворення наявної на їх носіях інформації.

Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 01 грудня 2021 року в офісному приміщенні майно.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За положеннями ч.1 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Положеннями ст.393 КПК України визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.9-1ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

У відповідності до п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Зі змісту положень ст.172 КПК вбачається, що клопотання про арешт майна може розглядатися також і за участю власника майна, його представника чи законного представника, а відповідно, апеляційний суд вважає, що вказані особи мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року про накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 01 грудня 2021 року в офісному приміщенні майно: комп`ютерну та мобільну техніку, оскаржує адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ..

Відповідно до доданих до апеляційної скарги документів, громадянин ОСОБА_3 є особою, який згідно договору передав в оренду ТзОВ «Арт Діджитал Стайл» в особі директора ОСОБА_6 , арештовану судом комп`ютерну та мобільну техніку.

Будь яких інших документів, які могли б підтвердити право власності вказаного вище майна за громадянином ОСОБА_3 , суду не надано.

Отже, громадянин ОСОБА_3 не є власником вказаного майна, до апеляційної скарги не додані жодні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на арештоване майно, у зв`язку з чим, на час надходження матеріалів апеляційної скарги не має підтвердження передбаченого законом права ОСОБА_3 на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Таким чином, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, оскільки матеріали клопотання не містять даних про те, що громадянин ОСОБА_3 відноситься до кола осіб зазначених чинним КПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003134 від 06.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, як особі, яка не має права на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 399, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003134 від 06.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України повернути, як особі, яка не має права на її подачу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ОСОБА_1