Справа № 696/712/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 29.09.2020, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березняки, Смілянського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня 9 класів, не одружена, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, раніше судиму

05.01.2021 Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , та її захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 03.07.2021 близько 17 години 30 хвилин, з метою придбання продуктів харчування зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_7 , де при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із полиць продажу товару взяла одну банку із пастою з ікри мойви зі шматочками лосося вагою 160 грам вартістю 29 гривень 62 копійки, дві банки із ікрою делікатесна люкс тріски «Pate» вагою 90 грам вартістю 24 гривні 84 копійки за 1 штуку на загальну суму 49 гривень 68 копійок, чотири упаковки із розчинною кавою «Петровська Слобода» 3 в 1, згущене молоко вагою 18 грам вартістю 2 гривні 24 копійки за 1 штуку на загальну суму 8 гривень 96 копійок, три упаковки із шоколадним батончиком «Snikers» вагою 112,5 грам вартістю 23 гривень 94 копійки за 1 штуку на загальну суму 71 гривня 82 копійки, одну упаковку із сиром твердим фасований в середовищі газової суміші «Сметанковий» вагою 200 грам вартістю 57 гривень 94 копійки, одну упаковку із сиром «Російський» Звенигора фасований вагою 285 грам вартістю 77 гривень 07 копійок, одну упаковку із сиром плавленим «Галицький» вагою 250 грам вартістю 109 гривень 30 копійок, одну упаковку із пледом вензель велюр вартістю 200 гривень, одну упаковку із комплектом постільної білизни фланель розмірами 160*220 КОЛОСО вартістю 385 гривень, одну пляшку із кондиціонером-ополіскувачем об`ємом 1 л. марки «Пуся» вартістю 31 гривня 80 копійок, одну упаковку із 42 капсулами для прання марки «Bryza» вартістю 198 гривень, одну упаковку із 15 пакетами для сміття об`ємом 60 літр вартістю 13 гривень 30 копійок, одну упаковку із 50 пакетами для сміття об`ємом 35 літр вартістю 19 гривень 20 копійок, всього на загальну суму 1251 гривня 69 копійок, які поклала до двох сумок, що були при ній, після чого із вказаними сумками у яких знаходилося викрадене, не розрахувавшись за товар, пройшла повз касу магазину та залишаючи приміщення магазину, була затримана охоронником магазину «Малина-32» ОСОБА_8 , не довівши таким чином злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Тобто, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що у липні 2021 року у вечірній час, з метою придбання продуктів зайшла до магазину «Малина-32» по вул. Пушкіна у м.Кам`янка, але раптово вирішила викрасти товар, однак її затримав охоронник магазину. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, встановленими кількістю та вартістю майна, яке намагалася викрасти, жалкує про вчинене, просить суворо не карати. Цивільний позов визнала частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди .
Представник потерпілого ФОП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав зазначених у позові, додатково зазначивши, що її довіритель зазнав глибокої моральної шкоди, так як ОСОБА_10 здійснювала крадіжку товарів не в одному з його магазинів. Щодо визначення міри покарання просила суворо покарати обвинувачену ОСОБА_3 .

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Виходячи з вимог ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Як особа, обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в той же час перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судима, не одружена, не працює, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За висновком органу пробації, приймаючи до уваги зібрані матеріали, що характеризують особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та те, що вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачена на шлях виправлення не стала, тому Черкаський районний відділ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді не можливе. Все необхідне для виправлення поведінки особи, з метою запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати лише під цілодобовим наглядом та контролем в умовах ізоляції.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченої, яка скоїла замах на кримінальне правопорушення нетяжкої категорії, не працює, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, а також те, що остання має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім покарання для виправлення та попередження нових злочинів з призначенням покарання у виді позбавлення волі. Більш м`яке покарання у виді арешту призначити недоцільно, враховуючи попередню судимість обвинуваченої, покарання у виді обмеження волі не може бути призначено, відповідно до вимог ст.. 61 КК України, оскільки обвинувачена має малолітню дитину. Підстави для застосування ст. 69, ст. 75 КК України відсутні.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення у період іспитового строку відбуття покарання, призначеного за вироком Смілянського міськрайонного суду від 05.01.2021, за яким їй було призначене покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, якщо упродовж одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. На час розгляду справи в суді питання про звільнення від призначеного покарання не розглянуто, доказів того, що дана справа на даний час перебуває на розгляді ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, суду не надано. Відтак обвинуваченій слід призначити покарання за правилами ст.71 КК України.
Потерпілий ФОП ОСОБА_7 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, у розмірі 1251,69 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з цивільного позову потерпілого ФОП ОСОБА_7 , просить стягнути на його користь збитки на загальну суму 1251 грн. 69 коп., вказує, що їх не відшкодовано, оскільки вказаний товар передано на зберігання директору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_11 , який упродовж всього часу не може бути реалізований.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачена цивільний позов визнала частково та зобов`язалась відшкодувати потерпілій стороні матеріальну шкоду, і хоча викрадене фактично повернуто, але серед речових доказів є продукти харчування, строк придатності яких міг сплинути, а також інші речі, які упродовж тривалого часу не могли бути реалізовані, так як передані на відповідальне зберігання директора магазина, суд, враховуючи позицію ОСОБА_3 , вважає, що цивільний позов в частині, який визнаний обвинуваченою підлягає до задоволення із стягненням матеріальної шкоди у сумі 1251 грн. 69 коп.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Із врахуванням позиції обвинуваченої, яка не визнала моральну шкоду, потерпілою стороною не обґрунтувано належним чином відповідно до закону спричинену моральну шкоду, не надано доказів душевних страждань, які сталися внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, відтак суд приходить до висновку про необхідність цивільного позову потерпілого в цій частині залишити без задоволення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки обвинувачена на виклики суду неодноразово не з`являлася, до неї неодноразово застосовувався привід, враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинувачену виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 05.01.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачену на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Цивільний позов потерпілого ФОП ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн. 69 коп. в іншій частині - відмовити.

Речові докази:
-велюровий плед «Bayun» у кількості 1 шт., який упакований до пакету прозорого кольору; комплект постільної білизни СУ-3276В розмірами 150х210 у кількості 1 шт., який упакований до картонної коробки; упаковка із 42 капсулами для прання «Bryza» у кількості 1 шт.; пляшка із кондиціонером ополіскувачем «Пуся» об`ємом 1000 мл. у кількості 1 шт.; упаковка із 15 пакетами для сміття об`ємом 60 літр у кількості 1 шт.; упаковка із 50 пакетами для сміття об`ємом у 35 літр у кількості 1 шт.; упаковка із сиром «Російський Звенигора» вагою 285 грам у кількості 1 шт.; упаковка із сиром «Сметанковий Звенигора» вагою 200 грам у кількості 1 шт.; упаковка із плавленим копченим сиром «Галицький» вагою 276 грам у кількості 1 шт.; банка із ікрою скандинавської риби та лососем «Ікорка водний світ» масою 160 грам у кількості 1 шт.; банка із ікрою тріски «Санта Бремор» масою 90 грам кожна у кількості 2 шт.; упаковка із шоколадним батончиком «Snikers» масою 112,5 грам кожна у кількості 3 шт.; упаковка із розчинною кавою 3 в 1 «Петровська слобода» масою 18 грам кожна у кількості 4 шт. які знаходяться на зберіганні у директора магазину «Малина» ОСОБА_11 залишити у власності останнього, як директора магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звільнивши його від обов`язку їх зберігання;

-диск DVD-RW виробника esperanz ємністю 4.7 GB, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1