УХВАЛА

01 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 185/3527/20
провадження № 51-421 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про визначення приміщення та графіку для ознайомлення засудженої ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та постановлені щодо них ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням терміну для усунення недоліків, з огляду на таке.

За приписами пунктів 4, 5 частини 2 статті 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

При цьому, обґрунтування вимог касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Разом з цим, вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Як слідує зі змісту касаційної скарги, в обґрунтування вимог захисником наведено доводи щодо незаконності ухвал суду першої інстанції та апеляційної інстанцій і порушено вимогу про їх скасування. Однак ОСОБА_4 не враховано, що ухвали місцевого суду не переглядались судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 424 КПК України, не можуть бути предметом перегляду касаційного суду.

Окрім цього, у касаційній скарзі захисник просить скасувати всі оскаржувані судові рішення, при цьому не вказує, яке рішення після скасування має ухвалити Суд, відповідно до приписів ст. 436 КПК України.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки виходять за межі повноважень Суду.

Разом з цим, Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику, що за приписами ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому за приписами п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Також, колегія суддів зауважує, що у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак захисником не вказується чому він вважає такий строк пропущений, та як, на його думку, має обраховуватись вказаний строк.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про визначення приміщення та графіку для ознайомлення засудженої ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та постановлені щодо них ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3