В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 23.08.2021 щодо

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Батьово Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік зі звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України;

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Соломоново Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , з освітою 11 класів, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 , маючи непогашену (незняту) судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, заздалегідь домовившись із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення грабежу, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, діючи в присутності власника майна, який усвідомлював факт вчинення викрадення, тобто діючи відкрито, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на грабіж, 23 серпня 2021 близько 01 години 00 хвилини, перебуваючи на відстані близько 500 метрів від адміністративної будівлі Соломонівського старостинського округу за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська міська територіальна громада, село Соломоново, вулиця Миру, будинок 2 (відповідно до КАТОТТГ), після того, як ОСОБА_5 завдав один удар коліном в живіт потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 завдав один удар рукою, затиснутою в кулак, в область голови потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав на землю. Далі, коли потерпілий перебував у лежачому положенні на землі, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи єдиний спільний умисел, спрямований а грабіж, завдали по три удари ногами та руками по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а саме: синці на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, лівої вушної раковини та на слизовій оболонці верхньої губи посередині, садна на шкірних покривах лівого крила носа, лівої скроневої ділянки, тильної поверхні першого пальця правої кисті, правої епігастральної ділянки живота, тобто поєднуючи свої дії із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучили належні останньому мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 7» синього кольору, ринкова вартість якого становить 1440 гривень, та грошові кошти в сумі 150 гривень, тобто викрали чуже майно. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1590 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите заволодіння чужим майном (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите заволодіння чужим майном (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До обвинувального акту додано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 13.10.2021 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника останнього ОСОБА_7 ; угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 13.10.2021 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника останнього ОСОБА_6 .

Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді про визнання винуватості від 13.10.2021 міру покарання позбавлення волі строком на чотири роки зі звільненням такого від відбування покарання з іспитовим строком.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою причетність до вчиненого злочину підтвердив, вказав, що саме він спільно з ОСОБА_4 заподіявши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, викрали в останнього мобільний телефон та грошові кошти, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 13.10.2021.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 13.10.2021, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника останнього, вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, зі звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_5 роз`яснено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді про визнання винуватості від 13.10.2021 міру покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць.

Обвинувачений ОСОБА_4 причетність до вчиненого не заперечував, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що разом з ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, після чого викрали у нього мобільний телефон та грошові кошти, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 13.10.2021.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 13.10.2021, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника останнього, вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому злочині. Сторони погодили призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання за даним вироком - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року, за яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, що в перерахунку відповідно до ст. 72 КК України, становить 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та обвинуваченого ОСОБА_5 як відкрите заволодіння чужим майном (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано вірно.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що шкода, завдана у кримінальному провадженні, становить 1590 гривень. Потерпілим згідно з обвинувального акту є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цивільний позов не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (судова справа №308/11250/21, провадження 1-кс/308/3615/21), до набрання вироком законної, але не більше двох місяців, залишити без змін цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (судова справа №308/11250/21, провадження 1-кс/308/3614/21), до набрання вироком законної, але не більше шістдесяти днів, залишити без змін тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 23.08.2021.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (судова справа №308/11250/21, провадження 1-кс/308/3615/21), до набрання вироком законної, але не більше двох місяців, залишити без змін цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.

Затвердити угоду про визнання від 13 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 23.08.2021.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

За сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, що в перерахунку відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, становить 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (судова справа №308/11250/21, провадження 1-кс/308/3614/21), до набрання вироком законної, але не більше шістдесяти днів, залишити без змін тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (судова справа №308/11250/21, провадження 1-кс/308/3626/21), на футболку білого кольору зі слідами бурого кольору, схожими на кров, мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi блакитного кольору, одну грошову купюру номіналом 50 гривень серії СК3584994.

Речові докази: футболку білого кольору зі слідами бурого кольору, схожими на кров, та одну грошову купюру номіналом 50 гривень серії СК3584994 зі слідами горіння та слідами бурого кольору, знищити; мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi» блакитного кольору повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи по висновку експерта №СЕ-19/107-21/7273-ТВ від 08.09.2021 в сумі 1029 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 72 копійки пропорційно, а саме по 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1