печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000982, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон iPhone 12 Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000982 від 09.12.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання суддею Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 у засновника ПП «РІА «Медікомпас Україна» та ПП «Мир Лео» ОСОБА_6 грошових коштів за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в своїх інтересах, інтересах своєї дружини ОСОБА_7 та тещі ОСОБА_8 погрожує ОСОБА_6 кримінальним переслідуванням, проведенням податкових перевірок тощо.

Усі погрози ОСОБА_5 висловлював ОСОБА_6 з метою примусити працевлаштувати своїх родичів на підприємства, власником яких є потерпілий, та змусити додатково сплачувати ОСОБА_9 щорічно 50000 доларів США. У цьому разі ОСОБА_6 міг розраховувати на його сприяння у безперешкодному функціонуванні його підприємств. Розуміючи реальний характер погроз, ОСОБА_6 ввів в засновники приватного підприємства «РІА Медіакомпас Україна» тещу ОСОБА_9 ОСОБА_8 та дружину ОСОБА_7 .

В липні 2020 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 остаточно сплатити йому 70000 доларів США. Після відмови ОСОБА_6 ОСОБА_5 особисто та через невстановлених осіб почав погрожувати у створенні штучних перешкод та знищенню майна.

26.11.2020 на даний час невстановлені особи здійснили підпал автомобіля ОСОБА_6 «Wolkswagen Touareg». За вказаним фактом слідчими поліції в місті Одесі здійснюється досудове розслідування у провадженні № 0001717.

Крім того, ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0001481, яке зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_7 за фактом невиплати їй керівництвом ПП «РІА Медіакомпас Україна» в особі ОСОБА_6 заробітної плати.

Також, СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 17.04.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження також розслідується відносно ОСОБА_6 та його підприємницької діяльності.

Одночасно з цим в ході досудового розслідування встановлено, що безпосередньо суддя ОСОБА_5 з заявником не зустрічається.

Вимоги щодо передачі грошових коштів та врегулювання питання по закриттю кримінальних проваджень заявнику ОСОБА_6 передає адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_4 .

Крім того, в ході проведення зустрічей між заявником ОСОБА_6 та адвокатами останні зазначили, що сума, яку необхідно передати судді ОСОБА_5 , складає 35000 доларів США, після передачі яких останній погодиться припинити кримінальне переслідування стосовно ОСОБА_6 та припинити здійснювати будь-який інший вплив, в тому числі й надавати вказівки кримінальним елементам вчиняти тяжкі насильницькі злочини стосовно нього й членів родини.

В подальшому, 19.09.2021 у м. Одеса представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_11 вказані грошові кошти, які вимагалися у потерпілого, передано ОСОБА_4 , який діяв в інтересах та за попередньою змовою з суддею ОСОБА_5 .

Одночасно з цим, 19.09.2021 слідчими Державного бюро розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , котрий перебував у його салоні, де в ході особистого обшуку останнього, серед іншого, виявлено і вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору, що належить останньому.

Зазначає, що вказані вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого від 20.09.2021 вказані вилучені речі визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання при матеріалах кримінального провадження, оскільки на таких можуть міститися сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження 24.09.2021 постановою слідчого призначено телекомунікаційну експертизу систем і засобів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено, зокрема питання: «Яка інформація наявна та видалена з наданих на дослідження мобільних телефонів?».

Вказаний мобільний телефон містить в собі інформацію щодо спілкування вказаних осіб щодо обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_6 .

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз щодо вилучених речових доказів, у слідства виникла необхідність в арешті описаних речових доказів з метою їх збереження для забезпечення виконання поставлених завдань кримінального процесу.

Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 28.09.2021 у справі №757/51886/21-к прокурору повернуто клопотання слідчого першого відділу першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на доопрацювання для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та в його задоволенні просив відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, вказав, що він є адвокатом та представляє інтереси судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , а також інтереси його дружини ОСОБА_7 в кримінальному провадженні щодо невиплати ОСОБА_6 заробітної плати останній. Вважав, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про наявність події будь-якого кримінального правопорушення. Вилучене майно не є знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, не могло зберегти на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Зазначив, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 використовує у своїй адвокатській діяльності, та в ньому зберігається конфіденційна інформація щодо інших осіб, які є його клієнтами. Постанову слідчого про визнання майна речовим доказом вважав необґрунтованою, оскільки така не містить даних на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а відтак є формальною. Наголосив на тому, що мобільний телефон сам по собі не є спеціалізованим знаряддям вчинення злочину, оскільки предметом експертного дослідження може бути лише електронна копія інформаційної системи, що узгоджується з положеннями ст. 168 КПК України. Також вказав, що підстави для проведення його особистого обшуку були відсутні, відповідної ухвали не надавалось.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000982, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В рамках означеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 №757/47609/21-к, у період з 15:15 год. по 18:20 год. 19.09.2021 проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено документи та грошові кошти. Також було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору.

Постановою слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 від 20.09.2021 вилучені речі та документи, в тому числі мобільний телефон, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається із протоколу обшуку від 19.09.2021, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон iPhone 12 Pro Max.

З огляду на обставини правопорушення, викладені в клопотанні слідчого, та досліджені матеріали справи, є обґрунтовані підстави вважати, що у вилученому телефоні може міститись інформація про спілкування осіб щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а отже має доказове значення у провадженні.

В рамках даного кримінального провадження постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 23.09.2021 призначено телекомунікаційну експертизу систем та засобів, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. Експертам поставлене наступне запитання: «Яка інформація наявна та видалена з наданих на дослідження мобільних телефонів, ноутбуків та носіїв інформації, зокрема мобільного телефону iPhone 12 Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору?».

Таким чином, тимчасове вилучення мобільного телефону узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки його надання разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Тому доводи ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, як визначено ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на момент обшуку ОСОБА_4 перебував в автомобілі, тобто в обшукуваному володінні особи, проведення його особистого обшуку узгоджується із положеннями ч. 5 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На переконання слідчого судді, з урахуванням обґрунтувань слідчого та долучених до клопотання матеріалів, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що має місце кримінальне правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000982, а вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію, що має доказове значення для доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Інші доводи власника майна не спростовують тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000982 арешт на майно, що вилучене у ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон iPhone 12 Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1