Справа № 629/509/22
Провадження № 1-кс/629/124/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000068 від 30.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Начальник Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 01.02.2022 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: болгарку марки - «ЕППРОМ» модель - «ЄМШУ 1650-180», в корпусі сірого кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 30.01.2022 до СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_4 проте, що в ніч з 29.01.2022 на 30.01.2022 невідомі особи проникли до території його домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електронасос марки «Forwater», болгарку марки - «ЕППРОМ» модель - «ЄМШУ 1650-180», в корпусі сірого кольору та електричний кабель довжиною приблизно 15 метрів.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2022 за №0000068 за ч.3 ст.185 КК України.

31.01.2022 в ході огляду місцевості, проведеному біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав електричну болгарку марки - «ЕППРОМ» модель - «ЄМШУ 1650-180», в корпусі сірого кольору, яку йому подарував ОСОБА_6 .

Постановою слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.12.2022 року зазначені предмети були визнані речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання міститься його заява у якій останній обізнаний про розгляд даного клопотання та не заперечує проти накладення арешту на вказане майно, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місцевості від 31.01.2022, речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000068 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: болгарку марки - «ЕППРОМ» модель - «ЄМШУ 1650-180», в корпусі сірого кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9