Справа № 589/4490/21
Провадження № 1-кс/589/1467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000630 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Інспектором в межах кримінального провадження № 0000630 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на електричну пилу Forte FES 24-40B, червоного кольору.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, інспектор зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання інспектор не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні СД Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000630 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.10.2021 близько 12.00 невстановлена особа, шляхом вільного доступу перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа майном ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку 2400 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 26.10.2021 близько 09:00 години прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував купити спиртного та піти до нього додому, на що ОСОБА_6 погодився. Прийшовши до ОСОБА_5 додом,у вони сиділи у кухні та розпивали спиртне, після чого ОСОБА_5 заснув. Прокинувшись близько 12:00 цього ж дня він виявив відсутність електричної пили Forte FES 24-40B, червоного кольору, яка знаходилася у веранді будинку, а ОСОБА_6 вже не було. Коли він пішов ОСОБА_5 не бачив. Електричну пилу Forte НОМЕР_1 , червоного кольору потерпілий придбав 22.10.2021 в смт. Ямпіль в магазині ФОП « ОСОБА_7 » за 2400 грн. новою, нею не користувався.

26.10.2021 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електричну пилу Forte FES 24-40B, червоного кольору, пояснивши, що викрав її у ОСОБА_5 вдома за адресою АДРЕСА_1 , після чого приніс її до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що вилучена річ має значення для кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання інспектора слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000630 накласти арешт на електричну пилу Forte FES 24-40B, червоного кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1