Справа № 487/6640/21
Провадження № 1-кс/487/6251/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000290 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені під час проведення 04.11.2021 огляду у потерпілого ОСОБА_5 : два проекти Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з квадратним клапаном паперу червоного кольору з рукописними написами; два проекти заяви б/н та б/д; два проекти Опису відправлення (заповненого бланку Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки); два проекти Ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки з квадратним клапаном паперу червоного кольору з рукописними написами; проект заяви б/н та б/д; проект Інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщеннях магазину-складу з аркушем ознайомлення; проект Інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки в приміщеннях магазина-складу з аркушем ознайомлення; проект Положення щодо виконання вимог техногенної безпеки в приміщеннях магазину-складу; проект Вимог протипожежного режиму в приміщеннях магазину-складу; сторінки Журналу обліку та перезарядки вогнегасників; сторінки Журналу проведення інструктажів; сторінки Журналу підготовлених наказів; проект наказу «Про призначення відповідальних за забезпечення пожежної безпеки» б/н та б/д; проект наказу б/н та б/д; примірник договору № 1 оренди нежитлового (складського) приміщення від 20.06.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 17.09.2021 близько 12:00 год. головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Первомайського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_6 в салоні службового автомобіля «DaewooLeganza» д.н.з. « НОМЕР_1 », навпроти адміністративної будівлі Первомайської РДА за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 14 500 грн. за сприяння в реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_7 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та запобігання негативним наслідкам у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи магазину-складу непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення 04.11.2021 огляду було вилучено надані потерпілим ОСОБА_5 документи, які, з його слів 17.09.2021, у зв`язку з одержанням в салоні автомобіля «DaewooLeganza» д.н.з. « НОМЕР_1 » неправомірної вигоди в сумі 14 500 грн., йому передав головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Первомайського РУ ГУ ДСНС у Миколаївській області ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що вказані документи містять відомості щодо обставин та підстав одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_7 у зв`язку з діяльністю магазину-складу.
Слідчий не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За приписами ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК).
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000290 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2021 близько 12:00 год. головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Первомайського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_6 в салоні службового автомобіля «DaewooLeganza» д.н.з. « НОМЕР_1 », навпроти адміністративної будівлі Первомайської РДА за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 14 500 грн. за сприяння в реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_7 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та запобігання негативним наслідкам у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи магазину-складу непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує з протоколу огляду речей, предметів та документів від 04.11.2021 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 в приміщенні ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, 3, проведено огляд документів, наданих потерпілим ОСОБА_5 , які, з його слів 17.09.2021, у зв`язку з одержанням в салоні автомобіля «DaewooLeganza» д.н.з. « НОМЕР_1 » неправомірної вигоди в сумі 14 500 грн., йому передав головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Первомайського РУ ГУ ДСНС у Миколаївській області ОСОБА_6 , а саме:
1)два проекти Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на 2 арк. кожен, виготовлені за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7 на магазин-склад непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 .
На одному з примірників Декларації міститься квадратний клапан паперу червоного кольору з рукописними написами наступного змісту «звернутись до центру надання адміністративних послуг, який знаходиться в Первом. РДА». Як пояснив ОСОБА_5 , напис на вказаному клапані паперу був виконаний ОСОБА_6 в якості інструкції подальших дій з документом, після його підписання ФОП ОСОБА_7 , гарантуючи при цьому його реєстрацію без будь-яких зауважень зі сторони органів ДСНС.
2)два проекти заяви б/н та б/д на 1 арк. кожен, виготовлені за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7 та адресовані начальнику ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_8 про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
3)два проекти Опису відправлення (заповненого бланку Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки) на 1 арк. кожен, виготовлені за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7 .
4)два проекти Ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на 4 арк. кожен, виготовлені за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7 на магазин-склад непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 .
На одному з примірників Ідентифікації міститься квадратний клапан паперу червоного кольору з рукописними написами наступного змісту «Направити рекомендованим листом (Укрпошта)». Як пояснив ОСОБА_5 , напис на вказаному клапані паперу був виконаний ОСОБА_6 в якості інструкції подальших дій з документом, після його підписання ФОП ОСОБА_7 , гарантуючи при цьому його реєстрацію без будь-яких зауважень зі сторони органів ДСНС.
5)проект заяви б/н та б/д на 1 арк., виготовлений за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7 та адресований начальнику ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_8 про погодження результатів ідентифікації суб`єкту господарської діяльності магазину-складу непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 .
6)проект Інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщеннях магазину-складу з аркушем ознайомлення на 3 арк., виготовлений за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7
7)проект Інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки в приміщеннях магазина-складу з аркушем ознайомлення на 3 арк., виготовлений за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7 .
8)проект Положення щодо виконання вимог техногенної безпеки в приміщеннях магазину-складу на 3 арк., виготовлений за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7
9)проект Вимог протипожежного режиму в приміщеннях магазину-складу на 3 арк., виготовлений за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7
10)сторінки Журналу обліку та перезарядки вогнегасників на 4 арк., виготовлені за допомогою офісного друку.
11)сторінки Журналу проведення інструктажів на 4 арк., виготовлені за допомогою офісного друку.
12)сторінки Журналу підготовлених наказів на 4 арк., виготовлені за допомогою офісного друку.
13)проект наказу «Про призначення відповідальних за забезпечення пожежної безпеки» б/н та б/д на 1 арк., виготовлений за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7
14)проект наказу б/н та б/д на 1 арк., виготовлений за допомогою офісного друку від імені ФОП ОСОБА_7
15)примірник договору № 1 оренди нежитлового (складського) приміщення від 20.06.2021 на 2 арк., укладений між ТОВ «Сімпром Альянс» в особі директора ОСОБА_9 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар).
В ході огляду зазначенні документи вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна, критеріям, що визначені у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені в ході огляду документи містять відомості про факти та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, зокрема, вимагання представником органу державної вади, який відноситься до правоохоронного органу, неправомірної вигоди за нестворення перешкод в оформленні та видачі необхідних документів, а також нестворенні перешкод у здійсненні господарської діяльності.
А за такого клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучені у потерпілого ОСОБА_5 документи під час проведення 04.11.2021 їх огляду, а саме: два проекти Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з квадратним клапаном паперу червоного кольору з рукописними написами; два проекти заяви б/н та б/д; два проекти Опису відправлення (заповненого бланку Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки); два проекти Ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки з квадратним клапаном паперу червоного кольору з рукописними написами; проект заяви б/н та б/д; проект Інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщеннях магазину-складу з аркушем ознайомлення; проект Інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки в приміщеннях магазина-складу з аркушем ознайомлення; проект Положення щодо виконання вимог техногенної безпеки в приміщеннях магазину-складу; проект Вимог протипожежного режиму в приміщеннях магазину-складу; сторінки Журналу обліку та перезарядки вогнегасників; сторінки Журналу проведення інструктажів; сторінки Журналу підготовлених наказів; проект наказу «Про призначення відповідальних за забезпечення пожежної безпеки» б/н та б/д; проект наказу б/н та б/д; примірник договору № 1 оренди нежитлового (складського) приміщення від 20.06.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1