Справа №766/1890/22
н/п 1-кп/766/1905/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000848 від 25.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина УКраїни, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фаткично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина УКраїни, за базовою середньою осівтою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фаткично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого всилу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Так, відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 18.02.2022 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання наполягав на продовженні раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки на стадії підготовчого судового засіданні запобіжний захід не може бути продовжено, а лише може бути обрано, змінено або скасовано. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що заявлені ризики нічим не підтверджені.

Захисник Удальцова адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що ризики зазначені прокурором є лише припущенням. Просив більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються увчиненні особливо тяжкого злочину,за санкцією якого можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, з огляду на те, що відповідне покарання може бути призначене лишеза умови його реального відбування.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачеих, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинувачених переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, допит яких на даному етапі судового розгляду не розпочато; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинувачених, відсутність відомостей про постійне місце роботи, що є запорукою існування офіційних джерел доходів та відповідним недопущенням вчинення протиправних дій з метою отримання прибутків. Судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилаються як обвинувачені, так і їх захисники не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вважає, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховуватись від суду, є ризик їх втечі, незаконного впливу на свідків, цей ризик залишається незмінним й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Крім того, ОСОБА_4 раніш вже був засуджений, відносно нього також існують не завершені кримінальні провадження за ст. 115 ч.2 п. 12 КК УКраїни, та за ст. 121 ч.2 КК УКраїни, які перебувають на розгляді у суді, та знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 який хоча і в силу ст. 89 КК України і є особою раніше не судимою, проте з огляду на тяжкість обвинувачення, яке йому загрожується у випадку визнання його вини: від 8 до 15 років позбавлення волі, не виключається ризик продовження протиправної діяльності; відсутність відомостей про постійне місце роботи, що слугувало б додатковим запобіжником до вчинення протиправних дій, метою яких є отримання доходу.

Отже, запобіжні заходи були обґрунтовано застосовані з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочину, які їм інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 15.04.2022 року включно).

Керуючись ст.ст.199, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити його строком на 60 діб до 15 квітня 2022 року включно.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити його строком на 60 діб до 15 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів на менш суворі у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1