У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

25 листопада 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 30002354, яке внесене до ЄРДР 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В обґрунтування клопотання, слідчий ОСОБА_6 зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколом впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими зібраними матеріалами.

На даний час, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , зловживання ОСОБА_4 алкогольними напоями.

З огляду на наведене та особливу суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, без визначення застави.

В судовому засіданні від 25 листопада 2021 року, прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію, висловлену в клопотанні слідчого ОСОБА_6 , за мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважав, що підстав для тримання його під вартою немає, адже він зґвалтування не вчиняв, потерпіла сама ініціювала статевий акт.

Захисник ОСОБА_10 підтримав свого підзахисного, вказав, що дані про особу ОСОБА_4 свідчать, що підстав для тримання останнього під вартою немає, а запобігти ризикам на які посилається прокурор можливо за допомогою домашнього арешту.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази.

Згідно із витягом, 30 вересня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0002354, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«ІПН НОМЕР_1 від 30 вересня 2021 року. До Білоцерківського РУП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невідома особа, 30 вересня 2021 року, близько 23:00 год., перебуваючи поблизу вул. Надрічна, що в м. Біла Церква, Київська область вчинила відносно ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із проникнення в тіло з використанням геніталій без згоди останньої»,

«(ЄО 36229 м. Біла Церква) 30 вересня 2021 року, близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 92 по вул. Надрічна в м. Біла Церква Київської області, завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 »,

«ІПНП № 36272 від 01 жовтня 2021 року. 30 вересня 2021 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, після вчинення зґвалтування ОСОБА_7 вчинив відносно останньої сексуальне насильство».

Згідно із повідомленням про підозру від 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 125 КК України, вчинених за таких фактичних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17 липня 2020 року солдат ОСОБА_4 уклав контракт з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_2 строком на 3 роки та зарахований до списків військової частини, поставлений на всі види забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 17 липня 2020 року № 177 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду стрільця-помічника гранатометника 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

У подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 14 березня 2021 року № 73 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду командира бойової машини командира відділення 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Також, в ст. 28 Конституції України закріплено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Крім цього, вищевказаною правовою нормою закріплено, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 4, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України.

Проте, у порушення вказаних вимог нормативно-правових актів солдат ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також проти життя та здоров`я особи, за таких обставин.

Так, 30 вересня 2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, у вільний від проходження служби час, солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будівлі № 23/1 по бул. Олександрійському у м. Біла Церква Київської області звернув увагу на раніше йому не відому ОСОБА_7 , яка до нього звернулася з проханням пригостити цигаркою.

В цей час, у солдата ОСОБА_4 виник умисел на вчинення відносно ОСОБА_7 дій сексуального характеру, без її згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з сексуальних мотивів, з метою вчинення відносно ОСОБА_7 дій сексуального характеру без її згоди, непомітно для неї, розпочав за нею стежити.

Приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи на відстані приблизно 20 м. біля будинку АДРЕСА_1 , вистеживши ОСОБА_7 та дочекавшись найбільш сприятливого моменту, солдат ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи власні фізичні переваги над ОСОБА_7 , з сексуальних мотивів, з метою вчинення дій сексуального характеру щодо останньої без її добровільної згоди, наблизився до ОСОБА_7 ззаду, здійснив напад на неї, взявши її правою рукою за шию, чим позбавив її можливості вільно рухатися. Потім, схопивши ОСОБА_7 правою рукою за волосся та спричинивши їй удар кулаком лівої руки по голові, ОСОБА_4 затягнув останню з тротуару в кущі.

У подальшому, перебуваючи у тому ж місці, у період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою, подавивши у такий спосіб волю останньої, солдат ОСОБА_4 вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, а саме солдат ОСОБА_4 сів на грудну клітину ОСОБА_7 , яка у той момент лежала на землі у положенні спиною до низу, приспустив штани оголивши свої геніталії, помістив свій статевий орган до ротової порожнини ОСОБА_7 та змусив її здійснювати оральну стимуляцію його статевого органу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, у період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв.,більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, солдат ОСОБА_4 діючи умисно, з сексуальних мотивів, з метою вчинення дій сексуального характеру щодо ОСОБА_7 , без її добровільної згоди, застосувавши силу та піднявши ноги ОСОБА_7 до гори, зняв з неї штани з нижньою білизною до колін та пальцями правої руки вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_7 без її добровільної згоди, а саме без згоди потерпілої ОСОБА_7 помістив один палець правої руки у вагінальний отвір ОСОБА_7 , а інший палець цієї ж руки у анальний отвір ОСОБА_7 та розпочав стимулюючі рухи правою рукою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним чи оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи у тому ж місці, у період часу з 22 год. 30 по 23 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з сексуальних мотивів, з метою вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_4 , подолавши фізичний опір потерпілої, користуючись власними фізичними перевагами, одразу після вчинення зґвалтування ОСОБА_7 , вчинив відносно останньої насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), а саме, діючи без добровільної згоди ОСОБА_7 розсунув їй ноги у різні боки, нахилився до статевих органів останньої та язиком розпочав стимуляцію її статевих органів. Після цього, задовольнивши власну статеву пристрасть, самостійно припинив усі дії сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаного з проникнення в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої (сексуальне насильство), особою, яка раніше вчинила будь-яке з кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152, 154, 155 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, після вчинення дій сексуального характеру, солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у період часу з 22 год. 30 по 23 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, помітивши, що ОСОБА_7 , намагаючись від нього втекти почала бігти від нього у невідомому для нього напрямку, наздогнав ОСОБА_7 , схопив її лівою рукою за шию та, діючи з прями умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки неменше 10 ударів у ділянку обличчя та голови справа, а також тулубу, чим заподіяв останній фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, шиї та правій вушній раковині; крововилив у сполученій оболонці правого ока; садна на верхніх, нижніх кінцівках та поперековій ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а потім самостійно припинивши вказані протиправні дії зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 28 листопада 2021 року.

Вона мотивована, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 від 23 листопада 2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30002354, яке внесене до ЄРДР 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, до трьох місяців, тобто до 01 січня 2022 року.

Відповідно до постанов слідчого, слідчого відділення Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2021 року, призначено судово-імунологічну, цитологічну експертизи.

Згідно із постановами слідчого, слідчого відділення Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 12 жовтня 2021 року, призначено медико-криміналістичну, молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до постанови слідчого, слідчого відділення Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 26 жовтня 2021 року, призначено судово-психіатричну експертизу.

Відомості про їх закінчення відсутні.

Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання від 01 липня 2020 року № 08-07/364, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки від 01 жовтня 2021 року № 1209, ОСОБА_4 проживає у військовій частині НОМЕР_2 з 15 серпня 2021 року.
Згідно із службовою характеристикою від 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 займає посаду командира бойової машини командира відділення у військовій частині НОМЕР_2 , характеризується позитивно.
Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 09 червня 2021 року, ОСОБА_4 перебуває у шлюбі із ОСОБА_12 .
Згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 має малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даних про наявність у ОСОБА_4 судимостей немає.

Положення закону та мотиви, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідча суддя має перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України надані: протокол перегляду відеоматеріалу від 01 жовтня 2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 30 вересня 2021 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновок експерта № 263 від 01 жовтня 2021 року.

Згідно із протоколом перегляду відеоматеріалу від 01 жовтня 2021 року, в районі зупинки громадського транспортну «Площа Волі» в напрямку масиву Леваневського, особа схожа на ОСОБА_4 здійснює рух за потерпілою ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , на неї в районі Таращанського мосту напав ОСОБА_4 взяв за шию, повалив на землю та затягнув з тротуару в кущі, при цьому погрожуючи фізичною розправою та наносячи удари кулаками рук по голові подавив її волю та вчинив дії сексуального характеру.

Згідно із протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року, навпроти будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 телефон та належні ОСОБА_7 сумка з особистими речами, захисна маска блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 вона відтворила обставини події нападу на неї ОСОБА_4 та подальших його дій.

Згідно із протоколом впізнання, потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото особу № 2, як таку, що вчиняла стосовно неї неправомірні дії, яка є ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони на дорозі поблизу перехрестя «Таращанський-Павліченко» побачили потерпілу ОСОБА_7 , без штанів, яка повідомила про зґвалтування.

Згідно із висновком експерта № 263 від 01 жовтня 2021 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 знайдені такі тілесні ушкодження: синці на обличчі, шиї та правій вушній раковині, крововилив у сполучній оболонці правого ока, садна на верхніх, нижніх кінцівках та в поперековій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, слідча суддя дійшла висновку, що інформація, яка міститься в матеріалах досудового розслідування свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 .

На даний час нових доказів, які спростовують зазначеного в матеріалах справи немає.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно із ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 02 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 28 листопада 2021 року.

Вона мотивована, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 посилалися, також, на новий ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідча суддя зазначає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вже були предметом розгляду ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 02 жовтня 2021 року, за результатами якого відхилені.
В свою чергу, даних, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями немає та про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень немає.
Як установлено, ОСОБА_4 продовжує обґрунтовано підозрюватися у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Слідчою суддею установлено, що місцем їх можливого вчинення є м. Біла Церква Київської області, тоді як ОСОБА_4 зареєстрований в Полтавській області.

В свою чергу, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 мають великий суспільний резонанс.

Все викладене свідчить, що існує ризик, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, задля уникнення тиску громадськості, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на невеликий час, який пройшов з моменту вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 та його реєстрацію в Полтавський області, слідча суддя оцінює його як високий.

Слідчій судді доведено, що ОСОБА_4 може вчиняти спроби тиску на потерпілу ОСОБА_7 , задля зміни нею показів, адже він є значно сильнішим за неї та підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень відносно неї.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчою суддею установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30002354, яке внесене до ЄРДР 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, до закінчення дії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 02 жовтня 2021 року, неможливо закінчити, через ряд призначених експертиз, які на даний час не закінчені.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідча суддя зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже він будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання більше п`яти років позбавлення волі за ч. 2 ст. 153 КПК України.

Слідчій судді доведено, що з огляду на вагомість доказів, які підтверджують підозру ОСОБА_4 , високий ступінь ризику його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, запобігти установленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, іншими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, неможливо.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на тридцять вісім днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, слідча суддя вважає не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 30002354, яке внесене до ЄРДР 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на тридцять вісім днів, тобто до 01 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 29 листопада 2021 року о 08:45 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1