Провадження №1-кс/760/9802/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 року, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи відвід слідчого судді, заявник посилається на те, що на даний час завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому відповідно до ст. 290 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_5 не має права розглядати клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисників про повернення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , тоді як на цій же підставі напередодні слідчий суддя залишав без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нараді кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
КПК не містить положень щодо обов`язкової участі заявника у судовому засіданні при розгляді питання про відвід слідчого судді, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника.
При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).
З заяви про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може розглядати клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 290 КПК України на даний час завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З заяви про відвід не зрозуміло, що саме в ході розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 викликає у заявника сумнів.
Слідчий суддя вважає, що обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя