КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3340/2021 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали кримінального провадження № 0008592 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді двохсот сорока (240) годин громадських робіт

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.

У задоволенні цивільного позову про стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 5000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він 14.10.2019 близько 00 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на нанесення їй тілесних ушкоджень, з мотивів особистого неприязного відношення до ОСОБА_8 наніс останній множинні удари руками в область обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 042/1576-2020 від 04.11.2020 року, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження:

- 12 синців в ділянці чола справа, в лівій підочній ділянці з розповсюдженням на вилицеву ділянку, на правій щоці, в ділянці підборіддя зліва, на червоній каймі нижньої губи справа, в правій потиличній ділянці, на передній поверхні правого стегна в середній третині, на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині та в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині;

-крововилив на слизовій оболонці верхньої губи відповідно 4-му зубу верхньої щелепи зліва;

- рана на слизовій оболонці нижньої губи відповідно 3-му зубу нижньої щелепи справа.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду 1-ї інстанції в частині призначеного покарання та призначити йому покарання не більше 150 годин громадських робіт, а в частині вирішення питання цивільного позову зменшити суму стягнення до 3000 грн.
Просить врахувати, що потерпіла постійно провокує його на конфлікт з приводу аліментів та бажає заволодіти більшою часткою квартири, а тому штучно створює ситуації для притягнення його, ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності.
Вважає, що суд 1-ї інстанції необґрунтовано призначив йому максимальне покарання у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, а також не мотивував відшкодування в розмірі 10000 грн. на рахунок потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, дослідивши докази у кримінальному провадженні, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися судом, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є правильною, що також не оскаржується обвинуваченим.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , підстав для пом`якшення йому призначеного судом першої інстанції покарання, про що просить в апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає, оскільки покарання призначене ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.125 КК України з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема способу вчинення кримінального правопорушення множинні удари руками в область обличчя потерпілої, а також вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує відповідальність.
Висновок суду в частині цивільного позову колегія суддів вважає обґрунтованим, враховуючи тяжкість завданих душевних страждань потерпілій ОСОБА_8 внаслідок вчиненого щодо неї злочинного посягання, а також з мотивів розумності, справедливості та співмірності.
При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4