Справа №212/9844/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 09.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, інвалідності не має, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 , захисник обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 08.10.2021 року о 20:00 годині, ОСОБА_3 приїхала разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 до магазину «АТБ-маркет» Продукти №466, що знаходиться по вулиці Едуарда Фукса, 1А в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі магазину, ОСОБА_3 набрала всі необхідні їй продукти до закупівельного візка. Після чого, пішла на касу, розрахувалася за продукти, склала назад до закупівельного візку та покотила його до автомобілю, що належав ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , цього ж дня, вийшовши з магазину, перебуваючи біля автомобіля, що належав ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю уваги до неї з боку працівників магазину та впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що її дії носять таємний характер й за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, шляхом вільного доступу, склала візок закупівельний, належний потерпілому ТОВ «АТБ-маркет», разом з придбаними продуктами до багажнику автомобіля, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2512 від 26.10.2021 року складає 2818,90 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 2818,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази: візок закупівельний 90 л з підсклянником повернути в розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1