overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
15 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000575 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

На підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 17 листопада 2021 року о 09:15 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000575 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 640/4697/14-к
н/п 1-кс/953/3239/21
"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
05.04.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 05.10.2021 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 05.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 05.04.2020 року, відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 643/7044/18
Провадження № 1-в/643/535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 зая участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали та подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІАП ГУНП України в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності станом на 30.09.2021 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Довідка з ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_3 надана суду, містить інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності станом на 14.07.2021 року, що не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком покарання.

За таких підстав, подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 з доданими матеріалами підлягає поверненню до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Також зазначила, що підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Суд, заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальні акти, встановив таке.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення прокурору немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2021 року о 10:00 год., в яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4662/20
Провадження по справі №1-кп/635/604/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , засуджену вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнено від призначеного за вироком покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
10 листопада 2021 року до суду надійшла заява начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в частині анкетних даних засудженої ОСОБА_4 .

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 проти виправлення описки не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Судом встановлено, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року ім`я засудженої помилково зазначено як « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 », що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Слов`янським МВ ГУДМС України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду наведеного, необхідно виправити описку, допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року.

По всьому тексту ухвали вважати вірними прізвище, ім`я та по батькові засудженої « ОСОБА_4 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0001631, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0001631.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обґрунтування підстав відводу зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово порушено строки розгляду його скарг, зокрема і при призначенні до судового розгляду даної справи.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Заявник ОСОБА_3 розгляд заяви про відвід просив здійснити за його відсутності.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а процесуальні дії судді в інших справах, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними. Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0001631 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/608/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Сектору ювенальної пробації м.Києва відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2021р. подання інспектора Сектору ювенальної пробації м.Києва відносно ОСОБА_3 було задоволено та звільнено його від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2020р.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд, вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2021р. невірно вказано, що подання подано Святошинським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл., замість вірного Сектором ювенальної пробації м.Києва, зокрема у вступній, резолютивній та у першому абзаці описової частини ухвали.

Допущена описка не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2021р., виправити описку та зазначити у вступній, резолютивній та у першому абзаці описової частини ухвали «Сектору ювенальної пробації м.Києва» замість «Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2049/21
Провадження №1-кс/148/650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м.Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 13.30 год. 17.11.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1796/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно у вигляді речей, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: пилку з рукояткою бежевого кольору, яку поміщено до сейф пакету №INZ 4008762 на якому свої підписи поставили всі учасники, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/8178/21
Провадження № 1-кс/442/1793/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2021 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах спеціального кореспондента газети "Вибір- правозахисник Львівщини" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Скаржник - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах спеціального кореспондента газети "Вибір- правозахисник Львівщини" ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана скаржником, який відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження дій слідчого.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах спеціального кореспондента газети "Вибір- правозахисник Львівщини" ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах спеціального кореспондента газети "Вибір- правозахисник Львівщини" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 22.11.2021 о 13:30.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та керівника Дрогобицької місцевої прокуратури у Львівській області, дії якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2366/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.10.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 за №0000646 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

23.10.2021 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 за №0000646 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У відповідності до вимог ст. 35 КПК України визначено суддю для розгляду вказаного клопотання.
Отримавши обвинувальний акт, суд на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 за №0000646 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, проведення якого відбудеться 06.12.2021 о 12.30 год. в залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання ухвали 25.10.2021.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6995/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000148 від 10.08.2021, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000148 від 10.08.2021.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000148 від 10.08.2021.
Розгляд справи призначити на 16 листопада 2021 року о 14.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати слідчу СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято, надати пояснення причин неповернення вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1