Справа № 510/1237/21
Провадження № 1-во/510/1/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про виправлення допущеної описки в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 08.11.2021р., винесеній у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 17.04.2021 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області, винесеною у кримінальному провадженні № 510/1237/21, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України було закрито. Правовою підставою для закриття кримінального провадження був п.7 ч.1 ст. 284 КПК України ( у судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення та про закриття провадження, претензій до ОСОБА_3 не мала).
У нинішній час прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 08.11.2021р. про закриття кримінального провадження, зазначивши, що перший абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали слід викласти в новій редакції, а саме: «Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.».
В судове засідання прокурор, засуджена не явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали поданої прокурором суду заяви про виправлення описки, матеріали самого кримінального провадження (№510/1237/21), суд прийшов до висновку, що у задоволенні поданої прокурором заяви слід відмовити.
Так, дійсно, 08.11.2021р. Ренійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
При винесенні даної ухвали, суд керувався п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки у судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення та про закриття провадження, претензій до ОСОБА_3 не мала.
Ст. 284 КПК передбачає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Вони у свою чергу класифікуються за декількома критеріями реабілітуючими та нереабілітуючими. Реабілітуючі, на відміну від нереабілітуючих, пов`язані з констатацією факту того, що підозрюваний/обвинувачений не вчинив злочину. Законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежить від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК). Обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення є закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Крім того, така підстава, як відмова потерпілого від обвинувачення, не відноситься до підстав, перелічених у ст.ст. 44-49 КК України, що передбачають правові підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд, діючи в межах кримінально-процесуального законодавства України, ухвалив про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , і будь-яких описок у формулюванні резолютивної частини винесеної ухвали не допускав.

Разом із тим, з метою недопущення перешкод у виконанні винесеної судом 08.11.2021р. ухвали, суд за власною ініціативою виправляє технічну описку, допущену суддею при її, а саме викладає абзац мотивувальної частини ухвали : «Керуючись ст.ст. 284 286, 477 КПК України,-» в його правильній редакції: «Керуючись ст.ст. 284 , 477 КПК України,-».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про виправлення допущеної описки в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 08.11.2021р., винесеній у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 17.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України, - відмовити.

Виправити допущену описку в абзаці мотивувальної частини ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 08.11.2021р., винесеної у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 17.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України, -«Керуючись ст.ст. 284 286, 477 КПК України,-», виклавши його в правильній редакції: «Керуючись ст.ст. 284 , 477 КПК України,-».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Вячеслав ДУДНИК