Справа № 481/1539/21
Провадж.№ 1-кс/481/446/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання ст. слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ст. слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000344 від 23 листопада 2021 року (правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України).
Ст. слідча обґрунтовує своє клопотання тим, що 23.11.2021 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від місцевого мешканця с. Березнегуватське Баштанського району (колишнього Новобузького району) Миколаївської області, ОСОБА_5 про те, що неповнолітній місцевий мешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи саморобним, незареєстрованим транспортним засобом (мотоблоком) без марки та моделі, рухався за межами с. Березнегуватське по ґрунтовій дорозі. Під час руху ОСОБА_6 не впорався з керуванням та допустив перекидання даного транспортного засобу. При цьому, транспортний засіб перекинувся на ОСОБА_6 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України за №0000344.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений в ході огляду 23.11.2021 з грунтової дороги між вулицями Садова та Центральна в с. Березнегуватське Баштанського району Миколаївської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода, мотоблок саморобний «Зубр» без реєстраційного номеру з механічними слідами пошкодження, який перебуває у власності ОСОБА_7 має відношення до скоєної дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою ст. слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.11.2021 мотоблок саморобний «Зубр» без реєстраційного номерубув визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 23.11.2021 в рамках кримінального провадження №0000344 від 23.11.2021, мотоблок саморобний «Зубр» без реєстраційного номеру з механічними слідами пошкодження, який перебуває у власності ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8