Справа № 127/5-392/2010
Провадження №11-кп/801/1353/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 року,
якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010.
Згідно вказаної заяви, засуджений ОСОБА_7 просить суд роз`яснити йому суть постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010, а саме вказати які правові наслідки тягне за собою виключення з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 частини 1 ст. 145 КК України, а також просить вказати за якими статтями КК України на даний час засуджений ОСОБА_7 та у який законний спосіб має виконуватись вказане судове рішення.
У ході судового провадження засуджений ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції, заяву підтримав та просив суд роз`яснити постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 та вказати за якими саме статтями КК України він є засудженим.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 та просив суд роз`яснити постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010.
Прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення заяви засудженого та зазначив, що постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 є зрозумілою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судовий розгляд було проведено за його участю, проте, не було забезпечено належного відеозв`язку, в результаті чого він не чув суддю і не розумів, що відбувається в судовому засіданні, а також не зміг належним чином донести до суду свою правову позицію, надати пояснення та докази. Також вважає, що в матеріалах судового провадження відсутній технічний носій інформації суду першої інстанції, на якому зафіксовано судове засідання від 20.09.2021, так як на його звернення судом першої інстанції йому було відмовлено у наданні копії вказаного технічного носія.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу свого підзахисного підтримав повністю і також просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилаючись на її безпідставність, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Встановлено, що постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 приведено вирок судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 відносно засудженого ОСОБА_7 у відповідність з КК України (в редакції 2001 року), виключивши ч. 1 ст. 145 КК України. В іншій частині вирок Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 відносно засудженого ОСОБА_7 залишено без змін.
В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2011 постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого суд першої інстанції виходив з того, що вимога ОСОБА_7 про роз`яснення йому правових наслідків виключення із вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 частини 1 ст. 145 КК України, прохання вказати за якими статтями КК України на даний час засуджений ОСОБА_7 та у який законний спосіб має виконуватись вказане судове рішення не є роз`ясненням судового рішення, а можливе шляхом надання юридичної консультації засудженому.
Так, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
За таких обставин, апеляційний суд враховуючи, що роз`яснення судового рішення можливе лише за наявності незрозумілостей у його змісті вважає, що постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону, викладена у зрозумілій формі, чітко та послідовно та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Не заслуговують на увагу суду та підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги засудженого щодо неналежного судом першої інстанції фіксування та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції 20.09.2021, в якій він приймав участь з приміщення установи виконання покарань.

Так, відповідно до п.2 Розділу IV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах від 20.08.2019 № 814 зі змінами, фіксування судового процесу (судового засідання) за допомогою технічних засобів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 № 108 (зі змінами), Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом ДСА України від 15.11.2012 № 155.

Пунктом 1 Розділу VII вказаної інструкції визначено, що у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються в конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, крім випадків, визначених у цій нормі закону.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню унаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст. 412 КПК України невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що на технічному носії інформації є відеозвукозапис судових засідань у суді першої інстанції від 20.09.2021, який повністю прослуховується, однак через нестабільність відеозв`язку між судом та установою, судом неодноразово уточнювалася у засудженого його позиція щодо поданої ним заяви.

Відповідно до вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, а також у журналі судового засідання.

У матеріалах кримінального провадження є журнал судового засідання вказаних судових засідань, в якому зазначені всі відомості про найменування та склад суду, реквізити судового провадження та відомості щодо його учасників, дата і час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводилися під час судового засідання. Вказаний журнал підписаний секретарем судового засідання. Таким чином, фіксування судового засідання відбулося, тому немає підстав стверджувати про порушення вимог ч.4 ст. 107 КПК України.

На переконання Суду погана якість відеозв`язку в деяких місцях судового засідання не дорівнює порушенню, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також як було встановлено в ході апеляційного розгляду, що також не заперечувалось самим засудженим та його захисником, на внутрішньому боці обкладинки в кінці даного судового провадження, яке складається з одного тому, наявний носій інформації серійний номер диску 42017 із технічним записом судового засідання від 20.09.2021 проведеного в режимі відеоконференції.

При огляді апеляційним судом вказаного технічного носія було встановлено, що судовий розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська УВП (№4)» за участі засудженого з приміщення установи судом першої інстанції проведено у відповідності до чинного законодавства, зображення та звук є чіткими. Ураховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами засудженого ОСОБА_7 про те, що погана якість відеозвязку між судом та установою могла позначитися на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та вирішення заяви засудженого по суті.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_7 при розгляді 20.09.2021 його заяви про роз`яснення постанови Староміського районного суду від 22.10.2010 року.

Також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки місцевого суду та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права надумані і свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному суді не знайшли, у зв`язку з чим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4