Справа № 566/1380/21
№ провадження 1-кс/566/174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю дізнавача ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000290 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000290 (ЄРДР від 05.11.2021 року) за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: трактор «Dongfeng DF-244», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Малево Дубенського району Рівненської області; напівпричіп без номерних знаків та підтверджуючих реєстраційних документів, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малево Дубенського району Рівненської області; деревину породи «Сосна» об`ємом 3 м.кубічних, яка знаходиться у напівпричепі; товарно-транспортна накладна серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року та бирка UA ДАЛРУ 233251269, яка поміщена в поліетиленовий пакет, до якого прикріплено роз`яснювальну бирку із підписами понятих та учасників. Також просить заборонити розпорядження та користування арештованим майном і визначити його місце зберігання на території ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000290 (ЄРДР від 05.11.2021 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2021 р., невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку зі штабеля заготовленої лісопродукції (дров) сосни звичайної в кількості 3,0 метрів кубічних із урочища "Красне" квартал № 3 відділ 1 (4), що на території ДП "Млинівський лісгосп", чим завдали майнової шкоди. 04.11.2021 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по вул. Верхопільська в с. Охматків Дубенського району Рівненської області, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено зазначене у клопотанні майно, яке в подальшому визнано речовими доказами. Прокурор вважає, що це майно є предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та у разі не накладення арешту на нього є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом реалізації, приховування, пересування, передачі чи відчуження.
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання про арешт майна, вважають, що деревина набута на законних підставах, а саме на підставі товарно-транспортної накладної серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року та бирки UA ДАЛРУ 233251269.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував, що вилучений трактор та напівпричіп належать саме йому.
Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , якого зазначено вантажоодержувачем у товарно-транспортній накладній серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року. Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання про допит свідка.
Слідчою суддею, без виходу до нарадчої кімнати, керуючись ч. 4 ст. 172 КПК України, було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та допитавши свідка ОСОБА_7 , слідча суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно витягу з ЄРДР у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (смт.Млинів) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України (а.п. 6).
04.11.2021 р. ОСОБА_4 надав письмову згоду працівникам поліції оглянути та вилучити належні йому мінітрактор та напівпричіп з деревиною без ухвали суду (а.п. 11).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2021 р. (а.п. 12-14) була оглянута відкрита ділянка місцевості на польовій дорозі, що паралельна до АДРЕСА_1 , де знаходився мінітрактор марки «Dongfeng DF-244», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом зеленого кольору, на якому знаходиться деревина у колодах породи сосна. У протоколі зазначено, що зі слів учасника огляду Колядича йому вказаний ліс відпустив старший майстер лісу Мулько 04.11.2021 і він попросив свого знайомого завезти вказаний ліс до нього додому. При цьому із місця події було вилучено: мінітрактор «Dongfeng DF-244», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору; напівпричіп зеленого кольору із наявною на ньому деревиною породи «Сосна» об`ємом приблизно три кубометри; товарно-транспортна накладна серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року та бирка відпущення лісо продукції UA ДАЛРУ 233251269.
Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 05.11.2021 р. (а.п. 15-16) вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000290.
Згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року вантажовідправником зазначено ДП «Млинівське лісове господарство», вантажоодержувачем ОСОБА_7 , відомості про вантаж 2 група деревина дров`яна сосна, старшим майстром ОСОБА_8 відпущено 3,0300м.куб. деревини на загальну суму 1436, 22 грн. (а.п. 17).
Власником вилученого мінітрактора марки «Dongfeng DF-244», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 26.03.2019 р. (а.п. 24).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він у жовтні 2021 року виписав в ДП «Млинівське лісове господарство» 9 кубів дров, оплатив за них через платіжну систему Приват 24, відвантажували йому не всі одразу, а по три м.куб. 04.11.2021 р. він попросив знайомого ОСОБА_4 допомогти йому забрати деревину. Працівник ДП «Млинівське лісове господарство» ОСОБА_8 04.11.2021 р. відпустив йому деревину на підставі товарно-транспортної накладної серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року та бирки UA ДАЛРУ 233251269.
Таким чином, із досліджених судом матеріалів клопотання та пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вилучена деревина набута правомірно, працівниками поліції не допитувався старший майстер ДП «Млинівське лісове господарство» ОСОБА_8 , не проводився огляд місця події самої крадіжки, а тому відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 05.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290.
Враховуючи вищевикладене, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000290 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, - відмовити.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.11.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1