Справа № 496/5930/21
Провадження № 1-кс/496/2062/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, маючого середню освіту, одруженого, непрацездатного, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому прокурор посилається на те, що 07.12.2021 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Барбакадзе Бю знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , розділивши між собою обов`язки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , двоє із них, через паркан проникли на територію вищевказаного домоволодіння, а інші залишилися на вулиці Сонячна де спостерігали за діями оточуючих, після чого проникли до будинку та почали виконувати дії спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме ходити по кімнатах будинку та шукати цінні речі, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як з сусіднього домоволодіння, до них почав говорити ОСОБА_12 .. Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 зрозумівши, що їх наміри викрито, та вони помічені сторонніми особами зникнули з місця скоєння кримінального правопорушення. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2021 приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , розділивши між собою обов`язки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , один із них, через паркан проникли на територію вищевказаного домоволодіння, а інші залишилися на вулиці Новій де спостерігали за діями оточуючих, після чого останній шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку де заволодів майном ОСОБА_15 , а саме двома золотими кільцями. Після чого помітивши господарів будинку в дома, покинув будинок через вікно. Згідно розділених обов`язків в цей час інші особи спостерігали за діями сторонніх осіб, та після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зникли маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень. 08.12.2021 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у чиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вчинення земного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в житло. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на його інвалідність та необхідність проходження лікувальних та реабілітаційних процедур.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку адвоката, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованого злочину.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.12.2021 року; протоколами допитів потерпілих від 07.12.2021 року; протоколами допитів свідків від 07.12.2021 року; протоколом проведення невідкладного обшуку від 07.12.2021 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; та комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності.
Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є громадянином іншої держави, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, на даний час триває досудове розслідування відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто за вчинення аналогічного злочину.
Натомість ризики, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Виходячи з вказаних обставин, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому, з огляду на необхідність проведення лікувальних та реабілітаційних процедур, пов`язаних з важким станом здоров`я підозрюваного, підтвердженого документально, суд вважає за необхідне визначити можливість виняткового відвідування зазначених медичних заходів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, за винятком випадків необхідності проведення лікування та проведення процесуальних дій.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ відділення поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду, за першою вимогою.
Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (м.Одеса, вул. Канатна 101-В), для виконання.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1