ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2274/21 Справа № 211/5267/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режмі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 та №0000138, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без офіційного місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені вироком суду першої інстанції.

За вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року більш суворим за даним вироком визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме 26 лютого 2021 року.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у крадіжці, вчиненій повторно, за наступних обставин.
В кінці січня 2021 року в першій половині дня ОСОБА_7 , перебуваючи в супермаркеті «Варус», який розташовується по вул. Магістральній, 23 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, стоячи біля лавки розкладу товарів, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, користуючись втратою уваги ОСОБА_8 , заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung j320h 8GB», ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 799,75 грн.

На початку лютого 2021 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на ринку «Довгинцево» в районі залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний», який розташовується по вул. Залізничників, 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 , який попросив ОСОБА_7 подивитися за його сумкою, поки він відійде по своїм справам, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1280», ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 290,00 грн.

На початку лютого 2021 року в першій половині дня ОСОБА_7 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташовується по вул. Серафімовича, 76 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, стоячи біля лавки розкладу товарів, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, користуючись втратою уваги ОСОБА_10 , заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S8 64GB Black», ІМЕІ № НОМЕР_4 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3 724,42 грн.

Крім того, на початку лютого 2021 року приблизно о 09:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в районі перонів, які розташовуються неподалік залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний», який знаходиться по вул. Залізничників, 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_11 , який попросив ОСОБА_7 подивитися за його сумкою, поки він відійде по своїм справам, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 2323с», ІМЕІ №1 НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_11 майнову шкоду у суму 298,50 грн.

Також, 12 лютого 2021 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе «Хвилинка», що знаходиться в районі залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний» по вул.Залізничників, 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_12 , який попросив ОСОБА_7 подивитися за його сумкою, поки він відійде по своїм справам, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy A51 SM-A515F 128Gb», ІМЕІ №1 НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 6 799,20 грн.

13 лютого 2021 року приблизно о 09:38 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у парку, який знаходиться біля кафе «Орбіта», яке розташовується по вул. Магістральній, 17-А м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_13 , який попросив ОСОБА_7 подивитися за його мобільним телефоном, поки він відійде по своїм справам, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль заволодів мобільним телефоном марки «Samsung j510Н 16GB», ІМЕІ №1 НОМЕР_8 , ІМЕІ №2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_13 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1 950,50 грн.

Крім того, 14 лютого 2021 року приблизно о 09:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в районі ринку «Довгинцево», який розташовується неподалік залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний» по вул. Залізничників, 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_14 , який попросив ОСОБА_7 подивитися за його сумкою, поки він відійде по своїм справам, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i5010 8GB» білого кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_10 , ІМЕІ №2 НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_14 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 902,50 грн.

15 лютого 2021 року в першій половині дня ОСОБА_7 , перебуваючи на ринку «Довгинцево», який розташовується по вул. Серафімовича м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, стоячи біля павільйону з продажу товарів, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, користуючись втратою уваги ОСОБА_15 заволодів його мобільним телефоном марки «LG-D410 8GB», ІМЕІ № НОМЕР_12 , ІМЕІ № НОМЕР_13 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 950,00 грн.

15 лютого 2021 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в районі парку «Залізничник», який розташовується неподалік залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний», що знаходиться по вул. Залізничників, 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_16 , який попросив ОСОБА_7 подивитися за його сумкою, поки він відійде по своїм справам, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Asha - 300», ІМЕІ №1 НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_16 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 306,25 грн.

Крім того, 16 лютого 2021 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на залізничному вокзалі «Кривий Ріг Головний», який розташовується по вул. Залізничників, 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, користуючись втратою уваги ОСОБА_17 , який встав із лавочки та направився в невідомому напрямку, при цьому залишивши на лавочці свою сумку, в якій знаходився планшет, заволодів його планшетом марки «Samsung» Galaxy ТАВ A 8 32GB», ІМЕІ №1 НОМЕР_15 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 1695,00 грн.

17 лютого 2021 року приблизно об 11:15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. 16 по вул. Магістральна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, користуючись втратою уваги ОСОБА_18 , який встав із лавочки та направився в невідомому напрямку, при цьому залишивши на лавочці свою чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6 (ТА-1021) 32GB», ІМЕІ №1 НОМЕР_16 , ІМЕІ №2 НОМЕР_17 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 3475,00 грн.

Крім того, 18 лютого 2021 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на ринку «Довгинцево», який розташовується по вул. Серафімовича м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, стоячи біля павільйону з продажу товарів, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника, користуючись втратою уваги ОСОБА_19 , який поклав свою чоловічу сумку на стіл, який стояв біля павільйону, та відволікся на розмову з продавцем, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung A7000 16GB», ІМЕІ №1 НОМЕР_18 , ІМЕІ № НОМЕР_19 , який знаходився у сумці, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 1462,50 грн.

29 липня 2020 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у парку, що розташований по вул. Магістральній м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вживав пиво разом із ОСОБА_20 та після того, як останній відлучився до туалету, при цьому попрохавши приглянути за його чорною сумкою, в якій знаходився його мобільний телефон марки «Lenovo» А6000, 8 ГБ чорного кольору, імейі: НОМЕР_20 , імей2: НОМЕР_21 , ОСОБА_7 , залишившись без нагляду, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_20 , переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, таємно викрав зазначену сумочку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 1 025,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року вважати остаточно призначеним ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1місяць. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні 13 епізодів таємного викрадення чужого майна, вчинених повторно, які охоплюються єдиною кваліфікацією, а тому за будь-який з них не може бути призначено окреме покарання.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд першої інстанції не дотримався даних вимог закону, залишив поза увагою те, що обвинувачений раніше був засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні 13 епізодів таємного викрадення майна, вчиненого повторно, один з яких вчинено 29 липня 2020 року, тобто до ухвалення вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, а 12 інших з кінця січня 2021 року по 18 лютого 2021 року, тобто після ухвалення зазначеного вироку.

При цьому вказані епізоди охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за будь-який з них не може бути призначено окреме покарання.

Однак суд, призначаючи обвинуваченому покарання, в порушення вищезазначених вимог закону призначив покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, що призвело до неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну вироку вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ст.ст. 409, 413 КПК України підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вказаний вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України при призначенні обвинуваченому покарання.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку при досудовому розслідуванні кримінального провадження та під час розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на викладене апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4