ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4439/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження№0002456, відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміла, Черкаської обл., українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження№0002456, відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованимим слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 12.10.2021 року та необхідність проведення слідчих дій, у зв`язку із чим просить продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 на 60 днів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002456 від 18.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , заздалегідь, тобто до початку злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою про спільне вчинення злочину, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, завчасно розподілили ролі між собою. Відповідно до злочинного задуму та розподілу ролей: ОСОБА_4 використовуючи автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за його кермом повинен був здійснювати перевезення до місця вчинення злочину співучасників та забезпечити їм втечу; В свою чергу ОСОБА_7 повинен був встановити місце знаходження осіб, відносно яких планувалось вчинення злочину та забезпечити спостереження за обстановкою навколо місця події, під час виконання його співучасниками попередньо визначених ролей; Інша невстановлена досудовим розслідуванням особа відповідно до визначеної йому ролі, застосовуючи завчасно підготовану невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, повинна була безпосередньо вчинити хуліганські дії.
Так, 18.08.2021 року близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_7 відповідно до попередньо розподілених ролей, перебував неподалік приватного будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 50/2, де спостерігав за обстановкою на місці події. В цей час ОСОБА_4 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи неподалік, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка у м. Києві, побачили автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 у якому також перебували ОСОБА_9 та малолітня ОСОБА_10 , які направлялись в сторону буд. №50 по вул. Харченка у м. Києві, та з метою реалізації спільного злочинного умислу направились за ними.
В подальшому ОСОБА_4 розмістив автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом від буд.№50/2 по вул. Харченка у м. Києві та разом із ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні авто та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала на задньому сидінні авто, стали очікувати виїзду автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та малолітньою ОСОБА_10 .
Близько, 14 год. 10 хв. інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у вказаному автомобілі помітивши, що в його сторону рухається автомобіль з потерпілими, керуючись спільним злочинним умислом направленим на вчинення хуліганства, опустив скло дверей та тримаючи в руках не встановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю направив її в сторону автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_8 керуючи вказаним автомобілем, побачивши скеровану в його сторону зброю, будучи наляканим за своє життя та здоров`я прискорив рух автомобіля та направився в сторону приватного будинку №23 по вул. Дяченка у м. Києві з метою знайти укриття для себе та інших потерпілих. Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_8 зупинив вказаний автомобіль та разом із ОСОБА_9 та малолітньою ОСОБА_10 втекли до приміщення будинку за вказаною адресою.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , де інша невстановлена досудовим розслідуванням особа керуючись спільним злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не виходячи із автомобіля на якому пересувалась, перебуваючи у громадському місці, де перебувають сторонні особи, скерувавши невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю в напрямку автомобіля потерпілих, здійснив численні постріли в його сторону, чим вчинив грубе порушення громадського порядку.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованим слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 12.10.2021 року.

Підозрюваний та його захисник просили продовження застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою - цілодобовий арешт у нічний час доби, водночас підозрюваний визнав вину у вчиненні злочину, у якому підозрюється, вказує, що співпрацює зі слідством. Зазначив, що матиме належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, з`являтиметься до слідчого, вважаючи, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою немає.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, обставини, зазначені у частині 3 ст. 199 КПК України, у їх сукупності з наданою до клопотання підозрою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у яких останні повідомили про обставини вчинення відносно них зазначеного злочину, вказали прикмети правопорушників та описали автомобіль на якому пересувались останні;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у яких останні повідомили про відомі їм обставини вчиненого злочину, почуті ними постріли, пошкоджене майно та підтвердили покази потерпілих;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які перебували поруч із місцем вчинення злочину, чули постріли здійснені в напрямку автомобіля, бачили пошкоджений автомобіль та потерпілих, які тікали з місця події до будинку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який перебував неподалік місця вчинення злочину та бачив автомобіль на якому пересувались правопорушники;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 18.08.2021 перебуваючи на робочому місці в приміщенні автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 близько 13 год. 45 хв. до нього звернувся раніше не відомий чоловік, який цікавився запчастинами до автомобіля марки «шкода», даний чоловік замовив запчастини, залишив номер кузова авто та свій номер телефону (в ході досудового розслідування встановлено, що дана особа це ОСОБА_4 , який замовляв запчастини на автомобіль, який використовувався для пересування правопорушників під час вчинення злочину);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_19 , який на фотознімку впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 18.08.2021 замовляла запчастини у магазині;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який є власником автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 та який підтвердив покази свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка працює на посаді адміністратора готелю, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б та повідомила, що 17.08.2021 року близько 22 год. 10 хв. у їх готелі було орендовано дві кімнати на ім`я ОСОБА_7 на добу, які повинні були бути повернуті 18.08.2021 до 12 год. 00 хв. Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_7 орендував у їх готелі кімнату 21.02.2021 року;

-протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які розповіли про обставини вчиненого злочину.

-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який на місці відтворив та розповів про обставини вчиненого злочину, а також вказав на місце де після вчинення злочину був захований автомат, з якого здійснювались постріли.

-протоколом огляду місця події від 19.08.2021, під час якого виявлено та вилучено предмети схожі на автомат, набої та гільзи, на місце розташування яких було вказано підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були залучені до огляду місця події в якості понятих та при яких було вилучено предмети схожі на автомат набої та гільзи;

-протоколом обшуку від 19.08.2021 року в ході якого виявлено та вилучено речові докази і предмети, що мають доказове значення для даного кримінального провадження;

-протоколами огляду місця події від 18.08.2021 року, в ході якого виявлено та вилучено речові докази і предмети, що мають доказове значення для даного кримінального провадження;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, оцінку яким надав слідчий суддя при обранні запобідного заходу.

Встановлено, що 19.08.2021 ОСОБА_4 в вказаного рамках кримінального провадження № 0002456 від 18.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
11.10.2021 року постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002456 від 18.08.2021 року до трьох місяців, тобто до 19 листопада 2021 року.

20.08.2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювався з моменту його затримання, тобто з 01.45 год. 19.08.2021 року. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімінім для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 грн.
Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудовго розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, також враховані дані про ОСОБА_24 .
Дія вказаної ухвали закінчилась 17.10.2021 року.
12.10.2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002456 до 19.11.2021 року включно, що стало підставою для подання даного клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.01.2022 року.
Метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на думку слідчого/прокурора, підозрюваний вчинив суспільно-небезпечний тяжкий злочин, який вчинено групою осіб із застосуванням зброї, він не має міцних соціальних зв"язків, не працює, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й ці ризики не зменшились й виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є підставою для продовження обраного щодо нього запобіжного заходу.
Метою продовження застосованого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, серед яких - запобігання спробам переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованим слідчим суддею продовженим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 12.10.2021 року, адже розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну його процесуальної поведінки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики не зменшилися і не перестали існувати, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.
Щодо питання уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов"язаного з тримання особи під вартою, то у світлі факторів пов"язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками, вважає недостанім застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Підстави, які б свідчили про неможливість продовження утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, не встановлені.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання процесуальних дій органу досудового розслідвання продовжено строк досудовго розслідування до 19.01.2022 року, є підстави продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , який закінчується 19.11.2021 року, а також те, що раніше заявлені ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, з урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, злочину, який ним вчинений, характеру та суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його ролі в ньому, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор довів дійсні підстави для продовження дії обраного найсуворішого запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою, те, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, й слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи, характеру та суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, адже підозрюваний не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, вчинив сусупільно-небезпечний тяжкий злочин групою осіб із застосуванням зброї, й, зважаючи на вчинений ним суспільно-небезечний злочин, усвідомлення ним наслідків та міри покарання може вплинути на його процесуальну поведінку - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину - продовження злочинної діяльності, що є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі, визнеченим ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 року.
Строк тримання під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході розгляду було встановолено наяність передумов регламентованих п.п.1-3 ч.1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п.2 ч.1 ст. 197 КПК).
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст. 197 КПК України), відповідно, зважаючи на цю норму строк дії цієї ухвали відраховувати з 15.11.2021 року, дія якої завершиться 14.01.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;(п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням ч.1, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні злочину, його майнового стану та процесуальної поведінки, визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. 00 коп., яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків, й такий розмір застави відповідає визначеному розміру згідно ухвали слідчого судді від 12.10.2021 року, якою продовжувався строк тримання під вартою.

Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження№0002456 від 18.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміла, Черкаської обл., українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 року в межах строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді цього суду від 12.11.2021 року до 19.01.2022 року, строком на 60 (шістдесят) днів до 14.01.2022 року, із визначенням розміру застави (правом внесення застави) в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 (нуль) коп.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власносності.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки терміном 60 (шістдесят) днів:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.01.2022 року о 01.45 год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: