Провадження № 11-кп/4820/742/21
Справа № 675/164/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року, залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві засудженим обставини не є нововиявленими, а стосується дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону. Місцевий суд зазначив, що у даному випадку Ізяславський районний суд Хмельницької області як суд, що здійснює розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вправі ревізувати вирок Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року, який набрав законної сили, та перевіряти, чи законним складом суду постановлено вирок, про що просить засуджений, оскільки такими повноваженнями у даному випадку наділений саме суд касаційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Засуджений посилається на відомості з Державного архіву у Хмельницькій області які не містять формування списків народних засідателів та складання присяги. На час розгляд кримінальної справи він не знав про такі обставини, а лише дізнався із письмової відповіді від 07.05.2020 року за № 296/01.01-12/2020. Засуджений зазначає на порушення п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, що тягнуть за собою скасування вироку та є підставою для перегляду кримінальної справи.

Вважає, що внаслідок грубого порушення вимог КПК України він незаконно засуджений до довічного позбавлення волі, а тому суд незаконно відмовив про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої заяви з підстав наведених у ній, думку прокурора про необхідність залишення заяви захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком судової колегії в кримінальних справах Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ст.ст. 193 ч.1, 142 ч. 3, 93 п.п. а, г, е, і, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 листопада 2001 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін, приведено у відповідність з чинним КК України: дії ОСОБА_7 перекваліфіковані зі ст. 193 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 357 ч. 1 КК України (2001 року), остаточне покарання згідно з ст. 43 КК України (1960 року) залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналіз положень ст.459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.

Місцевий суд обґрунтовано констатував, що в заяві ОСОБА_7 не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Посилання засудженого ОСОБА_7 на відсутність повноважень у народних засідателів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як на нововиявлені обставини, є необґрунтованими та підстав стверджувати про незаконність складу колегії суддів, як про це зазначає засуджений, відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що з відповідей на запит засудженого ОСОБА_7 , які надійшли від Хмельницької обласної ради за вих. № 25/26/ПІ від 02 квітня 2020 року та від Державного архіву Хмельницької області за вих. № 296/01.01-12/2020 від 07 травня 2020 року, ніяким чином не вбачається підтвердження відсутності у народних засідателів, що 08 травня 2001 року постановляли вирок відносно засудженого ОСОБА_7 , повноважень відправляти правосуддя. У них лише зазначено, що документів про висунення кандидатів на формування списків народних засідателів, складення ними присяги у вказаних установах немає.
Обставини ж наведені засудженим, не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Будь-яких підтверджень про існування інших обставин, які не були відомі суду при постановленні судового рішення, засудженим та його захисником не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав для перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви засудженого з цього приводу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404, 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді