overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1956/21
Провадження № 11-кп/4806/490/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04.10.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2021, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляничинці Фастівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної вище апеляційної скарги захисника відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою захисника.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги захисника та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу захисника та клопотань до 14.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про розстрочку несплаченої суми штрафу

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває подання старшого інспектора Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Представник відділу з питань пробації заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_6 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 12 листопада 2021 р. о 08 год. 30 хв. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, представника органу з питань пробації, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 12 листопада 2021 р. о 08 год. 30 хв. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило. ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140,142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого інспектора Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 22 листопада 2021 р. о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області, контроль за виконання ухвали в межах повноважень покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про відновлення судового провадження

12 листопада 2021 року місто Фастів

Головуючий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 та наданням дозволу на затримання з метою доставки останньої до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_2 була розшукана та 12.11.2021 доставлена до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки ОСОБА_2 розшукана та доставлена до суду, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення судового засідання з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 13 год. 15 хв.12.11.2021 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3 -Тьолушкіна
Єдиний унікальний номер справи 185/8759/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 03 листопада 2021 року, о 14.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою його захисника - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"29" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання представник власників майна не з`явилась, подав заяву, в якій клопотання про скасування арешту майна просив залишити без розгляду.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного та зважаючи не підтримання представником власників майна клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя залишає його без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою заступника голови ГО «Сотня Майдан» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року про відмову задоволенні скарги заступника голови ГО «Сотня Майдан» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2021 року о 15 год. 40 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 314/4547/21
Провадження № 1-в/314/1195/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у вдкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)»,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)».
Захисник засудженого надала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 .
Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що за вищевказаних підстав, клопотання захисника слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

03.11.2021
Дата документу 12.11.2021
Справа № 334/2726/20
Провадження № 1-кп/334/391/21
УХВАЛА
про витребування відомостей
12 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/391/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною третьою статті 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Ленінським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судове провадження кримінального провадження №1-кп/334/391/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною третьою статті 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування відомостей з метою встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_6 , а саме: з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисника адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю потерпілого, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався у судове засідання шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у обвинувальному акті. Судові повістки повернуті суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів потерпілий ОСОБА_6 має бути допитаний судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 318, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетин кордону громадянином Республіки Кот-д`Івуар ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 12.08.2017 до 12.11.2021 із зазначенням дати перетину кордону та країни, до якої він вибув.
Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати витребувані судом докази до 10 грудня 2021 року.
Статтею 382 КК України за невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність.
Судове засідання відкласти на 10.00 годину 13 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
(в порядку ст.34 КПК України)
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу від 12.11.2021 вказане кримінальне провадження не може бути розподіллено автоматизованою системою КП-Д3 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Відповідно до п. 3.11.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду міста Одеси, чи іншим чином стосуються прав та інтересів останніх, не розглядаються слідчими суддями по суті.
Відповідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Таким чином, для судового розгляду вказаної справи у Приморському районному суді міста Одеси неможливо утворити склад суду.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, -
Вирішити питання про направлення на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
-скарга на ___ арк..
Заступник голови Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 581/599/19
Провадження № 1-в/581/12/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15 листопада 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Липоводолинського районого суду Сумської області від 11 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 125, 166 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Розгляд подання відбудеться о 11 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року у залі Липоводолинського районного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засуджену, прокурора та представника Роменського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1694/21
Номер справи місцевого суду: 502/1042/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,
встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року - призначити до розгляду на 12.00 годину 01 вересня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2