єдиний унікальний номер справи 531/1945/21
номер провадження 1-кс/531/708/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , власник автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000475 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000475 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.09.2021 до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з Управління СБУ в Полтавській області надійшли по факту можливого самовільного зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.
Згідно листа УСБУ, у ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань у сфері забезпечення державної безпеки, в рамках протидії порушень правил охорони та використання земель, отримано матеріали щодо самовільного зайняття (використання) земельної ділянки державної форми власності суб`єктами господарювання Полтавського регіону, поблизу с. Селещина Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Зокрема, встановлено факт можливого самовільного зайняття та використання земельної площі з кадастровим номером :00:001:0220 загальною площею 22,0976 га.
З метою перевірки вказаної інформації, Управлінням СБ України в Полтавській області було поінформовано Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.
За результатами розгляду вказаного інформування, на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області №644-ДК від 18.08.2021, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки площею 22,0976 га з кадастровим номером :00:001:0220.
Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки №644-ДК/0613/АП/01/-21 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0220 самовільно використовується для вирощування сільськогосподарських культур соняшнику та сої, крім цього, по території даної земельної ділянки проходять лінії електропередач ПЛ-10кВ Ф-29 «Гоголя-ПС-Машівка» 110/35/10 рівнем напруги 10,0 кв. та ВЛ-35кВ «Машівка-Кустолово» №120061 рівнем напруги 35,0 кВ, що свідчить про самовільне використання земельної ділянки в охоронних зонах.
10.09.2021 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000475 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до Постанови КМУ №209 від 04.03.1997 «Про затвердження Правил охорони електричних мереж», охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстані 10 метрів для повітряних ліній напругою до 20 кВ та 15 м для повітряних ліній напругою 35 кВ.
Згідно листа виконкому Машівської селищної ради № 936 від 20.08.2021, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0220 Машівською селищною радою в оренду не передавалась.
12.09.2021 слідчим здійснено виїзд на місце події для проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0220. У ході огляду було встановлено, що переважна більшість площі вказаної ділянки засіяна соняшником, її південна частина, розташована вздовж ґрунтової дороги та вищевказаних ліній електропередач (далі-ЛЕП) без дотримання будь-якої відстані від опор, засіяна соєю.
На узбіччі ґрунтової дороги, що примикає до краю поля зі стернею сої, знаходився автомобіль «КАМАЗ 5320» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , завантажений соєвими бобами об`ємом близько 4 т, який перебував під керуванням та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 від дачі письмового пояснення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
У ході огляду місця події вищевказаний комбайн та вантажівку із соєю було вилучено та опечатано бирками. Вантажівку завантажену соєвими бобами поміщено на охоронювану територію СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 154, смт. Машівка, Полтавський (Машівський) район, Полтавська область.
Підставою для арешту вантажівки із соєю є те, що вона являється знаряддям вчиненого злочину, а соєві боби його предметом, оскільки вирощувалися в межах охоронної зони, тобто вказане майно було набуте кримінально-протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вони визнані речовим доказом, їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування, крім того, вказаний речовий доказ може стати об`єктом експертних досліджень, зокрема трасологічних та ботанічних експертиз.
Завданням арешту вантажівки з соєю є запобігання можливості їх відчуження, збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, оскільки згідно пояснень свідків саме ОСОБА_5 користується даною земельною ділянкою та збирає з неї урожай.

Власник майна в судовому засіданні проти накладення арешту заперечив та пояснив, що вказаний автомобіль перебуває у його власності, який використовувався для перевезення зібраного урожаю з сусідніх земельних ділянок, які належать йому на праві приватної власності, підтвердивши витягами з реєстру речових прав.

Адвокат зазначив , що вказане в клопотанні майно не може бути речовим доказом у порушеному органами дізнання кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000475 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 09.09.2021 до ЧЧ СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з Управління СБУ в Полтавській області надійшли по факту можливого самовільного зайняття земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель, а саме земельної ділянки загальною площею 22,0976 га. з кадастровим номером :00:001:0220, що знаходиться поблизу с. Селещина, Машівської селищної ради Полтавського району, Полтавської області, на якій проходять лінії електропередач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 12 вересня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , речі вилучені 12.09.2021 року під час огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000475 від 10.09.2021 року.

Таким чином, речі вилучені під час проведення огляду, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник автомобіля, ОСОБА_5 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав користувача автомобілем марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 є безпідставним, у зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому об`ємі, який би не суперечив інтересам користувача майна і досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід заборонити відчуження автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно- задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль «КАМАЗ 5320» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
-соєві боби вагою близько 4 т.
Соєві боби вагою близько 4т. для зберігання залишити на території СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 154, смт. Машівка, Полтавський (Машівський) район, Полтавська область до завершення досудового розслідування.

Автомобіль «КАМАЗ 5320» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , який буде зберігатись за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Попередити користувача майна, ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання автомобіль «КАМАЗ 5320» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1