печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2479/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку і масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває провадження № 757/2479/22-к за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262. В ході розгляду зазначеного клопотання 31.02.2022 прокурором заявлено клопотання про підтвердження повноважень представника ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , так і самим ОСОБА_7 , оскільки останні жодним чином не підтвердили право представляти інтереси юридичної особи Stichting Administratiekantoor (Фонд Адміністративного бюро LVV), а саме власника арештованого майна. У сторони обвинувачення виникають об`єктивні сумніви щодо наявності законних повноважень у адвоката ОСОБА_6 діяти в інтересах юридичної особи (Фонд Адміністративного бюро LVV) як власника майна та представляти (захищати) інтереси зазначеної юридичної особи у кримінальному провадженні № 0001262. Клопотання прокурора з цього приводу слідчим суддю було залишено поза увагою.

Зважаючи на значний суспільний інтересах, з метою врегулювання питання отримання представниками ЗМІ інформації щодо перебігу судових засідань у вказаній справі прокурором заявлено відповідне клопотання про проведення онлайн трансляції судового засіданні, яке судоми залишено поза увагою. Зазначені обставини вказують на наявність підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1