Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5063/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей (2005 р.н., 2014 р.н.), офіційно непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Миколаївській області слідчого ОСОБА_7 негайно звільнити затриману 24.11.2021 року о 11 год. 37 хв. громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, що утримується незаконно в ІТТ м. Новий Буг без належних правових підстав проти власної волі.
Крім того, 26.11.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_4 строком на 60 днів з можливістю звільнення під заставу у розмірі 3 000 000 гривень.
В судовому засіданні 26.11.2021 року слідчим суддею ОСОБА_1 вищевказані скарга та клопотання були об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 вказав, що у органу досудового розслідування були відсутні підстави для законного затримання ОСОБА_4 в порядку і на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки її затримали не безпосередньо після вчинення злочину, а за місцем проживання під час проведення обшуку. З ухвали слідчого судді вбачається, що кримінальне провадження було розпочато 13.05.2021 року, тобто кримінальне правопорушення є триваючим. Також очевидець або потерпілий безпосередньо після вчинення злочину не вказували, що саме ОСОБА_4 є особою, яка щойно вчинила злочин в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Крім того, безпідставними є посилання слідчого в протоколі затримання від 24.11.2021 року на п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з ІТТ, де вона незаконно, проти своєї волі та всупереч вимог КПК України утримується, оскільки затримання є незаконним, порушені гарантовані Конституцією України права на свободу пересування.

В обгрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, проти задоволення скарги заперечував.
Підозрювана та її захисник скаргу підтримали та просили задовольнити. Проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як було встановлено,13.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 303 КК України.
24.11.2021 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заняття протиправною діяльністю, пов`язаною із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття проституцією особами жіночої статі на території м. Миколаєва, та прикриття своєї злочинної діяльності, орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрила стриптиз-клуб під назвою Арт паб ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому особи жіночої статі здійснюються еротичні танці. Окрім цього, у вказаному стриптиз-клубі були обладнані окремі приміщення (кімнати) з метою їх надання для забезпечення заняття проституцією дівчатами, з числа танцівниць, клієнтам закладу, з числа осіб чоловічої статі.
В подальшому з метою забезпечення систематичної повсякденної діяльності створеного місця, а також з метою здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із сутенерством, ОСОБА_4 підшукала осіб жіночої статі, в тому числі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які, окрім здійснення еротичних танців, у приміщенні стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Chiki» займались проституцією, а саме надавали сексуальні послуги клієнтам за грошову винагороду після попередньої домовленості останніх з ОСОБА_4 або адміністраторами закладу, які були обізнані про злочинну діяльність останньої та діяли за попередньою змовою з нею під час забезпечення заняття проституцією особами з числа танцівниць.
В якості адміністраторів стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Chiki» ОСОБА_4 залучила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а в подальшому також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які за попередньою змовою з ОСОБА_4 займались сутенерством під керівництвом останньої. Так, до функціональних обов`язків вищевказаних адміністраторів стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Chiki», входить зокрема, прийняття участі у здійсненні пошуку та підборі дівчат для роботи в стриптиз-клубі, та які надаватимуть платні сексуальні послуги клієнтам закладу, узгодження з клієнтами виду та вартості надання дівчатами платних сексуальних послуг та погодження вартості вказаних послуг з ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 як директор стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Chiki» здійснювала: загальне керівництво діями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та інших дівчат, які працювали у закладі; контроль за дотриманням останніми установлених загальних правил поведінки та конспірації незаконної діяльності; розроблювала механізм забезпечення надавання платних сексуальних послуг клієнтам та алгоритму дій інших учасників; підшукування дівчат, які надаватимуть платні сексуальні послуги клієнтам; надавала вказівки адміністраторам щодо пошуку та підбору дівчат, які надаватимуть клієнтам платні сексуальні послуги; організацію роботи розважального закладу; облік та розподіл між учасниками коштів (заробітної плати), отриманих від зайняття сутенерством між учасниками групи та особами жіночої статі, які займаються проституцією; облаштування та надання приміщень (кімнат) у вказаному закладі для забезпечення заняття проституцією вищевказаними особами.
Так, упродовж 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний умисел щодо зайняття сутенерством та отримання незаконного прибутку, забезпечили заняттям проституцією осіб жіночої статі, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка в свою чергу є неповнолітньою особою.
Зокрема, 19.08.2021 року приблизно о 23 год. 25 хв. ОСОБА_13 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності щодо забезпечення заняття проституцією іншою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_15 повідомила про можливість скористатись платними сексуальними послугами, які надаватимуть дівчата за грошову винагороду. Під час розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_13 та у присутності ОСОБА_4 ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_15 , що вартість сексуальних послуг становить 3000 гривень та рекомендувала ОСОБА_15 скористатись сексуальними послугами, які надає ОСОБА_11 , яка є неповнолітньою. Домовившись з ОСОБА_11 про надання ОСОБА_15 платних сексуальних послуг у сумі 3000 гривень, ОСОБА_15 передав ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_15 піднялись на другий поверх стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Chiki» в спеціально обладнану кімнату для надання сексуальних послуг. В подальшому, 20.08.2021 року в період з 01 год. 43 хв. до 01 год 55 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_15 раніше обумовлені послуги сексуального характеру.
Крім того, 09.09.2021 року приблизно о 22 год. 54 хв. ОСОБА_16 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності щодо забезпечення заняття проституцією іншою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_15 повідомила останньому про можливість скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_10 за грошову винагороду у сумі 4000 гривень. Після цього ОСОБА_15 передав ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 4000 гривень та він разом з ОСОБА_10 пройшли до кімнати, розташованій в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , де у період з 00 год. 28 хв. до 00 год. 44 хв. 10.09.2021 року ОСОБА_10 надала ОСОБА_15 раніше обумовлені послуги сексуального характеру.
Крім цього, 02.10.2021 року приблизно о 01 год. 02 хв. ОСОБА_12 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності щодо забезпечення заняття проституцією іншою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_15 повідомила останньому про можливість скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_9 за грошову винагороду у сумі 4000 гривень. Після цього ОСОБА_15 передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 4000 гривень та він разом з ОСОБА_9 пройшли до кімнати, розташованій в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , де у період з 01 год. 06 хв. до 01 год. 16 хв 02.10.2021 року ОСОБА_9 надала ОСОБА_15 раніше обумовлені послуги сексуального характеру.
Крім того, 13.11.2021 року приблизно о 02 год. 18 хв. ОСОБА_12 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності щодо забезпечення заняття проституцією іншою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_15 повідомила останньому про можливість скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 4000 гривень. Після цього ОСОБА_15 разом із ОСОБА_8 пройшли до кімнати, розташованій в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_15 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4000 гривень та у період з 02 год. 28 хв. до 02 год. 44 хв. ОСОБА_8 надала ОСОБА_15 раніше обумовлені послуги сексуального характеру.
Крім цього, 24.11.2021 року приблизно о 04 год. 19 хв. ОСОБА_9 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності щодо забезпечення заняття проституцією іншою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_17 повідомила останньому про можливість скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 3000 гривень. Після цього ОСОБА_17 разом із ОСОБА_8 пройшли до кімнати, розташованій в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_17 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000 гривень та приблизно у період з 04 год. 20 хв. до 04 год. 40 хв. ОСОБА_8 надала ОСОБА_18 раніше обумовлені послуги сексуального характеру.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відношенні ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_15 ; протоколом про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відношенні ОСОБА_14 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_14 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_15 ; протоколом про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відношенні ОСОБА_13 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_13 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмета (грошових коштів); протоколом обшуку за адресою м. Миколаїв вул. Артилерійська, 11 (Арт паб Чікі); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних у відношенні ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.10.2021 року; відповіддю на доручення УМП ГУНП в Миколаївській області; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, обставин вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що підозрювана офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнана про місце проживання свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також особу підозрюваної ОСОБА_4 вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 22 січня 2022 року включно із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Щодо поданої захисником скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Статтею 3 КПК України передбачено, що саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Правилами про підсудність забезпечується також рівність усіх громадян перед законом і судом (стаття 24 Конституції України та стаття 10 КПК України). Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Як було встановлено в судовому засіданні, з моменту затримання 24.11.2021 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання №5 в м. Новий Буг Миколаївської області.

Зі змісту скарги вбачається, що її предметом є незгода захисника з процесуальними діями слідчого з приводу незаконного затримання ОСОБА_4 . Разом з тим, враховуючи той факт, що підозрювана не утримується в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, у слідчого судді відсутні підстави для вжиття заходів щодо перевірки дотримання органами досудового розслідування вимог законодавства під час затримання або утримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі затриманої ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю необхідним повернути скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_4 у зв`язку з її непідсудністю Центральному районному суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 січня 2022 року включно із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 29 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20