ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/685/21 Справа № 711/6281/21 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 19 листопада 2021 о 13 годині 50 хвилин в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволене частково.

Змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2021 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язано:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підлягав негайному доставленню до місця проживання і звільнення з-під варти.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 в частині задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави. В іншій частині, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 про зміну запобіжного заходу апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ч.2 ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 392, ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021, оскільки вказана ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2