Справа № 203/5592/21
Провадження № 1-кс/0203/3509/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи № 203/5592/21 по кримінальному провадженню № 0001230 від 03.12.2019 року за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування адвокат вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та некомпетентним суддею, а тому підлягає відводу, оскільки постановив ухвалу 12.11.2021 року, якою продовжив підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу проявивши упередженість, віддав перевагу стороні обвинувачення у зв`язку з чим ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи і кримінального провадження. Крім того, 02.12.2021 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядалось клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001230 від 03.12.2019 року. Враховуючи те, що з 03.12.2021 по 14.12.2021 адвокат перебувала на лікарняному, з 15 по 19.12.2021 була у відрядженні, перебуваючи за межами України, 20.12.2021 о 17:30 приїхавши до слідчого, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, вона дізналась, що строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ухвали суду спливає - 20.12.2021 року.

З цього приводу ОСОБА_3 зазначила, що суддя, будучи упередженим, достовірно обізнаним у тому, що адвокат надзвичайно зайнята в інших справах, оскільки надала йому витяг зі свого робочого календаря щодо своєї зайнятості в інших судових та слідчих процесах, встановив явно непомірний строк для ознайомлення з 18 томами кримінального провадження та матеріалами НСРД та таким чином позбавив підозрюваного ОСОБА_5 права на захист та справедливий суд.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі. На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи зазначені в її обґрунтування, а також, дослідивши матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001230 від 03.12.2019 року.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних посилань на норми чинного КПК України, а саме, ст.ст. 75,76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, заява про відвід не підтверджена належними доказами, які б свідчили про наявність підстав, на які посилається у своїй заяві адвокат.

Крім того, заявлений відвід стосується прийнятих рішень судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу та встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001230 від 03.12.2019 року, і жодним чином не обґрунтований щодо вимог з приводу розгляд скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , на постановлення суддею ухвал, які на її думку не відповідають нормам чинного законодавства та не надають адвокату можливості здійснювати свої професійні обов`язки як захисника у кримінальному провадженні, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які до того ж не збігаються з графіком роботи адвоката, не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001230 від 03.12.2019 року, та в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи № 203/5592/21 по кримінальному провадженню № 0001230 від 03.12.2019 року за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1