Провадження №1-кс/447/713/21
Справа №447/3287/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000411, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокаль, Львівської області, українки, громадянки України, працюючої прибиральником в КП «Розділжитлосервіс», раніше не судимої, яка має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

прокурор ОСОБА_3 ,
слідча ОСОБА_5 ,
підозрювана ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

07.12.2021 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у період часу з 22:00 по 06:00 год. строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання наведено таке.
12.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.10.2021 близько 22:30 год., знаходячись в квартирі за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, що виникла в ході словесного конфлікту під час спільного розпиття алкогольних напоїв із співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в кухні даної квартири, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому, в кухні, взяла із тумбочки в праву руку ніж нанесла один удар в живіт зліва ОСОБА_6 , спричинивши йому небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревної кровотечі.
12.10.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 год., за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 11.12.2021.
06.12.2021 постановою керівника Стрийської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.01.2022 включно.
У клопотанні прокурор ОСОБА_7 зазначив, що при вивченні особи підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона працює прибиральником в КП «Розділжитлосервіс», на утриманні має неповнолітнього сина віком 16 років, є уродженкою іншого міста, з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого, з яким спільно проживала та знайома з ним тривалий проміжок часу та вела спільний побут, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у періодж часу з 22:00 по 06:00 год., як ступінь втручання у права та свободи особи.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбаченихст.177 КПК України.
Зважаючи на доведеність існування заявлених ризиків, суд приходить висновку, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 год., за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.01.2022.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не залишати житло за вищевказаною адресою у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. а саме: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;
3) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 ;
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали надіслати для виконання у відідлення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1