Справа № 686/4768/22
Провадження № 1-кс/686/2040/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000218,

встановив:
21.02.2022 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на належне ОСОБА_5 , вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме на: ноутбук марки «Lenovo» - «8SSA10M427EOC1C28C108PV» та зарядний пристрій до нього.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «19.02.2022 року орієнтовно об 19:05 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Шевченка, 34, в м.Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 ноутбука марки «Lenovo», чим завдала останньому майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Дане кримінальне правопорушення 20.02.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000218, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.
20.02.2022 року о 20:48 год. до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення по телефону про те, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, в супермаркеті «Сільпо» знаходиться чоловік, який 19.02.2022 року викрав ноутбук.
Прибувши на місце події працівниками слідчо-оперативної групи було виявлено ОСОБА_6 , який 19.02.2022 року здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 ноутбука, зарядного пристрою та сірої сумки для ноутбука»
20.02.2022 року на підставі заяви про добровільну видачу ноутбук марки «Lenovo» - «8SSA10M427EOC1C28C108PV» та зарядний пристрій до нього було вилучено у гр. ОСОБА_6 в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , запаковано в сейф-пакет №SUD4032056 та долучено до вищевказаного кримінального провадження.
20.02.2022 року ноутбук «Lenovo» - «8SSA10M427EOC1C28C108PV» та зарядний пристрій до нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000218.
Дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на вказану річ з метою збереження речових доказів.»

Дізнавач та володілець майна в судове засідання не з`явились, однак були повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.02.2022 року в ході проведеного, в період часу з 21:26 по 21:40 год. за адресою: м. Хмельницький, в під`їзді будинку № 11, по вул. Шевченка, огляду ноутбука марки «Lenovo» - «8SSA10M427EOC1C28C108PV» та зарядного пристрою до нього, який був добровільно виданий ОСОБА_6 , вказане майно було вилучено та поміщено до сейф - пакету №SUD4032056. Вказані речі, на які просить накласти арешт дізнавач, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вони обґрунтовано 20.02.2022 р. постановою дізнавача були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, зокрема й потерпілого, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на викрадене в ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» - «8SSA10M427EOC1C28C108PV» та зарядний пристрій до нього, які було вилучено в ОСОБА_6 в ході проведення огляду та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на вилучений в ході проведення огляду у ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo» - «8SSA10M427EOC1C28C108PV» та зарядний пристрій до нього, які було викрадено у ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя