ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/16/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/6072/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/1051/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2021 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовлено повністю.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2021, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час подання заяви про злочин ОСОБА_7 керувався статтею 214 КПК України і ним не було подано доказів вчинення відносно нього злочину так, як це не передбачено вимогами КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 зазначала, що заявник правомірно очікував, що його буде допитано в якості потерпілого і ним будуть надані безпосередньо слідчому (якому заборонено розголошувати відомості досудового розслідування) докази.

Однак, у зв`язку з порушенням вимог статті 214 КПК України досудове слідство не було розпочато, а тому і відповідно не були надані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Також звертала увагу суду, що скарга подавалась виключно на неправомірні дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому подавати до суду докази вчинення відносно заявника неправомірного діяння, не передбачено КПК України, так як вказані обставини не стосуються предмету розгляду.

Отже, судом першої інстанції не вірно застосовано статтю 214 КПК України, суд дійшов очевидно необґрунтованого висновку про те, що адвокат ОСОБА_7 неналежним чином оформив з СТ «Березовий гай» договір про правову допомогу та відсутність відомостей про події злочину.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.07.2021, слідчий суддя вважав, що на час подання заяви до поліції та на час розгляду справи в суді, відомості про наявність подій злочину, передбаченого статтею 398 КК України, очевидно відсутні, а надання адвокатом консультацій без оформлення належним чином своїх повноважень свідчить, що адвокат діяв поза повноваженнями, визначеними Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в своїх особистих інтересах як член садового товариства, та дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 за своїм змістом явно не містить відомості про подію злочину, передбаченого статтею 398 КК України, тому така заява не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про реєстрацію в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 398 КК України громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначав, що цими громадянами на його адресу надходять погрози у зв`язку з наданням ним правової допомоги СТ «Березовий гай».

ОСОБА_7 вважав, що зазначені обставини є підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР за статтею 398 КК України.

Обов`язковою суб`єктивною ознакою злочину, передбаченого статтею 398 КК, є бажання винної особи не допустити чи припинити правомірну діяльність захисника чи представника особи з надання правомірної правової допомоги в здійсненні захисту прав і законних інтересів учасників процесу або помститися за цю діяльність після розгляду конституційної, кримінальної, адміністративної, цивільної чи господарської справи.
Оглядом матеріалів перевірки за № 3203 за зверненням ОСОБА_7 , яке надійшло до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановлено, що до заяви від 12.07.2021 заявником доказів, які б свідчили про здійснення ним діяльності, пов`язаної з наданням правової допомоги, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого статтею 398 КК України, не надано.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_7 не вбачається будь-яких об`єктивних відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 398 КК України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою 12.07.2021 ОСОБА_7 заявою до слідчого СВ № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Крім цього, колегія суддів враховує, що на час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, перевірка за заявою ОСОБА_7 ЖЄО № 8068 від 12.07.2021 проведена, та за її результатами від 26.07.2021 встановлено, що між заявником ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим заявнику рекомендовано для вирішення питання по суті звернутись до суду.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення її скарги на бездіяльність слідчого СВ № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2021.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: