12.01.22
Справа № 635/5250/18
Провадження №1-кп/635/68/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 від 03 вересня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за наступних обставин. ОСОБА_3 02 вересня 2017 року о 18-30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання в коридорі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті постійних неприязних стосунків, зі своєю сестрою ОСОБА_7 , яка під час сварки тримала на руках свого дворічного сина, маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень,умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого потерпіла ОСОБА_7 , тримаючи свого сина руками, похитнулася назад, після чого ОСОБА_3 знову наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого потерпіла ОСОБА_7 почала падати на спину, при цьому вдарилася о дверний отвір вхідних дверей лівою рукою, а задньою частиною тулубу вдарилася о вхідні двері,які відчинилися, та потерпіла випала з коридору на вулицю, де її підхопив чоловік ОСОБА_8 . Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_7 була спричинена закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю синця у ділянці проекції лівого скронево-нижньощелепного суглобу, з поширенням на ліву виличну ділянку, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1591/2018 року від 16 березня 2018 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синці на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині та у ділянці проекції верхнього полюсу лівого надколінку,які згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1591/2018 року від 16 березня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 02 вересня 2017 року.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Санкція ч.2 ст. 125 КК України, яка також була чинною на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, минуло більше ніж три роки, перебіг давності не переривався та не зупинявся, обвинувачений просить про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
При цьому обвинуваченому суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.
При вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 від 03 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1