Справа № 183/8240/21
№ 1-кп/183/712/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000590 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнутове м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді електро - газозварника на комбінаті ім. Ілліча МПС м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
19 вересня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 спільно з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , і в цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), а саме: особистих речей ОСОБА_6 , реалізуючи який одразу, тобто 19 вересня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, продовжуючи знаходитися поблизу будинку №1Б розташованого за вказаною адресою, ззаду підбігли до ОСОБА_6 та усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, штовхнули останнього у спину, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю, після чого неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з метою припинення ймовірного опору потерпілого ОСОБА_6 , дістала з кишені балончик марки «Терен - 4» з рідиною та забризкала очі та обличчя ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 в цей час наніс ОСОБА_6 два удари руками по тулубу.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 зірвав з плеча ОСОБА_6 тактичну сумку зеленого кольору, встановити вартість якої в ході досудового розслідування не надалось за можливе, яке належить останньому, в якій знаходився гаманець марки "Balisa", чорного кольору, вартістю 504 грн., з грошовими коштами в сумі 60 гривень, платіжна картка банку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 з магнітним носієм, з якої в подальшому були витрачені грошові кошти на загальну суму 2 430 грн. 16 коп., картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_7 " сувенірний ніж, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, портативна батарея марки "Ergo" модель "LP-83В", чорного кольору, вартістю 265 грн. та особисті документи видані на ім`я ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний код, посвідчення учасника бойових дій серія та номер НОМЕР_4 та військовий квиток серія та номер НОМЕР_5 .
Після чого ОСОБА_3 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, відкрито утримуючи викрадене майно втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 259 грн. 16 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити надану до суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим за участю захисника та потерпілого, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, взяв зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, прокурор та обвинувачений в присутності захисника та потерпілого, узгодили покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Обвинувачений просив задовольнити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив задовольнити угоду про визнання винуватості між його підзахисним та прокурором.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти укладення вказаної угоди та надав свою згоду (а.п.).
У обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно, брав участь в зоні проведення ООС, є учасником бойових дій, шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована, потерпілий претензій не має, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин суд, вважає можливим призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені: судово-товарознавча експертиза №5431-5433, вартість якої складає 343,22 гривень, а також судова експертиза зброї №СЕ-19/104-21/35650-ХЗ, вартість якої складає 1372,96 грн., загальна вартість яких складає 1716,18 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 листопада 2021 року в присутності захисника та потерпілого між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1716 гривень 18 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1