Справа № 448/1694/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/33/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2021, у кримінальному провадженні № 0000197 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2021 клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000197, строком на 60 днів, тобто, по 30 січня 20221 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. На даний час не зникли ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу свідків, експертів, а також не завершено судове провадження. Відповідно з урахуванням наведеного, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому ОСОБА_6 необхідно продовжити тримання під вартою строком на 60 днів.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, за наявності підстав, обрати іншу міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, зокрема і носіння електронного засобу контролю.Вважає дану ухвалу незаконною, оскільки прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До початку апеляційного розгляду справи захисник подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2021 року, колегія суддів вважає, що у зв`язку з заявою захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000197 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення.
Головуючий:

Судді: