Справа 127/3084/22
Провадження 1-кс/127/1334/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2022, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000032 від 24.01.2022 року, виділені постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування за № 0000446 від 19.09.2021 в окреме кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, 19.09.2021 близько 03:37 год., перебуваючи у м. Вінниці, по вул. 600-річчя, навпроти будинку № 76, на відкритій ділянці місцевості, помітив належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою ключа відчинив двері з боку водійського сидіння, проник до салону автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску та сівши за кермо автомобіля, використовуючи ключ, привів в дію двигун вище вказаного автомобіля.

Знаходячись в середині автомобіля, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, не маючи права на користування автомобілем, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом та 19.09.2021 о 03:38 год. залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, виїхавши за межі міста Вінниці, та викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 6559/21-21 від 04.11.2021 середня ринкова вартість автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску станом 19.09.2021 становила 223700,47 грн., що становить собою більше ніж 204 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 223700,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, - 20.09.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У кримінальному провадженні в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , здійснює правову допомогу, на підставі договору про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3916 від 26.11.2009), який 24.11.2021 надіслав на електронну пошту слідчого відділення завірену копію ордеру серія АА № 1159037 від 24.11.2021, завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3916 від 26.11.2009 та завірену копію договору про надання правничої допомоги. Постановою від 25.11.2021 адвокат ОСОБА_5 був залучений у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи необхідність проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 неодноразово викликався органом досудового розслідування шляхом надсилання повісток про виклики на адресу вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України, - м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, оф. 720, на адресу вказану в договорі про надання правничої допомоги із ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , на електронну адресу вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України - , шляхом надсилання SMS - повідомлення за номером вказаним в Єдиному реєстрі адвокатів України - +38- 066-721-20- 54, та шляхом надсилання повідомлення через додатки «Watsapp» «Viber» «Telegram» за номером +38-066-721-20-54. Так, адвокат ОСОБА_5 викликався для проведення слідчих дій на 10:00 14.12.2021, на 10:00

на 10:00 16.12.2021 на 10:00 17.12.2021, однак адвокат на жоден виклик не прибув, про поважні причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 для проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_3 викликався органом досудового розслідування шляхом надсилання повісток про виклики на адресу вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України , - м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, оф. 720, на адресу вказану в договорі про надання правничої допомоги із ОСОБА_3 , - АДРЕСА_2 , на електронну адресу вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України - , шляхом надсилання SMS - повідомлення за номером вказаним в Єдиному реєстрі адвокатів України - +38-066-721-20-54, та шляхом надсилання повідомлення через додатки «Watsapp» «Viber» «Telegram» за номером +38- 066-721-20-54 на 10:00 13.01.2022, на 10:00 18.01.2022, на 10:00 19.01.2022, на 10:00 20.01.2022, на 10:00 21.01.2022, на 10:00 22.01.2022, на 10:00 на 10:00 24.01.2022, на 10:00 25.01.2022, на 10:00 26.01.2022, на 10:00 27.01.2022, на 10:00 28.01.2022, на 10:00 29.01.2022, на 10:00 на 10:00 31.01.2022, всупереч цьому адвокат ОСОБА_5 на жоден виклик не прибув, про поважні причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.

У подальшому, на виконання вимог ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 25.01.2022, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування, зокрема адвоката ОСОБА_5 шляхом надсилання повідомлення про завершення досудового розслідування та повісток про виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на адресу вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України, - м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, оф. 720, на адресу вказану в договорі про надання правничої допомоги із ОСОБА_3 , - АДРЕСА_2 , на електронну адресу вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України - , шляхом надсилання SMS - повідомлення за номером вказаним в Єдиному реєстрі адвокатів України - +38- 066-721-20-54, та шляхом надсилання повідомлення через додатки «Watsapp» «Viber» «Telegram» за номером +38- 066-721-20-54 було викликано на 31.01.2022 на 10:00, на 01.02.2022 на 10:00, на 02.02.2022 на 10:00, про те ОСОБА_5 на виклики не прибув, 01.02.2022 під час телефонної розмови повідомив, що з`явитись для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не зможе, поважну причину неприбуття не повідомив.

Слідчим 25.01.2022 здійснено виїзд до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у м. Вінниці, де утримується ОСОБА_3 , для ознайомлення з вищевказаними матеріалами кримінального провадження. Однак, підозрюваний ОСОБА_3 , якому було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у прошитому та пронумерованому стані в порядку ст. 290 КПК України відмовився ознайомлюватись.

Також, 02.02.2022 слідчим повторно здійснено виїзд до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у м. Вінниці, де утримується ОСОБА_3 , однак підозрюваний знову відмовився від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, стороною обвинувачення неодноразово надавалась можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, проте підозрюваний ОСОБА_3 від ознайомлення відмовився, захисник ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явився, а тому наявно достатньо підстав вважати, що сторона захисту безпідставно зволікає з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що обсяг матеріалів кримінального провадження є невеликим (2 томи), умови доступу до матеріалів органом досудового розслідування ніким не обмежений, в діях підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 вбачається умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, чим порушуються вихідні положення кримінально-процесуального законодавства України що передбачені ст. 28 КПК щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а тому, слідчий просить встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 10 статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 відмовляються отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування, а також відмовляються ознайомлюватись з даним кримінальним провадженням. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про встановлення строків ознайомлення із матеріалами кримінального, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 303, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя