У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, ухвалену в порядку ст. 409 КПК України 1960 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020 провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, закрито у зв?язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

При ухваленні цього рішення не була вирішена доля речових доказів.

На часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021, що ухвалена в порядку ст. 409 КПК України 1960 року, уточнена постанова Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020 та речові докази у кримінальній справі № 77-00199, а саме: печатки підприємств ПП ПМК Радомишль, ПП Агро Ойл, ТОВ Торгоптіндустрія, ТОВ ТБК ОБС-Груп, ТОВ Червона Хвиля-Плюс, ТОВ Компанія Лідер 2011, СТОВ Перемога, СТОВ Мрія, ТОВ ТБК ОБС - Груп, статутні, реєстраційні та звітні документи ТОВ Червона Хвиля-плюс, ТОВ Торгоптіндустрія, ПП ПМК Радомишль, ТОВ Агро Ойл, СТОВ Перемога, СТОВ Мрія, ТОВ ТБК ОБС-Групп, ТОВ Компанія Лідер - 2011, mini DV № 4/4-691 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-716 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-717 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-718 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-719 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-720 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-721 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4- 722 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-723 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-724 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-735 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-736 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4- 737 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-738 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-739 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-740 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-741 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4- 742 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-743 н/т - 1 шт., загалом 19 шт., CD-RW № 8 н/т - 1 шт., CD-RW № 9 н/т - 1 шт., CD-RW № 10 н/т - 1 шт., загалом 3 шт., роздруківку з програми Скайп вилучену з ноутбуку марки Terra R 1705712 - залишено в матеріалах кримінальної справи; системний блок - повернуто законному власнику, а грошові кошти, а саме: 100 доларів США, 22.423 грн., 2.370.277,00 грн. - повернуто законним володільцям.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021 в частині повернення коштів: 100 доларів США, 22.423 грн. та 2.370.277,00 грн. законним володільцям скасувати та постановити свою ухвалу, якою вилучені кошти: 100 доларів США, 22.423 грн., 2.370.277 грн. - передати в дохід держави.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що прийняте судом рішення про повернення коштів: 100 доларів США, 22.423 грн. та 2.370.277,00 грн. законним володільцям є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_9 , проігнорував вимоги кримінально-процесуального законодавства за наявності належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності доводили злочинне походження коштів в указаних сумах.
Так, прокурор стверджує, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які свою вину у пред?явленому обвинуваченні визнали частково, використовуючи низку фіктивних підприємств, забезпечували діяльність конвертаційного центру, надаючи послуги суб?єктам господарювання з мінімізацією податкових зобов`язань, внаслідок чого завдали збитків державі на загальну суму понад 11.000.000,00 грн., а під час проведення обшук офісу так званого конвертаційного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Уманська, б. 6, і було виявлено та вилучено зокрема 2.370.277 грн., які визнано речовими доказами у справі, про повернення яких до органів слідства та прокуратури звернень не надходило, не дивлячись на показання у ході допиту 03.06.2014 та 25.09.2014 підсудної ОСОБА_6 про те, що вони належать її знайомому ОСОБА_10 , який, у свою чергу, та його представник - адвокат ОСОБА_9 суду будь-яких доказів, які б підтверджували належність вказаних коштів саме ОСОБА_10 не надано, як і в судовому засіданні 12.05.2021, а тому рішення суду від 13.05.2021 про повернення коштів законним володільцям, без зазначення того, хто ж є законним володільцем вилучених коштів - не є таким, що ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, як посилається прокурор, у ході розслідування зазначеної кримінальної справи встановлено взаємовідносини комунального підприємства Київський міській бізнес центр з фіктивним підприємством ТОВ Червона Хвиля- Плюс, на рахунок якого упродовж жовтня 2011 року - травня 2012 року було перераховано кошти на загальну суму 317.472.00 грн. за проведення семінарів та круглих столів, які фактично не проводились.

І наостанок прокурор стверджує, що оскільки вирішення питання про повернення коштів тісно пов`язано з прийняттям рішення про закриття кримінальної справи, судом безпідставно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення коштів у порядку ст. 409 КПК України 1960 року.

01.12.2021 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви від захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд провадження у їх відсутність, які виказали позицію про відмову у задоволенні апеляції прокурора ОСОБА_4 .

Інші захисники та обвинувачені про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.

Постанова суду першої інстанції від 13.05.2021 ухвалена в порядку ст. 409 КПК України 1960 року, апеляцію прокурора на яку суд апеляційної інстанції і переглядає 02.12.2021 в порядку, визначеному КПК України 1960 року (КПК України 1960 року) на виконання приписів п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року (КПК України 2012 року).

Як убачається з матеріалів справи, постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020 провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, закрито у зв?язку з відмовою прокурора від обвинувачення (а.с. 62-63 т. 17).

При ухваленні цього рішення не була вирішена доля речових доказів.

На часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021, що ухвалена в порядку ст. 409 КПК України 1960 року, уточнена постанова Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020 та речові докази у кримінальній справі № 77-00199, а саме: печатки підприємств ПП ПМК Радомишль, ПП Агро Ойл, ТОВ Торгоптіндустрія, ТОВ ТБК ОБС-Груп, ТОВ Червона Хвиля-Плюс, ТОВ Компанія Лідер 2011, СТОВ Перемога, СТОВ Мрія, ТОВ ТБК ОБС - Груп, статутні, реєстраційні та звітні документи ТОВ Червона Хвиля-плюс, ТОВ Торгоптіндустрія, ПП ПМК Радомишль, ТОВ Агро Ойл, СТОВ Перемога, СТОВ Мрія, ТОВ ТБК ОБС-Групп, ТОВ Компанія Лідер - 2011, mini DV № 4/4-691 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-716 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-717 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-718 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-719 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-720 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-721 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4- 722 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-723 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-724 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-735 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-736 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4- 737 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-738 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-739 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-740 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-741 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4- 742 н/т - 1 шт., mini DV № 4/4-743 н/т - 1 шт., загалом 19 шт., CD-RW № 8 н/т - 1 шт., CD-RW № 9 н/т - 1 шт., CD-RW № 10 н/т - 1 шт., загалом 3 шт., роздруківку з програми Скайп вилучену з ноутбуку марки Terra R 1705712 - залишено в матеріалах кримінальної справи, системний блок - повернуто законному власнику, а грошові кошти, а саме: 100 доларів США, 22.423 грн. та 2.370.277,00 грн. - повернуто законним володільцям (а.с. 123-124 т. 17).

Проте, з даним рішенням та процедурою його прийняття погодитися не можна.

Так, згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд, який постановив вирок//судове рішення, вирішує всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні.

У досліджуваному провадженні знайшла своє вирішення справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, шляхом її закриття у зв?язку з відмовою прокурора від обвинувачення, під час чого суд першої інстанції повинен був вирішити питання, зокрема, щодо долі речових доказів у справі в порядку ст. 81 КПК України 1960 року, чого зроблено не було, а тому суд на стадії виконання постанови розглянув відповідне клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 за положеннями ст. 409 КПК України 1960 року та постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021 вирішив долю речових доказів в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , уточнивши//фактично доповнивши постанову від 30.06.2020 вказівкою про вирішення долі речових доказів, зокрема грошових коштів, а саме: 100 доларів США, 22.423 грн., 2.370.277,00 грн., які повернув законним володільцям.

Між тим, вказане рішення про уточнення постанови//фактично її доповнення від 30.06.2020 не може носить допоміжний характер, бо постанова від 13.05.2021 ухвалена в порядку Глави 33 КПК України 1960 року, на самостійній стадії кримінального провадження справи - виконання вироку, ухвали чи постанови суду.

Крім того, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 від 30.06.2020, яке подано в день ухвалення постанови про закриття провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яку отримав і адвокат ОСОБА_9 з вказівкою у постанові від 30.06.2020 його процесуального статусу у кримінальній справі як захисник (а.с. 62-63, 64 т. 17), випливає лише прохання адвоката ОСОБА_9 про повернення грошових коштів ОСОБА_10 , який має статус свідка у справі, за їх знеособленням (а.с. 65 т. 17), а в клопотанні від 23.07.2020 адвокатом заявлено прохання про повернення ОСОБА_10 100 доларів США та 2.370.277,00 грн. з підстав заяви та показань ОСОБА_10 в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи № 77-00199, що, за твердженнями адвоката ОСОБА_9 , надало статусу ОСОБА_10 власника грошових коштів (а.с. 68-69 т. 17).

У подальшому, в клопотанні від 12.05.2021 адвокат ОСОБА_9 просив залишити без розгляду клопотання від 30.06.2020 та від 23.07.2020 як помилкові та розглянути його клопотання від 27.01.2021 (а.с. 120 т. 17).

У, свою чергу, у клопотанні від 27.01.2021, адвокат ОСОБА_9 просив вирішити питання про повернення 2.370.277,00 грн., які належать ОСОБА_10 , що були вилучені під час обшуку 18.05.2012 у ході розслідування кримінальної справи № 77-00199 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 223-233 т. 6) та приєднані як докази до матеріалів справи (а.с. 234 т. 2).

Водночас, до клопотання від 27.01.2021 були адвокатом ОСОБА_9 додані: копія вказаного протоколу обшуку, постанова про приєднання до справи речових доказів та довідка про речові докази, що приєднана до обвинувального висновку (а.с. 97-110 т. 17), з яких, за позицією прокурора, не випливає належність даний грошових коштів будь-кому.

Проте, клопотання адвоката ОСОБА_9 , як захисника, не зрозуміло кого саме з обвинувачених у досліджуваній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 та за наданням документів щодо представництва інтересів ОСОБА_10 (а.с. 70-71 т. 17), ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021 було задоволено частково.

За викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення від 13.05.2021 не встановив процесуальний статус ОСОБА_10 у кримінальній справі № 77-00199, і, як наслідок адвоката ОСОБА_9 , що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути питання, пов?язане з виконання постанови від 30.06.2020, та постановити законну та обґрунтовану постанову за результатами розгляду клопотання останнього про повернення грошових коштів ОСОБА_10 , що долучені як речові докази до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За положеннями ст. 411 КПК України 1960 року, питання, пов?язані з виконанням судового рішення, вирішуються судом у судовому засіданні за участі прокурора.

При вирішенні судом питань, зв?язаних з виконанням вироку, ведеться протокол судового засідання, що кореспондується з нормою ст. 84 КПК України 1960 року

У ст. 87 КПК України 1960 року закріплено, що основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, в якому відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, а, на підставі ст. 87-1 КПК України 1960 року, протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Натомість протокол судового засідання від 12-13.05.2021 в матеріалах кримінальної справи № 77-00199 відсутній, а в ній міститься тільки журнал судового засідання, без розкриття змісту пояснень учасників судового розгляду, який до того ж не підписаний головуючим (а.с. 121-122 т. 17), а тому слід дійти висновку, що у справі відсутній протокол судового засідання, що також наряду з наведеним вище, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке, за правилами ст. 370 КПК України 1960 року, в усякому разі, тягне за собою безумовне скасування постанови від 13.05.2021 з поверненням справи на новий судовий розгляд на підставі ст. 374 КПК України 1960 року, під час якого необхідно дослідити доводи апеляції прокурора щодо ґрунтовності ухвалення судом першої інстанції постанови від 13.05.2021 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , з встановленням їх процесуального статусу у кримінальній справі № 77-00199, з ухваленням постанови, яка б, у свою чергу, не викликала за своїм змістом питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020, якою провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, закрито у зв?язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

За викладеним, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, якою вирішена доля речових доказів в кримінальній справі № 77-00199 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3