0справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/58/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, перебуваючого на обліку у Павлоградському центрі зайнятості, група інвалідності не встановлена, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

- вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за №0000839, -

за участю учасників судового провадження: прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , відбуваючи призначену міру кримінального покарання у Державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122» розташованої в с. Красноіванівка, вул. Набережна, 1, П`ятихатського району Дніпропетровській області з 04.11.2010 року за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, протиправної поведінки не змінив, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та систематично порушував вимоги режиму відбування покарання, що виражалося у відмові виконання законних вимог представників адміністрації установи виконання покарань, за що на законних підставах неодноразово притягувався до різних видів дисциплінарних стягнень, в тому числі у вигляді переведення до ПКТ.

За злісне порушення установленого порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_3 , за постановою начальника виправної установи від 25.02.2017 року на законних підставах був підданий стягненню у виді переведення до ПТК (приміщення камерного типу) строком на 3 місяці.

Після закінчення відбування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засуджений ОСОБА_3 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив злісно порушувати вимоги режиму відбування покарання.

Так, 03.08.2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, у відділенні соціально психологічної служби № 3 начальником відділення соціально психологічної служби №3 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_9 , в.о. начальника відділу СВ та ПР капітана внутрішньої служби ОСОБА_10 , в присутності оперуповноваженого капітана внутрішньої служби ОСОБА_11 та ЧПНУ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_12 , забезпечено засудженого ОСОБА_3 всім необхідним для прибирання інвентарем, а саме: віником, цеберкою з водою, ганчіркою та шваброю, пред`явивши законну вимогу засудженому ОСОБА_3 здійснити роботу з самообслуговування, а саме: здійснити вологе прибирання спального приміщення відділення соціального психологічної служби № 3, де він проживає, згідно графіку чергування, який засудженому ОСОБА_3 оголошено ще 31.07.2017 року, та за ознайомлення якого останній відмовився поставити підпис, про що було складено відповідний акт.

В тім, засуджений ОСОБА_3 , будучи фізично здоровим, нагодованим, згідно із встановленими нормами, забезпечений одягом по сезону та забезпеченим всім необхідним для прибирання інвентарем, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України виконати поставлену законну вимогу безпідставно відмовився у категоричній формі, не маючи на те належних підстав і до прибирання не приступив, тим самим порушив вимоги підпунктів: «2.1», «2.2», «2.5» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а також кримінально виконавчого кодексу України стаття 107, частина 3, абзаци «1», «2», «3», «4».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав. Дав суду показання про те, що 03.08.2017 року о 08 год. 30 хв. до нього прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 і конкретно поставили запитання чи він відмовляється здійснити вологе прибирання, на що він відповів, що не може його здійснити, оскільки в установі вже тиждень немає води. Вони потім запитали чи він відмовляється від прибирання, він відповів, що не відмовляється. Йому було запропоновано пройти до медичної частини, на що він відповів, що не потребує в привілегіях і піде до медичної частини коли належить. О 10 годині він пішов до медичної частини без представників адміністрації. Коли пройшов обстеження, прийшов ОСОБА_9 і попросив, щоб йому видали талон, про те, що він може здійснювати вологе прибирання. Після чого його забрали навіть не дали можливості отримати пігулки. Коли він прийшов у відділення вони запитали чи відмовляється він писати пояснення з приводу відмови, він сказав, що не відмовляється. Тричі він не відмовлявся від здійснення вологого прибирання приміщення. На час коли йому висували вимогу здійснити прибирання він не міг його здійснювати, оскільки у нього була підвищена температура і він себе погано почував. Йому пропонували піти до медичної частини на обстеження близько 09 години, а він пішов сам о 10 годині. Він не пішов відразу до медичної установи, бо не потребував привілегій. Станом на 03.08.2017 року харчування здійснювалося в установі, але неналежне. Він не відмовлявся від здійснення прибирання, не приступив до здійснення вологого прибирання, оскільки не було води, заходів щоб набрати резервну воду він не здійснював, він не може вільно пересуватися, резервуарів з водою не було. Він здійснив лише сухе прибирання. Він конкретно не говорив адміністрації колонії, щоб йому надали воду для вологого прибирання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: показаннями свідків та письмовими доказами, які надані прокурором та досліджені в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 суду показав, що на початку серпня 2017 року, працюючи на посаді виконуючого обов"язки начальника відділу соціально-психологічної служби П"ятихатської виправної колонії №122, приблизно о 08 год. 15 хв. він, начальник відділення ОСОБА_9 , старший оперуповноважений ОСОБА_11 та черговий помічник ОСОБА_12 , пішли до кабінету начальника відділення СП №3, де він сказав начальнику відділення викликати засудженого ОСОБА_3 , до свого кабінету для постановки завдання. Коли начальник відділення ОСОБА_9 повернувся до кабінету, то сказав, що засуджений ОСОБА_3 відмовляється з"являтися за викликом. Після цього, він разом з оперуповноваженим ОСОБА_11 і черговим помічником начальника установи підполковником ОСОБА_12 пішли до відділення СП №3, для постановки засудженому ОСОБА_3 завдання із робіт самообслуговування, а саме: здійснити чергування у відділенні, в якому він проживає. ОСОБА_3 був на своєму спальному місці. Ним особисто було доведено ОСОБА_3 , що сьогодні він згідно графіку повинен здійснити чергування. Однак, засуджений ОСОБА_3 намагався ухилитися від виконання чергування, мотивуючи це погіршенням стану свого здоров"я. Після цього, йому було знову запропоновано пройти до кабінету начальника відділення для розмови та для подальшого роз"яснення і уточнення чому він відмовляється від виконання чергування, на що останній відмовився туди слідувати. ОСОБА_3 був забезпечений інвентарем для прибирання. Приблизно о 10 годині його було повторно викликано до начальника відділення та запропоновано пройти для обстеження до медичної установи. В його супроводі ОСОБА_3 було доставлено до лікаря, який його оглянув і дав довідку, в якій було зазначено, що засуджений ОСОБА_3 може за своїм станом здоров"я здійснювати прибирання у визначеному місці. Після чого, повернувшись до відділення, вони повторно, в присутності чотирьох осіб, запропонували засудженому ОСОБА_3 здійснити прибирання у спальному відділенні, але засуджений категорично відмовився. Після чого відносно ОСОБА_3 було складено відповідні матеріали, які були направлені до чергової частини для подальшої реєстрації. При цьому, ОСОБА_3 пропонувалося дати письмове або усне пояснення з приводу невиконання ним законних вимог адміністрації установи. Інвентар для прибирання знаходився в кабінеті начальника відділення. ОСОБА_3 було запропоновано пройти до кабінету начальника відділення для отримання інвентаря для прибирання, на що останній відмовився. Попередження про кримінальну відповідальність за ст.391 КК України засудженому ОСОБА_13 було роз"яснено начальником відділення ОСОБА_9 , при цьому були присутні він та оперуповноважений ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 суду показав: на початку серпня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення СП №3, у його відділенні відбував покарання засуджений ОСОБА_3 . Приблизно о 09 годині ранку ним, згідно його посадових обов`язків, засудженому ОСОБА_3 у його спальному відділенні, було запропоновано пройти до його службового кабінету для постановки завдання про чергування, згідно графіку чергування СПС №3, на що останній відмовився і цим не виконав його законні вимоги. Про відмову ОСОБА_3 здійснювати прибирання він доповів представникам колонії, які в цей час знаходилися в його службовому кабінеті. Після цього, вони прибули до спального приміщення, де ним було повторно запропоновано засудженому ОСОБА_3 з`явитися до службового кабінету для постановки завдання, на що останній знову відмовився, чим не виконав законні вимоги адміністрації. ОСОБА_3 неодноразово відмовився прослідувати до кабінету. Тоді він в спальному приміщенні запропоновав ОСОБА_3 здійснити чергування згідно графіку, про який ОСОБА_3 був ознайомлений на початку місяця /ставити підпис в графіку відмовився, але був ознайомлений з графіком/. На що засуджений ОСОБА_3 почав ухилятися від вимог адміністрації. Засудженого ОСОБА_3 було попереджено про те, що його дії підпадають під ст.391 КК України. Потім ОСОБА_3 почав говорити, що відмовляється чергувати, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Ним і представниками адміністрації ОСОБА_3 було доставлено до медичної частини, де його було оглянуто медичним працівником і видано довідку, в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час може виконувати завдання, які поставлені представниками адміністрації. Після огляду вони доставили засудженого до його службового кабінету, де знаходився інвентар, і в третє запропонували ОСОБА_3 здійснити чергування, оскільки за даним висновком медичної довідки він міг здійснювати чергування, але останній відмовився. Інвентарем для прибирання засуджений був забезпечений у повному обсязі. З інвентаря були: віник, відро з водою, ганчірка, совок, швабра та рукавиці. ОСОБА_3 все це бачив коли прибув до нього в службовий кабінет. В спальному приміщенні цього інвентаря не було. На момент чергування ОСОБА_3 вода в установі була. Якщо води не має, то на території установи є сверловина з водою. Хоча ОСОБА_3 і не має доступу до свердловини, проте є завідуючий господарством і днювальні, які б могли забезпечити його водою. Під час попередження ОСОБА_3 про відповідальність за ст. 391 КК України, здійснювалась відеофіксація.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в серпні 2017 року він заступив на службу черговим помічником начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122». Під час прийому передачі чергування з 08 години по 09 годину ранку він став свідком того, як засуджений ОСОБА_3 відмовився надавати письмове пояснення по факту відмови від чергування у відділенні згідно графіку. Він сказав, що писати нічого не буде. Його напарник і колеги склали відповідні матеріали. Одним із матеріалів є акт про відмову від дачі письмового пояснення, де він поставив свій підпис. В подальшому стало відомо, що засуджений відмовлявся від чергування, посилаючись на погане самопочуття. До нього звернувся начальник відділення та надав відповідну вказівку, щоб направити ОСОБА_3 до медичної частини для проходження медичного огляду. В медичній частині медичний працівник надав довідку, в якій зазначалось, що засуджений може виконувати роботи, які йому пропонувалися раніше. В подальшому, під час обходу в його присутності, коли вже була медична довідка, начальник відділення, пропонував ОСОБА_3 знову виконати роботу з прибирання в спальному приміщенні, але засуджений відмовився. Коли складалися матеріали про відмову від надання пояснення ОСОБА_3 були присутні: ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Чи проводилась в цей час відеофіксація точно не пам`ятає. ОСОБА_3 надавався інвентар для прибирання - це відро, швабра, ганчірка. Де знаходився інвентар, не пам`ятає. Інвентаря зберігається в кімнаті для вмивання. В обов`язки працівників колонії не входить приносити засудженим особисто інвентар для прибирання. Від спального відділення цей куточок знаходиться на відстані приблизно 10 м. Не пам`ятає приносили цей інвентар до спального приміщення чи ні. Коли ОСОБА_3 пропонували здійснити прибирання в спальному приміщенні, то з ним були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Пропонував здійснити прибирання начальник відділення. В той день вода в установі виконання покарань була. Чи була вода у відрі він не може сказати, бо інвентаря не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює фельдшером медпункту ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122». В серпні 2017 році він був на прийомі. ОСОБА_9 і інспектори привели до нього засудженого ОСОБА_3 , який скаржився на біль в шлунку. Він його вислухав, зробив запис, поставив діагноз і назначив лікування. Поставив діагноз хронічний гастродуоденіт. Потім його забрали і повели, лікування він не отримав. За поставленим ним діагнозом, ОСОБА_3 міг виконувати легку працю. ОСОБА_3 приводили до нього з 10 до 11 год. У нього була температура 36,9 С. Особа, маючи такий діагноз як хронічний гастродуоденіт, після прийому їжі, може себе погано почувати. До того, як привели ОСОБА_3 до медичної частини, він дійсно міг себе погано почувати після прийому їжі, маючи такий діагноз. Але на момент огляду стан його був задовільний. Вода в колонії того дня була. Зазначив, що із своєю хворобою ОСОБА_3 міг здійснювати прибирання після прийому їжі.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на початку серпня 2017 року він був присутній при тому, як начальником відділення ОСОБА_9 в розташуванні відділення СПС №3 «П`ятихатська виправна колонія №122», було запропоновано засудженому ОСОБА_3 здійснити прибирання в приміщенні відділення згідно графіку, але він до прибирання на той час не приступив. Коли ОСОБА_3 пропонувалося здійснити прибирання були присутні він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Коли вони прибули з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 до службового кабінету ОСОБА_9 , то останній направився до спального приміщення відділення з метою викликати засудженого ОСОБА_3 до свого кабінету. ОСОБА_9 повернувся сам і сказав, що засуджений ОСОБА_3 відмовляється прибути за викликом адміністрації до кабінету. Після чого, вони всі разом пішли до спального приміщення і там ОСОБА_9 повідомив засудженому ОСОБА_3 про те, що він сьогодні чергує і повинен здійснити прибирання. У бесіді також брав участь і ОСОБА_10 , але засуджений мотивував тим, що в установі немає води, потім скаржився на стан здоров"я і до прибирання не приступив. Працівниками установи було запропоновано ОСОБА_3 пройти до медичної частини для обстеження, але він відмовився, сказав що в нього погіршилося самопочуття. Йому відомо, що ОСОБА_3 повели в складі офіцерів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до медичної частини. І вже по телефону після обстеження ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_3 може здійснювати прибирання. Присутнім при обстеженні він не був. Після обстеження ОСОБА_3 знову було запропоновано здійснити прибирання, але він не приступив до прибирання. Інвентар знаходився в службовому кабінеті начальника відділення. Кабінет зачиняється на ключ. Вільного доступу засуджені до кабінету не мають. Чому інвентар знаходився у кабінеті ОСОБА_9 , він не знає. Особисто він не ставив вимоги про вологе прибирання. Не пам`ятає чи писав рапорт з даного приводу. Чув, що йому ставили завдання здійснити прибирання спального приміщення. Пам`ятає, що з ОСОБА_3 говорили ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Він чітко чув, як ОСОБА_3 ставили вимогу здійснити прибирання в спальному приміщенні. ОСОБА_3 був забезпечений віником, відром з водою, гумовими рукавицями та ганчіркою. На промисловій зоні установи є свердловина з технічною водою. Цією водою забезпечується вся установа для проведення санітарних робіт. Засуджені під контролем адміністрації проводяться на промзону і набирають воду. На той час коли засудженому ОСОБА_3 пропонувалося здійснити прибирання вода вже була набрана у відрі, яке знаходилося у кабінеті начальника відділення. Окрім цього, в установі є кімната для умивання, де також може знаходитися інвентар для прибирання.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання про те, що, на початку серпня 2017 року він працював на посаді чергового помічника начальника П`ятихатської виправної колонії №122. При проведенні таких заходів як доведення засудженому графіка чергування , викликається черговий, у якого в обов"язковому порядку була бодікамера, на яку проводили фіксацію таких подій. На той момент він був черговим. Він проводив відеофіксацію у відділенні №3, де ОСОБА_17 відбував покарання. Коли вони із начальником відділення ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_11 прибули у спальне приміщення до обвинуваченого ОСОБА_3 , то начальник відділення ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_18 здійснити прибирання спального приміщення і начеб-то коридору, але точно не пам"ятає. На що ОСОБА_3 точної відповіді не дав, він уникав конкретної відповіді, до прибирання не приступив, потім він пішов, оскіцльки у нього закінчувалася зміна. ОСОБА_3 розумів вимоги, які ставилися адміністрацією, однак уникав їх. ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичне обстеження, але він відмовився. Інвентар для прибирання стояв у начальника відділення в кабінеті, це відро з водою, швабра, ганчірка, гумові рукавиці. ОСОБА_3 роз"яснювалися права та обов"язки щодо його відмови чи можливої відмови від прибирання та наслідки такої відмови. Вода в установі завжди є. Якщо в установі відсутнє водопостачання є резервна вода у свердловині /скважина/, є запас води в їдальні. Він не пам"ятає скільки разів пропонували ОСОБА_3 здійснити прибирання. Він не пам"ятає чи була в той час вода в установі. Доступ до води був у засудженого в умивальнику, там стоять резервуари з водою. Конкретної відмови від прибирання не було.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2017 року, з якого слідує, що до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, фабула кримінального правопорушення: до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з П`ятихатської ВК №122 за фактом вчинення 03.08.2017 року правопорушення засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбуває міру покарання в Державній установі П`ятихатська установа виконання покарань №122 /а.к.п.67 том 4/;
- рапортом начальника відділення соціально психологічної служби №3 ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122 ОСОБА_9 від 03.08.2017 року, в якому останній повідомляє про факт злісного невиконання засудженим ОСОБА_3 03.08.2017 року законних вимог адміністрації установи, а саме: відмовився здійснити вологе прибирання коридору та спального приміщення відділення СПС №3, надати письмові пояснення засуджений відмовився. /а.к.п.70 том 4/;
- рапортом в.о.начальника відділу СВтаПР ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122 ОСОБА_10 від 03.08.2017 року, в якому повідомлено про факт злісного невиконання засудженим ОСОБА_3 03.08.2017 року законних вимог адміністрації установи, а саме: відмовився здійснити вологе прибирання коридору та спального приміщення відділення СПС №3, надати письмове пояснення по факту злісного невиконання вимог адміністрації установи, засуджений відмовився. /а.к.п.71 том 4/;
- актом ДУ «П`ятихатська ВК №122» від 03.08.2017 року про те, що ОСОБА_3 відмовився надати письмове пояснення по факту порушення режиму утримання./а.к.п.72 том 4/;
- актом ДУ «П`ятихатська ВК №122» від 31.07.2017 року про те, що ОСОБА_3 відмовився ставити підпис про ознайомлення у графіку чергування у відділенні СПС №3 на серпень місяць 2017 року./а.к.п.73 том 4/;
- графіком чергування засуджених відділення СПС №3 на серпень 2017 року, затвердженого начальником відділення СПС «П`ятихатська виправна колонія №122» ст. лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_9 31.07.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 відмовився від підпису./а.к.п.74 том 4/;
- довідкою про стан здоров`я ОСОБА_3 , 1984 року народження, від 03.08.2017 року, виданою ОСОБА_16 , згідно якої ОСОБА_3 за станом свого здоров`я може займатися прибиранням приміщень./а.к.п.75 том 4/;
- довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.08.2017 року, виданою начальником відділення СПС ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» за період з 20.08.2010 року по 01.08.2017 року, згідно якої останній, окрім іншого, систематично порушував розпорядок дня, відмовлявся від чергування. /а.к.п.76-77 том 4/;
- характеристикою на засудженого ОСОБА_3 , з якої слідує, що засуджений за час відбування покарання у ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» характеризувався як злісний порушник режиму утримання, станом на 03.08.2017 року має 70 стягнень, заохочень не мав. З 26.12.2013 року за систематичне порушення вимог режиму утримання переведений з дільниці ресоціалізації до дільниці посиленого контролю П`ятихатської виправної колонії (№122). За час відбування покарання в ДПК злісно ухиляється від виконання вимог встановленого порядку відбування покарання, поведінка засудженого потребує постійного контролю, в зв`язку з чим його було переведено до сектору максимального рівня безпеки при Маневицькій виправній колонії у Волинській області (№ 42) строком на 2 роки. 15.12.2016 року після відбуття ТЗ засуджений повернувся до П`ятихатської виправної колонії (№122). За час відбування покарання характеризується як злісний порушник режиму утримання , не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що й має загалом 75 стягнень 17 з яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Допущене порушення виражалось в невиконані законних вимог адміністрації, нетактовна поведінка, порушення розпорядку дня, відмова від чергування згідно графіку, чинення фізичного опору при проведенні обшуку, порушення локалізації, занавішування свого спального місця та підбурюванні засуджених до вчинення засудженими протиправних дій. Заохочень не має. До представників адміністрації установи поводиться зухвало, намагається вступати в суперечки щодо порядку відбування покарання, на зауваження та проведення виховної роботи реагує байдуже, не робить вірні висновки. /а.к.п. 78, том справи 4/;
- довідкою по особовій справі на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.08.2017 року, з якої слідує, що засуджений за час відбування покарання у ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» характеризувався як злісний порушник режиму утримання, не дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, які виражались, зокрема, у невиконанні законних вимог адміністрації та іншому./а.к.п. 79, том 4/;
- довідкою від 03.08.2017 року, на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданою оперуповноваженим ОГ ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_19 перебував на оперативно профілактичному обліку у ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122», як особа схильна до нападу та захоплення заручників./а.к.п.80 том 4/;
- постановою начальника установи ОСОБА_20 від 25.02.2017 року про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці, за порушення розкладу дня та подолання локальної огорожі сектору. /а.к.п.82 том 4/;
- рапортом молодшого інспектора ВН та Б старшини ОСОБА_21 від 21.02.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 21.02.2017 року о 22 год. 20 хв. порушив правила внутрішнього розпорядку, а саме: не виконав команду «відбій» та подолавши локальну огорожу дільниці ресоціалізації №1 самовільно без дозволу адміністрації потрапив до відділення СПС №4 у дільниці ресоціалізації №2. /а.к.п.83 том 4/;
- рапортом молодшого інспектора ВН та Б молодшого сержанта ОСОБА_22 від 21.02.2017 року, про те, що ОСОБА_3 21.02.2017 року о 22 год. 20 хв. порушив правила внутрішнього розпорядку, а саме: не виконав команду «відбій» та подолавши локальну огорожу дільниці ресоціалізації №1 самовільно без дозволу адміністрації потрапив до відділення СПС №4 у дільниці ресоціалізації №2. /а.к.п.84 том 4/;
- актом від 21.02.2017 року про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився надати письмове пояснення по факту порушення режиму утримання, а саме самовільно подолав огорожу дільниці ресоціалізації №1, без дозволу адміністрації потрапив до відділення СПС №4 у дільниці ресоціалізації №2. /а.к.п.85 том 4/;
- рапортом в.о. начальника відділення СПС П`ятихатської виправної колонії №122 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_23 , з якого слідує, що ОСОБА_3 21.02.2017 року о 22 год. 20 хв. свідомо порушив вимоги режиму утримання, а саме не виконав загальну команду «відбій» та шляхом подолання локальної одиниці знаходився у відділенні СПС №4, де не проживає, вважає задоцільне притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності та перевести до ПКТ./а.к.п.86 том 4/;
- медичним висновком в.о. начальника медичної частини П`ятихатської виправної колонії №122 від 25.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 на момент огляду за станом свого здоров`я може утримуватись в ПКТ./а.к.п.87 том 4/;
- витягом з протоколу засідання адміністративної комісії №34 від 24.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 за допущене порушення встановленого порядку відбування покарання притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено стягнення у виді 3 місяці ПКТ./а.к.п.88 том 4/;
- психологічною характеристикою на ОСОБА_3 , складеної психологом П`ятихатської виправної колонії №122 від 24.02.2017 року./а.к.п.89 том 4/;
- характеристикою в.о. начальника відділення СПС П`ятихатської виправної колонії №122 у Дніпропетровській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_23 від 24.02.2017 року на засудженого ОСОБА_3 /а.к.п.90 том 4/;
- довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, від 24.02.2017 року за період з 05.01.2015 року по 14.02.2017 року, має 64 стягнення, заохочень не має. /а.к.п.91 том 4/;
- планом проведення виховних заходів із засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримується в приміщенні камерного типу, затвердженим начальником відділу П`ятихатської виправної колонії із соціально виховної та психологічної роботи у Дніпропетровській області №122 ОСОБА_24 25.02.2017 року./а.к.п.92 том 4/;
- актом П`ятихатської ВК №122 від 24.02.2017 року про те, що ОСОБА_3 категорично відмовився ставити підпис на постанові про поміщення до ПКТ та на розписці про умови утримання правил поведінки під час утримання в ДІЗО та ПКТ./а.к.п.93 том 4/;
- протоколом огляду диску марки Parfeo DVD+R, RV 16х4,7 GB від 18.08.2017 року, на якому мається відеозапис, де засуджений ОСОБА_3 відмовляється від здійснення роботи з самообслуговування у спальному приміщенні. /а.к.п.94-95 том 4/.
Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено відтворення відеозапису, який міститься на DVD-диску R NanoTexе по факту злісної непокори законним вимогам адміністрації П`ятихатської ВК (122) засудженим ОСОБА_3 , що мало місце 03 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. Відеозапис складається із одного файлу №0818002. На відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_3 від здійснення прибирання приміщення відділення. На відеозапису зафіксовано прибиральний інвентар, а також те, що працівниками адміністрації установи було запропоновано ОСОБА_25 здійснити прибирання. Однак, чіткою відповіді від останнього не надійшло, посилаючись на стан свого здоров`я. Однак, ОСОБА_3 також відмовився виконувати вимогу працівників установи прослідувати до медичної частини. Адміністрацією установи в подальшому виконані заходи, а саме, о 10 годині ОСОБА_3 доставлено до медичної частини для огляду, після огляду вже об 11 год. 15 хв. повторно запропоновано здійснити прибирання, однак ОСОБА_3 також відмовився виконувати вимоги працівників колонії, про що складено відповідні матеріали. Так, запис в деякій частині є неналежної якості, однак, сам запис не спростовує факт невиконання ОСОБА_3 законної вимоги адміністрації виправної колонії щодо здійснення прибирання приміщення відділення. /а.к.п.97 том справи 4/.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній відмовився виконувати законне розпорядження представників адміністрації виправної установи щодо здійснення вологого прибирання приміщення. Свідки стверджували, що запропонували обвинуваченому приступити до прибирання приміщення згідно графіку чергувань, на що останній відмовився. Показання обвинуваченого про те, що він не відмовлявся від вологого прибирання приміщення суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються тим, що останній мав можливість здійснити вологе прибирання приміщення, однак не приступив до прибирання приміщення. Мотивування обвинуваченого тим, що у колонії не було води, а тому він не міг здійснити прибирання нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються показання свідків. Свідки зазначали, що навіть якщо у колонії відсутня вода з об`єктивних причин, таку воду черговому у відділенні можуть принести днювальні із свердловини, із резервуарів. Окрім того, звертає на себе увагу також зміна аргументів обвинуваченого спочатку він зазначає, що в колонії відсутня вода, а потім скаржиться на погане самопочуття, що свідчить про намагання ухилитися від чергування в будь-якому випадку.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 показали, що обвинуваченому не один раз пропонували здійснити чергування, тобто здійснити вологе прибирання приміщення, на що останній відмовлявся.
Так, свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_3 запропонували здійснити вологе прибирання приміщення. Однак, останній категорично відмовився прибирати. ОСОБА_3 був забезпечений інвентарем для здійснення прибирання.
Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він запропонував ОСОБА_3 здійснити чергування згідно графіку, яке полягає у прибиранні, на що останній почав ухилятися від відповіді. Почав говорити, що відмовляється, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. ОСОБА_3 доставлено до медичної частини, де його оглянуто лікарем і видано довідку, що ОСОБА_3 за станом здоров`я може виконувати поставлені адміністрацією завдання. Після цього ОСОБА_3 доставили до службового кабінету начальника відділення, де втретє запропонували здійснити чергування, але він відмовився /в службовому кабінеті знаходився інвентар для прибирання/.
Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_3 запропоновано приступити до прибирання приміщення. Однак, останній сказав, що в установі не має води, тому до прибирання він не приступив.
В судовому засіданні свідки пояснили, що якщо у виправній колонії відсутнє водопостачання, то є резервна вода у свердловинах. Воду у свердловинах та воду з промислової зони можуть набрати днювальні і принести черговому по відділенню, тобто ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 , будучи черговим по відділенню, за можливої відсутності води, міг забезпечити себе водою, звернувшись за допомогою до днювального, який би приніс воду для здійснення волого прибирання приміщення. Однак, ОСОБА_3 цього не зробив. Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в умивальнику, доступ до якого є вільним, є резервуари з водою, там завжди є вода, де засуджені можуть взяти воду, а тому ОСОБА_3 міг взяти воду для прибирання звідти.
Таким чином, ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість виконати законну вимогу адміністрації виправної колонії про здійснення вологого прибирання спального приміщення відділення та приступити до чергування згідно встановленого графіку.
Показання свідків є правдивими, підстав не брати їх до уваги у суду не має. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, приведені до присяги, показання свідків ні чим не спростовані.
Доводи захисника про те, яку ж вимогу поставлено було ОСОБА_3 адміністрацією колонії і яку він не виконав /чи здійснення вологого прибирання приміщення? чи пройти до службового кабінету начальника відділення?/ не спростовують сам факт не виконання ОСОБА_3 законної вимоги адміністрації виправної колонії щодо здійснення вологого прибирання спального приміщення відділення №3, де він проживає, згідно графіку чергувань, яке ставиться за провину останньому.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши показання свідків, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом» доведена належними та допустимими доказами, і його дії слід кваліфікувати за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Прокурором надано також наступні документи:
- постанову про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 18.08.2017 року, згідно якої диск, на якому мається відеозапис із фактом невиконання законних вимог адміністрації ДУ «П`ятихатська ВК №122» засудженим ОСОБА_3 , що мало місце 03.08.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000839 від 04.08.2017 року./а.к.п.98 том 4/;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України від 19.08.2017 року, у вчиненні злісної непокори законним вимогам адміністрації виправної установи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиничної камери)./а.к.п.99-102 том 4/;
- заяву ОСОБА_3 про призначення йому захисника для захисту його прав у кримінальному провадженні №0000839 від 19.08.2017 року./а.к.п.103 том 4/;
- постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_26 про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000839, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.08.2017 року./а.к.п.104 том 4/;
- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 29.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 призначено захисником адвоката ОСОБА_27 /а.к.п.105-106 том 4/;
- вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців./а.к.п.107-113 том 4/;
- ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, було зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 26.02.2010 року по 26.10.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі./а.к.п.114 том 4/;
- клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про встановлення ОСОБА_3 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 19.09.2017 року./а.к.п.115-117 том 4/;
- ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року, якою ОСОБА_3 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000839./а.к.п.118-119 том 4/;
- клопотання ОСОБА_3 про заміну захисника від 27.09.2017 року./а.к.п.121 том 4/;
- постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про доручення призначити захисника ОСОБА_3 від 27.09.2017 року та доручення регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про призначення захисника від 29.09.2017 року./а.к.п.122-124 том 4/.
Зазначені письмові докази не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, а є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування щодо повідомлення про підозру ОСОБА_25 , залучення захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 , в подальшому заміни захисника, встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тощо, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений є раніше судимою особою.
Останній раз вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки./а.к.п.128-129, том справи 4/.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставини, що обтяжує йому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Суд приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ст.75 КК України, оскільки під час відбування покарання обвинувачений вчинив новий злочин.
Підстав для застосування ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд також не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , слід виконувати самостійно
В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 переведено з ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» до Дніпропетровського слідчого ізолятора з наступним етапуванням до Криворізької установи виконання покарань №3 на період розгляду кримінального провадження. /а.с.п.43 том справи 1/
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено неодноразово. /а.с.п.78-79, том справи 1/
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнений з-під варти в залі суду. /а.с.55-56, том справи 2/
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено до 15.09.2021 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження перебував під вартою з 09.11.2017 року по 01.08.2018 року; з 04.06.2021 року по день ухвалення вироку суду. Тому суд повинен зарахувати у строк відбування покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою у даному кримінальному провадженні, у тому числі і строк переведення останнього у слідчий ізолятор для участі у розгляді у кримінальному провадженні.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік 3 /три/ дні.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Відповідно до положень ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення строк перебування ОСОБА_3 під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі та у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», в тому числі для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, за період з 09.11.2017 року по 01.08.2018 року, а також з 04.06.2021 року по день ухвалення вироку суду.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за даним вироком, як такого, що відбув покарання повністю та звільнити його з - під варти в залі суду негайно.
Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ DVD-диск R NanoTexе з відеозаписом по факту злісної непокори законним вимогам адміністрації П`ятихатської ВК (122) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя