Справа №212/6582/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000959 від 08.05.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримання маючого малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та його представники - адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , -

встановив:

08 травня 2018 року приблизно о 10:30 годин по сухому та чистому бетонному покритті проїзної частини Об`їзної дороги з боку мкрн. Iндустріальний в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, рухався автомобіль «ТАТА LРT613», ресстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 .

В це час позаду в попутному напряму від вищевказаного автомобіля рухався автомобіль «Daewoo Sens T13», ресстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

Продовжуючи рух у вказаному напряму та наближаючись до електричної опори № 92 по Об`їзній дорозі, водій ОСОБА_5 , виявивши на проїзній частині не рухому перешкоду у вигляді вибоїни, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, застосував маневр об`їзду вказаної перешкоди з ліва, у зв`язку із чим своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_10 , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, Правил дорожнього руху України, згідно яких:

1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших oсіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_14 створив небезпеку для руху водію автомобіля «Daewoo Sens T13», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу для руху, де у подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався по проїзній частині Об`їзної дороги з боку вулиці Електрозаводська в напрямку мікрорайоні Індустріальний, що у Покровському районі м. Кривого Рогу.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1066 від 26.07.2018 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Daewoо Sens T13», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1176 від 06.08.2018 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Згідно судово-автотехнічної експертизи за № 32/10.1/143 від 31.07.2019 року допущені водієм ОСОБА_16 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, цивільний позов не визнав і пояснив суду, що 8 травня 2018 року він їхав на автомобілі «Тата», віз будівельні матеріали по Об`їзній дорозі у напрямку мікрорайону Зарічний. На дорозі була вибоїна, тому він вирішив її об`їхати, позаду себе нікого не бачив. Вибоїну він об`їхав і повернувся назад у свою смугу руху. Коли він об`їжджав перешкоду, бачив машини у зустрічному напрямку. При об`їзді перешкоди він трохи виїхав на зустрічну смугу десь на 1 м, розмітки не було, смуги він визначав візуально. Візуально для нього центр дороги це був стик бетонних плит. Яма була розташована біля центральної частини ближче до його краю під його ліве колесо. Щоб об`їхати перешкоду, він здійснив відворот керма вліво з виїздом на зустрічну смугу, пробув там 3-4 секунди і повернувся у свою смугу. В цей момент автомобіль «Ваз» їхав крайній правій смузі у зустрічному напрямку. Автомобіль «Ланос» він не бачив. У дзеркало заднього виду він дивився постійно і нікого не бачив позаду себе. Швидкість руху він не перевищував, покажчик повороту не встиг включити. У дзеркало заднього вигляду дивився перед початком маневру і не бачив там «Ланос». Гальмування не застосовував, оскільки у нього була невелика швидкість. Проїхавши 200-300 м у дзеркало заднього виду він побачив, що щось трапилося, але не розумів що саме, оскільки з його машиною жодного контакту не було, ніяких механічних пошкоджень не було, тому він поїхав далі на роботу. Про ДТП він дізнався ввечері на роботі близько 19-19,30 годин того ж дня. До поліції він не звертався, він звернувся до адвоката, який обіцяв все владнати. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на ПНД по рекомендації адвоката. Протягом року ніхто його не турбував, а потім забрали машину та тех.паспорт на експертизу. Просить його суворо не карати, відшкодувати шкоду не має можливості, оскільки не має тяжкохвору дружину та неповнолітню дитину, є пенсіонером, працює водієм за договором, розвозить продукти у дитячі садки, тому є єдиним годувальником в родині і просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 08 травня 2018 року о 10-00 їхала разом з чоловіком на автомобілі ВАЗ, в правій полосі, ближче до посадки. Їхали по правій стороні, повільно, всі автомобілі їх обганяли. Проїхали Зарічний, не доїжджаючи до КЦРЗ побачили, як на зустрічній смузі їхав автомобіль «Тата». Перед ним була яма, автомобіль «Тата» різко її об`їхав та різко повернувся назад у свою полосу. Покажчик повороту вмикав. Із-за автомобіля «Тата» прямо на них виїхав автомобіль «Ланос» та відбулося зіткнення з їх автомобілем ВАЗ. У цей момент її чоловік здійснив відворот керма вправо. Водій «Тата» виглянув у вікно і поїхав далі. Двері авто заклинило, підійшли водії інших авто, допомогли відчинити двері. Вони рухались зі швидкістю приблизно 50 км/год, автомобіль «Тата» приблизно 70 км/год, а «Ланос» приблизно 90 км/год. Автомобіль «Тата» і автомобіль «Ланос» обидва виїхали на їх зустрічну смугу руху. Розмітки на дорозі не було, розмітки визначали по плитах, в одну сторону руху є 2 смуги плит та в іншу сторону руху є 2 смуги плит. Вважає, що автомобіль Ланос не застосовував гальмування. Після ДТП вона лежала 22 дні в лікарні, було багато переломів. Потім 2 місяці була на лікарняному амбулаторно у невропатолога. У лютому місці 2 тижні лежала у нейрохірургії, в даний час у неї постійно болить голова. В їх автомобілі знаходився відеореєстратор. На суворому покаранні не наполягає, вважає, що обвинувачений повинен працювати і відшкодувати шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що у 2018 році, дату точно не пам`ятає, приблизно о 10-11 годині він їхав по ОСОБА_17 дорозі у сторону мікрорайону Зарічний. Їхав у правій смузі, там була яма і він з`їхав у ліву смугу. Попереду нього у крайній правій смузі руху в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, який різко поїхав вліво. Він побачив, що у вантажівки загорівся сигнал стоп і він зрозумів, що автомобіль гальмує. Він злякався, що зараз вріжеться у вантажівку, здійснив маневр відвороту керма вліво і виїхав на зустрічну смугу руху. У цей момент там їхала інша машина і відбулося з нею зіткнення, до цього моменту, автомобіль «Ваз» він не бачив. Гальмування застосовував, але потім перестав, оскільки боявся врізатися. Він нажимав на тормоз переривчасто, екстрене гальмування не застосував, оскільки не встиг би загальмувати. Вправо не повернув, бо також би врізався у вантажівку. Весь час рухався прямолінійно. Між його автомобілем та вантажівкою був безпечний боковий інтервал.. Автомобіль «Тата» рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Він рухався зліва від автомобіля «Тата». Здійснював маневр випередження, а не обгін. При здійсненні маневру випередження боковий інтервал між автомобілем «Тата» та його автомобілем був приблизно півметра, це був безпечний інтервал. З моменту зміни напрямку руху автомобіля «Тата» до моменту його виїзду на зустрічну полосу, пройшло 0,5-1 сек. Водій вантажівки після аварії не зупинився. З матеріалами кримінального провадження, як потерпілий, ознайомлювався та бачив там висновок експертизи в якій вказано, що у його діях є порушення ПДР. Того дня в автомобілі крім нього, була ще і його дружина, автомобіль належить їй, він пошкоджений. Після ДТП він втратив свідомість, отримав роздроблення плеча зі зміщенням, травму голови та коліна. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, покарання бажає на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що 08 травня 2018 року приблизно о 10-00 годині ранку він з дружиною їхали на автомобілі «Ваз» по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі. Рухалися повільно, в крайній правій смузі руху. По зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Тата», спочатку по своїй правій смузі, потім почав різко перестроюватись у другу смугу, а потім почав їхати прямо на нього, в цей момент він відхилився трохи правіше. Потім «Тата» різко вивернув назад, не доїжджаючи до них, і повернувся назад у свою смугу руху, а із-за нього назустріч їм виїхав автомобіль «Ланос», який рухався позаду автомобіля «Тата». Він «Ланос» до цього на дорозі не бачив, а побачив «Ланос», коли він виїхав їм назустріч із-за «Тати». Коли автомобіль «Тата» вже вирівнявся, він ніяких перешкод для його автомобіля «Ваз» не створював. Швидкість його автомобіля «Ваз» була приблизно 50 км/год, швидкість автомобіля «Тата» була приблизно 70 км/год, а автомобіля «Ланос» приблизно 90 км/год. Водій автомобіля «Ланос» гальмування не застосовував. З ним проводили слідчий експеримент, він все показував у присутності свого адвоката. Під час слідчого експерименту, коли надавав пояснення просто ходив показував, в автомобілі не перебував. Відстань між його автомобілем та автомобілем «Тата», коли той повернувся на свою смугу руху, була приблизно 15м. На дорозі, де відбулося зіткнення було 4 смуги руху. Зіткнення його автомобіля і автомобіля «Ланос» відбулося на його крайній правій смузі руху. Автомобіль «Ланос» вдарив його автомобіль своєю передньою правою стороною його праву сторону машини. Якщо б автомобіль «Ланос» рухався з меншою швидкістю, то зміг би уникнути зіткнення. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала його жінка. В їх автомобілі був відео реєстратор, вони після ДТП віддали його слідчому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 08.05.2018 року приблизно о 12-00 годині вони їхали з чоловіком на автомобілі «Ланос» по Об`їзній дорозі у сторону мікрорайону Зарічний, вона дивилася телефон. Коли підняла очі, побачила перед собою вантажний автомобіль, далі нічого не пам`ятає. До того, як вона почала дивитись телефон бачила, вантажівка рухалась по правій стороні, ближче до центру. З якою швидкістю рухався автомобіль, не знає. Після удару втрачала свідомість. Зазвичай її чоловік їздить зі швидкістю не більше 70 км/год. Сама вона водійського посвідчення немає. Яка була відстань між їх автомобілем та вантажівкою, вона не знає. Яка машина рухалась швидше, вона також не може сказати. Автомобіль «Тата» їхав справа, а вони зліва, рухались паралельно один одного. Зустрічного транспорту вона не бачила. Коли підняла очі, з правої сторони побачила білу машину через вікно, все дуже швидко відбулося. Яким був боковий інтервал між їх автомобілем та вантажівкою, не знає. Зазвичай, коли чоловік екстрено гальмує, вона відчуває, що машина змінює швидкість руху. В той раз у неї такого відчуття не було. Автомобіль «Ваз» вона не бачила, потім втратила свідомість і нічого не пам`ятає. Автомобіль зараз перебуває на штраф майданчику, оформлений на неї.

Крім показів самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, на підтвердження провини обвинуваченого прокурором надано, а судом безпосередньо досліджено також наступні письмові докази.

Витяг з ЄРДР №0000959 від 08.05.2018 року, відповідно до якого внесені відомості за ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 08.05.2018 року приблизно о 10:30 годин біля електричної опори № 92 по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі (т.1 а.к.п. 140-141).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2018 року зі схемою та фототаблицями, проведеного за участі понятих, згідно якого місцем ДТП ділянка Об`їзної дороги біля електроопори № 92 з боку мкрн Iндустріальний в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу. Дорожнє покриття загальною шириною 12,9 м., призначене для руху в двох напрямках. Число смуг для руху по напряму проведення огляду 2, зустрічного напряму 2. Дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини з обох боків примикає дрібне каміння. Вибоїна на проїзній частині, довжиною 17,9 м, шириною 4,6 м, початок на відстані 3,2 м до межі проїзної частини та на відстані 148,3 м до вказаної вибоїни. В ході огляду зафіксовано розташування на місці події автомобіля «Daewoо Sens T13», реєстраційний номер НОМЕР_2 та наявні механічні пошкодження. Також зафіксовано розташування автомобіля «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 з наявними механічними пошкодженнями. Виявлені сліди шин автомобіля «Daewoо Sens T13». Слідів гальмування та будь-яких інших слідів на дорожньому покритті не виявлено. Вилучені автомобілі: «Daewoо Sens T13», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.1 а.к.п.146-155).

Постановою слідчого від 08.05.2018 року автомобіль «Daewoо Sens T13», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП у Дніпропетровській області (т.1 а.к.п.160,161).

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 року накладено арешт на автомобіль «Daewoо Sens T13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.09.2021 року належить ОСОБА_18 (т.1 а.к.п. 164-165,175-176).

Постановою слідчого від 08.05.2018 року автомобіль «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (т.1 а.к.п.166).

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 13.10.2010 року належить ОСОБА_15 (т.1 а.к.п. 170-171,208).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1176 від 31.07.2018 року у ОСОБА_10 , виявлені забійні рани обличчя, вклинений перелом верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Забійні рани на лобі праворуч, в надбрівній області праворуч, перелом правої плечової кістки виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля. Давність виникнення тілесних ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 08.05.2018 року. Тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при механізмі, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи. Аналіза крові на наявність алкоголя в представлених медичних документах немає. Дослідження на наявність наркотичних засобів потерпілому в медичній документації відсутні. Алкотест від 08.05.2018 року -0,0 % (т.1 а.к.п. 188-191).

Протоколом огляду предмету від 10.05.2018 року, проведеного за участі понятих, зафіксовано огляд змісту DVD диску VS DVD + R 4,7 120 min 16X, на якому містився файл 09380004 із записом відеореєстратора. При відкритті файлу з`являється відео з обставинами ДТП від 08.05.2018 року на Об`їзній дорозі м. Кривого Рогу, відео ведеться з камери відео реєстратору автомобіля, що рухався по вищезазначеній проїзній частині. У лівому нижньому кутку вищевказаного відео мається напис дати 08.05.2018 08:42:00. У подальшому зафіксовано рух транспортного засобу, звідки ведеться відео фіксація, після чого на відмітці приблизно 08.05.2018 08:44:18 у зустрічному напряму рухається автомобіль марки ТАТА, позаду від вантажного автомобіля рухається автомобіль сірого кольору марки «Daewoо». Наступної миті вантажний автомобіль змінює напрямок свого руху та виїжджає на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбувається зіткнення автомобіля «Daewoо» з автомобілем, звідки ведеться відео фіксація. Після чого, на екрані з`являється бічна частина автомобіля ТАТА на якому зображено логотип торгівельної марки Долоні. На цьому відео завершується (т.1 а.к.п.212).

Постановою слідчого від 10.05.2018 року DVD диск з відеозаписом події ДТП від 08.05.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.к.п.213).

Згідно виписки з медичної картки, ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» з 08.05.2018 року по 29.05.2018 року, а з 30.05.2018 року продовжила перебування на амбулаторному лікуванні з діагнозом: забій головного мозку 1 ст., перелом основи черепу, перелом лівої скулоподібної кістки без зміщення, гемосинус, забійна рана лівої надбрівної дуги, підшкірні гематоми лівої молочної залози, передньої брюшної стінки (т.1 а.к.п.232).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1066 від 17.07.2018 року у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, уламковий перелом лівої величної кістки з переходом на нижню стінку лівої орбіти і на крило клиноподібної кістки, перелом медіальної стінки правої виличної кістки з переходом на крило клиноподібної кістки, забій головного мозку, забійна рана і синець обличчя, гематома лівої молочної залози і передньої черевної стінки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля. Час виникнення ушкоджень, згідно даних в медичних документах, може відповідати 08.05.2018 року. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. При дослідженні на Алконт-Мент в момент надходження до стаціонару алкоголь не виявлений. Результати дослідження про наявність наркотичних засобів в медичних документах відсутні (т.1 а.к.п. 238-242).

Згідно висновку комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № 7/6.1, 10.1/275 від 12.08.2018 року, з наданої на дослідження відеограми та встановлених вихідних даних, середня розрахункова швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 48,2 км/год. Водій невстановленого вантажного автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху. Якщо технічний стан невстановленого вантажного автомобіля перед ДТП не відповідав технічним вимогам правил дорожнього руху, то водій цього автомобіля крім вищезазначених вимог ПДР України повинен був керуватися вимогами розділу 31 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Якщо технічний стан автомобіля «Daewoо Sens T13» перед ДТП не відповідав технічним вимогам ПДР, то водій цього автомобіля крім вище зазначених вимог ПДР України повинен був керуватися вимогами розділу 31 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.3 ПДР України. Якщо технічний стан автомобіля «ВАЗ 2115540-120-20», перед ДТП не відповідав технічним вимогам ПДР, то водій цього автомобіля крім вище зазначених вимог ПДР України повинен був керуватися вимогами розділу 31 ПДР України. Виходячи з наданої на дослідження відеограми, час який минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Daewoо Sens T13» реєстраційний номер НОМЕР_2 до зіткнення становить 2,33 с +- 0,17 с (т.2 а.к.п. 1-9).

Згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 27.08.2018 року, проведеного за участі понятих, було оглянуто відкриту ділянку місцевості на проїзній частини Об`їзної дороги поблизу е/о № 92 в Покровському районі міста Кривого Рогу. Проаналізувавши відеозапис з відеореєстратору, проведеними замірами встановлено, що відстань від кадру № 3411, а саме від горизонтальної червоної лінії (стик бетонних плит) до кадру № 3467, а саме до червоної лінії (стик бетонних плит) відстань склала 31,2 м (т.2 а.к.п.12).

Згідно висновку комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № 32/6.1, 10.1/42 від 08.04.2019 року, за загальними ознаками форми, конфігурації деталей кузова та їх компоновки, встановити точну марку вантажного автомобіля, який зафіксований на відеозаписі не є можливим, але візуально його форми та розташування емблеми збігаються з вантажним автомобілем ТАТА або вантажним автомобілем фургоном Еталон (т.2, а.к.п. 24-29).

Згідно офіційних даних МТСБУ, станом на 08.05.2018 року транспортний засіб ТАТА LPT 613 державний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 був застрахований у страховій компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (т.2 а.к.п. 41).

Постановами слідчого від 15.05.2019 року та 31.07.2019 року автомобіль ТАТА LPT 613 державний номер НОМЕР_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП у Дніпропетровській області ( (т.2 а.к.п.51).

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2019 року накладено арешт на автомобіль ТАТА LPT 613 державний номер НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 15.05.2008 року належить ОСОБА_19 (т.2 а.к.п.45,46-47).

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2019 року, складеного у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_5 , встановлено. що міцем огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Телевізійна, 8, де знаходиться автомобіль марки ТАТА модель LPT 613, вантажний, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , яким керував ОСОБА_5 та пояснив, що вказаний автомобіль знаходиться в його користуванні тривалий час. 08.05.2018 року він керував вказаним автомобілем та під час руху спостерігав ДТП між автомобілями Daewoо та ВАЗ, зупинився, підійшов до потерпілих, оглянув та поїхав. Також, надав для огляду свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_19 та ключі від автомобіля. Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки ТАТА модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; ключі від вказаного автомобіля (т.2, а.к.п. 68-69).

Висновком комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № 32/6.1, 10.1/169 від 23.07.2019 року встановлено, що згідно наданої на дослідження відеограми середня розрахункова швидкість руху автомобіля Daewoо Sens T13 реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 72,0 км/год, середня швидкість руху автомобіля ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_10 складає 36,0 км/год (т.2, а.к.п. 86-91).

Згідно висновку комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № 32/6.1, 10.1/172 від 26.07.2019 року, виходячи з наданої на дослідження відеограми, час який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_10 до моменту досягнення його переднім лівим колесом лінії стику бетонних плит знаходяться в межах 3,12...3,46 с, з найбільш ймовірним значенням 3,29 с. Час, який минув х моменту знаходження заднього правого колеса автомобіля Daewoо Sens T13 реєстраційний номер НОМЕР_3 на лінії стику бетонних плит до моменту досягнення лінії стику бетонних плит переднім лівим колесом автомобіля ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_10 знаходиться в межах 0,105…0,145 с, з найбільш ймовірним значенням 0,125 с. Відстань, яку подолав автомобіль Daewoо Sens T13 реєстраційний номер НОМЕР_3 за час з моменту знаходження його заднього правого колеса на лінії стику бетонних плит до моменту досягнення лінії стику бетонних плит переднім лівим колесом автомобіля ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_10 знаходиться в межах 2,1…2,8 м з найбільш ймовірним значенням 2,5 м. Час який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_10 до моменту зміни напрямку руху автомобілем Daewoо Sens T13 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в межах 1,0…1,34 с з найбільш ймовірним значенням 1,17 с (т.2, а.к.п. 100-107).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2019 року, потерпіла ОСОБА_8 серед запропонованих фотознімків, на фотознімку № 1 впізнала особу водія автомобіля ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_7 , який 08.05.2018 року приблизно о 10-30 годині керував вищевказаним автомобілем по Об`їзній дорозі з боку мкрн Індустріальний в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу та був причетний до події ДТП, після чого з місця пригоди зник. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.к.п.112-114).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2019 року, свідок ОСОБА_15 серед запропонованих фотознімків, на фотознімку № 2 впізнав особу водія автомобіля ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_7 , який 08.05.2018 року приблизно о 10-30 годині керував вищевказаним автомобілем та рухався по Об`їзній дорозі з боку мкрн Індустріальний в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу та був причетний до події ДТП, після чого з місця пригоди зник. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.к.п.115-117).

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року із фото таблицею, проведеного за участі двох понятих, в ході якого свідок ОСОБА_15 пояснив обставини ДТП, що мало місце 08.05.2018 року приблизно о 10-30 годині по Об`їзній дорозі з боку мкрн Індустріальний в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу. Свідок ОСОБА_15 також безпосередньо на місці пригоди продемонстрував механізм події ДТП, що відбулась за його участі (т.2, а.к.п.118-121).

Згідно висновку авто технічної експертизи № 32/10.1/176 від 31.07.2019 року, при заданих вихідних даних, в діях ОСОБА_10 по керуванню транспортним засобом Daewoо Sens вбачається невідповідності вимогам п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а виконаний ним маневр слід вважати технічно необґрунтованим. З причин викладених у дослідницькій частини висновку, надати технічну оцінку діям водія ОСОБА_10 щодо знаходження невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням ДТП не є можливим. При заданих вихідних даних при умові руху автомобіля Daewoо Sens по незмінній траєкторії, в діях водія ОСОБА_15 по керуванню автомобілем ВАЗ 2115540-120-20 вбачаються невідповідності п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а виконаний ним маневр слід вважати технічно необгрунтованим. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем ТАТА LPT 613 вбачаються невідповідності п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а виконаний ним маневр слід вважати технічно необґрунтованим (т.2, а.к.п. 127-132).

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом було призначено та проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_12 пояснив обставини ДТП та безпосередньо на місці продемонстрував напрямок свого руху, зміну траєкторію руху керованого ним автомобілі (т.2, а.к.п. 238-243).

Таким чином, виходячи з сукупності всіх встановлених судом обставин, дослідивши та оцінивши як кожен окремо, так і в сукупності всі докази сторони обвинувачення, які є належними та допустимими, співставляючи їх з отриманими в ході судового розгляду показами самого обвинуваченого, потерпілих, а також свідків, суд поза будь-яким розумним сумнівом дійшов беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_14 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжкого злочину, за формою вини вчинений злочин є необережним.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Судом встановлено. що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню доньку, хвору дружину, є пенсіонером за віком та єдиним годувальником родини, за місцем проживання характеризується позитивно. На думку суду, підлягає врахуванню також те, що обвинувачений має 13-ти річний стаж керування автомобілем і скоїв дорожньо-транспортну пригоду вперше, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України раніше не притягався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, є визнання вини, щиросердне каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Приймаючи до уваги вищевикладене, висновок органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , а також думку сторони обвинувачення і самих потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні та застосуванні додаткового покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнити обвинуваченого від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в розмірі 100000 грн, по суті, суд виходить з наступного.

В ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року в справі №286/1643/18, провадження №61-11107св19.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За таких обставин, у разі, якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (завдавач шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив відразу вимогу до особи, відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог.

Відповідно до офіційних даних МТСБУ, що наявні в матеріалах кримінального провадження, станом на момент ДТП 08.05.2018 року транспортний засіб ТАТА LPT 613 державний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 був застрахований у страховій компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (т.2 а.к.п. 41). Власником транспортного засобу ТАТА LPT 613 державний номер НОМЕР_7 є ОСОБА_19 .

Враховуючи те, що відповідальність власника транспортного засобу, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме страхова компанія у випадку настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу повинна взяти на себе обов`язок по відшкодуванню завданої позивачу як матеріальної, так моральної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування.

Визначення різниці між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з винної особи, можливо лише після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування.

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

З урахуванням наведених обставин, за відсутності повної та достовірної інформації щодо відповідних правових підстав керування обвинуваченим ОСОБА_5 транспортним засобом, який належить іншій особі, зокрема наявності можливих трудових відносин, а також за відсутності належних та допустимих доказів відсутності обов`язку з виплати страхового відшкодування потерпілому з боку страхової компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», без залучення до участі у справі як власника забезпеченого транспортного засобу, так і страховика, а також за відсутності інформації, щодо розмірів ліміту відповідальності страховика, передбачених договором, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов у відповідності до вимог закону, у зв`язку з чим у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_10 слід відмовити.

Та обставина, що позивач не звернувся у цьому кримінальному провадженні із позовом до страховика, не позбавляє його права в подальшому звернутись до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз № 7/6.1, 10.1/275 від 12.09.2018 року в сумі 1716 грн., №32/6.1,10.1/42 від 08.04.2019 року в сумі 1144 грн., №32/6.1,10.1/169 від 23.07.2019 року в сумі 1256,08 грн, № 32/6.1, 10.1/172 від 26.07.2019 року в сумі 1256,08 грн., № 32/10.1/176 від 31.07.2019 року в сумі 1884,12 грн., а всього у розмірі 5716 гривень 28 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна, вжиті на підставі ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5716 гривень 28 копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2018 року у вигляді арешту автомобіля «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 13.10.2010 року належить ОСОБА_15 .

Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2018 року у вигляді арешту автомобіля «Daewoо Sens T13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.09.2021 року належить ОСОБА_18 .

Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2019 року у вигляді арешту автомобіля ТАТА LPT 613 державний номер НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 15.05.2008 року належить ОСОБА_19 .

Речові докази: DVD диск з відеозаписом події ДТП від 08.05.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження. Автомобіль «Daewoо Sens T13», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_18 за належністю. Автомобіль «ВАЗ 2115540-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити у власника ОСОБА_15 за належністю. Автомобіль ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_7 повернути власнику ОСОБА_19 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1