Провадження № 1-кп/521/455/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 08.12.2018 року за № 0004243, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богемка Врадіївського району Миколаївської області, громадянин України, за національністю Українець, одружений, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 року приблизно о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_6 , 1974 року народження керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним легковим автомобілем марки «Nissan Laurel» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , знаходячись в м. Одесі у Малиновському районі при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, здійснював рух по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття вул. Інглезі з боку вул. Космонавтів в напрямку Івана та Юрія Лип та навпроти будинку 12 «а» по вул. Інглезі діючи необережно, за кермом транспортного засобу уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував тим самим проявивши злочинну самовпевненість не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2000 року народження яка перетинала проїзджу частину вул. Інглезі з ліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, контролювати дорожню обстановку та через необачні дії допустив наїзд на пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки малогомілкової кістки правої гомілки. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При об`єктивній можливості уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій ОСОБА_6 , 1974 року народження допустив порушення вимог п.п 2.3 б), 12.2, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, та пояснив, що 07.12.2018 року близько пів на 11 вечора він рухався по вул. 25-ї Чапаєвської з боку вул. Космонавтів у лівій смузі, та біля ресторану «Колхеті» на пішохідному переході (була темна вулиця, проводився ремонт дороги) з лівої сторони через зустрічну дорогу вискочила дівчина, вона бігла, та вдарилась в ліву частину (де крило) автомобіля. Він зупинився в правій смузі, дівчина лежала біля тротуару. Він підійшов, запитався про самопочуття, в неї боліла нога. На сусідньому перехресті стола поліція, яка одразу під`їхала. Надалі викликав швидку допомогу яка дівчину забрала у лікарню. На уточнюючі питання пояснив, що вулиця не освітлювалась, потерпіла була в темному одязі. Фари у його автомобіля працювали, їхав зі швидкістю кілометрів 40. Дівчина стояла за стовпом біля дороги і побігла лише тоді, коли він почав під`їзджати. Він побачив її збоку боковим зором в той момент, коли машина ще рухалась, та почав «відрульувати» та гальмувати. У дівчини в результаті ДТП була пошкоджена нога. Надав їй костилі та 1000 гривень на лікування. Гроші давав тому, що людині було погано та вирішив допомогти. Не розкаюється у вчиненому, вважає не має за що, вину не визнає.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 07.12.2018 року, приблизно 22 години, вийшла з маршрутки, повертаючись від мами. Переходила дорогу, привичну для неї. Стояла біля пішохідного переходу та чекала, доки зупиняться автомобілі. Коли машина зліва моргнула їй фарами зрозуміла, що можна йти, та перед цим подивившись на праву сторону не помітила, щоб там були автомобілі, та почала йти по пішохідному переходу. Коли пройшла більше половини переходу відчула зіткнення машини з нею. Машина була стара іномарка. Контактувала з лівою передньою частиною автомобіля, в результаті був перелом та рвана рана. Водій одразу вийшов та визвав швидку допомогу, правоохоронні органи, дав 1 тисячу гривень на лікування, потім привіз милиці. Претензій матеріальних моральних не має. На уточнюючі питання пояснила, що пішохідний перехід був не регульований; переходила дорогу звичайним темпом руху, не бігла, була втомлена; освідування не робили.

Такі показання потерпілої повністю узгоджуються із протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2018 року із схемою до нього в частині дорожньої обстановки на момент ДТП, а також з висновком експерта від 26.09.2019 № 614-А щодо швидкості руху автомобіля ОСОБА_6 та спростовують доводи обвинуваченого про те, що останній рухався зі швидкістю руху 40 км/год.

З огляду на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2018 року та схему до нього, дорожньо-транспортна пригода сталась за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 12а, в районі не регульованого пішохідного переходу, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, місце пригоди освітлюється міським електроосвітленням. На проїжджій частині дороги маються сліди шин залишені лівою віссю автомобіля Nissan Лаврель, д.н.з. НОМЕР_1 .

Даний протокол огляду місця ДТП отриманий у порядку, передбаченому КПК України та складений зі схемою.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події із фототаблицею та схемою, від 19.09.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , об`єктом огляду є ділянка проїзної частини вул. Інглезі в м. Одесі по напряму руху від вул. Космонівтів до вул. Івана та АДРЕСА_3 .

Послідовним оглядом встановлено, що на проїзній частині мається дорожня горизонтальна розмітка 1.14.1 що позначає нерегульований пішохідний перехід; проїзна частина має горизонтальну ділянку, пряму в плані; вид покриття асфальтобетонне, без пошкоджень, рух транспорту здійснюється в двох напрямках. Умови освітлення на даній ділянці у нічний та вечірній час здійснюється міським електроосвітленням, та загальна видимість проїзної частини складає більше 150 метрів. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не встановлено. Потерпіла ОСОБА_4 добровільно вказала на місце наїзду, яке було зафіксовано та яке знаходиться на відстані 4.3 метра від правого краю проїзної частини (правого бордюрного каменю) та на відстані 2 метра від початку дорожньої розмітки «пішохідний перехід» , в той час коли сама дорожня розмітка має ширину 4 метра та знаходиться на відстані 12,5 метра від кута буд. № 12 а по вул. Інглезі, а смуга руху на якій рухався автомобіль складає 3,5 метра. Смуги зустрічного руху дорівнюють 3,6 метра (права) та 3,6 метра (ліва).

Висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001586 від 08.12.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у ОСОБА_6 на момент ДТП ознак сп`яніння не виявлено.

Висновком експерта від 18.03.2019 року № 46-А встановлено, що рульове керування, ходова частина, робоча гальмова автомобіля та система освітлення ( за винятком лівої лампи дальнього світла) автомобіля «Nissan Laurel» номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

Стоянкова гальмова система автомобіля «Nissan Laurel» номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди перебувала в непрацездатному стані, та її стан не відповідав вимогам п.п.31.1, 31.4.1 д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких експлуатація транспортного засобу забороняється.

Система освітлення на момент огляду, мала невідповідність п.п. 31.1, 31.4.3 а), г) Правил дорожнього руху України, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані системи освітлення забороняється.

Дані невідповідності Правилам дорожнього руху України виникли задовго до події цієї пригоди та могли бути виявлені водієм при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом.

Згідно висновку експерта від 26.09.2019 № 614-А швидкість руху автомобіля «Nissan Laurel» номерний знак НОМЕР_1 , виходячи зі сліду гальмування, становила не менше 64,4…67,3 км/год., тобто покази водія автомобіля «Nissan Laurel» ОСОБА_6 , в частині швидкості його руху , є технічно не спроможними.

У даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Nissan Laurel» ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 полягає в тому, що він з моменту, коли пішохід почав перетинати проїзну частину вул. Інглезі по нерегульованому пішохідному переході, повинен був прийняти міри до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися.

Шляхом порівняння технічних значень можна прийти до висновку, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Laurel», ОСОБА_6 , з моменту, коли пішохід почала рухатись по нерегульованому пішохідному переходу:

1)у темпі швидкого бігу (згідно показань ОСОБА_6 ) мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування

2)у темпі спокійного кроку (згідно показань ОСОБА_4 ) мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Nissan Laurel» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху. В його діях вбачається невідповідність вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху.

Вказаний висновок суду є мотивованим обґрунтованим, підтверджується відповідним розрахунками та узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 2758 від 07.10.2019 року у громадянки ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження : закритий перелом головки правої малогомілкової кістки, забійно-рвана рана правої гомілки. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бут частини кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Ушкодження могли бути спричинені 07.12.2018 року.

Дані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за критерієм згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України кримінально караним діянням є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатацію транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

-відповідно до пункту п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-відповідно до пункту 12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

-у пункті 18.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні є намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має посвідчення на право керування транспортними засобами, одружений, його матеріальне та сімейне становище, злочин вчинив з необережності.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є нетяжким злочином, особу винного, який вперше вчинив необережний злочин, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, яка просила призначити покарання на розсуд суду, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, без позбавлення права керування транспортним засобом, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування с. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:

-1287 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 46-А від 18.03.2019 р.

-1884 гривень 12 копійок за проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 614-А від 26.09.2019 р.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в загальній сумі 3171 гривень 12 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання не надходило.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75ККУкраїни, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Стягнути засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 3171 гривень 12 копійки.
Скасувати повністю арешт на автомобіль марки «Nissan Laurel» державний номерний знак НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_3 , седан помаранчевого кольору 1978 року випуску, який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ., накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від 11.02.2019 року.

Речові докази:
- автомобіль марки «Nissan Laurel» державний номерний знак НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_3 - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1