Справа № 204/9410/21
Провадження № 1-кс/204/2291/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000383, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000383. В обґрунтування вимог зазначає, що 25 листопада 2021 року представнику потерпілої на руки була видана копія постанови від 24.07.2021 року дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000383. У постанові зазначено фактичну підставу для закриття кримінального провадження не встановлені свідки та очевидці кримінального правопорушення. У постанові зазначено юридичну підставу п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального злочину. Вважаємо, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки дізнавача, викладені в постанові про закриття кримінального провадження гуртувались на поверхневому дослідженні обставин, що суперечить положенням досудового розслідування та засадам кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про неналежний контроль з боку процесуального керівника та не проведення досудового слідства. Дізнавачем не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому було винесено необґрунтовану та передчасну постанову про закриття кримінального провадження. Тому, виникла необхідність у зверненні до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від його представника до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без його участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчогодізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була отримана заявником 25 листопада 2021 року, а до суду скаржник звернувся 29 листопада 2021 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000383 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24 липня 2021 року постановою дізнавача СД відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000383 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу криімнального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону дізнавачем у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові від 24 липня 2021 року дізнавачем зазначено, що встановити свідків та очевидців вчинення криімнального правопорушення встановити не вдалося можливим.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були внесені 12 липня 2021 року. Всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, сдізнавачем також не було проведено.
Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні.
Дізнавачем не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.
Вищенаведене свідчить, що дізнавачем СВ Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000383 від 12 липня 2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000383 від 24 липня 2021 року була прийнята слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що дізнавачем СВ Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку, що постанова дізнавача СВ Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000383 від 12 липня 2021 року є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000383 задовольнити.
Постанову дізнавача СВ Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1