Провадження № 1-кс/932/5014/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема встановлено, що 26.11.2021 приблизно о 07.00 год., до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те що, невстановлені особи, таємно, шляхом проникнення до приміщення кіоску АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку чужого майна.
26.11.2021 здійснено затримання, в порядку 208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: з правої кишені куртки сірого кольору було виявлено та вилучено налобний ліхтарик чорного кольору; з лівої нагрудної кишені куртки червоного кольору було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SGH-B130» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 , цигарки марки «Парламент Карат», синього кольору у якій знаходилося 18 цигарок; у лівій внутрішній кишені цієї куртки виявлено дві металеві шпильки, у правій внутрішній кишені виявлено викрутку чорного кольору, договір про надання фінансового кредиту №DP-6.76707/0 під заставу інструменту «TOPCON AT-B4A», нівелір оптичний, на суму 1 059 грн., виданий ПТ «Ломбард Онікс».
26.11.2021 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання речей речовими доказами.
Слідчий просить арештувати вилучене під час обшуку майно, оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна та адвоката, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001497 від 26.11.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаною у витязі фабулою правопорушення, 26.11.2021 приблизно о 07.00 год. до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те що, невстановлені особи, таємно, шляхом проникнення до приміщення кіоску №169 розташованого за адресою м. Дніпро вул. Шолохова, 1, здійснили крадіжку чужого майна.
Згідно протоколу допиту представника потерпілого останній вказав про пошкодження двох навісних замків та одного врізного замка у вказаному кіоску та викрадення із нього тютюнових виробів на загальну суму приблизно 75 тис. грн. а також грошових коштів на суму 10 096 грн. та мобільного телефону марки «Моторола Мото С».
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного у клопотанні майна, зокрема ліхтарика, цигарок, металевих шпильок, викрутки, оскільки таке могло бути набуте кримінального протиправним шляхом, а також могло були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди.
Крім того, вбачається підстави існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на таке.
При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно, то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі слідчого необхідно відмовити, за тих підстав, що слідчим не наведено доводів відповідності такого майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку є недоцільним та необґрунтованими.
Керуючись ст. 2, 7-9, 233, 234-236, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме:
- налобний ліхтарик чорного кольору;
- цигарки марки «Парламент Карат», синього кольору у якій знаходилося 18 цигарок;
- дві металеві шпильки.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1