Справа № 171/2388/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 року м. АпостоловеДніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійною (професійно-технічною) освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.07.2021, приблизно о 10:00 годині, перебував в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зеленодольської міської ради, яке розташоване по вул. Спортивній, буд. 2, в м. Зеленодольськ, Криворізького району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 02.07.2021, приблизно о 10:05 годині, перебуваючи в кабінеті флюорографії приміщення комунального некомерційного підприємства «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зеленодольської міської ради, який розташований по вул. Спортивній, буд. 2, м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де, переконавшись, що його дії не були помічені сторонніми особами, таємно умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T, SN: НОМЕР_1 , вартістю 3200 гривень, який належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення проступку зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3200 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у п`ятиденний строк з дня його отримання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, є раніше не судимим. Також суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.
При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_3 , наявність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у виді громадських робіт.
Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373-374,381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Речовий доказ - телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T, SN: НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 0000004 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 171/2388/21.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1