У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2021 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави у значно меншому розмірі.
_____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1242/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Захисник зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.
Вважає, що слідчим суддею не перевірена обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Також вважає не доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого.
На думку захисника, враховуючи те, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та малолітню дитину, є можливим застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або застави у значно меншому розмірі.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя зазначила, що саме такий вид запобіжного заходу як застава, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя також дотримався.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що у проваджені Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
06.12.2021 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується, доданими до клопотання та дослідженими слідчим суддею письмовими доказами.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є також правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, оскільки підозрюваний має досвід роботи у органах прокуратури, обізнаний з порядком та методикою ведення досудового розслідування, то наявний ризик його впливу на потерпілого, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів, а також ризик знищення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, з огляду на те, що на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, підозрюваний, будучи ознайомленим з доказами, зібраними під час досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії по спонуканню інших осіб до дачі завідомо неправдивих показів.
Окрім того, наявний і ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що підтверджується поведінкою підозрюваного, а саме тим, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно відмовився надати зразки букального епітелію або крові з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи, що призвело до затягування строків проведення досудового розслідування.
Виходячи з зазначеного, колегія вважає, що слідчий суддя вірно відмовив в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосував запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, наявність певних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею було враховано також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має родину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Доводи апелянта відносно того, що з огляду на дані про особу підозрюваного можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Не є слушними доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі є необгрунтованою.

Так, слідчий суддя визначаючи розмір застави врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обгрунтовано визначив заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки прийшов до висновку, що саме застава в даному розмірі зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, і колегія суддів погоджується з даним висновком.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: