Справа № 356/422/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/523/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 12.11.2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське, Іванківського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Березанського міського суду Київської області від 12.11.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та винести новий, яким призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Під час розгляду апеляційної скарги від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні прокурор послався на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовує це тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність призначеного кримінального покарання, вчинив злочин щодо особи похилого віку, що на його думку є підставами для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та потерпілу, які не заперечили клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з вироку суду, в резолютивній його частині суддя вказав, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 17 години 00 хвилин 10 січня 2022 року, тобто строк дії запобіжного заходу обвинуваченому спливає 17.01.2022 року.
Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.
При вирішені даного питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

З матеріалів справи не вбачається, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: