В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1178/20
Провадження № 1-кп/534/36/21

14 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого немає, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.02.1991 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Із застосуанням ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання вироку суду на 3 роки;

-03.06.1992 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 117 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. З застосуванням ст. 43 КК УРСР приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР від 18.02.1991 до 2 років позбавлення волі. З застосуванням ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання вироку на 2 роки та всього до відбування покарання 7 років;

-25.10.1999 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-01.07.2004 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

-03.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі с троком на 3 роки;

-16.08.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70КК України частково приєднано покарання по вироку Комсомольським міським судом Полтавської області від 12.07.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК Ураїни засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі;

-20.09.2016 Автозаводським районним судом Кременчука полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.02.2017 Автозаводським районним судом Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Автозаводського районного суду Полтавської області за ч. 2. Ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 20.09.2016 засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Остаточно засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

25.08.2020 До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.07.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_8 таке.
20.07.2020 близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу головного входу Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 2, виявив велосипед чоловічого типу, марки «Pride ROCKTEADY 7,1» зеленого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_8 , здійснив крадіжку велосипеду чоловічого типу, марки «Pride ROCKTEADY 7,1» зеленого кольору, вартістю 6700 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6700 гривень.

Потерпілому відшкодовано збитки в повному обсязі шляхом повернення майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. За змістом пояснень, наданих суду у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що поліція примусила написати явку з повинною. Поліція нічого не виявила з приводу тросика, злочину взагалі не було. В 2016 році обвинуваченого затримала комсомольська поліція по ч. 2 ст. 185 КК України, він надав покази, що у нього поліція забрала паспорт і примусила красти для них. Начальник поліції викликав ОСОБА_8 , він повторно надав покази, куди він відвозив вкрадені речі. Показав, що підозрює, що це стара помста йому.
Крім того, обвинувачений показав, що його привели до кабінету начальника горішньоплавнівської поліції, який йому сказав, щоб або брав вину на себе по цьому епізоду, або буде оформлено причетність у 18 епізодах. Обвинувачений погодився і взяв на себе вину по даному епізоду.
ОСОБА_8 на запитання прокурора відповів, що не пам`ятає точно 20.07.2020, де перебував. Його батько забезпечив його 10 тисячами гривень. Придбав велосипед, на якому їздив 1 місяць. Назву не пам`ятає, темного кольору був велосипед. На початку осені 2020 року продав на базарі в Кременчуці, центральний ринок, точно не пам`ятає, де, за 2 300 грн., користувався велосипедом трохи більше 3-х місяців, на рибалку виїжджав, ушкодження були незначні. Сонцезахисні окуляри, пачка цигарок це були не його речі, він їх взяв, щоб не було претензій. Цими речами користувався. Не повідомив про тиск зі сторони поліції, бо боявся помсти. Оперуповноважений ОСОБА_10 приїхав до ОСОБА_8 на роботу, і він підписав угоду про примирення. Про тиск зі сторони поліції не повідомляв прокурору, бо боявся.
На запитання прокурора, чи проводився слідчий експеримент, ОСОБА_8 відповів, що працівники поліції напоїли його алкоголем, свідки були присутні, вибрав кращий варіант для свого здоров`я.
На запитання захисника обвинувачений ОСОБА_8 відповів, що у горішньоплавнівський відділ поліції його водили двічі. 05.08.2020 ввечері вперше показали свідку ОСОБА_11 , дали гроші на проїзд додому, після впізнання возили до прокурора. Під час слідчого експерименту був у нетверезому стані. Під час підписання угоди не було адвоката, в цьому, на думку, обвинуваченого, він не бачив смислу.
На запитання потерпілого обвинувачений показав, що на відео зображена людина, зовнішньо схожа на нього.
Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, повідомив, що був на роботі, відпросився, щоб подати документи до технікуму. Приблизно об 11:30 залишив велосипед на тросі, закривши на замок та пішов до закладу. Повернувшись побачив, що ні ланцюжка ні велосипеда не було. Тоді він зателефонував до поліції та пояснив ситуацію.
На запитання прокурора потерпілий відповів, що зазначена ним подія трапилася у червні 2020 року. Украдений велосипед був марки «Прайд», кольору хакі з жовтими полосами, на колесах захисні щити чорного кольору, вартість на той час приблизно 11000-13000, придбав у квітні 2019 року. Його знайомий поїхав до ОСОБА_12 і він побачив, що людина якою був викрадений велосипед перебував на ньому, з метою продати. Його знайомий побачив цю людину, відчинив вікно та попросив зупинитись. Ця людина зрозуміла, що спіймалась на гарячому та почала тікати. Коли ця людина не змогла втекти, кинула велосипед та втекла.
На запитання захисника потерпілий надав за змістом такі покази, що приєднав велосипед до спеціальної рами, яка там була. У технікумі перебував хвилин 15, можливо трохи більше, одразу повідомив у поліцію. Велосипед відрізняється тим, що є подряпини на рамі, такий самий, ще один, велосипед в ОСОБА_13 є, але він старіший. Його знайомий родич, добре знав особливості його велосипеда. Родич повідомив його про те, що знайшов велосипед близько години. Він сам повідомив поліцію про те, що знайшовся велосипед. Йому він повідомив, що поїхав на машині у справах до ОСОБА_12 , там побачив мій велосипед. Він зупинився запропонував зупинитись велосипедисту, точне місце не знає. Що особа мала намір велосипед продати, це було на першому засіданні, точно не пам`ятаю. Він сам сказав, що мав намір продати його. Він тікав на велосипеді, і коли велосипед перестав рухатись, він його кинув і втік. Тоді його знайомий подивився, чи потерпілого це велосипед, та поклав його у машину. На запитання захисника: «Чи поліція не виїжджала на місце події?», потерпілий сказав, що не пам`ятає, потрібно спитати у знайомого. Велосипед потерпілому повернув після огляду його знайомий, не поліція, поліція тоді повернула йому. Поліція знала, що то велосипед потерпілого. Коли оглядали, перевіряли, чи це велосипед потерпілого, потерпілий підписав якийсь папір про отримання. На запитання захисника, чи була така процедура: декілька велосипедів, потерпілий показав, де його велосипед, потерпілий відповів, що не було, картинки показували, це було до повернення велосипеда. Потерпілий знав, де подряпини. Проводилась експертиза, внаслідок якої вартість 6 тис. стала вартість.
На запитання обвинуваченого потерпілий надав відповіді за наступним змістом. Про отримання велосипеду, точно не пам`ятає які ще документи підписував, підписував багато документів. Це були приблизно однакові велосипеди, приблизно однакового кольору, різнилися моделями, один був його та кілька інших моделей. На рамі був номер порядковий, а не подряпини, за подряпини він казав що якби побачив, то впізнав би, вони на рамі тоді були дві на верхній частині потертість біля сідла від тросу приблизно 15 мм, друга ближче до низу 5 мм десь. Так впізнав і по подряпинам, їх побачив спочатку на фотознімках, спочатку за моделлю впізнав, сказав це його а потім по подряпинах пояснив де вони. Всього його велосипеда було фото 3-4, інших десь 10 знімків, приблизно з однакових ракурсів. Так, потім коли повернули потерпілому, були ще подряпини додаткові, на фото коли показували, теж були додаткові подряпини.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав наступні за змістом покази. Подзвонив його брат повідомив що в нього біля технікуму вкрали велосипед поки він ходив здавати документи, залишився лише перерізаний провід, валявся. Велосипед був пристебнутий. Свідок під`їхав на машині, він показав де був велосипед, коли він під`їхав вже була поліція. Свідок в соцмережі опублікували про крадіжку, скинули фото. Сам розшукував велосипед, проїхався по місту пару кіл. Йому подзвонили через пост в соцмережі та повідомили що були такі випадки крадіжки, велосипеди знаходили в Кременчуку в ломбарді. Свідок поїхав до ОСОБА_12 , доїхав до ЖД-вокзалу, не знайшов, повертаючись до Горішніх Плавнів, в районі Малої Кохнівки, за знаком «Мала Кохнівка», свідок побачив людину, на схожому велосипеді, як у його брата, розвернувся на машині, під`їхав, заблокував його, запитав, звідки велосипед, той мужчина сказав, що це його велосипед. Свідок попросив показати документи, так як у мого брата щойно була крадіжка велосипеда, після чого мужчина кинув велосипед і втік в ліс. На велосипеді залишився його пакет с особистими речами і все. В пакеті лежала викрутка, цигарки, маска, окуляри, і кепка. На велосипеді були характерні пошкрябини, про які свідок знав, тому зрозумів, що це його брата велосипед. Такі велосипеди в минулому році було два в місті. Після чого свідок зателефонував на 102, викликав патрульних, описав людину, куди вона побігла, сказав, що знаходиться з велосипедом і де. У свідка ще був відеореєстратор і запис йшов. Поліція вилучила відеореєстратор, відео було. Залишився на дорозі, погрузив велосипед в багажник та поїхав в місто, повідомив брата і на номер 102. Це було влітку, після його дня нарождення, приблизно в липні.
На запитання прокурора свідок показав, що у нього обід був о 12 годин дня. Велосипед був горний, зелено болотного кольору, написано «Прайд» з жовтими полосками. Пошкрябини на рамі глубокі до метала, пошкрябав на греблі, був вітер, він впав і пошкрябався.
На запитання захисника свідок відповів, що його двоюрідний брат прибув до технікуму. Він був на роботі на ОСОБА_15 , відпросився та приїхав на машині «Шевроле». Так побачивши що є поліція, трос валявся біля парковки, на який пристебнув брат велосипед. Він їздив, шукав у місті, потім у ОСОБА_12 . Не пам`ятає скільки минуло до того, як побачив велосипед у ОСОБА_16 , не довго. Не пам`ятає, у минулому році. Прокурор зараз не показував йому протокол допиту, він і так все пам`ятає. Побачив людину на схожому велосипеді, розвернувся і наздогнав, це якщо їхати з Комсомольська до ОСОБА_12 , там, де затяжний поворот там ще вінок стоїть, там люди розбилися торік, ось це було біля вінка. Та не доїхав до ОСОБА_17 . Свідок їхав з ОСОБА_12 до Комсомольська, а мужчина їхав на зустріч, запис з відеореєстратора у свідка є. Так вилучали відеореєстратор. Просто свідок зупинився перед ним і він став. Він запитав, чому я встав перед ним. Свідок попросив показати документи, тому що у його брата такий вкрали, він кинув велосипед і побіг у ліс. Він взяв велосипед і поїхав у поліцію у ОСОБА_18 . З поліцією він зустрівся по дорозі, вони туди їхали, та свідок їх недочекався. Зателефонував брат, приїхав до поліції і слідчий був, свідок віддав велосипед, не пам`ятає чи підписував щось, коли віддавав велосипед. На впізнанні підписував, а там не пам`ятає. Пакет коли віддавав з речами, то підписував, переписували що було в пакеті, на його думку і коли велосипед віддавав не пам`ятає точно. Впізнання проходило мені зателефонували з поліції сказали, що буде впізнання де і в який час. Він прибув, там було п`ять людей, з них свідок упізнав людину, що перед нами зараз сидить. П`ять людей були приблизно схожі, звичайні люди. Велосипед потім з поліції відвозив братові додому. Так, знає цей велосипед. Нічого не змінилося після того, як я знайшов велосипед, подряпини на місці були. Нові з`явилися, звичайно ж, подряпини. На щитках. Після виявлення, я його не оглядав.
На запитання обвинуваченого свідок показав, що прокурор йому пропонував ознайомитись з його свідченнями він відмовився. Він подивився і віддав, не читав, і так все пам`ятає. Брав до рук і віддав. Так, їхав із ОСОБА_12 до Комсомольська. Та людина з Комсомольська. Свідок розвернувся, наздогнав його, підрізав і зупинився. Коли він вийшов з машини сказав, звідки у вас цей велосипед, покажіть документи, будь-ласка. Асфальтованою дорогою їхав, на обочині це було. Так, був чоловік схожий на обвинуваченого, обвинувачений. Це була перша зустріч з обвинуваченим на дорозі, дві зустрічі з обвинуваченим було всього. Друга на посту, біля ГОКу, де проводили упізнання, обвинувачений пояснював йому ще, що потрібно купувати, що обвинувачений велосипед не крав, тросик це не надійно, потрібно купувати краще хорошу скобу, її важче розкрити, і просив взяти обвинуваченого на роботу, на ГОК.
На запитання захисника свідок повідомив, що він не пам`ятає, щоб привозили до впізнання. Пам`ятає, що впізнання було на ОСОБА_15 , на посту, впізнання в окремому кабінеті. Не пам`ятає, це було до слідчого експерименту чи після. Не пам`ятає, привозили на роботу йому людину чи ні, на 4-ий пост привозили, не на 9-ий, на пізнання, їх було п`ять осіб. Всі, на його думку, були без наручників, пам`ятає всі без наручників з табличками «1», «2», «3», «4», «5». Це були не працівники свідка, він їх вперше бачив.
На запитання обвинуваченого свідок показав, що коли вийшов з машини до людини на велосипеді, не застосовував фізичне насильство, йому потрібно було переконатися, що це саме та особа, що незаконно привласнила велосипед, підійшов, подивився на подряпини і попросив документи. Фізичну силу не застосовував.
На питання головуючого судді свідок ОСОБА_14 повідомив, що прокурор йому давав протокол допиту свідка ОСОБА_14 , свідок відмовився, це було 26.04.2021 десь о 08.20., зрозумів, що його допит, тому що прочитав що протокол допиту з його підписом. 5 хвилин тримав цей протокол у руках, вийшов до своїх речей, і потім віддав. Думав, що це документ якийсь для суду, потім побачив, що це протокол допиту свідка ОСОБА_14 і віддав.
Під час повторного допиту свідка під час огляду відеозапису на запитання захисника свідок показав відеофайл, який переглянули першим, той і був першим, інший другий. Цей свідок повідомив, що коли вимкнений автомобіль, відеореєстратор перестає фіксувати. Так, немає запису розмови з велосипедистом та немає запису, як свідок переміщав велосипед. Перміщав велосипед, бо не знав, як його покласти в багажник. Свідок хотів розвернутися та їхати до Комсомольська, тому почав рухатися на автомобілі. Свідок поставив велосипед перед автомобілем, щоб його не вкрав хтось інший. Викликав поліцію, на місце події, де виявив велосипед. Визвав, щоб знайшли того чоловіка, не дочекався поліції і поїхав. Пакунок валявся у траві, мужчина кинув у траву його. Свідок забрав речі, і достав до відділку поліції самостійно, і віддав їх. Велосипед свідок одразу передав братові і він уже передавав поліції. Не здавав велосипед поліції особисто. Не пам`ятає, коли передавав пакунок. Не пам`ятає того ж дня, передав пакунок чи в інший день. Багато часу минуло. Не пам`ятає, чи передавав в один день пакунок та відеозапис, отже, напевно, 5 серпня, не пам`ятає. Не пам`ятає, що відбувалося з речами та відеозаписом, в той час де вони перебували. Розмова не зафіксована з особою на велосипеді. Відповідає дійсності, що свідок побачив подряпини, і що не оглянув велосипед потім. Коли їхав, свідок чітко знав колір та марку, такий і шукав. Побачивши велосипедиста на схожому велосипеді розвернувся, зупинився, підійшов обдивився велосипед на предмет подряпин, та спитав тоді: «Де взяв?», на що він відповів, що купив, свідок запитав документи, тоді мужчина втік. Так, свідок забрав велосипед і того ж дня передав братові, а коли брат передав поліції, свідку не цікаво було.
На запитання обвинуваченого свідок відповів, що окуляри лежали біля велосипеда.
При повторному допиті, на запитання захисника потерпілий за містом надав такі покази, що о 11.30. хв перебував у приміщенні близько 15 хв. Не пам`ятає більше чи менше. Повідомив поліцію про крадіжку. Брату про крадіжку повідомив одразу ж. Начебто знайомився зі справою. Не пам`ятає, коли знайомився, якийсь час, вказано звернення до поліції. З протоколом огляду місця події знайомився. Можливо там написано, коли отримали повідомлення. Тоді все було вірно. Якщо там написано, то вірно. Не пам`ятає, коли привіз брат велосипед, привіз додому. Брат був на місці події, якої години не пам`ятає, працівники поліції там уже були, слідчий був. Приїхав брат пізніше ніж поліція. Точну годину не пам`ятає. Не пам`ятає точно, коли брат приїхав, уже закінчили огляд місця події. Брат привіз велосипед у багажнику, так він не вміщується у багажник. До технікуму брат коли приїхав, у нього ще не було велосипеду. Скільки часу пройшло з моменту повідомлення потерпілим брата до того, як він привіз велосипед, не пам`ятає. Потерпілий у брата запитав, де він знайшов велосипед, але вже не пам`ятає, що він відповів. Як потерпілому брат повідомив, що знайшов велосипед, потерпілий повідомив працівників поліції. Як написано тоді і передавав, можливо, не два тижні велосипед у мене був, не пам`ятає, працівники поліції забирали, потерпілий передавав поліції, як сказали так і передав, коли вже не пам`ятає, можливо так як написано. Можливо, у потерпілого було два тижні, можливо і в іншому місці, потерпілий вже не пам`ятає. Так передав велосипед того ж дня працівникам поліції, коли і заявив у поліцію. Не до потерпілого питання чому заява про передачу велосипеда датована 04.08.2020, документи складали тоді. Так, 4 серпня теж віддавав велосипед, двічі віддавав велосипед. Не пам`ятає, коли йому перший раз повертали велосипед.
Також вину у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення прокурор доводив дослідженими під час судового слідства доказами, такими як:
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 20.07.2020;
-протоколом огляду місця події від 20.07.2020;
-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2020 про добровільну видачу працівникам поліції належного йому «велосипеда «Pride» ROCKTEADY 7,1 рама L хакі-чорний 2019 серійний номер PRB 190200391», для проведення експертизи;
-протоколом огляду предметів від 04.08.2020, а саме «Pride ROCKTEADY 7,1», зеленого кольору;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.08.2020, а саме велосипеда, марки «Pride ROCKTEADY 7,1», зеленого кольору, який у присутності понятих було видано потерпілим ОСОБА_9 , повернуто власнику для зберігання;
-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 14.08.2020- про отримання від працівників поліції належного йому «велосипеда «Pride» ROCKSTEADY 7,1 рама L хакі-чорний 2019 серійний номер PRB 190200391»;
-гарантійна карта велосипеда зі штрих-кодом PRB 190200391;
-видаткова накладна від 27.03.2019 на велосипед «Pride ROCKSTEADY 7,1» рама L хакі/чорний, 2019;
-заявою ОСОБА_14 від 05.07.2020 про добровільну видачу пакета з речами, які 20.07.2020 залишив невідомий чоловік, який їхав на велосипеді його брата перед зупинкою Дзержинка в напрямку м. Комсомольськ;
-протокол огляду речей від 05.08.2020;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.08.2020;
-висновком експерта від 07.08.2020 № 980/Кр про те, що ринкова вартість «велосипеда марки «Pride Rockteady 7,1», зеленого кольору, у справному стані та без пошкоджень, придбаного 27.03.2019, станом на 20.07.2020 могла становити 6700,00 грн. (шість тисяч сімсот гивень 00 копійок);
-заявою ОСОБА_14 про добровільну здачу записів з відеореєстратора автомобіля від 05.08.2020;
-протокол огляду оптичного диску DVD R диску марки ESPERANZA розміром 4,7 Gb від 06.08.2020;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.08.2020, якою визнано в якості речового доказу диск DVD R марки ESPERANZA розміром 4,7 Gb, який 05.07.2020 добровільно видав гр. ОСОБА_14 із записом з відео-регістратора з його автомобіля які було зроблено 20.07.2020 близько 13 години при русі його автомобіля по автодорозі Кременук-Горішні Плавні;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2020;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2020;
-характеризуючими особу ОСОБА_8 матеріалами.

Щодо вищевикладеного публічного обвинувачення, підтриманого прокурором в судових засіданнях у цій справі, за яким прокурор вважає винними обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, суд зазначає про наступне.
За ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.
Тому суд застосовує статтю 62 Основного Закону України, згідно з вимогами якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Предметом кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 у обвинувальному акті прокурором зазначено «велосипед чоловічого типу, марки «Pride ROCKTEADY 7,1» зеленого кольору», як і у: протоколі огляду предметів від 04.08.2020, постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.08.2020, висновку експерта від 07.08.2020 № 980/Кр, тільки без зазначення типу (жіночого чи чоловічого) велосипеда.
Водночас потерпілим ОСОБА_9 на підставі його заяв від 04.08.2020 та 14.08.2020 добровільно надано для проведення експертизи та отримано «велосипед «Pride» ROCKSTEADY 7,1 рама L хакі-чорний 2019 серійний номер PRB 190200391». У видатковій накладній (копія) № 2360 від 27.03.2019, де зазначено одержувача ОСОБА_9 зазначено у графі «Повна назва товару»: «Велосипед 27,5 Pride ROCKSTEADY 7.1 рама-L хаки/черный 2019». У гарантійній карті зазначено «велосипед модель ROCKSTEADY 7,1 колір хакі-чорний 2019 заводський номер НОМЕР_1 ». У фототаблиці до протоколу огляду предметів від 04.08.2020 на фото № 1 та № 2 зображено у чорно-білих відтінках велосипед з надписом «ROCKSTEADY», рама (корпус) якого має два відтінки, які повинні відповідати у об`єктивному сприйнятті двом різним кольорам (відтінкам). З показів потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 вбачається те, що станом на дату вчинення злочину у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області був ще один велосипед, схожий на велосипед, який перебував у власності потерпілого ОСОБА_9 , який неправомірно привласнено певною особою. За результатами дослідження відеозаписів, що містяться у оптичного диску DVD R диску марки ESPERANZA розміром 4,7 Gb, відображений велосипед, який не ідентичний тому, що вказаний предметом зазначеного кримінального правопорушення. У встановленому статтею 229 КПК України порядку впізнання потерпілим свого велосипеду проведено не було.
З викладеного вбачається, що предмет кримінального правопорушення не встановлений достатніми доказами, за допомогою яких можна було б його ідентифікувати, визначити, шляхом відокремлення від інших велосипедів усіма необхідними та достатніми ознаками цієї речі, оскільки не має у обвинувальному акті вказівки на заводський номер велосипеда, існує обгрунтований сумнів у суду щодо справжнього кольору велосипеда, який на підставі наведених доказів не може бути зеленим, як це вказано у обвинувальному акті.
За наслідком дослідження у судовому засіданні оптичного диску DVD R марки ESPERANZA розміром 4,7 Gb, доданого до вищевказаного кримінального провадження, суд встановив, що відеофайли, які були об`єктом дослідження, не є належними доказами причетності ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки не мають достатніх та необхідних ідентифікуючих ознак зовнішності цієї особи.
Оцінивши як доказ причетності обвинуваченого ОСОБА_8 , наданого суду стороною обвинувачення, протокол пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання від 12.08.2020, суд дійшов таких висновків. Вказано у цьому документі, що ОСОБА_14 , свідок у справі, впізнав під номером 2, який до проведення самого процесу впізнання вибрав обвинувачений ОСОБА_8 , особу, яка рухалась 20.07.2020 приблизно 13 год. біля с. Мала Кохнівка на автодорозі Кременчук-Горішні Плавні на велосипеді брата ОСОБА_14 , за матеріалами справи свідок ОСОБА_9 , (далі за текстом) за зростом, тілобудовою, рисами обличчя. На фотото №№ 2, 3, які є додатками у вигляді фототаблиці до протоколу впізнання, у розумінні вимог ч. 2 ст. 228 КПК України, зображені під номерами 1, 3, 4 інші особиз особою, яка підлягає впізнанню, мають різкі відмінності у зовнішності ( ОСОБА_8 помітно нижчий зростом, ніж інші особи) та одязі (одягнені у штани, як ОСОБА_8 , тільки особа під номером 1, а інші особи під номерами 3 і 4 у шортах; у сорочку з комірцем з візерунком у клітинку, у тому числі не однотонного кольору з комірцем - тільки у ОСОБА_8 , інші особи під номерами 1, 3, 4 одягнені в однотонні футболки (теніску) з короткими рукавами.
Згідно із ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. За частиною другою цієї статті недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, протокол пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання від 12.08.2020 отриманий всупереч ст. 228 КПК України, а тому визнається судом недопустимим.
Суд не враховує як доказ вини протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2020, оскільки ОСОБА_8 відмовився в суді від показів, вину не визнав, на фото до цього протоколу вбачається, що необ`єктивно відображено обвинуваченого по справі, зображення спотворене.
Суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Тому суд дійшов висновку про те, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 .
Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдати його у зв`язку тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп. стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Речові докази по справі:
- оптичний диск з відеозаписом з відео-регістратора з автомобіля свідка ОСОБА_14 які було зроблено 20.07.2020 близько 13-ї години при русі його автомобіля по автодорозі Кременчук-Горішні Плавні залишити в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед 27,5 Pride ROCKSTEADY 7.1 рама-L хаки/чорний 2019 залишити ОСОБА_9 , як йому належний, після набрання вироком законної сили;

- поліетиленовий пакет синьо-зеленого кольору з малюнком квітки помаранчевого кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору з написом «BOGUAN», медична марлева пов`язка білого кольору, чоловіча кепка (блайзер) темно-синього кольору на передній частині зліва мається емблема білого кольору, пачка цигарок «Rotmans» в якій знаходиться цигарка тієї ж марки повернути власнику як йому належні після набрання вироком законної сили;
- викрутку звичайну, загальною довжиною 235 мм з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжиною 86 мм, до якої гумовою резинкою прикріплений пакет білого кольору з надписом «Лайт» з вологими серветками, яка упакована в сейф-пакет НП № INZ 1070105, яка зберігається в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 2 КВП ГУ НП в Полтавській області знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1