Провадження: № 1-кп/484/481/21
Справа: № 484/4478/21
Вирок

іменем України

10.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0000571 від 24.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянка України, освіта н/середня, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , має на утриманні одну н/л дитину, не працюючої, раніше не судимої

в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив

23.10.2021 року близько 11 години ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «Українські ковбаси», що розташований за адресою вул.. Первомайська,29А с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, де на полиці для речей залишила свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7».

В цей час обвинувачена ОСОБА_3 помітила на полиці для речей мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», який належить ОСОБА_5 . Відразу після цього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та незаконне збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не перешкоджає їх вчиненню, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» належний ОСОБА_5 та винесла його з території залу магазину. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 1814.50 грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що 23.10.2021 року близько 11 години в магазині «Українські ковбаси» вчинила крадіжку мобільного телефону, Фактичні обставини справи не оспорює. В скоєному щиро кається.

Потерпіла в судовому засіданні, суду пояснила, що 23.10.2021 року в магазині «Українські ковбаси» у неї було викрадено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7». Телефон їй повернуто. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджена наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2021 року, протоколом огляду місця події від 23.10.2021 року та фото таблицями до нього, де місцем огляду було приміщення магазину «Українські ковбаси», заявою обвинуваченої ОСОБА_3 про добровільну видачу мобільного телефону, протоколом огляду предмету та фото таблицями до нього, де предметом огляду був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 01.11.2021 року № 4127/21, де вартість телефону визначено1814 грн 50 коп.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, за місцем проживання скарг та нарікань від сусідів не надходило, має постійне місце проживання, має утримання неповнолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, що її характеризують та обставини, що пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої, яка просила не призначати їй покарання пов`язане з позбавлення волі, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Покарання слід призначити в межах санкцій частини статті, за якою вона обвинувачуються.

Обвинуваченій раніше запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому їй обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі, які передано на зберігання ОСОБА_5 згідно розписки залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя