Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/118/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах - ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001511 від 24.06.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у особі та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо належного вручення повідомлення про підозру від 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0001511 від 24.06.2017 року;
- визнати не вчиненими дії виконання вимог п.1 ч.1 ст. 276, п.п. 5-7 ч.І ст. 277 КПК України;
- скасувати рішення старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - повідомлення про підозру від 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0001511 від 24.06.2017 року;
- зобов`язати слідчого старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № ЄРДР 0001511 від 24.06.2017 року про підозру від 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що у рішенні Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/7814/17 від 08.05.2018 року, зазначено, що в частині поновлення ОСОБА_7 на роботі рішення підлягає до негайного виконання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, рішення апеляції отримав лише 12.09.2018 року, про що свідчить печатка Укрпошти на конверті. Окрім того, 01.11.2018 року Богунським районним судом м.Житомира у справі № 295/7814/17 була постановлена ухвала про виправлення описки, із зазначенням дати поновлення ОСОБА_7 на посаді монтажника приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління в ТОВ НВП «Водомер» - 17.06.2017 року». Рішення вступило у законну сили 04.12.2018 згідно до Єдиного реєстру судових рішень. Раніше ОСОБА_4 просто не мав можливості виконати рішення, адже не бую вказано чітку дату з якого часу треба поновити ОСОБА_7 на роботі, проте виконав рішення, виплатив заробітну плату, видав наказ про повалення на посаді, зроблено запис у трудову книжку. 11 серпня 2020 року слідчий закрив справу у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_4 . Кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України було внесено № ЄРДР 0001511 від 24.06.2017 року, а Рішення Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/7814/17 було винесено 08.05.2018 року. Отже, кримінальне провадження про вчинення злочину було відкрито раніше, ніж винесено рішення суду. А вже потім в рамкам цього кримінального провадження дії ОСОБА_4 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 172 КК України на ч. 1. ст. 382 КК України. У випадку якщо особа з тих чи інших причин не отримала відповідного документа про виклик або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, то особа не може бути підозрюваною, оскільки виклик не відбувся і її не повідомлено про підозру. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, відсутня правова кваліфікація, фактичних обставин та інші суттєві обставини, підозрюваному не роз`яснено його процесуальні права та сама підозра не містить прав підозрюваного, строки вручення підозри з часу відкриття провадження пройшли. За таких обставин, вручення письмового повідомлення про підозру, яке складено з порушенням законодавства є незаконною. Адже, згідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, а всі дії повинні ґрунтуватися на принципі верховенстві права та бути законними. Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277, 276, 278 КПК України, повідомлення про підозру від 17 січня 2022 року, складене старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, його захисник повідомив суд про хворобу заявника та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

03.02.2022 року від прокурора ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

04.02.2022 року від слідчого ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З результатом розгляду даної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001511 від 24.06.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 17.01.2022 року складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України ОСОБА_4

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що підставою для повідомлення про підозру у цьому випадку був пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України (це підтверджується текстами повідомлень про підозру, копію яких надає скаржник). Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
З моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.
У ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_10 17.01.2022 року, що підтверджується вивченими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0001511.
Дане повідомлення про підозру складене слідчим, погоджене прокурором, містить дату його складання, підпис слідчого та прокурора, його погодившего, вручене ОСОБА_10 у день його складення, права підозрюваного роз`яснені 17.01.2022 року, про що свідчить підпис ОСОБА_10 .
Захисник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо належного вручення повідомлення про підозру від 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0001511 від 24.06.2017 року, проте у судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_10 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України. Наявність процесуальних порушень, допущених слідчим під час повідомлення ОСОБА_10 про підозру, стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, вимоги скарги щодо неналежного вручення повідомлення про підозру задоволенню не підлягають.

Необхідно відмітити, що згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 (підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4).

Проте, пункт 10 ч. 1 ст. 303 КПК вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії у часі та застосовується до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 (п. 4 параграфу 2 розділу 4 Закону№2147-VIII від 03.10.2017).

Як вбачається з кримінального провадження № 0001511, в межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, відомості про кримінальне правопорушення в вищевказаному кримінальному провадженні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2017 року, тобто до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відтак, положення, визначені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Враховуючи те, що до скарги не було долучено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд був позбавлений можливості достовірно встановити дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на момент відкриття провадження за скаргою, оскільки безпідставна відмова у відкритті провадження тягне за собою порушення права особи на суд.
Тому ухвалою суду від 21.01.2022 року суд відкрив провадження за скаргою, яка є предметом даного судового розгляду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001511 відомості про кримінальне правопорушення внесені в реєстр 24.06.2017 року (ч. 1 ст. 172 КК України), 14.11.2018 року (ч. 2 ст. 382 КК України).

02.08.2019 року постановою слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування матеріали досудових розслідувань № 0001511 від 24.06.2017 року та № 0002754 від 14.11.2018 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване за № 0001511.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (ч. 7 ст. 217 КПК України).

Таким чином, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що оскаржуване повідомлення про підозру складене слідчим у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2017 року, тобто до 16.03.2018 року, дана обставина є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині скасування рішення старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про повідомлення про підозру від 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0001511 від 24.06.2017 року та зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № ЄРДР 0001511 від 24.06.2017 року про підозру від 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Вимоги скарги про визнання не вчиненими дій на виконання вимог п.1 ч.1 ст. 276, п.п. 5-7 ч.І ст. 277 КПК України, також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про скасування повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах - ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001511 від 24.06.2017 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.02.2022 року.

Слідчий суддя