У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2293/21 № 1-кс/610/675/2021

м. Балаклія 08.09.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про відвід і самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

23.07.2021 р. на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області під головуванням ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 заявили відводи головуючому ОСОБА_6 , який також заявив самовідвід, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки вони з захисником перебувають у дружніх стосунках, що виключає участь головуючого у цій справі, а також забезпечить у будь-якого стороннього спостерігача впевненість у неупередженості та об'єктивності судді, що розглядає цю справу.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання брати участь у розгляді заяв та надавати пояснення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просила розглянути заяви за її відсутності.
За правилом ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяв.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, головуючим під час розгляду якого у суді є ОСОБА_6 , який перебуває з нею у дружніх стосунках, що є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяви захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 про відвід головуючого, а також заяву головуючого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про самовідвід.

2.Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1