№ 207/519/22
№ 1-кс/207/116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

09 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 22.12.2021 року, приблизно о 07.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли в гості до раніше знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 згадав, що у останнього у власності є мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9A", після чого у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивом та метою, ОСОБА_7 в той же день, тобто 02.02.2022 року, приблизно о 07.40 год., знаходячись в кімнаті кв. АДРЕСА_3 , попросив у потерпілого ОСОБА_9 надати йому свій мобільний телефон нібито для входу в мережу Інтернет. Будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_7 , довіряючи останньому, ОСОБА_9 передав йому свій мобільний телефон марки «Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», модель M2006C3LG, імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон, ОСОБА_7 декілька хвилин користувався ним. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно і відкрито, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_9 повернути його майно, поклав вищезазначений мобільний телефон до кишені своїх штанів, тобто відкрито, із корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», модель M2006C3LG, імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 694-22 від 07.02.2022, складає 3 135 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , незважаючи на прохання потерпілого, з викраденим майном вийшов з приміщення квартири за вищевказаною адресою та залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3135 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

02.02.2022 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ст. 186 ч. 1 КК України.

Про підозру ОСОБА_7 було повідомлено 07.02.2022 року.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_7 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, доведення його вини не є предметом розгляду клопотання, є ризик його переховування від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки, та є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом двох місяців - по 08.04.2022 р., обов`язки:

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1