Справа № 588/1632/21
Провадження № 1-кп/588/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.12.2021 було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.01.2022 було задоволено клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , із метою його приводу до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у тому, що 11.08.2021 близько 06 год. він прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та зайшовши до подвір`я, переконавшись в тому, що на території нікого не має, вирішив здійснити викрадення чужого майна, яке знаходиться у житловому приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, таємно по відношенню до власниці та інших осіб, за допомогою металевої палиці зірвав металеву петлю з дверного коробу вхідних дверей до літньої кухні та зайшов до приміщення кімнати. Підійшовши до столу, з-під клейонки взяв належні потерпілій ОСОБА_7 500 грн. та зі столу мобільний телефон марки «Samsung B105e», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9389-ТВ від 17.08.2021 вартістю 200 грн, та вийшов з ним з вказаного домогосподарства, вчинивши таким чином таємне викрадення майна ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 700 грн.

Обвинувачення у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої та свідків, протоколом впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, ніде офіційно не працює та не навчається, раніше не судимий в силу статті 89 КК України. В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 до суду не з`явився та перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочини, не має стійких соціальних зв`язків, тобто власної сім`ї та дітей на утриманні, що вказує на можливість останнього переховуватися від судового розгляду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави також вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий корисливий злочин, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить своєчасний судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.12.2021 було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.01.2022 було задоволено клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , із метою його приводу до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також було зупинено судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, до розшуку обвинуваченого чи приводу останнього для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 08.02.2022 № 1134/68/01-22 та протоколу затримання, встановлено, що 08.02.2022 о 10 год. 20 хв. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2022 було відновлено судове провадження № 1-кп/588/24/22 (справа № 588/1632/21) у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховувався від суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують обвинуваченого і свідчать про його негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання, крім того обвинувачений ніде офіційно не працює та не навчається, раніше не судимий в силу статті 89 КК України. Обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину і його процесуальної поведінки, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Отже, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 24810 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись положеннями статей 177, 183, 194, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 10 год. 20 хв. 09 квітня 2022 року.
Розмір застави визначити в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1