ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1621/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 624/278/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/624/30/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго», на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.03.2021 про повернення скарги начальника Кегичівського РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 , представника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліції діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.03.2021 скаргу начальника Кегичівського РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 , представника РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявникам для звернення за підсудністю до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.03.2021 та постановити нову ухвалу, або направити до іншого суду; визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що товариство звернулося до поліції за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо здійснення незаконного знеструмлення сіл Крутоярівка, Розсохувата, Антонівка, смт Слобожанське Кегичівського району Харківської області, незаконними діями невідомих осіб, та провести невідкладно слідчі, розшукові дії, передбачені КПК України.
У зв`язку з бездіяльністю слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, представником АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності № 01-46/86 від 04.01.2021 було подано до Кегичівського районного суду Харківської області скаргу на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури від 29.03.2021 за вихідним № 56РЕМ/19-69.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу представника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго» Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.03.2021 повернуто особі, що її подала на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України.
Постановою Верховного суду від 28.07.2021 касаційна скарга представника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 задоволено; ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.04.2021 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги представник АТ «Харківобленерго» та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу начальника Кегичівського РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 та представника РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2021, слідчий суддя вважав, що оскільки в штатному розписі Сектора поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області посади слідчих та дізнавачів відсутні, та дійшов висновку, що розгляд даної скарги не належить до підсудності слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.03.2021 АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_6 звернулося до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2021.

Зі змісту скарги вбачається, що 10.02.2021 представник Кегичівського РВ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину саме до начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , місце розташування якого: вул. Волошина, 26, смт Кегичівка Харківської області.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника ОСОБА_9 від 23.02.2021 за № 718/119-82/01-2021, в штатному розписі сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області посади слідчих та дізнавачів відсутні. В результаті реорганізації Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області співробітники слідчого відділення призначені до штату СВ № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно з положеннями статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто в чинному кримінальному процесуальному законі визначено органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні структурні підрозділи державних установ слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Отже, органи досудового розслідування (слідчі управління, слідчі відділи, слідчі відділення) розташовані відповідно у територіальних органах поліції, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права (головні управління Національної поліції в областях), а інші ні, але виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами (відділи поліції). При цьому, як головні управління Національної поліції в областях, так і відділи поліції мають чітко визначену поштову адресу, а також територію, на яку поширюється їх юрисдикція.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування сектор поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП, (розташований за адресою: вул. Волошина, 26, смт Кегичівка Харківської області), на бездіяльність якого АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_6 була подана скарга, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою начальника Кегичівського РЕМ ОСОБА_7 , представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.03.2021 скасувати і постановити нову.

Матеріали за скаргою начальника Кегичівського РЕМ ОСОБА_7 , представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківський області, та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури, повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: