Справа №212/4379/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 0000268 від 09 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, а повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 14.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з 02.01.2019 по 15.04.2019 включно. Звільнений 24.02.2021 умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 14 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 08.05.2021 приблизно о 18:30 годині, прийшов за адресою свого мешкання, АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пройшов до кухонної кімнати, де побачив належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei Р smart», моделі «FIG-LX1», синього кольору, 3/32 Гб, ІМEI1: НОМЕР_1 , ІМEI2: НОМЕР_2 , с/н XED4С0, який знаходився на столі вказаної кімнати. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_5 та обернення його на свою користь. З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_3 08.05.2021 приблизно о 18:40 годині, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з приміщення зазначеного будинку майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Huawei Р smart», моделі «FIG-LX1», синього кольору, 3/32 Гб, ІМEI1: НОМЕР_1 , ІМEI2: НОМЕР_2 , с/н XED4С0, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2242 від 13.05.2021 складає 2148,02 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 16.05.2021 приблизно о 21.00 годині, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пройшов до спальної кімнати, де побачив належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: швейну машинку марки «brother» моделі «Classic 40 Elite 55», 888-Х36/Х38 в корпусі білого кольору, яка знаходилась на столі вказаної кімнати. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_5 та обернення його на свою користь. З метою реалізації свого заздалегідь виниклого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 16.05.2021, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з приміщення зазначеного будинку маймо, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: швейну машинку марки «brother» моделі «Classic 40 Elite 55», 888- Х36/ НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2256 від 20.05.2021 складає 5310.00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив як саме він вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до обвинувального акту. Так, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в травні 2021 року, шляхом вільного доступу викрадав речі, що налезать його матері за місцем їх спільного проживання, а саме мобільний телефон та швейну машинку, які в подальшому закладав в ломбард, а кошти витрачав на власні потреби. Вчиняв злочини, оскільки потребував коштів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини, що викладені в обвинувальному акті. Крім цього зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Викрадені речі, а саме мобільний телефон та швейну машинку їй повернуто. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до не тяжких кримінальних правопорушень, вчинених умисно, з корисливих мотивів, в період умовно-дострокового звільнення за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з лютого 2015 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що майно, яке викрадено обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій повернуто.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосування ст. 71 КК України з врахуванням вироку від 14.08.2019 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

До вступу вироку суду в законну силу строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слід залишити, попередньо обраний, у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання 24 травня 2021 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei Р smart», моделі «FIG-LX1», синього кольору, 3/32 Гб, ІМEI1: НОМЕР_1 , ІМEI2: НОМЕР_2 , с/н XED4С0, що переданий ОСОБА_5 на зберігання залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1