ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5021/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/767/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 08 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20 12 2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1399СЕ-20 від 16 06 2020 року у сумі 653,80 грн.

Долю речового доказу вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції зазначено: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше засудженим 20 12 2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 15 03 2020 року у нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку з дозволу власниці ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з кімнати будинку майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: кутошліфувальну машину марки «BoshGWS 22-230 JH» вартістю 2416 гривень 66 копійок, електродуховку марки «Смотрич 2» вартістю 380 гривень, перфоратор марки «Протон ПЄ-1480» вартістю 604 гривні 24 копійки та газонокосарку марки «Sturm - ВТ8926 D» вартістю 3210 гривень, загальною вартістю згідно висновків експертів 6610 гривень 90 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції при ухваленні вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, що на його думку є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просила про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів погоджується з обвинуваченням ОСОБА_7 та правильністю кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується апеляційних доводів прокурора, колегія суддів погоджується з їх обґрунтованістю стосовно порушень вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд першої інстанції у вироку послався лише на відомості, що були встановлені органом досудового розслідування.
Так, відповідно до положень, передбачених п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Проте, як вбачається з оскаржуваного вироку, під час його ухвалення судом першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуального закону порушені.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції не встановив факту скоєння ОСОБА_7 крадіжки, а лише зазначив про те, що останній обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за обставин встановлених досудовим розслідуванням.
Отже, суд першої інстанції при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.307, 374 КПК України, і такі порушення, є істотними. Обвинувальний вирок, у такому вигляді, без встановлення судом фактичних обставин справи в будь-якому разі не може бути законним.
Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасування внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.
Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального процесуального Закону, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 285, 286, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.45 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 08 2020 року по справі щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4