ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3116/21 Справа № 211/2299/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про повернення заяви засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року повернуто засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що оскільки засуджений не виконав вимоги ухвали суду від 07 травня 2021 року, якою його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, не виправив зазначені у ній недоліки, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України повернув його заяву.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить відкрити апеляційне провадження, витребувати всі необхідні документи, скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення або вирішити питання про передання справи до іншого суду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд своїм рішенням про залишення його заяви без руху порушив розумні строки та обмежив його в правах. Вважає, що суддя ОСОБА_8 є заінтересованою особою, оскільки остання вела слухання його справи за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України з 2016 року по 2017 рік, а тому мала заявити собі самовідвід. Звертає увагу, що вказаному судді та суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він неодноразово заявляв про те, що правоохоронні органи застосовували щодо нього недозволені методи досудового розслідування. Вказує, що йому не було повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками.
В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що він засуджений на основі недопустимих доказів, які ст. 87 КПК України зобов`язувала суд визнати такими, що отримані з істотними порушеннями прав і свобод людини, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його істотних умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського чи такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На переконання апеляційного суду ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повною мірою.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 не виправив зазначені в ухвалі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2021 рокунедоліки, не зазначив, коли він дізнався про наявність зазначених у його заяві нововиявлених обставин, не виклав обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, а також не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заява ОСОБА_6 підлягала поверненню.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 рокузалишена без руху для приведення вимог заяви у відповідність до чинного законодавства та встановлено строк для усунення недоліків його заяви 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до штампу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області10 серпня 2021 року до суду від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній з посиланням на вимоги ст.ст. 28, 466 КПК України та розумні строки просив винести рішення по даному провадженню та повернути раніше подані ним документи без порушення розумних строків.

Разом з тим вимоги, зазначені в ухвалі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, ОСОБА_6 не виконані, заява засудженого у відповідність до вимог чинного законодавства ним не приведена.

Надаючи оцінку наведеним обставинам апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, оскільки зазначені в ухвалі суду від 07 травня 2021 року недоліки ОСОБА_6 не усунуті, не зазначено, коли він дізнався про наявність зазначених у його заяві нововиявлених обставин, не виклав обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а наведені ним обставини не є нововиявленими та зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4