Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06.09.21 1-кп/394/86/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання прокурорапро звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим по кримінальному провадження стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого механіком-водієм у «Сороковій окремій артилерійській бригаді імені Великого князя Вітовта», раніше не судимого, зареєстрвоаного АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що 01.08.2020 близько 05.30 год. підозрюваний, керуючи технічно справним автомобілем «Ореl Vесtrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі на відстані 1 км. зі сторони с. Піщаний Брід в напрямку смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, неподалік від вказівного знаку «с. Перемога», ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, під час руху допустив виїзд автомобіля за межі проїзній частині з подальшим наїздом на стовбур дерева, в лівому кюветі по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля «Ореl Vесtrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба з розповсюдженням на ліву повіку, саден та гематом на обличчі, садна на лівій половині грудної клітини, перелому обох кісток лівого передпліччя, перелому 5-6-7 ребер справа, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході досудового розслідування прокурором встановленні обставини для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а саме останній вперше скоїв злочин; діяння належить до злочинів категорії нетяжкого; підозрюваний примирився з потерпілою ОСОБА_4 ; підозрюваний відшкодував заподіяну ним шкоду в повному обсязі, окрім відшкодування матеріальної шкоди, та шкоди завданої здоров`ю, виплати яких, покривається страховим лімітом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла погодилася з позицією прокурора та також просила звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона з ним примирилась.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1 та 2 ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Ч. 2 ст. 286 КПК України вказує, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Клопотання прокурора відповідає положенням ст. 287 КПК України.
Ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З аналізу зазначених норм матеріального та процесуально права слідує, що у ст. 46 КК України законодавець закріпив альтернативний спосіб врегулювання кримінально-правового конфлікту, в основі якого є примирення сторін кримінального провадження, обвинуваченого та потерпілого, і як наслідок звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності без призначення покарання. Волевиявлення потерпілого повинно відповідати його внутрішній волі та переконанню, та фактично виступає амністією по відношенню до обвинуваченого, оскільки припиняється кримінальне переслідування.
В ході досудового розслідування потерпіла подала заяву, в якій зокрема зазначила, що підозрюваний відшкодував їй в повному обсязі заподіяну шкоду, будь-яких претензій з цього приводу вона не має, вона з ним примирилася та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, сумнівів у прийнятті такого рішення потерпілою суд не знаходить.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як кримінальний проступок.
Враховуючи наведене, суд з неухильним дотриманням верховенства права, засад кримінального провадження приходить до наступного обґрунтованого, вмотивованого та виваженого рішення про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, виходячи із того, що обвинувачений вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння належить до кримінальних проступку, він примирився з потерпілою, відшкодував заподіяні ним збитки, його посткримінальна поведінка є позитивною та він не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності і, враховуючи сукупність зазначених елементів, приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. ст. 44, 46 КК України.
Щодо речових доказів суд зауважує на наступне.
04.08.2020 року на підставі постанови старшого слідчого Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу ГУ НП в Кіровоградській області визнано речовими доказами: жіночий тапок із плямами бурого кольору та запальничку із плямами бурого кольору.
Крім того ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.08.2020 року майно, а саме автомобіль марки «OPEL» модель VECTRA синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , користувачем якого на момент вилучення є підозрюваний.
В розумінні ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно частин 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням зазначених норм процесуального права суд приходить до висновку, враховуючи те, що провадження у справі закривається, скасувати арешт накладений 12.08.2020 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, речовий доказ легковий автомобіль з урахуванням наданих документів підтверджуючих право законного володіння ним повернути законному володільцю, інші речі, а самежіночий тапок із плямами бурого кольору та запальничку із плямами бурого кольору знищити, оскільки вони не представляють цінності.
З підозрюваного підлягають стягненню на користь держави судові витрати понесенні при проведенні судових експертиз на загальну суму 3432,45 грн.
Цивільний позов по провадженню не заявлено.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 2, 284, 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. ст. 44, 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження внесене до реєстру досудових розслідувань за №0000334 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Речові докази по провадженню: автомобіль марки «OPEL», модель VECTRA, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ; жіночий тапок із плямами бурого кольору та запальничку із плямами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 3432 /три тисячі чотириста тридцять дві/ грн. 45 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ діб з дня проголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілій та підозрюваному.

Суддя: