Номер провадження 1-кп/201/1014/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 30 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагос, Нігерія, громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_5 виник умисел на використання підробленого документа, а саме паспорта громадянина Республіки Нігерії із серійним номером НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_6 » з метою отримання грошової винагороди за складання Єдиного державного кваліфікованого іспиту, етап 1 «Крок 1. Медицина» замість гр.Мірви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 червня 2021 року приблизно о 08годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа зустрівся з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого отримав завідомо підроблений документ, а саме паспорта громадянина Республіки Нігерії із серійним номером НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_6 », матеріали відносно невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка підробила паспорт громадянина Республіки Нігерії із серійним номером НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_6 » виділені в окреме провадження.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа та маючі в користуванні паспорт громадянина Республіки Нігерії із серійним номером НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_6 », виготовлено поліграфічним способом офсетного та глибокого друку, до первинного змісту паспорта громадянина Республіки Нігерії із серійним номером НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_6 », внесені зміни, а саме первинний серійний номер паспорта « НОМЕР_2 » на першій сторінці бланка паспорта видалений способом підчистки, після чого на його місті способом глибокого друку нанесений новий « НОМЕР_1 »;заміна аркуша переднього форзацу паспорта (аркуш із даними власника документа), спосіб нанесення зображення серійного номеру « НОМЕР_1 » на першій сторінці досліджуваного паспорта (глибокий друк) не відповідає способу нанесення зображень серії та номеру паспорта, наданого на експертизу в якості зразка (плоский офсетний (серія «А») та високий (номер «05884795») друк), способи нанесення інших зображень бланка паспорта наданого на дослідження збігаються зі способами нанесення аналогічних зображень паспорта наданого на експертизу у якості зразка; передній форзац паспорта громадянина Республіки Нігерія № НОМЕР_1 (аркуш із даними власника документа), заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », наданого на дослідження, не відповідає за своїми характеристиками передньому форзацу паспорта громадянина Республіки Нігерія № НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », наданого на експертизу в якості зразка, 30.06.2021 приблизно 09:00 год., перебуваючи в приміщенні аудиторії №155 в Українському державному хіміко-технологічному університеті, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8, достовірно знаючи, що належний йому паспорт громадянина Республіки Нігерії із серійним номером НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_6 », підроблений, реалізовуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, з метою посвідчення своєї особи та складання Єдиного державного кваліфікованого іспиту, етап 1 «Крок 1. Медицина» замість іншої особи, надав проктору, який виконує свої професійні обов`язки, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 19.02.2019 №419, завідомо підроблений паспорт громадянина Республіки Нігерії із серійним номером НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_6 », в якості документу, який посвідчує особу.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям його підзахисного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, збитків від вчиненого злочину останнім не завдано, що свідчить про дійове каяття обвинуваченого та відповідно до ст. 45 КК України є підставою для закриття цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. При цьому, підтримав у повному обсязі подане його захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, зазначивши, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_5 на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просив суд вирішити питання про долю речових доказів по зазначеному кримінальному провадженні, заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Виходячи з положень ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, збитків від вчиненого кримінального проступку останнім не завдано, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року на паспорт Республіки Нігерія НОМЕР_3 ім`я АДРЕСА_2 накладено арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року на паспорт Республіки Нігерія НОМЕР_3 ім`я АДРЕСА_2 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-електронний носій типу флеш-модель «TEAM C141» 16GB, на який знято інформацію з технічних приладів , які перебували під час проведення ЕДКФ 1 в аудиторії № 155 Українського державного хіміко-технологічного університету 30 червня 2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000460 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- паспорт Республіки Нігерія А05884795на ім`я АДРЕСА_2 , який відповідно до зберігальної розписки 12 серпня 2021 року переданий Mірва Мухамед Ахмед для зберігання необхідно залишити останньому, як законному володільцю.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 30 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року на паспорт Республіки Нігерія НОМЕР_3 ім`я MIRVA MUHAMMED AHMED, 04 DEC 1993 арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування скасувати.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:

- електронний носій типу флеш-модель «TEAM C141» 16GB, на який знято інформацію з технічних приладів , які перебували під час проведення ЕДКФ 1 в аудиторії № 155 Українського державного хіміко-технологічного університету 30 червня 2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000460 зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- паспорт Республіки Нігерія А05884795на ім`я АДРЕСА_2 , який відповідно до зберігальної розписки 12 серпня 2021 року переданий Mірва Мухамед Ахмед для зберігання залишити останньому, як законному володільцю.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 17 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1