Провадження №: 1-кп/127/555/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 21.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акшиман, Павлодарської області, Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?02.03.2007 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

?12.08.2009 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.07.2013 згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 25 днів;

?08.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.06.2020, згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.06.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 23 дня,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений слідством час, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (засуджених вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, який набрав законної сили) з метою вчинення крадіжки майна зі складського приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 18.09.2020 у вечірній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи попередню змову та спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився спостерігати на вулиці, візуально контролюючи територію щодо відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, опираючись на дії один одного, шляхом зламу металевого замка, проникли до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , матеріально відповідальною особою якого є ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи всередині вищевказаного складського приміщення, реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в одній із кімнат помітили електроінструменти, а саме: бензопилу марки «Husqvarna» моделі «545», дві коси бензинові (кущорізи) марки «Husqvarna», моделі «545 RX», які в подальшому взяли до рук та винесли зі складського приміщення, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 разом залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 7603-7605/20-21 від 13.11.2020: вартість бензинової пили ТМ «Husqvarna» моделі «545» складала 5 639,60 грн., вартість двох бензинових кіс (кущорізів) ТМ «Husqvarna» моделі «545 RX» складала 14 524,30 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20 163,90 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи повторно, 19.09.2020 приблизно о 23:00 год., реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, згідно розподілених ролей, через незачинені двері, замок до яких пошкодили 18.09.2020, проникли до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки скоїли крадіжку майна, матеріально відповідальною особою якого є ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи всередині вищевказаного складського приміщення, реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в одній із кімнат помітили електроінструменти, а саме: бензинову косу (кущоріз) марки «Stihl» модель FS300, газонокосарку ТМ «Мотор Січ» моделі «ГК-500-03», оприскувач ТМ «Maruyama» моделі «MD 155 DX» та ранцевий оприскувач марки «Forte» моделі CL 16А, які в подальшому взяли до рук та винесли зі складського приміщення, після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 6974-6983/2021 від 05.11.2020 вартість газонокосарки ТМ «Мотор Січ» моделі «ГК-500-03» складала 5 620,01 грн.; вартість оприскувача ТМ «Maruyama» моделі «MD 155 DX» складала 13 363,42 грн.; вартість ранцевого оприскувача моделі «Forte» моделі CL 16А складала 868,42 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 22 606,75 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи повторно, 20.09.2020 приблизно о 12:00 год., реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, згідно розподілених ролей, через незачинені двері, замок яких пошкодили 18.09.2020, проникли до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки скоїли крадіжку майна, матеріально відповідальною особою якого є ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи всередині вищевказаного складського приміщення, реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в одній із кімнат помітили банки із фарбою, а саме: три банки фарби ТМ «Kompozit» зеленого кольору, дві банки фарби ТМ «Kompozit» білого кольору та одну банку фарби ТМ «Miks», які в подальшому взяли до рук та винесли зі складського приміщення, після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 6974/6983/2021 від 05.11.2020 вартість трьох банок фарби ТМ «Kompozit» зеленого кольору, становила 903,00 грн.; вартість двох банок фарби ТМ «Kompozit» білого кольору становила 657,34 грн.; вартість однієї банки фарби ТМ «Miks» становила 197,25 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 757,59 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 18.09.2020 ОСОБА_3 разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прогулювались по вул. Хлібній у м. Вінниці та вирішили вчинити крадіжку інструментів зі складського приміщення. Тоді ОСОБА_3 разом із друзями залізли до складського приміщення через вікно, в подальшому зламали замок на дверях та по черзі виносили звідти інструменти та спостерігали за тим, що б їх дії ніхто не викрив.

Таким чином, обвинувачений зі своїм друзями викрали зі складу бензо-пилу та дві бензо-коси, викрадені інструменти продали, а отримані кошти розділили між собою.

Крім того, 19.09.2020 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили повторно вчинити крадіжку із складу, що по вул. Хлібній у м. Вінниці. Для цього, вони через двері на яких був зламаний замок проникли до складу та викрали звідти газонокосарку та два оприскувача. Викрадені речі продали, а отримані грошові кошти розподілили між собою.

Також, 20.09.2020 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили ще раз вчинити крадіжку із складу, що по вул. Хлібній у м. Вінниці. Для цього, вони через двері на яких був зламаний замок проникли до складу та викрали звідти 6 банок фарби. Викрадену фарбу продали, а отримані грошові кошти розподілили між собою.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має та щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5366 від 28.10.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3441 від 23.10.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 817,21 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 23.09.2021 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: