Провадження № 1-кп/679/74/2021
Справа № 679/796/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Нетішин кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої акушером в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року ОСОБА_5 близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 214054 ЛЮКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , рухаючись ним по проїжджій частині автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», на 215 км. +400 м., зі сторони міста Острог Рівненського району Рівненської області в напрямку міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, зі швидкістю близько 20 км/год., в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10 (д) - дати дорогу, 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), не переконавшись, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічну руху, де рухався назустріч у напрямку міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, по своїй смузі руху автомобіль «Citroen» моделі «Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого допустила зустрічне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль «Citroen» моделі «Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , своєю передньою лівою кутовою частиною контактував із передньою правою частиною автомобіля марки «АЗЛК 214054 ЛЮКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причому повздовжня вісь автомобіля «Citroen» моделі «Jumpy» та повздовжня вісь автомобіля «АЗЛК 214054 ЛЮКС» в момент первинного контакту розташовувались приблизно під кутом 150 ° ± 5 0.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги пунктів п.п. 1.5, 1.10 (д) - дати дорогу, 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

1. Загальні положення: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 1.10 (д) «Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

10. Початок руху та зміна його напрямку. Пункт 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

16. Проїзд перехресть. Пункт 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля «Citroen» моделі «Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому потиличної кістки зліва, струсу головного мозку, гематоми правого ока, осаджених ран обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; пасажир автомобіля марки «АЗЛК 214054 ЛЮКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який сидів на задньому сидінні з правої сторони отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми закритого ступеня - струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої лобно-тім`яної ділянки голови, забійної рани правої лобної ділянки голови, множинних поверхневих скальпованих ран волосистої частини голови та обличчя, закритої травми живота, в поєднанні з травматичним шоком І-ІІІ ст., які за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесного ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом восьмого ребра зліва, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України, допущенні водієм автомобіля марки «АЗЛК 214054 ЛЮКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілим ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показала, що, дійсно, 21 липня 2020 року близько 12 години, керуючи автомобілем марки «АЗЛК» зі сторони міста Острог Рівненського району Рівненської області в напрямку міста Славута Хмельницької області, зі швидкістю близько 20 км/год., не переконавшись, що перед зміною напрямку руху це буде безпечно, перед поворотом ліворуч в м. Нетішин не надала дорогу транспортному засобу в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічну руху, де рухався назустріч у напрямку міста Славута Хмельницької області, по своїй смузі руху автомобіль «Citroen» під керуванням водія ОСОБА_4 . Зауважила обвинувачена на тому, що не застосовувала екстренне гальмування під час ДТП, оскільки взагалі не бачила автомобіля, який рухався по зустрічній смузі, так як видимість її обмежена була транспортним засобом, що рухався перед нею. Вказала обвинувачена, що шкодує про те, що сталось, потерпілому відшкодувала шкоду, в розмірі, який просив останній відшкодувати. Також обвинувачена просила не призначати їй суворе покарання.

Потерпілий в судовому засіданні також підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та вказав, що жодних претензій, в тому числі матеріальних, до обвинуваченої не має, підтвердив добровільність написання ним розписки про отримання коштів від обвинуваченої. Також зазначив потерпілий, що вибачив обвинувачену та просив не призначати її суворого покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та потерпілого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_5 заміжня, працює акушером в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, ставлення останньої до вчиненого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, повне відшкодування потерпілому шкоди, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в мінімальному розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останню обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягав захисник, оскільки відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Виходячи з обраної судом міри покарання, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення полі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення полі на строк 3 (три) роки з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт з автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , яким фактично користується ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року та повернути автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області потерпілому ОСОБА_4 .

Зняти арешт з автомобіля марки «АЗЛК 214054 ЛЮКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року та повернути автомобіль марки «АЗЛК 214054 ЛЮКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафному майданчику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області обвинуваченій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення: інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-21/2468-ІТ від 08 червня 2021 року в сумі 1372 гривні 96 копійок, за проведення інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-21/2469-ІТ від 04 червня 2021 року в сумі 1372 гривні 96 копійок, за проведення транспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/123-21/3380 від 16 червня 2021 року в сумі 2745 гривень 92 копійки, за проведення автотоварознавчої експертизи №1623-1625/21-26 від 22 червня 2021 року в сумі 6177 гривень 96 копійок, за проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/4584-ІТ від 17 червня 2021 року в сумі 1372 гривні 96 копійок, а всього 13 042 (тринадцять тисяч сорок дві) гривні 76 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1