Провадження № 1-кс/686/1818/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Старосинявської ОТГ Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002292,

встановив:

16.02.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002292 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

16.02.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України, а саме про те, що «17.11.2021, близько 02:00, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівництва, що за адресою: АДРЕСА_3 , раніше виявивши, а тому заздалегідь знаючи, що у будівельному приміщенні на території вказаного будівництва знаходиться будівельний електроінструмент, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, ОСОБА_5 проник на територію вказаного будівництва, де з метою власного збагачення, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, та знаходячись поруч із будівельним приміщенням, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та скориставшись відсутністю працівників будівництва, використовуючи дерев`яним бруском, який знаходився поблизу будівельного приміщення, пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник у середину приміщення, де з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 бетонозмішувач марки «Forte» моделі «EW6140P» місткістю барабана 140 літрів, вартістю 5 233 гривні 33 копійки, яку помістив до багажника автомобіля «Опель Астра G», д.н.з. НОМЕР_1 , яким приїхав до території вказаного будівництва.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повернувся до вказаного вище будівельного приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_8 електроподовжувач вартістю 800 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230/2300М» вартістю 1 150 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Vega Professional» моделі «VG-1050» вартістю 1300 гривень, та належний ОСОБА_9 шуруповерт «DniproM» АДЛ2-18 в комплекті з кейсом, 2 змінними акумуляторами на 18V, зарядним пристроєм до акумуляторів, 6 змінними бітами, 6 змінними сверлами, подовжувачем для біт, бляшкою для кріплення до ремінця, вартістю 1500 гривень. Вказані речі ОСОБА_5 також помістив до автомобіля «Опель Астра G», д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце події.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 5233 гривні, ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3250 гривень, та ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: електронним рапортом ЧЧ ВнП№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання заяви про крадіжку від 18.11.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 18.11.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 10.01.2022; протоколом огляду місця події від 18.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2021; протоколом огляду предметів, а саме відеозапису з камери відеоспостереження, що знаходиться на перехресті вулиць Хмельницької та будівельників у с. Лісові Гринівці, в період часу з 02:15 по 02:35 17.11.2021, від 20.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2022;- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 28.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.01.2022; протоколом огляду предмета мобільного телефону «XiaomiRedmiNote 10» від 27.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого свідка ОСОБА_13 від 28.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.12.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 01.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого свідка ОСОБА_14 від 28.01.2022; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, а саме бетонозмішувача марки «Forte» моделі «EW6140P» від 01.02.2022; протоколом огляду предметів від 16.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше у порядку ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Перебуває у фактичних шлюбних відносинах та утримує двох малолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дійсно, на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, зокрема за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України. Так, у судовому засіданні стороною обвинувачення було надано для огляду 4 обвинувальних акти.

Однак, усі кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжкими.

Також слід урахувати, що надані для огляду у судовому засіданні ухвали про привід обвинуваченого у судові засідання ухвалені ще у 2020 році.

Аналіз відомостей, які містяться у автоматизовані системі Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що протягом 2021-початку 2022 рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_5 суддею Хмельницького міськрайонного суду не ухвалювалися. При цьому підозрюваний та його захисник, який також здійснює захист ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях по його обвинуваченню за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, пояснили, що на судові засідання з середини 2021 року ОСОБА_5 з`являється та його поведінка є належною.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддю враховується і те, що на розгляд клопотання підозрюваний, будучи обізнаним про направлені щодо нього обвинувальні акти та усвідомлюючи можливі наслідки розгляду клопотання, з`явився за першою вимогою самостійно. Спроб ухилення від явки на виклик до слідчого судді не вчиняв.

При цьому визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи те, що на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, розлучений, утримує двох малолітніх дітей, офіційно не працює, на підставі ст.89 КК України раніше судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та дітей на утриманні за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не бере до уваги рапорт, долучений до матеріалів клопотання, про факт фізичного насилля з боку ОСОБА_17 до своєї дружини, як документ, який характеризує особу підозрюваного, оскільки відомості про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України відсутні, а сам рапорт не є підтвердженням факту вчинення такого насилля.

Враховуючи наведені ризики, ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання, контакти із свідками та потерпілими, а також унеможливлює вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Так, з моменту фіксації факту початку виконання підозрюваним покладених обов`язків орган Національної поліції починає здійснення контролю за його поведінкою, діючи відрадно до Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС № 654 від 13.07.2016.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 15.04.2022 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 квітня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 15 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1