ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001814 від 06 липня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньо освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої:
- 14 вересня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;
- 20 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 07 травня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;
- 14 серпня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
- 18 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0001814 від 06 липня 2021 року, -
КП №11-кп/822/17/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року визнано винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 18 серпня 2021 року.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно оскаржуваного вироку, 27 червня 2021 року близько 17 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що по вул. Руська, 219-є, м. Чернівці, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_9 , повторно, таємно викрала пляшку віскі «Джім бім блек», об`ємом 0,7 л, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6647-ТВ від 28 серпня 2021 року становить 706 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинула місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 706 грн.
04 липня 2021 року близько 22 год. 35 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_10 , повторно, таємно викрала пляшку джину «Уітлі нейлл резбері», об`ємом 0,7 л, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6648-ТВ від 28 серпня 2021 року, становить 686 грн. 67 коп. Після цього з місця злочину пішла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 686 грн. 67 коп.
15 липня 2021 року близько 20 год. 17 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_11 , повторно, таємно викрала 28 жувальних гумок «Орбіт класичний білосніжний», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6566-ТВ від 26 серпня 2021 року, становить 314 грн. 44 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинула місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 314 грн. 44 коп.
19 липня 2021 року близько 17 год. 15 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_12 повторно, таємно викрала шампунь-бальзам для волосся «Хед енд шолдерс» проти лупи 2в1 ментол, 360 мл, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6569-ТВ від 26 серпня 2021 року становить 82 грн. 97 коп., шампунь для волосся «Пантін», густе та міцне, 360 мл, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6569-ТВ від 26 серпня 2021, року становить 91 грн. 90 коп., 28 жувальних гумок «Орбіт соковитий кавун», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6569-ТВ від 26 серпня 2021 року, становить 357 грн. 28 коп. Після цього з місця вчинення злочину пішла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_12 на загальну суму 532 грн. 15 коп.
22 липня 2021 року близько 09 год. 05 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_5 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_13 , повторно, таємно викрала шоколадку «Мілка» з цілим лісовим горіхом молочною та карамельною начинкою, вагою 300 г, цукерки Ферреро Роше Т-16, вагою 200 г, шоколадку «Мілка», молочну з начинкою какао, мигдаль, вагою 300 г, загальна вартість яких, становить 248 грн. 41 коп. Після ОСОБА_7 покинула місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 248 грн. 41 коп.
22 липня 2021 року близько 20 год. 50 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_6 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_11 , повторно, таємно викрала пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,5 л, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6570-ТВ від 26 серпня 2021 року, становить 478 грн. 67 коп. Після цього з місця вчинення злочину пішла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 478 грн. 67 коп.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Її дії за цією статтею кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Крім того, 05 липня 2021 року близько 12 год. 44 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_7 де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_13 , повторно, таємно викрала пляшку віскі Джім бім ред Стек чері об`ємом 0,5л, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6571-ТВ від 27 серпня 2021 року, становить 449 грн. 71 коп., шампунь і бальзам 2в1 «Хед енд Шолдерс» цитрусова свіжість, 360 мл, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6568-ТВ від 26 серпня 2021 року, становить 90 грн. 50 коп., шампунь «Пантін прові», живильний коктейль, 400 мл, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6568-ТВ від 26 серпня 2021 року становить 83 грн. 97 коп., сир Касерей Чемпікнон Сімплі Гурме Ружет 60%, 125 г, в кількості двох штук, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6571-ТВ від 27 серпня 2021 року, становить 178 грн. 94 коп., які в подальшому сховала в сумку та направилася до виходу з магазину через касу. В цей момент ОСОБА_7 вжила всіх необхідних заходів для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від неї, оскільки була зупинена працівником охорони магазину.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді арешту строком 6 місяців.
Апеляційній доводи мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_7 в суді першої інстанції повністю визнала свою вину, погодилась з кількість та вартістю викраденого, щиро розкаялась у вчиненому та повністю відшкодувала завдану шкоду.
Вказує, що обвинувачена ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вважає, що до обставин, які пом`якшують покарання слід врахувати тяжкі особисті сімейні обставини обвинуваченої, а також і те, що на передодні вчинення кримінального правопорушення в останньої померла мати.
Вказує, що враховуючи вищевказані обставини, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених в оскаржуваному вироку та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а отже апеляційним судом не переглядається, відповідно до положень ст. 404 КПК України.

Щодо апеляційних доводів сторони захисту про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у межах санкцій даних статей у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує те, що обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, дані кримінальні правопорушення вчинені в період незнятої та непогашеної судимості, що свідчить про стійку тенденцію в обвинуваченої на скоєння протиправних діянь та не бажання ставати на шлях виправлення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 вчинила зазначені вище кримінальні правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин є необґрунтованими, оскільки апелянтом не доведено в суді апеляційної інстанції, з урахуванням особи винної, зв`язок між смертю її матері та неодноразовими крадіжками спиртних напоїв, жувальних гумок та іншого.

Апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, наближеного до найнижчої межі санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення обраній ОСОБА_7 покарання та визнає подану стороною захисту апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки така не містить правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку у частині призначеного обвинуваченій покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0001814 від 06 липня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а засудженою, яка утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

11.01.2022 року
(дата засвідчення) копії)