Справа № 138/996/21
Провадження №:1-кп/138/28/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №0000110 від 07.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пелинівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, судимого 23.09.2019 Садгірським районним судом міста Чернівці за ч.1 ст.289, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_4 , біля 03:00 год. 07.03.2020, будучи раніше судимим, з метою незаконного заволодіння чужим майном, одягнувши на обличчя заздалегідь заготовлену маску, з метою запобігання його викриття, взявши з собою невстановлений досудовим розслідуванням обріз мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, спорядженої патронами, у кількості не менше 2 шт., відповідно до висновку експерта віл 30.04.2020 №89, діючи умисно, через вхідні двері, шляхом їх пошкодження, проник до будинку по АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат відпочивали ОСОБА_6 , 1968 р.н., а неподалік його мати ОСОБА_7 , 1948 р.н.

ОСОБА_6 сприйняв зазначені дії ОСОБА_4 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю і діставши гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., (дозвіл на носіння № НОМЕР_2 від 28.01.2016) виробництва КНВО «Форт», призначений для стрільби (відстрілу) патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, відповідно до висновку експерту від 23.04.2020 №85, здійснив в напрямку ОСОБА_4 три постріли. Останній, будучи незадоволений діями та опором потерпілого, з метою запобігання перешкоджанню ОСОБА_6 його злочинним діям, продовжуючи тримати в руках обріз вказаної рушниці, здійснив з неї не менше двох пострілів в напрямку ОСОБА_6 , одним із яких поцілив в його праву нижню кінцівку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20.07.2020 №599 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої нижньої кінцівки, вогнепального багатоуламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи озлобленим на ОСОБА_6 через опір останнього, здійснив ще два постріли з вказаної зброї, поціливши в меблі поруч з потерпілим ОСОБА_6 і висловив вимогу щодо передачі йому матеріальних цінностей. Отримавши відмову від ОСОБА_6 , нападник наніс зазначеним обрізом рушниці один удар в голову ОСОБА_7 , яка в цей час намагалася припинити злочинні дії нападника, захищаючи свого сина.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2020 №71 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох ран лінійної форми в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, та двох ран на червоній облямівці верхньої губи дещо справа, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, подолавши таким чином опір потерпілих та обшукавши будинок, ОСОБА_4 заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 відеореєстратором марки «70 mai Dash Cam Lite Midrive D08», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.06.2020 за №4072-4073/20-21 становить 1210 грн. 05 коп., та картою пам`яті марки «Samsung» об`ємом 64 GB, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.06.2020 за №4072-4073/20-21 становить 349 грн. 09 коп., після чого зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав три паперових згортки з кристалічною речовиною світло-жовтого та сіро-коричневого кольорів вагою 225 грам, які згідно висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/102-21/2957-ФХВР, є вибуховою речовиною тротилом, та один паперовий згорток з пластичною речовиною світло-жовтого кольору вагою 287 грам, яка згідно висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/102-21/2957-ФХВР є пластичною вибуховою речовиною на основі бризантної вибухової речовини гексогену, нафтопродукту та поліізобутилену.

Усвідомлюючи, що вказані предмети є вибуховими речовинами, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 у вечірній час 30.12.2020 незаконно переніс їх до свого місця проживання по АДРЕСА_4 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», Інструкціїї «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2012 №576. 11.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 27.01.2021, працівниками поліції проведено обшук за вказаною адресою і на подвір`ї, неподалік зазначеного будинку в грунті було виявлено та вилучено три паперових згортки з вказаними вибуховими речовинами.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України не визнає, пояснивши, що ОСОБА_6 знає, оскільки міняв у нього валюту, а його матір не знає, на самому подвір`ї потерпілого не був, лише біля воріт. Востаннє міняв гроші у потерпілого приблизно сім місяців тому. До будинку потерпілого обвинувачений 02.03.2020 та 07.03.2020 не приходив. З 22 години 06.03.2020 до 7 години 07.03.2020 сам перебував в с.Серебрія неподалік чотирьохповерхового будинку в автомобілі «Т-4», очікуючи свого боржника ОСОБА_9 , працюючого в автомайстерні, який винен йому 1300 доларів та 5000 грн. за те, що розбив його машину. При цьому обвинувачений спілкувався з ОСОБА_10 по телефону і нікого там не бачив. О 9 ранку 07.03.2020 до нього прийшли працівники поліції і розпитували його чи їздив він в с.Серебрія, оскільки там відбулася стрілянина, вони відвезли його в поліцію, але згодом відпустили. Зброї у нього ніколи не було, а вибухові речовини підкинули йому або працівники поліції, або Денис, який є хлопцем його доньки. З поліцейським, який його затримував в 2019 році, у нього був конфлікт під час того, як останній хотів скласти протокол відносно нього за керування в стані наркотичного сп`яніння, але все ж відпустив його. Обвинувачений вважає, що потерпілі його оговорюють тому, що дружина обвинуваченого також його оговорює, з нею він проживав з 21-річного віку, але вже 2 роки не підтримує стосунки, оскільки має жінку в м.Запоріжжі. Ревнощі та майновий спір через житло і спонукали дружину його оговорити. Донька ОСОБА_11 також оговорює його, оскільки дружина її намовила. В садибі, де було виявлено вибухівку, обвинувачений не жив, там жили різні квартиранти з моменту його придбання, можливо це їх речі. Від слідства він не переховувався, а просто їздив у своїх справах за межі міста.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому злочинах, вона доводиться дослідженими в судових засіданнях доказах:

по епізоду розбійного нападу:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що з обвинуваченим був знайомий, оскільки той здійснював у нього обмін валюти і кілька разів був біля його будинку. 02.03.2020 біля 06 год. ранку на вулиці загавкав його собака породи «алабай» віком біля 1 року і потерпілий вийшов з хати на подвір`я, де помітив чоловіка середньої статури, одягнутого в темний одяг з мішком чи сумкою за плечима. Обличчя він не розгледів, як і те, чи була в нього шапка чи маска на обличчі, бо було темно. На запитання потерпілого, що той робить тут, останній відповів: «Я вже йду». Потерпілий одразу кинувся до будинку за своїм пістолетом для відстрілу гумових куль і коли через 15-20 секунд повернувся, незнайомця вже не було. Коли розвиднілося потерпілий знайшов сліди взуття на землі від сусідської межі. 06.03.2020 потерпілий хотів іти ночувати до друзів, але мати вмовила його залишитися ночувати вдома і сама також залишилася ночувати в будинку потерпілого в суміжній кімнаті, хоч завжди мешкає в сусідньому будинку з бабусею. Потерпілий ліг спати біля 24 год. не роздягаючись і пістолет тримав біля себе, оскільки 05.03.2020 усю ніч гавкав собака і він боявся приходу незнайомця. Біля 03 год. потерпілий з матір`ю прокинулися від того, що гавкав собака, вхідні двері веранди хтось розбив. Потерпілий хотів зателефонувати до поліції, але те ж саме одразу відбулось з другими дверима зі скла і дерева, а між ними та грабіжником залишались лише одні аналогічні двері, а тому, взявши пістолет, він перезарядив його та коли побачив силует людини в світлі телевізора перед цими дверима з чимось в руках, схожим на зброю, зробив постріли в силует. У відповідь пролунало два постріли і другим з них потерпілий був поранений у ногу та впав, відступаючи в суміжну кімнату. Нападник увірвався та ще раз вистрілив, потрапивши у меблі, а потім пролунав постріл біля його спини, однак набої потрапили в ліжко та підлогу. Нападник задав питання: «Де гроші?», потерпілий відповів: «Грошей в хаті немає». Стріляв нападник ніби з обрізу. Мати накинулась на нього, але той її вдарив в голову кілька разів і вона впала, а обвинувачений шукав гроші. З серванта зникла книжечка від документів, відеореєстратор, шухляди були вивернуті, одяг був викинутий у веранді. Потерпілий весь час лежав обличчям до низу. Мати кликала поліцію та кидалась в нападника усіма речами. Усе це тривало близько 5-10 хв. поки нападник не втік. Згодом вони викликали поліцію та швидку. Рукавиць в обвинуваченого не бачив, на обличчі була пов`язка чи балаклава. ОСОБА_4 впізнає як особу, яка 02.03.2020 ходила у нього по садибі, а в ніч з 06 на 07.03.2020 вчинила напад на них з мамою. Позовні вимоги потерпілий підтримує в повному обсязі, зазначивши, що крім пошкодження його майна, лікування від поранення він переніс фізичні страждання, оскільки протягом 6 місяців пересувався на милицях, досі кульгає, періодично відчуває болі в нозі, переніс 2 операції, погано спить вночі та нервово реагує на гавкіт собаки;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , аналогічними показанням ОСОБА_6 , із зазначенням того, що обвинуваченого раніше не знала. В руках нападника бачила саме обріз, яким він її бив. Вважає, що напад здійснив саме обвинувачений ОСОБА_4 ще й через те, що він наносив удари лівою рукою, в тому числі і зліва вибивав скло в дверях, бо у нього права рука покалічена;

-показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що є сусідами потерпілого та були залучені в якості понятих при огляді місця події, оскільки на потерпілого було здійснено напад. При огляді було вилучено патрони чи гільзи і все описувалося та упаковувалося. Вони читали документи, які надавали їм працівники поліції, в яких все було вірно записано, після чого їх підписували. Також вони були присутні при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілих, де проводилася відеозйомка;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2020, згідно якого ОСОБА_7 просила вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч на 07.03.2020 близько 02 год. 40 хв. здійснила розбійний напад на неї та її сина ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 (а.с.170, 171 т.1);

-протоколом огляду місця події від 07.03.2020 з фототаблицею, згідно якого оглянуто садибу по АДРЕСА_3 , де зафіксовано на лівій частині вхідних дверей розбите нижнє скло, в коридорі біля інших дверей на підлозі 2 гільзи від мисливської рушниці, а в самих дверях розбите скло як праворуч, так і ліворуч. В кімнатах розкидані речі. В комоді з 6-ти отворів вилучено 6 металевих деформованих осердь. На підлозі біля комоду на килимі наявні сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. У нижній частині ліжка, що знаходиться ближче до дверей, наявний отвір, що можливо утворився від пострілу. На тумбі виявлено марлеву пов`язку зі слідами речовини бурого кольору. На підлозі поблизу дивану виявлено металеві елементи, зовні схожі на частини пістолета. На грунтовому покриттю на відстані 10 метрів від будинку виявлено слідову доріжку довжиною близько 202 метрів, що закінчується на межі земельної ділянки. В ході огляду місця події вилучено вказані предмети, зокрема 6 осердь, 3 гільзи, деталі від пістолета та магазин з двома набоями, слід одорологічного походження з зовнішньої ручки вхідних дверей до коридору, 2 металевих предмети, деформованої форми, предмет, схожий на кулі від набоїв мисливської рушниці, предмети, схожі на пижі від набоїв мисливської рушниці, 3 гумові кулі, змив РБК з внутрішньої ручки дверей коридору, змив РБК з порогу кімнати, слід одорологічного походження зовнішньої ручки вхідних дверей до кімнати, 2 ключі із замкових шпарин дверей, 2 гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal», фотослід структури матеріалу з поверхні шухляди, слід руки з поверхні дверей, дактилокарту ОСОБА_7 , змиви з поверхонь металевої коробки та комоду (а.с.172-208 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №71 від 13.03.2020, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: 3 ранки лінійної форми в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, 2 ранки на червоній облямівці верхньої губи дещо справа, які утворились від дії гострого колючого предмета (типу скалка битого скла), механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, можливо 07.03.2020 та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с.209 т.1);

-висновком одорологічної експертизи №158 від 20.03.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого запаховий слід, вилучений під час огляду місця події 07.03.2020 з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до коридору по АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації. Запаховий слід, вилучений під час вказаного огляду місця події з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до кімнати №1 даного будинку непридатний для ідентифікації (а.с.213-226 т.1);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №295 від 07.05.2020 з фототаблицею, згідно якого на поверхні двох гільз мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкти №1,2), вилучених 07.03.2020 по АДРЕСА_3 виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкт №2), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкт №1) не встановлені (а.с.228-239 т.1);

-висновком дактилоскопічної експертизи №162 від 01.04.2021 з фототаблицею до нього, згідно якого сліди пальців рук розмірами 22х15 мм та 19х14 мм, які були вилучені 07.03.2020 при огляді місця події в с.Серебрія по вул.Беделя, 68, придатні для ідентифікації за ними особи і залишені не пальцями рук ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с.241-246 т.1);

-висновком балістичної експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї №85 від 23.04.2020 з фототаблицею, згідно якого пістолет, який було вилучено 07.03.2020 під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва КНВО «Форт» (м.Вінниця, Україна), призначеним для стрільби (відстрілу) патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. До конструкції пістолета будь-які зміни, не передбачені заводом-виробником, не вносилися. Два патрони, які було вилучено там же, є бойовими припасами-пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва, пороховими зарядами та снарядами, виготовленими з металу сірого кольору діаметром 7,3 мм. Три металеві предмети, які було вилучено там же, є частинами патронів: два предмети стріляними гільзами пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., які споряджаються гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, призначеними для стрільби з пістолетів для відстрілу патронів «несмертельної дії», споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; один предмет стріляною гільзою холостого (шумового) пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., який призначений для стрільби з стартових (сигнально-шумових) пістолетів під даний патрон. Три предмети, ззовні схожі на гумові кулі, які було вилучено там же, є частинами патронів метальними снарядами, а саме стріляними гумовими кулями, які призначені для спорядження патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. Ідентифікувати зброю, з якої були відстріляні надані на дослідження гумові кулі, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що кулі виготовлені з еластичного матеріалу (гуми), на якому не залишаються сліди від зброї (каналу ствола). Вісім металевих предметів, деформованої форми, ззовні схожі на кулі, які було вилучено там же, є: два предмета з пакета №7051892 частинами мисливського патрона, а саме стріляними картечинами діаметром 85 мм, які використовуються для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї; шість предметів з пакета №7051913 частинами мисливського патрона, а саме стріляними картечинами діаметром 8,8 мм, які використовуються для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Сім предметів, які було вилучено там же, являються частинами мисливського патрона, а саме: чотири предмета є частинами повстяного пижа, які призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї; три предмета є картонними прокладками, які призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Три предмета, які було вилучено там же, є частинами мисливського патрона, а саме: один предмет є частиною повстяного пижа, який призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї; два предмета є картонними прокладками, які призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї (а.с.1-13 т.2);

-висновком балістичної експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї №89 від 30.04.2020 з фототаблицею, згідно якого дві гільзи, вилучені 07.03.2020 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 , є частинами патронів стріляними гільзами патронів 12 калібру, призначеними для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць 12 калібру (а.с.15-18 т.2);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №292 від 11.06.2020 з фототаблицею, згідно якого на поверхні ключа з замкової шпарини дверей кімнати №1 (об`єкт №1), вилученого 07.03.2020 по АДРЕСА_3 , виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні даного ключа, не встановлені. На поверхні ключа з замкової шпарини дверей коридору (об`єкт №2), вилученого там же, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні даного ключа, не встановлені. На наданому на дослідження змиві з поверхні металевої коробки (об`єкт №3), вилученому там же, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітини з ядрами, виявлених на змиві з поверхні металевої коробки (об`єкт №3), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження. На наданих на експертизу змиві речовини бурого кольору із поверхні порогу кімнати №2 (об`єкт №4), змиві речовини бурого кольору із поверхні ручки дверей коридору (об`єкт №5), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на наданих на експертизу змиві речовини бурого кольору з поверхні порогу кімнати №2 (об`єкт №4), змиві речовини бурого кольору із поверхні ручки дверей коридору (об`єкт №5), які збігаються між собою, належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (а.с.20-37 т.2);

-висновком товарознавчої експертизи №4072-4073/20-21, згідно якого ринкова вартість, на момент вчинення злочину 07.03.2020, при умові робочого стану, правильного виконання вимог щодо їх утримання, догляду, збереження та інших правилах по їх використанню, становила: відеореєстратора бренду «Xiomi» суббренду «70 mai» моделі «Dash Cam Lite (Midrive D08), 1210 грн. 05 коп.; карти пам`яті 10 класу швидкості ТМ «Samsung» типу microSDHC об`ємом 64 GB, 349 грн. 09 коп. (а.с.38-40 т.2);

-висновком судово-медичної експертизи №599 від 20.07.2020, згідно якого у ОСОБА_6 під час лікування були виявлені тілесні ушкодження: «Вогнепальне поранення правової нижньої кінцівки», «Вогнепальний багатоуламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням». Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді ран переднє медіальної поверхні правого стегна з багатоуламковим переломом нижньої третини діафізу стегнової кістки, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння (п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.); по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 07.03.2020. Характер, локалізація і клінічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом), як це зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи та у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.03.2020. Більш детальне вирішення питань щодо механізму і способу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на підставі наявних даних в ході судово-медичної експертизи неможливо через обмежену інформативність експертного матеріалу (а.с.63, 64 т.2);

-висновком експерта №859 від 03.12.2020, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 28.04.2020 (об`єкт №1), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені 10.04.2020 (об`єкт №2) та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були вилучені 10.04.2020 (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 07.05.2020 №295), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні металевої коробки (об`єкт №3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті №3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292, складає 7,05143 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,2 квадрильйонів (1,42 х 10-16) осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з поверхні порогу кімнати №2 (об`єкт №4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292) та змиві речовини бурого кольору із поверхні ручки дверей коридору (об`єкт №5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2), та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та об`єктах №4, 5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292, складає 6,6763 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,50 ундецильйонів (1,50 х 10-36) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається (а.с.66-81 т.5);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2021, згідно якого заступник начальника відділу УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 13.01.2021 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, 22.01.2021 о 14 год. 10 хв. по вул.Верхня Вокзальна в м.Могилів-Подільський негласно отримав біологічні зразки, необхідні для проведення експертизи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піднявши його недопалок цигарки марки «MARVEL» та помістивши до паперового конверту (а.с.166 т.2);

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/1370-Б від 01.02.2021, згідно якого на недопалку цигарки, відібраної 22.01.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні вказаного недопалка (об`єкт №1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на гільзі мисливської рушниці (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 07.05.2020 №295) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (а.с.168-176 т.2); - висновком експерта № СЕ-19/102-21/2892-БД від 25.02.2021, згідно якого на зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраному в нього 16.02.2021, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зразку даного букального епітелію, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 07.05.2020 №295) та на поверхні недопалка сигарети (об`єкт №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.02.2021 № СЕ-19/102-21/1370-Б) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1) та в об`єкті №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 07.05.2020 №295 складає 1,80 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 556,4 октильйонів (5,564 х 1029) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1) та в об`єкті №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.02.2021 №СЕ-19/102-21/1370-Б складає 1,8 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 556,4 октильйонів (5,564 х 1029) осіб (а.с.51-61 т.3);

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/2891-БД від 22.03.2021, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придатний для порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразків запаху встановлено, що даний зразок запаху наявний на зразках запаху, вилучених з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до коридору будинку, вилучених 07.03.2020 при огляді місця події в АДРЕСА_5 (а.с.73-84 т.3);

-протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 23.03.2021 та компакт-диском до нього з його відеозаписом, під час якого потерпілий детально розповів та показав на місці події, що з ним відбувались 07.03.2020 під час вчинення на нього та його матір розбійного нападу, що співпало з його показаннями в суді (а.с.104-107 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 23.03.2021 з компакт-диском з його відеозаписом, під час якого потерпіла детально розповіла та показала на місці події, що з нею відбувалось 07.03.2020 під час вчинення на неї та її сина розбійного нападу, що співпало з її показаннями в суді (а.с.108-111 т.3).

по епізоду носіння, зберігання та придбання вибухових речовин:
-протоколом обшуку від 11.02.2021 з флеш-накопичувачем до нього, згідно якого слідчим проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2021 в АДРЕСА_4 , та поруч з будинком на території виявлено і вилучено металевий предмет темно-зеленого кольору з маркуванням на верхній частині «Flare, Surface Trip M49А1 LOT PS107B001-037» та аналогічний предмет з маркуванням «Flare, Surface Trip M49А1 LOT PS107B001-037». Також виявлено на грунті та вилучено камуфляжну сумку, в середині якої знаходиться предмет чорного кольору з надписом на корпусі «РДГ-554», на кінцівці якого наявний червоний мотузок. Також виявлено та вилучено 5 металевих предметів, схожих на запал видовженої тонкої форми, 1 предмет, схожий на запал з рожевим кінцем на верхній частині та дротом білого кольору, прикріпленим до нього; предмет синього кольору з двома дротами на кінці з маркуванням «Li-ion. 1865 0 1800 m AH 3 7 V»; шматок тротилу квадратної форми в кульку поліетиленовому, коричневого кольору, схожий на пластид та 3 предмета, схожі на тротилові шашки. Також наявні два поліетиленові пакети із мотузками в середині. У приміщенні будинку в холодильнику виявлено та вилучено бойовий набій світло коричневого кольору з маркуванням 1281 (а.с.188-192 т.2);

-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №19 від 11.02.2021, згідно якої полімерний пакет, в середині якого знаходиться пластична жовто-коричнева речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на вибухову речовину ПВР, належить до категорії «обмежено небезпечний» (а.с.193 т.2);

-протоколом огляду предмету від 17.02.2021, згідно якого слідчим за участю спеціаліста-вибухотехніка ОСОБА_16 , оглянуто вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 3 циліндричні предмети жовто-коричневого кольору вкриті брудом, довжиною близько 70 мм, діаметром близько 30 мм, вагою кожного близько 75 грам, пластичний предмет жовтого кольору, обгорнутий в полімерний пакунок, вагою близько 287 грам та відібрано зразки з них (а.с.17 т.3);

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/2957-ФХВР від 26.02.2021, згідно якого надані на дослідження речовини, які знаходились в паперових згортках з написами «1», «2», «3» є вибуховими речовинами - тротилом. Надана на дослідження речовина, яка знаходилась в паперовому згортку з написом «4», є вибуховою речовиною, а саме пластичною вибуховою речовиною на основі бризантної вибухової речовини гексогену, нафтопродукту та поліізобутилену (а.с.19-27 т.3);

-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №22 від 17.02.2021, згідно якої під час перевірки 4 паперових згортків (проби), на яких наклеєні паперові номери «1, 2, 3, 4», в середині яких знаходиться речовина жовтого кольору, за своїми зовнішніми ознаками, схожа на вибухові речовини, що належать до категорії «обмежено небезпечний» (а.с.28 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 25.03.2021 з компакт-диском з його відеозаписом, під час якого свідок повідомила та показала на місці, що 30.12.2020 її чоловік ОСОБА_4 заніс до будинку по АДРЕСА_2 сумку, з якої дістав в присутності їх з донькою 3 тротилові шашки, металеві детонатори з дротиками, пластид сірого кольору у розмір долоні, які потім виніс до прибудинкової території їх сусідньої садиби і залишив на землі поруч з будинком, де потім вони були знайдені працівниками поліції під час проведення обшуку 11.02.2021, що відповідає її показанням в суді (а.с.114-119 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 25.03.2021 з компакт-диском до нього з його відеозаписом, під час якого ОСОБА_17 повідомила та показала на місці події, що перед Новим роком у грудні 2020 року вона приїхала до батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_18 і її батько приніс до кухні будинку по АДРЕСА_2 у зеленій сумці тротил жовтого кольору, димові шашки, предмети зовні схожі на гранати зеленого кольору, зазначивши, що привіз їх з роботи, що відповідає її показанням в суді (а.с.120-125 т.3).

Крім того, по обом епізодам злочинної діяльності ОСОБА_4 його вина доводиться ще й такими дослідженими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що обвинувачений її чоловік, з яким з січня 2021 року вона не проживає, оскільки не зійшлись характерами. В листопаді 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він їй розповідав про те, як 07.03.2020 напав на потерпілого Духно. В ту ніч обвинувачений дома не ночував, а приїхав десь близько шостої ранку і зразу не зізнався в скоєнні злочину, хоча поліція його затримувала. Їй він розповідав, що перед нападом за пару днів приходив на розвідку до потерпілого Духно, а в день нападу їздив до нього на зеленому автомобілі марки «Т-4», який згодом продав. Казав, що стріляв з обрізу, з якого також стріляв дома в сараї десь 30.12.2020 при доньці та її хлопцеві Гені. Проникав в будинок знявши скло, стріляв в ноги потерпілому, який намагався оборонятись, але не зміг. Казав, що ходив по хаті і знайшов відеореєстратор, який їй показував та всякі дрібниці. В дворі бив велику собаку, а в хаті штовхнув жінку. В обріз його входило 5 набоїв, рукоятка була зрізана під його скалічену праву руку, бо він правша. В садибі, де в ході обшуку знайшли вибухівку, не жив ніхто, там робили ремонт, лише влітку 2020 року два місяці жили квартиранти. 30.12.2020 обвинувачений їй з донькою показував 2-3 гранати, 2 куска пластиду, детонатори, шнури, димові шашки, після чого відніс їх до тієї садиби. 01.01.2021 ОСОБА_18 звернулась до поліції. Раніше обвинувачений бив її та доньку, внаслідок чого вони зверталися з заявами до поліції. Про коханок обвинуваченого свідок знала, але не ревнувала, так як півтора - два роки з ним не підтримувала шлюбних стосунків і навіть жила з дітьми окремо, потім ніби помирились і жили в одному будинку, однак знову ж таки не підтримували шлюбних стосунків. ОСОБА_19 , яка була коханкою обвинуваченого, вона знає, однак з нею не товаришує і не обговорювала з нею свої плани стосовно розлучення та позбавлення батьківських прав обвинуваченого;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що обвинувачений її батько, а потерпілі просто знайомі. Батько перед новим роком показував обріз, з якого стріляв у їх сараї при ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На обрізі була намотана ізолента жовта і зелена в місці обрізання. На кухні він показував вибуховий пристрій, схожий на гранати, два шматки чогось схожого на пластилін, димові шашки, однак звідки він усе це взяв, де застосовував та зберігав не знає. Від батька про напад не чула, лише мати їй розповіла, коли писала заяву до поліції. Обвинувачений часто бив і принижував їх з мамою, вони часто з дому тікали до приютів. Боїться виходу батька з тюрми, оскільки він сварився на неї через подану з мамою заяву про зброю, неадекватно себе поводив і кілька років вживав наркотики;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що обвинувачений це батько його колишньої дівчини, з якою він на даний час стосунки не підтримує. В кінці 2020 року ОСОБА_22 приїхав знайомитися з батьками дівчини і її батько хвалився, що придбав у атошніка пластид чи тротил, а з-під дров дістав куртку, в якій був обріз і вистрілив з нього один раз по дровах. На рукоятці обрізу була ізолента. Скільки саме було стволів свідок не пам`ятає. В той час були присутні він, обвинувачений, його донька ОСОБА_11 та її мати ОСОБА_23 . Обвинувачений ховав ці речі по сараях та по подвір`ї, при цьому не розповідав для чого вони йому. Через кілька місяців від ОСОБА_11 та її матері ОСОБА_23 свідок дізнався, що обвинувачений стріляв в людину з цього обрізу. Свідок стверджує, що не оговорює обвинуваченого, хоч у нього з ним і була сварка, так як обвинувачений вивозив його в ліс і звинувачував у крадіжці каблучки, однак вони це владнали. 01.01.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_23 зверталися до поліції, оскільки вони боялись ОСОБА_4 , який застосовував до них насильство, боялись наявності боєприпасів в садибі, якими гралася молодша сестра ОСОБА_11 . Обвинувачений також погрожував дружині та доньці насильством по телефону;

-протоколом одночасного допиту осіб від 12.03.2021 та картою пам`яті з записом, проведеним з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , в ході якого свідок ОСОБА_18 повідомила, що бачила в ОСОБА_4 обріз мисливської рушниці в січні та грудні 2020 року, де він його взяв вона не знає. В листопаді 2020 року вона дізналась від ОСОБА_4 про розбійний напад, скоєний ним в березні 2020 року на будинок валютника вночі в с.Серебрія, де він здійснив у нього постріл, однак грошей в будинку не було. Зазначила, що всі предмети та речовини, які були вилучені 11.02.2020 в ході обшуку належать ОСОБА_4 , які він привіз наприкінці грудня 2020 року додому у камуфляжній сумці, а після того, як вона насварилася на нього і наказала винести з будинку, виніс їх на двір. Свідок ОСОБА_17 повідомила, що бачила у батька ОСОБА_4 обріз мисливської рушниці в грудні 2020 року, коли він стріляв з нього на подвір`ї, однак де він його взяв і зберігав їй невідомо. Предмети ж та речі, які були вилучені працівниками поліції з домогосподарства її батьків належать її батькові ОСОБА_4 і вона бачила, як він приніс їх додому в сумці в кінці 2020 року. Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 дуже схожий на чоловіка, який напав на нього 07.03.2020, зокрема в нападника була така сама структура тіла, зріст, розмір ноги, голос, як і в ОСОБА_4 , а тому впевнений, що на нього здійснив напад ОСОБА_4 . ОСОБА_4 в ході одночасного допиту повідомив, що не вчиняв напад на ОСОБА_6 , а вибухові речовини та боєприпаси йому не належать, хоч він їх і бачив, вважає, що залишені вони квартирантами, які там жили (а.с.92-97 т.3).

Решта документів, наданих прокурором не містять доказової інформації по жодному з інкримінованих ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності, як викриваючої його, так і виправдовуючої.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримі-нального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкриміно-ваних йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достовірними.

При цьому суд відкидає доводи захисту з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове розслідування) є слідчі підрозділи, зокрема органів Національної поліції.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 передбачено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи тощо.

Згідно п.1 Розділу І Положення про слідчі підрозділи національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 за №570, слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Відповідно до п.2 Розділу І вказаного Положення, слідчими підрозділами є:

1) Головне слідче управління Національної поліції (далі - ГСУ);

2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління);

3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Згідно п.1 Розділу ІІ даного Положення на слідчі підрозділи покладається, крім іншого, завдання забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Частина 1 статті 216 КПК України зазначає, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Викладені в цій статті норми підлягають застосуванню у сукупності із положеннями ст.216 КПК України.

Отже, із системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального законодавства випливає, що у розумінні ч.1 ст.218 КПК України до компетенції слідчого СУ ГУ Національної поліції у відповідній області входить здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території цієї області.

Місцем вчинення даного кримінального правопорушення є село Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, що підпадає під юрисдикцію СУ ГУНП у Вінницькій області, яка охоплює територію даної області.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.06.2019 по справі №522/2003/15-к.

Згідно п.8 ч.1 ст.3 КПК України, керівником органу досудового розслідування є, крім інших, начальники слідчого управління Національної поліції та їх заступники.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

В даному випадку повідомлення про вчинення розбійного нападу надійшло до диспетчерської служби ГУНП у Вінницькій області, диспетчер якої на місце події направив слідчо-оперативну групу і слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 проведено огляд місця події, в якому взяли участь учасники слідчо-оперативної групи - інспектор ВКЗ ГУНП ОСОБА_25 , ст.слідчий ОВС СУ ГУНП ОСОБА_26 , інспектор кінолог КЦ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 , що відображено в протоколі огляду місця події від 07.03.2020.

Оперативно зреагувавши на повідомлення про вчинення розбійного нападу керівником органу досудового розслідування - заступником начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 , в розумінні п.8 ч.1 ст.3 КПК України, винесено постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою, до складу якої включено слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області та керівника і слідчих СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, під юрисдикцією яких знаходиться місце вчинення розбійного нападу.

Суд відкидає доводи захисту і щодо визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 07.03.2020, двох гільз, висновків трьох судових біологічних експертиз від 07.05.2020, 25.02.2021 та 26.02.2021, зразка запаху, висновків двох судових одорологічних експертиз від 20.03.2020 та 22.03.2021 через відсутність фіксації за допомогою аудіо- та відеозапису огляду слідчим житла потерпілих Духно та ніби-то відсутність понятих. Так, ч.2 ст.237 КПК України дійсно вказує про те, що огляд житла здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла. Разом з тим, стаття 236 КПК України в частині 7 надає право слідчому при обшуку проводити фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла тощо, а в частині 10 зобов`язує фіксувати за допомогою аудіо- та відеозапису обшук житла на підставі ухвали слідчого судді. В даному випадку огляд будинку здійснювався не на підставі ухвали слідчого судді, а за добровільною згодою потерпілих Духно (осіб, які ним володіють), що узгоджується з правилами, передбаченими ч.1 ст.233 КПК України. Поняті ж в судовому засіданні підтвердили свою участь в даному огляді і їх залучення на місце події після прибуття поліцейських є цілком логічним, оскільки вони залучаються саме поліцейськими (слідчим) і жодним чином не свідчить про те, що огляд був розпочатий чи проводився без них. З огляду на це протокол даного огляду і здобуті в результаті цього усі інші докази є цілком допустимими.

Показання ж ОСОБА_4 та позицію захисту суд сприймає як намагання обвинуваченого ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєні діяння, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю проаналізованих доказів. Допитані ж свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_29 жодним чином не виправдовують обвинуваченого і не ставлять під сумнів доводи обвинувачення, підкріплені логічним ланцюжком вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Упередженість потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , про яку зазначила сторона захисту, є лише її припущеннями, як і те, що свідок ОСОБА_19 , як зазначили свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_18 , є коханкою обвинуваченого, а тому суд дані припущення, не підкріплені доказами, не може брати до уваги при оцінці доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак є інвалідом другої групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є інвалідність останнього.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.70, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, зарахувавши у строк покарання його попереднє ув`язнення з 11.02.2021 (момент затримання) по день набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити той же.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Крім того, згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Частина 1 статті 1177 ЦК України зазначає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову слід взяти до уваги вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, зокрема потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його користь 100000 гривень матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди. При цьому на підтвердження майнової шкоди ним надано квитанції про придбання ліків, рахунок-оплату №S-00-000027 від 19.03.2020 на придбання набору імплантів та виписку з медичною карти стаціонарного хворого №4905. Моральну шкоду він обгрунтовує порушенням нормального способу життя, змушенням докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, душевними стражданнями його та близьких у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 .

На думку суду цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4905, наданої потерпілим вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 07.03.2020 по 23.03.2020 з основним діагнозом «вогнепальний багатоуламковий перелом н/з правої стегнової кістки зі зміщенням» та з супутнім діагнозом «гіпертонічна хвороба ІІ ст. 23ст. СН І. Хронічний бронхіт курця». Потерпілому було проведено лікування, зокрема: операція 07.03.2020 закрита репозиція, ОМС стегна АЗФ. 18; 18.03.2020 операція закрита репозиція, малоінвазивний БІОС правої стегнової кістки. Гепацеф-комбі 2.0, Диклак 3.0, Кейвер 2.0, Клексан 0.4. 23.03.2020 хворого в задовільному стані виписано з стаціонару для подальшого амбулаторного лікування. Лікувальні і трудові рекомендації: нагляд травматолога за місцем проживання в амбулаторному порядку. Хода на милицях без навантаження на оперовану ногу 3,5 місяці. Масаж, ЛФК, фізпроцедури. Зняти шви через 14 діб п/о. Рентген-контроль 1,5 3 місяці. Ксарелто 10 мг. 1 таб. 1 р/д 1 місяць (а.с.104 т.1). Згідно наданого суду рахунку на оплату №S-00-000027 від 19.03.2020 на придбання набору імплантів «ОМС стегновий стрижень» потерпілий поніс витрати в сумі 16680 грн. (а.с.50 т.1). Крім того, потерпілий надав суду оригінали 7 квитанцій на придбання ліків та інших медичних засобів на загальну суму 8958 грн. 53 коп., однак, з огляду на виписку із медичної карти стаціонарного хворого, потерпілим дійсно було придбано призначені препарати «Кейвер», «Клексан», «Диклак» на суму 1597 грн. 65 коп. і вказані витрати підлягають відшкодуванню. Інші ж ліки та медичні препарати придбані згідно наданих квитанцій не можуть бути відшкодовані, оскільки про їх призначення лікарем не зазначено в наданій суду виписці з медичної карти (а.с.49 т.1).

З огляду на викладене суд вважає за доцільне завдану потерпілому майнову шкоду задовольнити на суму 18277 грн. 65 коп. (16680 + 1597,65).

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає за доцільне задовольнити її також частково на суму 80000 грн., з огляду на те, що потерпілому даним злочином дійсно заподіяна моральна шкода, виражена в фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав від злочину через тривалий фізичний біль від отриманих травм, страх за життя та здоров`я своє і матері, перенесені дві операції, порушення звичного для нього способу життя. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує не лише завдану шкоду, а й матеріальний стан відповідача, його інвалідність.
Керуючись ст.12, 63, 65-67, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ст.62, 100, 122, 124, 127, 128, ч.4 ст.174, 368-370, 374-376 КПК України, ст.23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 259, 263, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні зач.4 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, за ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 23.09.2019, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.02.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 65474 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2020 на: металеві предмети, зовні схожі на деталі від пістолета та магазин з 2-ма набоями (пістолет моделі «ПМ-РФ», № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А., виробництво КНВО «Форт»), ключ із замкової шпарини дверей кімнати № 1, ключ із замкової шпарини дверей коридору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх потерпілому ОСОБА_6 ; 6 металевих предметів деформованої форми з шухляди комоду, 3 металевих предмети, схожі на гільзи, два металевих предмети деформованої форми, предмет, схожий на кулі від набоїв мисливської рушниці, предмети, схожі на пижі від набоїв мисливської рушниці, три гумові кулі з кімнати, змив РБК з внутрішньої ручки дверей коридору, змив РБК з порогу кімнати № 2, змив із поверхні металевої коробки, змив з поверхні отворів в комоді у кімнаті № 2, слід одорологічного походження з зовнішньої ручки вхідних дверей до коридору, слід одорологічного походження з зовнішньої ручки вхідних дверей до кімнати № 1, два предмети, схожі на стріляні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal», фото сліду структури матеріалу з поверхні шухляди в кімнаті № 1, слід відбитку руки з поверхні дверей кімнати № 1, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області, знищивши їх.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.02.2021 на два предмети темно-зеленого кольору з маркуванням «FLARE, SURFACE TRIP M49A1 LOT PS 107B001-037», предмет циліндричної форми чорного кольору з написом «РДГ-55Ч», три циліндричні предмети жовто-коричневого кольору, акумуляторну батарею синього кольору з маркуванням, п`ять металевих циліндричних предметів сріблястого кольору без наявних маркувань та металеве кільце циліндричної форми з отвором всередині, металевий циліндричний предмет сріблястого кольору у верхній частині якого спостерігаються дроти довжиною близько 105 см, полімерний пакунок, у якому знаходиться речовина жовтого кольору, два поліетиленових пакети, всередині яких металево-матерчаті дроти, бойовий набій світло-коричневого кольору 12 калібру з маркуванням «1281», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області, знищивши їх.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 18277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок матеріальних витрат на лікування та 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1