Справа № 504/3363/21
Номер провадження 1-кп/504/894/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000665 від 03.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в темну пору доби на початку березня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз огороджене домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння мопедом марки «LENТAFO SPORT», який знаходився у господарському приміщення вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник вищевказаного транспортного засобу, зайшов через незачинену хвіртку до домоволодіння за вищевказаною адресою, та проник через незачинені двері до господарського приміщення, звідки таємно та навмисно з застосуванням фізичної сили викотив мопед марки «LENТAFO SPORT», тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_5 викотив мопед з території домоволодіння, покинув місце вчинення злочину та розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 17.09.2021 року, за якою між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.289 КК України. Угода про визнання винуватості також підписана захисником ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав, вказав, що дійсно в березні 2021 року, більш точну дату назвати не міг, він перебував у нетверезому стані за адресою: Одеська область, Одеський район, Доброславська ОТГ, с. Шевченків Кут та приблизно о 02 год. 00 хв., знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 спить, зайшов до його будинковолодіння та викотив з нього мопед, який мав намір відчужити. Після чого, вказаний мопед він котив до с. Першотравневе Одеського району Одеської області, де вже вранці відчужив його чоловіку на ім`я ОСОБА_8 за 1800,00 гривень. Після цього, через деякий проміжок часу був затриманий у с. Сичавка на роботі. В подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_8 повернув йому викрадений мопед, який в свою чергу був повернутий потерпілому. У вчиненому розкаявся, вказав, що виправиться, не потворить подібного, виховує та утримує доньку, працює, хоча й не офіційно.

Також обвинувачений зазначив, що угоду про визнання винуватості ним укладено добровільно та узгоджено покарання у виді позбавлення волі із звільненням від кримінальної відповідальності з встановленням іспитового строку.

Угоду про визнання винуватості просили затвердити прокурор та захисник обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, в якій зазначив про відсутність майнових та немайнових претензій до ОСОБА_5 , просить не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між підозрюваним та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_5 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає в цивільному шлюбі, зі слів виховує доньку, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, на обліках психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому ОСОБА_5 діянню.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, що є його власністю, що передбачено угодою про визнання винуватості.

Можливим є застосування дії ст.75 КК України, що також передбачено угодою про визнання винуватості, з виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України .

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 17.09.2021 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000665 від 03.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, що є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Речовий доказ мопед без номерного знаку, марки «LENТAFO SPORT», сіро-сріблястого кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1