Справа № 487/1698/21
Провадження № 1-кп/487/509/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює менеджером зі збуту у ФГ «Ялжіс», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Єреван республіка Вірменія, є громадянином України, має повну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює менеджером ФОП « ОСОБА_13 », раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україн

Встановив :

Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 20.12.2021 прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язків при застосування запобіжних заходів у вигляді застави, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я, скупчення рідини у легенях, болі у шлунку та кістках, які заважають йому рухатися. Вказує на неможливість надання йому належної медичної допомоги, оскільки знеболюючі ліки, які йому надають в медичній частині є небезпечними для його здоров`я, після їх вживання він відчуває біль у печінці, а якісних та необхідних йому ліків в СІЗО не має. Зазначає про необхідність проведення йому медичного обстеження в лікарні та проведення операції.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, з огляду на те, що прокурором не наведено конкретних ризиків, які на його думку не зменшилися, не доведено їх існування. Просила суд врахувати погіршення стану здоров`я її підзахисного, неможливість надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах СІЗО та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти продовження ОСОБА_8 строку дії обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що встановлені обов`язки його повністю влаштовують.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд встановив таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків.
В ході судового розгляду строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжувався та відповідно до ухвали суду від 26.10.2021 цей строк спливає 24.12.2021.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстроване місце проживання знаходиться за межами міста Миколаєва, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду; до затримання не працював, не має постійного законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, тому суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо не доведення прокурором існування ризиків, суд оцінює критично, оскільки наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків наведено вище в цій ухвалі, а також неодноразово перевірялась слідчим суддею та судом при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ряду захворювань, які неможливо вилікувати в умовах слідчого ізолятора та є підставою для зміни запобіжного заходу, суд оцінює критично, оскільки суду не надано жодного доказу наявності у ОСОБА_6 хвороб, які б перешкоджали його триманню в умовах ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».
З урахуванням відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який до затримання офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має неповнолітніх дітей, та обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків.

Відповідно до довідки ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії обов`язків, покладених на них, а саме: не відлучатись за межі України без дозволу суду; за першою вимогою з`являтись до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 17.02.2022 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020.
Продовжити до 19.02.2022 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , а саме:
-не відлучатись за межі України без дозволу суду;
-за першою вимогою з`являтися до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Продовжити до 19.02.2022 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , а саме:
-не відлучатись за межі України без дозволу суду;
-за першою вимогою з`являтися до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1