Провадження по справі № 1-кс/522/8761/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області с ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саіци Каушанського району, Республіка Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який незареєстрованого та без встановленого місця проживання на території України, раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001640 від 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що на 14 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаться непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, взяли велосипед марки «Каманш» чорного кольору, який знаходився на території будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 5035 гр., після чого сів на велосипед та виїхав з території будинку, а ОСОБА_7 в слід за ним вийшов.

Надалі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 5035 гр.

09.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненн за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

30.07.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.07.2019 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001640 від 09.07.2019 року.

13.05.2020 року постановою заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001640 від 09.07.2019 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 13.05.2020 року, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 22.06.2020 року включно. Окрім цього, покладено на підозрюваного обов`язки на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання цілодобово, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

З вказаною ухвалою ОСОБА_4 ознайомлений одразу після оголошення ухвали 13.05.2020.

В подальшому слідчим неодноразово здійснювались дзвінки на мобільний номер телефону, наданий ОСОБА_4 , одна він був відключений, за місцем мешкання підозрюваний відсутній.

Крім того, до слідчого відділення надійшов рапорт від інспектора Київського ВП в м.Одесі про те, що ОСОБА_4 під час перевірки виконання ним ухвали слідчого судді від 13.05.2020 неодноразово був відсутній за місцем мешкання, тим самим не виконує обов`язки, які передбачає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, 25.05.2020 слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0001803 від 11.05.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виділені в окреме провадження з одночасним оголошенням обвинуваченого в розшук, що свідчить про його переховування від суду з метою уникнення покарання, а також про те, що він, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення майнового характеру.

04 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 були порушені обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також той факт, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його заперечували проти вказаного клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. ОСОБА_4 повідомив, що працював на будівництві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 13.05.2020 року, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 22.06.2020 року включно. Окрім цього, покладено на підозрюваного обов`язки на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) не залишати місце проживання цілодобово, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

На теперішній час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001640 від 09.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки з`явився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується заявами потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 від 06.07.2016 року, та їх показами даними у судовому засіданні.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований 13.05.2020 року до ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, повідомивши що працював на будівництві, порушивши виконання обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Вважаю, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, має постійне місце проживання, працює, офіційно не працює, порушив покладені на нього обов`язки за попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою та визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області с ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/8761/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 04.06.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.06.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.06.2020