УХВАЛА
Іменем України

17.12.2021 Справа №607/23149/21 Провадження № 1-кс/607/7477/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

14.12.2021 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживають владою та своїм службовим становищем під час вирішення питань щодо виділення земельних ділянок та передачу їх у власність.

За даним фактом 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що на ім`я міського голови міста Тернополя ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 написали та подали на розгляд заяви щодо отримання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею до 0,0500 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішеннями сесій сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду звернень ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з урахуванням висновку постійно діючої комісії міської ради з питань містобудування надано дозвіл вказаним особам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва на території міста Тернополя.

У подальшому посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 видано висновок «Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Як результат, міським головою ОСОБА_13 затверджено рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доступу до оригіналів таких документів, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7/47/95 від 13.03.2020 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_8 та інші»; рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7/54/60 від 21.08.2020 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 (гр. ОСОБА_11 та інші)»; рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8/2/85 від 18.12.2020 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 (гр. ОСОБА_12 та інші)»; висновку про погодження проекту землеустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_8 ) № 1043/24 від 15.05.2020 з додатками; висновку про погодження проекту землеустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_10 ) № 1044/74 від 15.05.2020 з додатками; висновку про погодження проекту землеустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_12 ) № 1045/74 від 15.05.2020 з додатками; документації, на підставі якої були прийняті вказані рішення; витягу з Генерального плану міста Тернополя з земельними ділянками (кадастрові номера :09:008:0066, :09:008:0064, :09:008:0065); плану зонування території міста Тернопіль. Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ,

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що кримінальне правопорушення полягає в тому, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 надають дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які у подальшому затверджуються рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому як в проектах землеустрою, так і в рішеннях про їх затвердження вказано, що зазначені земельні ділянки надаються особам для ведення садівництва. Однак у відкритому доступі наявний план зонування земельних ділянок м. Тернополя, де зазначено, що такі земельні ділянки зазначені як такі, що надаються для житлового будівництва. За таких підстав слідчий вважає, що наявний факт зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 владою та своїми службовими повноваженнями.

У судовому засіданні уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заперечував проти клопотання. Вказав, що рішення про затвердження проектів землеустрою приймаються не окремими посадовими особами, а депутатами на відповідних сесіях міської ради, де останні здійснюють голосування за той чи інший проект. Відтак неможливо вказувати у даному випадку на зловживання службовими обов`язками певними посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при затвердженні таких проектів землеустрою, оскільки міський голова надалі здійснює лише підпис уже прийнятого депутатами рішення. Також вказав, що перед підписанням рішення про затвердження проекту землеустрою такий проект оглядається та погоджується Держгеокадастром та ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто фактично існує певна процедура, яка унеможливлює здійснення будь-якого зловживання. Зауважив, що на плані зонування не видно конкретних меж земельних ділянок з зазначенням кадастрових номерів, а відмічені лише певні зони. При цьому вказав, що такий план зонування наявний у відкритому доступі, відтак для підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчому необхідно було долучити відомості, які містяться у такому плані зонування. Вказав, що орган досудового розслідування не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом про отримання необхідних документів, а відтак клопотання слідчого є передчасним. При цьому зауважив, що жодним чином не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, які вказані у клопотанні слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність, а також документація, на підставі якої були прийняті рішення про їх передачу у власність, та план зонування території міста Тернопіль матиме доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, слідчим не надано належних та допустимих доказів. Так, зі змісту долучених документів не вбачається, що вказані у клопотанні земельні ділянки та їх цільове призначення не відповідають плану зонування м. Тернополя. При цьому посилання сторони обвинувачення, що така інформація перебуває у вільному доступі, не підтверджена жодними доказами та такі не були надані слідчому судді.

Так, за змістом ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюють необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Разом з тим у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заявляв будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання з метою надання йому можливості додатково долучити до наданих матеріалів документи, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Тобто з цією метою слід з`ясувати, чи документи, про доступ до яких просить дізнавач, могли би бути отримані шляхом проведення інших слідчих дій без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема шляхом збирання доказів в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не використав усі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей,документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Однак до клопотання не додані докази того, що слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати необхідні документи та що слідчому у наданні цих документів було відмовлено. Більше того у судовому засіданні уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив той факт, що жодного запиту на адресу ради не надходило, при цьому слідчий також не заперечував, що не звертався із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів слідчим не доведено неможливість отримання вказаних документів шляхом проведення інших слідчих чи процесуальних дій, зокрема в порядку збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а також наявність перешкод в отриманні відповідних документів.

Крім цього, слідчим в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, про доступ до яких він клопоче.

Відтак слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим та передчасним і як наслідок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1