Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/703/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду присяжних,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_7 ,

- адвоката ОСОБА_8 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, яка на думку заявника є суперечливою, нечіткою, заплутаною та нікому незрозумілою, через що ніким не виконана.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2021 року відмовлено у роз`ясненні вищезазначеної ухвали.
Своє рішення суддя мотивував тим, що рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду посилаючись на її незаконність та постановити нову справедливу ухвалу.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
За поданою ОСОБА_6 заявою про роз`яснення ухвали суду від 23 березня 2017 року, відповідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2021 року заявнику відмовлено у роз`ясненні вищезазначеної ухвали.
Суд присяжних дійшов висновку про те, що мотиви якими керувався суд при винесенні ухвали від 23.03.2017, повно зрозумілі та чітко викладені в мотивувальній та резолютивній частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали суду складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4