КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року суд відмовив у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у справі № 359/10346/20; задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у справі № 359/10346/20.
Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 000643 від 10 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ст. 340, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні начальнику третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Цією ж ухвалою, суд задовольнив клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та продовжив обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«Скасувати ухвалу від 09.06.2021 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/10346/20 в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту та постановити нове рішення відповідно до якого:
1. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 11.03.2020 року (справа № 757/11371/20-к) в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені під час особистого обшуку в ході затримання 10.03.2020 року ОСОБА_8 , а саме: 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) доларів США та 1900 (одна тисяча дев`ятсот) Євро.
2 Зобов`язати уповноважену особу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені у ОСОБА_8 під час його затримання 10.03.2020 року особисті грошові кошти ОСОБА_11 , а саме: 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (серії та номера купюр зазначені в протоколі затримання ОСОБА_8 від 10.03.2020 року), та 1900 (одна тисяча дев`ятсот) Євро купюрами номіналом по 50 Євро (серії та номера купюр зазначені в вищезгаданому протоколі).».
Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 314 КПК України, з рішень, які суд першої інстанції має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, як передбачено ч. 4 ст. 331 КПК України, якою вказана стаття була доповнена згідно із Законом України від 02 грудня 2020 року № 1027-ІХ, в апеляційному порядку може бути також оскаржена ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Що ж стосується інших рішень, які приймаються судом під час підготовчого провадження або судового розгляду, то вони, як це передбачено ч. 2 ст. 392 КПК України, до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Наведені положення кримінального процесуального закону, дозволяють зробити висновок про те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року у справі № 359/10346/20, яку було постановлена під час підготовчого судового засідання, в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, до ухвалення судового рішення по суті зазначеного кримінального провадження.
За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року у справі № 359/10346/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 359/10346/20

Номер провадження: 11-кп/824/3073/2021

Категорія: п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ст. 340, ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_12

Доповідач - суддя ОСОБА_1