ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/221/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2022 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження ЄРДР 22.08.2021 року за №0000791 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
За вироком ОСОБА_7 21.08.2021 року в період часу з 08.30 год. до 19.00 год., перебуваючи з дозволу господарів домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря домоволодіння, з приміщення веранди вказаного домоволодіння викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пилосос торгівельної марки «LG» моделі «V-9144WA», у комплектації: пилосос без шлангу, з двома насадками насадкою для підлоги та розпилювачем, який перебував у справному робочому стані, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/5878-ТВ від 13.09.2021 року станом на 21.08.2021 могла складати 1750 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , 02.09.2021 року близько 11.00 год., перебуваючи з дозволу господаря у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «SM-A015FZKDSEK», який перебував у використанні, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/5802-ТВ від 13.09.2021 року станом на 02.09.2021 могла складати 2157 грн. 67 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважає вирок суду стосовно обвинуваченого незаконним та таким, що підлягає зміні.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності але його судимість за попереднім вироком погашена. Вказує що суд при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому безпідставно врахував те що обвинувачений є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.
Просить мотивувальну частину вироку змінити, виключити посилання, що обвинувачений, - є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1, 2 ст. 185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, в порядку ст.349 КПК України, та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 у вироку безпідставно зазначив що останній є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження є дані, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судимий (судимість від 05.12.2018 року погашена). Тому суд першої інстанції не мав підстав для визнання його особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тому дана обставина підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
Таким чином колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що суд першої інстанції безпідставно визнав що обвинувачений ОСОБА_7 «є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності», чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409 ч.1 п.4 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, що обвинувачений ОСОБА_7 , «є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності».

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3