ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/415/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 629/6567/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/629/16/22
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 17.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2022 клопотання слідчого задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 17.07.2020, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, а саме до 21.03.2022.
Визначено суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240 грн, при внесенні ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, а також покладено на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2022, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зокрема, слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від досудового розслідування чи суду, вчинить нове кримінальне правопорушення.

При винесенні ухвали слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2022 не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому, адвокат ОСОБА_8 вважав, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливих ризиків і співрозмірним, вчиненому ним кримінальному правопорушенню. А застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, вважала необґрунтованим, неспіврозмірним і недоцільним.

Крім того, захисник ОСОБА_8 вважала, що прокурором та слідчим не було доведено, що розмір застави є помірним для підозрюваного та останнім може бути внесено заставу саме у розмірі, який був визначений у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя повинен брати до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім цього, слідчий суддя повинен враховувати невисокий рівень доходу підозрюваного, у зв`язку з чим розмір застави, який зазначений в ухвалі суду, може бути завідомо непомірним для ОСОБА_7 , що суперечить положенням частини 4 статті 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000147 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
08.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло та сховище.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки для участі в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу затримання № 2/86 від 21.01.2022 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2021.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри останньому та ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність тісних соціальних зв`язків, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, вважав, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 182, частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважав необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240грн.

З висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.10.2016 за частиною 3 статті 185 КК України, 13.11.2017 звільнений на підставі статті 4 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжких злочинів, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та сховище, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 були ретельно перевірені під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи захисника підозрюваного в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості суми застави, визначеної слідчим суддею, та відсутність у підозрюваного можливості внести такий розмір застави, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.
При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, його розмір не перевищує межі, встановлені пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: