ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1745/21 Справа № 188/1453/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Всесвятське Межівського
району Дніпропетровської області, який зареєстрований за
адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає
за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2021 року, визначено заставу у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 790 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, мотивуючи тим, що 5-ти денний строк пропущено через неможливість здати апеляційну скаргу до відділення поштового зв`язку смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з мережі Інтернет, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та закрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, звільнити ОСОБА_8 з під варти з залу суду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що в ході судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 пояснив, що він фактично не причетний до вказаного злочину, а лише допомагав ОСОБА_9 перенести опечатаний поліетиленовий сосуд (капчук), в якому начебто знаходились особисті речі та інструменти ОСОБА_9 . Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено наявність приводів і підстав для внесення кримінального провадження до ЄРДР і вони не відображені в ухвалі. Вказує на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено конкретних фактів ухилення ОСОБА_8 від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджання встановлення істини у справі або намаганні продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в ході судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього не було встановлено достатньо причини та доказів для застосування до нього саме такого запобіжного заходу. Зазначає, що він фактично не причетний до вказаного злочину, а лише допомагав ОСОБА_9 перенести опечатаний поліетиленовий сосуд (капчук), в якому начебто знаходились особисті речі та інструменти ОСОБА_9 . Звертає увагу, що його дружина в декреті, він має двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї, має проблеми із здоров`ям, а саме гепатит С, що потребують лікування, а також в нього зупинився процес оформлення землі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника і підозрюваного та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2021 року захисником пропущено з поважних причин, оскільки викладені в клопотанні підстави вказують на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що виразилося у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року, з якого слідує, що на місці події безпосередньо перебували

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були затримані працівниками охорони шахти, та чекали до приїзду СОГ, та у ході якого було вилучено 40 кг кольорового металобрухту, який знаходився у чоловічому портфелі та поліетиленовому сосуді (капчук), які переносили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 вересня 2021 року, який пояснив, що 19 серпня 2021 року приблизно о 20:00 год. підійшовши до підземної кліті побачив там серед інших працівників шахти раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який тримав у руках поліетиленовий сосуд (капчук) та піднявшись на поверхню, ОСОБА_8 та невідомий йому чоловік, який тримав чоловічий портфель, пішли не до лампової кімнати, як всі інші працівники, а у бік паркану шахти; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 серпня 2021 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 вересня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що 19 серпня 2021 року намагався викрасти мідь; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 серпня 2021 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 серпня 2021 року, який пояснив, що прибіг на місце затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приблизно одночасно із ОСОБА_13 , та бачив, що поряд із двома вищевказаними особами знаходився чоловічий портфель та поліетиленовий сосуд (капчук); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 вересня 2021 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Що стосується доводів захисника та підозрюваного про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який вчинено повторно, групою осіб, інкримінований підозрюваному злочин за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків з метою зміни змісту їх показань на його користь.
Також ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника та підозрюваного доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Щодо посилання захисника та підозрюваного на те, що ОСОБА_8 фактично не причетний до вказаного злочину, а лише допомагав ОСОБА_9 перенести опечатаний поліетиленовий сосуд (капчук), в якому начебто знаходились особисті речі та інструменти ОСОБА_9 , слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме при ухваленні судового рішення по суті справи.
Доводи підозрюваного про те, що його дружина знаходиться в декретній відпустці, він має двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї, та в нього зупинився процес оформлення землі, не є підставою для зміни обраного до підозрюваного запобіжного заходу з огляду на те, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо посилання підозрюваного, що він має проблеми із здоров`ям, а саме гепатит С, що потребують лікування, слід зазначити, що на підтвердження зазначених обставин підозрюваним та захисником не надано жодних підтверджуючих документів.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційних скарг захисника та підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від

20 жовтня 2021 року.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4