25.01.2022 Єдиний унікальний № 371/726/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

25 січня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/726/18

Провадження № 1-кс/371/32/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 25 січня 2022 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 25 січня 2022 року о 13 год. 30 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у зґвалтуванні малолітньої особи, вчиненому із погрозою застосування фізичної розправи, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, незаконного впливу на потерпілу та іншого підозрюваного у цьму ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив факту статевих стосунків з потерпілою, пояснив, що на пропозицію знайомого ОСОБА_7 , з яким відбував покарання у місцях позбавлення волі, у 2017 році приїхав до села Яхни Миронівського району Київської облшасті, де проживав у будинку ОСОБА_8 по вулиці Першотравнева. У грудні 2017 року, у нічний час, коли він відпочивав у стані алкогольного сп`яніння, до нього у кімнату увійшла дочка ОСОБА_8 , з ініціативи якої між ними мав місце статевий акт. Через деякий час, у січні 2018 року, це мало місце повторно. На весні 2018 року він залишив село Яхни, з того часу не спілкувався з потерпілою, не знав про її вагітність. Коли працівники поліції повідомили про факт народження дитини у потерпілої та запропонували надати зразок букального епіталію, він відразу погодився. На даний час знає, що дитина його, не заперечує надавати їй допомогу. На даний час має родину, ухилятися від слідства та впливати на потерпілу жодних намірів не має. Просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Вказав, що наведені слідчим ризики не підтверджені жодними доказами, такі ризики відсутні. Підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 червня 2018 року за фактом зґвалтування малолітньої особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 152 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування.

У даному кримінальному провадженні 25 грудня 2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, за дії, які були вчинені ним в період часу з грудня 2017 року по 10 січня 2018 року та полягали у зґвалтуванні малолітньої особи.

В ході досудового розслідування було встановлено, що протиправні дії щодо потерпілої були вчинені і ншою особою.

25 січня 2022 року за фактом зґвалтування малолітньої особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 152 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 січня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України, та матеріали кримінального провадження № 000020, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року за ст. 152 ч. 4 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, та присвоєно номер № 0000290, на підставі ст. 217 КПК України.

Такі обставини підтверджуються даними постанови прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25 січня 2022 року .

25 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, за дії, які були вчинені ним в період часу з грудня 2017 року по 10 січня 2018 року та полягали у зґвалтуванні малолітньої особи.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_6 у січні 2017 року приїхав в гості до ОСОБА_7 , який проживав однією сім`єю, як чоловік та жінка без шлюбу, з ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . Разом з вказаними особами у сім`ї проживала малолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дозволу власниці житла ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишився проживати разом з ними у вказаному будинку.

У грудні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний залишився разом з малолітньою в будинку, без стороніх осіб, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру.

Усвідомлюючи, що потерпіла не досягла віку чотирнадцяти років, користуючись подавленою до опору волею потерпілої та безпорадним станом, з огляду на вік та фізичну розвиненість тіла, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і перевагою у фізичній силі, ОСОБА_6 умисно вчинив дії сексуального характеру, повязані із вагінальним проникненням у тіло малолітньої.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчиненого щодо малолітньої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 ч. 4 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

З протоколу допиту потерпілої вбачається, що в кінці 2016 року ОСОБА_10 , який проживав разом з її матір`ю ОСОБА_9 , як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в їхньому будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи фізичною розправою, здійснив з нею статевий акт. Потім, разом з ними, в будинку почав проживати ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_6 почав разом з ними проживати в будинку, ОСОБА_10 перестав її ґвалтувати, вказані дії почав вчиняти ОСОБА_6 . З початку 2017 року ОСОБА_6 ґвалтував її майже кожного дня, погрожуючи фізичною розправою. Батьком її дитини є ОСОБА_6 , якого вона впізнала по фотознімку.

Відповідно до свідоцтва про народження від 16 червня 2005 року, потерпіла народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на момент вчинення кримінального правопорушення, їй виповнилося тринадцять років.

Згідно диних висновку судово-психіатричного експерта № 390 від 06 червня 2021 року, потерпіла, під час скоєння відносно неї інкримінованих дій з урахуванням рівня її розумового розвитку могла розуміти характер та значення скованих з нею дій, але з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану не могла повною мірою чинити опір.

За результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, ДНК- профіль дитини потерпілої, ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК-профілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, ОСОБА_6 може бути біологічним батьком народженої у потерпілої дитини, ймовірність даної події складає 99,764%.

Такі відомості підтверджені даними протоколу допиту потерпілої від 18 листопада 2021 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2021 року, протоколу опитування неповнолітньої ОСОБА_11 за методикою «Зелена кімната», довідки Миронівської центральної лікарні № 2657 від 14 червня 2018 року, свідоцтва про народження від 16 червня 2005 року, висновку експерта № СЕ-19/111 -21/58363-БД від 16 грудня 2021 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 152 ч. 4 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного у цьму ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування обґрунтована тим, що

після вчинення злочину ОСОБА_6 змінив місце проживання, не повідомивши нікому про причину зміни місця проживання та не залишивши засоби зв`язку, тобто намагався уникнути від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Наведене безпосередньо свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняє дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, і відбував покарання в місцях позбавлення волі. Маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 відразу після вчинення злочину погрожував потерпілій фізичною розправою, якщо вона комусь розповість про це. Інший підозрюваний в даному кримінальному провадженні на даний час перебуває на волі, тому ОСОБА_6 буде мати змогу війти з ним у злочинну змову.

Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, був звільнений від покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, умовно-достроково звільнений 10 жовтня 2014 року з Білоцерківської виправної колонії Київської області № 35, на підставі ст. 81 КК України. на Правомірної поведінки підозрюваний після звільнення не дотримувався, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Ці обставини підтверджені даними вимоги УІАП ГУ НП в Київській області № 5568/109/1602/02-21 від 22 листопада 2021 року.

Слідчим не доведено наявність ризиків продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого і іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказані ризики є припущенням.

Слідчим не доведено факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення кримінально караних дій щодо потерпілої, впливу на неї, чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Той факт, що потерпіла, якій притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як невисокий рівень активності, схильність до пасивної поведінки, нестійкості в суб`єктивно складних для особистості ситуаціях, розгубленості, риси підкорювання, побоюючись за своє життя і здоров`я нікому не розповіла про вчинені відносно неї дії, не вказує на ті обставини, що до неї підозрюваним застосовувався тиск чи на даний час застосовується вплив.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_10 на даний час перебуває на волі, не вказує на ті обставини, що ОСОБА_6 буде мати змогу війти з ним у злочинну змову, як вказав слідчий, чи впливати на вказану особу.

Крім того, жодних показань щодо противних дій ОСОБА_6 ОСОБА_10 не надавав.

Стороною обвинувачення не доведено факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Після від`їзду з села Яхни, він мешкав у родині у селі Мотовилівка Фастівського району Київськї області, про факт проведення досудового розслідування за повідомленим потерпілою фактом дізнався від працівників поліції. З того часу його поведінка не дає підстав вважати про наявність намірів переховування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявного ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, слідчим та прокурором не обґрунтовані, докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, характеризуючі дані.

Місцем проживання підозрюваного є будинок під номером АДРЕСА_2 . Він проживає у родині з матірю, сестрою та її дітьми, має сина ОСОБА_12 , 2008 року народження.

За вказаним місцем проживання, підозрюваний характеризується позитивно, як такий, скарг на поведінку якого не надходило.

Такі відомості зазначені в характеристиці № 46 від 21 січня 2022 року та довідці № 45 від 21 січня 2022 року, виданих старостою Митовилівського старостинського округу, паспорті підозрюваного.

Обставини щодо особи підозрюваного, які досліджені під час судового розгляду та оцінені, відповідно до вимог статті 94 КПК України, вказують на необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194 - 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Ніжин Черкаської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на 33 дні.

Строк дії ухвали до 26 лютого 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Фастівського РУП ГУ НП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1