н/п 1-кс/953/9772/21
"09" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
Вищезазначене кримінальне провадження розпочато з приводу незаконних дій службових осіб Акціонерного товариства «Харківобленерго», які за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, створили протиправний механізм штучного заниження показників споживання електроенергії, шляхом втручання в роботу приладів обліку, що призводить до недоотримання Акціонерним товариством «Харківобленерго» коштів за фактично надані послуги.
24 лютого 2021 року СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД / SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, реєстраційний номер 303560, у встановленому законодавством порядку придбала 76 436 210 штук простих іменних акцій АТ «Харківобленерго», що становить 29,795% від статутного капіталу Товариства. Таким чином, злочинними діями, які розслідуються в рамках вищевказаного кримінального провадження, компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД було завдано майнової шкоди, що становить як мінімум 29,795% від загальної шкоди завданої цими протиправними діями АТ «Харківобленерго».
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Частиною 2 ст.55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідне процесуальне рішення слідчий приймає з урахуванням положень ст. 94 КПК України, яка передбачає оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.09.2021 року, слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД .
Частиною першою статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст.307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Постанова про відмову у визнанні потерпілим юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД у кримінальному провадженні №0001442 від 16.11.2020р. не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття, тобто винесена слідчим з порушенням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України.
В оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_4 не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0001442 від 16.11.2020р., заявникові юридичній особі СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД не завдано матеріальної шкоди.
Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001442 від 16.11.2020р. спричинено саме АТ «Харківобленерго», а не СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, не є правовою підставою для відмови у визнанні юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні.
З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги представника юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_3 та обґрунтованими, у зв`язку з чим вказана скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД - задовольнити.
Скасувати Постанову старшого слідчого СУ Головного управління НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.09.2021р. про відмову у визнанні потерпілим юридичної особи у кримінальному провадженні №0001442 від 16.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України;
Зобов`язати слідчих СУ Головного управління НП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001442 від 16.11.2020р. повторно розглянути заяву компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001442 від 16.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України та прийняти належним чином мотивоване рішення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1