Провадження № 1-кс/760/9918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 3720 від 19.02.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Моровськ, Козелецького району, Чернігівської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000138 від 18.06.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000138 від 18.06.2021р., відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в середині червня 2021 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу.

На виконання вказаного злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб замовив у невстановленої особи, яка перебувала на території Сполучених Штатів Америки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу та домовився із вказаною особою про відправлення зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу на його адресу шляхом приховання від митного контролю у міжнародному поштовому відправлені.

В свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на території Сполучених Штатів Америки, на виконання спільного злочинного умислу, здійснила пакування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, при цьому, з метою ускладнення виявлення митними органами замаскувала його під косметичні засоби та засіб для запивання ліків з маркуванням «LAQUA».

Продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, направлений на переміщення вказаного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зазначена невстановлена особа помістила, серед іншого, косметичні засоби та засіб для запивання ліків з маркуванням «LAQUA» із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу у міжнародне поштове відправлення № 1Z97781E та задекларувала його вміст як кавові зерна та нову косметику, тобто вказавши завідомо неправдиві відомості.

Надалі, на виконання спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа відправила вказане міжнародне поштове відправлення з вмістом прихованого від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу зі Сполучених Штатів Америки до України на вказану ОСОБА_5 адресу через міжнародного експрес-перевізника «UPS».

03.08.2021р. адресоване ОСОБА_5 міжнародне поштове відправлення № 1Z97781E з вмістом прихованого від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу надійшло зі Сполучених Штатів Америки на територію України у зону діяльності відділу митного оформлення № 1 митного посту «Спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малогвардійська, 20-А.

Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення співробітниками Київської митниці Держмитслужби України виявлено пластикову банку з вмістом рідини світло-коричневого об`ємом 240 мл., яка відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 113/5 від 04.08.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу.

З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, направленого на отримання міжнародного поштового відправлення № 1Z97781E, у якому ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, останній 05.08.2021 близько 17:00 години, знаходячись біля будинку № 1-Д по вул. Івана Виговського у м. Києві, отримав від кур`єра адресоване на його ім`я зазначене міжнародне поштове відправлення.

06.08.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 305 КК України, у вчиненні контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб.

28.09.2021р. постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000138 від 18.06.2021р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, до трьох місяців, тобто до 06.11.2021., включно.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення або схову будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється,

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 30.09.2021р., а саме до 06.11.2021р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» щодо телефонних з`єднань ОСОБА_5 , здійснити аналіз телефонних з`єднань останнього з метою встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; отримати висновок судово-хімічної експертизи речовини, яка 03.08.2021р. надійшла на адресу ОСОБА_5 у міжнародному поштовому відправленні № 1Z97781E; за результатами проведеної експертизи повідомити ОСОБА_5 про нову підозру та допитати його по суті підозри; в порядку ст. 290 КПК України повідомити ОСОБА_5 та його захиснику про завершення досудового розслідування;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному і його захиснику, після чого в порядку ст. 283 КПК України звернутися до суду з обвинувальним актом; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: у вчиненні контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол огляду місця події від 05.08.2021р.; протокол обшуку від 05.08.2021р.; протокол затримання від 05.08.2021р.; висновок судово-хімічної експертизи особливо небезпечної психотропної речовини PVP , вилученої під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

07.08.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 118950грн.

28.09.2021р. постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000138 від 18.06.2021р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, до трьох місяців, тобто до 06.11.2021., включно.

30.09.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

03.11.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000138 від 18.06.2021р. продовжено до 6-ти місяців, тобто, до 06.02.2022р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан (не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює), наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом строком на два місяці, тобто до 04.01.2022р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 і строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у даному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_5 електронний засіб контролю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних пристроїв контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
Як встановлено в ході судового розгляду, на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2021р. був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю. Однак, у зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю в органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 такий електронний засіб контролю не був фактично застосований до підозрюваного.
З пояснень сторін кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , незважаючи на те, що до нього не був застосований електронний засіб контролю, належним чином дотримувався виконання застосованого до нього запобіжного заходу та виконував покладені на нього раніше обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про належну його процесуальну поведінку.
Тому, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у доцільності продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній документ для виїзду за кордон (закордонний паспорт), а даних, що підозрюваному видавалися будь-які інші документи для виїзду за кордон слідчому судді не надано, тому слідчий суддя не знаходить підстави для продовження строку дії даного обов`язку.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом строком на два місяці, тобто до 04.01.2022р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.01.2022р. включно, а саме:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.
Строк дії даної ухвали визначити до 04.01.2022р. включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1