ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3718/21
Провадження № 1-кс/210/93/22

"17" січня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000462 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000462 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.03.2020 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні магазину «Adidas», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Гагаріна, будинок 14.

В цей час, коли ОСОБА_6 міряла взуття, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння у останньої належним їй мобільним телефоном та зверненням його на свою користь. Так, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , попросив у неї мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1567 від 25.03.2020 становить 3991,60 гривень, в якому перебувала карта пам`яті Micro SD марки «Apacer» об`ємом пам`яті 32 GB, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1567 від 25.03.2020 становить 167,16 гривень.

Після чого, скориставшись зосередженістю уваги потерпілої на примірці взуття, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 158,76 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
29 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у цьому кримінальному провадженні.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020;

-протоколом огляду від 23.05.2020;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 23.03.2020;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1567 від 25.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2020;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2020;

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено , яке карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 раніше не судимий
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце мешкання, тобто є підстави для його затримання з метою приводу.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, з письмових матеріалів клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Таким чином, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні, яке зупинено.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе (…).

Відповідно до ч. 5 ст. 280, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Однак, проведення такої слідчої дії як затримання підозрюваного з метою його приводу не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Крім того, згідно ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора (…) у разі потреби проведення (…) інших процесуальних дій.

Таким чином, КПК України прямо передбачає, що для проведення процесуальних дій, зупинене досудове розслідування відновлюється.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що вимогами діючого КПК України не допускається проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного,досудове розслідування у якому зупинено, а тому вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, -На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000462 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1