Справа №: 272/48/22
Провадження № 1-кс/272/1/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначає, що 12.01.2022 року вона звернулася до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення за ст.. 189 КК України з боку невідомої особи з с. Ярешки. Однак слідчим допущена бездіяльність та інформація по її заяві в порушення норм КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Просить визнати бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ НП в Житомирській області та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка подала скаргу, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як видно із скарги ОСОБА_2 вона зверталась до Житомирського РУП, а оскаржує дії посадових осіб Андрушівського РВ. Однак відповідно до матеріалів скарги посадові особи ОСОБА_3 будь яких її заяв не приймали та не розглядали. При цьому такого органу досудового розслідування як Андрушівський РВ не існує, а відноситься до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, який не належить до територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду.
Таким чином скарга ОСОБА_4 подана з порушенням правил підсудності.
З огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим законом.
Керуючись ст. 32, 218, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст.304КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1