Справа № 456/1908/20
Провадження № 1-кп/456/192/2021
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 необхідне з метою запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, на даний час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у нього хворіє мама і він повинен їй допомагати.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, підтримала думку обвинуваченого, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Ухвалою судового засідання від 03.09.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 01.11.2021).

З системного аналізу норм частини 6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, обвинуваченим та його захисником не наведено жодного обґрунтованого аргументу, підтвердженого доказами, які б спростовували аргументи прокурора.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 01.11.2021, тому суд доходить переконання, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 01.11.2021 до 30.12.2021 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години по 06.00 годину.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені дату та час;

не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

продовжувати зберігати у Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області паспорта для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1