УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 02.07.2021р. у кримінальному провадженні №0000173 від 25.05.2021р. відносно ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування поданої скарги захисник вказала, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000173 від 25.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що у невстановлений слідством день та час ОСОБА_6 з корисливих мотивів вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту незаконно виготовили та зберігали до 10:11 01.07.2021р. психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. На думку захисника, повідомлення про підозру є необґрунтованим, припущення сторони обвинувачення є неконкретними, чим порушуються права на захист ОСОБА_6 . Згідно показів ОСОБА_6 він вперше приїхав в с.Майдан Ємільчинського району Житомирської області на запрошення ОСОБА_7 з питань поліграфії та ремонту автомобіля в результаті ДТП, учасником якого був син ОСОБА_6 ОСОБА_10 . В той же день, 30.06.2021р., ОСОБА_6 повернувся з Молдови, на підтвердження чого були надані копії паспорта. Матеріали НСРД містять лише телефонні розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших осіб, серед яких відсутній номер ОСОБА_6 . Захисник просить суд звернути увагу на відсутність відбитків та ДНК матеріалу ОСОБА_6 на предметах, речах та майні, які було вилучено під час проведення обшуку. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 виготовляв амфетамін. На думку сторони захисту, взагалі відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Захисник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до матеріалів справи в провадженні СУ ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000173 від 25.05.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 КК України.
Крім того, 02.07.2021р. в рамках кримінального провадження №0000173 від 25.05.2021р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.
Слідчий суддя повинен перевірити, чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є принциповим питанням при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри.
Аналіз оскарженого повідомлення про підозру від 02.07.2021р. відносно ОСОБА_6 дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Так, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, містять зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється заявник, підпис слідчого який здійснив повідомлення.
Суд вважає, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 02.07.2021р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідає вимогам КПК.
Підстав для скасування повідомлення про підозру від 02.07.2021р. щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не вбачається, відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1