Провадження № 1-кп/582/87/21
Справа № 582/677/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000391 від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рубанка, Недригайлівського району Сумської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.09.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вкінці червня, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у вечірній час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи у смт Терни, Роменського (Недригайлівського) району побачив будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в даному будинку вже ніхто не проживає, переконавшись, що його ніхто не бачить, тобто його дії є таємними для оточуючих, зірвав навісний замок за допомогою металевої палиці, яку знайшов на території вищевказаного домогосподарства, проник до будинку, та викрав чугунну плиту пічного опалення на дві конфорки з кругами, які заховав у кущах неподалік вказаного господарства, з метою подальшої її реалізації та отримання прибутку.

Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 700,00 грн, яка ним відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та його злочинні дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: має молодий вік, під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, зазначений у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде співрозмірним скоєному, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.09.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки з іспитовим строком 1 рік, а ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.07.2021 скасовано засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та постановлено направити його для відбування покарання за вказаним вироком, то покарання йому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, оскільки злочин скоєно під час відбування іспитового строку.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 686,48 грн відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у суді не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, ст. 100, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 11, 12, 63, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Речові докази: чугунну плиту пічного опалення на дві конфорки з 13 кільцями конфорок різного діаметру, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1