Справа № 487/1989/21
Провадження № 1-кп/487/513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кпотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10 2021 року ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, внаслідок розгляду відповідного клопотання слідчого, було накладено арешт на автомобіль марки "Nissan" модель "Micra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та ключ від замка запалювання від вказаного автомобіля з маркуванням "Nissan" шляхом заборони розпорядження та користування ним. На стадії досудового слідства з транспортним засобом було проведено ряд слідчих дій, проведено експертні дослідження, а тому на теперешній час відпали потреби для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обмеження її прав власності.

ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася. Звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання без участі, вимоги клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні експертизи у данному кримінальному провадженні проведено, висновки містяться в матеріалах провадження.

Представник потерпілої в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, звертав увагу на те, що судом докази не досліджувалися, сторони свою думку щодо них не висловлювали. Автомобіль визнаний речовим доказом і його долю суд повинен вирішувати у порядок передбаченний КПК України разом з ухваленням вироку.

Захисники обвинуваченого, посилаючись на визнання вини їх підзахисним за ст. 286 КК України та відсутність зауважень до експертних досліджень щодо спірного автомобіля, не заперечували проти клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію захисників.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.202 року було накладено арешт на автомобіль марки "Nissan" модель "Micra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та ключ від замка запалювання від вказаного автомобіля з маркуванням "Nissan" шляхом заборони розпорядження та користування ним. При цьому в ухвалі слідчий суддя вказав що накладення арешту на зазначене майно застосовується з метою збереження його як речового доказу.

Як встановлено з пояснень сторін у судовому засіданні, зазначений автомобіль був предметом експертних досліджень на досудовому слідстві, відповідні висновки містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На теперешній час суд не розпочав дослідження письмових доказів, серед іншого і висновків експертів, що стосуються автомобіля марки "Nissan", сторони, потерпілі та їх представники з приводу доказів свою позицію не висловлювали.

Отже, на даній стадії судового розгляду суд не має достатніх підстав вважати що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1