ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4006/21 Номер провадження 11-сс/814/619/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 липня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 29.06.2021 у вчиненні ОСОБА_7 кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що після повідомлення про підозру минуло тільки 6 днів , а тому скарга є передчасною.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення , яким визнати протиправними дії прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо недотримання вимог ст. 277 КПК України під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат зазначає , що повідомлення про підозру не підтверджено жодним доказом та вручено з порушенням процесуальних норм .

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не подавали. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , дослідивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 29 червня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Не погодившись із вказаним повідомленням про підозру адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав скаргу до Октябрьського районного суду м. Полтава про скасування повідомлення про підозру. Вказана скарга зареєстрована в канцелярії суду 30 червня 2021 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржене до слідчого судді після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Слідчим суддею правильно було встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру була подана із порушенням строків встановлених п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

В цій ситуації слідчий суддя отримавши скаргу мав би відмовити у відкритті провадження через недотримання автором скарги положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України. Проте він відкрив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, призначив судовий розгляд, розглянув скаргу і відмовив в її задоволенні, тобто прийняв кінцеве рішення.

При цьому варто звернути увагу, що слідчим суддею не досліджувались питання переконливості повідомлення про підозру, не витребувались матеріали кримінального провадження, а тому прийняття кінцевого рішення про відмову у задоволенні скарги, фактично перешкоджає особі у доступі до правосуддя в подальшому з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4