Справа№751/1477/20
Провадження №1-кс/751/2565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 18.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , на підставі ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року визначено суддю для розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 .

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що з березня 2020 року ним було здійснено чотири спроби відводу судді. Суддею порушено забезпечення права надання кваліфікованого перекладача, право на ознайомлення із протоколом місця події, у судовому засіданні були досліджені речові докази, не дивлячись на заперечення обвинуваченого. Також, суд не звернув уваги на покази потерпілого ОСОБА_7 який у судовому засіданні заявляв, що ОСОБА_3 показали по фото і саме цим він переконаний , що саме він здійснив пограбування житла. Також суд не взяв до уваги, що свідок ОСОБА_8 під час допиту дав показання, якими підтвердив що брав участь у злочині, у якому звинувачують його. У судовому засіданні прокурор, без поважних причин, змусив всіх учасників судового провадження чекати дві години, у червні місяці виніс рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_4 за запізнення до судового засідання без поважної причини, також переніс засідання суду за запізнення на 10 хв перекладача ОСОБА_9 , який їхав із Київа до Чернігова. Також, суддя ОСОБА_6 задовольнила всі клопотання прокурора, але жодних клопотань зі сторони захисту не бере до уваги.

Крім того, виходячи із реєстру судових рішень, суддя не виносила виправдувальних вироків, крім справи №751/10808/16-к, де патрульна поліція застосувала фізичну розправу з вагітною жінкою.

У додатку до заяви про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив юридичні підстави, якими обґрунтовується заява про відвід судді. Зазначив, що у нього є аргументовані сумніви і недовіра до судді ОСОБА_6 , яка бере на себе функцію сторони обвинувачення. У зв`язку з обставинами викладеними у заявах, вбачає неупереджене ставлення судді до справи та до обвинуваченого.

Заявник просить розглянути заяву про недовіру та відвід судді ОСОБА_6 та призначити справу для розгляду іншим суддею за винятком тих суддів, які мали відношення до вказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 покинув зал судового засідання. У заяві про відвід просив заяву задовольнити та надати йому копію відео конференції судового засідання.

У судовому засідання захисник обвинуваченого підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 . Пояснила, що ОСОБА_3 не розуміє української та російської мови. Заяву про відвід та додаток до заяви йому складав перекладач, ОСОБА_3 лише їх підписав та надав суду. Щодо змісту заяв про відвід, їй не відомо чи були заяви обвинуваченого на грузинській мові. У судовому засіданні з участю судді ОСОБА_6 адвокат лише озвучила зазначені заяви.

Прокурор заперечив щодо заяви про відвід. Зазначив, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 та 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу сумніватися у необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2021 року

Суддя ОСОБА_1