Справа № 136/129/22
провадження №1-кп/136/6/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2022, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта загальна середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.01.20220 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у приязних відносинах із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював у той час зняття грошових коштів у сумі 3 тис. грн. з банкомату АТ «Приват Банку», що знаходиться за адресою: м. Липовець, вул. Липківського, 51, Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області, перебуваючи постійно біля ОСОБА_3 піддивилася пін-код до його банківської картки зеленого кольору «Приват Банк» назва «Для виплат» № НОМЕР_1 термін дії 11/25 з друкованим написом «VISA», який він вводив під час зняття готівки.

У подальшому 01.01.2022 в післяобідню пору доби ОСОБА_2 перебувала за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 разом зі своїми знайомими, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з якими вона вживала алкогольні напої. Під час спільного довготривалого вживання алкогольних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 залишив даний будинок, у якому продовжили вживати спиртні напої ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 . Після цього близько 17 години того ж самого дня ОСОБА_3 , також будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув на одному із ліжок вищевказаного будинку. Побачивши це, ОСОБА_2 , діючи з єдиним злочинним умислом з корисливим мотивом, знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3 , який спав, знаючи пін-код від його банківської картки зеленого кольору «Приват Банк» назва «Для виплат» № НОМЕР_1 термін дії 11/25 з друкованим написом «VISA», здійснила крадіжку даного платіжного засобу, який перебував в одній із кишень куртки потерпілого, тим самим привласнивши даний офіційний документ, а саме - банківську картку, що належить ОСОБА_3 .

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу.

Крім того, ОСОБА_2 , після викрадення належної потерпілому ОСОБА_3 банківської картки зеленого кольору «Приват Банк» назва «Для виплат» № НОМЕР_1 термін дії 11/25 з друкованим написом «VISA», близько 18 години 01.01.2022, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, залишивши місце свого проживання у АДРЕСА_1 , з метою подальшої реалізації своїх злочинних дій, здійснивши крадіжку банківської картки, завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою, не маючи дозвіл власника на її використання, знаходячись в магазині продовольчих товарів «Добродій» по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, керуючись корисливим умислом, з метою власної наживи за рахунок чужих коштів, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 547 грн. з із зазначеної вище банківської картки потерпілого, а саме, розрахувалась нею через термінал № 50104795 за продукти харчування, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_2 залишила приміщення магазину, пішла на автостанцію у м. Липовець, звідки з придбаними за кошти ОСОБА_3 продуктами харчування та його банківською карткою біля 20 години 01.01.2022 автобусом поїхала до м. Вінниці.

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених кримінальних проступків, їх кваліфікацію, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 , також надав письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, 382 КПК України.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні нею кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, знайшли своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу;

- передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїла кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судима, не заміжня, непрацююча, за місцем проживання характеризується з посередньо, заяв та скарг на порушення громадського порядку до Липовецької міської ради не надходило; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети кари, при цьому, враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, майнового стану обвинуваченої, а також з урахуванням позиції потерпілого, який не висловив жодних претензій до обвинуваченої, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкціями частин статей, за якими кваліфіковано її діяння, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи винної та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засуджену, привчати до додержання законів, оскільки вона не виправдана, а проходить випробування від результатів якого залежить подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Речові докази, а саме:

- емітовану банківську картку зеленого кольору «Приват Банк» з назвою «Для виплат» № НОМЕР_1 термін 11/25, CVV 778, яка належить ОСОБА_3 та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - повернути власнику (законному володільцю);

- виписку по картковому рахунку АТ «Приват Банк» «Для виплат» № НОМЕР_1 від 01.01.2022 про рух зняття грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 ), яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7