Справа № 297/2143/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 22.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 в невстановлений слідством день та час 2021 року здійснив посів одного зерна коноплі у відкритий ґрунт, за яким здійснював тривалий догляд з метою його сходу та росту і таким чином виростив корнестебло конопель до дозрівання.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, на початку серпня 2021 року, в невстановлений слідством день та час ОСОБА_3 , з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, вирвав з ґрунту корнестебла вирощеної ним коноплі, з якого відокремив листя та суцвіття та шляхом подальшого їх подрібнення руками, виготовив наркотичний засіб - канабіс, який без відповідного дозволу, зберігав без мети подальшого збуту до 21.08.2021 року.
Так, 21.08.2021 року в період часу з 12:06 годин по 12:13 годин в м. Берегове по вул. Мукачівській, поблизу будинку № 3/5, у ОСОБА_3 працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду виявлено та вилучено два згортки сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, у перерахунку на суху речовину вагою - 104,4275 г., а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту.
Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю (а.с. 9-10).

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, тобто щиро розкаявся (а.с. 9-10), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 64), що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України (а.с. 28).

Речові докази: два згортки фольги із сухою подрібненою речовиною, яку поміщено до спеціального пакету НПУ SUD1129922 та поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться листя зеленого кольору, які поміщено до паперового конверту ГПУ ГСУ, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, слід знищити (а.с. 43-44).

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки (а.с. 28).

Речові докази: два згортки фольги із сухою подрібненою речовиною, яку поміщено до спеціального пакету НПУ SUD1129922 та поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться листя зеленого кольору, які поміщено до паперового конверту ГПУ ГСУ, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - знищити (а.с. 43-44).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції через цей суд до Закарпатського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1