Ухвала
про залишення скарги без руху
30 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 402/14/21
провадження № 51- 6130 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача директора ТОВ «Деражнянський молочний завод» ОСОБА_4 , на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального закону та порушень норм процесуального закону, просить відкрити касаційне провадження, скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням цивільному відповідачу строку для усунення недоліків на таких підставах.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При вирішенні питання про наявність визначеної положеннями ст. 438 КПК підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Враховуючи зміст касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень в частині вирішення цивільного позову, при цьому, хоча й посилається на недотримання судами положень статей 128, 370, 419 КПК, неврахування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і судової практики Верховного Суду, однак не наводить переконливих обґрунтувань того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду з огляду на те, які саме доводи апеляційної скарги цивільного відповідача належним чином не перевірено судом апеляційної інстанції, що могло вплинути або вплинуло на його законність та обґрунтованість.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається із змісту касаційної скарги, доводи цивільного відповідача в цілому зводяться до неповноти судового розгляду, зокрема щодо необхідності проведення всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у провадженні доказів на підтвердження цивільного позову, що в силу положень статей 433, 438 КПК не належить до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та виходить за межі його перегляду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою цивільного відповідача ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому цивільний відповідач не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу цивільного відповідача директора ТОВ «Деражнянський молочний завод» ОСОБА_4 , на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3