Справа №212/4666/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.01.2021 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.02.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено на іспитовий строк 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 приблизно о 21:00 годині 06.01.2021 року, прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 .
Перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE», модель «BLADE L8», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
В той же день, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 05:00 години до 10:30 години 07.01.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не приділяє належної уваги місцю знаходження власного майна, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, а мешканці квартири не звертають на нього увагу, діючи з корисливого мотиву та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу із підвіконня гостьової кімнати таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE», модель «BLADE L8», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2005 від 26.05.2021 року складає 1172,76 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та використавши за своїм розсудом.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1172,76 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 06 січня 2021 року він разом зі своєю знайомою та її батьками святкував старий Новий рік та Різдво на мікрорайоні Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу. В квартирі в нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном. Викрав телефон "ZTE". Майно здавав у ломбард. Шкоду відшкодував. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати, він розкаявся є сиротою.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, захисника відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: нетяжкий, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, дітей на утриманні не має, повернув майно потерпілому, молодий вік особи та зростання без батьківського піклування. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення та висновок органу пробації щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Беручи до уваги, що епізод злочинної діяльності в межах даного кримінального провадження вчинений обвинуваченим до ухвалення вироку Тернівським районним судом міста Кривого Рогу від 17.02.2021 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покараньта звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно обвинувального акту процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувати покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «ZTE», модель «BLADE L8», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1