Справа № 307/3730/21
Провадження №1-кс/307/1027/21
У Х В А Л А

про арешт майна

27 жовтня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 25 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майном.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 23 жовтня 2021 року близько 12 год. майстром лісу Брустурянського ЛМГ ОСОБА_8 під час обходу в кварталі 27, виділ 7 в смт. Дубове, урочище «Прилуки» було виявлено факт лісо порушення, а саме, на місці події виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина породи «бук», масою близько 7 м куб. Біля даного вантажного автомобіля в лісовому масиві виявлено 15 пнів сироростучих дерев породи «бук». Під час огляду місця події 23 жовтня 2021 року слідчим за участі спеціаліста майстра лісу Нересницького лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_8 проведено виміри деревини породи «бук», яка знаходилась в кузові даного вантажного автомобіля.

Транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений лісопродукцією породи «бук», масою 7 м куб., вилучено і поміщено на відповідальне зберігання на прилеглу територію Нересницького лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ» у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.

Вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

24 жовтня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб та лісопродукцію масою 7 м куб. породи «бук» визнано речовими доказами та цього ж дня внесено відомості до ЄРДР за номером 0000613 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме, вказаного автомобіля та лісопродукцію.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 та прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в обґрунтування вказаного клопотання посилалися на викладені у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_5 , володілець майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, власника майна, володільця майна, його представника адвоката ОСОБА_7 та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2021 року за № 0000613 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме щодо виявлення 23 жовтня 2021 року в урочищі Прилуки» в кварталі 27 виділі 7 лісопорушення, зокрема, вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина породи «бук» масою близько 7 м куб., а біля даного вантажного автомобіля в лісовому масиві виявлено 15 пнів сироростучих дерев породи «бук» ( а. с. 4).
Із протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2021 року відомо, що з місця події було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 та деревину загальною масою 7 м куб. породи «бук» (а. с. 5-8).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видно, що автомобіль марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 ( а. с. 10).
Із пояснень ОСОБА_6 від 23 жовтня 2021 року видно, що 23 жовтня 2021 року близько 9 год. він разом із своїми знайомими на автомобілі марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1 поїхали в урочище «Прилуки» в смт. Дубове заготовити дрова на зиму. Приїхавши на місце, в лісовому масиві вони зрубали три дерева породи «бук», які розпиляли довжиною по 1 м та загрузили на вказаний автомобіль. На місці події їх виявили працівники лісової охорони ( а. с. 11).
Із пояснень ОСОБА_8 від 23 жовтня 2021 року видно, що він є майстром лісу Нересницького лісництва «Брустурянського ЛМГ» та 23 жовтня 2021 року близько обіду здійснював обхід в кварталі 27 виділ 7 в урочищі «Прилуки» в смт. Дубове, де виявив самовільну рубку дерев породи «бук» в кількості 15 шт. після чого відразу зателефонував до старшого майстра лісу «Брустурянського ЛМГ» ОСОБА_9 та повідомив про даний факт лісопорушення, яке було здійснено ОСОБА_6 , мешканцем смт. Дубове. (а.с. 12).
Із пояснень ОСОБА_10 від 23 жовтня 2021 року видно, що він є майстром лісу Нересницького лісництва ДП «Брустурянського ЛМГ» та 23 жовтня 2021 року близько 12 год. здійснював обхід №1. Проходячи по кордону обходу №2, виявив майстра лісу обходу № 2 ОСОБА_8 , який у свою чергу виявив на обході громадян, які здійснювали самовільну рубку дерев породи «бук», а саме ОСОБА_6 , який є водієм транспортного засобу марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль був навантажений свіжозрізаною деревиною породи «бук» (а.с. 13-14).
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 24 жовтня 2021 року видно, що вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 та деревину породи «бук», загальною масою 7 м куб., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000613 від 24 жовтня 2021 року (а. с. 18-19).
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).

Ураховуючи наведене, а також те, що тимчасово вилучені транспортний засіб та лісоматеріали є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та лісоматеріали слід враховувати те, що невжиття заходів, зазначених у клопотанні, може утруднити чи унеможливити збереження речових доказів, відтак, такий спосіб обмеження права власності на даний час буде співмірним з метою і завданнями кримінального провадження та не порушує вимоги законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на деревину породи «бук» загальною масою 7 м куб.
Також слід накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .
Відтак, ОСОБА_5 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаних речових доказів та попередити про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язати його надати органу досудового розслідування на їхню вимогу вказаний транспортний засіб для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ОСОБА_6 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000613, внесеному до ЄРДР 24 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме - лісопродукцію, загальною масою 7 м куб. в кількості 15 стовбурів дерев, породи «Бук».
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ОСОБА_6 майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні шляхом заборони розпорядження та відчуження таким майном, а саме, вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .
Автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору ОСОБА_4 , слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , власнику майна ОСОБА_5 , володільцю майна ОСОБА_6 та його представнику адвокату ОСОБА_7 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 1 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1