Провадження № 11-сс/4823/26/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно 16.12.2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi», модель: М2004J19AG, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з флеш-картою micro СD марки «Kingston» 32 GB та сім-картою «Київстар» з написом на поверхні « НОМЕР_3 », поміщений до спеціального пакету EXP0242643; мобільний телефон «LENOVO», ІМЕІ: НОМЕР_4 , поміщений до спеціального пакету EXP0242643; мобільний телефон «NOKIA», модель «6303сі» ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою «Київстар» з написом « НОМЕР_6 », поміщений до спеціального пакету EXP0242643; мобільний телефон «ergo», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картою «Київстар» з написом « НОМЕР_9 », поміщений до спеціального пакету EXP0242643; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , поміщений до спеціального пакету EXP0242643; три диски формату DVD+R, 4,7 GB кожен, поміщені до спеціального пакету EXP0242644; флеш-накопичувач «Transcend» з подовжувачем, поміщений до спеціального пакету EXP0241885; флеш-карта micro CD марки «Kingston», 4 GB, поміщена до спеціального пакету EXP0241885; флеш-карта micro CD, 2 GB, поміщена до спеціального пакету EXP0241885; дві сім-картки «Київстар», одна з яких без написів на поверхні, інша з написом «436201071F», поміщені до спеціального пакету EXP0241884; ноутбук марки «НР», модель «630», серії: 5СВ1364QTN, із зарядним пристроєм до нього, поміщено до спеціального пакету SUD3071041; ноутбук марки «НР», модель: «15-сх0031ua» з зарядним пристроєм до нього, поміщено до спеціального пакету SUD3071043; що перебуває у володінні та/або користуванні ОСОБА_8 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні слідчого предмети є матеріальними об`єктами, і можуть бути використані як доказ в ході розслідування кримінального провадження, оскільки відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК. У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідності надання вилучених речей для проведення експертного дослідження, майно підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вказує на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно та порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, в тому числі ОСОБА_8 , посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000463, внесеного до ЄРДР 27.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з матеріалів справи, 09.12.2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого 16.12.2021 року було виявлено та вилучено майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку, яке відповідає критеріям, зазначеними ст.98 КПК України

Постановою слідчого поліції ОСОБА_9 від 16 грудня 2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000463 від 27.08.2021 року.

Відтак, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на майно є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Доводи апелянта щодо порушення слідчим строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, згідно ст.171 КПК України, є неспроможними.

Як убачається з матеріалів провадження, 16.12.2021 року (четвер) під час обшуку було вилучено майно, а з клопотанням слідчий звернувся, як того вимагає ч.5 ст.171 КПК України, на наступний робочий день 17.12.2021 року, який був останнім робочим днем тижня, що підтверджується наявним відтиском штампа на конверті (а.с.п.35).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких підстав, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2021 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4