Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4726/21
Провадження № 1-кп/332/352/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000383 від 17.09.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2021 приблизно о 01-10 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з поверхні дерев`яної лавки таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 (M1908C3JG)», в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась карта пам`яті «San Disk 8Gb», який належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/12196-ТВ від 23.10.2021 складає 3 600,00 грн, вартість карти пам`яті «San Disk 8Gb» - 98,33 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними вище діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 698,33 грн.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 також звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності.
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у томучислі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
За таких обставин, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у побуті характеризується посередньо.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_3 судом не встановлено, оскільки такий згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження офіційно не працевлаштований.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речові докази:
- специфікація № 1 прийняття закладу № від 17.09.2021, фіскальний чек від 08.10.2021, виданий ПТ «Ломбард Партнер», долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 (M1908C3JG)», в корпусі чорного кольору, з картою пам`яті «San Disk 8Gb», переданий на відповідальне зберігання потерпілій повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1029,72 грн процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1