Справа № 148/1292/21
Провадження №1-кп/148/202/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
До початку проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_4 .
Зазначене клопотання мотивовано тим, що 19.07.2021 прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 було затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000027, та обвинувальний акт було скеровано до Тульчинського районного суду Вінницької області. Тоді, 09.09.2021 в підготовчому судовому засіданні, поставлено питання, що надані стороні захисту матеріали на містять постанови про призначення прокурора (групи прокурорів). Відомості про наявність такої постанови відсутні і в описі документів, що знаходяться в кримінальному провадженні.
Далі, прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, шо група прокурорів призначалась у складі прокурорів Немирівської місцевої прокуратури, яка припинила свою дію 15.03.2021, однак прокурором ОСОБА_8 встановлено та повідомлено суд, що ні матеріали досудового розслідування, ні опис документів, шо знаходяться в кримінальному провадженні №0000027 не містять постанови про призначення прокурора (групи прокурорів).
Крім того, 24.11.2021 прокурор ОСОБА_4 надав у судовому засіданні постанову від 01.02.2021 про призначення прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, шо прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід, просили його задовольнити, посилаючись на те, у прокурора ОСОБА_4 24.05.2021 були відсутні повноваженя на погодження повідомлення про підозру, а також 19.07.2021 на затвердження обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки відсутні відомості про наявність постанови зміни групи прокурорів від 15.03.2021 у реєстрі матеріалів досудового розслідування та в новому описі документів, що знаходяться в метеріалах кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що відповідно до ст. 77 КПК України, відсутні підстави для задоволення даного відводу.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Вивчивши дану заяву, заслухавши думку та пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України, передбачений чіткий та виключний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування своєї позиції, захисником обвинуваченого не представлено жодного доказу, який міг би свідчити щодо не об`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 , або ж його зацікавленості в розгляді справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості прокурора, не виявлено.
Частиною 5 статті 80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи ті обставини, що захисник як в своєму клопотанні не зазначив, так і в судовому засіданні не навів підстав, які чітко визначені ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а посилання захисника на те, що у прокурора 24.05.2021, не було повноважень на погодження повідомлення про підозру, а також 19.07.2021 на затвердження обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , є не вмотивовані, оскільки прокурором до початку проведення підготовчого судового засідання, надано копію постанови першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000027 та постанову керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про зміну групи прокурорів від 15.03.2021, до якої включено прокурора ОСОБА_4 .
В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 - є безпідставним.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000027- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1