ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/163/22 Справа № 203/14/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002696, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.02.2012 Уманським міським судом Черкаської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. 04.02.2016 звільнений на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;
-11.11.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 07.02.2017 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено вирок від 11.11.2016, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.1 ст.263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017, у вигляді шести місяців, та остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.
Окрім цього, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі умисні злочини при наступних обставинах. Так, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 06.11.2019 року в період часу з 08:50 год. до 21:30 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, біля будинку 106-А, визначив квартиру АДРЕСА_2 , що знаходилась на цокольному поверсі п`ятиповерхового будинку, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той же день та час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою невстановлених в ході досудового розслідування предметів, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку та проник до приміщення квартири. Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 побачив та визначив предмети свого злочинного посягання: плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UG870V-ZA, серійний номер 605RAZA1F629, чорного кольору, екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний форми, вартість якого 52 699 гривень; посвідчення відзнака «Захиснику Дніпропетровська від сепаратизму» та медаль №0055; посвідчення відзнака «Лицарський хрест доблесті 3 ступеню» та медаль № 353; відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції», серія № 231387, каблучку 585 проби «вінтажна», каблучку з фіанітами 585 проби, золоту каблучку з двома фіанітами 585 проби, золотий ланцюжок 585 проби, золотий кулон у вигляді зірки весь у фіанітах, золотий кулон у вигляді літери «М», сережки металеві, з металу жовтого кольору, в яких міститься каміння рожево-зеленого кольору, ладанку, виготовлену з металу білого кольору, кишеньковий годинник «ROYAL», сірого кольору, наручний годинник, що має назву знизу ОСОБА_11 , з білим ремінцем, ноутбук марки «НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5 чорного кольору, вартість якого складає 800 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 та з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 63 499 грн.
Крім того, в невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, невстановленим в ході досудового розслідування спосіб, придбав пістолет ROHM RG 88 без маркування, та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу. В подальшому, 14.11.2019 року о 19.25 год., слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, біля будинку № 42, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого за поясом штанів, було виявлено та вилучено пістолет ROHM RG 88 без маркування, який ОСОБА_8 носив з собою без передбаченого законом дозволу. Пістолет, який був вилучений у ОСОБА_8 , поблизу будинку АДРЕСА_5 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом. Наданий пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолету «RG 88» (номер видалений) калібру 9 mm Р.А Knall виробництва Німеччини, в конструкцію якого внесено зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням шумових патронів калібру 9 mm Р.А Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При цьому, забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі. З пістолета також можливо проведення пострілів газовими і сигнальними (шумовими) патронами 9 mm Р.А (Knall) та пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. З семи патронів, що були вилучені 14.11.2019 року за вищезазначеною адресою, шість патронів із маркірувальними позначеннями «SOBR 9 mm Р.А.» не є боєприпасами, один патрон з маркірувальними позначеннями «GECO 223 REM», який є боєприпасом, виготовлений саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи мисливського патрону калібру 233 REM, снаряду сферичної форми діаметром 9,5 мм., масою 0,73 г., з еластичного матеріалу чорного кольору та заряду пороху масою 0,19 г., патрон виготовлений по типу патронів споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної дії» бойовими припасами та придатні до стрільби, в тому числі і з наданого на дослідження пістолета.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Так, адвокат вказує на відсутність у матеріалах провадження будь-яких документів про призначення групи слідчих, що вказує на недопустимість всіх матеріалів досудового розслідування. Поряд із цим, захисник вказує на відсутність постанови про визначення групи слідчих за 2019 рік. Також захисник вважає, що твердження суду про те, що відсутність постанови про відібрання біологічних зразків за наявності добровільної згоди обвинуваченого не є суттєвим порушенням, суперечить вимогам ст. 87 КПК України. Разом із тим, адвокат порушує питання про недопустимість протоколу огляду місця події від 06.11.2019, у зв`язку з відсутністю даних про участь спеціаліста, а також протоколу обшуку, з огляду на прийняття у ньому участі 4 оперуповноважених без наявності у них відповідних повноважень. Окрім цього, захисник ставить під сумнів показання понятих при затриманні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також понятих при проведенні впізнання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки вважає їх підконтрольними працівникам правоохоронних органів. При цьому, адвокат акцентує увагу, на порушення вимог ст. 228 при проведенні впізнання за участю ОСОБА_17 . Серед іншого, захисник вважає, що висновок експерта щодо вартості викраденого майна не може бути взятий до уваги через те, що експерт не досліджував предмети оцінки. Необґрунтованим, на думку захисту, є також й врахування судом протоколів пред`явлення речей для впізнання, оскільки потерпіла не вказала на індивідуальні ознаки майна, а також у зв`язку з відсутністю відомостей про те звідки саме було взято речові докази та куди в подальшому упаковано. При цьому, адвокат вважає сумнівними підписи у протоколах понятих. Окрім наведеного, адвокат вказує на відсутність у матеріалах досудового розслідування протоколів допиту потерпілої та свідків, що унеможливлює перевірку майна, про викрадення якого вона заявляла.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував, що 14.11.2019 він йшов з роботи та до нього зненацька підійшли працівники поліції та затримали його, вдягнувши кайданки. Під час затримання у нього в кишенях була пачка цигарок, мобільний телефон, квитанція з ломбарду, каблучка його та дружини, з якою він не проживає. Окрім цього, обвинувачений не заперечував, що відбитки його пальців в приміщенні, де знайшли майно, можуть бути, оскільки він періодично приходив до дитини та проживав там до цього, проте не зміг пояснити походження його відбитків пальців на вікні в квартирі, де відбулася крадіжка.
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка зазначила, що 06.11.2019 вона пішла з дому о 08.30 год., а повернувшись разом зі своїм хлопцем о 20.00 год., побачила, що в квартирі немає телевізора та відчинено вікно, на дивані лежала відкрита, порожня шкатулка, де були її прикраси. Також потерпіла пояснила, що вона вранці залишила на дивані відкритий ноутбук, проте його також ввечері не було, а на комоді були відсутні її нагороди як учасника бойових дій;
- показаннями свідка ОСОБА_17 - працівника ломбарду, який зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він був знайомий раніше, оскільки останній приходив в ломбард закладати мобільні телефони приблизно чотири рази. Свідок свідчив, що ОСОБА_8 06.11.2019 ввечері, приблизно з 20.00 год. до 22.00 год., привіз в ломбард великий телевізор світлого кольору, за який ОСОБА_8 надали приблизно 6-8 тисяч гривень. При цьому, свідок пояснив, що в той день, можливо, ОСОБА_8 ще щось закладав в ломбард, але ж вже не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в 2019 році працював таксистом, згідно з якими 06.11.2019 о 19.00 год. зі служби 579 йому надійшов виклик та він приїхав за адресою на АДРЕСА_3 , пояснивши, що на вулиці було вже темно. Так, він зателефонував клієнту, який вийшов з паралельного будинку на проспекті Олександра Поля, поклав на заднє сидіння автомобіля речі, а саме, ноутбук та світлий великий, плаский телевізор, а сам клієнт сів поруч з ним на переднє сидіння. Окрім цього, свідок пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 вийшов з таксі в районі автовокзалу, забравши зазначені речі;
- показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - понятих при проведенні обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які підтвердили факт участі у слідчій дії та обставини, що містяться на відеозаписі;
- показаннями свідка ОСОБА_14 понятого при затриманні обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердили факт участі у слідчій дії та обставини, що містяться на відеозаписі, а також спростував доводи обвинуваченого, що пістолет йому підкинули;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2019 та ілюстрованою таблицею до нього, згідно з яким оглянуто двокімнатну квартиру на цокольному поверсі, п`ятиповерхового житлового будинку та зафіксовано порушення обстановки в кімнаті за № 2, пошкодження у вигляді віджиму москітної сітки, зовнішньої рами вікна та дверцят, є сліди пальців рук з підвіконня. Під час огляду вилучено фрагменти віконного замка з підвіконня, мікрочастки на одну дактоплівку з блокноту, 6 слідів пальців рук з поверхні віконного профілю;
- протоколом обшуку від 14.11.2019 та відеозаписом до нього, визнаним постановою 14.11.2019 речовим доказом, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В кімнаті, де мешкає колишня дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_21 , було виявлено пакет з логотипом «АТБ», в якому було виявлено сліп. пакет в якому знаходилась: стрічка жовто-блакитного кольору; відзнака «За участь в антитерористичній операції»; кишеньковий годинник «ROYAL»; сережки 2 штуки з бежево-зеленого кольору камінням; ладанка з металу білого кольору. В цій же кімнаті на полиці шафи виявлено ладанка «Княгині Ольги» жовтого кольору; підвіска з металу жовтого кольору;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2019, згідно з яким в присутності понятих було затримано ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 , який при собі зберігав вогнепальну зброю, без відповідного дозволу. При обшуку затриманої особу, у ОСОБА_8 було виявлено, мобільний телефон «Samsung», чорного кольору з сім картою, дві запальнички, грошові кошти, металевий предмет схожий на зубило, договір про надання кредиту під заставу, що поміщені до спец.пакету. Також, предмети схожі на патрони, а саме, 6 штук з маркуванням «SOBA 9mm Р.А.», 1 патрон з маркірувальними позначеннями «GECO 223 REM», що були поміщено до спец.пакету. Крім того, 3 нагороди, одна з яких була запаковано в сліп.пакет, з якого зроблений зліпок папілярного візерунку пальця руки, який відкопійовано на 1 л/с, 1 наручний годинник з написом « ОСОБА_11 », що поміщені до сліп.пакету. Предмет схожий на пістолет з позначкою ROHM RG 88 без маркування, на якому виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук, який також поміщено в спец.пакет;
-диском з відеозаписом до протоколу затримання згідно ст. 208 КПК України, на якому зафіксовані обставини затримання ОСОБА_8 14.11.2019, під час якого у нього з карманів дістають чорний мобільний телефон, дві медалі, грошові кошти, квитанцію, цигарки, а також з-за поясу штанів чорний пістолет;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2019, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано DVD-R диск із відеозаписом проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 у паперовому конверті, що зберігається в матеріалах кримінального провадження;
- висновком судової експертизи зброї № 7/3.1/805 від 15.11.2019, згідно з яким із загальної кількості семи патронів, вилучених під час затримання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, шість патронів не є боєприпасами, один патрон є боєприпасом. Шість патронів (з маркірувальним позначенням « ОСОБА_22 » є пістолетними патронами 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Ознак внесення змін в конструкцію патронів не виявлено. Один патрон (з маркірувальним позначенням «GECO.223 Rem») виготовлений саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи мисливського патрона калібру 223 Rem, снаряду сферичної форми діаметром 9,5 мм., масою 0,73 г., з еластичного матеріалу чорного кольору та заряду пороху, масою 0,19 г. Патрон виготовлений по типу патронів споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної дії». Шість патронів (з маркірувальними позначеннями «SOBR 9 mm P.A.») призначені для стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G1», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та інші, «Комбриг», «Скат-1P» і «Скат-1РК» «Сафарі 820G», калібру 9 мм P.A. Один патрон (з маркірувальним позначенням «GECO .223 Rem») за своїми розмірно-конструктивними характеристиками може бути використаний для проведення пострілів з наступної зброї несмертельної дії калібру 9 мм P.A.: пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790G», «ПМР», «ПСМР», «ГТМ-Т», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат- 1РК», калібру 9 мм Р.А, а також перероблених сигнальних та газових пістолетів калібру 9 мм P.A. Сім патронів придатні до стрільби. Пістолет, вилучений 14.11.2019 року за адресою м. Дніпро, пр. І. Мазепи, біля багатоповерхового будинку 42, у ОСОБА_8 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом. Наданий пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «RG-88» (номер видалений) калібру 9 мм P.A. Knall, виробництва Німеччини, в конструкцію якого внесенні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми із сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистрелених снарядів (куль) для ураження цілі. З пістолета також можливо проведення пострілів газовими і сигнальними (шумовими) патронами калібру 9 мм P.A. (Knall) та пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії;
- постановою про визнання речовими докази та передачу їх на зберігання від 19.11.2019, згідно з якою речовими доказами визнано сейф пакет експертної служби МВС України № 4030840 з об`єктами дослідження: пістолет з написом «ROHM RG 88» 9 mm Р.А Knall з магазином, протяжку каналу ствола, 5 стріляних гільз калібру 9 mm Р.А Knall, 2 патрона калібру 9 mm Р.А Knall, первинні упаковки, що передані на зберігання у кімнату сховища речових доказів Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
- висновком судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1080 від 15.11.2019, згідно з яким три сліди пальців рук розмірами 12x21 мм, 10x16 мм, 21x15 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 22x27 мм, 18x26 мм, 28x21 мм, вилучені з предмету схожого на пістолет «ROHM RG 88», «9 mm» 14.11.2019 року за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, 42, придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук розмірами 12x21 мм, 10x16 мм, 21x15 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 22x27 мм, 18x26 мм, 28x21 мм, вилучені з предмету схожого на пістолет «ROHM RG 88», «9mm» 14.11.2019 року залишені вказівним пальцем лівої руки, мізинцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.11.2019, згідно з якою речовими доказами визнано 3 сліди пальців рук, відкопійовані на 3 л/с також 1 слід пальців рук був виявлений на поліетиленовому сліп. пакеті, в якому містилась іменна нагорода, який від копійований на 1 л/с, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження;
- висновком судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1081 від 15.11.2019, згідно з яким чотири сліди папілярних узорів розмірами 10x19 мм, 13x25 мм, 11x17 мм, 42x39 мм відкопійовані на чотири липкі стрічки, вилучені з поверхні віконного профілю, за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди папілярних узорів розмірами 20x30 мм, 15x22 мм відкопійований на дві липкі стрічки, виявлені та вилучені там же, не придатний для ідентифікації особи (осіб). Три сліди папілярних узорів розмірами 10x19 мм, 13x25 мм та 11x17 мм, вилучені з поверхні віконного профілю за адресою: АДРЕСА_6 , залишені відповідно, безіменним пальцем правої руки та великим і середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід папілярного узору розміром 42x39 мм, вилучений там же, залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.11.2019 згідно з якою речовими доказами визнано вилучені 06.11.2019 в ході огляду місця події: АДРЕСА_6 А, 6 слідів пальців рук на 6 л/с з поверхні віконного профілю, мікрочастини відкопійовані на темну дактилоплівку, що поміщені в два паперові конверти, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження;
- протоколом огляду від 15.11.2019, де в присутності понятих в приміщенні кабінету № 301 СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 добровільно видав для огляду вилучене майно, а саме, плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UG870V, серія № 605RAZA1F629 чорного кольору з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139см/55 дугоподібний; ноутбук марки «НР» Pavilion, який було придбано у ОСОБА_8 на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 8000 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_17 у присутності понятих впізнав під № 3, з ліва на право, за зовнішнім виглядом ОСОБА_8 , який 06.11.2019 о 19.30 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 запропонував йому придбати у нього майно, а саме, плазмовий телевізор марки «LG» та ноутбук «НР»;
- висновком судової трасологічної експертизи № 9/4.2/653 від 28.11.2019, згідно з яким на поверхні запірної планки (в постанові «фрагмент віконного замку»), вилученої 06.11.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 наявні пошкодження у вигляді зсуву металу, які ймовірно утворені в результаті контакту поверхні запірної планки з запірною цапфою. Інших пошкоджень та слідів впливу сторонніми предметами на поверхні запірної планки не виявлено;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.11.2019 року, згідно з якою речовими доказами визнано фрагмент віконного замка, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; відповідною квитанцією;
-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.11.2019, згідно з якою речовими доказами визнано годинник «ROYAL» сірого (срібного) кольору, в кількості 1шт., сережки металеві, з металу жовтого кольору, в кількості 2шт., в яких містяться каміння рожево-зеленого кольору, в кількості 1 шт., ладанка виготовлена з металу білого кольору, в кількості 1шт., металева ладанка написом «Княгині Ольги», жовтого кольору в кількості 1 шт., підвіска виготовлена з металу жовтого кольору, в кількості 1шт., стрічка жовто-блакитного кольору з гербом, іменна нагорода відзнака медаль «за участь в антитерористичній опера серії 231387 в кількості 1шт., іменна нагорода відзнака медаль «від сепаратизму захисникам Дніпропетровська» серії 0055, в кількості 1шт., медаль «ветеран війни» до посвідчення учасника бойових дій, кулон круглої форми жовтого кольору в кількості 1шт., монета сувенірна жовтого кольору, наручний годинник, який має напис знизу ОСОБА_11 з білим ремінцем в кількості 1 шт., плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UG870V-ZA серійний номер 605RAZA1F629 чорного кольору екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний, ноутбук марки «НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5, чорного кольору. Повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 майно, а саме, кишеньковий годинник «ROYAL» сірого (срібного) кольору, в кількості 1шт., сережки металеві, з металу жовтого кольору, в кількості 2шт., в яких містяться каміння рожево-зеленого кольору, в кількості 1 шт., ладанка виготовлена з металу білого кольору, в кількості 1шт., стрічка жовто-блакитного кольору з гербом, іменна нагорода відзнака медаль «від сепаратизму захисникам Дніпропетровська» серії 0055, в кількості 1шт., медаль «ветеран війни» до посвідчення учасника бойових дій, кулон круглої форми жовтого кольору в кількості 1шт., монета сувенірна жовтого кольору, наручний годинник, який має напис знизу ОСОБА_11 з білим ремінцем в кількості 1 шт., плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UG870V-ZA серійний номер 605RAZA1F629 чорного кольору екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний, ноутбук марки « НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5, чорного кольору. Речові докази а саме, металева ладанка з написом «Княгині Ольги» жовтого кольору в кількості 1 штука, підвіска виготовлена з металу жовтого кольору в кількості 1 шт., поміщені в спец.пакет № 74059834 в № 7120984), та передані на зберігання до кімнати сховища речових доказів Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області; відповідною квитанцією;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_18 у присутності понятих впізнав під № 4, з ліва на право, за зовнішнім виглядом (обличчям, зовнішністю, рисами обличчя) ОСОБА_8 , який 06.11.2019, викликав його в службі таксі «579», за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 104, та якого він віз разом з речами: плазмовим телевізором та ноутбуком чорного кольору відвіз до автовокзалу;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 5633-19 від 19.12.2019, згідно з яким станом на 06.11.2019 ринкова вартість майна, а саме, плазмового телевізора марки «LG» модель 55UG870V-ZA серійний номер 605RAZA1F629 чорного кольору екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний становить 52 699 грн., ринкова вартість ноутбука «НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5, чорного кольору станом на 06.11.2019 року становить 800 грн.
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2019 та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_12 , під номером три впізнала свій годинник з білим ремінцем з написом « ОСОБА_11 », який таємно, повторно викрав ОСОБА_8 , проникнувши в її квартиру;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2019 та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_12 , під номером два впізнала свої сережки з металу жовтого кольору з рожево-зеленим камінням, який таємно, повторно викрав ОСОБА_8 , проникнувши в її квартиру;
Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що досліджені судом докази факт вчинення обвинуваченим крадіжки беззаперечно підтверджують. Так, обвинувачений залишив сліди пальців рук на місці вчинення злочину, свідок ОСОБА_18 вказав що підвозив його з місця вчинення злочину разом із викраденими телевізором та ноутбуком, тоді як свідок ОСОБА_17 засвідчив, що дійсно приймав телевізор, працюючи у ломбарді. Окрім цього, за місцем мешкання обвинуваченого також було виявлено іншу частину викраденого майна, яке впізнано потерпілою як таке, що їй належало.
Що стосується факту придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, то і він на думку суду є беззаперечно доведеним.
З досліджених судом доказів вбачається, що пістолет та патрони були вилучені під час затримання, проведеного за участю понятих та захисника, із застосуванням відеофіксації. При цьому, на пістолеті було виявлено відбитки пальців ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_14 засвідчив відповідність обставин події даним протоколу, що робить неспроможною позицію обвинуваченого в тій частині, що пістолет йому підкинули.
За цих обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому не вбачає підстав визнати їх такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Щодо доводів захисту про недопустимість всіх матеріалів досудового розслідування через відсутність доказів на підтвердження повноважень слідчих, то вони не заслуговують на увагу оскільки суперечать наявній у матеріалах провадження постанові про призначення групи слідчих від 07.11.2019 (а.п. 267).
Що стосується недопустимості протоколу огляду місця події, оскільки у ньому відсутні дані про участь спеціаліста, то ці доводи є також безпідставними, оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 237 КПК України, його участь не є обов`язковою та він може бути залучений слідчим, прокурором з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.
Твердження захисту про участь у проведенні затримання осіб, які не мають відповідних повноважень колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу. З матеріалів провадження (а.п. 85-87) вбачається, що зазначену слідчу дію було проведено слідчим, за участю понятих та захисника, без жодних зауважень з боку обвинуваченого.
За цих обставин, беручи до уваги, що фізична присутність під час слідчої дії інших оперуповноважених осіб, дані про участь яких не зазначені у протоколі, не порушує жодним чином права обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для визнання цього доказу недопустимим.
Щодо показань понятих при затриманні, то вони жодних сумнівів та протиріч не викликають та відповідають відеозапису слідчої дії.
Відсутні підстави вважати недостовірними й показання понятих при проведенні впізнання ОСОБА_8 .
Захисник хоча і ставить під сумнів показання останніх, проте не надає суду жодних доказів на підтвердження свої доводів.
Клопотання захисника про необхідність допиту понятих, залучених до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а також про призначення експертизи їх підписів, суд розцінює критично, оскільки зазначене питання не порушувалось під час розгляду справи судом першої інстанції, що в силу вимог ч. 3 ст. 404 КПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Що стосується впізнання ОСОБА_17 обвинуваченого ОСОБА_8 , то воно проведено у відповідності з вимогами ст. 228 КПК України, а протокол самої слідчої дії відповідає положенням ст. 104 КПК України.
Не викликають сумнівів у колегії суддів й протоколи пред`явлення викрадених речей для впізнання, оскільки саме на їх викрадення вказала потерпіла, яка жодних підстав для обмови ОСОБА_8 не мала.
Щодо їх вартості, визначеної експертом, то вона відповідає ринковій, з урахуванням зносу та дані про неможливість її визначення через ненадання самих речей дослідницька частина висновку не містить. При цьому в експертному дослідженні зазначено методику встановлення вартості речей.
Що стосується доводів захисту про те, що дактилокарта підписана не ОСОБА_8 , то вони на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки належність самих відбитків ОСОБА_8 сторона захисту не оскаржує. Більш того, клопотання про призначення експертизи підпису на дактилокарті під час розгляду справи судом першої інстанції сторона захисту не заявляла та під сумнів зазначені обставина взагалі не ставила.
Доводи захисту про те, що матеріали провадження не містять постанови прокурора про відібрання біологічних зразків також не заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає, що відбитки пальців неможливо вважати біологічними зразками.
Сліди біологічного походження можуть бути утворені кров`ю, спермою, потом, слиною, піхвовими виділеннями, сечею, до них також відносяться волосся, органи і тканини людського організму, кості і їх фрагменти, нігті. Особливе місце серед слідів біологічного походження займає індивідуальний запах людини. Таким чином, до біологічних зразків для проведення дослідження, як і до біологічні слідів мають відноситись продукти життєдіяльності людини, що самі по собі містять біологічний матеріал, який використовується при дослідженні.
Особливістю слідів біологічного походження є те, що встановлення джерела їх походження засновано на аналізі компонентів, біологічна активність яких втрачається під дією: часового фактору, взаємодії з зовнішнім середовищем (волога, температура, сонячне світло і т.д.). Терплячи при цьому деструктивні (в тому числі гнилісні) зміни, такі сліди втрачають видові, групові, статеві і інші ознаки. Нерідко сліди злочинець намагається знищити шляхом їх прання, змивання, забруднення і т.і. Це робить неможливим їх використання для вирішення ідентифікаційних задач, які стоять перед медико-біологічною експертизою.
З урахуванням того, що відбитки пальців є незмінними, мають індивідуальні властивості, не містять в собі біологічного матеріалу та їх дослідження можливе лише під час проведення трасологічного дослідження, як дослідження слідів відображення злочину в зовнішній обстановці, а не дослідження як біологічного матеріалу, підстави для застосування в даному випадку порядку їх відібрання, передбаченого ст. 241 КПК України, відсутні.
За цих умов, враховуючи згоду ОСОБА_8 на відібрання відбитків долоней та пальців рук, підстави вважати права останнього будь-яким чином порушеним у колегії суддів відсутні.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав визнати аргументованими доводи захисту та приходить до висновку про законність та обґрунтованість вироку суду.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та вважає, що вирок відносно останнього зміні або скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4