Справа № 496/3713/21
Провадження № 1-кс/496/1395/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000669 від 19.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 19.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 19.08.2021 року близько 07.30 год. в Одеській області Одеському районі на ділянці автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м, водій ОСОБА_5 , керуючи тягачем марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки KRONE моделі SDP 27 р.н. НОМЕР_3 , рухаючись в бік с. Нова Долина, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка закінчувала виконувати поворот ліворуч. В подальшому тягач зіткнувся з автомобілем марки TOYOTA моделі CARINA р.н. НОМЕР_4 , що був припаркований на лівому узбіччі (по ходу руху тягача). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: закрито-черепно мозкової травми, закритого перелому лобної кістки, потиличної субдуральної гематоми, перелому лівої ключиці, забою легень, множинних саден тіла та голови. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 19.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 19.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м, зокрема був виявлений автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 . Після огляду вказаний автомобіль був вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання №6, що розташований за адресою: м. Одеса, Аеропортівська, 27/1. Автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.

Того ж дня в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м був виявлений та вилучений автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на автомобілі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 19.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1