гСправа № 358/1323/21 Провадження № 1-кс/358/251/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)

07 грудня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001449 від 22.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001449 від 22.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 22 листопада 2021 року майно в ході огляду місця події, що мав місце поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на компресор червоного кольору марки Intertool, який переданий до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки компресора Intertool з гаражного приміщення №62 біля окружної дороги, що в місті Богуслав Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 надійшла заява про те, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, із гаража № НОМЕР_1 , що розташований в районі кільцевої дороги м. Богуслав Київської області, який належить ОСОБА_6 , таємно викрав особисті речі, а саме компресор червоного кольору Intertool, компресорну шлангу, пульвелізатор, мідний кабель чим спричинив заявнику матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.11.2021 в порядку ст. 237 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснено огляд місця події поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено компресор червоного кольору марки Intertool.

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду місця події майно є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення та який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 23.11.2021 року компресор червоного кольору марки Intertool визнаний речовим доказом.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події 22.11.2021 року.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України. Так слідчим суддею було встановлено, що 22.11.2021 року в порядку ст. 237 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , здійснено огляд місця події поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено компресор червоного кольору марки Intertool.

Вилучене в ході огляду місця події 22 листопада 2021 року майно постановою слідчого від 23.11.2021 року визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001449 від 22.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22 листопада 2021 року в ході огляду місця події, що мав місце поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на компресор червоного кольору марки Intertool.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1