справа № 174/936/18
п/с 1-кс/174/267/2021

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000476 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
06.12.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000061, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та № 20000017, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За наявності достатніх підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, постановою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.08.2016 кримінальні провадження № 0000061 та № 20000017 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 0000061.

27.11.2017 кримінальне провадження за № 0000061 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 291 КПК України направлено до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим 24.11.2017 прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 матеріали кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 виділено до нового кримінального провадження № 000476.

За версією органу досудового розслідування, 19.02.2016 року у результаті протиправних дій ОСОБА_5 та інших осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження потерпілому було припинено нормальну діяльність кафе «у Петровича», з пошкодженням у вищевказаному кафе натяжної стелі у загальній залі, вхідних дверей до туалету та побиттям посуду, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 9 672,62 грн.

Усвідомивши скоєне ОСОБА_5 та інші особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження з місця скоєння злочину втекли.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та інших осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 19-Е від 26.02.2016, спричинено пошкодження у вигляді синців на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, могли бути утворені від не менш ніж двократної дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).

В наслідок умисних дій ОСОБА_5 та інших осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичного експерта № 2680-Е від 09.07.2016, спричинено тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легки тілесних пошкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В ході досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за постійним місцем мешкання, тобто за місцем реєстрації, не проживає, як повідомила його мати ОСОБА_12 під час допиту від 19.07.2016, він з березня 2016 року знаходиться в Тюменській області Російської Федерації, де працює, за якою адресою він там проживає їй не відомо. Однак, згідно листа Державної прикордонної служби України від 20.10.2017 ОСОБА_5 17.05.2016 виїхав за межі України через пропускний пункт Рава-Руська.

03.08.2016 складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В той же день вказане письмове повідомлення про підозру, в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, оголошено та вручено матері підозрюваного ОСОБА_12 , у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання та реєстрації.

Постановою прокурора від 24.11.2017 виділене кримінальне провадження № 0000476 зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5

08.11.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області останній раз винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосовування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої завершився 07.05.2019.

29.01.2021 слідчим СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області відновлено досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: винесення постанови про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук та звернення до суду з клопотаннями про затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

15.04.2021 року (в клопотанні помилково вказано 29.01.2021) постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

12.02.2021 року від СПК ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, про те, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території республіки Польща, м. Варшава, де працює та спільно проживає з ОСОБА_13 , що підтверджується фотознімками з зазначенням «геолокації» та отриманими відповідями щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортних документів, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, наявних АРМ «Веб-оператор запитів/відповідей»; «Шлюз МВС- АРКАН», на попередньо надані запити. Інформація також підтверджується поясненнями знайомих, а також матері ОСОБА_5 ОСОБА_12

20.04.2021 року надійшов черговий лист-відповідь від Державного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, про те, що у період з 13.04.2016 року по 13.04.2021 року громадянином ОСОБА_5 зафіксовано виїзд 17.05.2016 року в пункті перетину Рава-Руська (Львівська область, кордон з республікою Польща).

29.11.2021 року допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що отримала повідомлення про підозру відносно свого сина та повідомила йому, вона неодноразово спілкувалась з ним по телефону, однак він пояснював, що не може залишити сім`ю та повернутися в Україну.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того у клопотанні міститься посилання на те, що він може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також та обставина, що 29.01.2021 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що зібрані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру здійснювалося у передбачений КПК України спосіб для вручення повідомлень у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації на час здійснення таких процесуальних дій. Разом з цим прокурор також пояснив, що у 2016 році ОСОБА_5 покинув територію України та до часу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не повертався. Постановою слідчого його оголошено у міжнародний розшук. Крім того, на твердження прокурора, відсутність ОСОБА_5 на території України беззаперечно свідчить про існування ризику переховування. Посилаючи на вищевикладені обставини у своїй сукупності прокурор просив клопотання задовольнити та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу затримання останнього.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З огляду на те, що прокурор звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має перевірити наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України можливе призначення покарання у виді обмеженням волі на строк до пяти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. ОСОБА_5 раніше не судимою особою, що беззаперечно підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вищевикладені законодавчі положення та зважаючи на твердження прокурора у судовому засіданні щодо перебування ОСОБА_5 у розшуку та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя вважає за необхідне встановити чи наявні законодавчо визначені підстави, які обумовлюють необхідність розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, до яких належать, зокрема, факт набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, так і факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та фактично відсутній за межами України (виїхав). Крім того, поняття «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу» є синонімічними, а тому слід застосувати положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима особа, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слід зазначити, що до повноважень слідчого судді відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання, а також відсутністю відомостей про точне його місцезнаходження, повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, було вручено його матері, що підтверджується розпискою.

Зазначене дає підстави вважати, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 03.08.2016 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому, на переконання слідчого судді, останній набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 000476 від 24.11.2017 року.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, на час розгляду клопотання, є обґрунтованою, оскільки існують факти та інформація, які переконують у тому, що він міг вчинити зазначений вище злочин. Такими матеріалами (доказами) у кримінальному проваджені є протоколи допиту в якості потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , протоколи допитів свідків, протоколи проведення слідчих експериментів.

Щодо виїзду за межі України та оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Положення ч. 6 ст. 193 КПК України не зобов`язують при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас в абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України вказано, що «якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного». За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України «про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постава про оголошення особи в розшук.
З огляду на вказане, у звязку з відсутністю відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_5 та його відсутністю на території України, постановою від 15.04.2021 рокуОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Однак слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що на час розгляду заяви про застосування (обрання) запобіжного заходу, з часу отримання інформації про перетин ОСОБА_5 кордону станом на 13.04.2021 року пройшло майже 8 місяців і до суду не надано актуальних відомостей.
Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. При цьому зі змісту довідки про розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2021 року не вбачається, в який період проводились заходи. Допит матері, яка є близьким родичем, слідчий суддя беззаперечно не може прийняти як належний, достатній та допустимий доказ перебування Денисенко поза межами України. Відомостей, що з дати винесення постанови про міжнародний розшук обставини наведені в клопотанні не змінились слідчому судді не надано. А відтак слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 дійсно відсутній за межами України на час розгляду клопотання, тому на думку слідчого судді обрання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного може порушити його права. Законом не передбачено повернення поданого клопотання для усунення недоліків.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик переховування слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного і доходить висновку, що обставини цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст поданого клопотання, погоджується з тим, що ризик переховування доведено в судовому засіданні і такий висновок підтверджується матеріалами справи. Однак в клопотанні міститься посилання на можливість ОСОБА_5 впливати на свідків та потерпілих, вчинити нове кримінальне правопорушення, однак в судовому засідання прокурор ці ризики належним чином не довів і текст клопотання, яке він в цілому підтримав та погодив, посилання на докази наявності ризиків не містить.

Спроба незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб (потерпілим, свідком, іншим підозрюваним, обвинуваченим, експертом, спеціалістом), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб.

В даному випадку прокурор та слідчий залишили поза увагою ту обставину, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, а відтак відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, окрім доведення того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, має бути доведено, що він перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб також має бути підтверджене та доведене: які саме дії особи слідчий/прокурор оцінює як перешкоджання, а також в який саме спосіб особа таким діями реально заважає здійснювати досудове розслідування. Так само має бути доведена реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного.

Слід підкреслити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 (ч. 1 ст. 184 КПК). Щодо неможливості запобігти ризику переховування шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчим в клопотанні наведені обставини які на його думку свідчать, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіжить ризикам. Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя не вважає за можливе надавати свою оцінку вказаним твердженням слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1