Справа № 130/47/17
Провадження №11-кп/801/988/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000380 від 03.05.2015 за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2021, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000380 від 03.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, - закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1841,40 грн покладено на рахунок Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Речові докази, які знаходяться в Жмеринському РВП: пістолет "Derringer cal.4mm Rand. Long" № НОМЕР_1 , калібру 4 мм (Флобер) та вісімдесят патронів до нього повернуто обвинуваченому ОСОБА_8 ; складний ніж, довжина леза 12 см, довжина рукоятки 14 см, постановлено знищити.

Досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 2 ст. 122 КК України у тому, що він 02.05.2015, біля 16-30 год, в АДРЕСА_2 умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 удар рукояткою ножа в ліве плече, внаслідок чого вона упала на землю та вдарилась головою, отримавши середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2021 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000380 від 03.05.2015.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України в частині стягнення судових витрат. Вважає, що суд неправомірно вказав про компенсацію судових витрат за рахунок держави.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-балістичних експертиз № 332-6 від 10.08.2015 та № 331-6 від 13.08.2015 становить 1841,40 грн.
Постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, Жмеринський міськрайонний суд прийняв рішення про компенсацію процесуальних витрат на залучення експертів за рахунок держави.
При цьому, ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, згідно ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тільки у такому разі, як передбачено ч. 3 ст. 119 КПК України, суд має право у своєму рішенні (вироку чи ухвалі) вказати про компенсацію судових витрат за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд питання про звільнення ОСОБА_8 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував. Обвинувачений клопотань про звільнення його від оплати процесуальних виплат чи зменшення їх розміру не заявляв. Суд у своєму рішенні при покладені процесуальних витрат за проведення експертиз на рахунок держави не аргументував, чому він прийняв саме таке рішення, не стягнувши їх з обвинуваченого.
Враховуючи викладене, процесуальні витрати підлягають стягненню саме з обвинуваченого.
При постановленій ухвали стосовно ОСОБА_8 суд допустив порушення вимог статей 119, 126, 370, 372 КПК України, які перешкодили йому прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Таке порушення є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2021 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 122 КК України, змінити.
Вказати в резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 1841 (тисячі вісімсот сорока однієї) гривні 40 копійок процесуальних витрат за проведення судово-балістичних експертиз №332-б від 10.08.2015 та № 331-б від 13.08.2015.
В решті ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2021 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4