КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6322/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполі Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а також про доведеність ризику зі сторони підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, перебування останньої у міжнародному розшуку і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику підозрюваної ОСОБА_9 . При цьому апелянт стверджує, що про захисника, який приймав участь у судовому засідання 09 серпня 2021 року в суді першої інстанції, ОСОБА_9 нічого невідомо і вона не укладала з ним договір про надання правової допомоги. Лише 13 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року та ознайомився із її змістом, а тому, як вказує апелянт, він і ОСОБА_9 не мали можливості подати апеляційну скаргу протягом строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, захисник зазначає, що старший слідчий в клопотанні посилається на постанову від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук, здійснення якого доручено ВКП Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві. Одночасно апелянт звертає увагу, що відомостей про скерування цієї постанови з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Також автор апеляції вказує, що до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано п/п. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Далі в апеляційній скарзі захисник, посилаючись на рекомендації, зазначені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зазначає, що до клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 повинно було бути додано довідку чи витяг із бази даних Інтерполу на підтвердження перебування її в міжнародному розшуку. Однак, як вказує апелянт, ні в клопотанні, ні в оскаржуваній ухвалі немає посилань на жоден із доказів, який би підтверджував перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуку, що виключало можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі ОСОБА_9 .

На думку автора апеляції, вручення повідомлення про підозру від 25 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0013125 від 06 листопада 2017 року відбувалось із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому на час винесення постанови слідчого про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, остання не набула статусу підозрюваної. Так, захисник стверджує, що матеріали провадження не містять жодних доказів про вручення або відправлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, а також доказів того, що вона одержала та ознайомилася із змістом такого повідомлення.

27 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він, посилаючись на вимоги ст. 280 КПК України, зазначає, що не було підстав для прийняття постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013125 від 06 листопада 2017 року, оскільки повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_9 , у зв`язку з чим остання не набула статусу підозрюваної. Крім того, сторона захисту вказує, що, всупереч вимог, передбачених п. 1 до розділу VІІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні від 07 липня 2017 року № 575, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 року за № 937/30805, постанова старшого слідчого про зупинення досудового розслідування не була погоджена із прокурором.

На думку захисника, ОСОБА_9 не може набути статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, оскільки в її діях немає складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

08 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 вдруге надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує на порушення норм ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України з огляду на те, що сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке було зупинено. Крім того, апелянт запевняє, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належним чином оформлені відомості, що 17 листопада 2018 року ОСОБА_9 перетнула державний кордон України в напрямку Республіки Чехія та на даний час на територію України не поверталася. Також сторона захисту стверджує, що інформація про винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_9 від 01 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилася і таке процесуальне рішення жодним чином не виконувалося, про що свідчить лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 23 вересня 2021 року № 23763/23/01-2021.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 як пропущений з поважної причини, якою є його відсутність під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та участь іншого захисника при розгляді вказаного клопотання, однак зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

25 травня 2021 року за місцем реєстрації ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , останній у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було направлено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 31 травня 2021 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

31 травня 2021 року на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України, було долучено інформацію з АІБ «Аркан», відповідно до якої 17 листопада 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишили територію України повітряним транспортом до Республіки Чехії і по теперішній час до України не повернулись.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 31 травня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013125 від 06 листопада 2017 року зупинено у зв`язку з тим, що підозрювані переховуються та їх місцезнаходження не встановлено.

31 травня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлено.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 01 липня 2021 року ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

04 серпня 2021 року (клопотання датоване 15 липня 2021 року) старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність.

09 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що приведені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які викладені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слід визнати безпідставними.

При цьому колегія суддів, вивчивши наявні в матеріалах провадження документи, встановила, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, було здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто у відповідності до положень ст. 278 КПК України (т. 1, а. с. 74).

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя, врахувавши дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також обґрунтовано визначивши, що стороною обвинувачення доведено факт оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, про що свідчить відповідна постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 01 липня 2021 року (т. 1, а. с. 115), прийняв вмотивоване рішення про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи автора апеляції про недоведеність стороною обвинувачення факту оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, як і в цілому про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є непереконливими.

З огляду на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст. 183 та ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи обставини цього провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без, змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4