Провадження № 1-кс/524/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про освідування та відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 27.12.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про освідування та відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 27.12.2021, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб; грабежу, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, 1) 27 грудня 2021 року до чергової частини Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що невстановлені особи близько 05 год. 20 хв., знаходячись в громадському місці, на перехресті вулиці Європейської та проспекту Свободи, з особливою зухвалістю пошкодили шляхом нанесення ударів його транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001924 від 27.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

26.12.2021 року близько 21:40 годин невстановлені особи, перебуваючи біля буд. 61 по пров. Г. Бресту у м. Кременчуці, відкрито, із застосуванням насильства відносно ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами в сумі 13 000 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0001925 від 27.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

27 грудня 2021 року до штабу чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 27.12.2021 року близько 05 год. 20 хв., невстановлена особа, перебуваючи на перехресті вул. Європейська просп. Свободи, шляхом розбиття бокового вікна автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Pro», належного ОСОБА_9 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0001926 від 27.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

27.12.2021 року вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне за №0001924 від 27.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального провадження причетні ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 , яким 27.12.2021 року відповідно до вимог ст. ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відтак з метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування, а також з урахування показів потерпілих, виявлення слідів кримінального правопорушення 27.12.2021 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про освідування, а саме проведення освідування на предмет наявності на тілі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень та відібрання зразків відбитків пальців рук з метою проведення порівняння. Однак, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , добровільно пройти освідування та надати зразки відбитків пальців рук відмовився, а тому з урахуванням ст. 241, 245 КПК України слідчий просить надати дозвіл на примусове освідування та відібрання таких зразків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання. Додатково зазначили, що процедура відбирання біологічних взірців у особи чітко регламентована чинним КПК України, зокрема ст. 241 КПК України, яка визначає, що слідчий або прокурор здійснюють освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення. Надали для огляду відеозапис з мобільного телефона законного представника щодо відібрання зразків пальців рук. При поміщенні ОСОБА_4 вже відбирались сліди пальців рук та створена дактилокарта.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, переглянувши відеозапис з мобільного телефону законного представника неповнолітнього підозрюваного щодо відібрання зразків, висновок щодо призначення експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001924 від 27.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, під час здійснення такого досудового розслідування потерпілим ОСОБА_12 повідомлено про те, що невідомі особи, які вчинили відносно нього грабіж, наносили йому тілесні ушкодження та заволоділи його коштами. Потерпілий ОСОБА_9 надав покази, що невстановленні особи пошкодили його автомобіль без сторонніх предметів.
Вказані обставини в сукупності стали підставою для винесення 29.12.2021 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 постанови про освідування на предмет наявності на тілі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень та відібрання зразків відбитків пальців рук з метою проведення порівняння.
29.12.2021 ОСОБА_4 запропоновано добровільно пройти освідування та надати сліди папілярних візерунків пальців та долонь рук, на що останній відмовився. Вказане підтверджується його підписом у присутності законного представника ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Стаття 28 Конституції України наголошує на тому, що кожен має право на повагу до його гідності, жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок відбирання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України.У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
З аналізу змісту вказаної вище норми вбачається, що вона є відсильною, оскільки у частині статті викладено припис, в якому містяться не всі елементи норми права.
Так, даною нормою визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу, тобто вказана норма має визначити саме порядок відібрання таких зразків, однак жодним чином не встановлює та не обмежує коло осіб, у яких у примусовому порядку можуть бути відібрані біологічні зразки.
При цьому, слідчий суддя враховує передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів.
Вказане дає підстави вважати, що відбирання від ОСОБА_4 у примусовому порядку біологічних зразків з метою проведення в подальшому судової дактилоскопічної експертизи та проведення освідування на предмет наявності будь-яких тілесних ушкоджень не є порушенням ст. 63 Конституції України, а також відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.10) вбачається, що останній показав, що невстановлені особи завдали йому тілесних ушкоджень у область сонячного сплетіння ударом руки зігнутою в кулак, а також намагались нанести тілесні ушкодження у область голови, але потерпілий від них ухилився. У протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 14-15) зазначено, що троє невідомих чоловіків без сторонніх предметів розбили його автомобіль. Перший чоловік розбив водійське скло, другий праве заднє скло автомобіля, а третій переднє пасажирське скло, при цьому заліз до салону автомобіля та відчинив бардачок.
Відтак біологічні зразки, які має на меті відібрати у ОСОБА_4 сторона обвинувачення, а також наявність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі останнього, не є єдиним доказом причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та їх примусове відбирання не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, результати проведених експертиз у подальшому можуть доводити як винуватість, так і невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
У контексті забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, враховуючи доводи сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, а також те, що ОСОБА_4 відмовився від відбирання у нього біологічних зразків папілярних узорів рук та долонь для проведення судової дактилоскопічної експертизи та проведення освідування для встановлення будь-яких тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказані зразки матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 27.12.2021, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.160-166, 241, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про освідування та надання дозволу на примусове відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 27.12.2021,- задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення освідування на предмет наявності будь-яких тілесних ушкоджень та примусове відібрання біологічних зразків, а саме папілярних узорів пальців рук та долонь у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0001924 від 27.12.2021.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1