Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у вказаній скарзі відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення слідчим СУ ГУНП В Житомирській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 382 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав лише 04.11.2021 року.

Вважає ухвалу слідчого судді не законною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей та обставин, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, які свідчать про наявність в діях слідчого СУ ГУНП В Житомирській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 382 КК України, оскільки його заява не містить реальних об`єктивними даних, а базується на гіпотетичних, надуманих та уявних припущеннях та не згоді з діями слідчого СУ ГУНП В Житомирській області ОСОБА_8 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з таких підстав.
22.09.2021 року ОСОБА_6 подав до керівнику Житомирської окружної прокуратури заяву в якій вказав на вчинення слідчим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 173, 366, 382 КК та просив негайно розпочати досудове розслідування (а.с. 24).
Листом від 05.10.2021 р. в.о. керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. (а.с. 33)
Цю бездіяльність прокурора ОСОБА_11 оскаржив у порядку визначеному ст. 303 КПК України до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.
21.10.2021 року слідчий суддя задовольнив частково скаргу ОСОБА_6 та зобов`язав уповноваженого прокурора Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 382 КК України і надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с.36).
05.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України за № 0000172, за заявою ОСОБА_6 про невиконання посадовою особою СУ ГУНП в Житомирській області ухвали слідчого судді. (а.с. 35).

Вказані обставини свідчать про те, що предметом оскарження ОСОБА_6 у цій справі є бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.09.2021 року, стосовно якої вже прийнято рішення слідчим суддею у іншій справі №295/13682/21, в якій його вимоги були частково задоволені.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для повторного задоволення судом скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури подану ОСОБА_6 з одного і того ж питання, що вже вирішене слідчим суддею відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: