Справа№ 309/3928/21
Провадження № 1-кп/309/316/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 27.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000279 від 27.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 26.08.2021 р. приблизно о 21:50 год. керуючи технічно справним автомобілем марки AUDI Q 5 д.н.з. Чеської реєстрації НОМЕР_1 LТЕ, та рухаючись автодорогою Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», в селі Сокирниця Хустського району, навпроти ресторану «Сокирниця» грубо порушуючи вимоги п.12.4 ПДРУ зміст якого полягає в тому, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», п. 13.1 ПДРУ зміст якого полягає в тому, що «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, та п.10.1 ПДРУ зміст якого полягає в тому, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому своєчасно не застосував гальмування, для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в момент виникнення небезпеки для руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який виконував маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №123/х від 20.09.2021р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, вивих акроміального кінця лівої ключиці, забійна рана потиличної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли по механізму удару під час ДТП, і вкладаються в час події, яка мала місце 26.08.2021р. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, ушитої рани потиличної ділянки голови, потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просить суд клопотання обвинуваченого задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 на заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він раніше не судимий, вчинив злочин який відноситься до необережних нетяжких злочинів, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, який не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій, відшкодував завдані збитки, інкримінований йому злочин не є корупційним та вчинений не в стані алкогольного сп`яніння.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 284, 395 КПК України, ст..46 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..286 КК України відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 від 27.08.2021 року - закрити.

Речовий доказ по справі транспортний засіб марки AUDI Q 5 д.н.з. Чеської реєстрації НОМЕР_1 LТЕ,, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 30 серпня 2021 р. і який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі транспортний засіб марки BMW д/н НОМЕР_2 який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 30 серпня 2021 р. і який перебуває на арешт майданчику Хустського РУПГУНП в Закарпатській області після вступу ухвали в законну силу повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1