Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1995/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , в обгрунтування якого зазначила, що СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. 09.07.2021 року, близько 15 год., ОСОБА_10 , керуючи мопедом марки «Хонда діо», червоного кольору, та проїжджаючи по вул. Мічуріна в с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ, зустрів малолітнього ОСОБА_11 , та під час розмови запропонував підвезти останнього, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_10 посадив малолітнього ОСОБА_11 на мопед та вони поїхали на поле за с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ.

Перебуваючи на полі поблизу с. Кашперівка, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_11 з використанням власних геніталій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення по відношенню до потерпілого дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло, з використанням геніталій, підозрюваний, цього ж дня близько 15 год. 30 хв. Перебуваючи на узбіччі ґрунтової дороги за с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 , не досяг чотирнадцяти років, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб у вищезазначеному місці та поряд з ним, використовуючи безпорадний стан потерпілого через те, що за своїм фізичним станом - малолітній вік, він не міг зрозуміти характер та значення вчинених з ним дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свої геніталії, орально проник в тіло малолітнього ОСОБА_11 , таким чином зґвалтував останнього.

Таким чином, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_11 , який не досяг чотирнадцяти років, (зґвалтуванні) з використанням геніталій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушеня, у якому він підозрюється. Так як, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин та враховуючи суворість покарання за інкримінований йому злочин, просили продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.10.2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вказує, що ОСОБА_8 , в ході судового засідання показав, ніякого кримінального правопорушення стосовно малолітнього ОСОБА_11 , він ОСОБА_8 не скоював, так як 9 липня 2021 року з 8 години ранку до 17 години перебував в іншому місці , а саме на роботі в с. Слобідка. Про, що можуть підтвердити свідки, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході досудового розслідування нами було подано клопотання про доручення до матеріалів справи відеозапису з місця роботи ОСОБА_8 за 09.07.2021 року та допит в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та оглянуто наданим нами відеозапис. Ці докази, які були надані стороною захисту слідчим до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 не додано. До клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не було надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 09.07.2021 року перебував в іншому місці. Також судом необґрунтовано зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , а застосування більш м`якшого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно матеріалів справи підозрюваний характеризується позитивно, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває у наркологічному чи психіатричному обліку, працював неофіційно. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 взяття під варту. У суду усі підстави для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якшого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункту 5 частини 2 статті 183 КПК).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.07.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 12.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.07.2021 року, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Так, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Підозрюваний має молодий вік, місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, слідчим та прокурором доведено, а слідчим суддею правильно встановлено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом з малолітнім потерпілим, законним представником та свідками, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому з метою запобігання визначеним ризикам п.п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України слідчий суддя правильно прийшов до висновку що на даному етапі досудового розслідування слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, про відсутність обгрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження. Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було надано достатні дані, що об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до зазначеного кримінального правопорушення та обгрунтованість підозри про вчинення ним даних злочинів. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що правильність кваліфікації дій, оцінка доказів, в тому числі відеозапису з місця роботи підозрюваного, показань свідків з місця роботи підозрюваного здійснюється слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження і в подальшому судуом у разі направлення обвинувального акту щодо підозрюваного до суду. Повноваження щодо надання оцінки доказам та здійснення висновків про доведеність чи недоведеність даними доказами будь-яких обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідчого судді, а відтак і апеляційного суду при перегляді його рішення, відсутні.

Не можуть бути враховані як підстава для застосування більш м`якого запобіжного заходу і доводи апеляційної скарги захисника про позитивні характеристики підозрюваного, наявність постійного місця проживання та неофіційної роботи, відсутність притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, оскільки такі дані були враховані слідчим суддею та не впливають в даному випадку на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, в тому числі враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування кримінального провадження

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні та можливості його продовження.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для продовження строку дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: