УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001306 від 30.09.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що 29.09.2021 року транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», модель СХ 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , було вилучено та поміщено на штраф-майданчик № 7 у м. Одесі.30.11.2021 року представник власника майна звернувся до Одеського районного управління поліції №; 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про поверненого вилученого транспортного засобу. 01.12.2021 року старшим дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу. Мотиви, з яких виходив дізнавач, відмовляючи у задоволенні клопотання, не є зрозумілими, адже постанова містить лише посилання на деякі фактичні обставини кримінального провадження і взагалі не містить обґрунтування та мотиви відхилення клопотання.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Відповідно до заяви, адвокат скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачається зі скарги та долучених матеріалів, 29.09.2021 року транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», модель СХ 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , було вилучено та поміщено на штраф-майданчик.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, арешт на вищевказаний транспортний засіб накладений не був.

Всупереч вимогам КПК України, дізнавач та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулися.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю.

Таким чином, скарга на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 107, 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001306 від 30.09.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 від 30.09.2021 року, повернути автомобіль марки «Mazda», модель СХ 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1