УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000738 від 21.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000738 від 21.09.2021 року, в якій він просить: постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000738, внесеного до ЄРДР 21.09.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000738 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Представник скаржника вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії та по вул. Покришева в м. Херсоні, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частин у вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, по пішохідному переходу.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеню, крововиливів у м`які тканини голови, забійної рани правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №436 від 10.12.2021, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

30.12.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття згідно положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Про факт закриття кримінального провадження та прийняття відповідної постанови потерпіла дізналась лише 18 січня 2022 року.

З приводу доводів, якими обґрунтовує слідчий свою постанову про закриття кримінального провадження, звертає увагу суду на той факт, що вони носять передчасний характер, вибіркове ставлення до здобутих доказів, перекручування висновків експертів та небажання органів слідства встановити дійсні обставини правопорушення з огляду на наступне.

Правовою підставою для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження саме через відсутність складу кримінального правопорушення, слугував висновок судово-медичної експертизи №436 від 10.12.2021.

Однак зазначене судово медичне дослідження проведено без участі підекспертної - ОСОБА_4 та всіх наявних медичних документів, що вплинуло на повноту, всебічність та об`єктивність висновків експерта.

Так, у матеріалах провадження відсутня заява та/або пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи без її участі та безпосереднього огляду.

Окрім того, згідно висновку комп`ютерної томографії №537, виданого КНП «Херсонською обласною клінічною лікарнею» ХОР, за результатами проходження 13.01.2022 потерпілою ОСОБА_4 обстеження, виявлено ознаки консолідованого компресійного перелому тіла Th11 хребта, 2-3-го ступеня, остеохондроз, спондильоз, поодинокі грижі Шморля, С-подібний сколіоз грудного відділу хребта.

Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995.

Представник скаржника вказує, що, з огляду на вищезазначене, слідчий, не отримавши повного пакету медичних документів щодо діагностування тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 в результаті ДТП, яка мала місце 14.08.2021, передчасно призначив судово-медичну експертизу з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 та як наслідок отримав неповний висновок зазначеного судово-медичного дослідження, що призвело до прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. Надав для дослідження матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000738 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.12.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000738 від 21.09.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що обставин, що підтверджують наявність складу злочину не виявлено.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки ним під час здійснення досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: не проведені необхідні слідчі та процесуальні дії щодо повного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, доводи потерпілої щодо не вчинення слідчих дій органом досудового розслідування також не спростовані, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000738 від 21.09.2021 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального №0000738 від 21.09.2021 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1