СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9014/21
ун. № 760/3604/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою № 4228/11 від 11.02.2021 року щодо визнання бездіяльності особи, уповноваженої на внесення відомостей заяв про кримінальні правопорушення, зокрема керівника ГПД НАБУ, у нездійсненні останнім таких повноважень за його заявою № 4196/04 від 04.02.2021 року, яка була адресована до керівника ГПД НАБУ та поданою ним на особистому прийомі (ЗГ вх.№ В-1584 від 05.02.2021р.).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27.10.2021 року задоволено подання голови Соломянського районного суду м.Києва, матеріали скарги ОСОБА_4 направлено до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

22.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 23.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

У судове засідання призначене на 25.11.2021 року для розгляду скарги ОСОБА_3 не зяввився, своєю заявою просить скаргу розглянути за його відсутності.

У судове засідання особа, дії якої оскаржуються, не забезпечив явку свого представника.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, які не зявились.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вимогами скарги ОСОБА_3 є: зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 внести відомості його заяви № 4196/04 від 04.02.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.189, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України, яка 05.02.2021 року (ЗГ вх.№ В-1584) отримана НАБУ ; надати скаржнику витяги з ЄРДР.

Свою вимогу скаржник обґрунтовує невнесенням керівником ГПД НАБУ відомостей його заяви № 4196/04 від 04.02.2021 року до ЄРДР. Підставою для звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до поданої ним скарги та заяви № 14196/04 від 04.02.2021 року стало, як на думку скаржника, вчинення суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке виявилось у фактах неправомірності відкриття суддею провадження з розгляду цивільної справи № 760/28584/20 у якому ОСОБА_3 діє на стороні відповідача - Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», у безперервному проведенні судового засідання під час розгляду цивільної справи, у не реагуванні судді на поведінку інших учасників процесу, у ігноруванні його заяв як про відвід, так і про залишення позовної заяви позивачів без руху, у пропозиції судді у дачі їй неправомірної вигоди, у переслідуванні суддею скаржника та погрозах, що мали місце під час проведення судового засідання.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні його скарги виходячи із наступного.

Скаржник вважає, що слідчий суддя, вирішуючи справи даної категорії повинен лише встановити факт подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та встановити факт відсутності внесення відомостей такої заяви до ЄРДР аргументуючи свою позицію також і узагальненнями ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування (станом на 12.01.2017 р.) відповідно до якого відомості будь-якої заяви про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР.

Однак, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до прокуратури м.Києва (вих.№ 223 47/0/4 16 від 14.01.2016 р.) було роз`яснено, що визначена ч.4 ст.214 КПК пряма заборона на відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не стосується заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, в яких відсутні фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину, передбаченого КК, як підстави внесення відомостей до ЄРДР.
Із вищезазначеного слідує, що у судах України склалась та існує неоднозначна практика слідчих суддів з розгляду скарг із внесення відомостей заяв про злочин (за п.1 ч.1 ст.303 КПК України): обов`язок внесення до ЄРДР абсолютно всіх заяв про злочин та внесення до ЄРДР лише заяв у яких викладені обставини кримінального правопорушення, що вказують на наявність ознак складу злочину.
Також слід зазначити і про наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Згідно з положеннями Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 23.05.01 6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суд/дів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Скаржник пов`язує наявність ознак кримінальних правопорушень у діях судді ОСОБА_7 лише при здійсненні нею правосуддя з приводу його незгоди із порядком розгляду справи та ведення судового засідання, поведінкою судді.

При цьому слід зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Відповідальність судді за допущенні порушення вчинені під час здійснення ним професійної діяльності передбачена Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.Положення частини третьої статті 309 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1