УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання Голови правління АТ «Київський завод «РАДАР» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 рокув рамках кримінального провадження № 0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
14.07.2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання Голови правління АТ «Київський завод «РАДАР» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт накладений на земельну ділянку з кадастровим номером: :79:045:0003, розташовану за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 35, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, що перебуває у постійному користуванні ПАТ Київській завод «Радар» (ЄРДПРОУ 14307274), та фактично використовується ТОВ «Катерпіллер» («Печерськбудінвест» ) .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :79:045:0003, розташовану за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 35, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, що перебуває у постійному користуванні ПАТ Київській завод «Радар» (ЄРДПРОУ 14307274), та фактично використовується ТОВ «Катерпіллер» («Печерськбудінвест» ) . На думку заявника, арешт на перелічене вище майно було накладено необґрунтовано. Так, заявник зазначає, що підставою для накладення арешту на вказане у клопотанні майно стало припущення органу досудового розслідування з приводу того, що в дозволі на виконання будівельних робіт, що ведуться на зазначеній вище земельній ділянці наведені недостовірні відомості, оскільки відбувається не реконструкція, а нове будівництво не відповідають дійсності, в силу того, що будівельні роботи ведуться у відповідності до виданого ТОВ «Катерпіллер» 23.04.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 89, який є чинним та не скасованим. Також заявник зазначає, що законність використання земельної ділянки для проведення будівельних робіт, в тому числі, в аспекті її належного використання за ціьовим призначенням, встановлено рішеннями судів та не може ставитись під сумнів. Крім того, заявник посилається також на те, що згідно діючого законодавства, жоден, окім визначених в ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» органів, не уповноважений реалізовувати державну політику з питань архітектурно-будівеьного контролю та нагляду, а тому ані Національна поліція України, ані органи прокуратури, ані слідчий суддя, ані інші органи виконавчої влади не вправі реагувати на порушення містобудівного законодавства, порушення будівельних норм і правил шляхом застосування арешту об`єкта нерухомості. Заявник звертає увагу слідчого судді на те, що Договір про пайову участь у капітальному будівництві, що ведеться на арештованій земельній ділянці не передбачає можливості відчуження земельної ділянки або позбавлення АТ «Київський завод «Радар» прав на земельну ділянку, а також на те, що п. 8.10 вказаного Договору прямо встановлює, що за АТ «Київський завод «Радар» залишається право постійного користування зазначеною земельною ділянкою. Крім того, заявник вказує на те, що арешт на вказану у клопотанні земельну ділянку вже неодноразово накладався за клопотаннями різних органів досудового розслідування, однак всі вказані арешти були скасовані. Також заявник посилається на те, що згідно листа ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз фінанс» від 14.05.2021 р. за вих. №14/05-3 останнє уклало з ТОВ «Печерськбудінвест» Договори купівлі-продажу майнових прав на приміщення в об`єкті будівництва «Реконструкція майнового комплексу на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва» та з моменту старту продажу нерухомого майна ЖК «Stanford» по 14 травня 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз фінанс» уклало 251 нотаріально завірений попередній договір з фізичними особами на загальну суму 756 930 516 грн. В свою чергу, накладення арешту та, як наслідок припинення будівельних робіт на арештованій земельній ділянці призводить до занепокоєння інвесторів та завдає шкоди законній господарській діяльності ТОВ «Печерськбудінвест» (ТОВ «Катерпіллер»). Крім того, зупинення будівельних робіт на земельній ділянці де зараз ведуться бетонні роботи, що є складним безперервним процесом з розрахунковою схемою поступового виконання робіт, який потребує комплекс заходів по армуванню, монтажу опалубки, бетонуванню та догляду за вертикальними та горизонтальними конструкціями, є недоцільним та неможливим.

У судовому засіданні представники ПАТ «Київський завод «Радар» адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та представник ТОВ «Печерськбудінвест» адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених. Звертали увагу слідчого судді на те, що аналогічне за обставинами розслідуваному кримінальному провадженню, провадження розслідувалось ТУ ДБР, розташованого у м. Києві та було закрито. Надали слідчому судді копію постанови слідчого 3-го слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 19.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000022, що внесене до ЄРДР 17.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України та копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала. Надав копію клопотання про накладення арешту на майно .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора 1-го відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :79:045:0003, розташовану за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 35, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, що перебуває у постійному користуванні ПАТ Київській завод «Радар» (ЄРДПРОУ 14307274), та фактично використовується ТОВ «Катерпіллер» («Печерськбудінвест» ) було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року було скасовано, клопотання прокурора 1-го відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України було задоволено та накладено арешт, на земельну ділянку з кадастровим номером: :79:045:0003, розташовану за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 35, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, що перебуває у постійному користуванні ПАТ Київській завод «Радар» (ЄРДПРОУ 14307274), та фактично використовується ТОВ «Катерпіллер» («Печерськбудінвест» )

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали суду, підставою для накладення арешту на вказану земельну ділянку була наявність розумних підозр вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально-протиправних дій, зберегла на собі сліди кримінальних правопорушень, а саме зберегла на собі сліди руйнування виробничих корпусів.

Також колегія суддів прийняла до уваги проведену у кримінальному провадженні судову експертизу, якою встановлено фактичне використання вищевказаної земельної ділянки площею 1, га не за цільовим призначенням.

Разом з цим, як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні фактичні обставини, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України, яке розслідувалось 3-тім слідчим відділом (відділом з розслідування військових злочинів) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві і за результатами досудового розслідування якого 19 серпня 2020 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 3 КК України встановлено, що ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за те саме кримінальне правопорушення більше одного разу.

За таких обставин, зважаючи на те, що обставини, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на майно, згадане у даному клопотанні вже перевірялись на предмет наявності у них складу кримінальних правопорушень і за результатами такої перевірки було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при вирішенні питання про накладення арешту не було враховано фактичну відсутність правової підстави для накладення арешту.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги також і той факт, що на арештованій земельній ділянці ведуться будівельні роботи і такі роботи перебувають на стадії, коли їх зупинення не можливе без істотної шкоди для майбутньої будівлі, що свідчить про те, що при накладенні арешту на зазначену земельну ділянку також не було враховано і спів розмірність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження його завданням.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером: :79:045:0003, розташовану за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 35, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, що перебуває у постійному користуванні ПАТ Київській завод «Радар» (ЄРДПРОУ 14307274), та фактично використовується ТОВ «Катерпіллер» («Печерськбудінвест» ) підлягає скасуванню, а клопотання Голови правління АТ «Київський завод «РАДАР» ОСОБА_7 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання Голови правління АТ «Київський завод «РАДАР» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у рамках кримінального провадження № 0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером: :79:045:0003, розташовану за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 35, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, що перебуває у постійному користуванні ПАТ Київській завод «Радар» (ЄРДПРОУ 14307274), та фактично використовується ТОВ «Катерпіллер» («Печерськбудінвест» ) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 08 хвилин 28 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1