Справа № 132/2333/21
Провадження №1-кп/132/302/21
Вирок
Іменем України
30.08.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 01.07.2021р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастів Київської області, українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 28.06.2021р. о 14год.20хв. прийшла до будинку своєї сусідки ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щоб поспілкуватися, так як перебували у добросусідських відносинах. Увійшовши до кімнати будинку, ОСОБА_9 помітила на вішалці жіночу куртку червоного кольору, яка належала ОСОБА_8 , та з кишені якої виглядали грошові кошти. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебувала в іншій кімнаті, у ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел на крадіжку чужого майна грошових коштів ОСОБА_8 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 4000,00грн. номіналом по 200грн., з кишені куртки ОСОБА_8 , яка знаходилась на вішалці в кімнаті будинку. Після цього, ОСОБА_9 вийшла з будинку ОСОБА_8 та розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, витративши їх в місцевому магазині. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_9 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00грн.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому їй кримінальному проступку визнала повністю, та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 4000,00грн. номіналом по 200грн., з кишені куртки ОСОБА_8 , яка знаходилась на вішалці в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що з кишені її куртки, яка знаходилась на вішалці в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , були викрадені грошові кошти в сумі 4000,00грн. номіналом по 200грн., та викрадачем, як в подальшому їй стало відомо, виявилася її сусідка обвинувачена ОСОБА_9 , до якої просить застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а її дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судима, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, незаміжня, має на утримання трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує її покарання, суд вважає, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, оскільки дане покарання достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Речові докази та витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженій та прокурору.

Суддя