Справа № 946/8856/21
Провадження № 1-кс/946/3324/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про часткове задоволення клопотання від 21.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просив:

- сприяти захисту прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000388;

- скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.10.2021 року про часткове задоволення клопотання;
- зобов`язати дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати захиснику ОСОБА_5 письмову інформацію з яких питань буде допитуватися ОСОБА_3 для цілей підготовки нею письмових відповідей на запитання дізнавача;
- зобов`язати дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надіслати на електронну адресу захисника ОСОБА_5 копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000388;

- зобов`язати дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати чітке й недвозначне повідомлення захиснику ОСОБА_5 , як захиснику ОСОБА_3 , чи має дізнавач підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні, як на думку дізнавача, будь якого кримінального правопорушення.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 за ч. 1 ст. 182 КК України.
Як зазначено в скарзі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є фактичними підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні. Так, на 15.10.2021 року дізнавачем СД Ізмаїльського РВПГУН в Одеській області було заплановано проведення допиту ОСОБА_3 де остання розглядалася, як підозрювана, проте допит мав проводитися у статусі свідка. 19.10.2021 року дізнавачем СД Ізмаїльського РВПГУН в Одеській області було заплановано проведення допиту ОСОБА_4 , де останній розглядався, які підозрюваний, проте допит мав проводитися у статусі свідка.
15.10.2021 року захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на адресу дізнавача СД Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області було подано клопотання в якому зазначено, що у зв`язку з об`єктивною неможливістю явки ОСОБА_3 на допит у кримінальному провадженні № 0000388, допит ОСОБА_7 має бути відкладено. Одночасно захисник ОСОБА_5 просив дізнавача надати письмову інформацію, з яких питань буде допитуватися ОСОБА_3 для підготовки нею письмових відповідей на запитання дізнавача, а також просив надіслати на електронну адресу захисника копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000388. Постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області від 21.10.2021 року клопотання захисника ОСОБА_5 від 15.10.2021 року в частині відкладення допиту ОСОБА_3 було задоволено. Зазначену постанову вважає незаконною та такою що грубо порушує права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, а також просив закрити провадження за скаргою, оскільки оскаржується рішення, яке не підлягає оскарженню в силу вимог ч.1 ст. 303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси скаржниківОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розглянути по суті скаргу про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про часткове задоволення клопотання від 21.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси скаржниківОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000388 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
15.10.2021 року захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до уповноваженого слідчого (дізнавача) Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням, яким просив відкласти допит ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000388. А також, просив надати письмову інформацію, з яких питань буде допитуватися ОСОБА_3 для того, щоб ОСОБА_3 могла надати дізнавачу усі необхідні можливі документи та показання.
Постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2021 року клопотання захисника ОСОБА_5 від 15.10.2021 року в частині відкладення допиту ОСОБА_3 було задоволено та зазначено в постанові, що надання питань заздалегідь, з яких буде допитуватися ОСОБА_3 , не відповідає положенням КПК України.
В даному випадку захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 оскаржує постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про часткове задоволення клопотання від 21.10.2021 року та бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, проте в розумінні ст. 303 КПК України зазначена постанова та бездіяльність дізнавача не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, в п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначається про оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а у даному випадку заявник не звертався з клопотанням про проведення слідчих дій та вказаною постановою не відмовлялось у проведенні конкретних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, на підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржує рішення та бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про часткове задоволення клопотання від 21.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про часткове задоволення клопотання від 21.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії закрити.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2021 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання.
Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1