Справа №390/1336/21
Провадження №1-кп/390/185/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не маючого на утриманні осіб, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з початковою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого різноробочим на ТОВ «Біоварм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021, близько 23.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПП «Енергія С», яке знаходиться за адресою: вул. Заводська, 43А, с. Первозванівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу з території вказаного підприємства таємно викрали двигун автомобіля ВАЗ 2103 вартістю 8700 грн. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8700 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення від 14 січня 2022 року, досягнутої між потерпілим та обвинуваченими, за якою обвинувачені - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирилися з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі та, на підставі ст.75 КК України, звільнити останніх від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнали повністю, угоду про примирення з потерпілим підтримали і просили її затвердити, пояснили, що укладення угоди є добровільним, наслідки затвердження угоди їм зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, просив її затвердити.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченими, просив суд її затвердити та пояснив, що він не має претензій до обвинувачених, погоджується з визначеною угодою мірою покарання обвинуваченим, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, яка підтримала угоду, потерпілого, обвинувачених та захисника, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Остаточна міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими і призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14 січня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000494 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429,05 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1