СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/241/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 за № 0007695, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання боєприпасів та вогнепальної зброї, порушуючи Положення про дозвільну систему затвердженого, постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, придбав пістолет з маркуванням «Zoraki MOD 914 В» « НОМЕР_1 » та 14 (чотирнадцять) патронів з маркуванням «СОВА П 9 mm» , які став незаконно носити та зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 30.10.2019 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 23А, був викритий працівниками поліції, яким останній добровільно видав з салону автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , належні йому пістолет «Zoraki MOD 914 В» « НОМЕР_1 », який належить до короткоствольної, гадкоствольної, вогнепальної зброї, та 14 (чотирнадцять) патронів з маркуванням «СОВА П 9 mm», 11 (одинадцять) з яких являються боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбанні та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав частково та показав, що напередодні 30.10.2019 він був на день народженні у свого друга. Автомобіль перед цим залишив на біля ст.м. «Академмістечко» у м. Києві та поїхав у до м. Ірпінь святкувати день народження. Після дня народження він приїхав до ст.м. «Академмістечко», сів до свого автомобіля та заснув. Прокинувся він від того, що патрульні стукали у вікно. Вийшовши з автомобіля, між ним та патрульними зав`язалася розмова, під час якої вони запитали чи можна оглянути його автомобіль, і він надав добровільну згоду на візуальний огляд автомобіля. Він забувся про те, що у автомобілі, під переднім водійським сидінням, є стартовий пістолет з набоями, які придбав за кілька місяців до цього. Після цього була викликана СОГ. Слідча, яка прибула у складі СОГ, повторно здійснювала огляд автомобіля, він не заперечував. У присутності двох понятих він добровільно віддав пістолет. У Святошинському УП ГУ НП в м. Києві він слідчому надав координати людини, в якої він купував пістолет, як він вважав стартовий, а не вогнепальний. Умислу купувати бойовий пістолет у нього не було, оскільки він йому не потрібен. Також показав, що йому не відомо хто видалив захисний канал зі ствола пістолета, він його таким придбав. Йому ніхто чітко не казав, що буде проводитись обшук автомобіля. Також він добровільно надав дозвіл на обшук у його квартирі, з якої вилучили коробку з під пістолету. Він написав заяву про те, що добровільно надає пістолет та патрони. Працівники поліції повідомили йому, що у них «місячник» по добровільній здачі зброї. Просив ухвали виправдувальний вирок, оскільки його вини у вчиненні кримінального правопорушенні немає.
Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав частково, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3 від 30.10.2019, відповідно до якої він добровільно надає предмет схожий на пістолет моделі Zoraki, 914В з магазином та набоями у кількості 14 шт. (т. 1 а.п. 62);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2019 та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_3 проводився огляд транспортного засобу «Opel Corsa», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого ОСОБА_3 добровільно дістав з-під водійського сидіння вказаного автомобіля предмет схожий на пістолет чорного кольору, моделі «Zoraki MOD 914В», № НОМЕР_1 , в якому розміщений магазин з набоями у кількості 14 шт. Вказані предмети у подальшому за добровільної згоди ОСОБА_3 були вилучені, поміщені у поліетиленовий пакет з пазовим замком, який прошито та скріплено біркою, на якій зазначені дата, місце та підписи учасників даної слідчої дії. Зауважень та доповнень до даного протоколу не надходило (т. 1 а.п. 63-67);

- висновком експерта № 8-2/953 від 18.11.2019, відповідно до якого: наданий на дослідження пістолет «Zoraki 914-В», калібру 9 mm P.A., № НОМЕР_1 , являється вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, фірма «АТАК ARMS CO., LTD», Туреччина. У подальшому до конструкції наданого на дослідження пістолета було внесено зміни саморобним способом, а саме видалення захисного елементу з каналу ствола (втулки). Наданий на дослідження пістолет «Zoraki 914-В», калібру 9 mm P.A., № НОМЕР_1 , належить до короткоствольної, гладкоствольної, вогнепальної зброї. У наданому на дослідження пістолеті було внесено зміни саморобним способом, а саме: видалення захисного елементу з каналу ствола (втулки). Надані на дослідження 14 патронів з маркуванням « ОСОБА_6 », 11 з яких являються боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні для стрільби, встановити належність до боєприпасів трьох патронів з маркуванням « ОСОБА_6 », не вдалось можливим у зв`язку з демонтажем останніх. Надані на дослідження 14 патронів з маркуванням « ОСОБА_6 » виготовлені промисловим способом (Сова оружейная м. Миколаїв, Україна). 14 патронів з маркуванням «СОВА П 9 mm» виготовлені промисловим способом (Сова оружейная м. Миколаїв, Україна) споряджені кулею сферичної форми, еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, з використанням метального заряду. Дані патрони призначені для використання у пристроях вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії («Форт 9Р»; «Форт 12Р»; «Форт 14Р»; «Форт 17Р»; «ПМР» «ВІЙ»; 9 mm Р.А.) (т. 1 а.п. 72-78).

Щодо тверджень сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 30.10.2019 є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України транспортний засіб не є сховищем, а тому огляд повинен був проводились за правилами обшуку житла, тобто в подальшому огляд автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 мав бути легалізований; на пістолет, вилучений в ході огляду місця події, не накладено арешт; диск, який міститься у матеріалах кримінального провадження, не є оригінальним примірником. Крім того, ОСОБА_3 придбав пістолет «Zoraki 914-В» як стартовий, він не знав, що даний пістолет відноситься до вогнепальної зброї. Також ОСОБА_3 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а відтак, всі слідчі дії, які проводилися за його участю, також є недопустимими доказами. Висновок експерта № 8-2/953 від 18.11.2019 проводився на основі протоколу огляду місця події, а відтак, він також є недопустимим доказом, насамперед слід зазначити таке.
Згідно з ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не знав, що купує вогнепальну зброю, а не стартовий пістолет, не беруться судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, щодо визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 30.10.2019, то слід звернути увагу на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події від 30.10.2019, а саме огляд автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , був проведений з дотриманням вимог ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК, уповноваженою на це особою, у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 , який дав свою добровільну згоду на проведення цієї слідчої дії та в подальшому добровільно дістав з-під переднього сидіння пістолет та добровільно його надав (т. 1 а.п. 62, 64). Крім того, ОСОБА_3 не мав жодних зауважень та заперечень щодо проведення даної слідчої дії, про що свідчить його підпис у протоколі. За таких обставин, підстав сумніватись у законності проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, а також вважати протокол огляду місця події від 30.10.2019 та докази, отримані під час його здійснення, недопустимим доказом, у суду немає (постанова ВС від 21.01.2021 у справі № 359/8596/15-к, пр. № 51-2587км18).
Враховуючи наведене, висновок експерта № 8-2/953 від 18.11.2019 суд також визнає належним та допустимим доказом.

Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 у невстановлені час, місці, у невстановленої особи, придбав та 30.10.2019 о 01 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, без постійного місця реєстрації, проживає у м. Ірпінь Київської області, офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 68, 79, 80).
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 71).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:
- CD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовано дії ОСОБА_3 та який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 0007695, - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- пістолет «Zoraki 914-В», калібру 9 mm P.A., № НОМЕР_1 та 11 патронів з маркуванням «СОВА П 9», які передані на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн 16 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1