Справа № 722/2316/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання з`явився

потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову прокурора Дністровської окружної прокуратори ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 25.09.2016 року звернулася потерпіла ОСОБА_3 , яка просить: скасувати постанову прокурора Дністровської окружної прокуратори ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000357 від 25.09.2016. як таку, що винесена без належних процесуальних підстав та з грубим порушенням норм національного законодавства та зобов`язати посадових осіб Дністровської окружної прокуратори відновити досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 25.09.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю та пояснила, що в рамках вказаного кримінального провадження процесуальним керівником виступав прокурор ОСОБА_6 , а прокурор ОСОБА_5 не мав повноважень процесуального керівника в даному кримінальному провадженні на момент прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, винесення постанови про закриття кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 є передчасним, так як після отримання обвинувального акта з суду прокурор в даному кримінальному провадженні мав можливість та зобов`язаний був звернутися до слідчого судді чи вищестоящого прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, натомість він безпідставно прийняв оскаржувану постанову.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що згідно постанови про зміну групи прокурорів від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_5 як прокурор у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.09.2016 року прийняв постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10.ч. 1 ст. 284 КПК України і дана постанова ухвалена відповідно до вимог КПК повноважним прокурором та відповідно до вимого КПК, які регулюють порядок закриття кримінальних проваджень. Прийнята постанова є правомірною, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження просить відмовити.

З матеріалів, доданих до скарги та з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, які зберігаються в електронному вигляді в Кельменецькому районному суді, вбачається, що згідно постанови керівника Кельменецької місцевої прокуратури про зміну групи прокурорів від 8 квітня 2019 року внесено зміни до групи прокурорів та призначено її у складі заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурорів Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

В подальшому, при закритті кримінального провадження прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , дійшов висновку про те, що заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у порушення вимог ч.2 ст.294 КПК України (у редакції станом на 08.10.2016) самостійно виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-місяців, що є виключним повноваженням керівника місцевої прокуратури, і після цього скерував обвинувальний акт до суду з фактично порушеним строком досудового розслідування, а тому відповідно будь-які подальші дії щодо зміни раніше повідомленої підозри, проведення слідчих дій, відкриття матеріалів досудового слідства та скерування обвинувального акту до суду будуть вчинятись за межами строку досудового розслідування, при цьому питання щодо продовження строків досудового розслідування на строк до 6 місяців є недоречним у зв`язку із відсутністю відповідного 5-денного терміну, не пізніше якого таке клопотання слід подати.

Вважаю, що постанова прокурора ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000357 від 25.09.2016 року прийнята безпідставно і кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України незаконно.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Прокурором ОСОБА_5 не враховано ту обставину, що в даному кримінальному провадженні повідомлено підозрюваному про підозру у вчиненні ним тяжкого злочину ч.2 ст.186 КК України - грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочину, додатковим об`єктом якого є здоров`я особи тобто тілесна недоторканість особи.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає, що постанову прокурора ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000357 від 25.09.2016 року слід скасувати.

Суд відхиляє доводи потерпілої ОСОБА_3 про те, що прокурор ОСОБА_5 не мав повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна постанова керівника Кельменецької місцевої прокуратури про зміну групи прокурорів від 8 квітня 2019 року, якою внесено зміни до групи прокурорів та призначено її у складі заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурорів Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 дана постанова відповідає вимогам ч.1 ст.37 КПК України, якою передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Суд вважає, що вимога потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дністровської окружної прокуратури відновити досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 25.09.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не вповноважений законом на здійснення досудового розслідування, а лише здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а досудове розслідування розпочинається, здійснюється, зупиняється та відновлюється слідчим, дізнавачем або прокурором.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково і слід скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000357 від 25.09.2016 року, а в задоволенні вимоги про зобов`язання прокурора Дністровської окружної прокуратури відновити досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 25.09.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 23, 110, 219, 294, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000357 від 25.09.2016 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Дністровської окружної прокуратури відновити досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 25.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1