Провадження №1-кп/522/488/19
УХВАЛА
Іменем України
(повний текст)

15 березня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0002827 від 07.10.2018 року, № 0002827 від 07.10.2018 року, №003240 від 07.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1990 року, одинадцятого місяця, п`ятого дня народження, уродженця м. Тирасполь, ПМР, молдованина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час застосування запобіжного заходу, зменшилися, обвинувачений не має наміру переховуватись та має постійне місце проживання у м.Одесі, проживає разом з цивільною дружиною та доглядає мати, яка є пенсіонеркою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив його задовольнити його у повному обсязі..

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, разом з тим, під час судового розгляду, встановлено, що ризики, які нібито існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м.Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , відшкодував завдану шкоду потерпілому, проживає разом з цивільною дружиною та доглядає мати, яка є пенсіонеркою.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

На цей час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на життя та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку , що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешту майна, вилученого з місця його мешкання, враховуючи, що з моменту його накладення пройшло більше трьох місяців, тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, призначення експертизи та дослідження всіх речових доказів.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що на теперішній час скасування арешту з майна ОСОБА_3 є передчасним.
Тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1 не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати за викликом до суду.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 15.03.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.03.2019