Справа №523/6483/18
Провадження №1-кс/523/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000213 від 12.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000213 від 12.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України про відвід процесуальному керівнику - прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 за причин необ`єктивності та упередженості прокурора, оскільки, виходячи зі змісту заяви, були порушені права заявниці у ході розслідування кримінального провадження, посилаючись на бездіяльність слідчого, прокурора, яка на думку ОСОБА_4 полягає в нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити, а також на те, що нею не були отримані відповіді на її скарги, в тому числі на завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який в спростування викладених в заяві доводів ОСОБА_4 щодо порушення її прав заявив, що ОСОБА_4 надавалися роз`яснення судових рішень, досудове слідство завершене, тому проводити слідчі розшукові дії не можливо, всі скарги розглянуті, прийняті рішення; щодо неявки заявників зауважив, що розгляд заяви про відвід триває довгий час, дійсно, повинна бути вислухана думка осіб, але протягом двох років, якщо б заявники насправді бажали висловити свою позицію, мали більш ніж достатньо часу реалізувати своє право шляхом надіслання письмових пояснень будь-якою поштою, однак жодного документу на адресу суду не надійшло, доказів поважності причин неявки не надано, водночас акцентуючи увагу суду, що це не перший заявлений відвід, вбачається зловживання правом на відвід, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, на виклики суду систематично не з`являлися за різних причин, вимагаючи проведення відео конференцій, разом з цим вказуючи, що постійно зайняті, то за станом здоров`я, при цьому звернення про відкладення судового засідання лише один раз було підтверджене документально.

На підставі викладеного, з урахуванням думки прокурора, дослідивши долучені до заяви документи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 та її адвокат мали всі необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав, які як вбачається вони свідомо не використовували, тим самим умисно затягуючи судовий розгляд, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності належних чином повідомлених заявників.

Крім цього, з наявних у суду матеріалів з`ясовано, що заявницею раніше заявлявся відвід прокурору у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Дослідивши у судовому засіданні заяву про відвід, приймаючи до уваги пояснення прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.26 ч.1, ч.3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, виходячи з сукупності вищевикладених обставин, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, вислухавши думку прокурора, зважаючи на неодноразову неявку заявника, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000213 від 12.12.2014р. слід залишити без розгляду, у даному випадку наявні ознаки зловживанням права на відвід з метою затягування судового розгляду, що дає підстави залишити таку заяв без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372, 309 КПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000213 від 12.12.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1