Справа № 686/5061/21
Провадження № 1-кс/686/8933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст. 365-2 КК України від 30.06.2021 року та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні №0000035,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року скаржник адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст. 365-2 КК України від 30.06.2021 року та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні №0000035.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим в підозрі не вірно виписано процес, який був проведений ОСОБА_5 , оскільки згідно деталізованих відомостей з Державного реєстру речових прав по об`єкту нерухомого майна, а саме формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв. м., розташованого за адресою вул. Франка 21/1 м. Кам`янець-Подільський, що належить ТОВ «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА» вбачається, що спершу відбувся поділ, потім перенесення усіх обтяжень на новостворені об`єкти і лише потім погашення обтяжень у старому розділі, як це і передбачено Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127. В результаті таких дій, майно не могло вибути із власності ТОВ «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА», відповідно і не могло настати жодних негативних наслідків та не могло бути заподіяно шкоди інтересам третіх осіб.

Також зауважив, що положення п. 6 частини 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а тому законодавець дає уповноваженому суб`єкту варіанти вибору поведінки (дискреційні повноваження), які залежать від змісту реєстраційної дії, її наслідків та конкретної ситуації.

Спеціальними нормативними документами, які деталізують діяльність держаного реєстратора є Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Згідно пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 у разі коли відкриття розділу у Державному реєстрі прав здійснюється в результаті поділу, виділу частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів цих прав щодо об`єкта нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, або щодо об`єктів нерухомого майна, які об`єднуються, до відповідних розділів, відкритих на кожний з новостворених об`єктів нерухомого майна.

Згідно пунктів 29-30 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 у випадках, передбачених законодавством, державний реєстратор вносить до записів Державного реєстру прав відомості про перенесення записів про нерухоме майно, про право власності та суб`єкта цього права, про інші речові права та суб`єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав із розділів, які закриваються, або спеціального розділу Державного реєстру прав, інформаційних систем, у яких до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав (далі - інформаційна система).

Після перенесення запису з розділу або із спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав державний реєстратор робить у відповідному записі у розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав відмітку про погашення запису.

Тобто, перенесення обтяження на новостворені в результаті поділу об`єкти та подальше припинення обтяження у старому розділі прямо передбачено нормативними документами та жодним чином не порушує порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, в даному випадку ОСОБА_5 не допускала несанкціонованої зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації, а діяла відповідно до наданих їй повноважень, маючи на те передбачене законодавством право.

Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження не тільки відсутні будь-які дані чи докази заподіяння шкоди інтересам ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», а і заява про вчинення злочину вказаною юридичною особою не подавалась. Натомість, захистом отримано відповідь на адвокатський запит від ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», згідно якої будь-якої шкоди в результаті вищеописаних дій підозрюваної товариству не заподіяно, на хід виконавчого провадження такі дії не вплинули.

Вважає, що у діях державного реєстратора ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України та на момент повідомлення про підозру останній у вчиненні вказаного правопорушення, кваліфікованого саме за ч. 3, що передбачає собою заподіяння значної шкоди, підозра була не обґрунтована, скільки не було встановлено розміру матеріальних збитків. Окрім того, дії ОСОБА_6 були санкціоновані, оскільки остання діяла відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно га їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Також відсутній і склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, оскільки вказаний злочин являється злочином приватного обвинувачення, а в матеріалах кримінального провадження відсутня заява про вчинення такого кримінального правопорушення, окрім того відсутні будь-які докази спричинення тяжких наслідків та протиправного використання особою наданих їй повноважень у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. Пояснив, що органом досудового розслідування не доведено неправомірності та незаконності дій ОСОБА_5 щодо поділу об`єкту нерухомого майна, а саме формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та припинення обтяжень вказаного нерухомого майна. Вчиняючи реєстраційні дії, ОСОБА_5 діяла в межах дискреційних повноважень, передбачених постановами КМУ № 1141 від 26.10.2011 та № 1127 від 25.12.2015, а тому склад інкримінованих злочинів у її діях відсутній.

Прокурор заперечив проти задоволення поданої скарги, вказавши, що підозра є лише підґрунтям для подальшого досудового розслідування. КПК України не містить переліку підстав скасування повідомлення про підозру, однак загалом вони такі: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У ході розгляду скарг даної категорії у повноваження слідчого судді не входить здійснення оцінки доказів з точки зору достатності та допустимості, оскільки це є завданням суду на стадії судового розгляду кримінального провадження. Оголошена ОСОБА_5 підзора відповідає вимогам КПК України, дотримано процесуального порядку її вручення, яке здійснено належним суб`єктом. Завдану матеріальну шкоду пояснив вартістю об`єкта нерухомого майна, а саме формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та подальшою зміною істотних реєстраційних ознак вказаного об`єкта.

Також звернув увагу, що п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 не може бути застосований як на підтвердження обставин правомірності дій ОСОБА_5 , оскільки стосується виключно випадків проведення державної реєстрації права власності, у тому числі в результаті поділу, уперше, у той час як об`єкт нерухомого майна - приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: м. Кам`янець-Подільський був зареєстрований у Державному реєстрі прав ще у 2013 році.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000035 від 21.01.2021 року, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме про те, що «розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови № 113-К від 12.05.2016 року, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління, завідувача відділу реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови № 88-К від 31.03.2020 року, ОСОБА_5 переведено на посаду заступника начальника управління, завідувача відділу реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів, фізичних і юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру форма і порядок надання якої визначена державою.

Незважаючи на вимоги Законів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором, тобто особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, яка є обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,вчинила зловживання повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним інтересам юридичної особи, за наступних обставин.

22.04.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 , державним реєстратором реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 внесено запис № 12585987 про накладення арешту на майно боржника ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА у межах суми звернення стягнення 637410,24 гривень.

Окрім того, 13.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_9 на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2016 внесено запис № 29233757 про накладення арешту на нежитлове приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), вартість якого становить 745 688 гривень.

Тобто, станом на 13.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону існували записи про арешт нерухомого майна та про заборону вчинення будь-яких дій з майном, яке належить ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА , а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), вартість якого становить 745 688 гривень, а саме записи про обтяження № 5430924 від 22.04.2014 та № 14145502 від 13.04.2016.

Незважаючи на наявність зазначених вище обтяжень, 13.06.2017 о 16 год. 39 хв. ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг та пов`язану із державною реєстрацією речових прав, знаходилась за місцем своєї роботи, керуючись злочинним умислом, направленим зловживання повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, які зобов`язували останню діяти у відповідності із вимогами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження 1, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. вартість якого становить 745 688 гривень, за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА та 13.06.2017 о 16 год. 54 хв. прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. вартість якого становить 745 688 гривень за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА , про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, 13.06.2017, о 16 год. 39 хв. та 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження 1, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, будучи достовірно обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яким, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА та 13.06.2017, о 16 год. 54 хв. прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА , про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинено матеріального збитку на суму 745 688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд .

Так, відповідно до замовлення від 25.06.2016 за № 1/02-09-2518 виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ДП «Національні інформаційні системи» заступнику начальника управління, завідувачу відділу реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень реєстратору управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 , надано логін та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів, з метою здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами, що регламентують їх функціонування.

Відповідно до Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних Державних реєстрів, держателями яких є Міністерство юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5, ідентифікатори доступу до реєстрів надаються користувачу після встановлення його особи за паспортом громадянина України та здійснення інших заходів, необхідних для його ідентифікації, навчання його роботі з відповідними реєстрами (крім випадку, коли користувачем є особа, яка вже мала доступ до відповідного реєстру) та за умови використання ним кваліфікованого електронного підпису, для створення якого використовуються виключно засоби кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із зазначенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про електронні довірчі послуги», та є сумісним з програмним забезпеченням реєстрів.

22.04.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 , державним реєстратором реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 внесено запис № 12585987 про накладення арешту на майно боржника ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА у межах суми звернення стягнення 637410,24 гривень.

Окрім того, 13.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_9 на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2016 внесено запис № 29233757 про накладення арешту на нежитлове приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), вартість якого становить 745 688 гривень.

Тобто, станом на 13.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону існували записи про арешт нерухомого майна та про заборону вчинення будь-яких дій з майном, яке належить ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА , а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), вартість якого становить 745 688 гривень, а саме записи про обтяження № 5430924 від 22.04.2014 та № 14145502 від 13.04.2016.

13.06.2017 о 16:39 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження 1, будучи особою, яка має право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи наданий їй ДП «Національні інформаційні системи» логін та пароль, з метою зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, безпідставно, провела у вказаному реєстрі реєстраційну дію № 35650138 шляхом припинення обтяжень № 5430924 від 22.04.2014 та № 14145502 від 13.04.2016 щодо реєстрації припинення арешту нерухомого майна ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА , а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), достовірно знаючи про відсутність у її розпоряджені документів, щодо зняття вище зазначених обтяжень, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА та 13.06.2017, та о 16 год. 54 хв. прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА , про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинено матеріального збитку на суму 745 688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд .

Таким чином, 13.06.2017, о 16 год. 39 хв. та 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження 1, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, будучи достовірно обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яким, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА та 13.06.2017, о 16 год. 54 хв. прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА , про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинено матеріального збитку на суму 745 688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд ».

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Вдповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.
Питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

За своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 30.06.2021 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Як встановлено при розгляді скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що остання може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст. 362 КК України.
На час повідомлення про підозру такими доказами були: повідомлення відділу протидії кіберзлочинам в Хмельницькій області № 73/38/121-2021 від 13.01.2021; наказ Міністерства юстиції України № 2545/5 «Про задоволення скарги» від 24.07.2020; висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.05.2020; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43058933 від 22.04.2014, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12585987 від 22.04.2014; протокол огляду від 12.05.2021; відомість виконання реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 ; скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»; розпорядження Кам`янець-Подільського голови «Про призначення ОСОБА_5 » №113-к від 12.05.2016; розпорядження Кам`янець-Подільського голови «Про переведення ОСОБА_5 » № 88-к від 31.03.2020; посадова інструкція заступника начальника управління завідувача відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст. 362 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства"№ 14310/88 від 23 жовтня 1994 року).
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання скаржника на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» про вчинення ОСОБА_5 злочину, а тому слідчий не мав підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с. 3 ст.365-2 КК України, оскільки вказане спростовується заявою ОСОБА_10 від 29.06.2021, яка є в матеріалах кримінального провадження, за змістом якої останній просив прийняти міри до державного реєстратора Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 , яка 13.06.2017 провела державну реєстрацію поділу формовочного цеху з лабораторією за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с.8).
Оцінка означеної заяви на предмет її достовірності, а також взаємозв`язку та узгодженості із подальшою позицією представника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» ОСОБА_10 щодо його не звернення до органів поліції із будь-якими заявами про заподіяння шкоди в результаті дій ОСОБА_5 не є предметом розгляду у межах розгляду вказаної скарги та не входить до повноважень слідчого судді, а може бути здійснена в ході судового розгляду з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів.
З цих же підстав слідчий суддя не бере до уваги твердження скаржника про відсутність доказів заподіяння ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» значної шкоди та не встановлення розміру завданих матеріальних збитків, оскільки на думку сторони обвинувачення вказана шкода полягала у поділі об`єкту нерухомого майна приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. та нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м., чим спричинено матеріального збитку на суму 745 688 грн.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, та доведеність настання тяжких наслідків та значної шкоди потребують подальшої перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду обвинувального акту щодо такої особи, а не на стадії досудового розслідування та не впливають на загальне сприйняття можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що зазначені в повідомленні про підозру.
Твердження сторони захисту про те, що вчиняючи реєстраційні дії з поділу об`єкта нерухомого майна та припинення обтяжень підозрювана діяла відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1141 від 26.10.2011 та п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, а отже в межах своїх дискреційних повноважень у судовому засіданні було спростоване доводами прокурора, який пояснив, що п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1127 не може бути застосований у зв`язку із тим, що стосується випадків проведення державної реєстрації права власності уперше, у той час як об`єкт нерухомого майна - приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, на момент вчинення ОСОБА_5 реєстраційних дій уже був зареєстрований у Державному реєстрі прав, тобто задовго до його поділу.
Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.
А тому оцінка конкретних дій підозрюваної у контексті їх законності та відповідності вимогам чинного законодавства, доведеності вини підозрюваної не може предметом розгляду у межах розгляду вказаної скарги, а потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Досліджені матеріали кримінального провадження дозволяють дійти висновку, що на даному етапі у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.
Захисником не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваної до злочинів, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру.
За таких обставин, слід дійти висновку про те, що у ході здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст. 362 КК України відсутні.
Відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні №0000035, оскільки вона є похідною від основної вимоги встановленої п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст. 365-2 КК України від 30.06.2021 року та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні №0000035 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1