233 № 233/5823/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася прокурор Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000995 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке обґрунтовує тим, що в період часу з 27 липня 2016 року по 30 липня 2016 року невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку ювелірних прикрас із золота, які належать ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12800 гривень.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень і інших подій за № 5163 від 18 серпня 2016 року.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 19 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій: допитано потерпілу, допитані свідки. Вживалися заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Однак, проведеними заходами на теперішній час встановити особу, яка вчинила даний кримінальний проступок, не виявилося можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000995 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином шляхом телефонограми, яку отримав особисто.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000995 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування проведені слідчі дії, а саме: проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Так з матеріалів справи вбачається, що потерпілою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є ОСОБА_5 , якою 14 серпня 2016 року звернулася до Костянтинівського ВП з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , яка в період з 27 липня по 30 липня 2016 року скоїла крадіжку належного її майна, ювелірні прикраси з золота та срібла з квартири, розташованої по АДРЕСА_1 . 19 серпня 2016 року на підставі вказаної заяви ОСОБА_5 були внесені від ості до ЄРДР №0000995, але з фабули витягу з даного кримінального провадження вбачається, що майно, а саме ювелірні прикраси з золота та срібла належать ОСОБА_4 . Також, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 серпня 2016 року саме ОСОБА_4 звернувся до слідчого з аналогічною заявою про притягнення до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 27 липня 2016 року по 30 липня 2016 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку прикрас з золота та срібла. Тому, суду не зрозуміло хто саме з зазначених вище осіб є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 остання повідомила, що з 27 липня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвили до неї прийшов її син разом з товаришем ОСОБА_10 , який проживає у м. Костянтинівка в районі залізничного вокзалу. ОСОБА_11 запропонував їй здати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належала матері її співмешканцю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїм знайомим, які приїхали з Одеси. Вона не хотіла здавати квартиру, але ОСОБА_11 поручився за них. Через невеликий проміж часу ОСОБА_11 привіз її до квартири, біля під`їзду стояла стояли хлопець з дівчиною та дитиною років шести. З анкетних даних, вона дізналась, що дівчину звали ОСОБА_9 , яка з її слів проживає в м. Одеса. Вона передала їй ключі від квартири та попередила щоб в квартирі був порядок. 30 липня 2016 року приблизно о 16 годині їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що вони вже їдуть і вона хоче віддати ключі. Коли вона прийшла до квартири, то нічого підозрілого не помітила, було все прибрано. Але, коли вона прийшла до квартири 01 серпня 2016 руку та почала перебирати цінні речи, які належали свекрусі то виявила, що пропали прикраси з срібла та золота. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_9 та почала запитувати у неї де прикраси, на що остання повідомила їй, що вона нічого не брала. Також, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання вказала номер мобільного телефону Набоян Поліни.

Незважаючи на те, що під час досудового розслідування потерпіла та свідок прямо вказували на конкретну особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, прокурор зазначає про неможливість встановили особу правопорушника.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилося за фактом вчинення крадіжки конкретною особою, про яку одразу було повідомлено потерпілою. Тобто органу досудового розслідування була відома конкретна особа правопорушника, на яку вказала потерпіла, та вона повинна була бути перевірена на причетність до вчинення кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування, чого повною мірою здійснено не було. Ті обставини, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пройшов певний час з дня вчинення кримінального правопорушення, не є підставами для закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що органами досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Тому, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, слід відмовити, оскільки воно є передчасним та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1