Провадження №11-сс/801/662/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, уродженця с. Майдан Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 після 24:00 год. з моменту фактичного його затримання, а тому слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання. Також вважає, що прокурором не доведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чого слідчий суддя не взяв до уваги, а також не врахував обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де від проживає з дружиною та сином, у листопаді 2020 року переніс хірургічну операцію та потребує періодичного огляду, що в умовах тримання під вартою не є можливим, має намір подати документи на призначення пенсії за віком. Крім цього, слідчий суддя не визначив розмір застави підозрюваному в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України.

З аналогічних підстав, а також з підстав необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сховати речові докази. Дані ризики підтверджуються тим, що на даний час перевіряються небезпідставні підозри, що він може бути причетний до розбійного нападу, вчиненого за допомогою вилученої у нього зброї під час проведення санкціонованого обшуку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затримано 23.09.2021 о 13:25 год. та піддавати сумніву час його затримання підстав немає, письмове повідомлення про підозру вручено йому з дотриманням вимог ч.2 ст. 278 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя із врахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 178 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4