Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/28/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_7

скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року про арешт майна, в кримінальному провадженні, внесеного 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2021 року, погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року на мобільний телефон «Redmi» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою та фотозображення зі службового комп`ютера лікаря ОСОБА_8 з електронної системи ehealth.gov.ua електронною декларацією ОСОБА_10 , графік отримання вакцин, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_11 накладено арешт із забороною відчуження та користування.

Окрім того, даною ухвалою відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти, номіналом по 200 грн. та по 100 грн. власником та володільцем яких є ОСОБА_8 та грошові кошти номіналом по 100 грн. власником та володільцем яких є ОСОБА_12 .
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що існує необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом будуть речові докази, а саме вилучені речі, у зв`язку з чим є ризик відчуження або знищення, а відтак існує нагальна потреба у забезпечені належного зберігання речового доказу у даному кримінальному провадженні, реалізації потерпілими права на захист та безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що подальше їх вилучення та утримання не досягне мети цього провадження, оскільки слідчий вилучив грошові кошти, які перебувають у вільному грошовому обігу, тобто не є доказом у даному кримінальному провадженні, а лікар і медсестра у яких вони вилучені не є службовими особами, не мають ознак суб`єкта злочину, оскільки повідомлення про підозру нікому не пред`явлено, у зв`язку з чим передчасним та безпідставним є накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на мобільний телефон з сім карткою, фотозображенням і графіком отримання вакцин, вказуючи на те, що під час розгляду справи слідчим та прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_8 стверджує, що рішення слідчого судді про арешт майна належним чином не мотивовано, а клопотання слідчого необґрунтоване, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які підтверджували необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Крім того, вказує що у даному кримінальному провадженні підозра не пред`являлась, у зв`язку з чим на думку апелянта слідчий формально звернувся з клопотанням про арешт майна, а слідчий суддя своє рішення про необхідність та доцільність накладеного арешту належним чином не обґрунтував, що є порушенням вимог Конституції України та КПК України.

Зокрема, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що під час проголошення ухвали він присутній не був, копія ухвали отримана ним лише 11 січня 2022 року.
Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 під час проголошення повного тексту ухвали присутнім не був, копію ухвали отримав лише 11 січня 2022 року.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 грудня 2021 року пропущений ОСОБА_8 з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Оскільки ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволені клопотання слідчого ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000143 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме отримання службовими особами неправомірної вигоди за внесення відомостей до бази даних вакцинованих осіб стосовно особи, яка фактично не робила щеплення для запобігання КОВІД-2019.
З метою відшукання речових доказів, підтверджуючих протиправну діяльність ОСОБА_8 та інших осіб, на підставі ухвали слідчого судді від 07 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року старшим слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 проведено обшук службового кабінету № 202 по вул.. Габдрахманова 5 в м. Кропивницькому, власником якого є Міська рада міста Кропивницького та фактичним володільцем Комунальний заклад «Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда»; Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради; Комунальне некомерційне підприємство «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради.

В ході обшуку від 09 грудня 2021 року були виявлені та вилучені речі зазначені в протоколі обшуку.
Згідно постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами. ( а.п.13)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки вилучене під час обшуку майно, а саме мобільний телефон «Redmi» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою та фотозображення зі службового комп`ютера лікаря ОСОБА_8 з електронної системи ehealth.gov.ua електронною декларацією ОСОБА_10 , графік отримання вакцин, визнане речовим доказом, в кримінальному провадженні № 0000143 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт даного майна ОСОБА_8 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку апелянта майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно, а саме мобільний телефон «Redmi» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою та фотозображення зі службового комп`ютера лікаря ОСОБА_8 з електронної системи ehealth.gov.ua електронною декларацією ОСОБА_10 , графік отримання вакцин, яке визнане речовим доказом для їх збереження, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги апелянта - не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт майна, а саме мобільний телефон «Redmi» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою та фотозображення зі службового комп`ютера лікаря ОСОБА_8 з електронної системи ehealth.gov.ua електронною декларацією ОСОБА_10 , графік отримання вакцин, вилученого під час обшуку від 09 грудня 2021 року відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000143 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року про арешт майна, в кримінальному провадженні, внесеного 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4