печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002405 від 25.11.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/43840/21-к, було скасовано ухвалу слідчого судді від 02.08.2021 у справі №757/37705/21-к на мобільний телефон марки Samsung galaxy S20+ IMEI НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
30.08.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в якому просила повернути мобільний телефон марки Samsung galaxy S20+ IMEI НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 . Зазначене клопотання не було розглянуто.
Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої її вилучено, оскільки підстав, для утримання відсутні.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0002405 від 25.11.2020.
Так, 17.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/43840/21-к, було скасовано ухвалу слідчого судді від 02.08.2021 у справі №757/37705/21-к на мобільний телефон марки Samsung galaxy S20+ IMEI НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
30.08.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в якому просила повернути мобільний телефон марки Samsung galaxy S20+ IMEI НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 . Зазначене клопотання не було розглянуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».
Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002405 від 25.11.2020 року задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002405 від 25.11.2020 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung galaxy S20+ IMEI НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1