Справа № 442/6555/21
Провадження № 1-кс/442/1281/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, депутатом чи адвокатом не є, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 09 травня 2021 приблизно о 20 годині 45 хвилин, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з якою вступив у злочинну змову за невстановлених обставин, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та через незачинені двері, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , де у коридорі квартири ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на вчинення грабежу, для подолання опору, застосував насильство, яке не є небезпечне для життя потерпілої ОСОБА_7 , а саме наніс удар кулаком в область грудей, від чого вона впала на землю та придушив обличчя рукою та подушкою чим перекрив їй дихання, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляд саден на верхній губі по середині, на кінчику носа, на спинковій поверхні лівої китиці та синця на нижній губі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого повторно відкрито викрав шляхом знімання з руки останньої золоті вироби, а саме: обручальне кільце 583 проби вагою 1,62 грама вартістю 1620 грн. та перстень з рубіном 750 проби вагою 4,06 грам вартістю 5075 грн., а загалом на загальну суму 6695 грн.

В цей час, інша особа, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що її дії бачить потерпіла ОСОБА_7 обшукала приміщення квартири, під час чого повторно відкрито викрала грошові кошти з шухляди тумбочки 700 грн. та з під матрасу ліжка спальної кімнати 2700., в загальній сумі 3400 гривень та від ОСОБА_4 , іншої особи отримала золоті вироби (обручальне кільце та перстень), які він зняв з руки ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в двері будинку постукав свідок ОСОБА_8 у зв`язку з чим ОСОБА_4 через вікно втік з місця події, а інша особа була виявлена та затримана потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 09.08.2021 приблизно о 11:00 год., перебуваючи у господарському приміщенні, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 розпивав з потерпілим ОСОБА_9 алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкоголю у ОСОБА_4 виник корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, а тому він, скориставшись тим що ОСОБА_9 покинув дане господарське приміщення, а саме попрямував до будинку по продукти харчування, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, умисно повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрав із столу вказаного господарського приміщення, мобільний телефон ОСОБА_9 марки «HTC one M9», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 1350 гривень, який наступного дня 10.08.2021 продав своєму знайомому, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1350 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зустрічатись з потерпілими та впливати на свідків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працює та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцом проживання його бабці.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8-ми років.

Водночас підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого, допитом свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 08.12.2020, протоколом огляду предметів від 18.12.2020.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідча суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 31 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000467 від 24.06.2021;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, бар;

- здати на зберігання Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності такого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1