Справа № 209/1736/20
Провадження № 1-кп/209/457/20
В И Р О К
Іменем України
10 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/1736/20 (1-кп/209/457/20), внесене 15 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000584 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, працює в ТОВ "Атмосфера" оператором лінії, холостого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
01.03.2020 року у денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення супермаркету «АТБ» розташованого за адресою пр. Перемоги, 59 у м. Кам`янське, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_5 , який повинен був йому передати мобільний телефон для здійснення подальшого ремонту. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung» модель «Galaxy A7», що належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій протиправний умисел, 01.03.2020 року у денний час доби, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою взявши у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy A7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого становить 2698,50 грн. під приводом здачі в ремонт, заволодів, вказаним мобільним телефоном, після чого тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном. У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2698,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2020 року він взяв у ОСОБА_6 телефон «Самсунг» на ремонт. Т.я. йому потрібні були гроші, він здав його до ломбарду біля «Миру». Потім хотів повернути. Коли отримав заробітну плату, забрав мобільний телефон та повернув. В скоєному розкаюється. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 проступку, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326,88 гривень, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази по справі: договір фінансового кредиту , закладу № 11.70575/0.6043, який долучений до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1