Справа №127/468/22
Провадження №1-кс/127/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, внесене до ЄРДР 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14 години 20 хвилин 06.01.2022 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дорогою в районі «Автостанції» по вул. Довженка у м. Козятин Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в невстановленому місці перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

В ході огляду місця події вилучено: транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Даний транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Транспортний засіб на який необхідно накласти арешт та вилучити у власника, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, зазначив, що проти передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання не запреречує, оскільки зроблена експертиза технічного стану транспортного засобу.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, внесене до ЄРДР 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах досудового розслідування, встановлено, що близько 14 години 20 хвилин 06.01.2022 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дорогою в районі «Автостанції» по вул. Довженка у м. Козятин Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в невстановленому місці перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме:автомобіль «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженн а також для забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає, що є законні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведеного обшуку, а саме на: автомобіль «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Козятин, вул. Г Майдану, 30.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: