Справа № 182/8030/21
Провадження № 1-кс/0182/1579/2021
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000902 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утримані нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.09.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 70, ч.2,3 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі. Звільнений 10.03.2009 року по відбуттю терміну покарання;

12.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

29.10.2012 Солонянським міськрайонним судом Дніпропетровської за ст. 391 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Нікополського міськрайонного суду від 12.03.2010 р., остаточно призначено покарання у вигляді 2 року позбавлення;

14.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття з іспитовим строком 1 рік,

11.06.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нікополського міськрайонного суду від 14.04.2015 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000902 за фактом таємного викрадення майна Нікополського ДРАЦС, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

12 листопада 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, і стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебуває 6 кримінальних проваджень за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і лише в нічний час доби за місцем його постійного мешкання з цивільною дружиною. При цьому ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що він здійснив крадіжки з метою подальшої реалізації викраденого майна, т.я. йому необхідні були гроші на лікування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 12 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України (а.п.66-68).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяв від представника потерпілої юридичної особи гр. ОСОБА_9 відповідно до якої 13.10.2021 о 04.57 год. невідома особа, шляхом зламу решітки та віджиму пластикового вікна проникла до каб. №10 Нікополського ДОРАЦС звідки викрала вогнегасник (а.п.9); протоколом огляду від 13.10.2021 року оглянуто вогнегасник, який надав ОСОБА_5 (а.п.11); протоколом огляду предмета, а саме викрутки, яку надав ОСОБА_5 і якою як зазначив останній здійснив віджим вікна у Нікопольському ДРАЦС (а.п.18)., поясненями ОСОБА_10 , яка зазначила, що 13.10.2021 р. о 05.00 вона вийшла на вулицю, де побачила на лавочці разом з і співробітниками поліції ОСОБА_5 , який був затриманий, останній тримав вогнегасник (а.п.12), протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , який вказав на особу на фото під №3, як особу, яку він затримав під час заходу реагування на виклик сигналізації яка спрацювала у приміщення ДРАЦС, поруч з приміщенням ДРАЦС (а.п.21-22), Протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_12 , вказав на особу на фото під №4, тобто саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка попросила закласти його велосипед до ломбарду (а.п.31,32).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, офіційно не працює і не має стабільного законного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив у складі групи осіб, з проникнення у житло, в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.

З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/. Оскільки вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на визнання своєї провини підозрюваним, стало його способом життя.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду/хоча і є маловірогідним і необгрунтованим достатньою мірою прокурором, також об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі і його невідворотність.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, то вказаний ризик також є доведеним, оскільки підозрюваний здійснював крадіжки за місцем постійного мешкання потерпілих, яке йому відоме і знайомий зокрема з ОСОБА_13 , яка є свідком у провадженні.

З огляду на викладене, з урахуванням повнолітнього віку, нормального стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, відсутності міцних родинних зв`язків, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ту обставину, що злочини, інкриміновані підозрюваному, вчинені в різний час доби зранку, вночі, вдень і пов`язані с проникнення до житла потерпілих у будь-який спосіб. ОСОБА_5 ,. не має стабільного джерела доходу і в його оточенні немає осіб, які б могли утримувати його, контролювати його процесуальну поведінку, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і які виявили бажання поручитися за нього, забезпечивши його усім необхідним для проживання. Тому, є очевидним, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного не буде ефективним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 21 січня 2022 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1