УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_1 є упередженою в розгляді його заяв, оскільки рішеннями апеляційного суду були скасовані попередні рішення судді ОСОБА_1 .
Також вважає, що суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, оскільки вона закрила йому доступ до правосуддя, не признавчивши адвоката. Крім того, суддя ОСОБА_3 приймає участь в інших справах за його заявами, а тому може бути упередженою.

Захисник підтримав заявлені відводи.

Прокурор заперечував проти заявлених відводів.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяв засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, заінтересованість суддів, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості, а є лише припущенням, а відтак колегією суддів не приймається.

При цьому, доводи ОСОБА_7 про обмеження доступу до правосуддя, з урахуванням ухвал Дніпровського апеляційного суду, якими скасовані рішення судді ОСОБА_1 , як підстави відводу, колегією суддів не приймається, оскільки дані доводи були предметом розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді під час судових засідань 12.04.2019 року, 12.02.2020 року, 16.03.2020 року, 13.05.2020 року, 22.10.2021 року.

Щодо підстав відводу судді ОСОБА_3 , то дана заява ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями судді, в тому числі, по іншим справам.
Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3