Справа № 199/8258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000787, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено в рамках кримінального провадження №0000787, кваліфікованого за ст.185 ч.5 КК України, арешт на грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна; слот від sim-карти «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; металевий виріб циліндричної форми, в середині якого мається отвір, за зовнішніми ознаками схожий на глушник; мобільний телефон марки «Samsung» без sim-карти модель SM-G850F, іmеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» без sim-карти модель 603; три рації Baofeng Model:BF-9700 серійні номери s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 та три зарядні пристрої до рації, з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном. Підставою для арешту майна визначено необхідність збереження вказаного майна як речового доказу. Посилаючись на те, що з часу арешту минуло два місяці, підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не повідомлено, а також з 10 грудня 2021 року жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не було проведено, заявник вважає, що наразі відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна, а тому просить скасувати накладений арешт повністю.

В судове засідання заявник, слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити клопотання за наведеної явки учасників розгляду клопотання. Разом із тим, від слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутність, також слідчий зазначив, що заперечує проти його задоволення, оскільки речі, на які був накладений арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження та вказане майно може бути засобом вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, порушеному за фактом того, що невстановлені особи у період часу з 20:00 годині 17.10.2021 до 05:00 годині 18.10.2021 таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення офісу ТОВ «Оселя Буд», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Берегова, 164-а, звідки викрали грошові кошти в розмірі 600 000 доларів США.

07 грудня 2021 року слідчими СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Первинній професійній спілці працівників «МЦ «Спорт для всіх», розташованій за адресою 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Революції, буд.5 (), керівником якої значиться ОСОБА_3 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено низку речей та документів.

За клопотанням слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі №199/8258/21 (провадження №1-кс/199/1724/21) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000787, а саме на слот від sim-карти «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; металевий виріб циліндричної форми, в середині якого мається отвір, за зовнішніми ознаками схожий на глушник; мобільний телефон марки «Samsung» без sim-карти модель SM-G850F, іmеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» без sim-карти модель 603; три рації Baofeng Model:BF-9700 серійні номери s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 та три зарядні пристрої до рації, з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном. Підставою для арешту вказаного майна була необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що заявником ні в тексті свого клопотання, ні в судовому засіданні не наведено достатніх та належних підстав, не подано доказів на їх підтвердження для висновку про відсутність наразі потреби в подальшому існуванні спірного арешту майна повністю чи частково. Твердження заявника про те, що з часу арешту минуло два місяці, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не повідомлено та відсутність проведення слідчих дій суд оцінює критично, як передчасні, оскільки здійснення досудового розслідування проводиться слідчим, яким і визначається обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести. Наразі досудове розслідування триває, а слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не подано суду жодних даних, з яких би вбачалась відсутність подальшої потреби в арешті майна. Навпаки, у своїй заяві, адресованій суду з приводу розгляду даного клопотання, слідчий категорично заперечує проти його задоволення, вказуючи про актуальність існуючого арешту майна заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000787, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1