Справа № 524/4396/21
Провадження № 1-кс/524/2382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 360, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 18 травня 2021 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.05.2021 року. З огляду на те, що судові експертизи щодо вилученого майна проведено, заявник вважає, що відсутні підстави для арешту майна,.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили скасувати арешт, накладений на наступне майно: металеву частину пневматичної гвинтівки, а саме ствол та місце куди він кріпиться, картонну коробку з предметами капсуль центровий, інструкцію до гвинтівки Hatsan Arms Company; листок вкладиш Х-80; предмет, зовні схожий на пневматичну рушницю, чорного кольору марки KRAL ARMS № НОМЕР_1 ; предмет, зовні схожий на магазин для набоїв, предмети, зовні схожі на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 3-х штук; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку TELL 50; оптичний приціл Ohhunt 6-24X50AOEG; оптичний приціл BSA; оптичний приціл SIMMONS; №3-10Х44WA Pro-Hunter, два кріплення до пневматичного оптичного прицілу; упаковку з предметами, зовні схожими на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 7 штук; предмет, зовні схожий на кулю, в кількості 1 штука; пусті тетрапаки в кількості 10 штук; пляшки, об`ємом 10 літрів, заповнені речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 22 штуки; пляшка, об`ємом 4 літри, заповнена речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 1 штука.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 заперечував щодо скасування майна в частині металевої частини пневматичної гвинтівки, а саме ствол та місце куди він кріпиться, оскільки на цей час не проведено судово-балістичну експертизу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, захисника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.05.2021 року, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Кременчук, вул. Хімічна, буд. Ѕ, а саме: предмети, зовні схожі на набої, в кількості 10 штук, предмети, зовні схожі на патрони, в кількості 11 штук, упаковку з речовиною, зовні схожою на порох; металеву частину пневматичної гвинтівки, а саме ствол та місце куди він кріпиться, картонну коробку з предметами капсуль центровий, інструкцію до гвинтівки Hatsan Arms Company; листок вкладиш Х-80; предмет, зовні схожий на пневматичну рушницю, чорного кольору марки KRAL ARMS № НОМЕР_1 ; предмет, зовні схожий на магазин для набоїв, предмети, зовні схожі на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 3-х штук; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку TELL 50; оптичний приціл Ohhunt 6-24X50AOEG; оптичний приціл BSA; оптичний приціл SIMMONS; №3-10Х44WA Pro-Hunter, два кріплення до пневматичного оптичного прицілу; упаковку з предметами, зовні схожими на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 7 штук; предмет, зовні схожий на кулю, в кількості 1 штука; пусті тетрапаки в кількості 10 штук; пляшки, об`ємом 10 літрів, заповнені речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 22 штуки; пляшка, об`ємом 4 літри, заповнена речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 1 штука, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст.64-2КПК України та ст.1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності, яке хоча і не є зареєстрованим на даний час, але становить певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження.

Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:

«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»

Враховуючи те, що під час досудового розслідування слідчим було призначено судово-балістичні експертизи та судову вибухо-технічну експертизу, отримано відповідні висновки експертів, разом з тим, на даний час не проведено судово-балістичну експертизу відносно металевої частини пневматичної гвинтівки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 року, в частині накладення арешту на наступне майно: картонну коробку з предметами капсуль центровий, інструкцію до гвинтівки Hatsan Arms Company; листок вкладиш Х-80; предмет, зовні схожий на пневматичну рушницю, чорного кольору марки KRAL ARMS № НОМЕР_1 ; предмет, зовні схожий на магазин для набоїв, предмети, зовні схожі на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 3-х штук; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку TELL 50; оптичний приціл Ohhunt 6-24X50AOEG; оптичний приціл BSA; оптичний приціл SIMMONS; №3-10Х44WA Pro-Hunter, два кріплення до пневматичного оптичного прицілу; упаковку з предметами, зовні схожими на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 7 штук; предмет, зовні схожий на кулю, в кількості 1 штука; пусті тетрапаки в кількості 10 штук; пляшки, об`ємом 10 літрів, заповнені речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 22 штуки; пляшка, об`ємом 4 літри, заповнена речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 1 штука, у задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 360, ч. 1 ст. 263 КК України , задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.05.2021 року у справі № 524/4396/21 в частині накладення арешту на наступне майно: картонну коробку з предметами капсуль центровий, інструкцію до гвинтівки Hatsan Arms Company; листок вкладиш Х-80; предмет, зовні схожий на пневматичну рушницю, чорного кольору марки KRAL ARMS № НОМЕР_1 ; предмет, зовні схожий на магазин для набоїв, предмети, зовні схожі на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 3-х штук; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку TELL 50; оптичний приціл Ohhunt 6-24X50AOEG; оптичний приціл BSA; оптичний приціл SIMMONS; №3-10Х44WA Pro-Hunter, два кріплення до пневматичного оптичного прицілу; упаковку з предметами, зовні схожими на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 7 штук; предмет, зовні схожий на кулю, в кількості 1 штука; пусті тетрапаки в кількості 10 штук; пляшки, об`ємом 10 літрів, заповнені речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 22 штуки; пляшка, об`ємом 4 літри, заповнена речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 1 штука.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1