ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2094/21 Доповідач: ОСОБА_1
н/н 1-кс/953/9978/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001071 від 28.07.2021 за частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17.12.2021.

Визначено ОСОБА_7 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн, при внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

При внесенні визначеної суми застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у випадках, не пов`язаних із проведенням слідчих або процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та судовим розглядом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної слідчим суддею застави, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 частково скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не прийнято до уваги суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, вагомість існуючих ризиків та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі лише 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45 400 грн, яка не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор зазначав, що указану суму застави вже 21.10.2021 о 12-30 год. сплачено знайомим сина підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_12 .
Необхідність визначення розміру застави у 80 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбаченого положеннями пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, обґрунтовується саме тим, що ОСОБА_7 в період досудового розслідування кримінального провадження може зашкодити проведенню низки слідчих дій з метою отримання доказів, використовуючи колишні зв`язки у правоохоронних органах, у тому числі через свого сина ОСОБА_13 , оперуповноваженого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, з яким спільно проживає (згідно відомостей НАЗК).
Прокурор вважав, що на незаконне, ухвалене 21.10.2021 слідчим суддею рішення про визначення незначної суми застави підозрюваному ОСОБА_7 вплинув той факт, що підозрюваний фактично ввів в оману слідчого суддю, зазначивши, що нібито не в змозі сплатити велику суму застави, оскільки він ніде не працює.
Натомість, як встановленог згідно даних декларації ОСОБА_14 , який проживає зі своїм батьком підозрюваним ОСОБА_7 , отримав за роботу в правоохоронному органі за 2020 рік майже чверть мільйона гривень заробітної плати, а незначну заставу сплатив знайомий сина ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, вважав за необхідне визначити ОСОБА_7 суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн, яку вважав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З висновком слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001071 від 28.07.2021 за частиною 2 статті 307 КК України.
19.10.2021 о 17 год 03 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
20.10.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, слідчий суддя не достатнім чином врахував ризики, які передбачені статтею 177 КПК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, пенсіонер, раніше не судимий, має колишні зв`язку у правоохоронних органах, у тому числі, через свого сина ОСОБА_13 , який працює оперуповноваженим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, та з яким спільно проживає (згідно відомостей НАЗК), та з врахуванням досвіду та зв`язків в правоохоронних органах, знає тактику та методи проведення досудового розслідування, може чинити тиск на слідство, суд, а також свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає фактичним обставинам справи та не є достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави ОСОБА_7 , та вважає, що у даному випадку достатнім буде визначити розмір застави, який становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 136 200 грн (60 х 2270 грн), що відповідає вимогам вказаної норми закону. Різниця між фактично сплаченої суми застави, та суми, що визначена судом апеляційної інстанції підлягає сплаті протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали відповідно до частини 6 статті 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн.

Різниця між фактично сплаченої суми застави, та суми, що визначена судом апеляційної інстанції, підлягає сплаті протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали відповідно до частини 6 статті 182 КПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: