Справа № 504/605/16-к
Провадження № 1-кп/504/25/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 18.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граберд, Арштатського району, республіки Вірменія, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 18.06.2015 року заступник начальника оперативного управління Білгород Дністровської ДОПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , який перебуває на посаді згідно витягу з наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.09.2015 року №307-о «Про призначення співробітників податкової міліції» з 07.08.2015 року та старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білгород Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , який перебуває на посаді згідно витягу з наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.08.2015 року № 307-о «Про призначення співробітників податкової міліції» з 25.02.2015 здійснювали оперативний супровод кримінального провадження № 0000034, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, виконуючи свої службові обов`язки, закріплені Податковим кодексом України та Законом України «Про міліцію», будучи працівниками правоохоронного органу (Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»), діючи на підставі отриманого доручення в порядку ст. 40 КПК України №3270/11/15-32-09-02 від 17.06.2015, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 здійснювали супровід та перегін вилученого під час обшуків у ТОВ «СПМК-17» автотранспорту та напівпричепів-цистерн з Херсонської області до м. Одеса.

Пересуваючись автошляхом сполученням «Одеса Мелітополь» на приватному автотранспорті «Lexus GX 470» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали головування автоколоною з метою постановки вилученого автотранспорту та майна на відповідальне зберігання.

У свою чергу, ОСОБА_5 , 18.06.2015 року близько 08:30 годин, перебуваючи на посаді директора ТОВ «СПМК-17», у якого раніше було проведено обшук відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси, маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, з невстановленими особами за допомогою автомобілів «BMW X5» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), «Toyota Land Cruiser 200» (державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ), на яких вони пересувалися, наздогнав автоколону, у голові якої рухався та супроводжував автомобіль «Lexus GX 470» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з працівниками ОІ Білгород Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на 21 кілометрі автодороги «Одеса Мелітополь», що знаходиться в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, обігнавши заблокував проїзд вище зазначеним працівникам правоохоронного органу та автоколоні.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання ними своїх службових обов`язків, зупинивши автоколону з працівниками ОІ Білгород Дністровського ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, які були одягнуті у формений одяг, спричинив ногою пошкодження у вигляді подряпин передньої водійської двері автомобіля «Lexus GX 470».

Після чого, працівник ОІ Білгород Дністровського ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_7 вийшов із зазначеного автомобіля щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_5 та запропонував останньому заспокоїтись, але ОСОБА_5 підійшовши впритул до ОСОБА_7 спричинив йому декілька ударів кулаком своєї правої руки в область шиї та грудної клітини, спричинивши останньому згідно висновку судово медичної експертизи №1244 від 24.06.2015 «синець на передній поверхні шиї в нижній третині в центрі, якій утворився від його дії тупого предмета, можливо 18.06.2015 і згідно п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Працівник ОІ Білгород Дністровського ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 , побачивши протиправні дії з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 вийшов з автомобілю щоб зупинити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до останнього та намагався затримати його, але ОСОБА_5 , незважаючи на те, що до нього звертався працівник правоохоронного органу, з я ким він раніше був знайомий у ході проведення слідчих дій за його участю, зупинившись, став висловлюватися в адресу правоохоронного органу ненормативною лексикою, принижуючи їх честь, гідність та погрожувати фізичною розправою.

Після чого, ОСОБА_6 розвернувшись спиною до ОСОБА_5 , пішов подивитися спричинені пошкодження автомобілю.

У цей час, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 не очікує нападу, наніс удар кулаком своєї правої руки в область спини, від якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово медичної експертизи №145 від 24.06.2015 «синець на спині зліва внизу, який утворився від дії тупого предмета, що мало місце 18.06.2015 і згідно п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Закінчивши свої протиправні дії відносно працівників ОІ Білгород Дністровського ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 , побоюючись приїзду на місце скоєння злочину кримінального правопорушення викликаного наряду співробітників міліції, залишив з невстановленими особами місце злочину на зазначеному вище автотранспорті у напрямку м. Одеси.

Таким чином, згідно з обвинувальним актом, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: спричинення навмисних легких тілесних пошкоджень та пошкодження майна працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівниками службових обов`язків.

18.01.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000877 від 18.06.2015 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 49 КК України, яке підтримано ним в судовому засіданні. До клопотання буда надана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000877 від 18.06.2015 на підставі ст. 49 КК України, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України, яке підтримано ним в судовому засіданні.

Клопотання сторона захисту мотивує тим, що станом на даний час він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Згідно обвинувального акту від 29.02.2016 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, згідно обвинувачення, було вчинене 18.06.2015 року.

Таким чином за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (в редакції від 11.06.2015 року), строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності минув 18.06.2020 року. Також сторона захисту зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює усі наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав та жодних заперечень щодо цього приводу у нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 2 ст. 345 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього, про що подав письмове клопотання підписане ним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього за ч. 2 ст. 345 КК України, про що надав письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього за ч. 2 ст. 345 КК України, про що надав письмову заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження, слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України.) В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, є нетяжким злочином. Санкція ч. 2ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, вбачається, що подія мала місце 18.06.2015 року. Таким чином з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення спливли, зокрема за ч. 2 ст. 345 КК України - 18.06.2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України визначено кримінальним проступком.

Відповідно до п.6 вищевказаного Закону у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи, що санкція ст. 345 КК України не передбачає більш суворі види покарання, ніж визначені ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_5 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, захисником та обвинуваченим подане відповідне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано обвинуваченим в судовому засіданні, та останнім подано письмову заяву від 18.01.2022 року.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 345 КК України, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії не тяжкого злочину, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Потерпілими не заявлено цивільні позови до ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст. ст.286,288,372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000877 від 18.06.2015 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1