У Х В А Л А Справа № 932/7468/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3922/21

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000112 від 19.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000112 від 19.02.2020 року.

Підставами для задоволення скарги ОСОБА_3 вказав наступне. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року до ЄРДР за № 00000112 від 19.02.2020 року внесено відомості за його заявою про вчинення головним редактором газети «Лица» ОСОБА_5 злочинів, що виразились у шахрайстві та завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину. 14.09.2021 року він отримав постанову слідчого від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000112 від 19.02.2020 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 , ч. 1 ст. 190 КК України. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження не згоден, оскільки підстави для закриття справи за спливом строку досудового слідства були відсутні. Слідчим ніякі слідчим дії не вчинялись, оскільки справа тривалий час перебувала у прокурора без будь-якого руху, а його клопотання та скарги не вирішувались.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу. Пояснення надав аналогічні її змісту.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав, але надав матеріали кримінального провадження № 00000112 від 19.02.2020 року. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що слідчим СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000112, що відкрито 19.02.2020 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України. Так, досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_3 про вчинення головним редактором газети «Лица» злочинів у вигляді неправдивого повідомлення про вчинення злочину та у вигляді заволодіння майном ОСОБА_3 , шляхом шахрайства.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20.02.2020 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000112 за СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

26.03.2020 року слідчим СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 (до перейменування СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області) прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від 29.04.2020 року скасовано постанову слідчого від 26.03.2020 року про закриття кримінального провадження.

Скеровуючи матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування, прокурор ОСОБА_8 надав слідчому вказівки на проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

24.06.2020 року слідчим СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (до перейменування СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області) прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 року постанову слідчого від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження скасовано.

02.03.2021 року слідчим отримано матеріали кримінального провадження та вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

16.03.2021 року слідчим вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведеного його допит.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року кримінальне провадження № 0000112 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а також з посиланням на те, що 17.08.2021 року закінчився строк досудового розслідування, який не може бути продовжений у порядку ст. 219 КПК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що справа тривалий час знаходилась у процесуального керівника, внаслідок чого сплив строк досудового розслідування, а також зазначив, що доказів для продовження досудового розслідування не виявлено, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлялось, що свідчить, на його думку, про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України.

Вирішуючи скаргу, виходжу із наступного. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ніякі слідчі дії, окрім допиту потерпілого, слідчим не проводились. Покази потерпілого слідчим у встановленому законом порядку не перевірялись. Зокрема, слідчим не перевірявся факт перерахування коштів на рахунок ГО «Ларп», ОСОБА_9 не допитано, матеріли кримінального провадження, що було порушено за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_9 не витребовувались, не досліджувались, відповідні копії до справи не долучались. Оскільки фактично слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку події злочину та складу злочину, погодитись із його висновком про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України неможливо, такий є передчасним.

Стосовно закриття кримінального провадження за спливом строку досудового розслідування слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальне провадження № 0000112 є об`єднаним, відкрито за фактами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Норми ст. 219 КПК України не містять строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні проступку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, згідно з вимогами ст. 12 КК України, є нетяжким, внаслідок чого за положеннями ст. 219 КПК України, строк досудового слідства за ним складає 12 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР та до дня повідомлення особі про підозру.

За підрахунками слідчого судді, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 1 ст. 383 КК України закінчився 25.07.2021 року. Так, станом на день закриття слідчим кримінального провадження, тобто станом на 16.08.2021 року, строк досудового розслідування фактично вже становим 12 міс. 22 дн. У встановленому законом порядку, згідно з вимогами ст.ст. 294 295-1 КПК України, строк досудового слідства не продовжувався. А згідно з вимогами ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Отже, покликання слідчого на те, що строк досудового розслідування завершився є частково обґрунтованими. Однак, оскільки ст. 219 КПК України не встановлено строку досудового слідства за проступками до дня повідомлення про підозру, слідчий, при відсутності підстав вважати, що подія злочину не мала місця та що у діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, мав продовжувати досудове розслідування.

За викладених підстав, при відсутності доказів отримання ОСОБА_3 копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000112 від 19.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000112 від 19.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1