Справа №195/1300/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 26.05.2021 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.343 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утримання двох малолітніх дітей, непрацюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2021 №103 о/с сержант поліції ОСОБА_6 та рядовий поліції ОСОБА_7 призначені на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
25.05.2021 приблизно о 20.00 годині поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_7 , які згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до своїх функціональних обов`язків, з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку, або припинення їх порушення можуть застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію», у форменому одязі заступили на чергування.
Так, 25.05.2021 року, близько 22:25 години, на проїжджій частині автошляху Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький», поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Центральна, буд.40 в с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, нарядом групи реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_7 , які були одягнені у формений одяг працівників поліції, з нагрудними знаками (із чітким зазначенням їх спеціальних жетонів) на них та згідно графіку чергувань СРПП та слідчо-оперативної групи, затвердженого начальником відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконуючи свої функціональні обов`язки з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», несли службу у режимі патрулювання, на службовому автомобілі поліції марки «SKODA» моделі «RAPID» з державним номерним знаком на синьому фоні « НОМЕР_1 », з увімкненими проблисковими маячками синьо-червоного кольору.
В ході патрулювання, ними був зупинений транспортний засіб легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який допустив порушення п.п. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.11.2001 року та ч. 6 ст.121 КупАП «Порушення водієм правил користування транспортним засобом». Під час з`ясування працівниками поліції у ОСОБА_8 необхідної інформації для притягнення останнього до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та подальшого винесення відповідної постанови. В цей час до службового автомобіля поліції підійшла група людей у кількості двох осіб, а саме, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , о 22.43 год. 25.05.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та прагнучи настання таких, керуючись бажанням допомогти раніше не знайомому ОСОБА_8 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки з виявлення та фіксації адміністративного правопорушення та бажаючи їм перешкодити, почав нецензурно висловлюватись на адресу поліцейських та вимагати від них пояснити йому причину зупинки водія ОСОБА_8 та підстави для написання протоколу за вчинене правопорушення.
В наступному, в той час як поліцейський ОСОБА_6 разом з правопорушником ОСОБА_8 перебували в службовому автомобілі та поліцейський оголошував постанову про вчинене останнім адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на втручання в діяльність працівників поліції, не реагуючи на зауваження працівників поліції припинити втручання та відійти від службового автомобіля, відчинив пасажирські двері у службовому автомобілі марки «SKODA», моделі «RAPID», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та почав вимагати від поліцейських своєї присутності при оголошені постанови про вчинене адміністративне правопорушення, вчинивши, таким чином, втручання в діяльність працівників поліції.
Крім того, 25.05.2021 року, близько 22:44 години, працівник поліції ОСОБА_6 перебував у службовому автомобілі марки «SKODA», моделі «RAPID», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідно до своїх функціональних обов`язків, почав вимагати від обвинувачених, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , припинити вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - «дрібне хуліганство» та повідомив останнього про необхідність невідкладного прибуття до приміщення відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання відповідних пояснень та складання адміністративних протоколів стосовно них.
На законні вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок, обвинувачені , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не реагували поводили себе агресивно. З метою припинення протиправних дій правопорушників, ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст.44,45 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись ч.1 ст.263 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», прийняв рішення про адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, а саме газового балончику «Терен-4».
В цей час у ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання його брата ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, а саме ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень під час виконання ним своїх службових обов`язків.
З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 25.05.2021 року приблизно о 22.54 годині, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані відносно працівника поліції, який, перебуваючи у форменому одязі, виконував свої професійні обов`язки, схопив поліцейського правою рукою за його праве плече та силою намагався відтягти поліцейського ОСОБА_6 від ОСОБА_4 під час затримання останнього, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, наніс працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в праву скроневу область та область щелепи з права, а обвинувачений ОСОБА_4 наніс працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 не менше двох ударів коліном правої ноги в область правого колінного суглобу, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , згідно медичної довідки №15 від 26.05.2021, наданої КП «Томаківська центральна районна лікарня», тілесні ушкодження у вигляді забою правої скроневої області, щелепної ділянки та правого плеча, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та висновку експерта №99-Е від 26.05.21 04.06.21 р., з якого вбачається при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданій медичній документації , у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку , а також набряк мяких тканин в потиличній області справа, синець в правій виличній області з переходом на праву щоку і нижню щелепу. Також у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, на правому плечі та на правому стегні. Крім того, виявлені тілесні ушкодження на голові в даному випадку розглядаються у сукупності , як єдина закрита черепно-мозкова травма і відноситься легких тілесних ушкоджень , що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження на правому плечі, на правому стегні, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, а потерпілому ОСОБА_6 надано необхідну медичну допомогу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України за ознаками - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч.2 ст.342 КК України за ознаками - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку; за ч.1 ст.343 КК України за ознаками, - вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України за ознаками - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч.1 ст.343 КК України за ознаками, - вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачені, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо, визнали себе винними у вчиненні ними даних кримінальних правопорушень в повному обсязі, та підтвердили вищезазначені факти.
Потерпілий ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що він просить суд, обвинувачених суворо не карати, претензій до обвинувачених не має, дану справу слухати у його відсутність.
Вина обвинувачених також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: рапортами ст.інспектора-чергового ЧЧ ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.05.2021,28.05.21 р., (а.с.9-11,116-117, 123-124); протоколом огляду місця події з таблицями зображень до нього від 23.05.2021 року (а.с.14-19); довідками КП Томаківська ЦРЛ Томаківської селищної ради від 26.05.21 відносно обвинувачених та потерпілого (а.с.20-22) у обвинуваченого ОСОБА_5 (забій кісток носа, забій правої ступні, гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю), у обвинуваченого ОСОБА_4 (гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю), у потерпілого забій правої скроневої області та щелепної ділянки. Правого колінного суглоба та правого плеча; висновком експерта №99-Е від 26.05.21 04.06.21 р., з якого вбачається при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданій медичній документації , у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку , а також набряк мяких тканин в потиличній області справа, синець в правій виличній області з переходом на праву щоку і нижню щелепу. Також у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, на правому плечі та на правому стегні.
Крім того, виявлені тілесні ушкодження на голові в даному випадку розглядаються у сукупності , як єдина закрита черепно-мозкова травма і відноситься легких тілесних ушкоджень , що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження на правому плечі, на правому стегні, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Протоколом огляду речей -паперового конверту від 26.06.2021 року (а.с.63-69); постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 26.04.2021 року (а.с.71); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинувачених (а.с.167-171, 172-179).
Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом встановлено вчинення злочину групою осіб, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину у звязку з виконанням потерпілим службового обовязку.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, нових кримінальних правопорушень не вчинив, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей, із застосуванням вимог ст.70 КК України.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття останнього та визнання ним вини, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, тобто, обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом встановлено вчинення злочину групою осіб, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину у звязку з виконанням потерпілим службового обовязку.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, нових кримінальних правопорушень не вчинив, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_5 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей із застосуванням вимог ст.70 КК України.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття останнього та визнання ним вини, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, тобто, обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;
- за ч.2 ст.342 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.343 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;
- за ч.1 ст.343 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників СРПП від 25.06.2021 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в справі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_9
25.10.2021