Справа № 539/3536/21
Провадження № 1-кс/539/748/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000231 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа №539/3536/21), -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 у справі № 539/3536/21.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у даній справі мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями до її провадження передано кримінальне провадження №0000231 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа №539/3536/21).
З доданого до кримінального провадження реєстру матеріалів досудового розслідування №0000231 від 18.06.2021 вбачається, що 05.07.2021 року суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000237 від 23.06.2021 року.
31.07.2021 року постановою прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 було об`єднано матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за №№ 0000231, 0000237, 0000449 та 0000450 в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване у ЄРДР під № 0000231.
Вважає, що за вказаних обставин у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Встановлено, що суддя ОСОБА_2 на досудовому слідстві, як слідчий суддя розглядала клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000237 від 23.06.2021 року, тобто нею як слідчим суддею надавалась оцінка певним юридичним фактам при задоволенні клопотання органу досудового розслідування, що мало наслідком формування певної думки, і як наслідок, неможливості об`єктивного розгляду кримінального провадження №0000231 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа №539/3536/21).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні№0000231 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (справа №539/3536/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1