Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/401/2021 Справа № 641/9614/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002087 від 03.11.2020 року, № 0000469 від 12.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 140 годин громадських робіт, 29.04.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.389, 71,72 КК України до 2 місяців 5 днів арешту, який до теперішнього часу не виконаний,-

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення - злочин у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення злочин у сфері проти власності за наступних обставин: 29.10.2020 року близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення, де розташовані камери схову та підійшовши до камери схову № 6, шляхом віджиму, відчинив замок вказаної камери, та відкрив дверцята, тим самим проник до сховища. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , з вказаної комірки №6 викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «ZTE» BLADE F-7 2/32 GB Black вартістю 1583 гривень та електронну цигарку GLO PRO (U47M82C2) Model no G200 вартістю 160 гривень, загальною вартістю, згідно висновку експерта, в сумі 1743 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в середині травня 2021 року. більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. діючи умисно. повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв телефон торгової марки «Samsung Galaxy» моделі J1 SM-J100H, у корпусі білого кольору, згідно висновку експерта вартістю 581,00 грн., який належить ОСОБА_4 .. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення-злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище, незважаючи на цю обставину відмовився від дачі показань у суді, скориставшись положенням ст.63 Конституції України, причину скоєння ним кримінальних правопорушень - злочинів суду не пояснив. Просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердив факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що винаОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення - злочини, суд кваліфікує:

-по епізоду від 29.10.2020 року за ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища,вчинена повторно;
-по епізоду за середину травня 2021 року ч. 2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить небезпеку для суспільстві. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області а також позицію прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та приходить до висновку щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в декількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; остаточно за сукупністю вироків.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення -злочин, епізод від 29.10.2020 року до ухвалення попереднього вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26.11.2020 року суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення - злочин по епізоду за середину серпня 2021 року до повного відбуття покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України, при цьому відповідно до ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання - арешт у більш суворий позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24 червня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №6/2443СЕ-20 від 11.11.2020 року в сумі 817 грн. 25 коп., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13472-ТВ від 22.06.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп., загальною сумою 1503 грн.73 коп. згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року, та визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді років 3 ( ТРЬОХ) років 2 (ДВОХ) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24 червня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1503 (одна тисяча п`ятсот три) грн.73 коп. згідно довідки експертної установи.
Речові докази: сім картки мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 , флеш накопичувач на 8 ГБ, надані потерпілим від 23.06.2021 року вважати переданим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1