Справа № 991/7881/21
Провадження 1-кс/991/7991/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]:
06 грудня 2021 року, місто Київ

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2]:
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3]:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 04.12.2015 року за № 0000002.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4]:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]:
ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]:
представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат Олександр ПОКУТНІЙ (надалі представник третьої особи); старший детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 (надалі детектив НАБУ).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.12.2015 року за № 0000002.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, -адвоката Олександра ПОКУТНЬОГО.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 року у кримінальному провадженні від 04.12.2015 року за № 0000002 (арешт належних ОСОБА_19 грошових коштів в сумі 600.000,00 доларів США).

03.12.2021 року представник третьої особи адвокат О.ПОКУТНІЙ надіслав до суду лист з проханням повернути без розгляду зазначене клопотання.

06.12.2021 року старший детектив НАБУ ОСОБА_20 надав суду письмові пояснення, з яких видно, що кримінальне провадження від 04.12.2015 року за № 0000002 було об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000149, яке у свою чергу було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000121, а у подальшому матеріали досудового розслідування були виділені в окреме провадження № 0000106. 30.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000106 був направлений до суду і на теперішній час перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню представнику третьої особи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

З наведених вище норм процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль виключно під час досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування, зокрема, до направлення обвинувального акта до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За таких обставин, розгляд клопотання представника третьої особи про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом під час судового розгляду, а не слідчим суддею цього суду в порядку судового контролю під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 33-1, 174 КПК України дійшов висновку про те, що розгляд клопотання представника третьої особи про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні у даному випадку знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим не може бути ним розглянуте і має бути повернуте заявнику.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

Клопотання про скасування арешту майна повернути заявнику представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокату Олександру ПОКУТНОМУ.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1