Справа №751/7440/21
Провадження №1-кс/751/2220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000220 від 13.05.2021 рок відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.28 ч.ч.1,4 ст.246 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

07.10.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби та одночасним продовженням строку дії раніше покладених на останнього обов`язків

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000220 від 13.05.2021 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у незаконній порубці, незаконному перевезенні та збуті лісу. Вказані обставини органом досудового слідства кваліфіковані за ст.246 КК України

17.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.ч.1,4 ст.246 КК України /а.с.77/.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.10.2021 року /а.с.83/.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що не зменшились, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного підозрюваному запобіжного заходу, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства та продовжити дію обов`язків, визначених ст.181, ч.5 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиція сторін

6. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

7. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні категорично заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи його необґрунтованістю. Узагальнений зміст заперечення зводиться до недоведеності прокурором існування ризиків, а також не обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Ані підозрюваний, ані захисник жодних письмових документів в спростування заявлених прокурором ризиків або ж обґрунтованості підозри не надали.

ІІІ. Процедура

8. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_12 .

9. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою ст.181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

10. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

13. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22 год 00 хв до 04 год. 00 хв наступної доби, залишати місце проживання, із покладенням ряду обов`язків, визначених ст.181, ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 11.10.2021 року.

17.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.ч.1,4 ст.246 КК України.

14. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:

14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.09.2021 року ОСОБА_5 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 246 КК України та у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст. 246 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертиз, протоколами обшуку, речовими доказами.

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Аналіз наведених обставин та відомостей в клопотанні прокурора переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри суд вважає передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

14.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В поданому клопотанні прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилення до дачі неправдивих показань, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.ч.1,4 ст.246 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, стадію досудового розслідування та обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного (раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст.89 КК України на даний час є не судимим).

В конкретній ситуації існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, в співставленні з його характеризуючими даними, а також з огляду на фактичні обставини інкримінованих злочинів (скоєння їх організованою групою з використанням методів конспірації, тривалість протиправних дій) є доведеним.

Доводи захисника підозрюваного про соціально-корисну зайнятість ОСОБА_5 та наявність соціальних зв`язків не стали стримуючими факторами протиправної поведінки останнього, а відтак вони не знижують існування вище вказаного ризику.

В судовому засіданні прокурор підтвердив завершення досудового розслідування, що вказує на наявність у розпорядженні сторони обвинувачення вже всіх необхідних для подальших етапів кримінального провадження доказів. Слідчий суддя вважає, що відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Окрім того, прокурор в судовому засіданні не зміг конкретизувати щодо яких предметів або документів існує загроза їх знищенню.

Слідчий суддя вважає доведеним факт того, що продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки останні згідно пред`явленої підозри скоювали злочин в складі організованої групи, а відтак мають спільну зацікавленість в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора на існування на даний час ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином носять не конкретний характер, і окрім, загальних формулювань, жодним доказом його підтверджено.

Доводи прокурора на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на засудження ОСОБА_5 до тяжкого злочину, незважаючи на погашення судимості, суд вважає переконливими, а відтак існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є доведеним.

Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та який передбачає покарання у виді позбавлення волі, характеру та обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений час, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

14.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду від 12.08.2021, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.10.2021 року, з огляду на необхідність ознайомлення інших підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, а також вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування у даному провадженні.

Доводи сторони захисту про завершення досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею, вважаю безпідставними, оскільки на даний час прокурором жодних дій, визначених ч.2 ст.283 КПК України, не вчинив.

14.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 13.05.2021 до п`яти місяців, тобто до 22.11.2021 року.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена права порушувати питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу в разі очевидного зволікання прокурором в закінченні досудового розслідування, навівши відповідне обґрунтування та долучивши належні докази.

14.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Враховуючи, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби не зменшились та продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з одночасним продовженням строку дії раніше покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 22.07.2021 (включно).

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 22.00 год. по 04.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком два місяці, тобто до 22.11.2021.

Продовжити строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

повідомляти, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 22.11.2021 (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1