Справа № 308/197/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 08.09.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Набутів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », молодшого сержанта, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України-,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання примірнику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 за №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене службовою особою з використанням службового становища та з корисливих мотивів, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, 28.08.2021 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виказав ОСОБА_6 прохання про передачу йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за кожен із переміщених ОСОБА_6 ящиків тютюнових виробів за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою, при виконанні обов`язків військової служби в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у наданні йому, ОСОБА_6 , службової інформації про відсутність прикордонних нарядів в межах відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за наявності якої ОСОБА_6 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску тютюнові вироби до Словацької Республіки.

Надалі, молодший сержант ОСОБА_4 , 16.09.2021 близько 19:57 год., перебуваючи неподалік АЗС «ОККО», що адресою: Закарпатська область, м. Чоп, (828 км.), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення одержав від ОСОБА_6 першу частину неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1800 грн. та 20.09.2021 близько 12:57 год. перебуваючи в кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5200 грн., за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у наданні йому, ОСОБА_6 , 15.09.2021 в період з 12:33 год. по 18:04 год. за допомогою мобільного додатку «Threema», службової інформації про час та місця виконання прикордонними нарядами відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обов`язків військової служби, за наявності якої ОСОБА_6 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України у період з 18:53 год. по 19:38 год. 15.09.2021 в межах 358 прикордонного знаку поза пунктом пропуску 30 ящиків тютюнових виробів до суміжної Словацької Республіки, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Окрім того, 18.09.2021 близько 18:30 год. та 20:33 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел на одержання від ОСОБА_6 грошової винагороди, за сприяння ним, ОСОБА_4 , як службовою особою з використанням службового становища у незаконному переправленні осіб через Державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок щодо найбільш оптимального та безпечного часу, місця, способу та маршруту руху вказаних осіб, а також службової інформації про розстановку, часові проміжки перебування та несення служби прикордонними нарядами в межах 356 прикордонного знаку відповідальності вказаного відділу прикордонної служби, якими володів в силу виконання службових обов`язків, обіймаючи ту ж посаду та перебуваючи неподалік відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, надав ОСОБА_6 поради та вказівки найбільш оптимального та безпечного часу, місця, способу та маршруту руху осіб в межах 356 прикордонного знаку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також службову інформацію про час та місця виконання прикордонними нарядами відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обов`язків військової служби, за наявності якої ОСОБА_6 мав би можливість в період з 20:33 год. по 22:00 год. 18.09.2021, безперешкодно незаконно переправити в межах 356 прикордонного знаку через державний кордон України поза пунктом пропуску 12 осіб.

Надалі, 20.09.2021 близько 12:57 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , всупереч інтересів служби та вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення одержав від ОСОБА_6 18 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 480 650,4 грн.) за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у наданні йому, ОСОБА_6 , 18.09.2021 близько 18:30 год. та 20:33 год., за допомогою мобільного телефону, порад та вказівок найбільш оптимального та безпечного часу, місця, способу та маршруту руху осіб в межах 356 прикордонного знаку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також службової інформації про час та місця виконання прикордонними нарядами відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обов`язків військової служби, за наявності якої ОСОБА_6 мав би можливість в період з 20:33 год. по 22:00 год. 18.09.2021, безперешкодно незаконно переправити в межах 356 прикордонного знаку через Державний кордон України поза пунктом пропуску 12 осіб, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене службовою особою з використанням службового становища та з корисливих мотивів.
З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.
Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 05 січня 2022 року у місті Ужгород під час досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000171 від 08.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
Сторонами цієї угоди є: прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Угода містить формулювання підозри та обвинувачення (пункт 1 угоди), правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 2 угоди); істотні для цього кримінального провадження (пункт 3); беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (пункт 4); обов`язки підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (пункт 5), розмір заподіяної шкоди та порядок її відшкодування, вирішення питання судових витрат та речових доказів (пункт 6), узгоджене сторонами покарання та згода підозрюваного на його призначення (пункт 7), наслідки укладення та затвердження угоди для сторін (пункт 8); наслідки невиконання угоди (пункт 9). Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, підозрюваного, захисника).
Пунктом 7 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, можливо призначити обвинуваченому покарання у межах відповідної санкції вказаної статті у виді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.

При цьому, сторони узгодили, що при визначенні покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,- ОСОБА_4 можливо призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі, та на підставі ст. 62 КК України замінити дане покарання на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 62 КК України замінити дане покарання на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні та з призначенням на підставі ст. 55 КК України, додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесені до категорії нетяжких та тяжких злочинів.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Окрім того, зі змісту угоди та з пояснень, наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відтак дослідивши умови угоди та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказана угода може бути затверджена.
При цьому на переконання суду кваліфікація діянь обвинуваченого за ознаками ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України визначена правильно, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, тобто прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища та сприяв незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами та вказівками, будучи службовою особою з використанням службового становища та з корисливих мотивів.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставини, які б обтяжували покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
Судом встановлено, що сторони при затвердженні Угоди узгодили міру покарання за вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити останньому покарання у виді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,- ОСОБА_4 сторони узгодили при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 332 КК України, зокрема покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі, яке на підставі ст. 62 КК України замінити на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, яке на підставі ст. 62 КК України замінити покаранням у виді 1 (одного) року тримання в дисциплінарному батальйоні та з призначенням, на підставі ст. 55 КК України, додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.
Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 КК України покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок), на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.
Отже, встановивши наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, фактичних обставин вчиненого злочину, які у підготовчому судовому засіданні знайшли своє підтвердження, поведінку обвинуваченого після вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, які у своїй сукупності свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема покарання узгодженого сторонами в угоді у виді 1 (одного) року позбавлення волі, яке на підставі ст. 62 КК України замінити на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні.

Так, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 05.01.2022 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, та визначене в межах санкцій: за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,- ОСОБА_4 при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 332 КК України, зокрема покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі, яке на підставі ст. 62 КК України замінити на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, яке замінити на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 08.09.2021- слід залишити попередньо обраним тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 6521,56 грн. покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 січня 2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 08.09.2021.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України на підставі ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі, яке на підставі ст. 62 КК України замінити на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, яке замінити на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування основного та додаткового покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого з 12 год. 56 хв. 20 вересня 2021 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 20 вересня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертиз у загальному розмірі 6 521, 56 грн., зокрема:

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/107-21/8162- ФХД від 06.10.2021) становить 3432, 40 грн.;
- за проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/107-21/8166 ДД від 07.10.2021) становить 2059, 44 грн.;
- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/107-21/8069-НЗПРАП від 20.10.2021) становить 1029, 72 грн.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021, на:
- грошові кошти: зокрема імітаційні грошові кошти - долари США номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 174 (сто сімдесят чотири) штуки з серією та номером КВ202887491Ч; долари США номіналом 100 (сто) доларів кожна у кількості 6 (шість) штук, з наступним серіями та номерами: КБ44466629В; КВ79321225К; НВ91782450М; НВ1835615Ш; ОЕ79146915А; АБ53772819В, загальною сумою у кількості 600 (шістсот) доларів США;
- грошові кошти українські гривні номіналом по 200 (двісті) гривень кожна у кількості 26 (штук), з наступними серіями та номерами: ВЄ 4392700; ГД 8264492; ДВ3710182; ВД9907245; ГА4466987; ГД8836875; ГГ6854955; ГД 0948894; ГВ 3117725; ВЄ 4051287; ВЗ4044635; ВД6428881; ГГ5539575; ГД 5325692; ГД6384560; ГБ 4507402; ДВ2437553; ГЕ 1122582; ВЕ3677252; ГБ 3094474; ХБ8916230; СЕ 7048935; УЙ9284326; ХА1042097; ЄЯ5709867; УП7099423, загальною сумою у кількості 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень.
- мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 9t» з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , із сім картою з номером телефону НОМЕР_5 .
- речовину білого кольору, загорнуту в прозорий поліетиленовий зіп-пакет;
- гаманець коричневого кольору, в якому містилися особисті грошові кошти - гривні у сумі 175 гривень, банківська картка «Приватбанк»: № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 особистий жетон № НОМЕР_8 ;
- верхній одяг: спортивну кофту чорного кольору.
Речові докази :
- спортивну кофту чорного кольору ОСОБА_4 , - після вступу вироком у законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ;

- гаманець коричневого кольору, в якому містяться особисті грошові кошти гривні у сумі 175 гривень, банківські картки «Приватбанк»: № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , особистий жетон № НОМЕР_8 , після вступу вироком в законну силу повернути власнику ОСОБА_4

- мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 9t» з номерами IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , із сім картою з номером телефону НОМЕР_5 , після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4

- гумові медичні рукавички, в яких проводились змиви та які містяться в спецпакеті ДБР №S1002912, №S1002910, №S1002908 знищити після вступу вироку в законну силу;

- змиви з рук ОСОБА_4 , змиви з правої кишені верхнього одягу (спортивної кофти) чорного кольору ОСОБА_4 , взірець обезоленого фільтру та обезолений фільтр із взірцем спецхімпрепарат «Промінь 1», знищити після вступу вироку в законну силу;

- грошові купюри (імітаційні грошові кошти) долари США номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 174 (сто сімдесят чотири) штуки з серією та номером КВ20288749N, знищити після вступу вироку в законну силу;

- амфетамін; паперовий конверти білого кольору, в якому знаходиться два безбарвні, прозорі, порожні полімерні пакети, які опечатано до спецпакету експерта №3665413 та поміщено в камеру зберігання речових доказів Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області знищити після вступу вироку в законну силу;

- грошові купюри, а саме: долари США номіналом 100 (сто) доларів кожна у кількості 6 (шість) штук, з наступним серіями та номерами: КL44466629В; KB79321225K; HB91782450M; HB18356151N; DE79146915A; AL53772819B, загальною сумою у кількості 600 (шістсот) доларів США та грошові купюри, а саме: гривні номіналом по 200 (двісті) гривень кожна у кількості 26 (штук), з наступними серіями та номерами: ВЄ 4392700; ГД 8264492; ДВ 3710182; ВД 9907245; ГА 4466987; ГД 8836875; ГГ 6854955; ГД 0948894; ГВ 3117725; ВЄ 4051287; ВЗ 4044635; ВД 6428881; ГГ 5539575; ГД 5325692; ГД 6384560; ГБ 4507402; ДВ 2437553; ГЕ 1122582; ВЕ 3677252; ГБ 3094474; ХБ 8916230; СЕ 7048935; УЙ 9284326; ХА 1042097; ЄЯ 5709867; УП 7099423, загальною кількістю 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, після вступу вироку в законну силу повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові () з подальшим перерахуванням в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1