У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі вимог ст. 77 КПК України, у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважає, що прокурор ОСОБА_5 допустив порушення вимог КПК, оскільки 13.08.2021 організував незаконну доставку обвинуваченого ОСОБА_10 до суду для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що в матеріалах справи відсутні дані щодо заявки на конвоювання обвинуваченого 13.08.2021, тому незрозуміло яким чином ОСОБА_10 доставлено до приміщення суду у зазначений вище день.

Прокурор заперечив щодо поданої заяви про відвід та вказав, що жодних незаконних дій, спрямованих на доставку обвинуваченого в судове засідання 13.08.2021 року не здійснював, вважає доводи захисника необгрунтованими.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, захисником ОСОБА_7 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт здійснення прокурором незаконного конвоювання ОСОБА_10 13.08.2021 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
При цьому, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 не встановлено обов`язкової вимоги щодо долучення до матеріалів справи копії заявки на доставку обвинуваченого з місця попереднього ув`язнення до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 про сумніви в упередженості і об`єктивності прокурора ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких обставин чи порушень вимог КПК України останнім, які б свідчили про його упередженість у розгляді даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-81, 369 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13