Справа № 697/1966/21
Номер провадження 1-кп/697/210/2021
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

- обставини кримінального правопорушення наведені в якості загальних формулювань, не відображаючи конкретних дій;

- не вказані мета і мотив вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону;

- обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення;

- у обвинувальному акті не зазначено потерпілого.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у ньому міститься сформульоване обвинувачення, яке підлягає доказуванню під час розгляду справи в суді; у обвинувальному акті міститься фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

До завершення підготовчого судового засідання прокурором подано позов в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення в сумі 155 000,00 грн.

Копія цивільного позову була вручена обвинувачені та її захиснику.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту та цивільного позову, заслухавши думку учасників процесу виходить з наступного.
Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Питання про відповідності викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Вказане узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17, відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та виклад обставин, які прокурор вважає доведеними.

Таким чином, доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту в даній частині не є обґрунтованими.

Разом із цим, обвинувальний акт не містить відомості відносно потерпілого. У той же час фабула ч. 2 статті 191 КК України, яка інкримінується обвинуваченій, передбачає наявність потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: …
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди
Таким чином, право звернутися з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином має лише потерпілий від злочину або особа, яка має право діяти від його імені.
У обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 вчинила розтрату бюджетних коштів Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області на суму 155 тис. грн., натомість, як вказано вище, в обвинувальному акті відсутнє зазначення відомостей про потерпілого.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було подано цивільний позов в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення в сумі 155 000,00 грн.

У той же час, згідно позовної заяви прокурор вказує, що Бобрицька сільська рада є правонаступником Литвинецької сільської ради відповідно до рішення № 5-10/VIII від 14.12.2020 Бобрицької сільської ради, натомість в обвинувальному акті, затвердженому прокурором 29.09.2021, вказується, що обвинувачена вчинила розтрату бюджетних коштів Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області на суму 155 тис. грн.

До позовної заяви додано лист Бобрицької сільської ради від 19.10.2021, яка вказує, що про існування кримінального провадження по факту ймовірного завдання шкоди інтересам цієї установи їм нічого не відомо, повідомлень від прокуратури до них не надходило.

Фактично така бездіяльність органу досудового розслідування унеможливила набуття Бобрицькою сільською радою статусу потерпілого на стадії досудового розслідування.

Таким чином, станом на дату затвердження обвинувального акту 29.09.2021 прокурору достеменно було відомо про наявність Бобрицької сільської ради, як такої кому завдано шкоди в наслідок кримінального правопорушення, однак відомостей про потерпілого обвинувальний акт не містить.

Згідно з вимогами КПК України підготовче судове засідання - це єдина стадія судового провадження, на якому суд може домогтися виправлення виявлених недоліків та уникнути постановлення незаконного вироку, повернувши обвинувальний акт прокурору, з огляду на засади змагальності, законності та диспозитивності кримінального провадження, безперервності судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Отже обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000056 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1