Справа № 559/600/20
номер провадження 1-кп/558/22/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прип`ять Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд -

в с т а н о в и в:

11 січня 2020 року в темну пору доби, приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Львова в напрямку м. Рівне, на 377 км+770 м, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення, після чого продовжуючи рух прямо по зустрічній смузі руху допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Після зіткнення відбулось інерційне відкидання автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в напрямку м. Львова, що спричинило його зіткнення із автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 , що рухався за ним та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, повідомив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає втрату ним свідомості під час керування автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що протягом того дня він був на роботі, а коли повертався додому, то зустрівся з своїми знайомими біля магазина, що розташований неподалік будинку в якому проживає. В той вечір біля магазина також зустрів ОСОБА_13 з яким стояв розмовляв до закриття магазина (до 22-ї години). В той час йому подзвонили з роботи, повідомили про необхідність вирішення певних робочих питань. Оскільки йому потрібно було їхати на роботу, він запропонував ОСОБА_13 поїхати з ним. ОСОБА_13 поїхав з ним. Вирішивши на роботі свої справи, це було приблизно о 1-й годині, він мав їхати до свого кума в с. Коти Радивилівського району Рівненської області, але ОСОБА_13 не повідомив на скільки це далеко. ОСОБА_13 поїхав з ним. Коли приїхав до свого кума в с. Коти, то хвилин тридцять біля автомобіля поговорив з кумом, а кум дав йому пляшку горілки та просив передати її хлопцям. Повертаючись в м. Рівне, під час керування автомобілем відчув якесь запаморочення, хотів заїхати на АЗС в м. Дубно та вже там зупинитися. Це вже був майже ранок. Про свій стан здоров`я ОСОБА_13 нічого не говорив. Їхав зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. ОСОБА_13 під час поїздки один раз говорив, щоб він зменшив швидкість руху. В той час, коли відчув сильний головний біль, то їхали на дорозі ще якісь автомобілі. Більше нічого не пам`ятає, пам`ятає, що сидів в автомобілі та не міг вийти, бо йому затисло ногу. Відчув, що дуже хоче пити, після чого взяв пляшку та випив з неї. Коли випив половину пляшки зрозумів, що в пляшці була горілка, яку дав кум. Перед тим, як сідав їхати автомобілем, то алкогольні напої не вживав. Він не міг зрозуміти, що відбувається. На третій чи четвертий день в лікарні від дружини чи друзів дізнався про те, що сталося.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що неодноразово намагався поспілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 , відшкодувати їй шкоду, надати якусь матеріальну допомогу, але потерпіла відмовляється отримувати відшкодування шкоди.

Щиро розкаюється у вчиненому, просив не призначати суворого покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення 600000,00 гривень моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_3 не визнав. Цивільний позов ОСОБА_7 , в інтересах малолітнього ОСОБА_14 , про стягнення 700000,00 гривень моральної шкоди не визнав, а в частині стягнення 4728,25 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_14 повноліття, обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково в розмірі 1500,00 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_14 повноліття.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.п. 105 т. 1, а.п. 194 т. 2).

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі (а.п. 192 т. 1, а.п. 183 т. 2).

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , а також позовні вимоги заявлені в інтересах малолітнього ОСОБА_14 , підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що 11 січня 2020 року він їхав з смт. Млинів до м. Львів автомобілем марки «RENAULT TRAFIC». Він рухався по об`їзній дорозі м. Дубно. Був світанок, приблизно 5-та година. В той ранок опадів не було, морозу також не було, дорожнє покриття було мокрим. Попереду його автомобіля їхав автомобіль марки «RENAULT DUSTER». Не доїжджаючи до с. Тараканів, він побачив, що автомобіль марки «RENAULT DUSTER» почав пригальмовувати, оскільки засвітилися гальмівні вогні. В той же час побачив, що автомобіль марки «DODGE JOURNEY» виїхав на зустрічну смугу та в`їхав у автомобіль «RENAULT DUSTER», відбулося «лобове» зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «RENAULT DUSTER» відкинуло у правий відбійник. Він своїм автомобілем (правою частиною) в`їхав у автомобіль «RENAULT DUSTER» (його ліву частину). Після цього, він, а також водії інших автомобілів, підійшли до автомобіля «RENAULT DUSTER». Він бачив, що ноги водія автомобіля «RENAULT DUSTER» були на місці водія, а головою він лежав на пасажирському сидінні, що біля сидіння водія. Він та інші водії хотіли витягти водія автомобіля «RENAULT DUSTER», але двері зі сторони водія в автомобілі були заблоковані. Він з іншими водіями намагалися зі сторони пасажира витягти водія з автомобіля «RENAULT DUSTER», який говорив, що його болить нога. Він також підходив до водія автомобіля «DODGE JOURNEY», щоб надати можливо якусь допомогу. Водій автомобіля «DODGE JOURNEY» сидів на сидінні водія, впершись об спинку сидіння, та нічого не міг чітко сказати. Пасажир автомобіля «DODGE JOURNEY» говорив, що з водієм вживали алкогольні напої. В автомобілі «DODGE JOURNEY» були якісь скляні стопки. Потім приїхала поліція та пожежники. Він також бачив, приблизно на відстані 75 метрів, від місця зіткнення автомобіль марки «CHEVROLET NIVA».

Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що ОСОБА_3 приїжджав до нього, щоб поговорити про купівлю обладнання для пилорами. ОСОБА_3 приїхав автомобілем «DODGE JOURNEY» приблизно о 24-й годині. З ним також був пасажир, якого він не знає. ОСОБА_3 до нього в будинок не заходив, вони розмовляли на вулиці, біля автомобіля. Їх розмова тривала від 30 хв до 1 год. Під час розмови, він не помічав, щоб ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тієї ночі він не бачив, щоб ОСОБА_3 чи його пасажир вживали алкогольні напої. Він ОСОБА_3 дав пляшку домашньої самогонки, яку ОСОБА_3 положив у автомобіль. Після їх розмови, ОСОБА_3 повідомив, що їде в м. Рівне.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що після роботи, приблизно о 19-й годині, розмовляв з своїми знайомими біля магазина, що на вулиці Шухевича в м. Рівне. Пізніше до магазина прийшов ОСОБА_3 з своїми знайомими. Трохи поговоривши, ОСОБА_3 запропонував поїхати до нього на роботу. Ще до того, як прийшов ОСОБА_3 він біля магазина випив бокал пива. Він поїхав з ОСОБА_3 до нього на роботу. Потім ОСОБА_17 сказав, що треба заїхати ще в одне місце. В машині він задрімав, а коли проснувся, то побачив, що вони їдуть в сторону м. Броди. Він розсердився, бо не планував так далеко їхати і не мав телефона, щоб подзвонити та викликати таксі. ОСОБА_17 заїхав до свого кума, зайшов до нього в будинок, де трохи побув. Після цього, їхали в м. Рівне. Він декілька разів просив ОСОБА_18 їхати повільніше. Неподалік м. Дубно, приблизно о 2-3 годині ночі, потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Зіткнення відбулося лівою частиною автомобіля в якому він їхав з ОСОБА_19 та лівою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER». Після зіткнення він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_17 сидів в автомобілі, був у шоковому стані. До них підходили люди, кричали, говорили «що ви наробили». Після цього всі підійшли до автомобіля «RENAULT DUSTER» та намагалися надати допомогу водієві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що 11 січня 2020 року він їхав автомобілем марки «CHEVROLET NIVA» з м. Харків до м. Львів. Його автомобіль був у технічно справному стані. Попереду нього нікого не було, а за ним їхала колона машин. Біля м. Дубно він побачив, що їде автомобіль по зустрічній смузі руху та ніякої перешкоди для нього не створює. Під`їхавши ближче, цей автомобіль виїхав на його смугу руху, а тому він змушений був застосовувати екстрене гальмування. Зіткнення його автомобіля з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку відбулося боковими частинами автомобілів. Водій автомобіля «DODGE JOURNEY», з яким відбулося зіткнення, не вчиняв ніяких дій, щоб уникнути такого зіткнення. Після зіткнення його автомобіль винесло задньою частиною на зустрічну смугу руху, а його затисло в машині. З автомобіля він виліз через лобове скло. Після цього він побачив, що автомобіль «DODGE JOURNEY» продовжив рух по зустрічній смузі та зіткнувся з автомобілем «RENAULT DUSTER». Видно було, що водій автомобіля «RENAULT DUSTER» намагався уникнути зіткнення та з`їхав вправо. За автомобілем «RENAULT DUSTER» був також автомобіль «RENAULT TRAFIC». Фактично після зіткнення автомобіль «RENAULT DUSTER» затисло між автомобілем «DODGE JOURNEY» та автомобілем «RENAULT TRAFIC». На місці зіткнення намагалися надати допомогу водієві автомобіля «RENAULT DUSTER», але не змогли. Коли приїхала «швидка», то спершу надавали допомогу водієві автомобіля «RENAULT DUSTER», який найбільше постраждав. Коли вже приїхав евакуатор, то він бачив, що двері в автомобілі «DODGE JOURNEY» були демонтовані, а під сидінням водія бачив стопку. Коли присутні висловлювали претензії, то пасажир з автомобіля «DODGE JOURNEY» пояснював, що говорив водієві автомобіля, щоб той не пив. Дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 4 годині 30 хвилин.

Крім визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину та показання обвинуваченого і свідків щодо часу, місця вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 січня 2020 року (а.п. 26-41 т. 2) згідно якого встановлено, що об`єктом огляду є місце зіткнення автомобілів на автодорозі Київ-Чоп 377 км+770 м, де виявлено автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 , автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженням.

Протоколом огляду речей від 11 січня 2020 року (а.п. 54, 55 т. 2) встановлено, що в приміщенні приймального відділення КНП «Дубенська ЦРЛ», що розташоване за адресою: м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області, при госпіталізації ОСОБА_11 були вилучені його особисті речі, грошові кошти та документи.

Протоколом огляду речей від 14 січня 2020 року (а.п. 57, 58 т. 2) встановлено, що в приміщенні приймального відділення КНП «Дубенська ЦРЛ», що розташоване за адресою: м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області, при госпіталізації ОСОБА_3 були вилучені його особисті речі, грошові кошти та документи.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 січня 2020 року встановлено, що в приміщенні ЦМЛ м. Рівне було оглянуто труп ОСОБА_11 (а.п. 72, 73 т. 2).

Крім того, показання свідка ОСОБА_12 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_12 від 26 лютого 2020 року із схемою та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 110-118 т. 2).

Згідно висновку експерта № 23 від 2 лютого 2020 року (а.п. 3-9 т. 3) встановлено, що при госпіталізації 11 січня 2020 року ОСОБА_11 в Дубенську ЦРЛ та подальшого його лікування в КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, а також при наступній судово-медичній експертизі його трупа 16 січня 2020 року були встановлені такі травматичні зміни: внутрішньо-черепна травма у вигляді крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, осадження у лівій тім`яно-скроневій ділянці з крововиливом в підлягаючі м`які тканини; закритої тупої травми грудей і живота у вигляді перелому 11-го правого ребра; ушкоджень легень; тріщини правої нирки, крововиливів у ворота селезінки та в заочеревинну клітковину, синців в ділянці тулуба; уламкових переломів кісток тазу: лівої вертлюгової ямки, верхньої гілки правої лонної кістки, правої сідничної кістки; закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки у нижній третині; перелому правого наколінника; синців та садна верхніх і нижніх кінцівок. Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до госпіталізації ОСОБА_20 у Дубенську МЛ, а також встановленими морфологічними властивостями ушкоджень на час розтину трупа (поверхнею саден, забарвленням синців і крововиливів, відсутністю ознак консолідації (зрощення) в краях переломів кісток тощо). Види ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи, тріщини тощо) свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів (поверхонь). Множинність, масивність та різноманітний характер ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна пригода. Загалом, такі ушкодження цілком могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди 11 січня 2020 року під час зіткнення між собою кількох транспортних засобів, в одному з яких ОСОБА_11 перебував в якості водія, з наступним його травмуванням до частин салону автомобіля внаслідок інерційного зміщення тіла. Отримані ОСОБА_11 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди травматичні зміни, в даному випадку, розглядаються в єдиному механізмі виникнення і за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення). Смерть ОСОБА_11 настала від отриманої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, що ускладнилась набряком-набуханням та компресією головного мозку. Між отриманими ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 січня 2020 року тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 190 від 19 березня 2020 року (а.п. 12-14 т. 3) у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді контузії обох легень з травматичним переломом 8-го ребра справа, що ускладнилась правобічним гідротораксом (накопичення рідини в плевральній порожнині), лівобічним гемотораксом (наявністю крові в плевральній порожнині), підшкірною емфіземою зліва; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поєднаної із зовнішніми ушкодженнями осадненнями, забійними ранами лоба та перенісся; травматичним ушкодженням зв`язкового апарату лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать терміну 11 січня 2020 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і в сукупності згідно п. 2.1.3 «л» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, відмічених у постанові, а саме: при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні в салоні автомобіля.

Висновком експерта №211 від 26 березня 2020 року (а.п. 21 т. 3) та висновком експерта № 316 від 18 березня 2020 року (а.п. 22-274 т. 3) встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,99 %0. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння.

Дослідженим висновком експерта № 3.1-142/20 від 18 лютого 2020 року (а.п. 33-45 т. 3) встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 знаходилися в стані повної відмови. На момент проведення експертного дослідження ліва фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. Встановити в якому стані знаходиться фара ближнього-дальнього світла автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 не представилося можливим за причиною її відсутності. На момент проведення експертного дослідження висота малюнку та малюнок протектора шин коліс автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Несправності, що призвели до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправності лівої фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення вказаного автомобіля, які заключаються у просторовому зміщенні фари, розломах корпусу та рефлектора з відокремленням фрагментів, виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Встановити в якому стані знаходилась ліва фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 до ДТП не представляється можливим, за причиною механічного пошкодження електропроводки мережі живлення системи освітлення автомобіля внаслідок стороннього втручання. Оскільки несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом або під час руху експертом не вирішувалось.

Згідно висновку експерта № 3.1.-140/20 від 6 березня 2020 року (а.п. 50-64 т. 3) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 знаходилися в стані повної відмови. На момент проведення експертного дослідження передні фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 знаходилися в непрацездатному стані. Висота малюнку протектора шин коліс автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 відповідала вимогам Правил дорожнього руху. Несправності в робочій гальмівній системі та системі рульового керування автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 виникли під час ДТП. Оскільки несправностей, які виникли до пригоди в досліджуваних системах автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед ДТП експертом не вирішувалося.

Дослідженим висновком експерта № 3.1-139/20 від 14 лютого 2020 року (а.п. 69-82 т. 3) встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 знаходилися в стані повної відмови. На момент проведення експертного дослідження ліва фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 знаходилася в стані повної відмови. Встановити в якому стані знаходиться фара ближнього-дальнього світла автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 не представилося можливим за причиною її відсутності. На момент проведення експертного дослідження висота малюнку та малюнок протектора шин коліс автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Несправності, що призвели до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправності лівої фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення вказаного автомобіля, які заключаються у просторовому зміщенні фари, розломах корпусу та рефлектора з відокремленням фрагментів, а також розбитті склорозсіювача фари з відокремленням фрагментів, виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Встановити в якому стані знаходилась ліва фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 до ДТП не представляється можливим, за причиною механічного пошкодження електропроводки мережі живлення системи освітлення автомобіля внаслідок стороннього втручання. Оскільки несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом або під час руху експертом не вирішувалось.

Відповідно до висновку експерта № 3.1-141/20 від 18 березня 2020 року (а.п. 87-101 т. 3) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 знаходилися в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження передні фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 знаходилися в стані часткової відмови. На момент проведення експертного дослідження висота малюнку протектора шин коліс автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 відповідала вимогам Правил дорожнього руху. Пошкодження розсіювача та конструктивного кріплення передньої правої фари автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 виникло під час ДТП. Оскільки несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом або під час руху експертом не вирішувалось.

Відповідно до висновку експерта № 3.1-145/20 від 21 лютого 2020 року (а.п. 106-119 т. 3) контактування транспортних засобів відбулося між лівою боковою частиною автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 (переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передні ліві двері), на відстані близько 0-200 см від переднього габариту автомобіля та лівою боковою частиною автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 (переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве колесо), на відстані близько 20-230 см від переднього габариту автомобіля.

Зіткнення автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 відбулося в поперечному напрямку на правій смузі руху 377 км автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів, в поздовжньому напрямку перед початком подряпини під №4 та в межах ділянки осипу деталей під № 3 зафіксованих у наданих експерту копіях протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року і схемі до нього.

Згідно висновку експерта №3.1-144/20 від 21 лютого 2020 року (а.п. 124-141 т. 3) контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 (передній бампер, рамка радіатора, капот, ліва фара ближнього-дальнього світла) та передньою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 (передній бампер, підсилювач бампера, решітка радіатора, рамка радіатора, капот, ліва фара ближнього-дальнього світла, переднє крило), при цьому перекриття кузовів по ширині становило 0-90 см. Зіткнення автомобіля «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 відбулося в поперечному напрямку на правій смузі руху 377 км автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів, в поздовжньому напрямку в районі подряпини під № 7 та в межах ділянки осипу деталей під № 6, зафіксованих у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року і схемі до нього. Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини дороги в абсолютних величинах не представляється можливим за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформаційних ознак.

Згідно висновку експерта №3.1-143/20 від 20 лютого 2020 року (а.п. 146-163 т. 3) контактування транспортних засобів відбулося між задньою лівою кутовою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 (задній бампер, задні двері, заднє ліве крило, задній лівий ліхтар) на відстані близько 0-60 см від лівого бокового габариту кузова автомобіля та передньою правою частиною автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 (передній бампер, решітка радіатора, капот, переднє праве крило, передній реєстраційний номер) на відстані близько 0-65 см від правого бокового габариту кузова автомобіля. Зіткнення автомобіля «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 в поперечному напрямку на правій смузі руху 377 км автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів, в повздовжньому напрямку в межах осипу деталей зафіксованої у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року і схемі до нього під №6.

Висновком експерта № 9830 від 10 березня 2020 року (а.п. 170-182 т. 3) встановлено, що в умовах даної пригоди водій автомобіля «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху. В умовах даної пригоди водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху. В умовах даної пригоди водій автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху. В діях водія автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , водія автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_12 , не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП.

Невідповідність дій водія автомобіля марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5, 2.3. (підпункту «б» і «д»); 10.1, 12.1, 12.2 та 13.1 Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого, свідків, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження, потерпіла та її представник не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами та знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, дослідженими доказами у кримінальному провадженні доведено порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_3 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди не знайшли в судовому засіданні підтвердження належними та допустимими доказами. Такі доводи сторони захисту не спростовують висновки експертів №211 від 26 березня 2020 року (а.п. 21 т. 3) та № 316 від 18 березня 2020 року (а.п. 22-274 т. 3) згідно яких при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,99 %0, що відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що після зіткнення автомобілів, знаючи, що можливо комусь потрібна допомога, підійшов до автомобіля «DODGE JOURNEY» та бачив водія, який не міг нічого пояснити, не виходив з автомобіля. При цьому, свідок ОСОБА_12 не бачив, щоб водій ОСОБА_3 пив якісь напої. Таких обставин в судовому засіданні не підтвердив і свідок ОСОБА_13 , який був пасажиром автомобіля «DODGE JOURNEY» та постійно перебував біля такого автомобіля і водія ОСОБА_3 .

Разом з тим, в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 , так в свідок ОСОБА_10 повідомили, що бачили в автомобілі марки «DODGE JOURNEY», яким керував ОСОБА_3 , скляні стопки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вживання обвинуваченим алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди є способом захисту обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не оспорював кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким та вчинений з необережності; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 267 т. 3), стан його здоров`я (а.п. 2-6 т. 5, 169-181 т. 1); дані про особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони (а.п. 263. 264 т. 3, 164-168 т. 1).

Суд також враховує висновок досудової доповіді (а.п. 153-159 т. 1) згідно якого орган пробації вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, його поведінку після вчинення злочину, а саме: спроби вибачитися перед потерпілою та намір відшкодувати шкоду, яка не була прийнята потерпілою.

Вказані обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, свідчать про усвідомлення ним неправомірності вчиненого та бажання усунути негативні наслідки.

Разом з тим, дослідженими доказами по справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 199-219 т. 3).

Незважаючи на давність притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, такі відомості є такими, що характеризують особу обвинуваченого.

Висновком експерта № 45 від 23 вересня 2021 року (а.п. 2-6 т. 5) встановлено, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою 10 квітня 2018 року до невропатолога із скаргами на періодичні головні болі, запаморочення, перепади артеріального тиску. Після об`єктивного огляду йому було встановлено діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ступеня змішаного ґенезу з розсіяною неврологічною симптоматикою, цефалгічним кохлео-вестибулярним синдромом та йому призначене лікування. З приводу вищевказаного захворювання ОСОБА_3 звертався до невропатолога також 11 липня 2019 року та 9 липня 2020 року із відповідними скаргами та неврологічною симптоматикою. Окрім того, в період часу з травня 2018 року лікарями у ОСОБА_3 було відмічено наявність таких захворювань: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, варіабельна за рівнем артеріального тиску, ризик 1, серцева недостатність І, функціональний клас ІІ та поширений остеохондроз хребта з переважним ураженням грудного та поперекового відділів. Одним з основних симптомів дисциркуляторної енцефалопатії є: головний біль, запаморочення, шум у голові, підвищена стомлюваність, зниження уваги, емоційна лабільність, порушення сну. З медичної точки зору наявне у ОСОБА_3 захворювання - дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ступеня змішаного ґенезу з розсіяною неврологічною симптоматикою, цефалгічним кохлео-вестибулярним синдромом, в своєму клінічному перебігу могло супроводжуватись такими симптомами, як головний біль, запаморочення, шум у голові, потемніння в очах, зниження уваги, емоційна лабільність, різного ступеня розлади свідомості, що в свою чергу не виключає можливість настання порушення координації рухів та втрату концентрації і уваги при керування ним транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди 11 січня 2020 року.

Проте, достовірно знаючи про наявність вказаних у висновку експерта № 45 захворювань, ОСОБА_3 , незважаючи на звернення за медичною допомогою за день до дорожньо-транспортної пригоди, розуміючи можливість настання негативних наслідків, нехтуючи Правилами дорожнього руху, які забороняють водієві керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення (п. 2.9. б Правил дорожнього руху), керував транспортним засобом у нічний час доби та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, особу обвинуваченого, думку потерпілої та її представника щодо виду та міри покарання, обставини дорожньо-транспортної пригоди, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк ближче до меншої межі, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Також, суд вважає необхідним призначати ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення спеціального права (керування транспортними засобами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду цивільний позов до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 600000,00 гривень моральної шкоди, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 7430,78 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вона спільно проживала з ОСОБА_11 та їх дитиною ОСОБА_14 однією сім`єю та вели спільний побут. На підтвердження спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_11 без шлюбу потерпіла ОСОБА_7 надала до суду акт обстеження житлово-побутових умов від 31 січня 2020 року та довідку № 207 від 31 січня 2020 року, що видана Новгород-Сіверською міською радою.

Згідно положень ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У позовній заяві ОСОБА_7 просила стягнути на її користь 7430,78 гривень витрат на лікування померлого ОСОБА_11 , посилаючись на ту обставину, що такі витрати понесені нею з спільних коштів її з ОСОБА_11 сім`ї.

Відповідно до ч. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Ч. 27.1, ч. 27.2. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 суд відхиляє, надані потерпілою акт обстеження житлово-побутових умов від 31 січня 2020 року та довідку № 207 від 31 січня 2020 року, що видана Новгород-Сіверською міською радою, як такі, що є неналежними доказами підтвердження спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_11 без шлюбу.

Належних доказів, що підтверджували б проживання однією сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_11 без шлюбу, зокрема рішення суду, ухваленого в порядку ст. 315 ЦПК України, до суду надано не було.

За таких обставин та враховуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_7 , в інтересах малолітнього ОСОБА_14 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 700000,00 гривень моральної шкоди та 4728,25 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_14 повноліття, а також про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 56676,00 гривень моральної шкоди та 170208,00 гривень у відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, суд враховує наступне.

На підтвердження позовних вимог, в інтересах малолітнього ОСОБА_14 , ОСОБА_7 надала копію свідоцтва серії НОМЕР_5 про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що видане повторно Новгород-Сіверським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21 січня 2020 року, тобто після смерті ОСОБА_11 (а.п. 45 т. 1). Батьком ОСОБА_14 у такому свідоцтві про народження вказаний ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 ставив під сумнів вказане свідоцтво серії НОМЕР_5 про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як таке, що видане повторно вже після смерті ОСОБА_11 .

Проте, належних доказів, що беззаперечно підтверджували б підстави внесення відомостей про батька малолітнього ОСОБА_14 до актового запису про його народження, за заявою ОСОБА_11 , чи зі слів матері у порядку ст. 135 СК України, до суду не надано.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_14 , про відшкодування шкоди.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 14444,92 гривень (витрати на проведення судових експертиз), згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.п. 46, 65, 83, 102, 120, 142, 164 т. 3).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, ухвалами Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 січня та від 15 січня 2020 року були накладені арешти на транспортні засоби. Суд приходить до висновку про скасування арештів транспортних засобів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчився 19 липня 2020 року. На час до набрання вироком законної сили запобіжний захід судом не застосовується, оскільки клопотань про застосування запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 286 КК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 14444 (Чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 92 копійки.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , в інтересах малолітнього ОСОБА_14 , до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Накладений арешт згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 січня 2020 року на автомобіль марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 (а.п. 122-123 т. 2), скасувати.

Накладений арешт згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 січня 2020 року на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 (а.п. 127, 128 т. 2), скасувати.

Накладений арешт згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 січня 2020 року на автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 (а.п. 132, 133 т. 2), скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_2 , повернути власнику;

-автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_3 , повернути власнику;

-автомобіль марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику;

-автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 , що переданий на зберігання ОСОБА_12 (а.п. 65-69 т. 2), залишити у користуванні власника;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами, що зроблені нагрудними камерами працівників патрульної поліції, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .