Справа № 583/3046/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000241 від 28.07.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого столяром у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Охтирського районного суд Сумської області від 17.03.2003 за ч.1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Охтирського міськрайонного суд Сумської області від 10.06.2009 за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;

-вироком Охтирського міськрайонного суд Сумської області від 04.06.2010 за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту;

-вироком Охтирського міськрайонного суд Сумської області від 13.12.2011 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

-вироком Охтирського міськрайонного суд Сумської області від 18.06.2014 за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ј майна, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 01.12.2016, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

встановив:

27.07.2021 близько 19 год. ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 перебували біля магазину «Ельва» по вул. Петропавлівській, 3 в м. Охтирка, де між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. При цьому ОСОБА_5 тримала в руках дитячий візок. Під час сварки ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно хапав ОСОБА_5 за руки, штовхав та наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 . Від отриманого удару ОСОБА_5 пригнулася та впала на коліна. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні над ОСОБА_5 , наніс ще один удар кулаком правої руки зверху вниз по голові ОСОБА_5 . Від отриманих ударів - побоїв ОСОБА_5 зазнала фізичного болю та моральних страждань.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.07.2021 близько 19 год. біля магазину «Ельва», що по вул. Петропавлівській,3 в м. Охтирка Сумської області під час сварки та штовханини, яка виникла між ним та потерпілою на побутовому ґрунті наніс дружині два удари кулаком в область голови.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та такі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої, активно сприяв розкриттю злочину, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи має позитивну характеристику, однак раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. При цьому суд приймає до уваги, що від протиправних дій обвинуваченого не настало тяжких наслідків, зважаючи на сукупність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи позицію потерпілої, яка вибачила обвинуваченого, просила його суворо не карати, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 126 КК України у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ відеозапис з мережі інтернет в соціальній мережі «Instagram» (http://www.instagram.com/p/CP1z8HGBS4b/?utm_medium=share_sheet), що знаходиться на DVD-R диску, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1