ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1948/21

Провадження № 1-кп/348/390/21

29 жовтня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 : ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574, за обвинувальним актом від 05.08.2021, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, раніше не судимого, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

22.10.2020 приблизно о 16.00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Scania, моделі R124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, на сухому асфальтному покритті рухався прямою ділянкою дороги в с. Саджавка по вул. Українська у напрямку до м. Коломия. В цей час, лівим узбіччям вулиці Українська в с. Саджавка у попутному із автомобілем марки Scania, моделі R124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку до м. Коломия, ішла малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яка рухалася до свого будинку. Під`їжджаючи до господарства № 57, яке знаходиться по вул. Українська в с. Саджавка Коломийського району, та розташоване ліворуч по ходу руху автомобіля марки Scania, моделі R124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_4 і зміну її руху та уникнути наїзду на неї шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка перебігала проїзну частину дороги вулиці Українська в с. Саджавка Коломийського району поза межами пішохідного переходу у напрямку з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої малолітня ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.07.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забійною раною волосистої частини голови зліва, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; закритий перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням відломків, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, як такого, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення, а також садна в ділянках лівого ліктьового та лівого колінного суглобів, поперекової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю та безумовно визнав себе винуватим у вчиннні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суду пояснив, що 22.10.2020 близько 16.00 год. він, керуючи автомобілем марки Scania, моделі R124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, на сухому асфальтному покритті рухався ділянкою дороги в с. Саджавка по вул. Українська, у напрямку до м. Коломия. В цей час, лівим узбіччям вулиці Українська в с. Саджавка у попутному із його автомобілем напрямку до м. Коломия, ішла малолітня ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до господарства № 57, що в с. Саджавка по вул. Українська, та розташоване ліворуч по ходу руху його автомобіля, він, маючи об`єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_4 і зміну її руху та уникнути наїзду на неї, проявив неуважність, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , яка перебігала проїзну частину дороги вулиці Українська в с. Саджавка Коломийського району поза межами пішохідного переходу у напрямку з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля. В результаті його дій сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої малолітня ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. У вчиненом щиро розкаявся.

В підготовчому судовому засіданні сторони повідомили про, те що 29.10.2021 між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 , на підставі стст. 468-470, 472-473 КПК України, в приміщенні Коломийської окружної прокуратури, за письмової згоди законного представника неповнолітньої потерпілої, який діє в інтересах потерпілої доньки ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості. Сторони угоди просили затвердити вказану угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на умовах, узгоджених сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримали і просили її затвердити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку на підставі угоди.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості такою, яка відповідає вимогам закону, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані положення КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , виходячи зі ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

При цьому згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному кримінальному провадженні законний представник потерпілої ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої доньки ОСОБА_4 , у порядку ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору на укладення вище вказаної угоди.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного провадження обставин, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; шкода, завдана кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі; ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому враховуючи ряд пом`якшуючих обставин є підстави призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 та є йому зрозумілими.

Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид та розмір покарання, що будуть застосовані до нього, звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі затвердження угоди судом.

При цьому суд в підготовчому судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди.

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Крім того прокурор та обвинувачений дійшли згоди про застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставин, що пом`якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди, тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Дане покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 29.10.2021, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , і про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Загальний розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, складає 3849,22 грн., а саме за проведення: інженерно-транспортної експертизи в сумі 1144,15 грн.; інженерно-транспортної експертизи в сумі 817,25 грн.; експертизи дослідження обставин та механізму ДТП в сумі 1201,34 грн.; інженерно-транспортної експертизи в сумі 686,48 грн.;

Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

Як передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3849,22 гривень.

Арешт на автомобіль марки Scania, моделі R124, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2020, необхідно скасувати на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 122, 124, 373, 374, 468 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.10.2021, укладену між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 3849,22 гривень.

Арешт на автомобіль марки Scania, моделі R124, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2020 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки Scania, моделі R124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1