Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7694/21
Провадження № 1-кс/711/2394/21
У Х В А Л А

25.11.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000206, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Cтарший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000206, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020, в якому просить змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 05.03.2021, перебуваючи в м. Черкаси, домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , про збут психотропної речовини, після чого переніс психотропну речовину до місця біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 12 години 27 хвилин без передбаченого законом дозволу за грошові кошти в сумі 600 гривеньзбув ОСОБА_8 чотири прозорі полімерні пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/3584-НЗПРАП від 14.04.2021 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0.865 г.

Також він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

Крім того, у подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , з метою збуту 31.07.2021, перебуваючи в м. Черкаси, в пачці з-під цигарок перенесли психотропну речовину до земельної ділянки на території колишнього танкового полігону, що знаходиться навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_4 та залишили її там, після чого ОСОБА_9 домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 , про збут психотропної речовини.

Того ж дня, перебуваючи на території колишнього танкового полігону, що знаходиться навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_4 , близько 14 години 32 хвилин ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_9 провів його до місця, де знаходилась психотропна речовина та без передбаченого законом дозволу, близько 14 години 33 хвилини збув ОСОБА_10 прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/10614-НЗПРАП від 09.09.2021, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса яких в перерахунку на амфетамін основу становить 0.261 г та 0.193 г, а загальна маса становить 0.454 г.

Як зазначено, у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 30.07.2021 прокурором Черкаської окружної прокуратури до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.
30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

01.10.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У клопотанні також зазначено, що у подальшому співробітниками поліції систематично проводилась перевірка дотримання ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту, у результаті проведених перевірок за адресою: АДРЕСА_2 , останнього за вказаною адресою виявлено не було. Дані події були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №60417 від 04.11.2021, №60597 від 05.11.2021, №60863 від 06.11.2021. З даного приводу були також опитані сусіди ОСОБА_5 .

Заяви, клопотання чи звернення до слідчого або прокурора як в письмовому, так і в усному вигляді про необхідність (можливість) залишення визначеного судом місця проживання від ОСОБА_5 не надходили.

Таким чином, ініціатор клопотання вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично не виконує обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021, а саме: покинув місце проживання без дозволу слідчого чи прокурора, що є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Як встановлено під час розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , в порушення покладеного на нього обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого чи прокурора, відлучився з м. Черкаси до м. Золотоноша Черкаської області.

Заяви, клопотання чи звернення до слідчого або прокурора як в письмовому, так і в усному вигляді про необхідність від`їзду до м. Золотоноша Черкаської області від ОСОБА_5 , не надходили.

Також встановлено, що ОСОБА_5 09.11.2021 не прибув в судове засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/8419/21, провадження №1-кп/712/621/21), натомість захисником останнього повідомлено суд про неможливість явки ОСОБА_5 до суду через хворобу. Однак, жодних документів, які б підтверджували хворобу ОСОБА_5 суду надано не було, та, як наслідок, не підтверджено поважність причини неявки до суду.
Зазначена обставина дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 вже ухиляється від суду та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім того, ОСОБА_5 , у порушення покладеного на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, продовжує утримувати такі документи.

22.11.2021 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 14.07.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2021.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та умисно і систематично не виконує обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтований ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання може переховуватись від суду підтверджується також відсутністю у нього міцних, постійних соціальних зав`язків, сім`ї, місця роботи та законного стабільного доходу, відсутністю дітей та утриманців в розумінні закону.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, та з урахуванням доведених фактів порушення ним процесуальних обов`язків, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, від якої отримує доходи, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення стверджує, що таку особу як ОСОБА_5 домашній арешт жодним чином не здатен «втримати» від спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у тому числі для примушування останніх до дачі завідомо неправдивих показань, продовження злочинної діяльності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин кримінального провадження та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 обов`язків, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно на тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Виходячи з усього перерахованого вище, слідчий приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення злочинів, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, у повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Слідчий також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладений на нього обов`язок не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що було встановлено працівниками поліції у ході проведених перевірок 04, 05 та 06 листопада 2021 року. Крім того, ОСОБА_5 не звертався до органу досудового розслідування за отриманням дозволу щодо залишення місця свого проживання/перебування для лікування, чи для будь-яких інших потреб. При вирішенні даного клопотання прокурор просив врахувати ту обставину, що надані стороною захисту медичні довідки свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишив своє місце проживання і 4, 5, 6 листопада 2021р. (і далі) був відсутні вдома за адресою, що визначена ухвалою суду від 01.10.2021р. До того ж, встановлено, що ОСОБА_5 спілкувався з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , хоча ухвалою слідчого судді йому заборонено це робити (дані протоколу за результатами проведення НСРД від 29.10.2021р.), зможе переховуватися від слідчого, прокурора, суду; може змінити місце проживання; усвідомлює тяжкість покарання і зможе продовжити свою злочинну діяльність; не працює, а злочини були джерелом доходів особи; зможе впливати на свідків, експертів, враховуючи, що ще не всі експертизи проведені. Отже, усвідомлюючи свої дії, він свідомо запросив ОСОБА_11 до себе додому та умисно порушив покладені на нього обов`язки і не бажає виконувати ухвалу слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 , який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 14.07.2020 пояснив, що 14.10.2021 йому телефонував підозрюваний ОСОБА_5 із проханням залишити місце свого проживання та поїхати до батьків у м. Золотоноша на період з 14.10.2021 по 17.10.2021, на що він надав йому дозвіл. При цьому, зауважив, що так не робиться, і якщо буде потреба залишити визначне місце, то йому треба отримувати відповідний письмовий дозвіл. 03.11.2021 ОСОБА_5 йому не телефонував і ніяким чином не повідомляв про необхідність лікування у м. Золотоноша, тому і відповідні дозволи йому не надавались.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що вказані стороною обвинувачення обставини не відповідають дійсності, зокрема те, що ОСОБА_5 не повідомляв слідчого Мельника про необхідність залишення місця свого проживання. Просив врахувати ту обставину, що у ОСОБА_5 сімейний лікар у м. Золотоноша Черкаської області, а тому він залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 і поїхав на лікування у м. Золотоноша, оскільки у нього була підвищена температура і він потребував амбулаторного лікування. Також зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину і не ухиляється від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та додатково зазначив, що він не звертався у швидку допомогу та до будь-якого лікувального закладу м. Черкаси через погіршення свого стану здоров`я. Договір із сімейним лікарем в м. Золотоноша він уклав лише 06.11.2021р.; до цього часу він не перебував на обліку в медзакладі м. Золотоноша.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000206 від 14.07.2020, у рамках якого подане дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, 30.09.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 по справі № 711/6333/21 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят діб, а саме до 29.11.2021 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Разом з тим, 04.11.2021, під час перевірки гр. ОСОБА_5 за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, про що складено відповідний рапорт.

05.11.2021 близько 15.00 год. та 06.11.2021 близько 10.00 год., з метою дотримання умов цілодобового домашнього арешту, дільничним офіцером поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання був перевірений ОСОБА_5 та під час перевірки двері помешкання ніхто не відчинив, що також підтверджується поясненнями свідків.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 не виконав свій обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 по справі № 711/6333/21, що визначає: не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

При цьому, жодних доказів поважності причин залишення місця проживання, визначеного ухвалою слідчого судді від 01.10.2021р. у період часу 4 та 5 листопада 2021р.,- не надано і обґрунтованих доводів стороною захисту не зазначено.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 200 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Проте, у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що на даний час ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, що підтверджується дослідженими доказами: рапортами працівників Національної поліції, даними протоколів НСРД, поясненнями свідків та медичними документами, які надані слідчому судді.

Метою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд відповідно до змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявні обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як за злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; крім того, ОСОБА_5 умисно і систематично не виконує обов`язки, покладені на нього, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 (був відсутній за місцем проживання 4, 5 та 6 листопада 2021р., а також і у наступні дні; дозвіл у слідчого, прокурора чи суду на залишення місця проживання ним отримано не було); у нього відсутні міцні та постійні соціальні зв`язки, сім`я, місце роботи і законний стабільний дохід;

- незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, пов`язане з незаконним збутом (продажем) психотропних речовин, оскільки ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та джерела доходу, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є основним джерелом доходу останнього.

Слід зазначити, що кожна особа має право вибору лікаря, але підозрюваним ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про необхідність залишення визначеного ухвалою слідчого судді від 01.10.2021р. місця проживання у м. Черкаси та вибуття до іншого населеного пункту. Крім того, маючи право на повагу до здоров`я, підозрюваний ОСОБА_5 вправі користуватися певними правами лише в рамках покладених на нього рішенням слідчого судді процесуальних обов`язків. Також, на думку слідчого судді, той стан здоров`я, про який вказує підозрюваний, як такий, що, начебто, спонукав його вибути до м. Золотоноша без відповідного дозволу, не свідчить про загрозливе для його життя, а тому він не був позбавлений можливості отримати відповідну медичну допомогу, не порушуючи покладені на нього процесуальні обов`язки. До того ж, як вказувалось вище, стороною захисту взагалі не наведені обставини щодо обґрунтування залишення ним місця проживання 4 та 5 листопада 2021р.

Крім того, як на думку слідчого судді, не можна погодитися із доводами сторони обвинувачення і вважати, що підозрюваним ОСОБА_13 були порушені обов`язки щодо утримання від спілкування із іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_11 (посилання на протокол НСРД від 29.10.2021р. щодо подій 01.10.2021р.), оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_5 знав про те, що ОСОБА_11 є підозрюваним за цим кримінальним провадженням з моменту винесення слідчим суддею 01.10.2021р. ухвали про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу. Також і зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2021р. не містить даних про ОСОБА_11 , як підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 враховуються його особа, стан здоров`я, вік, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України), мету застосування запобіжного заходу, а також факт порушення покладеного на нього ухвалою слідчого судді процесуального обов`язку (не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобов).

На думку слідчого судді, доводи сторони захисту про те, що від порушень, допущених підозрюваним, не настали для кримінального провадження негативні наслідки, є безпідставними. Крім того, посилання на той факт, що підозрюваному необхідно було лікуватись, не є тими, які діють підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Так, підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно має право на повагу до свого життя, здоров`я та має право вибору лікаря/медичного закладу для проходження лікування, але він, користуючись своїми правами, у рамках даного кримінального провадження, не вчинив будь-яких дій щодо належного повідомлення слідчого чи прокурора про необхідність/доцільність лікування, яке потребувало виїзду до м. Золотоноша Черкаської області.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчим суддею з?ясована наявність сукупності обставин, що свідчать про необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки його поведінка свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість, застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн. 00 коп.), тобто 113500 грн. 00 коп., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, запропонований стороною обвинувачення розмір застави 181600 грн. 00 коп. (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), є занадто завищеним.

Крім того, статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк дії даного запобіжного заходу необхідно визначити до 29.11.2021 включно, а не до 30.12.2021, як просить сторона обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - 30.09.2021, а ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 по справі № 711/6333/21 строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 застосовано строком на 60 діб, тобто до 29.11.2021.

В іншій частині слід відмовити з підстав необґрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181-183, 193, 194, 196, 197, 200, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою,строком до 29.11.2021 включно.

Визначити заставу у розмірі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;

-не спілкуватися, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 29.11.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 29.11.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ № 1 м. Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, взявши підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту із зали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1