Провадження № 1кп-932-395-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення і враховуючи те, що судовий розгляд практично по справі закінчено, і розуміючи суворість покарання, яка загрожує йому, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Також існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і звільнившись з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор формально послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не навів докази їх існування. Оскільки ОСОБА_5 має родину та постійне місце реєстрації, просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини, враховуючи стадію кримінального провадження, коли всі докази судом досліджені і судом призначена перевірка заяви ОСОБА_6 до Державного бюро розслідувань стосовно застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальним та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має родину та місце реєстрації, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, репутації обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного захисту обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2022 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

ОСОБА_7