У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі: м.Київ

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України надійшов до суду від прокурора 01.10.2021р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Захисник, обвинувачений, представник потерпілого вважають можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_7 на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у її відсутність, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши встановлені обставини та наведені доводи, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, відсутність стійких соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. Відсутність у обвинуваченого стабільного доходу, вчинення ним даного злочину в період іспитового строку, те, що він неодноразово судимий, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з його боку.

На даний час, враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, тому обставини по кримінальному провадженню з часу обрання йому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, тому існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема і здійснення незаконного впливу на потерпілу.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені обвинуваченим та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Представник потерпілого ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» подав суду цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для його розгляду в кримінальному провадженні.

Керуючись главою 27, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 18.10.2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжити до 07.12.2021р. включно.

Прийняти цивільний позов ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» до ОСОБА_3 для його розгляду в кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: