УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

23.12. 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000881, від 30.10.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.147, ч.4 ст.296 КК України;

(відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24.12.2021), -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000881 від 30.10.2021 року, відносно якого ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 24.12.2021.

Відповідно до положень п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , не може бути присутньою, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до дати його спливу, вказане клопотання було розподіллено автоматизованою системою документообігу суду на суддю ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 24.11.2021р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час розгляду клопотання вважав за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід з метою уникнення головного ризику - продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», просили змінити на домашній арешт, посилаючись на наявністю у обвинуваченого житла та недоведеністю ризиків, які зазначив прокурор.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 , під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, зокрема але не виключно, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_4 , відсутність постійного місця роботи, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не законними засобами впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що він проживав в квартирі, що належить його бабусі, яка є потерпілою по епізоду вчинення відносно неї грабежу, що свідчить про неможливість запобіганню ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Щодо клопотання захисника, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, оскільки ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились, нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено, а тому з метою запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 20.02.2022 р.)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.147, ч.4 ст.296 КК України, на 60 днів до 20 лютого 2022 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Північна виправна колонія №90".

СуддяОСОБА_1