Справа 688/2108/21
№ 1-кс/688/1528/21
Ухвала
Іменем України

28 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів щодо неповернення вилученого майна,

встановив:

27 серпня 2021 року представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів щодо неповернення вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному ЄРДР за №0000463 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
В обґрунтування скарги представник заявника ОСОБА_3 зазначив, що 14 липня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин на земельній ділянці, яка розташована поблизу с. Купино Шепетівського району Хмельницької області. В рамках розслідування слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року, проведено обшук на території Савицького цегельного заводу в с. Купино Шепетівського району Хмельницької області, під час якого вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 21 липня 2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на територію спеціального майданчика, для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту за адресою: м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, Хмельницька область. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року на вищевказаний автомобіль накладено арешт. Вказує на те, що досудовим органом розслідування проведено огляд вилученого автомобіля, складено його опис, вилучено речові докази зразки піска, призначена експертиза, однак, після вказаних дій з вилученим майном більше жодних слідчих дій не проводиться. Крім того, на даний час ні власнику вилученого автомобіля чи іншій особі підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, не вручалась, обвинувальний акт до суду не направлявся, тому вважає, що конфіскація майна за вказаним правопорушенням не передбачена, тому просив слідчого та прокурора повернути вилучене майно. Однак, на даний час слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурором Шепетівської окружної прокуратури дане клопотання не виконане.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно достатті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим СВ Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000463від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Як вбачається із поданої скарги, представник скаржника ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, щодо неповернення ОСОБА_2 або його представникам, вилученого під час обшуку по кримінальному провадженню №0000463 від 14 липня 2021 року автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У силу ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, доручати органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій досудовим розслідуванням, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.
Згідно п.3 ч.1 ст.39-1 КПК України, до повноважень керівника досудового розслідування належить ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора.
Таким чином, до повноважень прокурора та керівника органу досудового розслідування належить здійснення контролю за якістю проведення досудового розслідування, як процуесуальних керівників.
У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, оскільки бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури повернення вилученого майна, не відноситься до переліку питань визначеному у ст.303 КПК України, а тому суд відмовляє у відкритті провадження.
Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити.

Керуючись вимогами статей 26, 303-309 КПК України, суд

постановив:

У відкритті провадження по скарзі представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів щодо неповернення вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000463 від 14 липня 2021 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: