Провадження № 1-кс/760/7333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000355 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000355 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України

Потерпілий ОСОБА_3 просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021р. задоволено скаргу потерпілого та зобов`язано уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000355 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання № VYH--01 від 13.07.2020р., направлене потерпілим ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про закриття провадження за скаргою, у разі припинення бездіяльності слідчого (детектива) ухвалою слідчого судді, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві.

За таких обставин, в даному випадку має бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним застосовувати аналогію кримінально процесуального законодавства та закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000355 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, оскільки фактично оскаржувана бездіяльність прокурора була усунута, на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2021р., якою зобов`язано уповноваженого прокурора, розглянути подане потерпілим клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000355 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1