КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6064/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 10 хв., 30 листопада 2021 року, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове, Олешківського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника фермерського господарства ТОВ «Надія-В», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Як вважає захисник ОСОБА_7 , що оскаржувала ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, необґрунтована та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а прокурором не надано до суду доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри та підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу не містить даних, які б давали змогу сторонньому спостерігачу дійти висновку щодо наявності за наданими прокурором матеріалами, обґрунтованої підозри вчинення особою особливо тяжкого злочину. На думку апелянта за таким обсягом та змістом наданих документів в задоволенні клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу слід відмовити через його необґрунтованість, недоведеність та відсутність достатніх доводів причетності особи до інкримінованого йому кримінального правопорушення. У наданих документах відсутні відомості про зафіксовані органом досудового розслідування будь-які дії, вчинені підозрюваним, котрі формують об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, а відтак прокурором не доведено реальних доказів існування обґрунтованої підозри та ризиків.

Апелянт стверджує, що клопотання про застосування запобіжного заходу містить формальний перелік можливих ризиків у кримінальному провадженні, однак органом досудового розслідування не було надано доказів на підтвердження їх існування. Зокрема що підозрюваний бажає переховуватися від правоохоронних органів та суду, не надано доказів реальної можливості переховуватися. Та не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що клопотання слідчого не містить будь-якого посилання на відомості із протоколів НСРД, які також відсутні у матеріалах, долучених до клопотання слідчого, не досліджувалися слідчим суддею та не надавалися стороні захисту. Вважає, що розгляд клопотання здійснювався упереджено, оскільки прокурором, окрім показань трьох осіб, не надано суду інших переконливих доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри та підстав для обрання запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутності доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_9 та недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України..

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання містяться витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які мають інший реєстраційний номер, який не збігається з номером ЄРДР, у якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Крім того повідомлення про підозру та додані до клопотання докази в повній мірі не підтверджують правову кваліфікацію дій, які інкримінуються ОСОБА_9 , оскільки обмежуються непослідовними показами потерпілого свідків, які є зацікавленими особами, а щодо наявності ризиків, то посилання на матеріали, які підтверджують їх існування у кримінальному провадженні взагалі відсутні.

Апелянт наголошує, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований головою фермерського господарства, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також матір похилого віку, має численні заохочення та нагороди.

До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг за його відсутності. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та розглянути справу у присутності іншого захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 6,11,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

30.09.2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.10.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.10.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 10 хв., 30 листопада 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_12 щодо обставин організації вчинення умисного вбивства; протоколами огляду особи, в ході яких ОСОБА_12 видано працівникам правоохоронних органів 1000 та 3000 доларів США, які були передані ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події біля автозаправної станції № 22-15 «Amic Energy» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. М. Куліша, 15, де було виявлено ОСОБА_9 та вилучено у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 9000 доларів США; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що у нього тривалий час існують неприязні відносини та додав, що восени 2020 року, ОСОБА_9 з іншими особами погрожували останньому вбивством; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (дружина потерпілого), яка підтвердила у повному обсязі показання потерпілого.

Крім того колегією суддів в нарадчій кімнаті оглаянуто розсекречені протоколи проведення негласних слідчих дій, зокрема: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.09.2021 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.09.2021 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 27.09.2021 року, які містять задокументовані відомості на підтверження обгрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 стосовно невідповідності номеру кримінального провадження, зазначеному в клопотанні про застосування запобіжного заходу та номеру, зазначеному у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 6,11,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 10.09.2021 року. Разом з тим, слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначив про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0001866 від 10.09.2021 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим помилково зазначено № 0001866 замість № 0001866 з таких підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 01.10.2021 року, відомості, що можуть свідчити про кримінальне про кримінальне правопорушення, а саме: суб`єктом господарської діяльності запропоновано грошову винагороду у розмірі 40 тис. дол. США невстановленій особі з числа учасників бойових дій за організацію умисного вбивства одного із своїх конкурентів, внесені до Реєстру за № 0001866 від 10.09.2021 року.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене Наказом Генерального Прокурора України від 30.06.2020 за № 298, Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно до цього Положення.

Відповідно до глави І Положення, витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Облік кримінальних правопорушень ведеться шляхом внесення до ЄРДР відомостей, за результатами якого присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до глави ІІ Положення, номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

В матеріалах, доданих органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу, міститься рапорт прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_15 про внесення відомостей щодо виявлення кримінального правопорушення та дозвіл на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З аналізу змісту вищенаведених норм закону та наявних у справі матеріалів вбачається, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 6,11,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме органом прокуратури, а відтак, згідно Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, кримінальному провадженню автоматично присвоєно номер, що починається з цифри «4».

Вказане свідчить, що слідчим у вступній частині клопотання та повідомлення про підозру помилково зазначено номер кримінального провадження, а саме: № 0001866, замість № 0001866, оскільки досудове розслідування здійснюється саме у кримінальному провадженні № 0001866.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що правильність внесення відомостей до письмового повідомлення про підозру не є предметом перегляду апеляційним судом в рамках даного апеляційного провадження, оскільки це питання може бути вирішено окремо шляхом звернення до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру. В даному ж випадку колегія суддів лише встановлює достатність даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, як того вимагають стандарти національного та міжнародного законодавства.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до скоєння вказаного вище злочину, а саме передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами.

При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий у клопотанні, існує та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або ж довічне позбавлення волі, а відтак, залишаючись на волі, матиме реальну можливість перетнути державний кордон України.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя суду першої інстанції, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також обставину, що останній, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за вчинене, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке направлене на заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 10 хв., 30 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4