Справа № 191/4031/21
Провадження № 1-кп/191/243/21
У Х В А Л А
іменем України

19 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000649 від 01.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 11.11.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 08.12.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.10.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав законної сили,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000649 від 01.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив умисне кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів. У зв`язку з чим виникають ризики, передбачені п.1,2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Просили змінити на домашній арешт, оскільки обвинувачений має на утриманні п`ятеро дітей, не має закордонного паспорту, не має наміру переховуватися та чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений має намір працевлаштуватися та утримувати сім`ю.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Суддя враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ч.3ст. 185 КК України, при цьому на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, не досліджені письмові докази та речові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчинені злочині через 30 днів після ухвалення вироку Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ,75 КК України за яким його засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, офіційно не працював до затримання, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, про підозру повідомлений. Вказане свідчить про те, що залишаючись на свободі, ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю інкримінованого йому злочину.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно наявності у підозрюваного на утриманні малолітніх дітей, а також його працевлаштування, суд не бере до уваги вказані доводи, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження суду не надано.

За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, з мотивів наведених вище.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року розмір застави з умовами, що передбачені в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 314, 331, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 березня 2022 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 19.03.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1