Справа № 182/437/22
Провадження № 1-кс/0182/101/2022
У Х В А Л А
27.01.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за № 0001143 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
26.01.2022 до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У клопотанні прокурором зазначено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження від 01.12.2021 за № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Оскільки головуючий у справі - суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, прокурор звернувся до суду з клопотанням про визначення іншого судді в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України для розгляду заявленого ним клопотання.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 26.01.2022 зазначене клопотання передано судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор під час розгляду його заяви про заміну захисника, заперечувала проти цього, зазначаючи, що заява є немотивованою, тому він вважає, що прокурор не є об`єктивним.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.
Прокурор пояснила, що у неї немає неупередженого відношення до обвинуваченого, а її позиція ґрунтується на вимогах закону.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, доказів наявності вищезазначених обставин обвинуваченим не надано. Його незгода з позицією прокурора у судовому засіданні не може бути підставою для відводу прокурора.
Таким чином, заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 є необґрунтованим.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні відводу прокурору, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 , який підтриманий захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1