Дата документу 30.09.2021 Справа № 937/1059/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/1059/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/390/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 31січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, після проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого ТСВ СУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по справі № 000017 від 31 січня 2020 року щодо слідчого ПСВ СУ ТУ ДБР м.Мелітополя за ознаками ч.1 ст.366 КК України та повернути матеріали зазначеного кримінального провадження до ТУ ДБР м.Мелітополя для подальшого розслідування.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, йому (згідно ч.ч.1-2 ст.55 КПК України - потерпілому з моменту подання заяви про злочин, скоєний пpoти нього), не надано витягу з ЄРДР про початок слідчих дій, а лише скерована постанова про закриття кримінального провадження, чим порушені його процесуальні права.
Твердження слідчого судді, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не відповідає дійсності тому, що ніяких слідчих дій здійснено слідчим не було. Було допитано у якості свідка самого порушника закону, а його допитано не було, нічого не складалося, не перевірялося та об`єктивно не досліджувалося, слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, та не виконано вимоги кримінального процесуального законодавства, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 (або п.2) ч.1 ст.284 КПК України.
Також апелянт зазначає, що не подавав заяви про залучення його до провадження як потерпілого, тому, посилання слідчого ОСОБА_8 на положення ч.5 ст.55 КПК України не відповідають дійсності, а це є внесення недостовірних відомостей у офіційний документ. Слідчий ТСВ СУ ТУ ДБР м.Мелітополь ОСОБА_7 цього не дослідив. Тому таке обґрунтування слідчого ОСОБА_7 не відповідає дійсності і він не дослідив такого явного факту.

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 наявні порушення оставив поза увагою, не перевірив законність прийнятої слідчим постанови та ухвалив незаконне рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, в своїй апеляційній скарзі просить її розглянути без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Мелітополі, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000017 за ч.1 ст.366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2019 року, постановленої в результаті розгляду заяви ОСОБА_6 від 23 вересня 2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_8 .
Із заяви ОСОБА_6 про вчинення слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 злочину, убачається, що остання, на думку заявника, внесла завідомо недостовірні відомості до постанови про відмову у визнанні його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000080 від 27 травня 2019 року щодо начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.382 КПК України, тому ОСОБА_6 вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Мелітополі, ОСОБА_7 вживались відповідні заходи для повного та всебічного з`ясування обставин провадження.
За результатами досудового розслідування 31 січня 2020 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
10 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив цю постанову скасувати.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія судді звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною постановою слідчого, під час досудового розслідувана встановлено, що ОСОБА_6 скаржиться на дії слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 , яка на думку заявника внесла завідомо недостовірні відомості у офіційний документ, а саме: у постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000080 від 27 травня 2019 року, яке 11 червня 2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 було об`єднано із іншим кримінальним провадженням за №0000059 від 07 травня 2019 року. ОСОБА_6 у заяві зазначив, що у слідчого ОСОБА_8 відсутні докази наявності такого або таких клопотань, у яких він звертався би до слідчого з проханням визнати його потерпілим.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка перебуває на посаді слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Мелітополі, та підтвердила, що нею 19 червня 2019 року було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000059 від 07 травня 2019 року, при цьому зазначила, що дане кримінальне провадження постановою прокурора від 11 червня 2019 року було об`єднано із іншими кримінальними провадженнями, зокрема і з кримінальним провадженням №0000080 від 27 травня 2019 року. Також свідок доповнила, що 19 червня 2019 року за вх.№2643 до ТУ ДБР у м.Мелітополі надійшло клопотання ОСОБА_6 від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000080 у якому зазначалось: «... прошу долучити до матеріалів справи документи у якості доказів, а саме цього клопотання, тому що реєстратором не виконані дії стосовно ст.ст.55,56 КПК України по кримінальному провадженню №0000080 від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_9 », копію вказаного клопотання свідок долучила до протоколу допиту. У зв`язку із зазначеним та враховуючи, що нормами Кримінального процесуального кодексу України, за словами ОСОБА_8 , не передбачено, в якому саме вигляді має бути подана заява про залучення особи до провадження як потерпілого, нею було винесено вищевказану постанову про відмову ОСОБА_6 у визнанні потерпілим. Окрім цього, ОСОБА_8 вказала, що зазначену постанову ОСОБА_11 в порядку ст.ст.303-308 оскаржив до суду та за результатами розгляду ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, справа №320/6132/19, скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Копію вказаної ухвали свідок ОСОБА_8 також долучила до протоколу допиту. Також ОСОБА_8 зазначила, що зауваження ОСОБА_6 вважає безпідставними та вказала, що нею жодних недостовірних даних до постанови про відмову у визнанні потерпілим від 21 червня 2019 року внесено не було.
В матеріалах кримінального провадження №0000017 від 21 січня 2020 року окрім протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та інших документів міститься: копія заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення щодо слідчої ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України; копія постанови слідчого ОСОБА_8 від 21 червня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000059 від 07 травня 2019 року; копія ували слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого ОСОБА_8 залишено без задоволення; копія клопотання ОСОБА_6 «про доручення до справи №0000080 від 27 травня 2019 року»; копія постанови прокурора ОСОБА_10 від 11 червня 2019 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань за №0000059 від 07 травня 2019 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України та за №0000080 від 27 травня 2019 року за ч.1 ст.366 КК України, та про проведення подальшого розслідування у кримінальному провадженні за №0000059 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 31 січня 2020 року заявнику ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст.55 КПК України відмовлено у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000017 від 21 січня 2020 року.
В ході досудового розслідування не встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а викладені у заяві ОСОБА_6 відомості, не знайшли свого підтвердження, отже факт вчинення кримінального правопорушення слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 свого об`єктивного підтвердження не знайшов, тому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчої ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження.
Викладене свідчить про те, що рішення про закриття провадження прийнято слідчим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки об`єктивних даних про вчинення слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на яке вказує заявник, під час досудового розслідування не встановлено.
Те, що слідчий ОСОБА_8 розцінила клопотання ОСОБА_6 від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000080, як клопотання про залучення останнього до провадження у якості потерпілого, на думку колегії суддів, не свідчить про внесення слідчим у відповідну постанову завідомо неправдивих відомостей.
З постанови про закриття кримінального провадження та з матеріалів провадження убачається, що слідчим з`ясовані належним чином обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Слідчий ОСОБА_8 , приймаючи рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, діяла в межах своїх повноважень у спосіб, передбачений законом, на що обґрунтовано звернув увагу і слідчий в своїй постанові.
Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи та про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, є безпідставними, та суперечить наданим апеляційному суду матеріалам кримінального провадження.
Порушень з боку слідчого вимог кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.55 КПК України, не вбачається.
Те, що під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки, як зазначено вище, наявних у провадженні доказів достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення в даному випадку для закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в оскаржуваній постанові слідчого.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Оскаржувана ухвала слідчого судді є також законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_6 не убачається.
Заявлений ОСОБА_6 відвід вказаному слідчому судді вирішений у встановленому законом порядку.
З приводу доводів апелянта, викладених у клопотанні, датованому 05 серпня 2021 року, про те, що до участі у якості учасника судового провадження слідчим суддею було допущено слідчого ДБР ОСОБА_12 , який не мав на це відповідної довіреності від ТУ ДБР м.Мелітополь, та проти якого було відкрито судове провадження, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000017 від 21 січня 2020 року міститься постанова заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР від 27 січня 2020 року про визначення групи слідчих, згідно з якою, до групи слідчих у вказаному провадженні окрім інших включено слідчого ОСОБА_12 .
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не убачає підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 31січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4