ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого,

задоволено клопотання заступника начальника СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001122 від 27.10.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2ст.186КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 29.10.2021 до 27.12.2021 року без визначення розміру застави.

Згідно з ухвалою суду та клопотанням ОСОБА_8 підозрюєтья у тому, що він 26 жовтня 2021 року близько 22 години 16 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №12, по пров. Арктичному, у м. Полтава, помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка проходила неподалік. В цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої.
Реалізовуючи його, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив спереду за плечі ОСОБА_10 , після чого із застосуванням фізичної сили повалив останню на землю та шляхом ривка, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 520 гривень, заподіявши своїми діями потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Заволодівши вказаними грошовими коштами, маючи реальну початкову можливість розпорядитися ними, ОСОБА_8 намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення.
Внаслідок вчинення протиправних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на суму 520 гривень.
28.10.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122, СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_8 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та вчинення ОСОБА_8 злочину раптово, перебуваючи в тяжкому матеріальному становищі, відшкодував завдані збитки.
Додає, що ОСОБА_8 має фактичне місце проживання, сім`ю, проживає з цивільною дружиною та її родичами, був працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, з`являвся за кожним викликом слідчого, буде з`являтися і надалі та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у них наведених, заперечення прокурора проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є правильними і в апеляційних скаргах не оспорюються.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються відсутністю постійного місця проживання у підозрюваного, оскільки будинок за адресою, на яку вказують апелянти як на місце проживання підозрюваного, належить ОСОБА_11 , з якою 18.08.2021 розірвано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Окрім цього, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілу, які надають показання, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, має непогашені судимості та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду та негативно впливу на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Отже, на спростування доведених прокурором ризиків, захисником не надано належних та достатніх доказів, які б слугували підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені під час апеляційного розгляду.
Доводи захисника про необхідність врахування слідчим суддею вчинення ОСОБА_8 злочину раптово, перебуваючи в тяжкому матеріальному становищі, наявність у ОСОБА_8 позитивної характеристики за місцем роботи, визнання підозрюваним вини та відшкодування завданих збитків не спростовують висновку слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4