Провадження № 1-кс/643/4996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 17.11.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на незаконну, неправомірну бездіяльність відповідних працівників суду, керівників, слідчих, прокурорів, Територіального управління, розташованого у м. Полтава, Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. В обґрунтування скарги заявник вказує, що 2021 року у зв`язку з вчинення стосовно них більше 130 злочинів державними органами та органами місцевого самоврядування міста Харкова, вони не можуть належно у повному обсязі користуватися своїми правами, через незабезпечення та недотримання їх прав та завідомо незаконним перешкоджанням їм у користуванні своїми правами з боку державних органів, Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ГУНП у Харківській області, органами місцевого самоврядування міста Харкова, їх підзвітними та підконтрольними працівниками. У зв`язку з чим, просили визнати бездіяльність відповідних працівників слідчих прокурорів Державного бюро розслідувань, прокуратури, Головного управління національної поліції у Харківській області, Харківського РУП №2 незаконною та протиправною; зобов`язати осіб відповідних уповноважених працівників слідчих, прокурорів, Державного бюро розслідувань, прокуратури, Головного управління національної поліції у Харківській області Харківського РУП №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх зверненнями стосовно осіб державних органів та органів місцевого самоврядування міста Харкова, їх підзвітних та підконтрольних працівників у зв`язку з зазначеними обставинами завдання їм моральної, фізичної та майнової шкоди, упущеної вигоди.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, … - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3,6,7 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Вивчивши подану скаргу, слідчим суддею з`ясовано, що остання не містить необхідної інформації, яка б дала можливість перевірити дотримання заявником зазначених вище вимог закону, що є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Зокрема, з тексту скарги, неможливо встановити, яку саме бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин чи про кримінальний проступок, оскільки згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, оскаржують заявники.

Також, з тексту скарги неможливо встановити, коли саме мала місце бездіяльність, яку заявники оскаржують, та в чому конкретно така бездіяльність полягала, також, не конкретизовано чию саме бездіяльність оскаржує заявник, оскільки в тексті скарги зазначено - працівників слідчих прокурорів Державного бюро розслідувань, прокуратури, Головного управління національної поліції у Харківській області, Харківського РУП №2.

Крім того, заявниками не зазначено мотивів та обґрунтування незаконності бездіяльності суб`єктів оскарження, що позбавляє можливості суд визначити чи має право заявник на оскарження, оскільки у скарзі викладено події та обставини, яких немає можливості будь-яким чином ідентифікувати - відомості про них викладені в загальних рисах без надання будь-яких доказів на обґрунтування скарги.

Так, згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" - у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду й відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, у справі "Мельник проти України" зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а подання скарги, яка не відповідає вимогам КПК, слідчий суддя розцінює як зловживання процесуальними правами, що є недопустимим.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 55, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність в порядку ст.303 КПК України - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1