УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000515 від 19.08.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР №0000515 від 19.08.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з клопотанням про проведення огляду за участі представника потерпілого АТ «БТА БАНК» - виробничого обладнання, придбаного АТ «БТА БАНК» у ТОВ «ТРАНСМАГ» 07.03.2014р., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 та стосовно якого в подальшому було укладено договір поруки №16-Н/10-П/6 від 07.03.2014р. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме підтвердження або спростування факту передачі обладнання за договором купівлі-продажу від 07.03.2014р. ексклюзивного обладнання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000515 від 19.08.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом неправомірних дій членів кредитного комітету та правління АТ «БТА БАНК».

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду із залученням представника АТ «БТА БАНК» виробничого обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, яке було придбане банком у ТОВ «ТРАНСМАГ» 07.03.2014р. та стосовно якого в подальшому було укладено договір поруки №16-Н/10-П/6 від 07.03.2014р., з метою фіксації ідентифікаційних ознак обладнання, його технічного стану та функціональних характеристик.

В судове засідання прокурор не з`явився слідчий та не підтримав подане ним клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно частини 2 цієї ж статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, провести огляд та подальше вилучення речей неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 237, 372 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000515 від 19.08.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: