справа № 544/318/21
пров. № 1-кс/544/458/2021
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин,скаргу представника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в рамках кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся 12.10.2021 до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту експерта у кримінальному провадженні № №0000139 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зазначає, що в ході досудового провадження була проведена авто-товарознавча експертиза автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та експертом складено висновок №308 від 30.09.2020. Згідно висновку експерта при огляді КТЗ встановлено, що одометр несправний. Відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту зазначено, що відсутній акумулятор. Адвокат підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про допит експерта з таких питань: Яким чином експерт встановив при огляді, що одометр несправний? Чи був на момент огляду експертом автомобіля акумулятор у наявності? Чи вплине на результати висновку факт, що буде включений одометр та буде встановлений фактичний пробіг автомобіля?
Слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката з тих підстав, що злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, не є злочином проти власності та по ньому не передбачено встановлення завданої майнової шкоди, тому в проведенні допиту експерта, який проводив авто товарознавчу експертизу, немає необхідності. Скаржник не погоджується з таким висновком слідчого, оскільки в такому разі зазначає, яка була необхідність призначення авто-товарознавчої експертизи. Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Просив зобов`язати слідчого викликати та допитати експерта ОСОБА_7 , який склав висновок авто-товарознавчої експертизи №308 від 30.09.2020.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.
Слідча СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги з посиланням на те, що питання справності автомобіля не належить до компетенції експерта, який проводив товарознавчу експертизу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги з тих підстав, що питання розміру завданої потерпілому майнової шкоди не входить до предмету доказування у справі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому і необхідності допиту експерта, який проводив авто-товарознавчу експертизу, не вбачає.

Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідча суддя встановила, що у провадженні СВ Пирятинського ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про допит експерта, яким складено висновок №308 від 30.09.2020 про ринкову вартість автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з таких питань: Яким чином експерт встановив при огляді, що одометр несправний? Чи був на момент огляду експертом автомобіля акумулятор у наявності? Чи вплине на результати висновку факт, що буде включений одометр та буде встановлений фактичний пробіг автомобіля?
Слідчим ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 27.09.2021 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката з тих підстав, що злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, не є злочином проти власності та по ньому не передбачено встановлення завданої майнової шкоди, тому в проведенні допиту експерта, який проводив авто- товарознавчу експертизу, немає необхідності.
Копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником отримано 06.10.2021.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При чому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого щодо його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.
Слідча суддя зазначає, що у кримінальному провадженні експерт залучається для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. Стороною обвинувачення у судовому засіданні не було достатньо обґрунтовано, яке значення для даного кримінального провадження щодо злочину, передбаченого ст. 286 КК України, має висновок експерта щодо ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. Наявність чи відсутність завданої потерпілому майнової шкоди не впливає на кваліфікацію дій підозрюваного. Потерпілою стороною цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був, тому рішення слідчого про призначення експертизи для встановлення розміру завданих збитків внаслідок ДТП, вбачається передчасним.
Разом з тим, слідча суддя зазначає, що у разі надання указаного висновку авто-товарознавчої експертизи стороною обвинувачення для дослідження у судовому засіданні, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, сторона захисту зможе реалізувати своє право на допит експерта під час судового розгляду відповідно до ст. 356 КПК України.
Таким чином, слідча суддя критично оцінює доводи скаржника стосовно необхідності проведення запитуваного обсягу слідчих дій .
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що скарга захисника є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя,
у х в а л и л а :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогоВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1