ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участю:
підозрюваногоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
прокурораОСОБА_8
слідчогоОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0003454 від 18.12.2021,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що подано в межах кримінального провадження про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

Обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 21 грудня 2021 року до 18 лютого 2022 року включно із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем фактичного проживання та відлучатися з вказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відомості про особу підозрюваного. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційна скарга прокурора обґрунтована тим, що слідчим суддею залишено поза увагою ту обставину, що інкримінований злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, після вчиненого ДТП підозрюваний залишив місце пригоди, не надавши медичну допомогу потерпілій. Вчинене кримінальне правопорушення спрямоване проти життя та здоров`я людини. Крім того, під час затримання ОСОБА_6 він представився іншою особою та надав відповідне посвідчення водія, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР за №002343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортних пригод за водіння в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, за позицією сторони обвинувачення, підозрюваний зник з місця події під острахом кримінальної відповідальності, що дає підстави припускати, що він буде вчиняти інші правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В даному випадку, слідчий та прокурор не довели, що обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме цілям кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за таких обставин.

18 грудня 2021 року близько 19 години 14 хвилин автомобіль марки «AUDI» модель «A8» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину вулиці Сумгаїтська по регульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Спричинення потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень перебуває в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «Audi» модель «A8», НОМЕР_1 , вимог п.п. 2.3.б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 - 1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання та місцем стажування, яке проходив в період з 09 вересня 2021 року по 23 вересня 2021 року у ФОП ОСОБА_13 , характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Водночас, потерпіла ОСОБА_14 просила не застосовувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив, що матір підозрюваного з моменту дорожньо-транспортної пригоди постійно знаходиться з потерпілою, надає допомогу останній.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає недоведеними аргументи апеляційної скарги прокурора про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про достатність та ефективність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Доводи апеляційної скарги висновки слідчого судді не спростували.

Сторона обвинувачення звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежившись посиланням на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не довела, що підозрюваний може уникати кримінального провадження та покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже з наведених прокурором мотивів, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Інших істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді