Справа № 522/8200/18
Провадження 1-кп/522/2193/21
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва Російської Федерації, українки, громадянки України, не зареєстрованої у м.Одесі та Одеській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6 ,

представник власника майна- ОСОБА_7

захисник- ОСОБА_8

представник потерпілого - ОСОБА_9

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді застави на особисте зобов`язання, посилаючись на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018р., підозрюваній ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1057200 грн.. Після внесення застави на підозрювану покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. Сума, вищевказаної застави, була сплачена фізичною особою - ОСОБА_10 , як заставодавцем. Станом на день подачі даного клопотання від заставодавця ОСОБА_11 у судовому засіданні 25.10.2021р. надійшла заява про відмову від статусу заставодавця де, у тому числі, заявлено про прийняття відмови заставодавця ОСОБА_10 в подальшому виконувати функцію заставодавця і заявлено про відмову виступати гарантом належної процесуальної поведінки обвинуваченої та заявлено про повернення заставодавцю застави у розмірі 1057200грн., внесеної на підставі ухвали апеляційного суду від26.01.2018р..Обов`язки, які покладені на ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченою були виконані і є такими, що припинили свою дію.

Станом на день подачі клопотання, статус ОСОБА_3 змінений з підозрюваної на обвинувачену і відповідно ухвала апеляційного суду від 26.01.2018р. винесена стосовно, на той момент підозрюваної і на стадії досудового розслідування, є такою що вичерпала свою дію, а нової ухвали винесеної вже на стадії судового провадження у суді першої інстанції з покладенням на обвинувачену ОСОБА_3 будь-яких обов`язків - не існує.

Ризики, раніше заявлені під час досудового розслідування слідчим, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час зникли. Після спливу певного проміжку часу існування лише наявності тяжкості обвинувачення, перестає бути підставою для застосування для ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу (рішення ЄСП/1 у справі "Ніколова проти Болгарії"). Стороною обвинувачення не доведено факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої. Так сторона обвинувачення взагалі самоусунулась від доведення фактів існуючих ризиків, які можуть стати підставою для застосування до обвинуваченої запобіжних заходів. Згідно КПКУ, саме сторона обвинувачення має довести існування мети і підстав застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПКУ. Але при цьому жодним чином не доведено, необхідну вимогу п.11 ч.1 ст.178 КПКУ про вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, щодо розміру майнової шкоди.?Обґрунтованість застосування запобіжних заходів має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет відсутності чи наявності ризиків, а особливо при закінчені досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Так ОСОБА_3 , за час перебування під дією запобіжного заходу жодного разу не порушувала покладені на неї обов`язки, за кожним викликом прибувала до слідчого, суду, не відлучалась з місця проживання. Має постійне місце реєстрації та проживання. Місце проживання не змінювала.

Таким чином, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин по кримінальному провадженню.

На думку сторони захисту, головуючий по справі зацікавлений у застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки грошові кошти перебувають на депозитному рахунку Одеського апеляційного суду, та як наслідок, суд отримує дохід.

Враховуючи викладене, обвинувачена ОСОБА_3 просила змінити їй запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобовязання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Прокурор та представник потерпілої особи в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018р. було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Приморського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 057 200 грн.. Після внесення застави на підозрювану покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України. У зв`язку із тим, що кримінальним правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_3 завдано шкоди на суму 6674785 гривень, апеляційний суд прийшов до висновку, що застава у розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України не зможе забезпечити виконання підозрюваною особою покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим вважав даний випадок виключним та необхідним визначити розмір застави ОСОБА_3 у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої шкоди у розмірі 6120000 гривень.

Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В силу ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави. При цьому строк дії обов`язків обмежено двома місяцями, та його може бути продовжено.

Станом на теперішній час ризики, які були враховані апеляційним судом при застосуванні відносно обвинуваченої запобіжного заходу, хоча і дещо зменшилися, утім продовжують існувати, оскільки судовий розгляд по справі не розпочато та докази не досліджено.

Та обставина, що ОСОБА_3 не порушує своїх процесуальних обов`язків, свідчить про те, що обраний запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Питання доведеності обвинувачення та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини щодо розміру майнової шкоди, судом не досліджується на стадії підготовчого судового розгляду. Обґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри перевірялася судами під час досудового розслідування. Станом на теперішній час ОСОБА_3 перебуває у статусі обвинуваченої, її винуватість чи не винуватість може бути установлена судом лише за наслідками проведеного повного і всебічного судового розгляду.

Враховуючи зазначені обставини справи, тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинуваченої, наявність невідшкодованої майнової шкоди у особливо великому розмірі, суд на даній стадії судового провадження не вбачає правових підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченої про те, що головуючий по справі зацікавлений у застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки грошові кошти перебувають на депозитному рахунку Одеського апеляційного суду, та як наслідок, суд отримує від цього дохід, є надуманими та такими, що виходять за межі здорового розсуду, а тому не враховуються під час розгляду даного клопотання. За наявності відповідних сумнівів у неупередженості складу суду, сторона захисту має можливість заявити головуючому відвід, у тім не скористалась таким правом.

Тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

11.11.2021