Справа № 572/2582/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни провадження №572/2582/21 за заявою засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває провадження №572/2582/21 за заявою ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час судового провадження засудженим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки він вважає головуючого суддю таким, що затягує розгляд справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, повідомлялись про час проведення судового засідання належним чином.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Із поданої засудженим заяви вбачається, що позиція сторони не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про неупередженість головуючого судді. Отже, заява про відвід головуючого судді жодним чином не вмотивована.

В даному випадку засудженим не наводяться конкретні факти, що свідчать про упередженість суду по розгляду даної конкретної справи.

Отже, в ході розгляду заяви засудженого про відвід головуючому судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви, підстави для відводу є надуманими, заява не містить мотивів, які на думку сторони свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді, а тому у задоволенні заявленого відводу головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ