Справа № 192/519/20
Провадження № 1-кп/192/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження №0000171, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівське Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, не одружений, громадянин України, раніше судимий Синельниківським міським судом Дніпропетровської області :
-16.06.2009 року за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-30.03.2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 06 квітня 2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-10 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22 квітня 2020 року звільнився по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000171, відомості про що внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений переховується від суду, про що свідчить його неодноразова неявка до суду, здійснення його приводу та оголошення у розшук.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, а захисник та обвинувачений заперечували проти його задоволення та просили суд застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений пояснив, що за станом здоров`я не міг з`явитися до суду, оскільки він стаціонарно лікувався протягом червня грудня 2021 року, переніс хірургічне втручання, а про проведення судових засідань не знав, оскільки йому про них ніхто не говорив. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Захисник також просив застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт не заперечуючи при цьому існування обов`язку обвинуваченого з`являтися до суду. В той же час просив прийняти до уваги факт того, що обвинувачений не повідомлявся судом про дату та час судових засідань шляхом направлення повісток про виклик до суду поштою. Надсилання смс-повідомлень вважав не належним повідомленням через наявність у ОСОБА_3 як мінімум 5 різних номерів телефонів, а тому належне повідомлення обвинуваченого викликає сумніви, які повинні використовуватися на його користь.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 27 квітня, 29 липня, 18 листопада та 11 грудня 2020 року, а також 17 лютого та 22 березня 2021 року не з`явився в судове засіданнябез поважних причин, у зв`язку з чим було постановлено ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, а 04 січня 2021 він був оголошений у розшук. Також судом встановлено, що ухвалою від 12 квітня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 05 листопада 2021 року ОСОБА_3 знову був оголошений у розшук у зв`язку з не виконанням ухвали від 12 квітня 2021 року.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Даний злочин він вчинив в період відбування покарання в СВК № 21, звідки звільнився по відбуттю строку покарання 22 квітня 2020 року. На даний час відомості про працевлаштування обвинуваченого суду не надані, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області він ігнорує, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави у зв`язку з тим, що обвинувачений будучі обізнаним про свій обов`язок явки до суду неодноразово його проігнорував, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Суд, не заперечуючи факт того, що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні в Синельниківській районній центральній лікарні в період з червня по грудень 2021 року, вважає що неявки обвинуваченого в судові засідання в 2020 році та на потачку 2021 року свідчать про його ухилення від явки до суду. Також суд не приймає посилання адвоката про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про дати судових засідань, як на підставу поважності його неявки з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 135, 136 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Судом були досліджені матеріали справи, згідно яких повістки про виклики ОСОБА_3 до суду здійснювалися на повідомлені ним особисто номери мобільних телефонів, а згідно відповідних довідок такі смс були доставлені. Посилання ОСОБА_3 на те, що він змінив номер телефону більше року назад суд розцінює як намагання ввести суд в оману, оскільки з матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_3 користувався повідомленим суду номером телефону і в лютому 2021 року, що з`ясовано з його власноручно написаних пояснень.

Також суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, про що просив як сам обвинувачений так і його захисник, не відповідатиме інтересам суспільства. Докази на підтвердження існування тих обставин, за яких було б можливим застосування такого виду запобіжного заходу та про існування яких зазначав обвинувачений - суду не надано. Застосування в даному випадку інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям ОСОБА_3 переховуватися від суду.

Задоволення клопотання не позбавляє обвинуваченого та його захисника подати клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України. Також суд зазначає, що існування довідок про стаціонарне лікування в червні-грудні 2021 року не спростовує неявку обвинуваченого протягом 2020 року та першої половини 2021 року до суду.

Судом враховано, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, останній раз за вироком від 10 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі та звільнився по відбуттю строку покарання 22 квітня 2020 року, тому до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з огляду на його переховування від суду. Тому з метою запобігання ухилення обвинуваченого від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівське Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 25 січня 2022 року по 23 березня 2022 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судове засідання відкласти на 14 лютого 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: суддя ОСОБА_1