Справа № 149/2006/21
Провадження №1-кп/149/195/21
Номер рядка звіту 255
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 .
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000109 від 01.07.2021 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 навесні 2021, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, маючи умисел на незаконний посів та вирощування снотворного маку, без передбаченого законом дозволу ліцензії, всупереч Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589 та Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на присадибній ділянці домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою незаконного вирощування рослин снотворного маку обіг яких допускається для промислових цілей, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» для власних потреб посіяв їх на присадибній ділянці домогосподарства щодо яких у подальшому здійснив полив та прополювання з метою доведення їх до повного дозрівання.
У подальшому, 01.07.2021 під час проведення огляду території домогосподарства по АДРЕСА_1 працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено незаконно посіяні та вирощені ОСОБА_5 259 ростучих рослин ззовні схожих на рослини маку та 358 лежачих на землі ззовні схожих на рослини маку, загальною кількістю 617 одиниць.
Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/102-21/9704-НЗПРАП від 12.07.2021 рослини в кількості 617 одиниць мають анатомо-морфологічні ознаки рослин Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами роду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.
30.07.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 роки та у відповідності до ст. 75 КК України сторони угоди просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов, зрозумілість наслідків укладення та затвердження угоди.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням, тяжким злочином.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, злочину, особу винного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 05.07.2021 скасувати.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.07.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000109 від 01.07.2021 року, за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 10983,68 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 05.07.2021 на речові докази рослини, ззовні схожі на рослини маку в кількості 617 штук, які поміщено до 3 полімерних мішків білого кольору скасувати.
Речові докази:
-рослини маку в кількості 617 одиниць, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1