Справа № 692/714/21
Провадження № 1-кп/692/83/21
В И Р О К
24 вересня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кантакузівка Золотоніського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 01 липня 2021 року близько 04 години в с. Погреби Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, перебуваючи біля передньої частини домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрала із паркану:
-два стальні кутники 40x40x4 мм, загальною довжиною 3 м, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/8748-ТВ від 08.07.2021 становить 187 грн. 61 коп.;
-один металевий швелер довжиною 185 см, розміром 100x46 мм, товщиною стінки 4,5 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/8749-ТВ від 09.07.2021 становить 482 грн. 75 коп.;
-один металевий швелер довжиною 185 см, розміром 50x32 мм, товщиною стінки 4 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/8749-ТВ від 09.07.2021 становить 284 грн. 08 коп., які належить ОСОБА_4 , чим спричинила йому збитків.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_5 04 липня 2021 року близько 04 години в с. Погреби Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, перебуваючи біля передньої частини домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із паркану чотири металеві швелери загальною довжиною 780 см, розміром 80x40, товщиною стінки 4,5 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/8799-ТВ від 12.07.2021 становить 1 951 грн. 56 коп., які належать ОСОБА_4 , чим спричинила йому збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14 липня 2021 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Як вбачається з даної угоди, підозрювана ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що підозрювана ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю відшкодувала шкоду, а саме потерпілому ОСОБА_4 було повернуто викрадені металеві кутники та швелери і відшкодовано моральні збитки.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, строк якого буде визначено судом з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Сторони угоди усвідомлюють, що з урахуванням п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» виключно до повноважень суду відноситься призначення покарання на підставі ст. 76 КК України, за яким суд зобов`язаний покласти на ОСОБА_5 обов`язки як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки потерпілого та обвинуваченої, які просили затвердити угоду про примирення, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини: добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутності обтяжуючих обставин. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі становлять 1 716,20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 477 КПК України, суд, -

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 716,20 грн.
Речові докази по справі:
-1 металевий швелер довжиною 185 см, розміром 100x46мм, товщина стінки 4,5мм, 1 металевий швелер довжиною 195 см, розміром 80x40 мм, товщина стінки 4,5мм, 1 металевий швелер довжиною 183 см, розміром 50x32 мм, товщина стінки 4,5 мм, 2 металеві кутники кожен довжиною по 150 см, розміром по 40x40x4 мм, що передані на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити за належністю;
- штикову лопату, що зберігається у кімнаті речових доказів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1