УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001284 від 09.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2016 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у приміщенні ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, ОСОБА_4 , яка представилась працівником ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», разом із ОСОБА_5 , який представився акціонером банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», маючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, звернулись до раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , з пропозицією надати ОСОБА_5 як акціонеру банку, поворотну безпроцентну позику строком на шість місяців у розмірі 402 800 доларів США, задля підтримання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані.

Надалі, 13 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_4 , яка представлялась працівником ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», вводячи в оману ОСОБА_6 , у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою:

м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, уклав в його присутності з ОСОБА_7 , договір про передачу ОСОБА_5 позики у сумі 402 800 (чотириста дві тисячі вісімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень за курсом НБУ на день укладання договору, задля підтримання банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані й запобігання ліквідації.

На виконання умов вищевказаного договору, 13.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, передали ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 грошові кошти, які належали ОСОБА_6 , у сумі 402 800 (чотириста дві тисячі вісімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 заволоділи грошовим коштами ОСОБА_6 та розпорядились ними на власний розсуд, таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень.

На підставі рішення Правління НБУ від 15.12.2016 №490-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.01.2017 прийнято рішення №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Крім того, встановлено, що на початку листопада 2016 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, ОСОБА_4 , яка представилась працівником ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», разом із ОСОБА_5 , який представився акціонером банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», маючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, звернулись до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 з пропозицією надати їм поворотну безпроцентну позику строком на шість місяців у розмірі 207 700 доларів США, задля підтримання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані.

Надалі, 13 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, в присутності ОСОБА_4 , яка представлялась працівником ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», вводячи в оману ОСОБА_8 , у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, уклали з ним договір про передачу ОСОБА_5 позики у сумі 207 700 (двісті сім тисяч сімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень за курсом НБУ на день укладання договору, задля підтримання банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані й запобігання ліквідації.

На виконання умов вищевказаного договору, 13.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 у приміщенні кабінету ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, передав ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 207 700 (двісті сім тисяч сімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 та розпорядились ними на власний розсуд, таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень.

На підставі рішення Правління НБУ від 15.12.2016 №490-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.01.2017 прийнято рішення №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, українець за національністю, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Слов`янськ Донецької області, українка за національністю, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Кримінальними правопорушеннями завдано збитку двом потерпілим на загальну суму 15 799 740 гривень.

Прокурор до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, яке підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: