Справа № 211/923/22
Провадження № 1-кс/211/193/22
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.02.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;
- 04.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень. На підставі постанови Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 22.12.2014 замінити несплачений штраф на громадські роботи у вигляді 50 годин;
- 17.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.11.2016 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 407 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020 вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скасовано в частині покарання та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -
09.02.2022 слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого суд і з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 04.02.2022 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на лавці побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з якою знаходились належні їй 2 сумки з речами, діючи повторно, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поряд з під`їздом №3 вказаного будинку схопив ці сумки та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодівши майном потерпілої: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black 4/64 gb» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 3800 грн., з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера серії НОМЕР_7 від 25.12.1998, тимчасова особиста довгострокова перепустка №0020, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 . Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень 00 копійок.
08.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, проживає у орендованій квартирі без реєстрації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, судимості не погашені. Враховуючи викладені обставини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому більш м"який запобіжний захід, пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопоршення, однак крадіжку, а не грабіж. Щодо скоєного шкодує. З моменту звільнення з місць позбавлення волі протягом двох років він не вчиняв правопорушень, сім місяців працював на заводі, також був в зоні АТО. Живе в орендованій квартирі разом з дівчиною, сирота.
Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: підозрюваний раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Обставин, які б свідчили про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд критично оцінює надані підозрюваним документи: заяву ОСОБА_7 та копію документів щодо права власності, так як походження заяви суду не відомо, вона ніким не завірена, копії документів самі по собі не свідчать беззаперечно щодо наявності постійного місця проживання у підозрюваного.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 182 КПК України у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 09 квітня 2022 року.
Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1