Провадження № 1-кс/686/9562/21
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000294 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 26460 гривень, які знаходяться на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (, м. Київ, вул. Грушевського 1д), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 172 ч.1 не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, на початку квітня 2021 року ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 на мобільний номер ОСОБА_7 НОМЕР_3 та в телефонній розмові під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 20000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 на протязі квітня-червня 2021 року неодноразово телефонував до ОСОБА_7 та кожного разу під надуманим приводом неіснуючої заборгованості вимагав у потерпілого сплатити йому гроші в сумі 20000 гривень, при цьому погрожував фізичною розправою.

Надалі, 10.06.2021 близько 20 години ОСОБА_5 зустрівся із батьком ОСОБА_7 ОСОБА_8 в кафе «Затишок», що по вул. Лесі Українки в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, та в ході зустрічі розпочав вимагати у ОСОБА_8 вплинути на ОСОБА_7 повернути йому неіснуючий борг в сумі 20000 гривень, при цьому таку вимогу висловлював агресивно та говорив, що цього так не залишить.

В кінці червня 2021 року ОСОБА_5 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_8 НОМЕР_4 та в телефонній розмові знову розпочав вимагати повернення неіснуючого боргу в сумі 20000 гривень, при цьому тиснув на ОСОБА_8 психологічно, завуальовано погрожував та неодноразово стверджував, що зазначену суму грошей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язково йому сплатять.

02.08.2021 близько 16 години ОСОБА_5 зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 поряд з кафе «Кофе-Байк» на перехресті вулиць Соборна та Огієнка в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, та в ході розмови, незважаючи на позицію ОСОБА_7 про відсутність боргу, продовжив вимагати в останнього грошові кошти в сумі 20000 гривень.

В період часу з 14 год. 04.09.2021 по 9 год. 05.09.2021 ОСОБА_6 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_5 , переслідуючи спільний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою спонукання останніх сплатити неіснуючий борг, перебуваючи в дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 , пошкодив лакофарбове покриття автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , шляхом розлиття на кузов вказаного транспортного засобу « ОСОБА_9 ».

14.09.2021 близько 14 години ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 на перехресті вулиць Соборна - Огієнка в місті Кам`янець-Подільський, де в ході розмови в черговий раз наполіг на поверненні неіснуючого боргу висловивши вимогу сплатити йому грошові кошти в сумі вже не 20000 гривень, а 26460 гривень, при цьому пояснив, що вказана сума неіснуючою заборгованості збільшилася з врахуванням встановленого ним відсотку за відтермінування повернення боргу. Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 з особистого мобільного номеру НОМЕР_2 , надіслав на мобільний номер потерпілого ОСОБА_8 НОМЕР_3 текстове повідомлення в якому зазначив номер банківського рахунку « НОМЕР_1 » та грошову суму «26460», яку потрібно на вказаний рахунок перерахувати.

В подальшому, 20.09.2021 перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_8 побоюючись за своє та свого сина ОСОБА_7 життя і здоров`я, а також належне йому майно, сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього, діючи під контролем працівників поліції перерахував на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 26460 гривень, проте останній ними розпорядитися не зміг, оскільки був викритий та затриманий працівниками поліції.

20.09.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.09.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих слідчому судді матеріалів провадження встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 належать грошові кошти у сумі 26460 гривень, які знаходяться на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (, м. Київ, вул. Грушевського 1д).

Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження доведена необхідність накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 26460 гривень, які знаходяться на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (, м. Київ, вул. Грушевського 1д), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1