СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження ЄРДР № 0002456 від 21 травня 2020 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 ; обвинувачений, він же цивільний відповідач ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 ; інший учасник цивільний позивач Святошинський дитячий будинок-інтернат (),

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 листопада 2021 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Натомість, захисник обвинуваченого, яку повністю підтримав останній, заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України і дане провадження не стосується повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
В обгрунтування свого клопотання захисник послалася на те, що строк досудового розслідування у даному провадженні з урахуванням прийнятих рішень про його продовження закінчився 05 листопада 2021 року. Не зважаючи на відповідне доручення прокурора від 02 листопада 2021 року, слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення було направлено засобами поштового зв?язку 03 листопада тільки обвинуваченому, яким фактично отримане тільки 29 листопада 2021 року. Водночас, таке повідомлення захиснику у належний спосіб не направлялося та не вручалося. На виконання вимог ухвали слідчого судді про обмеження строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами даного провадження у період часу з 19 по 23 (включно) 2021 року обвинувачений разом із захисником дійсно знайомилися з матеріалами даного провадження, до яких мали доступ у цей час. Обвинувальний акт, який було затверджено 23 листопада, надійшов до суду лише 24 листопада 2021 року. Тому, як підсумовується захисником, процедура повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у належний спосіб слідчим здійснена не була, на момент фактичного надання доступу до матеріалів провадження, а тим більше затвердження обвинувального акта, його направлення до суду та прийняття останнім вже сплили строки досудового розслідування, відтак наявні підстави для застосування правил п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття даного кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на те, що обвинувальний акт направлено до суду в межах строків досудового розслідування, оскільки рішення про завершення досудового розслідування прийняте прокурором та реалізовано слідчим шляхом направлення відповідного повідомлення у межах строку досудового розслідування разом із часом відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення. Також прокурор конкретно послався на те, що 02 листопада 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування слідчим за дорученням прокурора здійснено повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, а саме через месенджер «WhatsApp», яке було продубльоване засобами зв?язку, 03 листопада 2021 року направлялися повістки про виклик обвинуваченого на 05, 08, 09 та 10 листопада 2021 року до слідчого, які були проігноровані, що було враховано слідчим суддею під час встановлення обмеження строку для ознайомлення з матеріалами справи, а з 19 по 23 листопада 2021 року обвинувачений та захисник фактично знайомилися з матеріалами даного провадження, до яких отримали доступ.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який проти цього заперечував, проаналізувавши долучені до обвинувального акту додатки та додатково подані сторонами в контексті розгляду заявленого клопотання документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислю-ється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, що є актуальним у даній справі, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та виключно у порядку, передбачених КПК, а згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України, якщо закінчився, то поновленню не підлягає.
Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України (ч. 5 ст. 219 КПК).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Такої правової позиції послідовно дотримується і Верховний Суд (див., напр. постанова від 28 вересня 2021 року у справі № 758/12538/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100063308).
Застосування належної правової процедури до кожного учасника провадження є одним із завдань останнього (ст. 2 КПК), тим більше це стає важливим, коли мова йде про реалізацію права на захист як одного із засадничих принципів кримінального провадження (ст. 20 КПК).

Згідно з імперативними приписами ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов?язаний вчинити процесуальну дію, а саме, повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом цієї норми такі повідомлення здійснюються як для підозрюваного, так і для його захисника, у випадку участі такого у провадженні, обов?язково. Повідомлення здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, шляхом вручення, надіслання поштою, електронною поштою, по телефону тощо. Відтак, повідомлення в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України як окрема процесуальна дія вважається виконаним в момент його направлення обом вказаним особам (підозрюваному та його захиснику) поштою, електронною поштою, по телефону тощо або шляхом безпосереднього його вручення останнім, а якщо це мало місце в різний час, - в момент його направлення останньому з обох вказаних учасників кримінального провадження.

Таке розуміння правил ч. 1 ст. 290 КПК України надає розумного балансу інтересам обох сторін провадження. Так, сторона обвинувачення самим лише повідомленням про завершення досудового розслідування забезпечує для себе, так би мовити, подальший «пільговий» обрахунок строку, який на цей період не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, не залежно від часу фактичного отримання кожним з учасників сторони захисту таких повідомлень, їх бажання чи не бажання отримувати такі документи тощо, а сторона захисту гарантії, що щодо всіх її учасників, а це може бути декілька обвинувачених та захисників, стороною обвинувачення будуть реально вжиті заходи для їх повідомлення про завершення досудового розслідування в межах строку останнього, а не свавільно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 травня 2020 року до ЄРДР під № 0002456 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, а 05 серпня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.
Прокурором строк досудового розслідування у даному провадженні за підозрою ГЛАДІЛІНА продовжено до 05 листопада 2021 року, включно, і ці обставини сторонами не оспорюються.
За поданими прокурорм додатковими матеріалами 03 листопада 2021 підозрюваному ОСОБА_8 цінним листом (накладна № 305) було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Також, 03 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 цінними листами було надіслано повістки про виклик на 05, 08, 09 та 10 листопада 2021 року до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, 02 листопада 2021 року на месенджер «WhatsApp» адресату « ОСОБА_9 » не ідентифікованою особою надіслано «сканкопію» повідомлення, зміст якого також визначити неможливо, та повідомлення про виклик на 03 листопада 2021 року до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи, а адвокату ОСОБА_10 02 листопада 2021 року також на месенджер «WhatsApp» не ідентифікованою особою надіслано «сканкопію» повідомлення, зміст якого також визначити неможливо.

Вітак, повідомлення у вказаний спосіб на месенджер «WhatsApp» підозрюваному не можна визнати належним, а через прямі порушення приписів ч. 9 ст. 135 КПК України щодо завчасності отримання (!) повістки не пізніше ніж за три дні, враховуючи правила ділового обороту (мінімум 3 дні на кореспонденцію), виклики підозрюваного на 05, 08 та 09 листопада 2021 року здійснені явно з порушенням вимог ст. 135 КПК України, а тому неявка за ними не повинна породжувати правових наслідків у виді обмеження прав підозрюваного. Інші висновки слідчого судді з окреслених питань не впливають на ці виснеовки суду, оскільки під час судового контролю за досудовим розслідуванням та здійснення судового провадження безпосередньо суддями вирішуюються різні завдання, віднесені до їх компетенції законом.
До тогож, звертає на себе увагу, що всі вказані матеріли спілкування через месенджер «WhatsApp» не є матеріалами провадження, які відкривалися стороні захисту, а тому їх використання, власне як і ідентифікційна здатність є сумнівною.

Отже, лише 03 листопада 2021 року слідчим за дорученням прокурора від 02 листопада 2021 року через засоби поштового зв?язку у встановений законом порядок було направлено повідомлення підозрюваному в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів і з цими матеріалами підозрюваний та його захисник фактично ознайомились у період часу з 19 по 23 (включно) листопада 2021 року.
Таким чином, повідомлення підозрюваного в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування здвійснено у належний спосіб і в межах строку досудового розслідування, а твердження захисту про те, що при цьому має бути враховано час фактичного отримання такого повідомлення, на ці висновки суду не впливає, оскільки не грунтуються на законі.
Що стосується окремо захисника, то останній таке повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у належний спосіб не направлялося, а по суті було об`єктивно вперше доведено до відома останньої лише 16 листопада 2021 року під час її участі у розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про обмеження строку для її ознайомлення з матеріалами провадження шляхом вручення копії такого клопотання. Прокурором не подано належних доказів, які б вказували на виконання повідомлення в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України щодо захисника у строк до 16 листопада 2021 року. Відтак, повідомлення в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України як окрема процесуальна дія щодо захсника у даному випадку виконано стороною обвинувачення пізніше 05 листопада 2021 року.

Матеріали спілкування невідомої особи із захисником через месенджер «WhatsApp» мають приватний характер спілкування, щодо сумнівності використання якого, власне як і його ідентифікційної здатності суд вже висловився. Звертає на себе увагу і те, що у сторони обвинувачення була реальна можливість безпосередньо вручити вказане повідомлення захиснику і без використання якихось конспірологичних методів, зважаючи на участь обох сторін в судовому засіданні у межах даного кримінального провадження 04 листопада 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування (судове провадження пр. № 1-кс/759/8761/21, ун. № 759/24557/21), про що подані захисником документовані докази відповідні ухвали слідчих суддів.

Таким чином, повідомлення в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України як окрема процесуальна дія щодо захисника, а відтак і в цілому у даному випадку виконана об?єктивно поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 05 листопада 2021 року і поновленню не підлягає.
Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування у даному проваджені було 05 листопада 2021 року, оскільки повідомлення в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України захисника як окрема процесуальна дія було виконано після цієї дати.

Відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт складено 23 листопада 2021 року, того ж дня на виконання вимог ч. 3 ст. 110 КПК України підозрюваному та його захиснику під розписку вручено копії обвинувального акту, який направлено до суду 24 листопада 2021 року згідно з штампом на супровідному листі, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Таким чином, доводи захисника про те, що органом досудового розслідування порушено строк досудового розслідування, зазначений у ст. 219 КПК України, є обґрунтованим.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, які не віднесено до категорії тяжких тяжкого чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або 2 ст. 284 КПК України. Тобто, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено ст. 314 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284 та ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадженні (ЄРДР № 0002456 від 21 травня 2020 року) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Судові втрати за проведення експертиз прийняти на рахунок держави.

Речові докази зберігати при матеріалах провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_11