ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7360/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/574/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 13.05.2020 року, яку засуджений отримав 26.05.2020 року, а відтак заява ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року підлягає поверненню.

Крім того, суд констатував що обставину, яку ОСОБА_7 просить визнати у якості нововиявленої - а саме вчинення злочину за який його засуджено ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які можуть підтвердити непричетність ОСОБА_7 до злочину, взагалі заявником обґрунтована не була та не містила будь-яких посилань на обставини, що б підтверджували її наявність, зокрема відсутні самі заяви або явки з повинною від зазначених осіб.
Також судом вказано, що ОСОБА_7 вважав, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку є те, що доведеність його винуватості у вчиненні злочину ґрунтуються, з-поміж іншого, на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_11 ,однак вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки вони були відомі заявнику на момент розгляду кримінальної справи та оцінку вказаним показанням свідка було надано під час ухвалення судового рішення у 2003 році.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ухвалу суду від 13.05.2020 року про залишення його заяви без руху він 26.05.2020 року не отримував, а ця ухвала була отримана представником виправної колонії де він тримається.

Безпосередньо він отримав ухвалу суду в 29.05.2020 року та усунув недоліки заяви та 01.06.2020 року направив на адресу суду нову заяву з усунутими недоліками.

За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про не усунення ним недоліків, заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 13.05.2020 року.

Також, автор апеляційної скарги не погоджується із висновками суду про невизнання у якості нововиявлених обставин тих, які він наводив у своїй заяві, зокрема в частині неправдивих показаннях свідка ОСОБА_11 .

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що суддя ОСОБА_1 , який постановив оскаржувану ухвалу взагалі не мав брава брати участь у цій справі, оскільки вже брав в ній участь, але у якості прокурора під час досудового слідства (Т.1 а.с. 25 )

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині наявності істотних порушень кримінально-процесуального закону, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Так оскаржувана ухвала була постановлена 10.06.2020 року суддею ОСОБА_1 .

В той же час, як вбачається з матеріалів провадження (справи) ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України на стадії досудового розслідування у якості прокурора, про що свідчать матеріали кримінальної справи №1801247 (а.с. 25, т. 1).

З цих же підстав даним суддею було 28.08.2020 року заявлено та задоволено самовідвід при розгляді ним іншого провадження № 953/10653/20 стосовно ОСОБА_7 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Таким чином колегія судді констатує, що оскаржуване судове рішення було ухвалено незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції..

Керуючись статтями 404, 405,407,412, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді