Справа № 203/3947/21
Провадження № 1-кс/0203/2293/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділення Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава щодо не розгляду клопотання адвоката потерпілих про проведення слідчих дій від 17 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000642, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року під час судового засіданні під головуванням судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділення Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава щодо не розгляду клопотання адвоката потерпілих про проведення слідчих дій від 17 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000642, адвокат ОСОБА_3 заявила судді відвід. В обґрунтування адвокат вказала, що в порушення п. 18 ст. 3 КПК України суддя не встановлює судовий контроль для дотримання прав і свобод громадян, а також інтересів потерпілої сторони в даному кримінальному провадженні. Зазначила, що суддею щойно постановлена безпідставно ухвала про закриття провадження по справі, при цьому достовірно було відомо, що сторона потерпілого не повідомлена належним чином, що є очевидним порушенням норм чинного КПК України. Сторона потерпілого вважає, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 буде діяти аналогічно та провадження по справі буде закрито, що вказує на підтримку суду сторони ДБР.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі. На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи зазначені в її обґрунтування, а також, дослідивши матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділення Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава щодо не розгляду клопотання адвоката потерпілих про проведення слідчих дій від 17 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000642.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних посилань на норми чинного КПК України, а саме, ст.ст. 75,76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, усна заява про відвід не підтверджена належними доказами, які б свідчили про наявність підстав, на які посилається у своїй заяві адвокат.

Посилання адвоката ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , на безпідставне постановлення суддею ухвали про закриття провадження по іншій справі, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України,які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000642, та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділення Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава щодо не розгляду клопотання адвоката потерпілих про проведення слідчих дій від 17 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000642, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1