ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/601/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/184/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 191 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 січня 2022 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
25.11.2021 року на вказаний вирок представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 20.12.2021 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Представнику потерпілого надано 5- и денний строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі представник потерпілого, не погоджуючись із вироком з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальністьпросив вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що суд дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 191 КК на ч. 1 ст. 388 КК України, та безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілого лише частково, чим допустив неповноту судового розгляду.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд наголосив, що зазначивши підстави для скасування вироку, апелянт конкретно не вказує - чому їх необхідно визнати підставами для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції в контексті ст. 415 КПК України.

Згідно із приписами статті 415 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнота судового розгляду, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, істотне порушення норм процесуального права не є підставами для призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Проте лише за наявності визначених статтею 415 КПК України підстав суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок, має право призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, не ухвалюючи нового вироку.
Інших правових підстав для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції КПК України не передбачає.
Апелянту було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 29.12.2021 року.

04.01.2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в новій редакції, (надійшла до апеляційного суду 11.01.2022 року), яка є ідентичною за змістом попередній скарзі та недоліків, викладених в ухвалі апеляційного суду від 20.12.2021 року не усунув.
Апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 399 КПК України.

Представник потерпілого у новій редакції апеляційної скарги зазначив у чому, на його думку, полягає неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, разом з цим не вказав - в чому конкретно полягає істотне порушення вимог КПК, передбачене ч.1 ст. 412 КПК.

Між тим у новій редакції апеляційної скарги, як і в первісній апеляційній скарзі, апеляційні вимоги не узгоджуються із мотивами, з яких апелянт оскаржує вирок.

Не погоджуючись із висновком суду щодо перекваліфікацією дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 191 КК на ч. 1 ст. 388 КК з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, представник потерпілого, як і в первісно поданій апеляційній скарзі так і в новій редакції апеляційної скарги просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга не містить обґрунтування - чому порушення, про які зазначає апелянт, не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Сформульована вимога до суду апеляційної інстанції містить суперечність зі змістом апеляційної скарги, що позбавляє суд визначити межі перегляду у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК.

Приписи ст. 415 КПК визначають виключний перелік підстав, за наявності яких суд може призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а саме: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; або судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак, ставлячи вимогу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, представник потерпілого в апеляційній скарзі не наводить підстав, вичерпний перелік яких для цього визначений статтями 412, 415 КПК.

Відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК переглядає вирок в межах апеляційної скарги, а представник потерпілого подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК та не виправив недоліки апеляційної скарги , про які зазначено в ухвалі судді від 20.12.2021 року, суддя доповідач приходить до висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити позицію апелянта щодо предмета та результатів апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга у відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року щодо ОСОБА_5 , повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2