Справа № 369/7563/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4434/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 12 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час дізнання прокурором порушені процесуальні строки, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направлено до суду поза строками досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою районного суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що на відміну від загальних положень закінчення досудового розслідування, згідно з якими прокурор має обов`язок у найкоротший строк звернутися до суду з обвинувальним актом, особливістю закінчення досудового розслідування кримінальних проступків є те, що прокурору надається триденний строк для вирішення питання щодо звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме із зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, тобто його фактичним направленням, а не отриманням судом, як це зазначено в ухвалі суду, та без чітко встановленого способу, у який прокурору слід здійснити цю процесуальну дію.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.3 ст.283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 травня 2021 року у кримінальному провадженні №000002 дізнавачем за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_10 , а також прокурором затверджено обвинувальний акт. В цей же день прокурором виконані вимоги ч.2 ст.301 КПК України та до суду направлено обвинувальний акт, про що прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено ч.3 ст.283 КПК України, що підтверджується відомостями про рух кримінального провадження.

Крім того, супровідним листом №1272вих-21 від 26 травня 2021 року прокурором фактично направлений до суду обвинувальний акт.

Вищевказані доводи, на думку прокурора, суд не врахував та неправильно зробив висновок про порушення процесуальних строків, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду є передчасною та незаконною.

Апелянт вказує, що закриваючи кримінальне провадження суд керувався п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме що обвинувальний акт нібито було подано до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеними ст.219 КПК України.

Однак дані твердження не відповідають обставинам справи. Так, 25 травня 2021 року у кримінальному провадженні №000002 було повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст.125 КК України. Разом з тим, обвинувальний акт був складений та затверджений 25 травня 2021 року, та поданий до суду прокурором 03 червня 2021 року, вказаний обвинувальний акт було зареєстровано в Києво-Святошинському районному суді 03 червня 2021 року за №24627.

У своїй ухвалі суд посилається на п.1 ч.3 ст.219 КПК України, тобто з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 72 годин у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України.

Проте, на думку апелянта, таке посилання є безпідставним. У даному випадку суд першої інстанції мав керуватися нормами п.2 ч.3 ст.219 КПК України, тобто з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 20 діб у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

На допиті ОСОБА_10 під час досудового слідства давав свідчення в яких не визнавав своєї провини у скоєнні діяння. Більш того, в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують покарання не встановлено, яким є безперечно визнання вини. Крім того, обвинуваченим не відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілому, що також вказує на відсутність щирого каяття.

Враховуючи вказане, на думку представника потерпілого, строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , який передбачений п.2 ч.3 ст.219 КПК України, порушено не було, обвинувальний акт було направлено до суду в межах строку досудового розслідування, а тому у суду не було законних підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Від них надійшли заяви, в яких вони просили провести апеляційний розгляд за їх відсутності, проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повній мірі.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду, зокрема з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 12 серпня 2020 року та цього ж дня було повідомлено про початок досудового розслідування прокурора.

25 травня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В цей же день прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 12 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Проте, з обвинувального акту вбачається, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , не встановлено, що свідчить про невизнання їм вини у інкримінованому кримінальному проступку.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 повинно бути закінчено до 14 червня 2021 року, а не до 29 травня 2021 року, як про це зазначив суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не вимагає винесення прокурором постанови про продовження строку дізнання до двадцяти днів.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 03 червня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №000002 від 12 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошинською районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 12 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: