Справа № 199/5456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду 08.11.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 16 липня 2021 року близько 14:20 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на задньому пасажирському сидінні легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився під керуванням раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Чернігівська у м. Дніпро, та здіснював на автомобілі елементи дрифту, від чого в свою чергу автомобіль видавав гучні звуки.

У цей час, а саме 16 липня 2021 близько 14:20 год. на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який почувши гучні звуки від дрифту, вийшов на вул.Чернігівська у м.Дніпро, де побачив, як на проїжджій частині, поруч з його будинком, невідомі на автомобілі «ВАЗ-2101» сірого кольору, на якому був відсутній дах, здійснювали дрифт. Після чого, ОСОБА_7 вирішив зробити зауваження невідомим, з цією метою останній сів за кермо свого автомобіля марки «Opel», модель «Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, та поїхав за ними в напрямку вул. Донецьке шосе в м.Дніпро.

Так, рухаючись по проїжджій частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, потерпілий ОСОБА_7 зупинив автомобіль «ВАЗ-2101», сірого кольору, перегородивши своїм автомобілем йому дорогу та вийшовши зі свого автомобіля, відкрив капот автомобілю «ВАЗ-2101» та висмикнув дроти запалення. Побачивши це, ОСОБА_6 зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та почали поводити себе зухвало та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , у результаті чого виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпідставне спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_7 у громадському місці, а саме на проїжджий частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпро.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджий частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м.Дніпрі, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, розуміючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно у групі зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , який стояв біля автомобіля, наніс йому не менше 2-х ударів правою рукою в область лівої частини голови останнього.
Після чого, ОСОБА_4 , спостерігаючи за діями свого товариша ОСОБА_6 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що останній не чинитиме опір, своєю правою рукою наніс не менше одного удару по тулубу з лівої сторони потерпілого.
Далі, безпосередньо біля місця події, біля буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, зупинився автомобіль марки «ВАЗ-2106», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що раніше знайомий ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_7 із погрозам застосування фізичної сили та предмета візуально схожого на пістолет, з якого здійснив два постріли вгору, та розуміючи, що останній не чинитиме опір йому, наніс потерпілому не менше 3-х ударів правою рукою по голові та правою ногою по ногам та тулубу.
Досягнувши бажаного результату, принизивши честь та гідність потерпілого ОСОБА_7 , та самоствердившись за рахунок приниження потерпілого, ОСОБА_4 , діючи у групі зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 застосування фізичного насильства припинили, та разом з останніми з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1805е від 23.07.2021 тілесні ушкодження у вигляді: двох крововиливів на черевній каймі верхньої губи праворуч та ліворуч з переходом відповідно на слизову оболонку два крововиливи, 13-ти синців на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, на верхній та нижній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, на лівій щоці паралельно носогубній складці ліворуч з переходом на проекцію нижньої щелепи ліворуч, по передній поверхні грудної клітини праворуч між навкологрудинною та передньопаховою лініями в проекції 3-го межребір`я, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третиній по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого предпліччя у нижній третині, по правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії в проекції 7-го та 8-го ребер, по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої трнетини, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, шести саден на лівій щоці в проекції носогубної складки ліворуч, по передній поверхні грудної клітини праворуч між навкологрудинною та передньо-паховою лініями в проекції 3-го межребір`я на тлі сенця, в проекції тіла лівої лопатки, в надключичній області ліворуч ділянка, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказам МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.11.2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000495 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2021.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021 за участю потерпілого;

- протоколом обшуку від 16.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021;

- висновком експерта №1805е судово-медичної експертизи від 26.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення обшуку від 22.09.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2021.

Санкція ч.2 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років тобто згідно з ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжке кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, а також усвідомлює, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що останній постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час офіційно не працевлаштований та не одружений.

Беручи до уваги те, що на теперішній час існують вказані вище ризики, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно з п. 1-3 ч.1 ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 до 06:00 годин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000495, внесені відомості про те, що 16.07.2021 року приблизно о 14-29 поблизу перехрестя вулиць Донецьке шосе та Петрозаводська у м.Дніпрі, невстановлені особи, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи транспортним засобом останнього, а саме «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору (ЖЄО 21281).

08.11.2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000495 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 07.01.2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 до 06:00 годин;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 07.01.2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1