ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1518/21 Справа № 199/6987/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області у кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення за заявою від 16.06.2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 є заявником у кримінальному провадженні, заяву було подано до належного суду, однак заявник ОСОБА_6 у своїй скарзі просить: зобов`язати відповідного уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та відповідного слідчого здійснити: 1) відповідно до вимог КПК України процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні з розслідуванням кримінального правопорушення та 2) повідомити йому про проведення відповідної процесуальної дії або про прийняті процесуальні рішення та здійснені процесуальні дії у кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення, тобто вимоги, викладені заявником ОСОБА_6 у своїй скарзі не відповідають загальним вимогам ст.303 КПК України, а тому на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження. Окрім цього, у скарзі ОСОБА_6 не посилається на час коли саме йому стало відомо про вчинення дії або бездіяльності слідчим або прокурором, тому слідчий суддя зазначив, що скаржник пропустив строк і питання про його поновлення не ставить.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги викладені в скарзі.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки він є потерпілим у кримінальному провадженні, та оскаржував він тільки бездіяльність, яка є триваючою, а тому строк подачі скарги ним не пропущений. При цьому, апелянт вказує, що ним оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у визначений КПК строк, так як прокурор після отримання заяви про вчинення злочину, після внесення відомостей до ЄРДР, повинен був надати витяг з ЄРДР, та проводити слідчі дії повідомивши його.
Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив здійснити перегляд без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження апеляційний суд вважає правильними.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як видно зі скарги ОСОБА_6 , останній просив слідчого суддю зобов`язати відповідного уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та відповідного слідчого здійснити: 1) відповідно до вимог КПК України процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні з розслідуванням кримінального правопорушення та 2) повідомити йому про проведення відповідної процесуальної дії або про прийняті процесуальні рішення та здійснені процесуальні дії у кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення. Тобто, скаржник просив слідчого суддю вирішити питання, які не віднесенні до його повноважень за кримінально процесуальним кодексом України.

При цьому, з скарги ОСОБА_6 видно, що він посилається на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. До скарги ОСОБА_6 не додано даних про не внесення відомостей до ЄРДР після постановлення ухвали слідчого судді від 30 червня 2020 року, та останній в прохальній частині скарги не оскаржує таку бездіяльність. Що стосується у бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка на його думку полягає у ненаданні йому як потерпілому копії процесуальних документів, то апеляційний суд не бере ці доводи скарги до уваги, так як слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 є заявником, і даних до скарги, що останній є потерпілим не додано. Також в скарзі не має посилання, що ОСОБА_6 звертався з відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке не було розглянуто, що б свідчило про бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є вірними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області у кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення за заявою від 16.06.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4