Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/1263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по об`єднаному кримінальному провадженню (справа №521/7928/21, провадження 1-кп/521/1263/21) відносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та
ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, на теперішній час не змінились.
Захисник заперечувала проти продовження обвинуваченим строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), кожен окремо підтримали думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що підставою продовження строку дії обраних запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні категорії злочинів із застосуванням насильства»
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаними, може вдатися до спроб переховуватись від суду.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 судом враховується, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузія, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 до затримання не був офіційно працевлаштованим, що свідчить про відсутність в нього постійного джерела доходів та можливості забезпечувати себе. А наявність у обвинуваченого тимчасового місця проживання не може виключити ризику його ухилення, тобто існує реальна загроза, що останній зможе переховуватись від суду перебуваючи на волі.
Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, обізнаний хто саме є свідками та потерпілим по справі, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обставини за яких вчинено злочин, схильність обвинуваченого до насильства, вказують на його відношення до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений за аналогічних обставин може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
При вирішенні питання щодо можливості продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії, до затримання не був офіційно працевлаштованим, отже не мав законних засобів для існування, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України, раніше судимий Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі, беззаперечно продовжує існувати.
Продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в разі застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обставини за яких вчинено злочин, та схильність обвинуваченого до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя, здоров`я та власності людини та враховуючи те, що ОСОБА_14 вже був судимий, тому є підстави, що він може знову вчинити злочин.
Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ).
Також, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинувачених, свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
При вирішенні питання, щодо обрання (продовження) запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі виправдовує тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже один із злочинів в яких вони підозрюються, вчинено із погрозою застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 314-315, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження стоку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Продовжити строк дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.11.2021 року та припиняє свою дію 15.01.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1