Справа № 507/1864/21
Провадження № 1-кп/507/88/2021
Номер рядка звіту 364
В И Р О К
02.11.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого , не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , судимого
вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року за
ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,
про обвинувачення у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин:
ОСОБА_3 28 квітня 2021 року був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200-х годин громадських робіт

07.06.2021 року Любашівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань вказаний вирок прийнятий до виконання

07.07.2021 року ОСОБА_4 , було особисто видано направлення до Бобрицького старостинського округу Подільського району Одеської області (№28/16/564-21 від 07.07.2021 р.) для відбуття покарання у виді 200 годин громадських робіт згідно вироку суду, відповідно до якого він був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та про те, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, за ст.389 КК України, про що в цей же день ОСОБА_4 , надав відповідну підписку.

12.07.2021 року старостою Бобрицького старостинського округу Подільського району Одеської області було прийнято розпорядження №719/2021 - ОД про прийняття направлення для відбування громадських робіт ОСОБА_3 , а також складено графік виходу на роботу засудженого в липні -вересні 2021 року із зазначенням місця відбування покарання та із зазначенням часу виходу на роботу.

Проте, ОСОБА_3 , умисно, без поважних причин, усвідомлюючи, що ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, до Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради, розташованого в с. Бобрик-1 Подільського району Одеської області так і не з`явився, громадські роботи в період часу з 12.07.2021 по 16.09.2021 не відбув, та має 200 годин не відбутого строку громадських робіт, відповідно до вироку Любашівського районного суду від 28.04.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілі в даному кримінальному провадженню відсутні.
Також, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілих Островського Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, судимий 28.04.2021 року вироком Любашівського районного суду Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200-х годин громадських робіт, має постійне місце проживання на території України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, проживає з матір`ю та братом, також суд враховує пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин. Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не працює, не має самостійного заробітку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини ч.2 статті 389 КК України у виді трьох місяців арешту. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200-х годин громадських робіт і не відбув зазначене покарання, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_3 не відбув 200 годин громадських робіт. Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:
4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Тому, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити шляхом приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 200-х годин громадських робіт, що становить 200 годин : 8 годин = 25 днів арешту.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року у виді 200 годин громадських робіт, що відповідає 25 дням арешту, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання чотири місяці двадцять п`ять днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1