Справа № 216/1964/21
провадження 1-кс/216/2703/21
УХВАЛА
іменем України

06 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
26 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000095, яке було внесено до ЄРДР 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого була винесена постанова про його закриття. Потерпілий ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за фактичною відсутністю досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчий ОСОБА_4 не перевірила та не оцінила належним чином здобуті докази, тому прийшла до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Проте з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження було проведено повно, об`єктивно та неупереджено, при цьому було встановлено, що в діях особи відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тому винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованою та законною.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від начальника Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро з повідомленням про вчинення злочину та притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОК «СТ СОЮЗ-1» ОСОБА_5 , за умисне невиконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області про забезпечення доказів від 27.09.2019 у справі №177/1592/19, а саме витребування з ОК «СТ СОЮЗ-1» належним чином завірених копій протоколів загальних зборів членів ОК «СТ СОЮЗ-1», СТ «ДАНКО-1», СТ «ЮЖНИЙ» та списків їх членів.

Відомості за вказаною заявою 05.02.2020 було внесено до ЄРДР за №0000094 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.

21 травня 2021 року на підставі постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим було встановлено, що голова ОК «СТ СОЮЗ-1» ОСОБА_5 від виконання судового рішення не ухилявся та тим паче не перешкоджав його виконанню, так як не мав реальної можливочті надати всі документи, визначені ухвалою суду від 27.09.2019, відтак в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК Країни, не вбачається, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, на які вказував заявник, зокрема не здійснено доступу до матеріалів цивільної справи №177/1592/19 та не проведено допиту державного виконавця, який забезпечував виконання ухвали суду про забезпечення доказів.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку дізнання кримінального провадження проведено поверхнево, оцінка ж дійсних обставин події на які вказував заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, зокрема здійснити тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №177/1592/19, а також допитати державного виконавця, який забезпечував виконання ухвали про забезпечення доказів в рамках даної цивільної справи, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000094 від 05.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6