Справа № 132/2761/19
Провадження №11-сс/801/6/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника директора ПО СП «Нападівське» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 про відмову в задоволенні скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_7 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

за участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2021р. до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ПОСП «Нападівське» із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування цих вимог зазначив, що кримінальне провадження № 0000021 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, було закрите на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України. Натомість, органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому на думку скаржника постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим просить задовольнити скаргу.

17.12.2021 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області в задоволені скарги ПОСП «Нападівське» було відмовлено, оскільки положеннями ст. 9, абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий, не порушуючи вимоги КПК України.
А незгода скаржника із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, та слідчим суддею.

Заявник директор ПО СП «Нападівське» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.12.2021 та прийняти нове рішення, яким задовільнити скаргу ПО СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скасувати постанову від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000021, оскільки досудове слідство було проведено не повно, без врахування певних фактів, які мають ключове значення для кримінальної справи, а також розгляд скарги, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, було проведено слідчим суддею без участі особи, яка подала скаргу.

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від директора ПО СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без часті заявника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, так як рішення суду законне та обґрунтоване, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

На думку апеляційного суду вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ПО СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 27.07.2019, за наслідками якого, 02 квітня 2021, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Так, за змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Відповідно до абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищезазначена підстава для закриття кримінального провадження ґрунтується лише на процесуальних моментах і можливість продовження досудового розслідування за межами строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків та повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про його закриття.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги, з огляду на матеріали кримінального провадження прийшов до вірного висновку, що процесуальне рішення слідчого та викладені у ньому мотиви відповідають вимогам законодавства, а тому підставно відмовив у задоволенні скарги ПО СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Що стосується розгляду скарги без участі заявника, то таке порушення не є грубим порушенням норм КПК, яке може бути підставою для скасування ухвали суду, так як не впливає на законність прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ПО СП «Нападівське» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ПО СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_7 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4