Ухвала
іменем України
30 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 210/6042/20
провадження № 51-5937 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах

ОСОБА_5 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року,
встановив:
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час підготовчого судового засідання ухвалою від 5 серпня 2021 року залишив без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року (№ 00000476) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2

ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій стосовно ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
На обґрунтування своїх вимог, захисник вказує на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, яку він вважає незаконною.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Як убачається з ухвали апеляційного суду, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З огляду на те, що захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскарження якої з огляду на наведені положення процесуального закону не передбачено, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника, як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3