Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1722/2021 Справа № 641/7189/21
УХВАЛА
24 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому вона просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу ( прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених в період часу з 09 год. 00 хв. можливість їх вилучення старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 03.09.2021 року приблизно о 09 год. 45 хв. невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрали мобільний телефон ТМ «IPhone Xs Max 256 Gb», спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Також, слідчий зазначила, що в ході проведених заходів, було допитана потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкаючи за адресою: АДРЕСА_6 , к.т. НОМЕР_1 , яка пояснила, що 03.09.2021 року приблизно в 09 год. 45 хв. вона гуляла з онуком по АДРЕСА_5 , а саме зупинилась на лавочці біля аптеки, вони присіли з ним на лавку, рюкзак вона поставила собі за спину дістала з-відти бутилку води, при цьому залишила свій рюкзак відчинений. В цей час з аптеки вийшов молодий чоловік та йшов по дорожці біля них, раптово рукою опустився в її рюкзак та різко побіг в напрямку АДРЕСА_7 , де на нього чекав автомобіль «Ланос» темного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , після чого скрився в місця події. Тоді вона виявила відсутність свого мобільного телефону, який знаходився в рюкзаці.
У зв`язку з викладеним, під час досудового слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ).
В судове засідання старший слідчий Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до норм КПК України, у межах одного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках одного кримінального провадження слідчий може порушувати питання перед слідчим суддею про застосування одного заходу забезпечення кримінального провадження щодо однієї фізичної або юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя може враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора ( провайдера ) телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1