н/п 1-кп/490/503/2021

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000442, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, срок дії якого сплинув 18.07.2021 року. В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього обов`зки: з`являтися за викликом суду на весь строк розгляду справи у суді; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду цілодобово; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .. Вказане клопотання прокурор мотивув тим, що ризики, задля запобігання яких до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва був застосований вказаний запобіжний захід, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Потерпілий та його захисники підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти його задоволення. Захисник проти клопотання прокурора заперечував, посилавшись на тяжку хворобу свого підзахисного, також зазначив що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 погіршить його стан здоров`я, та зазначив, що за час відсутності запобіжного заходу, у обвинуваченного була бездоганна процесуальна поведінка. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченийст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором. Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, обвинувачений зможе ухилитися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, будучи обізнаним про свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані безпосередньо судом,обвинувачений може незаконно впливати на них, з метою зміни ними свідчень під час судового слідства, з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містить посилання на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт. Таким чином, зважаючи в тому числі на стан здоров`я обвинуваченого, клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 січня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: з`являтись за кожним викликом до суду, на весь час дії запобіжного заходу, заборонити залишати його житло - будинок АДРЕСА_1 в період доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 січня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: з`являтись за кожним викликом до суду, на весь час дії запобіжного заходу, заборонити залишати його житло - будинок АДРЕСА_1 в період доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1