У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001339.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, цілодобово не покидати свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 177 КПК України, оскільки воно не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків.
На думку захисника, стороною обвинувачення не надано конкретних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний намірів переховуватись від суду не має, має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання. При цьому, ОСОБА_5 підозрюється лише у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, майнова шкода відсутня, негативних соціальних зв`язків не підтримує, раніше не судимий.
Крім цього, апелянт звертає увагу на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час затримання ОСОБА_5 , а також недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку повідомлення останнього про підозру.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені дату та час, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та невстановленої особи 70 згортків особливо небезпечної психотропної речовини, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем мешкання, з метою подальшого збуту.
03.11.2021 р. у період часу з 16.03 год. до 19.59 год., в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 60 згортків особливо небезпечної психотропної речовини, та в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 10 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, які останній зберігав при собі з метою збуту невстановленим особам.
03.11.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.11.2021 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризикам переховування, підозрюваного, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження, змісту пред`явленої ОСОБА_5 підозри, дійшов висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, наявний ризик переховування від органу досудового слідства та суду, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки запобігти вказаному ризику застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Крім наведеного, слідчим суддею встановлено та визнано незаконним затримання ОСОБА_5 о 15.45 год. 03.11.2021 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідків, обшуку від 03.11.2021 р., висновки експертів від 04.11.2021 р. та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини, що, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які в даному випадку є достатніми та вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер, вид та обставини можливо вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від суду та слідства, з урахуванням положень ст. 181 КПК України, якими кримінальний процесуальний закон визначає можливість застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі зазначені обставини та дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який цілком забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.
За наведеного доводи апелянта про те, що встановлені слідчим суддею обставини не є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3