Провадження №1-кс/712/6245/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту в порядку ст..174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон марки GALAXY А-52 SAMSUNG ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 РКАМ з Сім- КАРТОЮ « НОМЕР_3 », накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року по справі №712/10062/21 провадження № 1-кс/712/4958/21 та зобов`язання уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_9 , вилучений під час проведення обшуку 11 вересня 2021 року мобільний телефон марки GALAXY А-52 SAMSUNG ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 РКАМ з Сім-КАРТОЮ « НОМЕР_3 ».
Клопотання обґрунтовує тим, що 17.07.2021 року близько 11:00 невідома особа, шляхом шахрайства заволоділа мобільним телефоном марки SAMSUNG J400, що належить ОСОБА_10 . Того ж дня близько 18.00 год., потерпілий виявив що з його карткового рахунку АТ «Приватбанк» грошові кошти в сумі близько 19 000 грн. перераховано на банківську карту НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 .

В подальшому, в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, з метою відшукання та вилучення банківської карти НОМЕР_5 , мобільного телефону SAMSUNG J400 ІМЕІ НОМЕР_6 , з Сім-КАРТОЮ « НОМЕР_7 », ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 року №712/9898/21 задоволено клопотання про проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 .

В ході проведеного 11.09.2021 року обшуку по місцю проживання ОСОБА_12 , працівниками поліції (всупереч постановленій ухвалі про обшук) виявлено та вилучено його власний мобільний телефон марки GALAXY А-52 SAMSUNG ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 РКАМ з Сім-КАРТОЮ « НОМЕР_3 », та банківську карту НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_11 .

17 вересня 2021 року за результатами розгляду клопотання дізнавача СД Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно, слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_14 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 11 вересня 2021 року, а саме: мобільний телефон марки GALAXY А- 52 SAMSUNG ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 РКАМ з Сім-КАРТОЮ « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_12 .

В подальшому, за спливом майже місяця, без проведення будь яких слідчих дій у даному кримінальному провадженні, органом дізнання Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області не проведено та не визначено подальшу долю арештованого майна.

Вважає, що арешт на майно ОСОБА_12 накладено помилково та передчасно, оскільки відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, останній не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе відповідальності за їх дії.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_12 клопотання підтримали та просили задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував по суті клопотання, вказував, що потреба у арешті телефону не відпала, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000308 від 21.07.2021 року.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2021 року, було накладено арешт на мобільний телефон Galaxy А 52 Samsung імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 РКАМ з сім картою НОМЕР_8 чорного кольору в чохлі світло-коричневого кольору, а також коробка до вказаного телефону та чек на оплату від 17.07.2021 «Мобілочка» 44, вул. Смілянська,42 в м. Черкаси на суму 10520 грн, що поміщеного до сейф-пакету SUD 3087061; карту НОМЕР_9 , що поміщено до паперового конверту; три сім картки «Київстар» та одна сім картка «ЛайфСел», що поміщено до паперового конверту.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , необхідно зауважити, що арешт на мобільний телефон Galaxy А 52 Samsung імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 РКАМ з сім картою НОМЕР_8 , накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України) та відповідно постановою дізнавача від 11.09.2021 року, був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.
В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Натомість, слід зазначити, що відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути власнику майна ОСОБА_9 , вилучений під час проведення обшуку 11 вересня 2021 року мобільний телефон марки GALAXY А-52 SAMSUNG ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 РКАМ з Сім-КАРТОЮ « НОМЕР_3 » на відповідальне зберігання, при цьому заборонивши останньому проведення відчуження у будь який спосіб вказаного телефону, в решті ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката задовольнити частково.
Повернути власнику майна ОСОБА_9 , вилучений під час проведення обшуку 11 вересня 2021 року мобільний телефон марки GALAXY А-52 SAMSUNG ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 РКАМ з Сім-КАРТОЮ « НОМЕР_3 » на відповідальне зберігання, при цьому заборонивши останньому проведення відчуження у будь який спосіб вказаного телефону.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2021 року о 15.45 год.