Справа № 503/918/21
Провадження № 1-кп/503/62/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 07.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.08.2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

- 20.08.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 395, 72 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 3 роки;

- 25.11.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 01.04.2019 року звільнений з Одеської ВК № 14 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Формулювання обвинувачення:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці та згідно постанови Кодимського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року адміністративний нагляд продовжений на строк 6 (шість) місяців, з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_3 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- заборонити ОСОБА_3 знаходитись в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та/або продаж алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі Подільського району Одеської області без дозволу начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- зобов`язати ОСОБА_3 прибувати для реєстрації до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області два рази на місяць у визначений час.

При цьому, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаною постановою та постановленим на облік до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, в період часу з 06.04.2021 року по 28.05.2021 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та виїхав до с. Веребка, Бершадського району, Вінницької області, без дозволу та повідомлення ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

29 липня 2021 року в приміщенні кабінету № 1 Подільської окружної прокуратури Одеської області розташованої за адресою: площа Перемоги, 1, м. Кодима Подільського району Одеської області між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо:

- формулювання обвинувачення:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці та згідно постанови Кодимського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року адміністративний нагляд продовжений на строк 6 (шість) місяців, з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_3 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- заборонити ОСОБА_3 знаходитись в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та/або продаж алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі Подільського району Одеської області без дозволу начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- зобов`язати ОСОБА_3 прибувати для реєстрації до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області два рази на місяць у визначений час.

При цьому, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаною постановою та постановленим на облік до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, в період часу з 06.04.2021 року по 28.05.2021 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та виїхав до с. Веребка, Бершадського району, Вінницької області, без дозволу та повідомлення ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду;

- правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, передбачених ст. 66, 67 КК України, а саме визнання обставиною, яка пом`якшують покарання: щире каяття, а також про відсутність обставин, які обтяжують покарання;

- відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за якими останній за місцем мешкання характеризується задовільно;

- визначення узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення у виді арешту на строк три місяці;

- наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які в свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, а саме для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України; підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України; для підозрюваного чи обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідків невиконання угоди за якими обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Вирішуючи питання про можливість затвердження вище наведеної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних злочинів, зокрема нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 та щодо правової кваліфікації якого сторонами угоди досягнуто згоди, згідно положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а сам обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру узгодженого з ним покарання, а також наслідки, які настануть для нього у разі затвердження угоди судом.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, шкода завдана суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства щодо забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, при цьому вони не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а також наявні самі фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім того, ч.5 ст. 65 КК України передбачає, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої її сторонами міри покарання в межах санкції, передбаченої ст. 395 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Арешт на майно із забороною користування та розпорядження, яке є речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2021 року, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Речові докази, які мають значення для кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, згідно положень пункту 7 ч.9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 липня 2021 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у приміщенні кабінету № 1 Подільської окружної прокуратури Одеської області розташованої за адресою: площа Перемоги, 1, м. Кодима Подільського району Одеської області.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк три місяці.

Скасувати арешт майна із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2021 року, а саме на матеріали справи адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 від 24.03.2019 року, яку вилучено 12.07.2021 року під час тимчасового доступу в ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Соборна, 107, м. Кодима, Подільського району Одеської області на підставі ухвали слідчого судді.

Речові докази матеріали справи ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, а саме:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1