справа № 157/922/20
провадження № 1-кп/166/24/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000226 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у завданні одного удару лобною ділянкою голови в обличчя поліцейського ОСОБА_4 , та спричинення внаслідок цього останньому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці носа, закритого перелому кісток носа.
Зазначив, що на підтвердження вказаної обставини стороною обвинувачення надано висновок судово-медичного експерта №84 від 25.05.2020. Експертне дослідження було проведено 25.05.2020 року лише зі слів потерпілого та за наявності неповної медичної документації, яку надав сам потерпілий, за відсутності усіх матеріалів кримінального провадження, що позбавило можливості експерта надати об`єктивні відповіді на поставлені запитання.
Вказав, що згідно із показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших встановлено, що під час вказаних у обвинувальному акті подій 25.05.2020 року близька 01.40 години по вулиці Магдебурзького права в м.Камінь-Каширський в районі магазину «Лідер» відбувалася бійка працівників поліції з невстановленими особами. В даних подіях брав участь поліцейський ОСОБА_4 , в обличчя якого невстановленою особою наносився удар кулаком. Після цих подій у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці спинки носа, закритий перелом кісток носа.
Вважає, що допитаний в судовому засіданні експерт міг би усунути сумніви сторони захисту щодо даних питань.
Просить призначити повторну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити такі запитання:
-які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 25.05.2020 року?
-у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
-який безпосередній механізм (механізми) заподіяння даних тілесних ушкоджень?
-чи могли дані тілесні ушкодження виникнути 25.05.2020 року в час і при обставинах, описаних у обвинувальному акті (зокрема від удару лобною ділянкою голови)?
-чи могли дані тілесні ушкодження виникнути 25.05.2020 року в час і при обставинах, описаних у показаннях ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (зокрема від удару кулаком в обличчя)?
Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_7 вказав на ненадання відповіді ескпертом на питанян про механізм заподіння тілесних ушкоджень потерпілому.
Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи тим, що експерт дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним запитання.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.
За правилами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно із 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 цього ж Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Станом на дату вирішення клопотання судом досліджено усі докази, надані сторонами. Зокрема, судом та сторонами допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення та захисту про обставини події, що мала місце 25 травня 2020 року.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №84 від 25.05.2020 (т.1, а.с.175) в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці спинки носа, закритий перелом кісток носа. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета без відображення контактуючої поверхні останнього, за механізмом удар в кількості однієї контактуючої дії. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, не виключається, що вони могли утворитися у час та при обставинах, вказаних у постанові та самим потерпілим. Судово-медичних даних про утворення вищевказаних ушкоджень при падінні з висоти власного росту немає. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шести діб.
При цьому, твердження сторони захисту про невстановлення органом досудового розслідування механізму заподіяння тілесного ушкодження спростовуються вказаним висновком експерта, де зазначено про спричинення тілесного ушкодження тупим предметом без відображення контактуючої поверхні шляхом удару в кількості однієї контактуючої дії.
Відтак підстав для задоволення клопотання захисників про призначення повторної судово-медичної експертизи суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.91, 93, 94, 242, 332 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити за безпідставністю.
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1