Справа № 699/712/21
Номер провадження 1-кп/699/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

31.01.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на початку березня 2021 року, перебуваючи в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-Е1081Т, ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього без вмісту сім-карти, вартість яких за висновком товарознавчої експертизи від 09.06.2021 № СЕ-19/124-21/7676-ТВ становить 106,66 грн, а також електролобзик марки «EINHELL TC-JS 80», вартість якого за цим же висновком становить 660,00 грн, які належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди у загальному розмірі 766,66 грн.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 щиро каявся.

Після надходження кримінального провадження до суду від потерпілого надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив справу розглядати без його участі. Неявка у судове засідання була обумовлена поганим станом здоров`я потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2022 прокурор повідомив, що восени 2021 року він мав розмову з потерпілим, у результаті якої останній повідомив про своє примирення з обвинуваченим та бажанням подати до суду клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав. Оскільки потерпілий хворів та не виходив за межі свого домоволодіння, то прокурор направив електронною поштою узгоджений з потерпілим проєкт відповідного клопотання на старостат села Сидорівка та просив старосту цього села передати підготовлений проект потерпілому для ознайомлення. Потерпілий після ознайомлення з клопотанням підписав його 05.11.2021 у присутності старости, після чого це клопотання передали прокурору. Однак сам потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому підтвердити свої наміри не зможе. Разом з тим, прокурор просив допитати старосту села у якості свідка з приводу обставин підписання потерпілим відповідного клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений підтвердив, що потерпілий до нього претензій не мав, завдана шкода була відшкодована, тому просив взяти до уваги клопотання потерпілого, а для встановлення обставин, за яких клопотання було підписано, не заперечував проти допиту старости. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Допитана у якості свідка староста на території сіл Сидорівка, Скрипчинці, Гута-Стеблівська ОСОБА_6 повідомила, що 05.11.2021 їй зателефонував прокурор, який просив передати для ознайомлення хворому жителю с. Сидорівка ОСОБА_5 (потерпілому) проект заяви, пов`язаної з кримінальним провадження, де останній був потерпілим. Текст цього документа прокурор переслав на електронну адресу старостату. Староста вдвох з іншим працівником старостату роздрукували документ та пішли до потерпілого додому. На той час потерпілий ОСОБА_5 важко пересувався по будинку, з його слів старості відомо, що потерпілому було боляче ходити і дихати. У присутності старости та іншого працівника старостату ОСОБА_5 прочитав текст наданого прокурором документа та зразу же підписав його. Документ стосувався того, що потерпілий не має претензій до ОСОБА_4 , примирився з ним. Свідку було пред`явлено указане клопотання для огляду, та вона підтвердила, що саме цей документ особисто роздруковувала у старостаті та саме цей документ власноруч підписав потерпілий ОСОБА_5 у її присутності. Жодна особа на потерпілого тиск не чинила.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників процесу, беручи до уваги клопотання потерпілого, добровільно підписаного у присутності свідків, з якого вбачається, що збитки йому відшкодовані та з обвинуваченим він примирився, ураховуючи, що дане кримінальне правопорушення є проступком, обвинувачений в скоєному щиро розкаявся та є раніше не судимим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по даній кримінальній справі на підставі ч. 4 ст. 286 та п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України слід закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, слід стягнути з обвинуваченого, оскільки закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат. Такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 449/1689/19.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-Е1081Т, ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього без вмісту сім-карти, а також електролобзик марки «EINHELL TC-JS 80, слід залишити у володінні потерпілого.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 286, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Черкаси Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з відшкодуванням збитків та примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 686,48 (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп) гривень, які складають з витрат на проведення експертизи від 09.06.2021 № СЕ-19/124-21/7676-ТВ.

Речові докази у кримінальному провадженні залишити на користь потерпілого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022.

СуддяОСОБА_1