Справа №463/487/22
Провадження №1-кс/463/482/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

24 січня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Львова, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1. ст.186 КК України у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 06:50 год. 22.01.2022 року, перебуваючи поблизу приміщення відділення банку «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 49, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти велосипед марки «Funworks», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_7 , однак його дії були викриті потерпілим, після чого, на вимогу останнього припинити протиправну діяльність, ОСОБА_4 продовжив відкрите викрадення вказаного велосипеду та намагався втекти на ньому з місця події, але вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий потерпілим та перехожимг.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких та за яке передбачено максимальне альтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та, продовжити свою злочинну діяльність. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням годин з підстав відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в діях підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, критично ставиться до вчиненого ним злочину.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Зазначив що проживає разом з мамою та сестрою. Більше такого вчиняти ніколи не буде.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 22.01.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000087 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України. Така, підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2022; речовими доказами по даному кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності.
Крім того, оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що такі прокурором формально перелічені та не є достатніми для обрання одного з найжорсткіших видів запобіжного заходу, оскільки Європейський суд запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту прирівнює як наближене до тримання під вартою. Суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам зазначених в клопотанні.
Поряд з цим суд з урахуванням ступеня тяжкості та міри покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу. Ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає мінімальними, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вину визнає, щиро кається та критично ставиться до вчиненого ним злочину. Ризик переховування є також мінімальним, оскільки вчинено не тяжкий злочин та санкцією статті передбачено покарання не пов`язані з позбавленням волі.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством, окрім одного з найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені й інші види такі, як домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріалами справи також встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з мамою та сестрою, отже має тісні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний раніше не судимий. Також органом досудового розслідування не надано доказів, наявновсті у підозрюваного негативної репутації, або наявності ризику продовження протиправної поведінки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби по місцю проживання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду такий буде достатнім для запобіганню вказаних ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
А тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить 60 дніб з моменту фактичного затримання підозрюваного з 06.50 год. 22.01.2022 року до 06.50 год. 20.03.2022 року, включно.
В решті клопотання відмовити.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1