У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року.

Визначено заставу у розмірі 118 950 грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликами слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді; на строк до 14.11.2021, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Миколаївської області; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі, домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; здати (у разі наявності) на зберігання слідчому документи, що надають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, з матеріалів кримінального провадження №0000837 не вбачається, що начальник сектору дізнання ОСОБА_8 здійснювала досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні процесуальні рішення мають право приймати тільки дізнавач ОСОБА_9 та прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також захисник вважає недоведеними ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має місце проживання в Миколаївській області, а органами досудового розслідування не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_6 раніше переховувався від слідства та суду. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , на думку захисника, не доведений.

Щодо недоведеності застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику (ризикам), зазначеним у клопотанні, захисник зазначає, що лише тяжкість вчиненого злочину, не може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на чому наголошував прокурор в суді першої інстанції.
Тому захисник вважає, що відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000344 від 07.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у наданні неправомірної вигоди за наступних обставин. Згідно підозри, 30.08.2021 у ОСОБА_6 під час особистого огляду був вилучений пакет з наркотичною речовиною, за вказаним фактом в ЄРДР були внесені відомості за №0000837. 06.09.2021 ОСОБА_6 звернувся до начальника сектору дізнання ОСОБА_8 з пропозицією передачі 15000 грн за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності.

13.09.2021 в службовому кабінеті ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 конкретизував свою пропозицію, а саме про передачу 9000 грн, а решту - після повернення з "заробітків". 14.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8 №305 за адресою: м.Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 42-А, передав ОСОБА_8 , поклавши у її блокнот на робочому столі, неправомірну вигоду у вигляді 250 Євро.

14.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання частково та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є обґрунтованою та підтверджується поясненнями підозрюваного щодо передачі грошових коштів, поясненнями свідка ОСОБА_8 , даними протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_8 .

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, а також той факт, що ОСОБА_6 тривалий час працював закордоном, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Окрім того, слідчий суддя визначив заставу, яка на переконання слідчого судді, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке 07.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344. 14.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Врахувавши дані про особу підозрюваного, який тривалий час працював за кордоном, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час вирішується питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, слідчий суддя вважав доведеними ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від слідства.

З цими висновками погоджується апеляційний суд.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, на строк, що визначений слідчим суддею, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 , як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який визначив слідчий суддя, який на думку суду, буде достатнім для запобігання спробам підозрюваним вчинення дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За такого, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3