Справа № 481/1383/21
Провадж.№ 1-кс/481/405/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
22.02.2021р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із покладенням обов`язків передбачених п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300 від 18.10.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.
17.10.2021, починаючи з 14.00 години, ОСОБА_8 перебував в будинку свого товариша ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . В вечірній час доби, близько 16.30 години, точного часу під час досудового розслідування не представилося можливим встановити, до них приєднався їх знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час тимчасово проживав в будинку ОСОБА_9 , та вони разом почали вживати спиртні напої та спілкуватися. Під час розмови. ОСОБА_5 почав робити ОСОБА_9 зауваження з приводу того, що останній не приготував вечерю, та в цей час, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, піднявся зі стільця та підійшовши до ОСОБА_9 , який сидів на ліжку, наніс ОСОБА_9 не менше 3 (трьох) ударів кулаком правої руки в область лівої частини голови, від яких в останнього потекла носом кров та він впав на ліжко. Після чого, коли ОСОБА_9 підвівся та знову сів на ліжко, звернувшись до ОСОБА_5 із запитанням, «навіщо він його вдарив», ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в область тулуба (ребер) зліва та один удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, внаслідок яких ОСОБА_9 впав на підлогу (на спину). Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 не менше З (трьох) ударів правою ногою (носовою частиною взуття) в область лівої частини голови (в область щоки та потиличної області) та коли ОСОБА_9 від ударів повернувся на правий бік. ОСОБА_5 наніс йому ще близько 3 (трьох) ударів правою ногою (носовою частиною взуття) в область спини.
Внаслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді: набряку головного мозку, субарахноїдального крововиливу, черепно-мозкової травми, внаслідок яких ОСОБА_9 помер.
Прокурор в обґрунтування свого клопотання навів наступні докази.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2021 року, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_9 , одяг та плями бурого кольору схожі на кров.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2021 року, який є судовим медичним експертом, встановлено в ході освідування трупу ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови та обличчя, садна на обличчі, рани. Причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливів під павутинну мозкову оболонку.

Допитом свідка ОСОБА_8 встановлено, що 17.10.2021 близько 16 год. 30 хв. він перебував в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживає ОСОБА_11 з якими вони розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_11 почав чіплятися до ОСОБА_12 з приводу відсутності їжі, ображав його, потім наніс 3-4 удари кулаком правої руки в область обличчЯ, а саме лівої частини голови від яких у ОСОБА_9 пішла носом кров та він впав на ліжко на спину. Після його зауваження ОСОБА_13 останній наніс і йому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя. Через деякий час коли ОСОБА_14 підвівся, ОСОБА_11 наніс ще один удар правою ногою в ліву сторону тулуба та ребер та один удар кулаком правої руки в область лівої сторони голови. Коли ОСОБА_14 впав на підлогу на спину, ОСОБА_11 випивши чарку горілки, наніс ОСОБА_15 3-4 удари правою ногою в область лівої частини голови, а саме в область щоки та потиличної зони. Після нанесення ударів ОСОБА_14 ліг на правий бік та ОСОБА_11 наніс йому близько 3 ударів правою ногою в область спіни.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що не згоден із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що ризики прокурором не доведені. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про ризики, які б стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор послався лише на тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи, та можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду та продовження злочинної діяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено 17.10.2021, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.10.2021. Проте з моменту виявлення кримінального правопорушення і до моменту звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу пройшло 5 діб, відносно підозрюваного не було застосовано заходів передбачених ст. 208 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доведеним лише ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який існує поряд з тяжкістю вже вчиненого кримінального правопорушення, а отже приходить до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених судом обов`язків на підозрюваного, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду у визначений день та час в межах даного кримінального провадження за його викликом; не відлучатися з смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду у визначений день та час в межах даного кримінального провадження за його викликом;

- не відлучатися з смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 23 грудня 2021 року.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_17