Справа № 953/5187/21
н/п 1-кс/953/7620/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, та клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 19.02.2021, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення та збагачення членів злочинної організації, не маючи офіційного джерела доходу, діючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка виконувала роль співорганізатора злочинної діяльності, розробили план вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном грошовими коштами фізичних осіб, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
При цьому план, розроблений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складався з наступних етапів: організація здійснення пошуку співучасників вчинення злочинів; пошук оголошень, розміщених в мережі Інтернет, про продаж товарів для подальших телефонних дзвінків потерпілим (особам, якими було розміщено дані оголошення), під виглядом покупців товару; отримання шляхом обману номерів банківських карток та персональних даних потерпілих; придбання сім карток для подальших одноразових телефонних дзвінків потерпілим (з метою невикриття діяльності злочинної організації); пошук підконтрольних організаторам вчинення злочинів осіб, які не мають постійного джерела доходів, з метою оформлення на них банківських карток підконтрольних учасникам вчинення злочинів; здійснення дзвінків потерпілим під виглядом працівника служби безпеки банку «МоноБанк» із повідомлення завідомо неправдивої інформації щодо "технічних проблем", пов'язаних з перерахуванням грошових коштів на картки потерпілих та необхідністю надання останніми персонального тризначного коду перевірки дійсності картки платіжної системи та коду безпеки, який отримують потерпілі в SMS-повідомленні банківської установи для здійснення грошового переказу; отримавши вищевказану інформацію потерпілих, здійснення входу в їх особисті банківські онлайн кабінети для збільшення кредитного ліміту на банківській картці; переказ та отримання грошових коштів з банківських карток потерпілих на банківські картки, підконтрольні учасникам злочинної організації; зняття через банкомати грошових коштів або переказ на банківські картки, оформлені на членів злочинної організації грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом та подальший їх розподіл між членами організації.
Розробивши вказаний вище план злочинної діяльності, розуміючи неможливість самостійної його реалізації, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бажаючи безпосередньо керувати вчиненням злочинів, прийняли рішення щодо створення злочинної організації внутрішньо та зовнішньо стійкого ієрархічного об`єднання п`яти і більше осіб, із залученням нових учасників, які під їх керівництвом, за стійкою ієрархією виконували б активні дії, спрямовані на вчинення вищевказаних шахрайських дій, передбачених розробленим ними планом злочинної діяльності, чітко розподіливши функції кожного з них.
Реалізуючи вказані злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували своїм раніше знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вступити у злочинну організацію, довівши до відома останніх зміст злочинного плану та запропонувавши під їх керівництвом вчиняти злочини відповідно до злочинного плану. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно із корисливих спонукань, ознайомившись із доведеним до них злочинним планом, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, беззаперечно визнаючи авторитет ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийняли їх пропозицію та виразили свою готовність підпорядковуватись їм та вчиняти злочини під їх керівництвом. Після чого погодили розроблений останніми план та надали згоду на свою активну участь у його виконанні та досягненні єдиного умислу, а також виразили свою готовність увійти до складу створеної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинної організації та систематично вчиняти під їх керівництвом тяжкі злочини проти власності та у сфері використанні електронно - обчислювальних машин.
Таким чином, ОСОБА_9 залучив ОСОБА_7 , для оформлення банківських карток та придбання стартових пакетів для здійснення дзвінків потерпілим, а також ОСОБА_12 для підшукання оголошень розміщених в мережі Інтернет щодо продажу товарів з подальшою метою встановлення даних банківських карток потерпілих. ОСОБА_10 залучила ОСОБА_11 для зняття грошових коштів з банківських карток, отриманих від потерпілих.
Здійснюючи керівництво злочинною організацією, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з урахуванням особистих характеристик членів організації, здатності їх до певних дій, розподілили ролі кожного з її учасників при вчиненні кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_12 була відведена роль «покупця» товарів з метою отримання номерів банківських карток відповідних банків, після чого, отриману інформацію передавала ОСОБА_9 . ОСОБА_7 була відведена роль пошуку та залучення осіб, які згодні оформити на себе банківські картки та передати їх для користування останньому, а також придбання стартових пакетів мобільного зв`язку (для одноразового застосування з метою конспірації злочинної діяльності), для забезпечення спілкування з потерпілими. ОСОБА_11 була відведена роль забезпечення організації банківськими картками, на які перераховувались грошові кошти з карток потерпілих, а також зняття отриманих шахрайським шляхом грошових коштів через термінали банківських установ, та здійснення у подальшому їх передачі ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 окрім організації та координування дій учасників, виконував роль «співробітника служби безпеки банку» та таким чином шляхом обману та зловживанням довірою отримував у потерпілих персональні дані, через спеціальні мобільні додатки збільшував кредитні ліміти та перераховував грошові кошти на заздалегідь підготовлені членами організації банківські картки, а також здійснював контроль за виконанням наданих їм вказівок, інструктував учасників організації щодо виконання тих чи інших діянь при підготовці та вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_10 також здійснювала організацію і координацію дій учасників угруповання, та їх контроль, інструктувала учасників кримінальних правопорушень з приводу введення в оману потерпілих та інших деталей механізму вчинення шахрайських дій та розпоряджалась отриманими фінансами.
Неухильне виконання своїх злочинних ролей співучасниками у злочинному угрупованні, до якого увійшли організатори та співорганізатор ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, а також активні учасники ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , спільність їх злочинного наміру забезпечили злагоджену діяльність злочинної організації, що була припинена правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі учасників цієї організації. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились на вищій ланці у ієрархічній побудові створеної ними організації та були її керівниками. Учасники організації ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходились на ланці підпорядкованих.
ОСОБА_7 як активний учасник злочинної організації, який будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації: приймав участь у розподілі та погодженні своїх функцій як учасника злочинної організації; підшукував осіб, що оформлювали на себе банківські картки, які в подальшому використовувались в злочинній діяльності злочинної організації; за вказівкою ОСОБА_9 здійснював замовлення стартових пакетів мобільного зв`язку для одноразового застосування (з метою конспірації), з яких відбувались дзвінки потерпілим під виглядом співробітників служби безпеки банків; систематично та на постійній основі звітував перед організаторами організованої групи про виконання отриманих вказівок; отримував визначені організаторами групи частини грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
Слічий вказує, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у м. Харкові, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в період серпня-вересня 2020 року, створили та очолили злочинну організацію, що представляла собою внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання п`яти осіб, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма її учасниками.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та просили задовольнити. Підставою продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 вказали на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до скоєння даних злочинів, так як необхідно встановити інших можливих співучасників; може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання або нічний домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. В обґрунтування заявленого клопотання представник підозрюваного посилався на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не були враховані всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те що, ОСОБА_7 є неповнолітнім і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Крім того, 22.05.2021 року ОСОБА_7 одружився і за час його знаходження під вартою, ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народився син. Також зазначив, що за два дні до затримання підозрюваний успішно пройшов співбесіду на посаду монтажника-складальника алюмінієвих конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Він XXI». Крім того, ОСОБА_7 страждає рядом захворювань, а саме: хронічний гастродуоденіт з підвищеною кислотоутворюючою функцією, функціональним розладом жовчного міхура, у зв`язку з чим, йому рекомендовано постійний нагляд лікарів гастроентеролога та кардіолога, знаходження його під вартою в слідчому ізоляторі, де нема належних умов для лікування, негативно відобразиться на стані його здоров`я.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021за № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
30.06.2021, о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.06.2021 ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження № 0000265, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 28.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 27.04.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 29.04.2021; тимчасовим доступом до речей та документів мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» від 14.06.2021; тимчасовим доступу до речей та документів, АТ КБ «ПриватБанк» від 15.06.2021; відповідями «Нової пошти», щодо отримання ОСОБА_7 замовлення від ТОВ «Тримоб» від 24.02.2021, 04.03.2021 та 21.03.2021; тимчасовим доступом до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк» від 26.04.2021; тимчасовим доступом до речей та документів АТ «Оксі Банк» від 18.06.2021; тимчасовими доступами до речей та документів ТОВ «Тримоб» від 17.06.2021; протоколом огляду речей та документів від 22.06.2021 щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом огляду речей та документів від 22.06.2021 щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом огляду речей та документів від 22.06.2021 щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_20 , ОСОБА_10 потерпілого ОСОБА_16 та поповнення банківської картки ОСОБА_10 з мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_7 від 01.06.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_21 від 17.05.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_10 від 01.06.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_7 від 17.05.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_12 від 01.06.2021; тимчасовим доступом до речей та документів АТ «Універсал Банк» від 25.06.2021; протоколом обшуку від 30.06.2021 за місцем мешкання ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи наявний обсяг відомостей в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вбачає, що вони об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року, з урахуванням ухвали слідчого судді про виправлення описки від 12.07.2021 р., до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на два місяці, тобто до 28.08.2021 року включно без визначення застави.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом з тим, вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В рішенні ЄСПЛ за скаргою N9 33579/04 від 16.12.2010 по справі «Боротюк проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003- IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev V. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).
В обґрунтування наявності підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу стороною захисту долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб від 22.05.2021 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_22 ; копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_5 , виданого 22.07.2021 р.; довідку від 26.07.2021 року про успішне проходження ОСОБА_7 співбесіди на посаду монтажника складальника алюмінієвих конструкцій в ТОВ «ГУД ВІН ХХІ»; дві виписки з медичної картки ОСОБА_7 щодо наявності у нього захворювань: хронічного гастродуоденіту з підвищеною кислотоутворюючою функцією та функціональний розлад жовчного міхура.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчому судді не надано.
Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19.12.2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактне. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що підозрюваному можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Як визначено в ст. 181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність підстав для часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення та задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 24.10.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; 4) утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1