Провадження №11-сс/801/8/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001306, від 22.12.2021, за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

за апеляційними скаргами прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2021 року про обрання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

23.12.2021 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

23.12.2021 року старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із погодженним з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, мотивуючи клопотання, тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2022 включно.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на практику Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується матеріалами клопотання, а також доведеністю прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду, прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2021 року,- підлягає закриттю.

В своїй апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2021 року в частині покладення на неї обов`язку носити електронний засіб контролю. Просить прийняти нову ухвалу, якою відмовити в покладанні обов`язку носити електронний засіб контролю. При цьому, звертає увагу, що слідчим суддею 23.12.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Слідчим суддею оголошено про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також про покладення наступних обов`язків:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок носити електронний браслет на неї не покладався, що доводиться резолютивною частиною ухвали міського суду, яка була негайно проголошена після судового розгляду.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки повний текст вона отримала лише 29.12.2021 року, слідчим суддею в судовому засіданні 23.12.2021 року не було оголошено про обов`язок носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який поклався на розсуд суду, думку підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі , не заперечували проти закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора; ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали не було проголошено щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, а щодо даного обов`язку вона дізналась лише 29.12.2021 року від слідчого, який пред`явив їй повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді, де зазначалось про обов`язок носити електронний засіб контролю, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підозрюваною пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку колегії суддів, судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Як вбачається з судових матеріалів клопотання слідчого та звукозапису судового засідання,слідчим суддею при проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали не проголошувався обов`язок носити засіб електронного контролю, проте у повному тексті оскаржуваної ухвали вказаний обов`язок міститься, що є неприпустимим в процесуальному розумінні, оскільки суд першої інстанції фактично змінив при проголошенні повного тексту суть судового рішення. Власне ці самі обставини зазначив в своїй скарзі прокурор, яка була відкликана. Вказану обставину апеляційний суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону, яка не узгоджується з вимогами ст.376 КПК України, а тому рішення підлягає в цій частині скасуванню у відповідності до ст. ст. 407,409 КПК України.

При цьому колегія суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та відповідатиме вимогам ст.1 КК України та ст.2 КПК України вцілому.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати повністю або частково ухвалу та ухвалити нову.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про доцільність скасування ухвали слідчого судді в частині та ухваленням нової, про що апелює підозрювана.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Клопотання підозрюваної ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2021.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2021 року про обрання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - скасувати в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в частині клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення на ОСОБА_7 обов`язку носити електронний засіб контролю.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2021 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4