Справа № 561/1160/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000089 від 23 жовтня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 зірвавши ломом навісний замок вхідних дверей проник в гараж ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, викрав належну потерпілому бензопилу марки «STIHL MS 180» № 81838444, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 2333,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суду показав, що 22 жовтня 2021 року з гаража ОСОБА_5 викрав бензопилу. Свою вину визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду письмову заяву у якій не заперечує щодо розгляду цього кримінального провадження у скороченому порядку без його участі, заподіяна йому майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.
Пpи пpизначеннi покаpання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до 12 КК України є тяжким.
Характеризуючи особу обвинуваченого суд враховує, досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, згідно якою ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній (а.с.31)., а також те, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.68), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.71).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність майнових та моральних претензій у потерпілого (а.с.21), суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн. (Шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) витрат на залучення експерта.
Речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 180» № 81838444, навісний замок та металевий лом, залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1