Провадження № 1-кп/243/875/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001285 від 04.08.2021 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму у приватних осіб, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 червня 1993 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 14 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 30.04.1996 року по відбуттю строку покарання;

2) 22 травня 1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 208, ст. 42, ст. 14 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 22.03.2000 року по відбуттю строку покарання;

3) 16 жовтня 2001 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 05.09.2003 року на підставі ЗУ «Про амністію»;
4) 12 лютого 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 96 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 02.03.2006 року умовно-достроково на 1 рік 5 днів;

5) 18 березня 2009 року Київським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 26.01.2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні;

6) 20 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, відомості про звільнення відсутні (10.09.2011 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, 13.02.2012 прибув до Калінінської ВК Донецької області(№ 27);

7) 06.04.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2020 умовно-достроково на 1 рік 11 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року в денний час доби ОСОБА_5 проходив по вул. Вокзальна м. Слов`янськ Донецької області неподалік від буд. 71, де знаходиться приміщення ДК «Залізничників», на землі в кущах побачив паперовий згорток з кристалічною речовиною, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03 серпня 2021 року в денний час доби ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання підняв із землі паперовий згорток з кристалічною речовиною, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а саме паперовий згорток з кристалічною речовиною, відкрив, частину розбавив водою та заповнив рідину до шприца, який був при ньому, а частину, яка залишилася в паперовому згортку, сховав до шкарпетки, одягнутої на ньому, тим самим незаконно почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання, без мети збуту.
03.08.2021 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 45 хв. співробітниками відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області біля території домоволодіння № 71 по вул. Вокзальна в м. Слов`янськ Донецької області був проведений огляд речей ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено рідину масою 0,3091 г., який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,00004 г. та кристалічну речовину масою 0,3014 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1027 г., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, загальною масою 0,10274 г.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.309 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.09.2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001285 від 04.08.2021, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та невідкладно з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду. Також сторонами угоди було узгоджене покарання для ОСОБА_5 за частиною 1 статтею 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України і у відповідності з цією статтею кримінального закону звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Угода була підписана прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 24.09.2021 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену по угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2021 року, останній беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України, є кримінальним проступком.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим 03.08.2021 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована на відстані біля 5 м. від буд. 71 по вул. Вокзальній м. Слов`янськ. В ході огляду виявлено та вилучено з добровільної письмової згоди ОСОБА_5 шприц з рідиною червоно-коричневого кольору та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/6068-НЗПРАП від 15.09.2021 року надана на дослідження рідина масою 0,3091 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,00004 г. Надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,3014 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,1027 г.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 24.09.2021 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням частини 1 статті 309 КК України, щодо правової кваліфікації та щодо узгодженої міри покарання у виді обмеження волі, яка передбачена санкцією частини 1 статті 309 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, допиту ОСОБА_5 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним, тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб..

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати на залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 24 вересня 2021 року, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0001285 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на 2 (роки) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, відносно ОСОБА_5 не обиралися та не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/105-21/6068-НЗПРАП від 15.09.2021 року у розмірі 1029,72 грн.( одна тисяча двадцять дев`ять грн. 72 коп.).

Речові докази: порошкоподібна речовина масою 0,25941 г. в згортку з фольги, рідина масою 0,0294 г. в медичному шприці, які зберігаються в камері схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій за квитанцією № 267 знищити.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1