НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7323/21
Провадження № 1-кп/0182/313/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000924 від 17.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, особою з інвалідність, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
1.ОСОБА_3 16.10.2021 приблизно о 21:00 годині перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає раніше знайома йому ОСОБА_5 , побачив як остання виходить з під`їзду та тримає в лівій руці жіночу сумочку. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов з боку до ОСОБА_5 і шляхом ривку з лівої руки останньої вихопив жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8 plus» вартістю 7454,00 грн. та грошові кошти у розмірі 12000 грн. Після чого останній з місця вчинення злочину втік, не реагуючи на вимоги потерпілої повернути майно. Вказаними умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 19454 грн.

2.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
3.28.10.2021 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000924 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України разом з угодою про примирення, укладеної 26 жовтня 2021 р. в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

4.Відповідно до даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України.

5.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

6.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про примирення.
7.В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд, зауваживши, що наслідки її укладення, затвердження та невиконання їм відомі, позиції їх є добровільними. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що матеріальна шкода повністю відшкодована. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
8.Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

9.Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

10.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винним, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

11.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

12.Потерпіла ОСОБА_5 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

13.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

14.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для примирення наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

15.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено нетяжке кримінальне правопорушення, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

16.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
17.Процесуальні витрати по справі в розмірі 170 (сто сімдесяти) грн. 00 коп. за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 , відповідно до статті 124 КПК України.

18.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

19.Цивільний позов по справі не заявлявся.

20.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

21.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 26 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 жовтня 2021 року покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

4.Речові докази:

-телефон марки «iPhone 8 plus» 64 GB, іmei НОМЕР_1 який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000924 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

5.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6.Цивільний позов не заявлений.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1