Справа № 465/7301/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1053/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 09 вересня 2021 року до 07 листопада 2021 року.
Визначено розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи зменшити розмір визначеної застави, в обґрунтування чого покликається на те, що має неповнолітню дитину, матір пенсіонерку, яка потребує догляду, а також звертає увагу на те, що позитивно характеризується.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що обраний слідчим суддею розмір застави не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, так як визначена сума є непомірно великою для ОСОБА_6 та він не в змозі внести таку суму.

Захисник підозрюваного в обґрунтування можливості застосування меншого розміру застави покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з дружиною ОСОБА_10 та малолітнім сином ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_6 є тимчасово безробітний, інколи неофіційно займається тимчасовими підробітками на будівництві, а зароблені грошові кошти витрачає на утримання малолітньої дитини, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, скарг від сусідів не поступало, з моменту реєстрації кримінального правопорушення добровільно у ході особистого обшуку видав працівникам поліції викрадене майно, визнає повністю свою вину у вчиненому та щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 09 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000129, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09 вересня 2021 року близько 15 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їх дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , та на даний момент перебуває в користуванні ОСОБА_15 , звідки таємно викрали: ноутбук марки «Lenovo», моделі «В 580», темно сірого кольору, вартістю 6000,00 грн., безпровідну мишку темно сірого кольору вартістю 207,00 грн., фотоапарат марки «Fujifilm» моделі S- 2950 чорного кольору, вартістю 2000,00 грн., жорсткий диск до ноутбука червоно чорного корусу, вартістю 1000,00 грн., ноутбук марки «Acer» синьо-зеленого кольору, вартістю 22 999,00 грн., павербанк «Xiomi» вартістю 1000,00 грн., пристрій для нагріву тютюну «GOOL», чорного кольору, одне золоте кільце з квіточкою з білими камінцями, вагою 0,79 г., одне золоте кільце абстрактне, широке з трьома білими камінцями, одне золоте тоненьке кільце спереду із літерою «V», одне золоте кільце яке складалось із двох полосок і між ними спереду був маленький білий камінь, вагою 1,5 г., золоті сережки із зеленими камінцями нефритом та одні сережки у вигляді кілець, червоне коралове жіноче намисто, набір прикрас із золота та срібла який складався із кільця, сережок, кулона та браслета які були у вигляді квітки з каменем по середині, сережки із камінцями у вигляді листочків між якими була полоска із камінцями білого кольору, перстень із великим зеленим каменем по середині, перстень із двома рожевими каменями між якими була полоска із камінців білого кольору, кулон із каменем рожевого кольору із білими камінцями, сережки із маленькими рожевими камінцями, кулон у формі серця із каменем білого кольору, кулон у вигляді метелика із вставленими білими камінцями, срібний набір який складався із перстня, сережок та кулона які мали вставки із білих перлин, жіночий гаманець прямокутної форми темно зеленого кольору в якому була банківська картка банку «ОТП банку» відкрита на ім`я ОСОБА_16 , чим завдали потерпілому ОСОБА_15 збитків на суму 32206 грн.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили приміщення квартири АДРЕСА_4 , з викраденим майном, після чого були затримані працівниками поліції.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_15 про вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_4 від 09 вересня 2021 року; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2021 року за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 46 з автомобіля марки «Skoda» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України від 09 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09 вересня 2021 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 10 вересня 2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також дані особи підозрюваного, який неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у тому числі тяжких, офіційних джерел доходів не має, а отже може продовжити протиправну діяльність та вчинити інший корисливий злочин.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянтів в цій частині.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.
Покликання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, матір пенсіонерку, яка потребує догляду, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з дружиною ОСОБА_10 та малолітнім сином ОСОБА_11 , на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, активно сприяє розкриттю злочину, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже вказані обставини були предметом оцінки слідчого судді та такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4