ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5569/21 Провадження 1-кс/636/1140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000413 від 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Печенізького районного суду Харківської області від 18.12.2019 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75,76,104 КК України 2001 р. звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 10.12.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 години 00 хвилин 26.09.2021 по 07 годину 00 хвилин 26.09.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, скориставшись тим, що власник майна, ОСОБА_6 , відпочиває, шляхом вільного доступу, викрав її мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J7 Verison» золотистого кольору, який лежав на столі в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СE-19/121-21/24801-ТВ від 26.11.2021 року, становлять 392 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, офіційно не працює, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Під час розгляду клопотання слідчий вказувала, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж нічний домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор на судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та наполягала на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.10.2021, протоколом огляду місця події від 26.10.2021, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.10.2021, показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/24801-ТВ від 26.11.2021 та іншими матеріалами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено наявність визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- в період часу з 22:00 години по 06:00 годину не покидати місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1