Єдиний унікальний № 497/1425/18
Провадження № 1-в/497/39/2021
УХВАЛА

05.11.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником сектору ОСОБА_6 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2018 року за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 рік,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2018 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 було засуджено за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

25.12.2021 року фахівець Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду подання, в якому просить направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду, оскільки ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком і умовами виконання покарання, але не виконує покладені на нього обов`язки, а саме протягом всього строку не з`являвся на реєстрацію без поважних причин багато разів, і хоча суддею вже розглядалися ці питання, вона вважає що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення. Окрім цього фахівець зазначає, що ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ст.126 ч.2, ст.126 ч.1, ст.121 ч.5, ст.122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні з поданням органу пробації не погодився та звернув увагу на те, що ОСОБА_5 дійсно протягом встановленного судом строку не з`являвся на реєстрацію у визначений день, але з`являся пізніше та надавав пояснення з приводу його не явки, ці питання вже були предметом розгляду в суді. Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, то в його діях не має системативного вчинення правопорушень, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він своєчасно з`являється на реєстрацію, а правопорушення вчинив коли їхав саме до органу пробації.

Вислухавши думку прокурора, представника заявника та засудженого, суд приходить до висновку, що подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.ч.2,3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом випробувального строку не виконував покладені на нього обов`язки, але всі ці рази вже були предметом розгляду в суді, та причини не з`явлення були визнані поважними, а інших фактів порушення засудженим встановлених обов`язків суду надано не було.

Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

Так, на підставі вимоги органу пробації було виявлено, що в базі даних міститься інформація, щодо вчинення ОСОБА_5 наступних адміністративних правопорушень:

- 06.08.2021 року - за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

З постанов про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_5 всі правопорушення були вчиненні в один й той же час, але в його діях вбачався склад декількох правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання».

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки вчинення адміністративних правопорушень не є систематичним, а інших причин для задоволення подання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання фахівця Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником сектору ОСОБА_6 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду від 21.12.2018 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1