Провадження № 1-кп/524/13/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001743 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українки, освіта середня, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

?18.07.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

?02.08.2011 року звільнена умовно достроково на невідбутий строк 3 роки 4 місяці 10 днів.

?10.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

?26.07.2018 року знята з обліку по закінченню відбування покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні «Власна Випічка» за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 16, на прилавку в магазині побачила мобільний телефон та у нєї виник прямий умисел направлений на тамєне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисним мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що її дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi &PRO64 Gb», який належить ОСОБА_5 . З місця вчинення проступку ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4200 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що їй інкримінується визнала повністю та не заперечувала викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку. Погодилася з вартістю викраденого майна.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою обставин, які нєю визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченою та вивченням матеріалів щодо речових доказів, а також матеріалів, які характеризують її особу.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні проступку, що їй інкримінуються.
Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволоділа обвинувачена та його значимість для потерпілої, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала шкоду потерпілій. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченої.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею проступок.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нєю своєї вини та відшкодування шкоди потерпілій, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: лазерний компакт диск з відеозаписом камери зовнішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6