УХВАЛА
Іменем України

29.12.2021 Справа №607/24061/21 Провадження № 1-кс/607/7760/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання захисника ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.09.2021 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:
28.12.2021 адвокат ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та при його продовженні, на даний час відсутні. Захисник зазначає, що, як слідує із матеріалів кримінального провадження, з метою всебічного сприяння в розслідуванні ОСОБА_4 з`являвся на виклики до слідчого судді та до суду апеляційної інстанції, поводився добросовісно, під час знаходження в СІЗО сприяв органу досудового розслідування в здійсненні своїх повноважень, спільно із захисником подавав клопотання про проведення слідчих дій з метою встановлення істини. Крім цього, ОСОБА_4 жодного разу не спілкувався зі свідками та потерпілим у даному провадженні, не чинив перешкод органам слідства у збиранні доказів, а навпаки видав всі речі і докази, які необхідні були органу досудового розслідування.

Захисник також вказує, що будучи під дією запобіжного заходу у виді застави, ОСОБА_4 мав реальну можливість уникнути від органу досудового розслідування та виїхати за межі України, однак як процесуально відповідальна особа цього не зробив.

Відтак захисник вважає, що на даний час повністю змінилися обставини, що характеризують ОСОБА_4 , зникли встановлені ризики, а також завершено проведення значної кількості слідчих дій. Відтак, на думку захисника, такі обставини є підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Вказав, що наявні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється впродовж тривалого часу та проведена значна кількість слідчих дій. При цьому впродовж усього часу, а саме з вересня 2021 року ОСОБА_4 перебуває під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначив, що відповідно до характеристики з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» за час перебування у вказаній установі ОСОБА_4 не порушував вимог режиму утримання та не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вказав, що ризики, які були встановлені слідчими суддями та для запобігання яким був застосований запобіжний захід, перестали існувати. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби буде дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження. Крім цього, захисник визначив перелік обов`язків, які згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Вказав, що сторона захисту не вказує про наявність нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу. Зазначив, що усі ризики, які попередньо були встановлені в ухвалах слідчих суддів, не зменшились та продовжують існувати. При цьому зауважив, що лише одна позитивна характеристика з установи попереднього ув`язнення не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2021 та від 24.11.2021 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.09.2021 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави. Строк дії запобіжного заходу закінчується 22.01.2022.
Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «resjudicata», тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, обґрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, сторона захисту у судовому засіданні посилалась на належну процесуальну поведінку підозрюваного та як наслідок відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, а також на тривалість досудового розслідування.

Разом з тим захисник ОСОБА_3 не зазначив будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі у даному провадженні ризики. При цьому неможливо встановити такі обставини з долучених стороною захисту документів, зокрема з ухвал слідчих суддів про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від 21.10.2021 та від 24.11.2021.

Щодо доводів захисника про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема під час його перебування під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою в установі попереднього ув`язнення, що підтверджується характеристикою, виданою начальником сектору соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_6 та затвердженою начальником ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі позитивної процесуальної поведінки підозрюваного. Той факт, що на даний час ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при застосуванні до підозрюваного виду запобіжного заходу.

Також стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження зміни відомостей, які характеризують особу ОСОБА_4 , зокрема відсутні факти, які б підтверджували міцність його соціальних зв`язків.

При цьому для доведення наявності нових обставин, які б давали підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, які саме обставини приймались до уваги слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Разом з тим зміст наданої адвокатом ОСОБА_3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2021 не надає такої можливості.

Відтак за наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, зменшились або перестали існувати. При цьому стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_4 , що не враховувались під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу та які є настільки істотними, що будуть самі по собі достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1