Провадження №: 1-р/755/29/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву представника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали,
В С Т А Н О В И В:
24.09.2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява представника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000538.
В заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року у справі №755/12895/21 було задоволено клопотання представника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі №757/30806/21 на корпоративні права юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» (), що знаходиться за юридичною адресою: м.Київ, просп.Броварський, 31, що належать ОСОБА_4 та становлять 100 відсотків статутного фонду, що у грошовому еквіваленті становить 145000 грн.
У подальшому, представник ОСОБА_4 звернувся до реєстратора для проведення реєстраційних дій, а саме внесення змін до установчих документів ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД». Однак, реєстратором було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться заборони щодо ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД», а саме: заборона ОСОБА_4 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати або іншим чином розпоряджатися корпоративними правами юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» (); заборона державним реєстраторам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів «ГРАНТ 7 ЛТД» ().
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2021 року було зобов`язано державного реєстратора в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів «ГРАНТ 7 ЛТД» ().
З огляду те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року у справі №755/12895/21 арешт на корпоративні права ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» () скасовано повністю, адвокат просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року у справі № 755/12895/21, провадження №1-кс/755/3588/21, а саме: чи передбачає скасування цією ухвалою арешту на корпоративні права юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» (), відповідно й скасування заборони ОСОБА_4 або особам, які діють від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати або іншим чином розпоряджатися корпоративними правами юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» (), що була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі №757/30806/21; чи передбачає скасування цією ухвалою арешту на корпоративні права юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» (), відповідно й скасування заборони державним реєстраторам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів «ГРАНТ 7 ЛТД» (), що була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі №757/30806/21; чи передбачає скасування цією ухвалою арешту на корпоративні права юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» (), правомочність державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відсутність заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів «ГРАНТ 7 ЛТД» (), яка була установлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року по справі №757/30806/21.
В судове засідання представник ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд даної заяви буз його участі, проти роз`яснення рішення не заперечував.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву представника та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, а також порядку застосування діючих правових норм.
Заходи забезпечення кримінального провадження (заходи кримінально-процесуального примусу) ? це передбачені кримінально-процесуальним законом процесуальні засоби державно-правового примусу, що застосовуються уповноваженими на те органами (посадовими особами), які здійснюють кримінальне провадження, у чітко визначеному законом порядку стосовно осіб, котрі залучаються до кримінально-процесуальної діяльності, з метою досягнення дієвості кримінального провадження (для запобігання та припинення неправомірних дій, забезпечення виявлення та закріплення доказів тощо). Одним з таких заходів відповідно до Кримінального процесуального кодексу України є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а згідно з положеннями ч.1 ст.319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власність - це економічна категорія, що є одним із проявів суспільних відносин з приводу привласнення матеріальних благ. Право власності - це сукупність правових норм, які регулюють і закріплюють суспільні відносини, що виникають з присвоєнням матеріальних благ громадянами, юридичними особами та державою, які надають названим суб`єктам рівні права та обов`язки з володіння, користування і розпорядження майном.
Право власності розглядають як в об`єктивному, так і в суб`єктивному аспектах. В об`єктивному аспекті право власності - це сукупність правових норм, що регулюють суспільні відносини з володіння, користування і розпорядження майном. У суб`єктивному аспекті право власності являє собою сукупність повноважень власника з володіння, користування і розпорядження майном.
Володіння - це фактична наявність речі в господарстві власника та його можливість впливати на неї безпосередньо. Користування - це право вилучати з речей їхні корисні властивості, використовувати на власний розсуд. Розпорядження - це право визначати юридичну або фактичну долю майна (відчужувати наприклад, продавати, дарувати, обмінювати, переробляти, заповідати тощо).
Аналізуючи норми чинного законодавства України, що регулюють питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скасування слідчим суддею арешту на майно, накладене на підставі ухвали слідчого судді, тягне за собою скасування накладених на нього обмежень у повному обсязі та дозволяє власнику вказаного майна без будь-яких перешкод володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд від її імені або за її дорученням (довіреністю).
Таким чином, скасування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року у справі №755/12895/21 арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі №757/30806/21, є підставою для скасування у повному обсязі заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2021 року, в тому числі скасування заборони відчужувати або іншим чином розпоряджатися корпоративними правами юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД», заборони державним реєстраторам в порядку виконання вказаної ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів «ГРАНТ 7 ЛТД», а також заборони правомочності державного реєстратора вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відсутність заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів «ГРАНТ 7 ЛТД».
Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8-9, 131-132, 170, 369-372, 380КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000538 задовольнити.
Роз`яснити, що скасування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року у справі №755/12895/21 заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовані ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі №757/30806/21, а саме арешту корпоративних прав юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» (), що знаходиться за юридичною адресою: м.Київ, просп.Броварський, 31, що належать ОСОБА_4 та становлять 100 відсотків статутного фонду, що у грошовому еквіваленті становить 145000 грн., є підставою для скасування в повному обсязі заборони відчужувати або іншим чином розпоряджатися корпоративними правами юридичної особи ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД», заборони державним реєстраторам в порядку виконання вказаної ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів «ГРАНТ 7 ЛТД», а також заборони правомочності державного реєстратора вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відсутність заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів «ГРАНТ 7 ЛТД», встановлених відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року.
Копію ухвали направити для відома представнику ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1