Справа № 450/1801/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/619/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Львові кримінальне провадження № 450/1801/21 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комуна Артемівського району Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої застосовано

адміністративний нагляд ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, починаючи з 28.05.2021 по 27.05.2022, із наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі Львівського району Львівської області без дозволу керівництва ВП №6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області; заборонено перебування у місцях Львівського району Львівської області де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено вихід з місця проживання у АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; зобов`язано з`являтися для реєстрації у ВП №6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області один раз на місяць (остання середа місяця) у період з 09:00 год. до 17:00 год.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 звертає увагу, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні подання про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_5 , оскільки судом не було встановлено систематичності вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, порушень громадського порядку.

Звертає увагу, що підстави для подання не змінилися, проте при існуванні ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2021, цей же Пустомитівський районний суд постановляє протилежне рішення щодо тих самих обставин.

Вказує, що у справі № 450/1801/21 (суддя ОСОБА_1 ) характеристика ОСОБА_5 , негативна, тобто абсолютно протилежна характеристиці, що надавалася у справі № 450/1033/21.

Вважає, що суд безпідставно розглянув двічі одну справу за тим самим фактом.

Також зазначає, що судом не враховано, що він працює в ПП «Олівера», на роботу часом виходить і о 5 год. ранку, тобто графік роботи у нього ненормований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання начальника ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , вказаних вимог законодавства не дотримався.

Так, задовольняючи подання начальника ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, систематично зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, схильний до скоєння адміністративних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 08.03.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 09.03.2021 року за ст. 173 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 09.03.2021 року за ч.1 ст. 178 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Тобто, зі змісту зазначеної норми вбачається, що адміністративний нагляд може бути встановлений до особи, яка в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або в період умовно-дострокового звільнення систематично вчиняє правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 після відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.05.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України звільнився з місць позбавлення волі та 27.02.2017 прибув до постійного місця проживання. Крім того вироком Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2019 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
На думку колегії суддів, з наведеного не вбачається, що з часу звільнення з місць позбавлення волі, а саме з 27.02.2017, ОСОБА_5 в короткий проміжок часу систематично вчиняв адміністративні правопорушення.
Окрім того, як встановлено апеляційним судом, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні подання начальника відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що як вбачається із вказаної ухвали, підстави подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 аналогічні тим, які вказав начальник відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області у своєму поданні від 25.05.2021.
Ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року не скасована та набрала законної сили.

Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновків про те, що постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду слід скасувати, а у задоволенні подання начальника ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області від 20.05.2021 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року про застосування до ОСОБА_5 адміністративного нагляду скасувати.

У задоволенні подання начальника ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області від 20.05.2021 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4