Справа № 548/98/22
Провадження №1-кп/548/89/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000394 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишки Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого
у вчиненні закінченого замаху на кримінальний проступок, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у с.Княжа Лука Лубенського району Полтавської областівчинив закінчений замах на кримінальний проступокпри слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 27.12.2021 року близько 16 годин 15 хвилин з метою вчинення крадіжки деревини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приїхав на тракторі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом на територію болота, що розташоване у межах населеного пункту с. Княжа Лука Лубенського району Полтавської області, де розпиляв на фрагменти різного діаметру та довжини стовбури дерева твердої породи вільха, які лежали на землі, коріння якого знаходилося на поверхні ґрунту, навантажив розпиляну деревину об`ємом 3,465м3, вартістю 1 919, 61 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/170-ТВ від 12.01.2022 року, на тракторний причеп для її подальшого вивезення, намагаючись умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрасти її, але був помічений та викритий працівниками поліції, коли виїздив із місця вчинення кримінального проступку, внаслідок чого не довів кримінальний проступок до кінця з причин, які не залежали від його волі, при цьому вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати матеріальної шкоди Хорольській ОТГ на суму 1919,61 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на кримінальний проступок, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання представника потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підтримав. Вказав, що вину у вчиненні закінченого замаху на кримінальний проступок, він визнає в повному обсязі, з потерпілим примирився.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього розгляду справи переконався, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на кримінальний проступок, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Обвинувачений вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаюється,активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, з потерпілим примирився.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285,286,288 ч.3, 372, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення закінченого замаху на кримінальний проступок, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на кримінальний проступок, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню трактор Т-40 АМ д.н.з НОМЕР_1 , причіп до трактора, які знаходяться на зберіганні на території ТОВ «Астарта Прихоролля» в с.Бутівці Лубенськогорайону Полтавської області та бензопилу «Баумастер», порожню каністру об`ємом 20 л., одну сумку з речами, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ОСОБА_4 ; дрова об`ємом 3,465 м3,які знаходяться на зберіганні на території ТОВ «Астарта Прихоролля» в с.Бутівці Лубенськогорайону Полтавської області, передати у власність Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судучерез Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1