Справа №463/2794/20
Провадження №1-кс/463/6780/21
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
Робочий зошит чорного кольору з рукописним текстом;
Мобільний телефон марки «Самсунг» моделі SM-6930FD, sНОМЕР_1 , без сім картки, у силіконовому прозорому чохлі;
Мобільний телефон марки «Самсунг» моделі SM-6780F, sНОМЕР_2 , без сім картки;
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000493 від 28.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 333 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 26-28.02.2020 на території ДП «ЛДАРЗ» та на території військової частини НОМЕР_3 (4), що дислокується у АДРЕСА_2 , виявлено факт розукомплектування п`яти літаків «МіГ-29».
27.02.2020 у Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення від працівників Львівського державного авіаційно-ремонтного заводу про зникнення військового обладнання (блоків управління системами) з літака «МіГ-29» бортовий номер 26, заводський номер НОМЕР_4 . Вказаний літак прибув на територію заводу 18.02.2020 року з ВЧ НОМЕР_5 , що розташована у АДРЕСА_3 , для проведення ремонту. За вказаним фактом Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000493, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.10.2021, відповідно до повідомлення оперативного підрозділу Управління СБ України у Львівській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000527щодо вчинення співробітниками ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю. Того ж дня, кримінальне провадження № 0000527об`єднано із кримінальним провадженням № 0000493 від 28.02.2020, із залишенням № 0000493 за об`єднаним кримінальним провадженням.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ДК «Укрспецекспорт» та ДП «ЛДАРЗ» 23.03.2017 укладений договір комісії № USE-20.2-29-D/K-17, предметом якого є надання послуг щодо виконання капітального ремонту літаків МіГ-29 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Азербайджан (далі Замовник).
В рамках виконання вищевказаних договорів, ДК «Укрспецекспорт» та ДП «ЛДАРЗ» здійснюють відповідні міжнародні передачі товарів військового призначення для проведення ремонтних робіт на літаках Замовника.
Враховуючи викладене, ДК «Укрспецекспорт» та ДП «ЛДАРЗ» організовано здійснення імпортної операції (переробка на митній території України) запчастин та комплектуючих до літаків МіГ-29.
Зокрема, 04.10.2021 ДК «Укрспецекспорт» подано заяву (№ USE-19.2-13401) до митних органів щодо надання дозволу на поміщення у митний режим переробки на митній території України наступних агрегатів до літака МіГ-29:
-стійка основної опори шасі (права) 10.5.12.4101.3000.00.0, 2 шт., заводські номери 06194, 21188;
-циліндр-підкос передньої опори 10.5.12.4202.3000.00.00, 1 шт., заводський номер 11272;
-блок цифрової обробки БЦОМ, 3 шт., заводські номери 6514А, 3015, 0484;
-стійка основної опори шасі (ліва) 10.5.12.4101.3000.01.0, 1 шт., заводський номер 21133;
-колесо КТ100-10, 2 шт., заводські номери 49470916, 10471054.
З метою здійснення вищевказаної зовнішньоекономічної операції, ДК «Укрспецекспорт» отримано дозволи Державної служби експортного контролю України (далі ДСЕК) № 28888316, 28888317.
12.10.2021 ДП «ЛДАРЗ» імпортовано вищевказані товари на територію України (вантажно-митна декларація № UA209170/2021/079749).
Фактичним здійсненням імпортної операції займався митний брокер ДП «ЛДАРЗ» ОСОБА_5 , яким з метою уникнення процедур експортного контролю, подано недостовірні дані щодо кількісних та технічних характеристик товарів, зокрема блоків цифрової обробки БЦОМ, а саме вказаною особою подано інформацію, що блоки цифрової обробки (далі БЦОМ) мають заводські номери 6514А, 3015, 0484.
Встановлено, що БЦОМ є складовою частиною блоку НО19-03, який у свою чергу є складовою блоку НО19. Відповідно до керівництва з технічної експлуатації виробу НО19, блок НО19-03 являє собою три окремі запчастини (плати) синхронізатор цифрових фільтрів НО19-03-09 (1 шт.) та накопичувач цифрових фільтрів НО19-03-10 (1 шт.). Крім того, в паспорті на блок НО19-03 зазначено, що він складається з синхронізатора цифрових фільтрів НО19-03-09 (1 шт.) та накопичувача цифрових фільтрів НО19-03-10 (1 шт.), де зазначаються 3 окремих заводських номера. Також у вказаному паспорті відсутня інформація щодо блоку БЦОМ та наявності у нього окремого заводського номеру.
Таким чином, ДП «ЛДАРЗ» фактично здійснив імпорт за дозволом ДСЕК лише трьох синхронізаторів цифрових фільтрів НО19-03-09 з заводськими номерами 6514А, 3015, 0484. Інші 6 накопичувачів цифрових фільтрів НО19-03-10 з заводськими номерами 1781-2, 1081-1, 6502-1, 2141-1, 6510-1А, 2516-2 імпортовані в Україну без необхідних дозвільних документів ДСЕК.
В той же час, 19.10.2021 в ході розслідування зазначеного кримінального провадження проведено обшук у колишнього співробітника ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул.Довженка,16/24, під час якого виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі та документи, які мають значення для встановлення істини у справі і тому, просить накласти арешт на таке майно.
В судове засідання слідчий, не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд клопотання в його відсутності, клопотання в частині накладення арешту на робочий зошит чорного кольору з рукописним текстом, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі SM-6930FD, sНОМЕР_1 , без сім картки, у силіконовому прозорому чохлі, від накладення арешту на інше зазначене у клопотанні майно відмовився.
Власник майна в судове засідання не з`явився причин неявки не повідомив. В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 20.10.2021 вказане вище майно визнано речовими доказами.
Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити в частині накладення арешту на майно, яке підтримав слідчий, в іншій частині вимог клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні №0000493 від 28.02.2020 арешт на майно, а саме:
Робочий зошит чорного кольору з рукописним текстом;

Мобільний телефон марки «Самсунг» моделі SM-6930FD, sНОМЕР_1 , без сім картки, у силіконовому прозорому чохлі;

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1