overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/252/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1604/20
Провадження №11-кп/801/150/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 04 лютого 2022 року 10.00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 14.01.2022 Справа № 334/2807/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/2807/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/698/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , визнаного невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , визнаного невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/726/22
Єдиний унікальний № 315/651/18 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею (суддею доповідачем) у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 , а членами колегії - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 та членом колегії - суддею ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстави, визначеної ч. 3 ст. 76 КПК України.

Перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду, переглядали вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 (а.с.156, т.1).

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Проте, Постановою Верховного суду від 28 січня 2020 року вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року була скасована із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с.238, т.1).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року (а.с.48, т.2) вирок місцевого суду, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України їх повторна участь у даному кримінальному провадженні є недопустимою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зави суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 315/651/18
Провадження № 11-сс/811/1444/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 .

10 січня 2022 року захисником ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, апелянт захисник ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від неї.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/9591/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1231/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000306 від 03. 11. 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,

встановила:

Вказана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000306 від 03. 11. 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000306 від 03. 11. 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 77, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 січня 2022 року о 9 годині 00 хвилин.
Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року.
Апеляційна скарга захисника подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно зі ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 , що до 21 січня 2022 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000025 від 23.01.2021р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурова, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

- Змінено запобіжний захід на домашній арешт до 21.02.2021р. включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7

____________________________________________________________
Провадження: № №11-сс/812/48 /22 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 424,532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 27. 02.2022року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2022 року о 9 годині.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0001754 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п.11, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.11, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

11 січня 2022 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно ст. 52 КПК України в даному кримінальному провадженні є обов`язкова участь захисника, в зв`язку з чим підлягають виклику в судове засідання захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 52, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0001754 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п.11, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.11, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, на 10 березня на 10.00 год.

На підставі ст. 52 КПК України викликати в судове засідання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді, явка яких є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

у письмовому провадженні при розгляді апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000552.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021 року.
20.01.2022 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання та провести дистанційне судове провадження за участю представника заявника з приміщення Христинівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, задовольнити.
Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Голові Христинівського районного суду Черкаської області 24 січня 2022 року о 15.00 год. забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України, а саме вручення представнику ОСОБА_5 пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особи останнього та перебування поряд з ним судового розпорядника або секретаря судового засідання до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали голові Христинівського районного суду Черкаської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3