Справа № 579/511/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 127, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 мотивуючи свою позицію, що останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 127, ч.2 ст.186 КК Украї-ни наявні ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а судове засідання продовжується.

Згідно п. 20-5 розділу ХІ перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обран-ня або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 127, ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 28 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 59 днів до 25 листо-пада 2021 року включно.

Захисник обвинуваченого з продовженням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився.

Обвинувачений підтримав зазначену позицію , просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судове провадження не завершене. Докази не досліджені.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репу-тація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що ОСОБА_4 схильний до кримінальних правопорушень, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та об-ставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду , оскільки оголошувався в роз-шук, незаконно впливати на потерпілого та свідків , вчинити інші кримінальні правопору-шення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи обвинуваченого та захисника про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, зазначена позиція висловлена в судовому засіданні подана без наведення і надання доказів обставин на які посилається сторона захисту .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183, 194, 197, 205, 395, п. 20-5 розділу ХІ перехідних положень КПК України, -

У Х В А Л И В:
продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запо-біжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 години 00 хвилин 21 січня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1