Справа № 404/8873/21
Номер провадження 1-кп/404/395/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

02 грудня 2021 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0002599 від 26.10.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей та інших осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

10.06.2008 року Кіровський районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, постановою Кіровського районного суду від 12.12.2009 року звільнений згідно ст. 1 п. «А» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року;

17.05.2011 року Ленінським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, 06.01.2011 року кримінальна справа закрита на підставі ст. 105 КК України;

26.03.2012 року Кіровський районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, вирок набрав чинності 11.04.2012 року;

29.04.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці;

18.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 20.10.2017 року звільнився з ДУ Кропивницька ВК (№ 6) в зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1.24 жовтня 2021 року в період часу з 09.00 год. до 12.00 год., біль точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , в належній їй квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час його увагу привернула мікрохвильова піч марки «Elenberg MS 2007 М», білого кольору, котра знаходилась в кухні вказаної квартири. Розуміючи те, що вказана мікрохвильова піч має матеріальну цінність, та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 заснула, тому його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, у ОСОБА_3 винник умисел на таємне викрадення мікрохвильової печі марки «Elenberg MS 2007 М».
Реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 викрав з приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , мікрохвильову піч марки «Elenberg MS 2007 М» білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/9351-ТВ від 02.11.2021 року складає 1339 гривень 50 копійок, а також ключ від вхідних дверей приміщення даної квартири, котрий на момент крадіжки знаходився в серцевині замка з внутрішньої частини вхідних дверей.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1339,50 гривень.
1.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
1.3.Крім того, 25 жовтня 2021 року в період часу з 07.00 год до 12.00 год., у ОСОБА_3 винник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи те, що потерпіла ОСОБА_5 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня за місцем свого проживання, ОСОБА_3 прийшов до приміщення вказаної квартири, при цьому відкрив замикаючий пристрій вхідних дверей ключем, котрий він напередодні викрав, тим самим проник до житла. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_3 помітив те, що в двох кімнатах встановлені механічні електроконвектори. Розуміючи те, що вказані механічні електроконвектори складають матеріальну цінність, ОСОБА_3 від`єднав від системи електроживлення два механічні електроконвектори марки «Atlantic F17 Essential BL-Meca/M (2000W), котрі знаходились в кожній з кімнат, загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4708/4727/21-27 від 11.11.2021 року складає 3850 гривень 20 копійок, та тримаючи вказані електроконвектори в руках вийшов з приміщення квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3850,20 гривень.

1.4. Також, 25 жовтня 2021 року близько 14.00 год., у ОСОБА_3 винник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи те, що потерпіла ОСОБА_5 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня за місцем свого проживання, ОСОБА_3 прийшов до приміщення вказаної квартири, при цьому відкрив замикаючий пристрій вхідних дверей ключем, котрий він напередодні викрав, тим самим проник до житла. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_3 помітив те, що в приміщенні кухні встановлено механічний електроконвектор. Розуміючи те, що вказаний механічний електроконвектор складає матеріальну цінність, ОСОБА_3 від`єднав від системи електроживлення механічний електроконвектор марки «Flamingo Medio 1500W ЭВНА-1,5/230С2 (мб)», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4708/4727/21 -27 від 11.11.2021 року складає 895 гривень 50 копійок, та тримаючи вказаний електроконвектор в руках, вийшов з приміщення квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 895,50 гривень

1.5.Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаними епізодами щодо майна потерпілої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кожного із 3 епізодів кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив 3 крадіжки, а саме - мікрохвильової печі марки «Elenberg», ключа від вхідних дверей приміщення даної квартири, котрий на момент крадіжки знаходився в серцевині замка з внутрішньої частини вхідних дверей, двох механічних електроконвекторів марки «Atlantic F17» та електроконвектору марки «Flamingo». Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кожного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікацією її дій, вказаними у висунутому його обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, щиро кається, просить суворо не карати.
2.2.Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновками:
висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/9351-ТВ від 02.11.2021 року, згідно якої встановлено, що вартість мікрохвильової печі марки «Elenberg MS 2007 М» становить 1339 гривень 50 копійок,
висновком судової товарознавчої експертизи № 4708/4727/21-27 від 11.11.2021 року, згідно якої встановлено, що загальна вартістьдвох механічних електроконвекторів марки «Atlantic F17 Essential BL-Meca/M (2000W) складає 3850 гривень 20 копійок, а вартість електроконвектора марки «Flamingo Medio 1500W ЭВНА-1,5/230С2 (мб)» складає 895 гривень 50 копійок.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
4.2.Окрім того, призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.
4.3.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 18.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 20.10.2017 р. звільнений з ДУ Кропивницька ВК (№6) в зв`язку з відбуттям строку покарання. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Офіційно не одружений, має середньо-спеціальну освіту, офіційної роботи не має.в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на обліку не перебуває. Раніше судимий за вчинення умисних аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини маючи незаняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок,

4.4.Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння ряду злочинів проти власності, повторно.
4.5.Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.
4.6.Враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 185 КК України так і за ч. 3 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, пов`язане з позбавленням волі.
4.7. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
4.8. Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.
5.2. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

5.3. Цивільний позов не заявлявся.
5.3. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
1.2.Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 17.11.2021 року.
1.4.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.
1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.
1.6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3206 (три тисячи двісті шість) гривень 71 копійка.
1.7.Речові докази по кримінальному провадженні:
фототаблицю. сліди рук, які поміщено до спецпакету № INZ3034482, копію фіскального чеку від 21.10.2021, копію інструкцію з використання «Elenberg MS 2007 М», копію інструкцію з експлуатації «Atlantic F17 Essential CMG BL- Meca/M (2000W), та копію інструкцію з експлуатації «Flamingo Medio 1500W ЭВНА-1,5/230С2( мб)» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
оригінал фіскального чеку від 21.10.2021, оригінал інструкції з використання «Elenberg MS 2007 М», оригінал інструкції з експлуатації «Atlantic F17 Essential CMG BL- Meca/M (2000W), та оригінал інструкції з експлуатації «Flamingo Medio 1500W ЭВНА-1,5/230С2( мб)», мікрохвильову піч марки «Elenberg MS 2007 М Серійний номер:4», електричний конвектор марки «Flamingo Электрический конвектор, ЭВНА 1,5/230 С2 ( мб) ТУ У29- 7-1 4307771-009:2006 230 В-50 Гц 1,5 кВт IР 24Mеdio 1 500W, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.
1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
1.10. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1