Справа № 369/7175/21
Провадження №1-кс/369/1409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000609 від 08.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000609 від 08.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000609, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.05.2021 року невідома особа проникла до гаражного приміщення домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та викрала мопед «YAMAHA VINO» (VIN: НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 та дитячий велосипед «PROFI STAR».
В поданому клопотанні ОСОБА_3 зазначено, що діями невстановлених осіб йому та його сім`ї було завдано матеріальної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.
12.05.2021 року ОСОБА_3 слідчому Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 подано заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
20.05.2021 року слідчому Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Нормами ч.ч.1, 3 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Крім того, згідно ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 08.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України за № 0000609.
Відповідно до витягу з ЄРДР, 06.05.2021 року невідома особа проникла до гаражного приміщення домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та викрала належні речі заявника.
Так, клопотання про арешт майна подано ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000609 від 08.05.2021, також в матеріалах клопотання наявний цивільний позов ОСОБА_3 , який заявлено в рамках даного кримінального провадження. Проте цивільний позов не містить підтвердження про його прийняття уповноваженою посадовою особою органу досудового розслідування, прокуратури або суду.
При цьому в рамках кримінального провадження №0000609 від 08.05.2021 жодній особі не повідомлено про підозру.
Слідчий суддя звертає увагу заявника, що арешт майна з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову) може мати місце лише щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 просить накласти арешт на транспортний засіб «YAMAHA VINO» (VIN: НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому ж.
Оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000609 від 08.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1