Справа №705/1058/21
1-кп/705/889/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 06.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, на утриманні осіб не має, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 26.10.2000 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 31.08.2006 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 3) 25.07.2007 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02 жовтня 2020 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із однієї з кімнат будинку зварювальний інвертор «SAB-260» ZSI 111804 28142, згідно з висновком експерта № 10/1635 від 20.11.2020 вартість якого становить 1890 гривень, у результаті чого потерпілому ОСОБА_5 завдав збитку на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно восени минулого року, точної дати не пам`ятає, він зустрів свою знайому на ім`я ОСОБА_6 , з якою разом пішов у гості до спільних знайомих. Перебуваючи в гостях, в одній і з кімнат будинку він побачив зварювальний апарат, який вирішив викрасти. Того ж дня після вчинення крадіжки він пішов у район школи № 14 у м. Умані, де продав зазначений зварювальний апарат невідомій особі, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, зобов`язується повернути завдані збитки потерпілому. Вказав також, що проживає разом з батьками, яким зараз допомагає та хоче допомагати в подальшому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 23.07.2021 до суду ним подана заява, в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі, покарання обвинуваченому просив призначити відповідно до закону. За таких обставин, з урахуванням думки присутніх учасників справи суд постановив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, перебуває на обліку в лікаря нарколога. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, а також активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 653 грн 80 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шестисот п`ятдести трьох) грн 80 коп.

Речовий доказ: гарантійний талон № 0073623 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000138 від 06.10.2020.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1