overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7358/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0000113 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кропивницький, такої, що проходить навчання на ІІІ курсі у Кропивницькому коледжі харчування і торгівлі, офіційно не працевлаштованої, без постійного місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме з 21.10.2021 до 01.12.2021.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк дії раніше покладених на неї обов`язків, а саме:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, за виключенням відвідування медичних установ, які спеціалізуються на лікуванні наркозалежних осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, направивши копію.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 01.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2021 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 952/167/21
Провадження № 1-кп/952/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Проте судом після винесення ухвали по справі було виявлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали щодо можливості її оскарження.
Так, відповідно до положень ч.4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про повернення обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні ухвали в другому абзаці її резолютивної частини.
Виправлення описки не спричинить зміну ухвали по суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити описку в ухвалі Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.10.2021 р. по кримінальній справі №952/167/21, яку було оголошено 22.10.2021 в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.». В іншій частині ухвалу залишити без змін. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
"21" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
21.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 20.10.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене в клопотанні; у разі задоволення клопотання про арешт майна, визначити місцем його зберігання камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.10.2021.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Крім того, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/183/21

Провадження № 1-в/634/62/21

"25" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання начальника Красноградського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Красноградського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області 26.08.2021 звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання .
У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився.
Начальник Красноградського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду та повернути особову справу засудженого для зняття його з обліку у зв`язку зі смертю.
Прокурор у судовому засіданні не з`явився, просив розглядати справу за його відстуності.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений ОСОБА_3 на протязі іспитового строку систематично порушував обов`язки покладені на нього судом, не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
КПК України не врегульоване питання закінчення розгляду клопотання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку при встановленні факту смерті засудженого.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання начальника Красноградського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області щодо залишення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, без розгляду, у зв`язку зі смертю засудженого.
На підставі викладеного, керуючись статтею 78 КК України, статтями 7, 9, 537 КПК України, суд
ухвалив:

Провадження за поданням начальника Красноградського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, у зв`язку зі смертю засудженого залишити без розгляду та матеріали провадження повернути до Красноградського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 715/393/21
Провадження № 1-кп/715/32/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000321 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про закриття кримінального провадження-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13.11.2020 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днiв з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Справа № 159/1939/21
Провадження № 1-кп/159/315/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
25 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобіву кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 21 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
До суду надійшли клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням ними власних технічних засобів EasyСon.

Учасники справи не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в судовому засіданні у зв`язку із оголошеним в державі карантином, з метою запобігання поширення коронавірусу COVID-19, задля оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів EasyСonзадовольнити.

Допустити участь представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EasyСon».
Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтеренет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА
Справа № 283/2917/19
Провадження №1-кп/283/31/2021
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2021 року, свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися і не повідомили про причини неявки. Ухвала про їх привід від 24.09.2021 року не виконана.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з?явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 10 годину 12 листопада 2021 року свідків:
- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_9 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_10 (проживає в АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_11 (проживає в АДРЕСА_4 ).
Копію ухвали направити на виконання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/364/20
Провадження № 1-кп/362/378/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0000151 від 10.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, білорус, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі на 60 днів до 23.12.2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
11.10.2021 Єдиний унікальний № 371/980/21
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/980/21

Провадження 1-кс/371/230/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000293,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000293.

Посилаючись на бездіяльність прокурора, зазначив, що 27 вересня 2021 року до прокурора у кримінальному провадженні ним подано клопотання про вчинення процесуальних дій. Клопотання не розглянуто, процесуальне рішення за клопотанням не прийнято.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000293.

Скаргу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратути ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити заявнику та прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратути ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження № 0000293.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9998/21
Провадження 1-кп/524/652/21
УХВАЛА

25.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК