Провадження № 11-кп/4820/104/22
Справа № 677/904/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,
представників цивільного відповідача

ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 22.12.2018 за апеляційною скаргою цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на вирок Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2021року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2021року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченки Летичівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм TOB НВА «Перлина Поділля», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині позовних вимоги до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 477 622 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 в частині вимог до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення моральної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 477 622 грн.

Речові докази:

- автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 ., який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_13 залишено останньому, знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2018 року;

- велосипед марки «КОМФОРТ», який передано на відповідальне зберігання на території Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернуто потерпілій ОСОБА_11 , знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2018 року;

- змиви із керма та важеля коробки передач спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , - залишено при матеріалах справи;

- DVD-R диск «PATRON» із записом з камер відеоспостережень з місця ДТП від 22.12.2018 року залишено при матеріалах справи;

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в розмірі 13 659 грн 41 коп.

За вироком суду, ОСОБА_7 з 02.01.2014 року згідно трудового договору, перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ НВА «Перлина Поділля» на посаді водія, відповідно до наказу № 8 від 19.02.2018 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» «Про закріплення автомобілів», за останнім закріплено автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , відповідно до п.п. 1, 2, 6 Посадових інструкцій водія автотранспортних засобів ТОВ НВА «Перлина Поділля», затверджених 10.06.2015 року Генеральним директором Товариства ОСОБА_14 , з якими він ознайомлений 11.06.2015 року, зобов`язаний забезпечувати утримання автомобіля в технічно-справному стані, своєчасно проводити технічні огляди; здійснювати попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут; дотримуватись Правил дорожнього руху.

22.12.2018 року водій ОСОБА_7 , здійснюючи рейс із перевезення соняшника вагою 17 200 кг за маршрутом «смт. Білогіря Хмельницької області - м. Вінниця», в порушення вимог пунктів 2.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі - Правил), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, а також в порушення вимог пунктів 31.4.1 (а, г) та 31.4.2 (а) Правил - перебуваючи за кермом, експлуатував технічно-несправний транспортний засіб - автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , із технічними несправностями спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , які полягали у несправності рульового керування (перевищення сумарного люфту), несправності гальмівної системи (падіння тиску в пневматичній системі та відсутності важеля пневматичної гальмівної камери гальмівної системи), які мали місце до ДТП та могли бути виявлені, з місця водія шляхом візуального контролю за приладами системи та під час огляду, в зоні оглядовості елементів гальмівного приводу переднього правого колеса як з опорної поверхні (при вивернутому колесі) дороги, так і з оглядової ями та під час руху.

22.12.2018 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_7 керуючи технічно - несправним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись на 54 км + 100 м автодороги (Т-2314) «Теофіполь-Красилів», по вулиці Грушевського зі сторони села Чернелівка в напрямку до центра міста Красилова Хмельницької області, із дозволеною в даних дорожніх умовах швидкістю руху 43 км/год., проявив злочинну самовпевненість, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагувавши на її зміну, не врахував особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечного інтервалу між керованим транспортним засобом та велосипедистом ОСОБА_15 , який керував дорожнім велосипедом «КОМФОРТ» і рухався в попутному напрямку. При виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипедиста, яку він об`єктивно спроможний виявити, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.3 Правил, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості автопоїзда до швидкості руху велосипедиста, допустив наїзд на велосипед «КОМФОРТ».

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, крововиливу під м`які покрови голови, саден обличчя; закритої травми грудної клітини: переломів ребер справа, крововиливів в проекціях переломів та в тканину легень, саден грудної клітини, ран лівої здухвинної ділянки, лівої нижньої кінцівки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили смерть.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3 (а, б), 12.1, 12.3, 13.1, 31.4.1 (а, г) та 31.4.2 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а також вимоги п. п. 1, 2, 6 «Посадових інструкцій водія автотранспортних засобів TOB НВА «Перлина Поділля», затверджених 10.06.2015 року, зміст яких полягає в наступному:

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12. Швидкість руху.

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13. Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд.

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1 Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

г) порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою.

п. 31.4.2 Рульове керування:

а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: так, при типові транспортного засобу - вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т то граничне значення сумарного люфту, град., не більше ніж 20.

Посадові інструкції водія автотранспортних засобів TOB НВА «Перлина Поділля», затверджених 10.06.2015 року:

Водій автотранспортних засобів;

п.1 Забезпечує утримання автомобіля в технічно-справному стані, своєчасно проводить технічні огляди;

п.2 Здійснює попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут;

п.6 Дотримується Правил дорожнього руху.

Всі вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, правил експлуатації транспорту та Посадових інструкцій водія автотранспортних засобів ТОВ НВА «Перлина Поділля» водієм автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «ЕІЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі цивільний відповідач ТОВ НВА «Перлина Поділля» просить змінити вирок Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до ТОВ НВА «Перлина Поділля», зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 100000 грн кожному позивачу.

Вказує, що вирок суду в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є незаконним.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з товариства на користь потерпілих, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_15 , який загинув в результаті ДТП, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Так згідно висновку судово-токсилогічної експертизи крові з трупа ОСОБА_16 , на який суд посилається у вироку, виявлено наявність етилового алкоголю у кількості 1,83 проміле, що може відповідати сп`янінню середнього ступеня стосовно живих осіб.
Про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_15 зазначено й у висновку експерта №108 від 04.02.2019, у висновку експерта №65 від 11.01.2019, у висновку експерта №02 від 15.05.2020.
Під час досудового розслідування на вирішення експертам було поставлено питання: дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП. Проте експерти у своєму висновку від 24.03.2020 №19/12/1/133-СЕ/19 №19/23/3/7 - СЕ/19 зазначили, що оскільки невідомо як діяв велосипедист ОСОБА_15 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем МАЗ 551605 під керуванням водія ОСОБА_7 , тому визначити відповідність його дій вимогам ПДР та причинного зв`язку між його діями та настанням події даної ДТП не надається можливим.
Ухвалюючи вирок, суд врахував лише глибину та тяжкість завданих смертю ОСОБА_16 потерпілим моральних страждань, при цьому без врахування усіх фактичних обставин провадження, дійшов помилкового висновку про розмір заподіяної моральної шкоди.
Таким чином суд допустив неповноту судового розгляду, зокрема не проаналізував поведінку загиблого ОСОБА_15 до моменту ДТП і не дослідив наслідки такої поведінку. Такі обставини впливають на розмір заподіяної потерпілим моральної шкоди.

У запереченні на апеляційну скаргу потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» просять залишити без задоволення, а вирок Старокостянтинівського районного суду від 08.06.2021 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення преставника цивільного відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу товариства, представника потерпілих, який в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, думку прокурора про законність вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2021 року цивільним відповідачем ТОВ НВА «Перлина Поділля» оскаржується лише в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення моральної шкоди, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив. Не встановив таких і суд апеляційної інстанції.

Також суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи думку потерпілих, які клопотали перед судом не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_7 , суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. І саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Задовольняючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що 22.12.2018 з вини водія ОСОБА_7 , який, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на посаді водія та виконуючи свої посадові обов`язки з перевезення вантажу на ввіреному роботодавцем йому автомобілі - вантажному самоскиді «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_15 загинув.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ НВА «Перлина Поділля», як володільця джерела підвищеної небезпеки - вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , та спеціалізованого причепу «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована AT «СГ «ТАС», відповідно до договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.06.2018 року та 07.03.2018 року, укладених між АТ «СГ «ТАС» і ТОВ НВА «Перлина Поділля» (поліс № АМ/7185060 та поліс № АМ/5621938).

За умовами договорів АТ «СГ «ТАС» застрахувало відповідальність власника автомобіля - вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , та спеціалізованого причепу «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даних транспортних засобів на строк з 07.06.2018 року до 06.06.2019 року, за договором від 06.06.2018 року, та з 13.03.2018 року до 12.03.2019 року, за договором від 07.03.2018 року. Вказаними договорами визначені ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 200000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., а також франшизою за договором від 06.06.2018 року - 950 грн., а за договором від 07.03.2018 року - 0 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілим, суд врахував, що внаслідок вчинення водієм ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, загинув ОСОБА_15 , а потерпілі ОСОБА_11 (дружина) та ОСОБА_12 (син) втратили рідну людину, через що зазнали сильних душевних страждань та переживань, змушені були змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а також, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній моральний стан, який існував до ДТП.

З урахуванням наведеного, характеру заподіяної моральної шкоди, характеру і об`єму моральних страждань потерпілих та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано оцінив заподіяну потерпілим моральну шкоду у розмірі по 500 000 грн на кожного із позивачів - потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Та з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ НВА «Перлина Поділля» була застрахована AT «СГ «ТАС» згідно полісів №АМ/7185060 і №АМ/5621938 і страховою компанією згідно положень ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», відшкодовується заподіяна моральна шкода лише у розмірі 46 676 грн (3723 грн х 12), яка підлягає розподілу в рівних частках між двома позивачами (по 22 338 грн на кожного), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що до стягнення на користь позивачів підлягає різниця між фактичним розміром завданої моральної шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 477662 грн кожному із позивачів (500 000 - 22 338).

Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди заподіяної потерпілим смертю ОСОБА_15 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_7 .

Розмір заподіяної потерпілим моральної шкоди, який підлягає стягненню з ТОВ НВА «Перлина Поділля» судом першої інстанції визначений з урахуваннм положень ст.23 ЦК України, харакрету правопорушення, глибини душевних страждань потерпілих, вимушених змін у їх житті у зв`язку із смертю рідної їм людини, додаткових зусиль для організації свого життя та з урахуваннм вимог розумності та справедливості, а також з урахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Підстав для зменшення суми відшкодування моральної шкоди з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на користь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що в апеляційній скарзі провить товариство, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, необгрунтованими є доводи апеляційної скарги ТОВ НВА «Перлина Поділля» про те, що суд ухвалюючи вирок, врахував лише глибину та тяжкість завданих смертю ОСОБА_16 потерпілим моральних страждань, без врахування усіх фактичних обставин провадження та дійшов помилкового висновку про розмір заподіяної потерпілим моральної шкоди.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги товариства про те, що суд визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з товариства на користь потерпілих, не врахував, що ОСОБА_15 , який загинув в результаті ДТП, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та що у висновку від 24.03.2020 №19/12/1/133-СЕ/19 №19/23/3/7 - СЕ/19 експерти зазначили, що оскільки невідомо як діяв велосипедист ОСОБА_15 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем МАЗ 551605 під керуванням водія ОСОБА_7 , тому визначити відповідність його дій вимогам ПДР та причинного зв`язку між його діями та настанням події даної ДТП не надається можливим.
Під час розгляду кримінального провадення судом першої інстанції не встановлено, а стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували те, що перебування велосипедистом ОСОБА_15 у стані алкогольного сп`яніння, якимось чином вплинуло на виникнення дорожньо-транспортної пригоди та, що дії ОСОБА_15 перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.
При цьому вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч.2 ст.286 КК України доведена належними та допустимими доказами, і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, у тому числі й обвинуваченим.

Вирок суду в оскаржуваній частині є законним та справедливим, і підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: