Справа № 740/4422/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/472/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року клопотання слідчого задоволено, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 строком до 26.12.2021 року. У клопотанні захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що за наведених в клопотанні слідчого та у судовому засіданні прокурором обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і не змінились, тому дійшов висновку про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який у подальшому зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які передбачають перебування особи на волі і дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість рішення слідчого судді, вважає, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, оскільки не існує жодних фактів та показань свідків, які б указували на те, що саме ОСОБА_9 міг би вчинити даний злочин, останні лише характеризували потерпілого та розповіли, що вже вранці побачили потерпілого та викликали «швидку», а показанням підозрюваного ОСОБА_10 , вважає, не можна довіряти, оскільки він постійно їх змінює. Також вказує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає разом із батьками та сестрою, має активні соціальні зв`язки, тому вважає ризик можливості переховування не доведений. Так само вважає недоведеними ризики впливу на свідків, оскільки жоден із них не надав дискредитуючих показів, так само вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий та не характеризується як особа, яка може порушити законні приписи. Вважає, що слідчим суддею не зазначено які саме конкретні обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вказує, що іншому підозрюваному слідчий суддя замінив запобіжний захід на домашній арешт, тому вважає, що домашній арешт ОСОБА_9 також забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 06.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.01.2022 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, на які посилався прокурор, вірно зазначивши про те, що підстави, які мали місце під час обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, продовжують тривати і під час вирішення питання про подальше продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заявленим ризикам не зможе запобігти домашній арешт або особисте зобов`язання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, оскільки на даний час з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, зважаючи на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не змінилися, існують об`єктивні причини вважати доцільним продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою. А підстави зміни запобіжного заходу іншому підозрюваному у даному кримінальному провадженні не можуть бути предметом розгляду у даному судовому провадженні.

Ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4