Справа № 405/201/22
провадження № 1-кс/405/118/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Неофіти» у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 №0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 21.12.2021.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 21.12.2021 у кримінальному провадженні №0000353 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ФГ «Неофіти».
За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до ФГ «Неофіти», дозволу на керування автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 також не отримував.
При розгляді клопотання представника ФГ «Неофіти» не було, що позбавило право підприємства на вираження своїх заперечень відносно клопотання слідчого про арешт майна.
Представник власника майна вказує про те, що на даний час про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі, з вилученим автомобілем проведено усні необхідні слідчі дії.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся з заявою, якій просить розглянути клопотання слідчого у його відсутність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутність, додатково вказала про те, що з вилученим автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії.
Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за даної явки.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 21.12.2021 у кримінальному провадженні №0000353 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ФГ «Неофіти».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ФГ «Неофіти».
При вирішенні питання про скасування арешту мана, слідчим суддею враховується, що слідчим у заяві вказується про те, що з вказаним автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, залишила вирішення заявленого представником власника майна клопотання на розсуд суду.
Тобто, з пояснень слідчого видно, що відсутні підстави для подальшого утримання вилученого автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:
задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Неофіти» у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 №0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про скасування арешту майна.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 21.12.2021 у справі №405/8578/21, провадження №1-кс/405/4016/31, а саме з автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ФГ «Неофіти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5