Справа № 284/758/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року за №0000186 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В один із днів в період часу з 25 по 30 червня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, належного ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власниця житлового будинку спить в одній з кімнат та не спостерігає за його діями, підійшов до наявного у вказаній кімнаті стола, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон торговельної марки Huawei моделі Y5 II (CUN-U29) 1/8 Gb, вартістю 613 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив встановлені судом обставини, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно наприкінці червня 2021 року він перебував в будинку ОСОБА_8 , що розташований в селі Ласки Коростенського району Житомирської області, та, скориставшись тим, що власниця будинку спить, знайшов в одній з кімнат будинку мобільний телефон й забрав його собі.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, а з вересня 2021 року також і піклувальником останнього, оскільки їх мати померла. Приблизно в червні місяці поточного року вона знайшла у ОСОБА_9 мобільний телефон, але про те, що цей телефон ОСОБА_10 вкрав, вона дізналась лише через якийсь час від працівників поліції, які приїхали до них додому та вилучили телефон.

Також вина обвинуваченого підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 27 липня 2021 року, з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є будинок, належний ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 07 серпня 2021 року вбачається, що поблизу території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон торговельної марки Huawei моделі CUN-U29.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/8632-ТВ від 20 серпня 2021 року ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки Huawei моделі Y5 II (CUN-U29) 1/8 Gb, станом на 27 липня 2021 року могла становити 613 гривень.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має статус дитини-сироти, пом`якшуючі покарання обставини, думку потерпілої особи, яка не наполягає на суворому покаранні, а тому, суд, виходячи з вимог достатності покарання, яке повинно сприяти виправленню засудженого, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Частиною 2 статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Житомирського НДЕКЦ у кримінальному провадженні №00000186 витрати на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок від 13.08.2021 №СЕ-19/106-21/8110-Д) та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 20.08.2021 №СЕ-19/106-21/8632-ТВ) становлять 1201 гривню 34 копійки й 686 гривень 48 копійок, відповідно.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений є неповнолітнім, не працює і не має свого майна, суд вважає, що відповідно до вимог статті 1179 ЦК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є піклувальником Гайдука.

Керуючись статтями 368, 370, 373 та 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт .

Речові докази:

таблицю зі слідами пальців рук, виготовлену та вилучену 27.07.2021 в ході проведення ОМП в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

ніж, вилучений 27.07.2021 в ході проведення ОМП в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 знищити;

мобільний телефон марки Huawei CUN-U29, який передано на зберігання власниці ОСОБА_7 - залишити у її володінні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1887 гривень 82 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку надіслати обвинуваченому, прокурору, захиснику, законному представнику та потерпілій негайно після його проголошення.

СУДДЯ: Олександр ДІБРОВА