ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/778/18 Номер провадження 11-кп/814/50/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, охоронника СТОВ «Агрофірма «Оржицька», з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого 30 серпня 2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання відповідно до статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 12 років, шляхом повного приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутого покарання за вироком Оржицькьго районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року.

Згідно з вироком суду, 12 травня 2018 року, близько 3 години, у підсобному приміщенні тракторної бригади СТОВ «Агрофірма «Оржицька», що по вул. В.Несена, 1-Б в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області під час спільного вживання алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, розпочалася сварка, яка у подальшому переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_7 наніс декілька ударів долонями рук та удар ногою в область обличчя ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння смерті потерпілому, наніс удар ступнею правої ноги зверху-вниз в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на підлозі. Потім, наздогнавши ОСОБА_9 , який вже піднявся на ноги та прямував до виходу, ОСОБА_7 штовхнув його в спину, від чого той упав передньою частиною тіла на асфальтобетонне покриття, а він наніс йому множинні удари правою та лівою ногою по голові та в обличчя.

Після побиття потерпілого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , який в цей час перебував на місці події, відтягли ОСОБА_9 із території СТОВ «Агрофірма «Оржицька» та залишили неподалік на трав`яному покритті в положенні лежачи.

Через незначний проміжок часу ОСОБА_7 , з метою доведення свого умислу до кінця, продовжив побиття вже лежачого ОСОБА_9 , нанісши йому множинні удари ступнею ноги зверху-вниз по голові та в обличчя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 03 по 04 годину. Причиною смерті явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В ході апеляційного розгляду ухвалою суду від 09.06.2021 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову амбулаторну психолого-психіатричну експертизу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання якої доручено експертам КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Відповідно до висновків акту судово-психіатричного експерта № 474 від 10.11.2021 комісія припускає наявність у ОСОБА_7 ознак симулятивної поведінки у особи з легкою розумовою відсталістю, але в амбулаторних умовах неможливо виключити наявність психічного розладу шизофренічного спектру. Для уточнення діагнозу і вирішення експертних питань ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з цим, прокурор звернувся до апеляційного суду з відповідним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти проведення експертизи, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України експерт обов`язково залучається для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що в матеріалах провадження маються відомості, відповідно до яких в амбулаторних умовах неможливо виключити наявність психічного розладу шизофренічного спектру ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення психічного стану обвинуваченого необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 332, 509 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждав ОСОБА_7 під час інкримінованих йому діянь психічним захворюванням, чи не проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки, тобто чи міг він повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2) Чи страждає ОСОБА_7 на даний час будь-яким психічним захворюванням, тобто чи може він повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи міг ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4) Чи був здатен ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5) Чи підпадає ОСОБА_7 під дію ч.ч. 2,3 ст. 19 та ст. 20 КК України та чи може він постати перед судом?

6) Чи потребує ОСОБА_7 застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 543/778/18 (апеляційне провадження № 11-кп/814/50/22) у кримінальному провадженні № 0000106 та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з метою подальшої доставки під конвоєм до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для проведення експертизи.

Після проведення експертизи, обвинуваченого ОСОБА_7 повернути до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання ухвали в частині переміщення обвинуваченого ОСОБА_7 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з метою подальшої доставки до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради», покласти на начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», де на даний час обвинувачений утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4