Справа № 728/2282/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/666/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0000056 від 25 січня 2014 року ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України про зняття розшуку.

Мотивуючи рішення,суд першої інстанції вказав, що скасування розшуку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, враховуючи його поведінку під час досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його підзахисний на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, неодноразово намагався повернутися, однак його затримували працівники прикордонної служби РФ і він не може покинути АРК Крим. Вказує, що факт знаходження ОСОБА_8 у розшуку позбавляє його можливості перетнути кордон між окупованою територією та України, щоб потрапити до м. Бахмач для участі у розгляді справи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який висловився на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 без поважних причин в судове засідання місцевого суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його за ч.1 ст. 122 КК України, ухвалою суду від 11 листопада 2014 року оголошено розшук та зупинено судове провадження.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року, на підставі клопотання прокурора, відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке розглядається судом, залишив місце свого проживання, в судове засідання не з`являвся без поважних причин та виїхав у невідомому напрямку.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_8 засуджений 25 листопада 2013 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування розшуку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, враховуючи його поведінку під час досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, останнім не доведено відсутність існування ризиків, які стали причиною оголошення ОСОБА_8 в розшук, а тому місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого судом рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0000056 від 25 січня 2014 року ОСОБА_8 про зняття розшуку без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3