Справа № 405/6615/21
провадження № 1-кс/405/3060/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30.09.2020 № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, про продовження строків досудового розслідування,
в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 на 12 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в області надійшло повідомлення від чергового лікаря лікарні ім. Святого Луки м. Кропивницький про те, що до установи звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_4 виставлено діагноз проникаюче поранення грудної клітини, перебуває в реанімаційному відділенні. Як встановлено досудовим слідством вказані тілесні ушкодження він отримав 26.10.2020 близько 01:00 год. від невідомої особи по вул. Пацаєва м. Кропивницький. До вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.09.2020 близько 01:00 год. ОСОБА_5 перебував у дворі поряд з багатоповерховим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , де попередньо розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В цей час до вказаного місця на транспортних засобах приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не встановленні слідством особи, де між ними та ОСОБА_5 виник конфлікт, та в подальшому вказані особи групою почали наносити удари ОСОБА_12 .
У подальшому, ОСОБА_5 взяв до долоні правої руки ножа, тримаючи лезом від себе, чітко розуміючи при цьому, що обраним ним знаряддям злочину можливо спричинити тяжкі тілесні ушкодження та смерть людини, в обстановці, що склалася, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс ОСОБА_4 один прямий удар зазначеним ножем в область грудної клітини, тобто в область життєво-важливого органу серця та легень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої рани грудної клітини, поранення серця, великого гемотораксу справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в своєму клінічному перебігу.
Слідчим зауважується, що під час досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) дії:
- 01.10.2020, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку, виявлено та вилучено нічого не було.
- 02.10.2020, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:
чоловічі спортивні штани синього кольору; чоловічу кофту синього кольору з пошкодженням.
- 30.10.2020, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні службового кабінету № 408 адмін. будівлі СУ ГУНП в Кіровоградській області, під час якого виявлено та вилучено: футболку; штани; пару чоловічих кросівок.
- 20.11.2020, проведено огляд місця події за адресою: Кропивницький, вул.. Пацаєва, 4, корпус. 2, під`їзд № 2, під час якого зафіксовано обстановку, а також стан автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено нічого не було.
-30.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході обшуку виявлено та вилучено: три кухонні ножі.
Слідчим за погодженням із процесуальним прокурором винесено клопотання про проведення обшуків за адресами місця проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Рішенням Ленінського районного суду в проведенні обшуків відмовлено.
-отримано висновок судово-медичної експертизи № 173 від 21.12.2020 згідно якого можливість спричинення пошкодження на предметі одягу (джемпері) потерпілого ОСОБА_4 клинками наданих для проведення експертизи кухонних ножів або іншого плоского колюче-ріжучого предмету не виключається.
-отримано висновок судово-медичної експертизи № 734 від 04.12.2020 згідно якого на речах підозрюваного ОСОБА_5 , слідів крові не виявлено.
-отримано висновок судово-медичної експертизи № 151 від 23.11.2020 згідно якого на трикотажному полотні джемпера на межі верхньої та середньої частини переду зліва виявлене наскрізне пошкодження, яке характерне для одноразової дії плоского предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями та ймовірно має односторонню заточку клинка з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 2,4 см. В момент спричинення пошкодження площина клинка була орієнтована майже вертикально.
-отримано висновок судово-медичної експертизи №1123 від 22.12.2020 згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 мались ТУ у вигляді рани в ділянці 6-міжребір`я по парастернальній лінії зліва, яка подовжується в раньовий канал та проникає в плевральну порожнину з ушкодженням серця та перикарду, з утворенням гемотораксу (1200 мл.) крові в плевральній порожнині. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету, який мав колюче ріжучі властивості, про що свідчать рівні краї, гострі кути рани, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення. Тілесне ушкодження утворилось від одного травматичного впливу.
-допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який надав наступні покази: що 25.10.2020, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , який в вказаний час знаходився поряд із ОСОБА_7 , та спілкувався по телефону з ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , у зазначений час перебували за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_8 , для вирішення вказаного конфлікту вирішив їхати в м. Кропивницький, маючи автомобіль «Mercedes», при цьому за кермом, якого у вказаний час знаходився його товариш ОСОБА_9 . Приїхавши до м. Кропивницького, ОСОБА_8 підїхав до свого знайомого ОСОБА_4 , щоб попросити, про допомогу, та поїхати разом з ним за адресою, АДРЕСА_1 .
Разом з ОСОБА_4 у зазначений час були присутні його знайомі ОСОБА_10 та його співмешканка ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_4 на власному автомобілі «Suzuki Grand Vitara» поїхав разом із ОСОБА_8 за вищевказаною адресою.
Після чого близько о 01:00 год. 26.10.2020 перебуваючи на прибудинковій території за вищевказаною адресою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на ґрунті неприязних відносин виникла бійка. В ході вказаної бійки були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 . В ході конфлікту свідок ОСОБА_8 бачив, що в правій руці ОСОБА_5 , знаходився ніж, який останній дістав із своєї панчохи.
Після з`ясування стосунків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направились до автомобіля марки «Mercedes», для подальшого виїзду із місця пригоди. В свою чергу ОСОБА_20 , ОСОБА_10 направились в бік автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», для того щоб виїхати із території двору. ОСОБА_11 під час з`ясування стосунків, та бійки знаходилась в салоні вищевказаного автомобіля. В цей момент, коли ОСОБА_4 перебував за кермом належного йому автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», намагався виїхати, йому попереду перегородив дорогу ОСОБА_5 , а позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які почали умисно, руками на ногами бити, кузов та скло вказаного автомобіля. ОСОБА_5 бив ногами передній бампер, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задній бампер та заднє скло.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли із салону автомобіля, та ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Перебуваючи поряд із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відштовхнув його руками, внаслідок чого перший впав на землю.
Продовжуючи словесний конфлікт ОСОБА_5 попередив ОСОБА_4 про те, щоб останній його, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не чіпав, так як буде змушений захищатися, переживаючи за життя жінок та своє власне, та тримаючи в руках ніж, підвівся та наніс один удар в грудну клітину, в область серця ОСОБА_20 .
Після чого ОСОБА_4 почав кричати, що його поранили ножем в груди в область серця. Почувши вказане, для надання медичної допомоги ОСОБА_20 на власному автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara», в салоні якого в зазначений час знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поїхали до приймального відділення КЗ «Кіровоградська обласна лікарня». Разом із ОСОБА_4 на автомобілі «Mercedes» до приймального відділення поїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9
27.10.2020 у зв`язку із поганим самопочуттям ОСОБА_4 звернувся для надання медичної допомоги до ПП «Лікарні Святого Луки», де в подальшому його направлено до реанімаційного відділення із наступними тілесним ушкодженнями: проникаючої рани грудної клітини, поранення серця, великого гемотораксу справа.
- допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які надали подібні покази із ОСОБА_8
- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який надав подібні покази із ОСОБА_8
- допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка надала наступні покази, що не бачила ніякого предмету зовні схожого на ніж у ОСОБА_5 . Та 26.10.2020 вона звернулась із письмовою заявою до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, з проводу притягнення до відповідальності невідомих їй осіб, які спричинили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
- допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка надала подібні з ОСОБА_7 покази.
- допитай в якості свідка ОСОБА_21 , який надав наступні покази, що в період вчинення кримінального правопорушення він перебував в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_22 , та братом ОСОБА_23 , який в зазначений час знаходився на балконі, який виходить у двір вказаного під`їзду. ОСОБА_21 , зазначив, що сам конфлікт та момент спричинення тілесних ушкоджень не бачив, а лише чув нецензурну лайку на вулиці. Через деякий час в приміщення квартири зайшов ОСОБА_23 , та розповів, що на вулиці бійка між раніше не відомими особами, а саме чоловіками в кількості 5-6 осіб та двома жінками і одним чоловіком. Після чого ОСОБА_24 , ОСОБА_23 вийшли на вулицю для надання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 медичної допомоги, так як у останніх були тілесні ушкодження. Предмету зовні схожого на ніж останні не бачили.
- допитай в якості свідка ОСОБА_23 , який надав наступні покази, що в період вчинення кримінального правопорушення він перебував в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_22 , та братом ОСОБА_21 . У зазначений час ОСОБА_23 вийшов на балкон,який виходить у двір вказаного під`їзду. Знаходячись на балконі ОСОБА_23 , бачив, що на вулицю під`їхало два автомобіля марки «Мерседес» та «Сузукі», із салону яких вийшли раніше не відомі його чоловіки в кількості близько 5-6 осіб, які попрямували в бік, де у вказаний час знаходились дві раніше не відомі йому жінки та чоловік, між якими виникла бійка Не відомі чоловіки в кількості 5-6 осіб, в зазначений час застосовували фізичний вплив на чоловіка та двох жінок, які знаходились поруч із ним. При цьому у одного із чоловіків в руках знаходився предмет зовні схожий на «Біту», у іншого знаходився газовий балон, який вони використовували за призначенням, та як ОСОБА_23 , знаходячись на відстані 10-15 метрів від вищевказаного місця, де відбувалася бійка, відчув різкий запах та біль в очах. Крім того ОСОБА_23 зазначив, що учасники бійки голосно кричали, та висловлювалися нецензурною лайкою в бік один одного. Через деякий час ОСОБА_23 зайшов в приміщення квартири та розповів, про вищезазначене. Після чого ОСОБА_24 , ОСОБА_23 вийшли на вулицю для надання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 медичної допомоги, так як у останніх були тілесні ушкодження. Предмету зовні схожого на ніж останні не бачили.
- допитай в якості свідка ОСОБА_25 , який надав наступні покази, що в період вчинення кримінального правопорушення він перебував на балконі своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Знаходячись на балконі ОСОБА_25 , бачив, що на вулиці стояло два легкових автомобіля, один чорного кольору, інший сірого, модель, марку, державні номерні знаки яких він не бачив. Біля вказаного автомобіля, чорного кольору, була конфліктна ситуація, між чоловіком та двома жінками та невідомими чоловіками в кількості близько 6-8 чоловік, які як пізніше з`ясувалося приїхали на зазначених вище транспортних засобах. Дві жінки та чоловік, заблокували виїзд автомобілю чорного кольору, при цьому не даючи йому покинути місце вчинення кримінального правопорушення. В цей момент зазначені вище жінки та чоловік кричали та просили викликати співробітників поліції. В цей момент чоловік із компанії двох жінок, не даючи можливості рушити з місця водію автомобіля чорного кольору, вперся ногою в передній бампер автомобіля. ОСОБА_25 , зазначив, що чоловік із компанії двох жінок, мав значні тілесні ушкодження в області голови та обличчя. Після чого один чоловік, вийшовши із салону автомобіля сірого кольору попрямував до жінок та руками відштовхнув одну з них. Після чого із салону автомобіля чорного кольору вийшов водій, який відштовхнув іншу жінку, від чого остання впала в кущі. Заблокувавши автомобіль чорного кольору, він зупинився десь навпроти четвертого під`їзду вказаного будинку, а автомобіль чорного кольору проїхав далі.
Після чого із автомобілів зазначених вище вийшли чоловіки в кількості близько 6 осіб, у одного чоловіка в зазначений час в руках був предмет зовні схожий на гумову палицю, та попрямували в бік чоловіка, який був з компанії жінок. Підійшовши до вказаного чоловіка невідомі особи чоловічої статті, збивши його з ніг почали хаотично наносити йому удари руками, ногами та гумовою палицею. В цей момент жінки почали кричати та гукати на допомогу. Дві жінки намагалися зупинити неправомірні діяння невідомих чоловіків, намагаючись відтягнути їх від чоловіка, який знаходився на підлозі, якому безпосередньо спричинялися тілесні ушкодження. ОСОБА_25 зазначив, що коли невідомі чоловіки били чоловіка, останній не спричиняв нікому тілесні ушкодження, так як у нього фізично не було такої можливості. У чоловіка, який був на підлозі ніяких сторонніх предметів не було. Після того, як чоловіки в кількості близько 6 осіб припинили наносити удари чоловікові, хтось промовив: «Поїхали.. досить». Після зазначених слів чоловіки попрямували до автомобілів, сівши в які вони поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім того свідок ОСОБА_25 зазначив, що не чув ніяких криків про допомогу, та те що комусь були спричиненні ножеві поранення. Предмету зовні схожого на ніж, зброю ОСОБА_25 не бачив.
З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушень із потерпілим ОСОБА_4 , та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 було проведено слідчі експерименти, в яких учасники підтвердили покази надані ними під час допитів.
Крім того зазначеним вище особам було пред`явлено для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , якого всі впізнали, як особу яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4
30 вересня 2021 року закінчується встановлений законом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак завершити розслідування у вказаний термін у повному обсязі неможливо, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні дії, результати яких матимуть суттєве доказове значення для судового розгляду, а саме:
-у зв`язку із суттєвими протиріччями у показах свідків та потерпілого, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення провести одночасні допити зі свідками ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 та потерпілим ОСОБА_4 ;
-провести слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення місця знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
-- призначити та провести судово-криміналістичну експертизу по знаряддю вчинення злочину;
-провести слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення свідків та очевидців, вчиненого кримінального правопорушення;
-провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення та допит особи (осіб), які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, визначитись із процесуальним статусом вказаних осіб, про що прийняти відповідне процесуальне рішення;
-провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та оголосити підозру зазначеній особі;
-провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження;
-в порядку ст. 290 КПК України відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вважає, що проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000043 від 30.09.2020 строком на 12 місяців, тобто до 30 вересня 2022 року.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, тривалістю проведення експертиз, особливої складності провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30.09.2020 № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру щодо нетяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 124 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо достатнього часу для завершення досудового розслідування, слідчим суддею наголошується, що продовження строку досудового розслідування на 12 місяців є невиправдано довгим, та не може вважатись «розумним строком», враховуючи на той перелік слідчих дій, який зазначено слідчим в клопотанні.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні саме на 6 місяців, та часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30.09.2020 № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на 6 місяців.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_27