КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000191 від 11.09.2019 року, а саме на частину дослідно-виробничої майстерні (літера А), інвентарний номер 101310019, в тій частині, що частково не знесена та в якій міститься трансформаторна підстанція 2005, яка згідно сервісу «ГІС ДТЕК КЕМ» обслуговує приміщення Інституту водних проблем та меліорації НААН України, житловий будинок 28/41 по вул. Михайла Ломоносова в м. Києві, дитячий садок №402 «Всезнайко», розташований по вул. Васильківській, 37 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :79:365:0036), шляхом заборони Інституту водних проблем та меліорації НААН України, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває зазначений об`єкт нерухомості, розпоряджатися будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності, здійснювати дії пов`язані із будівництвом (створення) об`єктів нерухомості, демонтажем об`єкту, проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових, демонтажних та інших робіт.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на відсутність правових підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, через відсутність доказів відповідності майна вимогам ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000191.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000191, відомості про яке 11.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

08.11.2021 прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000191 від 11.09.2019 року, а саме частину дослідно-виробничої майстерні (літера А), інвентарний номер 101310019, в тій частині, що частково не знесена та в якій міститься трансформаторна підстанція 2005, яка згідно сервісу «ГІС ДТЕК КЕМ» обслуговує приміщення Інституту водних проблем та меліорації НААН України, житловий будинок 28/41 по вул. Михайла Ломоносова в м. Києві, дитячий садок №402 «Всезнайко», розташований по вул. Васильківській, 37 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :79:365:0036), шляхом заборони Інституту водних проблем та меліорації НААН України, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває зазначений об`єкт нерухомості, розпоряджатися будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності, здійснювати дії пов`язані із будівництвом (створення) об`єктів нерухомості, демонтажем об`єкту, проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових, демонтажних та інших робіт.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні даного клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000191 від 11.09.2019 року.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється, в протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Відповідно до частини другої цієї статті, журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Згідно ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Так, у представлених в апеляційний суд матеріалах провадження наявний журнал судового засідання від 29.11.2021, який не містить підпису секретаря судового засідання /а.с.100/.
Крім того, у матеріалах провадження відсутній технічний носій, на якому зафіксовано дане судове провадження.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні, з урахуванням наведених порушень процесуального Закону, які тягнуть за собою призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000191 від 11.09.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4