490/4032/21 19.08.2021
н/п 1-кп/490/451/2021
Справа № 490/4032/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи кримінальне провадження №0000337 відомості про яке 05.04.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Торосово Волосовського району Ленінградської області Російської Федерації, національність українець, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В судовому засіданні прокурором прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 надано угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 поза межами судового розгляду повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури щодо ініціювання укладення угоди про визнання винуватості. Враховуючи, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, при вирішенні питання укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 прокурором враховані такі обставини: шкода від вчиненого злочину завдана лише суспільним інтересам; за місцем проживання характеризується позитивно; виховує малолітню доньку; має батька інваліда 3-ої групи який потребує догляду; наявність обставин, як пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_3 .. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на три роки, та покласти обовязки передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказав про визнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, які, кожний окремо, підтримали вказану угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд прийшов до наступного, що умови цієї угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, закону України про кримінальну відповідальність та не відповідають інтересам суспільства, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до приписів ч. 7 ст. 474 КПК України суд перед затвердженням угоди перевіряє її на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Пунктами 1,2 вказаної частини передбачений обов`язок суду відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

При укладенні угоди прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди не достатньо обґрунтував наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

В угоді про визнання винуватості лише вказано про обставини, які на думку прокурора пом`якшують покарання , що суперечить п.3 ч.1 ст.470 КПК України.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості, яка є предметом розгляду, сторонами узгоджено покарання за ч.2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на три роки, та покласти обовязки передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, при цьому угода не міститьбудь яких доводів та обґрунтування призначення саме такого виду покарання.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що умови угоди в частині призначення узгодженого сторонами покарання не відповідають вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, принципам законності та справедливості, оскільки покарання не є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових злочинів як останнім, так і іншими особами, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 314, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди укладеної між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про визнання винуватості.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ч.8 ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя ОСОБА_1