Провадження № 11-сс/824/190/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, якою відмовлено увідкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 27.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на постанову Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 27.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує постанову прокурора про відмову у наданні письмого дозволу на розголошення відомостей, які стали відомі ОСОБА_6 , у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю. Однак, як зазначено в скарзі, із клопотанням про вчинення слідчих дій заявник не звертався.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, якою відмовлено увідкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 27.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: