Справа № 180/232/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000152,-

ВСТАНОВИВ :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000152 від 28.09.2021.

В обґрунтування скарги зазначив, що у дізнавача ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, данні про яке було внесено до ЄРДР за № 0000152 від 28.09.2021, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 . Дізнавачем не здійснено будь-яких дій для встановлення факту нанесення мені тілесних ушкоджень, які заподіяв ОСОБА_5 . Оскільки дізнавач безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить її скасувати. Крім того, просить суд поновити строк на оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 він не отримав до цих пір.

Скаржник в судове не з`явився, наддав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів скарги вбачається, що дізнавачем ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 30.09.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 28.09.2021, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування дізнавач не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк для оскарження постанови дізнавача ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000152 від 28.09.2021.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000152 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 28.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1