Справа №463/9973/21
Провадження №1-кс/463/5627/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Слідчим ОСОБА_4 20.08.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Слідчий не вручив йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Отже, є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляду скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задоволити.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити. Також до розгляду скарги надав матеріали кримінального провадження. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 27.05.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 19.05.2021 (справа № 463/5508/21, провадження № 1-кс/463/3361/21), якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 13.05.2021 по факту перешкоджання до здійснення діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, вчиненого на думку заявника слідчою СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у змові із прокурором Миколаївського відділення Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На виконання вказаної ухвали зареєстровано кримінальне провадження №0000163 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

У своїй заяві від 13.05.2021 ОСОБА_3 зазначив, що слідчою СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у змові із прокурором Миколаївського відділення Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_7 здійснено перешкоджання до здійснення діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги.

Проведеним розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000163 здобуто достатньо доказів, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.

В ході досудового розслідування в ГУНП у Львівській області скеровано лист, якім ініційовано проведення службового розслідування за фактом викладеним в заяві ОСОБА_3 .

На виконання вказаного в ГУНП у Львівській області проведено службове розслідування, та згідно висновку якого вбачається, що в заяві ОСОБА_3 зазначено, що слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 незаконно прийняла рішення про оголошення підозрювану ОСОБА_9 в розшук та ненадання матеріалів кримінального провадження №0000797 слідчому судді для огляду.

В провадженні СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з його будинку.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017 поміж іншого 08.01.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, вручено пам`ятку прав та роз`яснино права підозрюваної та суть підозри. Однак, остання в присутності понятих від підпису відмовилась. В цей же день підозрюваній вручено повістку на 17:00 год. на 18.01.2019, для допиту в якості підозрюваної, однак на даний виклик ОСОБА_11 не з`явилась і не повідомила про причини неявки.

11.02.2019 підозрювану ОСОБА_11 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

25.06.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 - тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.11.2019 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджено ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.12.2019.

21.11.2019 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_11

31.01.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 11.02.2019 про оголошення підозрюваної ОСОБА_11 в розшук.

18.05.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

18.11.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.11.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

14.05.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.05.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

22.06.2021 до ВП №2 Сірійського РУП ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області, котрою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову про оголошення у розшук ОСОБА_11 .

Поряд з цим в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області зазначено, що на момент прийняття рішення про оголошення в розшук ОСОБА_11 та зупинення досудового розслідування існували правові підстави, оскільки місце перебування її було невідоме. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пред`явив в електронній формі посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 . Дата видачі 04.03.2021.

Тобто суд своє ухвалою підтвердив, що на момент прийняття рішення про оголошення в розшук ОСОБА_11 та зупинення досудового розслідування існували правові підстави.

За результатами службового розслідування факти, викладені у звернення ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження, та з боку слідчої не встановлено жодних порушень.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідка прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , який вказав, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 повідомив, що в провадженні відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з будинку. 09.01.2019 слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ( на даний час відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області) в межах вищевказаного кримінального провадження повідомлено ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вручено пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного та повістку про необхідність явки до слідчого на 18.01.2019, оскільки ОСОБА_11 в день повідомлення про підозру не допитувалась, так як висловила бажання скористатись своїм правом мати захисника. Однак, ОСОБА_11 у вказаний день не з`явилась і не попередила про причини не явки. Окрім того, ОСОБА_11 повторно та неодноразово скеровувались повістки про виклик до слідчого на 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 05.02.2019 06.02.2019, з метою проведення слідчих та процесуальних дій в тому числі і допиту її як підозрюваної по даному кримінальному провадженню, однак на дані виклики підозрювана ОСОБА_11 також не з`явилась і не попередила про причини не явки. Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_11 не відоме, вона не з`являється на виклики слідчого, про які була належним чином повідомлена, у зв`язку із чим 11.02.2019 слідчим у кримінальному провадженні, за погодження процесуального керівника, винесено постанову про оголошення ОСОБА_11 в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Також ОСОБА_7 зазначив, що адвокатом ОСОБА_3 подавалась скарга в Миколаївський районний суд Львівської області на повідомлення про підозру ОСОБА_11 , за результатами розгляду якої слідчим суддею вказаного суду ОСОБА_13 винесено рішення про відмовлено в її задоволенні.

Також в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідка слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яка повністю підтвердила покази прокурора, та відомості які викладені в висновку службового розслідування. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_3 так і не надав своїх повноважень як захисник підозрюваної та договору на підставі якого він захищає інтереси підозрюваної, відповідно копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного останньому не скеровувалась.

Окрім цього ОСОБА_6 додала, що жодним чином не перешкоджала ОСОБА_3 у здійсненні його адвокатської діяльності.

Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 28.05.2021 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1