Справа №760/1962/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2021 ОСОБА_3 був продовжений раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.12.2021р.10.00.

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів, обгрунтовуючи це тим, що сторона обвинувачення вважає підозру обґрунтованою та наявність достатніх доказів вини обвинуваченого.

Прокурор вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України наявні обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, а тому під тягарем можливого тяжкого покарання ,зможе ухилятись від суду.

Прокурор вважав,що оскільки по провадженню не допитані свідки, а обвинувачений з ними знайомий, то є ймовірність вчинення обвинуваченим тиску на останніх,з метою зміни ними показань.

Крім того,прокурор просив суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що потягло за собою смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, врахувати наявність у нього міцних соціальних зв`язків, дітей на утриманні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і також вважав, що ризики значно знизились і його підзахисний зможе дотримуватись умов домашнього арешту.

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд визначаючись по питанню доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, продовжує вважати, що хоча і пройшов деякий час з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики,що передбачені ст.177КПК України, залишаються .

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд по даному провадженню вбачає наступні ризики: обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого умисного злочину,що потягло за собою смерть людини, в разі визнання винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд вважає актуальним на даний час можливість вчинення незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, оскільки з усіма цими особами він знайомий та проживав в одній місцевості.

Крім того, суд враховуючи п.10 ст.178 КПК України про те,що при обранні та продовженні запобіжного заходу особі, судом враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого правопорушення.

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення,що передбачено ст. 146 ч.2 КК України, провадження знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Також суд, враховує, що судове слідство тільки розпочалось і на даний час будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого і тому не знаходить підстав для його зміни.

Крім того, враховуючи,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого,то суд не визначає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2022 року 10г.00 хв. .

Відкласти судовий розгляд на 25.01.2022р. 14.00.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя :