н/п 1-кс/953/9663/21
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 працює на ТОВ «БК» АРТЛАЙН» на посаді оператора гідростресу та 04.10.2021 виконував роботи за допомогою будівельної машини для різки бетону на 2-му поверсі недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 16:20 ОСОБА_4 вирішив спустити вказану будівельну машину для різки бетону з 2-го поверху на 1-й, його куртка зачепилась за вказану машину внаслідок чого він разом з нею впав на підлогу 1-го поверху та отримав тілесні ушкодження.
04.10.2021 в період часу з 19 години 10 хвилин по 20 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: будівельну машину для різки бетону на якій мається маркування «MSDV-7500-FP» із зазначенням номеру « НОМЕР_1 ».
04.10.2021 вказану будівельну машину для різки бетону передано на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «БК» АРТЛАЙН» ОСОБА_5 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 клопотання прокурора про арешт майна по даному кримінальному провадженню повернуто прокурору для усунення недоліків що зазначені в ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
07.10.2021 о 13:00 ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 про усунення недоліків в клопотанні про арешт майна.
Власником майна та прокурором надано клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважат, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 працює на ТОВ «БК» АРТЛАЙН» на посаді оператора гідростресу та 04.10.2021 виконував роботи за допомогою будівельної машини для різки бетону на 2-му поверсі недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 16:20 ОСОБА_4 вирішив спустити вказану будівельну машину для різки бетону з 2-го поверху на 1-й, його куртка зачепилась за вказану машину внаслідок чого він разом з нею впав на підлогу 1-го поверху та отримав тілесні ушкодження.
04.10.2021 в період часу з 19 години 10 хвилин по 20 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: будівельну машину для різки бетону на якій мається маркування «MSDV-7500-FP» із зазначенням номеру « НОМЕР_1 ».
04.10.2021 вказану будівельну машину для різки бетону передано на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «БК» АРТЛАЙН» ОСОБА_5 .
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені речі та речовини, які зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речового доказу, що належить ТОВ «БК» АРТЛАЙН» (к.т. 093-914-66-55), а саме: будівельну машину для різки бетону на якій мається маркування «MSDV-7500-FP» із зазначенням номеру « НОМЕР_1 », яка була вилучена 04.10.2021 на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1