У Х В А Л А

19 листопада 2021 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000813 ,-

в с т а н о в и в :

10.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Б. Новочинського від 21.07.2020 , про закриття кримінального провадження № 0000813.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 24.02. 20 р. , якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 , до ЄРДР 12.03.2020 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. У вказаному кримінальному провадженні фактично не було вчинено жодних процесуальних дій, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 25,115, 219, 284 КПК України, відтак підлягає скасуванню. Строку звернення до суду скаржником не пропущено з тих підстав, що про таку він дізнався лише у листопаді 2021 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у зверненні.

Прокурор не з`явився в судове засідання. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутності.

На вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000813 , проте на розгляд скарги не з`явився представник СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що таку слід розглядати на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши долучені до скарги документи, матеріали кримінального провадження № 0000813, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.03.2020 , на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.02.2020 , до ЄРДР було внесено відомості по заяві ОСОБА_3 , про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України .

Із тексту оскаржуваної постанови від 21.07.2020 та матеріалів самого кримінального провадження, що були предметом дослідження в ході розгляду скарги вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчим було надано лише суб`єктивну оцінку самій заяві про вчинення кримінального правопорушення , без будь-якої перевірки обставин, викладених в ній.

Так, у матеріалах кримінального провадження № 0000813 наявні лише протоколи допиту свідків самого ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що є особами, які звертались з аналогічними заявами про вчинення злочину. Проте , у жодному з вказаних протоколів не зазначено дати та часу проведення такого допиту . Між тим, вказано, що ОСОБА_3 допитується у кримінальному провадженні № 0000748 ; ОСОБА_4 _ відповідно у кримінальному провадженні № 0000811, а ОСОБА_5 - у кримінальному провадженні № 0000810. Тобто наведене не може свідчити про збирання та оцінку доказів у кримінальному провадженні № 0000813.

Також у матеріалах кримінального провадження № 0000813 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_6 , - помічника адвоката Адвокатського об`єднання « Юридична компанія « Козаков і партнери» , із тексту якого неможливо зробити висновку про те, що така слідча дія взагалі відбувалась. Зокрема, в порушення вимог ст. 104 КПК України у протоколі відсутні дані щодо часу, місця та дати проведення допиту. Не вказано посади особи, яка проводила такий допит та відсутній підпис слідчого, яким ніби-то була проведена слідча дія. Не зазначено також і номера кримінального провадження, у рамках якого допитувалась особа.

Аналогічні порушення вимог ст. 104 КПК України містяться і у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 . Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично жодної слідчої дії за матеріалами кримінального провадження № 0000813 виконано не було.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України встановлено , що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України. У ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження. Зокрема прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки та з порушенням вимог ч. 2 ст. 219 КПК України .

Оскільки відсутні дані про скерування скаржнику копії постанови, слідчий суддя приймає до уваги його пояснення про те, що таку отримано лише у листопаді 2021 року.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України , слідчий судя ,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Б. Новочинського від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1