Подільський районний суд міста Києва
Справа № 210/1784/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції між Подільським районним судом м. Києва та Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України,

встановив:

02.04.2014 року до Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від прокуратури м. Кривий Ріг надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України.

Згідно вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 222 КК України та виправдано.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2019 року вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За ухвалою Верховного суду від 30.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України направлено до Подільського районного суду м. Києва.

25.01.2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року суддя ОСОБА_7 призначив справу до підготовчого судового засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду №1783 від 28.04.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 28.04.2021 року справу передано судді ОСОБА_1 .

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказав, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє, виклад фактичних обставин не конкретизовано правовою кваліфікацією складом кожного злочину окремо.

Також зазначено, що відсутні анкетні відомості щодо потерпілого. Інформація про представника потерпілого взагалі відсутня.

Окрім того, наданий суду реєстр матеріалів досудового розслідування теж не відповідає вимогам КПК України, не зазначені процесуальні дії, проведені слідчим.

Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також в обвинувальному акті не визначено місце вчинення злочину за ч. 2 ст. 366 КК України, а останнє за часом кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України вчинене у м. Києві в обвинувальному акті не зазначено. Більш точне місце вчинення кримінального правопорушення не можливо вказати у зв`язку з відсутністю відповідних даних в обвинувальному акті.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених та просив повернути обвинувальний акт із доданими матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого ТзОВ «Шефілд» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити та призначити справу до судового розгляду, про що подала письмове заперечення. Зазначила, що це є стадія судового розгляду, а не підготовчого, тому судовий розгляд повинен бути розпочатий з оголошенням прокурором обвинувального акту. Щодо доводів прокурора про повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, вказала, що підстави вказані прокурором загальні, без жодних вказівок по суті.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 подала письмові заперечення, де вказала, що відсутність в обвинувальному акті вказівки на те, що особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не означає відсутність формулювання обвинувачення як обов`язкового елементу обвинувального акту відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Недоліки, вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Також, пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, сторона обвинувачення зазначаючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, не вказала про формулювання обвинувачення.

При цьому, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше.

Безумовною є вимога про те, щоб обвинувачення та його формулювання повинні бути викладені настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця, способу, інших обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право на захист.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Недотримання органом досудового розслідування вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК порушує положення п. «a» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині права обвинуваченого бути детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Щодо недоліків, які містяться, на думку прокурора, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, то суд зазначає, що КПК України не визначає їх наявність як підставу для повернення обвинувального акта, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт.

Водночас, додатки до обвинувального акта, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Окрім того суд звертає увагу, що клопотання про повернення обвинувального акту подано стороною обвинувачення, а саме прокурорам, який є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 4 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання прокурора про повернення йому обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначає, що відсутність формулювання обвинувачення у відповідності до норм КПК є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки він позбавлений можливості належного захисту від невизначеного обвинувачення, що є підставою згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК для повернення обвинувального акту для усунення зазначених порушень КПК.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 23 липня 2013 року задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 липня 2013 року за № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Киїського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1