Провадження № 11-кп/4820/615/21
Справа № 676/1978/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч. 2 ст.. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 9 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2008 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2008 року, ухвали Верховного суду України від 17.03.2008 року за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2011 року на підставі п. а ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 4 років 5 місяців обмеження волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 05.05.2021 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 26.04.2018 року по 04.05.2021 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року).

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 11710 грн. відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 6900 грн. відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 36744 грн. відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 (д.р.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що передано на зберігання ОСОБА_10 (Т. 7 а.с. 140) повернуто потерпілому ОСОБА_13 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 грн. (т. 7 а.с. 125).

За вироком суду, ОСОБА_9 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у оформленні документів для приватизації земельної ділянки заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі: 1000 грн., що мало місце 17.09.2015 року о 13 год. 00 хв. на території спортивного майданчику ЗОШ № 3 по вул. Панівецька, 11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 1400 грн. 19.09.2015 року близько 12 год. на перехресті вул. Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 1000 грн. 23.09.2015 року близько 12 год. на території спортивного майданчику ЗОШ № 3 по вул. Панівецька, 11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 650 грн. всередині квітня 2016 року близько 13 год. 30 хв. поруч із торговим кіоском «Тарасівські ковбаси» навпроти продуктового магазину «Тано» по проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 450 грн. на початку травня 2016 року близько 15 год. поруч із торговим кіоском «Тарасівські ковбаси» навпроти продуктового магазину «Тано» по проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 1400 грн. всередині серпня 2016 року близько 10 год. на території автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 100 грн. - всередині вересня 2016 року близько 10 год. на території автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 900 грн. на початку жовтня 2016 року близько 12 год. на алеї навпроти центрального входу до стадіону ім. Тонкочєєва по проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області. Таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 6900 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у працевлаштуванні в місцеву телерадіокомпанію 21.08.2015 року близько 17 год. поряд з банкоматом «Кредобанк» по проспекту Грушевського, 42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 2500 грн.

Разом з цим, ОСОБА_9 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у придбанні ноутбука заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі: 900 грн. на початку вересня 2015 року близько 10 год.; 600 грн. на початку жовтня 2015 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено; 300 грн. всередині жовтня 2015 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено, що мало місце на перехресті вул. Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Також, ОСОБА_9 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у лікуванні матері потерпілого ОСОБА_11 заволодів грошовими коштами останнього в сумі: 1850 грн. 12.11.2015 року близько 17 год.; 650 грн. 23.11.2015 року близько 14 год., що мало місце неподалік бібліотеки по вул. Панівецька, 8 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 11710 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у виготовленні документів для оформлення нерухомості заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 в сумі: 600 доларів США, що за курсом НБУ складає 14900 грн., 16.06.2016 року близько 13 год. неподалік магазину «Центральний» по вул. Соборна, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 300 доларів США, що за курсом НБУ складає 7500 грн., - 19.06.2016 року близько 15 год. в кімнаті АДРЕСА_2 ; 100 доларів США, що за курсом НБУ складає 2500 грн., - 25.06.2016 року близько 18 год. неподалік магазину «Гранд» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 300 доларів США, що за курсом НБУ складає 7444 грн., - 10.07.2016 року близько 11 год. в кімнаті АДРЕСА_2 ; 2500 грн. 13.07.2016 року близько 16 год. поруч з будинком № 12 по вул. Привокзальна в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1 Duos», ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1100 грн., - на початку серпня 2016 року близько 14 год. в кімнаті № 53 по вул. Привокзальна, 12 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.
Разом з тим, ОСОБА_9 на початку грудня 2016 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги з послуг ремонту заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_13 марки «Lenovo A2010», ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 800 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 36744 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 10.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом тимчасового користування заволодів перфоратором марки «Сraft-mey» моделі «Rotary hammer 1450w», вартістю 1200 грн., перфоратором марки «Hilti» моделі «TE-2M» серійний номер 11-0421252, вартістю 1350 грн., що належать потерпілому ОСОБА_14 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши 12.12.2017 року до ломбарду ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія», заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 2550 грн.

Також, ОСОБА_9 10.12.2017 року близько 15 год., перебуваючи в приміщенні кладової квартири АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів повторно таємно шляхом вільного доступу викрав лазерний нівелір марки «Horizont LHR-1/1-140» вартістю 2300 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Разом з тим, ОСОБА_9 14.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_3 умисно з корисливих мотивів повторно шляхом вільного доступу таємно з кишені куртки, яка лежала на ліжку у спальній кімнаті, викрав мобільний телефон марки «LG D724» с/н НОМЕР_6 чорного кольору, вартістю 700 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_9 13.12.2017 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазині «АЛЛО» по просп. Грушевського, 23/3 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області з корисливих мотивів умисно таємно повторно, скориставшись без дозволу потерпілого ОСОБА_15 його банківською карткою та пін-кодом до неї, які отримав 09.12.2017 року, з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , шляхом розрахунку через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» за купівлю мобільного телефону марки «Nomi» моделі і5030 EVO, імеі НОМЕР_8 , викрав грошові кошти в сумі 2197 грн., спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , на початку січня 2017 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено в дворі будинку АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_13 під приводом тимчасового користування автомобілем останнього для поїздки до м. Хмельницького умисно повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , які належать потерпілому ОСОБА_16 та які той особисто передав обвинуваченому ОСОБА_9 . В подальшому 20.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився автомобілем на власний розсуд шляхом продажу ОСОБА_17 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 66905 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вирок в частині встановлення фактичних обставин справи, доведеності вини, засудження обвинуваченого, призначеного йому покарання, просить скасувати вирок в частині повернення потерпілому ОСОБА_13 автомобіля марки «DAEWOO LANOS».

Вирок в зазначеній частині вважає незаконним, таким, що ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS» є ОСОБА_10 , яка придбала його на підставі договору купівлі-продажу у червні 2017 року. ОСОБА_13 же ніколи не був власником автомобіля, а лише користувався ним на підставі довіреності, виданої у 2012 році першим власником ОСОБА_18 .

Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_13 звернувся із заявою до поліції про вчинення злочину в березні 2018 року, тобто через 9 місяців після того, як ОСОБА_10 вже була власником транспортного засобу.

На думку апелянта, відповідно до вимог ст. 100 КПК України автомобіль мав бути повернений рішенням суду виключно власнику, зокрема ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та відповідність призначеного покарання вимогам ст.ст. 50, 65 КК України в апеляційному порядку не оскаржуються, тому апеляційною інстанції в цій частині не переглядаються.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України).

Вказані вимоги закону в частині вирішення питання речових доказів повернення потерпілому ОСОБА_13 автомобіля марки «DAEWOO LANOS» місцевим судом дотримано не повній мірі, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що 16 травня 2012 року ОСОБА_18 уповноважила ОСОБА_13 та ОСОБА_19 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого 12.07.2002 року Дунаєвецьким МРЕВ, транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, модель легковий, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т. 7, а.с. 100).

На початку січня 2017 року ОСОБА_9 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який потерпілий ОСОБА_13 особисто передав обвинуваченому.

В подальшому 20 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився автомобілем на власний розсуд, відчуживши його ОСОБА_17 (Т. 7, а.с. 114).

11 травня 2017 року ОСОБА_18 уповноважила ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вчиняти від її імені дії щодо належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого 12.07.2002 року Дунаєвецьким МРЕВ, транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, модель легковий, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т. 7, а.с. 103).

12 травня 2017 року на підставі вказаного доручення даний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації (Т. 7, а.с. 99).

27 червня 2017 року ОСОБА_10 придбала автомобіль DAEWOO LANOS у Хмельницькій філії ДП МВС України «Інформ-ресурси», що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № 430 (Т. 7, а.с. 70).

30 червня 2017 року ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 430 зареєструвала за собою право власності на вищезазначений автомобіль у ТСЦ 6145 (м. Чортків) РСЦ МВС в Тернопільській області (Т. 7, а.с. 39).

Вказане підтверджується також інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС про реєстрацію та перереєстрацію автомобіля DAEWOO LANOS, кузов № НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 , з дати першої реєстрації 12 липня 2002 року, наданої на запит апеляційного суду (Т. 4, а.с. 248-249).

20 березня 2018 року ОСОБА_13 звернувся до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який незаконно заволодів його автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску (Т. 7, а.с. 77).

24 березня 2018 року даний транспортний засіб в ході санкціонованого огляду на підставі заяви ОСОБА_10 від 24.03.2018 року (Т. 5 а.с. 136) було виявлено на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де його було оглянуто, вилучено та передано останній на зберігання, що підтверджено її розпискою від 24.03.2018 року (Т. 6 а.с. 140).

Отже, як станом на час звернення ОСОБА_13 із заявою про викрадення у нього автомобіля, так і під час ухвалення вироку судом першої інстанції 05 травня 2021 року, абсолютним та єдиним власником транспортного засобу була ОСОБА_10 з усіма правомочностями на нього.

А тому, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, даний автомобіль за вироком суду мав бути повернутий саме власнику транспортного засобу, тобто ОСОБА_10 .

Однак, всупереч зазначеній нормі, транспортний засіб був повернутий ОСОБА_13 , який жодних правомочностей щодо нього не мав. Тому, у вказаній частині вирок підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України. Така зміна не вплине ні на обсяг обвинувачення, ні на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Щодо вимоги апелянта про необхідність рекомендувати ОСОБА_13 звернутись з приводу вирішення спору щодо належності автомобіля в порядку цивільного судочинства, то такі не підлягають розгляду апеляційним судом, оскільки позбавленні правових підстав. Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не наділений повноваження давати вказівки учасникам кримінального провадження щодо реалізації їх прав та обов`язків.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року в частині вирішення питання речових доказів повернення потерпілому ОСОБА_13 автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 , змінити.

Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 (д.р.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_10 .

В решті вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4