Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8203/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 49 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирів кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 25.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.05.2017, за ст. 384 ч.1 КК України. Клопотання мотивовано тим, що 25.05.2017 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження слідством проведено певний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин, однак за їх результатами відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено та вичерпано можливості їх отримання. Однак строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 25.05.2020 року, а жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, тому відповідно до відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено та закрито кримінальне провадження №0000063 від 25.05.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України на підставі ч.1 ст.3-1 ст.284 КПК України та п.2 ст.1 ст.49 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Рішення суду обгрунтовано тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчено строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені клопотання прокурора про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000063 від 25.05.2017. Посилається на те, що ухвала ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що судом першої інстанції не досліджені всі докази, на дату закінчення строку (25.05.2020) давності притягнення до кримінальної відповідальності лікаря судово- медичного експерта-криміналіста Житомирського бюро СМЕ ОСОБА_8 при складанні нею висновку № 5-МК від 08.02.16 (додаток 3), які були в наявності у матеріалах кримінального провадження №0000728 та при тимчасовому доступі до даних матеріалів згідно ухвали суду № 295/16060/19 від 24.10.19 не отримані слідчим ОСОБА_9 навмисно, чи із за службової недбалості та не додані ним до матеріалів кримінального провадження № 0000063. На дату закінчення строку (25.05.2020) давності притягнення до кримінальної відповідальності експерта Житомирського бюро СМЕ ОСОБА_8 при складанні нею висновку № 5-МК, у матеріалах кримінального провадження №0000728 від 31.12.2012, були в наявності докази про складання експертом завідомо неправдивого висновку та не надані суду першої інстанції слідчим (дізнавачем) у кримінальному провадженні № 0000063 та прокурором ОСОБА_10 . Вказує, що на час подання клопотання до суду прокурором, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.384 КК України була встановлена, а саме: це експерт Житомирського бюро СМЕ ОСОБА_8 та даній особі слідчий у кримінальному провадженні повинен був повідомити про підозру. Прокурор мала би на час подання клопотання про закриття кримінального провадження № 0000063 встановити де знаходиться експерт Житомирського бюро СМЕ ОСОБА_8 . Крім того вважає, що його, як потерпілого у даному кримінальному провадженні у незаконний спосіб позбавлено права бути присутнім при судовому розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та надати суду свої заперечення по даному клопотанню.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_7 не був повідомлений судом про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відтак був відсутнім під час розгляду клпотання прокурора в суді першої інстацнії, чим було порушено його права передбачені ст.56 КПК України. Дані про належне повідомлення потерпілого про час та дату розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в матеріалах судового провадження відсутні.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України у разі встановлення порушень передбачених п.5 ст. 412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в даному випадку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду провадження за відсутності потерпілого, належно не повідомленого про про дату, час і місце судового засідання, що згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги потерпілого повинні бути враховані судом першої інстанції при новому розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 25.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадженя в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: