У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 10 жовтня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України. Також адвокат ОСОБА_4 звертає увагу слідчого судді на особу підозрюваного, його позитивну характеристику та стан здоров`я.

В судовому засіданні заявник просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що 12.10.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також заявник вказує, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією заявника, оскільки як було встановлено ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 року, по справі № 761/36579/21, якою підозрюваному ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід, у межах кримінального провадження №0000909 від 10 жовтня 2021 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 наявні ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду; продовження кримінально караної діяльності.
На переконання слідчого судді вказані ризики належним чином обґрунтовані та продовжують діяти на даний час.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків, який обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Крім цього слідчим суддею під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу враховувався стан здоров`я підозрюваного.
В той же час захисником ні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ні під час розгляду клопотання про його зміну не було надано слідчого судді доказів того, що ОСОБА_3 , за станом здоров`я, не може утримуватись під вартою.
Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 10 жовтня 2021 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1