233 № 233/3017/21
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно
21 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 до канцелярії суду 26.08.2021 р. подав клопотання про часткове скасування накладеного арешту на майно в рамках кримінального провадження в частині заборони власнику транспортного засобу права користування автомобілем марки «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , оскільки з вказаним автомобілем проведені всі необхідні експертизи, тому вважає можливим зняти заборону на користування вказаним транспортним засобом і це не вплине на розгляд справи судом.
Прокурор заперечував з приводу заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування накладеного арешту, оскільки транспортний засіб визнаний речовим доказом та зберіг на собі сліди злочину. Додав, що судовий розгляд не розпочатий, може виникнути потреба в огляді речових доказів. Зазначив, що суд вирішує питання щодо речових доказів під час нарадчої кімнати, а тому клопотання подано передчасно.
Потерпіла та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора. Представник потерпілої додала, що під час судового розгляду може виникнути клопотання про призначення експертизи, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просила відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив повернути йому автомобіль.
Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.01.2021 р., а саме автомобіль марки «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 2.02.2020 ТСЦ 1442, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на території двору Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди, буд. 2 в м. Костянтинівка, Донецької області з метою зберігання та використання даного транспортного засобу в якості речового доказу на час проведення досудового розслідування із забороною його використання, відчуження, розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи клопотання про часткове скасування арешту майна, суд дійшов висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки судом не досліджувались речові докази, свідки не допитані, що вказує на те, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити необхідність подальшого призначення чи не призначення експертизи транспортного засобу чи його безпосереднього огляду. Крім того, використання автомобіля може вплинути на його технічні характеристики, що вплине на подальшу оцінку судом даного доказу, тому суд вважає вказане клопотання заявлено передчасно.
Враховуючи викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування накладеного арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000001 від 4.01.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1