Провадження №1-кп/748/76/21
Єдиний унікальний№ 743/1506/20
УХВАЛА
10 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 рокуза №0000320, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Судовий розгляд підлягає відкладенню для виклику свідка.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, наполягав на продовженні тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу, оскільки ризики прокурором не доведені, вважає, що потрібно ухвалити рішення яким змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_7 ..

Обвинувачений підтримав думку захисників та вкотре повідомив, що не збирається ухилятися від суду та буде виконувати всі умови домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, потерпілого суд враховує наступне.

Судове провадження на даний час не завершене з об`єктивних причин.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжувався судом неодноразово. Аргументи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо наявності ризиків та запобіжного заходу, який міг би запобігти цим ризикам, з минулого продовження запобіжного заходу не змінилися.

Судом зазначалося, що ризик ухилення обвинуваченого від суду, обгрунтований тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, який посилюється тим, що обвинувачений, за показаннями свідків, вживав алкогольні напої разом з потерпілою, застосовував до неї насильство та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Це свідчить про ігнорування обвинуваченим загальноприйнятих норм поведінки. Професійні навики водія міжнародних перевезень та досвід перетину кордонів України у сукупності з зазначеними вище факторами підсилюють зазначений ризик і відсутність документів не є тим стримуючим засобом, який унеможливить ухилення обвинуваченого від суду.

Ці ризики продовожують існувати і на даний час.

Свідок ОСОБА_10 не отримує повісток про виклик до суду, а місце його перебування на даний час невідоме. Причини зміни місця проживання цього свідка також не відомі. Зважаючи на ці обставини існує ризик впливу на цього свідка.

Ступінь зазначених ризиків продовжує залишатися високим.

Щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що ступінь контролю цього запобіжного заходу все ж надає можливість обвинуваченому ухилитися від суду самостійно покинувши місце проживання та знявши прилад стеження у разі його застосування. Зважаючи на наявні ризики, запобіжний захід у виді домашнього арешту (а також більш м`які запобіжні заходи) не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Наявні соціальні зв`язки обвинуваченого, як зазначалося в попередніх ухвалах про продовження запобіжного заходу, також не гарантують дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків в умовах домашнього арешту.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст.327, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд провадження відкласти та призначити нове судове засідання на 14-00 годину 25.10.2021 року.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3