Справа № 466/378/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні за №0000301 від 30.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

В підготовче судове засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, враховуючи, що строк його тримання під вартою завершується 27 січня 2022 року.

Зазначає у клопотанні про підтвердження обґрунтованості обвинувачення зібраними на досудовому розслідуванні доказами, продовження існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризиків незаконного впливу на потерпілу та свідків у справі, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на вказані у ньому обставини.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт. Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований необґрунтовано.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова 19.01.2022 року.

На досудовому слідстві ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого продовжено у встановленому законом порядку.

Строк тримання обвинуваченого під вартою завершується 27.01.2022 року.

У відповідності до ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До 27.01.2022 року провести підготовчі судові засідання та здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження неможливо.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисного нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі доведення його винуватості у скоєному, ризики його незаконного впливу на потерпілу, яка є особою похилого віку, та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще судом не допитувалися, ризики перешкоджання встановленню істини по справі іншим чином.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що тримання обвинуваченого під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку. Слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти існуючим ризикам.

Норми п.2 ч.4 ст.183 КПК України надають суду право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілої, суд вважає за недоцільне визначити йому розмір застави.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314,315,331,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави з 28 січня 2022 року до 28 березня 2022 року включно.

Строк дії ухвали з 28 січня 2022 року до 28 березня 2022 року включно

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченому з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська