ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/347/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1600/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.06.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 24.06.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.08.2016, провести допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у строк до 12.04.2021.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що до матеріалів скарги не долучено жодного документа, який підтверджує його звернення до дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області, необхідність допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та копій рішень слідчого судді, на які посилається заявник, обґрунтовуючи дану скаргу..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29.06.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду проголошено 30.06.2021, а отримав захисник лише 02.08.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.06.2021 підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

04.10.2021 представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000656 від 03.08.2016 за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення посадовими особами СФГ «ДОН» договорів оренди землі від 27.02.2012, укладених між ОСОБА_11 та СФГ «Дон» про передачу в оренду строком на 25 років двох земельних ділянок, площею 4,8871 га та 4,9704 га.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27.08.2020 зобов`язано дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області провести допит вищевказаних свідків строком до 22.09.2020.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи їх представник зверталися з клопотанням до дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Крім того, досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином бездіяльність дізнавача, на яку посилається представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.06.2021.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.06.2021 щодо відмови у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді