18.11.2021
Справа № 642/4850/21
Провадження № 1-кс/642/4466/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001704 від 14 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2020 року о 15.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом із раніше йому знайомим малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто певне місце, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб та обладнанні технічними засобами (замок) - автомобільний (колісний) транспортний засіб (легковий автомобіль), який використовується для перевезення пасажирів та багажу, а також постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, та намір використати для своїх протиправних дій ОСОБА_5 як особу, яка внаслідок малолітнього віку не усвідомлює значення своїх дій, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що за вищезазначеною адресою припаркований належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , тримаючись на певній відстані від даного автомобіля, використавши раніше приготований пристрій для сканування сигналізації, відімкнув двері автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 безперешкодно проник до салону вказаного автомобіля та таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме шкіряну сумку чорного кольору марки «Diamond», вартість якої згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №16345 від 05.10.2020 складає 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп., а також наступні речі: банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ОщадБанку» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ; дисконтна картка «БУДМЕН» № НОМЕР_7 ; дисконтна картка «Метро» № НОМЕР_8 ; дисконтна картка «Faishka» № НОМЕР_9 ; дисконтна картка «Нова Лінія» № НОМЕР_10 ; талон до посвідчення водія (серія номер: НОМЕР_11 ) виданий на ім`я ОСОБА_6 ; дисконтна картка «SMART» № 1536318; перепустка № 15030 видана на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія ( серія НОМЕР_12 ), видане на ім`я ОСОБА_6 ; лікарська довідка видана на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України ( серія НОМЕР_13 ), виданий на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення працівника Національної поліції на ім`я ОСОБА_6 ; спеціальний жетон (нагрудний жетон) працівника Національної поліції № 0146720; кулькова ручка жовтого кольору; повербанк, які не мають матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_5 , будучи впевненим, що вказане майно належить ОСОБА_4 , передав його останньому. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.
11 листопада 2020 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
Оголошена підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик для проведення процесуальних дій з його участю, однак в установлений час він на виклик слідчого не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 користується абонентськими номерами НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , про те, на дзвінки слідчого за вказаними номерами ОСОБА_4 не відповідає. Крім того, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується абонентськими номерами НОМЕР_16 та НОМЕР_17 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , остання повідомила, що її син ОСОБА_4 протягом останніх днів вдома не з`являється та де він може знаходитися їй невідомо.
Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_8 пояснила, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм сином ОСОБА_4 . Останній раз вона бачила сина вдома 26.10.2020. Де він може перебувати до теперішнього часу їй не відомо, у зв`язку з чим 11.11.2020 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 може вчинити інший новий злочин.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, і хоча має місце реєстрації, проте фактично там не проживає певний період часу, на виклик слідчого до органу досудового розслідування не з`явився, на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, у зв`язку із чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обгрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати па свідків, потерпілого у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може, шляхом залякування, змусити свідка ОСОБА_9 та малолітнього свідка ОСОБА_5 змінити свої покази.
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів,
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, однак будь-які такі відомості у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань, прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, тому клопотання не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя