Справа № 569/960/20
УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0007216 від 26.11.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, без визначення розміру застави. Вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України. Враховуючи обставини їх вчинення, їх тяжкість, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК Україн, які на даний час не перестали існувати, відсутність соціальних зв`язків, що він раніше судимий, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просив також врахувати що на момент вчинення вказаних кримінальних правопорушень, останній перебував у розшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, та обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких обвинувачується, що вказує на те, що він є суспільно небезпечною особою, і може вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Щодо існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає такий його реальним з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність доказів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків: сім`і, утриманців, житла тощо.

Прокурором не доведено про існування ризиків передбачених п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпечність, тяжкість кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 02 грудня 2021 року.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 02 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3