Справа № 446/666/17
Провадження № 1-кс/444/1040/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду справи по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні 13.12.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду даної справи з підстав взяття судом на себе сторони обвинувачення у зв`язку із зміною порядку дослідження доказів. Просив заяву задоволити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 не з`явились, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на зазначене, заслухавши думку прокурора, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у відсутності учасників справи, які в судове заісдання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не підтримав.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мотивована тим, що всудовому засіданні 13.12.2021 року суд під час розгляду даної справи взяв на себе сторону обвинувачення у зв`язку із зміною порядку дослідження доказів.
Згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

У справі за заявою Мироненко і Мартиненко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Ураховуючи зазначене вище, виходячи з мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для відводу судді.

Судом не встановлено, що суддею ОСОБА_6 при розгляді даної справи в судовому засіданні 13.12.2021 року було порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо змагальності сторін та порядку дослідження доказів.
Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду справи в судовому засіданні 13.12.2021 року, при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження такого суду не надано.
Оцінивши в сукупності наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 доводи про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заявлений відвід судді не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст.75 КПК України, а незгода з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями та діями не може бути підставою для відводу судді, а тому такі доводи є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1