Номер провадження: 11-кп/813/198/22
Номер справи місцевого суду: 521/7620/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001367 від 20.04.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась м. Санкт-Петербург (Ленінград), працюючої інженером ТОВ «А-Профіт», маючої вищу освіту, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат та заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнана винуватою за те, що вона, 19 квітня 2018 року, приблизно о 19 год. 50 хв., діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщені магазину «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 2, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти майно ТОВ «Модерн-Трейд», а саме: 6 упаковок чаю торгівельної марки «Ahmad tea», вартістю 61 гривня 25 копійок за одиницю на загальну суму 367 гривень 50 копійок, проте виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця не змогла закінчити його з причин, які не залежать від її волі так як була затримана співробітниками магазину.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, до початку судового розгляду на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , погоджене з обвинуваченою ОСОБА_8 , в якому захисник та обвинувачена просять звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності. Сторона захисту посилається на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, вчинено 19.04.2018 року, тобто з дня вчинення кримінального проступку минуло більше трьох років, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, вказує на закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинувачену, які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене: компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні підстави для його ухвалення.

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке мало місце 19.04.2018 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто згідно матеріалів кримінального провадження 19.04.2018 року і ця обставина сторонами не заперечується.

Загальне правило щодо дії закону про кримінальну відповідальність в часі відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

Строки давності диференційовані залежно від виду вчиненого злочину, а щодо проступків від виду передбаченої у санкції статті покарання.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою кримінального правопорушення. Строки давності починають спливати з нуль годин тієї доби, яка настає після доби вчинення злочину; строк давності закінчується після того, як сплила передбачена ст. 49 кількість повних років, о 24 годині останньої доби відповідного строку.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що протягом цього часу ОСОБА_8 була засуджена за вчинення нового кримінального правопорушення чи ухилялась від слідства та суду. Прокурор вказаних обставин не заперечує.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення на день розгляду судом апеляційної інстанції оскарженого вироку, минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення обвинуваченої до відповідальності, передбачений ст. ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

У своїй постанові від 22.05.2018 року по справі №665/2387/14-к (провадження №51-240км18) Верховний Суд вказав, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Якщо строк давності закінчується після ухвалення обвинувального вироку, то особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності (покарання) тільки до набрання вироком законної сили. Так, наприклад, закінчення строку припадає на час апеляційного провадження. У такому разі апеляційний суд, встановивши і перевіривши всі необхідні обставини для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинен скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження (справу).

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що на день апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції обвинувачений або його захисник мають право на звернення із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. ст. 49 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_8 апеляційним судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження на підставі положень ст. 49 КК України.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена підтвердила своє розуміння зазначених норм матеріального та процесуального законів, підтримала клопотання та просила суд скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи звернення обвинуваченої ОСОБА_8 з клопотанням про скасуванням вироку та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, впевнившись в добровільності її волевиявлення та усвідомлення останньою наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приймаючи до уваги, що інкриміноване останній кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України (зі змінами внесеними Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року), відноситься до кримінального проступку, а відомості щодо зупинення чи переривання строку давності в матеріалах кримінального провадження відсутні, що свідчить про закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (зі змінами внесеними Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року), в зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно положень ч.1 ст.417 КПК, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0001367 від 20.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4