Справа № 177/1392/21
Провадження № 1-кп/177/127/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 31.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою, АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в березні 2021 року (встановити більш точний час не виявилось можливим) знаходився за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , за допомогою власних зусиль знайшов оголошення про виготовлення та продаж посвідчення тракториста-машиніста. Після чого, ОСОБА_3 маючи на меті отримати посвідчення тракториста-машиніста, знаючи про встановлений законом порядок отримання таких посвідчень, у останнього виник злочинний умисел, направлений на придбання посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого використання.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , 30.07.2021 близько 16:55 години, керуючи трактором МТЗ-82 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та маючи на руках завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, рухаючись в бік с. Новожитомир Криворізького району був помічений та зупинений працівниками ВРПП КРУП Дніпропетровської області. В ході складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 125 КУпАП, останньому було запропоновано надати документи для посвідчення особи.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою інтернет сайту «OLX», надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у співробітників поліції виникли сумніви щодо справжності наданого документу ОСОБА_3 на місце було викликано СОГ ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 30.07.2021 року у період часу з 19:00 до 19:30 години, на перехресті між с. Красіне та с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 заповнене на ім`я « ОСОБА_3 ».

Згідно відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вих. №15/1356 від 12.08.2021), в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» та книгах реєстрації видачі посвідчень трактористів-машиністів на території Дніпропетровської області відсутня інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення тракториста-машиніста будь-якої категорії. Посвідчення серії НОМЕР_2 для використання в роботі на території Дніпропетровської області не розподілялось і Головним управлінням Держпродспоживслужби не видавалось взагалі.

Згідно з висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-21/24977-ДД від 10.08.2021, встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповненим на ім`я « ОСОБА_3 », не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 заповненим на ім`я « ОСОБА_3 », отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

27 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Сторонам угоди, судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 358 ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 , а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.4 ст. 358 КК України , а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 27 вересня 2021 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури, укладену 27 вересня 2021 року під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи від 10.08.2021 №СЕ-19/104-21/24977-ДД в сумі 1201,34 грн.

Речові докази

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.01.2021 на ім`я ОСОБА_6 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- один оптичний диск з двома відеофайлами, який зберігається в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпропетровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1