УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 19.02.2021 під час обшуку ув домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «I Phone X», номер моделі «MQAF2QL/A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картка НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не повернуто заявнику.

Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, враховуючи, що на теперішній час арешт на мобільний телефон не накладено, заявник просив зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання також не з`явився, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється, зокрема, під час обшуку.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.02.2021 працівниками Державного бюро розслідувань під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вказаного обшуку було проведено обшук особи, яка перебувала у вищевказаному житлі, зокрема, ОСОБА_4 , за результатами якого в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «I Phone X», модель «MQAF2QL/A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картка НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 та в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону «I Phone X», ІМЕІ: НОМЕР_1 , модель «MQAF2QL/A», в якому встановлена сім-картка НОМЕР_2 .

Відтак, вилучений під час проведення невідкладного обшуку 19.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «I Phone X», номер моделі «MQAF2QL/A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картка НОМЕР_2 , який заявник просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.02.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 236, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1