У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року
м. Київ

справа №428/5395/21
провадження № 51-644ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 січня 2022 рокупро повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від

14 червня 2021 рокузадоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000077 від 24 лютого 2021 року та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09 червня

2021 року під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» за адресою: Луганська область, смт Троїцьке, вул. Чкалова, буд. 16.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 січня 2022 року клопотання представника ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2021 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто.
Представник ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування ухвали Луганського апеляційного суду від 10 січня 2022 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки з повним текстом зазначеної ухвали він ознайомився лише 11 листопада 2021 року.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України з огляду на таке.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було оголошено 14 червня 2021 року, тоді як апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 подав лише 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її оскарження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Посилання адвоката на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки з повним текстом зазначеної ухвали він ознайомився лише 11 листопада 2021 року, апеляційним судом визнані неспроможними.

Апеляційний суд зазначив, що з матеріалів провадження видно, що представник ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» - адвокат ОСОБА_4 звертався до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000077 від 24 лютого 2021 року, який було накладено ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2021 року. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Таким чином представник ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» - адвокат ОСОБА_4 мав реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення особисто ще у серпні 2021 року, оскільки він був добре обізнаний про наявність вказаної ухвали слідчого судді, але він цього не зробив без наявності поважних причин.

Окрім того, судом апеляційної інстанції було враховано пояснення директора підприємства ОСОБА_6 , який повідомив суду про те, що він особисто був обізнаний про прийняте судове рішення на наступний день після проголошення повного тексту, який був направлений на їх адресу електронною поштою, але він змінив адвокатів, які не подавали апеляційну скаргу. Пояснити, чому упродовж п`ятиденного строку після отримання судового рішення він не подав апеляційну скаргу особисто, не зміг.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що причини, з яких представник ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, не є поважними, відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та повернув апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів.
Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам

ст. 419 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД»- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3