УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

27.09.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, про арешт майна, яке погоджене заступником керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки Гугл Піксель, MEID 8508, MEID НОМЕР_1 , який 23.09.2021 було вилучено під час проведення обшуку, і належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 повідомив, що хоча ОСОБА_7 і була допитана в якості підозрюваної, але підозра їй пред`явлена не була.

Прокурор у судовому засіданні підтвердила ту обставину, що ОСОБА_7 підозра не пред`являлась.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Між тим, згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Аналізуючи ці положення, слід зробити висновок, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий, що є порушенням вимог ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу , повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 7, 9, 64-2, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, про арешт майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1