30.11.2021
Справа № 642/1971/21
Провадження № 1-кс/642/4675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000272 від 28.02.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вказуючи, що 27.02.2021 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кафе «Валерія», що розташоване за адресою: м.Харків, пр. Машинобудівників, 1-А, та сидів за столиком разом із потерпілим ОСОБА_5 , з яким він познайомився того ж дня у вказаному кафе, та спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час потерпілий ОСОБА_5 вирішив вийти з кафе на вулицю, щоб покурити, побачивши це, ОСОБА_4 вийшов на вулицю за потерпілим та побачив у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, яким останній користувався тримаючи у своїх руках. Після чого ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 дати його мобільний телефон, через те, що йому потрібно було зателефонувати, на що потерпілий не погодився.
Тоді ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись, коли ОСОБА_5 втратить пильність та увагу, раптово наніс один удар головою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю. ОСОБА_4 відкрито схопив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4617-ТВ від 03.03.2021 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок, який знаходився у правій руці потерпілого, та побіг від кафе «Валерія» у бік вул.Чоботарської, м.Харкова, незважаючи на гучні крики потерпілого з вимогою повернути його мобільний телефон.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
26.03.2021 на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, громадянин Республіки Азербайджан, з відсутньою реєстрацією на території України, не працюючий, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання , та іншими матеріали кримінального провадження.
В ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно ніде не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, переховується від органів досудового розслідування та суду, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний на виклики до слідчого не з`являється, переховується від органу досудового слідства, його місцезнаходження встановити неможливо.
Постановою слідчого від 29.03.2021 підозрюваного оголошено в розшук.
У зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, відкрити матеріали кримінального провадження та вручити обвинувальний акт, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлено, що ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000272 від 28.02.2021.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання , та іншими матеріали кримінального провадження.
Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_4 результатів не дали.
26.03.2021 на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_4 шляхом направлення повісток за місцем мешкання. Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин неприбуття на виклик до органу досудового розслідування не надав. Тобто наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, ураховуючи особу підозрюваного та те, що він переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, а також ураховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та злочини проти національної безпеки України чи проти громадської безпеки, а це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.. Покласти на СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1