Справа № 462/6737/20
провадження 1-кс/462/2145/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 24.11.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в.,накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000497.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється кримінальне провадження №0000497 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Land Rover», моделі «Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. 07.02.2020 року зареєстровано кримінальне провадження №000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в межах якого ОСОБА_3 дізналася, що належний їй автомобіль було продано та зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору комісії. Проте, підписи на вказаному договорі комісії виконані від імені ОСОБА_3 іншою особою, про що свідчить висновок експерта. Також вказані обставини встановлені рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року у справі №463/11041/20.

Вважає, що оскільки законним власником автомобіля марки «Land Rover», моделі «Range Rover, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в., є ОСОБА_3 , а обставини, які були наведені слідчим у клопотанні про арешт майна є невірними та неактуальними, суперечать дійсним обставинам, тому просить скасувати арешт на даний автомобіль.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час досудове розслідування триває та проводяться всі необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №0000497 від 16.10.2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що 16.10.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000497 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на підставі того що, 15.10.2020 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій посадових осіб спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру Забезпечення ГУНП у Львівській області, приватного виконавця ОСОБА_7 , щодо неповернення їй на відповідальне зберігання автомобіля марки «Land Rover», моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, постановою слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.12.2020 року автомобіль марки «Land Rover», моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24.12.2020 року арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна сам зазначає, що є усі побоювання в тому, що транспортний засіб, як речовий доказ та предмет злочину може бути знищений.

З матеріалів кримінального провадження №0000497 вбачається, що на даний час досудове розслідування у цьому провадженні триває, транспортний засіб є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя приймає до уваги покликання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року по справі №463/11041/20 встановлено, що договір комісії №7453/20/000249 від 01.02.2020 року є неукладеним, проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000497 від 16.10.2020 року на даний час згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 04.02.2020 року власником автомобіля марки «Land Rover», моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , доказів того, що скасовано таку реєстрацію чи що судом вирішено вимоги ОСОБА_3 про витребування автомобіля з володіння ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.

Крім того, оскільки арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення збереження речового доказу - автомобіля у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння цим транспортним засобом, то враховуючи положення ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, такий арешт на даний час є обґрунтований, а клопотання за наведених обставин є передчасним, незважаючи на те, що договір комісії №7453/20/000249 від 01.02.2020 року, як встановлено рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року є неукладеним.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не довів, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, а суспільний інтерес у здійсненні кримінального провадження на даний час превілює над наведеними доводами клопотання, досудове розслідування триває, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в.,накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1