Справа № 276/1720/21
Провадження по справі 1-кс/276/277/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000643 від 07.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Прокурор 06.10.2021 звернувся з клопотанням про надання дозволу на ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказане клопотання подано одночасно із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 06.12.2015 близько 20 години в с. Рудня Шляхова Житомирського (Хорошівського) району Житомирської області, поблизу водойми, розташованої біля будинку ОСОБА_6 по вулиці Іршанській, 9, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті якого ОСОБА_6 не втримався на ногах та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс численні удари ногами в область голови потерпілого. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої поєднаної травми лицевого черепа у вигляді обширних синців, двох крововиливів та забійної рани на обличчі, множинних переломів кісток лицевого черепа: перелом (уламковий) спинки носа, перелом в ділянці перенісся з переходом лінії перелому на решітчастий лабіринт зліва на рівні передніх комірок, перелом лівої величної кістки з переходом лінії перелому на нижній край очниці та зовнішню стінку лівої орбіти, з розповсюдженням на величний відросток (скроневий) з порушенням цілості величної дуги; перелом лобного відростку лівої величної кістки в ділянці шва; перелом правої величної кістки в ділянці основи лобного відростку, нижнього краю правої очниці на рівні переднього слізного гребінця - поєднаний перелом верхньої щелепи першого, другого та третього типів, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
18.08.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
23.08.2017 досудове розслідування кримінального провадження за №0000643 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Прокурором 06.10.2021 до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаному клопотанні прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 служить запобігання спробам підозрюваного:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Доказом існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що 18.08.2017 йому було оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , тому вказане повідомлення про підозру підлягало врученню під розписку іншій особі, яка проживає з ним, тобто його матері ОСОБА_7 , яка на той час перебувала за місцем проживання, яка отримувати письмове повідомлення про підозру її сину відмовилась, у зв`язку з чим копію повідомлення про підозру було надано для подальшого вручення ОСОБА_5 виконуючій обов`язки старости Рижанської сільської ради ОСОБА_8 та направлено рекомендованим листом для вручення за місцем реєстрації останнього.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 від 23.08.2017 встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на заробітках в м. Тинда Амурської області Російської Федерації. Також, згідно довідки Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 12.03.2017 перетнув державний кордон в пункті пропуску Бачівськ в напрямку виїзду за кордон та по теперішній час до України не повернувся.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є те, що, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, він матиме реальну можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в самому клопотанні, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані прокурором докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Ч. 1 ст. 122 КК України передбачає відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Оскільки з долучених до клопотання документів вбачається, що підозрюваний
ОСОБА_5 немає судимостей на час подання клопотання, отже санкція ч. 1 ст. 122 КК України не входить до критеріїв, визначених у ч. 2 статті 183 КПК України, за якими можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а тому прокурором не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, що згідно ч.4 ст. 189 КПК України є його обов`язком.
Крім того, як випливає із змісту норм Глави 18 КПК України, запобіжні заходи та затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу можуть бути застосовані виключно до підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу , письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, до клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 не додано будь-яких відомостей про вручення йому підозри, датованої 18.08.2017, або направлення її у встановленому КПК України порядку, зокрема, доказів на підтвердження доводів клопотання про намагання вручення підозри матері ОСОБА_5 та направлення її рекомендованим листом за місцем його реєстрації. При цьомуматеріалів кримінального провадження для ознайомлення прокурор не надав, що позбавляє суд можливості перевірити обставини вручення повідомлення про підозру.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено належними доказами, що ОСОБА_5 в силу ст. 42 КПК України є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання.
Відтак, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 примусових заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи, в тому числі затримання з метою приводу в порядку ст. ст. 188-190 КПК України, буде непропорційним втручанням у його особисті права та свободи, не виправданим інтересами суспільства та завданнями кримінального судочинства.
Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 25 хв. 11.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1