Провадження № 1-кп/537/74/2022
Справа № 537/6641/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000623 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №0000623 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, обвинувальний складено у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, у зв`язку із чим вважав за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Потерпілий ОСОБА_7 вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ввжав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, про що також надав відповідні письмові клопотання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор мотивував обґрунтованістю пред`явленого обвинувачення за статтею, санкція якої передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що може бути причиною переховування обвинуваченого від суду. Прокурор вважає наявними ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи та заробітку. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо. Окрім того, прокурор посилався на характеристику обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, не одружений, раніше судимий. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор мотивував обґрунтованістю пред`явленого обвинувачення за статтею, санкція якої передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що може бути причиною переховування обвинуваченого від суду. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні визнав себе причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає в повному обсязі, клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

? Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного заходу, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали, якою обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшов до висновку, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому правопорушення та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , за вчинення якого чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, відтак не має постійного джерела доходу, не одружений, а відтак не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, звільнявся від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового терміну.

Вказане свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні не знайдено підстав, які свідчать, що такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Частиною 1 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із частиною 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані твердження є лише припущеннями прокурора, які не підтверджено жодними доказами. Тому слідчим суддею прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; покладено обов`язки: не залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися з міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали, якою обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії досудового слідства, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшов до висновку, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що були підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не перестали існувати, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 31 березня 2022 року до 24 год. 00 хв. включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці, починаючи з 31 січня 2022 року до 31 березня 2022 року (включно), поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, судді або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не виїжджати за межі міста Кременчук без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження №0000623 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 07 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 02 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1