overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/801/21
Провадження № 1-кп/306/191/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Свалявського районного суду від 03.11.2021 року провадження у даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно повідомлення начальника Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області за №9430/106/26-2/21 від 16.11.2021року ОСОБА_4 розшукано та доставлено до Свалявського районного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16 листопада 2020 року в залі суду №2 в приміщенні Свалявського районного суду за адресою :м. Свалява, вул.. Духновича, 2 Закарпатської області.

У судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

16.11.2021року
461/8317/17
1-в/465/354/21
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_6
розглянувшив режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_6 , -
встановив:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.00 год. 19.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368-4 КК України, справа № 686/10385/21, провадження № 1-кп/686/1095/21, у якій суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя вказав, що перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченою ОСОБА_4 , тому є підстави визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь в розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368-4 КК України,- задовольнити.

Матеріали справи № 686/10385/21, провадження № 1-кп/686/1095/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368-4 КК України, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/359/1826/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

12 листопада 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17.10 год. 16.11.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
15 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000162 від 09.11.2019, 0000164 від 13.11.2019, № 0000137 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

15.11.2021 у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 причини своєї неявки суду не повідомив, привід застосований відносно нього працівниками поліції не виконаний, причини такого невиконання суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання у зв`язку з неявкою останнього.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вирішення зазначеного клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання на 25 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв., до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 25.11.2021.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна
Справа № 572/1260/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №572/1260/21 за поданням старшого інспектора Рокитнівського РС філії ДУ «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року за ч.3 ст.246 КК України, до покарання у розмірі тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 25 500 грн.,

щодо виправлення описки в ухвалі суду , -

ВСТАНОВИВ :

Старшим інспектором Рокитнівського РС філії ДУ «Центр пробації» до Сарненського районного суду надано подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

У вказаному провадженні судовий розгляд було призначено на 09 год. 16 листопада 2021 року.

Зазначене судове засідання дійсно відбулось 16 листопада 2021 року, однак, остаточну ухвалу за наслідками розгляду подання судом датовано 15 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, слід виправити описку, припущену судом у вступній частині ухвали суду від 16 листопада 2021 року стосовно дати постановлення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року, яка датована 15 листопада 2021 року, постановлену у кримінальному провадженні №572/1260/21 за поданням старшого інспектора Рокитнівського РС філії ДУ «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року за ч.3 ст.246 КК України, до покарання у розмірі тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 25 500 грн. - зазначивши датою постановлення ухвали 16 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ
Справа № 752/3439/21
Провадження №: 1-кп/752/1382/21
У Х В А Л А

11.11.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, крім того, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2021 року про привід обвинуваченого не виконана, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, крім того, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2021 року про привід обвинуваченого не виконана, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 ) повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/316/20
Номер провадження: 1-кп/511/31/21

16 листопада 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній в черговий раз будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до зали судових засідань не з`явився.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника суд прийшов до наступних висновків.

Положення частини першої статті 323 КПК України визначають, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина перша статті 140 КПК України визначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За встановлених обставин, а також з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 10 годину 15 хвилин 01 грудня 2021 року для проведення судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова , Штефан-Водського району,с. Волонтіровка, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (адреса: вулиця Ярослава Мудрого, 5, місто Роздільна Одеської області) - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4592/21
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

16.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0002140 від 29 червня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002140 від 29 червня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, сума загального збитку встановлюється, вчиненої невстановленою особою в період часу з 26 червня 2020 року до 28 червня 2020 року, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення та встановити особу, яка вчинила злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0002140 від 29 червня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 29 грудня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1