ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2236/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/2531/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах затриманої особи ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК Республіки Таджикистан,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 - задоволено.
Застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 (сорок) діб.
Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 11 год. 25 хв. 11.11.2021.
Встановлено строк дії ухвали до 11 год. 25 хв. 20.12.2021.
Утримувати громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2021, якою застосовано тимчасовий арешт відносно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб, до 11 год. 25 хв. 20.12.2021; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб до громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити, звільнивши його із під варти.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у суді першої інстанції стороною захисту не ставилося питання щодо неправомірності постанови про обрання запобіжного заходу, а ставилося питання про її нікчемність з огляду на невідповідність географічного розташування м. Каїр, щодо якого у змісті постанови про обрання запобіжного заходу тримання під вартою від 20.05.2021 зазначено, що воно знаходиться в Арабському Еміраті, в той час як загальновідомим фактом є те, що м. Каїр є столицею Єгипту, та не знаходиться в Арабському Еміраті.
Як повідомив слідчому судді ОСОБА_8 , він дійсно перебував у м. Каїр столиці Єгипту, де проходив навчання, та жодного разу не був в Арабських Еміратах, що підтверджується візами у його паспорті. До «Ісламська партія Туркестану» не вступав, не є її членом, не вступав та не є членом Міжнародної терористичної організації «ІГІЛ». Громаядн Таджикистану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Холіда, ОСОБА_14 , зазначених у постанові, не знає та ніколи з ними не зустрічався.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 одружений на ОСОБА_15 , в Україні знаходиться на законних підставах з 2019 року на підставі довідки на постійне проживання. Від проживання у шлюбі народилося троє дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є громадянином України.
Також ОСОБА_8 має у власності будинок у с. Знаменка Харківського району, в якому зареєстрований та проживає разом із сім`єю.
Стан здоров`я ОСОБА_8 є незадовільним, а саме страждає на головні болі та грижу хребта, що потребує постійного догляду та лікарського нагляду, а також інтенсивному та систематичному лікуванню у лікарні, знаходячись на стаціонарному лікуванні. Указане лікування не може бути йому забезпечене в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Своє переслідування ОСОБА_8 пов`язує з тим, що ним було подано пакет документів на отримання громадянства України, через те, що ним особисто направлено заяву про відмову від громадянства Республіки Таджикистан, з чим і пов`язує фальсифікацію кримінального провадження з метою його видачі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до положень частини 6 статті 583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, зважаючи на те, що при розгляді клопотання підстав для відмови у застосуванні тимчасового арешту до громадянина Таджикистану ОСОБА_8 не встановлено, клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог статті 583 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування до затриманого тимчасового арешту на 40 дів, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіка Таджикистан.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що згідно протоколу затримання особи від 11.11.2021 о 13:00 год. начальником сектору ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в порядку статті 582 КПК України, був фактично затриманий ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК Республіки Таджикистан.
З протоколу затримання громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він відповідає вимогам статті 208 КПК України та містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до довідки відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 05.11.2021 № 2089/119-23/01-2021 щодо перевірки у зв`язку з набуттям громадянства відносно громадянина Таджикистану ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), 04.10.2021 при перевірці зазначеної особи за обліками МОКП-Інтерпол встановлено частковий збіг даних з особою, розшукуваною правоохоронними органами Таджикистану з метою арешту та екстрадиції: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.10.2021 каналами Інтерполу направлений запит до правоохоронних органів Таджикистану щодо з`ясування виявлених розбіжностей.
05.11.2021 отримана відповідь НЦБ Інтерполу в Душанбе щодо підтвердження НЦБ Душанбе розшуку громадянина Таджикистану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено копію Форми 1, та повідомлено, що ними було допущено технічну помилку відносно дати народження фігуранта яка на теперішній час виправлена.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про незаконність тимчасового арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не узгоджуються з вимогами статті 583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту останнього існували відповідні правові підстави, а саме те, що останній перебуває у міжнародному розшуку НЦБ Інтерполу в Республіці Таджикистан на підставі постанови судді суду Аштського району від 20.05.2021 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Аштського району, с. Понгоз, про вчинення злочину, передбаченого статтею 187 частина 2 КК Республіки Таджикистан, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 слідчий суддя дотримався вимог статті 583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави та перебування його у міжнародному розшуку.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах затриманої особи ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: