ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2035/21
У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив:

30.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В даній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 04.10.2021 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було надано заяву про вчинення злочину відносно пошкодження майна ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України. У заяві викладені наступні обставини: «04 жовтня 2021 року об 11.22 годині за адресою: АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_4 пошкодив паркан. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Томуадвокат ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Петриківський ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність працівників ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказуючи про те, що з висновком про результат розгляду його повідомлення ОСОБА_3 ознайомився 19 листопада 2021 року при особистому ознайомленні з матеріалами вказаного провадження. Також через погане самопочуття та наявність температури ОСОБА_3 не міг подати скаргу особисто та уклав договір з захисником лише 30 листопада 2021 року. А тому вважає, що строк для захисту прав ОСОБА_3 пропущений з поважної причини.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за даною скаргою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, положеннями частини 1 та 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Така ж позиція викладена в в п. п. 1.1 Узагальнення "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016.
За правилами статті 62 Конституції України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статі 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналізуючи подані адвокатом ОСОБА_2 матеріали в контексті наявності підстав для поновлення строку подання скарги на допущену бездіяльність, суд приходить до висновку, що скаржником не надано суду жодних доказів отримання ним від правоохоронних органів повідомлення про розгляд його заяв, саме 19.11.2021 та наявність у нього такого стану здоров`я, що об`єктивно перешкоджав йому вжити заходів для оскарження бездіяльності правоохоронних органів.

Три цьому, суд звертає увагу, що десятиденний строк оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомосте про злочин до ЄРДР, за повідомленнями ОСОБА_3 починається з 14.10.2021.

З наведеного, суд вважає клопотання про поновлення строку на подання скарги безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Часиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, вищевказаними положення кримінально-процесуального законодавства чітко визначено десятиденний строк для оскарження допущеної бездіяльності, який обраховується з дня, коли така дія повинна була бути вчинена, та відсутні підстави для поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, тому така скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Стадія вирішення судом скарги на процесуальне рішення слідчого відноситься до кримінального провадження, а тому має відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі, забезпечення доступу до правосуддя, яке гарантується кожному, що підлягає застосуванню в даному випадку, за правилами ч. 6 ст. 9 КПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 , так як її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК (ч. 7 ст. 304 КПК України), після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Повідомляю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність відповідальних осіб ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_1