ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1944/21

Провадження № 1-кп/486/189/2021

15 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження №0000307 внесене 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллінн Республіки Естонія, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, який не має реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.12.2003 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2007 умовно-достроково;
07.10.2008 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 16.02.2010 року умовно-достроково;
06.12.2010 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 05.11.2018 по відбуттю строку покарання;
01.11.2021 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: 16.11.2021 року близько 17:44 год., більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з батьком ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та розуміючи, що об`єктом його посягання є здоров`я потерпілого, наніс останньому один удар ножем в ногу в область стегна, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці нижньої третини стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

03.12.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування, та заявою потерпілого, надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.12.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_5 також надав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, знайшла своє підтвердження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, є проступком, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не є інвалідом, раніше не одноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного зі спричиненням умисного легкого тілесного ушкодження, в період відбування покарання у виді громадських робіт, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, з урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю вироків та враховуючи вимоги п.4) ч.1 ст. 72 КК України, якою передбачено, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи зі співвідношення, що одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання, у виді обмеження волі.

Судом встановлено, що не відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.11.2021 року складає 150 годин громадських робіт, а тому невідбута частина покарання складає 150/8=18.75 днів обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 1 рік 10 днів обмеження волі.

Речовий доказ: предмет зовні схожий на кухонний ніж (сейф-пакет ЕХР0251062), який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1