Справа № 640/6303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника
ТОВ "Фінансова компанія "Женева" - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001448 від 06.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Женева» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001448 від 06.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, у якому представник заявника просить: скасувати всі заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою від 11.11.2020 в межах кримінального провадження № 0001448 від 06.04.2018, на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. «А-3» загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, які належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ та перебувають в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Женева».
В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, зокрема, наступне.
23.11.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під № 39363375 зареєстровано обтяження приміщень нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. «А-3» загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, які належать Азово - Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ та перебувають в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Женева», на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 у справі № 640/6303/18. Метою накладення арешту було збереження речового доказу, оскільки зазначене майно було раніше відчужене в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Так, в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 по справі № 922/3371/19 та в постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 по справі № 922/4198/20 встановлені висновки про відсутність на даний час підстав для висновку про протиправність державної реєстрації прав, що стала підставою для порушення кримінального провадження та необхідності збереження арешту (заборони) на вчинення реєстраційних дій.
Таким чином, судами встановлено законність переходу права кредитної та іпотечної вимоги до ТОВ «ФК «Женева», яке з 05.01.2018 є кредитором та іпотекодержателем по відношенню до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ та переданих ним в іпотеку нежитлових приміщень 3-го поверху в літ. А-3 по вул. Сумській, 96 у м. Харкові на суму вимог 19 188 699,17 грн.
Крім того, факт відступлення АТ Банк «Меркурій» на користь АТ «Банк Золоті ворота», а ним на користь ТОВ «ФК «Женева» прав вимоги за кредитним договором на суму 7 566 200,00 грн. та права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008 з реєстр. № 389 встановлені також в наступних рішеннях, а саме: у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 922/2641/14; у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у справі № 922/5260/15; у справі № 922/1578/15 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до АТ Банк «Меркурій» та АТ «Банк Золоті ворота» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за Кредитним договором (№ 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008); у справі № 820/1885/18 за позовом ТОВ «ФК «Женева» до відділу Державної виконавчої служби за участі Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ в якості третьої особи без самостійних вимог про зняття арешту із Іпотечним договором.
З наведених вище висновків судів вбачається відсутність ознак злочину в діях державного реєстратора ОСОБА_4 , яка на підставі укладеного договору уступки за іпотекою, що був укладений між АТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «ФК «Женева» за наслідками перемоги фінансової компанії в конкурсі з продажу активів цього банку в процедурі його ліквідації, провела зміну іпотекодержателя в записі Державного реєстру прав про іпотеку № 1384825 від 21.01.2008 на виконання вимог ст.ст. 19, 24 ЗУ «Про іпотеку» та п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Встановлені в наведених вище судових рішеннях висновки, на думку представника заявника, усувають сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що згадані іпотечні приміщення є доказом кримінального правопорушення, а тому в подальшому застосуванні арешту вказаних нежитлових приміщень, відпала потреба і перебування вказаного майна під арештом є необґрунтованим та порушує право власника.
Більш того, іпотечні приміщення 3-го поверху № 8 та 9 в літ. А-3 по вул. Сумській, 96 у м. Харкові без згоди іпотекодержателя ТОВ «ФК «Женева» чи попереднього іпотекодержателя АТ «Банк Золоті ворота» передало в безоплатне користування ОСОБА_5 під робоче місце. Поряд з цим, за адресою місцезнаходження іпотечних приміщень, в порушення правового режиму відповідального зберігання, 29.06.2021 зареєстровано місцезнаходження ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія».
Представник заявника вказує, що такі надані слідством Азово-Чорноморській компанії у формі ТОВ виключення із загального правила зберігання речових доказів (привілеї), є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «ФК «Женева», а наявність накладеного судом публічного обтяження ставить іпотекодержателя та зобов`язану особу в нерівний правовий стан, що не дає іпотекодержателю захищати та реалізовувати свої права на іпотечне майно.
В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Женева» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення, посилаючись на підстави та обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 58), проте в судове засідання не з`явилися. Однак, 11.11.2021 подали до суду заяви, у яких зазначили, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу. Так, від експерта отримано клопотання про надання оригіналів документів, володільцем яких є ТОВ «ФК «Женева», у зв`язку з чим Київським районним судом м. Харкова надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, необхідних для проведення експертного дослідження, з можливістю їх вилучення у ТОВ «ФК «Женева», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 62-В, оф. 211. Однак при виїзді до м. Києва виявлена відсутність товариства за адресою місцезнаходження. У зв`язку із викладеним, 11.08.2021 ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів було оголошено безпосередньо керівнику ТОВ «ФК «Женева» за довіреністю ОСОБА_8 та в подальшому і директору ОСОБА_9 , та направлено поштовими листами на адресу директора ТОВ «ФК «Женева» ОСОБА_3
ТОВ «ФК «Женева», яке є власником витребуваних ухвалою документів листом № 08-08/21 від 13.08.2021 повідомило про передання зазначених документів 11.08.2018 за актом прийому передачі представнику товариства адвокату ОСОБА_3 , у зв`язку із викладеним, на адресу ОСОБА_3 повторно було направлено вимогу, однак останній повідомив у своєму листі від 16.08.2021, що він передав запитувані документи нібито представнику ТОВ «ФК «Женева» - ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_10 повідомив про передання запитуваних документів нібито представнику ТОВ «ФК «Женева» ОСОБА_11 .
Як вказує слідчий, місцезнаходження ОСОБА_11 на теперішній час не встановлено, ухвалу про надання оригіналів документів для проведення судової економічної експертизи та подальшого повного, неупередженого досудового розслідування, не виконано через самовільну та протиправну поведінку адвоката ОСОБА_3 .
У теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 06.04.2018 продовжується, орган досудового розслідування здійснює слідчі та оперативно-розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження ТОВ «ФК «Женева», місцезнаходження витребуваних ухвалою документів та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того, просили звернути увагу на те, що відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Однак, ані ТОВ «ФК «Женева», ані її представники не відносяться до жодного із перелічених суб`єктів хто має право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна.
Також зазначили, що 14.06.2021 Харківський апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Женева» - адвоката ОСОБА_3 у справі № 640/6308/18 н/п 1-кс/953/8607/20, звернув увагу на те, що власником та володільцем зазначеного майна на даний час є Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, а наявність у ТОВ «ФК «Женева» прав іпотекодержателя не наділяє останнього правом власності, оскільки майном, переданим в іпотеку, відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», яким забезпечується виконання зобов`язання, при якому майно залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, у даному випадку Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ. За таких обставин колегія суддів вважає, що на час перегляду оскаржуваної ухвали, арешт, накладений в межах цього кримінального провадження, не порушує прав ТОВ «ФК «Женева» та не створює перешкод у господарській діяльності компанії. Розгляд вказаного питання просили проводити без участі слідчого та прокурора.
До заяв додано: витяг з ЄРДР № 0001448 від 06.04.2018, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 у справі № 640/6303/18 н/п. 1-кс/953/6457/21, № 640/6303/18 н/п. 1-кс/953/8607/21, копію листа № 61/04983 від 10.08.2021, 61/04971 від 11.08.2021, 02-08/21 від 13.08.2021, 458/08-2021 від 16.08.2021, 04-08/21 від 17.09.2021, 03-8/21 від 09.09.2021, від 25.08.2021, копію акту прийому-передачі документів від 18.04.2018, 05.03.2020, 10.03.2020, копію клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 10782 від 18.05.2021, копію ухвали Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 (а.с. 59-101).
Неявка слідчого та прокурора, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши документи та матеріали, якими представник заявника обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001448 від 06.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, з підстав, зокрема, що в період часу з 17.01.2017 по 29.01.2018 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, здійснила реєстрацію іпотеки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, чим спричинила ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» значну матеріальну шкоду. Крім того, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 26.03.2018 щодо неналежного виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час вчинення реєстраційних дій про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (а.с. 60-61, 100-101).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 у справі № 640/6303/18 н/п. 1-кс/953/8607/20 накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, літ. «А-3» загальною площею 357,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, право власності на які зареєстровано за Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 85-92).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 вищевказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 залишена без змін (а.с. 93-98).
Отже, обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, право власності на які зареєстровано за Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю перевірялася Харківським апеляційним судом, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Так, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, за результатом розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Женева» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020, звернула увагу на те, що власником та володільцем зазначеного майна є Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, а наявність у ТОВ «ФК «Женева» прав іпотекодержателя не наділяє останнього правом власності, оскільки майном, переданим в іпотеку, відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», яким забезпечується виконання зобов`язання, при якому майно залишається у володінні і користуванні іпотекодавця у даному випадку Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна прокурором було доведено, що вищевказане нерухоме майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна представник ТОВ «ФК «Женева» - адвокат ОСОБА_3 посилається, зокрема, на наявність рішень Верховного суду та Східного апеляційного господарського суду.
Разом з цим, з наданих до суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0001448 від 06.04.2018 на даний час триває, у ньому проводиться судова економічна експертиза, а також здійснюються слідчі та оперативно-розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження ТОВ «ФК «Женева», місцезнаходження витребуваних ухвалою документів (а.с. 62-64).
Отже, обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 при розгляді клопотання про арешт майна, на теперішній час не змінилися, а саме те, що арештоване майно є доказом злочину, а також у зв`язку з необхідністю виключення можливості протиправного відчуження вказаного об`єкта нерухомості, з врахуванням тих обставин, що зазначене нерухоме майно є об"єктом кримінально-протиправних посягань та раніше неодноразово відчужувалося.
Даних, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна нежитлових приміщень третього поверху № 1-6, 8-20, літ. «А-3» загальною площею 357,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, на час розгляду клопотання представником заявника не надано.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 06.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, триває, не проведено судову економічну експертизу, не встановлено місцезнаходження ТОВ «ФК «Женева», не проведені інші слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного нерухомого майна не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001448 від 06.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1