Справа № 495/9592/21
№ провадження 1-кс/495/2824/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.11.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001377 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
18.11.2021року до чергової частини Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа 18.11.2021року о 15:24 години, незаконно здійснює порубку дерев по АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 18.11.2021 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості за координатами 46,16989 ° С 30,26237 ° В, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Центральна 107. В ході проведення огляду було виявлено пеньок з нерівним спилом, одна половина з нерівним спилом діаметром 45х78 см., друга частина зрізу під кутом 55 °. Також виявлено стовбур дерева діаметром 45 см та довжиною 495 см. Поряд із стовбуром на ґрунті виявлено розпиляні частини стовбура у кількості 15 штук довжиною від 40 до 120 см, діаметром від 25 до 50 см, поряд розташовані гілки дерева. Далі в ході огляду була виявлена бензопила «SADKO» GCS.510E 1E45 F 8, яка упакована до полімерного мішка, горловина якого скріплена пломбою Е21719735 CONTROL. Також в ході огляду було виявлено топор з дерев`яною ручкою, який поміщено до полімерного пакету INZ 4022670. Далі з лівої сторони було виявлено трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , причеп д/н НОМЕР_2 власником є ОСОБА_4 . При зовнішньому огляді причепа було виявлено гілки та стовбури дерев довжиною від 40 см. до 90 см., діаметром від 5 до 50 см.
З метою використання як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відповідно до протоколу огляду місця події 18.11.2021 вилучено бензопилу «SADKO» GCS.510E 1E45 F 8, яка упакована до полімерного мішка, горловина якого скріплена пломбою Е21719735 CONTROL; топор з дерев`яною ручкою, який поміщено до полімерного пакету INZ 4022670; трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; причеп д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , які визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні №0001377 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 264 КК України, вищевказане майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, на підставі чого слідчий просила клопотання задовольнити.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання

Слідчий в судове засідання з`явився, вимоги підтримала.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001377 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, ч. 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя враховує положення Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди», якими передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Регулювання відносин права власності здійснюється з урахуванням Загальної декларації прав людини (1948 р.) та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді бензопили «SADKO» GCS.510E 1E45 F 8, яка упакована до полімерного мішка, горловина якого скріплена пломбою Е21719735 CONTROL; топора з дерев`яною ручкою, який поміщено до полімерного пакету INZ 4022670; трактора ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; причепа д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Перебування майна у володінні особи відповідає потребам досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Слідчим у судовому засіданні не доведено мету накладення арешту на трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , оскільки не доведено співвідношення зазначеного майна з завданням арешту.

Згідно з положенням ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту на усе, зазначене слідчим майном, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 за №0001377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:
- бензопилу «SADKO» GCS.510E 1E45 F 8, яка упакована до полімерного мішка, горловина якого скріплена пломбою Е21719735 CONTROL;

- топор з дерев`яною ручкою, який поміщено до полімерного пакету INZ 4022670;

- розпиляні частини стовбурів дерев у кількості 15 штук довжиною від 40 до 120 см, діаметром від 25 до 50 см, та гілки дерев, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: вул. Центральна 107, с. Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1