Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/1319/17
Провадження № 1-кс/935/1097/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:
У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в межах розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що обґрунтований сумнів щодо відсутності безстронності суду та сумнівів у неупередженості суду у сторони захисту з`явився після 09.11.2021, коли відбувся авторозподіл розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , і розгляд даної справи був призначений повторно на суддю ОСОБА_4 . 08.05.2018 суддя ОСОБА_4 вже розглядала по даній справі заяву про відвід ОСОБА_5 і тоді суддя ОСОБА_4 не задовольнила дану заяву, хоча всі підстави для її задоволення були і сторона захисту вважає, що у судді ОСОБА_4 є упередженість по даному питанню, вона має трудові відносини із суддею ОСОБА_5 . Окрім того, незрозуміло з яких підстав суддя ОСОБА_4 визначена для повторного розгляду заяви про відвід ті ж самі судді, якій вже вона розглядала це питання і апріорі вже не може бути в цьому питанні безсторонньою.

За вказаних обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді питання про відвід.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід (самовідвід).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому,у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимоги про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, викладені у ч. 1 ст. 76 КК України, де зазначено, що Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Також, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
В іншій частині заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумніви щодо відсутності безсторонності суду та сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , яка вже розглядала по даній справі заяву про відвід ОСОБА_5 і не задовольнила дану заяву, хоча всі підстави для її задоволення були і сторона захисту вважає, що у судді ОСОБА_4 є упередженість по даному питанню, вона має трудові відносини із суддею ОСОБА_5 .

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід у 2018 р. у кримінальному провадженні № 293/1319/17 і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про відсутність безсторонності та сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в межах розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .