Справа № 442/7699/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1141/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до на 60 діб до 28.11.2021 року з визначенням застави в розмірі 227000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити та підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що визначений розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 є занадто непомірним, оскільки останній ніде не працює, вітчим хворіє та потребує лікування, вилучені під час обшуку кошти належать матері підозрюваного, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з сім`єю. Також захисник зазначає, що під час обшуку 30.09.2021 року слідчим було порушено право ОСОБА_7 на захист, заявлені ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, зокрема відсутні факти тиску на свідків. Крім цього, сторона захисту вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, не було вилучено грошових коштів , які були отримані незаконним шляхом.

При апеляційному розгляді захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту і наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 30.09.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, показами свідка ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) від 12.08.2021 року, даними протоколів огляду грошових купюр від 20.08.2021 року та від 01.09.2021 року, даними протоколів огляду покупця від 20.08.2021 року та від 01.09.2021 року, даними протоколів огляду місця події від 20.08.2021 року та від 01.09.2021 року, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2021 року, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2021 року, даними висновку експерта №СЕ-19/109-21/9721- НЗПРАП від 28.09.2021 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 від 28.09.2021 року, даними висновку експерта №СЕ-19/109-21/9719-НЗПРАП від 27.09.2021 року, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.08.2021 та від 01.09.2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки на даний час відносно ОСОБА_7 у Дрогобицькому міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, а також ним був порушено раніше обраний запобіжний захід у вигляд застави, а саме знову вчинені злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, при цьому слідчим суддею правильно враховано тяжкість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, який ніде не працює, обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічних злочинів.
Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний на майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: