Справа № 199/1955/21
Провадження № 1-кс/202/739/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно журналу судового засідання під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України у судовому засіданні 07.02.2022 року головуючою у справі суддею ОСОБА_14 було здійснено зауваження адвокату ОСОБА_13 , після чого ним заявлено відвід судді ОСОБА_14 в усній формі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_13 не з`явився, повідомлений у порядку, передбаченому КПК України.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо розгляду заяви про відвід без участі заявника адвоката ОСОБА_13 .
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід не підлягає задоволенню. Наполягав на розгляді заяви, звертав увагу суду, що ним було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачуваних, тому зазначені дії можуть свідчати про затягування розгляду справи.

Потерпілий підтримав думку прокурора, заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

У межах справи № 199/1955/21 захисником адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді ОСОБА_1 в обґрунтування якої захисник зазначила, що при визначенні судді було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_1 відводу суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заява захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_14 від участі у розгляді кримінального провадження не вмотивована.

Підстав, які б виключали передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді у розгляді кримінального провадження, судом не встановлено.

Крім цього, суд звертає увагу, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді чинному законодавству не може бути підставою згідно зі ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді. Натомість цього, такі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Таким чином, законних підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_14 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1