УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5631/21

Номер провадження 1-кс/495/2142/2021

02 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінальногокодексу України,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінальногокодексу України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 19.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступним фактом: досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , рухаючись через залізничну колію в районі станція Лиманська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, в сторону готелю-аквапарк «Затока», що розташований по вул. Вокзальна, 68 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, зустрів ОСОБА_7 у якого з ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, який тривав короткий проміжок часу.
Далі, приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , прибувши до готелю аквапарк «Затока», який розташований за вище вказаною адресою, розповів своїм знайомим про конфлікт, який в нього стався з ОСОБА_7 . В подальшому один із знайомих ОСОБА_4 , через соціальну мережу «Інстанграм» знайшов ОСОБА_7 у якого з ОСОБА_4 , виник конфлікт і відправив йому голосове повідомлення в якому було запропоновано зустрітися біля супермаркету «Таврія-В», який розташований на станції Лиманська в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим.
Після чого, ОСОБА_4 , виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і з цією метою ОСОБА_4 , поклав до кишені своїх шортів розкладний ніж.
Далі, 19.07.2021, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими прийшов до раніше оговореного місця зустрічі, а саме до супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: станція Лиманська, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій, тримаючи у правій руці ніж, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , і наніс йому удар в область лівої частини грудної клітини, тим самим спричинив проникаюче ножове поранення в область ділянки грудної клітини.
19 липня 2021 року, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
20.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2021 року включно.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню витікає 19 вересня 2021 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок імунологічної експертизи; провести слідчий експеримент з потерпілим; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
За твердженням слідчого, для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний термін не менше одного місяця. У двомісячний термін досудового розслідування провести зазначені судові експертизи та процесуальні дії, не виявилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по збиранню та оцінці доказів, пов`язаним з вчиненим підозрюваним ОСОБА_4 злочином, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Слідчий зазначає, що характер вчиненного підозрюваним ОСОБА_4 , злочину вказує на те що, у випадку надання йому свободи дій та пересування, він може здійснити спроби морального та фізичного тиску, спроби пропозиції неправомірної вигоди за зміну показів, на потерпілу сторону, свідків, що може виразитись у небезпеці для осіб, що взяли участь у кримінальному провадженні приймали участь у інших слідчих діях, що само по собі містить в собі загрозу для життя та здоров`я, безпеки інших громадян України, що є найвищою соціальною цінністю держави.
За твердженням слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я.
На підставі наведенного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він згоден з тим, що вчинив кримінальне правопорушення, але зазначив, що він захищався, так як потерпілий перший затіяв бійку. Пояснив, що він працює в аквапарку та завжди має при собі ніж, який використовує в робочих цілях, як і інші робітники, а в ході бійки достав цей ніж з метою захисту себе та своєї цивільної дружини, до якої чіплявся потерпілий. Вказав, що він має постійне місце роботи та проживання, згоден оказувати матеріальну допомогу потерпілому, який перебував у лікарні два дні та вже знаходиться дома та якого він не мав наміру вбивати. Просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, щоб він мав змогу допомагати членам своєї родини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його необґрунтованим, безпідставним, так як ризики зазначені слідчим не доведені та взагалі відсутні, а підозра необґрунтована. Зазначив, що кваліфікація злочину визначена невірно, так як потерпілий пробув у лікарні лише два дні та без судово-медичної експертизи взагалі не можливо кваліфікувати злочин, як замах на вбивство. Вказав, що його підзахисний раніше не судимий, мешкає за зареєстрованим місцем проживання зі своєю цивільною дружиною, доглядає за бабусею похилого віку, має позитивну характеристику з місця роботи та не мав наміру вбивати потерпілого, з яким в нього стався конфлікт, який переріс у бійку. Крім цього зауважив, що у його підзахисного ніж не був заздалегідь приготовленим знаряддям злочину, а знаходився у нього, як у працівника аквапарку, який зобов`язаний мати при собі ніж для виконання робочих обов`язків. Також підозрюваний згоден співпрацювати зі слідством та відшкодувати потерпілому моральну та матеріальну шкоду. Просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, наданні докази у судовому засіданні та заслухавши думку всіх учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.07.2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

19.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
20.07.2021 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.09.2021 включно.
01.09.2021 року постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000818 до трьох місяців, тобто до 19.10.2021 року.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні відсутня судово-медична експертиза, відповідно до якої можливо встановити тяжкість ушкоджень нанесених підозрюваним ОСОБА_4 потерпілому, у зв`язку з чим на даний час неможливо стверджувати про кваліфікацію злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього, як стало відомо в ході судового розгляду потерпілий перебував у медичному закладі на протязі двох днів та на теперішній час проходить лікування амбулаторно, а підозрюваний в свою чергу згоден відшкодовувати йому матеріальну та моральну шкоду.

Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає за зареєстрованим місцем реєстрації, офіційно працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі та доглядає бабусю похилого віку.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Враховуючи наведені вище обставини, які підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, а також не доведення слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваномузалишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

За викладених обставин, суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового кримінального провадження, тому клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Змінити застосований раніше відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком на 48 діб, тобто 19.10.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.09.2021 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1