Номер провадження: 11-сс/813/48/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

представника власників майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»; адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_23 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_24 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, задоволено.
Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на наступні об`єкти нерухомості та майнові права на об`єкти, а саме на:
-апартамент № 26 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "А";
-апартамент № 1 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "А" ;
-апартамент № 22 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "А". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 21, площею 85,20 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «А»;
-апартамент № 32, площею 85,10 кв.м., Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада. Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, будинок 18, корпус Б;
-майнові права на апартамент №41 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада. Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, будинок 18, корпус Б;
-апартамент № 65 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "В", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 84 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "В";
-майнові права на апартамент № 74, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "В";
-апартамент №100, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-апартамент №101, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г".
-апартамент №102, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-апартамент №103, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-майнові права на апартамент №104, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-майнові права на апартамент № 105, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-майнові права на апартамент №106, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-майнові права на апартамент №107, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-майнові права на апартамент №108, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-майнові права на апартамент №109, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-майнові права на апартамент №110, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г" (Іпотечний договір з майновим поручителем б/н за реєстровим №3452 від 28.08.2013, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_25 . Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМІКОР", , майновий поручитель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА", );
-майнові права на апартамент №111, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-майнові права на апартамент №112, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-апартамент №113, будівельною площею 80 кв.м. Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент №99, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";
-апартамент № 91 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент №95, площею 87,30 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 119, площею 84,70 кв.м. Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент №114, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", №18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №115, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №116, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №117, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", №18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №118, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №96, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №97, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18 у корпусі Г, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №94 Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус Г;
-апартамент № 127 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д", Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.
-апартамент № 130, загальною площею 84,8 кв.м, Одеська область, Овідіопольский р-н, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 126, площею 85,10 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 133, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18 корпус "Д".;
- апартамент №134, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18 корпус "Д";
-апартамент №135, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";
-апартамент №136, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";
-апартамент №137, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";
-апартамент №138, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";
-апартамент №139, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д", Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент №140, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д", Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент №141, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент №142, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент №143, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент №132, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
- апартамент №146, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18 корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент № 147, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №131, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент № 161 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.
-апартамент № 164, загальною площею 84,8 кв.м., Одеська область, Овідіопольский р-н, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Е". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 171, загальною площею 80 кв.м., корпус "Е", Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Е";
-апартамент № 125, площею 87,10 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «Е»;
-апартамент № 128, площею 84,80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18 корпус «Е»;
-апартамент № 129, площею 87,00 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «Е»;
- апартамент № 148, площею 86,80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «Е»;
-апартамент № 149, площею 85,60 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «Е»;
-апартамент №156, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";
-апартамент №157, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";
-апартамент №167, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";
-апартамент №168, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";
-апартамент №169, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";
-апартамент №170, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е" .
-апартамент №163, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №165, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
-апартамент №166, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;
- апартамент № 218 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Ж". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
- апартамент № 220 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Ж". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 197 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Ж". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 222 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Ж". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;
-апартамент № 208, загальною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18 корпус "Ж";
-апартамент № 209, майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Ж", загальною площею 80 кв.м.;
-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № 210, загальною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Ж";
-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), корпус "Ж", апартамент №211, загальною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Ж";
-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № 212, загальною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Ж";
-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № 213, загальною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Ж";
-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № 214, загальною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Ж".
-майнові права на апартамент № 200, Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Ж;
-майнові права на апартамент № 201, Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Ж;
-майнові права на апартамент № 202, Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Ж;
-майнові права на апартамент № 203, Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Ж;
-майнові права на апартамент № 204, Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Ж;
-майнові права на апартамент № 205, Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18 корпус Ж;
-апартамент № 198, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»;
-апартамент № 199, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»;
-апартамент № 216, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»;
-апартамент №217, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж».
-апартамент №219, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»;
-паркінг, загальною площею 33553,3 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18.

Рішення суду мотивоване тим, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що фізичні та юридичні особи, умисно, шахрайським шляхом, злагоджено, здійснили незаконні дії із заставним майном.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, виходячи з того, що:

- слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження, не навивши для цього достатніх мотивів;

- слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування які саме докази вказують на те, що відповідний об`єкт нерухомого майна стосується даного кримінального провадження та може бути використаний як доказ;

- слідчий суддя не встановив, що відповідне нерухоме майно є забезпеченням за кредитним договором №34/13 від 27.08.2014 року (іпотека зареєстрована в реєстрі за №4273), у якому правонаступник ПАТ «Імексбанк» - ТОВ «Ісагіс» не є ані кредитором, ані іпотекодержателем.

На підставі вищевикладеного адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на апартамент АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.
Дослідити надані апелянтом докази, що не були досліджені Приморським районним судом м. Одеси при постановленні оскаржуваної ухвали.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, виходячи з того, що:
- суд першої інстанції на час розгляду клопотання мав достовірну інформацію, що арештоване майно належить на праві власності ОСОБА_11 , але безпідставно прийняв рішення про розгляд клопотання слідчого у відсутності власника майна;
- слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження, не навивши для цього достатніх мотивів;
- вирішивши питання про нікчемність договору про розірвання іпотечного договору за взаємною згодою, слідчий суддя вийшов за межі кримінальної юрисдикції;
- зобов`язання ТОВ «ВЕТЕРАН» перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором №73/12 від 31.08.2012 року є припиненим (рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 року, залишене в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року, у справі №916/1372/20), отже правонаступник ПАТ «ІМЕКСБАНК» не є іпотекодержателем жодного майна за цим кредитним договором.
На підставі вищевикладеного адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на апартамент АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на це майно.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, виходячи з того, що:

- арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів в рамках даного кримінального провадження;

- зобов`язання ТОВ «Амікор» перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором №71/13 є припиненим (ухвала Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року, залишена в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 року, у справі №916/1937/15), отже правонаступник ПАТ «ІМЕКСБАНК» не є іпотекодержателем жодного майна за цим кредитним договором;
- зобов`язання ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс» перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором №18/14 є припиненим (рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2021 року у справі №916/677/20), отже правонаступник ПАТ «ІМЕКСБАНК» не є іпотекодержателем жодного майна за цим кредитним договором.
-ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 є добросовісними набувачами за чинними договорами купівлі-продажу арештованого майна, що спростовує висновок слідчого судді про відповідність такого майна критерієм речових доказів з огляду на можливість набуття права власності на нього кримінально протиправним шляхом;

- слідчим суддею не було дотримано засад розумності та співмірності при накладенні арешту на майно, як і не було враховано наслідків такого арешту майна для його власників.

На підставі вищевикладеного адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на апартамент № 199, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»; апартамент №165, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; апартамент №166, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", масив 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; апартамент №135, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";майнові права на апартамент №108, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г"; майнові права на апартамент №109 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г"; майнові права на апартамент №110 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г" (Іпотечний договір з майновим поручителем б/н за реєстровим №3452 від 28.08.2013; апартамент № 198, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»; апартамент №94 Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", масив 18, корпус Г; апартамент №138, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д"; апартамент №136, будівельною площею 80 кв. АДРЕСА_3 .
Постановити нову ухвалу у цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у накладанні арешту на вищенаведене нерухоме майно.

Позиції учасників судового розгляду.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» підтримала доводи та вимоги поданої нею апеляційної скарги, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на апартамент АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.
Представники власника майна адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на апартамент АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. Окремо адвокат ОСОБА_9 підкреслила, що мотивувальна частина клопотання слідчого про накладення арешту не містить обґрунтування накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_11 .
Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та додав, що у мотивувальній частині клопотання слідчого про накладення арешту не зазначено також і нерухоме майно, власником якого є особи, яких він представляє .
Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення як необґрунтовані. Прокурор зазначив, що на даний час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановлюються особи свідків, збираються докази, призначено ряд експертиз, зняття арешту на відповідне майно може призвести до негативних наслідків. Також прокурор пояснив, що відсутність мотивування необхідності накладення арешту на майно, яке тим не менш, наведено у прохальній частині, є технічною помилкою слідчого, який складав клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона складається з цитування змісту клопотання слідчого та посилань на ст.ст. 98, 170 КПК України, однак не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, тому є необґрунтованою та невмотивованою, а отже незаконною і підлягає скасуванню.

Окрім того, слідчий суддя пославшись в ухвалі на приписи ст. 170 КПК України, зазначив, що приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було зазначено у резолютивній частині оскарженої ухвали, з огляду на те, що зазначене майно, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, дійшов помилкового висновку, з огляду на таке.

Частина 1 статті 98 КПК України встановлює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, з наданих апеляційному суду матеріалів не є цілком зрозумілим, яким чином перелічене у прохальній частині клопотання слідчого майно стосується відповідного кримінального провадження та яким саме чином таке майно може бути використане як доказ вчинення злочину.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на апартамент № 222 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Ж". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; апартамент № 161 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; апартамент № 199, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", масив 18, корпус «Ж»; апартамент №165, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; апартамент №166, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; апартамент №135, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д"; апартамент № 198, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", масив 18, корпус «Ж»; апартамент №94 Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус Г; апартамент №138, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д"; апартамент №136, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д".

Зміст мотивувальної частини клопотання слідчого взагалі не містить посилань на таке майно. Так, викладаючи обставини укладення між ПАТ «Імексбанк» та рядом кредиторів іпотечних договорів, слідчий перелічує таке іпотечне майно, за фактом здійснення незаконних дій з яким і здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. При цьому перелік нерухомого майна наведений у прохальній частині клопотання є значно ширшим з той, що було наведеного у його мотивувальній частині.

З резолютивної ж частини оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що було накладено арешт на майно, відповідно до прохальної частини поданого слідчим клопотання.

Тим не менш, зі змісту відповідного клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_23 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_24 , апеляційним судом встановлено, що слідчим не було обґрунтовано яким чином нерухоме майно, зокрема: апартамент № 222 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Ж". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; апартамент № 161 двоповерхового зблокованого дачного котеджу Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; апартамент № 199, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", масив 18, корпус «Ж»; апартамент №165, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; апартамент №166, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; апартамент №135, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д"; апартамент № 198, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", масив 18, корпус «Ж»; апартамент №94 Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус Г; апартамент №138, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д"; апартамент №136, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д" стосуються кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, а слідчим суддею не була прийнята до уваги відсутність такого обґрунтування.

Встановлений апеляційним судом факт невідповідності вимогам закону клопотання слідчого, яке слідчий суддя районного суду, маючи таку можливість, не повернув органу досудового розслідування, а прийняв його до розгляду та, більш того, безпідставно задовольнив, на переконання апеляційного суду, унеможливлює розгляд даного клопотання слідчого по суті.

Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, клопотання слідчого було розглянуто неповно та однобічно, внаслідок чого слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на майно, не мотивувавши належним чином своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту майна та якими конкретно доказами вона підтверджується. Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч.1 ст. 409 КПК України.

За наявних недоліків клопотання та долучених матеріалів слідчий суддя взагалі не мав можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з підстав, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, враховуючи вищезазначені порушення, допущені під час оформлення клопотання та додаткових матеріалів, є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з вищевказаними вимогами кримінального процесуального Закону.

На переконання апеляційного суду, слідчі судді та суди апеляційної інстанції не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого, які не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Іншим доводам, наведеним адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в апеляційних скаргах, зокрема, щодо припинення кредитних правовідносин між ТОВ «ВЕТЕРАН», ТОВ «Техно-Люкс», ТОВ «Амікор» ПАТ «Імексбанк», апеляційний суд оцінки не надає, з огляду на встановлене порушення вимог КПК України, яке є підставою для скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про арешт майна, та вважає за необхідне повернути прокурору клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, та надати 72 години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків клопотання.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про часткову обґрунтованість апеляційних скарг та вважає за необхідне їх частково задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»; адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, - скасувати.
Клопотання слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_23 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_24 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, повернути прокурору Приморської окружної прокуратури, та надати 72 години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків клопотання, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4