Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/154/2022 Справа № 641/413/22
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека, Первомайського району, Харківської області, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимого, звання: старший солдат, посада: навідник другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2022 приблизно о 19:20 ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді навідника 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 1-ої механізованої роти 1-го механізованого батальйону, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», яка розташована за адресою: м. Харків пр. Московський, 291-м, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з мотивів особистої неприязні наніс поліцейському СПП № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який відповідно до п.3 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» виконував службові обов`язки по забезпеченню охорони громадського порядку на обслуговуваній території станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», один удар кулаком лівої руки в обличчя внаслідок чого, останній впав на підлогу та згідно довідки №10/857 від 22.01.2022 КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, отримав тілесні ушкодження у вигляді ушиблено-рваної рани верхньої губи, струс головного мозку на фоні травми обличчя.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
23.01.2022 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновком експерта № 09-138/220 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав що підозра пред`явлена до його підзахисного є не обгрунтованою, ризики не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину) та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22 березня 2022 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1