Справа № 191/2944/21
Провадження № 1-кс/191/512/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до суду звернулася слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що 04.09.2021 року приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 проник на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно скоїв крадіжку велосипеда «Україна», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток останній. 07.09.2021 року за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування, 08.09.2021 ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення велосипед «Україна» зеленого кольору. В подальшому вилучений велосипед «Україна» зеленого кольору був оглянутий та вилучений до Синельниківського РУП. Вилучений велосипед «Україна» зеленого кольору був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні та є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, і, знаряддями його вчинення. Слідчий вказує, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, тому просить накласти арешт на велосипед «Україна» зеленого кольору.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про підтримання клопотання та проведення його розгляду без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

07 вересня 2021 року за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 вересня 2021 року проведено огляд та вилучення у ОСОБА_7 , на підставі його заяви, велосипеда, належного ОСОБА_6 , який він викрав 04.09.2021 року з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000509 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Україна» зеленого кольору, який вилучено 08.09.2021 року.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1