Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6854/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , що подана в порядку ст. 303 КПК України, щодо незаконних дій прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 щодо незаконних дій прокурорів Черкаської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 19.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021 він звертався із заявами до Черкаської окружної прокуратури щодо проведення слідчих дій та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628. Також зазначає, що він поніс моральну шкоду, як потерпілий, оскільки лікар КНП «Друга поліклініка» злочинно видав рецепти на наркотичні засоби і як наслідок, проти нього порушене кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000651. Між тим, прокуратурою відповідь йому не надана.

Таким чином, просить визнати дії посадових осіб Черкаської окружної прокуратури незаконними та зобов`язати задовольнити його заяви-клопотання, відшкодувати шкоду у розмірі 000 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2021 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник Черкаської окружної прокуратури не з`явився. 11.112021 прокурор ОСОБА_4 подала письмове клопотання про розгляд скарги без її участі. Крім того, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі та надала копію витягу з ЄРДР від 11.11.2021 за кримінальним провадженням № 0001628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України по факту незаконної видачі рецепту на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин. До того ж, зазначила, що на адресу прокуратури надходила скарга ОСОБА_3 від 22.10.2021, інші скарги не надходили. Дізнавачем винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Враховуючи думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 14.09.2021 сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України (короткий виклад обставин: до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від працівника СВ ЧРУП по кримінальному провадженню № 00000651 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, про те, що невстановлена особа в КНП «Друга поліклініка», що в м. Черкаси, незаконно видала рецепт на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин (ЄО № 51183 від 14.09.2021). Кримінальне провадження № 0001628. На даний час триває досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

ОСОБА_3 звернувся до керівника Черкаської окружної прокуратури із заявою-клопотанням від 22.10.2021 (надійшло 21.10.2021 за вхідним номером 13042-21) про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та проведення ряду слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Отже, в разі незгоди із процесуальним рішенням дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, останній вправі звертатися до слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування. Слідчий суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси не має повноважень давати правову оцінку постанови, яка винесена органом досудового розслідування, який не знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що ним 19.10.2021р., 20.10.2021р. та 23.10.2021р. подавались до Черкаської окружної прокуратури заяви-клопотання за вказаним кримінальним провадженням, а тому скарга ОСОБА_5 в цій частині не підлягає до задоволення.

Слід також зазначити, що як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити, що вимоги скарги про визнання дій/бездіяльності прокурора незаконними та відшкодування шкоди, виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік дій/рішень, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності прокурора незаконними та про відшкодування шкоди. Отже, скарга у цій частині ОСОБА_3 також не підлягає до задоволення.

Слід звернути увагу скаржника на те, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду із такою скаргою при наявності нових, додаткових обставин, у порядку та спосіб, що визначені КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо незаконних дій прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1