Справа № 206/3648/19
Провадження № 1-кп/206/24/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 24.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24.04.2019 близько 13:00 год. (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на своєму автомобілі марки Audi А4 д.н. НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про те, що власник вказаного будинку за місцем мешкання відсутній, вирішив проникнути у зазначене житло та здійснити крадіжку чужого майна.

Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом віджиму відкрив метало-пластикове вікно на кухні проник до житла, де мешкає ОСОБА_6 .

Знаходячись всередині вищевказаного будинку, вчиняючи злочин умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає у спальні будинку, виявив чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ювелірні прикраси з металу сріблястого кольору: три каблучки, дві пари сережок, браслет, ланцюжок, ланцюжок з хрестиком, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_3 з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1162 гривні.

21.10.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ витрати за проведення судової експертизи № 2499-19 від 30.05.2019 року у розмірі 314,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи № 5/4.6/461 від 22.05.2019 року у розмірі 1256,08 грн. та витрати на проведення судової експертизи № 9/4.1/315 від 29.05.2019 року у розмірі 2355,15 гривень.

Речові докази по справі:

-транспортний засіб Audi А4 з д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , довіреність на транспортний засіб РЗ ТМ 15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити останньому за належністю;

-браслет з жовтого металу з камінцями у кількості 6 штук, який опечатано у спеціальний пакет 719585 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-2 господарські рукавиці чорного кольору, які упаковані у спеціальний пакет 7135031, два гвоздодери, опечатані у поліетиленовий пакет знищити;

-4 сліда тканини на 4 липкі стрічки, упаковані у паперовий конверт, кілька слідів пальців рук на 1 липку стрічку упаковані до паперового конверту, диск помаранчевого кольору з маркуванням Videx xcellenti DVD-R 4.7 Gb 120 min, диск помаранчевого кольору з маркуванням Videx xcellenti DVD-R 4.7 Gb 120 min - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000444.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1