Справа №584/208/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/632/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 в якій він просив вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року відносно ОСОБА_8 , скасувати через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і застосувати до нього п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України та закривши кримінальне провадження.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1144 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначав, що фактичні обставини спарви, доведеність вини обвинуваченого і правильність правової кваліфікації його дій не оспорює. Разом з тим, прокурор вважав не правильним те, що визнаючи обвинуваченого винним у злочині за ч. 1 ст. 185 КК України, який він вчинив в ніч на 26.12.2017 року, суд мав роз`яснити йому право на застосування ст. 49 КК України, і у разі не подання обвинуваченим заяви, засудити його, а потім звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції в ніч на 26.12.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля території Молчанського монастиря, розташованого по вул.Сеймській, 1/1 у м.Путивль Сумської області, вирішив викрасти майно з нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до Молчанського монастиря та шляхом вільного доступу проник на територію монастиря. Перебуваючи на території монастиря ОСОБА_8 зайшов в недобудовану будівлю храму ОСОБА_9 та таємно, умисно, з корисливою метою викрав з трактора «Т-25» акумулятор марки «AKYM-6 CT-90», вартістю 486 грн. 64 коп., та зарядний пристрій «5-АК», вартістю 380 грн.

Після скоєного ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши Молчанському Печерського Різдва Пресвятої Богородиці жіночому монастирю матеріальну шкоду на загальну суму 866 грн. 64 коп.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_8 діяння було вчинено в ніч на 26.12.2017 року і органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, яке на час судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, вважалось проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального проступку та на час ухвалення вироку відносно ОСОБА_8 минуло понад три роки, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності, то обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвалючи обвинувальний вирок 26.01.2021 року суд першої інстанції не звернув уваги на строки притягнення обвинуваченого до відповідальності, який у нього закінчилися ще 26.12.2020 року.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто судом не було застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Тому, керуючись ст. 417 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, визначені ст. 284 цього Кодексу, вважає за необхідне обвинувальний вирок суду скасувати і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419, 284 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4