Справа № 279/748/20
Номер рядка звіту 230
номер провадження 1-кп/279/163/21 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2021 р.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, не працюючого, раніше судимого: 20.12.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.1,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 17.09.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.317 ч.1,309 ч.2,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 26.12.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту (покарання відбув), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2,289 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, раніше судимого: 05.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської обалсті за ст.ст.121 ч.1,263 ч.2,70, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 01.04.2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської обалсті за ст.ст.186 ч.2,71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 02.12.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської обалсті за ст.ст. 190 ч.2,71,73 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 21.01.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з ісптовим строком на 1 рік (не набрав чинності), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
16.12.2019 року близько 20 год. 57 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину № НОМЕР_1 , який розташований по вул.Мельника, 18 у м.Коростені, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, умисно наніс два-три удари кулаком руки в область обличчя ОСОБА_12 внаслідок чого заподіяв потерпілому умисне тілесне ушкодження у вигляді перелому носової кістки (спинки) з незначним зміщенням, які згідно висновку експерта №734 від 20.01.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Повторно, 17.12.2019 року близько 03 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, спрямованому на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, біля будинку 74-Б по вул.Грушевського в м.Коростені, маючи ключі від автомобіля марки "MAZDA 6" д/н НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, які вони не повернули ОСОБА_12 , не маючи будь-якого дозволу на керування та користування автомобілем, незаконно заволоділи вказаним автомобілем, вартість якого відповідно до висновку експертизи №11/145 від 27.12.2019 становить 191 276,43 грн., та з місця події зникли.
Однак після незаконного заволодіння автомобілем марки "MAZDA 6" д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , коли ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля та керував ним, а ОСОБА_9 знаходився в салоні автомобіля та сидів поруч на пасажирському сидінні, то на перехресті вулиць Мельника та Черемушки в м.Коростені, були затримані працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі повідомлення ОСОБА_12 про незаконне заволодіння його автомобілем.
Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
Висновки щодо доведеності вини обвинувачених, їх ролі у вчиненні злочинних дій судом зроблені на підставі аналізу отриманих та досліджених безпосередньо під час судового розгляду доказів.
Обвинувачений ОСОБА_8 по суті пред`явленого обвинувачення свою вину визнав частково та дав показання, що 16.12.2019 року йому пере телефонував однокласник ОСОБА_13 і попросив про зустріч, оскільки мав якісь проблеми. Він був разом з ОСОБА_14 . Зустрівшись з потерпілим, вони деякий час спілкувалися, вживали спиртні напої, потім на прохання ОСОБА_13 він взяв вдома права та всі разом їздили на автомобілі по місту. Біля магазину №44 по вул.Мельника у м.Коростені між ним та ОСОБА_13 стався конфлікт, в ході якого він наніс декілька ударів в область тіла ОСОБА_13 . На автомобілі потерпілого, з його дозволу, за кермом їздив він, бо має водійське посвідчення, також й ОСОБА_14 . Вони мали ніж, яким різали їжу, але кому він належав не знає. ОСОБА_13 був п`яний, неадекватно себе поводив. Коли в нічний період часу, ОСОБА_13 забрала додому мати, перед цим вони поставили його автомобіль марки "MAZDA 6" на стоянці. Ключі від автомобіля потерпілого залишалися у нього. Він та ОСОБА_14 взяли автомобіль Матвієнка, щоб заправити, а потім йти додому, однак під час керування, на перехресті вулиць Мельника та Черемушки у м.Коростені були зупинені працівниками поліції, як пояснили останні, за угон автомобіля. Потерпілому не погрожував, грошей не вимагав, жодних фінансових претензій до нього не мав. Визнає вину в частині завдання потерпілому тілесних ушкоджень, інше обвинувачення не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та показав, що біля магазину №44 по вул.Мельника у м.Коростені між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Як ОСОБА_16 наносив ОСОБА_13 удари не бачив. В цей же день, ОСОБА_15 , він та ОСОБА_13 разом вживали спиртні напої. На автомобілі Матвієнка за кермом їздив він, а також ОСОБА_16 , з дозволу потерпілого. ОСОБА_13 був п`яний, неадекватно себе поводив. В нічний період часу, коли ОСОБА_13 з матір`ю пішов додому, перед цим вони поставили його автомобіль на стоянці, а ключі від автомобіля залишилися у ОСОБА_15 . Він і ОСОБА_16 , взяли автомобіль Матвієнка, щоб заправити та керуючи ним були зупинені працівниками поліції. Потерпілому він не телефонував. Просив його виправдати.
Потерпілий ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції дав показання про те, що з обвинуваченими знайомий тривалий час, однак намагався з ними не зустрічатися. 16.12.2019 року йому з невідомого номеру подзвонив ОСОБА_14 і попросив під`їхати на АДРЕСА_3 . Вже на місці йому запропонували допомогу у вирішенні питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, на що він відмовився. В подальшому ОСОБА_15 вимагав у нього тисячу доларів, яких він не мав, погрожували йому, тому на їх вимогу, віддав в залог автомобіль, який вони хотіли здати (продати). Про те, що із його автомобілем може щось статися, йому повідомляли за декілька днів знайомі - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , тому й залишив документи вдома і попередив матір, що в разі неможливості з ним зв`язатися по телефону повідомити в поліцію. В той день, з обвинуваченими вони разом їздили на його автомобілі по місту, розпивали спиртні напої, за кермом був як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_14 , а потім поставили автомобіль на стоянку і його більше ніхто не повинен був торкатися. ОСОБА_16 вдарив декілька разів його в обличчя (в область носа), в свою чергу ОСОБА_14 намагався зупинити його припинити побиття, і після цього заволоділи його автомобілем. Дозволу на керування автомобілем обвинуваченим не давав, ключі віддав ОСОБА_14 , у нього ж був і ніж, яким він різав продукти харчування. На його прохання віддати ключі, отримав відмову. Будь-яких боргових зобов`язань перед обвинуваченими не мав, в автомобілі з ними перебував за власною волею, однак хвилювався за своє життя. Ходив додому, щоб залишити документи та взяти гроші, а останній раз супроводжували його й обвинувачені для того, щоб він виніс гроші. Вказав, що отримував смс-повідомлення від ОСОБА_15 зміст яких точно не пам`ятає, при цьому було «забрати заяву». При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
З показань свідків допитаних в судовому засіданні встановлено наступне :
Свідок ОСОБА_19 (матір потерпілого) дала показання про те, що обвинувачені є знайомими її сина. 16.12.2019 року близько пів десятої ранку до неї на мобільний телефон пере телефонував син та попросив вийти до магазину «Едем», вказавши що його там вже чекають. Коли вона вийшла, сина не було, як не було і його автомобіля. Додзвонившись до нього біля 12 години, син повідомив, що у нього все добре, однак попросив подзвонити через пів години, так як хвилюється за своє життя. В подальшому син слухавку не брав. Потім він приходив додому, залишив документи на автомобіль та говорив, що обвинувачені йому погрожують і вимагають гроші. Ключів від автомобіля син при собі не мав, вона дала йому кошти в сумі 190 гривень, і він знову пішов. Вже вночі, побачивши на вулиці сина з обвинуваченими, вона почала кричати, та забрала сина додому. Вдома побачила, що він був схвильований, з носа текла кров, в крові були і його руки. Син сказав, що його побив ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 погрожував ножем, забрали від автомобіля ключі. Вони викликали поліцію та повідомили про обставини, які сталися, дізналися про те, що на стоянці автомобіль сина був відсутній.
Свідок ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що перебували разом на чергуванні. Під ранок 17.12.2019 року на планшетний пристрій надійшло повідомлення від жінки, яка вказала, що її сина побили відомі особи ОСОБА_22 та особа на прізвисько « ОСОБА_23 », забрали ключі від автомобіля та заволоділи ним. Приїхавши на місце, жінка показала їм місце, де стояв автомобіль. Обстежили прилеглу територію, автомобіля виявлено не було. Під час спілкування з потерпілим з`ясували, що він із вказаними особами спільно розпивали спиртні напої, перебували біля кафетерію «Шкарабанка, за кермом був ОСОБА_15 . Приїхавши до його дому, забрали ключі від автомобіля. Потерпілий, віддав матері техпаспорт і сказав, що якщо на протязі десяти хвилин він не повернеться, щоб вона викликала поліцію, так як хлопці йому погрожують фізичною розправою. Потерпілий знаходився в нетверезому стані, мова була не зв`язкою, на обличчі наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. Під час розмови він повідомив, що хлопці забрали автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. Вони зателефонували на чергову частину, повідомили про даний виклик та поїхали здійснювати патрулювання. По вулиці ОСОБА_24 побачили схожий автомобіль по орієнтуванню, на перехресті вулиці Мельника та ОСОБА_24 зупинили його, зі сторони пасажирського сидіння вийшла особа на прізвисько « ОСОБА_23 », а з водійського сидіння на пасажирське пересів ОСОБА_15 . Будь-яких інших осіб в автомобілі не було. Запропонували їм пред`явити документи на автомобіль, водійські права, та в подальшому викликали СОГ і забезпечували охорону місця події.
Свідок ОСОБА_25 показала, що працює продавцем в магазині «Єдем», що розташований по вул.Грушевського, 74 в м.Коростені, обвинувачені були їх постійними клієнтами. Очевидцем подій вона не була, а зі слів ОСОБА_26 їй відомо, що хлопці побили її сина та забрали автомобіль. Близько десятої години вечора вона приходила до магазину, шукала сина, запитувала про обвинувачених.
Свідок ОСОБА_27 показав, що близько 19-ї години він прийшов забрати з роботи дружину, яка працює у магазині «Єдем», що розташований в районі «Черемушок». Чекаючи її, виходив на вулицю покурити, бачив обвинувачених, як неподалік їх, проїхав автомобіль потерпілого. Обурені хлопці пішли у двір, де проживає потерпілий. Через годину прибігла мати потерпілого і повідомила, що Діму побили, забрали автомобіль, викликала поліцію.
Також винність обвинувачених доводиться дослідженими письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено 17.12.2019 року на підставі заяви потерпілого з первинною правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.289 КК України; протоколом прийняття заяви потерпілого про заволодіння його автомобілем;
- протоколами огляду місця події від 17.12.2019 року, якими зафіксовано місце вчинення злочину, де були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 коли вони рухались на автомобілі марки «МAZDA 6», який належить ОСОБА_12 , з яких слідує, що потерпілий відразу повідомив працівників поліції про незаконне заволодіння обвинуваченими його автомобілем, що в подальшому дозволило затримати їх, коли вони рухались на автомобілі ОСОБА_12 та відразу була написана заява до поліції останнім. Виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «МAZDA 6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , змив на марлевий тампон з ручки водійського керма, змив з правих передніх дверей, змив із внутрішньої частини водійських дверей, змив із зовнішньої частини задніх правих дверей, змив із задніх лівих дверей, змив з ручки коробки передач, змив із внутрішньої частини правих передніх дверей, змив з керма автомобіля, змив із брелка автомобіля, сліди рук, предмет схожий на ніж та змив з нього, з фото таблицею та схематичним-планом до них;
- ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2019 року на вилучені речі накладено арешт;
- заявами ОСОБА_12 від 17 та 18.12.2019 року, в яких він просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та рентгенівського знімку на його ім`я; копію довідки з травматологічного пункту Коростенської ЦМЛ № 7788 від 17.12.2019 року, щодо надання йому медичної допомоги; мобільного телефону марки «Хіамі Мі 4с» на якому наявна переписка із ОСОБА_8 з приводу зміни його показань та забрати заяву;
- вилучення та огляд вказаних речей зафіксовано в протоколах тимчасового вилучення майна та огляду предметів; постановами слідчого про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, визнано речовими доказами у справі;
- довідкою № 7788 від 17.12.2019 року зафіксовано звернення потерпілого за медичною допомогою в Коростенську ЦМЛ та наявність у ОСОБА_12 з/перелом кісток носа, забій перенісся, носова кровотеча, забій н/щелепи, з якої слідує, що потерпілий відразу звернувся за медичною допомогою;
- огляд вилученого ножа з рукояткою зеленого кольору під час ОМП зафіксовано в протоколі огляду предметів від 23.01.2010 року;
- постановами про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 11/145 від 27.12.2019 ринкова вартість легкового автомобіля марки «МAZDA 6» сірого кольору р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 , у технічно справному стані, без пошкоджень, станом на 17.12.2019 року складає 191276,43 гривень.
Висновок судово-медичної експертизи №734 від 20.01.2020 згідно якого у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: перелому носової кістки (спинки) з незначним зміщенням, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Протоколами затримання в порядку ст.208 КПК України від 17.12.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де під час їх особистого обшуку не було виявлено ні грошових коштів, ні водійського посвідчення у ОСОБА_8 на право керування транспортними засобами, що вказує на те, що ОСОБА_8 в залі суду давав неправдиві показання щодо тих обставин, що нібито він ходив додому і взяв водійські права, щоб їздити на автомобілі ОСОБА_12 , у обох обвинувачених при їх затриманні також не було виявлено грошових коштів, що вказує на те, що вони не могли їхати заправляти автомобіль потерпілого.
При поданні зазначених доказів та при їх дослідженні судом сторони кримінального провадження не подали зауважень з приводу їх належності або допустимості, отже наведені докази є належними та допустимими.
Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, суд розцінює, як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин, аналізуючи їх в сукупності з отриманими та дослідженими доказами, які в повному обсязі доводять їх винуватість у вчиненому злочині.
Суд дає негативну оцінку і не бере до уваги показання обвинувачених в частині того, що потерпілий ОСОБА_12 дозволив їм користуватися (керувати) його автомобілем, оскільки такі показання спростовуються письмовими доказами дослідженими судом, показаннями потерпілого та свідків. Потерпілий в суді вказав, що він дозволу на користування (керування) його автомобілем обвинуваченим не давав, в тому числі не говорив останнім заправляти пальним його автомобіль, що вони заволоділи його автомобілем протиправно, проти його волі. Також потерпілий зазначив, що незважаючи на те, що ОСОБА_8 є його однокласником, з ОСОБА_9 разом ходив в дитсадок, проживають в одному мікрорайоні, однак він з ними стосунків не підтримував, не спілкувався та загалом намагався уникати з ними зустрічі та спілкування. Розповів про обставини побиття його ОСОБА_28 , заволодіння ключами від автомобіля ОСОБА_14 , та протиправного заволодіння останніми його автомобілем. При цьому, свідок ОСОБА_19 вказала, що в нічний період часу обвинувачені побили її сина та заволоділи його автомобілем.
Ставити під сумнів показання потерпілого, свідків, які логічні, послідовні і незмінні підстав не має. Даних про те, що вони оговорюють обвинувачених судом не встановлено.
Тобто, посилання сторони захисту на те, що обвинувачення не доведено належними доказами є необґрунтованими.
Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно поєднуються між собою і підтверджують винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.
Як особа ОСОБА_8 працездатного віку, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив кримінальних правопорушень, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Як особа обвинувачений ОСОБА_9 молодого віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив кримінальних правопорушень, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винних, відношення до вчиненого, що обвинувачені, раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і наявність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може бути обрано покарання лише пов`язане з ізоляцією від суспільства, відповідно до санкції частини статей, які передбачають відповідальність за вчинені ними кримінальні правопорушення,остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано у виді домашнього арешту строком до 03.10.2021 року.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання - за ст.125 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/8 частини майна, яке є його особистою власністю.
Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/8 частини майна, яке є його особистою власністю.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_8 в порядку приведення вироку до виконання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.12.2019 року по 17.05.2021 року, як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у виді домашнього арешту діє до 03.10.2021 року.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/8 частини майна, яке є його особистою власністю.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_9 в порядку приведення вироку до виконання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.12.2019 року по 17.05.2021 року, як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у виді домашнього арешту діє до 03.10.2021 року.
Речові докази: легковий автомобіль марки «МAZDA 6» сірого кольору р/н НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «ХІОМІ МІ-4С», які передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому, як власнику даного майна; ніж з ручкою зеленого кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Коростенського ВП знищити; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також опис до нього, копію довідки з травмпункту Коростенської ЦМЛ №7788 від 17.12.2019 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по 1099 гривень 07 копійок, з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2