Справа №639/6930/21
Провадження №1-кс/639/1803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 12.10.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Твер, Тверської області, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.11.2010 Харківським районним судом Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 28.11.2017 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 6 днів за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2017, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000725 від 12.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивоване клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 02.11.2010 Харківським районним судом Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 28.11.2017 звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, тобто маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти життя особи за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 11.10.2021 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 132 разом із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де спільно вживали алкогольні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 пішла до підсобного приміщення відпочивати, в подальшому, за останньою пішов відпочивати ОСОБА_7 , який ліг поряд із останньою.

Через деякий час ОСОБА_5 зайшовши до підсобного приміщення та побачив, що поряд із ОСОБА_8 лежить ОСОБА_7 ..

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 у той момент, коли останній спав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, оцінивши ситуацію, що склалася, спочатку наблизилася до ОСОБА_7 , який перебував у положенні лежачі, після чого, бажаючи довести протиправний умисел до кінця, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, та, свідомо бажаючи настання смерті останнього, зненацька почав зі значною силою наносити численні удари кулаками рук у хаотичній послідовності по тулубу та голові останнього, піддавши таким чином травматизації особливо важливі життєві органи потерпілого, що призвели до розвитку небезпечного для його життя стану.

Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця свої злочинні дії, байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , залишив останнього лежати.

Таким чином, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Прибувши 11.10.2021 за викликом зазначеної події, лікар-фельдшер швидкої медичної допомоги констатував смерть ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки та сукупну тупу травму тіла, що призвели до гострої крововтрати, що стало причиною смерті ОСОБА_7 , згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.10.2021.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

12.10.2021 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

13.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами та долученими до клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , 1989 р.н. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: п. 1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше судимий, як за злочини проти життя, так і за злочини проти власності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 зазначили, що застосування запобіжного у виді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим вони просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний з ув`язненням, а саме домашній арешт. Також адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні належним чином не обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000725 від 12.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
12.10.2021 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

13.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.10.2021, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2021, яка є матір`ю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2021, яка є фельдшером та яка констатувала факт смерті ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.10.2021, в ході якого, за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 132, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2021, яка повідомила, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2021; довідкою ХОБСМЕ від 12.10.2021, з приводу того, що причиною смерті ОСОБА_7 , 1984 р.н. є гостра крововтрата, розрив печінки та сукупна тупа травма тіла.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особусвідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_5 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання у м. Харкові та Харківської області, за встановленими під час розслідування даними мешкав в приміщенні за місцем вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним. Також вказаний ризик обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. Даний злочин віднесено до категорії злочину пов`язаного із вчиненням насильства над особою. На даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, як за злочини проти життя, так і за злочини проти власності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування, відсутність соціальних зв`язків у м. Харкові.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння злочинів проти здоров`я та життя особи та корисливих злочинів, у тому числі особливо тяжких.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 жовтня 2021 року з 19 години 50 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 10 грудня 2021 рокуо 19 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1