Провадження № 1-кс/643/4807/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна (третьої особи) Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000043 від 18.06.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ПОГ «Енерго - спектр» ГО «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якого останній просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 на тушки індички 157,2 кг; гомілки курячі 250,8 кг; крильця курячі 335,4 кг; чверть куряча 273,4 кг; стегна курячі 96,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри 262,6 кг.; суповий набір 420,4 кг.; борщовий набір - 155; кістки 95,4 кг.; м`ясо куряче зі шкірою - 22,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри 11,8 кг.; обріз філеійний 7,6 кг.: тушка курки домашньої 1,8 кг.; стегна курячі 463,2 кг.; м`ясо куряче без 32,4 кг, шкіра куряча 15,6 кг; кістки 10,2 кг; стейк курячий -559,2 кг.; тушка куряча - 791 кг; тушка куряча 993,4 kг.; тушка куряча - 905 кг; фарш фасовий 100,6 кг; стегна морожені загальною вагою 161,2 кг, які належать зазначеному підприємству.
В обґрунтування клопотання представником зазначено, що 08.09.2021 слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000043 від 18.06.2021 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.325 КК України про арешт майна. Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, проїзд Верещаківський, 30. Однак, арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ПОГ «Енерго - спектр» ГО «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» (далі - ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ») веде легальну підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, проїзд Верещаківський,30, де орендує складські приміщення, основним видом діяльності якого є виробництво м`яса свійської птиці. В ході обшуку працівниками поліції було вилучено майно підприємства, зокрема м`ясну продукцію, необхідність у арешті якої на даний час не має. Так, підставою для вилучення м`ясної продукції є те, що вона зберігалась без дотримання санітарних норм. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки дізнавачем не залучались спеціалісти з санітарно-епідеміологічного контролю, а тому висновки прокурора про неналежну якість м`яса є надуманими, відповідно і внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.325 КК України, здійснено без законних підстав. Окрім цього, ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» не зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а тому дозволу на вилучення майна органу дізнання і прокуратурі не надавалось. Таким чином, вилучення майна ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» проведено незаконно. При цьому ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» має документи, які підтверджують належність вилученого майна саме цьому підприємству, а якість продукції підтверджена декларацією виробника. Представник ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» не приймав участь у розгляді судом клопотання прокурора про арешт майна і тому не міг подати заперечення, через це слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора наклав арешт на майно не обґрунтовано. Окрім цього, органом досудового розслідування порушуються розумні строки під час проведення досудового розслідування. Так, із часу проведення обшуку і вилучення майна у підприємства минуло більше двох місяців. За цей час слідством не призначена експертиза безпечності харчових продуктів, висновок від Держпродспоживслужби щодо безпечності вилученої продукції відсутній, що свідчить про безвідповідальне ставлення слідчих та прокурорів до своїх процесуальних обов`язків.
Представник ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заперечувала проти поданого клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває, арешт майна не втратив своєї актуальності, оскільки вилучене майно є речовими доказами в рамках провадження, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, окрім цього додала, що наразі підтверджено невідповідність вилученої м`ясної продукції нормам ДСТУ. Також, для огляду в судовому засіданні прокурором надані матеріали кримінального провадження №0000043 від 18.06.2021.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківський області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2021 за №0000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України, за фактом того, що до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява ОСОБА_5 щодо протиправних дій керівництва цеху з переробки м`яса, а саме грубого порушення законодавства про працю, та за ч.1 ст.325 КК України, за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування під час обшуку у кримінальному провадженні №0000043, за адресою: м. Харків, пров. Артюхівський, 38, де розташовані виробничі приміщення цеху з виготовлення м`ясної продукції, було виявлено та вилучено сировину датовану січнем 2020 року, обладнання для зберігання, а також численні бірки з позначенням походження товарів у вигляді м`ясної продукції, за відсутності належних санітарних умов з виготовлення та зберігання такої продукції.
Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.325 КК України зареєстровано у ЄРДР 03.09.2021, після проведення обшуку, та об`єднано з кримінальним провадженням №0000043.
На підставі ухвали слідчого судді 03.09.2021 проведено обшук нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-1", що розташовані за адресою: м. Харків, проїзд Верещаківський, 30, під час якого було виявлено та вилучено: системний блок ТМ «HP» BID=WVIDIW6***SAB#DABD 1шт.; системний сервер EN-6608v 1 шт.; системний блок ТМ «Intel incide» Reg type «D045001» - 1 шт.; чорнові записи з офісного приміщення 1-го поверху, приміщення № А-2; журнали з бухгалтерськими записами 4 шт.; зошити з чорновими записами 6 шт.; канцелярська книга 1шт.; файл із бухгалтерським журналом та чорновими записами 1шт.; три полімерні пакети із біодобавками «Бомбаль» у пакунках ТМ «VAN HEES»; книга із чорновими записами 1 шт.; чорнові записи з приміщення № Б-1, 2-го поверху; довідки та квитанції про постачання комунальних послуг з приміщення № Б-1, 2-го поверху; тушки індички загальною вагою 157,2 кг.; гомілки курячі загальною вагою 250,8 кг.; крильця курячі загальною вагою - 335, 4 кг.; чверть куряча загальною вагою 273, 4 кг.; стегна курячі загальною вагою 96,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою - 262, 6 кг.; суповий набір загальною вагою - 420,4 кг.; борщовий набір загальною вагою 155; кістки загальною вагою - 95, 4 кг.; м`ясо куряче зі шкірою загальною вагою 22,8 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою 11,8 кг.; обрізь філейна загальною вагою 7,6 кг.; тушка курки домашньої вагою 1,8 кг.; стегна курячі загальною вагою 463,2 кг.; м`ясо куряче без шкіри загальною вагою 32,4 кг.; шкіра куряча загальною вагою 15,6 кг., кістки загальною вагою 10,2 кг.; стейк курячий загальною вагою 559,2 кг.; тушка куряча загальною вагою 791 кг.; тушка куряча загальною вагою 993, 4 кг.; тушка куряча загальною вагою 905 кг.; фарш фасовий загальною вагою 100,6 кг.; морожена риба «Хек» - 1 морожений брикет; сало свиняче загальною вагою 34,4 кг.; стегна морожені загальною вагою 161,2 кг.
Вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 по справі №643/15679/21, за клопотанням прокурора, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно відповідно до зазначеного переліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, оскільки зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч.1 ст.174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» () здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з виробництвом м`яса свійської птиці (код КВЕД 10.12).
Дане підприємство здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, проїзд Верещаківський, 30, що підтверджується Договором суборенди об`єкта нерухомості №02/01/1 від 02.01.2020 укладеного між ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» () в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .
Директора ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» ОСОБА_6 02.11.2021 було допитано в якості свідка, який підтвердив, що підприємство здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, проїзд Верещаківський, 30. Орендовані підприємством приміщення для забезпечення належних умов зберігання м`ясної продукції обладнані морозильними камерам. Під час обшуку за вищевказаною адресою було вилучено майно яке належить ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ». Зазначив, що підприємство не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та має весь перелік необхідної документації на підтвердження належності вилученої м`ясної продукції.
На підтвердження того, що саме ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» є власником вилученого під час обшуку майна надано первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну №633 від 26.08.2021 про постачання від ТОВ «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» на адресу ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» м`яса птиці, розукомплектацію номенклатури №193 від 30.08.2021 та накладну на передачу готової продукції №539 від 31.08.2021.
При цьому, досліджена декларація виробника про якість продукції КА-134325 від 26.08.2021 від ПАТ «Миронівська птахофабрика», не підтверджує право власності на арештоване майно, більше того, зазначені в ній реквізити не стосуються ПОГ «Єнерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ».
Разом з цим, стороною обвинувачення жодним чином не спростовані доводи заявника щодо здійснення ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» своєї підприємницької діяльності пов`язаної з виробництвом м`яса свійської птиці за адресою: м. Харків, проїзд Верещаківський, 30, також не спростовані доводи, щодо проведення обшуку саме в орендованих даним підприємством нежитлових приміщеннях та вилучення деякого майна, яке є предметом даного клопотання, саме у ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ».
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає доведеними обставини щодо проведення обшуку саме у приміщеннях орендованих ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ», а також приналежність певного вилученого майна саме цьому підприємству.
Відповідно до ухвали про арешт майна від 08.09.2021 (справа №643/15679/21), розгляд клопотання відбувався за участі представника ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в частині неврахування доводів представника при вирішенні питання про арешт майна.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що заперечення щодо необґрунтованості клопотання прокурора досліджувались слідчим суддею при накладенні арешту на майно, а також колегією суддів Харківського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» на ухвалу слідчого судді від 08.09.2021, однак не знайшли свого підтвердження. Будь яких інших доводів представником підприємства не наведено, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано.
Слідчий суддя, на цій стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Зважаючи на вищевикладене, у сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи клопотання стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Також, у клопотанні представник наполягав на тому, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Наголошував на тому, що з моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для здійснення органом досудового розслідування будь-яких слідчих (процесуальних дій) щодо вказаного майна. Вважає, що подальше обмеження права власності є непропорційним та не виправдовує потреби кримінального провадження, а тому в арешті зазначеного майна відпала потреба.
Слідчий суддя погоджується з доводами представника про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою встановлення обставин вчинення кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, що передбачає відповідальність за порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого від 22.09.2021 до кримінального провадження №0000043 від 18.06.2021 у якості спеціаліста залучено головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові ГУ Дежпродспоживслужби в Х/о - ОСОБА_9
23.09.2021 за участю понятих та вищезазначеного спеціаліста, відповідно до протоколу огляду та акту відбору зразків, було відібрано зразки харчової продукції, вилученої під час проведення обшуку, яка на відповідальне зберігання передана підприємству «Харківська рибна компанія», за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська,19.
Постановою слідчого від 23.09.2021 призначено експертизу безпечності харчових продуктів, виконання якої доручено Валківській міжрайонній державній лабораторії Дежпродспоживслужби. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи відповідають надані на дослідження зразки продукції за мікробіологічними, органолептичними та фізико хімічними показниками вимогам ДСТУ? Для дослідження направлено вилучені зразки продукції.
Експертним висновком Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби №000284 п/21 від 28.09.2021 року встановлено невідповідності по мікробіологічним та органолептичним показникам, продукції, що досліджувалась, відбір зразків від якої проведено 23.09.2021 на потужності за адресою м. Харків, вул. Єнакіївська, 19. Згідно зазначених у експертному висновку Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби №000284 п/21 від 28.09.2021 на даних, продукція що досліджувалась має невідповідність по мікробіологічним та органолептичним показникам, а отже відповідно до п.48 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є непридатним харчовим продуктом. Згідно абз.3 ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля є неякісною та небезпечною продукцією. Вищезазначена продукція згідно вищезазначених фактів не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля.
Разом з цим, на уточнюючі питання слідчого судді, прокурор повідомила, що у кримінальному провадженні судова експертиза з метою вирішення питання щодо якості арештованого майна не проведена, причетність ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» до протиправної діяльності не встановлена, використання неякісної харчової продукції вказаною юридичною особою під час здійснення нею господарської діяльності не доведено. При цьому, посилаючись на висновок Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби №000284 п/21 від 28.09.2021 прокурор зазначала, що наразі підтверджено невідповідність вилученої м`ясної продукції нормам ДСТУ.
На запитання слідчого судді представник ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» повідомив, що про існування даного висновку йому не відомо, сторона обвинувачення не ознайомлювала підприємство з його змістом.
Слід зазначити, що наявний в матеріалах кримінального провадження документ, що має назву «ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК №000284 п/21 від «28» вересня 2021 Р.» не є експертизою в розумінні ЗУ «Про судову експертизу», та не відповідає приписам інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», що також не спростовувала прокурор.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Разом з цим, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На переконання слідчого судді, прийняття версії сторони обвинувачення за істину можливе лише на початкових стадіях кримінального провадження, та з плином часу така версія, за відсутності її підтвердження матеріалами розслідування, не може сприйматися як цілком обґрунтована, тобто такою, що відповідає дійсності у очах безстороннього спостерігача.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, експертиза з метою встановлення якості арештованого майна не проведена та навіть не призначена, причетність ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» до протиправної діяльності не встановлена, використання неякісної харчової продукції вказаною юридичною особою під час здійснення нею господарської діяльності не доведена, що ставить під сумнів дотримання стороною обвинувачення розумних строків, та здійснення реальних заходів спрямованих на встановлення істини по справі, при цьому органом досудового розслідування не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, як підставу для подальшого позбавлення або обмеження у праві власності. Дані факти підтверджують відсутність суспільного інтересу, який би виправдовував обмеження у праві власності.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника, щодо відсутності ефективного досудового розслідування, а подальше обмеження права власності є непропорційним та не виправдовує потреби кримінального провадження, а тому, на переконання слідчого судді, в арешті зазначеного майна відпала потреба.
Разом з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту з майна відповідно до заявленого переліку, з огляду на недоведеність ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» приналежності певного майна, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання частково, та скасувати арешт на продукти харчування, що належать ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ». Відповідні документи мають бути надані ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» уповноваженому представнику сторони обвинувачення під час виконання цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 2, 16, 22, 98, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України», - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 (справа №643/15679/21, провадження №1-кс/643/3836/21) в рамках кримінального провадження №0000043 від 18.06.2021, а саме на арештовані продукти харчування, що належать Підприємству об`єднання громадян «Енерго - спектр» громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України».
Зобов`язати прокурорів Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ознайомити уповноваженого представника Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» з листом, що має назву «ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК №000284 п/21 від «28» вересня 2021 Р.» для врахування під час подальшої господарської діяльності.
Роз`яснити стороні обвинувачення, що зразки для проведення відповідної судової експертизи можуть бути отримані у Підприємства об`єднання громадян «Енерго - спектр» громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» в порядку, передбаченому ст.160 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали проголошено о 15:00 годині 26.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1