Справа № 177/1566/21
Провадження № 1-кп/177/46/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000708 від 08.10.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.10.2010 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185ч.1, 185 ч.2, 70,76 КК Ураїни до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 14.07.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; На підставі ст.71 Кк України частково приєднано покарання за вироком від 12.10.2010 у вигляді 2 місяців позбавлення волі, до відбування визначити 2 роки 2 місяці позбавлення волі. 06.08.2013 звільнений з Никитінської ВК№87 Донецької області по відбуттю строку покарання.

- 05.11.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. 19.09.2014 звільнений з Пятихатської ВК№122 Дніпропетровської області на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 10.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 22.07.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2014 року до відбування 4 роки позбавлення волі. Визначенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України врахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2015 по 29.09.2015 року. 30.11.2017 звільнений з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 8 днів.

- 12.07.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.272 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 2 550 гривень, строк погашення судимості перерваний в зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, за яке обвинувачений засуджений 15.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до громадських робіт строком 120 годин; 05.02.2020 знятий з обліку Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку з відбуттям покарання;

- 06.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;

- 26.10.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.11.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 06.09.2021 більш суворим, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі,

- 16.12.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання за даним вироком та призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2021 за ч.2 ст.185 КК України, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці у кримінально-виконавчій установі.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

08.10.2021 в період часу з 09:10 до 09:30 годин, ОСОБА_3 знаходячись у салоні маршрутного автобуса сполученням «Дніпро-Кривий Ріг», в напрямку руху від автовокзалу смт. Софіїївка Софіївського району Дніпропетровської області до автовокзалу м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, побачив в проході між сидіннями спортивну сумку сірого кольору із особистими речами, яка належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивну сумку сірого кольору із особистими речами потерпілого, де в тому числі знаходилась електрична болгарка марки «РОСМАШ РШМ-600» в корпусі жовтого кольору з захисним кожухом, діаметр диска 115 мм, бувшої у використанні, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3934/21 від 23.10.2021 складає 432 гривень., яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, під час напрямку руху по автомобільній дорозі Н-11, маршрутного автобусу сполученням «Дніпро-Кривий Ріг», вийшов на зупинці громадського транспорту с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 432 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Пояснив, що 08.10.2021 року їхав у маршрутці з м. Дніпро до м. Кривий Ріг. Приблизно о 09.00 год. він побачив, що один з пасажирів заснув та викрав у нього сумку сірого кольору, в якій як виявилося в подальшому знаходилася електрична болгарка. Після чого, він вийшов в с. Новопілля Криворізького району, де реалізував вказану болгарку раніше незнайомому йому чоловіку за 300 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, просить суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості за які не погашені та не зняті, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, перебуває на обліку у лікарів нарколога, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом визнано рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1,75 КК України суд не вбачає.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 16.12.2021 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання за даним вироком та призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2021 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці у кримінально-виконавчій установі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 70 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2021 за ч.2 ст.185 КК України остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19.10.2021.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання та встановлено іспитовий строк 1рік, виконувати самостійно.

Речовий доказ електрична болгарка марки «РОСМАШ РШМ-600» в корпусі жовтого кольору з захисним кожухом, діаметр диска 115 мм, бувшої у використанні, яку визнано речовим доказом постановою слідчого та передано під розписку про одержання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, залишити у володінні останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: