ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/362/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1712/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0002776.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 11.03.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 в якій вона просила постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0002776.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування було проведено неповно, необ`єктивно, з порушенням закону.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 20.08.2021 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2021.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Крім того апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали вона не отримувала.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2021.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

02.11.2021 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 0002776 від 16.11.2019 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України.

04.12.2019 Харківською обласною прокуратурою розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 за ч. 1 ст. 139 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 15.10.2019 щодо ненадання останній медичної допомоги лікарями КНП «Міська стоматологічна поліклініка № 3» ХМР.

04.12.2019 Харківською обласною прокуратурою розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000776 за ч. 1 ст. 140 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 15.10.2019 щодо ненадання останній медичної допомоги лікарями КНП «Міська стоматологічна поліклініка № 3» ХМР.

17.03.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0002776, № 0000775, № 0000776 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0002776.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 09.03.2021 було закрито у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

В постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування, в рамках строку здійснення досудового розслідування, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні № 0002776 строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився на час винесення постанови про закриття кримінального провадження, при цьому слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а також у цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, відтак слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того слідчим суддею зазначено, що доводи скарги про те, що розслідування було проведено неповно, необ`єктивно, з порушенням законодавства в даному випадку не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, оскільки у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0002776 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді