Справа № 307/1458/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференц зв`язку кримінальне провадження 11-кп/4806/942/20 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020.
Цією ухвалою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 щодо засудженого ОСОБА_6 за п. п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, освіта неповна середня, раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29. 11. 1999 за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) місяців, засуджений:
- за п. п. 1, 2, 9 ч. 2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 24. 07. 2003, вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.
05. 03. 2020 засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали до Тячівського районного суду Закарпатської області заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Тячівського районного суду від 29. 05. 2020, заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.
Підставою, для повернення заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що заявниками не виконано вказівки, зазначені в ухвалі від 29. 05. 2020,

-2-

зокрема те, що вирок щодо заявника ОСОБА_6 24. 04. 2003 був ухвалений Апеляційним судом Закарпатської області, жодних доказів на підтвердження того, що вирок був ухвалений Тячівським районним судом Закарпатської області, в установлений строк заявниками не надано.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020 та призначення заяви засудженого та його захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилається на те, що Закарпатський апеляційний суд не є судом першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства, а тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, як суд першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції, ігноруючи подані нею та засудженим ОСОБА_6 заяви на виконання ухвали від 29. 05. 2020, безпідставно прийняв рішення про повернення заяв про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003, оскільки заяви про перегляд вказаного вироку апеляційного суду повинні подаватися саме до Тячівського районного суду Закарпатської області.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 також порушено питання про скасування ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020 та призначення нового розгляду його та захисника заяви в Тячівському районному суді Закарпатської області. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції прийнято необґрунтоване рішення про повернення його та захисника ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 за нововиявленими обставинами, тим самим позбавивши його права на доступ до правосуддя з формальних та абсурдних підстав. Вважає, що на виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020 щодо усунення недоліків ним та його захисником ОСОБА_7 надіслано заяви, в яких вони зазначали, що їх заява про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 підсудна саме Тячівського районного суду Закарпатської області, оскільки здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в зв`язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України (1960 року) і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурорки, яка не заперечила проти задоволення апеляційних скарг захисника та засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

-3-

Згідно положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Вимогами ст. 429 КПК України врегульовано порядок залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення.
Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області 24. 04. 2003, яким ОСОБА_6 засуджено за п. п. 1, 2, 9, 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК України із застосування ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, суд першої інстанції вказав, що засудженим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 недоліки заяви, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020 не усунуті, оскільки заява засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 за нововиявленими обставинами не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, так як даний суд не постановляв вищевказаний вказаний вирок.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.
Якщо предметом перегляду за нововиявленими обставинами є судові рішення, постановлені до набрання чинності цим Кодексом, а заява про перегляд цих рішень подається після набрання ним чинності, то перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами провадиться за правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і як встановлено ч. 1 ст. 466 КПК України, така заява розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Як визначено в ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в зв`язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.
Вказане узгоджується з правовими позиціями судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік (ухвала ВССУ від 24. 12. 2015, справа №5-2872км15, ухвала ВССУ від 24. 12. 2015, справа № 5-2790км15).

-4-

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції здійснено неправильне тлумачення змісту вимог статті 463 КПК України, якою передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, з урахуванням статті 33 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.
Засудженим ОСОБА_6 та захисником адвокатом ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 щодо ОСОБА_6 подано після набрання чинності КПК України 2012 року, а тому у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для повернення поданої ними заяви, у зв`язку з непідсудністю даного судового провадження Тячівському районному суду Закарпатської області.
Крім того, як правильно вказано в апеляційних скаргах та встановлено під час перевірки матеріалів провадження за заявою обвинуваченого та захисника про перегляд вироку суду щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України не прийнято до уваги мотиви і висновки суду апеляційної інстанції, відповідно до якого, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20. 02. 2017 повернуто заяву захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та зазначено про порушення загального порядку розгляду заяви захисника та засудженого про перегляд вироку апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 за нововиявленими обставинами.
Допущені судом порушення норм кримінального процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, зміст ухвали не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції заяви захисника та засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Виходячи з викладеного, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020 про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24. 04. 2003 щодо ОСОБА_6 , засудженого за п. п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) за нововиявленими обставинами - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: