Справа № 686/2/22
Провадження № 1-кс/686/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорниводи, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, осіб на утримані не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

02.01.2022 року слідчий відділення розслідуваннязлочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що потерпілий є сином його співмешканки.

Разом із співмешканкою ОСОБА_6 святкували зустріч нового року у помешканні за адресою АДРЕСА_1 .
У подальшому за поясненнями підозрюваного у судовому засіданні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння потерпілий ОСОБА_8 почав ображати матір, штовхати її та висловлюватись відносно неї нецензурною лайкою.
У зв`язку із цим у ОСОБА_6 з потерпілим виникла суперечка, під час якої потерпілий намагався нанести удари ОСОБА_6 , проте не зміг цього зробити через опір підозрюваного,який наніс йому удари в голову.
Підозрюваний зазначив, що після того як він зрозумів, що потерпілий не рухався, він викликав поліцію.
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід задля можливості ведення господарства та допомоги матері.

Захисник ОСОБА_5 з урахуванням позиції підозрюваного, заперечив проти задоволення клопотання і зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись, оскільки сам зателефонував на лінію 102 та не заперечує причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 будучи судимим 09.06.2021 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин.
Так, 01 січня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат будинку за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_8 .
Під час вказаної суперечки ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин,з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання умиснонаніс кулаками обох рук два удари в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втративши рівновагу впав на підлогу. Далі ОСОБА_6 , підійшовши до потерпілого та нахилившись над ним, умисно взяв останнього правою рукою за волосся та вдарив потерпілого обличчям до підлоги, після чого залишив останнього лежати обличчям вниз на місці вчинення злочину, де ОСОБА_8 від отриманих ним тілесних ушкоджень помер на місці події.
За вказаних обставин ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, травматичного набряку головного мозку із дислокацією та дифузної травми головного мозку від яких настала смерть потерпілого.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

01 січня 2022 року 0 11 годині 00 хвилин слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
01 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
-Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) сторона обвинувачення підтверджує такими матеріалами кримінального провадження:
-- протоколом огляду місця події від 01.01.2022 року, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-- протоколом затримання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
-- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повідомив про обставини вчинення злочину;

-- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 01.01.2022;
-- повідомленням про ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
-- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 - матері ОСОБА_8 , яка була безпосереднім свідком події;
-- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 - інспектора СРПП;
-- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 - інспектора СРПП;
-Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000003 від 01 січня 2022 року з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки безпосереднім свідком події є мати потерпілого, з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення спрямоване на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких він помер,містить високу суспільну небезпечність.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проте займається підсобним господарством, має непогашену судимість за вчинене кримінальне правопорушення проти власності.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання указаних ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність утриманців, постійного місця роботи та джерел доходу.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Аргументи захисника про відсутність у підозрюваного наміру переховуватись та доводи підозрюваного ОСОБА_6 про усвідомлення ним вчиненного та необхідність вести господарство та допомагати хворій матері не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання та застосування менш суворого запобіжного заходу, зважаючи на встановлені обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із вчиненням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень особі,яке спричинило загибель людини, а тому слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою особи рахується з моменту постановлення ухвали слідчим суддею/судом.
Слідчий і прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на два місяці.
Указаний строк виходить за межі визначеного КПК України максимального строку застосування такого запобіжного заходу, який обраховується днями.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у межах визначеного законом шістдесятиденного строку, який не перевищить строку досудового розслідування, обраховуючи його з часу затримання підозрюваного 01.01.2022.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.
З огляду на викладене ,керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 лютого 2022 року.
Ухвала діє по 28 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1