БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1759/2021
Провадження №1-кп/497/91/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000272 від 26.06.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова-Сарата Фалештського району, Р.Молдова, зі слів має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, але періодично працює за наймом у приватних осіб, одружений, діти дорослі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується зач.1ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2021 року приблизно 01:30 годині (точний час не встановлено), на подвір`ї домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1 мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях за вказаною адресою на запрошення власника домоволодіння, де залишився після святкування дня народження у стані алкогольного сп`яніння разом з мешканцем того ж населеного пункту потерпілим ОСОБА_5 , в ході сварки з ОСОБА_8 , що виникла раптово, з підстави побутової суперечки з ним та особистих неприязних відносин, що також виникли раптово, в ході цієї суперечки, реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з метою помсти за те, що ОСОБА_5 його вдарив, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, взяв у руку ніж та завдав ним ОСОБА_5 один удар в область живота. В результаті вказаного удару ножем потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного сліпого поранення живота в середній частині живота ліворуч з проникненням в черевну порожнину та з пошкодженням тонкого кишківника, що супроводжувалось кровотечею як у черевну порожнину, так і зовнішньою, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на час спричинення.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.121ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі, пояснивши, що він був запрошений до сусіда, який проживає на його ж вулиці на святкування дня народження, де було приблизно 30 осіб, серед яких потерпілий ОСОБА_5 , який також проживає неподалік і є сусідом. Після святкування, коли усі розійшлися, він, обвинувачений, будучі у стані алкогольного сп`яніння, залишився разом з потерпілим ОСОБА_5 , що також був у стані алкогольного сп`яніння, удвох, для того, щоби прибрати столи, оскільки сам господар пішов спати. Разом з потерпілим ОСОБА_5 був його 8-ми-річний син, який також був поряд і під час прибирання столів грався з цуценям. Він, обвинувачений, проходячи повз хлопчика, похитнувшись, випадково наступив на руку хлопчику, і той зойкнув. Від цього ОСОБА_5 накинувся на нього, обвинуваченого, з криками і вдарив його, від чого він, обвинувачений ОСОБА_6 , впав і втратив свідомість. Прийшовши до тями, піднімаючись, побачив на столі ніж і схопивши його, мабудь, вдарив потерпілого ОСОБА_5 у живіт, але точно не пам`ятає, бо був дуже п`яний. Наразі усвідомив, що вчинив, щиро розкаюється, допоміг грошима на лікування потерпілому, просив в нього пробачення і той його пробачив, має твердий намір не вживати більше алкогольних напоїв і не вчиняти правопорушень, тому просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений до сусіда, який проживає неподалік від його домівки на святкування дня народження, де було приблизно 30 осіб, усі чоловіки, оскільки дружина іменинника знаходилася на заробітках за межами села. Серед гостей був також обвинувачений ОСОБА_6 , який також проживає неподалік і є сусідом. Після святкування, коли усі розійшлися, він, потерпілий, будучі у стані алкогольного сп`яніння, залишився разом з обвинуваченим, що також був у стані алкогольного сп`яніння, удвох, для того, щоби прибрати столи, оскільки сам господар пішов спати. Разом з ним, потерпілим ОСОБА_5 , був його 8-ми-річний син, який також був поряд і під час прибирання столів грався з цуценям. Він, потерпілий, почув, як зойкнув його син, і побачив, що обвинувачений, проходячи повз хлопчика, наступив йому на руку, тому став кричати на ОСОБА_6 , оскільки злякався, що той зламав хлопчику руку. Він не розуміє, як в руках обвинуваченого опинився ніж і він його, потерпілого, вдарив ним у живіт лише відчув, як полилася по нозі з живота кров, злякався і вдарив обвинуваченого, а потім швидко побіг до сусідів, де є власний автомобіль, і ті його завезли до лікарні, де його й прооперували. Черговість подій він пам`ятає погано, але вже пробачив потерпілого, оскільки ніколи з ним до цього не сварився, потерпілий надав йому допомогу на лікування в розмірі 350доларів США і ще обіцяв передати 50, тому він, потерпілий, вважає, що отримав компенсацію на лікування. Крім того, обвинувачений просив пробачення, і він, потерпілий, його пробачив, тому просить не призначати йому занадто суворого покарання, зокрема без позбавлення волі, оскільки вважає, що той не є небезпечним, адже раніше не влаштовував сварок і не був помічений у стані агресії.

Прокурор, вважаючи обвинуваченого винним, просив призначити ОСОБА_6 покарання згідно санкції статті, а якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді п`яти років позбавлення волі, вважаючи можливим застосування стосовно обвинуваченого також дію статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з призначенням обов`язків згідно ст.76 КК України. На підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого прокурор надав суду наступні письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення 26.06.2021р. відомостей про злочин до ЄРДР за повідомленням лікарні; два рапорти працівників поліції про отримання повідомлення на «службу 102» про вчинення 26.06.2021р. у період з 01:35 до 03:15 вищевказаного злочину; протокол огляду місця злочину від 26.06.2021р. домоволодіння АДРЕСА_2 , з фототаблицею, та дозвіл власника домоволодіння ОСОБА_9 - на огляд; протокол процесуальної дії огляду місця події від 26.06.2021р. приміщення лікарні в м.Болград, під час якої були вилучені речі пораненого потерпілого ОСОБА_5 ; протоколол огляду вилучених речей від 26.06.2021р.; постанову від 26.06.2021р. про визнання вилучених речей речовими доказами; протокол медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно якого він 26.06.2021р. був оглянутий о 13:50 лікарем, та встановлено, що він перебував на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння 0,420 %о; протокол про затримання ОСОБА_6 від 26.06.2021р.; заяву потерпілого від 26.06.2021р.; постанови про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та про арешт тимчасово вилученого майна від 29.06.2021р.; вимогу, згідно якої ОСОБА_6 до будь-якої відповідальності не притягувався; довідки від лікарів психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку в них не перебуває; посередня характеристика щодо обвинуваченого з місця проживання, згідно якої він характеризується як конфліктна особа, яка зловживає алкогольними напоями і влаштовує вдома сварки з побиттям посуду, проте жалкує про скоєне; довідка з місця проживання, згідно якої обвинувачений зареєстрований за місцем проживання з дружиною, двома дорослими дітьми дочкою і сином, та матір`ю; протокол слідчого експерименту від 26.06.2021р. з фототаблицею, згідно якого обвинувачений добровільно розказав і показав усі обставини злочину; висновок судово-медичного експерта №30 від 26.06.2021р., згідно якого в обвинуваченого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця навколо правого ока з крововиливом у склеру ока, та п`ять синців на лівому плечі та тильній поверхні правої кисті; висновок судово-медичного експерта №32 від 13.07.2021р., згідно якого в потерпілого ОСОБА_5 встановлено наявність тяжкого тілесного ушкодження у виді проникаючого ножового поранення внаслідок злочину, що стався 26.06.2021р. від дій обвинуваченого; інші докази, що були досліджені судом та долучені до матеріалів судової справи. Клопотань про визнання будь-якого доказу неналежним і недопустимим не надходило.

Згідно висновку органу пробації від 03.11.2021р., обвинувачений характеризується задовільно, рівень його небезпеки для суспільства та ризик повторності скоєння правопорушень високий, його виправлення не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження і які були досліджені у судовому засіданні, є належними та допустимими.

Таким чином, обвинувачений та потерпілий підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, та підтверджуються письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, що були надані прокурором, і які були досліджені судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , погоджуючись з прокурором, просив не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на відсутність обтяжуючих обставин і наявність пом`якшуючих щире дієве каяття з оплатою лікування потерпілому, співпрацю зі слідством, позитивні характеристики, розкаюються у вчиненому, та посилаючись на те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, - вважає, що за наявності декількох пом`якшуючих обставин - та визнання вини обвинуваченим і його співпраця зі слідством, не дають підстав для призначення іншого покарання, ніж передбачене санкцією ст.121ч.1 КК України у виді позбавлення волі, проте, з врахуванням позиції потерпілого, який пробачив обвинуваченого, а також враховуючи характеризуючі матеріали вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З`ясувавши усі обставини злочину та оцінюючи їх у сукупності з усіма вищевказаними доказами, що були досліджені в ході судового засідання і які узгоджуються між собою в частині спричинення потерпілому обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого інкримінованою йому статтею 121ч.1 КК України, та дійшов висновку, що обвинувачений дійсно винний у скоєнні вищевказаного злочину, оскільки скоєння ним винних умисних дій стосовно потерпілого у зазначені час, спосіб та у вказаному місці доведено в повному обсязі, а кваліфікація його дій за ст.121ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння є правильною.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, який, за ст.12 КК України є тяжким, а також: те, що обвинувачений на ОСОБА_11 обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Проте, суд враховує також і бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, та визнає такими обставинами: визнання обвинуваченим вини в повному обсязі, співпрацю з органами досудового розслідування, щире дієве каяття, позицію потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, пробачив його.

Обставиною, що обтяжує покарання у даному випадку, - що передбачена ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за доцільне, з метою виховання і перевиховання, обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції статті КК України, за якою визнає його винним за ч.1ст.121 КК України у виді позбавлення волі, проте суд вбачає підстави для застосування щодо покарання обвинуваченому дії статті 75 КК України за умови призначення йому обов`язків, визначених ст.76 КК України, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та головне позицію потерпілого, з пояснень якого вбачається, що мало місце провокація таких дій обвинуваченого з боку потерпілого спричинення удару та нанесення тілесних ушкоджень, що підтверджується наявністю синців на обличчі обвинуваченого, згідно висновку експерта та пояснень суду самих обвинуваченого та потерпілого, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому. Враховуючи факт провокації дій обвинуваченого з боку потерпілого та дієве каяття обвинуваченого, суд ставиться критично до висновку органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки він після скоєння злочину не вчиняв більше будь-яких протиправних дій до моменту ухвалення судом даного рішення, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування обирався, дія його закінчилася, проте підстав для його обрання судом наразі відсутні, оскільки обвинувачений дотримується процесуальної поведінки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,75,76,122ч.1 КК України, ст.ст.95,100, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1п.1,2 та ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_6 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 2 (двох) років з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази пластикові капці та шорти знищити після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1