ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1908/21 Справа № 199/8815/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002695 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні.
При цьому, суд у підготовчому судовому засіданні вдався до дослідження доказів, що не передбачено вимогами КПК України на цьому етапі провадження.
Стверджує, що закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що неможливо здійснити під час підготовчого судового засідання.
Обставини кримінального провадження не були предметом дослідження суду під час ухвалення цього рішення.
За таких обставин висновок суду про те, що обвинувальний акт складений поза межами строку досудового розслідування, є передчасним.

Окрім того, зазначає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 18.08.2020 року, строк досудового розслідування спливав 18.10.2020 року.

16.10.2020 року слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування та відповідно до ч.5 ст.219 КПК України зупинено відлік строку досудового розслідування.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 завершив ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування 19.10.2020 року, того ж дня прокурором відповідно до вимог КПК України затверджено обвинувальний акт та вручено ОСОБА_8 , його захиснику, що підтверджується відповідними розписками.

Таким чином, складання обвинувального акта та звернення з ним до суду 19.10.2020 року відбулося в межах строку досудового розслідування.

Зазначає, що право закрити кримінальне провадження з підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має виключно прокурор з огляду на абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Також вказує на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2021 року у цьому кримінальному провадженні вже було скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисником ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування 18.08.2020 року ОСОБА_8 допитано як підозрюваного, та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.10.2020 ОСОБА_8 та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування, а вже 19.10.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, не продовжувався.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України закінчився 18.10.2020 року.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні складено слідчим 19.10.2020 року та в цей же день, тобто 19.10.2020 року, обвинувальний акт затверджено прокурором.
Однак в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 підписав супровідний аркуш щодо направлення в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України лише 10.11.2020 року та даний обвинувальний акт надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 17.12.2020 року.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчився 18.10.2020 року, відповідно складання обвинувального акта слідчим та його затвердження прокурором 19.10.2020 року, як і направлення обвинувального акта до суду 10.11.2020 року та його фактичне надходження 17.12.2020 року до суду, відбулися поза межами строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 07.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002695 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.08.2020 року ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
16.10.2020 року ОСОБА_8 та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
19.10.2020 року обвинуваченому та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що з огляду на приписи ч.5 ст.219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування, та в цей же день, тобто 19.10.2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений та затверджений, тобто в межах строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст.219 КПК України.
Однак обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 був направлений до суду 10.11.2020 року, що підтверджується супровідним листом прокуратури (а.п.9), а сам обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 надійшов до суду першої інстанції 17.12.2020 року, тобто поза межами досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та враховуючи те, що особі було повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд обгрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України.
При цьому, доводи прокурора про те, що суд вдався до дослідження доказів є необґрунтованими, оскільки з ухвали суду вбачається, що суд дослідив лише обставини щодо строків повідомлення ОСОБА_8 про підозру та перебігу строків досудового розслідування, тобто обставини, які стали підставою для ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи прокурора про те, що висновок суду щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд дослідив обставини щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з наявними до того даними в матеріалах провадження та ухвалив рішення, передбачене КПК України.
Посилання прокурора на те, що право закрити кримінальне провадження з підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має виключно прокурор з огляду на абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2021 року у цьому кримінальному провадженні вже було скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції не впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки вказаною ухвалою рішення суду першої інстанції було скасовано з підстав невстановлення судом кінцевих строків завершення досудового розслідування, що, відповідно до ухвали від 27.05.2021 року, судом було виконано.
Таким чином, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4