Справа № 165/2770/21 Провадження №11-сс/802/444/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 03 вересня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу повторно незаконно придбав та зберігав при собі в елементах одягу з метою збуту таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, і в подальшому керуючись прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_10 , незаконно збував вищевказані таблетки. Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено 03.04.2021 року до ЄРДР №0000181 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України. 03.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 03 вересня 2021 року до 01 листопада 2021 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей. Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, та надати документ, що підтверджує внесення застави. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного в разі внесення застави обов`язки. У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченим переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо клопотання слідчого, та можливість лікування та виправлення підозрюваного в умовах реабілітаційного центру, оскільки на думку слідчого судді це не убезпечить від ризиків встановлених у судовому засіданні, а саме, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я останнього. Також те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, що свідчить про наявність у підозрюваного усталених намірів продовжувати злочинну діяльність, він не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його утримання за місцем проживання та в реабілітаційному центрі. А тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Задовільняючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що повідомлена підозра ОСОБА_8 необґрунтована, а ризики наведені в клопотання не доведені жодним доказом. Також вважає, що висновок слідчого судді що менш суворий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України є необгрунтованим. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а також те, що з 06.07.2021 року він добровільно звернувся за допомогою у боротьбі зі своєю наркозалежністю у Церкву християн віри Євангельської «Нове життя», де почав змінюватися на краще. У даному центрі він є під наглядом 24 години на добу. Служитель церкви та центру готові його привозити на всі виклики слідчого чи суду. Вони наголошують на тому, що в його стані йому просто необхідно продовжувати лікування. Також слід взяти до уваги те, що ОСОБА_8 самостійно прибув до відділення поліції де йому вручили повідомлення про підозру, а тому наміру переховуватися у нього немає. Жодної інформації про його негативну характеристику немає. Просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного перебування у Церкві християн віри Євангельської « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3071 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Як вбачається з матеріалів провадження 03.09.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 03.04.2021 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його утримання за місцем проживання та в реабілітаційному центрі, вік та стан здоров`я останнього.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доводи підозрюваного та його захисника, щодо застосування до нього цілодобового домашнього арешту не заслуговують на увагу апеляційного суду, і цьому надана вірна правова оцінка ухвалою слідчого судді.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.09.2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 03 вересня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: