overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2766/17
УХВАЛА
Іменем України

27.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Болейка А.П.,
секретаря Савченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» звернувся до суду із заявою, в якій просить уточнити, чи необхідно зараховувати засудженому ОСОБА_1 період з 17.05.2018 по 20.07.2021 у строк покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021, чи судом самостійно вже був врахований вказаний період при винесені остаточної міри покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021 визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначено остаточне покарання з врахуванням вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2018 шляхом часткового складення призначених покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком. Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене та те, що вирок Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021 є чітким та зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про роз`яснення вироку суду, так як вказаним вироком зараховано засудженому ОСОБА_1 у строк покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком та судом самостійно враховано період з 17.05.2018 по 20.07.2021 при винесені остаточної міри покарання, а тому відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 277/571/21
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню неодноразово призначалось підготовче судове засідання, однак, в судові засідання обвинувачений без поважних причин не з`являвся.

У зв`язку з цим ухвалою від 07.10.2021 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання на 28.10.2021 року. Однак вказана ухвала суду не виконана, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, місце перебування його не відоме.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження до його розшуку.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий слід оголосити його розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодружений, непрацює, раніше не судимий.

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/1459/20
Провадження № 1-в/288/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтею 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2021 року на 09 годину 40 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/3929/21
Провадження № 1-кп/359/457/2021
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ТОВ «МАХ «Атлант-М», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старе Бориспільського району Київської області, громадянки України, інваліда ІІ групи, з середньою освітою, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 (в редакції 05.01.2006), ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судових дебатів сторона захисту повідомила про наявність у справі двох прізвищ потерпілої, а саме « ОСОБА_14 « та « ОСОБА_15 ». Оскільки дані обставини мають істотне значення , суд відновлює з`ясування обставин по справі та перевірку їх доказами, як того вимагають положення ст..ст.364, 365 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 364,365 КПК України суд,-

Ухвалив:
Відновити по даній справі з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/197/20
Номер провадження 1-в/556/146/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.10.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець подання провідного інспектора Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.08.2020 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

встановив:

Провідний інспектор Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні зазначила, що ОСОБА_3 , під час іспитового строку в повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, не притягувався до адміністративної відповідальності та не вчинив нового злочину.

В судове засідання представник відділу пробації не з`явилася, надала заяву, в якій підтримала подання, просила розглянути справу без участі представника відділу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання, просив розглянути справу без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку та розглянути подання без його участі.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області, закінчився 14.08.2021, ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Рівненського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.12.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000492 від 08.12.2018 р., без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.11.2021 р. о 14:06 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури розглянути клопотання від 29.07.2021 подане в порядку ст. 220 КПК України
При цьому, скарга на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема і щодо місцезнаходження юридичної особи.
Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Водночас місцезнаходження Дарницької окружної прокуратури відноситься до Дарницького району м. Києва.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заява подана не до належного суду.
На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України- повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 283/597/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
28 жовтня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №283/597/21 за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06.10.2021,

в с т а н о в и в:
В ході вивчення матеріалів кримінального провадження №283/597/21, виявлені обставини, які, у відповідності до вимог ст.76 КПК України, процесуально перешкоджають участі головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, в порядку ст.81 КПК України, для вирішення питання самовідводу головуючого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №283/597/21 для вирішення питання самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 08.11.2021, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/58/17
Провадження № 1-кп/442/14/2021
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000167 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

В дане судове засідання викликався судовий експерт ОСОБА_7 , який не з`явився до суду подавши клопотання про здійснення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не може брати у ньому безпосередньо участь за станом здоров`я.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Сторона захисту висловила думку про доцільність особистої участі експерта в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення судового засідання 19.11.2021 року в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова).

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Стрільців,12) забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції судового експерта ОСОБА_8 , - 19 листопада 2021 року на 11:00 год. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.
Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Львовадля організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №463/1474/15-к
Провадження №1-кп/463/2/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

27 жовтня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовчі судові засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, така була викликана до суду в порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак така вкотре не прибула у судове засідання без поважних причин, що свідчить про ухилення ним від явки до суду та неповагу до такого, а тому, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:

в підготовче судове засідання, призначене на 10 листопада 2021 року о 10:00 год. здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Львівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Львівський районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурору Галицької окружної прокуратури №1 м. Львова ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 перебуває справа № 686/12657/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій слідчий суддя заявив самовідвід.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та права ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», на участь в розгляді заяви про самовідвід, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України слід здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву про самовідвід у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Розглянути заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) 29 жовтня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Доручити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для організації проведення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: