Справа № 188/1431/19
Провадження № 1-в/188/54/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського МРВ) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 09.07.2020 року до Петропавлівського міськрайонного відділу надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_4 (далі засуджений). Прийнявши вирок до виконання 09.07.2020, засудженому був направлений виклик «Укрпоштою» за вих. № 21/22/2/1839-20 про явку до відділу на 13.07.2020.

13.07.2020 засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з наслідками ухилення від його відбування, відібрано підписку. Роз`яснені обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засуджений повинен з`являтися до відділу в 1-й, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця.

У поданні стверджується, що за час перебування на обліку засудженого ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме:

1) 16.07.2020 за ч.3 ст.127 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн;

2) 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження;

3) 23.07.2020 року за ст.173 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 50 годин;

4) 17.07.2020 року за ст.183 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стосовно вчинених адміністративних правопорушень засудженому було винесено попередження та проведено профілактичну бесіду, яка спрямована на його виправлення та недопущення в подальшому подібних порушень та роз`яснено, що якщо й надалі він буде порушувати обов`язки, які на нього покладено судом або вчиняти адміністративні правопорушення, то стосовно нього до суду буде скеровано матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Свої негативні вчинки ОСОБА_4 визнав та пообіцяв не допускати в подальшому подібних правопорушень.

Після винесеного попередження засуджений повторно вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 23.04.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

За вчинене правопорушення засудженому винесено попередження та проведено профілактичну бесіду, роз`яснено, що стосовно нього до Петропавлівського районного суду буде направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, не порушував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, до кримінальної відповідальності не притягувався, але систематично притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від депутата виборчого округу №2 Петропавлівської селищної ради за місцем проживання засуджений характеризується з позитивного боку. Зі слів сусідів доброзичливий, тактовний, завжди позитивно налаштований, постійної роботи не має, працює у приватних осіб.

Враховуючи викладене, посилаючись на ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, начальник Петропавлівського МРВ просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.539 Кримінально-процесуального кодексу (далі КПК) України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ та прокурор підтримали клопотання.

Засуджений та його захисник заперечували проти його задоволення. Засуджений пояснив, що йому нічого не відомо про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 та ст.183 КУпАП, його не знайомили ні з протоколами про вчинення цих правопорушень, ні з постановами.

Захисник звернув увагу суду, що за два дні 16.07.2020 та 17.07.2020 на засудженого було складено чотири протоколи за вчинення різних правопорушень, один з яких було направлено до суду, а постанови по іншим особі, притягнутій до відповідальності за вчинення цих правопорушень, тобто засудженому, не вручались і на виконання не направлялись. Натомість копії постанов були направлені до Петропавлівського МРВ для ініціювання питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про недобросовісні дії працівників поліції.

Вислухавши думки учасників судовго розгляду, вивчивши клопотання та матеріали особової справи засудженого №42/2020, суд зазначає таке.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з особової справи засудженого, в ній містяться копії протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про накладення на нього стягнень за вчинення адміністративних правопорушень:

1) постанова від 16.07.2020 за ч.3 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн (а.о.с. 40);

2) протокол від 16.07.2021 і постанова від 17.07.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження (а.о.с.82, 83);

3) протокол від 16.07.2020 та постанова від 23.07.2020 за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 годин (а.о.с.84, 63, 85);

4) протокол і постанова від 17.07.2020 за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн (а.о.с.86,87);

5) протокол і постанова від 23.04.2021 за ч.2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн (а.о.с.147, 148).

Однак, докази присутності засудженого при винесені вказаних постанов наявні тільки в постанові від 23.07.2020 за ст.173 КУпАП, також відсутні докази вручення (направлення) засудженому вказаних постанов і направлення їх на виконання, що свідчить про порушення його права на захист від будь-якого обвинувачення, тобто права на справедливий суд, передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових, а саме:

1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення;

2) наявні дані, що свідчать про небажання даної особи стати на шлях виправлення.

Остання складова відноситься до двох альтернативних випадків першої складової.

Враховуючи, що засуджений виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, позитивно характеризується за місцем проживання і відсутність належних, допустимих та достатніх доказів того, що засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно цього засудженого.

На підставі викладеного,ч.2 ст.78 КК України, керуючись ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1