Справа № 461/9281/19
Провадження № 1-кс/461/6541/21
УХВАЛА
22.11.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000521 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000521 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 16.05.2018 по 08.05.2020, директор ТОВ «Добрі дороги», (), що зареєстроване за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Завидче, вул. Центральна, 98 (далі - Товариство) ОСОБА_6 , перебуваючи на території Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу очолюваним ним підприємством, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Банд ери в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області» та «Капітальний ремонт дороги вулиця Верхня у с. Бартатів Городоцького району Львівської області», заволодів грошовими коштами у вигляді різниці між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та сумою, що була сплаченою Товариству за умовами договорів підряду на виконання робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких внесені завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, у загальній сумі 2 116 815,82 гривень, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Бартатівській сільській раді Городоцького району Львівської області у розмірі 1 822 838,86 гривень та Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області у розмірі 293 976,96 гривень.
Слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до вимог ст. ст. 40, 42, 276-279 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється, з-поміж іншого, у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів. Під час досудового розслідування до підозрюваного у період з 01.04.2021 по 30.09.2021 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту. У період застосування вказаного запобіжного заходу поведінка підозрюваного була належною, однак згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Слідчий та прокурор вважають, що виходячи зі суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , процесуальної поведінки підозрюваного, суми завданої матеріальної шкоди, а також того що на даний час виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення інших кримінальних правопорушень, запобіжні заходи передбачені ст.ст. 179-180 КПК України не можуть забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями, негативну процесуальну поведінку підозрюваного, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність вказаних у клопотанні ризиків орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 підозрюється, з-поміж іншого, у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів. Під час досудового розслідування до підозрюваного у період з 01.04.2021 по 30.09.2021 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту. У період застосування вказаного запобіжного заходу поведінка підозрюваного була належною, однак згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Слідчий та прокурор вважають, що виходячи зі суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , процесуальної поведінки підозрюваного, суми завданої матеріальної шкоди, а також того що на даний час виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення інших кримінальних правопорушень, запобіжні заходи передбачені ст.ст. 179-180 КПК України не можуть забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями, негативну процесуальну поведінку підозрюваного, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність вказаних у клопотанні ризиків орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді застави, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до вимог ст. ст. 40, 42, 276-279 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-наказом № 0606-1 від 06.06.2018 Про призначення директора відповідно до якого ОСОБА_6 обіймає з 14.06.2018 посаду директора ТОВ «Добрі дороги»;

-статутом ТОВ «Добрі дороги», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 06.06.2018 № 1/18, відповідно до якого директор вказаного ТОВ є службовою особою;

-договором підряду № 31/05-18 від 18.05.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Добрі дороги» бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області»;

-актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.06.2018, № 2 від 04.07.2018, № 3 від 12.07.2018, № 4 від 15.08.2018, № 6 від 27.09.2018, № 7 від 19.11.2018, № 2 від 29.08.2019, № 3 від 09.09.2019, № 4 від 16.09.2019, № 5 від 24.09.2019 відповідно до яких внесено відомості про роботи, які фактично не були виконані;

-договором підряду № 15/06-18/1 від 23.06.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Добрі дороги» зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області»;

-актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.10.2018, № 2 від 01.11.2018, № 3 від 21.11.2018 та № 4 від 19.12.2018 відповідно до яких внесено відомості про роботи, які фактично не були виконані;

-випискою по особовим рахунках з 26.12.2017 по 31.01.2020 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) ТОВ «Добрі дороги» згідно з якою за умовами вище вказаних договорів перераховано кошти в сумі 5 224 396 гривень;
-висновками № № 1224, 1226, 1230, 1240 від 29.03.2021, №№ 1227, 1231, 1232 від 24.03.2021, №№ 1233, 1234 від 25.03.2021 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз, відповідно до яких підпис у графах «Директор», «Генпідрядник», «Склав» виконані ОСОБА_6 ;
-висновком експерта № 16/4/56 від 22.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області» становить 359 256,57 гривень;
-висновком експерта № 16/4/53 від 30.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області» становить 1 619 242,13 гривень.
-довідкою спеціаліста західного офісу Держаудитслужби від 01.09.2021, відповідно до якої ТОВ «Добрі дороги» завищено варість викоаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області» на загальну суму 293 976,96 гривень та завдано матеріальну шкоду Великолюбінській селищні раді на зазначену суму;

-довідкою спеціаліста західного офісу Держаудитслужби від 06.09.2021, відповідно до якої ТОВ «Добрі дороги» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області» на загальну суму 1 822 838,86 гривень та завдано матеріальну шкоду Бартатівській сільські раді на зазначену суму.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, а також те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється і можлива наявність зазначених в клопотанні старшого слідчого ОСОБА_4 ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді застави.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не суджений, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є директором ТзОВ «Добрі дороги», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2016 року народження, ОСОБА_9 , 2007 року народження, яка є тяжко хворою, дружину ОСОБА_10 , протягом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суттєвих порушень своїх процесуальних обов`язків не допускав, інкриміновані йому події мали місце в 2018 -2020 рр.. Також суд звертає увагу на майновий стан підозрюваного, зокрема з довідки виданої в.о. директора ТзОВ «Добрі дороги» ОСОБА_11 вбачається, що дохід ОСОБА_6 за період з 01.11.2020 року по 31.10.2021 року за час , який він працює на даному підприємстві, становить 71 700, 00 грн., що в свою чергу вказує на те, що запобіжний захід у вигляд застави не є можливим, оскільки це буде надмірним тягарем для підозрюваного. Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що орган досудового розслідування тривалий час не звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у зв`язку з чим актуальність такого зменшилася, тому приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді застави.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, та те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися з м. Львів-Винники без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто до 22.01.2022 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .