Номер провадження № 1-кс/756/2279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:
07.09.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням день час та місці, але не пізніше 04.09.2021 у Musazade Isa ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_7 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, які усвідомлювали небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, за попередньою змовою із ОСОБА_7 .

Реалізуючи який, Musazade Isa ( ОСОБА_11 ) разом із ОСОБА_7 перебуваючи біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який зайшов до супермаркету.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, Musazade Isa ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_7 зайшли до супермаркету «АТБ», де познайомились із ОСОБА_12 та запропонували останньому вжити спиртні напої, маючи на меті подальше заволодіння майном ОСОБА_12 .

Після чого, Musazade Isa ( ОСОБА_11 ) разом із ОСОБА_12 вийшли із приміщення супермаркету «АТБ», та присівши на бордюр почали вживати спиртні напої.

Під час, спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_12 , відчув слабкість організму та поступово почав втрачати свідомість, а Musazade Isa ( ОСОБА_11 ), продовжуючи свої протиправні дії, відкрито викрав належне ОСОБА_12 , майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився у кишені куртки, рюкзак чорного кольору із харчовими продуктами, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, гаманець у якому знаходились грошові кошти приблизно у сумі 1000 грн, банківська картка «Монобанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого потерпілий почав чинити опір та Musazade Isa ( ОСОБА_11 ) усвідомлюючи, що його протиправні дії не є таємними та незважаючи на це продовжені Musazade Isa ( ОСОБА_11 ) з метою відкритого викрадення чужого майна. Пізніше Musazade Isa ( ОСОБА_11 ) зателефонував ОСОБА_7 , який підійшов до нього та передав викрадене майно. Після вчинених дій ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_7 , разом із викраденим майном направився в бік зупинки громадського транспорту та був затриманий працівниками поліції.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 6 999 грн.

Крім того, 05.09.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: сумку чорного кольору, гаманець, 150 грн, чеки, довідки КПКЛШМД, мобільний телефон марки Аррle, мобільний телефон чорного кольору, мобільний телефон Redmi, два паперові стакани, одна пляшка алкогольного напою «Шабо», 0,35 л, ніж, 220 грн, квитанції, айкос ключі та кредитні картки.

Також, 05.09.2021, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено: чорну сумку, мобільний телефон, пристрій GLO, мобільний телефон, пластикову пляшку з кишені штанів, 2 паперові стакани з сумки, 790 гривень та гаманець з карткою, скляна пляшка з рештками горілки та «Волокардин».

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти часткового задоволення клопотання про арешт майна, а саме просили відмовити в задоволені арешту в частині накладення арешту на гаманець, 150 грн, мобільний телефон марки «Аррle», мобільний телефон чорного кольору, ніж, 220 грн, квитанції, айкос ключі та кредитні картки, що належать ОСОБА_7 та на мобільний телефон, пристрій GLO, мобільний телефон, 790 гривень та гаманець з карткою, що належать ОСОБА_14 . Оскільки, на думку захисників, наведені речі не мають будь-якого значення в кримінальному провадженні, зокрема статусу речових доказів.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисників.

Вислухавши думку прокурора, захисників, підозврюваних дослідивши клопотання та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

З наданих матеріалів кримінального провадження установлено, що органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 05.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що в 04.09.2021 у Musazade Isa ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, а також грошовими коштами приблизно в сумі 1000 грн, банківською карткою «Монобанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

При цьому, 05.09.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: сумку чорного кольору, гаманець, 150 грн, чеки, довідки КПКЛШМД, мобільний телефон марки Аррle, мобільний телефон чорного кольору, мобільний телефон Redmi, два паперові стакани, одна пляшка алкогольного напою «Шабо», 0,35 л, ніж, 220 грн, квитанції, айкос ключі та кредитні картки.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 05.09.2021 було виявлено та вилучено: чорну сумку, мобільний телефон, пристрій GLO, мобільний телефон, пластикову пляшку з кишені штанів, 2 паперові стакани з сумки, 790 гривень та гаманець з карткою, скляна пляшка з рештками горілки та «Волокардин».

Надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри, яку висунуто ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ураховуючи наведене, на думу суду, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 та добровільно надане майно саме сумку чорного кольору, чеки, довідки КПКЛШМД, мобільний телефон Redmi, два паперові стакани, одна пляшка алкогольного напою «Шабо», 0,35 л., квитанції, є речовим доказом так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Крім того вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 та добровільно надане майно саме чорну сумку, пластикову пляшку з кишені штанів, 2 паперові стакани з сумки, скляна пляшка з рештками горілки та «Волокардин», 900 гривень з кишені, є речовим доказом так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України. А отже, указані речі є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, а тому в цій частині клопотання суд вважає необхідним задовольнити.

Між тим, орган досудового розслідування, звертаючись із клопотанням про арешт особистих речей ОСОБА_7 , а саме гаманець, 150 грн, мобільний телефон марки «Аррle», мобільний телефон чорного кольору, ніж, 220 грн, квитанції, айкос ключі, кредитні картки, та особистих речей ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон, пристрій GLO, мобільний телефон, 790 гривень та гаманець з карткою, посилається на те, що вони є речовими доказами. Однак клопотання не містить будь-яких міркувань щодо того, чому слідчий вважає наведені речі речовими доказами, як і прокурор в судовому засіданні також не зміг пояснити, які саме ознаки на це вказують, що позбавляє і суд можливості надати оцінку таким речам відповідно до ст. 98 КПК України. Тож суд уважає, що вказані речі та предмети, не були знаряддям вчинення злочину, не містять слідів злочину, а отже і не є речовими доказами, а отже і не потребують накладення на них арешту.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, 05.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167, 168, 170-173, 175, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 05.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946, на майно:

- яке було вилучено 05.09.2021 під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , а саме сумку чорного кольору, яку поміщено до експертного пакету EXPO 375064, чеки, довідки КПКЛШМД, які поміщено до експертного пакету SUD 3097074, мобільний телефон Redmi, який поміщено до експертного пакету № 7119715, два пеперові стакани, які поміщені до експертного пакету SUD 2095672, одна пляшка алкогольного напою « Шабо», 0,35 л., який поміщено до експертного пакету SUD 2095929, квитанції, які поміщено до експертного пакету EXPO 309972;

- яке було вилучено 05.09.2021 під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України Мусазаде Іси, а саме чорну сумку, яку поміщено до експертного пакету EXPO 375862, пластикову пляшку з кишені штанів, яку поміщено до експертного пакету EXPO 375860, 2 паперові стакани з сумки, які поміщені до експертного пакету SUD 1042084, скляна пляшка з рештками горілки та «Волокардин», які поміщено до експертного пакету SUD 1042085, 900 гривень з кишені, які поміщено до експертного пакету EXPO 172987.

Заборонити на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню, а в іншій частині після набуття ухвалою законної сили.

Роз`яснити, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, захисникам, підозрюваним, потерпілому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1