Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8338/21
1 - кс/490/4723/2021
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 07.09.2021р., о 21 год. 04 хв., ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 92 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, та шляхом вільного доступу проник на територію, де побачив гаражне приміщення та в цей час в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення та за допомогою наявних в нього плоскогубців відігнув металеву петлю на як кріпиться навісний замок та проник до середини, де взяв велосипед марки «Giant», моделі «Gloss» білого кольору, вартістю 2750 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2750 грн.

Крім того, 30.10.2021р., близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував неподалік приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час відбуваються будівельні роботи та в цей час в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного приміщення та за допомогою наявних в нього плоскогубців відігнув металеву петлю на яку кріпиться навісний замок та проникнувши до середини, побачив на підлозі перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ВН-14» чорного кольору, вартістю 2600 грн., яким в подальшому заволодів та після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України, яку таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просилв його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, також вказав що він хворіє ВІЛ та гепатитом С.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.09.2021р. за адресою: м. Миколаїв вул. Велика Морська, 92; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.09.2021р. придбав у невідомого йому чоловіка підлітковий велосипед марки «Giant», моделі «Gloss» білого кольору;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ;протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розміщена на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;висновком судової - товарознавчої експертизи; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;протоколом огляду місця події від 02.11.2021р. за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 158-В; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 31.10.2021р. придбала у невідомого їй чоловіка перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ВН-14» чорного кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; чеком на придбання перфоратору марки «Дніпро-М» моделі «ВН-14»; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; характеризуючим матеріалом на ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001174 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працює, неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_5 ніде не працює; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, оскільки, вказаний запобіжний захід не зможе перешкодити виникненню встановлених ризиків та підозрюваний не має постійного місця проживання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 90 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати на строк до 02.01.2022р. включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 02.01.2022р. включно наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зпотерпілими та свідками у вказаному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1