У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали справи за скаргами ОСОБА_3 , кримінальному провадженні № 0000156,

Встановив:

ОСОБА_3 у період із 28 грудня 2021 року по 18 січня 2022 року звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із скаргами на бездіяльність слідчого ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У поданих до суду скаргах ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000156 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України. У період із 06 по 13 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження клопотання про проведення слідчих, розшукових дій:

- встановити місце проживання та допитати працівників Бутенківської ЗОШ, які в період із 01.05.2004 року по 31.05.2004 року працювали в Бутенківській ЗОШ ( клопотання від 06.12.2021);

- допитати ОСОБА_3 як потерпілого за участю представника (клопотання від 06.12.2021 року);

- допитати ОСОБА_3 як потерпілого (клопотання від 07.12.2021 року);

- встановити місце проживання та допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім цього провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; Провести судову психофізіологічну експертизу ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 із застосуванням комп`ютерного поліграфа (клопотання від 08 грудня 2021 року);

- проведення допитів по суті кримінального провадження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (клопотання від 08 грудня 2021 року);

- призначення судової психологічної експертизи ( клопотання від 07 грудня 2021 року);

- витребувати із Кобеляцької ЦРЛ інформацію про осіб, які спільно із ОСОБА_17 проходили лікування у 2004 році ( клопотання від 06 грудня 2021 року);

- встановити місце перебування та допитати експерта ОСОБА_18 , який проводив експертизи № 238-МК, 73 по кримінальній справі № 04580007 ( клопотання від 07 грудня 2021 року);

- встановити місце перебування та допитати ОСОБА_19 ( клопотання від 07 грудня 2021 року);

- провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_14 (клопотання від 08.12.2021 року);

- встановити місце проживання та допитати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , усіх сусідів та однокласників ОСОБА_31 (клопотання від 13 грудня 2021 року);

- провести одночасний допит ОСОБА_17 та ОСОБА_8 (клопотання від 13 грудня 2021 року);

- провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (клопотання від 13 грудня 2021 року).

Оскільки на момент подання до суду скарг ОСОБА_3 не отримав інформацію про результати розгляду його клопотання, він прохає слідчого суддю зобов`язати слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, уповноваженого розслідувати кримінальне провадження, розглянути клопотання, прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 220 КПК України та повідомити про нього ОСОБА_3 у порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім цього 18 січня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 20 грудня 2021 року. Вказані постанови ОСОБА_3 вважає незаконними та необґрунтованими та прохає їх скасувати.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подані скарги. Разом з тим, після дослідження матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 відмовився від підтримання скарг у частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та прохав суд зобов`язати слідчого вручити йому прийняті останнім рішення, оскільки постанови, що містяться в матеріалах справи він не отримував. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_3 . Крім цього, прохали скасувати прийняті 20 грудня 2021 року прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури рішення, а саме постанови.

Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг ОСОБА_3 та прохав відмовити в їх задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи за скаргами ОСОБА_3 та кримінального провадження № 0000156, дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України за фактом приховування злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 (матеріали кримінального провадження том 1 а.с. 1)

Слідчим суддею встановлено, що 06, 07, 08, 13 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав до слідчого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які отримані слідчим (матеріали кримінального провадження 0000156 том 2: а.с. 80-81, 84-85, 89-91, 99-101, 104-106, 109-110, 113-115, 118-119, 122-124, 127-128, 158-160, 171-173, 176-178).

За результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 слідчим прийнято рішення, а саме 17, 22 грудня 2021 року винесено постанови про відмову в задоволенні клопотань (матеріали кримінального провадження 0000156 том 2: а.с. 83, 88, 93, 103, 108, 112, 117, 121, 126, 130, 162, 175, 180).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанови про відмову в задоволенні клопотань направлені ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження 0000156 том 2 : а.с. 82, 87, 92, 102, 109, 111, 116, 120, 125, 129, 161, 165, 174, 179 ).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуті, за результатами їх розгляду прийняті процесуальні рішення, які направлені ОСОБА_3 .

Доказів про те, що ОСОБА_3 не отримав постанов слідчого слідчому судді не надано. Відсутність в матеріалах кримінального провадження підтверджень про отримання ОСОБА_3 копій постановить не може свідчити про те, що останній не отримав такі документи.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що скарги подані до суду протягом десяти днів із моменту подачі ОСОБА_3 клопотань до слідчого, тому строк на оскарження бездіяльності не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) необхідно відмовити.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити місця проживання та провести допит по суті кримінального провадження: ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Встановити усіх сусідів та однокласників ОСОБА_31 та провести їх допити по суті кримінального провадження.

20 грудня 2021 року постановою прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в задоволенні клопотання ОСОБА_32 відмовлено. Прийняте рішення мотивоване прокурором неможливістю встановити які саме обставини, що підлягають доказуванню у цьому провадженні відомі або можуть бути відомі переліченим ОСОБА_33 особам.

З такими висновками прокурора слідчий суддя не погоджується.

Так, стаття 223 КПК України визначає, що слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатній відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактом приховування злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_34 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про допит зазначених осіб. В клопотанні від 10 грудня 2021 року ОСОБА_3 прохає допитати в тому числі і вказаних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відмова прокурора в проведенні допиту, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, необхідно зобов`язати прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути клопотання про встановлення місця проживання та проведення допиту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , подане в кримінальному провадженні № 0000156.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 10 гудня 2021 року ОСОБА_36 направив прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у якому з метою об`єктивного з`ясування обставин справи зазначив, що є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи документу явки з повинною, у зв`язку з чим необхідно надати експерту зразки підпису ОСОБА_3 , тому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів заяв та інших документів, які містять зразки підпису і які знаходяться у розпорядженні: КП «Полтавський м`ясокомбінат», ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури», Бутенківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені Ю. П. Дольд-Михайлика, Дрижиногреблянській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Кобеляцької районної ради Полтавської області та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Постановою прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 20 грудня 2021 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Постанова прокурора вмотивована тим, що в кримінальному провадженні № 0000156 не досліджується факт підроблення підпису ОСОБА_3 в його явці з повинною.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши постанову прокурора, вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови прокурором не було порушено ст. 110 КПК України, прокурор навів мотиви відмови в задоволенні клопотання.

Отже, висновки прокурора є обґрунтованими та відповідають потребам досудового розслідування, тому підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 20.12.2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 220, 223, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 від 22, 24, 28 грудня 2021 року, 05, 11, 13 січня 2022 року на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000156, внесеного до ЄРДР 29.07.2020 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення місця проживання та проведення допиту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення місця проживання та проведення допиту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , подане в кримінальному провадженні № 0000156.

Зобов`язати прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути клопотання про встановлення місця проживання та проведення допиту ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 і ОСОБА_11 , подане в кримінальному провадженні № 0000156.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя