Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000422 від 11.03.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 . Застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2022 року.

Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, ухваленою з порушеннями норм процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя не навів достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні. Наголошує на тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю цілком може запобігти ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, позицію прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_8 вказаного злочину.

Із матеріалів провадження слідує, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.
Також встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:
- заявою про вчинення злочину від 19.01.2021 року (а.с.7);
- протоколом огляду місця події від 19.01.2021 року (а.с.8-9);
- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 (а.с.10,11,12);
- протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2021 року потерпілій (а.с.13-16):
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.18);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 року свідку (а.с.19-22);
- висновком експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/118-21/834-ТР від 10.02.2021 року (а.с.23)
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор наголосив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим ще й тому, що вказаний запобіжний захід обирався підозрюваному в іншому кримінальному провадженні, однак останній на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти нові злочини.
Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, надасть можливість підозрюваному користуватися засобами комунікації, впливати на потерпілу та здійснювати психічний та фізичний вплив на свідків задля уникнення кримінальної відповідальності.
За наведеного, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, слідчим суддею визначено розмір застави у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України та який достатньою мірою гарантував би виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3