УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5095/21

Номер провадження 1-кс/495/2336/2021

24 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зобов`язання проведення виїмки речових доказів та призначення трасологічної експертизи слідів взуття,

УСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 02.07.2021, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подано клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання проведення виїмки речових доказів та призначення трасологічної експертизи слідів взуття.

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що так як його підзахисний підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального злочину, він вважає за потрібне провести слідчу дію, а саме виїмку взуття (кросівки чорного кольору 44 розміру), які знаходяться в приміщенні Ізмаїльського слідчого ізолятора, в камері 78 та направити їх на дослідження в рамках трасологічної експертизи слідів взуття. Вважає, що належна фіксація і кваліфіковане дослідження слідів взуття дозволить одержати важливу інформацію про подію, причетних до неї осіб, та послідовність дій. До слідчого він вже звертався з аналогічним клопотанням 16.09.2021, але відповіді не отримав. Просить поставити перед експертом наступні питання: 1. Взуттям якого типу (чоловічого, жіночого, спортивного, чоботи) залишені сліди, виявлені на місці події? Які його характеристики та особливі прикмети? 2. Якого розміру взуттям залишені сліди? 3. Який механізм утворення слідів (залишені при бігу чи ходьбі)? 4. Як5і особливості мають сліди взуття? 5. Які особливості ходи людини відобразились в «ланцюжку слідів»? 6. Залишені сліди взуття були залишені однією особою? 7. Чи належать залишені сліди на місці події гр. ОСОБА_4 ?

На підставі вищевикладеного просить зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 провести виїмку взуття ОСОБА_4 , призначити трасологічну експертизу, поставити перед експертом вищезазначені питання.

У судове засідання з розгляду заявленого клопотання захисник особа, яка подала клопотання, , про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання (вх. № ЕП-5291/21-вх) про розгляд його клопотання без його участі. Оскільки, його явка не визнавалася слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, в силу ч. 3 ст. 244 КПК України

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлявся.

Разом з тим, надав до суду копію постанови про розгляд вказаного адвокатом клопотання (вх. № 22976/21-Вх).

Дослідивши клопотання про проведення експертизи, копії наданих слідчим постанов, слідчий суддя доходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

Так згідно зі ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За вимогами ст. 190 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

В силу ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Із постанови про розгляд клопотання від 20.09.202, винесеної старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , вбачається, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про проведення виїмки речових доказів та призначення експертизи.

В даному клопотанні адвокат зазначав, що вважає за потрібним провести виїмку взуття (кросівок чорного кольору, 44 розміру), які знаходяться в приміщенні Ізмаїльського слідчого ізолятора, та направити взуття на імунологічне дослідження (також в клопотанні зазначається ряд питань, котрі сторона захисту підозрюваного хоче що б були, поставлені на вирішення експерту).

Разом з тим, станом на час надходження даного клопотання, в матеріалах кримінального провадження наявним доказом є відеозапис, на котрому зафіксована сама кримінальна подія, де громадянину ОСОБА_7 особа наносить тілесні ушкодження, при цьому чітко видно, що особа взута в відкрите взуття за типом сандалів, а не в кросівки.

Тим самим при розгляді даного клопотання захисника підозрюваного слідчим установлено недоцільність в проведенні вилучення кросівок та направлення їх на імунологічне дослідження, так як щонайменшим це є різний тип взуття, й тільки може затягнути процес, та завантажити експертну установу дослідженням об`єкту котрий орган слідства не вважає речовим доказом, як зазначено в клопотанні адвоката.

Таким чином, слідчий суддя бере до уваги наведені старшим слідчим обставини та покликання на докази, а також те, що захисник, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого судді, не навів жодних інших обставин та аргументів на підтвердження необхідності проведення виїмки взуття та призначення відповідної експертизи.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зобов`язання проведення виїмки речових доказів та призначення трасологічної експертизи слідів взуття відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1