Провадження № 1-кс/686/8321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання Дочірнього підприємства ПАТ «Оболонь» «Красилівське» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001391,
встановив:
12 серпня 2021 року директор ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 03.08.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на автомобіль марки «Citroen Berlingo VP4S» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001391, посилаючись на те що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.08.2021 року було закрито дане кримінальне провадження, і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. Окрім того заявник просить зобов`язати слідчого повернути ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» вказаний автомобіль.
Заявник та слідчий належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились. Слідчий В. Купельський подав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що проти задоволення вимог клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №0001391суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001391, зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.07.2021 близько 7 год. 35 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «Citroen Berlingo VP4S» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул. Озерної зі сторони вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку до вул. С.Бандери та автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині вул. Озерної зі сторони вул. С.Бандери в напрямку до вул. Старокостянтинівське шосе та подальшим виконанням маневру лівого повороту на вул. П.Мирного.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Citroen Berlingo VP4S» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

30.07.2021 року транспортні засоби «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen Berlingo VP4S» д.н.з. НОМЕР_1 вилучені з місця ДТП та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

30.07.2021року транспортні засоби «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen Berlingo VP4S» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля «Citroen Berlingo VP4S» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 07.09.2011 є ДП ПАТ Оболонь-Красилівське, зареєстроване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Будівельників, 3, користувачем є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2021 року на автомобіль «Citroen Berlingo VP4S» д.н.з. НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 07.09.2011, власником якого є ДП ПАТ Оболонь-Красилівське, а користувачем ОСОБА_5 , накладено арешт, з тимчасовою забороною відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 серпня 2021 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001391 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню оскільки відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
Що стосується окремої вимоги заявника про зобов`язання слідчого повернути ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» вказаний автомобіль, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Дочірнього підприємства ПАТ «Оболонь» «Красилівське» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001391 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2021 року на автомобіль «Citroen Berlingo VP4S» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 07.09.2011, належить ДП ПАТ Оболонь-Красилівське, у кримінальному провадженні №0001391.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду