Березівський районний суд Одеської області
21.10.2021
Справа № 494/1230/21
Провадження № 1-кс/494/746/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000188 від 24.11.2020 року.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 19.10.2021 року.
В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 24.11.2020 року. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2020 року до СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт з СКП Ширяївського ВП Роздільнянського ВП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 займається незаконним збутом наркотичних речовин. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець смт Ширяєве Одеської області займається незаконним збутом наркотичних речовин. Встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює та має у своїй власності автомобіль марки «Jeep Compass», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Також встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з SIM картами № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 . В подальшому було отримано ухвали Одеського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 . Відповідно до розсекречених протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено, що дійсно на даний час ОСОБА_4 продовжує свою злочинну діяльність, а саме здійснює незаконний збут наркотичних речовин, при цьому дані дії проводить за місцем свого мешкання та зі свого автомобіля марки «Jeep Compass» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_4 вчиняє протиправні дії передбачені ч.1 ст. 307 КК України. При цьому встановлено, що автомобіль марки «Jeep Compass» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 КПК України слідчим відділення №2 Березівського РВП ОСОБА_3 15.10.2021 року в період часу з 14:51 години по 15:50 години на території домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , а саме в легковому автомобілі марки «Jeep Compass» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та в чохлі коричневого кольору , який поміщено до поліетиленового пакету №INZ2062052, також вилучено транспортний засіб «Jeep Compass» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія № НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль, свідоцтво та ніж вилучено та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що відповідно до розсекречених протоколів проведеної негласної слідчої (розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено, що ОСОБА_4 здійснював з даного автомобіля незаконний збут наркотичних речовин. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України арешт вищевказаного майна, з метою їх збереження, як речових доказів, для подальшого запобігання, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню та істотно ускладнивши одержання органом досудового розслідування достовірних доказів.
Прокурор та слідчий у судове засідання 19.10.2021 року не з`явились та до суду не надані матеріали кримінального провадження №0000188 для перевірки обставин зазначених у клопотанні, а тому розгляд справи відкладено на 21.10.2021 року та витребувано матеріали вищезазначеного кримінального провадження, про що зроблено запит.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання 21.10.2021 року підтримав клопотання про арешт вищевказаного майна та просив задовольнити його, з підстав зазначених у клопотанні. .
Прокурор у судове засідання 21.10.2021 року не з`явився, водночас подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Особа ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.10.2021 року заперечували проти накладення арешту на майно зазначене в клопотанні та просили залишити його без задоволення, оскільки підстав для його задоволення не має та ОСОБА_4 не є підозрюваним.

Вивчивши клопотання та проаналізувавши долучені матеріали кримінального провадження №0000188, врахувавши думку прокурора , пояснення слідчого, особи ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить наступного висновку.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено:
- на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;
- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України (одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України;
- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна;
- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Проте вказаного висновку слідчий суддя не дійшов.
Коли метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має за наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. В даному випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Коли ж метою арешту є конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначним ст. 98, 96-2 КПК України.
Водночас, як вбачається з ЄРДР, взагалі кримінальне провадження зареєстровано за ч.1 ст.307 КК України, та санкція статті не передбачає конфіскацію майна.
Більш того, як вбачається з пояснень слідчого та матеріалів кримінального провадження власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та взагалі будь-якій особі по вказаному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру.
В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та в чохлі коричневого кольору , транспортний засіб «Jeep Compass» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія № НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, також в суді не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні за ч.1 ст.307 КК України.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Більш того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 року частково задоволено клопотання про проведення обшуку в вищезазначеному автомобілі, а саме з метою відшукання речей, предметів та речовин, які є речовими доказами у його незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Проте , слідчі вилучили ніж та вищевказаний автомобіль з свідоцтвом, що не було метою обшуку, визначеного в ухвалі від 13.10.2021 року.
Частина перша ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Стаття 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для накладення арешту, а відтак і не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000188 залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1 .