Справа № 303/8209/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/603/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України,

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

З матеріалів клопотання убачається, що слідчий за погодженням прокурора звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної за ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до клопотання, 11.10.2021, підозрювана ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 не зачинила вхідні двері квартири і перебуває у приміщенні кухні, де її увагу відволікає ОСОБА_5 , через незачинені двері проникла у середину квартири, де з шухляди шафи вітальної кімнати таємно викрала грошові кошти у сумі 60000 гривень, 1000 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_11 та 50 000 гривень, 1 000 Євро з сумки чорного кольору, яка знаходилась на тумбочці, які належать потерпілій ОСОБА_10 . З клопотання також вбачається, що 23 листопада 2021 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину не видається можливим, позаяк проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 станом на тепер не встановлене, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштовим зв`язком відповідно до вимог ст. 111 КПК України ; з моменту вчинення злочину ОСОБА_5 за місцем постійного проживання відсутня ; слідчим СВ Мукачівського РУП ОСОБА_12 . 05.12.2012 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Окрім цього, у клопотанні вказується на те, що відповідно до постанови слідчого від 24.11.2021 ОСОБА_5 оголошувалась у розшук, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, немає майна, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Тому слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя взяв до уваги те, що постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 25.11.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для забезпечення її явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02.12.2021 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею 01.12.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2021 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.02.2022. На виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2021 про надання дозволу на затримання, згідно з протоколом затримання, ОСОБА_5 затримано 03.12.2021, о 22 год 55 хв, у приміщенні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Слідчий суддя визнав, що інший, більш м`який, запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що обраний щодо ОСОБА_5 слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим. Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні слідчого, стороною обвинувачення недоведені. На думку апелянтки, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрювана має соціальні зв`язки, житло, де проживає разом зі своєю родиною, на її утриманні четверо неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, а також те, що підозрювана до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась. При цьому, на переконання адвокатки ОСОБА_7 , визначений судом розмір застави є непомірним для її підзахисної, позаяк ОСОБА_5 тимчасово не працює, відтак така сума є непосильною для неї. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що підозра ОСОБА_5 є не повністю обґрунтованою, оскільки процесуальна дія пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка від 23.10.21 проведена з грубим порушенням ст. 228 КПК України. Також зазначає, що з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру не проводились будь-які слідчі дії, належних та допустимих доказів вини на даний час не зібрано й кримінальне провадження не скеровано до суду для розгляду по суті. Разом із тим, посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував соціальний стан підозрюваної, наявність у неї на утриманні малолітніх дітей, які потребують стороннього догляду. Просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваної ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваної і її явка на розгляд судового провадження апеляційним судом обов`язковою не визнавалась; підозрювана та її захиснии не заявляли клопотань про доставку підозрюваної в судове засідання; адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваної ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрювана ОСОБА_5 та її захисниця адвокатка ОСОБА_14 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.10.21, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.10.21, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.10.21, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.21, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.10.21, протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 24.10.21 та фото таблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.11.21, на підставі яких 23.11.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих чи свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу та майна, оголошувалася у розшук, у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження щодо неї за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні слідчого, стороною обвинувачення недоведені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Доводи апелянтки про те, що підозрювана до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, має соціальні зв`язки, житло, де проживає разом зі своєю родиною, на її утриманні четверо неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, - апеляційний суд визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у тому числі й у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд відхиляє.
Із цих підстав, такими, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру не проводились будь-які слідчі дії, належних та допустимих доказів вини на даний час не зібрано й кримінальне провадження не скеровано до суду для розгляду по суті.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_5 є не повністю обґрунтованою, оскільки процесуальна дія пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка від 23.10.21 проведена з грубим порушенням ст. 228 КПК України, та прийнятті судового рішення, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах судового провадження є докази, які на даний момент дають обґрунтовані підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінально-карних діянь.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків або вчиняти інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що 02.12.2021 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею 01.12.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, а ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2021 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.02.2022.
Вказане свідчить про те, що після скоєння 11.10.2021 у м. Мукачево кримінально- карних діянь, ОСОБА_5 01.12.2021 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України у м. Кременчук Полтавської області, не за місцем її проживання АДРЕСА_1 , де знаходяться її діти, якими вона повинна опікуватись.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у підозрюваної ОСОБА_5 захворювань, які перешкоджають триманню її під вартою; що підозрювана із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані її здоров`я.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, і обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_5 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та тяжкими наслідками для суспільства від злочинів проти власності.
Тому, доводи апеляційної скарги адвокати ОСОБА_7 про те, що визначений судом розмір застави є непомірним для її підзахисної, позаяк ОСОБА_5 тимчасово не працює, відтак така сума є непосильною для неї, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на встановлений слідчим суддею розмір застави.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 затримана 03.12.2021, у зв`язку з чим, слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваної за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: