Справа № 362/5948/21
Провадження № 1-кс/362/942/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження в обґрунтування якого зазначив, що неможливо закінчити досудове розслідування у строки, передбачені статтею 291 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги із викладених у ньому підстав.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 120 181 000 100 046 06 від 12.05.2018 року, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до відомостей із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Васильківським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 181 000 100 046 06 від 12.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю допиту в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_4 , представника банку ОСОБА_5 і директора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», а також необхідністю отримання інформації провайдерів Інтернет зв`язку.

Зокрема, із досліджених судом під час розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження № 120 181 000 100 046 06 від 12.05.2018 року встановлено, що останню слідчу дію у даному кримінальному провадженні було проведено слідчим 16 липня 2019 року (тимчасовий доступ до речей і документів).

Надалі слідчим не проведено жодної слідчої дії.

Натомість, слідчим чотири рази: 05 листопада 2019 року, 05 травня і 05 листопада 2020 року та 30 квітня 2021 року були подані до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

В усіх вказаних клопотаннях міститься посилання слідчого на необхідність допиту в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_4 , представника банку ОСОБА_5 і директора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», а також необхідністю отримання інформації провайдерів Інтернет зв`язку.

Проте, в дійсності слідчий не вжив жодних заходів для виконання вказаних процесуальних дій (не надіслано повістки особам для виклику і допиту їх в якості свідків; не подано клопотання про тимчасовий доступ до документів Інтернет провайдера та інше).

Наведене, на переконання слідчого судді свідчить про відсутність необхідності здійснювати слідчі дії.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий в судовому засіданні не зміг надати відповіді на запитання слідчого судді щодо обставин, які перешкоджали слідчому вчинити вказані слідчі дії протягом тривалого часу.

Також, слідчим не призначено оціночно-будівельну експертизу, про необхідність проведення якої також зазначено слідчим у попередніх клопотаннях та що відображено в ухвалах слідчих суддів про продовження строку досудового розслідування.

Тобто, після продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий не провів жодної слідчої дії, у тому числі і тих, про які він раніше зазначав у своїх клопотаннях про продовження строку досудового розслідування та у зв`язку із необхідністю вчинення яких ухвалами слідчих судді було тричі продовжено строку досудового розслідування.

Крім того, слідчим не наведено суду обставин поважності та об`єктивності, які перешкоджали закінчити усі необхідні процесуальні дії раніше.

Як наслідок, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не здійснив жодної із процесуальних дій, для вчинення яких суд тричі продовжував строк досудового розслідування.

До того ж, слідчий не переконав суду у тому, що зазначені слідчі дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки наведені слідчим процесуальні дії могли бути здійснені чи завершені ним раніше і жодні об`єктивні причини не заважали їх проведенню.

За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість і безпідставність клопотання, у зв`язку із чим відсутня необхідність продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя