НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

01 вересня 2021 року ЄУ № 322/449/21 (Провадження № 1-кс/322/143/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи, яка винесла постанову - начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту начальник СД) від 12.05.2021, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за №0000019,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатських зверненнях, в скарзі слідчому судді, яка подавалися на бездіяльність ВП №3, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, щодо його депутатського звернення від 01.03.2021 до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 і отриманої від останнього відповіді.

Звертає увагу, що у депутатському зверненні від 15.03.2021 (яке було зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді від 31 березня 2021) він вказував про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 щодо голови Новмиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 . Натомість відомості в ЄРДР були внесені лише за ст.351 КК України без вказівки про особу щодо якої ці відомості внесені. Про невнесення відомостей за ст.ст.28, 364 КК України він дізнався з відповіді ВП №3 від 24.03.2021 за №1625/72/01-2021, з чим він не згоден. В депутатському зверненні він вказував, щоб працівники ВП №3 Запорізького району УП ГУНП в Запорізькій області, витребували від голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 докази скільки коштів заплановано на будівництво водонапірної башти для питної води, скільки коштів витратилося на будівництво і на теперішній час в якому стані вони знаходяться. Чому в копії акту прийому-передачі не зазначено число, місяць, рік (між НСК «Варта» і КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради).

Також у скарзі зазначаються інші обставини які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.

Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000019 від 12.05.2021, винесену начальником СД ВП №3 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Також заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист 11.05.2021 за №2699/72/7-2021 та всі докази, які витребувані від голови Новомиколаївської селищної ради. Вказане клопотання задоволено частково, витребувано матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 07.04.2021 за №0000019, в решті клопотання у задоволенні відмовлено через його не обґрунтованість.

Начальником СД було заявлено клопотання про дослідження відповіді КП «Облводоканал» від 26.05.2021 (з додатками) отриманої на його запит від 22.04.2021 і доручення до матеріалів провадження за скаргою копії відповіді. Вказане клопотання було задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Звертав увагу на те, що його не було визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Начальник СД заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України. Зазначив, що підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим не було.

Заслухавши скаржника, начальника СД, дослідивши кримінальне провадження №0000019, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

07.04.2021 до ЄРДР за №0000019, були внесені відомості щодо ухвали слідчого судді від 31.03.2021 про зобов`язання внести до ЄРДР за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 15.03.2021 (вх. №502Д).

В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка: депутатським зверненням ОСОБА_3 голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 від 01.03.2021 і до ВП №3 від 15.03.2021; долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №353 від 15.03.2021 (яке містило серед інших документів , наступні документі і копії: письмове пояснення ОСОБА_7 , копію договору позички №231/11/19 від 29.11.2019, копію акту прийому передачі б/д; було допитано в якості свідків голову Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , секретаря цієї ради ОСОБА_7 і депутата цієї ради ОСОБА_3 , а також т.в.о. директора СКП «Варта» ОСОБА_8 , направлено запит до КП «Облводоканал» ЗОР.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зі змісту доводів ОСОБА_3 , які зазначалися останнім і в депутатському зверненні від 15.03.2021, в протоколі допиту в якості свідка, у скарзі і під час судового розгляду випливає, що він вважав і вважає себе потерпілим у цьому провадженні.

В цьому контексті слідчий суддя вважає, що права ОСОБА_3 під час досудового розслідування не були дотримані у повному обсязі.

Доводи начальника СД на предмет того, що під час досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б давали підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді(ч.5).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 фактично виступав заявником у цьому провадженні і вказував, що кримінальне правопорушення вчинено щодо нього, слідчий суддя вважає, що останній або мав бути визнаний потерпілим у цьому провадженні, або мала бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, для реалізації права ОСОБА_3 оскаржити цю постанову.

Крім цього при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний перевірити її законність, обґрунтованість і вмотивованість. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Зі змісту доводів ОСОБА_3 , випливало, що він вважав, що селищний голова не надав на його депутатське звернення певні документі, які зобов`язаний був би надати. Через це заявник просив працівників поліції витребувати ці документи у голови селищної ради. Матеріали провадження, в свою чергу, не містять відомостей про те, що органом досудового розслідування витребувались вказані документи, або що вони не могли бути витребувані (відсутність цих документів в селищній раді, чи відсутність як таких документів взагалі).

Також слідчий суддя звертає увагу, що на момент винесення постанови, відповідь на запит до КП «Облводоканал» ЗОР ще не було отримано, що також вказувало на передчасність винесення постанови саме 12.05.2021.

Таким чином постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не можна визнати такою, що у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.05.2021, про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 07.04.2021, скасувати.

Ухвала в оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1