overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/533/21
Провадження № 1-в/508/17/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Миколаївський районний суд
Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Начальника Березівського
районного сектору № 3 ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького, Киричанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, підприємця, жителя АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Березівським районним судом Одеської області 13 лютого 2020 року по ст. ст. 345 ч. 2; 75; 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Термін іспитового строку закінчився, тому начальник Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався підприємницькою діяльністю, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський спокій не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 засудженого Березівським районним судом Одеської області 13 лютого 2020 року по ст. ст. 345 ч. 2; 75; 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5755/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 7 місяців 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Провадження № 1-кс/686/9841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.10.2021 о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/720/19
Номер провадження 1-кп/950/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду просили забезпечити їх участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним наступне судове засідання провести дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2020 року о 14:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1337/21
Провадження № 1-кп/589/521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що в зв`язку з відсутністю коштів в нього немає можливості залучити адвоката самостійно.

Прокурор не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Тому, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, забезпечивши прибуття захисника в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області для участі у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2021 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/4225/21
Провадження № 1-кс/750/3149/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000003 від 19.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий просить зобов`язати СВ ЧРУП ГУНП Чернігівській області відповідно до ст.221 КПК України ознайомити його за участі адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000003 від 19.03.2021.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність.
Постановою слідчого від 30.06.2021 кримінальне провадження закрито.
На підставі п.11 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись викладеним вище та ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати СВ ЧРУП ГУНП Чернігівській області надати потерпілому ОСОБА_3 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000003 від 19.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_4 та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про здійснення судового засідання з ним в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не можуть з`явитись до Миколаївського апеляційного суду через значну територіальну віддаленість, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі захисника та обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити дистанційне судове провадження за їх участю в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_4 та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року, здійснювати 13 жовтня 2021 року об 11:00 годині за участю захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку з адвокатом: ОСОБА_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали направити захиснику ОСОБА_6 , до відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2064/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/149/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності.

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка не розподілена через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Таким же чином змінюється підсудність скарг, які розглядаються слідчими суддями.

В районному суді працює шість суддів, три з яких подали заяви про самовідвід від розгляду даного провадження, які були задоволені, два судді перебувають у відпустках, один суддя тимчасово переведений, шляхом відрядження, до Новозаводського районного суду м. Чернігова, що робить неможливим подальший розподіл скарги в даному суді.

З метою забезпечення доступу до правосуддя скаргу належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити на розгляд Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/947/1090/21
УХВАЛА

07.10.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0001313 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001313 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
29.09.2021 року вироком Київського районного суду міста Одеси засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001313 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на даний час знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, судовий розгляд не призначений, не допитаний обвинувачений ОСОБА_2 , не досліджені обставини скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, де участь обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положень ст.ст. 314, 318 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до статті 537 ч.1 п.12 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати питання в тому числі про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0001313 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в Київському районному суді м. Одеси.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор » для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1621/20
провадження №1-кс/283/763/2021
У Х В А Л А
08 жовтня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 11 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох років строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 11 лютого 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2019 року близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, одягнених в балаклави, шляхом вільного доступу зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де погрожуючи застосуванням предмета схожого на пістолет продавчині ОСОБА_4 , заволоділи грошовими коштами в сумі 1005 грн., завдавши власнику ОСОБА_5 майнової шкоди.
Осіб, причетних до вчинення злочину, встановити не вдалося.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 року по справі №283/1621/20 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 11 жовтня 2021 р.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 11 січня 2022 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 11 лютого 2019 року продовжити на три місяці, тобто до 11 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000006 від 03.01.2021,-
встановив:
21.09.2021 року в провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій..
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, про час, день та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність слідчого ОСОБА_3 на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, тим самим не підтримала вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 163, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000006 від 03.01.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1