УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000854 від 08.07.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати старшого слідчого старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , а саме: 1. Мобільний телефон марки «iPhone 11 pro Max», imei: НОМЕР_1 , emei: НОМЕР_2 ;
2. Жорсткий диск S/N: S1D8PN7V марки «Seagate»;
3. Жорсткий диск марки «SUMSUNG», S/N: S01JJ10XB71877;
4. Твердотілий накопичував інформації «SanDisk» 250 GB»;
5. Флеш-накопичувач марки «Transcend JFV33 8 GB»;
6. Флеш-накопичувач марки «SUMSUNG 64 GB»;
7. Флеш-накопичувач марки «Silicone Power 4 GB»;
8. Флеш-накопичувач марки «Verbatim 16 GB»;
9. Флеш-накопичувач залізний без умовних позначень;
10. Флеш-накопичувач чорного кольору без умовних позначень;
11. Картка банку «monobank» № 5375 4199 0108 5389;
№ 5375 4188 0019 7337;
Картка банку «tinkoff.ru» № 5336 9137 8939 819;
Картка банку «Ощадний» № 5167 8020 0453 1205;
Картка банку «MarfinBank» № 4260 4902 0043 3894;
12. MacBook Air. Model A1466, Serial: FVFVTNABJ1WK з зарядним пристроєм та коробкою до нього поміщеного до спец. Пакету № INZ 4023948;
13. Системний блок, чорного кольору з надписом «CHIEFTEC», поміщено до поліетиленового пакету сірого кольору.
В обґрунтування скарги зазначено наступне.
23 листопада 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0000854, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000854.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
29.11.2021 року СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було отримано супровідним листом ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000854, з проханням повідомити дату, час і місце, коли можна забрати тимчасово вилучене майно.
30.11.2021 року на офіційну електронну пошту СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області був поданий адвокатський запит з проханням повідомити дату, час і місце, коли можна забрати тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ОСОБА_6 .
Станом на 01.12.2021 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19523/21, не виконана, майно, яке було вилучене під час обшуку по кримінальному провадженню № 0000854 у ОСОБА_6 не повернуто власнику.
02.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати старшого слідчого старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно.
Старший слідчий СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не виконує ухвалу слідчого суді, не виконує вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України, не повертає майно, яке було вилучене під час обшуку.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.
Розглянувши клопотання, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000854 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного м. Одеси від 23.11.2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000854 від 08.07.2021 року відмовлено.
02.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати старшого слідчого старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно.
Отже, станом на 01.12.2021 року тимчасове вилучене майно не було повернуто особі, якої воно було вилучено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000854 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України задоволено.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; жорсткий диск S/N: S1D8PN7V марки «Seagate»; жорсткий диск марки «SANSUNG», S/N: S01JJ10XB71877; твердотілий накопичувач інформації «SanDisk» 250GB; флеш-накопичувач марки «Transcend JFV33 8GB»; флеш-накопичувач марки «SAMSUNG 64 GB»; флеш-накопичувач марки «Silicone Power 4 GB»; флеш-накопичувач марки «Verbatim 16 GB»; флеш-накопичувач залізний без умовних позначень; флеш-накопичувач чорного кольору без умовних позначень; картка банку «monobank» № НОМЕР_3 , №5375 4188 0019 7337; картка банку «tinkoff.ru» № НОМЕР_4 ; картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; картка банку «MarfinBank» № НОМЕР_6 ; macBook Air. Model A1466, Serial: FVFVTNABJ1WK з зарядним пристроєм та коробкою до нього поміщено до спец. пакету №INZ 4023948; системний блок, чорного кольору з надписом «CHIEFTEC», який поміщено до поліетиленового пакету сірого кольору, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, дійсно на час подачі скарги слідчий не повертав тимчасове вилучене майно всупереч ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, разом з тим на час розгляду скарги арешт на зазначене майно в зазначеному кримінальному провадженні було накладено, а тому підстави для задоволення скарги про повернення тимчасово вилученого майна на даний час відсутні
Керуючись ст.ст. 169, 173, 318-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000854 від 08.07.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: