Справа № 489/3905/19
Номер провадження 1-кп/489/461/21
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Висунськ, Березнегуватського району, Миколаївської області, українець, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив
ОСОБА_5 15.05.2019 близько 12:00 год., діючи за раптово виниклим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні в гаражному приміщенні АДРЕСА_3 , належних ОСОБА_7 бронзових металевих труб, загальною кількістю 3 штуки, діаметром 30 мм, довжиною по 2 метри кожна, вартістю 500 грн. кожна, а всього на загальну суму 1500 грн., бронзових металевих труб, загальною кількістю 2 штуки, діаметром 50 мм, довжиною по 2 метри кожна, вартістю по 700 грн. кожна, а всього на загальну суму 1400 грн. та металевої конструкції, ринкова вартість якої, за умови що вона є металобрухтом, становить 1903 грн. 43 коп., до якої входило:
-металеві кутки загальною кількістю 4 штуки розміром 2,7 м кожна; 2 штуки розміром 0,9 м кожна; 2 штуки розміром 0,2 м кожна;
-металеві швелери загальною кількістю 2 штуки розміром 3,2 м кожна;
-металеві круги загальною кількістю 36 штук розміром 0,8 м кожен; 12 штук розміром 0,2 м кожен;
-металеві труби загальною кількістю 2 штуки розміром 2,4 м кожна; 12 штук розміром 0,8 м кожна; 6 штук розміром 0,2 м кожна;
-металеві листи загальною кількістю 6 штук розміром 0,1х0,1 м кожен; 6 штук розміром 0,9х0,9 м кожен; 18 штук розміром 0,8х0,02 м кожен; завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4803 гривні 43 копійки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Представником потерпілого в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим.

Захисником направлено до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з такого.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 вказаного Кодексу відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до пункту 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» судам слід мати на увазі, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 284 - 286, 288, 369 - 372 КПК України, суд

постановив
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази:

- розписку та план-схему металевої конструкції залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено учасниками кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1