Дата документу 18.11.2021 Справа № 554/2346/21
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року.
На обґрунтування свої вимог ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування, відомості внесені до ЄРДР за № 0000613 від 03.11.2014 року, щодо можливих протиправних дій слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, що полягають у невиконанні ухвали слідчого судді від 07.02.2013 р., не проведенні додаткового допиту ОСОБА_3 , не проведення необхідних слідчо-розшукових дій та порушенні кримінально-процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 01.03.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скаржник вважає, що 14.05.2014 суд підтвердив існування складу події ряду злочинів, які вчинив ОСОБА_5 , але слідчий не виконав вказівки суду зазначених в ухвалі від 04.09.2019 року, а також ще 11 ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова: ОСОБА_6 від 11 лютого 2015 року, ОСОБА_7 від 07.07.2015 року, ОСОБА_8 від 08.09.2015 року, ОСОБА_7 від 09.12.2015 року, ОСОБА_9 від 06.05.2016, ОСОБА_10 від 01.08.2016 року, ОСОБА_11 від 15.11.2016 року, ОСОБА_7 від 02.06.2017, від 16.11.2017, від 28.01.2019, ОСОБА_12 від 04.09.2019 року. Крім того, прокурор Харківської області визнав ОСОБА_13 «злодієм та корупціонером», що підтверджується Наказом №1725 від 30.08.2016 року. Слідчий ТУ ДБР ОСОБА_4 не дослідив надані скаржником додатки, в тому числі і Наказ №1725 від 30.08.2016 року. ОСОБА_3 не погоджується з об`єднанням кримінальних проваджень № 0000613 від 03.11.2014 року та з кримінальним провадженням з останніми цифрам 633, та зазначає, що в кримінальних провадженнях відсутні оригінали його двох заяв від 16.09.2014 та від 03.10.2016 років, орган досудового розслідування фальшував Постанову від 24.04.2015 року, не допитав ОСОБА_14 , не провів дієвих слідчих дій, в зв`язку з чим він лікувався, про що надав медичну довідку від 29.12.2020 року, скаржився на тривалість та неналежний стан досудового розслідування кримінальних проваджень №0000058 та №0001205, він впевнений, що Постанова про закриття не відповідає вимогам ст.110 КПК України
Скаржник ОСОБА_3 також не погоджується, що у резолютивній частині постанови слідчий не вказав прізвища всіх осіб відносно яких проводилось 7 років досудове розслідування, а також стверджує, що він є потерпілим у справі про розкрадання державного бюджету Територіальної громади м. Харкова на суму 1 287 540 грн., а дії та бездіяльність правоохоронних органів при досудовому розслідуванні, спричинили йому моральні та фізичні страждання, про що надав медичні довідки та зазначив види відповідальності поліцейських про відшкодування шкоди і збільшення розміру ціни його позову до них.

Скаржник не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року, винесеної 05.11.2020 р. слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вважає її незаконною, неповною та передчасною, тому просить її скасувати.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, Поліщук скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування, відомості внесені до ЄРДР за № 0000613 від 03.11.2014 року, щодо можливих протиправних дій слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Відомості в ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_15 від 29.10.2014 р. за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2014 р.
05.11.2020 р. слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Суд вважає, оскільки жодній особі не повідомлялося про підозру, то дізнавач мав право прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, повинні бути викладені суть заяви особи, фактичні обставини, надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, обґрунтовано надано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, а саме: у лютому 2015 року, невстановлені особи в комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві №1 м. Харкова, посягаючи на встановлений порядок складання, видачі, виготовленні, використанні та обігу предметів управлінської діяльності, шляхом внесення в договір неправдивих відомостей про суть і зміст Рішення Київської РВК №248-21 від 19.10.1999 р. та внесення до нього виправлень від 08.02.2005 р., тимчасового користування сараєм між КЖЕП №1 Київського району м. Харкова, завідомо здійснили підробку документів. В подальшому були проведені заходи, направлені на встановлення фактів підроблення договорів тимчасового користування, які були в подальшому спростовані наявністю Рішення Київської РВК, в якому закріплено дозволи саме на користування, а не список користувачів; допитано осіб у якості свідків, заявника, отримано копії договорів про тимчасове користування сараєм від 08.02.2005 та від 01.01.2000, що укладені між КПЖЕО №1 Київського району м. Харкова та ОСОБА_16 , відібрані зразки почерку та підпису.

Тобто, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування, слідчим в повній мірі здійснювалися необхідні слідчо-процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року, надано їм належну правову оцінкута прийнято доцільне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Слідчий суддя вважає, що обставини, вказані в скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки досудове розслідування проводилося відносно можливих протиправних дій слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , тому вказувати в постанові інших (сімох) осіб - є безпідставним; скаржник ОСОБА_3 був допитаний, а вирішення питання про його додатковий допит, про об`єднання кримінальних проваджень № 0000613 від 03.11.2014 року з кримінальним провадженням з останніми цифрам 633, відноситься до повноважень слідчого і не є предметом розгляду в цьому судовому засіданні; ствердження скаржника проіснування складу події ряду злочинів, які вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і які підтверджуються ухвалами суду та наказами, є точкою зору ОСОБА_3 , що не відображає дійсність, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року; слідчим виконані вказівки суду, зазначені в різних ухвалах і скаржником не спростовано цього; відсутність оригіналів його двох заяв від 16.09.2014 та від 03.10.2016 років, не є перешкодою в проведенні досудового розслідування; відомості про не допит ОСОБА_14 спростовуються оскаржуваною постановою слідчого, де вказані пояснення свідка ОСОБА_14 ; пояснення скаржника ОСОБА_3 , що він є потерпілим у справі про розкрадання державного бюджету Територіальної громади м. Харкова на суму 1 287 540 грн., а дії та бездіяльність правоохоронних органів при досудовому розслідуванні, спричинили йому моральні та фізичні страждання, не стосуються постанови слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві від 05.11.2020 року.
Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, була прийнята обґрунтовано, вона вмотивована, відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а тому, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,26, 284, 306,307,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .