Провадження № 1-кс/761/452/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 29 листопада 2020 року, шляхом поштового відправлення, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого

слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Краматорську , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України .

Скаргу обгрунтовує тим, що Державним бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 липня 2020 року у справі №991/3519/2020, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2020 року , та яке постановою слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 20 жовтня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2020 року є необгрунтованою, прийнята передчасно, без всебічного , повного і неупередженого дослідження всіх доказів і обставин, є невмотивованою, оскільки слідчий всебічно, повно не встановив та не дослідив всіх обставин кримінального провадження, не вжив належних заходів для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, не допитав його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, не призначив необхідних експертиз , не встановив усього кола фактичних обставин, котрі можуть вплинути на рішення в кримінальному провадженні, провів досудове розслідування формально.

Просить скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, не з`явився . Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий суддя , вирішуючи питання про розгляд скарги за відсутності особи , яка подала скаргу-заявника ОСОБА_3 , вважає за наступне зазначити наступне.

Скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 28 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, поступила в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 11 травня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 11 травня 2021 року.

ОСОБА_3 , у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),неможливістю прибути в судове засідання , оскільки проживає у м. Маріуполі Донецької області, просив здійснювати розгляд скарги у режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Слідчим суддею було забезпечено проведення судового розгляду скарги ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_3 ,у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.

02 червня 2021 року ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , за результатом розгляду якої ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року відмовлено у її задоволенні.

30 липня 2021 року ОСОБА_3 подав повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , за результатом розгляду якої ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року відмовлено у її задоволенні.

30 серпня 2021 року ОСОБА_3 була подана чергова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,за результатом розгляду якої ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року відмовлено у її задоволенні.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 вчетверте подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , за результатом розгляду якої ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року відмовлено у її задоволенні.

Наступне судове засідання було призначено на 05 листопада 2021 року, 08 годину 20 хвилин, в режимі відеоконференції .

Слідчий суддя вжив усіх можливих та необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду скарги, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка звернулася зі скаргою, а також запроваджені на території України карантинні заходи, призначив розгляд скарги з іншого приміщення суду у режимі відеоконференції.

Втім, ОСОБА_3 в судове засідання ,призначене на 05 листопада 2021 року, 08 годину 20 хвилин, до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача , прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії :складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організувати свою правову систему таким чином , щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження-суд.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше 72 годин, з метою забезпечення права доступу до суду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріли скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №№0000480 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, які були надані слідчому судді Державним бюро розслідувань, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає,що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у справі №234/3359/20, провадження №1-кс/234/1433/20 слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську, тобто службовими особами, які займають відповідальне становище, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 липня 2020 року (справа №991/3519/20), відповідно до якої була частково задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 24 квітня 2020 року про кримінальні правопорушення,згідно якої ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності слідчих ТУ ДБР у м. Краматорську у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у справі №234/3359/20, провадження №1-кс/234/1433/20,якою скасована постанова слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_5 від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз у кримінальному провадженні №0000148 від 13 листопада 2019 року, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

20 жовтня 2020 року слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000480 від 28 липня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Підставою закриття провадження стало те, що в діяхслужбових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, оскільки факт умисного невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, не знайшов свого підтвердження .

Під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у справі №234/3359/20 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого к м. Краматорську ОСОБА_5 від 03 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз та за результатами надходження до слідчого вказаної ухвали слідчого судді , слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого к м. Краматорську ОСОБА_5 повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого слідчим винесено постанову від 03 квітня 2020 року , якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В постанові про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені слідчим під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зазначається про допит в якості свідка слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у справі №234/3359/20, провадження №1-кс/234/1433/20,якою скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз у кримінальному провадженні №0000148 від 13 листопада 2019 року, копія постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03 квітня 2020 року, винесена слідчим ОСОБА_5 за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22 січня 2020 року після скасування слідчим суддею постанови слідчого ОСОБА_5 від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної та технічної експертиз , інші докази, на підставі яких слідчий дійшов зазначених вище висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року (справа 3234/3359/20, провадження №1-кс/234/1433/20) була задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, скасована постанова слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз у кримінальному провадженні №0000148 від 13 листопада 2019 року.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 27 лютого 2020 року , слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 повторно розглянуто в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 22 січня 2020 року про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз , за результатами розгляду якого слідчим винесено постанову від 03 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.
Отже, слідчим ОСОБА_5 після скасування постанови від 03 лютого 2020 року слідчим суддею ухвалою від 27 лютого 2020 року, на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді,клопотання ОСОБА_3 від 22 січня 2020 року про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз у кримінальному провадженні №0000148 від 13 листопада 2019 року повторно розглянуто , за результатами розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України винесено постанову від 03 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
За вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати щодо невиконання слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у справі 3234/3359/20 .
Незгода ОСОБА_3 з таким рішенням слідчого безумовно не може свідчити про вчинення останнім кримінального правопорушення .

Крім того,згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000480 вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України надавалось доручення співробітникам Управління забезпечення особистої безпеки Державного бюро розслідувань провести слідчі (розшукові) дії, зокрема, щодо допиту в якості свідка директора ТОВ «Прок трейд» ОСОБА_3 (а.с.38-39).

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого відділу забезпечення особистої безпеки територіальних управлінь Управління забезпечення особистої безпеки Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 09 жовтня 2020 року , на виконання вищевказаного доручення слідчого ОСОБА_4 допитати в якості свідка ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ) 08 жовтня 2020 року в категоричній формі відмовився прибути для проведення допиту, мотивуючи це тим, що знаходиться на значній відстані (300 км) в м. Маріуполь та не бажає витрачати особисті кошти на поїздку. ( а.с.41)
У зв`язку з чим , слідчий суддя вважає безпідставними доводи заявника про те, що органом досудового розслідування не здійснювались жодних заходів щодо його допиту у кримінальному провадженні № 0000480.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з вищевикладеними висновками слідчого, оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 не згоден з діями та рішенням слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 13 листопада 2019 року, та ним не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових),процесуальних дій, у тому числі і шляхом проведення допиту ОСОБА_3 , будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищевикладене , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 93,110, 284,303-305,309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1