Справа № 458/1063/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за №0000554, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
25.11.2021 близько 19.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, зайшов на подвір`я житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження залізної скоби дверей, які були закриті, проник до господарського приміщення, яким користується потерпілий ОСОБА_4 , звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав наступні речі: одну бензопилу марки «STIHL» модель MC 180 вартістю 2500 грн; чотири електрокабелі, загальною вартістю 134,19 грн; сім металевих господарських ланцюгів загальною вартістю 509,79 грн; один зарядний пристрій марки «ALIGATOR AS804» з кабелями вартістю 650 грн; одну решітку гриль вартістю 80 грн; одну викрутку жовтого кольору вартістю 16,66 грн; один будівельний рівень вартістю 93,33 грн; один електричний дриль марки «Ferm» чорного кольору вартістю 433,33 грн; п`ять металевих шампурів загальною вартістю 60 грн; одну ножівку по дереву з пластмасовою ручкою чорного кольору вартістю 60 грн, які переніс до будинку в якому проживає, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4537,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив, що 25.11.2021, пішов до господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де з приміщення шопи, в яку проник зламавши скобу на дверях, викрав господарські речі. Це була бензопила, електрокабелі, решітка гриль і шампура, дриль електричний, викрутку, ножівку. Викрадені речі заніс до себе додому. Коли приїхали працівники поліції, він зізнався і віддав викрадене. Зазначив, що попросив вибачення у потерпілого за вчинене, щиро розкаюється, йому дуже стидно, більше подібного вчиняти не буде, розуміє, що вчинив протиправно, готовий понести покарання, яке призначить суд.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2021 сестра його дружини повідомила, що в господарській будівлі розбитий вхідний замок і звідти викрадені господарські речі. Він здогадався, що це зробив обвинувачений і повідомив про це його батька. Дав їм два дні, що вони повернули викрадене, однак цього не було зроблено. Тоді він звернувся в поліцію. Завдану шкоду йому відшкодовано не було. Щодо міри покарання, то вважає, що рік випробувального терміну буде достатньо для обвинуваченого.

Суд з`ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Прокурор та потерпілий, в свою чергу, також не оспорювали фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, доведена повністю.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, його щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки, готовий понести покарання призначене судом.

Підстав для визнання пом`якшуючою обставиною добровільне відшкодування завданої шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацює.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, обставини справи, поведінку винуватого після вчинення злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільного позову не було заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз: висновок експерта № СЕ-19/114-21/21305-ТВ від 08.12.2021 вартістю 2059,44 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21306-ТВ від 03.12.2021 вартістю 1372,96 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21307-ТВ від 06.12.2021 вартістю 1029,72 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21308-ТВ від 06.12.2021 вартістю 1029,72 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21309-ТВ від 07.12.2021 вартістю 686,48 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21310-ТВ від 08.12.2021 вартістю 1029,72 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21311-ТВ від 06.12.2021 вартістю 686,48 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21313-ТВ від 06.12.2021 вартістю 1029,72 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21314-ТВ від 07.12.2021 вартістю 686,48 грн; висновок експерта № СЕ-19/114-21/21304-ТВ від 07.12.2021 вартістю 686,48 грн, а всього на суму 10 297,20 грн, підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021 на одну бензопилу марки «STIHL» з шиною та цепкою, переноску білого кольору (елктрокабель), желізні ланцюги, один зарядний пристрій марки «ALIGATOR AS804» з кабелями, одну сітку для смаження, одну викрутку жовтого кольору, один будівельний рівень, один електричний дриль марки «Ferm» чорного кольору, п`ять металевих шампурів, одну ножівку по дереву з пластмасовою ручкою чорного кольору - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 349, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021 на: одну бензопилу марки «STIHL» з шиною та цепкою, переноску білого кольору (елктрокабель), желізні ланцюги, один зарядний пристрій марки «ALIGATOR AS804» з кабелями, одну сітку для смаження, одну викрутку жовтого кольору, один будівельний рівень, один електричний дриль марки «Ferm» чорного кольору, п`ять металевих шампурів, одну ножівку по дереву з пластмасовою ручкою чорного кольору скасувати.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція № 22Б), а саме: одну бензопилу марки «STIHL» з шиною та цепкою, переноску білого кольору (елктрокабель) желізні ланцюги, один зарядний пристрій марки «ALIGATOR AS804» з кабелями, одну сітку для смаження (решітку гриль), одну викрутку жовтого кольору, один будівельний рівень, один електричний дриль марки «Ferm» чорного кольору; п`ять металевих шампурів, одну ножівку по дереву з пластмасовою ручкою чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 10 297,20 грн (десять тисяч двісті дев`яносто сім гривень двадцять копійок).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 01.02.2022.

Суддя ОСОБА_1