Справа № 186/1208/21
Провадження № 1-кс/0186/241/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2021 р. м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 11 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, судимого:
- 17 травня 2005 року Шевченківським районним судом м.Києва по ч.2 ст.186, ст.ст.75,76,104 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 29 листопада 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
- 18 серпня 2006 року апеляційним судом Дніпропетровської області по п.12 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, звільненого 14 грудня 2017 року умовно-достроково на 6 місяців 18 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000143, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно клопотання старшого слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що о 19.00 годині 11 вересня 2021 року ОСОБА_6 перебував в районі супермаркету «Варус», який розташований по вул. Шкільна в м.Першотравенську, Дніпропетровської області. В цей час на одній із лавочок він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , до якого підійшов та завів розмову. Після чого, ОСОБА_7 підвівся та пішов додому, а ОСОБА_6 направився за ним. Коли вони проходили біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 11 вересня 2021 року, приблизно о 19:10 годині, знаходячись біля будинку 13 по вул. Чайковського в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв ОСОБА_7 під ліву руку, потягнув повз будинок і вдарив по нозі, після чого, повалив на землю та з лівої внутрішньої кишені ОСОБА_7 відкрито викрав грошові кошти у сумі 550 гривень, після чого, пішов у напрямку вул. Шкільної, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. ОСОБА_7 почав кричати, щоб ОСОБА_6 повернув грошові кошти, внаслідок чого, ОСОБА_6 був зупинений громадянами та було викликано поліцію.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний - ОСОБА_6 , не працевлаштований та не має місце будь-якої роботи, веде антисоціальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, і перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 у випадку можливості вільного пересування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення ним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення особливого тяжкого злочину, не має регулярного заробітку, офіційно ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, схильний до вчинення злочинів, може вчинювати нові злочини у зв`язку з чим потребує ізоляції від суспільства.
12 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний пояснив, що 11 вересня 2021 року, приблизно о 19:00-19:05 годині, йшов з потерпілим по вул.Чайковського, м.Першотравенська, потерпілий - додому, він - поряд з ним, потерпілий ніс великий пакет з продуктами, перечепився через пакет, упав, він побачив, що у потерпілого в кишені 500 гривень, взяв їх і кинув під дерево, підійшов чоловік з собакою, сказав, щоб повернув гроші, зразу приїхала поліція, грошей не знайшли у нього, забрали в поліцію, в нього в кишені штанів було 500 гривень, які дали йому в поліції, а на місці патруль місце не оглянув. З потерпілим він випивав декілька разів, знає його. Офіційно працевлаштований з 12 липня 2021 року, працює покрівельником фірми "Архібуд" Черкаського заводу "Азот", зараз у відпустці. Потерпілий говорив, що молодий хлопець украв у нього гроші.

Захисник пояснив, що підозра не є обґрунтованою, було проведено слідчий експеримент з потерпілим без підозрюваного, слідство більше вірить потерпілому, а не підозрюваному. Вказують в клопотанні, що підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, це ствердження не підкріплене належними доказами. ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі ще в 2017 році, нічого не скоював, не схильний до вчинення правопорушень. ОСОБА_6 має постійне офіційне місце роботи, наразі знаходиться у відпустці, став на шлях виправлення.

Просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, на наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 вересня 2021 року, яким встановлено, що 11 вересня 2021 року, приблизно о 19.00 годині, коли останній знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, взяв його під руку, потягнув повз вказаний будинок, вдарив його по нозі, повалив на землю та з лівої внутрішньої кишені відкрито викрав грошові кошти в сумі 550 гривень. Потерпілий ОСОБА_7 , помітивши, що у нього було викрадено гроші, почав кричати, щоб невідомий хлопець повернув йому грошові кошти. Зі слів потерпілого, вказані дії були помічені свідком, який того часу прогулювався із собакою; протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2021 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під №2, як таку, що відкрито заволоділа належними його грошовими коштами; протокол слідчого експерименту від 12 вересня 2021 року з участю потерпілого ОСОБА_7 , під час проведення якого, останній показав, яким чином невідома йому особа заволоділа його грошовими коштами; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11 вересня 2021 року, яким встановлено, що 11 вересня 2021 року, приблизно о 18.45 годині, він знаходився поряд з будинком АДРЕСА_3 , де в цей час вигулював належну йому собаку та помітив, що поряд з будинком АДРЕСА_2 проходив чоловік похилого віку, поряд з яким йшов молодий чоловік, який в подальшому повалив на землю чоловіка похилого віку, з кишені його сорочки витягнув якийсь невеликий предмет, який помістився у його руку та поклав його до правої кишені своїх штанів; протокол пред`явлення особи для впізнання з участю свідка ОСОБА_8 від 11 вересня 2021 року, під час проведення якого останній впізнав особу під № 1, як таку, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 та повалила на землю чоловіка похилого віку, викрала у останнього грошові кошти; протокол затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 11 вересня 2021 року, під час складення якого у підозрюваного ОСОБА_9 виявлено у правій кишені штанів грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12 вересня 2021 року, яким встановлено, що 11 вересня 2021 року, приблизно о 19.00 годині, він проходив біля Першотравенської міської лікарні та помітив, як біля буд. 13 по вул. Чайковського, м.Першотравенська хлопець, одягнутий в чорні штани і футболку, повалив чоловіка похилого віку на землю та з кишені його сорочки щось дістав, потім, пішов від нього, але чоловік кричав, щоб хлопець повернув гроші. Далі, інший чоловік з собакою наздогнав хлопця, потім під`їхав поліцейський автомобіль; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12 вересня 2021 року, який свою вину визнав частково, в частині того, що він здійснив таємне викрадення чужого майна.
На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Що стосується встановлених старшим слідчим ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків і перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , у випадку можливості вільного пересування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує тому, що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення особливого тяжкого злочину, офіційно не працює, схильний до вчинення злочинів, може вчинювати нові злочини у зв`язку з чим потребує ізоляції від суспільства.
Повідомлення про підозру підозрюваному вручене 12 вересня 2021 року.
11 вересня 2021 року о 19:30 годині ОСОБА_6 було затримано.

Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини його вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, є працездатним, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, не має джерела прибутку, засобів для існування, в нього відсутні соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на території м.Першотравенська в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, офіційно не працює та не має засобів для існування, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, працює, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 11 вересня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 30 хвилин 11 вересня 2021 року по 19 години 30 хвилин 09 листопада 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «13» вересня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .