Справа № 317/3350/21
№/п 1-кп/317/552/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду справи судом, строк запобіжного заходу обвинуваченому було продовжено на 60 днів, тобто до 15.10.2021 включно.

Прокурором подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може незаконно впливати на свідків та іншу обвинувачену у кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду, розуміючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, який віднесений до категорії особливо тяжких. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зможе покинути місце проживання, вільно користуватися засобами зв`язку, продовжити злочинну діяльність або впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені статтею 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні наразі відсутні, обвинувачений раніше не судимий, ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має соціальні зв`язки сестру, яка уклала договір оренди квартири (житлового приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спільного проживання із обвинуваченим, сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для подальшого тримання під вартою обвинуваченого, відсутні докази здійснення тиску обвинуваченим на свідків та обвинувачену ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою орендованого житлового приміщення: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, у разі відмови визначити розмір застави.

Дослідивши клопотання прокурора, заперечення захисників та обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 20.5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак, офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зав`язків, також не має зареєстрованого місця проживання.

Наданий стороною захисту договір оренди квартири (житлового приміщення) від 01.08.2021 не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки вказаний договір укладено сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , яку, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, було допитано в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не розпочато судовий розгляд, не допитано свідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Під час розгляду клопотання, вирішувалась можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи положення вказаної статті, а також встановлені обставини кримінального провадження, суд не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у особливо великих розмірах.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх вчиненню запобігає обраний запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та іншу обвинувачену, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року включно.

Розмір застави не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1