Провадження № 1-кс/734/957/21 Справа № 734/1879/18
У х в а л а

іменем України

12 листопада 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000358 від 09.06.2018 року клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст..201 КПК України відносно ОСОБА_6 , підозрюваного по ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2021 року захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Козелецького районного суду із клопотанням, у якому просить застосований ухвалою від 04 жовтня 2021 року слідчого судді Козелецького районного суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000358 від 09.06.2018 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці, до 31 грудня 2021 року, змінити на особисте зобов`язання. Клопотання захисник мотивує тим, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_6 своєю поведінкою довів, що він збирається ухилятися і переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Разом із тим підзахисний ОСОБА_6 перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті позбавлений можливості працювати, оскільки на даний час не звільнений із посади слюсаря Остерської КЕЧ району. Його дружина ОСОБА_7 є інвалідом II групи, теща ОСОБА_8 пенсіонерка за віком, не працююча, та на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень Карпилівської ЗЗСО 1 -III ст. Таким чином ОСОБА_6 є єдиною працездатною особою у цій сім`ї. Без його заробітку на дві пенсії сім`я ОСОБА_6 матеріально бідує. При цьому жодні ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий та процесуальний прокурор, не підтверджені.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 свої вимоги підтримав, пояснивши, що сім`я ОСОБА_6 не забезпечена матеріально, та вимушена виживати на мізерну пенсію його матері. ОСОБА_6 на даний час не звільнений з роботи, а тому зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання надасть йому можливість працювати та повноцінно утримувати сім`ю. Підозра ОСОБА_6 не обґрунтована, прокурором на надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Після звільнення з під варти, ОСОБА_6 сумлінно виконує покладені на його процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , пославшись на те, що клопотання захисника не обґрунтоване. ОСОБА_6 , перебуваючи під особистим зобов`язанням, буде впливати на свідків, у тому числі і на тих, які на даний час не допитані. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, досудове розслідування триває.

Слідчий підтримав думку прокурора та просив відмовити у клопотанні захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 05.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000358 внесеному до ЄРДР 09 червня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було відмовлено. Одночасно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці, до 03 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

При цьому суд звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (п п. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує, що на даний час ОСОБА_6 дійсно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і дана обставина може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також на думку слідчого судді існує ризик впливу підозрюваного на свідків.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підставі для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Разом з тим, суд враховує, що підозрюваний, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружину інваліда ІІ групи, позбавлений можливості працювати та утримувати сім`ю.

Відповідно до довідки Остерської КЕЧ району №15 від 11.11.2021 року ОСОБА_6 дійсно працює в Остерській квартирно-експлуатаційній частини (району) Міністерства оборони України з 12 квітня 2011 року (наказ від 14.04.2011 №26) по теперішній час на посаді слюсаря-ремонтника теплового господарства та являється працівником Збройних Сил України.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або вільно погоджується.

Крім того, потерпілий за станом здоров`я вимушений звертатися до лікарського закладу, що підтверджується довідкою КНП «Деснянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Деснянської селищної ради від 07.10.2021 року.

Даних, про те, що перебуваючи під цілодобовим арештом, підозрюваний ОСОБА_6 порушував покладені на його обов`язки стороною обвинувачення не надано.

Сукупність вказаних обставин дозволяє з достатньо високим ступенем ймовірності спрогнозувати, що ОСОБА_6 в разі пом`якшення відносно нього запобіжного заходу, й надалі не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, або перешкоджати розслідуванню іншим чином. А досягнення мети застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 можливе шляхом зміни способу виконання домашнього арешту в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год., оскільки підозрюваний сумлінно дотримується покладених на нього ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2021 року обов`язків, не порушував умови запобіжного заходу, своєчасно з`являється для участі в судових засіданнях, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштований, але не може працювати у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом. При цьому, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернігів, Чернігівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному по ч. 1 ст.115 КК України, спосіб виконання домашнього арешту в частині застосування цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. щоденно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням перебування за місцем роботи;

3) утримуватися від спілкуванні з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвалидо 03 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя