Справа № 487/4394/21
Провадження № 1-кс/487/3489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві спільне клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2021 р. до суду надійшла спільна скарга адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Разом зі скаргою до суду подано клопотання про поновлення строку для подання скарги.
У клопотанні зазначено наступне.
Зазначено, що 19.05.2021 р. ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з даною скаргою, однак 17.06.2021 р., перебуваючи в суді разом зі своїм адвокатом ОСОБА_3 , він отримав копію ухвали суду про повернення скарги у зв`язку з неподанням клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження.

Зазначено, що 17.06.2021 року ОСОБА_4 отримав простий лист №05/К-1510/16-05.18-21 датований 11.06.2021 року від начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_5 , в якому йому повідомлено про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і рекомендовано звернутися до суду в разі незгоди з таким рішенням.

Вважає, що вищезазначені ухвала суду та повідомлення начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаїв є підставою для повторного звернення до суду зі скаргою. Раніше в установленому законом порядку, повідомлень про відмову йому у внесенні відомостей до ЄРДР від начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаїв, будь-яких інших посадових осіб, не отримував і має право повторного звернення до суду щодо захисту своїх прав.

Вважає, що строк на оскарження починає обчислюватися з часу коли йому стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, так як 17.06.2021 року він отримав простий лист №05/К- 1510/16-05.18-21 датований 11.06.2021 року від начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаїв, в якому йому повідомлено про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином.
Від представника ДБР будь-які аргументи стосовно скарги не надходили.
Вивчивши клопотання про поновлення строку для подання скарги, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 раніше вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.04.2021 р.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.05.2021 р. скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто.

Скаргу повернуто оскільки клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження не заявлено. Також, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами скарга не містила.

Як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_4 (адвокат ОСОБА_3 ) звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення - 28.04.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, представник ОСОБА_4 (адвокат ОСОБА_3 ) повинен був подати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДБР протягом десяти днів з моменту її вчинення, а саме з - 28.04.2021 р. Строк для подання скарги закінчувався 11.05.2021 р.
Разом із тим, скарга подана до суду поштою перший раз - 20.05.2021 р. (що видно з ухвали слідчого судді від 28.05.2021 р.), а другий раз - 18.06.2021 р., тобто із пропуском строку для її подання. Та обставина, що адвокат ОСОБА_3 лише 17.06.2021 р. дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою не були внесені до ЄРДР, не є поважною причиною, яка перешкоджала своєчасному зверненню до суду зі скаргою.
При цьому, з огляду на положення ч.1 ст. 304 КПК України, строк для подання скарги обчислюється з дня вчинення бездіяльності, а не з дня отримання відомостей про неї.
Своєчасне не вручення витягу з ЄРДР заявнику вказує на обізнаність про початок вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, та обставина, що ОСОБА_4 (адвокат ОСОБА_3 ) звертався до суду 20.05.2021 р. та ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 р. скаргу повернуто - не вказує на поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою.
У зв`язку із чим, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги слід відмовити.
Оскільки скарга подана до суду із пропуском строку для її подання, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги відмовлено, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенняя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1