Справа № 404/7330/21
Номер провадження 1-кп/404/336/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001380 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

08.08.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на території «Європейського ринку» по вул.Академіка Тамма, 7Б у м.Кропивницькому. У цей час у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння електроінструментами, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , повідомивши останній недостовірні відомості, обіцяючи здійснити розрахунок за придбаний товар найближчим часом та не маючи намірів вчиняти це, заволодів належними потерпілій ОСОБА_5 електроінструментами, а саме: циркулярною пилою «Hyundai С 1400-185» вартістю 1822 грн. 00 коп., компресором повітряним 5в1 «Еіnhell ТС-АС 190/24/8» вартістю 2963 грн. 00 коп., набором пневматичних інструментів «Еdon WР-5» вартістю 529 грн. 67 коп. та шуруповертом акумуляторним «Worcraft СD-20LІР» вартістю 2073 грн. 00 коп. У свою чергу потерпіла ОСОБА_5 , будучи введена в оману, не будучи обізнаною з намірами ОСОБА_3 , добровільно передала вищевказані товари ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілої, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7387 грн. 67 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав цивільний позов потерпілої, підтвердивши у своїх показаннях час, місце, кількість, найменування майна, яке йому передала ФОП ОСОБА_5 на «Європейському ринку» у м.Кропивницькому, із якою у них склалися довірливі стосунки.

Крім цього ОСОБА_3 показав, що займається будівництвом та у місці, де проводили відповідні роботи, було викрадено інструмент, у зв`язку із чим він отримав цей інструмент у потерпілої. Він мав намір повернути гроші за придбаний товар згідно із домовленістю з потерпілою у цей же день, але склалися такі обставини, які перешкодили цьому, оскільки він займається будівництвом та з ним не розрахувався замовник. Тому, він заклав отриманий товар у тому числі на паспорт свідка ОСОБА_6 спільно з останнім до ломбарду на суму більше 2000 грн., заправив свій автомобіль та розрахувався із будівельниками за вказані кошти. У подальшому у нього були складнощі та відсутні кошти, тому він не розрахувався з потерпілою та не викупив закладений інструмент. Спочатку він обіцяв потерпілій кожного дня розрахуватися наступного дня, але потім наприкінці тижня перестав відповідати на її дзвінки, оскільки розумів, що не може повернути кошти наступного дня та щось конкретно обіцяти.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими вона із чоловіком займається підприємницькою діяльністю на «Європейському ринку» по вул.Академіка Тамма, 7Б у м.Кропивницькому, здійснюючи торгівлю, у тому числі електроінструментами, внаслідок чого була знайома із ОСОБА_3 08.08.2021 року близько 13 год. 00 хв. останній прийшов до неї та, обіцяючи здійснити розрахунок за товар протягом 1-2 годин, отримав від неї товар, зазначений в обвинуваченні. Проте, 08.08.2021 року обвинувачений не розрахувався за придбаний товар та на її телефонний дзвінок пообіцяв розрахуватися наступного дня, чого також не зробив, пообіцявши здійснити розрахунок наступного дня. Через декілька днів обвинувачений перестав відповідати на її дзвінки як з її телефону, так і з телефонів інших осіб, у зв`язку із чим вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На момент розгляду справи судом обвинувачений також не розрахувався з нею, тому вона повністю підтримує заявлений цивільний позов;

- заявою потерпілої від 13.08.2021 року про вчинення відносно неї раніше вказаного кримінального правопорушення (т.1 а.п.9);

- актом інвентаризації від 09.08.2021 року, який підтверджує нестачу майна, вказаного у обвинуваченні та заяві потерпілої (т.1 а.п.20)

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2021 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 08.08.2021 року заволоділа майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 (т.1 а.п.15-18, 25-28, 31-34, 37-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021 року, згідно з якими свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.08.2021 року надала йому електроінструмент (т.1 а.п.45-47);

- довідкою Кіровоградського відділення №19 ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 07.09.2021 року, яка підтверджує зверення ОСОБА_6 08.08.2021 року до ломбардного відділення та закладення 08.08.2021 року о 16 год. 05 хв. електроінструментів, серед яких зокрема компресор «Еіnhell», а також долученим диском із відеозаписом (т.1 а.п.51-54);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/6788-ТВ від 26.08.2021 року, згідно з яким підтверджено вартість кожної із речей, вказаної в обвинуваченні (т.1 а.п.60-65).

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час аналізу досліджених та наведених раніше доказів суд враховує, що показання як потерпілої, так і обвинуваченого щодо прохання останнього до потерпілої надати товар, з можливістю подальшої оплати його вартості цього ж дня через нетривалий проміжок часу, не заперечуються жодним учасником провадження, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, показання всіх вказаних осіб безсумнівно вказують на те, що ОСОБА_3 , отримавши у потерпілої електричні інструменти у подальшому не повернув їх власнику. При цьому обвинувачений підтвердив, що через незначний проміжок часу цього ж дня здав отриманий від потерпілої електроінструмент до ломбарду для отримання коштів, у зв`язку із їх відсутністю та потребою в них.

Також судом встановлено, що обвинувачений після звернення потерпілої до поліції не відшкодував збитки потерпілій.

Таким чином судом встановлено, що під час отримання товару у потерпілої обвинувачений не мав коштів для розрахунку з нею, хоча обіцяв розрахуватися із нею протягом 1-2 годин, зловживаючи при цьому довірою останньої. Наведене також підтверджується об`єктивно подальшими діями обвинуваченого, який у зв`язку із відсутністю коштів та потребою в коштах для власних потреб не повернув товар потерпілій, за який не міг розрахуватися із потерпілою в обумовлений термін, а цього ж дня (протягом приблизно 3 годин) здав товар до ломбарду і витратив кошти на власні потреби. Подальші дії обвинуваченого, які не заперечуються останнім, який фактично безпідставно протягом декількох днів обіцяв під час телефонних розмов розрахуватися із потерпілою, а потім вирішив не відповідати на її дзвінки, не розрахувавшись за товар станом на момент розгляду справи судом, обіцяючи зробити це в подальшому, вказують на те, що ОСОБА_3 не мав жодних намірів розраховуватися за товар, наданий потерпілою, як і не мав жодних обґрунтованих підстав навіть вважати, що він може здійснити вказане. Відтак, протилежні твердження обвинуваченого у суді та нерозрахунок із ним постачальника, не знайшли свого підтвердження та оцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за встановлених судом фактичних обставин.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює, осудний, одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше не судимий.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю не визнав усі обставини, викладені у обвинуваченні, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, характеризується позитивно, офіційно не працює та немає офіційних заробітків, не перебуває на обліках в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді громадських робіт в межах відповідної санкції, про що також висловилася сторона обвинувачення у судових дебатах. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , уточнений під час судового розгляду, про стягнення з обвинуваченого 7387 грн. 67 коп. на відшкодування майнової шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні ним майнової та моральної шкоди доведена.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 7387 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Речовий доказ оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1