В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 18.11.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи підприємця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 , представник потерпілого Давидова ( ОСОБА_12 ), обвинувачений ОСОБА_4 , захисник

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 листопада 2019 року приблизно о 17.20 годині, діючи з метою спричинення своєму знайомому ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього на побутовому рівні, зателефонував на мобільний телефон останнього та попросив про зустріч, на що ОСОБА_11 погодився. У той же день, приблизно о 17.45 годині ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_4 біля продуктового магазину «Гурман», розташованого в житловому будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, завів ОСОБА_11 за ріг вищевказаного будинку та, діючи з метою спричинення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, завдав не менше 5-ти ударів кулаками в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден голови, струсу головного мозку, зламу коронок 1-х зубів верхньої щелепи, після травматичної артропатії правого щелепного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести діб, але не більше як три тижні, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, цивільний позов не визнав, відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 16 листопада 2019 року з телефону його колишньої дружини на його телефон надійшли повідомлення з погрозами, які надсилав ОСОБА_4 . 17 листопада 2019 року ОСОБА_4 зателефонував йому і запропонував зустрітися, на що він (потерпілий) погодився, і вони домовилися зустрітися біля магазину «Гурман». Він приїхав на вказану зустріч і чекав на ОСОБА_4 , який приблизно о 17.20-17.30 год. зателефонував і повідомив, що вже під`їжджає. Обвинувачений приїхав на авто, з якого вийшов разом з незнайомим чоловіком. ОСОБА_4 завів його за ріг магазину і одразу наніс один удар в обличчя, від чого у нього (потерпілого) випали зуби, а потім наніс декілька ударів в голову. Усього було приблизно до 10 ударів. Під час нанесення ударів він чув від ОСОБА_4 якісь погрози в свою адресу та своєї співмешканки ОСОБА_13 . Він (потерпілий) чув крики жінки продавця магазину, яка була на ганку чорного входу до магазину. Від нанесених ударів він втратив орієнтування, ОСОБА_4 разом з іншим чоловіком пішли, і до нього (потерпілого) підбігла його співмешканка ОСОБА_14 , допомогла йому і відвезла до лікарні. Уся подія зайняла 2-3 хвилини. Додав, що ОСОБА_4 співмешкає з його колишньою дружиною, і з ним проживає його син. До 16 листопада 2019 року конфліктів не було. ОСОБА_4 він знає, бачився з ним, і впізнав його. На вулиці в час події було штучне освітлення, добре все було видно, за магазином штучного освітлення не було, але і не було темно, світло було від ліхтарів. Про те, що саме ОСОБА_4 надсилав йому погрозу на телефон, він знає зі слів своєї колишньої дружини. Пояснив, що він перебував на стаціонарному лікуванні десять днів, а загалом один місяць. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив призначити максимальне покарання, передбачене КК України за кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_15 підтримала позовні вимоги як в частині матеріальної шкоди, яка спричинена витратами на лікування та протезування зубів, так і в частині моральної шкоди, яка полягає у протиправній поведінці обвинуваченого по відношенню до потерпілого та яка виразилася у фізичних та душевних страждання через отримання тілесних ушкоджень та приниження честі та гідності потерпілого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона цивільна дружина потерпілого, також особиста незнайома з ОСОБА_4 , але бачила його декілька разів, також на фото, знає, що він співмешканець колишньої дружини потерпілого. До подій їй відомо, що ОСОБА_4 погрожував потерпілому, 16 листопада 2019 року надіслав повідомлення у Вайбер з телефону колишньої дружини потерпілого. Причини погроз вона не знає, до цієї події жодних конфліктів не було. 17 листопада 2019 року вона чула як потерпілий розмовляв по телефону, після чого повідомив їй, що телефонував ОСОБА_4 і запропонував зустрітися. ОСОБА_11 пішов на зустріч до магазину «Гурман». Через деякий час вона почала хвилюватися, пішла до магазину. Коли вона була на протилежній стороні навпроти магазину «Гурман» на відстані приблизно 35-40 метрів, вона побачила як ОСОБА_4 наносить удари потерпілому, вона бачила 5-6 ударів в область голови. Вона побігла до пішохідного переходу, перебігла проїзну частину, і коли пройшла декілька метрів побачила як ОСОБА_4 та ще один чоловік, яких вона дуже добре розгледіла, сіли в автомобіль Рено Дастер світлого кольору: обвинувачений сів за кермо, а інший поруч з ним. Вона підбігла до ОСОБА_11 , який був у саднах, у нього була розбита губа, він був у запамороченні, але у свідомості. Додала, що на час події були сумерки, добре штучне освітлення від вуличних ліхтарів та від магазину, у неї гарний зір і вона точно розгледіла ОСОБА_4 , який був одягнений у темну куртку, джинси темно-синього кольору, а інший чоловік був на зріст 1,7 м, на голові у нього була синьо-сіра шапка з бубоном, одягнений у темний одяг, кремезний. Вона викликала поліцію, яка в свою чергу викликала швидку медичну допомогу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що восени 2019 року вона працювала в магазині «Гурман», на вулиці було темно, але було добре штучне освітлення від вуличних ліхтарів та від вітрини магазину. Вона вийшла через чорний вихід, який також освітлювався, але не так добре, викинути сміття і побачила двох чоловіків, які розмовляли і їй здалося, що вони знайомі, а потім один почав бити іншого, наніс декілька ударів, не менше 5-6 ударів кулаками в область голови, вона закричала, що викличе поліцію, також за цією подією спостерігав ще один чоловік, але він не брав участь у бійці. Чоловік, який наносив удари разом з іншим чоловіком, який спостерігав, пішли, і вона підбігла до побитого, у якого обличчя було у крові, він намагався кудись зателефонувати, вона запропонувала допомогу, але той відмовився, і тоді вона зайшла до магазину. Додала, що уся подія тривала 2-3 хвилини, біля потерпілого вона перебувала декілька секунд, і поруч більше нікого не було, потім вона пішла, а ще згодом приїхала поліція та швидка допомога. Також, показала, що на фотознімках, які надав слідчий, вона впізнала особу, якій наносили удари. Потерпілого вона особисто не знає, але його обличчя їй знайоме, можливо він покупець магазину. Особу, яка наносила удари, вона особисто не знає, на той час було знайоме обличчя, але на теперішній час вона вже не може впізнати цю особу. Також пояснила, що пройшло багато часу і на теперішній час вона не так добре пам`ятає події, що відбувалися. Від місця, де вона бачила бійку, на відстані трьох метрів був ліхтар.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_17 показала, що коли вона вийшла з магазину, бійки ще не було, яка почалася згодом. Третій чоловік, який був разом з особою, яка наносила удари, не просив відійти або не втручатися. Чи світив ліхтар над місцем, де вона стояла, вона не пам`ятає. На теперішній час вона не працює в магазині, але коли працювала, ліхтар працював, у службовому приміщенні завжди горіло світло, було все видно, директор магазину завжди вішав ліхтар, щоб було освітлення біля запасного входу.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 з метою роз`яснення висновку, суду пояснив, що він підтверджує висновок судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, який він зробив. Висновок ним надавався на підставі наданих медичних документів та обставин, які були зазначені у постанові слідчого. Розбіжностей щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень не було. Згідно наданих медичних документів не виключається отримання потерпілим тілесних ушкоджень до моменту їх встановлення у медичному закладі, тобто це може бути 17 листопада або трохи раніше, 16 листопада, але з огляду на ті дані, які зазначили медичні працівники при огляді потерпілого, ці тілесні ушкодження зазначені як свіжі, тоді як несвіжі ушкодження були би у проміжок часу дві-три доби.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні вищезазначених показань потерпілого, свідків, експерта, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження № 0002604, згідно з яким 18.11.2019 до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України про те, що 17.11.2019 приблизно о 17.45 годині невстановлена особа біля будинку №21 по вул. Січеславська в м. Кривому Розі завдала ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

/т.1, а.к.п. 93/

Рапортом інспектора-чергового Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2019, згідно з яким 17.11.2019 о 17.52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2019 о 17.51 за адресою: АДРЕСА_3 , щойно побили чоловіка заявниці, вибили зуби потрібна швидка, побив ОСОБА_19 34 роки, сів у авто поїхав у сторона міста, про авто інформації немає, нічого не забрав, зловмисник колишній співмешканець першої дружини чоловіка заявниці. Заявник: ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4

/т.1, а.к.п. 94/

Рапортом інспектора-чергового Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2019, згідно з яким 17.11.2019 о 20.26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2019 о 20.26 за адресою: АДРЕСА_3 було доставлено до лікарні 2 ШМД 18.40 годин ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого побив ОСОБА_21 1983 р.н., госпіталізований нейрохірургією ЗЧМТ СГМ травматична екстракція зубних коронок. Заявник Сичова (з органів охорони здоров`я).

/т.1, а.к.п. 95/

Рапортом інспектора-чергового Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2019, згідно з яким 17.11.2019 о 19.15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2019 о 19.14 за адресою: АДРЕСА_4 , фельдшер швидкої допомоги повідомив, що о 18.00 виїздили на виклик до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », їх викликала поліція. Потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: забій м`яких тканин голови та обличчя, СГМ під питанням, травматична екстракція 3 верхніх передніх зубів (вибиття зубів), госпіталізований 2 міська лікарня, хірургічне відділення. Обставини при яких отримав травми: зі слів потерпілого його побив ОСОБА_22 1983 р.н., нічого не забрав. Заявник: Бринський (з органів охорони здоров`я).

/т.1, а.к.п. 96/

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2019, у якій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заявив про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , 1983 р.н., який 17.11.2019 близько 18.30 години за адресою: АДРЕСА_3 біля магазину «Гурман», завдав тілесні ушкодження.

/т.1, а.к.п. 97-98/

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість цього доказу через відсутність часу його складання та відсутність заповнених граф, і як наслідок недопустимість усіх подальших доказів, отриманих під час досудового розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, джерелом інформації про кримінальні правопорушення та інші події, є, зокрема заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень). Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Особу, яка заявляє або повідомляє про кримінальне правопорушення, уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України.
Прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування є саме заява або повідомлення про кримінальне правопорушення, а не протокол про її прийняття.
Тоді як вбачається з протоколу, ОСОБА_23 подав усну заяву, у якій зазначив інформацію щодо підозрюваної особи, місця та часу вчинення щодо нього правопорушення, що є належною підставою для внесення відомостей до ЄРДР, тоді як сам протокол не може слугувати такою підставою, оскільки це лише оформлення усної заяви потерпілого.
Протоколом огляду місця події від 18.11.2019за адресою: АДРЕСА_3 біля житлового будинку на першому поверсі якого розташований магазин «Гурман», на момент огляду на відстані приблизно 1 метру від фасаду вказаного будинку, на тротуарній плитці сірого кольору маються плями червоного кольору розміром приблизно 5-7 см. Під час проведення огляду нічого не було вилучено.

/т.1, а.к.п. 99-102/

Протоколом огляду місця події від 18.11.2019, складеного в присутності 2 понятих та за участю спеціаліста ОСОБА_24 , згідно з яким під час огляду ділянки місцевості, розташованої з правого боку будинку АДРЕСА_3 , у якому розташований продуктовий магазин «Гурман», вхід до підсобного приміщення якого розташований на оглянутій ділянці, на тротуарній плитці був виявлений та вилучений слід бурого кольору, який поміщений на марлевому тампону в паперовий конверт і також контрольний змив, який також поміщений в паперовий конверт Національної поліції.

/т.1, а.к.п. 103-106/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2019, який було зафіксовано за допомогою відеокамери Панасоник, та продемонстровано в судовому засіданні, складеному за участю свідка ОСОБА_16 , ст.ДОП Покровського ВП КВП ОСОБА_25 та у присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_16 розповіла про обставини, які сталися 17.11.2019 року приблизно о 17.45 годині, коли вона перебуваючи на протилежній від магазину «Гурман» вулиці побачила як її співмешканцю ОСОБА_11 . ОСОБА_26 наносив 5-6 ударів кулаками в голову, вона побігла до пішохідного переходу, і коли перейшла на протилежну вулицю побачила ОСОБА_27 , який разом з іншим чоловіком сідав у авто. При цьому свідок описала одяг, у який був одягнений ОСОБА_27 та інший чоловік.

/т.1, а.к.п 120-122, 126/

Протоколом слідчого експерименту від 18.12.2019, який було зафіксовано за допомогою відеокамери ОСОБА_28 , та продемонстровано в судовому засіданні, складеному за участю потерпілого ОСОБА_11 , ст.ДОП Покровського ВП КВП ОСОБА_25 та у присутності двох понятих, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 розповів про обставини, які сталися 17 листопада 2019 року, коли приблизно о 17.20 год. він за пропозицією ОСОБА_4 прийшов до магазину «Гурман», де вони домовилися зустрітися, довго чекав, а потім приїхав ОСОБА_27 разом із незнайомим чоловіком, завів його за кут будинку АДРЕСА_3 , де наніс серію ударів в обличчя, а саме правою та лівою рукою близько 10 ударів. Потерпілий показав місце, де ОСОБА_27 зупинив своє авто навпроти магазину «Гурман», на відстані 3-5 метрів, показав місце, де його побив ОСОБА_27 , приблизно в 3-х метрах за кутом будинку, з правої сторони від центрального входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також показав механізм нанесення йому ОСОБА_27 ударів на статистові: перший удар правим кулаком по прямій траєкторії в ділянку губ, потім ще 4 удари в ділянку голови зліва та праворуч обома кулаками, та ще 5 ударів обома кулаками по прямій траєкторії в ділянку обличчя ліворуч та праворуч. Після чого ОСОБА_27 та його знайомий сіли в авто та уїхали, від ударів в обличчя у потерпілого запаморочилась голова, були вибиті верхні зуби та йшла кров.

/т.1, а.к.п.123-126/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2019 з додатком, згідно з яким в присутності двох понятих свідок ОСОБА_17 впізнала на фотознімку № 2 за віком, рисами обличчя чоловіка, якого 17.11.2019 о 17.45 на розі магазину «Гурман» по вул. Січеславській, 21, бив руками по обличчю інший незнайомий їй чоловік. Згідно додатку до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

/т. 1, а.к.п. 127-130/

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2019, якою було надано тимчасовий доступ слідчому до медичної документації, медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11

/т.1, а.к.п. 139/

Висновком експерта № 1975 від 19.12.2019, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якому у ОСОБА_11 при аналізі мед.документів виявлені множинні садна голови (точна локалізація та кількість не вказані), струс головного мозку, злам коронок 1-х зубів верхньої щелепи, після травматична артропатія правого щелепного суглоба. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого садна, струс головного мозку, злам коронок зубів, артропатія суглоба свідчить про утворення ушкоджень від дії тупих твердих предметів за механізмом удар (удар-тиснення), тертя-ковзання. Такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети, які мали подібні властивості.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах свідчить, що ушкодження могли бути отримані не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі 17.11.2019.

Різноманітна локалізація ушкоджень, їх множинність та їх характер виключають можливість отримання ушкоджень при падінні з висоти зросту.

Виявлені у потерпілого ушкодження могли утворитися при механізмі, на який вказує потерпілий.

/т.1, а.к.п. 142-144/

При цьому суд відхиляє посилання сторони захисту про те, що висновком експерта не визначений час заподіяння тілесних ушкоджень, що не виключає можливість заподіяння тілесних ушкоджень у інший день, відмінний ніж зазначений у обвинувальному акті, з наступних підстав.
Відповідно до висновку № 1975 від 19.12.2019 експертом визначено обмеження отримання потерпілим ушкоджень не пізніше 17 листопада 2019 року, однак у своєму роз`ясненні у судовому засіданні експерт пояснив, що отримання тілесних ушкоджень встановлено ним на підставі даних, зазначених у медичних документах, наданих на експертизу, і ці ушкодження визначені як свіжі, тоді як таке формулювання зазвичай свідчить про отримання ушкоджень не раніше двох-трьох діб до їх виявлення, таким чином експерт обмежив отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень проміжком часу не раніше ніж за дві-три доби до моменту їх виявлення і не пізніше моменту їх виявлення. тобто 14-15 листопада 2019 року 17 листопада 2019 року, що не виключає і не спростовує отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за встановлених судом обставин.
Постановою про перекваліфікацію складу злочину від 23.12.2019, відповідно до якої перекваліфіковано по кримінальному провадженню № 0002604 від 18.11.2019 дії невстановленої особи з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

/т.1, а.к.п. 145/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021, який було проведено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2020 та відеозапис якого продемонстровано в судовому засіданні, складеному за участю потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_29 , свідка ОСОБА_16 , її захисника ОСОБА_30 , інших осіб ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та у присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_16 розповіла та показала про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 , які сталися 17.11.2019 близько 17.45 год. При цьому пояснила, що вона йшла вздовж будинку АДРЕСА_5 , та через дорогу за кутом магазину «Гурман» помітила свого чоловіка ОСОБА_11 , який стояв спиною до стіни магазину, а чоловік схожий на ОСОБА_27 , стоячи навпроти ОСОБА_34 , своїми руками бив в область обличчя 5-6 разів. Вона впізнала в обличчя ОСОБА_34 і ОСОБА_27 . Біля магазину горіли ліхтарі, і освітлення було гарне. Поруч з ними був ще один чоловік, але він нікого не бив і не чіпав. Свідок побігла через пішохідний перехід на протилежну сторону дороги, де біля магазину «Гурман» побачила як за кермо автомобіля «Рено» сідав ОСОБА_27 , а на переднє пасажирське сидіння сідав другий незнайомий чоловік. Дадашев був одягнений в чорну шапку, темну синю куртку, темно-сині джинси. Інший чоловік був у сірій шапці з синьою полосою з бубоном. Зазначила, що про зустріч з її чоловіком домовлявся ОСОБА_27 . Свідок ОСОБА_16 показала місце, звідки вона спостерігала момент завдання ударів ОСОБА_35 , які наносив йому ОСОБА_27 . Під час слідчого експерименту заміряно за допомогою рулетки відстань від цього місця та місця, де перебував ОСОБА_36 , яка становить 40 метрів. Крім того, свідок, розташувавши статистів, вказала механізм та локалізацію нанесення ОСОБА_35 ударів, а саме 5-6 ударів кулаками в обличчя. Також, пояснила, що не пам`ятає чи горів ліхтар біля запасного виходу з магазину «Гурман», але пояснила, що освітлення було гарне, набагато світліше ніж під час слідчого експерименту. Коли вона підійшла до свого чоловіка, то побачила жінку продавця магазину «Гурман», яку не бачила під час нанесення ударів ОСОБА_35 . Свідок показала місце розташування автомобіля, у який сідав ОСОБА_27 з іншим чоловіком, і своє розташування, коли вона їх побачила, відстань між якими склала 19 кроків. Коли свідок ОСОБА_16 підійшла до свого чоловіка, у нього на обличчі була кров і вибиті зуби.

/т. 2, а.к.п. 19-22/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
При цьому суд не бере до уваги письмові докази надані стороною обвинувачення та потерпілим, а саме: скріншоти листування з мобільного телефону, оскільки з цих доказів не вбачаються учасники переписки, джерело доказів, з якого здійснені ці витяги, тобто електронний носій, а також відсутні дати переписки (т.1, а.к.п. 131-138), а також рапорти ст.о/у Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області А.Швидкого про неможливість встановити осіб, причетних до вчинення кримінального провадження та його свідків чи очевидців, оскільки ці рапорти не мають дати їх складання (т.1, а.к.п. 172-173).
З наведених підстав, суд не приймає доводи захисту щодо підтвердження відсутності свідка ОСОБА_16 на місці вчинення кримінального правопорушення зазначеними рапортами.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання потерпілого ОСОБА_11 суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з вище приведеним і дослідженими в ході судового розгляду письмовими джерелами доказів, які містять в собі фактичні дані щодо наявності в потерпілого тілесних ушкоджень та відповідність механізму їх утворення саме за обставин, викладених потерпілим.
При оцінці показань свідка ОСОБА_16 , яка була безпосереднім очевидцем події, суд враховує те, що остання є співмешканкою потерпілого ОСОБА_11 , що об`єктивно могло б вказувати на її зацікавленість в наданні відповідних показань на користь свого співмешканця, але надані нею показання не спростовуються вище наведеними письмовими доказами, які є належними і допустимими, а навпаки підтверджують наявність саме тих фактичних даних, які вони містять в собі та на які вказує потерпілий ОСОБА_11 .
Доводи сторони захисту щодо показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в тій частині, що свідки одна одну не бачили, і це неможливо за тих обставин, які вони викладали у своїх показах, суд відхиляє з огляду на наступне.
У своїх показах свідок ОСОБА_16 зазначила, що коли вона підбігла до ОСОБА_11 і під час його побиття вона не бачила поряд з ним нікого, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона спитала ОСОБА_11 чи необхідна йому допомога, але отримавши відмову останнього, зайшла до магазину, і не бачила як хтось надавав допомогу потерпілому.
Щодо стверджень сторони захисту про неузгодженість показів свідка ОСОБА_16 , наданих під час слідчого експерименту, та у судовому засіданні, а саме в тій частині, що вона бачила як ОСОБА_11 наносить удари ОСОБА_4 спочатку коли біжала через дорогу, а потім коли перебувала на протилежній частині дороги навпроти магазину «Гурман», суд звертає увагу на наступне.
Як під час слідчого експеримент, так і в судовому засіданні при безпосередньому її допиті судом свідок ОСОБА_16 поясняла, що саме перебуваючи на протилежному боці проїзної частини, навпроти магазину «Гурман» вона побачила нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а потім побігла до пішохідного переходу, щоб перейти на іншій бік проїзної частини.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілим та свідками обставин, судом не встановлено.
Отже, сукупність вище приведених доказів дає підстави суду дійти висновку, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані на умисне нанесення ударів потерпілому, наслідком яких стало спричинення останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді множинних саден голови, струсу головного мозку, зламу коронок 1-х зубів верхньої щелепи, після травматичної артропатії правого щелепного суглобу.
Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який на ґрунті гострої неприязні на побутовому рівні до ОСОБА_11 завдав не менше 5-ти ударів кулаками в обличчя останнього, та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілого, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).

Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї провини, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VІІІ.
Суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. Суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, є фізичною особою підприємцем, має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не встановив.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не встановив.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи надану Покровським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному його розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно позиції потерпілого щодо призначення максимального покарання, передбаченого статтею 125 ч. 2 КК України, а саме обмеження волі, суд не знаходить достатніх для цього підстав, оскільки окрім невизнання своєї вини, що не може бути єдиною підставою для призначення найсуворішого покарання, передбаченого санкцією статті, і є правом обвинуваченого на реалізацію свого захисту таким шляхом, а також враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, а тому, на думку суду, визначене вище покарання, буде достатнім для обвинуваченого з огляду наведе вище.

Речові доказі у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_11 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9387,45 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 9387,45 грн. ним було витрачено на оплату медичної допомоги та з приводу лікування зубів та їх протезування. Суму моральної шкоди обґрунтовує наявністю у нього внаслідок заподіяного йому обвинуваченим ушкодження здоров`я фізичного болю, моральних страждань та переживань, порушення нормальних життєвих зв`язків.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги надані потерпілим копію чеку про придбання лікарських препаратів від 17.11.2019 на суму 1058,00 грн., а також оригінал квитанції про протезування зубів від 03.12.2019 на суму 5100 грн. (т.1, а.к.п. 19, 68).

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності приписів лікаря на придбання ліків, зазначених у чеку від 17.11.2019, а саме відсутній епікриз, оскільки суд виходить з того, що вказані у чеку лікарські препарати були придбані саме у день звернення ОСОБА_11 до лікарні 17 листопада 2019 року, тоді як епікриз видається після завершення лікування або у проміжку лікування, але ці доводи суд знаходить слушними відносно інших доказів чеків від 19 та 20 листопада 2019 року, зокрема щодо придбання серцево-судинних лікарських препаратів за відсутності підтвердження призначення лікарем таких препаратів.

Крім того, суд приймає як належний та допустимий доказ оригінал квитанції № 029703 від 03.12.2019 (а.к.п.68) щодо протезування зубів, оскільки судом було встановлено, що діями обвинуваченого спричинено потерпілому, зокрема злам коронок 1-х зубів верхньої щелепи, що підтверджує як наслідок необхідність протезування зубів.

Натомість, суд не приймає у якості доказу оригінал квитанції № 029706 від 03.12.2019 і вважає слушними доводи захисника у цій частині, оскільки вказана квитанція не містить відповідних даних щодо призначення потерпілому такого лікування, а також відсутнє призначення щодо необхідності даного лікування, що дає підстави зробити висновок про проходження потерпілим такого лікування за власною ініціативою.
Тобто, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої йому протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає сума витрат, які останній поніс на придбання ліків на суму 1058,00 грн. та протезування зубів в сумі 5100,00 грн., у загальній сумі 6158,00 грн.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_11 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвело до моральних страждань останнього, пов`язаних з пошкодженням його здоров`я та до вимушених змін у його звичному способі життя. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта № 1975 від 19.12.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день), тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, та беручи до уваги працездатний вік обвинуваченого, який є фізичною особою-підприємцем, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 10000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування спричиненої йому внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 6158,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України належать витрати на правову допомогу.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 02.12.2019 року (т.1, а.к.п. 118), акту наданих послуг від 02.12.2019, рахунку-фактури № 142 від 02.12.2019, довідки № 142 від 02.12.2019 (т.1, а.к.п. 24-25), якими визначено вартість наданих послуг адвоката в розмірі 6000 гривень, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню здійснені останнім процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 6000 гривень.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості такого розміру, так як вони визначені 02.12.2019, тобто до вчинення будь-яких дій адвокатом, яка у акті наданих послуг визначила 4 години участі у слідчих діях, при цьому суд виходить з норм ЦПК України, а саме ст. 134, яка передбачає надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які особа очікує понести, і такий розрахунок не обмежує сторону у подальшому доведенні іншої фактичної суми судових витрат за результатами розгляду справи. На час розгляду справи адвокат ОСОБА_15 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приймала участь у останньому, і іншої суми (більшої) щодо фактичних витрат потерпілим не заявлено.

Обов`язок щодо сплати судового збору за розгляд цивільного позову у даному кримінальному провадженні суд на сторін цього позову не покладає, оскільки потерпілий звільнений від сплати такого збору на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а стягнення судового збору з обвинуваченого, який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом, на чому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 23.01.2019 року у справі № 187/291/17, провадження № 51-274км17, висновки у котрій суд приймає до уваги при ухваленні даного вироку.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 6158 (шість тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1