Справа № 136/959/21
провадження №1-кп/136/60/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 13.03.2021, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого «Поділля буд монтаж» майстром, раніше судимого, а саме:

- вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.04.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2014 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 06.08.2019 по відбуттю строку покарання;

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2021 близько 01:00 години, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , після чого через хвіртку паркану зайшов на територію подвір`я.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення та встановив, що вони були незамкненими, після чого шляхом відкриття металевої штаби відчинив їх та проник всередину даного приміщення. Перебуваючи у гаражному приміщені, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 виявив всередині транспортний засіб марки «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_11 , при огляді якого встановив, що він не замкнений. У подальшому ОСОБА_4 відчинив незамкнену задню ляду зазначеного транспортного засобу, в багажному відсіку якого виявив шкіряну сумочку чорного кольору, з якої умисно таємно викрав грошові кошти 10 000 ґрн та чотири в`язки ключів від будинків та підсобних приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також від дачного будинку, що розташований в с. Пеньківка Турбівської ОТГ, Вінницького району Вінницької області.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , взявши у гаражному приміщені викрутку та напилка, підійшов до вікна двоповерхового житлового будинку вказаного домогосподарства та за допомогою викрутки витягнув скло шибки вікна, після чого проник всередину вказаного будинку.

Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в кармані жіночої куртки виявив шкіряний гаманець червоного кольору, вартістю 446 грн. 78 коп. та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 188 грн., який викрав та поклав до кишені своєї куртки.

Далі, ОСОБА_4 зайшов до кухні даного будинку з метою виявлення цінних речей, де у пластиковій коробці, що лежала у серванті виявив та викрав ключі запалення, від автомобілів, а саме ключі запалення від автомобіля «Dacia Duster» д.н.з: НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_11 , вартістю - 5972 грн. 66. коп., та ключі запалення від автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_9 , вартістю - 3567 грн. 36 коп., а також з приміщення кухні було викрадено наступні речі, бувші у використанні:

- пульт для автоматичного відкриття вхідних воріт даного домогосподарства ДМ «AN Motors» моделі. «АТ-42», вартістю 179 грн 25 коп.;

- чоловічий наручний годинник з металу жовтого кольору без маркування, вартість якого не визначалась,у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації;

- жіночий наручний годинник марки «Теmріс Chromograph 30mm» з металевим корпусом та шкіряним ремінцем білого кольору, вартість якого не визначалась у зв`язку з відсутністю цінової інформації, які також поклав до кишень свого одягу.

Заволодівши даними речами ОСОБА_4 продовжив пошук матеріальних цінностей у будинку, однак його дії були почуті ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на другому поверсі будинку, після чого останній втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 20 354 грн. 05 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Суду пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, тому так сталось, викрадені речі він повернув при його затриманні. Щиро жалкує про вчинене, розкаявся у вчиненому та просив не призначати йому занадто суворе покарання, вказуючи, що зробив належні висновки.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий притензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляв, цивільний позов не подавав, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, про що висловив в заяві, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та житло.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся, крім визнання факту скоєння злочину, визнав власну провину та осуджує своєї поведінку, отож, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений неодноразово був засуджений, належних висновків для себе не зробив, за досить короткий проміжок часу вчинив нові кримінальні правопорушення, отож представляє суспільну небезпеку для суспільства, а тому його виправлення та перевиховання, суд вважає, можливе в умовах ізоляції його від суспільства, отож вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що дане кримінальне правопорушення вчинено 13.03.2021, тобто цей злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 після проголошення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 04.03.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, але до набрання ним законної сили, отож остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням правил ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Беручи до уваги обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень, які складають сукупність вироків, кожне з яких є тяжким, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняті судимості за злочини проти власності та безпеки руху та експлуатації транспорту, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , застосувавши ст.71 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 у виді позбавлення волі.

На переконання суду, визначене покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено потерпілим.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.
Суд враховує, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2021, який було неодноразово продовжено, строк дії останньої ухвали визначено до 06.08.2021.
04.03.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який набрав законної сили 29.04.2021 та був звернутий до виконання шляхом направлення 08.06.2021 на адресу установи розпорядження щодо виконання вказаного вироку, отож підстави для забезпечення даного кримінального провадження шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відпали.

За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення з 13.03.2021 до 06.08.2021 слід зарахувати у строк покарання, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі.

Також підлягає до зарахування в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частина відбутого ним покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня проголошення даного вироку.

Судом враховано, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.03.2021 було накладено арешт на майно в рамках даного кримінального провадження, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком слід обчислювати з дня проголошення вироку у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, у межах цього кримінального провадження строк попереднього ув`язнення з 13.03.2021 по 06.08.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частину відбутого ним покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 16.03.2021, на майно, яке знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - скасувати.
Речові докази, - чотири в`язки ключів, пульт для дистанційного відкриття вхідних воріт марки АТ-4 AN Motors, ключі запалення від автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання потерпілих залишити у їх розпорядженні.
Речові докази, - чоловічий наручний годинник, викрутку, ручний напилок, шкіряний гаманець червоного кольору, жіночий наручний годинник марки «Теmріс Chromograph 30mm», грошові кошти в сумі 188 грн., - повернути власникам.
Речові докази, - кросівки ЕССО, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази, - сліди папілярних ліній, - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. 92 коп.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1