Справа № 750/3238/21
Провадження № 1-кс/750/3428/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Чернігові, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 22.10.2019 відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мурав`ї Новгород-Сіверського району Чернігівської області, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

27.10.2021 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вказав, що ризики не доведені, підозра доведена формально та не обґрунтована, особа має гарні характеристики за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 22.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за підозрою громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному переправленні особи через державний кордон України, організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
13.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Такі ризики, як переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовуються прокурором виключно тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим.

В статті 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, а і інші обставини, що характеризують цю особу.
Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а лише однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність вищевказаних даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування в майбутньому, дають підстави вважати, що для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає передбачених законом підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та наданих в судовому засіданні стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає разом з дітьми та дружиною, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно характеристики ОСОБА_4 виданої старостою сіл Грем`яч, Богданове, Гай, Діброва, Колос, Мурав`ї, Новоселівка Г. Гавриліною, працює, утримує господарство, зокрема 17 голів великої рогатої худоби, обробляє земельну ділянку, одружений, має двох дітей школярів, за місцем проживання характеризується як уважний, відповідальний, працьовитий, готовий прийти на допомогу, що свідчить про добру репутацію підозрюваного, за відсутності будь - яких даних, які характеризують підозрюваного з негативного боку, підтверджують наявність злочинних зв`язків або його схильність до кримінальної поведінки. Тобто, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того, що після викриття підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а лише міститься припущення такого, що і підтвердив в судовому засіданні прокурор.

За таких обставин, суд не знаходить на даний час достатніх підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, тяжкості злочину у вчиненні якого той підозрюється, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявності підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на який вказано у клопотанні, враховуючи попередню поведінку підозрюваного та не доведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених у п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 в строк до 13 грудня 2021 року, наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 в обумовлений з ним день та час;
-не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

-утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1