справа №619/423/22
провадження №1-кс/619/158/22
Ухвала
21 лютого 2022 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:
До суду 18.02.2022 надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке було виявлено 08.02.2022 у ході огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: пластикові ковпаки з емблемою «Reno» з колес автомобіля у кількості 4-ох штук; пластикові ковпаки від колес ступиці авто з емблемою «Ford» у кількості 4-ох штук, сіро-блакитного кольору; пластикові ковпаки від колес ступиці авто у кількості 2-ох штук сірого кольору з написом «Ford» синього кольору; металеві гайки у кількості 2-ох штук. У обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності. Так, 05.01.2022, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком № 1 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «TOYOTA», моделі «RAV 4», з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 , , поряд з даним автомобілем нікого не було та у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, він підійшов до вищевказаного автомобілята відкрутив ковпачки з колеса ступиці, сірого кольору, у кількості чотирьох штук. У ході досудового розслідування 08.02.2022 отримано письмову заяву від ОСОБА_6 , який просить долучити до матеріалів кримінального провадження деталі від автомобілів, які з січня 2022 року залишив йому на зберігання ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_6 вказав де саме ОСОБА_4 зберігав у нього вкрадені деталі з автомобілів та добровільно видав їх співробітникам поліції. 08.02.2022 слідчим СВ ВП № З ХРУП № З ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснено виїзд з метою огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , підл час якого було виявлено та вилучено речі, згідно переліку у клопотанні. Крім того, 08.02.2022 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що у період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 біля будинку № 16 по вулиці Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області з автомобіля марки «FORD», моделі «ESCAPE» з р.н. НОМЕР_2 невідомі особи здійснили крадіжку ковпаків колісних дисків з авто у кількості 4-ох штук. Відомості про вищевказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000100 за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 , повідомила, що вранці 10.01.2022 приблизно о 08 год 00 хв, вийшла з донькою до автомобіля щоб відвезти її до школи та виявила відсутність ковпаків у кількості 4-ох штук які прикривають болти диску автомобіля, та на лобовому склі під дворником знаходиться якась записка у файлі, взявши її та розглянувши на даній записці було написано: «068-87-41-349 Позвоните!!!», хто міг залишити записку та викрасти ковпачки з коліс ступиці, вона не знала, поруч підозрілих осіб не було. 08.02.2022 остання звернулась до поліції по даному факту. Надалі, 08.02.2022 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що у період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 біля будинку № 13 по вулиці Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області з автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo» з р.н. НОМЕР_3 невідомі особи здійснили крадіжку чотирьох ковпаків з колес автомобіля. Відомості про вищевказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000101 за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , він повідомив, що вранці 10.01.2022 приблизно о 08 год 00 хв, він вийшов з квартири з цілью поїхати по справах, підійшовши до свого авто, він побачив що на колесах автомобіля відсутні оригінальні ковпаки у кількості 4-ох штук, які закривають повністю диск колеса, та на лобовому склі під дворником знаходиться якась записка у файлі, взявши її та розглянувши на даній записці було написано: «068-87-41-349 Позвоните!!!», хто міг залишити записку та викрасти ковпаки, останній не знає, поруч підозрілих осіб не було. Отже 08.02.2022 він звернувся до поліції по даному факту. 18.02.2022 прокурором Дергачівської окружної прокуратури було об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2022, за ч. 2 ст. 185 КК України, за №0000100 від 09.02.2022, за ч. 2 ст. 185 КК України, та за №0000101 від 09.02.2022, за ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження за №0000003. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судові експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказове базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявленого речового доказу, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.
Прокурор клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, про що надав відповідну заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.
Згідно даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000003 від 06.01.2022 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно протоколу огляду місця події від 08.02.2022 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено речі згідно з переліку у клопотанні.
Як передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту вилученого майна, а саме: пластикових ковпаків з емблемою «Reno» з колес автомобіля у кількості 4-х штук;пластикових ковпаків від колес ступиці авто з емблемою «Ford» у кількості 4-х штук сіро-блакитного кольору, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою збереження речових доказів.
При цьому, клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються ( ч. 5 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено, що пластикові ковпаки від колес ступиці авто у кількості 2-х штук сірого кольору з написом «Ford» синього кольору;металеві гайки у кількості 2-х штук, яке було вилучено у ході проведення обшуку 08.02.2022, отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом або знаряддям його вчинення та можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, так як витяг з ЄРДР, у межах якого необхідно здійснити арешт майна, не містить відомостей про викрадення такого майна, не свідчать про те, що вказані речі відносяться до зазначеного кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим, якщо сторона обвинувачення не довела визначених ч. 1 ст. 98 КПК України обставин, то будь-які матеріальні об`єкти, де юре і де факто, не можуть бути речовими доказами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майнов ході огляду місця події, що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: пластикові ковпаки з емблемою «Reno» з колес автомобіля у кількості 4-ох штук;пластикові ковпаки від колес ступиці авто з емблемою «Ford» у кількості 4-ох штук, сіро-блакитного кольору.

Негайно повернути володільцю майна пластикові ковпаки від колес ступиці авто у кількості 2-ох штук сірого кольору з написом «Ford» синього кольору;металеві гайки у кількості 2-ох штук.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1