Справа № 308/1487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву в.о. начальника Державної установи «Городищенської виправної колонії (№96)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 р. в.о. начальника Державної установи «Городищенської виправної колонії (№96)» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вироку суду, згідно якої просить роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року, а саме: уточнити число, місяць, рік початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року, справа № 308/1487/17; який вид запобіжного заходу обирався судом про справі № 308/1487/17 ОСОБА_5 , дату фактичного затримання ОСОБА_5 по справі № 308/1487/17 та чи направлявся вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року для виконання.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у ДУ «Городищенської виправної колонії (№96)» 11.06.2021 року із державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9) прибув громадянин ОСОБА_5 , який вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року визнаний винним за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2014року призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 18.06.2018 року.
В.о. начальника Державної установи «Городищенської виправної колонії (№96)» ОСОБА_4 зазначає, що при виконанні вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року в адміністрації Городищенської ВК (№96) виникло питання щодо уточнення дати початку строку покарання засудженому ОСОБА_5 по вироку та уточнення, який вид запобіжного заходу обирався судом по даній справі, та чи звертався даний вирок до виконання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вирок суду є зрозумілим, а обставини на які посилається заявник, не свідчать про незрозумілість вироку суду від 15.05.2018 року. Просив суд відмовити у задоволенні заяви, яка подана в порядку ст. 380 КПК України.

Представник ДУ «Городищенської виправної колонії (№96)» в судове засідання не зявився, згідно резолютивної частини заяви просив прийняти рішення без участі представника.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ньому відомостей.

Відповідно до ч. 2ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року, зокрема:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:
за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 1 (один) місяць позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком
Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року та остаточно до відбуття призначити йому покарання у вигляді - 5 /п`ять/ років і 6 /шість/ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.
Як зазначалось відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як убачається із змісту вищевказаного вироку, при його ухваленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, вирок є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.

У резолютивній частині вироку суду зазначено з якого моменту рахувати ОСОБА_5 строк відбування покарання , а також чітко зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався по справі № 308/1487/17.
Таким чином, резолютивна частина вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року , на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Окрім того питання, щодо розяснення чи направлявся вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року для виконання, не входить в коло питань щодо роз`яснення вироку в розумінні ст. 380 КПК України.
Дослідженням змісту вищезазначеного вироку встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироку відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цього вироку.
Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що зміст вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року є зрозумілим, чітким та додаткового розяснення не потребує, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви в.о. начальника Державної установи «Городищенської виправної колонії (№96)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчий кімнаті по іншій справі - 31.08.2021 року о 11 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1