Справа 571/300/21
Провадження 1-кп/571/22/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000235 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Представник власника майна-адвокат ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «FORD TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: просить суд скасувати повністю арешт, в частині заборони власнику автомобіля чи іншій особі (володільцю) на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля FORD TRANSIT CUSTOM реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . 23 липня 2020 року згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час в суді знаходиться кримінальне провадження №1-кп/571/135/2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який був учасником ДТП, має статус свідка. 30 березня 2021 року. ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM реєстраційний номер НОМЕР_1 . 16 червня 2021 року за результатом розгляду вказаного клопотання, відповідно до ухвали суду, відмовлено в задоволенні клопотання, враховуючи доводи прокурора щодо фактичного оспорювання захистом висновків експертиз, що в подальшому може призвести до призначення додаткових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки в даному кримінальному провадженні потреба в арешті майна не відпала, а відтак автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані.

Потерпіла ОСОБА_6 також категорично заперечила щодо скасування арешту транспортного засобу з огляду на його передчасність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили з приводу клопотання, захисник зазначив, що в подальшому має намір клопотати про призначення комплексної експертизи, ряду повторних експертиз, в тому числі, трасологічної, оскільки з точки зору його позиції існують невирішені питання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається за матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.07.2020 накладено арешт на автомобіль автомобіль «FORD TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який полягає в позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Як на підставу для задоволення клопотання про скасування арешту майна, представник власника майна покликається на те, що з моменту вилучення автомобіля пройшло більше півтора року, і протягом вказаного значного проміжку часу, власник майна позбавлений права володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Іншого транспортного засобу в родині ОСОБА_10 немає. До моменту фактичного вилучення автомобіль активно використовувався в домашньому господарстві. На даний час автомобіль зберігається під відкритим небом, зі слів ОСОБА_8 на транспортному засобі відсутнє скло на правих бокових дверях, транспортний засіб не експлуатується, а це призводить до фізичного руйнування окремих вузлів, корозії техніки в цілому тощо, що призведе в подальшому до її непридатності без ремонту та вкладення значних коштів.
Суд, враховуючи вимоги ст.174 КПК України, згідно положень якої власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та враховуючи доводи прокурора щодо фактичного оспорювання захисником висновків експертизи, що в подальшому може призвести до призначення додаткових експертиз в даному кримінальному провадженні вказаним складом суду, вважає, що посилання представника власника майна є безпідставними. Суду не доведено, що потреба у застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 174 КПК України вирішення питання про скасування арешту майна здійснюється одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Оскільки у випадку, що розглядається судом кримінальне провадження перебуває у стадії розгляду, вирішення питання про скасування арешту майна суд вважає передчасним. Потреба в застосуванні арешту автомобіля на даний час не відпала, а тому в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000235 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали проголошений о 09 годині 00 хвилин 18 лютого 2022 року.

Суддя: