"25" серпня 2021 р. Справа № 363/3544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лев`ятин Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000954 від 22.08.2021р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Клопотання щодо потреби обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що 22.08.2021 року близько 20 год. 30 хв., більш точний час не встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 ,на ґрунті особистих неприязних стосунків, які в нього склалися із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,під час сварки вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, в той же час ОСОБА_6 ,з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з кишені своїх шортів, взяв в руки розкладний ніж таза допомогою останнього наніс один удар в область живота потерпілого ОСОБА_7 , чим своїми умисними, протиправними діями, спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.

23.08.2021 року о 00:35 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.08.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що ризики, наведені у клопотанні, є надуманими та необґрунтованими, оскільки її підзахисний вже тривалий час має постійне місце проживання в с. Оране Вишгородського району Київської області, в будинку своєї доньки, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про народження та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а отже ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні, а тому відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Разом з тим зауважила, що посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері власності є виключно припущенням слідчого та не ґрунтуються на доказах, наявних у клопотанні. Крім того зазначила, що протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не містить чіткого визначення підстав затримання останнього, а саме у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, однак які саме дії він вчинив не зазначено. У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити та обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_6 дійсно є її батьком, який проживає в належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та не заперечує щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за даною адресою. Крім того, вказала, що має постійний заробіток, який забезпечить належне утримання батька.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, покази свідка, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має достатніх стримуючих соціальних зв`язків так як він не має офіційного місця роботи, розлучений. Крім того, останній проживає у одному населеному пункті разом зі свідками у даному кримінальному провадженні та може на них незаконно впливати. А також, ОСОБА_6 не маючи офіційних джерел доходу може вчинити інші кримінальні правопорушення в сфері власності.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором та слідчим не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання, оскільки відсутність офіційного місця працевлаштування не може свідчити про відсутність соціальних зв`язків та стримуючого соціального фактору.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має доньку, яка має у власності житловий будинок на території Вишгородського району, в якому він проживає. Разом з тим, допитана у судовому засіданні донька ОСОБА_6 повідомила, що має достатній рівень доходу, який забезпечить належне утримання її та батька, що спростовує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора та слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, строком на 60 днів, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2021р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 19:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 23.10.2021р.
Повний текст ухвали проголошений 27.08.2021р. о 10:00год
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1