Справа №705/5003/21
1-кс/705/32/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001238 від 09.11.2021 про продовження строку запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розношенське, Благовіщенського р-ну, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в слідчому відділі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001238 від 09.11.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини в особливо великому розмірі, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлені дату, час та місці шляхом отримання посилки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» придбала в невстановленої особи прозорий поліетиленовий пакет з написом «250 АМФ» з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору та впевнившись в тому, що порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною, а речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, перенесла їх за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , де стала незаконно зберігати з метою їх подальшого збуту.

16.11.2021 року в період часу з 12 год. 17 хв. по 15 год. 47 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2021 року, в кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено з картонної коробки, розміщеної на балконі вказаної квартири прозорий поліетиленовий пакет з написом «250 АМФ» з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/13515-НЗПРАП від 17.11.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 33,687 грамів, та поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/13518-НЗПРАП від 17.11.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину 7,545 грамів.

Вказані психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту, про що вказує п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 та виразилось у способі пакування та розфасування, великої кількості психотропної речовини, в тому числі в особливо великих розмірах згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

16.11.2021 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.11.2021 року склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

18.11.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.11.2021 року з урахуванням висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

18.11.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовилась.

18 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком до 14 січня 2022 року.

11.01.2022 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.02.2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу, які були враховані при обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на час звернення до суду з вказаним клопотанням не змінилися.

Двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закінчується 14 січня 2022 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які є тривалими за часом виконання, а саме отримати висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, провести тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ «Нова пошта», з урахуванням проведених процесуальних дій повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить суд його задовольнити, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, з моменту обрання підозрюваній запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, строк досудового розслідування було продовжено керівником Уманської окружної прокуратури до трьох місяців, так як виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а тому є виправданим лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, зазначивши, що прокурором не мотивовано необхідність подальшого застосування до підозрюваної саме цілодобового домашнього арешту та не доведено того, що ризики, які існували при обранні його підзахисній запобіжного заходу, не зменшились. При цьому захисник заявив клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно його підзахисної та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений судом період часу, оскільки підозрювана ОСОБА_7 проживає разом з малолітньою дитиною, не маючи сторонньої допомоги, тому повинна мати можливість вільного пересування по місту для задоволення своїх побутових потреб та потреб дитини.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила суд обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 09.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.11.2021 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

17.11.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.11.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.11.2021 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14 січня 2022 року.

11.01.2022 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.02.2022 року.

Двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закінчується 14 січня 2022 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки вбачається необхідність виконати по кримінальному провадженню ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є тривалими за часом виконання. Крім того, підозрювану ОСОБА_7 необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування для подальшого направлення до суду.

За приписами ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року). Наведене означає, що зі сплином часу ризики, визначені ст. 177 КПК України, можуть поступово зменшуватись настільки (або взагалі відпасти), що можуть виникнути підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування взагалі.

Під час розгляду клопотання, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та підозрюваної причетність до вчинення якого підтверджується доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку домашнього арешту слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про наявність та вагомість заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, перебуваючи на волі цілком припускала, що в майбутньому може бути притягнена до кримінальної відповідальності за скоєння злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим суд бере до уваги особу підозрюваної, її соціальні зв`язки та майновий стан, факт проживання з малолітньою дитиною, яку виховує без сторонньої допомоги, неможливість завершення досудового розслідування в найближчий час з причин, які не залежать від підозрюваної, той факт, що останньою під час перебування під цілодобовим домашнім арештом не було порушено процесуальних обов`язків, покладених на неї судом, що свідчить про її сумлінне ставлення до вимог суду, має постійне місце проживання, зобов`язана вчиняти виконувати належним чином свої батьківські обов`язки, не маючи при цьому сторонньої допомоги. За таких обставин слідчий суддя вважає недоцільним продовжувати підозрюваній домашній арешт з забороною цілодобово залишати місце свого проживання та приходить до висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу але у виді домашнього арешту у певний період доби, надавши підозрюваній можливість забезпечувати нормальний розвиток її дитини, спілкуватися з однолітками, гуляти, пізнавати світ тощо, забезпечувати дитину продуктами харчування, та, у разі необхідності, ліками та своєчасною медичною допомогою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково з урахуванням клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , змінивши цілодобову заборону залишати житло забороною на певний період доби в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби, а саме в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2022 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку домашнього арешту:

- прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, прокурора та судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1