1Справа № 335/6298/15-к 1-кс/335/66/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

- 04.12.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

- 19.05.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.06.2006 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 8 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 19.04.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2007 приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «СELIO», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 172, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, скориставшись ключем котрий знаходився в замку сейфу, що розташований у торгівельному приміщенні магазину, відкрив його тим самим проник до вищевказаного сейфу, що являється сховищем, звідки викрав грошові кошти у розмірі 6 728 гривень, що належали ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується матеріалами долученими до клопотання, неодноразово оголошувався у розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки підстави відсутні. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він має місце реєстрації, не з`являвся до органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що хотів заробити грошей та віддати їх потерпілому. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала. Вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001472, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.12.2007 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції КПК України 1960 року).

05.02.2010 кримінальну справу № 12580702 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку ст. 232 КПК України (1960 року) направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

З 13.04.2012 ОСОБА_5 , 03.03,1983 року народження, знаходився у міждержавному розшуку, відносно нього заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 50191202 від 03.04.2012.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012 кримінальну справу за № 12580702 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для проведення додаткового розслідування.

19.04.2013 слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внесено до ЄРДР за №0001472 кримінальне провадження за вказаним фактом (к/с 12580702).

24.01.2014 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

28.02.2015 ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного, який пояснив, що переховувався від органів суду і досудового розслідування, оскільки злякався покарання. Справу категорії «Розшук» № 50191202 від 03.04.2012 було закрито.

Постановою слідчого судді від 20.03.2015 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинено та останнього оголошено у розшук.

З 08.04.2015 ОСОБА_5 , 03.03,1983 року народження знаходився у міждержавному розшуку, відносно нього заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 50111502 від 08.04.2015.

02.09.2015 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

03.09.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період часу, строком до 31.10.2015.

Постановою слідчого від 22.09.2015 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинено та останнього оголошено у розшук.

У період часу з 2019 по 2021 слідчим суддею неодноразово постановлювалися ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 04.11.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 21.01.2022, ОСОБА_5 затримано у м. Києві (час затримання 21.01.2022 о 16 год. 20 хв.).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (тяжкий злочин). Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він має місце реєстрації, однак 10 років мешкає де прийдеться, раніше судимий за корисливі злочини, не одружений, офіційно не працевлаштований. Також, встановлено, що ОСОБА_5 раніше порушував обов`язки, покладені на нього судом, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєння злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 лютого 2022 року (в межах строку досудового розслідування), оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочин не є особливо тяжким, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину та специфіку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2 481,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 19 лютого 2022 року включно, який рахувати з 21 січня 2022 року, з дня його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, який рахувати з 21 січня 2022 року до 19 лютого 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до 19 лютого 2022, з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 19.02.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1