У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2022 року.

За участю учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Миколаївській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що особливо тяжкий злочин вчинений за пособництвом з боку службових і посадових осіб поліції. На думку апелянта, у будь-якому разі відомості, які містяться в його заяві про вчинення злочину, мають бути внесені до ЄРДР.

Зазначив, що слідчий суддя розглянув скаргу без особи, яка подала скаргу і без слідчого, бездіяльність якого оскаржувалася. Тому вважає, що слідчий суддя порушив процесуальний порядок розгляду скарг на бездіяльність слідчого.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.11.2021 до Заводського районного суду м Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 12.11.2021 він подав за вих.№11/ВОП-24 до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.2 та ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про злочини від 12.11.2021 року за №11/ВОП-24.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки лише посилання на ст. 214 КПК України не є достатнім для внесення даних про злочини до ЄРДР, на які посилається скаржник.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 посилається на невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на підставі його заяви про вчинення злочинів, при цьому не зазначаючи на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки ствердження про вчинення злочину.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки одного посилання на ст.214 КПК України не є достатнім для внесення даних до ЄРДР, на які посилається скаржник.

З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Окрім того, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді.

Також, є безпідставними твердження апелянта що слідчий суддя в порушенні норм КПК України розглянув скаргу без особи, яка подала скаргу. Так, відповідно до матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_6 , який згідно ордеру на надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_5 на адресу подав заяву про розгляд скарги без його участі та участі заявника. За такого, суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду скарги ОСОБА_5 , про що зазначив апелянт.

Слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 січня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7