КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5961/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні, а фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 листопада 2021 року включно, а саме заборони з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дружківка Донецької області, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і фактично визнав наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
03 листопада 2021 року колегія суддівв судовому засіданні під час вирішення питання про відкладення судового розгляду апеляційної скаргина іншу дату у зв`язку з неявкою прокурора та захисника в судове засідання розглянула клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення наступного судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції за участю останнього дистанційно з його робочого місця, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , або з приміщення Першого апеляційного адміністративного суду, який розташований за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Марата, буд. 15.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , знаходиться в місті Краматорськ Донецької області і у захисника існують складнощі з прибуттям до міста Києва на розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк наступне судове засідання доцільно провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Першому апеляційному адміністративному судуза участю захисника ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Першому апеляційному адміністративному судузабезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (п/с 03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А) за участю захисника ОСОБА_9 , яке призначено на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

Копії цієї ухвали направити доПершого апеляційного адміністративного суду для забезпечення проведення дистанційного судового провадження, а також захиснику ОСОБА_9 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4