Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1176/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
11.02.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , який згідно обвинувального акту, здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України щодо Добровольського, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 діб у зв`язку з продовженням існування ризиків можливого уникнення від суду та виконання вироку, а також можливого впливу на потерпілого ОСОБА_11 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та неможливістю закінчення судового розгляду до 13.02.2022 з об`єктивних причин.
У даному кримінальному провадженні о 17 год. 14.09.2020 ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому періодично продовжувався слідчими суддями та судом, востаннє апеляційним судом до 13.02.2022.
Апеляційний розгляд даного кримінального провадження здійснюється з 20.05.2021 та до даного часу не може бути завершений з тих підстав, що з об`єктивних причин завантаженості суддів та перебування суддів на лікарняному, поданням захисником ОСОБА_12 09.02.2022 доповнень до апеляційної скарги обвинуваченого, які не вручені потерпілому Ожго, та заявленням клопотання від 08.02.2022 про відкладення апеляційного розгляду з 11.02.2022 на іншу дату з причини неможливості явки до суду у зв`язку із зайнятості його в судовому розгляді іншої справи №277/456/21 в Ємільчинському районному суді Житомирської області.
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2021, який переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_10 засуджено за ст. ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинуваченого з доповненнями, внесеними захисником, містяться твердження про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
У судовому засіданні 11.02.2022 прокурор ОСОБА_6 , підтримала вищевказане клопотання процесуального прокурора про продовження на 60 діб строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_9 та вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 є раніше судимим 29.08.2019 за ст. ст. 289 ч. 1, 75, 76 на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та у даній справі обвинувачується у вчиненні 13.09.2020 під час іспитового строку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України щодо особи похилого віку ОСОБА_11 .
За таких обставин прокурором доведено, що на даний продовжує існувати високий ризик можливого уникнення Добровольського від апеляційного суду та впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні та будь-який інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі, цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Тому, з огляду на неможливість закінчення апеляційного розгляду, є виправданим подальше продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України на 60 діб до 11.04.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: