СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/177/22
ун. № 759/439/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчинення нею злочину, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, однак не пізніше ніж 24.11.2013 року, виник прямий умисел на самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, яке знаходиться в зоні санітарної охорони.

Так, реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_5 , вже маючи у власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з технічним паспортом на об`єкт нерухомості, забудова під літерою «А» (готель), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :75:282:0015 адреса: АДРЕСА_1 , розуміючи, що безпосередньо поруч з вищезазначеною будівлею наявна земельна ділянка площею 0,512 га (кадастровий номер :75:282:0004), на якій відсутні будь-які забудови, нерухомість, інші об`єкти загального користування, тобто дана земельна ділянка з економічної та логістичної точки зору є придатною для самовільного будівництва будівель та споруд, з цією метою вирішила самовільно зайняти зазначену земельну ділянку та, знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 24.11.2013 року, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що земельна ділянка площею 0,512 га кадастровий номер :75:282:0004 по АДРЕСА_1 , знаходиться в зоні санітарної охорони та належить територіальній громаді м. Києва, достовірно знаючи, що рішенням Київської міської ради чи інших компетентних органів вказана земельна ділянка їй в орендне чи будь-яке інше законе володіння, користування чи розпорядження не передавалось, не маючи жодних правових підстав на володіння чи користування вказаною земельною ділянкою, діючи всупереч вимогам ст.ст. 116-126 ЗК України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу їй у власність або оренду зазначеної земельної ділянки, без відповідного рішення суду, що набрало законної сили, з метою експлуатації та використання корисних властивостей вказаної земельної ділянки, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету у подальшому незаконного збагачення за рахунок використання вказаної земельної ділянки шляхом експлуатації у подальшому самовільно збудованого нежитлового приміщення господарського призначення, з метою реалізації свого вищезазначеного злочинного наміру, уклала письмовий договір з гр-м ОСОБА_6 про спільну діяльність, метою якої було шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти для досягнення наступної спільної мети будівництво нерухомого об`єкту, а саме нежитлової будівлі загальною площею 291,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,512 га кадастровий номер :75:282:0004.

Продовжуючи реалізацію умислу, ОСОБА_5 самовільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у проміжок часу з 24.11.2013 по 27.07.2020 року, не маючи будь-яких законних підстав, самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,512 га кадастровий номер :75:282:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , а також виступала замовником та залучала невстановлені досудовим розслідуванням будівельні організації, в результаті чого у зазначений вище проміжок часу, а саме з 24.11.2013 по 27.07.2020 рік на вищевказаній земельній ділянці був збудований двоповерховий нерухомий об`єкт, а саме нежитлову будівлю загальною площею 291,8 кв.м. господарського призначення, згідно з технічним паспортом на об`єкт нерухомості, забудова під літерою «Б», при цьому фактично приєднавши зазначену будівлю до вже існуючої будівлі літера «А», шляхом будівництва коридору, який об`єднав другі поверхи обох забудов між собою.

У подальшому, відповідно до замовлення ОСОБА_5 , останній було підготовлено та надано технічний паспорт (№330-27/07/20) на господарський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (Готельно-ресторанний комплекс), який задокументував фактичне об`єднання двох окремих будівель в одне, після чого зазначений об`єкт нерухомості ОСОБА_5 почала використовувати у своїй господарській діяльності як готельно-ресторанний комплекс під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ОСОБА_5 протиправно самовільно без законних підстав зайняла частину земельної ділянки - кадастровий номер :75:282:0004, загальна площа 0,512 га - розміром 0,0406 га та незаконно збудувала на вказаній частині земельної ділянки будівлю ресторанний комплекс.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка площею 0,512 га кадастровий номер :75:282:0004 по АДРЕСА_1 , що в місті Києві знаходиться в зоні санітарної охорони міської водопровідної мережі Д=400 мм: відстань від водопровідної мережі до прибудови становить близько 1,0-1,5 м. Згідно з вимогами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» відстань по горизонталі (у світлі) від фундаментів будинків і споруд до водопроводу повинна бути не менше 5 м. Власнику готельно-ресторанного комплексу «Вікторія» надано припис про вжиття термінових заходів щодо звільнення санітарно-захисної смуги міської водопровідної мережі Д=400 мм. Водовідведення прибудови здійснюється до каналізації мережі Д=200 мм від житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак, каналізаційна мережа від прибудови в експлуатацію не здавалась.

Крім того, відповідно до Акту № 21-0027-08 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.09.2021 встановлено, що згідно подання Департаменту земельних ресурсів, рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у користування (власність) Київська міська рада не приймала. В міському земельному кадастрі інформація щодо державної реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку відсутня. Так, в ході вказаної перевірки виявлено порушення щодо використання вказаної земельної ділянки без документів, передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Також, згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2021 (справа №759/17450/14-ц), встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих доказів того, що будівництво спірного об`єкта нерухомості здійснено з дозволу відповідного органу контролю на виконання будівельних робіт із затвердженням відповідної проектної документації та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка, на якій збудовано спірне майно, у передбаченому законом порядку була надана ОСОБА_5 у власність або користування, обґрунтовано вважав, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом.

Підозрювана, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка знаходиться в зоні санітарної охорони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

11.11.2021 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.

Оскільки вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 , не вдалось можливим, то 29.12.2021 року останню оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 викликалась слідчим шляхом направлення повісток про виклик за адресою: АДРЕСА_2 , однак доказів отримання підозрюваною зазначених повісток прокурором не надано.

Також, слідчий суддя не вважає доказами переховування підозрюваної від органу досудового розслідування рапорти оперуповноважених Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до яких ОСОБА_5 не виявлено за адресою АДРЕСА_2 та за місцезнаходженням ресторану «Вікторія», оскільки на підозрювану не було покладено обов`язку не залишати місце проживання в певні періоди доби, а готельно-ресторанний комплекс «Вікторія» вона подарувала ОСОБА_7 ще в травні 2021 року, що підтверджується копією відповідного договору.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Стосовно ризиків, про які зазначає прокурор, а саме: що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, то вони просто перелічені в клопотанні, без доказів їх існування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судима, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, факт її переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1