Справа № 544/1794/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням про продовження строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням про продовження строків досудового розслідування, яка мотивована наступним. 20.10.2021 у провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке було затверджено старшим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка є хрещеною матір`ю сина головуючої у справі судді (судді-доповідача) ОСОБА_3 ОСОБА_5 . З викладеного вбачається конфлікт інтересів, який можна врегулювати шляхом відводу чи самовідводу. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє собі самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, уважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 20016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням наведеного, дослідивши викладені в заяві доводи та мотиви для самовідводу, а також з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням про продовження строків досудового розслідування - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №544/1794/21 (провадження №1-кс/544/472/2021) за клопотанням про продовження строків досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1