Справа №705/1759/18
1-кс/705/974/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань Черкаської області в залі суду клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.04.2018 року, близько 22:21 години, по вул. Тепличній м. Умань, поблизу будинку № 8, відбулось зіткнення автомобілів марки «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1977 р.н. та автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1999 р.н., в результаті чого водії зазначених автомобілів та пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , 1999 р.н. і ОСОБА_7 , 2002 р.н., отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КП «Уманська міська лікарня».

Під час огляду місця події було вилучено автомобілі марки «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 , які було поміщено на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Умань, вул. Незалежності, 35.

30.04.2018 року автомобілі марки «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, шасі № НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , були оглянуті як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та визнані і приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

По провадженню опитано ОСОБА_5 .

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 .

Залучено в якості представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 її матір ОСОБА_8 , 1982 р.н., допит потерпілої ОСОБА_7 не проводився, у зв`язку з протипоказаннями лікаря, у зв`язку із важким станом здоров`я.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 .

Проведено огляд предметів, а саме автомобілів «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 , які було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, на які ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.05.2018 року накладено арешт.

Проведено експертизи технічного стану транспортних засобів автомобілів «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 , які згідно висновків експерта до моменту даної дорожньо транспортної пригоди перебували у справному(працездатному) стані.

Проведено трасологічну експертизу зазначених транспортних засобів «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 та згідно висновку судових експертів було встановлено, що в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 , а саме передній бампер, права частина підсилювача переднього бампера, капот праве переднє крило і праве переднє колесо, та передня частина автомобіля «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, нижня панель і рамка передка, капот та праве переднє крило, з перекриттям контактуючих частин по ширині на відстань 80 см.

Призначено та проведено судово медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , який згідно висновку експерта № 05-7-01/779 від 22.10.2018 р., отримав поєднану травму у вигляді забійної рани голови, гематоми правого стегна, перелому правої вертлюжної впадини, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ДТП і відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Призначено та проведено судово медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , яка згідно висновку експерта № 05-7-01/778 від 08.11.2018 р., отримав поєднану травму голови: дифузне аксональне ураження головного мозку з вираженою аксональною дислокацією серединних структур мозку, забій ствола головного мозку, незначного об`єму субарахноїдальний крововилив, забійну рану голови, закритий перелом шийки і черезвертельний перелом правої стегнової кістки, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ДТП і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

У провадженні було призначено транспортно трасологічну експертизу, з метою встановлення місця зіткнення автомобілів «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини вулиці Тепличної м. Умань, в момент їх первинного контакту, однак судовий експерт надав висновок, що дати відповідь де знаходилось місце зіткнення автомобілів відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контакту експертним шляхом не є можливим з причини, що на експертизу не надано фотоілюстративний матеріал зафіксований під час оглядів місця ДТП в нічний час та у світлу пору доби.

17.10.2019 року призначено повторну транспортно трасологічну експертизу, з метою встановлення місця зіткнення автомобілів «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини вулиці Тепличної м. Умань, в момент їх первинного контакту.

Згідно висновку експерта № 4/576 від 05.12.2029 року «місце зіткнення автомобілів «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 знаходиться перед початком інтенсивного нашарування чорного кольору у правому сліді та зміни його напрямку, зафіксованого на зображенні DSC01431 «Фото слідів д ДТП нічне». Встановити точне місце зіткнення вказаних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини вулиці Тепличної м. Умань експертним шляхом не є можливим.

03.02.2020 року у даному кримінальному провадженні було призначено та проведено судово автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 4/101 від 26.03.2020 року:

1) «У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд з правого боку» та пп. 1.2., 10.1., 12.4 Правил дорожнього руху України.

2) «У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України.

3) по причині зазначеній у дослідницькій частині висновку, дати відповідь на питання «невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв автомобілів «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 і «VOLVO - 340» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму даної ДТП та настанням наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .?, не представляється можливим.

Кримінальне провадження №0000625 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.04.2018 року.

29.10.2019 року ухвалою Уманського міськрайонного суду строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 29.04.2020 року(включно).

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 28.04.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців тобто до 29.10.2020.

Постановою від 14.10.2020 року у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

19.10.2020 року процесуальним керівником Уманської окружної прокуратури у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на підставі п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали провадження направлені до ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для проведення подальшого досудового розслідування.

З вище описаних причин, а саме із тривалим виконанням судових експертиз, які проводяться судовими експертами авто-техніками Черкаського НДЕКЦ при МВС України, провести в повному обсязі досудове розслідування у визначені законом строки не виявилося можливим.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне, а саме: провести слідчі експерименти за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатами проведених слідчих експериментів та отриманих висновків судових експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно - трасологічних експертиз, висновків судово медичних експертиз призначити повторну судову авто - технічну експертизу, за результатам якої прийняти рішення про оголошення підозри винній у даній ДТП особі.

Провести вказані слідчі дії та експертизу у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з тим, що без вказаних експертиз неможливо завершити досудове розслідування, а їх проведення займає не один місяць враховуючи складність проведення, і може тривати і 6 місяців, тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на вказаний термін.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженні підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений а абзаці другому частини першої ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Також, слідчим в клопотанні доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.
Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливим, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 29.04.2018 року, до шести місяців.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1