Провадження №1-кс/756/2118/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 в частині окремих епізодів та прийняття відповідних процесуальних рішень,

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, поданим в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 в частині епізодів, внесених до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, внесеного до ЄРДР 03.02.2015; ч. 2 ст. 357 КК України, внесеного до ЄРДР 20.02.2015; за ч. 2 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР 07.03.2015; ч. 2 ст. 206-2 КК України, внесеного до ЄРДР 26.03.2015; ч. 3 ст. 357 КК України, внесеного до ЄРДР 14.04.2015, у межах яких вилучено, визнано речовими доказами та арештоване майно ТОВ «Бизнесстандарт», та прийняття відповідних процесуальних рішень згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що відомості за ознаками вищевказаних кримінальних правопорушень було внесено до ЄРДР ще у 2015 році та усі епізоди об`єднано у кримінальне провадження за № 0000109.
У подальшому 13.07.2016 в межах кримінального провадження № 0000109 за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 206-2 КК України, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно ТОВ «Бизнесстандарт» з забороною розпорядження та використання, зокрема: автомобіль Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

28.11.2016 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 на майно ТОВ «Бизнесстандарт» скасовано в частині заборони використання, залишивши в частині заборони розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Києва від 01.06.2017 у межах кримінального провадження № 0000109 за епізодом, внесеним до ЄРДР 26.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

31.10.2017 кримінальне провадження № 0000109 приєднано до кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014, досудове розслідування у якому наразі здійснюється СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 200/9082/17 на автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт» в частині заборони користування вказаним майном.

Таким чином, з дня арешту та вилучення автомобіля Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Бизнесстандарт» минуло більше чотирьох років, тривалий час до ТОВ «Бизнесстандарт» застосовуються обмежувальні заходи в межах кримінального провадження, по якому фактично досудове розслідування не здійснюється, жодній особі не повідомлено про підозру, чим порушуються права товариства на мирне володіння своїм майном. Крім того, лише злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України, відноситься до тяжких злочинів, проте відомості за даним епізодом було внесено з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства за заявою начебто директора ТОВ «ТБ «Амстор» ОСОБА_4 , яка станом на 03.02.2015 не була директором товариства.

Враховуючи той факт, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 довгий час завдаються репутаційні ризики та безпідставно обмежуються права ТОВ «Бизнесстандарт», а також той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться без наміру виконання необхідних слідчих дій, з порушенням розумних строків, заявник просить встановити стороні обвинувачення строки проведення досудового розслідування за вказаними вище епізодами щодо злочинів, в межах яких накладено арешт на майно ТОВ «Бизнесстандарт», та прийняття у ньому остаточного рішення згідно з вимогами ч. 2 ст. 283 КПК України.

Представник ТОВ «Бизнесстандарт» у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.
Прокурор у судове засідання також надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчий суддя не уповноважений встановлювати слідчому або прокурору строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, адже вони є самостійними у своїй діяльності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з 12.08.2020 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014, в рамках якого, зокрема, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, внесеного до ЄРДР 03.02.2015; ч. 2 ст. 357 КК України, внесеного до ЄРДР 20.02.2015; за ч. 2 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР 07.03.2015; ч. 2 ст. 206-2 КК України, внесеного до ЄРДР 26.03.2015; ч. 3 ст. 357 КК України, внесеного до ЄРДР 14.04.2015, що підтверджується витягом з ЄРДР від 15.07.2021.

В рамках кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014, яке було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015 за ознаками ч. 2 ст. 364-1, ч.ч.2, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 206-2 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: автомобілі Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 11.06.2021 частково скасовано арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: на автомобіль Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі №200/9082/17, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Відповідно до положень ст. 113, ч.1 ст.114 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З цього моменту згідно зі ст.219 КПК України (до редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) починається і відлік строків досудового розслідування.
Частиною 2 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.
Як зазначає заявник, кримінальне провадження №0011851 перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з 12.08.2020, жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру.
Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.05.2019 р. у справі №761/20985/18 нормами кримінального процесуального закону, в тому числі ст.ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 303-309 КПК України, не передбачено встановлення слідчим суддею слідчому, а відповідно і прокурору, процесуального строку для закінчення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0011851, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.
Крім того, діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того слідчий суддя зазначає, що зміни щодо можливості «інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування», звертатися до прокурора, слідчого судді або суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 28 КПК України внесені Законом України №2213 від 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» із змінами та доповненнями за Законом України від 21.06.2018 року за №2469.
У відповідності до вимог ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
В той же час, відомості до ЄРДР за № 0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.ч.2, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 206-2 КК України, були внесені 03.02.2015, тобто до набрання чинності Законом, яким внесено зміни до ч.6 ст.28 КПК України в частині надання права «іншим особам, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування» на звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення більш коротких строків, ніж встановлено в Законі.
Заявником до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Бизнесстандарт» має статус потерпілого за вказаними вище епізодами кримінальних правопорушень, а також на час розгляду даного клопотання жодній особі в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Положення ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», відсутні, а отже, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 28, 113, 114, 219, 303, 308, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 в частині окремих епізодів та прийняття відповідних процесуальних рішень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1