Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/531/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до канцелярії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 06.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку; зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та іншому житлі, іншому володінні, АДРЕСА_2 та іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.3 ст.296 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 11 листопада 2021 року до слідчого та прокурора, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно, було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в якому він просив звернутись до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2021 року скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 задоволено частково. Зокрема скасовано постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року. Зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (обшуку), з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. 30 грудня 2021 року ОСОБА_3 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 03 грудня 2021 року. 18 січня 2022 року ОСОБА_3 в Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра отримав постанову прокурора ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання. Скаржник з вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Так, на думку скаржника, оскаржувана постанова прокурора від 06 січня 2022 року не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Прокурор в постанові зазначає, що проведення судово-балістичної експертизи (встановлення належності об`єкта до пневматичної зброї та його придатності до стрільби) предмета схожого на пістолет марки KWC 30503334, вилученого в ході проведення огляду місця події та поміщеного й опечатаного в спеціальний пакет № екр. 0293923, не є необхідним для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296, ч.1 ст.126 КК України. Незрозумілими є мотиви та обґрунтування прокурора про відсутність необхідності проведення експертизи зброї та слідів і обставин її використання. Крім того, прокурором не була прийнята постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством). Станом на момент прийняття оскаржуваної постанови, прокурором не була прийнята постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 296 КК України. До того ж, придатність зброї до стрільби додатково має значення для реальності загрози для життя та здоров`я потерпілих. Також, придатність зброї до стрільби має значення для вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. На думку скаржника зазначені обставини відносяться до події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, що свідчить про необґрунтованість прийнятої прокурором постанови про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання від 11 листопада 2021 року та підлягає скасуванню, що і зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 січня 2022 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Матеріали кримінального провадження № 0000402, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, слідчому судді надані не були.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.3 ст.296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_3 визнано потерпілим.

11 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого та прокурора, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно, про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в якому він просив звернутись до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року скасовано постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року. Зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (обшуку), з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року відмовлено в повному обсязі.

Вказана постанова прокурора вмотивована тим, що згідно абзацу 2 пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року за №10, використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальний засобів (гумового кийка, газового пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наводив предмет схожий на пневматичний пістолет на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з погрозою вбивства та пізніше, розпилив газовий балончик в область шиї та рук ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 в область очей. Таким чином, проведення судово-балістичної експертизи (встановлення належності об`єкта до пневматичної зброї та його придатності до стрільби) предмета схожого на пістолет марки KWC 30503334, вилученого в ході проведення огляду місця події та поміщеного й опечатаного в спеціальний пакет № екр. 0293923, не є необхідним для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296, ч.1 ст.126 КК України. Та не є доцільним вилучення в ОСОБА_7 обойми (магазину) до пневматичного пістолета, оскільки даний предмет не належить до знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, саме правильність застосування слідчим, дізнавачем або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду категорії скарг - оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що передбачено пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Зі змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 рокує невмотивованою, передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй скарзі також просить зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та іншому житлі, іншому володінні, АДРЕСА_2 та іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета, що виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки у відповідності до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому скарга в цій частині є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 рокупідлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (обшуку), з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.
Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (обшуку), з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1