ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/947/18
Номер рядка у звіті 18
15 листопада 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26 січня 2007 року Золотоніським міським судом Черкаській області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 28 січня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 місяці по вироку Золотоніського міськрайонного суду від 26.01.2007 та остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.08.2010 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутний термін 1 рік 5 місяців 26 днів;
3) 23 квітня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 рік по вироку Золотоніського міськрайонного суду від 28.01.2009 та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.03.2012 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 23.02.2016 року по відбуттю покарання;
4) 24 лютого 2021 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2011 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.
Так він, 06.12.2017 року близько 17 год. 00 хвилин умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: перебуваючи у АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою викрутки шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку, яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав ноутбук «Fujitsu LifeBook Р701», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/334 від 22.03.2018 року могла становити 4743,33 грн., планшет «Lenovo Таb4 7 ТВ-7504Х 16Gb», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/438 від 23.03.2018 року могла становити 3074,65 грн., праску «Camry CR5025», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/167 від 13.02.2018 року могла становити 603 грн., електричну бритву для гоління «Vitek VT-1372», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/439 від 23.03.2018 року могла становити 163 грн., ручний ліхтарик, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/189 від 19.02.2018 року могла становити 35 грн., і з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8618, 98 грн.
Він же, 6 січня 2018 року близько 19 год. 00 хвилин умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: перебуваючи у АДРЕСА_4 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою викрутки шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку, яке належить ОСОБА_8 , звідки викрав ноутбук марки «Asus К50С», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/329 від 21.03.2018 року могла становити 2633,33 грн., фотоапарат «Nikon Coolpix L 810» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/327 від 21.03.2018 року могла становити 1933,33 грн. , грошові кошти в сумі 2000 грн., мобільний телефон «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/326 від 22.03.2018 року могла становити 134,28 грн., дорожню сумку, яку потерпілий оцінює в 200 грн., і з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6900,94 гривень.
Він же, 09 січня 2018 року близько 17 год. 00 хвилин умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: перебуваючи у АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою викрутки шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку, яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia» 105 Dual, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/166 від 13.02.2018 року могла становити 360 грн., грошові кошти у сумі 180 грн., грошові кошти у сумі 9800 російських рублів, які згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.01.2018 становили 4798 гривень 50 копійок, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5338, 50 грн.
Він же, 22 січня 2018 року близько 17 год. 00 хвилин умисно, таємно, з корисливий мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: перебуваючи у АДРЕСА_5 переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою викрутки шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку, яке належить ОСОБА_10 , звідки викрав пару золотих сережок, 585 проби, вагою близько 4 грам, які потерпіла оцінює в 4500 грн., завдавши потерпілій шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно 06.12.2017 р., 26.12.2017 р., 06.01.2018 р., 09.01.2018 р. та 22.01.2018 р. проник до вказаних житлових будинків, звідки викрав вказані речі, однак вказував, що з будинку по АДРЕСА_4 ним було викрадено лише грошові кошти номіналом 500 грн. та 100 російський рублів, а не 2000.0 грн. Цивільні позови визнав частково. Просив визначити йому покарання строком 3 роки 2 місяці, враховуючи його сімейний стан та стан здоров`я.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його винність повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 (Т.2, а.с. 17);
- листом повного товариства «Климічу і Компанія «Ломбард Капитал» від 29.01.2018р. за №2901/18-ю, відповідно до якого ОСОБА_5 звертався до ломбарду та отримав кредит під заклад техніки: утюг модель Tefal FV-2350; мобільний телефон Lenovo S660 imei НОМЕР_1 ; ноутбуку «Fujitsu LifeBook Р701» (Т.2 а.с. 29-32);
- заявою ОСОБА_5 від 26.01.2018 р. про добровільну видачу викрутки та будівельних рукавиць чорного кольору, за допомогою яких він здійснював крадіжки майна жителів м. Золотоноша (Т.2 а.с. 33);
- заявою ОСОБА_5 від 26.01.2018 р. про добровільну видачу металевого ліхтарика сріблястого кольору, який був ним викрадений з домоволодіння за адресою: вул. Сковроди м. Золотоноша (Т. 2 а.с. 38);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2018 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій ліхтар (Т.2 а.с. 39-43);
- висновком експерта №8/189 від 19.02.2018р., відповідно до якого вартість ручного ліхтаря, станом на 06.12.2017 могла становити 35.0 грн.(Т. 2 а.с. 48-51);
- висновком експерта №8/167 від 13.02.2018, згідно з яким ринкова вартість праски «Camry CR5025», могла становити 603.0 грн. (Т. 2 а.с. 104-105);
- протоколом огляду місця події за адресою: кв. АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно з яким було вилучено кросівки та мобільний телефон Нокіа (Т.2 а.с. 54-56);
- висновком експерта №1/108 від 24.01.2018 про придатність для ідентифікації сліду низу взуття, який був вилучений 06.12.2017 під час ОМП будинку ОСОБА_7 (Т.2 а.с 62-64);
- висновком експерта №1/361 від 13.02.2018, відповідно до якого слід низу взуття зафіксований в гіпсовому зліпку, який був вилучений 06.12.2017 під час ОМП будинку ОСОБА_7 , залишено підошвою кросівка на ліву ногу пари взуття, що належить ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 69-76);
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 27.12.2017 р. згідно з яким було виявлено та вилучено слід низу взуття та слід знаряддя злому (Т.2 а.с. 142-150);
- листом ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» від 29.01.2018 р. за № 44, відповідно до якого з ОСОБА_5 було укладено договір надання фінансового кредиту, предметом застави виступала золота обручка 583 проби, вагою 3.82 (Т.2 а.с.163);
- листом повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 29.01.2018р. за №2901/18-ю, відповідно до якого ОСОБА_5 звертався до ломбарду та отримав кредит під заклад техніки: вінчестер зовнішній «Seagate 250GB» (Т.2 а.с. 165-);
- заявою ОСОБА_11 від 01.02.2018р. про добровільну видачу годинників «Молния», «Луч», «Звезда» (Т.2 а.п. 166);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 01.02.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому годинники (Т.2 а.с. 169-170);
- висновком експерта №1/40 від 12.01.2018 за яким сліди зламу вилучені по АДРЕСА_3 придатні для встановлення групової належності (Т. 2 а.с 175-177);
- висновком експерта №1/446 від 27.02.2018 р., за яким сліди знаряддя зламу могли бути залишені як робочою частиною викрутки, яку добровільно видав ОСОБА_5 так і іншим інструментом, схожий за формою та розмірами (Т.2 а.с. 182-186);
- висновком експерта №8/302 від 16.03.2018 р., за яким ринкова вартість годинників: «Молния» становить 516.66 грн.; «Луч» - 483.33 грн.; «Звезда» - 139.66 грн. (Т.2 а.с. 194-200);
- висновком експерта №8/299 від 07.03.2018, за яким ринкова вартість ноутбуку «Samsung RV 510» могла становити 3535.62 грн. (Т. а.с. 206-209);
- висновком експерта №8/298 від 07.03.2018, за яким ринкова вартість тонометру «OMRON» model М10-ІТ могла становити 3106.75 грн (Т. а.с. 213-215);
- висновком експерта №8/300 від 26.03.2018, за яким ринкова вартість телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime G 360» могла становити 1340 грн. (Т.1 а.с 221-234);
- висновком експерта №8/301 від 22.03.2018, за яким ринкова вартість жорсткого диску марки «Seagate 250GB» могла становити 400 грн. (Т. 1 а.с. 248-250);
- висновком експерта №8/331 від 23.03.2018, за яким вартість USB- накопичувачів марки «Global conferences» в кількості 8 штук ємністю по 8 GB кожен могла становити 840 грн., а USB- накопичувачі марки «Global conferences» в кількості 7 штук, ємністю по 16 GB могла становити 1003.31 грн. (Т.3 а.с 8-11);
- висновком експерта №8/330 від 22.03.2018, за яким вартість 1 пляшки лікеру «Sheridans» ємністю 0,7л., могла становити 625,66 грн., 1 пляшки коньяку «Le sage» ємністю 0,5 л., могла становити 168,05 гри., 1 пляшки віскі «Tullamore Drew» ємністю 1 л., могла становити 696,33 грн. (Т.3 а.с. 14-18);
- протоколом огляду місця події будинку за адресою: АДРЕСА_4 (Т.3, а.с. 26-28);
- висновком експерта №1/342 від 14.02.2018, за яким один слід зламу вилучені АДРЕСА_4 придатний для встановлення групової належності (Т. 3 а.с 39-41);
- висновком експерта №1/341 від 13.02.2018 р. про придатність для ідентифікації сліду низу взуття, який був вилучений 07.01.2018 під час ОМП будинку по АДРЕСА_4 (Т.3 а.с 46-48);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.02.2018 р., за яким ОСОБА_8 заявив, що він впізнає свій телефон (Т.3 а.с49-50);
- протоколом огляду місця події будинку за адресою: АДРЕСА_7 (Т.3, а.с. 55-57);
- висновком експерта №8/326 від 22.02.2018, за яким ринкова вартість марки «Нокія 1280» могла становити 134, 28 грн. (Т.3 а.с. 62-66);
- висновком експерта №8/329 від 21.03.2018, згідно якого ринкова вартість ноутбука Asus К50С становила 2633.33 грн. (Т. 3 а.с 77-79);
- висновком експерта №8/327 від 21.03.2018 згідно якого ринкова вартість фотоапарату Nikon Coolpix L 8100С становила 1933.33 грн. (Т. 3 а.с 83-86);
- протоколом огляду місця події будинку за адресою: вул.. Дашкевича (Старицького) 4 , м. Золотоноша Черкаської області (Т.3, а.с. 94-100);
- листом повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 29.01.2018р. за №2901/18-ю, відповідно до якого ОСОБА_5 звертався до ломбарду та отримав кредит під заклад техніки: «Nokia» 105 Dual (Т.3 а.с. 105-106);
- протоколом огляду місця події будинку за адресою: АДРЕСА_7 (Т.3, а.с. 108-110);
- висновком експерта №8/166 від 13.02.2018, згідно з яким ринкова вартість телефону «Nokia» 105 Dual могла становити 360 грн. (Т. 3 а.с 121-124);
- протоколом огляду місця події будинку за адресою: АДРЕСА_5 (Т.3, а.с. 133-142);
- висновком експерта №1/445 від 28.02.2018, відповідно до якого сліди знаряддя зламу в будинку по АДРЕСА_5 могли бути залишені як робочою частиною викрутки, наданою на дослідження, так і інструментом схожим за формою та розмірами (Т. 3 а.с 151-156);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 (Т. 3 а.с. 169-173);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 (Т. 3 а.с. 174-178);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 (Т. 3 а.с. 179-183);
- висновком експерта №8/439 від 23.03.2018, згідно з яким ринкова вартість електричної бритви для гоління «Vitek VT-1372» могла становити 163.33 грн. (Т. 3 а.с. 189-190);
- висновком експерта №8/438 від 23.03.2018, згідно якого ринкова вартість планшета «Lenovo Таb4 7 ТВ-7504Х 16Gb» могла становити 3074.65 грн. (Т. 3 а.с. 195-198);
- висновком експерта №8/435 від 22.03.2018 згідно якого ринкова вартість ноутбуку «Fujitsu LifeBook Р701» могла становити 4743.33 грн. (Т. 3 а.с. 202-204);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 3 а.с. 206-210);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: м. Золотоноша, вул. Старицького, 4 (Т. 3 а.с. 211-215);
- відеозаписами проведених слідчих експериментів від 14.03.2018 та від 21.03.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 (Т. 4 а.с. ).
Оцінюючи та аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те. Що має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та його суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складення покарань, визначених даним вироком та вироком Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2021 року.
Окрім того, у даному кримінальному провадженні потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Потерпіла ОСОБА_10 заявила позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4372. грн.
Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_12 цивільний позов підтримала та наполягала на його задоволенні.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, скерували до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 129 ЦПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом під час розгляду встановлено, що саме в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілим завдані моральні страждання та матеріальних збитки в наслідок втрати свого майна.
Разом із тим ОСОБА_8 заявляючи про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9791.26 грн. розмір останньої не довів та не надав суду належних доказів заподіяної йому матеріальної шкоди в заявленому ним розмірі.
За таких обставин, керуючись ст.. 12, ст.. 13 та с. 81 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_8 в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6900 грн., розмір заподіяння якої стверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Щодо витрат на відшкодування моральної шкоди суд встановлює наступне.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, фізична особа яка зазнала душевних страждань має право на відшкодування моральної шкоди.
Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
Безспірно в наслідок вчинення злочину були порушені звичні стосунки потерпілих, однак заявлені потерпілими суми моральної шкоди належним чином не обґрунтовані, а тому суд визначає розмір компенсації за завдані їм страждання з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також розміру заподіяних матеріальних збитків.
Таким чином суд , задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., а позовні вимоги ОСОБА_8 в сумі 3000 грн..
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 370 - 374, 376, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 трьох років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань, визначених даним вироком та вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2021 р., остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково та стягунти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6900.00 грн., моральну в сумі 3000.00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 4372.68 грн.
Речові докази по справі:
- два диски з відеозаписом слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 та один диск з відеозаписом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- один слід низу взуття, зафіксовані на одному відрізку темної дактилоплівки, два сліди низу взуття, зафіксовані шляхом виготовлення гіпсового зліпку, сім слідів знаряддя зламу зафіксованих у пластиліновому зліпку, взуття, викрутка та рукавиці вилучені у ОСОБА_5 знищити;
- ручний ліхтарик, який передано власнику ОСОБА_7 , годинник «Молния», годинник марки «Луч», годинник марки «Звезда», які передано власнику ОСОБА_4 , мобільний телефон ««Nokia 1280», який передано власнику ОСОБА_8 , залишити у володінні законних вдласників.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1