УХВАЛА

01 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000155, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що в період з 07.04.2021 по 14.04.2021, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, під приводом реалізації товаро - матеріальних цінностей, а саме МДФ-плити, заволодів грошовими коштами заявника у сумі 528 000 грн. та 34 300 доларів США.

З клопотання слідчого слідує, що ОСОБА_5 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, познайомився із ОСОБА_6 , та під час спілкування розповів останньому що займається виробництвом фанери, дерев`яних плит, при цьому ОСОБА_6 відразу повідомив, що у нього є хороші знайомі на Коростинському заводі МДФ (ТОВ «Резалт Україна»), який являється єдиним заводом в Україні та виготовляє МДФ. На початку квітня 2021 року ОСОБА_5 звернувся із приводу цього до ОСОБА_6 , на що той запевнив, що без будь яких проблем допоможе придбати необхідну кількість листів МДФ на Користинському заводі.

Через деякий час, ОСОБА_6 дав контактний номер телефону НОМЕР_1 чоловіка, якого назвав ОСОБА_7 , та який з його слів, являється директором по продажам вказаного заводу, і запевнив, що ОСОБА_7 допоможе йому придбати необхідний товар.

Тоді, приблизно 5-6 квітня 2021 року ОСОБА_5 по вказаному номеру телефону здзвонився із ОСОБА_7 , та в ході розмови останній сказав, що в курсі справи, та запевнив, що питання купівлі МДФ вирішується, однак він на два тижні відлітає на відпочинок на Мальдіви, тому цими питаннями буде займатися (як було встановлено в подальшому) ОСОБА_8 , при цьому надав його контактний номер телефону.

В ході розмови вони домовилися про купівлю-продажу МДФ, яка мала відбуватися між ТОВ «Капітал Траст» та ПП «Газотермія», про що в подальшому було укладено договір постачання від 07.04.2021.

На виконання вищевказаного договору, 09.04.2021 ОСОБА_5 здійснив часткову оплату за товар у сумі 300 000 грн. та 12.04.2021 було перераховано ще 228 000 грн. Іншу частину коштів, в розмірі 34 300 доларів США, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 при зустрічі на АЗС «ВОГ», що на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 464км+850 м, смт. Коротич Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_5 від генерального директора Коростинського заводу МДФ, дізнався, що ні вказаний завод, ні торговий дім Різалт, який здійснює продаж їхньої продукції, із ПП «Газотермія» ні в яких відносинах не перебувають і не перебували, в тому числі МДФ для останніх не передавали.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «Капітал Траст» ОСОБА_6 користувався мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 На виконання Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» отримано інформацію про IP-адреси з часом входу/виходу, які були використані при користуванні рахунком НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «iPhone 12 mini» НОМЕР_5 на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

25.11.2021 ОСОБА_9 видав вказаний мобільний телефон, який ним був придбаний в квітні-травні 2021 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Покликаючись на наведене, а також що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення експертного дослідження вищезазначеного мобільного телефону. з метою отримання відомостей, що підтвердять або спростують факт користування вказаним терміналом ОСОБА_6 під час здійснення перерахунку грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Газотермія» на рахунки третіх осіб, що може свідчити про його причетність до вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «Капітал Траст», слідчий просить накласти арешт на майно - мобільний телефон, як такий що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інформацію про осіб, причетних до його вчинення та іншу важливу інформацію для досудового розслідування.

Слідчий надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_9 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, що слідує з повідомлення слідчого, проте в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, а отже клопотання розглядається без участі останнього, на підставі наявних матеріалів справи.

За наявності заяви слідчого, неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно (вищевказаний мобільний телефон) про яке йдеться у клопотанні, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого від 25.11.2021, а також необхідністю проведення судово комп`ютерної експертизи, з використанням мобільного телефону, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 29.11.2021, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини кримінального провадження, та викладені у клопотанні, спосіб арешту слід визначити шляхом заборони володільцю майна заборонити розпоряджатись майном, до проведення судово комп`ютерної експертизи у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 12 mini» IMEI НОМЕР_6 , вилучений 25.11.2021 в ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права будь яку особу відчужувати майно, до проведення у кримінальному провадженні судово комп`ютерної експертизи з використанням вказаного мобільного телефону.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1