Справа № 307/3197/21
Провадження № 1-кс/307/817/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
08 вересня 2021 року м. Тячів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, розлученого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 7 вересня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 5 вересня 2021 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи у будинковолодіння по АДРЕСА_2 , який належить його колишній дружині ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення або пошкодження майна потерпілої, шляхом підпалу, невідомим способом, підпалив спальне ліжко, яке знаходилося в середині спальної кімнати будинку, у результаті чого даний будинок частково вигорів зсередини, таким чином ОСОБА_5 здійснив підпал даної будівлі, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої встановлюється, тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, в умисному пошкодженні чужого майна вчиненого шляхом підпалу.
6 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця подіїх від 5 вересня 2021 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 6 вересня 2021 року, чим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину.
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільний, а також те, що він вчинив злочин проти власності.
Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч. 2 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, у нього наявні міцні соціальні зв"язки у місці його постійного проживання, зокрема, він проживає в будинку разом із своїми батьком, братом, його дружиною та племінником; ОСОБА_5 раніше не судимий, а також позитивно характеризується. Крім цього, ОСОБА_5 на даний час хворіє онкологічним захворюванням, у результаті чого періодично знаходиться на лікуванні з приводу онкологічного захворювання у тому числі і стаціонарному.
Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і він є раніше не судимий.
Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років і це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Однак, такі ризики як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.
Проте, прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання циму ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна вчиненого шляхом підпалу.
Із довідки та характеристики, виданих Солотвинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області, видно, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входить батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ним за вказаною адресою проживають ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_5 розлучений, працює сезонним працівником, скарг та претензій до виконкому селищної ради не поступало, тобто у нього є постійне місце проживання та наявна родина, що свідчить про міцність в ОСОБА_5 соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та наявність у нього родини, за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Із довідки, виданої КНП "Тячівська консультативна поліклініка" видно, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра, нарколога та фтизіатра не значиться .
Також, із наданого перекладу медичної документації видно, що ОСОБА_5 у період з 1 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в реабілітаційній клініці ортопедії та травматологічної хірургії, терапії з профілюючими напрямками ревматології та онкології з діагнозом - первинна кісткова та лімфогенно-метастатична, гормонозалежна пухлина передміхурової залози, внаслідок чого потребує відповідного медикаментозного лікування.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він є рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає разом із їхнім баткьком ним на одному подвір"ї в іншому будинку.
Ураховуючи наведене необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За наведеного, необхідно покласти на підозрюваного на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомити про це та не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання слідчому ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.
Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строком по 7 листопада 2021 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:
1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.
2. Цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
5. Здати слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6. Носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , по 7 листопада 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.09.2021, о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1