Справа №127/4700/22
Провадження №1-кс/127/2042/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноград, Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27.12.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2021 року, біля 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Вінниці, точної адреси не встановлено, вирішив реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибухів.

Реалізовуючи вказаний умисел, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед населення, ОСОБА_5 з власного мобільного телефону марки «Nomi» (ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ), з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , подзвонив на екстрений номер «101» та повідомив неправдиву інформацію про нібито існуючу підготовку вибуху на території залізничного вокзалу станції Вінниця за адресою: пл. Привокзальна, 1, м. Вінниця та Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниця. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розумів, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у виді порушення громадської безпеки та порядку, евакуації людей з будівлі залізничного вокзалу, а також медичного персоналу, хворих та відвідувачів з Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобігання можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

26.12.2021 з 22 год. 30 хв. по 00 год.30 хв. 27.12.2021 року при виїзді вибухо-технічної служби ГУНП у Вінницькій області вибухонебезпечних предметів на території залізничного вокзалу станції Вінниця та Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, тобто, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став заклад охорони здоров`я.
ОСОБА_5 27.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України тобто, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став заклад охорони здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Виноград, Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 17.12.2021 вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

27.12.2021 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 27.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України тобто, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став заклад охорони здоров`я.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 01 год. 00 хв. 24.02.2022.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 27.02.2022, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, а саме: отримати висновок стаціонарної судово психіатричної експертизи, отримати висновок фоноскопічної експертизи, виконати з підозрюваним ОСОБА_5 вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 18.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27.12.2021 продовжено до трьох місяців , тобто, до 27.03.2022.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став заклад охорони здоров`я.
Згідно, санкції статті за вчинене кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слід зазначити, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у розумінні практики Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, 1 7.12.2021 вироком Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

У зв`язку з чим, не зменшились ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення у той час, як притягається за вчинення інших кримінальних правопорушень, чим підтверджується можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Таким чином, підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які існують, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, відсутність місця проживання та реєстрації на території міста Вінниці, Вінницької області, відсутність місця роботи, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0001049 від 27.12.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
27.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України тобто тобто, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став заклад охорони здоров`я.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
29.12.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області обрано відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.02.2022.

18.02.2022 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 27.03.2022.

Санкція ч. 2 ст. 259 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми роківта згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 27.02.2022, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: отримати висновок стаціонарної судово психіатричної експертизи, отримати висновок фоноскопічної експертизи, виконати з підозрюваним ОСОБА_5 вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; крім того ОСОБА_5 17.12.2021 вироком Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а тому є підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.03.2022 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 27.03.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя