Справа № 300/196/19
Провадження № 1-кс/936/129/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 18.05.2021 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження №0000036 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 20.09.2018 р. приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_4 (до зміни прізвища - ОСОБА_5 ) разом із ОСОБА_6 , а також двома невстановленими слідством особами, одягнувши маски із прорізами для очей, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, під`їхавши на автомобілі марки «Opel», моделі «СОМВО», сірого кольору, на якому поверх справжнього номерного знаку НОМЕР_1 попередньо встановивши номерні знаки « НОМЕР_2 » до будівлі магазину «Рукавичка», що розташований за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 50, та вийшовши з такого на вулицю тобто у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, за попередньою змовою групою осіб, з особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень - металевої арматури, а також вогнепальної зброї - пістолету моделі «STALKER 2918-S», № НОМЕР_3 , калібру «Cal.9mm P.A.K.» та іншого предмету, схожого на пістолет, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_7 одночасно здійснивши у його напрямок два постріли.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також дві невстановлені слідством особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи, що їхні дії очевидні іншим особам, втекли із місця події на легковому автомобілі марки «Opel», моделі «СОМВО», сірого кольору, на якому поверх справжнього номерного знаку НОМЕР_1 були встановлені номерні знаки « НОМЕР_4 ».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, Закарпатської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, неодноразово змінював своє прізвище, на даний час переховується від органів досудового розслідування і місцезнаходження його по теперішній час невідоме, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий за погодженням із прокурором просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а провадження по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупинено до затримання підозрюваного та доставлення його до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали (19.11.2021) або відкликання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу прокурором.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.05.2021 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено тривалістю шість місяців з дати її постановлення, тобто до 19.11.2021 року.

Враховуючи, що ні прокурором, ні слідчим не було здійснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування не звертався, слідчий суддя приходить висновку про поновлення провадження з розгляду клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.187,193 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1