Справа № 642/6921/21
Провадження № 1-кп/642/794/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «ЕВА» № 543, послуги якого надає ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, на якій розташована хімічна продукція, звідки таємно викрав капсули для прання ТМ «Тide» - 30 шт., згідно висновку судової -товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центу МВС № СЕ-19/121-21/18236-ТВ від 18.08.2021, вартість якого становить 208 гривень 00 копійок після чого підійшов до полиці на якій розташовані засоби за доглядом для тіла, звідки викрав гель для душу ТМ «Nivea», об`ємом 750 мл, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС № СЕ-19/121- 21/18236-ТВ від 18.08.2021, вартість якого становить 82 гривні 67 копійок, загальною вартістю 290 гривень 67 копійок та направився до виходу. Виходячи з приміщення магазину після реагування антикрадіжкових воріт, ОСОБА_4 був помічений працівниками магазину з викраденим товаром та не реагуючі на їх вимогу зупинитися, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою остаточного заволодіння та утримання викраденого майна, намагався відкрито заволодіти чужим майном та усвідомлюючи це, намагався втекти з викраденим майном потерпілого.

Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так як ОСОБА_4 з неоплаченим товаром охоронцем та працівниками магазину «ЕВА» було зупинено на вулиці Полтавський Шлях, 147.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно він 11 серпня 2021 року о 14 год. 40 хв., знаходився в магазині «ЕВА» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, на якій розташована хімічна продукція, звідки викрав капсули для прання «Тide», після чого підійшов до полиці, на якій розташовані засоби за доглядом для тіла, звідки викрав гель для душу «Nivea», та направився до виходу. На касі магазину він не сплатив вартість товару. Виходячи з магазину після реагування антикрадіжкової рамки, був помічений працівниками магазину з викраденим товаром та не реагуючі на їх вимогу зупинитися, намагався втекти з викраденим майном, однак був зупинений охоронцем та працівниками магазину «ЕВА» на вулиці , неподалік від магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), а тому його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/18236-ТВ від 16.08.2021 в розмірі 653 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді вважається скасованим.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «РУШ» - скасувати.

Речові докази у справі: капсули для прання ТМ «Тide» 30 шт. одна одиниця та гель для душу ТМ «Nivea», об`ємом 750 мл одна одиниця, які були передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» залишити у його володінні; відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «ЕВА», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах..

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/18236-ТВ від 16.08.2021 в розмірі 653 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1