КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 листопада 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «TESLA MODEL Y», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був вилучений 15.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 по справі №757/30212/21-к, із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 07 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 02 липня 2021 року слідчим суддею клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали не надіслано.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Окрім того, зазначає, що події відбувались у лютому 2019 року, 15 червня 2021 року автомобіль визнано речовим доказом на підставі того, що ОСОБА_5 використовувала його під час вчинення злочину, однак користуватись автомобілем у 2019 року ОСОБА_5 , не могла, оскільки придбала його лише у 2021 році.

Також зазначає, що у клопотанні прокурора не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, окрім того позиція сторони обвинувачення щодо накладення арешту ґрунтується лише на припущеннях.

Окрім того, на переконання апелянта клопотання подано поза процесуальними строками, оскільки 15 червня 2021 року проведено обшук, за результатами якого вилучено автомобіль, всупереч ухвалі слідчого судді, строк подання клопотання сплив о 10 год. 44 хв. 17 червня 2021 року, прокурором вказане клопотання подано 02 липня 2021 року, тобто із суттєвим пропуском строку.
Звертає увагу на те, що апелянт не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, відтак арешт майна є необґрунтованим.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 05 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001091, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить інформація від компетентних органів Республіки Корея, відносно злочинної діяльності групи осіб, які використовуючи віддалене кероване шкідливе програмне забезпечення «FlawedAmmyy RAT», отримали доступ до «AD» (Active Directory - віддалене керування комп`ютером у операційній системі «Microsoft») серверів корейських компаній, та як наслідок подальшого розповсюдження шкідливої програми-вимагача «Сіор» для блокування інформації та подальшого витребування викупу за розблокування інформації.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 по справі №757/30212/21-к надано дозвіл на вилучення предметів та документів, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, що містять шкідливу програму-вимагач «Сіор», програмне забезпечення «Flawed Ammyy RAT».

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 по справі №757/30212/21-к проведено обшук вказаного автомобіля марки «TESLA MODEL Y», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб.
Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 15 червня 2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.
02 липня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року клопотання задоволено.

25 серпня 2021 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (т. 1 а.с. 223-225).

07 жовтня 2021 року ОСОБА_5 надіслала апеляційну скаргу, в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 02 липня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наведенні апелянтом обставини не є поважними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід повернути виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 02 липня 2021 року про арешт майна постановлено без її участі, копію ухвали не надіслано.
Наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 та її представнику стало відомо з моменту звернення до Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про ознайомлення із матеріалами провадження, окрім того в матеріалах справи наявний супровідний лист згідно якого копію оскаржуваної ухвали надіслано на адресу ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 180-196).
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження враховує у кожному конкретному випадку наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «TESLA MODEL Y», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був вилучений 15.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 по справі №757/30212/21-к, із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/35231/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/6074/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК