Справа № 307/2861/21
Провадження № 1-кс/307/1060/21
УХВАЛА
05 листопада 2021 року м.Тячів
В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що 13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області в рамках данного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «SCANIA 113 М» VIN: НОМЕР_1 XLERM4X2A НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Зазначає, що метою накладення даного арешту було забезпечення кримінального провадження, а також те, що вищезазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ході досудового розслідування дізнавачем було призначено трасологічну та техніко - криміналістичну експертизи щодо встановлення, підробки, або заміни номерної панелі без дозволу відповідних органів, тобто вчинені кустарним способом та виготовлення кустарним способом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За наслідками проведеної експертизи Закарпатським НДКЦ встановлено відсутність втручання кустарним способом до номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу «SCANIA 113 M» VIN: НОМЕР_1 XLERM4X2A НОМЕР_2 , a також, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 відповідає встановленому зразку та не є підробленим.
Посилаючись на положення ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, заявник просить: скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль «SCANIA 113 М» VIN: НОМЕР_1 XLERM4X2A НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та повернути їх законному володільцю ОСОБА_5 .
Представник фактичного володільця майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим зазначив, що дане кримінальне провадження на даний час не закрито, однак оскільки проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено експертизи, потреба в утриманні арештованого майна відпала. Також пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на яке накладено арешт не відноситься до арештованого транспортного засобу, однак оскільки ознак підроблення вони не містять, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, за ознаками якого внесено відомості до ЄРДР, не має.
ОСОБА_5 , в інтерсах якого подано клопотання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Дізнавач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засіданні не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження ще триває та не закрито.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника особи в інтересах якої подано клопотання та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.08.2021 р. в ході огляду місця події проведеного в с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, а саме на автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , та який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 "а", шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.
Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 10.08.2021 року в ході огляду місця події в с. Грушево , - є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 10.08.2021 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до висновку експерта від 27.09.2021 року за № СЕ-19/107-21/7047-КДТЗ номер рами (шасі) XLERM4X2A01098877 автомобіля марки «SCANIA» моделі «113М» державний номерний знак НОМЕР_4 змінам не піддавався. Номер рами (шасі) вказаного транспортного засобу нанесений заводським способом. Номерне позначення рами (шасі) вказаного транспортного засобу нанесене заводським способом.
Відповідно до висновку експерта від 20.09.2021 року № СЕ-19/107/21/7049-ДД - у бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_5 , заповнений на прізвище ОСОБА_7 , всі фонові зображення нанесено плоским офсетним друком, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено способом лазерного гравіювання, друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку, з лицевої та зворотної сторони, нанесено способом термографії, виготовлений в поліграфічних умовах.
Вазаний бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином під час розгляду клопотання встановлено, що у зв`язку з проведенням слідчих дій, на необхідність здійснення яких дізнавач посилався заявляючи клопотання про накладення арешту на майно, та надання експертом висновків за результатами проведення яких встановлено відсутність внесення будь-яких змін та ознак підроблення, як у номер рами (шасі) транспортного засобу так і бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які визнані речовими доказами, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність фактичним володільцем майна, обставин, які вказують на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Наведене підтверджує відсутність легітимної мети продовження утримання арештованого майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним, збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що доводи заявника, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2021 року (справа № 307/2861/21), відпала потреба, у зв`язку з цим подане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 "а",
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Skania" модель "113M" реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_3 , яке згідно постанови дізнавача про визнання речовим доказом від 10.08.2021 року зберігається при матеріалах кримінального провадження, та повернути їх фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1