Справа № 206/4895/21
Провадження № 1-кс/206/462/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

її захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не одруженої, дітей на утриманні не має, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-28.03.1994 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.46-1 КК України відкласти виконання вироку на 2роки. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;

-26.09.1995 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;

-26.09.1995 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;

-26.09.1995 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;

-08.10.1997 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;

-08.10.1997 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;

-19.09.2001 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1, ч.2 ст.71, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-19.09.2001 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.71, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-31.07.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.45 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, штраф 200 грн.;

-20.12.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 13.05.2005, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-13.05.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-19.04.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.45 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-01.10.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин;

-01.10.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.300 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

-08.10.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-06.10.2015 Самарський районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Відповідно до ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014, до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі. 29.05.2018 звільнена з Чернігівської ВК №44 умовно-достроково, невідбутий строк: 2 роки 1 місяць 2 дні;

-23.09.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.5 ст27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

у кримінальному провадженні №0000525,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином, та наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, є ризики тому, що підозрювана вчинятиме інші злочини, так як не працює, постійного доходу не має.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрювану, яка просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, її захисника адвоката, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525, яке було зареєстроване у ЄРДР 29.10.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 187 КК України.
29.10.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

30 жовтня 2021року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за наступних обставин.

29 жовтня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходила по вул. Немировича-Данченко в м. Дніпро, де помітила раніше незнайому їй жінку ОСОБА_8 , у цей час у неї раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Далі, ОСОБА_5 у той же час, перебуваючи на перехресті вул. Немировича-Данченко та вул. Роторної в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшла до

ОСОБА_8 та відкрито, знаходячись від неї на відстані одного метра, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, тримаючи у своїй правій руці, невстановлений в ході досудового розслідування предмет, який був загорнутий в білий поліетиленовий пакет, висловила вимогу передати їй сережки з металу жовтого кольору, які були одягнені на вухах ОСОБА_8 , тим самим подавивши волю потерпілої до можливого опору.

Потерпіла сприйняла демонстрацію ОСОБА_5 невстановленого в ході досудового розслідування предмету, загорнутого в білий поліетиленовий пакет, який був направлений в сторону потерпілої, як реальну погрозу застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, яка могла бути реалізована ОСОБА_5 в момент скоєння розбійного нападу, тому зняла зі своїх вух сережки з металу жовтого кольору.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направляючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, загорнутий в білий поліетиленовий пакет, в сторону тулубу потерпілої та бажаючи, щоб у неї склалось враження реальної погрози її життю чи здоров`ю, подавивши волю потерпілої до можливого опору, взяла з рук ОСОБА_8 сережки з металу жовтого кольору, які їй належать, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_5 заподіяла, зі слів потерпілої ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено:протокол прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2021;протокол огляду місця події: ділянки місцевості, розташованої поблизу с/т «Енергетик» від 29.10.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , 1947 р.н., від 29.10.2021;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2021;протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 30.10.2021;протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 30.10.2021.

Частиною 1ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, злочин є тяжким, вважаю, що з метою уникнення покарання вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду аби уникнути відповідальності за скоєне, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що підозрювана не працює, тому не має засобів до існування. Крім того, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні нового злочину, незважаючи на той факт, що лиш 23 вересня 2021 року її засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком.

Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про те, що існує обґрунтований ризик того, що підозрювана, у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу може продовжувати скоювати нові, аналогічні злочини та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, за таких обставин суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваній визначити тривалістю 60 днів, тобто до 27 грудня 2021 року включно. Слідча суддя вважає, що такий строк достатній, з врахуванням конкретних обставин справи, для зібрання органом досудового слідства усіх необхідних доказів по справі та проведення усіх необхідних слідчих дій.

Що стосується клопотань захисника адвоката та підозрюваної про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , то слідча суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, по справі не проведено ряд експертиз, а тому більш м`який запобіжний захід не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Що стосується медичних довідок про стан здоров`я підозрюваної, то з них не слідує протипоказань для обрання такого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 181, 183 196,197 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити .

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 грудня 2021 року включно без можливості внесення суми застави.
В задоволенні клопотання захисника адвоката та ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1