У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у провадженні Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гланишів, Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою відмовлено в задоволенні клопотання про його звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 01.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2020.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що, як вбачається з матеріалів особової справи, вимога про судимість ОСОБА_6 датована 19.08.2021, а іспитовий термін закінчився 16.10.2021, оскільки ж відсутня інформація, яка підтверджує те, що за період з 19.08.2021 по 16.10.2021 ОСОБА_6 не вчинив нового кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у провадженні Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2021 про відмову в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2020, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує, що з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судовий розгляд відбувся без участі прокурора, який в судове засідання 01.11.2021 не з`явився, однак, як стверджує прокурор, зазначені висновки суду не відповідають дійсності, оскільки, фактично прокурор, отримавши повістку про виклик до Деснянського районного суду м. Києва на розгляд подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, прибув до районного суду у визначений день та час - на 11.50 год. 01.11.2021 для участі в судовому засіданні, про що повідомив секретаря головуючого судді, проте, судом 01.11.2021 розглянуто вказане клопотання, всупереч вимогам ч. 3 ст. 36, ч. 5 ст. 539 КПК України, за відсутності прокурора та безпідставно зазначено в судовому рішенні про його неявку.
Уповноважена особа Деснянського РВ філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якої у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційної скарги, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України, з урахуванням доводів сторін в суді апеляційної інстанції.
Зокрема, за нормою ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд вирішує питання, зокрема за поданням органу виконання покарань, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, з викликом в судове засідання, у тому числі прокурора та засудженого, як наголошується в ч. 5 ст. 539 КПК України, участь яких є обов?язковою, що кореспондується з положеннями ч. 3 цього процесуального закону про розгляд подання за правилами ст.ст. 318-380 цього Кодексу, де ч. 2 ст. 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за обов?яковою участі сторін, що підкріплено положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України щодо обов?язкової участі прокурора в суді та ч. 1 ст. 324 КПК України про прийняття заходів у разі неприбуття прокурора в судове засідання, а також ст.ст. 42, 43 КПК України щодо прав засудженого, зокрема брати участь в судовому засіданні при розгляді провадження щодо нього та інших, і ст. 323 КПК України щодо вжиття заходів у разі неявки засудженого, який не тримається під вартою, в судове засідання.
Даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді подання, а не клопотання як помилково вказав суд в ухвалі, інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - не дотримано.
Так, з матеріалів провадження видно, що 26.10.2021 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку (а.п. 1-2, 3).
Судове засідання по розгляду подання було призначено на 11.50 год. 01.11.2021, про що у повістках про виклик до суду в кримінальному провадженні було повідомлено, зокрема, Деснянську окружну прокуратура міста Києва та засудженого (а.п. 5, 7).
Водночас, згідно журналу судового засідання від 01.11.2021, розгляд подання відбувся за відсутності учасників провадження, у тому числі прокурора і засудженого, явка яких в судове засідання є обов?язковою та ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 01.11.2021 відмовлено в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2020 (а.с. 10), чим фактично погіршено становище засудженого за його відсутності, навіть за умови, що він подав заяву про розгляд подання у його відсутність, у якій він підтримав подання та просив задовольнити.
При цьому не можна не послатися на те, що заява ОСОБА_8 датована 01.11.2021, тобто днем розгляду подання, яка не зареєстрована як така, що подана через канцелярію суду (а.п. 8), що дає підстави для висновку, що вона подана безпосередньо суду, який здійснював розгляд подання, ще і за тим, що в матеріалах провадження міститься заява прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якій вказано, що він о 11.50 год. 01.11.2021 прибув для розгляду подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_6 , проте станом на 14.00 год. засідання не відбулось та просив повідомити про наступну дату судового засідання (а.п. 13).
Отже, за викладеним, слід дійти висновку, що судом першої інстанції розглянуто подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_6 , всупереч вимогам кримінального процесуального закону, розглянуто за відсутності прокурора та засудженого, що є безумовною підставою для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2021 з призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, на задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3