У Х В А Л А
Справа № 133/4017/21

провадження № 1-кс/133/1046/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
05.01.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2021 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 про те, що під час здійснення патрулювання по вул. Червоної Калини в м. Козятин був зупинений автомобіль ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив 23 бочки з дизельним паливом ємністю по 200 літрів кожна із документами на вантаж з явними ознаками підробки.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 30 грудня 2021 року сектором дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 30.12.2021 в період часу з 12 год. по 12 год. 50 хв. на підставі письмової заяви власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено та вилучено 23 (двадцять три) металеві бочки ємністю 200 літрів кожна, які заповнені паливно мастильними матеріалами, а саме дизельним пальним. Крім цього, в ході проведення огляду місця події від 30.12.2021 року було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та вимога без номера від 30.12.2021 зі зовнішнього огляду з явними ознаками підробки. Одночасно встановлено, що вищевказаним транспортним засобом автомобілем марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалось зберігання та перевезення вище вказаних паливно мастильних матеріалів, а тому в подальшому виникла необхідність у проведенні додаткового огляду та подальшого відібрання зразків паливно мастильних матеріалів для проведення в подальшому судових експертиз.

Старший дізнавач просив накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено та вилучено 23 (двадцять три) металеві бочки ємністю 200 літрів кожна, які заповнені паливно мастильними матеріалами, а саме дизельним пальним та вимогу без номера від 30.12.2021 зі зовнішнього огляду з явними ознаками підробки. Після проведення необхідних слідчих дій, вказані речові докази, а саме автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові якого виявлено та вилучено 23 (двадцять три) металеві бочки ємністю 200 літрів кожна, які заповнені паливно мастильними матеріалами, а саме дизельним пальним залишити на відповідальне зберігання на штраф-майданчику ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, а вимогу без номера від 30.12.2021 зі зовнішнього огляду з явними ознаками підробки - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 30.12.2021, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; також у Витязі зазначено, що 30.12.2021 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 про те, що під час здійснення патрулювання по вул. Червоної Калини в м. Козятин був зупинений автомобіль ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який перевозив 23 бочки з дизельним паливом ємністю по 200 літрів кожна із документами на вантаж з явними ознаками підробки.

Заявою від 30.12.2021 ОСОБА_5 надав добровільно дозвіл оглянути його автомобіль ЗІЛ-130.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.12.2021, під час огляду у транспортного засобу ЗИЛ ММЗ, номер НОМЕР_1 , модель 55 ІМ, тип самоскид номер шасі НОМЕР_2 , на кузові знаходились 23 бочки з різким запахом паливного топлива та накладна (вимога).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 30.12.2021, 30.12.2021 він був зупинений працівниками поліції, він керував транспортним засобом ЗИЛ-130, яким попросили перевезти вантаж з м. Козятин на ст. Фастів-2. Його попросив перевезти бригадир паливного складу Т3-3 ОСОБА_6 , йому пообіцяли заправити машину соляркою, тому він погодився. Те, що він перевозить дизельне пальне він знав. ОСОБА_6 надав йому вимогу на даний вантаж.

Згідно фотокопії свідоцтва на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ самоскид-С , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_7 .

За змістом постанови від 30.12.2021, до справи приєднано такі речові докази: автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено та вилучено 23 (двадцять три) металеві бочки ємністю 200 літрів кожна, які заповнені паливно мастильними матеріалами, а саме дизельним пальним та вимогу без номера від 30.12.2021 зі зовнішнього огляду з явними ознаками підробки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положення ст.170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, арешт може бути накладений на майно, якщо судом будуть встановлені обставини, зазначені у ч. 3 ст. 132 КПК України, підстави вважати майно речовим доказом, наявність ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, дотримання слідчим порядку звернення до суду із таким клопотанням, і враховно обставини, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Норма ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, відповідно до наданих до клопотаня документів, що є підстави вважати, що вказане вище тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, і які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. А тому для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Згідно припису, який містить ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вилучених в ході огляду місця події такого речового доказу, як автомобіль. Однак оскільки є необхідність у збереженні такого речового доказу, арешт доцільно накласти у найменш обтяжливий для цього спосіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є потреба у накладенні арешту на зазначений в клопотанні слідчого автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпоряджатися ним.
Старшим дізнавачем у клопотанні та доданих до нього матеріалах також доведено необхідність накладення арешту на 23 (двадцять три) металеві бочки ємністю 200 літрів кожна, які заповнені паливно мастильними матеріалами, а саме дизельним пальним та вимогу без номера від 30.12.2021 зі зовнішнього огляду з явними ознаками підробки

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження власником або іншою особою.

Автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_7 , передати володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , під зберігальну розписку.
Накласти арешт на 23 (двадцять три) металеві бочки ємністю 200 літрів кожна, які заповнені паливно мастильними матеріалами, а саме дизельним пальним, які були виявлені на кузові автомобіля марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучені 30.12.2021, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 30.12.2021, які після проведення усіх слідчих дій залишити на зберіганні на арешт-майданчику.

Накласти арешт на вимогу без номера від 30.12.2021 із зовнішнього огляду з явними ознаками підробки, яка була виявлена та вилучена, під час виявлення та вилучення 23 (двадцять трьох) металевих бочок ємністю 200 літрів кожна, які заповнені паливно мастильними матеріалами, а саме дизельним пальним, які були виявлені на кузові автомобіля марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучені 30.12.2021, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 30.12.2021, яку після проведення усіх слідчих дій залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_8

05.01.22