ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
слідчого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0002952 від 20.10.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на час досудового розслідування цього кримінального провадження, але не більше двох місяців.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2021 року про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме обмежити у праві розпорядження та відчуження транспортного засобу «Mercedes-benz VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , а в частині користування відмовити. Одночасно просив зобов`язати ст. слідчого СВ Чернівецького РУП майора поліції ОСОБА_9 повернути йому вказаний транспортний засіб.

ЄУНСС:725/7167/21
НП:№11-сс/822/255/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, рішення слідчого судді було прийняте з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зазначив, що він, як власник майна, не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, чим був позбавлений можливості надати доводи щодо арешту майна.

Вказував, що він відшкодував потерпілій завдану шкоду та остання не має до нього жодних претензій й звернулась до правоохоронних органів із заявою про примирення із ним та проханням повернути його транспортний засіб.

Також звертав увагу і на те, що усі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно автомобіля, на який накладено арешт, проведені в повному обсязі, тому немає необхідності утримувати його на штраф майданчику.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи діючого в інтересах ОСОБА_7 захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку слідчого з цих обставин, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002952 від 20.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з приводу того, що 20 жовтня 2021 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 керував власним автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто» д.н.з НОМЕР_1 та, здійснюючи рух заднім ходом на автостоянці «Торгового дому», розташованого по вул. Калинівській, 13Ав м. Чернівці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

21 жовтня 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-benz Vіto», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що такий автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

22 жовтня 2021 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, але не більше двох місяців.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що вказаний у клопотанні автомобіль може бути доказом злочину і з урахуванням обставин справи слід запобігти його подальшому відчуженню, зникненню, сприяти проведенню відповідних експертиз.

Апеляційний суд вважає, що таке твердження слідчого судді є обґрунтованим, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме не врахував положення п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти задовольнивши клопотання слідчого частково, шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження такого майна.

На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не дослідив всі обставини кримінального провадження та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, в тому числі із забороною користування.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу власника майна слід задовольнити, а оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу.

Не знаходить суд апеляційної інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зобов`язання слідчого повернути власнику вказаний вище транспортний засіб, а тому в цій частині апелянту слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Mercedes-benz Vіto», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002952 від 20.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В іншій частині клопотання та в іншій частині апеляційної скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3