Справа № 699/523/18
Номер провадження № 1-кп/699/40/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
- 23.08.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 21.02.2013 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 06.03.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі.
- Звільненого 14.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_11 , маючи не зняті та непогашені судимості за ст..ст.185 та 186 КК України, 25.02.2018 року, близько 23:30 год., перебуваючи в приміщенні кухні будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з урахуванням попередньої судимості, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку гаманця з грошовими коштами у розмірі 1000 гривень, що знаходився на видному місці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 11 травня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджимання дверей на горищі, проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 , де поклав до двох поліетиленових мішків, які приніс із собою кутову шліфувальну машинку «EinHell» вартістю 423 гривні 00 копійок, електродриль «EinHell Bavaria BTBS 710» вартістю 473 гривні 33 копійки, електродриль «EinHell Bavaria BSM 1000» вартістю 495 гривні 00 копійок, кутову шліфувальну машинку «AG-2000» вартістю 1378 гривень 25 копійок, кутову шліфувальну машинку «POWER 500» вартістю 457 гривень 50 копійок, двожильний мідний кабель довжиною близько 3 м. вартістю 39 гривень 78 копійок, мідний кабель високої напруги довжиною близько 5 м. вартістю 381 гривня 22 копійки, електричний подовжувач довжиною близько 3 м. на 2 розетки, вартістю 50 гривень 00 копійок, саморобний зварювальний пристрій, вартістю 824 гривні 75 копійок, а всього на загальну суму 4522 гривні 83 копійки, проте розпорядитися вказаним майном на власний розсуд не встиг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції ВПО.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 у період з 25.08.2020 по 28.08.2020, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджимання замка вхідних дверей, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон Хіаоmі Redmi 4A 2|32GB, вартістю 1400 гривень, а після цього з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 01.10.2020 у період з 22:00 по 23:00 год., діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_16 , переліз через паркан та зайшов до відчиненого, приватного, нежилого будинку, звідки викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, виробництва СРСР, ринковою вартістю 882,67 гривень, а після цього з місця вчиненні крадіжки зник, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 26.01.2021 близько 11:00 год., діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення замку вхідних дверей, проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_17 , звідки викрав ноутбук марки «ACER» моделі «N16C2», вартістю 4483,33 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_18 , а після цього з місця вчиненні крадіжки зник, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 у період з 01.02.2021 по 24.02.2021, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла рами віконного отвору, проник до будинку, що розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_19 , звідки викрав мішок з борошном вагою 40 кг., вартістю12,50 грн за 1 кг., а після чого місце вчинення злочину покинув, завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, розкаявся та показав:

-По епізоду крадіжки у ОСОБА_9 .

Перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_9 він був на кухні в середині будинку. Далі, скориставшись тим, що останній вийшов з кухні у кімнату, він взяв гаманець з полиці біля входу, а згодом попрощався з власником будинку і вийшов на вулицю, де в гаманці виявив гроші, які витратив на власні потреби.

-По епізоду замаху на крадіжку в ОСОБА_14 .

В нічний час 11.05.2020 року він проник на територію будинковолодіння потерпілої, де віджав двері на горищі гаража і таким чином проник у вказане приміщення. В середині гаража він виявив електричні інструменти, які почав складати собі з метою крадіжки, але зробити задумане не зміг, оскільки був затриманий нарядом поліції охорони, яка прибула на подвір`я потерпілої.

-По епізоду крадіжки у ОСОБА_16 .

Прийшов у гості до потерпілого, оскільки знав його особисто. На його стукіт у двері йому ніхто не відчинив, а тому він, скориставшись відсутністю власника будинку, зайшов в приміщення літньої кухні і викрав звідти велосипед та покинув вказане домоволодіння. Згодом велосипед він продав незнайомій особі, а отримані кошти витратив на власні потреби.

-По епізоду крадіжки у ОСОБА_15 .

Він наглядно знав потерпілого ОСОБА_15 , тому наприкінці серпня 2020 року прийшов вночі на подвір`я останнього. Скориставшись відсутністю власників будинку, він відірвав замок на вхідних дверях та проник в середину приміщення. В будинку він знайшов мобільний телефон, що лежав на столі, та взяв його собі. Після цього він покинув будинок, а викрадений телефон згодом продав невідомій йому особі.

-По епізоду крадіжки у ОСОБА_18 .
Потерпілу він знав тривалий час і неодноразово бував у неї в гостях. 26.01.2021 року він прийшов до будинку останньої та, скориставшись ключем, який напередодні викрав, відчинив вхідні двері, зайшов усередину приміщення та піднявся на другий поверх. Там в одній з кімнат він взяв ноутбук і вийшов з будинку та подвір`я. Згодом він заклав викрадене в ломбард на ім`я свого знайомого ОСОБА_20 , а отримані кошти витратив на власні потреби.

-По епізоду крадіжки в ОСОБА_19 .

Потерпілу ОСОБА_19 він знав тривалий час і неодноразово допомагав останній по господарству. В лютому 2021 року він прийшов на подвір`я потерпілої і виявив її відсутність. Далі він витягнув віконну раму з будинку, яка згодом розсипалася в його руках, та проник в середину будинку. Там він виявив мішок з мукою, який викрав, а згодом продав невідомій особі. Отримані від продажу кошти він використав на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_18 , скориставшись своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, обвинуваченого просила суворо не карати, у зв`язку з чим показань суду не надала (а.с.269 т.1).

Потерпілий ОСОБА_15 , скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, просив призначити суворе покарання, у зв`язку з чим показань суду не надав ( а.с.208 т.2).

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду кримінального провадження, скориставшись свої правом бути присутніми при судовому розгляді вказаного провадження, в судове засідання не з`явилися.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 питання визначення суворості покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз`яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав можливим провести розгляд в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто обмежитись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини та оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення, в т.ч. в межах зміненого прокурором у суді в порядку ст.338 КПК України (т.3 а.с.а.с.18-21), доведене повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 :

- за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення;
- за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються як нетяжкі та тяжкі злочини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілих про суворість покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає перебування на його утриманні неповнолітніх дітей (т.2 а.с.158, т.3 а.с.4) та розкаяння у суді.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно (т.2 а.с. 191).

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_11 оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як дуже високий, у зв`язку з чим останній потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.2 а.с.а.с.177-180, 182-186).

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, про застосування яких просив суд останній, оскільки він, будучи звільненим від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком за попередніми вироками, на шлях виправлення не ставав, знову вчиняв майнові злочини, що мало наслідком його повторне засудження та збільшення суворості покарання. При цьому суд звертає увагу на те, що інкриміновані обвинуваченому діяння у справі, що розглядається судом, були вчинені ОСОБА_11 протягом нетривалого часу після відбуття покарання за попереднім виром суду, що вказує на відсутність ознак бажання останнього змінити власний образ життя, а його заяви з цього приводу носять виключно декларативний характер.
Не вбачає суд підстав і для застосування приписів ст..69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_11 , оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження не було встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а сам обвинувачений, як зазначалося судом вище, безумовно схильний до вчинення корисливих злочинів, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

З урахуванням усіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання, з урахуванням визнання останнім своєї вини, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.69-1КК України щодо розміру максимального покарання, та призначення остаточного покарання в порядку, передбаченому ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_11
- за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі,
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі,
- за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_11 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити до набрання даним вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_11 під варту, тобто з 30.04.2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кутову шліфувальну машинку «EinHell», електродриль «EinHell Bavaria BTBS 710», електродриль «EinHell Bavaria BSM 1000», кутову шліфувальну машинку «AG-2000», кутову шліфувальну машинку «Power 500», подовжувач довжиною близько 15м., двожильний мідний кабель довжиною близько 3 м., мідний кабель високої напруги довжиною близько 5 м., подовжувач довжиною близько 3 м., подовжувач близько 7 м., саморобний зварювальний пристрій, які передані на зберігання власнику ОСОБА_14 залишити у розпорядженні останньої;

-велосипед «Україна» чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_16 залишити у розпорядженні останнього;

-ноутбук марки «ACER» моделі «N16C2», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_18 залишити у розпорядженні останньої;

- мобільний телефон Хіаоmі Redmi 4A 2|32GB, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_15 залишити у розпорядженні останнього;

-поліетиленовий мішок із залишками муки, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_19 залишити у розпорядженні останньої.

Стягнути із ОСОБА_11 в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 5230,40 грн. за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_11 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1