Справа № 947/2384/22
Провадження № 1-кс/947/748/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000115 від 19.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.01.2022 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що у період часу з 15:00 год. 18.01.2022 по 15:40 год. 18.01.2022, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 6, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку акумуляторної батареї марки "KINETIC 75" чорного кольору з транспортного засобу марки "CHERRY EASTAR", д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення першочергових заходів встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини вчинені проти власності.

В ході огляду місця події від 18.01.2022, за адресою, а саме: на закритій ділянці місцевості, на території Одеського районного управління поліції № 1, що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Фалітова, 15А. На вказаній ділянці було виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу якого було виявлено акумулятор чорного кольору марки «KINETIC 76»який було вилучено та упаковано в чорний полімерний пакет. Гр. ОСОБА_6 добровільно видав даний акумулятор та пояснив, що викрав його з автомобілю марки "CHERRY EASTAR", д.н.з. НОМЕР_1 18.01.2022.

19.01.2022 року у зв`язку з тим, що вищезазначений акумулятор є речовим доказом було винесено постанову про визнання речовим доказом акумулятора чорного кольору марки «KINETIC 76».

У зв`язку з викладеним орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Власник майна до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2022 року, того ж дня, в період часу з 17:30 до 17:55 годин, на закритій ділянці місцевості, на території Одеського районного управління поліції № 1, що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Фалітова, 15А, було виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу якого було виявлено акумулятор чорного кольору марки «KINETIC 76», який було вилучено та упаковано в чорний полімерний пакет.

Вилучений акумулятор містить в собі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК України, оскільки такі є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000115 від 19.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на акумулятор чорного кольору марки «KINETIC 76», який було вилучено та упаковано в полімерний пакет чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1