Справа № 296/278/12- к
Вирок
Іменем України

09 вересня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив :

Згідно постанови про зміну обвинувачення від 05 липня 2021 року, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що у відповідності з положеннями Закону України «Про планування та забудову території», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюються на підставі сертифіката відповідності - документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним, будівельним нормам, стандартам і правилам, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно приписів п.п. 3, 7 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008р., для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об`єкта, якщо проводились роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл. У разі, коли подана заявником заява з документами, що додаються до неї, відповідає вимогам даного Порядку, інспекція проводить підсумкову перевірку відповідності збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил готовності його до експлуатації.

Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №45-к від 14.04.2008р., ОСОБА_9 призначено на посаду головного державного інспектора Житомирського відділу архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з Посадовою інструкцією головного державного інспектора Житомирського відділу архітектурно-будівельного контролю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, затвердженою начальником інспекції держархбудконтролю у Житомирській області 02.03.2009р., головний державний інспектор зобов`язаний: проводити у встановленому порядку перевірку відповідності виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості виконання учасниками будівництва передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт, у передбачених законодавством випадках, сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; за дорученням начальника відділу забезпечувати встановлений порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

В середині грудня 2009 року, з метою отримання сертифікату відповідності на закінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_9 звернувся власник даного об`єкту будівництва - ОСОБА_10

14.01.2010р. ОСОБА_9 , достовірно знаючий, що до його посадових повноважень входить лише складання акту підсумкової перевірки, висновок якого, для подальшого виготовлення та видачі сертифікату відповідності, мав полягати у тому, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає погодженій та затвердженій проектній документації та іншим нормативним актам, а також, що даний об`єкт будівництва готовий до експлуатації, у ході розмови з ОСОБА_10 вирішив заволодіти майном, а саме, грошовими коштами останнього, та зазначив про необхідність передання йому грошових коштів в сумі 4 000 грн. за позитивне вирішення цього питання.

Будучи введеним в оману, сприймаючи ОСОБА_9 , як представника влади, вважаючи, що складання акту підсумкової перевірки та видача сертифікату відповідності може відбутися лише за умови передачі останньому грошових коштів, 15.01.2010р. близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Житомирі поблизу приміщення за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , за складання акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об`єкту проектній документації і сприяння у видачі сертифікату відповідності, передав ОСОБА_9 першу частину грошових коштів, а саме, 2000 грн.

Цього ж дня та у зазначеному місці, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про те, що другу частину грошових коштів йому необхідно передати після виготовлення та видачі сертифікату відповідності.

05.02.2010р., близько 11 години, ОСОБА_10 , з метою отримання виданого сертифікату відповідності та передачі другої частини грошових коштів ОСОБА_9 , прибув до Житомирського відділу архітектурно-будівельного контролю, що в АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 11 год. 30 хв. за адресою в м. Житомирі, вул. Новий Бульвар, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 другу частину грошових коштів в сумі 1800 грн., однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками УСБУ в Житомирській області на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном, а саме, грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2000 грн. та намагався заволодіти грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 в сумі 1800 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та відмовився давати покази по суті справи, але при цьому відповідав на запитання при дослідженні доказів та допиті свідків в судовому засіданні.

На думку органів досудового розслідування та державного обвинувачення винуватість підсудного ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами :

- показаннями ОСОБА_10 який показав, що підтверджує свої покази, які він давав на досудовому слідстві. Він хотів побудувати будинок, йому потрібен був дозвіл, він звернувся в інспекцію і отримав його. Після терміну 1 рік, якщо будинок не побудований, дозвіл є недійсним. За 1 рік він побудував коробку, не було ще опалення. В грудні він звернувся в інспекцію до ОСОБА_9 , розказав йому свою ситуацію, ОСОБА_9 сказав, що потрібно складати акт і завірити його у відповідних органах. Видав йому три примірника акту, він всіх об`їхав, оформив їх і здав ОСОБА_9 . Він захотів подивитися на будинок, під час поїздки на будівництво, 14.01.2010р., вказав йому, що для отримання сертифікату потрібно та набрав на телефоні суму 4000, і показав йому. Він зрозумів, що це вимагається хабар. Він йому повідомив, що може давати гроші частинами. Він розумів, що його будівництво не завершено, не отримано всіх дозволів. Наступного дня, а саме, 15.01.2010 року, він передав ОСОБА_9 суму в розмірі 2000 грн., він розумів, що дає хабар і тому звернувся в СБУ з відповідною заявою. Були оперативні дії в момент передачі грошей, ОСОБА_9 був затриманий. Грошові кошти які були хабарем, належать йому особисто та в подальшому були йому повернуті на досудовому слідстві, він їх не зберіг, так як витратив.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_9 не мав відношення до видачі сертифікатів, оскільки видачею сертифікатів займались працівники іншого сектору.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона доручала ОСОБА_9 провести перевірку щодо видачі сертифікату ОСОБА_10 , ОСОБА_9 її провів, скарг від ОСОБА_10 на дії ОСОБА_9 ніяких не надходило. Документи по перевірці потім передали в інший сектор, який займався видачею сертифікатів;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що бачив, як працівники міліції неподалік кінотеатру «Жовтень» в м.Житомирі, на вулиці, підбігли до одного хлопця, в подальшому він дізнався, що це ОСОБА_9 , вдарили його, наділи наручники і силою заштовхувати його в автомобіль «Ланос», говорили тому хлопцю щоб він взяв якусь папку. Даний хлопець від працівників міліції не втікав, опір не чинив, він не розумів чому його б`ють, в його руках нічого не було. У даного хлопця, з кишені, працівники міліції витягнули мобільний телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що він з ОСОБА_9 працювали в одному кабінеті, ОСОБА_9 щодня був на робочому місці, 15 січня також він був на роботі, дороблював роботу, оскільки збирався йти у відпустку. Питання про видачу сертифікату вирішував відділ сертифікації.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що він був запрошений працівниками СБУ в приміщення СБУ в м.Житомирі і був присутній при тому, як працівники СБУ робили копії грошей, перераховували їх, звіряли номера купюр і він розписувався.

При додатковому допиті свідок вказав, що реальної участі в слідчій дії не приймав, протоколи підписував, але не в СБУ, а на вул. Першого Травня, біля обласної прокуратури, приблизно весною 2010 року. В СБУ дійсно був та підписував копії грошей, за 2-3 дні до 10 лютого 2010 року. При цьому вказав, що він на той час був директором фірми яка займалася аудіо-відео фіксацією та фірму супроводжувало СБУ, щодо надання ліцензії на заняття таким видом діяльності. При додатковому допиті вказав, що на даний час дає правдиві покази.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він був присутній в якості понятого, бачив як працівники СБУ переписували номера купюр, помітили якоюсь речовиною дані купюри, робили копії, він підписав копії грошей і протокол. При додатковому допиті вказав, що дату проведення слідчої дії не пам`ятає, але пам`ятає, що вдень проведення слідчої дії маркування грошей снігу не було. В кабінеті були він, Малишев та два працівники СБУ, підписували копії грошей.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що він був присутній при тому, коли вже затримали ОСОБА_9 , при отриманні ним хабаря. Затримання проходило поблизу кінотеатру «Жовтень» в м. Житомирі. Він допомагав складати протокол огляду місця події і був присутній при маркуванні грошей та їх копіюванні, будь яких порушень норм КПК при цьому не було. При затриманні ОСОБА_9 папка лежала біля дверцят автомобіля, хто затримував підсудного він не пам`ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який не однаразово допитувався в судових засіданнях, показав, що він працює в СБУ, до СБУ із заявою звернувся ОСОБА_10 , про те, що у нього вимагають гроші. Відносно цієї заяви було проведено перевірку. При маркуванні, копіюванні, звірянні номерів купюр, перерахунку грошей в СБУ були присутні поняті, після чого, гроші були передані заявнику ОСОБА_10 . Вони дійсно поверталися за грошима для ОСОБА_10 в управління, так як останній забув їх там..

Хто був присутній при маркуванні грошей та хто вручав кошти він вже не пам`ятає. На той час були заходи, які вчинялися з дозволу управління, а прокуратура здійснювала нагляд. Він вже не пам`ятає чи затримували ОСОБА_9 , чи надягали йому кайданки, чи чинив він опір при затриманні, все записано у відповідних протоколах. Якщо в протоколі записано, що затримано, значить так і було. Сам факт затримання і хто ще був присутній при затриманні та хто і куди доставляв ОСОБА_9 , він не пам`ятає. З матеріалів справи видно, що протокол складав він, їх співробітник вів відеозйомку. Хто займався пошуком понятих він не пам`ятає. Коли диктували номера купюр він їх бачить і записував в протокол. Також не пам`ятає, чи надавався відеозапис на ознайомлення під протокол. Виправлення в протоколі, були в присутності понятих.

Огляд коштів під ультрафіолетом він проводив, та вказав, що це фактично огляд місця події. Хто саме з оперативних співробітників проводив відеозапис вказаного огляду місця події, він не пам`ятає. Чому є розбіжність в часі відеозапису та часу у вказаному протоколі він не знає. Чому в протокол огляду місця події був внесений ОСОБА_19 він не пам`ятає, якщо зазначений, значить був на місці події. Записи протоколів він прослуховував і переглядав. Хто складав опис документів, які було направлено в прокуратуру, він не пригадує, можливо він. В даному, опису помилково було зазначено лишні аркуші. Чи приймав він заяву від ОСОБА_20 , на даний час не пам`ятає.

На відеозаписі протоколу огляду місця події, видно, що протокол складає він, поряд стоїть ОСОБА_21 , він допомагав також в даному заході, ОСОБА_19 йому підказував, як писати протокол. Чи був фактично затриманий ОСОБА_9 та чи залучався спецпідрозділ для затримання підсудного, він не пам`ятає. Хто дістав папку з автомобіля та поклав її на багажник він не пам`ятає, але папка точно була біля автомобіля.

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що він працював в 2010р. в СБУ, був присутній при затриманні ОСОБА_9 . У фізичному затриманні ОСОБА_9 він участі не приймав, допомагав у складанні протоколу огляду місця події.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що він працював головним інспектором в Державній архітектурно-будівельній інспекції, ОСОБА_9 був його колегою. ОСОБА_9 не займався видачою сертифікатів. ОСОБА_10 сертифікат видавав він особисто;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що вона була запрошена слідчим в якості понятої, ставила підписи в протоколах, які їй давав слідчий, все це відбувалося в прокуратурі Житомирської області.

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що він із своєю будівельною бригадою будував ОСОБА_10 будинок. На будинок у ОСОБА_10 була затверджена проектна документація, згідно якої вони проводили будівництво. Також ОСОБА_10 звертався до нього з приводу будівництва гаража. Будь яких порушень будівельних норм при будівництві не було.

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що раніше по роботі стикався з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 він не знав. В 2010р.на прохання ОСОБА_9 він робив робочий проект на гараж, ціна була 1800 грн. Він зробив договір та завіз на роботу ОСОБА_9 , але оскільки того не було на робочому місці він залишив даний договір на виготовлення проекту гаражу йому на столі. Грошей ніяких він не отримав за свою роботу, проектна документація не розроблялась;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що являється начальником спецпідрозділу, він надає оцінку матеріалам по перевірці за заявами громадян, що надходять в відділ, та надає вказівку чи заводити оперативну справу з цього питання. Оперативна справа за зверненням ОСОБА_10 заводилася, хто її заводив не пам`ятає. Оперативники СБУ не є слідчими, вони являлися органом дізнання, а тому могли проводити слідчі дії, згідно КПК.

- оголошиними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_28 , з яких вбачається, що 05.02.10р. працівниками Служби безпеки України його було запрошено в якості понятого в ході проведення заходів, спрямованих на викриття та затримання особи, яка має намір отримати хабар. Цього ж дня, на автомобілі працівників служби безпеки, він проїхав до центру міста, а саме, до Житомирської облдержадміністрації, автомобіль було зупинено на автомобільній стоянці, неподалік кінотеатру «Жовтень». В автомобілі йому та ОСОБА_29 , який також був запрошений в якості понятого, вказали на автомобіль марки «Деу» темного кольору, який також знаходився на цій же стоянці. Працівники СБУ пояснили, що необхідно чітко дивитись за тим, хто підходить до даного автомобіля. На той час в салоні автомобіля на водійському місці знаходився невідомий для нього та ОСОБА_29 чоловік. Він бачив, що дана особа, близько 10 години вийшла з салону автомобіля і пішла в напрямку Житомирської ОДА. Повернувся чоловік приблизно через двадцять хвилин, взяв з салону автомобіля маленьку сумочку та знову пішов у напрямку облдержадміністрації. До автомобіля він повернувся близько 11 годин 20 хвилин та сів до салону. Приблизно через 5-10 хвилин, вказаний чоловік знову вийшов з салону автомобіля та показав молодому чоловіку, який в цей час зі сторони Житомирської ОДА наближався до його автомобіля, своє місцезнаходження. Молодий чоловік, який наблизився до автомобіля «Деу», був віком близько 24-26 років, мав чорне волосся, був одягнутий в дублянку. В руках тримав папку синього кольору. Чоловік який підійшов, сів на пасажирське сидіння автомобіля «Деу». Приблизно через 5 хвилин, молодий чоловік, який підійшов з папкою, вийшов з салону автомобіля «Деу», тримаючи в руках цю ж саму папку. До нього одразу підійшли працівники СБУ. При цьому папка з рук молодого чоловіка впала на землю. В його присутності було проведеного огляд папки, в середині якої було виявлено грошові кошти в сумі одна тисяча вісімсот гривень, купюрами номіналом по сто гривень. При освітленні купюр спеціальним пристроєм, на їх площині спостерігався надпис зеленим кольором «хабар». Після огляду папки було складеного відповідний акт. (а.с. 115-116).

- оголошиними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29 , з яких вбачається, що 05.02.10р. працівниками Служби безпеки України його було запрошено в якості понятого в ході проведення заходів, спрямованих на викриття та затримання особи, яка має намір отримати хабар. Цього ж дня, на автомобілі працівників служби безпеки, він проїхав до центру міста, а саме - до Житомирської облдержадміністрації, автомобіль було зупинено на автомобільній стоянці, неподалік кінотеатру «Жовтень». В автомобілі йому та ОСОБА_28 , який також був запрошений в якості понятого, вказали на автомобіль марки «Деу» темного кольору, який також знаходився на цій же стоянці. Працівники СБУ пояснили, що необхідно чітко дивитись за тим, хто підходить до даного автомобіля. На той час в салоні автомобіля на водійському місці знаходився невідомий для нього та ОСОБА_28 чоловік. Він бачив, що дана особа, близько 10 години вийшла з салону автомобіля і пішла в напрямку Житомирської ОДА. Повернувся чоловік приблизно через двадцять хвилин, взяв з салону автомобіля маленьку сумочку та знову пішов у напрямку облдержадміністрації. До автомобіля він повернувся близько 11 годин 20 хвилин та сів до салону. Приблизно через 5-10 хвилин, вказаний чоловік знову вийшов з салону автомобіля та показав молодому чоловіку, який в цей час зі сторони Житомирської ОДА наближався до його автомобіля, своє місцезнаходження. Молодий чоловік, який наблизився до автомобіля «Деу», був віком близько 24-26 років, мав чорне волосся, був одягнутий в дублянку кольору. В руках тримав папку синього кольору. Чоловік який підійшов, сів на пасажирське сидіння автомобіля «Деу». Приблизно через 5 хвилин, молодий чоловік, який підійшов з папкою, вийшов з салону автомобіля «Деу», тримаючи в руках цю ж саму папку. До нього одразу підійшли працівники СБУ. При цьому папка з рук молодого чоловіка впала на землю. В його присутності було проведеного огляд папки, в середині якої було виявлено грошові кошти в сумі одна тисяча вісімсот гривень, купюрами номіналом по сто гривень. При освітленні купюр спеціальним пристроєм, на їх площині спостерігався надпис зеленим кольором «хабар». Після огляду папки було складеного відповідний акт. ( Т.1 а.с 119-120).

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який в суді показав, що до прокуратури надійшли матеріали слідчої перевірки з наявністю складу злочину та були проведені слідчі дії в ході яких було з`ясовано, що ОСОБА_9 вчинив злочин та було сформовано справу і направлено до суду. Справу розслідували згідно закону, чи складався протокол затримання він не пам`ятає. ОСОБА_9 прибув до прокуратури разом з працівниками СБУ, разом з ОСОБА_31 йому доставили матеріали перевірки.

Чому різна кількість аркушів в супровідних листах в матеріалах, які надійшли до прокуратури, він не знає. Коли приносять матеріали слідчої перевірки, виноситься постанова про призначення слідчої групи. На його думку був наказ про призначення слідчої групи.

Кримінальна справа була порушена до допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного, вони повинні були оглянути речові докази. До цього огляду, скоріше за все залучали в якості понятих неатестовані працівники прокуратури Житомирської області. Час проведеного оглядів відповідає дійсності. ОСОБА_32 і ОСОБА_33 могли приймати участь в якості понятих, вони неодноразово приймали участь в якості понятих. Як в справі опинилися два пакети документів з різним текстом йому невідомо, всі матеріали які надходили він приєднував до справи. Чому є невідповідність в супровідних листах в Т.1 а.с.150 та Т.2 а.с.238 і як потрапив супровідний в Т.1 йому невідомо та пояснити не може. Що до дисків в матеріалах справи то підміну він виключає, можливо це технічна помилка яка переносилася з протоколів до супровідних листів.

Також вказав, що подальшу долю речових доказів слідчий вирішує на власний розсуд, та як правило всі речові докази повертались їх власникам. Гроші повернулися ОСОБА_20 в зв`язку з тим, що ним було прийнято рішення, що вони можуть бути повернуті.

Оскільки на його думку питання про будівництво гараж ОСОБА_10 , справи, щодо обвинувачення ОСОБА_9 , не стосувалось, тому він відмовив в клопотанні про виклик особи, яка повинна була робити проект гаража та вважав, що вина ОСОБА_9 доведена повністю зібраними доказами в справі.

ОСОБА_9 давав покази добровільно, фізичний та психологічний тиск до нього не застосовувався. Які саме ОСОБА_9 давав покази він не пам`ятає. З самого початку розслідування кримінальної справи, батько ОСОБА_9 скаржився, що сина побили, але нічого подібного не було.

Він сам не може долучити до справи матеріали звернення особи до СБУ, так як долучаються матеріали які надійшли з СБУ та вже були легалізовані, в законності легалізації він не повинен пересвідчуватись.

Доручення на проведення слідчої дії він особисто не надавав оперативним працівникам СБУ, вони проводять слідчі дії в рамках перевірки заяви. До огляду місця події ніхто з працівників прокуратури не залучається. Огляд місця події був проведений оперуповноваженим СБУ.

-показаннями свідка ОСОБА_34 , який в суді показав, що він працював в УСБУ, приймав участь в затриманн підсудного ОСОБА_9 . При цьому вказав, що обставин затримання не пам`ятає, але вказав, що всі особи які зазначенні в протоколі огляду місця події всі були присутні, хто ще був на місці події, він не пам`ятає. Так як пройшло багато часу, то він не пам`ятає чи складався протокол після відеозйомки чи під час відеозйомки.

Вони керувались КПК та вимогами закону. Після складання протоколу ним протокол був підписаний, коли точно, не пам`ятає, мав підписати зразу.

Точно не пам`ятає чи весь час ОСОБА_35 писав протокол огляду місця події. Старший той, хто веде протокол, він був присутній.

На а/с 22-25 т.1 в протоколі підписи його. Він не пам`ятає чи складався протокол затримання ОСОБА_9 та чи складалися інші протоколи крім огляду місці події. Кримінальна справа, на момент огляду місця події, ще не була порушена.

Другий протокол огляду місця події проводився з цілю, щоб оглянути гроші, бо вони були мічені. Він не пам`ятає хто проводив відеозйомку на місці події і чи при цьому надягали кайданки на затриману особу. Коли він підійшов на місце події, ОСОБА_9 вже був затриманий. Хто встановлював та коли записуючу техніку і облаштуванням нею машини ОСОБА_10 , він не пам`ятає. Погода, згідно протоколу огляду місця події була сніжна.

Також після перегляду відео з огляду місця події, вказав, що на відео папка лежить на багажнику машини, хто її туди поклав він не бачив, ОСОБА_9 міг бути в кайданках хвилин 15, точно не знає, він особисто його не затримував.

На відео записі видко, що огляд місця події відбуваються в службовому кабінеті на вул. Фещенка-Чопівського, в м.Житомирі. Можливо ОСОБА_35 автоматично не вказав місце складання вказаного протоколу. На екрані видно, що ОСОБА_35 в перчатках, він заповнював протокол. В кабінеті було продовження огляд місця події під час якого оглядалися гроші.

-показаннями свідка ОСОБА_36 , який в суді показав, що він на той час був Глибочинським сільським головою, він виїжджав на місце будівництва будинку ОСОБА_10 , у будинка був стан готовності до експлуатації, він не пам`ятає, чи перевіряв технічну документацію по даному об`єкту. Суть його підпису в акті була в тому, що він погоджував те, що будинок готовий до експлуатації. Чи давав він дозвіл на будівництво даного будинку, він не пам`ятає.

На той момент дозвіл на будівництво видавали органи місцевого самоврядування, а на їх підставі ДАБК надавав свій, без дозволу сільради ДАБК не давав дозвіл на будівництво.

Вони були на виїзді і просто по дорозі заїхали на об`єкт. Коли він був біля будинку, вже темніло. Дана подія була 14 січня, це свято, але був робочий день. Він був там разом з ОСОБА_37 . Цього дня до будинку була підключена електрика.

Також вказав, що якщо в акті стоїть його підпис, то значить будинок відповідав всім нормам, як би будинок не був готовий до експлуатації, то він не підписав би акт.

-показаннями свідка ОСОБА_38 , який в суді показав, що в будинку ОСОБА_20 вони ніяких робіт не робили, договір про надання послуг не укладали, він не пам`ятає, які документи він підписав. На акті, що в Т.1 а.с 74-75 стоїть його підпис, він дійсно його підписував, чому він його підписав він не пам`ятає. Вони збирались будувати цей будинок, договір не укладали, наказ і ліцензію він надав до того, як складався договір. Він не був на об`єкті, у нього були креслення вказаного будинку. Він не може пояснити, яким чином і чому він підписав акт готовності будинку.

Підприємство він очолює з 2002 року, хто дав йому на підпис акт, який він підписав, він не пам`ятає. На акті стоїть його підпис і печатка і на а.с.86-87 Т.1, також стоїть його підпис. Йому невідомо хто займався будівництвом будинку. ОСОБА_39 не приймав участь в будівництві цього будинку, як прораб.

-показаннями свідка ОСОБА_40 , який в суді показав, що в Т.1 на а.с. 86-87 є його підпис. Він не отримував вказівки від керівництва щодо проведення робіт по будівництву будинку. Раніше для отримання дозволу на будівництво повинен був бути наказ, про призначення прораба, такий наказ був виданий ОСОБА_41 . До укладання договору на будівництво та до зміної документації він не має ніякого відношення. Будучи виконробом він розраховував вартість робіт по даному об`єкту без договору.

-показаннями спеціаліста ОСОБА_42 , який в суді показав, що документування подій, безпосередньо здійснюється на відеокасетах, в подальшому ці матеріали за допомогою спеціального комплексу переносилися на оптичний диск та передавалися ініціатору, формат інформації загальний, інформація на диску відцифровувалася, дата створення файлу є датою перенесення на оптичний диск. На той час першоджерелом інформації була касета. Прилади за допомогою якого відбувалася запис, сертифіковані, відповідають стандартам, та мають гриф «секретно».

-постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 05.02.2010р. (Т.1 а.с.1);

-протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 05.02.2010р. (Т.1 а.с.9-18);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2010р., згідно якого, при огляді проїзної частини по вул. Новий Бульвар, в м.Житомирі за 100м від перехрестя за три метри від краю проїзної частини та 3,5 м від фонаря освітлення з дорожніми знаками на місці стоянки транспортних засобів, при виході затриманого ОСОБА_9 з автомобіля Sens д.н. НОМЕР_1 , поблизу нього, біля передніх правих бокових дверцят автомобіля було виявлено синю папку розміром 20Х30см, на пластикових та гумових запинках. В ході огляду папки встановлено наявність грошових купюр, номіналом 100 грн., в кількості 18 штук та прозорий файл з документами (Т.1 а.с. 19-22);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2010р., згідно якого, за участю понятих, було оглянуто вміст синьої папки, розміром 20*30 см з гумовими запинками, в котрій знаходились грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 18 штук, на загальну суму 1800 грн. (Т.1 а.с.23-25);

В подальшому огляд даних грошових купюр проводився при ультрафіолетовому випромінюванні, в результаті чого, було встановлено, що кожна купюра світиться блакитно-зеленуватим відтінком та у верхньому правому куті лицьового боку та з тильного боку, в правому нижньому куті, кожної купюри видно слово «Хабар», яке має зеленуватий відтінок;

-протоколом виїмки від 05.02.2010р., згідно якого, було проведено виїмку у ОСОБА_9 мобільного телефону Нокіа 6300 імеі: НОМЕР_2 , при відкриванні кришки виявлено SIM-карту Life 330 (Т.1 а.с.51);

-протоколом огляду предметів та документів від 16.02.2010р., згідно якого було оглянуто дві грошові купюри, номіналом 100 грн, мобільний телефон Нокіа 6300 сріблясто-чорного кольору та службове посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 (Т.1 а.с.52);

-протоколом виїмки від 06.02.2010р., згідно якого було проведено виїмку документів в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (Т.1 а.с.58-59);

-протоколом огляду документів від 09.03.2010р. (Т.1 а.с.59);

-наказом №45-к від 14.04.2008р., про призначення ОСОБА_9 на посаду головного державного інспектора Житомирського відділу архітектурно-будівельного контролю з 14 квітня 2008р., як такого, що успішно пройшов стажування на цю посаду (Т.1 а.с.62);

-протоколом виїмки та огляду від 11.02.2010р., згідно якого було проведено виїмку документів в з інспекції ДАБК у Житомирській області (Т.1 а.с. 67);

-копією сертифіката відповідності ЖТ000003 виданого ОСОБА_10 05.02.2010р. (Т.1 а.с. 71-72);

-актом підсумкової перевірки від 25.01.2010р. (Т.1 а.с. 73);

-актом готовності об`єкта до експлуатації від 11.01.2010р. (Т.1 а.с.74);

-квитанцією від 05.02.2020р. (Т.1 а.с. 76);

-заявою ОСОБА_10 про видачу сертифіката відповідності від 20.01.2010р. (Т.1 а.с.77);

-заявою ОСОБА_10 від 12.02.2009р. про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель (Т.1 а.с.80);

-дозволом на виконання будівельних робіт №62/6 від 19.02.2009р. наданого ОСОБА_10 (Т.1 а.с.81);

-копією витягу з рішення виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 16.10.2008р. (Т.1 а.с.85);

-копією висновку №208 від 06.11.2008р.(Т.1 а.с.97);

-копією експертного висновку №189 від 13.11.2008р. (Т.1 а.с.98);

-протоколом огляду документів від 18.03.2010р., згідно якого було оглянуто сертифікат відповідності №ЖТ000003 та дозвільну справу №62/6 від 19.02.09р. (Т.1 а.с.102);

-протоколом огляду документів від 18.03.2010р., згідно якого було оглянуто документи, вилучені в ході огляду місця пригоди 05.02.2010р. (Т.1 а.с.143);

-протоколом огляду документів від 18.03.2010р., згідно якого було оглянуто грошові кошти, вилучені в ході огляду місця пригоди 05.02.2010р. (Т.1 а.с.145);

-протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1036 від 24.03.2010р. (Т.1 а.с.151-152);

-протоколом огляду матеріалів контролю та застосування технічних засобів одержання інформації від 26.03.2010р. (Т.1 а.с. 153-155);

-висновком експерта №1/187 від 10.03.2010р., згідно якого представлені на дослідження вісімнадцять купюр Національного банку України номіналом 100 гривень виготовлені з дотриманням вимог, щодо виготовлення документів даного зразка на відповідному підприємстві (Т.1 а.с. 162-164);

- висновком експерта №2/102 від 14.03.2010р., згідно я кого на поверхні представлених на дослідження папки (об`єкт), пакета типу «файл» (об`єкт 2), який знаходився у вказаній папці, ватного тампона із зразком речовини «Люмінор 458-т» (об`єкт5), грошових купюр (об`єкт 7) встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією біло-блакитного кольору. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на папці (об`єкт №1), пакеті типу «файл» (об`єкт 2), який знаходився у вказаній папці, ватному тампоні (об`єкт 5), грошових купюрах (об`єкт 7) мають спільну родову належність.

На поверхні представлених на дослідження аркушах паперу формату А4 (об`єкт 4), уламка речовини світло-жовтого кольору, вказаного у постанові як частина люмінорного олівця (об`єкт 6), грошових купюр (об`єкт 7) встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на аркуші паперу формату А4 (об`єкт 4), уламку речовини світло-жовтого кольору (об`єкт 6), грошових купюрах (об`єкт 7) мають спільну родову належність (Т.1 а.с.173-183);

-висновком №37 судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2010р., згідно якого, при будівництві індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 , допущено ряд відхилень від погодженої проектної документації (робочий проект індивідуального житлового будинку. Котедж В661-18), перелік яких наведено в дослідницькій частині висновку.

Порушення вимог державних будівельних норм при візуальному обстеженні житлового будинку та даних БТІ по об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , не виявлено (Т.1 а.с.192-199);

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, підсудний ОСОБА_9 обвинувачується в декількох епізодах вчинення злочинів, які підлягають оцінці окремо, а саме:

- по епізоду умисних дій, які виразилися у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном ( грошовими коштами) шляхом обману, дії підсудного були кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали даної кримінальної справи, покази ОСОБА_10 , суд приходить до наступного.

Згідно обвинувачення даний епізод інкримінується підсудному ОСОБА_9 виключно на показах ОСОБА_10 , будь яких інших доказів по даному епізоду судом не здобуто та прокурором чи органами досудового розслідування суду не наданно.

Суд не взмозі покласти в основу обвинувального вироку покази ОСОБА_10 , які доводять вину підсудного ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, так як ОСОБА_10 , є заявником у вказаній справі, а тому на думку суду, являється зацікавленою особою, а також відсутній предмет злочину, а саме, грошові кошти, а тому суд позбавлений можливості дати оцінку цим показам та перевірити їх достовірність і належність в сукупності з іншими доказами.

Виходячи з викладеного суд вважає вину підсудного ОСОБА_9 не доведеною по вказаному епізоду, а сам підсудний ОСОБА_9 при цьому, не визнає вказані шахрайські дії.

- по епізоду щодо закінченого замаху на заволодінні чужого майна (грошовими коштами) шляхом обману, дії підсудного були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали даної кримінальної справи, покази ОСОБА_10 , свідків, суд приходить до наступного.

Так, судом було встановлено, що відповідно до показів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , достовірно неможливо встановити, чи приймали дані поняті участь в слідчій дії по маркуванню грошей одночасно.

Згідно вимог ст.ст. 127, 190 КПК України 1960 року, поняті присутні при проведенні огляду повинні засвідчувати своїми підписами відповідність записів у протоколі виконаним діям у їх присутності, та при проведенні такої дії, як огляд, повинно бути не менше двох понятих. З врахуванням вимог вказаного закону та пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд вважає, що дана слідча дія, а саме, протокол огляду, маркування та вручення коштів від 05 лютого 2010 року, проводилася формально, без дотримання норм КПК України в редакції 1960 року, так як в самому протоколі зазначається, що кошти в сумі 2000 грн., було вручино ОСОБА_20 , але згідно даних аудіозапису контролю за злочином, вбачається наступна розмова: «А гроші. А що він не дав гроші...», «А деньги ви дали йому...», «Деньги йому не дали...», «Ми ждем здесь. Ми стоим возле областной по Шевченко...» , це підтверджує в своїх показах свідок ОСОБА_43 , що вони дісно поверталися за грошима для ОСОБА_10 .

Також згідно протоколу огляду матеріалів по негласному слуховому контролю із застосуванням технічних засобів одержання інформації та здійсненню негласного візуального спостереження із застосуванням оптичних приладів і відео зйомки від 26.03.2010 р. (т.1 а.с. 153 - 155). Відповідно до дослідженого в судовому аудіозапису подій 05.02.2010 р. час початку і закінчення аудіозапису в матеріалах справи відсутній. Однак, якщо виходити із даних аудіозапису, то встановлення апаратури на ОСОБА_10 для негласного слухового контролю із застосуванням технічних засобів одержання інформації та здійсненню негласного візуального спостереження із застосуванням оптичних приладів і відеозйомки відбулось о 09 год. 18 хв., оскільки на 32-й хвилині запису в телефонній розмові із співробітником УСБУ зафіксовано "зараз без десяти десять...". Зазначений вище час свідчить про те, що ОСОБА_44 ніяким чином не міг бути одночасно присутнім при огляді, маркуванні та врученні коштів, так як дана дія виконувалась з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин (а.с.9-11), а тому суд не може визнати вказаний доказ як допустимий.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2010 року, оглядом встановлено, що затриманий гр. ОСОБА_9 при виході з автомобіля Сенс, днз. 3446, поблизу нього біля передньої правої бокової дверки автомобіля виявлена синя папка розміром 20*30 см., пластикова на гумових застібках.

В папці виявленні купюри по 100 грн., на загальну суму 1800 грн., також в папці знаходилися: заява МП «Бім» до ДАБК, копія титульного листа та чотири аркуші інвентарізації. При огляді ОСОБА_9 в зовнішній лівій кишені шкіряної коричневої куртки виявленно посвідчення №12 на ім`я ОСОБА_9 , що займає посаду головного державного інспектора Житомирського віддділу архітектурно будівельного контролю. Під час огляду місця події здійснювався відеозапис на відеокамеру «Panasonic», касета mini DV.

Огляд місця події проведено о/у 2 сектору відділу «К» УСБУ в Житомирській області ст. л-том ОСОБА_18 , а не слідчим.

З переглянутого відеозапису протоколу огляду місця події від 05.02.2010 року, у судовому засіданні, встановленно, що на запису відсутній проміжок часу з самим затриманням ОСОБА_9 , що позбавляє суд достовірно встановити, де саме знаходилася папка з грошима, в автомобілі, як вказував підсудний ОСОБА_9 при перегляді вказаного відіо та свідок ОСОБА_13 чи на землі біля дверцят, як записано в протоколі огляду місця події та вказували свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , які являються оперативними працівниками СБУ та на думку суду являються зацікавленими особами.

Оцінюючи досліджений протоколу огляду місця події від 05.02.2010 року на допустимість, суд виходить з наступного, відповідно до ст.190 КПК України 1960 року огляд проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Про результати огляду слідчий складає протокол.

Відповідно до положень ст.191 КПК України визначено порядок проведення огляду, який поводиться у присутності не менше двох понятих і, як правило удень. Слідчий може запросити для участі в огляді спеціалістів, не заінтересованих в результатах справи.

Відповідно до положення вказаних норм огляд місця події є слідчою дією, яку уповноважений проводити лише слідчий, за наслідками якої лише слідчий уповноважений складати відповідний протокол, за виключенням випадку надання слідчим відповідного доручення в порядку ст.114 КПК України оперативному підрозділу.

Зі змісту ст. 191 КПК України випливає, що при огляді місця події можуть бути присутніми начальник слідчого відділу і прокурор, які мають право взяти проведення огляду на себе. В цих випадках вони діють в межах компетенції слідчого.

Виходячи з викладеного, судом не встановлено наявності доручення слідчого, оперативним працівникам на проведення огляду місця події та посилання на доручення відсутні в самому протоколі.

Виходячи з викладеного, суд не може прийняти вказаний доказ, що підтверджує винуватість підсудного ОСОБА_9 .

Більш того, враховуючи характер дій оперативних працівників при огляді місця події, суд приходить до висновку про те, що огляд проведено з характерними особливостями обшуку.

Обшук, відповідно до ст. 177 КПК України 1960 року проводиться, коли є підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встанволення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи у якої - небудь особи.

В ході огляду місця події, ОСОБА_9 перебував у кайданках, оглядались кишені його одягу, що чітко зафіксовано як у протоколі, так і на відеозаписі вказаної слідчої дії.

А тому, суд приходить до висновку про те, що фактично даний огляд місця події мав ознаки обшуку, що також є підставою визнання такого доказу недопустимим.

З підстав викладених вище, а саме, відповідно до ст.ст. 190- 191 КПК України 1960 року, суд не може прийняти, як допустимий доказ, огляд місця події від 05.02.2010 року, проведений тим же оперативним працівником, який проведенно в приміщенні УСБУ в Житомирській області та фактично оглянуто грошові купюри під ультрофіолетовим опроміненням, які були вилученні при огляді місця події від 05.02.2010 року під час якого було затримано ОСОБА_9 .

Згідно розписки ОСОБА_10 від 25.03.2010 р. він отримав на відповідальне зберігання грошові купюри в кількості 20 (двадцяти) штук (т.1 а.с.147).

У зв`язку з наведеним стороною захисту в судовому засіданні обгрунтовано заявлялось клопотання про надання для огляду речових доказів, які відповідно до протоколу огляду, маркування та вручення коштів від 5.02.2010 р. були оброблені спецзасобом та на них спеціальним барвником зроблено напис "хабар". Суд був позбавлений можливості задовольнити дане клопотання, оскільки за показаннями ОСОБА_45 в судовому засіданні він витратив їх.

Таким чином, суд приходить до висновку про грубе порушення досудовим слідством норм кримінально-процесуального закону щодо речових доказів, а тому визнає наведені докази недопустимими.

Також суд бере до уваги, що ВС неоднаразоово підкреслював, що у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Також суд, аналізуючи покази ОСОБА_10 , які він давав в судовому засіданні з іншими доказами, а саме, матеріалів по негласному слуховому контролю, які проводилися із застосуванням технічних засобів одержання інформації та здійсненню негласного візуального спостереження із застосуванням оптичних приладів і відео зйомки, приходить до наступного.

ОСОБА_10 в своїх показах вказує на те, що підсудний вимагав у нього гроші тільки 14.01.2010 року в розмірі 4000 грн., та 15.01.2010 року передав 2000 грн. підсудному ОСОБА_9 , а інші 2000 грн. вказав на те, що передасть після отримання сертифікату відповідності. В подальшому, а саме, 05.02.2010 року після отримання сертифікату відповідності, він сам зателефонував підсудному та повідомив, що чекає його в автомобілі на стоянці, що підтверджується з матеріалів по негласному слуховому контролю, при цьому вказував, що вимушений був передати кошти, так як вважав, що в подальшому ДАБК може скасувати сертифікат відповідності. Але в своїх показах він при цьому не вказує на те, що підсудний ОСОБА_9 раніше вказував на те, що сам сертифікат можуть скасувати, ці висновки суду повністю підтверджуються протоколами за результатами оперативно технічного заходу ( а.с. 151-155 ). Тобто ініціатива про передачу коштів, виходила саме від ОСОБА_10 , а не від підсудного ОСОБА_9 , так як ОСОБА_10 на той час уже мав сертифікат відповідності на руках та з надуманих причин вважав за необхідне передати кошти підсудному, тим самим провокуючи ОСОБА_9 до вчинення злочину.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає в діях підсудного ОСОБА_9 саме шахрайських дій по відношенні до ОСОБА_10 .

На думку суду принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи коштами ОСОБА_10 шляхом обману, брав на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мав наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини, як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи з сукупності фактичних дій ОСОБА_9 . Згідно показів свідків та інших матеріалів справи, судом не встановлено, що фактично підсудний умисно, шляхом обману брав на себе певні зобов`язання та одразу не мав наміру їх виконувати, а саме, акт підсумкової перевірки було складено, документи передані у відповідний відділ, який в подальшому видав ОСОБА_10 сертифікат відповідності на його будинок. З матеріалів справи та показань свідків не вбачається, що підсудний вимагав кошти у ОСОБА_10 з цілю передачи їх іншим особам.

Тому судом не встановлено та прокурором і органами досудового розслідування не надано доказів саме шахрайських дій шляхом обману підсудним ОСОБА_9 .

Дані висновки суду повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , які являлися працівниками ДАБК та були знайомі з підсудним ОСОБА_46 та вказували, що в компетенцію підсудного не входило видача сертифікату відповідності. Свідок ОСОБА_12 вказала, що вона доручала ОСОБА_9 зробити перевірку у ОСОБА_10 , щодо видачі сертифіката відповідності, він її провів та документи були передані в відділ сетифікації, будь яких скарг від ОСОБА_10 на дії підсудного не надходило. Крім того, свідок ОСОБА_23 вказав, що сетифікат відповідності він видавав ОСОБА_10 особисто. Дані свідки на думку суду, повністю підтверджують, що підсудний не мав змоги самостійно вирішити питання видачі сетифікату відповідності та не мав змоги вирішити питання про його не видачу в разі неотримання коштів від ОСОБА_10 .

Також, згідно показів свідка ОСОБА_25 , який займався будівництвом будинку ОСОБА_10 , вбачається, що будинок будувався згідно проектної документації та порушень будівельних норм не було. Дані покази свідка повністю підтверджуються висновком №37 судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2010р., згідно якої, при будівництві індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 , допущено ряд відхилень від погодженої проектної документації (робочий проект індивідуального житлового будинку. Котедж В661-18), перелік яких наведено в дослідницькій частині висновку.

Порушення вимог державних будівельних норм при візуальному обстеженні житлового будинку та даних БТІ по об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , не виявлено (Т.1 а.с.192-199). Дані покази свідка та висновки експерта на думку суду свідчать про відсутність у підсудного вплинути на видачу чи не видачу сетифіката відповідності ОСОБА_10 на будинок.

Крім того, готовність будинку ОСОБА_10 до експлуатації повністю підтвердив свідок ОСОБА_47 , який на той час був Глибочицьким сільським головою та підписував акт готовності об`єкта до експлуатації від 11.01.2010 року. Вказавши на те, що він його підписав 14.01.2010 року, так як будинок був готовий до експлуатації. При не готовності будинку він би акт не підписав. Сільська рада надавала дозвіл на будівництво, який був підставою ДАБК надати свій дозвіл на будівництво.

Також в судовому засіданні були допитанні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які є працівниками генпідрядної організації «Гарант С» та ОСОБА_38 підписував акт готовності об`єкта до експлуатаці (а.с. 74 том. 1), а саме будинку ОСОБА_10 , який вказав, що акт підписував, при яких обставинах не пам`ятає, але на будівництві не був та даний будинок його фірма не будувала. У нього з ОСОБА_10 була попередня домовленість, але будівництвом вони не займалися. ОСОБА_39 вказав, що для даного будинку розробляв вартість робіт без договору.

Також суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні, дав покази, що до нього звертався ОСОБА_9 з приводу будівництва гаражу на ділянці біля дому ОСОБА_10 . Він дійсно був на вказаній ділянці та робив фото ділянки та в подальшому склав договір на розробку проекту гаражу та поклав на стіл підсудного, так як останнього на місці не було. Дана версія захисту виникли, ще на досудовому слідстві, але досудовим слідством вона взагалі не перевірялася, так як слідчий вважав, що вина підсудного доведена повністю іншими доказами.

На думку суду, це є грубим порушенням норм КПК України, а саме, ст. 22 КПК України в редакції 1960 року, згідно якої слідчий, прокурор зобов`язані вжити всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Судом в судовому засіданні досліджувалися вказані покази свідка, які підтвердив сам підсудний та заперечував ОСОБА_10 , але суд бере до уваги ту обставину, що згідно протоколу проведення оперативно технічного заходу (т.1 а.с. 151-152), ОСОБА_10 дійсно веде розмову з ОСОБА_9 про будівництво гаражу, а тому, на думку суду, вказані покази свідка підтверджуються, крім того, суду було надано фотографії вказаного будинку ОСОБА_10 і ОСОБА_10 підтвердив, що це його будинок. Також суду, стороною захисту надані відомості, що ОСОБА_10 дійсно будував гараж на вказаній ділянці.

Згідно постанова ВС від 12.06.2018р. у справі № 712/13361/15, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Також судом проводилася перевірка за ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2012 року, якою було скасовано вирок Корольвського районого суду м. Житомира від 21 листопада 2012 року, щодо наявності в справі диску DVD-R VERBATIM № 462 від 24.03.2010 року, визнано речовим доказом та приєднано до справи DVD-R ESPERANTO № 462 від 24.10.2010 року. В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_48 , який був слідчим по справі та направляв справу до суду. В своїх показах даний свідок вказав, що будь якої підміни диску не було, можливо це була технічна помилка, яка в подальшому переносилася в супровідні та постанови.

На думку суду, суд вичерпав всі можливості по вказаній перевірці та наявні розбіжності усунути не може.

Суд, оцінивши в сукупності кожен доказ за критерієм належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що обвинувачення пред`явлення ОСОБА_9 не зайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, підсудний ОСОБА_9 підлягає виправданню за ст. 190 ч. 1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України за відсутністю в його діях відповідних складів злочину.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу даних злочинів.

Судові витрати по даній кримінальній справі, в сумі 2452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 66 коп., покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2000 грн. та сертифікат відповідності ЖТ 000003, який передано на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_10 , передати за належністю останньому; папку з полімерного матеріалу синього кольору, пакет типу «файл», документи на 6 арк., матеріали по негласному слуховому контролю із застосуванням технічних засобів одержання інформації та здійсненню негласного візуального спостереження із застосуванням оптичних приладів і відео зйомки: аудіокасета FUJI DR -90 №23, оптичний диск №462 від 24.03.10р, протокол К/1473 на 2 арк., який зберігається при справі зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1