№ 207/1750/21
№ 1-кп/207/135/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000068 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , шлюб розірвано , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 19 лютого 2008 року Баглійськпм районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

2. 20 червня 2008 року Баглійськпм районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , 71 КК України 2001 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі ;

3. 19 листопада 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 3 червня 2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів ;

4. 29 серпня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 7 місяців позбавлення волі . Звільнений 28 серпня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні ;

5. 6 лютого 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

6. 3 травня 2017 року Баглійськпм районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

7. 28 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

8. 4 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

9. 1 вересня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 10 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , будучи особою , засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став , та повторно скоїв кримінальні правопорушення проти чужої власності за наступних обставин .

Повторно , 12 березня 2021 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 знаходився за адресою : АДРЕСА_1 , де він мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою , скориставшись тим , що потерпілої ОСОБА_5 немає вдома та вона не контролює своє майно , будучи впевненим , що за його діями ніхто не спостерігає , діючи повторно , умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , зайшов в спальну кімнату потерпілої ОСОБА_5 , де з шухляди комоду забрав , тобто таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме :

- золотий ланцюжок довжиною 20 см. , 585 проби , загальною вагою 6,05 грам , чистою вагою 5,95 грам , плетіння бісмарк , вартість якого становить 6545,00 гривень ;

- золоту обручку , розмір 19 , 585 проби , загальною вагою 1,33 грами , вартість якої становить 1463,00 гривень ;

- золоту підвіску у вигляді хрестику , 585 проби , загальною вагою 2,20 грам, вартість якого становить 2420,00 гривень ;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень .

Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_6 зайшов до приміщення кухні , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , діючи повторно , умисно , за газовою плитою дістав , тобто таємно викрав , сховані потерпілою ОСОБА_5 належні їй грошові кошти в сумі 2500 доларів США , що в перерахунку на національну валюту становить 69375 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 82803 гривні .

Повторно , 25 березня 2021 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_8 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , переліз через паркан , яким огороджена територія вказаного двору та підійшов до одного з вікон будинку . За допомогою принесеної з собою викрутки , віджав пластикове вікно , таким чином проник в приміщення будинку , а саме в спальну кімнату . Оглянувши приміщення будинку , ОСОБА_4 , знаходячись в іншій спальні , діючи повторно , умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , таємно викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме :

- штатив марки «Velbon» модель «СХ200» , вартість якого становить 466,67 гривень ;

- монітор торгової марки «DELL» , модель «U2412МВ» , серійний номер СN-ОY1H5T-74261-184-26ЕL , вартість якого становить 3633 гривні ;

- системний блок «LG» , який матеріальної цінності для потерпілої не представляє ,

а всього на загальну суму 4099,67 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4099,67 гривень .

Повторно , 2 квітня 2021 року приблизно об 11.10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку , що проходила біля вказаного будинку та у вухах якої знаходилися золоті сережки , 585 проби , загальною масою 2 г. . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел , спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_9 зазначеного ювелірного виробу .

Реалізуючи свій прямий раптово виниклий протиправний умисел , спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_9 золотих сережок , 585 проби , загальною масою 2 г . , ОСОБА_4 прослідував за потерпілою ОСОБА_9 в другий під`їзд будинку АДРЕСА_3 та коли потерпіла знаходилася на сходинковому майданчику на другому поверсі біля дверей квартири АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , діючи повторно , усвідомлюючи те , що своїми діями він вчиняє протиправне , поза волею власника вилучення чужого майна , підійшов до ОСОБА_9 зі спини , знаходячись позаду неї , схопив обома руками її за вуха та зняв золоті сережки , 585 проби , загальною вагою 2 г. , вартість яких становить 2200 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив , що 12 березня 2021 року перебував у себе вдома та поки не було матері , взяв грошові кошти в сумі 3000 гривень та 2500 доларів США , а також золоті прикраси : ланцюжок , підвіску та обручку , які йому не належали . Потрібні були гроші . Золоті прикраси повернуто .
25 березня 2021 року проходив по АДРЕСА_2 та побачив що у будинку АДРЕСА_2 не горить світло та у дворі нікого немає , тому переліз через паркан , за допомогою викрутки відкрив пластикове вікно будинку та викрав звідти штатив , монітор та системний блок , які потім зберігав на дачі родичів . Викрадене майно повернуто .
2 квітня 2021 року приблизно об 11.10 годині на вулиці побачив жінку , у якої на вухах були золоті сережки . Після цього пішов за нею до під`їзду будинку по АДРЕСА_3 та коли вона підійшла до квартири , підійшов ззаду та зняв з неї золоті сережки . Викрадене майно не повернуто потерпілій .
Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 25 березня 2021 року ( а.с. 13 20 том 1 ), з якого слідує , що місцем огляду є житловий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У кімнаті № 4 на столі відсутній монітор та комп`ютер , дверцята шафи відчинені , речі розкидані по підлозі . У кімнаті № 3 на пластиковому вікні розміром 150 х 100 см. , на зовнішній частині виявлено деформацію пластику у вигляді трапецевидної форми розмірами 1 х 3 мм. . В кімнаті № 4 на підлозі виявлено коробку синього кольору розміром 10 х 15 см. , на якій виявлено слід невірної форми розміром 19 х 51 мм. , скопійований на липку стрічку . В коридорі виявлений слід неправильної форми розміром 73 х 51 мм. , скопійований на липку стрічку ;

протоколом огляду предметів від 7 квітня 2021 року ( а.с. 33 34 том 1) , з якого слідує , що предметом огляду є спортивні чоловічі туфлі фірми «Ecco» чорного кольору , які добровільно надав для огляду ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предметів від 7 квітня 2021 року ( а.с. 35 37 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є штатив для кріплення фото-відео апаратури «Velbon CX 200» , який добровільно надав для огляду ОСОБА_4 та пояснив , що вказаний штатив він викрав у березні 2021 року у будинку по АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 14 квітня 2021 року ( а.с. 43 48 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є будинок АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 . Вхід до будинку обладнаний залізними дверима , які на момент огляду були відчинені . В ході огляду ОСОБА_5 добровільно надала для огляду та вилучення монітор «Dell» , системний блок «LG» та пояснила , що вказані речі їй не належать . Також було виявлено та вилучено викрутку плоску довжиною 29,7 см.;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/11079-ТР від 6 квітня 2021 року ( а.с. 61 64 том 1 ) , з якого слідує , що на липкій стрічці , вилученій 25 березня 2021 року під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , зафіксований слід пальцевої ділянки рукавички ( у постанові слідчого «слід тканини» ) . Вирішити запитання про придатність даного сліду для ідентифікації, без проведення порівняльного дослідження зі слідоутворюючим об`єктом (об`єктами) , а саме рукавичкою , якою було залишено слід , не надається можливим ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/11073-ТР від 6 квітня 2021 року ( а.с. 68 70 том 1 ) , з якого слідує , що на фрагменті пластилінового зліпку , вилученого 25 березня 2021 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано один слід знаряддя зламу . Вирішити питання про придатність даного сліду для ідентифікації можливо лише при наданні на дослідження конкретного слідоутворюючого об`єкту ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/11094-ТР від 6 квітня 2021 року ( а.с. 74 76 том 1 ) , з якого слідує , що на фрагменті світлої дактилоскопічної плівки , вилученої 25 березня 2012 року під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , відкопійований слід структури поверхні слідоутоврюючого об`єкту (в постанові - «слід низу взуття») , який придатний для проведення порівняльного дослідження . Встановити чим саме залишений слід (низом взуття чи іншим об`єктом) , а також вирішити запитання про його придатність для ідентифікації , без порівняння з об`єктом , яким був утворений слід , не надається можливим ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/11923-ТР від 12 квітня 2021 року ( а.с. 80 84 том 1 ) , з якого слідує , що на світлій дактилоскопічній плівці , вилученій 25 березня 2021 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , відкопійований слід структури контактної поверхні слідоутворюючого об`єкту ( в постанові слідчого «слід низу взуття» ) , який залишений не кросівками ( в постанові слідчого «чоловічі туфлі») , вилученими у ОСОБА_4 ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/12018-ТВ від 14 квітня 2021 року ( а.с. 91 94 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 25 березня 2021 року , складала :

- штатива торгової марки «Velbon», модель СХ200 466,67 гривень ;

- монітора торгової марки «DELL» моделі U2412MB 3633 гривень ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 квітня 2021 року ( а.с. 95 97 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала монітор «DELL» моделі U2412MB , який в неї було викрадено 25 березня 2021 року з будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 квітня 2021 року ( а.с. 98 100 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала системний блок «LG» , який в неї було викрадено 25 березня 2021 року з будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 квітня 2021 року ( а.с. 101 103 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала штатив «Velbon CХ200» , який в неї було викрадено 25 березня 2021 року з будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2021 року ( а.с. 113 116 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення злочину , а саме : 25 березня 2021 року приблизно о 18.30 годині проходив по вулиці Миргородській у м. Кам`янське та побачив , що у будинку АДРЕСА_2 не горить світло , а у дворі нікого не видно . Вирішив проникнути до будинку та для цього переліз через паркан до двору . Через пластикове вікно заліз до будинку , відімкнувши його викруткою . Після цього він опинився у спальні будинку . Далі показав полицю шафи , звідки викрав штатив , та стіл , з якого викрав системний блок та монітор . Викрадені речі виніс через теж саме вікно ;

протоколом огляду місця події від 9 квітня 2021 року ( а.с. 134 139 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 . Вхід до квартири обладнано металевими дверима. При візуальному огляді двері та замок не пошкоджені . Зі слів заявниці біля газової плити на кухні виявлено відсутність грошових коштів ;

висновком експерта № 2178-21 від 27 квітня 2021 року ( а.с. 148 152 том 1 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна , станом на 12 березня 2021 року складала 10428 гривень , а саме :

- золотий ланцюжок довжиною 20 см. , 585 проби , плетіння «Бісмарк» 6545 гривень ;

- золота обручка , розмір 19 , 585 проби , загальною вагою 1,33 г. 1463 гривні ;

- золота підвіска у вигляді хрестику , 585 проби , загальною вагою 2,20 г. 2420 гривень ;

протоколом огляду речей від 27 квітня 2021 року ( а.с. 154 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є договір фінансового кредиту №ат02278 від 12 березня 2021 року , який добровільно надала для огляду ОСОБА_5 , з якого слідує , що ОСОБА_4 заклав до ломбарду золоті вироби , а саме : ланцюжок 585 проби , обручку 585 проби та хрестик 585 проби ;

договором фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» №ат02278 від 12 березня 2021 року ( а.с. 155 том 1 ) , з якого слідує , що 12 березня 2021 року ОСОБА_4 заклав до ломбарду ланцюжок 585 проби , обручку 585 проби та хрестик 585 проби та отримав 7740 гривень ;

протоколом огляду місця події від 2 квітня 2021 року ( а.с. 182 184 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є сходова площадка на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 . Вхід до під`їзду обладнано дерев`яними дверима без замка . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 квітня 2021 року ( а.с. 192 195 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка , який 2 квітня 2021 року об 11.20 годині , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 відкрито заволодів її сережками ;

висновком експерта № 1719-21 від 13 травня 2021 року ( а.с. 208 211 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 2 квітня 2021 року , а саме : золотих сережок 585 проби , загальною вагою 2 г. , в формі петельки , на якій знаходиться півмісяць , складала 2200 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 травня 2021 року ( а.с. 212 215 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_9 вказала на обставини вчинення злочину , а саме : 2 квітня 2021 року об 11.00 годині вона зайшла до під`їзду свого будинку АДРЕСА_3 та піднявшись на другий поверх до своєї квартири АДРЕСА_4 . Почула , що хтось підійшов до неї ззаду , схопив її за вуха та говорив , щоб мовчала , зняв сережки. Коли повернулася до нього обличчям , він втік ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2021 року ( а.с. 225 228 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення злочину , а саме: 2 квітня 2021 року об 11.00 годині він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 та побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка проходила повз та помітив у її вухах сережки . Пішов за нею у під`їзд будинку та коли вона стояла обличчям до дверей своєї квартири , підійшов до неї ззаду та руками схопив її за вуха , зняв сережки . Вона почала кричати та повернулась до нього обличчям , після чого втік .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є вчинення злочину відносно особи похилого віку .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , щиро кається у вчиненні злочинів , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано частково , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року. Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , речові докази, що не мають цінності , знищити ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 3 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 вересня 2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 7 квітня 2021 року .

Речові докази штатив «Velbon CX 200» ; монітор «DELL» , модель U2412МВ , серійний номер СN-ОY1H5T-74261-184-26ЕL ; системний блок «LG», які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_7 .

Речові докази спортивні чоловічі туфлі «Ессо» чорного кольору ; слід тканини ; слід низу взуття ; слід віджиму на пластиліновому зліпку ; викрутка , які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Речові докази диск CD-R «Verbatim» ; договір фінансового кредиту №ат02278 від 12 березня 2021 року , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 5263 гривні 04 копійки .

Скасувати арешт майна, накладений на штатив «Velbon CX 200»; спортивні чоловічі туфлі «Ессо» чорного кольору; монітор «DELL», модель U2412МВ, серійний номер СN-ОY1H5T-74261-184-26ЕL; системний блок «LG»; договір фінансового кредиту №ат02278 від 12 березня 2021 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1