Справа № 465/9403/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1362/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суд м. Львова від 29 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Фракінківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16 год. 40 хв. 26 листопада 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування із свідками, експертами та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні та ст. слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 .

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

10 грудня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано відхилено доводи слідчого та прокурора, щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наголошує, що у ОСОБА_7 відсутні доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, окрім того в судовому засіданні він повідомляв, що припинив свою підприємницьку діяльність, пов`язану з ресторанним бізнесом, будь які докази законного джерела доходу відсутні.

Окрім того, як вбачається із матеріалів клопотання, та оскаржуваної ухвали, місцем проживання і виконання ухвали про домашній арешт слідчим суддею визначено квартиру АДРЕСА_4 , яка належить матері дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , з цього вбачається, що неповнолітні діти та дружина ОСОБА_7 не були б позбавлені сторонньої допомоги, у випадку застосування, щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя недостатньо вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, прийшов до хибного висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Згідно з матеріалами клопотання, 3 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 внесено повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3ст. 307, ч. 2 ст. 361 КК України.

26 листопада 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 листопада 2021 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у жовтні 2021 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами, за невстановлених обставин придбали, перевезли на територію України та зберігали з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, та 15 листопада 2021 року, приблизно о 17:45 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи на парковці ТЦ «Сріблястий», що по вул. Патона, 37 у м. Львові, незаконно збули ОСОБА_15 26,2389 г наркотичного засобу за кошти у сумі 4400 доларів США, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року є кокаїном.

28 листопада 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 26 листопада 2021 року, протоколом про результати проведення НСРД візуального спостереження за особою від 27 листопада 2021 року, протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 листопада 2021 року, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Однак, слідчим суддею необґрунтовано відхилено доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , такий може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, в тому числі, зважаючи на те, що всі члени групи ще не затримані, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить проте, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу.

На переконання апеляційного суду, ризики визначені ст. 177 КПК України, в даному випадку є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні досудове слідство триває.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства колегія суддів визначає ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, а ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суд м. Львова від 29 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю скасувати та постановити нову.

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 13 лютого 2022 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 1 січня 2021 року), що становить 454 000 грн. Реквізити депозитного рахунку: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0085066, , одержувач Львівський апеляційний суд.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4