Справа № 487/433/21
Провадження № 1-кп/487/453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002806 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002806 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України відносно ОСОБА_5

06.09.2021 року прокурор подала до суду клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської міської ради на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки особи, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні особа, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 просив передати його під опіку законного представника.

В судовому засіданні законний представник особи, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 та захисник просили у задоволені клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю, передати ОСОБА_5 під нагляд опікуна. При цьому законний представник ОСОБА_5 зобов`язався забезпечити явку ОСОБА_5 до судових засідань, а також здійснювати контроль за його поведінкою у повсякденному житті.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2020 року особі, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської міської ради на 60 діб.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.07.2021 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було продовжено.

На даний час судовий розгляд триває, однак строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 11.09.2021 року.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, судом можуть бути застосовані запобіжні заходи визначенні ч.1 ст.508 КПК України, застосування яких, відповідно до частини третьої цієї статті, здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ст..331 ч.3 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 199 ч.5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слід врахувати, що реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (« , Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності обґрунтування підстав обрання або продовження запобіжного заходу, так у Рішенні ЄСПЛ від 13.12.2007 року «Ткачов проти України» зазначив, що повторювання формальних підстав без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються відносно справи заявника, не може бути розцінено як «відповідні» та «достатні» підстави для застосування запобіжного заходу.

Загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою викладено у правовій позиції ЄСПЛ у Рішення «Харченко проти України», згідно якої продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором не доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки при судовому розгляді прямі свідки події допитано. Та не доведено неможливість запобігти ризику передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, інші підстави для подальшого виправданого тримання ОСОБА_5 у психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку, тривалий час, з 05.09.2020 року, прокурором не зазначені та не доведені.

Разом з тим, враховуючи існування на теперішній час ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , який відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №221 від 23.12.2020 року, на момент інкримінованого діяння та на теперішній час страждав та страждає на хронічне, психічне захворювання - шизофренію, параноїдної форми, безперервний перебіг, параноїдний тип дефекту. Психічний стан ОСОБА_5 на період інкримінованого діяння та на теперішній час позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом передачі його на піклування опікуна з обов`язковим лікарським наглядом лікарів КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я"

Керуючись ст. ст. 199, 331, 376, 508 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити особі стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на піклування опікуна ОСОБА_5 , з обов`язковим лікарським наглядом лікарів КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" строком на 60 діб до 04.11.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарським наглядом.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити участь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому розгляді клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали в частині виконання щодо припинення поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги направити до КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я"

Головуючий суддя: ОСОБА_1