Справа № 308/8403/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному №0000141 від 07.05.2021 року процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000141 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні №0000141 процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000141 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 будучи службовою особою в КНП «Тячівська консультативна поліклініка», у невстановлений досудовим розслідуванням час, розуміючи протиправність та карність своїх дій, розробив злочинний план отримання неправомірної вигоди за підробку та збут довідок про негативне ПЛР-тестування на COVID-19, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року, № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також порядку проведення ПЛР тестування визначеного наказом Міністерства охорони здоров`я України №722 від 28.03.2020, та форми фіксації результатів проходження лабораторного дослідження передбаченої наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 04.01.2001 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів», розуміючи, що такі дослідження проводяться ліцензованими лабораторіями, результати яких фіксуються у відповідного формату довідках які є офіційним документом, з метою власного збагачення.
Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з на даний момент невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, розробили злочинний план отримання неправомірної вигоди. Під час розмови з особами, які приходять у лікарню та яким необхідно пройти ПЛР-тестування на COVID-19, ОСОБА_6 повідомляв, що є можливість отримати довідку на наступний день, без відбору зразків (мазку) за неправомірну вигоду у сумі 500 гривень (п`ятсот гривень), крім цього останній казав, що йому необхідно надіслати фотознімок або надати копію паспорту громадянина України або паспорту для виїзду за кордон. Після отримання грошових коштів та фотознімку/копії паспорту ОСОБА_6 надсилав данні одному з на даний час невстановлених осіб, на яких згідно розробленого плану, була покладена функція виготовлення вищевказаних довідок, які в свою чергу через деякий час передавали лікарю підроблену довідку. В подальшому ОСОБА_6 передавав довідку про негативне ПЛР-тестування на COVID-19 особам, які попередньо до нього звертались.
12 липня 2021 року, близько 13:00, ОСОБА_7 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину, звернувся до лікаря ОСОБА_6 , який перебував в кабінеті №55 в приміщенні КНП «Тячівська консультативна поліклініка», за адресою: м. Тячів, вул.Голлоші, 1, з метою проходження ПЛР-тестування на COVID- 19 та в подальшому отриманні довідки про позитивний або негативний результат на вищевказану хворобу. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідний паспорт та 500 гривень за дану довідку. Після чого громадянин ОСОБА_7 надав лікарю грошові кошти в сумі 500 гривень та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який ОСОБА_6 сфотографував на свій телефон та повідомив, що через годину довідка буде готова. О 13:12 того ж дня ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та повідомив, що є необхідність зробити довідку його знайомому, на що останній погодився та попросив скинути йому паспорт, на що ОСОБА_7 надіслав фотознімок паспорту громадянина України для виїзду за кордон виготовлено як імітаційний (несправжній) документ на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_9 отримав від на даний час невстановленої особи 2 довідки, які в свою чергу о 14:38 знаходячись на паркувальному майданчику біля КНП «Тячівська консультативна поліклініка» передав громадянину ОСОБА_7 2 (дві) довідки № від 12.07.2021 «Astra Dia Med Lab group» видану на ім`я ОСОБА_10 та № від 12.07.2021 «Astra Dia Med Lab group» видану на ім`я ОСОБА_8 , в яких зазначено, що хвороби SARS-CoV-2 не виявлено, та отримав від ОСОБА_7 ще 500 (п`ятсот) гривень за останню довідку з негативним результатом ПЛР- тестування на COVID-19 на особу з імітаційними (несправжніми) документами.
За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор зазначає, що 04 серпня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим 04.08.2021 було проведено обшук в приміщенні робочого кабінету №55 КНП «Тячівська консультативна поліклініка» за місцем роботи ОСОБА_6 , за результатами якого було виявлено та вилучено:
- 5 медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом без фотографій заповнені рукописним текстом на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пропечатані печатками;
-4 бланки медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом не заповнені, пропечатані печатками;
-Довідка щодо ПЛР-тестування на Ковід-19 видана ОСОБА_16 , від 16.12.2020 року- на 7 арк. паперу (на іноземній мові із підписом лікаря),
-Копія паспорту гр. України ОСОБА_17 - на 3 арк.
-Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , із наявною інформацією, зокрема фотознімками паспортів громадян України та перепискою у месенджерах «Вайбер» та «Ватсап», яка має значення для кримінального провадження;
-4 довідки щодо ПЛР-тестування на Ковід-19 гр. ОСОБА_18 від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_19 від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_20 від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_21 від 04.08.2021 на 2 арк., надруковані з логотипами медичної установи «Астра Діа»,
-а також у ході обшуку у пам`яті робочого комп`ютера виявлено інформацію у вигляді 9 файлів у форматі «WORD» (заповнені бланки медичних довідок про результати ПЛР-тестування на встановлення хвороби Ковід-19), 7191 файлів збережених із месенджера «Viber», у т.ч. фотознімки паспортів громадян, кольоровий принтер «HP DeskJet F380», з якого було здійснено контрольний принт довідки про ПЛР-тестування на хворобу SARS-Covid 19 на ім`я BOKOCH ALEKSANDR на аркуш білого паперу формату А4.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом проведення НСРД у вигляді заняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , протокол аудіо-, відеоконтролю особи, протокол контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку від 04.08.2021 за місцем роботи ОСОБА_6 у КНП «ТКП», та іншими зібраними доказами.
При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2021, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 22.00 години по 06.00 години ранку наступної доби, на строк до 03.10.2021 року.
Цією ухвалою на ОСОБА_6 , також покладено наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора за першою його вимогою;
-не залишати місце постійного фактичного проживання ( АДРЕСА_1 );
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
На підставі викладеного, з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейного та майнового становища, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно спливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відносяться до категорії тяжких, беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_6 , обов`язки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021 необхідні для його належної процесуальної поведінки прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, до чотирьох місяців.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з доводами захисника.
Заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за №0000141.
04.08.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2021, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 22.00 години по 06.00 години ранку наступної доби, на строк по 03.10.2021 року.
Цією ухвалою на ОСОБА_6 , також покладено наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора за першою його вимогою;
-не залишати місце постійного фактичного проживання ( АДРЕСА_1 );
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та захиснику вчасно, у відповідності до вимог КПК України.
Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, не можливо, з наступних обставин:

У ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та процессуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: здійснити розсекречування матеріалів отриманих під час проведення НСРД; отримати висновок нксперта по призначеній технічній експертизі документів та в разі необхідності призначити додаткові експертизи.

Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 04.10.2021, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Як встановлено слідчим суддею, постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 29.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.11.2021 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурором наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якої 04 серпня 2021 року, йому вручена . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті,та не вирішується на стадії досудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження (застосування) запобіжного заходу.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для продовження щодо ОСОБА_6 дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри -це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби підозрюваному ОСОБА_6 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків злочину.
Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі під час розгляду справи матиме можливість впливати на свідків. Окрім цього, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, зважаючи на викладене, беручи до уваги що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України та які було вказано в ухвалі про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби без застосування засобів електронного контролю. Окрім того, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слід продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , процесуальні обов`язки у зв`язку із продовженням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи , характеризується позитивно.

Ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування.
Так, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..
Також, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що за допомогою продовження відносно ОСОБА_6 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби , може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню , а саме продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до трьох місяців, а саме до 04.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язку передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь -яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, cлідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000141 від 07.05.2021 року процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000141 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до трьох місяців, а саме до 04.11.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області .
Ухвала щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію даної ухвали.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05.10.2021 року о 15 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1