Справа № 304/1319/21 Провадження № 1-кс/304/232/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000172 від 08 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.248 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000172 від 08 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про накладення арешту на рештки тварини, а саме нутрощі, обрізки м`яса та кісток, порубані на шматки копита тварини, скелет тварини з рогами, схожий на голову оленя, а також на автомобіль марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном; автомобіль залишити на зберіганні на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції № 1. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 07 жовтня 2021 року о 18.13 год в селі Турички Ужгородського району під час патрулювання працівниками поліції у багажному автомобілі марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено нутрощі, порубані копита та голову тварини, а також передню частину скелету голови тварини, схожої на оленя, з рогами, які ОСОБА_5 міг здобути внаслідок незаконного полювання з використанням вказаного транспортного засобу. Під час огляду автомобіля на підставі добровільної згоди власника, вказані речі, що були виявлені у багажному відділенні, були оглянуті та вилучені, транспортний засіб як засіб вчинення кримінального правопорушення на підставі добровільної згоди власника поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції № 1. Слідчий вказує, що вказані речі у відповідності до норм КПК України визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Також посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, а також транспортний засіб, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення слідчого експерименту, судових експертиз та інших слідчих дій за участі вказаного транспортного засобу, який є знаряддям вчинення даного злочину, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 07 жовтня 2021 року о 18.13 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівник відділення поліції № 1 повідомив, що між селами Турички Туриця зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2114», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт В.Березний. У транспортному засобі виявили тушу оленя; просить направити СОГ (а. с. 5).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 08 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 08 жовтня 2021 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2021 року вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , який припарковано на узбіччі дороги між селами Турички Туриця; власник транспортного засобу надав дозвіл на проведення огляду такого, під час якого у багажному відділенні виявлено та за результатами огляду вилучено нутрощі тварини (легені, печінка, нирки), обрізки м`яса та кісток, порубані на шматки копита тварини та вуха, скелет голови тварини з рогами, схожий на голову оленя (а. с. 8, 10-13). Вилучене того ж дня передано на відповідальне зберігання провідного мисливствознавця ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_6 (а. с. 6).

Крім цього за добровільною згодою власника транспортного засобу ОСОБА_5 , автомобіль марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції № 1 (а. с. 8, 14, 15).

Все вилучене під час огляду, в тому числі і транспортний засіб, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання предметів та речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000172 від 08 жовтня 2021 року (а. с. 16-17).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000172 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з цим, у своєму клопотанні слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на вилучене майно, просить також заборонити відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином, посилаючись на те, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Поняття та зміст права власності розкривається у ст. 316321 ЦК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином правомочність розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам, а відтак право розпорядження майном включає також можливість власника відчужувати таке на власний розсуд.

Що стосується прохання слідчого визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу, то таке до задоволення не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000172 від 08 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на рештки тварини, а саме нутрощі, обрізки м`яса та кісток, порубані на шматки копита тварини, скелет тварини, схожий на голову оленя, з рогами, а також на автомобіль марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1