233 № 233/8826/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке розглядалося колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 у зв`язку із закінченням повноважень суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .
Підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження призначено на 13.00 год. 12 жовтня 2021 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 16 жовтня 2021 року.
Відповідно до довідки керівника апарата Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 7 від 12 жовтня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12 перебуває на лікарняному з 04 жовтня 2021 року по теперішній час.
Згідно з абзацом 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Учасникам судового засідання роз`яснено, що у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року буде вирішено питання лише щодо продовження запобіжного заходу та роз`яснено право відводу складу суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, посилаючись на те, що набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів. З урахуванням зазначених змін, розгляд справи повинен здійснюватись суддею одноособово, однак для розгляду справи визначена колегія суддів, що є порушенням ст. 35 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав упередженого ставлення до обвинувачених, посилаючись на те, що в пріоритет суддею поставлено питання щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, у той час як не вирішено його та захисника клопотання про здійснення розгляду справи одноособово, тому з цих підстав вважає склад суду незаконним.

Прокурор, обвинувачені та захисник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином телефонограмою та засобами електронного зв`язку від 12 жовтня 2021 року, будь-яких клопотань, у т.ч. про участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференції та про відкладення розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяв про відвід судді.

Згідно зі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заяв про відвід та відповідні матеріали, приходжу до висновку, що такі доводи є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_5 , яка входить до складу колегії суддів, у розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , по своїй суті є малоймовірними та уявними, і не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження, а також порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та упередженості судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою по даному кримінальному провадженню не здобуто, доводи, викладені в заявах про відвід, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного клопотання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявниками суду не надано.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заяви про відвід судді з складу колегії суддів заявлені з метою унеможливити вирішення питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим до закінчення дії попередньої ухвали суду з цього питання (16 жовтня 2021 року), з урахуванням останнього робочого дня тижня 13 жовтня 2021 року та святкових і вихідних днів 14-17 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим у задоволенні вказаних заяв про відвід судді необхідно відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя