справа № 732/1/21
провадження № 1-кп/732/24/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемешівка, Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , у період часу з 01 години 00 хвилин 04 березня 2020 року до 05 години 50 хвилин 05 березня 2020 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належних дозвільних документів та дозволу на вилов риби, прибули до озера Жадове, що розташоване в урочищі Зоряне між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , де з гумового човна, із застосуванням чотирнадцяти сіток, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, та саморобного пристрою «електролову», що складається з перетворювача струму, підсаки на держаку з дротами та акумуляторної батареї, що згідно висновку судової електротехнічної експертизи № 12503/20-46 від 17.07.2020 року може бути використаним в якості обладнання, яке у водному середовищі може створювати електричне поле, за допомогою якого може відбуватися електричний вплив на екосистему водного середовища, котрі відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, відносяться до заборонених знарядь лову, здійснили незаконний лов риби для особистих потреб і виловили 170 одиниць риби, а саме: щука - 42 шт., вартість якої згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 становить 340,00 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 14280,00 грн., карась сріблястий - 119 шт., вартість якої згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 становить 17,00 грн. за 1шт., а всього на загальну суму 2023,00 грн., лин - 3 шт., вартість якої згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 становить 119,00 грн. за 1шт., а всього на загальну суму 357,00 грн., сом - 1 шт., вартість якої згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 становить 425,00 грн. за 1шт., тобто на суму 425,00 грн., плітка - 4 шт., вартість якої згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 становить 85,00 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 340,00 грн., окунь - 1 шт., вартість якої згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 становить 17,00 грн. за 1шт., тобто на суму 17,00 грн., чим завдали шкоду навколишньому середовищу (рибному господарству України) на загальну суму 17442,00 грн., яка згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №12643/20-48 від 02.07.2020 року констатується як істотна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. З приводу пред`явленого обвинувачення показав, що в ніч з 03 на 04 березня 2020 року до нього за місцем його проживання прибули його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими вони домовилися їхати рибалити. Він узяв з собою вудки та спінінг. ОСОБА_9 мав з собою гумовий човен. Разом на його автомобілі вони заїхали за ОСОБА_8 та вирушили до водойми, що розташована між селами Автуничі та Лемешівка Городнянського району. Раніше він вже рибалив на цій водоймі, тому знав місце, до якого вони їхали рибалити. Прибувши на місце близько 4-ї години ранку 04.03.2020 року, вони з ОСОБА_8 надули човна та поплили рибалити, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились на березі. Під час рибалки вони з ОСОБА_8 випадково зачіпили у воді сітки для вилову риби, в яких виявили декілька рибин. Рибу вони вилучили, а сітки залишили у воді. Протягом дня вони рибалили за допомогою вудок, відпочівали. В ніч з 04 на 05 березня 2020 року вони з ОСОБА_8 на човні підплили до сіток, які були у воді, витягнули сітки з рибою спочатку у човен, а на березі перевантажили рибу у автомобіль. У той момент, коли вони збиралися їхати додому, на місце їх відпочинку прибули працівники прикордонної служби, які звинуватили їх у незаконному вилові риби та викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. З приводу пред`явленого обвинувачення показав, що в ніч з 03 на 04 березня 2020 року до нього за місцем проживання приїхали його знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які запросили його рибалити. До місця рибалки вони учотирьох вирушили двома автомобілями до водойми, що розташована між селами Автуничі та Лемешівка Городнянського району. Раніше він вже був на цій водоймі, тому знав місце, до якого вони їхали рибалити. Прибувши на місце, вони розпалили багаття та вживали спиртне, після чого лягли спати. Прокинувшись, вони з ОСОБА_6 узяли вудки, спінінг та на гумовому човні, який належав ОСОБА_9 , поплили рибалити, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились на березі. Під час рибалки вони з ОСОБА_8 випадково зачіпили у воді чужі сітки для вилову риби, з яких вони витягнули декілька рибин, а сітки залишили у воді. Повернувшись на берег, вони відпочивали протягом дня, готували рибу, розпивали спиртне, після чого він заснув. Коли він прокинувся, вони з ОСОБА_6 знову поплили рибалити, під час чого ОСОБА_6 витягнув за допомогою „кішки сітки, які вони бачили напередодні, та поклав їх у човен. У сітках була риба. На березі ОСОБА_6 витягнув рибу з човна, а потім хтось з їх компанії відніс рибу до автомобіля ОСОБА_10 . Куди поділися сітки, він не пам`ятає. У той момент, коли вони збиралися їхати додому, на місце їх відпочинку прибули працівники прикордонної служби, які звинуватили їх у незаконному вилові риби та викликали працівників поліції. На вимогу останніх він з-під капоту автомобіля витягнув та видав металевий держак. Під час огляду працівниками правоохоронних органів місця події та під час проведення слідчого експерименту за його участі він перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він оговорив себе та ОСОБА_6 та визнав вину.

Оцінивши доводи обвинувачених, суд невизнання вини розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінального покарання. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань обвинувачених у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, протоколами з додатками слідчих дій, а також висновками експертів. Докази оцінені на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим та підтверджене у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 05.03.2020 року він перебував на службі, виконував патрулювання місцевості у складі прикордонного наряду разом з іншими прикордонниками - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Проходячи біля озера, розташованого поряд з с.Автуничі, вони побачили на воді човен з людьми, які, як він зрозумів, ловили рибу за допомогою електролову. До такого висновку він дійшов, оскільки почув тріск електричних розрядів та побачив ліхтар на вудці. Вони обійшли берегову лінію озера та виявили місце дислокації рибалок і коли вони підходили до нього, то обвинувачені вже підплили до берега та вийшли з човна. Поряд з цим місцем стояли два автомобілі та окрім обвинувачених перебували ще двоє чоловіків. На березі вони побачили риболовні сітки з рибою. Також риба була у мішку. Вони спитали в обвинувачених, за допомогою чого ті спіймали рибу. Обвинувачений ОСОБА_8 на місці поясняв, що ловили сітками та за допомогою електровудки. Оскільки на місці були виявлені ознаки вчинення правопорушення, вони викликали поліцію. По прибуттю останні оглянули місце події та склали відповідний протокол. Також на місце події прибув за викликом працівник рибоохоронного патруля ОСОБА_14 . Під час огляду місця події були виявлені частини агрегата, який використовується для електролову. Після зауваження ОСОБА_14 про те, що не вистачає необхідного для здійснення електролову елемента держака ОСОБА_8 витягнув з-під капота автомобіля мокрий сачок, ручка якого була обладнана кнопкою. У їх присутності уся риба, яка знаходилась у мішках у автомобілях та на березі, була порахована на місці. Факту того, що ловили сітками, обвинувачені на місці не заперечували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в ніч на 05.03.2020 року він перебував у складі прикордонного патруля разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Близько 5-ї години ранку, проходячи береговою лінією озера Жадове поряд з с.Автуничі вони побачили на воді човен з людьми, які рибалили. Оскільки виникла підозра у вчиненні особами незаконного видобування риби, вони вирішити обійти озеро, щоб знайти місце дислокації рибалок, на що витратили близько 15 хвилин. На березі вони побачили два автомобілі та 4 чоловіків, в тому числі обвинувачених. Також на місці були сітки та багато риби. Обвинувачені не заперечували на місці, що ловили рибу сітками. Саме тому вони викликали поліцію. Прибувши ма місце, працівники поліції у присутності працівника рибоохоронного патруля провели огляд місця події, під час чого виявили сітки, рибу, елементи пристрою для здійснення електролову. Вудок або спінінгу на місці огляду виявлено не було. При цьому ОСОБА_8 також витягнув з-під капота автомобіля „Москвич сачок.

Свідок ОСОБА_13 , показав, що що в ніч на 05.03.2020 року близько 5-ї ранку, він перебуваючи у складі прикордонного патруля разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побачив на озері Жадове поряд з с.Автуничі чоловіків, які здійснювали лов риби з човна. Було прийнято рішення підійти до їхньої стоянки та зачекати їх на березі. Щоб обійти озеро до місця дислокації рибалок знадобилося приблизно 20 хвилин. По прибуттю побачили біля берега два автомобілі та чотирьох чоловіків, в тому числі обвинувачених. На березі був надувний човен. Обвинувачені пояснили, що ловили рибу сітками, також ОСОБА_8 не заперечував факту використання електролову. Вони викликали працівників поліції та рибоохоронного патруля. Поліцейські у присутності понятих провели огляд місця події, під час чого виявили сітки, рибу, частини агрегату, що використовуються для рибалки із застосуванням електроструму. При цьому одну з таких частин підсаку ОСОБА_8 у їх присутності витягнув з-під капота автомобіля «Москвич» та видав поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює інспектором управління рибного господарства у Чернігівській області. 05.03.2020 року за вказівкою керівництва він виїхав на озеро Жадове у Городнянському районі. Прибувши, він побачив на місці надувний човен, риболовні сітки, рибу. При цьому луска в частини риби була неушкодженою, що могло свідчити про застосування рибалками струму. Працівники поліції проводили огляд місця події, під час чого також виявили акумулятор, який був у салоні одного з автомобілів рибалок, та генератор напруги з дротами. Оскільки ці предмети разом використовуються для електролову, він зауважив, що для комплекту не вистачає підсаки. На вказане зауваження ОСОБА_8 відкрив капот автомобіля „Москвич та витягнув з-під капота підсаку, обладнану дротами та кнопкою. На місці працівники поліції склали протокол огляду, за його присутності порахували рибу.

Свідок ОСОБА_10 , показав, що 03 березня 2020 року він на запрошення ОСОБА_6 поїхав з обвинуваченими та їх знайомим ОСОБА_9 на рибалку на озеро, розташоване біля с.Автуничі Городнянського району. Вирушили на двох автомобілях. Він їхав на своєму автомобілі ВАЗ разом з ОСОБА_8 . На місце прибули після обіду. Розпалили багаття, випивали спиртне, після чого відпочивали. Він та присутній з ними ОСОБА_9 не рибалив. На човні на озеро поплили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Як саме вони ловили рибу, він не бачив, за ними не слідкував, займався своїми справами спав в автомобілі, дивився відео з мобільного телефона. На озері вони відпочивали до ранку 05 березня 2020 року. Коли збиралися додому, то прибули працівники прикордонної служби, які вимагали пояснити, як була виловлена риба. Він на місці казав, що це він ловив рибу сітками, оскільки його просив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 показав, що 03 березня 2020 року він посварився зі своєю дружиною та поїхав на своєму автомобілі з смт.Седнів Чернігівського району, де він живе, до своїх знайомих у м.Городня. З собою він узяв надувного човна. Прибувши до м.Городня у денний час, він в районі ринку вжив пляшку горілки. Після цього він сп`янів, внаслідок чого погано пам`ятає подальші події. Свій автомобіль він залишив у Городні, на озеро він прибув на автомобілі ОСОБА_6 . По прибуттю на озеро він знову вживав горілку, відпочивав, готував рибу. Сам він не рибалив, з його човна рибалили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Як саме вони рибалили, він не слідкував. На озері вони перебували до ранку 05.03.2020 року. Коли збиралися їхати, до них підійшли прикордонники, які вимагали пояснити, яким чином виловлена риба. На місці він не пред`явив прикордонникам документи та назвався чужим іменем, оскільки злякався.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням, та вказують на вчинення обвинуваченими дій, що їм інкримінуються.

З дослідженого повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 про виявлення кримінального правопорушення від 05.03.2020 року встановлено, що 05.03.2020 року близько 6-ї год. працівниками прикордонного опетаривно-розшукового відділу у місцевості водойми, яка знаходиться близько 2,5 км на північ від АДРЕСА_1 , виявлені громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які здійснювали незаконний вилов риби забороненими засобами.(т.1 а.с.144)

Рапортом інспектора СРПП Городнянського ВП Менського ВП ОСОБА_17 від 05.03.2020 року зафіксоване повідомлення зі служби 102 за заявою працівника оперативно-розшукового відділу прикордонної служби Мельниченка про те, що 05.03.2020 року о 05-52 год. на озері Жадове виявлені 4 особи, які ловили рибу на сітки. (т.1 а.к.п. 143)

Дослідженням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що у зв`язку з виявленням прикордонним нарядом відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_4 факту незаконного вилову риби, з використанням зяберних сіток та електролову, відомості про кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 249 КК України, внесені 05.03.2020р. за № 0000106.(т.1 а.к.п. 140-141).

З дослідженого протоколу огляду місця події ділянки місцевості на березі озера «Жадове» в урочищі Зоряне біля АДРЕСА_1 , з ілюстрованою фототаблицею до нього від 05.03.2021 року встановлено, що у присутності понятих на місці події (берег озера Жадове) працівниками поліції виявлено та вилучено рибу різних видів в загальній кількості 170 штук; 14 сіток, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів; перетворювач струму, підсаку на держаку з дротами, акумуляторну батарею. (т.1 а.с.161)

Згідно з висновком судової електротехнічної експертизи № 12503/20-46 від 17.07.2020 року представлені на експертизу предмети (перетворювач струму, підсака на держаку з дротами та акумуляторна батарея) може бутуть бути одним цілим пристроєм, якщо з`єднати наявні роз`єми в перелічених об`єктах, і, враховуючи їх технічний стан, вони можуть бути використані в якості обладнання, яке у водному середовищі може створювати електричне поле, за допомогою якого може відбуватися електричний вплив на екосистему водного середовища. Станом на 05.03.2020 року надані на дослідження предмети (перетворювач струму, підсака на держаку з дротами та акумуляторна батарея) знаходились у працездатному стані. (т.1 а.с. 214-230)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердив висновки, до яких він дійшов при проведенні електротехнічної експертизи № 12503/20-46 від 17.07.2020 року. Окрім цього пояснив, що для роботи в воді виявленого під час огляду місця події саморобного пристрою (для створення у воді струму) окрім тих елементів, що були надані для експертного дослідження, потрібен ще катод, який приєднується до генератора. У якості катода як правило використовується звичайний дріт, який оголений з боку, що занурюється у воду, та до якого кріпиться будь-яка металева гайка.

З дослідженого висновку економічної експертизи № 15 від 29.05.2020 року встановлено, що розрахунок суми збитків, пов`язаний з незаконним виловом риби, який був здійснений 05.03.2020 року в озері Жадове, що розташоване в урочищі Зоряне біля села Автуничі Городнянського району Чернігівської області, здійснений фахівцями Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, документально підтверджується в сумі 17442,0 грн. (т.1 а.с. 205-209).

З висновку інженерно-екологічної експертизи № 12643/20-48 від 02.07.2020 року шкода, спричинена навколишньому середовищу (рибному господарству України) внаслідок незаконного зайняття рибним промислом із застосуванням електроструму 05.03.2020 року, у результаті чого було здійснено вилов 170 одиниць риби, а саме: 42 щуки, 119 карасів сріблястих, 3 лини, 1 сом, 4 плітки, 1 окунь, з акваторії озера Жадове, розташованого в урочищі Зоряне біля села Автуничі Городнянського району Чернігівської області, становить 17442,0 грн. Шкода, завдана рибному господарству України внаслідок вилову риби 05.03.2020 року за критеріями „добування великої кількості риби згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року №17 „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля констатується як істотна (т.1 а.с. 231-237).

Згідно протоколу від 26.11.2020 року проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_19 та додатку до нього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_19 докладно описав працівникам поліції місце вчинення кримінального правопорушення та показав його на місці, а також докладно описав події вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, визнав факт застосування ними під час рибалки риболовних сіток та електролова (т.1 а.с. 242).

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у сукупності з вказаними письмовими доказами суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

Наведені докази справи у їх взаємозв`язку свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , у період з 01 години 04 березня 2020 року до 05 години 50 хвилин 05 березня 2020 року здійснили незаконний вилов риби, із застосуванням електроструму, яким завдали істотної шкоди рибному господарству.

Показання обвинувачених в тій частині, що вони не вчиняли інкримінованого їм злочину, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , даними, зафіксованими у ході огляду місця події та у ході проведення слідчого експерименту, іншими письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд також не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що озеро Жадове не зареєстроване як водний об`єкт. Фактична наявність такого водного об`єкта підтверджується сукупністю доказів справи. Безпосереднім об`єктом посягання у цьому випадку є водні біоресурси - риба, факт незаконного вилову якої доведений під час судового розгляду.

Отже, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні надані докази, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_19 доведена повністю та кваліфікація їх дій за ч.2 ст.249 КК України як умисне, незаконне зайняття рибним добувним промислом, із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, є вірною.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Досліджуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд встановив, що за даними Городнянської центральної районної лікарні ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою Городнянської ЦРЛ від 15.03.2021 року.

Кисіль раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, на обліку в ЦЗН не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика від 17.03.2021 року.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд встановив, що він раніше не судимий, згідно даних ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 15.06.2020 року, 15.07.2020 року, 04.10.2020 року, 25.11.2020 року за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 178, ст. 177, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_8 не працює, на обліку в ЦЗН не перебуває, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, про що свідчить характеристика від 17.03.2021 року.

Обидва обвинувачені вину у вчиненому злочині не визнали, не давали критичної оцінки своїй діяльності, завдану їхніми діями шкоду не відшкодували.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність обвинувачених, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановивши відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з урахуванням даних про особи обвинувачених, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді обмеження волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 слід також призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинення ним кримінального правопорушення. При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_20 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_8 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком суду законної сили не встановлено.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 17442,00 грн. на користь Городнянської міської ради Чернігівської області, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст.1190 ЦК України шкода, завдана спільними неправомірними діями, відшкодовується солідарно.

Як вбачається з матеріалів справи, лов риби здійснений обвинуваченими з порушенням встановлених норм природоохоронного законодавства, та їхніми неправомірними спільними діями навколишньому природному середовищу (рибному господарству України) було завдано матеріальну шкоду.

Розмір шкоди обчислений відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, та підтверджений висновками економічної експертизи.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. В силу ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого цивільного позову.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень: економічної експертизи (висновок експерта № 15 від 29.05.2020 року, вартістю 5230,40 грн.), електротехнічної експертизи (висновок експерта № 12503/20-46 від 17.07.2020 року, вартістю 19612,80 грн.), інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № 12643/20-48 від 02.07.2020 року, вартістю 5230,08 грн.) в загальній сумі 30073,28 грн, мають бути стягнуті з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 30073,28 грн за проведення у кримінальному провадженні експертиз.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку на користь Городнянської міської ради Чернігівської області шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету Городнянської міської ради Чернігівської області (отримувач - ГУК у Черніг. обл/тг м. Городня/24060300, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA 0025693, ККД 24060300, «Інші надходження») шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 17442,00 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні).

Речові докази по справі: незаконно виловлену рибу, а саме 42 щуки, 119 карасів сріблястих, 3 лини, 1 сом, 4 плітки, 1 окунь, загальною кількістю 170 шт., які зберігаються у ФОП « ОСОБА_22 » - конфіскувати в дохід держави; сітки риболовні поріжеві, в кількості 14 шт., саморобний пристрій, що може бути використаним в якості обладнання, яке у водному середовищі може створювати електричне поле за допомогою якого може відбуватися електричний вплив на екосистему водного середовища, який складається з акумуляторної батареї марки «BARS» ємкістю 55 a/h, № НОМЕР_1 , підсаки з електричними дротами (складається з саку та держака), пусковою кнопкою та діодною лампою, перетворювача струму; підсаку з дерев`яним держаком, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити; гумовий човен марки «BARK» з трьома веслами та насосом, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати в дохід держави; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105» д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ХІОМІ», серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , металеву кішку з трьома гачками, які зберігаються у свідка ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 ; автомобіль марки АЗЛК, моделі «21403» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобільний причеп марки «ПФ» моделі «01 Фермер» д.н.з. НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «SIGMA», серійний номер НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 , які зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_6 повернути власнику - ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «SANSUNG», серійний номер НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 , який зберігається у свідка ОСОБА_9 повернути власнику - ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «NOMI», серійний номер НОМЕР_11 з сім-карткою НОМЕР_12 , який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1