ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2021 року в кримінальному провадженні №00166,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2021 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення №2 слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 в виді заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 у виді заборони відчуження та розпорядження ними.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, придбав його 12 липня 2019 року і з того часу користувався ним безперешкодно. Внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.198 КК України є необґрунтованим та надуманим, оскільки ОСОБА_6 на момент придбання автомобіля не знав та не міг знати про те, що провадження №11сс/822/194/21 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9
автомобіль був викрадений та перебуває в розшуку. Цей автомобіль був завезений та розмитнений в Україні 18.06.2019 року, а викрадено цей автомобіль, нібито, було 17.01.2019 року. В цьому кримінальному провадженні нікому підозру не пред`явлено.

Вказував, що з клопотанням про накладення арешту на майно до суду звернулася особа, яка не має на те права. Зазначав, що з таким клопотанням, відповідно, до ст.64-2 ч.2 КПК України, має звертатись виключно прокурор. Також зазначав, що в клопотанні не наведено доводів того, що необхідно накласти арешт на автомобіль шляхом заборони ним користуватися. Ще вказував, що матеріали провадження не містять відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Вказував, що в ОСОБА_6 велика сім`я і автомобіль йому необхідний для задоволення потреб членів родини.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і скаргу адвоката необхідно задовольнити.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.08.2021 року слідчим внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, оскільки 15.08.2021 року на МПП «Порубне» в с.Тереблече Чернівецького району ОСОБА_6 керував автомобілем марки Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , який значиться в базі даних Інтерполу як викрадений.

Згідно листа підрозділу Міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП України в Чернівецькій області від 15.08.2021 року, автомобільVolkswagen», VIN код НОМЕР_2 , рік реєстрації 2016 значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол, як викрадений 17.01.2019 року, країна-ініціатор розшуку Федеративна Республіка Німеччина.

Постановою слідчого від 15.08.2021 р. вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію в Україні визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням того, що в матеріалах справи є обґрунтовані дані про те, що вказаний транспортний засіб був викрадений та перебуває у міжнародному розшуку і підлягає поверненню в державу ініціатора розшуку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
А тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси особи, яка в даний час володіє автомобілем.
Твердженняи адвоката про те, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено безпідставно, не відповідають дійсності.
Посилання адвоката на те, що слідчий не вправі був звертатись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль є безпідставні, оскільки вказаний транспортний засіб є предметом злочину та визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, доводи апелянта про те, що суд встановив надмірні обмеження щодо автомобіля, які суттєво позначаються на інтересах його володільця ОСОБА_6 , є обґрунтовані.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що вказаний транспортний засіб було офіційно придбано в Україні та зареєстровано в червні 2019року, а сам автомобіль Федеративною Республікою Німеччина було оголошено в розшук, як викрадений, в листопаді 2019 року, тобто через значний проміжок часу після його придбання ОСОБА_6 .
Ці обставини можуть свідчити про те, чи був обізнаний ОСОБА_6 на момент купівлі автомобіля про те, що той був викрадений в січні 2019 року в ФРН.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи обставини справи, а саме час придбання транспортного засобу ОСОБА_6 та час його оголошення в розшук як викрадений, а також те, що накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію у виді заборони відчуження, розпорядження та користування ними, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого не було дотримано вимог ч.4 ст.173 КПК України.
А тому заслуговують на увагу апеляційні вимоги адвоката про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали з накладенням арешту на вищевказаний автомобіль у виді заборони розпорядження ним.
Оскільки відсутні дані про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 містить ознаки підробки, чи отримане не в установленому порядку, підстав для накладення на нього арешту немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.08.2021 року в кримінальному провадженні №00166 скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Клопотання слідчого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 VINкод НОМЕР_2 у виді заборони розпорядження ним.

В іншій частині вимог слідчого відмовити.

Транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VINкод НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя