Справа № 390/71/20
Провадження № 1-кп/390/200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню № 0000854 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 29.01.2020 року до 28.03. 2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання в якому просить суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Просив судове засідання проводити без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, виходить з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
На підставі ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто з 15 год. 27.03.2020 року до 15 год. 26.05. 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1