overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 14.12.2021 ОСОБА_5 заявив судді колегії ОСОБА_3 відвід з підстав того, що під його головуванням за результатами перегляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у провадженні № 11-сс/824/6336 постановлено 09.12.2021 рішення, з яким він не погоджується, а тому вважає, що існують підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь цього судді у провадженні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , колегія суддів підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_3 не вбачає, оскільки приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказують про неможливість брати участь судді у кримінальних провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, до якого не відноситься прийняття суддею рішення у іншому провадженні, не пов`язаному з рішенням, що переглядається у даному провадженні.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не вказав.

А тому, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді колегії - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/6645/21
Провадження № 1-в/362/462/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву голови комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

У судове засідання прибули:
представник заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції);

особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції);

захисник ОСОБА_6 ;

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву задовольнити.

2. Продовжити застосовані до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом на строк шість місяців.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1224/21
Провадження № 1-кп/386/144/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 22.12.2021 року за обвинуваченням відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не депутата, пільг та утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України

встановив:
22.12.2021 р. до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 від 22.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Виходячи із норми ст.12 КК України, діяння, передбачені ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком.

Згідно ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити судове засідання в порядку спрощеного провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 22.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 24 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області без проведення судового розгляду та відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні №0006650 від 20.12.2019 року, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку 20.11.2021 року.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
15.12.2021
Справа № 303/7797/19
Провадження № 11-кп/4806/23/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21.01.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020, яким обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.158-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 01.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1210/21
Провадження № 1-во/172/7/21
У Х В А Л А

23.12.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В

22.12.2021 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.12.2021 року. Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено.
Однак під час постановлення ухвали в п. 2 резолютивної її частини була допущена описка у зазначенні кінцевої дати строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року (справа № 172/1210/21, провадження № 1-кс/172/161/21), зазначивши вірну кінцеву дату строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3 - «17 лютого 2022 року» замість «17 лютого 2021 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3437/21
У Х В А Л А

14.12.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 28.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання не заперечувала, захисник обвинуваченого підтримав клопотання, потерпілий щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, ініціювання цього питання є виключним правом обвинуваченого, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 315, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 28.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000241 від 28.09.2021 (судова справа №286/3437/21, провадження №1-кп/286/431/21) передати до канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/369/206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участю прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням начальника Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського р-ну, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Засуджений 14.06.2018 року Іванківський районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Києво-Святошинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 12.05.2020 року.

01.06.2020 року був ознайомлений з порядком та умовами, які покладені на нього судом в період іспитового строку, роз`яснені обов`язки покладені на нього вироком суду, а також засуджений попереджений про наслідки за невиконання обов`язків покладених на нього судом.

Згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 14.06.2018 року на ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки:?

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

За результатами згідно проведеної оцінки ризику - низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення.

Під час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки встановлені судом виконав.

До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Згідно вимоги ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у розшуку не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Іванківського районного суду Київської області від 14.06.2018 року закінчився 14 червня 2021 року, суд вважає за можливе звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 14.06.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3625/18
1-кп/705/267/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

22 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 22.12.2021 та попередні судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Судове засідання відкласти та призначити на 28 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/776/20

Провадження № 1-кп/634/140/21

"23" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.
Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 23.12.2021 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина смерті Т40.6 гостре отруєння неуточненими наркотиками.
Відповідно до п.5 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України - закрити у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2021 року.

Суддя: