ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2951/21 Справа № 204/6190/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 26 липня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, повернено прокурору.

Під час ознайомлення з матеріалами обвинувального акта було встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав учать у кримінальному провадженні та перебув у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000420 було виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537.
Разом із цим, суддя ОСОБА_2 приймав учать у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000537, та перебув у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування (провадження № 11-сс/774/906/21).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 приймав участь в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь у ньому, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.
Передати матеріали справи для визначення складу суддів до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2