overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 547/432/18
провадження № 1-кс/527/537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ :
Представник скаржника ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» - адвокат ОСОБА_3 10.11.2021 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, в якій прохав визнати незаконною та скасувати вказану постанову. Мотивував тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

До судового засідання була надана постанова прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.07.2021 року про скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Постановою від 21.07.2021 року ст. слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000121 від 12.04.2018 року за кваліфікацією ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі абз.14 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Постановою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.07.2021 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 та п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Провадження по справі за скаргою представника ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2021 Справа № 554/7814/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/7814/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

04 листопада 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури у КП 0000082, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури у КП 0000082.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури у КП 0000082, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та Полтавську обласну прокуратуру.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 556/1798/21
Провадження № 1-кп/565/142/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні питання щодо застосування приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Кузнецовським міським судом призначене судове засідання на 08 год. 00 хв. 17.11.2021 року. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Проте, у судове засідання на 08 год. 00 хв. 17.11.2021 року не з?явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_3 поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з?явився, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 138-142 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживаєпо АДРЕСА_1 , привід та доставити його до зали судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у судове засідання на 08 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.
Виконання ухвали доручити Вараському районному відділенню поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2834/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

17 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання.

18 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з одним з судів, які розташованів в м. Черкаси, в зв`язку з віддаленістю місця здійснення ним адвокатської діяльності від суду, в якому проводиться розгляд кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При перевірці наявності вільних майданчиків, на яких здійснюється бронювання судом дати та часу проведення судового засідання у режимі відеоконференції, встановлено, що провести судове засідання за участі захисника обвинуваченого у режимі з одним з судів, які розташовані в м. Черкаси, не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для бронювання у визначений судом час та день проведення судового засідання у даному кримінальному провадження.

З врахуванням викладеного, клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 листопада 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2021 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 11 січня 2022 о 11 год. 30 хвил. апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 216/3861/21
провадження 1-кп/216/858/21
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження

15 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000089 від 10 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.
10 листопада 2021 року на адресу суду надійшли матеріали виконання розшуку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повідомлений про місце та час судового засідання, яке призначено на 21 січня 2022 року об 11 годині 20 хвилин в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 319, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4, об 11 годині 20 хвилин 21 січня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/3629/21
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"12" листопада 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021р. переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження з викликом його учасників.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 06 грудня 2021 року о 14год. 30хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 70.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї,відповідно до вимогч.1 ст.392 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя
Справа №489/7555/21
Провадження №1-кс/489/1860/21
УХВАЛА
іменем України

16 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців у кримінальному провадженні №0000524 від 16.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити місце знаходження викраденого майна, встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, провести аналіз отриманої інформації, провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення, встановити винних осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності.
Слідчим у поданому клопотанні не наведено жодних доказів на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню від дня внесення відомостей до ЄРДР, а саме 16.05.2020 року, окрім огляду місця події, протоколу допиту потерпілого та двох протоколів допитів свідків. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна з одночасним зазначенням всіх анкетних даних власника майна, контактних номерів зв`язку для належного його повідомлення.
У клопотанні прокурор не вказує даних власника майна та користувача, а саме: анкетних даних та номерів зв`язку(електронної пошти) що унеможливлює своєчасне повідомлення цих осіб про дату розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.10.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Передерко
Провадження №1-кп/523/1516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судовий розгляд.
Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 16 годину 30 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
1Справа № 335/8608/20 1-кп/335/327/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 07 січня 2022 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2625/21
Провадження № 1-кп/163/267/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000377 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора з угодою про визнання винуватості та передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 16 листопада 2021 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000377 призначити на 10:00 годину 29 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Витребувати з Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000377 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1