УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000415, внесеного до ЄРДР 01.08.2021, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк, а саме: невиконанні ухвал слідчих суддів від 14.09.2021 (справа № 127/23569/21) та від 20.09.2021 (справа № 127/24630/21), за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000415, внесеного до ЄРДР 01.08.2021, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк, а саме: невиконанні ухвал слідчих суддів від 14.09.2021 (справа № 127/23569/21) та від 20.09.2021 (справа № 127/24630/21).
У скарзі заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії спрямовані на повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження, з метою швидкого досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник звернувся до слідчого в рамках кримінального провадження № 0000415, внесеного до ЄРДР 01.08.2021, із клопотанням про проведення слідчих дій та вжиття заходів для швидкого та повного досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження та скарги заявника слідчим суддею встановлено, що слідчим не вживаються заходи для швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. 28 КПК України, оскільки слідчим не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати перевірити наявність підстав для накладення арешту на приміщення, а також, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії спрямовані на повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження, з метою швидкого досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000415, внесеного до ЄРДР 01.08.2021, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана здійснити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого, яка провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000415, внесеного до ЄРДР 01.08.2021, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії спрямовані на повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя