Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2178/21

Номер провадження: 1-кс/511/763/21

18.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дитини, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 12 жовтня 2021 року у ОСОБА_5 , який проїжджав на електричці ст. Карпово під час поїздки до м. Роздільна, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, шляхом проникнення до бази відстою пасажирських вагонів ст. Карпово у с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період з 20:30 год. 15.10.2021 року по 15:30 год. 16.10.2021 року, ОСОБА_5 , через щілину в заборі проник на територію відстійника вагонів ст.Карпово, де в подальшому відігнувши дріт яким були замотані двері в вагоні № 02165 проник до нього та почав здійснювати демонтаж електродроту вагону №02165 за допомогою бокорізів, складаючи в декілька куп демонтований дріт.

Близько 15:30 год. 16.10.2021 року, ОСОБА_5 під час здійснення ним злочину застали сторожа відстойнику та затримали останнього, таким чином ОСОБА_5 не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення було вилучено обрізаний електродріт.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ПКВЧД-3 Одеса-Головна у розмірі 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 16.10.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 17 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного злочину.

Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; рапортом співробітників поліцейського взводу № 1 УПО в Одеській області; затриманням ОСОБА_5 на місці злочину; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Про наявність вищезазначених ризиків свідчить також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; не місцевий житель, здійснював підготовку до вчинення злочину (злочинів); негативно характеризується (притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство); відсутні міцні соціальних зв`язки.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний просив обрати домашній арешт в певний період доби.

Захисник підозрюваного надіслав заяву, згідно якої клопотання прокурора підтримує в повному обсязі.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000456, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що на його утриманні перебувають три неповнолітні дитини, він раніше не судимий, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, а також запобіганню встановленим ризикам буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Пункт другий частини 3 статті 202 КПК України регламентує, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, та покласти наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити підозрюваного з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 - для виконання.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1