УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000779 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 року до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт поліцеи?ського 5 роти, 1 батальи?ону УПП в Одеськіи? області лейтенанта поліціі?, про те, що нею спільно із екіпажем «Океан 106» 09.09.2021 рокублизько16:00 годин, за адресою: м.Одеса, пр-т Ак.Глушко, біля будинку№15б, зупинено двох чоловіків, які поводили себе підозріло, та в оного з яких який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 Kal 9mm PA SCHMEISSER» зі спорядженим магазином, в котрому знаходились предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», та надалі в ході огляду було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони в кількості 6-ти штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.». Зі слів гр. ОСОБА_5 останній повідомив, що предмте з зовні схожий на пістолет, зі спорядженим магазином та предметами схожими на патрони він нещодавно знаи?шов та зберігав при собі. Виявлене було вилучено, упаковано та опечатано. ЖЕО №15122

09.09.2021 о 16:59 годині старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в пристуності двох понятих було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса пр-т Ак.Глушко, а саме біля будинку №15б, в ході якого було виявлено службовий автомобіль співробітників патрульної поліції, д/н НОМЕР_2 біля якого було виявлено громадян, які представились як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля которих на копоті вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 Kal 9mm PA SCHMEISSER» зі спорядженим магазином, в котрому знаходились предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.». Далі на запитання слідчого, кому саме належить даний предмет схожий на пістолет зі спорядженим магазином, громадянин на ім`я ОСОБА_5 відповів, що даний предмет належить йому, та повідомив що він його нещодавно знайшов за вищевказаною адресою у кущах. Далі, також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони в кількості 6-ти штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.». Вищезазначене майно, а саме предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 Kal 9mm PA SCHMEISSER», з магазином до нього, що було упаковано до паперової коробки; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», що упаковано до паперового конверту; предмети зовні схожі на патрони в кількості 6 штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», що упаковано до паперового конверту було вилучено в ході огляду місця події.

У зв`язку з вищевказаним виникла необхідність в накладенні арешту на предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 Kal 9mm PA SCHMEISSER», з магазином до нього, що було упаковано до паперової коробки; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», що упаковано до паперового конверту; предмети зовні схожі на патрони в кількості 6 штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», що упаковано до паперового конверту для подальшого проведення експертних досліджень.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмет схожий на пістолет, з магазином до нього, предмети, зовні схожі на патрони, можуть бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, експертизи зброї.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаними речами, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000779 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 Kal 9mm PA SCHMEISSER», з магазином до нього, що було упаковано до паперової коробки, предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», що упаковано до паперового конверту, предмети зовні схожі на патрони в кількості 6 штук з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», що упаковано до паперового конверту.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1