Справа № 484/4474/21
Провадження № 1-кс/484/784/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

15 листопада 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого, прокурора, а також володільця автомобіля - ОСОБА_3 згідно заяв, розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000859 від 09.11.2021 року клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 20:30 години 08.11.2021 року до 06:45 години 09.11.2021 року невстановлена особа незаконно заволоділа вказаним вище автомобілем, який був припаркований біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_3 на суму 20 000 грн.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 09.11.2021 року за номером 0000859 за ч.1 ст. 289 КК України.

11.11.2021 року під час проведення огляду місця події по вул. Мельнична, 21 в смт Доманівка Вознесенського району Миколаївської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063. На момент огляду на транспортному засобі були встановлені державні номерні знаки НОМЕР_3 білого кольору; табличка з номером кузова під капотом була відсутня; номер кузова під капотом пошкоджений. Під час огляду потерпілий ОСОБА_3 впізнав свій автомобіль по зовнішньому вигляду та речах, які знаходились в салоні та багажнику.

Після огляду автомобіль було доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Постановою слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 11.11.2021 року транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування з пояснень свідка ОСОБА_6 стало відомо, що 05.11.2021 року до неї в гості, на її прохання, приїхав брат ОСОБА_7 , який мав допомогти по господарству. 08.11.2021 року ОСОБА_7 разом з сином ОСОБА_6 . ОСОБА_8 їздили на її автомобілі марки ВАЗ2103 по селу. Куди саме, їй не відомо. Ввечері цього дня вона лягла спати, прокинулася близько 02:00 години 09.11.2021 року, глянула у двір, побачила відсутність автомобіля, і знову лягла спати. Близько 05:40 години вона вийшла у двір та побачила у дворі автомобіль марки ВАЗ2106. Вона запитала у ОСОБА_9 , що це за автомобіль, на що той відповів, що він забрав свій автомобіль з ремонту. Вона не придала цьому значення, оскільки раніше ОСОБА_9 говорив, що в нього є автомобіль, який знаходиться на ремонті.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 05.11.2021 року він приїхав в гості до сестри ОСОБА_6 . В ніч з 08.11.2021 року на 09.11.2021 року він попрохав племінника ОСОБА_10 відвести його до м. Первомайська, пояснивши, що необхідно забрати автомобіль з СТО. ОСОБА_8 довіз його до міста, висадив і сказав їхати додому. В місто вони заїхали зі сторони мікрорайону "Коротченко". В місто він приїхав з метою незаконного заволодіння автомобілем. Прогулявшись по мікрорайону "Коротченко", він побачив автомобіль марки ВАЗ білого кольору, водійська дверка якого була не зачинена; сів за кермо та за допомогою своїх ключів від авто завів транспортний засіб. Після цього він виїхав з м. Первомайська в напрямку смт Доманівка. Виїхавши за місто, він зупинився та змінив на автомобілі номера на ті, що взяв із собою, а ті, які були на автомобілі викинув у посадку поблизу дороги. Приїхавши в смт Доманівка, він припаркував автомобіль у дворі домоволодіння сестри. На дворі вже світало. Наступного дня, 10.11.2021 року він взяв акумуляторну кутову шліфувальну машинку, і на автомобілі, яким заволодів в м. Первомайську виїхав за межі смт Доманівка до сміттєзвалища, де за допомогою болгарки зрізав табличку з кузова автомобіля і пошкодив серійний номер кузова під капотом автомобіля.

Слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, посилаючись на необхідність збереження речового доказу, запобігання його спотворенню, знищенню, приховуванню тощо.

Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання в їх відсутність. Володілець транспортного засобу надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

КПК України визначено, що арешт мана є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання не мотивоване. Слідчим не заначено мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Зазначені слідчим підстави арешту цитатою норм КПК України і не обгрунтовані з точки зору необхідності у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено, а слідчим не доведено, що накладення арешту є дієвим заходом забезпечення в наданому кримінальному провадженні і у разі не вжиття такого заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання тощо майна.

Крім того, слідчому ніщо не перешкоджає в рамках кримінального провадження в межах КПК України провести необхідні слідчі дії: оглянути автомобіль; виявити, вилучити та зафіксувати знайдені на ньому сліди та встановити обставини, які відповідатимуть меті досудового розслідування. В наданому кримінальному провадженні не призначено експертиз, тож не вбачається підстав для накладення арешту майна потерпілого в межах розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає недоцільним обмежувати потерпілого у вільному володінні, користуванні та розпорядженні його майном.

За наведених вище обставин в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: