Провадження № 1-кс/524/3558/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001875 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001875 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.12.2021 близько 20 год. невстановлена особа, перебуваючи в районі колишніх артилерійських складів в м. Кременчуці Полтавської області, здійснила постріли із зброї невстановленого типу, в результаті чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поранень обох стегон.

14.12.2021 року протоколом огляду ділянки місцевості поблизу приймального відділення 3-ї КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» по вул. Павлова, б. 2, в м. Кременчук, виявлено та вилучено підштаники чорного кольору, джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору, сумку шкіряну чорного кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8T.

З показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що 14.12.2021 року, близько 20:00 години, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та повідомив, що перебуває в лікарні з пораненням обох ніг.

15.12.2021 року протоколом огляду місця події території за адресою: вул. Небесної Сотні, 104, в м. Кременчук, виявлено та вилучено пластикову гільзу синього кольору до гладкоствольної зброї.

15.12.2021 року протоколом огляду мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8T, який належить потерпілому ОСОБА_6 , встановлено коло осіб, які можливо причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

15.12.2021 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено невідкладну слідчу дію обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою врятування майна, а саме з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Обшук проводився у період часу з 16 години 29 хвилин по 17 годину 37 хвилин за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за вказаною адресою, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_1 з абонентською карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_3 з абонентською карткою № НОМЕР_4 , два металеві предмети, зовні схожі на корпус ручної гранати осколкового типу Ф-1 та гільзу від патрону.
Ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 року надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що ОСОБА_9 більше року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З даною адресою проживають його брати. Вважає, що вилучені мобільні телефони марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_1 з абонентською карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_3 з абонентською карткою № НОМЕР_4 , не є речовим доказом по кримінальному провадженню та не є знаряддям злочину. ОСОБА_9 добровільно надав слідчому дані мобільні телефони для огляду, що зафіксовано на відео. Щодо вилучених двох металевих предметів, зовні схожих на корпус ручної гранати осколкового типу Ф-1, повідомив, що це муляж. Вважав, що дані предмети не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, які можуть використовуватись у кримінальному провадженні за ст. 296 ч. 4 КК України за фактом хуліганства. Відомості за ст. 263 КК України до ЄРДР не внесено, слідчим не перевіряється факт незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001875 за ст. 296 ч.4 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.12.2021.
Першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , тому слідчим СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_3 з метою врятування майна, а саме з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України прийнято рішення провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_1 з абонентською карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_3 з абонентською карткою № НОМЕР_4 , два металеві предмети, зовні схожі на корпус ручної гранати осколкового типу Ф-1 та гільзу від патрону.
Ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 року дану слідчу дію узаконено у встановленому законом порядку та надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
15 грудня 2021 року одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення : 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.
Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку, слідчий визначив те, що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:
За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.
Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.
Так, у клопотанні слідчого зазначено, що мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_1 з абонентською карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_3 з абонентською карткою № НОМЕР_4 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001875 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Водночас, як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , метою проведення даної слідчої дії є відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з якого отримано ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді поранень обох стегон, як зазначено у витягу з ЄРДР (а.с.3).
Через це виникає питання, а речовим доказом чого саме є вилучені мобільні телефони і в якому кримінальному провадженні, якщо не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується інших речей, а саме двох металевих предметів, зовні схожих на корпус ручної гранати осколкового типу Ф-1 та гільзу від патрону, які вилучені в ході обшуку, то матеріали провадження про накладення арешту не містять жодного доказу, що ці предмети є предметом злочину у будь-якому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу, що предмети, вилучені із цивільного обороту підлягають обов`язковому вилученню.
При цьому, що стосується бойових припасів, то вилученню підлягають предмети, зовні схожих на корпус ручної гранати осколкового типу Ф-1, та набої, вільний обіг яких заборонений.
У випадку якщо у органу досудового розслідування є підозра, що предмети зовні схожі на корпус ручної гранати осколкового типу Ф-1 є бойовим припасом, та предмети зовні схожі на гільзу від патрону, є вилученими з обігу предметами, мало б бути внесено відомості до ЄРДР за ст.263 КК України.
Проте ні саме клопотання, ні матеріали до нього не містять доказів того, що вилучені два предмети зовні схожі на корпус ручної гранати осколкового типу Ф-1 є бойовими припасами, та предмети зовні схожі на гільзу від патрону, є вилученими з обігу предметами.
Слідчий суддя вважає, що доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0001875 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Повернути мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_1 з абонентською карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «I-Phone 6» IMEI: НОМЕР_3 з абонентською карткою № НОМЕР_4 власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1