29.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5853/21
Провадження №1-кп/205/1027/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро об`єднані кримінальні провадження №0000423 та №0000095 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, 02.10.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 08.03.2021 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 10s чорного кольору, залишений власником, ОСОБА_5 , у кріслі, без нагляду.

В той же час, у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінальний протиправний умисел, діючи повторно, таємно та умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 08.03.2021 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишив мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s чорного кольору без нагляду та ніхто не спостерігає за його діями, підійшов, до вищезазначеного мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 10s чорного кольору, який він визначив як об`єкт свого кримінального протиправного посягання. Після чого реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 взяв зазначений мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 10s чорного кольору, тобто таємно, повторно викрав чуже майно.

Після чого ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми кримінальними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5640-21 від 26.10.2021 року, на суму 2879 грн. 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 17.05.2021 року близько о 08 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ», магазин «Ева 12», за адресою м. Дніпро, провулок Штурманьский, буд. 7С, побачив на торгівельному стелажі пляшку з жіночими парфумами «А girl in Capri», марки «Lanvin», об`ємом 90 мл, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання та у останнього раптово виник умисел, спрямований на викрадення даного майна.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 близько о 08 годині 59 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підійшов до стелажу з парфумами, та взяв з нього пляшку з жіночими парфумами «А girl in Capri», марки «Lanvin», об`ємом 90 мл, що належить TOB «РУШ», магазин «Ева 12» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 21 від 21.05.2021 року становить 1282 гривні 50 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим чужим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинивши ТОВ «РУШ», магазин «Ева 12» майнову шкоду на суму 1282 грн 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, щиро покаявся, завив про осуд свої дій, та суду пояснив, що він 08.03.2021 року близько 18 год. 00 хв. знаходився за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 10s чорного кольору, залишений власником, ОСОБА_5 , у кріслі, без нагляду. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишив мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s чорного кольору без нагляду та тим, що ніхто не спостерігає за його діями, він підійшов, до вищезазначеного мобільного телефону, який він визначив як об`єкт свого кримінального протиправного посягання та взяв зазначений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_3 суду пояснив, що він 17.05.2021 року близько 08 год 50 хв знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ», магазин «Ева 12», за адресою м. Дніпро, провулок Штурманський, буд. 7С, побачив на торгівельному стелажі пляшку з жіночими парфумами «А girl in Capri», марки «Lanvin», об`ємом 90 мл, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник умисел, спрямований на викрадення даного майна, розуміючи, що його дії не є таємними для оточуючих, підійшов до стелажу з парфумами, та взяв з нього пляшку з жіночими парфумами «А girl in Capri», марки «Lanvin», об`ємом 90 мл, що належить TOB «РУШ». Після чого з викраденим чужим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, відсутність обставин що обтяжують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, враховуючи принципи гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, самозасудження власної поведінки та усвідомлення негативних наслідків вчинення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а звільнення його від покарання з випробуванням та встановлення додаткових обов`язків щодо працевлаштування та виконання апробаційних програм будуть більшою мірою сприяти виправленню та ресоціалізації обвинуваченого ніж відбуття покарання в умовах реальної ізоляції від суспільства.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями зазначених статей, визначивши остаточне покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 2853-21 від 21.05.2021 року, витрати на які документально підтверджені на загальну суму 343 грн. 22 коп та судово-товарознавчу експертизу № 5640-21 від 26.10.2021 року, витрати на яку складають 343 грн 22 коп.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, визнані у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження відповідно до ст. 100 КПК, підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2853-21 від 21.05.2021 року та 343 (триста сорок три) гривень 22 копійки судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5640-21 від 26.10.2021 року.

Речові докази, визнані у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1