Справа № 204/6626/21
Провадження № 1-кс/204/1606/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та про скасування арешту на майно під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001131 від 20.07.2020 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а по суті про скасування арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку 12.10.2020 року, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , та на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт. В обґрунтування скарги зазначено, що арештоване майно належить ОСОБА_5 , яка не є учасником кримінального провадження, здійснює правомірну підприємницьку діяльність, а накладений арешт грубо порушує право власника на вільне володіння, користування та розпорядження майном.
В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та просив скасувати арешт на майно вилучене під час обшуку.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, проводиться комплекс заходів, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та причетних до нього осіб.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року (справа № 204/6853/20), накладено арешт, на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність накладення арешту на зазначене майно була обумовлена метою його збереження, як речового доказу.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2020 року задоволено частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого було задоволено частково, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.10.2020 року, а саме: грошові кошти: номіналом 1000 грн. 100 шт., номіналом 500 грн. 200 шт., загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавлення сигналів s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_2 .
Під час даного судового розгляду адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на зазначені грошові кошти та речі відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Суду не доведено, що у разі повернення речові докази може бути збережено. Прокурор наполягає на необхідності збереження арешту, у зв`язку з триваючим досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні, забезпеченням завдань кримінального провадження. у зв`язку з викладеним, наразі відсутні достатні правові підстави для скасування арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167-174, 234-236, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та про скасування арешту на майно під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001131 від 20.07.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1