КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3488/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 01.06.2020, приблизно о 3 год. 25 хв. перебуваючи поблизу будинку № 15 бульвару Дарницького в м. Києві, керуючись мотивом помсти на ґрунті ревнощів, тримаючи в руці ніж, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому 3 удари в грудну клітину та живіт, від чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 того ж дня помер у приміщенні КМКЛ швидкої медичної допомоги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд обвинувального акту за його обвинуваченням в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений вказує про неповноту судового розгляду, яка виразилась у не допиті свідків, які були допитані під час досудового слідства. Крім того, обвинувачений вказує про залишення без задоволення кожного з заявлених ним, під час судового розгляду, клопотань. На думку апелянта, дії головуючого судді свідчили про обвинувальний нахил. Дії захисників, які були йому призначені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, були не професійними, про що він неодноразово заявляв головуючому судді. Відводи розглядалися формально. В порушення вимог процесуального закону судовий розгляд здійснено суддею одноособово.
Крім того, обвинувачений зазначає про порушення його права на захист як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Вказує, що першочергово, після затримання, йому були надані для підпису численні документи українською мовою, яку він не розуміє. Перекладач також не був забезпечений, а захисник, на його думку, не здійснював належним чином захист його інтересів. Всі докази, які були зібрані під час досудового розслідування з відповідними протоколами слідчих дій не були йому перекладені на російську мову в письмовому вигляді. Крім того, письмового перекладу вироку суду на російську мову йому також не було надано. Його не ознайомили з матеріалами провадження, а лише обманом змусили підписати розписку про ознайомлення.
Обвинувачений вважає, що вирок суду є незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. ОСОБА_7 вважає себе не винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки діяв в умовах необхідної оборони від незаконних дій потерпілого. Вказує, що саме потерпілий першим дістав ніж, в ході їх словесного конфлікту. Тому обвинувачений був змушений застосувати власний ніж для захисту свого життя та здоров`я. Умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. Наявні в матеріалах судового провадження докази, надані стороною обвинувачення, не доводять вину ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, а тому вирок суду, як незаконний, підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.
Так, докази, якими суд обґрунтовує винуватість її підзахисного, а саме дані протоколу огляду місця події від 01.06.2020, висновків експертних досліджень № 021-1236-2020, № 072-85-2020, № 051-1143-2020, № 061-987-2020, висновків експертів № 091-213-2020, № 081-245-2020, № 101-38-2020, № 071-47-2020, протоколу затримання від 01.06.2020, протоколу огляду речей від 01.06.2020, показання свідка ОСОБА_11 не підтверджують наявність умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Позиція захисту щодо відсутності умислу за ч. 1 ст. 121 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений застосував ніж лише після того, як ніж дістав потерпілий, після нанесення йому ударів посадив потерпілого, якому залишив мобільний телефон для виклику швидкої медичної допомоги, була залишена судом поза увагою. Вказаним обставинам суд не надав належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у спричиненні ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
При цьому факт перебування ОСОБА_7 01.06.2020, приблизно о 03 год. 25 хв. поблизу будинку № 15 бульвару Дарницького в м. Києві, та спричинення ножових поранень ОСОБА_10 стороною захисту не заперечується.

З показань свідка ОСОБА_12 , який був допитаний слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2020 в порядку ст. 225 КПК України, які були відтворені під час судового розгляду, вбачається, що обвинувачений зі своєю дівчиною, та ОСОБА_10 орендували в його квартирі АДРЕСА_2 кімнати. ОСОБА_7 стало відомо, що його дівчина зрадила його з ОСОБА_10 01.06.2020, в нічний час, обвинувачений вирішив покарати ОСОБА_10 , домовився з ним по телефону про негайну зустріч та пішов з квартири. Через деякий час на телефон знайомого свідка прийшло голосове повідомлення від ОСОБА_10 , в якому йшлося, що його вдарили ножем в районі парку «Перемога» поряд із магазином «Сільпо», та він потребує допомоги. В подальшому поліцейські повідомили ОСОБА_13 , що ОСОБА_10 перебуває в лікарні, оскільки був поранений ножем. ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_7 , який підтвердив, що покарав ОСОБА_10 через його зраду.
З даних протоколу огляду місця події (трупа) від 01.06.2020, план-схеми та ілюстративної таблиці до нього, вбачається, що об`єктом огляду є тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем огляду є приміщення лікарні, що знаходиться на території КМКЛШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. В ході огляду місця події на одній з каталок виявлено труп ОСОБА_10 , з ушкодженнями грудної клітини, наявні колото-різані рани в області серця, на лівій руці, біля зап`ястку наявна різана рана, на кисті наявна колото-різана рана, на лівому плечі наявна колото-різана рана, на лівому стегні наявна колото-різана рана, на всіх пошкодженнях наявна речовина бурого кольору. З даних протоколу огляду місця події від 01.06.2020, вбачається, що на розі будинку № 15 по бульвару Дарницький в м. Києві, загальною площею близько 20м2, було виявлено та вилучено ніж, який має ознаки кустарного виготовлення, особисті речі потерпілого ОСОБА_15 , ділянка землі розміром 2х2 метри, яка покрита травою суттєво прим`ята.
Даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів та CD-R диску до них, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», підтверджується, що в момент вчинення даного кримінального правопорушення по АДРЕСА_3 перебували разом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Даними висновку експертного дослідження № 021-1236-2020 від 17.09.2020, встановлено наявність в ОСОБА_10 : проникаючого у черевну порожнину поранення передньої поверхні живота (рана №5) з ушкодженнями діафрагми та печінки, проникаючого у грудну та черевну порожнину поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини (рани №4) з ушкодженням діафрагми та печінки; поранення м`яких тканин задньої поверхні лівої половини грудної клітини (рана №1), задньої поверхні зерхньої третини лівого стегна (рана №2), зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна (рана №3), внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя (рана №6) та зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки (рана №7). Малокрів`я судин внутрішніх органів, фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотока в нирках, фокуси деліпідизації коркового шару наднирника, бронхоспазм, набряк головного мозку. До смерті ОСОБА_10 призвели множинні проникаючі поранення грудної клітини та живота з ушкодженням печінки (рани №№ 4-5), що спричинило масивну внутрішню кровотечу. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у зв`язку з настанням його смерті.
Інші ушкодження (рани №№1,2,3,6,7) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження грудної клітини, живота та кінцівок (рани №№1-5) є колото-різаними, утворились при діях гострого предмету (предметів) типу клинка ножа, якому притаманні ріжучі та колючі властивості. Ушкодження на кінцівках (рани №№6-7) є різаними, утворились при діях гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості.
Даними висновку експертного дослідження № 072-85-2020 від 01.07.2020, підтверджується, що під час дослідження частини шкіри з передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_10 встановлено на клапті - 2 рани від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку обушок П-подібного профілю та лезо двосторонньої заточки - з протилежного боку.
З даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.06.2020 року вбачається, що 01.06.2020 року о 17 годині у присутності захисника та перекладача, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 . Під час затримання ОСОБА_7 , проведено його обшук, в ході якого вилучено, серед іншого, ніж, з ручкою червоного кольору, який був предметом експертного дослідження. Заяв та скарг від підозрюваного не надходило. При цьому доводи обвинуваченого про порушення права на захист, під час проведення першочергових слідчих дій, з урахуванням наявності захисника та перекладача, колегія суддів вважає необґрунтованими.
З даних висновку експерта № 101-38-2020 від 10.08.2020 вбачається, що при дослідженні ножа, який був виявлений у підозрюваного та вилучений під час обшуку затриманої особи 01.06.2020, встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на клинку кухонного ножа по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_16 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_16 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.
Тобто вказані вище висновки експертів підтверджують, що ОСОБА_10 ножем, який був вилучений у ОСОБА_7 було нанесено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер. При цьому будь-яких доказів того, що потерпілий мав намір застосувати ніж під час сварки з обвинуваченим, матеріали судового провадження не містять. Більш того, згідно даних судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_10 виявлені кров та слина людини, походження яких від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Даних про те, що знайдений на місці сварки між обвинуваченим та потерпілим ніж належав ОСОБА_10 , або що він його застосовував по відношенню до обвинуваченого, слідством також не встановлено.
На думку колегії суддів, наявність умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому свідчить сукупність обставин вчинення злочину, емоційний стан обвинуваченого, який був знервований зрадою дівчини з потерпілим. Нанесене тяжких тілесних ушкоджень ножем в життєво-важливі органи, їх локалізація, характер та послідовність дій, у тому числі поведінка обвинуваченого після скоєного, який не намагався надати потерпілому допомогу, викликати швидку медичну допомогу та переховувався після вчинення злочину, на думку колегії суддів, свідчить про наявність прямого умислу на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. При цьому позиція сторони захисту про невірну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_7 та його показання, надані під час судового розгляду, були належним чином проаналізовані судом першої інстанції. Мотивувальна частина судового рішення містить детальний опис підстав, з яких суд відхилив доводи захисту. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення умислу обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень з огляду на те, що ОСОБА_7 перед зустріччю із потерпілим взяв із собою ножа та саме він був ініціатором зустрічі для з`ясування стосунків.

Доводи обвинуваченого про те, що в судовому засіданні не були допитані всі свідки, які були допитані під час досудового розслідування, на думку колегії суддів, не свідчать про неповноту судового розгляду, оскільки судом надано можливість як стороні захисту, так і стороні обвинувачення реалізувати право доводити свою позицію у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 на кожній зі стадій як досудового слідства, так і судового розгляду був забезпечений захисником, відповідно до положень ст. 49 КПК України, у рахуванням особливостей Закону України « Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011. Тому підстав вважати, що залучені адвокати в якості захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві були непрофесійні, як про це вказує обвинувачений, в колегії суддів немає.
Будь-які дані, які б свідчили про порушення права на захист обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, в матеріалах судового провадження відсутні. Так, під час проведення кожної з слідчих дій, в результаті проведення яких здобуто докази, покладені в основу обвинувального вироку, забезпечено участь захисника та перекладача. Переклад здійснювався усно, що діючий КПК України не забороняє. Так само, вирок суду був невідкладно вручений обвинуваченому та перекладений йому усно перекладачем. З огляду на те, що обвинувачений детально описав в апеляційній скарзі підстави, з яких він не погоджується з мотивами суду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 зрозумілий його зміст. Право на апеляційне оскарження судового рішення ним також реалізовано.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає скоєному та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги сторони захисту - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3488/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 755/14433/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 04 жовтня 2021 року о 14 годині.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4