overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5716/21
провадження 1-в/462/32/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання заступника начальника Сихівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2021 року вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу,

в с т а н о в и в:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 11.08.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 765 гривень.

Заступник начальника Сихівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, покликаючись на те, що станом на 17.01.2022 року документа про сплату штрафу від засудженого не надходило.

В судове засідання заступник начальника Сихівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання про залишення без розгляду подання у зв`язку із сплатою штрафу засудженим.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Як вбачається з клопотання заступника начальника Сихівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , засуджений сплатив штраф, а відтак правові підстави для розгляду подання відсутні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання заступника начальника Сихівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах подання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4320/20
Провадження № 1-кп/577/66/22
У Х В А Л А

"01" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України .

Справа призначена до розгляду на 09.02.2022 року на 14:00 год.

31.01.2022 року від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України з захисником ОСОБА_2 09 лютого 2022 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та захисника ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1803/22
н/п 1-кп/766/1890/22
УХВАЛА
02.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

встановив:

Із Херсонської окружної прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 26.12.2021 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на 08.02.2022 року о 13-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №410.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/645/22
Провадження № 1-кс/202/579/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на шість місяців, тобто до 28 липня 2022 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2022 року о 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/509/19
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 29 червня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з метою участі захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що відбудеться о 14.45 годині 01 березня 2022 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon», за участю захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

м. Балаклія 02 лютого 2022 року Кримінальне провадження № 0000069 Справа № 610/2403/21 1-кп/610/87/2022

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, без місця реєстрації, фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10.00 годину 07.04.2022.
Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підсудного ОСОБА_5 у призначене судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2022 о 08.50 годині.

Головуючий-суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/152/2022 Справа № 641/404/22
УХВАЛА
02 лютого 2022 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 303-309, 376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2022 року о 09-00 год..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 лютого 2022 року м. Володимир
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла ухвала суду No154/4848/21 1-кс/154/17/22 від 10.01.2022 про внесення відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння його транспортним засобом марки "Volkswagen LT28", р.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі та задоволити його.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до документів, зазначивши підстави та мотиви такого звернення.
Статтею 159 цього Кодексу визначено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи вищенаведене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, суд, -
Зобов`язати СД Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області надати вказані документи слідчому.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 159/1586/19
Провадження № 1-в/159/2/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання провідного інспектора Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 05.04.2019 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області на підставі ч.2 ст.186, ст.75, ст.76 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю два роки.

Засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, а саме, засуджений двічі не з`являвся на реєстрацію без поважної причини до уповноваженого органу з питань пробації. Крім цього, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

У поданні слід відмовити.

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року, який набрав законної сили 30.11.2021 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року за ч.2 ст.186 КК України, що становить 1 (один) рік позбавлення волі, та остаточно, за сукупністю вироків визначено ОСОБА_5 до відбування 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Таким чином, вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року тепер не підлягає до окремого виконання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд

у х в а л и в :
В поданні провідного інспектора Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Особову справу ОСОБА_5 №46/2019 повернути до Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 161/1683/22
Провадження № 1-кс/161/820/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 лютого 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

02 лютого 2022 року надійшла заява ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з наведеним, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1013/20
Провадження №1-кп/283/27/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29.01.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

Під час ухвалення вироку виникла необхідність з?ясувати день повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

У зв?язку з цим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу № 182/523/16-к.

Керуючись Кримінальним процесуальним кодексом України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
№ 125/1743/21
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід

02.02.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченої про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 . Заяву про відвід мотивувала тим, що вважає що даний прокурор упереджено до неї ставиться. З іншими прокурорами вона домовлялася, а прокурора ОСОБА_4 вважає упередженим.
На запитання головуючого про наведення обставин, у зв`язку з якими обвинувачена вважає прокурора упередженим, обвинувачена не відповіла.
У судовому засіданні захисник повідомив, що довіряє складу суду, відводів не має. Підтримав заяву обвинуваченої.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає заяву безпідставною.
Потерпілий у судовому засіданні повідомив, що довіряє складу суду, відводів не має.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, суд встановив таке.
Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Такою підставою вказано, зокрема, наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід обвинувачена не зазначила жодної обставини яка могла б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, таким чином, суд вважає, що заявлений відвід є невмотивованим, тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
31 січня 2022 року

м. Київ
справа № 571/1436/15-к
провадження № 51 1922 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 489/2708/21
провадження №1-кп/489/464/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться виділене кримінальне провадження відного ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вказане кримінальне провадження було виділено у зв`язку із оголошенням в розшук ОСОБА_3 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2021 у справі № 489/134/17 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Оскільки у кримінальному провадженні по справі № 489/134/17 вирок відносно ОСОБА_6 не ухвалено, відповідно виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є передчасним.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає наявними підстави для об`єднання відповідно до статті 334 КПК України виділених в окреме кримінальне провадження матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з кримінальним провадженням по справі № 489/134/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

постановив:
Об`єднати матеріали кримінального провадження по справі № 489/2708/21 відносно ОСОБА_3 з кримінальним провадженням по справі № 489/134/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, присвоївши номер справи - № 489/134/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1