ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/77/22 Справа № 202/7806/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що дізнавач правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також дізнавачем було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року. Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства. Посилання заявника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать про незгоду з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 23.08.2021 року та направити справу на додаткове розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвалюючи рішення 19 липня 2021 року про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 слідчий суддя звернув увагу дізнавача на те що дізнавачем не виконані процесуальні дії, на які вказав слідчий суддя в ухвалі від 22.04.2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження. А відмовляючи у задоволенні скарги 13 грудня 2021 року слідчий суддя прийняв упереджене та необґрунтоване рішення, адже, як і раніше, дізнавачем не вчинено будь яких слідчих дій.
Вказує, що суд посилається на копію рішення виконавчого комітету ДМР від 23.02.2021 року №98, підписане в.о. міського голови, копію рішення виконавчого комітету ДМР від 23.02.2021 року №90 «Про порядок денний засідання виконавчого комітету міської ради» з додатком у вигляді списку та вважає, що об`єкти було встановлено не самоправно, але, на думку апелянта, рішення від 23 лютого 2021 року не має зворотної дії та не діяло на час скоєння злочину (05.12.2020 р.).

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 23.08.2021 року кримінальне провадження № 0000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, дізнавач зазначив про те, що у даному кримінальному провадженні було проведено опитування ОСОБА_6 , який скаржиться на самоправні дії невстановлених осіб, що полягають в установлені урн для органічних відходів на бульварній частині АДРЕСА_1 , чим порушено його права і завдано моральної шкоди.
Також органом досудового розслідування вказано, що відповідно до диспозиції ст. 356 КК України самоправство є самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, значна шкода у ст. 356 КК України полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у заподіянні власнику майна значної шкоди, яка відповідно до Кримінального кодексу України повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Натомість, за результатами проведеного досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, підтверджуючих наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000070 від 03.02.2021 року.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як витікає з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження дізнавачем було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей про самоправство, викладених у заяві ОСОБА_6 , за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Апеляційним переглядом також встановлено, що дійсно в матеріалах кримінального провадження наявна інформація, надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, відповідно до якої об`єкти (сміттєві баки для тваринних екскрементів на алеї) встановлено відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2021 року №98 «Про надання дозволу на встановлення урн для органічних відходів на бульварній частині просп. Миру» (до листа було долучено додатки: копія Рішення виконавчого комітету ДМР від 23.02.2021 року №98, підписане в.о. міського голови, копія Рішення виконавчого комітету ДМР від 23.02.2021 року №90 «Про порядок денний засідання виконавчого комітету міської ради» з додатком у вигляді списку). Тобто, об`єкти було встановлено не самоправно, а згідно з установленим Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядком, а шкода окремим громадянам не була та не могла бути заподіяна, оскільки встановлення урн для органічних відходів життєдіяльності тварин на бульварній частині АДРЕСА_1 , у районі тупика трамваїв №18,19, здійснювалось за рахунок коштів окремої фізичної особи депутата ДМР ОСОБА_10 .
Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а отже як постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000070 від 03.02.2021 року, так і ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника ОСОБА_6 про не виконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення поданої на неї апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000070 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4