overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2899/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
учасники справи
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000009 від 12.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, клопотання прокурора про застосування приводу,
в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в суд, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відкласти до 27.12.2021р. о 10,00год.
Доручити працівникам відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 27.12.2021р. о 10,00год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого і зареєстрованого АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити у відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельнницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2021 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001081. Надано дозвіл дізнавачу СД ВП № 1ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_2 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), а саме: роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання в тому числі «SMS» та нульових з`єднань абонентів мережі мобільного зв`язку за номером абонента № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в проміжок часу 00 год. 00 хв. 01.07.2021 по час 02.12.2021, з зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, IMEI мобільних телефонів з яких здійснювались дзвінки та IMEI мобільних телефонів, на які здійснювались дзвінки, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань вказаних абонентів, з можливістю вилучення їх копій.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено строк дії ухвали по 01 березня 2022 року, тоді як вірним є по 01 лютого 2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що з метою правильного виконання ухвали слід виправити допущену описку, яка носить технічний характер.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, постановленій у справі № 686/28671/21, провадження № 1-кс/686/12068/21 від 02.12.2021 року, постановленій у справі за клопотанням дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документі у кримінальному провадженні № 0001081, вказавши строк дії ухвали по 01 лютого 2022 року.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 696/1134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000653 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити по кримінальному провадженні №0000653 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год.30 хв. 14 грудня 2021 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал.1.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002120 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянути клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 від 15.11.2021 про вчинення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

16 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі за поданням провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_3 , погодженим заступником начальника органу пробації ОСОБА_4 , про звільненя від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 15 березня 2022 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
01.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвіщодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000331 незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб надати відповідну постанову у розумні строки.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000331.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/986/21

Номер провадження: 1-кс/511/921/21

02.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ТОВ "РВ-Лізінг" ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого представник ТОВ "РВ-Лізінг" ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль RENAULT LOGAN д/з НОМЕР_1 від 24 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/986/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Положення частини першої статті 174 КПК України регламентують, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням представника власника майна ТОВ "РВ-Лізінг" ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 03 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин (зал судового засідання №3).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора Роздільнянського окружної прокуратури та заявника ОСОБА_2 .

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000213 від 23 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2392/21
№ 1-кп/207/402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000246 від 24.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження розглядалось під головуванням судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 07.07.2021 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, а ухвалою суду від 08.11.2021 року призначено до відкритого судового розгляду на 24.11.2021 року.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3

01.12.2021 року на підставі ст.35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з задоволенням самовідводу, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 310 КК Українии, було передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 310 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 310 КК України на 20 грудня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3550/21
Провадження № 1-р/204/14/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року. У період з 10 серпня 2021 року по 4 листопада 2021 року справа перебувала в Дніпровському апеляційному суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 попросив залишити його заяву без розгляду, у зв`язку з втратою актуальності даного питання.

Слідчий суддя, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від своєї заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку, що рішення по суті поданої заяви не може бути прийнятим, а відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер справи 185/4974/21
Провадження № 1-кп/185/483/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 07 червня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 23 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Павлоградської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1626/20
Провадження № 1-кп/192/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

пр.потерпілої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000279 від 28.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
З Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Пр. потерпілої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2021 року 11 год. 55 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/854/20
У Х В А Л А

02.12.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України,

встановив :

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, призначено на 07.12.2021 року, о 09:00 год., в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
30.11.2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, що визнані судом достатніми.
Частиною другою ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи, що захисником обвинуваченої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 від 06.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, призначене на 07.12.2021 року, о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яке відбудеться 07.12.2021 року, о 09:00, у режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам судового провадження та Довгинцівському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1