Код суду 233 Справа № 233/192/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 10 січня 2022 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 38 о/с від 20.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (0112058) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
ОСОБА_8 відповідно до присяги працівника Національної поліції України зобов`язаний вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_8 є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, ОСОБА_8 постійно здійснює функції представника влади та відповідно до Примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» інспектор СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 є працівником правоохоронних органів.
У відповідності до функціональних обов`язків інспектора інспектор СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які затверджені 18.05.2021 начальником ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, з якими ОСОБА_8 ознайомлений, останній зобов`язаний: своєчасно реагувати на всі заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Згідно дислокації сил та засобів СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на 10.01.2022, затвердженого начальником ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, інспектора СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 10.01.2022 було задіяно в наряд, а саме до групи реагування патрульної поліції для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території зон оперативного реагування № 1 (Костянтинівська ТГ) та № 2 (Іллінівська СТГ) Краматорського району Донецької області із визначенням часом несення служби з 08 години 00 хвилин 10.01.2022 по 20 годину 00 хвилин 10.01.2022.
Так, 10.01.2022 року близько 13 години 49 хвилин інспектор СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 перебували поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час несення служби по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та вжиття заходів щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень, побачили транспортний засіб марки «CHERY» моделі «AMULET», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_5 , який в порушення п.2.3«в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, не був пристебнутий ременем безпеки.
Тоді поліцейськими було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу марки «CHERY» моделі «AMULET», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а саме подано жест до зупинки, на що водій ОСОБА_5 керуючи вищезазначеним автомобілем прийняв вправо та зупинився на узбіччі поблизу будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, Іллінівська СТГ, с.Іллінівка, вул. Кірпічна 1.
Після чого, інспектор СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 підійшов до транспортного засобу марки «CHERY» моделі «AMULET», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_5 .
На підставі ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію України», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, інспектором СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису, цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/108, закріпленої на його форменому одязі.
Під час перевірки документів ОСОБА_5 інспектором СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей.
На підставі ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», інспектор СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , вбачаючи в діях ОСОБА_5 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, повідомив останнього про те, що в його діях вбачаються ознаки зазначеного адміністративного правопорушення та запропонував ОСОБА_5 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Так, 10.01.2022 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності..
Далі, 10.01.2022 о 14 годині 09 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, звернувся до службової особи, а саме працівника поліції - інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у розмірі 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом 10.01.2022 року в перерахунку на національну валюту України становить 5499,54 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інспектор СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 розуміючи, що звернення ОСОБА_5 до нього, як до службової особи, є повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність ОСОБА_10 дати неправомірну вигоду, тобто є схилянням службової особи до її одержання за умови не притягнення його до адміністративної відповідальності, одразу відмовився від прийняття пропозиції неправомірної вигоди та повідомив про вказаний факт правоохоронні органи.
Своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 cт. 369 КК України.
20 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

20 січня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000029 від 10 січня 2022 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000,00 грн.).

При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000,00 грн.).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; під наглядом у лікаря нарколога не знаходиться; у скоєному щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості, що укладена 20 січня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 січня 2022 року покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:
- відеокамеру CammPro, інвентарний номер 327395/108, яка зберігається у Камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 232 від 17 січня 2022 року, номер книги обліку 34, порядковий номер 232), - повернути власнику - ГУНП в Донецькій області, знявши арешт, наклкдений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року (справа 233/90/21);
- ДВД-диск із відеозаписом з нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя