Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000248,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та продовжено строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.12.2021 включно.
Одночасно судом встановлено заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною абро юридичною особою (заставодавцем) га депозитний рахунок суду (реквізити зазначено).
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину та подальшим існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування цих вимог апелянт покликався на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри, оскільки не було надано доказів про наявність зброї або іншого небезпечного предмета під час події цього кримінального правопорушення та не надано речей, грошей чи іншого майна, які б містили відомості про цю подію. Потерпілі в судовому засіданні не змогли пояснити джерело походження коштів, що слід розцінювати на користь сторони захисту як відсутність нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій). Безпідставним є і твердження щодо протиправного заволодіння телефоном потерпілого, оскільки з цього телефону здійснювались телефонні виклики після затримання підозрюваного.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_9 не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 липня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі - КК), а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

15 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайнного суду Рівненської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 14 грудня 2021 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому апеляційний суд зауважує, що термін «обґрунтована підозра», визначення якого містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри на даному етапі досудового розслідування, а саме у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК. Зокрема, на даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, допитано потерпілих та свідків, а також проведено судові експертизи.

Зокрема, згідно висновку експерта №СЕ19/118-21/7305-Д від 20.08.2021 вбачається, що за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук, виявлені в автомобілі потерпілих марки «Renault Trafic», належать ОСОБА_9 .

Щодо доводів захисника про відсутність доказів про подію злочину, а також неправильну кваліфікацію дій підозрюваного за кваліфікуючою ознакою «заволодіння коштами в особливо великому розмірі» у зв`язку з не встановленням походження викрадених коштів, то колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є предметом даного судового розгляду, а докази повинні оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Тому колегія суддів в чергове наголошує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі.

Апеляційний суд також погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

Зокрема, колегія суддів вважає, що продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, адже під час апеляційного розгляду не було встановлено, що підозрюваний має настільки міцні соціальні зв`язки, які б беззаперечно гарантували його належну процесуальну поведінку та спростовували даний ризик, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить на користь цього ризику.

Також існує високий ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на потерпілих та інших підозрюваних у даному провадженні, оскільки, враховуючи повне невизнання своєї вини підозрюваним, він, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати шляхом погроз чи застосування фізичного насильства на потерпілих з метою зміни ними показань та свою користь, а також впливати на інших підозрюваних задля розроблення версій для уникнення кримінальної відповідальності.

Усі перелічені обставини, у своїй сукупності, свідчать про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави як альтернативний вид запобіжного заходу, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_9 .

Так, згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, ч.4 цієї статті встановлює, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею жодним чином не вмотивовано необхідності визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому для особливо тяжких злочинів.

Так, колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_9 , те, що він не має судимостей, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, та вважає за необхідне та достатнє визначити заставу у межах ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виходячи з навденого колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково та, змінивши ухвалу слідчого судді, визначити заставу з урахуванням вимог КПК.

При цьому апеляційний суд бере до уваги приписи та обставини, встановлені ст. ст.177, 178 КПК, а також вимоги ст.182 цього кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і тому вважає, що ОСОБА_9 слід визначити заставу в межах ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 завдовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 змінити в частині встановлення розміру застави.
Встановити заставу в межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, тай і іншою фізичною або юридичною особою.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3