overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3280/20
Провадження № 1-кп/0182/168/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
01.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за № 0000749 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою технічною освітою, розлучений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись п. 7) ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за № 0000749 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- дерев`яну палицю, поміщену до спецпакету № ЕХР 0459433, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- ДВД-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.12.2021 о 14-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/380/17
Провадження № 1-кс/191/715/21
У Х В А Л А
іменем України

03 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження з тих підстав, що суддею ОСОБА_1 в якості слідчого судді в ході досудового розслідування розглядалося клопотання про проведення обшуку та постановлена незаконна та необгрунтована ухвала, а тому наявні підстави для сумніву щодо неупередженності судді в цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників, вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Як вбачається з вищенаведеного, заявлення неодноразово відводів суддям, які розглядають заяви про відвід іншому судді, призведе до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.
Крім того, зазначені заявником підстави відводу судді ОСОБА_1 , не є такими, що викликають сумнів в її неупередженості у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки на даний час суддя не бере участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 щодо проведення судового розгляду по суті.
Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, окрім того, заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід, а тому заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1778/21
Номер провадження: 1-кп/0343/146/21
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

03 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/146/21 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 200, ч. ст. 190 КК України суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/146/21 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 200, ч. ст. 190 КК України.

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_5 і про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу даного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись статтями 141-143 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/146/21 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 200, ч. ст. 190 КК України відкласти на 21 грудня 2021 року на 09.45 годин.

Здійснити привід свідка:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення №1 ( м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7396/20
Провадження № 1-кп/344/378/21
У Х В А Л А
про здійснення приводу

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився викликаний належним чином свідок ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. 27.10.2021 року застосовано привід до вказаного свідка на 03.12.2021 року. Привід свідка не виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка повторного приводу через органи Національної поліції.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідок не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідка необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід через органи Національної поліції до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 26 січня 2022 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 346/5890/21
Провадження № 1-кс/346/1085/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)», про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмету,-
ВСТАНОВИВ :
в клопотанні зазначено, що 25.11.2021 року о 21 год. 25 хв. під час проведення обходу дільниці карантину діагностики та розподілу в кімнаті прийому їжі виявлено засудженого ОСОБА_3 , який помітно нервував. Під час проведення особистого обшуку засудженого, в кишені його куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Samsung GT-E 1202i» (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ). В письмових поясненнях засуджений підтвердив, що вилучений телефон належав йому.
Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 44 від 25.11.2021 року (а.с.5).
Тому слід вирішити питання щодо вилученого мобільного телефону.
Представник Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з п.7 ст. 102 КВК України та додатку 3 до пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо) вважаються забороненими для користування засудженими предметами.
Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку, що оскільки зберігання мобільних телефонів в колонії заборонено, то клопотання підлягає задоволенню, а вищевказаний мобільний телефон слід конфіскувати та передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
вилучений мобільний телефон марки: «Samsung GT-E 1202i» (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), бувший у виростанні, який належав засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , - конфіскувати та передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

справа № 610/2623/21 провадження № 1-кп/610/299/2021

м. Балаклія 03.12.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

потерпілої: ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000145) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 7 грудня 2021 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/4354/20
Провадження № 1-в/159/165/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
02 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (поданням) фахівця Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився з причин суду не відомих.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та доставку засудженого приводом.
Суд, заслухавши думку представника органу пробації, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак в суд не з`явився, не повідомивши про причини не прибуття.
Такі обставин відповідно до ст.539 КПК України є підставою для здійснення приводу засудженого.
Керуючись статтею 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 12.00 годину 21 грудня 2021 року.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання - приводом.
Виконання ухвали доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» Квасного А., про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 295/15364/21 від 24.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року від начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» Квасного А. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі № 295/15364/21 від 24.11.2021, в обґрунтування якої зазначив, що в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно з копією паспорта, яка долучена до особової справи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.11.2021 по вказаному клопотанню допущена описка в резолютивній частині в зазначенні дати народження ОСОБА_1 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що в ухвалі було допущено описку, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2021 року у справі № 295/15364/21, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Єригіна
Справа № 296/3719/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню № 0001607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання призначити по даному кримінальному провадженню стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні суду стало відомо, що відповідно до листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради « ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість у ст. помірно вираженої дебільності з психопатизацією особистості за змішаним типом, інвалід 2 групи довічно. Вперше перебував на лікуванні в Житомирській обласні психіатричній лікарні № 1 у 1989 р. У період з 2018 по 2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні з 26.12.2018 р. по 17.04.2019 р.».

Тому для призначення вказаної судово-психіатричної експертизи потрібно витребувати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 шляхом тимчасового доступу до вказаних документів.

Прокурор не заперечував проти витребування даних документів в порядку судового доручення.

Одвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 із КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Керуючись ст. ст. 162 п.2, 163 КПК України,-

ухвалив :

В порядку виконання судового доручення провести виїмку із КНП «ОМЦПЗ» ЖОР картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1980 р.н.. який вперше перебував на лікуванні в Житомирській обласні психіатричній лікарні № 1 у 1989 р.; період з 2018 по 2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні з 26.12.2018 р. по 17.04.2019 р., для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Виконання судового доручення доручити начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Вилучену картку хворого ОСОБА_4 передати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Строк виконання ухвали суду до 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 361/5049/21
провадження № 1-кс/361/1943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 30 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 240, частиною 1 статті 239, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , з метою встановлення глибини просочування забруднюючої речовини в товщу землі та відібрання зразків ґрунту та забруднюючих речовин.
До початку розгляду клопотання по суті від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України та з урахуванням того, що уповноважена службова особа просить залишити без розгляду клопотання, з яким звернулась, про що свідчить подана заява, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1