Справа: № 148/1830/21
Провадження №1-кс/148/573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 04.10.2021, надійшло повідомлення від оперуповноваженого 4-го відділу управління стратегічних розслідувань ДСР НПУ у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 04.10.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кафе «Олімп» виявлено працюючий зал незаконних ігрових автоматів, тобто заклад з незаконного надання гральних послуг.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000321 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Крім того, 04.10.2021 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим на підставі добровільної згоди власниці даного закладу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події як те передбачено ст. 237 КПК України.
Вході проведення даної слідчої дії, виявлено та вилучено наступні речі : монітор «Samsung», мишка «Frime com», системний блок «Fujitsu» флеш накопичувач «Data Traveler» 6 Gb; монітор «LG», мишка «Gembird», системний блок «Dell Optiplex 755» флеш накопичувач «mibrand» 16 Gb;
монітор «LG», мишка «Frime com», системний блок «HP» флеш накопичувач «Kingston» 1 Gb; монітор «HP», мишка «Frime», системний блок «HP» флеш накопичувач «Good Ram» 16 Gb; Wi-Fi маршрутизатор «Netis».
Так, постановою слідчого від 05.10.2021, вилучене майно визнано речовими доказами, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
На думку слідчого, є достатньо підстав вважати, що вказані об`єкти мають значення по справі, а саме містить на собі сліди вчиненого злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які будуть процесуальним джерелом доказів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не надала.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вищевказане у клопотанні майно, оскільки воно є доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження на монітор «Samsung», мишка «Frime com», системний блок «Fujitsu» флеш накопичувач «Data Traveler» 6 Gb; монітор «LG», мишка «Gembird», системний блок «Dell Optiplex 755» флеш накопичувач «mibrand» 16 Gb; монітор «LG», мишка «Frime com», системний блок «HP» флеш накопичувач «Kingston» 1 Gb; монітор «HP», мишка «Frime», системний блок «HP» флеш накопичувач «Good Ram» 16 Gb; Wi-Fi маршрутизатор «Netis», власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасово вилучене майно монітор «Samsung», мишка «Frime com», системний блок «Fujitsu» флеш накопичувач «Data Traveler» 6 Gb; монітор «LG», мишка «Gembird», системний блок «Dell Optiplex 755» флеш накопичувач «mibrand» 16 Gb; монітор «LG», мишка «Frime com», системний блок «HP» флеш накопичувач «Kingston» 1 Gb; монітор «HP», мишка «Frime», системний блок «HP» флеш накопичувач «Good Ram» 16 Gb; Wi-Fi маршрутизатор «Netis» залишити на зберіганні у кімнаті речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1