Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2251/21

Номер провадження: 1-кс/511/1035/21

30.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» про скасування арушту майна по кримінальному провадженню № 0000474 від 26.10.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В мотивування своїх вимог зазначив, що 27.10.2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е марки «MAN» моделі TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова, шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , але який згідно: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» .На даний час, згідно висновку автотехнічної експертизи встановлено, що зіткнення велосипеда з автомобілем сталось з вини велосипедиста ОСОБА_5 яка, виконуючи маневр «поворот в ліво», допустила порушила ПДР. а в діях водія ОСОБА_4 відсутнє порушення ГІДР. Вважає, що наразі відпала потреба в арешті автомобіля , а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 дійчий в інтересах ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» не з`явися. Помідомити заявника ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи не виявилося можливим , оскільки томер телефона , наданий останнім недіючий, ел.пошта, відстуня.

Про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений юрист ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_6 , про що в матеріалах справи наявне відповідне підтвердження.

У судове засідання ні ОСОБА_3 , ні інший представник ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» не з`явився, про причину неявки суд не сповістили.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури до суду не з`явився, про причину неявки суд не сповістив , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву , відповідно до якої заперерчував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені в ухвалі суду предмети являються речовими доказами по справі , а також по справі не проведені всі призначені експертизи. Просив його розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування № 0000474 від 26.10.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В межах цього кримінального провадження 27.10.2021 року, ухвалою слідчого судді було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: спеціалізованим вантажним - спеціалізованим сідловим тягачем-Е марки «MAN» моделі TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова, шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , але який згідно: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» та велосипедом марки «Салют» синьо-сірого кольору на якому рухалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , до вирішення питання по суті.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В рамках розслідування даного кримінального провадження №0000474 від 26.10.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були призначено експертизи.

Відповідо до листа слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2021 року за вхідним номером 14546/21 вбачається, що слідчим було винесено постанову про призначення судово комп`ютерно-технічної й автотехнічної експертизи від 29.11.2021 року та на даний час вказана експертиза знаходиться на виконанні експертів в Одеському науково-дослідному Інституті судових експертиз. У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження №0000474 від 26.10.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 29.11.2021 року були направлені до зазначеного Інституту за вих. №67.1/3242.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_3 не довів, що в подальшому не відпала необхідність у накладенні арешту .
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1