Справа № 635/3491/17
Провадження № 1-кс/635/1650/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0001284 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який має освіту 10 класів, працює кондуктором у Трамвайному депо № 3, одружений, інвалід ІІІ групи, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 19 червня 2017 року, близько 22-00 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, заздалегідь заготовленим предметом, схожим на ніж, умисно наніс множинні удари, не менше 15, по різним частинам тіла ОСОБА_7 за наступних обставин. Під час користування транспортними засобами маршруту маршруту № 1167 «Харків Хорошево» у ОСОБА_4 внаслідок образливого під час здійснення рейсу ставлення до пасажирів автобусу склалося неприязне відношення до ОСОБА_7 , який з вересня 2014 року працював у ПП «Транс-сервіс» водієм автобусу «Іван» державний номер НОМЕР_1 , постійно на вказаному маршруті і ОСОБА_4 вирішив вбити останнього. 19 червня 2017 року, перебуваючи на станції «Жихорь» смт Хорошево, Харківського району, Харківської області з метою реалізації злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , маючи із собою заздалегідь підготовлений предмет, схожий на ніж, зайшов до автобусу «Іван» держаний номер НОМЕР_1 маршруту № 1167 «Харків Хорошево» під керуванням ОСОБА_7 , який збирався їхати в гараж до смт Васищеве, та попрохав водія підвезти його у попутному напрямку. Під час руху по вказаному маршруту, підозрюваний попрохав водія зупинити автобус на обочині перед в`їздом до смт Васищеве на автодорозі Харків - Зміїв навпроти електроопори «190 ВЛ 1-КВ» та відчинити задні двері. Скориставшись зупинкою автобусу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який перебував за кермом на водійському сидінні вказаного автобусу та став наносити множинні удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 та припинив їх наносити після того як усвідомив, що його умисел виконаний та потерпілий перестав подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_4 вийшов через задні двері автобусу та покидаючи місце вчинення злочину викинув у невстановленому місці предмет, схожий на ніж, яким наносив удари потерпілому. 19 червня 2017 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області (на цей час ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в області) надійшло повідомлення про те, що о 22-41 за адресою: АДРЕСА_2 , на трасі стоїть автобус «Іван» держаний номер НОМЕР_1 , за кермом на сидінні в положенні сидячи знаходиться мертвий водій автобусу ОСОБА_7 , одяг якого в крові в області грудної клітини. Відомості за вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в області 20.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За наявності обґрунтованості підозри та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати менш суворий запобіжний захід та вказав, що визнає свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Захисник у судому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказала, що достатнім буде обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки її підзахисний працює, ра ніше не засуджений. Зазначила про відсутність ризиків, що вказані прокурором і підозрюваний не може знищити речі, не може впливати на свідків і не перешкоджатиме досудовому розслідуванню іншим чином.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

за витягом № 0001284 від 20 червня 2017 року до з ЄРДР внесене повідомлення, від 19 червня 2017 року, що о 22-41 за адресою: АДРЕСА_2 , на трасі стоїть автобус «Іван» держаний номер НОМЕР_1 , за кермом на сидінні в положенні сидячи знаходиться мертвий водій автобусу ОСОБА_7 , одяг якого в крові в області грудної клітини;

за даними протоколу від 19 червня 2017 року огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що на трасі стоїть автобус «Іван» держаний номер НОМЕР_1 , за кермом на сидінні в положенні сидячи знаходиться мертвий водій автобусу, одяг якого в крові в області грудної клітини;

за висновком судово-медичної експертизи № 1687-ДМ/17 від 24.07.2017, потерпілому ОСОБА_7 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: тулуба: п`ятнадцять колото-різаних поранень грудної клітки з крововиливами в оточуючі м`які тканини справа, у центральній ділянці та зліва, при чому поранення, яке розташовано по передній поверхні грудної клітки справа є проникаючим у плевральну порожнину з ураженням правої легені, поранення, яке розташовано по передньо-боковій поверхні грудної клітки справа є проникаючим у черевну порожнину з ураженням печінки, поранення, яке розташовано по боковій поверхні грудної клітки зліва є проникаючим у черевну порожнину до брижі товстої кишки; кінцівок: поверхневе колото-різане поранення по передній поверхні правого плеча у середній третині, два поверхневих колото-різаних поранення по задній поверхні правого передпліччя у середній третині, поверхневе колото-різане поранення по внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, поверхневе колото-різане поранення по передньо верхній поверхні плечового суглобу зліва, поверхневе колото-різане поранення по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, два садна по задній поверхні лівого плеча у середній третині. Колото-різані поранення тулуба мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_7 стали множинні колото-різані поранення тулуба з крововиливами у плевральну та черевну порожнину, які ускладнились розвитком гострої крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила 19 червня 2017 року близько 20:20, вона із своїм знайомим ОСОБА_9 їхала автобусом маршруту № 1167 «Харків Хорошево» до смт Безлюдівка, разом із ними в автобусі їхав хлопець, інших осіб в автобусі не було. Коли вони вийшли, в маршрутці крім водія, залишився тільки хлопець;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2017 року, в ході проведення якого ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 19 червня 2017 року близько 20:20 їхала автобусом маршруту № 1167 «Харків Хорошево» до смт Безлюдівка, разом із ними, а потім залишився у салоні і поїхав в маршрутці в сторону смт Васищеве;

даними протоколу від 21 червня 2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 в ході проведення якого виявлені та вилучені чоловічі кросівки «NIKE», чоловічі спортивні штани;
даними протоколу огляду речей, в ході проведення якого встановлено, що за даними відеозапису від 19.06.2017 року камер зовнішнього спостереження напрямку смт Безлюдівка смт Васищево Харківського району Харківської області, зафіксовано, як з маршрутного автобусу потерпілого виходять дві особи чоловічої та жіночої статі, після чого автобус прослідував у напрямку вулиці Зміївська в смт Безлюдівка, через нетривалий час у тому ж напрямку проїхав інший автобус, водій якого вірогідно і виявив труп потерпілого;
за даними висновку експерта № 76-МК/18 (проведена 16 лютого 2018 року 16 жовтня 2018 року), встановлено часткову збіжність слідів за формою та розмірними характеристиками, що дають змогу припустити можливість утворення сліду на фуфайці ОСОБА_7 , слідовою (носковою частиною) поверхні підошви кросівок ОСОБА_4

даними про рух автобуса за маршрутом № 1167 «Харків Хорошево».

16 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також, суд, враховує особу підозрюваного, який працює кондуктором у трамвайному депо, є інвалідом ІІІ групи, раніше не засуджений, має місце проживання, де характеризується посередньо.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи тяжкість обвинувачення підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, при цьому працював, отримував дохід і має кошти залишити місце проживання. Після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваному стало відоме місце проживання свідка, тому він може незаконно впливати на свідка. Також, підозрюваний може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не здобуті органом досудового розслідування, і місцезнаходження яких відоме підозрюваному. Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його завчасне планування, ретельна підготовка, спосіб вчинення та мотив, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незважаючи, що ОСОБА_4 раніше незасуджений.

Вищевикладені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , який спричинив загибель людини суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали суду до 14 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1