Справа №591/4821/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/432/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/4821/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2021 про невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР службовими особами прокуратури Сумської області,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2021, якою відмовлено в задоволенні його скарги вих. № 07/28 від 11.07.2021, в якій він просив: зобов`язати керівника прокурори Сумської області ОСОБА_10 в порядку ст. 214 КПК внести відомості до ЄРДР за його скаргами за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК, працівниками правоохоронного органу заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 , першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 , а також за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК відносно прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_13 , слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; здійснити заходи на усунення прокурора ОСОБА_13 від процесуального керівництва та звернутися зі встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури; звернутися зі встановленим порядком до керівника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності, з наданням йому копій висновків службової перевірки; зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК посадовою особою правоохоронного органу прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 ; надати витяги з ЄРДР та копію доручення про проведення досудового розслідування; встановити судовий контроль за виконанням судових рішень суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні.

Заява про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 обґрунтована тим, що у ВРП наявні дві дисциплінарні скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 : на його дії під час розгляду апеляційних скарг у справі № 592/6162/21 (вх. № 5231/21вх), а також наявне рішення Дисциплінарної палати ВРП від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід також посилається на наявність у ВРП дисциплінарної скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 на її дії як судді у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020, за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Самовідводи суддів заявлені з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в їх об`єктивності та неупередженості як суддів під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, оскільки у заяві ОСОБА_9 ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд заяв суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши пояснення судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідводи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Отже, подання двох дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_2 до ВРП та наявність рішення ДП ВРП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подання дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_4 не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідних суддів в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження, що певний суддя був небезсторонній, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4