Справа № 587/1261/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2020 року за № 0000573 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Вистороп, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою одруженого, військовозобов`язаного, має на утриманні 5-х малолітніх дітей, працюючого електромонтером ТОВ «ВДБК», зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року, близько 15-39 години, ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в центрі с. Стецьківка Сумського району, Сумської області, був зупинений біля будинку № 2 по вул. Нова в с. Стецьківка Сумського району, Сумської області, екіпажем Сумського РВП ГУНП в Сумській області поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами, за порушення правил дорожнього руху та запропонував останнім неправомірну вигоду в розмірі 10000,00 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 27 листопада 2020 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2104 та неподалік свого будинку був зупинений працівниками поліції, розуміючи, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останнім грошові кошти в сумі 10000,00 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 є несудимим, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, та те, що внаслідок правопорушення суспільним інтересам шкоди завдано не було.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: оптичний односторонній DVD-R диск, на якому зображено відеозапис з неправомірними діями ОСОБА_4 , який поміщений до паперового пакунку та долучений до матеріалів наглядового провадження залишити там же.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: оптичний односторонній DVD-R диск, на якому зображено відеозапис з неправомірними діями ОСОБА_4 , який поміщений до паперового пакунку та долучений до матеріалів наглядового провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1