Номер провадження: 11-кп/813/2041/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2021, якою ОСОБА_9 , обвинуваченого в кримінальних провадженнях №0000704 від 02.04.2016 та №0000741 від 05.04.2016 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції в кримінальних провадженнях №0000704 від 02.04.2016 та №0000741 від 05.04.2016 задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 , звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та заходи безпеки стосовно потерпілої ОСОБА_8 , вирішено питання щодо долі речових доказів, а також залишено без розгляду цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_11 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, представником ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 02.09.2021 на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Окрім того, в межах апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_7 заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись при цьому на поважність причин його пропуску, зокрема, у зв`язку із отриманням потерпілою копії оскаржуваної ухвали 26.08.2021.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку сторони захисту в судове засідання апеляційного суду без поважних на те причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду за відсутності обвинуваченого та захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої, яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частина 5 ст. 288 КПК України передбачає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі аналізу матеріалів провадження, зокрема, журналу судового засідання Приморського райсуду м. Одеси (а.с. 49-50) та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 04.08.2021 був присутнім в судовому засіданні з розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, при цьому, сама потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні присутньою не була.

Водночас, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо того, чи були учасники провадження, в тому числі потерпіла або її представник, присутніми під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали суду 04.08.2021.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що потерпілій ОСОБА_8 взагалі було відомо про постановлене судом рішення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_8 копію оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції отримала 26.08.2021 згідно заяви про її видачу, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією заяви потерпілої ОСОБА_8 про видачу копії судового рішення, поданої до кримінальної канцелярії Приморського райсуду м. Одеси, відповідно до відмітки штампу вхідної кореспонденції суду, 26.08.2021.

Разом із тим, матеріали провадження оригіналу зазначеної вище заяви потерпілої ОСОБА_13 про видачу копії судового рішення не містять, так само як і точної дати отримання нею копії оскаржуваної ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2021, на підставі чого колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання представника потерпілої на отримання потерпілою копії ухвали саме 26.08.2021.

Враховуючи вищевикладене та подання апеляційної скарги, відповідно до відмітки організації поштового зв`язку, 02.09.2021, тобто протягом 7-ми днів з моменту отримання потерпілою копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд наголошує на тому, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений представником потерпілої із поважної причини, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити та поновити представнику потерпілої ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2021.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2021, якою ОСОБА_9 , обвинуваченого в кримінальних провадженнях №0000704 від 02.04.2016 та №0000741 від 05.04.2016 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2021 на 17 лютого 2022 року на 14 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4