КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000844 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановлено стороні захисту - адвокату ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, - 5 (п`ять) робочих днів після винесення відповідної ухвали.
В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено, що з дня повідомлення про доступ та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження пройшло достатньо часу, та при даному обсязі і складності матеріалів кримінального провадження (чотири томи), слідчим доведено зволікання стороною захисту при ознайомленні із матеріалами, доступ до яких їм надано.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи рішення слідчого судді неправосудним та таким, що порушує його права, передбачені ст. 129 Конституції України, просить ухвалу слідчого _________________________________________

Справа №11-сс/824/5958/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 290 КПК України Доповідач ОСОБА_1
судді скасувати повністю та поновити його в правах на ознайомлення із матеріалами справи № 0000844; визнати його право письмово підтверджувати факт ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, шляхом проставлення відмітки на кожній сторінці матеріалів справи №0000844; визнати дії ст. слідчого ОСОБА_3 , щодо заборони йому ознайомлюватись із матеріалами справи № 0000844 через його бажання письмово підтверджувати факт ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, шляхом проставлення відмітки на кожній сторінці матеріалів справи протиправними; встановити факт порушення територіальної юрисдикції при розгляді клопотання ст. слідчого П. Здора слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва та неналежного повідомлення стороні захисту дати та часу судового засідання 21.09.2021.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту було порушено територіальну підсудність, оскільки дане клопотання має розглядатись слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а саме слідчим суддею Печерського, а не Голосіївського районного суду м. Києва.
Крім того, вказує на те, що слідчий та прокурор були повідомлені судом про час та дату даного судового засідання за добу до засідання, його адвокат лише за годину до початку судового засідання, а його, як підозрюваного, взагалі не було повідомлено ні про існування судового провадження за заявою старшого слідчого ОСОБА_10 , ні про дане судове засідання, чим грубо порушено його право на захист та позбавлено його доступу до правосуддя і можливості надати суду докази своєї невинуватості та доведення суду їх переконливості, а також грубо порушено основні засади судочинства визначені ст. 129 Конституції, а саме принципи рівності учасників судового процесу та змагальності сторін.
Також зазначає, що з першого дня ознайомлення із матеріалами справи № 0000844, він, побачивши невідповідність нумерації сторінок із описом, а також численні виправлення номерів сторінок, що мало ознаки підроблення документів та матеріалів кримінальної справи, на виконання вимог п. 9 ст. 290 КПК України та намагаючись захистити свої права від порушень і протиправних посягань, у відповідності до ДСТУ №4163:2020, на зворотньому боці кожної сторінки матеріалів кримінальної справи ставив письмове підтвердження про ознайомлення із документом, дату, номер сторінки та власний підпис, проте слідчий 02.09.2021 заборонив йому це робити,забравши у нього матеріали кримінального провадження. Так само діяв слідчий і коли він приходив до нього ознайомлюватись із матеріалами справи 06, 09, 10 та 14 вересня 2021 року, чим вчиняв протиправні дії і перешкоджав йому в реалізації його права на ознайомлення із матеріалами справи шляхом заборони йому ознайомлюватись із матеріалами справи. Такі його дії вказують на те, що він робить все від нього залежне аби максимально швидко та повно ознайомитись з матеріалами справи, натомість дії з боку слідчого не дають йому можливості використати таке своє право та звернувся з клопотанням про встановлення йому строку для ознайомлення, не надавши доказів на підтвердження того, що він зволікає з ознайомленням. Однак, слідчий суддя, порушуючи основні засади судочинства гарантовані ст. 129 Конституції України, прийняв рішення задовольнити клопотання слідчого і обмежити його безпідставно у правах, чим грубо порушив його право на справедливий суд.
При цьому вважає, що постановлене рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку, обґрунтовуючи наявність такого права на оскарження аналізом норм Конституції України та Кримінального процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини і положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено в ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, але серед них не передбачена можливість оскарження будь-якого рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як не надано такого права і в ст. 290 КПК України, якою встановлений порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань.
Отже, скарги на інші ухвали слідчого судді, в тому числі і щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ОСОБА_11 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ОСОБА_5 на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000844 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановлено стороні захисту - адвокату ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, - 5 (п`ять) робочих днів після винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1