ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/2930/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.49 КК України
20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі потерпілої ОСОБА_7 , з участю її представника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою представника потерпілої на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11.08.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 23.06.2021 року.
Вважає, що орган досудового розслідування мав достатньо доказів для вручення ОСОБА_10 підозри, а також те, що особу, яка має бути притягнута до відповідальності було встановлено органом досудового розслідування, який відмовився виконувати свої обов`язки щодо цього.
Також вважає, що саме тривала бездіяльність органу досудового розслідування призвела до спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України.
Позиції учасників судового апеляційного провадження.
Представник потерпілої підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч.2ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження під час досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився допит потерпілого, свідків, проводилася експертиза, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося.
В заяві ОСОБА_7 повідомила, що невстановлена особа, шляхом зловживання довірою продала лікарські засоби не належної якості.
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п.1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що матеріали провадження не містять відомостей про встановлення винної особу у вчиненні вказаного кримінального проступку, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м.Харкова від 11.08.2021 року є законною та обґрунтованою та зміні чи скасуванню за доводів апеляційної скарги представника потерпілої не підлягає.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4