Справа № 716/660/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000539 від 06.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, пенсіонер, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 05.03.2021 приблизно о 17 год. 45 хв. прийшов до будинку свідка ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_4 . Побачивши потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 почав у грубій формі вимагати від нього повернути борг. При цьому, маючи на меті умисел на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів кулаками по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , а також нанесенні ударів кухонною сковорідкою по голові, заволодів майном останнього. Обвинувачений заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-3600i», чорного кольору із сім-карткою, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 100 гривень, які знаходились у внутрішній кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22-Е від 09.03.2021 потерпілому ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: синці навколо обох очей, в ділянці чола справа; гематоми в лицевій ділянці зліва з переходом на ліву щоку; садна в ділянці чола справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Після скоєння кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно він 05.03.2021 йшов додому в післяобідній час та вирішив зайти до сусіда, яким є свідок ОСОБА_7 та проживає в АДРЕСА_1 . Прийшовши до нього він побачив потерпілого ОСОБА_4 та між ними виник конфлікт. В ході цього він наніс удари потерпілому по голові в кількості 3-4, а також один удар сковорідкою по голові, яка внаслідок цього зламалась. Він також силоміць забрав у потерпілого мобільний телефон та грошові кошти в сумі 100 гривень. Після цього пішов додому. Також попросив пробачення у потерпілого в судовому засіданні, показав, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що 05.03.2021 перебував у свідка ОСОБА_7 в гостях, який проживає в АДРЕСА_1 . Ввечері, точної години він не пам`ятає, прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та почав із ним конфлікт з приводу нібито існуючого грошового боргу. В ході цього обвинувачений наніс йому близько 10 ударів по голові кулаками, а потім один раз вдарив сковорідкою. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 проти його волі забрав у нього мобільний телефон, а також гроші. Вказав, що матеріальних претензій до останнього він не має та просить його суворо не карати. Разом з тим, вказав, що має претензії морального характеру.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу, щодо судових витрат та речових доказів.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння в його розкритті. Про даний факт свідчить його явна поведінка та щирий жаль з приводу вчиненого.

Суд також враховує те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є пенсіонером та має постійне місце роботи хоч і не офіційне, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Судом береться до уваги також думка потерпілого, який вказав, що претензій матеріального характеру до нього не має та просив суворо не карати останнього.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті із застосуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим строком передбаченого ст.75 КК України. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про стягнення судових витрат та щодо долі речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.187 ч.1 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.
Речові докази по справі:

-металевий предмет зовні схожий на сковорідку без ручки чорного кольору, який запакований в чорний поліетиленовий пакет та металевий предмет схожий на ручку від сковорідки сірого кольору, який запаковано в паперовий конверт, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути свідку ОСОБА_8 , 1960 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i», чорного кольору, який запаковано в паперовий конверт, що знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ