УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021, мотивуючи заяву тим, що в ОСОБА_3 виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , тому просив заяву задовольнити і передати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 за № 127/32951/21.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши заявника, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що неодноразове подання заяв про відвід судді ОСОБА_5 та сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі врозгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 127/32951/21.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021.

Справу № 127/32951/21 (провадження 1-кс/127/14222/21) передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя