печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури (далі прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне Керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

06.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.02.2021 року ОСОБА_4 подано до Київської міської прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке, в порушення ст. 220 КПК України, прокурором розглянуто не було.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 18.02.2021 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі в якій просив скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився та про причини неявки слідчому судді не повідомив, а прокурор подав заяву про розгляд скарги без його участі, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне Керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

06.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.02.2021 року ОСОБА_4 подано до Київської міської прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу викладеного слідує, що уповноважена особа Київської міської прокуратури зобов`язана була після надходження клопотання у триденний строк його розглянути та про результати розгляду повідомити заявника.

Так, відповідно до доводів скарги адвоката ОСОБА_3 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у строки та в порядку визначеному ст. 220 КПК України, станом на день подачі скарги, розглянуто не було.

Разом з тим, 19.05.2021 року прокурором одночасно з заявою про розгляд скарги без його участі, подано лист Старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 11.03.2021 року № 11/4931/02-21, яким підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року накладено арешт на майно зазначене у клопотанні останнього у зв`язку з чим винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання, яку разом з копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року направлено на адресу останнього.

Отже, після відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що клопотання було розглянуто слідчим про що повідомлено заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки клопотання ОСОБА_4 від 18.02.2021 року про повернення тимчасово вилученого майна, розглянуто, тобто, прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1