Провадження № 1-кп/185/303/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07 грудня 2021 року за № 0000480 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 25.09.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.12.2021 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, знаходячись біля магазину «Varus», що за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград по вул. Челюскінців 14А, де перебував разом з охоронцями Рубіж-Центр. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область правого віска, після чого наніс один удар кулаком правої руки в області носу. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наніс один удар кулаком лівої руки в область правої нижньої щелепи та один удар в області печінки.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків, саден на спинці носу на передній поверхні у проекції середньої третини, на правій бічній поверхні та на лівій бічній поверхні, синців в лобній ділянці ліворуч з переходом на волосисту частину голови, на спинці носу по центру з розповсюдженням на верхні та нижні повіки правого та лівого ока, на передній поверхні грудної клітини праворуч по нижньому краю 9-го ребра по середньо-ключичній лінії з розповсюдженням на черевну стінку праворуч, чим спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 надав суду клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши зазначену заяву з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч. 7 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1