УХВАЛА
Справа № 621/401/22

Провадження 1-кс/621/134/22

10 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000060 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2022 року до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи викрали майно з гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на господарчому дворі № 2 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, чим спричинили останньому майнову шкоду

05.02.2022 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.02.2022 року, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобільний амортизатор ТМ «KYB CORPORATION» в кількості 2 штук та двохмісну палатку ТМ «KingCamp» в чохлі червоного кольору.

Вилучене майно оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом по справі.

Оскільки вище зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, посилаючись на положення ст.ст. 131, 132, 167-168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

До клопотання додано:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 05.02.2022 року про те, що невстановлені особи викрали майно з гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на господарчому дворі № 2 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, чим спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду, (а.с.1)

- рапорт помічника чергового відділу поліції про отримання повідомлення; (а.с.2)

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 , за якою зазначено, що в період часу з жовтня по листопад 2021 року ОСОБА_5 скоїв крадіжку речей з гаражу № НОМЕР_1 . Перелік майна, яке було викрадено, не зазначено (а.с.3)

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-зберігальна розписка потерпілого про обов`язок збереження майна;

- протокол огляду місця події від 08.02.2022 року, згідно якого місцем огляду є поліцейська станція смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав автомобільний амортизатор ТМ «KYB CORPORATION» в кількості 2 штук, та двохмісну палатку ТМ «KingCamp» в чохлі червоного кольору.

Відомості про виявлене та вилучене майно, його перелік, опис, ідентифікуючі ознаки у графах протоколу «виявлено» та «вилучено» відсутні
-Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2022, згідно якої відомості до ЄРДР у вказаній події було внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно статті 2 КПК України, Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до органу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення 05.02.2022 року, тоді як з його слів майно викрадене в період з жовтня по листопад 2021 року.

-При цьому орієнтовний перелік, обсяг та вартість викраденого майна, а також спосіб проникнення, які дають можливість відмежувати кримінальне правопорушення від адміністративного правопорушення, в наданих матеріалах відсутні.

-Первинний протокол огляду місця події, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення і обстановка на місці події, зокрема, спосіб проникнення до гаражу, який підтверджує правильність кваліфікації вчиненого діяння за ознакою проникнення, тобто наявність вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України, - відсутній
-Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, видане самим потерпілим, належить потерпілому, що взагалі ставить під сумнів наявність вчинення правопорушення сторонньою особою та необхідність втручання у права і свободи потерпілого, пов`язаного з обмеженням його прав як власника арештованого майна

Згідно ч.1,ч.3 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 10.02.2022

Слідчий суддя: ОСОБА_1