Провадження №1-кп/524/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001626 від 27 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001626 від 27 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який був розподілений головуючому судді ОСОБА_1 ..
Цього ж дня , відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
14.12.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Також прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо , продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, що обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, так як вчинили тяжкий злочин проти власності, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків , існують ризики вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду.
Щодо продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою , оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Щодо продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою , останній не заперечував проти задоволення клопотання прокурора , захисник ОСОБА_5 погодився з думкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.
Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину проти власності, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, при обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177ч.1п.1,3,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, власної нерухомості та майна та території міста Кременчука не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується , вчинив у період іспитового строку.
З урахуванням викладеного, суд вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1п.1,3,5 КПК України , тобто суд вважає, що обвинувачений знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків , продовжити вчиняти злочини, так як він, не працює неодноразово судимий, останній раз засуджений 15.06.2021 року до 2 років обмеження волі , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_6 , висунуте обвинувачення у вчиненні злочину проти власності, який відповідно до вимог ст..12 КК України є тяжким злочином, при обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177ч.1п.1,3,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків , продовжити вчиняти злочини, так як він неодноразово судимий, останній раз засуджений 01.02.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області до 5 років 1 місяця позбавлення волі .
Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5ч.1ст.177КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого їм висунуте обвинувачення, ті обставини, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності, знаходячись на волі вони можуть продовжувати вчиняти злочини , не мають міцних соціальних зав`язків , неодружені, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів суд вважає неможливим та у зв`язку з цим для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.04.2022 року включно .
Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства, суд не вважає за необхідне визначати у даному кримінальному провадженні заставу, при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою , суд вважає не підлягає задоволенню з підстав наведених вище .
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33,177,178 ,182,183,194, 314-316,334,369, 371,392 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука на 25 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв..
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків , обвинувачених та захисників.
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів -до 18.04.2022 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів -до 18.04.2022 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_8