КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №758/7103/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/4701/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України; частково задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, а також покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; вирішено інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в частині рішення про обрання запобіжного заходу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом, про що йдеться в офіційному тлумаченні положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011.

Положеннями ст. 392 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

Разом із тим, виняток становлять ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Як убачається з долученої до апеляційної скарги копії судового рішення, ухвала суду першої інстанції від 15 листопада 2021 року, постановлена в порядку статей 314, 315 КПК України стосовно обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження навіть незважаючи на те, що суд в резолютивній частині ухвали вказав про протилежне, оскільки, в розумінні ст. 392 цього Кодексу, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Згідно приписів ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, якою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, і покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2