Справа № 304/1320/20 Провадження № 1-кп/304/65/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000311 від 18 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 17 серпня 2020 року біля 23.50 год ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись між селами Тур`я-Поляна та Полянська Гута Ужгородського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потягнув двома руками телефонний кабель ТПП 30х2х0,5, що висів з дерев`яного стовпа, а обвинувачений ОСОБА_4 у свою чергу за допомогою сокири з дерев`яною рукояткою перерізав вказаний кабель, чим відповідно до акту № 005/0820-316/2 від 18 серпня 2020 року, затвердженого начальником цеху мережі доступу Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», спричинили тимчасове припинення зв`язку загального користування для тринадцяти абонентських номерів. Після чого вони умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрали телефонний кабель ТПП 30х2х0,5, довжиною 291 м, що належний Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком», загальна вартість якого згідно висновку експерта №11/614 від 31 серпня 2020 року становить 16 845,99 грн, який скрутили та винесли з місця злочину, чим спричинили Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 360 КК України.

26 січня 2022 року в м. Перечин між начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю їх захисника адвоката ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даних угод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке мають понести обвинувачені за ч. 2 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, за ч. 2 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на чотири роки із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання більш тяжкого покарання менш тяжким до чотирьох років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, щиро розкаялися. Також підтвердили, що угоду вони укладали добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні також просив затвердити укладені ним угоди, оскільки такі відповідають вимогам закону, були укладені добровільно, а вказана в угодах міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, згідно якої не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, просить проводити судовий розгляд без її участі, права та обов`язки їй зрозумілі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються та визнають вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу є нетяжкими злочинами.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

У судовому засіданні встановлено, що угоди про визнання винуватості, укладені між обвинуваченими та прокурором за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_8 , відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можуть бути затверджені і на підставі цих угод може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угод було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження та в ході судового розгляду не обирався.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст. 374, 475 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2022 року між начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 360 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 360 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2022 року між начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 360 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 360 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на спецмайданчику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути власниці ОСОБА_9 ; кабель чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути власнику; сокиру з дерев`яною рукояткою та кабель чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/614 від 31 серпня 2021 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях по 326 (триста двадцять шість) грн 90 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1