Справа № 445/595/21
Провадження № 1-кп/445/94/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів, Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 10 січня 2021 року, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутин, Збаразького району району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором у ПАП "Добрий самарянин", розлученого, має на утримання 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

10 січня 2021 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , керував автомобілем марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Тернопіль-Львів-Рава-Руська, траса М-09, на 58 км.+110 м. в напрямку м. Львова, порушив вимогу Р.1 п.1.5, п.1.10 (в частині терміну «небезпека для руху»); Р.2 п.2.3б) Р.10 п.10.1, Р.11 п.11.3, Р.12 п. 12.1 та 12.3 чинних ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, здійснюючи рух у межах населеного пункту, не обрав безпечної швидкості руху з моменту виникнення небезпеки у вигляді попутного транспортного засобу попереду водій якого мав намір повернути ліворуч, не застосував своєчасно екстрене гальмування свого транспортного засобу з моменту різкого гальмування та загоряння «стопів» попутного спереду автомобіля, з метою уникнення зіткнення із попутнім транспортним засобом попереду, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час по зустрічному напрямку рухався автомобіль Hyunday Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого позбавив його технічної можливості зупинити свій транспортний засіб, з моменту виникнення небезпеки, шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок порушення вказаних норм Правил дорожнього руху ОСОБА_4 , пасажир автомобіля Hyunday Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійно-фрагментарного перелому L1 хребця із стенозом каналу хребта, що згідно висновку судово-медичної експертизи по ознаці тривалого розладу здоров`я відноситься до середнього ступеня тяжкості та водій цього ж автомобіля ОСОБА_6 отримав закритий перелом кісток носа зі зміщенням, злам середньої третини лівої ключиці, лінійний перелом верхньої щелепи справа, які по ознаці тривалого розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю. Водночас надав покази, що 10.01.2021 близько 11:00 год. він рухався на автомобілі Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , автодорогою Тернопіль-Львів-Рава-Руська в напрямку Львова. Перед ним рухались ще два автомобілі. Дистанція до автомобіля попереду була 20-25 метрів. У певний момент перший з автомобілів, що рухалися попереду, увімкнув лівий показчик повороту та різко загальмував. Автомобіль який рухався позаду здійснив об`їзд цього автомобіля з правої сторони. Намагаючись уникнути зіткнення обвинувачений застосував екстрене гальмування, однак дорога була дуже слизькою, у зв`язку з чим йому не вдалося зупинити транспортний засіб. Тому, ним було прийнято рішення здійснити об`їзд вказаного транспортного засобу з лівої сторони. Виїхавши на зустрічну смугу він здійснив зіткнення із автомобілем Hyunday Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Після зіткнення від підійшов до автомобіля Hyunday Getz та побачив, що подушки безпеки не вистрілили, чи були потерпілі пристебнуті ременями безпеки він не пригадує. Зазначив, що намагався відшкодувати заподіяну шкоду, однак потерпілі відмовились. З приводу цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначив, що визнає такі у розмірі 10000 грн. та 25000 грн. відповідно. При обранні йому міри покарання та при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди просив суд врахувати, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, а також незадовільний матеріальний стан. Зокрема зазначив, що він працевлаштований, проте робота носить сезонний характер, а заробітну плату отримує у мінімальному розмірі. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 надав покази, що 10.01.2021 разом із ОСОБА_7 , з якою спільно проживає без реєстрації шлюбу, він рухався на автомобілі Hyunday Getz у напрямку м. Золочів. В цей час падав легенький сніг, асфальтне покриття було мокрим, але не слизьким. На об`їзній дорозі м. Золочева наближаючись до АЗС ОККО він побачив, що автомобіль, який рухався на зустріч увімкнув лівий поворот. Він збільшив швидкість керованого ним транспортного засобу до 70-75 км/год, маючи намір швидше проїхати перехрестя та пропустити автомобіль, який здійснює маневр ліворуч. В цей час на зустрічну смугу раптово виїхав автомобіль червоного кольору і відбулось зіткнення. Невідомі люди надавали їм допомогу. Зазначив, що вони з ОСОБА_7 були пристебнуті ременями безпеки, а подушка безпеки в автомобілі не зпрацювала. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, щелепи та ключиці. Відчував постійний біль. Впродовж 4-5 днів не міг спати Два тижні знаходився на стаціонарному лікуванні, а опісля на амбулаторному. Обвинувачений телефонував йому після ДТП і пропонував допомогу у загальному розмірі 1 тис. дол. США. Вказав, що його автомобіль до цих пір знаходиться на арешт майданчику і практично не підлягає відновленню. Страхова компанія виплатила йому відшкодування у розмірі 60 тис. грн. Оскільки в них є постійна потреба добиратись на роботу у м. Львів із села Ременів Кам`янка-Бузького району, у якому вони проживають, він змушений був взяти позику у банку і придбати інший автомобіль. Просив суд задовольнити його цивільний позов, а при обранні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 надала покази, що 10.01.2021 вона з ОСОБА_6 їхала у м. Золочів. За дорогою практично не стежила, оскільки спілкувалась у соціальних мережах за допомогою мобільного телефону. Пригадує, що наближаючись до м. Золочева, поблизу АЗС ОККО на зустрічну смугу раптово виїхав червоний автомобіль і відбулось зіткнення. Вона втратила свідомість, а отямившись відчула сильний біль у спині та побачила невідомих людей, які надавали їй допомогу. В цей день вона періодично втрачала свідомість від сильного болю. Внаслідок ДТП отримала перелом першого хребця хребта. Два дні очікувала на операційне втручання, лежала не рухаючись і постійно отримувала ін`єкції обезболюючих препаратів. Їй встановили металеву пластину для підтримки хребта, яка залишиться у її тілі на все життя. Протягом двох тижнів вона перебувала на стаціонарному лікуванні та 1 тиждень на амбулаторному. До сьогоднішнього дня працює з реабілітологом. Не може довго стояти, сидіти. Їй заборонено бігати, стрибати, кататись на велосипеді. Повноцінно повернутись на роботу вона змогла лише у квітні 2021 року. Просила суд задовольнити її цивільний позов, а при обранні міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Окрім того, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні вказаного злочину та незважаючи на те, що останній частково заперечив обставини його вчинення, суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та його винуватість у вчинені вказаного кримінального правопорушення, у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2021;

протоколом огляду місця події від 10.01.2021, схемою до протоколу та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що місцем події є ділянка автодороги Тернопіль Львів Рава-Руська, траса М-09, 58 км. + 510 м., із асфальтобетонним покриттям та стан якого визначений зволоженим чистим (пори насичені вологою, проте плівка вільної води відсутня);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_4 розказав та на місці показав обставини ДТП, що відбулась 10.01.2021;

протоколом проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 розказав та на місці показав обставини ДТП, що відбулась 10.01.2021;

протокол огляду документа від 04 березня 2021 року

висновком експерта № 21/2021 від 12.03.2021, згідно якого у ОСОБА_6 діагностовано: закритий перелом кісток носа зі зміщенням, злам середньої третини лівої ключиці, лінійний перелом верхньої щелепи справа, які по ознаці тривалого розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості;

висновком експерта № 21/2021 від 12.03.2021, згідно якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійно-фрагментарного перелому L1 хребця із стенозом каналу хребта, що згідно висновку судово-медичної експертизи по ознаці тривалого розладу здоров`я відноситься до середнього ступеня тяжкості;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/423-ІТ від 11.02.2021, щодо проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів»;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/422-ІТ від 11.02.2021, щодо проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів»;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/429-ІТ від 25.02.2021, щодо проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» ;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/2439-IT від 11.03.2021, згідно якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 10.01.2021, стала суперечність дій водія автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.10 (в частині терміну «Небезпека для руху»), 10.1, 11.3, 12.1 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

Наведені вище докази, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини скоєння кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведено повністю, його дії кваліфіковано правильно, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Поряд з цим суд бере до уваги, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та враховує матеріальний стан обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування основного покарання із звільненням на підставі ст.75 КК України.
Вирішуючи пред`явлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення 75 000 грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.128, 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану його діями, який розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Визначаючи розмір завданої злочином потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди, суд враховує, що під час дорожньо-транспортної пригоди потерпіла, в результаті протиправних дій обвинуваченого, зазнала середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що мало наслідком її тривале перебування на лікуванні, зокрема, протягом 13 днів на стаціонарному та 10 днів на амбулаторному, відчувала постійний фізичний біль, змушена була проходити тривалу реабілітацію для відновлення стану свого здоров`я, а відтак, зазнала фізичних і моральних страждань.
Окрім того, суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого відбулись значні зміни у звичному способі життя потерпілої, вплинули на її працездатність, що вимагало від неї значних зусиль для відновлення таких.

Визначаючи розмір завданої злочином потерпілому ОСОБА_10 моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що мало наслідком його тривале перебування на лікуванні, зокрема, протягом 13 днів на стаціонарному та 10 днів на амбулаторному, відчувала постійний фізичний біль, зазнав фізичних і моральних страждань.

Окрім того, суд приходить до переконання, що потерпілий ОСОБА_10 відчував моральні переживання і внаслідок знищення його майна.

З врахуванням вчиненого обвинуваченим та наслідків такого діяння, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування потерпілим моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та 75 000 грн. не відповідає вимогам розумності, справедливості та вважається судом явно завищеним. Тому, у відповідності до вимог ст.ст.1187,1195 ЦК України, враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченого, який вибачився перед потерпілими, намагався частково відшкодувати заподіяну ним шкоду потерпілому, а також зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 50 000 грн., а на користь потерпілого ОСОБА_6 30 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадження не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.01.2021, на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки Hyunday Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України

Керуючись ст.ст. 368-370, 371, 374 КПК України, ч.1 ст.286 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення цього вироку.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/423-IT від 11.02.2021 р., в сумі 1634,50 грн. (тисячу шістсот тридцять чотири гривні) 50 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/422-IT від 11.02.2021 р., в сумі 1634,50 грн. (тисячу шістсот тридцять чотири гривні) 50 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-21/429-IT від 25.02.2021 р., в сумі 2451,75 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня) 75 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/114-21/2439-IT від 11.03.2021 р., в сумі 1634,50 грн. (тисячу шістсот тридцять чотири гривні) 50 копійок в дохід держави.

Скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, та автомобіль марки Hyunday Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року.

Речові докази: автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який знаходиться на зберіганні в Золочівському РВП ГУНП у Львівській області - повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 ; автомобіль марки Hyunday Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який знаходиться на зберіганні в Золочівському РВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1