печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000376 від 09.07.2020 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить суд скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: на засоби (препарати), які зазначені у додатках № 2, 3, 4 до протоколу обшуку за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 26, перший поверх; упаковки із засобами, які визнаені у додатках № 1, 2, 3 до протоколу обшуку за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-А, каб. № 210; засоби (препарати), які зазначені у додатках № 1, 2, 3, 4 до протоколу обшуку за адресою: житлового приміщення розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :01:019:0108 в Київській області, Бориспільського району, с. Гора; печать ПП «Курмис», електронні носії «Флеш-картка» та «жорсткий диск «МАХТОR», банківські картки вилучені під час обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. с. Гнатівка в житловому приміщенні на прилеглій території з кадастровим номером земельної ділянки № :03:001:0049, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року у провадженні № 757/21380/21-к.

Адвокат про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Прокурор про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року у провадженні 757/21380/21-к накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучене 15.04.2021 року під час обшуків у житлових приміщеннях, в яких фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_5 , які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0049, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гнатівка; у житлових приміщеннях, в яких фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0108, розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; у нежитлових приміщеннях, в яких фактично здійснюють свою діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1