У Х В А Л А

"11" лютого 2022 р. Справа153/171/22

Провадження1-кс/153/44/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

слідчого ВП ВП №1 Могилів-Подільського РВП
ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області. Скарга мотивована наступним: 12 вересня 2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ще одна особа по кличці «Льосік» умисно, шляхом розбиття скла пошкодили вікна в його будинку. 12 вересня 2021 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000104 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. 26 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України. ОСОБА_3 вважає рішення слідчого безпідставним, надуманим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне: як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що 12 вересня 2021 року о 02 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3 , стукали у вікна, вимагали, щоб він вийшов з будинку поговорити та розбили вікно. Однак з незрозумілих причин, старший слідчий не побачив в діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ст.162 КК України.

По друге: під час допиту ОСОБА_3 та допиту його співмешканки ОСОБА_10 , вони неодноразово вказували слідчому на те, що ОСОБА_7 відносно них вчинив хуліганські дії, а саме злочин передбачений ч.2 ст.296 КК України. Однак слідчий не вбачав в діях зазначених осіб складу злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

По третє: ОСОБА_3 вказував, що він не мав жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 . Однак слідчий в постанові про закриття кримінального проваження вказує, що в нього є підстави ставитись критично до показів ОСОБА_3 та стверджувати про достовірність. Тобто слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_3 заборгував перед ОСОБА_7 кошти в сумі 3500 грн. Тобто в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 12.09.2021 року о 02 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на територію домоволодіння, де він проживає, стукали у вікно та вимагали, щоб він вийшов з будинку поговорити та розбили вікна. Дії їх були направлені на повернення ОСОБА_3 . ОСОБА_7 коштів в сумі 3500 грн. Однак слідчий не вбачав в діях зазначених осіб складу злочину передбаченого ст.355 КК України та ч.2 ст. 189 КК України.

Вищевказані обставини свідчать про те, що старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області упереджено, неповно та необ`єктивно проводив досудове розслідування у кримінальному провадження. У зв`язку із чим, просить суд постанову старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000104 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України, скасувати.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 діючи на підставі ордеру серії АВ №1030390 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі. Просили суд скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000104 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав . Вказав, що відповідно до ст.477 КПК України кримінальне провадження передбачене ст.162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто провадження, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого. Під час кримінального провадження до органу досудового розслідування така заява не надходила, під час виїзду працівниками поліції на місце події ОСОБА_3 була написано заяву щодо пошкодження віконного скла. Окрім того, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 не являється власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , тобто не є потерпілим, оскільки розбиттям віконного скла заподіяно матеріальну шкоду не йому, а його матері ОСОБА_11 , яка під час досудового розслідування, заяви про залучення її до провадження в якості потерпілої не надала.

По друге, під час допиту ОСОБА_3 та його співмешканки, обставини, які зазначає адвокат у скарзі, а саме що ОСОБА_7 грубо порушив елементарні норми життя та намагався вчинити щодо ОСОБА_3 насильство, встановлено не було та останні під час допитів по кримінальному провадженні таких обставин слідству не повідомили.

По третє, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно мав боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 та під час допиту вводив слідство в оману. Окрім цього було встановлено, що матеріальну шкоду було заподіяно не ОСОБА_3 , а його матері, яка являється власником даного майна та яка із заявою про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої та про вчинення злочину не зверталась. При закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були виділені матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, просить суд в задоволенні даної скарги відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши пояснення заявника та слідчого, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000104 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП кримінальне провадження внесенедо ЄРДР за №0000104 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Оскаржувана постанова обґрунтовувалась тим, що відповідно до ст.194 КК України кримінально карним вважається умисне знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Тобто, діяння, яке заподіяло матеріальні збитки на суму від 573 500 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди по даному кримінальному провадженню встановлено в сумі 3000 грн. У зв`язку із чим, в даній події склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України відсутній. Упостанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність ознак умисного знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Посилання особи, яка подала скаргу на наявність в діях ОСОБА_7 ознак інших кримінальних правопорушень, суд не приймає до уваги, оскільки досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України та саме по даному кримінальному провадженню було винесено оскаржувану постанову. Відомості за ст.ст.162,189, 296, 355 КК України до ЄРДР не вносились та процесуальні рішення стороною кримінального провадження по даних категоріях кримінальних правопорушень не приймались.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені особою, яка подала скаргу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У зв`язку із чим, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України, не має.

Частиною 2 статті 307КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1