ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/622/21
У Х В А Л А

"14" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000023 по справі № 187/622/21 (провадження №1-кс/0187/2/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 грудня 2021 року адвокат обвинуваченого по справі ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді по кримінальному провадженні №0000023, а також від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Підставою заявленого відводу є той факт, що в судовому засіданні 04.01.2022 прокурор ОСОБА_3 вручила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту датоване 19.11.2020 майже через два тижні, коли таке клопотання повинне було вручене. При цьому обвинувачений є інвалідом другої групи та потребує лікування на в умовах стаціонару. Виконання минулої ухвали суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не контролюється. Крім того прокурор ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження приховує докази перебування іншої особи під час ДТП в стані наркотичного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначене клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним.
Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід прокурора, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений на підставах, передбачених статтею 77 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору його розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Таким чином розгляд клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді по кримінальному провадженні №0000023 може розглянути суддя в провадженні якого перебуває дане провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 , саме вона і має повноваження щодо розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим таке клопотання має бути залишене без розгляду.
Разом з тим, суд в рамках своїх повноважень, може розглянути клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва під час розгляду клопотання про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Ст.. 77КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Доводи заявника про. упередженість прокурора ОСОБА_3 під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та розглядом інших питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, зводяться до незгоди з прийнятим прокурором процесуальним рішенням в ході розгляду справи, що не може бути підставою для його відводу.

Доказів того, що прокурор ОСОБА_3 якимось чином заінтерисований в розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_7 суду не надано, інших підстав передбачених ст.. 77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді по кримінальному провадженні №0000023за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000023 по справі № 187/622/21 (провадження №1-кс/0187/2/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1