ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/4464/21
Провадження №1-кс/477/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло на бездіяльність директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло (далі ТОВ Промхімскло) звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Скаргу обґрунтовувало тим, що 22 червня 2021 воно звернувся до цього правоохоронного органу із клопотанням за вих. № 22-06 про виконання процесуальної дії, яка полягала у необхідності їх повідомлення про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні від 25 січня 2021 року, внесеному до ЄРДР за №0000175, шляхом надіслання на їх адресу постанови про закриття провадження. Однак будь-яких відповідей на їх клопотання отримано не було, тому просило зобов`язати директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розглянути їх клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмовити в його задоволенні то вмотивовану постанову в порядку ст.ст. 111. 136 КПК України.
До Жовтневого районного суду Миколаївської області скарга ТОВ Промхімскло надійшла згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року про визначення підсудності.
На засідання з розгляду скарги представник ТОВ Промхімскло подав заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.
Директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві до судового засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином.
Прокурор подав заяву з проханням розглядати скаргу без його участі і відмовити в її задоволенні.
Суд, перевіривши заяву скаржника, прийшов до наступних висновків.
Порядок розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового провадження регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Так, частиною 2 статті 307 КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.
Проте вказане в ч.2 ст. 307 КПК України будь-яке рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.
Також, зазначеними положеннями, як і будь-якими іншими нормами КПК України, не передбачено постановлення ухвали слідчим суддею в разі подання особою, яка звернулася зі скаргою, заяви про залишення її без розгляду.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст. 7 КПК України визначено дизпозитивність, зміст якої передбачено ст. 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати скаргу на дії (бездіяльність) дізнавача, слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи, сформулювавши її у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, по суті відмовившись від її розгляду.
Також в ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий суддя повинен закрити провадження у разі скасування посадовою особою рішення чи припинення посадовою особою дії або бездіяльністю, які оскаржуються. Тобто закриття провадження у справі відбувається за відсутністю предмету скарги.
Оскільки скарга ТОВ Промхімскло по суті не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки скаржник відмовився від скарги.
Керуючись ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч.1 ст. 26, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві щодо розгляду їх клопотанням за вих. № 22-06 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000175.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1