Справа № 548/2939/21
Провадження №1-кс/548/849/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу представника скаржника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2021 року ОСОБА_3 як представник по дорученню ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 грудня 2021 року ухвалою слідчого суддя Хорольсмького районного суду Полтавської області справу призначено до судового розгляду на 23.12.2021 року на 10 год. 00 хв.

Суб`єкт клопотання в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого судді не повідомив.

Кримінально-процесуальним законодавством встановлено, що представником особи може бути особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України, яка регламентує, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к встановив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Разом з тим, особа, яка підписала дану скаргу на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 05 липня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником, що не засвідчена належним чином.

Верховний суд в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, від 01.03.2018 у справі № 812/1121/17 зазначив, якщо світло копія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, не є документом, що посвідчує повноваження представника у суді. Таким чином, копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження на представництво, позаяк таким документом є або свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Суб`єкт звернення до суду не подав доказу його належності до адвокатів і наявності в нього права на зайняття адвокатською діяльностю, не надав доказів наявності повноважень на представництво заявника ОСОБА_4 , ( свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності та ордеру/договору/доручення центру надання БВПД), передбачених ст. 45, 50, 58 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не подав доказу його належності до адвокатів і наявності в нього права на зайняття адвокатською діяльностю, не надав доказів наявності повноважень на представництво заявника ОСОБА_4 , передбачених ст. 50 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 304, ст.ст. 369 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу скаргу представника скаржника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1