Справа № 947/1702/22
Провадження № 1-кс/947/604/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001293 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2021, біля 06 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , пересуваючись за кермом автомобілю марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , біля будинку № 120 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі зупинений екіпажем патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху.
У вказаному екіпажі патрульної поліції «Океан 106» перебували інспектор 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону сержант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інспектор 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами, 30.12.2021 несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «RENAULTDUSTER», н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні), з маркуванням «Патрульна поліція».
Ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 вийшов із салону автомобілю, та не бажаючи пред`явити документи, які посвідчують право керування та реєстрацію транспортного засобу почав вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських.
Надалі, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля марки «VolkswagenTransporter», сірого кольору, н/з НОМЕР_1 , сів за водійське місце та за допомогою ключа від замка запалювання завів власний вищевказаний автомобіль. В цей час, від співробітників УПП ГУ НП в Одеській області надійшла команда, спрямована до ОСОБА_5 , щоб останній вийшов з автомобіля.
Ігноруючи законні вимоги працівника поліції ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі, вийти з автомобіля, ОСОБА_5 привів двигун автомобіля марки «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 , в робочий стан, після чого, працівник поліції ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля, з метою заблокування виїзду та унеможливити покидання місця вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_5 декілька раз натиснув педаль газу для того, щоб автомобіль, в якому він знаходився, зрушив з місця та ОСОБА_5 , на власному автомобілі міг покинути місце вчинення адміністративного правопорушення.
Після чого, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є працівником патрульної поліції, а саме інспектором УПП в Одеській області ДПП та виконує службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, навмисно здійснив опір працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 .
Після чого, згідно п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків, з табельною вогнепальною зброєю «ФОРТ 17», № НОМЕР_3 , застосував табельну вогнепальну зброю, здійснив десять пострілів у колеса транспортного засобу «VOLKSWAGENTRANS-PORTER», д/н/з НОМЕР_1 , для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського, внаслідок чого, автомобіль було зупинено.
Для підтвердження або спростування опору та встановлення причинного зв`язку між вчиненням кримінального правопорушення та застосуванням вогнепальної зброї співробітником поліції, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «VolkswagenTransporter» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 та 8 гільз з маркуванням на кожній: MaxTech 19, 9 мм, які поміщені до сейф-пакету № ВУМ 1000518.
Так, слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в період часу з 08:27 до 08:40 годин 30.12.2021, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Одеса вул. Архітекторська, 14 в ході якого виявлено автомобіль марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , зіп-пакет, всередині якого знаходиться невідома речовина та металевий пристрій для куріння, які запаковані до сейф-пакету № ВУМ 1000517.
Окрім того, слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 09:22 до 09:25 год., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова, 120 в ході якого виявлено 8 гільз з маркуванням на кожній :MaxTech 19, 9 мм, які поміщені до сейф-пакету № ВУМ 1000518.
31.12.2021 слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 було подане клопотання про арешт майна, однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 клопотання про арешт майна було повернуто для усунення недоліків. Фактично, дана ухвала була отримана слідчим 14.01.2022.
Так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказані вилучені речі є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям скоєння кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження..
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Власника майна до судового засідання не з`явився про дату та час судового засідання сповіщений.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, відповідно до протоколів огляду місця події від 30.12.2021 року, того ж дня, були проведені огляди місця події, в ході яких було виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься у клопотанні.
Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять сліди вчинення кримінального правопорушення і підлягають детальному аналізу, а також необхідне проведення експертних досліджень та збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям протиправних дій, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 30.12.2021 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Згідно реєстраційної довідки транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 .
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001293 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Накласти арешт зіп-пакет, всередині якого знаходиться невідома речовина та металевий пристрій для куріння, які запаковані до сейф-пакету № ВУМ 1000517;8 гільз з маркуванням на кожній :MaxTech 19, 9 мм, які поміщені до сейф-пакету № ВУМ 1000518.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №4Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1