Справа № 308/3953/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000063 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000063, відомості про яке 24.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000063 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000063, відомості про яке 24.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.358 КК України.
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.02.2021 Закарпатською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год. 10 хв. приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , будучи відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» фізичною особою, уповноваженою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав, а також фактів, що мають юридичне значення, одночасно являючись відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, знаходячись за місцем здійснення свої професійної діяльності, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді отримання винагороди від майбутніх добросовісних покупців за надані нотаріальні послуги під час переоформлення права на нижчезазначений об`єкт нерухомого майна, зловживаючи наданими йому державою повноваженнями нотаріуса та державного реєстратора, всупереч вимогам статей 43, 45, 47, 55 Закону України «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, будучи обізнаним у здійсненні процедури та порядку видання нотаріусом свідоцтва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, сприяв невстановленим особам в незаконному придбанні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:0063, загальною площею 2,5 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що за адресою: м. Ужгород, вул. 8-Березня, вул. О. Богомольця, вул. Т. Легоцького, на користь фіктивного приватного підприємства «Веселка-2020». Так, ОСОБА_4 без відома власника вказаного об`єкту нерухомого майна ТОВ «Ужгород - Маркет», в порушення ст.ст. 46-1, 47, 72 Закону України «Про нотаріат», прийняв документ, який не відповідає вимогам законодавства - акт державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14.08.2020, не використавши відомості єдиних та державних реєстрів та не перевіривши в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України наявність вказаного виконавчого провадження № 60114601, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: свідоцтво за реєстровим № 989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів приватним підприємством «Веселка-2020» (, юридична адреса: м. Мукачево, вул. Чайковського, 8, кв.1), після цього шляхом відкриття нового розділу вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про фіктивну зміну власника з ТОВ «Ужгород-Маркет» на ПП «Веселка-2020», внаслідок чого позбавив права власності на таке майно ТОВ «Ужгород-Маркет», чим самим спричинив тяжкі наслідки.
Так, 16 вересня 2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10 год. до приватного нотаріуса ОСОБА_4 у приміщення офісу приватного нотаріуса, що за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся керівник ПП «Веселка-2020» ОСОБА_7 щодо вчинення нотаріальної дії, а саме: видання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0063. Приватний нотаріус ОСОБА_4 , знаходячись в офісі нотаріуса за вищевказаною адресою, грубо зловживаючи своїми повноваженнями як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43, 45, 47, 55, 72 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», будучи достовірно обізнаним у здійсненні процедури та порядку видання нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав від керівника ПП «Веселка-2020» ОСОБА_7 акт державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14.08.2020, виданого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського відділу державної служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8 , який не відповідає чинному законодавству, а саме: акт не затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби; виданий не на офіційному бланку; в акті не зазначено, що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; не вказана назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення, початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; в акті зазначено, що здійснено реалізацію арештованого майна відповідно до протоколу №500356 ДП «СЕТАМ» 14.05.2020, однак дата та час проведення у протоколі - 10.08.2020, разом з цим, реалізацію арештованого майна проведено відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 16865/01-06, однак назва даного наказу, номер реєстрації, що вказані у даному акті зазначені не коректно, в той же час, наказ №656/5, на який посилається видавник акту, втратив чинність 18.01.2016, та отримав протокол №500356 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» () від 10.08.2020, з реєстраційним номером лота: 431764 - іпотека, земельна ділянка з кадастровим номером :20:001:0063, де зазначено про переможця торгів - ПП «Веселка2020» та необхідність сплати переможцем до 26.08.2020.
Після цього, не дотримуючись ст.ст. 42, 46-1, 47 Закону України «Про нотаріат» та наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якими вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів, прийнявши документи, які не відповідають чинному законодавству, не використавши під час вчинення нотаріальної дії інформацію з єдиних та державних реєстрів, та не перевіривши в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України наявність виконавчого провадження № 60114601 та виконавчого листа, виданого 21.04.2018 Господарським судом Закарпатської області, порушуючи встановлену форму № 27 додатка 25 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції №1061/5 від 03.06.2013, в редакції наказів Міністерства юстиції № 381/5 від 17.03.2015 .№2567/5 від 15.08.2019, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, з допомогою власного комп`ютера, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, а саме - свідоцтво за реєстровим № 989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів ПП «Веселка-2020», якому зазначив, що майно ТЗОВ «Ужгород - Маркет», а саме: лот № 431764- земельна ділянка, площею 2.5 га, кадастровий номер :20:001:0063, придбана за 9 541 000,00 грн. ПП «Веселка-2020».
Цього ж дня, ОСОБА_4 , одночасно будучи відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, о 18.10 год. припинив право власності за ТОВ «Ужгород - Маркет» та на підставі завідомо підробленого документа - свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 989 від 16.09.2020 вніс шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про фіктивну зміну власника на ПП «Веселка-2020» ().
Після чого, на підставі цього ж завідомо підробленого документа - свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 989 від 16.09.2020 о 18.29 год. зняв відомості про припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно на земельну ділянку, а о 18.43 год. - припинив іпотеку, на підставі цього ж завідомо підробленого документа.
В результаті зловживання повноваженнями приватним нотаріусом ОСОБА_4 позбавлено права власності ТОВ «Ужгород - Маркет» на належну йому земельну ділянку, ринковою вартість 21 267 570,81 гривень, чим самим спричинено вказаному товариству тяжких наслідків, оскільки вартість даної земельної ділянки більш ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
В подальшому, 21.09.2020 приватний нотаріус ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді винагороди за надані послуги, посвідчив договір купівлі-продажу за реєстровим №1009 між ПП «Веселка-2020» в особі керівника ОСОБА_7 , як продавця, та ОСОБА_9 , як покупця, щодо передачі у власність земельної ділянки площею 2.5 га, кадастровий номер :20:001:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської та комерційного використання, де зазначив, що земельна ділянка належить продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 , від 16.09.2020 за реєстровим № 989, тобто на підставі завідомо підробленого документу.
Як зазначає слідчий, 18 серпня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий вказує, що в ході проведення обшуку 05.01.2022 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung A51» імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4
05.01.2022 вилучений предмет постановою визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
На підставі наведеного просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000063 від 24.02.2021 під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung A51» імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.
Слідчий в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримав та просив задовольнити таке.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на майно.
Заслухавши думку слідчого та підозрюваного, його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке 24.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 18 серпня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021 року, клопотання слідчого задоволено частково, надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення предметів і речей, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Із протоколу обшуку від 05.01.2021, проведеного в період з 15 год. 40 хв. по 16 год. 15 хв. начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021, за адресою: вул. Ф. Ракоці, 18/2, м. Ужгород, під час проведення якого ОСОБА_4 добровільно видано слідчому мобільний телефон марки «Samsung A51» імеі1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
Постановою слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000063 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , від 05.01.2022, мобільний телефон марки «Samsung A51» імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 визнано речовим доказом.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення. Долучена у судовому засіданні довідка ТОВ "Адоніс В" та фіскальний чек про оплату послуг мобільного зв"язку не спростовують висновків суду про необхідність накладення арешту на майно, оскільки довідка не підтверджена первинними документами із зазначенням власника та часу придбання, а фіскальний чек не ідентифікує поповнення саме даного номеру мобільного телефону.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000063 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000063, відомості про яке 24.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000063 від 24.02.2021 під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Samsung A51» імеі1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 із забороною розпоряджатись та користуватись майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2022.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1