Справа №584/1672/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/3/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 31 грудня 2021 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА :

В.О. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що на даний час в Путивльському районному суді Сумської області правосуддя здійснюється двома суддями. Автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_5 ухвалював судові рішення, як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_7 відповідно жо наказу №8-в від 06.12.2021 року з 28.12.2021 року по 16.01.2022 року перебуватиме у щорічній відпустці.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що внесене подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши доводи подання, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на даний час в місцевому судді правосуддя здійснюється двома суддями.

Суддею ОСОБА_5 ухвалювались судові рішення, як слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження, тому на нього матеріали кримінального провадження у будь якому разі не можуть бути розподілені, через заборону повторної участі (ч. 1 ст. 76 КПК).

Суддя ОСОБА_7 відповідно жо наказу №8-в від 06.12.2021 року з 28.12.2021 року по 16.01.2022 року перебуватиме у щорічній відпустці.

Згідно п.2.3.27 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки суддя ОСОБА_7 , перебуватиме у відпустці до 16.01.2022 року, після чого продовжить здійснювати правосуддя в Путивльському районному суді Сумської області, будь-які дані про неможливість розподілу справи з урахуванням цієї обставини відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в даному суді є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження і не бачить з обґрунтованих підстав для задоволення подання голови суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 584/1672/21 (провадження 1кп/586/258/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3