Справа № 308/4895/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), стрільця, помічника гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості щодо якого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), стрільця, помічника гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено у досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією 19.03.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , де подальшу службу проходив у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9,11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Прокурор зазначає, що натомість ОСОБА_4 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 30.05.2014 року до розташування військової частини НОМЕР_2 без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.

Як зазначає прокурор, 26.09.2014 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

Прокурор вказує на те, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), стрілець, помічник гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдат. Вищенаведене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на військову службу.

При цьому у клопотанні зазначено, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор вказує на те, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Як вказано у клопотанні, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188-189 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), стрільця, помічника гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просили надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва прокуратури Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією 19.03.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , де подальшу службу проходив у військовій частині НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 30.05.2014 року до розташування військової частини НОМЕР_2 без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.

26.09.2014 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на військову службу.

Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПСУ за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті- України 05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 07.06.2016 року по 11.00 07.06.2021 року (теперішній час), в базі даних не виявлено.

Відповідно до довідки ГУДМС України в Закарпатській області від 02.06.2021 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що прокурором, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, такий отримано особою для передання за адресою: АДРЕСА_2 , а також представником Дюлівської сільської ради за адресою: сДулово, вул. С. Вайди, 105,Тячівського району.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дулово Тячівського району Закарпатська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця призваного на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_2 , на посаді стрільця-помічника гранатометника стрілецької роти, солдата, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, від 29.04.2020 р., надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дулово Тячівського району Закарпатська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця призваного на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_2 , на посаді стрільця-помічника гранатометника стрілецької роти, солдата, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Разом із тим, на даний час підозрюваний він переховується від органу досудового розслідування, не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного, а також останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання обґрунтовано, а при його розгляді в судовому засіданні доведено, що підозрюваному відомо про дане кримінальне провадження, однак ОСОБА_4 , переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала:

прокурор Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , вул. Бращайків, 2, м. Ужгород, 88000, тел. факс (0312) 61-76-64, e-mail:

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), стрільця, помічника гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1