Справа № 446/872/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, неодруженого, тимчасового не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 01 червня 2020 року, приблизно о 01:00 год., керуючи автомобілем марки «AUDI А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) та рухаючись ним по вулиці Тараса Шевченка в с. Дідилів Львівського району (раніше Кам`янка-Бузького району) Львівської області в сторону автодороги сполученням Київ Чоп, яка проходить через с. Дідилів Львівського району (раніше Кам`янка-Бузького району) Львівської області у межах перехрестя із другорядними вулицями, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка», «головна дорога», «дати дорогу»); Розділу 2 п. п. 2.1 а), ґ); та 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.3; Розділу 16 п. п. 16.3, 16.11; вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 Розділу 33 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 додатку 2 Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він не маючи посвідчення водія, сів за кермо вищевказаного транспортного засобу та розпочав ним рух, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати можливість безпечно керувати ним, при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 Розділу 33 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 додатку 2 Розділу 34 Правил дорожнього руху, яка вказує місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, не надав дорогу автопоїзду у складі тягача «RENAULT - MAGNUM», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричіпом марки «LATRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі сполученням Київ Чоп та рухався в напрямку м. Чоп, і як наслідок допустив із ним зіткнення, внаслідок чого його пасажирам ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, і спосіб його вчинення.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки ОСОБА_4 відшкодував шкоду. При призначенні покарання просив застосувати найменше покарання.(а.с.52)
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки ОСОБА_4 відшкодував шкоду. При призначенні покарання просила застосувати найменше покарання.(а.с.53)
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
Обставинами, згідно зі ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.106), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 107), обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим та відсутність обставин, що їх обтяжують, суд приходить до висновку, що мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі з можливістю виправлення останнього без реального відбування покарання на підставі ст.75 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого в період іспитового строку, на обвинуваченого мають бути покладені обов`язки, передбаченіч.1 ст.76 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно, а саме: автомобіль «Ауді» А4» н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2020 року слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів:
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 15/2/669 від 10.06.2020 1634,50 грн.;
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідженнгя технічного стану транспортних засобів» № 15/2/668 від 10.06.2020 1634,5 грн.;
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 15/2/670 від 23.06.2020 2451.75 грн.;
-за проведення судової відео-технчної експертизи по спеціальності 6.1 «Досолідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» № 15/2/763 від 13.07.2020 1534,50 грн.;
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 15/2/764 від 27.07.2020 1634,50 грн.;
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-0транспортних пригод» № СЕ-19/114-21/954-ІТ від 01.03.2021 2451,75 грн., а всього на загальну суму 11 441,5 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок одну гривню п`ять копійок).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 11 441,5 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок одну гривню п`ять копійок).
Скасувати арешт на майно, а саме на: автомобіль «Ауді» А4» н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2020 року.
Речові докази: автомобіль «Ауді» А4» н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, який знаходиться на території стоянки ПП «ТОР» по вул. Тютюнника, 1 м. Кам`янка-Бузька Львівської області - повернути користувачу ОСОБА_4 ; два лазерних диска DVD-R на яких міститься відео: (відеозапис «video-3bb8eb17727d4dac69b862aa2f8f7375-V» кафе-бар «Шарм», час: з 00:51:12 по 00:51:19 01.06.2020 та (відеозапис «21942» кафе-бар «Явір», час: з 23:51:22 по 23:51:28 31.05.2020 (час не змінеий на літній), а саме рух автомобіля «Renault Magnum» н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Latre» н.з. НОМЕР_3 до моменту ДТП та сам механізм розвитку ДТП залишити у матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За правилами, встановленими частини другої статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1