Справа № 202/7960/21
Провадження № 1-кс/202/386/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000853 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, а також, враховуючи те, що 14.05.2021 року Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра відносно нього направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.11.2021 року Відділенням поліції №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 04 грудня 2021 року, приблизно о 12 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до торгівельної зали супермаркету ТОВ «ОМЕГА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30982361) («Варус-39»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-«а», з метою здійснення покупок продуктів харчування. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «ОМЕГА», вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 04.12.2021, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в торгівельній залі супермаркету «Варус-39», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи їх таємний характер, рухаючись між торгівельними рядами підійшов до стелажу з шоколадною продукцією, де шляхом вільного доступу взяв цукерки «Ферреро» у пластиковій коробці, Колекція Т24х4 Ферреро вагою 269,4 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 386 грн. 75 коп. за кожну у кількості 3 шт., загальна вартість яких складає 1 160 гривень 25 копійки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер, заховав вищевказані товари під куртку, яка була на ньому одягнута.
Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 направився в бік виходу з супермаркету «Варус-39», однак його злочинні дії було викрито співробітниками супермаркету ТОВ «ОМЕГА», котрі зупинили ОСОБА_4 , після перетину останнім касової зони.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисним діями, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 1 160 гривень 25 копійки.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 04.12.2021 року добровільно виданих товарів ОСОБА_4 в службовому приміщенні супермаркету «Варус», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, проведеного слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;записом з камер відео нагляду, розташованих у магазині;протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000853 від 05.12.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000853 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення під час відбування іспитового строку покарання; ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що доводить ризик вчинення ним кримінального правопорушення повторно. Міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 не має.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, що розглядаються іншим судом.
З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 21.03.2022 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 21.03.2022 року включно.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 49 620 (сорок дев?ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 49 620 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1