Провадження №1-кс/523/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 20.08.2021 «Про продовження строку досудового розслідування»,-
ВСТАНОВИВ:
04.01.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000582 від 20.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до шести місяців, тобто до 20.02.2022 року .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
20.08.21 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», який розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме каталізаторів, задіяних у процесі нафтопереробки та іншого електричного обладнання, яке присутнє на заводі.
З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу
ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 домовились про проникнення на огороджену територію ДП «ОНПЗ», та таємне майна, а саме каталізаторів, задіяних у процесі нафтопереробки та електрообладнання, які знаходились на території заводу, та в подальшому ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб «Opel Astra» державний реєстраційний номер, якого НОМЕР_1 , виконуючи свою роль у злочині, повинен був перевезти викрадене майна на вказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготували та взяли з собою інструменти заздалегідь заготовлені для пошкодження реакторів.
Далі, приблизно об 13:00 годин 20.08.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на раніше вказаному автомобілі до огорожі території ДП «ОНПЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1 з боку вулиці Теплична у м. Одеса, де ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у злочині, від`їхав на автомобілі на безпечну відстань з метою уникнення викриття з боку сторонніх осіб, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникли через огорожу на територію ДП «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1 та направились по території в пошуках об`єкту злочину.
Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, почали пошкоджувати реактори з метою безперешкодного доступу до ємкостей з каталізаторами. В ході вище вказаних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пошкодили 5 реакторів з яких викрали приблизно 50 кілограмів каталізаторів нафтопереробки, які склали в 2 заздалегідь приготовані мішки. Окрім цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відключили три металевих ящики з електрообладнанням.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перекинули мішки із викраденими каталізаторами та три металевих ящики з електрообладнанням через паркан території ДП «ОНПЗ». В подальшому, до вказаного паркану, з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, під`їхав автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер, якого НОМЕР_1 за кермом, якого перебував ОСОБА_5 , в який, вищевказані особи, завантажили мішки з викраденими каталізаторами процесу нафтопереробки та три металевих ящики з електрообладнанням.
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину із викраденим майном зникли, та мали фактичну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ДП «ОНПЗ».
08.09.2021 року Одеським апеляційним судом у складі відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , строком до 20.10.2021 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
08.09.2021 року Одеським апеляційним судом у складі відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , строком до 20.10.2021 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
15.11.2021 слідчим суддею Суворовського районного суду ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_10 дію обраного запобіжного заходу продовжено до 20.01.2022 року.
Обґрунтованість повідомлень про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на цьому етапі слідства підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшук транспортного засобу, маки «Opel» з державним номером литовської реєстрації НОМЕР_2 модель Astra G - Caravan та прилеглої до нього території за адресою: м. Одеса вул. Хаджибейська 239. В ході проведеня обшуку транспортного засобу було виявлено та в подальшому належним чином вилучено наступне майно, що має значення для досудового розслідування: мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі блакитно-зеленого кольору у вимкненому стані; 2 (два) полімерні мішки білого кольору в середині з дрібно-зернистою із речовиною невідомого походження сірого кольору;3 (три) металеві трансформаторні шафи з маркуванням КС-110di, КП-01de, КС-108di; протоколом огляду ділянки місцевості розташованої на території ДП «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1 під час якого виявлено та вилучено:гранульована порошкоподібна речовина; пачка від цигарок «Sobranie»; 2 (дві) тканинні рукавички чорного кольору; 3 (три) пляшки; 6 (шість) недопалків від цигарок; протоколом обшуку житлового будинку та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого було виявлено та подальшому належним чином вилучено наступне майно: мішки полімерні білого кольору в середині, яких знаходиться сипуча невідома речовина темно сірого кольору, загальною кількістю 19 мішків; мобільний телефон марки «Айфон 6S», сірого кольору, мобільний телефон мобільний телефон марки «Айфон 6S» золотого кольору та мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору, запаковані до спец пакету НПУ INZ2057912; поліетиленові прозорі пакету в середині із речовиною невідомого походження сірого кольору в кількості 15 пакетів, запаковані до спец пакету НПУ пломба ХТН 9529896;-ноутбук марки «Леново» білого кольору із зарядним пристроєм чорного кольору та відео реєстратор білого кольору марки «Jhua» запаковані до спец пакету та скріплено опечаткою; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , вході якого було виявлено та подальшому належним чином вилучено наступне майно: предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOLL» на номером на рамі « НОМЕР_3 », оснащений одним набоєм; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 , вході якого було виявлено та подальшому належним чином вилучено наступне майно: предмет зовні схожий на спеціальний засіб металеві кайданки; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .; зв`язка ключів в кількості 3 штук з брилками в кількості 3 штук чорного синього та рожевого кольорів; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_9 , результатами проведення товарознавчої експертизи; результатами проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження».
Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури 18.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.11.2021.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 15.11.2021 року строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 20.01.2022 року.
Незважаючи, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно вчинити рід процесуальних дій.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185КК України, або її спростування.
Сторона обвинувачення зазначає, що виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не видається за можливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження. На думку слідчого проведення вказаних процесуальних дій потребує ще не менше двох місяців.
В судовому засіданні прокурор, підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та продовження строків досудового розслідування, через те, що строків було достатньо для проведення всіх слідчих дій.
Підозрювані в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання на підставах зазначених захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати відповідь на доручення про опрацювання інформації, мобільних телефонів вилучених в ході складання протоколу в порядку ст.208 КПК України (у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області; отримати відповідь на доручення про опрацювання інформації, мобільних телефонів вилучених в ході складання протоколу в порядку ст.208 КПК України (у порядку ст. 40 КПК України) від оперативного підрозділу Одеського управління ДВБ НПУ; за результатами висновку експертизи матеріалів речовин та виробів за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» призначити судово-товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»; витребувати висновок призначити судово-товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»; повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором, в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в п`ятимісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновків експертиз призначених у кримінальному провадженні, вчинення інших процесуальних дій та слідчих дій узгоджуються з наданими матеріалами.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000582 від 20.08.2021 до шести місяців, тобто до 20.02.2022 включно, адже саме вказаний строк необхідний для завершення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000582 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 20 лютого 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1