Справа № 461/853/20
Провадження № 1-кс/461/647/22
11.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Береги, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 20.05.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. 21.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 13.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. 05.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. 29.09.2021 рокуОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. 23.11.2021 рокуОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якої продовжено до 19.02.2022 року. Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 закінчується 19.02.2022 року, а ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді про застосування та продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
13.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
05.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
29.09.2021 рокуОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
23.11.2021 рокуОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.
29.12.2021року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.07.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.07.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , терміном на 60 днів, тобто до 19.08.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.10.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , терміном на 60 днів, тобто до 19.11.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 11.11.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , терміном на 60 днів, тобто до 09.01.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28.12.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , до 19.02.2022 року включно.
30.12.2021 року підозрюваному та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів для ознайомлення із ними.
Також слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , тобто до 19.02.2022 року не виявилось можливим оскільки триває ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 19.02.2022 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились, оскільки останній втік із місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими речами та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером вчинених злочинів. Окрім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я людини та з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах. Крім цього, слідчому судді доведено, що, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній може повідомити співучасникам вчинення вказаного злочину про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ним передбаченої законом відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Береги, Млинівського району, Рівненської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, терміномдо 02.04.2022 року включно.
Строк дії ухвали становить до 02.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1