Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8444/21
Провадження № 1-кп/644/779/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000383 від 19.08.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2021 року, близько 22.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу вул. Миру 3/1 у м. Харкові, біля автодороги по проспекту Московському у м. Харкові, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_2 . Розуміючи те, що ОСОБА_2 , надає послуги сексуального характеру, ОСОБА_3 , підійшов до останньої та за допомогою мови жестів пояснив їй, що він потребує її послуг, при цьому обговоривши їхню вартість, на що ОСОБА_2 погодилась та разом з ОСОБА_3 , попрямувала до лісосмуги, яка розташована біля вищевказаної автодороги. Під час надання сексуальних послуг ОСОБА_2 , упевнившись, що ОСОБА_3 відволікся та за її діями ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, викрала з правого карману брюк, у які був одягнутий ОСОБА_3 , мобільний телефон Huawei Р smart +, 64Gb, model: INE - НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла разом із викраденим мобільним телефоном Huawei Р smart +, 64Gb, model: INE - НОМЕР_1 , IMEI- 1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.08.2021 р. складає 2482,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2482,00 грн.

08 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах передбачених санкціями ч.1 ст. 185 КК України, як особі, що не має обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта ОСОБА_6 для проведення судової товарознавчої експертизи № 2971/21 від 25.08.2021 р., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченої оскільки матеріали справи не містять клопотання відповідного експерта та доказів на понесення зазначених витрат за рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон Huawei Р smart +, 64Gb, model: INE - НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази: мобільний телефон Huawei Р smart +, 64Gb, model: INE - НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 у відповідності до ст.100 КПК України, залишити за належністю.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: