overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/954/22
Провадження №1-кс/303/234/22
У Х В А Л А
21 лютого 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2022 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Разом із цим, при постановленні ухвали (у резолютивній частині) була допущена описка, а саме в резолютивній частині допущено помилку в написанні прізвища та ініціалів старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області, якого зазначено, як « ОСОБА_5 », тоді як необхідно було зазначити « ОСОБА_6 ».
Крім того, в ухвалі суду (повний текст) у її мотивувальні та резолютивній частині також була допущені описки, а саме в написанні прізвища та ініціалів старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області, якого зазначено, як « ОСОБА_5 », тоді як необхідно було зазначити вірно « ОСОБА_6 »
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому слідчий суддя за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є достатні підстави для уточнення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2022 року.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року (резолютивна частина), постановленій за результатами розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме у резолютивній частині прізвище та ініціали старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області замість « ОСОБА_5 » вказати вірне « ОСОБА_6 ».
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року (повний текст якої оголошено 21 лютого 2022 року), постановленій за результатами розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме у мотивувальній та резолютивній частині прізвище та ініціали старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області замість « ОСОБА_5 » вказати вірне « ОСОБА_6 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/659/22
Провадження № 1-кп/211/377/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000071 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України на 28 лютого 2022 року, о 13-30 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1588/22
Провадження № 1-кс/185/286/22
16 лютого 2022 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що до 11 лютого 2022 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що у кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1999 року народження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив ОСОБА_5 , 1981 року народження, ножове поранення, а саме спричинив тілесне ушкодження у вигляді колотого поранення середньої третини лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени. Гіповолемічний шок важкого ступеню, від яких настала його смерть.
Під час досудового розслідування 12 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 у приймальному відділенні КНП ПЛІЛ ПМР № 4 було проведено огляд речей потерпілого в яких останній був у момент спричинення йому тілесних ушкоджень, у ході якого було виявлено та вилучено: кофта чоловіча чорного кольору зі слідами РБК; футболка синього кольору зі слідами РБК; чоловічі шкарпетки чорного кольору зі слідами РБК.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмети, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме на: кофту чоловічу чорного кольору зі слідами РБК; футболку синього кольору зі слідами РБК; чоловічі шкарпетки чорного кольору зі слідами РБК.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 198/72/21
провадження № 1-кп/0198/3/22
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020, за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000161 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
На стадії судового розгляду захисник-адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020 за № 0000161, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, здійснювати судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за участю захисника-адвоката ОСОБА_2 .
Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 22 лютого 2022 року о 13:00 годині.
Доручити уповноваженому працівнику апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника-адвоката ОСОБА_2 .
Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково захисника-адвоката ОСОБА_2 про необхідність його прибуття в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на призначений час.
Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/292/22
Провадження № 1-кп/352/150/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

21 лютого 2022 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 30 хв. 16 березня 2022 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

18.02.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку п.20-5 Розділу 11 КПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 за №0004736, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 лютого 2022 по 18 квітня 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 18 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2022 о 16-00 годині.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 643/2282/22
Провадження № 1-кс/643/812/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові розглянув скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Укртелеком» (далі Товариство) ОСОБА_3 , подав до Московського районного суду м. Харкова скаргу в обґрунтування якої зазначив, що 28.01.2022 при обстеженні лінії зв`язку виявлено пошкодження та крадіжку кабелю зв`язку ТПП 200х2х0,5 31 м по пр. Ювілейному, буд. 82-86 у м. Харкові, чим Товариству завдано матеріальної шкоди в розмірі 33091,82 грн.

01.02.2022 Товариство звернулось до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області з заявою за даним фактом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 360 КК України, проте до теперішнього часу заява не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 2 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати останнього зробити це і розпочати досудове розслідування.

До скарги представник Товариства додав заяву про розгляд та задоволення скарги у свою відсутність.

Від сектору дізнання надійшли матеріали, з яких вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, внести які до ЄРДР просить заявник, вже внесені до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через відсутність предмету оскарження, так як відомості, на внесенні яких до ЄРДР наполягає скаржник, 02.02.2022 внесено до ЄРДР під № 0000207.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 01.02.2022 № 008-0122-335-ЛДМД2Х, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/675/21 Провадження № 1-кп/636/604/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022року м.Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву захисника адвоката Буняєва О.В про роз`яснення ухвали суду
ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат Буняєв О.В звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021року по справі 636/675/21, в якій просить роз`яснити її в частині визначеного розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021року, то вона викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер.

На думку суду, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 15.11.2021 року винесений на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя
Справа № 126/320/22
Провадження № 1-кп/151/26/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2021 року за №0000423 про обвинувачення:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

21.02.2022 до Чечельницького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2021 року за №0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/151/26/22 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 22 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 127/2475/22
Провадження 1-кс/127/1074/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від дізнання у кримінальних провадженнях № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018, та № 0000174 внесеного до ЄРДР 28.01.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.02.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від дізнання у кримінальних провадженнях № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018, та № 0000174 внесеного до ЄРДР 28.01.2020 задовольнити.
Відвести дізнавача Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від дізнання у кримінальних провадженнях № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018, та № 0000174 внесеного до ЄРДР 28.01.2020.

Копію ухвали слідчого судді направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації внесення відповідних змін до ЄРДР та невідкладного призначення іншого дізнавача у кримінальних провадженнях № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018, та № 0000174 внесеного до ЄРДР 28.01.2020.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя