Справа № 308/4124/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Глибоцького району Чернівецької області, громадянки України, румунки за національністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У судове засідання підозрюваний не був доставлений, слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06 квітня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 року за ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у якому просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року у справі №308/4124/21 (1-кс/308/1483/21) клопотання про надання дозволу на затримання було задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000033 від 20.02.2013 року зач. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено строк дії ухвали про затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2021 року включно.

Частиною 1,2 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду; 2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1)добровільного з`явлення підозрюваного дослідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя,суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 була чинна до 06 жовтня 2021 року.

Станом на 06 жовтня 2021 року ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано, про причини її невиконання слідчому судді не повідомлено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, підозрювана ОСОБА_5 не затримана та до суду не доставлена, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 20.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1