Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/134/20
Справа №554/134/2020
Провадження №1-р/554/56/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення на підставі ст.380 КПК України, -

в с т а н о в и в :
До суду 27.10.2021 надійшла спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення на підставі ст.380 КПК України. В якій прохали: роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2021, а саме : хто такий ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) і яке він має відношення до зазначеної у вказаному судовому рішенні про відвід (приниповий та категоричний) слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000404, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України. Матеріали якої саме заяви, про нібито відвід якого саме прокурора, були нібито предметом дослідження слідчим суддею? Якими наявними матеріалами справи, належними і допустимими доказами підтверджується факт того, що заявники дійсно та нібито були у встановлений КПК України повідомленими, чого згідно ст.ст.2, 7-9, 135-137 КПК України, ніколи не було фактично та насправді? Хто такий ОСОБА_4 , в розумінні зазначених у судовому рішенні висновків про те, що слідчий суддя нібито «встановив…, дослідивши матеріали заяви…». Хто з двох зазначених у судовому рішенні осіб : ОСОБА_5 або ОСОБА_4 є реальним, справжнім та фактичним, спільно із ОСОБА_3 , законним, належним, правосуб`єктним заявником, зазначеним у спільній заяві від 05.04.2021 про відвід (принциповий та категоричний) слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000404, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України. Прохали провести розгляд заяви за відсутності заявника ОСОБА_3 (а.с.63-65).

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом повідомлення про судове засідання у телефонному режимі, що слідує із телефонограми на ім`я ОСОБА_3 та направлення судової повістки на електронну адресу ОСОБА_3 . В заяві прохав провести розгляд заяви без його участі (а.с.63-65, 67, 69).

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом повідомлення про судове засідання у телефонному режимі, що слідує із телефонограми на ім`я ОСОБА_4 та направлення судової повістки на електронну адресу ОСОБА_4 (а.с.67, 68).

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення судової повістки кур`єрською доставкою Октябрського районного суду м. Полтави (а.с.72).

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали спільної заяви про відвід слідчого, спільну заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали та про виправлення описок в ухвалі слідчого судді.

Встановлено, що 11.10.2021 ухвалою слідчого судді спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000404, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України залишено без розгляду (а.с.60, 61).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ст.380 КПК України вбачається, що роз`яснюються судові рішення якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження, оскільки, дана стаття знаходиться у главі 28 КПК «Судовий розгляд».

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Таким чином, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення на підставі ст.380 КПК України, оскільки згідно КПК України суддею першої інстанції роз`яснюється рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Як слідує із матеріалів справи, при винесенні ухвали від 11.10.2021 допущено описки, а саме по всьому тексту ухвали невірно зазначено: « ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 )» замість « ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )». Також невірно зазначено 6 та 7 абзац мотивувальної частини ухвали «В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим» замість «В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом повідомлення про судове засідання у телефонному режимі. В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом повідомлення про судове засідання у телефонному режимі». Крім того невірно зазначений 10 абзац мотивувальної частини ухвали «Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду» замість «Дослідивши матеріали спільної заяви про відвід слідчого, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду».
Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описок в ухвалі слідчого судді. Виправити описки в ухвалі слідчого судді від 11.10.2021, а саме по всьому тексту ухвали невірно зазначено : « ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 )» на правильне « ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )». Також невірно зазначені 6 та 7 абзац мотивувальної частини ухвали «В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим» на правильні «В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом повідомлення про судове засідання у телефонному режимі. В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом повідомлення про судове засідання у телефонному режимі». Невірно зазначений 10 абзац мотивувальної частини ухвали «Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду» на правильний «Дослідивши матеріали спільної заяви про відвід слідчого, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду».
Керуючись ст. 107, 379, 380 КПК України , -

у х в а л и в:
У задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення на підставі ст.380 КПК України відмовити.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2021 року, а саме по всьому тексту ухвали невірно зазначено : « ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 )» на правильне « ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )». Також невірно зазначені 6 та 7 абзац мотивувальної частини ухвали «В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим» на правильні «В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом повідомлення про судове засідання у телефонному режимі. В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, шляхом повідомлення про судове засідання у телефонному режимі». Невірно зазначений 10 абзац мотивувальної частини ухвали «Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду» на правильний «Дослідивши матеріали спільної заяви про відвід слідчого, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду».
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1