Справа № 405/166/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості, -

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він 19 листопада 2021 року близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка», що на околиці селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, без будь-якої на те причини почав наздоганяти автомобіль «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , аби вчинити протиправні дії направлені на позбавлення життя останніх.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя вищевказаних осіб, ОСОБА_4 виїхавши на смугу зустрічного руху, почав зрівнювати автомобіль марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із автомобілем марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Наздогнавши автомобіль марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та обравши знаряддям скоєння злочину заздалегідь підготовлений предмет схожий на пістолет, здійснив його приведення в дію та без будь якої причини вчинив два постріли в напрямку водійської дверцяти, однак не влучив ні в кого з осіб які перебували в автомобілі, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя осіб, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В подальшому ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» разом із пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побоюючись за своє життя, почав залишати місце події, аби уникнути подальших тяжких невідворотних наслідків.
Таким чином,в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, раніше неодноразово судимий, останнього разу: 10 березня 2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки.
19.11.2021 о 23:30 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.11.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14:05 год. 18.01.2022.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_12 здійснював реагування на повідомлення про вказане кримінальне правопорушення та затримували ОСОБА_4 ; встановити осіб з якими у ОСОБА_4 перед вказаною подією виник конфлікт та допитати їх в якості свідків; провести додатковий огляд автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 ; призначити та провести дві судові експертизи зброї, для вирішення питань чи є пристрій для безшумної стрільби частиною коротко ствольної вогнепальної зброї: гладко ствольного пістолету виготовленого шляхом переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолету «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 , турецького виробництва, чи подібна саморобна куля вилучена з автомобіля потерпілих кулям в боєприпасах (патронах) вилучених на місці події, а також чи придатні кулі для стрільби та чи володіють вони достатньою вражаючою здатністю; за результатами додаткового огляду автомобіля підозрюваного при необхідності призначити додаткові судово-хімічні (та інші) експертизи; провести та долучити висновок однієї судової біологічної експертизи, стосовно наявності слідів біологічного походження на вилученій зброї та їх ідентифікації; за результатами отриманих висновків судових експертиз та проведених слідчих дій визначитися з питанням повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; за результатами судових експертиз та проведених слідчих дій визначитися з питанням повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів оголошених ризиків, його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, є інвалідом ІІІ групи, учасник АТО, а тому просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предметів; висновком експерта, повідомленням про підозру; іншими матеріалами (а.к. 16-26,27-30,31-32,33-34,35-67,69-70).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 19.11.2021 о 23:30 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.11.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14:05 год. 18.01.2022.
13.01.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда родовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 20.11.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 20.03.2022 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_12 здійснював реагування на повідомлення про вказане кримінальне правопорушення та затримували ОСОБА_4 ; встановити осіб з якими у ОСОБА_4 перед вказаною подією виник конфлікт та допитати їх в якості свідків; провести додатковий огляд автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 ; призначити та провести дві судові експертизи зброї, для вирішення питань чи є пристрій для безшумної стрільби частиною коротко ствольної вогнепальної зброї: гладко ствольного пістолету виготовленого шляхом переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолету «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 , турецького виробництва, чи подібна саморобна куля вилучена з автомобіля потерпілих кулям в боєприпасах (патронах) вилучених на місці події, а також чи придатні кулі для стрільби та чи володіють вони достатньою вражаючою здатністю; за результатами додаткового огляду автомобіля підозрюваного при необхідності призначити додаткові судово-хімічні (та інші) експертизи; провести та долучити висновок однієї судової біологічної експертизи, стосовно наявності слідів біологічного походження на вилученій зброї та їх ідентифікації; за результатами отриманих висновків судових експертиз та проведених слідчих дій визначитися з питанням повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; за результатами судових експертиз та проведених слідчих дій визначитися з питанням повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 15.03.2022 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто з 17.00 год. 13.01.2022 до 17.00 год. 15.03.2022 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 15.03.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13