ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/746/19
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/206/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю адвоката : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року , якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрито.

Цивільні позови потерпілих залишені без розгляду.

15.11.2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що оскаржувану ухвалу потерпіла отримала 10.10.2021 року , апелянт взагалі не отримала від суду копію ухвали , тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання , вказала на те, судове засідання проведено за її відсутності та відсутності потерпілих, копію ухвали отримали після закінчення строку на апеляційне оскарження 10.10.2021 року та уточнила, що фактично була отримана копія ухвали 10.11.2021 року посилаючись на технічну помилку в апеляційній скарзі.

Прокурор , який з`явився в судове засідання не подав процесуальних документів, які підтверджують його повноваження, а отже не є учасником судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 та потерпілі в судове засідання не з`явилися , належним чином повідомлялися про дату , час та місце розгляду клопотання , причини неявки не повідомили , заяви про відкладення розгляду клопотання не подавали.

Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання .

Заслухавши суддю-доповідача, позицію апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 113 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена в судовому засіданні 30.09.2021 року , яке проведено без участі потерпілих та адвоката ОСОБА_6 .

30.09.2021 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання , призначеного на 30.09.2021 року, мотивоване тим, що вона як представник потерпілої не має можливості прибути у судове засідання через необхідність брати участь у невідкладних слідчих діях в СУ ГУНП в Миколаївській області .

Разом із тим, судове засідання 30.09.2021 року було проведено за відсутності потерпілих та представника потерпілої, проте копію оскаржуваної ухвали , як видно із матеріалів провадження , потерпілим було направлено фактично 09.11.2021 року , отримані ними 11.11.2021 року , тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Матеріали провадження не містять доказів того , що представнику потерпілої адвокату ОСОБА_6 направлялася копія оскаржуваної ухвали.

Як видно апеляційну скаргу апелянтом подано 15.11.2021 року , тобто без тривалих зволікань з моменту отримання копії ухвали потерпілою.

Оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду відповідно до ч.7 ст. 376 КПК не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення надіслати учасникам судового провадження , які не були присутні в судовому засіданні, копію ухваленого рішення.

Отже, з одного боку, причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги була обумовлена об`єктивними обставинами - відсутністю у потерпілих та апелянта копії оскаржуваної ухвали із мотивами, з яких було прийнято рішення, а з іншого боку, представник потерпілої за цих обставин діяв сумлінно та без невиправданих затримок.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню, а причину його пропуску слід визнати поважною.

Керуючись ст.115, 117, 395, 419, 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4