Житомирський апеляційний суд
Справа №296/665/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 165-3 КПК України 1960 року Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

02.11.2021 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю закінчення судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2020 року ОСОБА_9 засуджено за ст. ст. 185 ч. 5, 263 ч. 1, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п.1, 2, 6; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 6, 12, 13, 70 ч. 1 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого; запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17.11.2020, 03.12.2020, 21.01.2021, 04.03.2021, 20.04.2021, 08.06.2021, 22.07.2021, 09.09.2021 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у ОСОБА_9 по 05 листопада 2021 року включно.

Апеляційний розгляд даної кримінальної справи не може бути закінчений до 05.11.2021, оскільки суддя ОСОБА_2 , яка є суддею- доповідачем у даній справі, на даний час перебуває у відпустці.

Тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово суддею - доповідачем ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора та вважали за можливе змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 не визнає себе винним та оспорює висновки суду першої інстанції про доведеність його винності у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як особа є раніше судимим: 19.08.1999 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 12.07.2001 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 7 днів; не одружений, родичів у Житомирській області не має.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 263 ч. 1, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 6; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 6, 12, 13 КК України, у травні 2002 року та весною-влітку 2012 року.

Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_9 пояснив, що він не проживав за місцем реєстрації у м. Житомирі, а фактично проживав в приватному будинку, що йому не належить за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з огляду на суворість призначеного ОСОБА_9 покарання, прокурором доведено, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливість його подальшого перебування у місцях позбавлення волі без перспективи звільнитись з них, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та перешкоджати апеляційному судовому розгляду іншим шляхом, перебуваючи на волі.

Тому, не зважаючи на тривалість перебування ОСОБА_9 під вартою у даному кримінальному провадженні, будь-який інший більш м`який запобіжний захід на даний час не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та потреби подальшого судового розгляду даного кримінального провадження в апеляційному порядку виправдовують необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо вказаної особи, а доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про можливість зміни міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - є необґрунтованими.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 165-3 КПК України 1960 року, п. 20-5 Розділу Перехідних положень КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.01.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: