Справа № 211/2544/20
Провадження № 1-кп/211/240/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000425 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, який має вищу освіту, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 10.06.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 850 грн. 00 коп., який він сплатив у повному розмірі 10 09 2019р. , 24 06 2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік , ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 07 2021 року звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 приблизно в кінці січня 2020 року на ринку «Довгинцеве» в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу придбав у раніше не знайомого йому чоловіка мисливській ніж
загального призначення для подальшого зберігання. 28.03.2020 року о 10:00 год., гр. ОСОБА_5 тримаючи при собі ніж,
згідно висновку експерта № 19/104-17/1/601 від 09.04.2020 року є мисливським ножем загального призначення, та являється холодною зброєю колюче - ріжучої дії, не маючи передбаченого Законом дозволу, діючи умисно, вийшов із квартири АДРЕСА_2 і використовуючи громадський транспорт направився до ДВНЗ «Автотранспортний коледж КНУ», для виконання своїх обов`язків викладача.
Надалі, цього ж дня о 18:30 год., по завершенню робочого дня, гр. ОСОБА_5 одягнув на поясний ремінь чохол для вказаної холодної
зброї і вклав у ножні вказаний мисливський ніж, усвідомлюючи передбачену
законом заборону носіння холодної зброї, без передбаченого законом
дозволу та діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вийшов із приміщення вказаного навчального закладу , після чого, користуючись
громадським транспортом, приблизно о 19:00 год., прибув до зупинки
громадського транспорту «Мікрорайон Східний 2».
Надалі того ж дня, вийшовши з маршрутного таксі на зупинці «Мікрорайон Східний 2» ОСОБА_5 приблизно о 19:15 год. направився у напрямку місця свого мешкання. Після чого, приблизно через 5 хвилин, гр. ОСОБА_5 , проходячи поруч з будинком АДРЕСА_3 , підійшов до раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_6 і не маючи на меті здійснити грабіж чи розбій, розстібнув власну куртку та показав останньому мисливській ніж загального призначення у чохлі, вимовляючи попередження небезпечно».
У свою чергу, гр. ОСОБА_6 відійшовши від гр. ОСОБА_5 на безпечну відстань, викликав поліцію.
В подальшому, 28.03.2020 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, біля будинку № 24 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 був зупинений екіпажем автомобільного патруля роти тактико-оперативного реагування патрульної поліції «БУРАН-Т11». Після чого, з метою перевірки причетності ОСОБА_5 , до носіння холодної зброї без передбаченого Законом дозволу, працівником роти тактико-оперативного реагування патрульної поліції ОСОБА_7 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої на поясному ремені у чохлі, було виявлено предмет схожий на мисливській ніж.
Надалі патрулем роти тактико-оперативного реагування патрульної поліції «БУРАН-Т11» було викликано слідчо-оперативну групу (СОГ) Довгинцівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області на вказане місце вчинення злочину.
Після чого, 28.03.2020 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, слідчий Довгинцівського ВП КВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у присутності понятих, провів огляд місця події та вилучив у ОСОБА_5 ніж, який згідно висновку експерта № 19/104- 17/1/601 від 09.04.2020 року є мисливським ножем загального призначення, та являється холодною зброєю колюче - ріжучої дії, який ОСОБА_5 умисно носив при собі без передбаченого на те Законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що в кінці січня 2020 року на ринку « Довгинцеве» м. Кривого Рогу придбав мисливський ніж. 28 03 2020 року даний ніж він взяв з собою на робоче місце, а ввечері проходячи біля незнайомого чоловіка, показав йому мисливський ніж з попередженням , що « небезпечно «. В цей же день він буз зупинений працівниками поліції та в нього вилучений мисливський ніж. Розкаюється у вчиненому .Просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 263 ч 2 КК України за ознаками : носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання рецидив злочинів .

При призначенні покарання для обвинуваченому судом враховано висновки досудової доповіді щодо нього наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 має високий рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено не тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 28 03 2020 року , суд відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, при призначенні покарання застосовує санкцію ч.2 ст. 263 КК України в редакції до 01 липня 2020 року та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу в розмірі що був передбачений в редакції статті 263 ч 2 КК України до 01 липня 2020 року. Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Санкцією ч 2. ст. 263 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.2 ст. 263 КК України, згідно яким посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу який визначається у розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018).

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч 2. ст. 263 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу , порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.2 ст. 263 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом не застосовується ч 4 ст. 70 КК України , оскільки ОСОБА_5 ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 07 2021 року звільнено від відбування покарання призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 24 06 2020 року яким він засуджений за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З ОСОБА_5 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.
Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307 ( одна тисяча триста сім ) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи холодної зброї (№ 19/104-17/1/601 від 09 04 2020 року.

Речові докази по справі:
-ніж з пластиковою ручкою , який вилучений у ОСОБА_5 який зберігається у камері схову речових доказів після набрання вироком законної сили знищити;
-диски з 4 відеофайлами, які поміщено та опечатано до паперового пакету, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1