Справа №705/3557/20
1-кс/705/1113/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за заявою ОСОБА_4 про відвід дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/924/21).

23.11.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами та неодноразово, під час розгляду справ, заявляли відводи судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Суддя ОСОБА_3 задовольняла самовідводи від участі у розгляді справ за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки після прийняття рішень у справах за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , останні на суддю ОСОБА_3 писали скарги в різні інстанції. Крім того, ОСОБА_5 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_4 , вважає що є підстави для заявлення самовідводу.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явилася.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивченням матеріалів справи за заявою ОСОБА_4 про відвід дізнавача, встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду з позовами та скаргами, які розглядалися в тому числі і суддею (слідчим суддею) ОСОБА_3 і під час яких, ОСОБА_4 неодноразово заявляла відводи судді ОСОБА_3 і сама суддя ОСОБА_3 також заявляла і задовольняла у справах за участю ОСОБА_4 самовідводи, тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про самовідвід у судовій справі за заявою ОСОБА_4 про відвід дізнавача, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.10.2021 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/924/21).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про самовідвід у судовій справі за заявою ОСОБА_4 про відвід дізнавача (справа №705/3557/20; провадження № 1-кс/705/924/21).

Справу №705/3557/21 1-кс/705/924/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1