Справа № 405/426/22
Номер провадження 1-кп/404/14/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Республіки Грузія, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки доводи прокурора не обґрунтовані, прокурор не надав доказів на підтвердження ризиків, які передбачені кримінальним процесуальним законом. Крім того обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час засуджені за інші злочини та відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та до них не може бути застосовано запобіжний захід, оскільки вони не можуть впливати на свідків, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.02.2022 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.02.2022 року. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.02.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років вчинені організованою групою, раніше неодноразово судимі.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутих обвинувачень в умисних особо тяжких злочинах в складі організованої групи, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, приходить до висновків що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду, тому суд приходить до висновків про продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язків, застосування яких є необхідним та визначено ст.194 КПК України.

Відтак клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 01.04.2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 01.04.2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 01.04.2022 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1