Справа № 199/586/22
ВИРОК
іменем України

02.02.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 09.09.2020 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , судимий за умисний злочин проти власності, в період іспитового строку повторно скоїв умисний злочин проти власності за таких обставин.

08.11.2021 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебував у побутовому приміщенні на території об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , де працював різноробочим, та переконався, що в цьому приміщенні відсутні працівники, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме зварювальний апарат інвенторний «Tekhmann TWI-355», вартістю 2556 гривень 78 копійок, який належить його колезі ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрав зварювальний апарат.

26 січня 2022 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, а між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості від 26 січня 2022 року.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.2 ст.185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, без застосування спеціальної конфіскації.
В угоді передбачені наслідки її ухвалення та невиконання обов`язків, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до умисних нетяжких корисливих злочинів, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.471, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_4 підтримала обвинуваченого ОСОБА_5 , просила суд затвердити угоду за умови та підставах, викладених в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 у своєї письмової заяві не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Він не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального характеру, оскільки той відшкодував шкоду, повернувши йому викрадене майно.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв злочин, тому його дії за ч. 2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.471 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_5 щиро каявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; відшкодування шкоди потерпілому; має постійне місце проживання, характеризується задовільно, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, без застосування спеціальної конфіскації.
Суд вважає це доцільним з огляду на те, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 26 січня 2022 року, яка складена між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 січня 2022 року, яка складена між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, без застосування спеціальної конфіскації.
До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за умов, підстав та обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_5 органом поліції.

Відповідно до ст. 100 КПК України зварювальний апарат інвенторний «Tekhmann TWI-355» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в розмірі 150 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1