Справа № 525/1056/21
Номер провадження 1-кс/525/82/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4 ,
особи ОСОБА_5 ,
представника особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання володільця майна в досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року про скасування арешту майна,
встановив:
Відповідно до витягу з ЄРДР проводиться досудове кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000812 від 16.10.2019 року (матеріали кримінального провадження 3 томи, останній том а.п. 1-107).
В межах даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб марки "КАМАЗ 5511", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю міста Миргород Полтавської області, відповідно до ухвали слідчого Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 23.10.2019 року, номер справи № 541/2396/19, в межах кримінального провадження № 0000812 від 16.10.2019 року, та повернути власнику (а.п. 2-5).
Особа, яка подала клопотання про скасування арешту ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , в судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна підтримали, посилалися на аргументи викладені в змісті клопотання поданого до суду.
Прокурор та дізнавач, які були заслухані в судовому засіданні, вважали, що на даний час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому вважали, що слід клопотання задовольнити.
Особа, яка подала клопотання, входить до кола осіб, якими може бути заявлено зазначене клопотання, яке визначено абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Суд зазначає, що з клопотанням про арешт майна, яке було частково задоволено звернулася сторона обвинувачення, а тому позицію сторони обвинувачення в судовому засідання про те, що в подальшому застосуванні арешту на даний об`єкт в межах даного кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя вважає вирішальною.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи, що в подальшому застосування арешту на даний об`єкт відпала потреба, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. Клопотання ОСОБА_5 від 21.09.2021 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000812 внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
2. Скасувати арешт на транспортний засіб марки "КАМАЗ 5511", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю міста Миргород Полтавської області, який накладено відповідно до ухвали слідчого Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 23.10.2019 року, номер справи № 541/2396/19, в межах кримінального провадження № 0000812 від 16.10.2019 року, та повернути власнику.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Повний текст ухвали оголошено 30.09.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1