ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи 661/3851/21
Провадження №11-сс/819/558/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Представника

скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 рокувідмовленов задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Каховського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2021 року за ЄО 9760.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року скасувати, зобов`язати співробітників Каховського РВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , від 09.09.2021 року про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000072 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України свідок ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.384 КК України, надала слідчому завідомо неправдиві покази з метою притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та з обвинуваченням у тяжкому злочині, свідок неодноразово змінювала свої покази, свідчення не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам.
Неправдиві покази свідка спростовуються відеозаписом з місця події.
На час вчинення можливих неправомірних дій ОСОБА_8 перебував в іншому місці, що можуть підтвердити свідки.
09.09.2021 року за вищевказаним фактом подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано до ІТС ІПНП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області №9760.
10.09.2021 року отримано відповідь, що вказані у заяві факти не містять ознак кримінального правопорушення.
Вважає, що рішення начальника Каховського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є незаконним, оскільки співробітники поліції зобов`язані були прийняти та здійснити реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, встановивши в ході досудового розслідування всі фактичні обставини скоєного злочину.
ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, прокурора, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Як видно з матеріалів провадження, 09.09.2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, за фактом надання завідомо неправдивих показів органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині в рамках кримінального провадження №0000072 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України (а.п.3).
Вказана заява ОСОБА_7 від 09.09.2021 року зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЄО) 09.09.2021 року за №9760 (а.п.4).
15 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати співробітників Каховського РВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.09.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні його скарги, за необґрунтованістю.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява скаржника не містить відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, на даний час на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження№0000072 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України, в рамках якого і було допитано в якості свідка ОСОБА_9 .
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано зауважив, щосвідки та потерпілі під час кримінального провадження, починаючи з досудового розслідування до судового розгляду в межах одного кримінального провадження, двічі попереджаються по кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, але тільки у суді вони дають свідчення під присягою, австановлення факту надання органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань є виключно прерогативою суду за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, оцінку показанням свідка ОСОБА_9 в даному випадку повинен надати лише суд при прийняті остаточного рішення і вказане буде відповідати засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Тому, колегія суддів зазначає, що адвокат ОСОБА_7 не позбавлений під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України доводити неправдивість та спростовувати показання, надані свідком ОСОБА_9 , ініціювати питання про притягнення свідка до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве свідчення.
Доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням обґрунтованих та законних підстав, викладених в мотивувальній частині судового рішення.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, згідно з якими адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Каховського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2021 року за ЄО 9760, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4