Справа № 128/2826/15-к
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за : №0000853 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та № 0000079 від 18.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , через канцелярію суду подано клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що він ознайомившись з висновком експерта №104 від 22.06.2015 , який склав старший експерт НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 і, на питання слідчого ОСОБА_9 : «Яка вартість автомобіля «ИЖ-2125», 1984 року випуску, у технічно справному стані?» надав відповідь, що ринкова вартість аналогічного укомплектованого технічно-справного автомобіля марки «ИЖ-2125», 1984 р.в., станом на 17.01.2015 з ПДВ складає 7928 грн.80 коп.

Вказує, що експерт відповів на питання слідчого, однак в судовому засіданні в ході розгляду даного провадження з`ясувалося , що автомобіль на момент викрадення був розукомплектований із значними ознаками корозії.

Зазначає, що це випливає з показів в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які повідомили суду про те, що не погоджуються з ціною автомобіля у зв`язку з тим, що на ньому був відсутній акумулятор, розукомплектований двигун, знято головку блоку двигуна, циліндри були збоку, карбюратор теж, усі дроти електрообладнання погризені мишами, резина коліс була суттєво потріскана, колеса спущені і вросли в землю, поворотні ліхтарі та габаритні ліхтарі розбиті, радіатор ржавий і без води, резинові патрубки розлізлися, повітряний фільтр розукомплектований, ржавий, бензину не було, бак теж був ржавий, замість кришки у нього в горловину встановлена ганчірка, гальмівної рідини не було, в багажному відділенні був лише кусок плівки, сидіння були порвані, мокрі, панель потріскана, килимів на підлогу в салоні не було, запаски не було, обшивка салону потріскана, брудна, днище кузова гниле та контактувало тривалий час з землею, охоронних систем, магнітоли не було, двері кузова не були зачинені і дощ потрапляв всередину салону автомобіля, резина непридатна до експлуатації, в автомобілі було пошкоджено праву, чи ліве крило, щеплення та гальм не було і автомобіль був некерований.

Вказує, що експертові, який проводив первинну експертизу, не було нічого відомо про стан автомобіля, а слідчий зазначив у своїй постанові про те, що автомобіль технічно справний і він відповів на його питання.

У зв`язку із зазначеним вище, вважає, що виникла необхідність у призначенні у справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи тому ж самому експертові, який проводив первинну експертизу. Вказує, що окрім цього, на час проведення первинної експертизи експерту автомобіль не був наданий для проведення дослідження у зв`язку з тим, що був утилізований після здачі його обвинуваченим на металолом.

Тому просить суд, призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу і на вирішення експерту поставити наступне питання: яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_10 внаслідок викрадення автомобіля «ИЖ-2125», д/н НОМЕР_1 , 1984 р.в., з врахуванням технічних несправностей та пошкоджень, про які повідомили обвинувачені в судовому засіданні та відповідно надали фото автомобіля до моменту вчинення злочину.

23.11. 2021 у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним через канцелярію суду 25.05.2021 клопотання з підстав зазначених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, окрім того, просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження протокол допиту потерплого ОСОБА_10 від 18.01.2015 в якому потерпілий на стадії досудового розслідування надав описання стану належного йому автомобілю, оскілки вважає , що покази потерпілого будуть мати безпосередню зазначення для дачі відповіді експертом на постановлене захистом питання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_4 у повному обсязі та просили його задовольнити.

Також, обвинувачені та захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо долучення та дослідження судом протоколу допиту потерплого ОСОБА_10 від 18.01.2015.

Вислухавши клопотання захисника, з`ясувавши міркування щодо нього учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши протокол допиту потерплого ОСОБА_10 від 18.01.2015 , суд прийшов до такого висновку.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1, 2 , 6 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше .За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З висновку експерта від 22.06.2015 № 104 (Т.2 а.с.53-56), судом убачається, що на вирішення судової експертизи поставлено було одне питання «Яка вартість автомобіля «ИЖ-2125»,1984 року випуску, у технічно справному стані, станом на 17.01.2015 року?». Відповідно до вказаного висновку: ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «ИЖ-2125», д.н.з. НОМЕР_2 , 1984 року випуску станом на 17.01.2015, з ПДВ складає- 7928 грн. 80 коп.

Будучи допитаним в судовому зсіданні 24.05.2016 обвинувачений ОСОБА_7 про стан зазначеного транспортного засобу у вільній розповіді суду повідомив : «З ціною автомобіля не погоджуюся, оскільки на автомобілі не було акумулятора, був розукомплектованим двигун, знято головку блоку двигуна, циліндри були збоку, карбюратор збоку, всі дроти погризені мишами, резина коліс була потріскана, увесь салон машини ржавий, задні фонарі були побиті, поворотники та габарити розбити, радіатор був без води, резинові патрубки розлізлися, воздушний фільтр розукомплектований, бензину не було, бак відкритий в нього вставлена ганчірка, гальмівної рідини не було, в багажному відділенні був лише кусок пльонки, сідушки порвані мокрі, панель потріскана, без ковріків, без запаски, обшивка салону потріскана, днище гниле та діряве контактувало із землею. Охоронних систем, магнітофону не було двері були незакриті. У машини було бито чи праве переднє чи заднє крило. У мене є фото цього автомобіля за півроку до подій які сталися.»

Будучи допитаним в судовому засіданні 24.05.2016 обвинувачений ОСОБА_5 про стан зазначеного автомобіля суду повідомив: « ОСОБА_11 сказав, що цей автомобіль стоїть біля 5 років просто неба. Вікна були наполовину відкриті, двері незамкнуті, відкривалися без будь-яких інструментів просто рукою. Колеса вросли в землю і автомобіль лежав на животі.» Відповідаючи на запитання захисту, суду повідомив :«Уплотнитилі всі посипалися, резина не пригодна до експлуатації, потріскалася. До нас цього двигуна вже хтось розбирав. Фонарі побиті всі, двигун це металобрухт. Ми брали не автомобіль а брухт.» На запитання захисника відповів: «Щеплення не було, гальмі не було, машина їхала куди хтіла.»

На запитання суду повідомив: «Машину розбирали для того аби відокремити кольорові метали від чорних. Але потім відмовилися від такої розбори і все здали разом без розборки.»

Аналогічні свідчення суду надав обвинувачений ОСОБА_6 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.01.2015 судом убачає, що потерпілий повідомив : « На автомобілі раніше їздив, який був у нормальному технічному стані. Приблизно останні 5 (п`ять ) років я даним автомобілем перестав користуватися, припаркував його поряд із своєю земельною ділянкою.... Після того як я припаркував автомобіль марки «Москвич» біля земельної ділянки я з нього зняв акумулятор та злив воду з радіатора. Мій автомобіль стояв поряд із земельною ділянкою близько 5 (п`яти) років та я на ньому нікуди не їздив, від довготривалого простою у автомобіля почали спускати колеса, але я їх періодично підкачував, також від простою автомобіля під колесами з`явилися виямки в ґрунті від довготривалого простою автомобіля» « Приїхавши до своєї земельної ділянки 17.01.2015 за адресою побачив, що мого автомобілю «Москвич ИЖ Комибі» на місці його стоянки не має, а лише залишились вм`ятини в ґрунті від його простою». «Свій автомобіль я придбав за 7500 гривень в 2004-2005 році в м. Вінниця, у кого саме не пам`ятаю.»

Будучи допитаним в судовому зсіданні 24.11.2016 потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив : «Автомобіль знаходився в задовільному стані. Двері, фари, вікна, колеса, двигун були на місці, окрім акумулятора, охолоджувану рідину я злив. Останні раз капот автомобіля я відкривав за 6 місяців до події. Сліди корозії були, слідів аварії не було. В технічному стані автомобіля треба було робити передню ходову, гальмівної рідини не було, бензин був не пам`ятаю скільки, запаска була. Автомобіль стояв біля півтора року, придбав я його за 1500доларів. На машині був великий багажник для перевезення стройматеріалів, на весь автомобіль. Двері машини я закривав на ключ, вікно одне було привідкрите зі сторони водія. Автомобіль не являється моїм майном я його придбав в кінці 2007р. по генеральному дорученню. Строк дії доручення витік 2010році. Магнітофона, приймача в машині не було. Фари, підфарники були, поворотники окрім одного поворотника на крилі ззаду були, дзеркала були на місці, ОСОБА_12 не знаю в якому стані був моторний відсік на момент угону.»На запитання захисника відповів: « ОСОБА_13 на колодки не ставив, біля півтора року двигун не заводив. Автомобіль був 1984 року, звісно потребував догляду, корозія була порогів і днища.»

Будучи допитаним в судовому зсіданні 23.05.2017р. потерпілий ОСОБА_10 на запитання захисника додатково суду повідомив:: «Гуму експлуатував ,з 2007року не міняв її.»

Оскільки у судовому засіданні були встановлені інші обставини даного кримінального провадження, які не були відомі експерту під час проведення первинної експертизи, тобто обставини , які зумовили необхідність розширення експертного дослідження, а саме щодо наявності інших обставин ( технічних несправностей та пошкоджень автомобіля), які могли би вплинути на розмір ринкової вартості автомобіля , яка була визначена у висновку експерта від 22.06.2015 № 104 (Т.2 а.с.53-56).

Тому, суд вважає клопотання захисника задовольнити та призначити по даному об`єднаному кримінальному провадженню додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.101, 332, 350 КПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у даному об`єднаному кримінальному провадженні,- задовольнити.

Призначити у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за: №0000853 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та № 0000079 від 18.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка вартість шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_10 внаслідок викрадення автомобіля «ИЖ-2125», д/н НОМЕР_1 , 1984 р.в., з врахуванням технічних несправностей та пошкоджень, про які повідомили обвинувачені в судовому засіданні та відповідно надали фото автомобіля до моменту вчинення злочину, а також з урахування показів потерпілого , вказаних у протоколі допиту від 18.01.2015 та в судовому засіданні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за: №0000853 від 17.06.2015 та № 0000079 від 18.01.2015 (справа №128/2826/15-к).

Копію ухвали направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21010. м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8),- для виконання.

Оголосити перерву у судовому засіданні до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні.

Повна ухвала суду проголошена 01.12.2021 о 17.15 годині.

Суддя: ОСОБА_14