overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року
смт Покотилівка Харківської області
Справа № 635/7734/21
Провадження № 1-кс/635/1518/2021
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 30 вересня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до реєстру досудових розслідувань за №00000046 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 122 КК України
УСТАНОВИВ:
05 листопада 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 30 вересня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до реєстру досудових розслідувань за №00000046 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 122 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021 року вищевказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до статті 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304 КК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 30 вересня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до реєстру досудових розслідувань за №00000046 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 122 КК України.
Судове засідання призначити на 08 листопада 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Витребувати з слідчого відділу ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000046 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1394/21
Номер провадження 1-кп/722/145/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 листопада 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 27.10.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 року в суд надійшов, складений прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 27.10.2021 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваній ОСОБА_4 під розписку 29.10.2021 року.
Із обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що учасниками даного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ст.ст. 27, 32, 33 КПК України справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Клопотання, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до обвинувального акта не додані.
Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом учасників судового провадження.
Підстави для призначення запасного судді відповідно до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 369-372, 381 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000212 від 27.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (60200, Чернівецька область, м.Сокиряни, вул. Шевченка,7 Чернівецької області, зал судових засідань).
В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3187/21 Справа № 211/5302/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:

04 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0001488, № 0001657, № 0000315, № 0001845, № 0000496, № 0000073, № 0001825 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 14 вересня 2021 року апеляційна скарга обвинуваченого на вищевказаний вирок залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 15 листопада 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа 688/3427/21
№ 1-кс/688/2059/21
Ухвала

03 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги керівника товариства з обмеженою відповідальністю "АПК КОЛОС-АГРО" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 27 жовтня 2021 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областізабезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою керівника товариства з обмеженою відповідальністю "АПК КОЛОС-АГРО" ОСОБА_4 від 27 жовтня 2021 року, протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 09 год 00 хв 04 листопада 2021 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 946/5693/21
Провадження № 1-в/946/69/21
УХВАЛА
про відмову у скасуванні випробування та
направлення для відбування призначеного покарання
(резолютивна частина)

05 листопада 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоіванівка Болградського району Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
засудженого 13 липня 2020 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі ст. 75, 78 КК України, ст. 164, 166 КВК України, ст. 370-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Ізмаїльського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 13 липня 2020 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/8079/21
Провадження № 1-в/204/1232/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2020, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №901 від 23.09.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Samsung-Duos», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 13.04.2021 близько 13 год. 30 хв. проведено обшук особистих речей засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung-Duos», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Samsung-Duos», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №639/2957/20
Провадження № 1-КП/639/135/21
У Х В А Л А
щодо дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані в ЄРДР 19.10.2019 року за №0001822 та 11.03.2020 року за № 0000504 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2021р. о 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03.01.2022р. включно.

Строк дії ухвали до 03.01.2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 105100 ( сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5839/21
Провадження № 1-в/645/204/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , (довідка на постійне проживання № НОМЕР_1 серії ХР), засудженого 03.09.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч), тобто однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
ВСТАНОВИВ:
2 листопада 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 .
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2021 року на 14 год. 15 хв..
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, адвоката, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, явку до судового засідання визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -