Справа № 591/1605/16-к
Провадження № 1-кп/591/11/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Глухів, Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що у невстановлену досудовим розслідуванням годину, 04.12.2015, вона, працюючи в ПП «Орхідея- Суми» менеджером, будучи матеріально-відповідальною особою, отримала від продавця ФОП ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 943,21 грн. за раніше поставлений представником ПП «Орхідея-Суми» товар, про що власноруч поставила свій підпис та вказала «оплачено» у видатковій накладній № 28553 від 19.11.2015, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення привласнила вказану суму, не здавши її до каси ПП «Орхідея-Суми», що розташована за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 15, та не перерахувавши її на розрахунковий рахунок підприємства.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_6 , за версією органів досудового розслідування, працюючи в ПП «Орхідея-Суми» менеджером, будучи матеріально-відповідальною особою, умисно повторно привласнила чуже майно - грошові кошти на загальну суму 53670,07 грн., що перебували у її віддані, не здавши їх до каси ПП «Орхідея-Суми», що розташована за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 15, та не перерахувавши їх на розрахунковий рахунок підприємства, зокрема привласнила такі суми коштів за раніше поставлений товар:

-08.12.2015 отримані на Центральному ринку м. Глухів, Сумської області від ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1384,04 грн., поставивши власноруч свій підпис у накладній № 28828 від 24.11.2015 та вказавши «оплачено»;

-10.12.2015 надані в офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 бухгалтером ФОП ОСОБА_9 за видатковими накладними № 29684 від 01.12.2015 та № 30574 від 08.12.2015 кошти в сумі 3727,28 грн.;

-15.12.2015 отримані за адресою: АДРЕСА_3 від ФОП ОСОБА_7 згідно накладної № 30081 від 03.12.2015 кошти на загальну суму 286,10 грн. та від ФОП ОСОБА_10 по видатковій накладній № 29683 від 01.12.2015- грошові кошти на суму 236,16 грн.;

-18.12.2015 отримані в магазині за адресою: АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_11 грошові кошти за раніше поставлений товар по накладній № 29756 від 01.12.2015 - на суму 4626,56 та часткову оплату по накладній № 29696 від 01.12.2015 - на суму 245,28 грн.;

-22.12.2015 надані їй в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти від ФОП ОСОБА_11 , як частково оплату за раніше поставлений товар по накладній № 29696 від 01.12.2015 - на суму 3321,42 грн., та отримані на Центральному ринку м. Глухів від ФОП ОСОБА_12 по накладній №28851 від 24.11.2015 - на суму 716,14 грн.;

-23.12.2015 отримані на Центральному ринку м. Глухів від ФОП ОСОБА_13 як часткова оплата за раніше поставлений товар по накладній № 28568 від 19.11.2015 - на суму 391,15 грн. та оплату по накладній № 30017 від 03.12.2015 - на суму 2797,84 грн.;

-24.12.2015 видані їй на торговій точці, що розташована в ЗОШ № 6 м. Глухів, Сумської області від ФОП ОСОБА_14 , як оплату за раніше поставлений товар по накладним № 30804 від 10.12.2015, - на суму 132,24 грн. та № 30956 від 10.12.2015 - на суму 381,68 грн.;

-25.12.2015 отримані в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_11 як часткову оплату за раніше поставлений товар по накладній № 29696 від 01.12.2015 грошові кошти на суму 4089,60 грн., передані їй біля будинку АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_15 по накладній № 28768 від 23.11.2015 грошові кошти у сумі 2702,19 грн, а також отримані на торговій точці на Центральному ринку м. Глухів, Сумської області від ФОП ОСОБА_16 по накладній № 28170 від 17.11.2015 як часткову оплату, - на суму 940,37 грн.;

-29.12.2015 передані їй в магазині за адресою: АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_11 як оплата за раніше поставлений товар по накладній № 30584 від 08.12.2015 - на суму 2391,80 грн., № 30586 від 08.12.2016 - на суму 440,89 грн., №30919 від 10.12.2015 - на суму 396,72 грн., за адресою: АДРЕСА_4 від ФОП ОСОБА_17 як часткову оплату по накладній № 29593 від 01.12.2015 - на суму 74,94 грн., оплату по накладній № 29594 від 01.12.2015 - на суму 274,27 грн., отримані в магазині за адресою: АДРЕСА_5 від ФОП ОСОБА_18 по накладній № 32345 від 22.12.2015 - грошові кошти у сумі 4720,85 грн., передані їй на центральному ринку м. Глухів. Сумської області від ФОП ОСОБА_19 по накладній № 29693 від 01.12.2015 - на суму 1960,62 грн., від ФОП ОСОБА_20 по видатковим накладним № 29690 від 01.12.2015 -на суму 1016,06 грн. та №30306 від 07.12.2015 - на суму 1291,43 грн., від ФОП ОСОБА_8 по видатковим накладним № 29694 від 01.12.2015 - на суму 221,20 грн. та №29699 від 01.12.2015 - на суму 585,03 грн., від ФОП ОСОБА_21 по видатковій накладній № 30013 від 03.12.2015 - на суму 490,56 грн., а всього 29.12.2015 року - на загальну суму 13864,37 грн.;

-30.12.2015 отримані на Центральному ринку м. Глухів, Сумської області, від ФОП ОСОБА_13 як оплату за раніше поставлені товари по накладним № 29300 від 26.11.2015 - на суму 161,91 грн. та № 29301 від 26.11.2015 - на суму 1574,25 грн., №30016 від 03.12.2015 - на суму 225,12 грн. та від ФОП ОСОБА_12 відповідно до видаткової накладної № 29700 від 01.12.2015 - на суму 1019,96 грн.;

-31.12.2015 надані їй за адресою: АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_15 як оплату за раніше поставлені товари по накладним № 29487 від 30.11.2015 - на суму 1977,25грн.;

-приблизно в середині грудня 2015 року отримані за адресою: АДРЕСА_6 від ФОП ОСОБА_22 як оплату за раніше поставлені товари по накладним № 28635 від 23.11.2015 - на суму 2207,47 грн., № 28636 від 23.11.2015 - на суму 609,08 грн., № 30917 від 10.12.2015 - на суму 2951,14 грн. та № 32182 від 21.12.2015 - на суму 226,24 грн., а всього на загальну суму 5993,93 грн.;

-приблизно в кінці грудня 2015 отримані за адресою: АДРЕСА_6 від ФОП ОСОБА_23 як оплату за раніше поставлені товари по накладним № 30487 від 08.12.2015 - суму часткової оплати на суму 1587,73 грн., № 30575 від 08.12.2015 - на суму 678,40 грн., № 30576 від 08.12.2015 - на суму 172,99 грн. та № 31404 від 15.12.2015 - на суму 870 грн., № 32475 від 22.12.2015 - на суму 327,26 грн. та № 31405 від 15.12.2015 - на суму 1887,46 грн., а всього на суму 5523,84 грн.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 умисно, повторно привласнила доставлений представником ПП «Орхідея-Суми» згідно заявки від ФОП ОСОБА_24 та видаткової накладної № 27100 від 05.11.2015 за адресою її фактичного мешкання по АДРЕСА_1 , товар на суму 502,83 грн., фактично не передавши ФОП ОСОБА_24 , а використавши на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, а саме: ФОП ОСОБА_11 в період часу з 18.12.2015 по 29.12.2015 на загальну суму 10808,25 грн., ФОП ОСОБА_25 в кінці грудня 2015 на загальну суму 5523,84 грн., ФОП ОСОБА_18 29.12.2015 на загальну суму 4720,85 грн., ФОП ОСОБА_26 . 10.12.2015 на загальну суму 3727,28 грн., ФОП ОСОБА_19 29.12.2015 на загальну суму 1960,62 грн., ФОП ОСОБА_13 в період часу з 23.12.2015 по 30.12.2015 на загальну суму 5150,27 грн., ФОП ОСОБА_27 24.12.2015 на загальну суму 513,92 грн., ФОП ОСОБА_15 в період часу з 25.12.2015 по 31.12.2015 на загальну суму 4679,44 грн., ФОП ОСОБА_24 в грудні 2015 на суму 502,59 грн., ФОП ОСОБА_8 в період часу з 08.12.2015 по 29.12.2015 на загальну суму 2190,27 грн., ФОП ОСОБА_28 29.12.2015 на загальну суму 2146,67 грн., ФОП ОСОБА_16 25.12.2015 на загальну суму 940,37 грн., ФОП ОСОБА_7 15.12.2015 на загальну суму 286,10 грн., ФОП ОСОБА_21 29.12.2015 на загальну суму 490,56 грн., ФОП ОСОБА_22 в середині грудня 2015 на загальну суму 5993,93 грн., ФОП ОСОБА_10 в період часу з 15.12.2015 по 29.12.2015 на суму 585,37 грн. та ФОП ОСОБА_12 в період часу з 22.12.2015 по 30.12.2015 на суму 1736,10 грн., а всього на загальну суму 53670,07 грн., кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Але, вказане обвинувачення суд вважає недоведеним з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, пояснила, що 10 років, тобто з 2006 року по 2016 рік, працювала менеджером ПП «Орхідея-Суми», спочатку обслуговувала 3 міста: Глухів, Путивль та Кролевець, а в останні роки тільки Глухів. Її робота полягала в тому, що вона приймала заявки на товари від фізичних-осіб підприємців, які співпрацювали з ПП «Орхідея-Суми», а через деякий час забирала від цих підприємців кошти за реалізований товар та передавала їх експедиторам чи водіям, які і доставляли такі кошти в м.Суми, безпосередньо передаючи їх в касу ПП «Орхідея-Суми». Про отримання коштів писала розписки або вказувала про отримання конкретних сум коштів на накладних. Кошти не перераховувала через банк, оскільки від директора ОСОБА_29 була вказівка передавати кошти через водіїв та експедиторів, щоб не сплачувати від цих сум податки. Від водіїв та експедиторів підписів про отримання коштів не відбирала. 30.12.2015 року вона, як зазвичай передала кошти водію, який привіз товар у м.Глухів та повертався до м.Суми. Куди дів водій ці кошти вона не знає, але касир підприємства їй говорила про те, що кошти водій передавав в той день ОСОБА_29 , а оприходували їх по касі вже 3 чи 4 січня 2016 року. В ці ж дні їй зателефонував представник ПП «Орхідея-Суми» та повідомив про те, що не вистачає коштів, потім її звинуватили у тому, що вона не передавала кошти взагалі. Спочатку вели мову про 200 тис. грн., а в подальшому йшлось про 55 тис.грн. З відомостями, що зазначені у актах взаємозвірок з підприємцями вона не згодна, оскільки не була присутня під час таких звірок. Вважає, що всі її звинувачення є безпідставними і їх причиною є сварка з директором підприємства ОСОБА_29 , який хотів її звільнити.

Прокурор доводив свою позицію та обвинувачення ОСОБА_6 письмовими доказами, показами представника потерпілого та показами свідків.

Суд, оцінивши надані прокурором докази, дійшов висновків про те, що одна частина письмових доказів є недопустимими, друга частина не відповідає критерію достовірності, а решта - кадрові та реєстраційні документи підприємства, покази свідків та представника потерпілого - як кожен окремо, так і в сукупності не доводять того, що було вчинено кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується особа.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, ч. 2 ст. 94 КПК України встановлено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Належними відповідно до ст.85 КПК України є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, надані прокурором та досліджені судом свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та копії кадрових наказів підприємства суд вважає допустимими доказами.

При цьому, свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та договором оренди від 01.01.2016 року підтверджено те, що ПП «Орхідея-Суми» здійснює свою діяльність у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 15 (а.с. 117-121 т.1).

Згідно наказу №11/к від 08.04.2011 року ОСОБА_6 було прийнято на роботу до ПП «Орхідея-Суми» на посаду менеджера з правами та обов`язками затвердженими у відповідній посадовій інструкції (а.с. 126-128 т.1).

02.02.2015 року між ОСОБА_6 та ПП «Орхідея-Суми» було укладено трудовий договір, та цього ж дня ОСОБА_6 підписала договір про повну матеріальну відповідальність стосовно ввірених їй роботодавцем - ПП «Орхідея-Суми» матеріальних цінностей (а.с. 122-125 т.1)

04.01.2016 року, згідно Наказу директора ПП «Орхідея-Суми» №1-к, ОСОБА_6 було звільнено з посади менеджера за ст.41 п.2 КЗпП (втрата довіри працівнику, який обслуговує грошові цінності) (а.с. 130 т.1). Сторони в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів зазначали про те, що вказаний Наказ про звільнення був скасований в судовому порядку, проте відповідного рішення сторонами суду не було надано.

Таким чином, вищевказаними документами підтверджується обставини того, що ОСОБА_6 в грудні 2015 року перебувала з ПП «Орхідея-Суми» в трудових відносинах, займаючи посаду менеджера по продажу.

Крім того, оскільки сама обвинувачена не заперечувала факт підписання договору про повну матеріальну відповідальність, то у суду є всі підстави стверджувати про те, що ОСОБА_30 була матеріально-відповідальною особою.

На підтвердження того, що ПП «Орхідея» здійснювало свою діяльність на території м.Глухова та Глухівського району, поставляючи товар суб`єктам підприємницької діяльності, які працювали на вказаній території, прокурором надано копії завірених ПП «Орхідея-Суми» договорів, згідно яких: 18.12.2014 року ОСОБА_21 , 23.12.2014 року ОСОБА_31 , 28.12.2014 року ОСОБА_32 , 02.01.2015 року ОСОБА_33 , 02.02.2015 року ФОП ОСОБА_13 , 21.02.2015 року ФОП ОСОБА_14 , 21.02.2015 року ФОП ОСОБА_15 , 03.03.2015 року ФОП ОСОБА_20 , 11.02.2015 року ФОП ОСОБА_8 , 02.02.2015 року ФОП ОСОБА_10 , 10.02.2015 року ФОП ОСОБА_24 , 10.02.2015 року ОСОБА_11 , 13.02.2015 року ФОП ОСОБА_12 , 15.02.2015 року ФОП ОСОБА_18 , 05.03.2015 року ФОП ОСОБА_7 ,11.03.2015 року ФОП ОСОБА_19 , 11.03.2015 року ФОП ОСОБА_34 , 17.03.2015 року ОСОБА_25 уклали кожен окремі договори купівлі-продажу з ПП «Орхідея-Суми».

Згідно змісту цих договорів ПП «Орхідея-Суми» передає у власність, а вказані особи, як покупці, приймають та сплачують товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства-Продавця або внесення грошових коштів в касу підприємства (а.с. 134-151 т.1).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , які займались станом на грудень 2015 року підприємницькою діяльністю, а також - ОСОБА_36 , яка працювала у ОСОБА_11 бухгалтером, ОСОБА_37 , яка працювала продавцем у ФОП ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , що працювала товарознавцем у ФОП ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , яка працювала у ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , яка працювала продавцем у ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_42 , яка працювала у ФОП ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка допомагала ОСОБА_45 , підтвердили те, що дійсно ПП «Орхідея-Суми» постачала товар вказаним підприємцям, що здійснювали свою діяльність в м.Глухів та Глухівському районі.

При цьому, свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 підтвердили те, що підпис у договорах поставлений ними, ОСОБА_40 впізнала підпис ОСОБА_7 на договорі.

В той же час, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 стверджували, що підписи, наявні на наданих суду екземплярах договорів, їм не належать і хто від їх імені поставив такі підписи на цих договорах їм не відомо (а.с. 140 т.1), ОСОБА_39 зазначила те, що підпис на договорі точно не належить ОСОБА_18 (а.с. 147 т.1). ОСОБА_13 не заперечувала факту укладення договору з ПП «Орхідея-Суми», проте у належності їй підпису на наданому екземплярі договору сумнівалась (а.с.138 т.1), ОСОБА_41 заперечила належність підпису на договорі ОСОБА_12 (а.с. 146 т.1), ОСОБА_46 стверджувала, що підпис на договорі не належить ОСОБА_45 (а.с. 137 т.1).

Крім того, як зазначили в судовому засіданні усі вищевказані свідки, розрахунки між підприємцями та ПП «Орхідея-Суми» не проводились згідно умов, що зазначені у досліджених судом копіях договорів, оскільки по факту вони, як Покупці, за отриманий товар кошти не вносили на рахунок Продавця ПП «Орхідея-Суми» або в касу цього підприємства, а передавали такі кошти експедиторам, водіям та менеджерам, у тому числі ОСОБА_6 , як представнику ПП «Орхідея-Суми».

Таким чином, з урахуванням зазначеного вказані договори, як докази, не відповідають критерію достовірності, оскільки: по-перше, більшість свідків заперечила належність їм підписів на договорі, а відповідних експертних досліджень з цього питання не проводилось; по-друге, усі зазначені свідки, не заперечуючи взаємовідносин з ПП «Орхідея-Суми», підтвердили те, що істотні умови, які містяться у наданих на дослідження суду договорах, не відповідають дійсності, зокрема щодо порядку розрахунків, які відбувались між ПП «Орхідея-Суми» та суб`єктами господарювання. Тобто, такими договорами не врегульовано участі ОСОБА_6 у порядку розрахунків, що проводились між суб`єктами господарювання та ПП «Орхідея-Суми» за поставлений товар, як відбувалось насправді.

Водночас показами свідків підтверджено про те, що ПП «Орхідея-Суми» поставляло товар на територію м.Глухів та Глухівського району і розрахунок за поставлений товар суб`єкти господарської діяльності передавали не тільки ОСОБА_6 , а і водіям та експедиторам ПП «Орхідея-Суми».

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ПП «Орхідея-Суми» - ОСОБА_29 суду пояснив, що ОСОБА_6 станом на 2015 рік проживала у м.Глухові та працювала менеджером. Згідно з посадовими обов`язками вона збирала від покупців заявки на товар, потім збирала від цих покупців кошти, які повинна була як відповідальна особа здавати в касу підприємства. Але 30.12.2015 року експедитор привіз переданий ОСОБА_6 . Реєстр та суму коштів близько 6000 грн., а в подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_6 не здала усі кошти, які отримала за товар від підприємців. 2-3 січня 2016 року була виявлена нестача, а в подальшому створена комісія, яка і виявила в результаті проведеної інвентаризації, що ОСОБА_6 не здала в касу підприємства отримані від підприємців грошові кошти на суму 50 тис.грн.

На підтвердження обставин привласнення ОСОБА_6 коштів в сумі 943,21 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_7 , а також від інших підприємців на загальну суму 53 670,07 грн. стороною обвинувачення надано такі письмові докази, як: товаро-транспортні накладні, складські пропуски, акти звіряння, аркуші паперів та прибуткові ордери.

Оцінюючи такі докази, суд вважає необґрунтованими твердженнями сторони захисту про те, що товарно-транспортні накладні не здобувались під час досудового розслідування та не надавались стороні захисту в порядку ст.290 КПК України для ознайомлення, а тому є недопустимими.

Так, суду надано протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_47 отримали доступ до матеріалів кримінального провадження та доповнень і зауважень не висловлювали.

Крім того, у суду є підстави вважати, що такі накладні з`явились в матеріалах саме на стадії досудового розслідування, оскільки надавались експерту на дослідження і у відповідній частині висновку є посилання на те, що, серед інших документів, на експертне дослідження було надано товарні накладні на придбання товару на 48 арк.

До того ж, на підтвердження дотримання порядку здобуття таких доказів прокурор надав протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_29 , з якого вбачається, що останній під час допиту надав слідчому документи. При цьому, долучений прокурором до судової справи протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_29 (а.с.11-14 т.6) суд не розглядає як джерело доказів, а оцінює виключно через необхідність перевірки порядку здобуття органами досудового розслідування товаро-транспортних накладних, як доказів.

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника про визнання таких товаро-транспортних накладних недопустимими доказами через те, що слідчий не здійснив з ними слідчу дію огляд.

Так, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів у тому числі шляхом отримання документів від фізичних осіб.

При цьому, надані представником потерпілого під час допиту документи не визнавались слідчим речовими доказами і чинний КПК України не містить обов`язку слідчого проводити з отриманими від потерпілої сторони документами таку слідчу дію, як огляд. А тому, підстав для визнання таких доказів недопустимими у суду немає.

Водночас, надаючи оцінку товарно-транспортним накладним, згідно з якими, по версії сторони обвинувачення, вищевказані підприємці отримували товар від ПП «Орхідея-Суми» протягом листопада-грудня 2015 року та передавали ОСОБА_6 за цей товар кошти, слід зазначити наступне .

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року (далі Правила), товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені Главою 11 Правил.

В даному випадку, надані суду товарно-транспортні накладні складені з порушенням норм чинного законодавства, тому у суду є всі підстави для сумнівів у їх достовірності. (а.с. 152-206 т.1).

Так, товарно-транспортні накладні містять тільки частину обов`язкових реквізитів, згідно яких: вантажовідправник ПП «Орхідея-Суми» у м.Глухів постачав вантажоодержувачам (фізичним особам-підприємцям - ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ) товар в асортименті та у зазначеній в цих накладних кількості, на відповідні суми, відбитки печатки ПП «Орхідея-Суми».

Водночас, підписані вказані товарно-транспортні накладні невідомими особами в графах «товар відвантажив» та «отримала». Крім того, в таких накладних відсутні відомості про автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), прізвище, ім`я, по батькові перевізника та/або експедитора, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

До того ж, тільки допитані в суді свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_49 вказали, що підписи на представлених їм накладних належать їм (а.с. 184-185, 179-181, 154,166,171 т.1), ОСОБА_39 , яка працювала на той час у ФОП ОСОБА_18 , зазначила, що підпис на ТТН поставлений продавцем, що працювала у ОСОБА_18 (а.с. 195 т.1), а свідок ОСОБА_41 вказала на те, що підписи на ТТН, що виписані на ФОП ОСОБА_50 , схожі на її (а.с. 159,167,162 т.1)

Водночас, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зазначила, що на представлених суду накладних стоїть не її підпис (а.с. 196-201 т.1). Взагалі вона товар схожого найменування отримувала від ПП «Орхідея-Суми», але чи в той кількості та чи тих найменувань, що зазначені у ТТН, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 стверджував про те, що він працював один, тому ніхто замість нього не міг отримувати товар, але на представлених в суді товарно-транспортних накладних стоїть не його підпис, і чий він не знає (а.с.169 т.1).

ОСОБА_40 вказала на те, що підпис на ТТН належить не їй та не ОСОБА_7 , у якого вона на той час працювала (а.с. 152,174,161 т.1).

ОСОБА_13 висловила сумніви щодо належності їй підписів на представлених ТТН (а.с. 186-189, 190 т.1)

Не впізнала підписи на ТТН як свої і свідок ОСОБА_20 (а.с. 176-178- т.1).

ОСОБА_42 , яка працювала на той час у ФОП ОСОБА_51 , зазначила, що на ТТН не її підписи (а.с. 194 т.1).

ОСОБА_21 стверджувала, що підписи на ТТН їй не належать і хто міг поставити їх на ці документи вона не знає (а.с. 170,172 т.1).

Свідок ОСОБА_44 зазначила, що на ТТН не її підписи і не підписи ОСОБА_52 .

Таким чином, надані суду, як докази ТТН, згідно яких ПП «Орхідея-Суми» повинна була доставити товар ФОП ОСОБА_53 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_25 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а, відповідно, поза розумним сумнівом не дають підстав стверджувати про те, що вказані особи отримували від ПП «Орхідея-Суми» товар у зазначені дні, зазначеної кількості та на вказані у цих накладних суми коштів.

Крім того, відповідно до п.14.4 Правил остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних. Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних.

В даному випадку, суду не було надано жодного рахунку, який виписувався ПП «Орхідея-Суми» на підставі досліджених судом накладних, і жодна з цих товарно-транспортних накладних не містить фактичних даних про те, що ОСОБА_6 отримувала від вантажоодержувачів суми коштів згідно цих накладних, але не передала в касу підприємства для оприбуткування.

Також, слід зазначити про те, що не відповідають дійсності зазначені в обвинувальному акті обставини про те, що ОСОБА_6 , отримуючи від фізичних-осіб підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кошти, ставила власноруч свій підпис у товарно-транспортних накладних №28553 та №28828 та вказувала «оплачено», оскільки, як вбачається з досліджених накладних (а.с. 173,179 т.1), таких позначок та підписів ОСОБА_6 вони не містять, а містять, як зазначено вище, підписи невідомих осіб.

Надаючи оцінку дослідженим в суді складським пропускам, слід зазначити про таке.

По-перше, складські пропуски, як документи первинного бухгалтерського обліку, грають роль в організації та забезпеченні складського зберігання, проте не підтверджують здійснення чи не здійснення розрахунків покупцем за поставлений товар.

По-друге, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку.

Вимоги до складання первинних документів і, зокрема, щодо обов`язковості реквізитів, передбачені чинним законодавством.

В свою чергу, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством та його метою є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства ( ст.3 зазначеного Закону).

В даному випадку, усі досліджені судом паперові версії складських пропусків (а. с. 15-35,43,51,59-62,65,69-70,73,76-79,83-84,87,91-94,98,103 - т.3):

- мають численні вписані кульковими ручками цифрові позначки, що є порушенням вимог глави 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (далі Положення),

- не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у складанні таких первинних документів, оскільки не містять таких обов`язкових реквізитів, як: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції,як того вимагає абзац перший пункту 2.4 глави 2 вказаного Положення.

За таких обставин, складські пропуски, як докази, не дають підстав вважати достовірними відомості, що в них зазначені.

Крім того, і ці складські пропуски, як докази, не містять фактичних даних про те, що ОСОБА_6 отримувала від вантажоодержувачів суми коштів за товар, але не передала в касу ПП «Орхідея-Суми» для оприбуткування.

Протоколи оглядів речей і документів щодо огляду слідчим вказаних складських пропусків в порушення вимог п.2 ч.3 ст.104 КПК України не містить описової частини з відомостями про послідовність вчинених слідчим дій та отримані в результаті проведеної слідчої дії відомості, важливі для цього кримінального провадження. А, відповідно, такі протоколи не містять відомостей про обставини кримінального правопорушення, тобто, слідчим взагалі не досягнута мета такої слідчої дії не зафіксовано жодної обставини, тому вказані протоколи є неналежними доказами (а.с. 36, 40, 44, 48, 52, 56, 63, 66, 71, 74, 80, 85, 88, 95, 100, 104 т.3).

Крім того, джерело походження та належність досліджених в суді аркуша, на якому наклеєні 4 папірця з записами та підписами (а.с. 39 т.3), а також аркушів з зошитів чи блокнотів з записами цифр та підписами (а.с.47,55,98-99,103, -т.3) взагалі не є первинними документами, не містять обов`язкових реквізитів, визначених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення. За таких обставин, такі аркуші паперу та аркуші з зошитів не є ані джерелами доказів, ані доказами.

Надаючи оцінку Актам звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2015 по 04.01.2016 року між ПП «Орхідея-Суми» та підприємцями (всього 18 актів - а.с. 212-230 т.1), слід зазначити наступне.

Акт взаємозвірки це документ, який відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки товару, отримання розрахунку за поставлений товар тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом та на підставі таких актів записи в бухгалтерському або пoдатковому обліку підприємства не здійснюються. Іншими словами, акт звірки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств/ приватні підприємці звіряють бухгалтерський облік операцій та правильність розрахунків між собою.

Складені та підписані бухгалтерами контрагентів чи самими контрагентами акти звірок розрахунків (чи заборгованості) підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Тобто, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена складеними відповідно до чинного законодавства первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства чи фізичної особи -підприємця перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

В даному випадку надані суду Акти взаємозвірок взаємних розрахунків з 01.11.2015 по 04.01.2016 року між ПП «Орхідея-Суми» та підприємцями не містять взагалі відомостей в розділах актів, які мали заповнювати контрагенти - підприємці за відповідний період: дати отримання товару підприємцем, документів, на підставі яких такий товар був отриманий, дебетові та кредитові показники підприємця щодо розрахунків з ПП Орхідея-Суми».

Крім того, і в цих Актах звіряння, як і у складських пропусках маються численні вписані кульковими ручками та олівцями цифрові позначки, підписи без їх розшифровок та прізвища, а також слова: «оплочено», «неоплочено», «борг», «оплата ОСОБА_54 ».

До того ж, жоден із наданих суду актів звіряння не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у складанні та підписанні таких документів, та які вносили відповідні необумовлені виправлення у вказані документи.

А, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , підписи в представлених Актах взаємозвірки їм не належать і хто їх ставив їм не відомо (а.с. 216, 222,223 т.1).

Свідок ОСОБА_42 , яка працювала у ФОП ОСОБА_55 , зазначила, що на представленому їй акті слова та цифри «сальдо 3793,60» писала вона, але підпис їй не належить і вона не може стверджувати про те, що підписувала акт ОСОБА_34 (а.с.227 т.1)

Свідок ОСОБА_44 показала, що підпис на Акті взаємозвірки не належить їй та ОСОБА_45 (а.с.218 т.1)

Свідки ОСОБА_56 , ОСОБА_39 , яка працювала у ФОП ОСОБА_18 , вказали, що підписи на представлених їм Актах взаємозвірки належать їм (а.с.228,229 т.1)

ОСОБА_20 зазначила, що підпис на Акті взаємозвірки та суми боргу написані кульковою ручкою належать їй, але боргу 4673,40 грн., що зазначений в графі «кредит» ПП «Орхідея-Суми» - у неї ніколи не було (а.с. 219 т.1).

ОСОБА_40 , яка працювала у ФОП ОСОБА_7 зазначила, що підпис на Акті належить їй та слова «боргу немає» написані нею (а.с.217 т.1).

ОСОБА_13 сумнівалась у тому, що на Акті її підпис, але категорично заперечувала наявність будь-якого боргу перед ПП «Орхідея-Суми» (а.с.224 т.1).

Допитана як свідок ОСОБА_57 щодо належності їй підпису на Акту взаємозвірки не заперечувала, проте стверджувала, що сума «3733,79» та підпис біля цих цифрових позначок ставила не вона (а.с. 220 т.1).

Свідок ОСОБА_41 зазначила, що це вона написала своє прізвище на Акті взаємозвірки, проте цифри «4684,45» писала не вона, хто написав таку суму в борг їй не відомо.

Свідок ОСОБА_49 вказувала на те, що у представленому їй Акті взаємозвірки є її підпис, але усі решта записів кульковою ручкою та олівцем, у тому числі суми боргу, писала не вона. Хто писав не знає. (а.с. 215 т.1)

Таким чином, надані стороною обвинувачення акти звіряння мають численні вписані кульковими ручками цифрові позначки, не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у складанні і підписанні таких облікових (звідних) регістрів, а головне не містять відомостей, які повинні зазначатись контрагентами або їх уповноваженими особами у відповідних графах акту на конкретну дату- 04.01.2016 року, тому суд не може сприймати ці акти звіряння як документи, які мають юридичну силу та підтверджують обставини наявності чи відсутності заборгованості суб`єктів господарювання перед ПП «Орхідея-Суми» чи остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Крім того, і акти звіряння, як і товарно-транспортні накладні та складські пропуски не містять фактичних даних про те, що ОСОБА_6 отримувала у грудні 2015 року від контрагентів суми коштів за товар, але не передала в касу підприємства для оприбуткування.

Водночас, як зазначалось вище, допитані в суді свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , які займались станом на грудень 2015 року підприємницькою діяльністю, а також - ОСОБА_36 , яка працювала у ОСОБА_11 бухгалтером, ОСОБА_37 , яка працювала продавцем у ФОП ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , що працювала товарознавцем у ФОП ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , яка працювала у ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , яка працювала продавцем у ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_42 , яка працювала у ФОП ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка допомагала ОСОБА_45 , зазначили про те, що за отриманий від ПП «Орхідея-Суми» товар вони віддавали кошти не тільки ОСОБА_6 , а й експедиторам чи водіям, які привозили товар.

Такі покази узгоджуються з показами допитаних судом свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 .

Так, свідок ОСОБА_58 показав, що працював у ПП «Орхідея-Суми» вантажником, відбірником та експедитором та у його обов`язки входила: відбірка товару згідно накладних, завантаження автомобіля та доставка товару по районам Сумської області. Товар він передавав продавцям у магазинах, які перевіряли кількість та найменування по накладним та ставили на накладних свій підпис про отримання. Розрахунок за доставлений товар з різними підприємцями проходив по різному. Так, одні відразу віддавали кошти, інші брали товар, а після його реалізації віддавали кошти. Кошти, які він отримував від покупців, по приїзду до м.Суми передавав у касу підприємства. При цьому, він записував в документах від кого він передає та яку суму коштів. Крім того, коли він доставляв товар до м.Глухів, то завжди заїзжав до ОСОБА_6 , яка також передавала через нього грошові кошти, які потрібно було віддавати в касу підприємства. Але, в цьому випадку він ніколи не знав яку суму, за який товар та від якого покупця передає ОСОБА_6 , оскільки суму коштів, яку вона передавала, були завжди загорнуті у пакунок, який, в свою чергу, був перемотаний скотчем. Так, він пам`ятає, як декілька років тому перед Новим роком він взяв у ОСОБА_6 пакунок з грошима. Але коли приїхав в м.Суми, то касира на підприємстві вже не було, бо закінчився робочий день. Він зателефонував директору ОСОБА_29 , у якого запитав, що йому робити з пакунком грошей, а останній сказав, щоб він їх передав завідуючий у магазині, яка потім передасть ці кошти в офіс підприємства. Прізвища та ім`я завідуючої не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Він так і зробив. Про передачу коштів він підпису не ставив, бо у завідуючої не було відповідного Журналу, при ньому пакунок як завідуюча, так і ніхто інший не відкривав та коштів не перераховував. Пізніше, але не в день, коли він передав кошти від ОСОБА_6 , йому видали прибутковий ордер за передані кошти, але корінець він від цього документу не передавав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_61 розповів, що він станом на грудень 2015 року працював водієм-експедитором в ПП «Орхідея-Суми». Під час поїздок до м.Глухова він заїзжав до ОСОБА_6 та забирав від неї пакунки з грошима, а по приїзду до м.Суми відразу передавав їх касиру підприємства. Які конкретно суми передавав він не знає, бо кошти кожного разу були завернуті у паперовий згорток, який перемотаний скотчем. Ані коли забирав у ОСОБА_6 кошти, ані коли здавав їх до каси ніяких документів не підписував, прибуткових касових ордерів при ньому не складали, коштів, які він брав та віддавав, ніколи не рахував, ОСОБА_6 або касир також не перераховували кошти при ньому. Пам`ятає випадок, коли ОСОБА_6 передала йому пакунок з грошима, він, як зазвичай, передав їх касиру, а через декілька днів його покликав ОСОБА_29 , який сказав про нестачу коштів, але йому ніяких претензій щодо нестачі не висловлювали. У взаємозвірках участі не брав, матеріально відповідальною особою не був.

Свідок ОСОБА_62 суду розповіла, що у 2015-2016 роках вона працювала касиром в ПП «Орхідея-Суми», її робоче місце було в офісі на пр.М.Лушпи у м.Суми. Як постачався товар підприємством до покупців вона не знає. Її завданням було приймати виручку у касу підприємства, яку їй привозили експедитори або менеджери (ті, що працювали по м.Суми щоденно, а хто їздив по області не кожного дня). При цьому, менеджери виписували Реєстри коштів, які здавали до каси, вона кошти перераховувала та виписувала корінець на отриману суму. Експедитори могли привезти кошти, які були передані їм менеджерами і без Реєстрів. По менеджеру ОСОБА_6 проблем зі здачею коштів не було, тому коли виявили нестачу, то для неї це було здивуванням. Працювала вона щоденно з 7 ранку до 8 вечора. Тому коли експедитори привозили кошти пізніше 20-00 год., то вони їх залишали в магазині ПП «Орхідея-Суми», а вранці директор чи менеджер магазину їй завозили залишені з вечора експедиторами кошти, які вона перераховувала та оприбутковувала у касу. Пам`ятає такі випадки, коли ОСОБА_29 передавав їй вранці кошти, зазначаючи, що отримав та зберігав їх в магазині після отримання.

З урахуванням вищезазначених показів свідків та документів, що не відповідають критерію достовірності, суд вважає недоведеними обставини обвинувального акту про те, що ОСОБА_6 отримувала у зазначені в обвинувальному акті дати від суб`єктів господарювання зазначені в обвинуваченні суми коштів по вказаним номерам накладних і не передавала їх до каси підприємства для оприбуткування.

При цьому, копії прибуткових касових ордерів (а.с. 142,143 т.3) суд визнає недопустимими доказами, оскільки порушений порядок їх отримання, визначений КПК України. Зокрема, під час досудового розслідування такі документи потерпілою стороною не надавались органам досудового розслідування та останніми не отримувались у спосіб та порядок, що передбачений КПК. Згідно Журналу судового засідання від 22.02.2018 року представник потерпілого під час судового розгляду подала такі документи, які відкрила стороні захисту, а суд (під головуванням судді ОСОБА_63 ) долучив такі документи до судової справи. Після того, як змінився головуючий у справі та судовий розгляд було розпочато спочатку (через не погодження з рядом процесуальних рішень прийнятих попереднім головуючим суддею у справі), дослідження копій прибуткових касових ордерів відбувалось за клопотанням та на підтвердження позиції прокурора. Але, справа за обвинуваченням ОСОБА_6 не є справою приватного обвинувачення, прокурор у справі не відмовлявся від обвинувачення, а тому згідно вимог ч.3 ст.56 КПК України потерпіла сторона не наділена правом самостійно отримувати та подавати докази під час судового розгляду. Потерпілий може реалізовувати свої права щодо збирання та подання суду доказів через прокурора. Крім того, потерпіла сторона згідно ст.290 КПК України не наділена повноваженнями на виконання вимог щодо відкриття матеріалів.

Враховуючи так обставини, суд вважає долучені до матеріалів судової справи копії прибуткових касових ордерів недопустимими доказами і не може їх використовувати і посилатись на них при ухваленні даного судового рішення.

На підтвердження обставин обвинувального акту прокурором подавались і документи, що були створені ПП «Орхідея-Суми» за результатами проведених на початку січня 2016 року перевірок.

Під час дослідження таких документів судом встановлено, що на початку січня 2016 року ПП «Орхідея-Суми» здійснювала ряд перевірок, які стосувались: заборгованості 18 контрагентів Глухівського району перед підприємством, перевірки діяльності торгового представника підприємства по Глухівському району ОСОБА_30 та інвентаризації розрахунків по торговому представнику підприємства ОСОБА_6 за період грудень 2015 року.

Але, як вбачається з наданих документів, усі такі перевірки мали різний результат і суми заборгованості контрагентів у складених по результатам перевірок документах є різними.

Так, в день звільнення обвинуваченої через недовіру, тобто 04.01.2016 року Наказом №1 директора ПП «Орхідея-Суми» для перевірки діяльності торгового представника підприємства по Глухівському району ОСОБА_30 було створено робочу комісію у складі: ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , яким доручено до 11.01.2016 року оформити результати перевірки актом інвентаризації (а.с. 129 т.1).

Згідно Акту інвентаризації, що складено на виконання зазначеного наказу, комісія провела інвентаризацію розрахунків по торговому представнику підприємства ОСОБА_6 за період грудень 2015 року та в результаті перевірки виявлено, що різниця заборгованості за товар між ПП «Орхідея-Суми» та покупцями становила:

-ОСОБА_11 - 10808,25 грн.,

-ОСОБА_25 - 5523,89 грн.,

-ОСОБА_18 - 4720,86 грн.,

-ОСОБА_67 - 3727,30 грн.,

-ОСОБА_19 - 1960,62 грн.,

-ОСОБА_31 699,37 грн.,

-ОСОБА_13 - 5150,27 грн.,

-ОСОБА_14 - 820,80 грн.,

-ОСОБА_15 - 4679,44 грн.,

-ОСОБА_24 - 502,59 грн.,

-ОСОБА_8 - 2190,27 грн.,

-ОСОБА_28 1209,13 грн.,

-ОСОБА_16 - 940,37 грн.,

-ОСОБА_7 1229,37 грн.,

-ОСОБА_21 981,12 грн.,

-ОСОБА_22 7030,18 грн.,

-ОСОБА_10 - 585,67 грн.,

-ОСОБА_12 - 1736,10 грн.,

а всього- на загальну суму 54495,60 грн. (а.с.207-211 т.1).

При цьому, суми заборгованості по таким покупцям, як : ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , зазначені в Акті інвентаризації від 11.01.2016 року не відповідають сумам, про які йдеться в обвинувальному акті та які інкримінують ОСОБА_6 як привласнені нею, суми по таким покупцям як ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_68 , ОСОБА_10 мають неточності, а заборгованість виявлена інвентаризаційною комісією по ОСОБА_31 на суму 699,37 грн. взагалі не включена в обсяги обвинувачення.

Крім того, відповідно до п.1, п.18 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію актів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 (далі Положення №879), інвентаризація проводиться у присутності матеріально відповідальної особи, а після складання акту інвентаризації матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають.

У наданому суду Акті інвентаризації про участь ОСОБА_6 в проведенні інвентаризації розрахунків не вказано.

Крім того, відповідно до п. 15 Розділу ІІ, п.6.1, п.7.1 та п.7.2 Розділу ІІІ Положення №879:

1) в акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших актів законодавства.

Інвентаризація кас на підприємстві проводиться відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320.

В акті інвентаризації наявності готівки вказуються фактичний залишок та залишок за даними обліку і визначається результат інвентаризації;

2) інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованостей полягає у звірці документів і записів у реєстрах обліку і перевірці обґрунтованості сум, відображених на відповідних рахунках, та оформлюється актом інвентаризації.

При інвентаризації усім дебіторам підприємства-кредитори повинні передати виписки з аналітичних рахунків про їх заборгованість, які пред`являються інвентаризаційній комісії (робочій інвентаризаційній комісії) для підтвердження реальності заборгованості. Підприємства-дебітори мають підтвердити заборгованість або заявити свої заперечення.

Наданий суду Акт інвентаризації розрахунків від 11.01.2016 року не відповідає вказаним вимогам, а тому відомості, що містить такий акт, поза розумним сумнівом не підтверджують те, що заборгованість по контрагентам, про яку зазначено в Акті інвентаризації, виникла саме від дій ОСОБА_6 , а не в результаті несвоєчасності чи неповноти оприбуткування готівкових коштів на підприємстві.

Крім того, судом встановлено, що під час роботи інвентаризаційної комісії ПП «Орхідея-Суми», 05.01.2016 року комісія у складі ОСОБА_64 , ОСОБА_69 та ОСОБА_66 , тобто комісія майже у тому ж складі, що й інвентаризаційна, провела розслідування привласнення грошових коштів менеджером ОСОБА_6 та за результатами такого розслідування склала відповідний Акт, в якому, серед іншого, зазначено про те, що перевірку заборгованості по покупцям, які обслуговувались ОСОБА_6 , здійснював ОСОБА_70 , що він по результатам перевірки склав службову записку, в якій відображена сума заборгованості тільки по 8 контрагентам, а саме: ПП ОСОБА_71 10808,25; ПП ОСОБА_72 5523,84; ПП ОСОБА_7 1229,31, ПП ОСОБА_28 2836,16; ПП ОСОБА_9 3727,28; ОСОБА_10 585,67; ОСОБА_31 481,33; ОСОБА_18 4720,85 (а.с. 132 т.1).

Тобто, вказана комісія не встановила по результатам перевірки фактів привласнення менеджером ОСОБА_6 грошових коштів інших 10 покупців, про яких йдеться в обвинувальному акті, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 .

Крім того, слід зазначити про те, що суми заборгованості, які виявлені такою комісією за результатами перевірки 05.01.2016 року, та суми, привласнення яких інкримінується ОСОБА_30 в обвинувальному акті, співпадають тільки по таким контрагентам, як ПП ОСОБА_71 , ПП ОСОБА_72 , ПП ОСОБА_9 , ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , а по іншим - різняться.

Зокрема, заборгованість по ПП ОСОБА_28 згідно акту комісії склала 2836,16 грн., а по обвинувальному акту 2146,67 грн.; по ОСОБА_10 комісія виявила заборгованість 585,67 грн., а в обвинувальному акті 585,37 грн.; а щодо заборгованості по ОСОБА_31 на суму 481,33 грн., яку встановила комісія, в обвинувальному акті взагалі не зазначено.

В Акті розслідування від 05.01.2016 року також зазначено про те, що ОСОБА_6 , після того як від неї зажадали пояснень, зазначала, що кошти вона у підприємців забирала та передавала у Суми в касу підприємства, а також передала на підтвердження своїх слів реєстр на суму 54142,33 грн. Але такі пояснення та відомості реєстру комісією не взяті до уваги.

В подальшому, 23.03.2016 року, під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події офісного приміщення ПП «Орхідея-Суми», під час якого у комп`ютері, що перебував у кабінеті комерційного директора, було виявлено електронний лист, який було надсилано ОСОБА_6 на електронну адресу підприємства 06.01.2016 року з фотозображеннями Реєстрів передачі грошових коштів до каси, згідно яких ОСОБА_6 передавала до каси кошти на загальну суму 54142,33 грн. по 1 реєстру та 6447,33 грн. по 2 реєстру, отримані по конкретним номерам накладних від тих контрагентів, про яких йдеться і в Актах інвентаризації та розслідування, і в обвинувальному акті (а.с. 19-26 т.3).

ОСОБА_6 в судову засіданні зазначала, що вказані Реєстри складала вона та передавала в касу усі суми коштів, що зазначені у таких Реєстрах.

При цьому, суми коштів отримані від ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_73 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які було передано до каси, згідно цих Реєстрів повністю відповідають тим сумам, що інкримінують ОСОБА_6 , як привласнені. Суми, які ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та передала до каси підприємства згідно Реєстру є навіть більшими, аніж зазначені в обвинувальному акті.

До того ж, у вказаному Реєстрі передачі грошових коштів в касу зазначені саме ті номери товаро-транспортних накладних, по яким за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 кошти отримувала, але касу підприємства не передавала, а - привласнила (а.с. 152-206 т.1).

Водночас, у вказаних Реєстрах відсутні дати складання, прийняття грошових коштів, їх здача у касу та відсутні підписи як особи, що складала Реєстр і здавала кошти, так і особи, яка кошти приймала чи повинна була приймати.

Тобто, через відсутність таких обов`язкових реквізитів, і вказані документи (Акт розслідування та реєстри здачі грошових коштів до каси) поза розумним сумнівом не підтверджують і не спростовують обставини обвинувального акту.

Також слід зазначити і про те, що 11.01.2016 року, тобто в день складання Акту інвентаризації комісією, до складу якої входила головний бухгалтер ПП «Орхідея-Суми» ОСОБА_74 , останньою було також складено Бухгалтерську довідку по заборгованості 18 контрагентів Глухівського району перед підприємством станом на 31 грудня 2015 року (а.с. 133 т.1).

При цьому, перелік контрагентів у Акті інвентаризації та у Бухгалтерській довідці співпадає, водночас сума заборгованості по Акту Інвентаризації складала, як зазначалось вище, 54495,60 грн., а згідно Бухгалтерської довідки - 137855,67 грн.

До того ж, жодна з цих сум заборгованості, яка включена в Бухгалтерську довідку, за виключенням сум відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_16 , не співпадає з сумами, про які йдеться в Акті інвентаризації та в обвинувальному акті.

Допитана як свідок ОСОБА_74 розповіла, що з жовтня 2009 року по червень 2020 року вона працювала головним бухгалтером у ПП «Орхідея-Суми». Наприкінці грудня 2015 року вони розпочали перевірку покупців та з`ясували у них, що менеджер ОСОБА_6 здала до каси підприємства суму набагато меншу, аніж отримала від покупців, зокрема нею було здано до каси близько 6 тис.грн., хоча отримала ОСОБА_6 від покупців близько 50 тис.грн. Щоб з`ясувати усі обставини та точну суму завданих ОСОБА_6 збитків вони провели взаємозвірку з 18 підприємцями, які здійснювали свою діяльність у м.Глухові та у яких ОСОБА_6 забирала кошти за поставлений їм ПП «Орхідея-Суми» товар. По результатам звіряння підписали відповідні акти з підприємцями. Також вона була членом інвентаризаційної комісії, яка складала акт, у якому також відображена сума нестачі коштів, яка виникла, на її думку, з вини ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_70 суду розповів, що у 2015-2016 роках він працював у ПП «Орхідея-Суми» начальником відділу продажу і до його обов`язків було віднесено: реалізація товару, розвиток підприємства та контроль за торговими представниками, серед яких працювала у м.Глухів і ОСОБА_6 . Кошти від покупців до каси підприємства потрапляли не так як зазначено у договорі, а через експедиторів або торгових представників, які писали реєстри отримання коштів тому, що на підприємстві склався такий порядок. Касир у робочі дні перебувала на робочому місці поки усі машини підприємства не повернуться та водії чи експедитори не здадуть кошти в касу. Також йому відома ситуація про те, що від ОСОБА_6 на підприємство не потрапила сума коштів близько 50 тис. грн., яку вона отримала від покупців протягом листопада-грудня 2015 року. Виявлено це було під час проведення за його участю взаємозвірки з покупцями, а також за результатами проведеної інвентаризації. Він особисто їздив до м.Глухів та проводив взаємозвірку з підприємцями-покупцями. Акти взаємозвірки в його присутності підписували підприємці, а там, де не було підприємців а робочому місці, то він залишав документ, а через деякий час йому передавали підписані акти взаємозвірки. Під час проведення такої взаємозвірки він та підприємець спочатку спирались на суми, які були зазначені в актах бухгалтером ПП «Орхідея-Суми», а потім, у разі розбіжностей з даними покупців, досліджували накладні. Усі записи на актах взаємозвірки написані кульковими ручками були зроблені в ході взаємозвірки самими підприємцями або їх бухгалтерами. В подальшому на підстав цих актів він, будучи головою комісії, проводив інвентаризацію і вже в акт інвентаризації було включено лише тих покупців, по яким виявлена нестача коштів. Чи запрошувалась для проведення інвентаризації ОСОБА_6 він не знає, він, як голова комісії, особисто ОСОБА_6 для проведення інвентаризації не запрошував. Але знає, що ОСОБА_6 не визнавала нестачу і стверджувала, що передавала кошти через експедитора ОСОБА_75 .

Таким чином, оцінка вищезазначених показів свідків, бухгалтерської довідки, а також - акту інвентаризації, акту розслідування, що були створені ПП «Орхідея-Суми» за результатами проведених на початку січня 2016 року перевірок, дає підстави стверджувати про те, що як самі перевірки, так і складені за їх результатами документи є однобокими, неповними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та мають розбіжності.

Крім того, жодна із сум заборгованості, яка була встановлена за результатами перевірок чи в ході складання бухгалтерської довідки, не співпадає з сумою коштів, про яку йдеться в обвинувальному акті та привласнення якої інкримінується ОСОБА_6 .

Слід зазначити і про те, що в день складання Акту інвентаризації та бухгалтерської довідки та вже після складання Акту розслідування, тобто 11.01.2016 року, директор ПП «Орхідея-Суми» звернувся із заявою до органів поліції, в якій зазначив про те, що станом на вказаний день у ОСОБА_6 по підприємству виникла заборгованість в розмірі 200 000 грн. через те, що вона брала кошти від різних клієнтів, але своєчасно не здавала їх до каси підприємства, привласнюючи їх протягом тривалого часу. І в цей же день відомості по вказаній заяві було внесено до ЄРДР за ч.1 ст.191 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с. 15 т.3, а с. 1 т.1).

Таким чином, не дивлячись на проведення декількох перевірок, на день подачі заяви про злочин ПП «Орхідея-Суми» так і не визначилась з сумою заборгованості перед підприємством, яка, на їх думку, виникла внаслідок привласнення ОСОБА_6 грошових коштів, які остання отримувала від підприємців та не передавала до каси підприємства.

В ході ж досудового розслідування слідчий обмежився тільки отриманими від представника потерпілого та підприємців документами, які, як зазначалось вище, вочевидь не відповідали вимогам чинного законодавства та містили як численні розбіжності, так і виправлення та дописки.

Саме такі матеріали кримінального провадження, що не відповідали критеріям достовірності та мали розбіжності, у тому числі по сумам заборгованостей, надані експерту для дослідження.

За результатами такого дослідження експертом надано висновок №2 від 26.02.2016 року, згідно якого сума матеріального збитку ПП «Орхідея-Суми» документально підтверджується в розмірі 55 094,61 грн.

В той же час, сума збитку, що інкримінується ОСОБА_6 в обвинувальному акті складає 54 613,28 грн. (943,21+53670,07).

Крім того, сума 55094,61 грн., що зазначена експертом як матеріальний збиток спричинений ПП «Орхідея-Суми», не підтверджується простим арифметичним складанням тих сум, які брав до уваги експерт. Зокрема, складаючи такі суми по кожному контрагенту, що зазначений у таблиці додатку №1 до висновку експерта отримуємо 53380,97 грн.

Також слід ще раз звернути увагу, що експерт проводив дослідження на підставі даних, які були вказані у постанові слідчого, а також - які містяться у актах звіряння, Акті Інвентаризації, Акті розслідування, Бухгалтерській довідці та товаро-транспортних накладних, що не відповідали вимогам чинного законодавства та містили розбіжності у тому числі по сумам заборгованостей.

До того ж, експерт у висновку зазначив про те, що дослідження ним проводилось за умови, що ОСОБА_6 отримувала вказані суми від підприємців, як про це прямо вказано в постанові про призначення судової економічної експертизи.

Проте, як вбачається з мотивувальної частини висновку, експерту не було надано жодного розрахунково-касового документу або інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б містили фактичні дані щодо отримання менеджером ОСОБА_6 грошових коштів від вказаних підприємців за поставлений ПП «Орхідея-Суми» товар згідно накладних.

За таких обставин не є достовірними і проведені експертом дослідження та висновки, до яких він прийшов в результаті їх проведення, а тому і цей доказ поза розумним сумнівом не доводить того, що ОСОБА_6 причинила ПП «Орхідея-Суми» матеріального збитку на суму 55 094,61 грн. (а.с.232-242 т.1).

Щодо Акту інвентаризації розрахунків від 13.04.2017 року та виданого директором ПП «Орхідея-Суми» Наказу №26/к, то суд вважає їх недопустимими доказами, з огляду на таке.

03.04.2017 року, тобто ще коли обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 знаходився в провадженні Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_63 ), після дослідження в судовому засіданні висновку експерта №2 від 26.02.2016 року, допиту як свідків членів інвентаризаційної комісії - ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_64 , а також свідків у кримінальному провадженні, директором ПП «Орхідея-Суми» було видано Наказ №26/к «Про усунення розбіжностей по акту інвентаризації від 11.01.2016 року», яким створено робочу комісію у складі ОСОБА_65 , ОСОБА_64 та ОСОБА_76 , а також наказано комісії для формування акту інвентаризації та підпису про ознайомлення запросити ОСОБА_6 бути присутньою в бухгалтерії ПП «Орхідея-Суми» 13.04.2017 року о 15-00 год. (а.с. 172 т.2)

10.04.2017 року представник ПП «Орхідея-Суми» - адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання, коли розглядалось клопотання сторони захисту про необхідність доручення слідчому проведення інвентаризації та ревізії на підприємстві ПП «Орхідея-Суми», запросила ОСОБА_6 прийняти участь у проведенні інвентаризації згідно Наказу директора від 03.04.2017 року.

А 13.04.2017 року комісією, яка була створена згідно зазначеного Наказу від 03.04.2017 року, було складено Акт інвентаризації, який був долучений в судовому засіданні разом з довідкою банку про надходження готівкових коштів через касу банку на рахунок ПП «Орхідея-Суми» за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, а також довідкою за підписом директора ПП «Орхідея-Суми» про надходження готівкових коштів на розрахунковий рахунок підприємства за період листопад 2015 січень 2016 (а.с. 191-199 т.2)

Таким чином, зазначене дає підстави стверджувати, що Акт інвентаризації був складений потерпілою стороною вже після завершення досудового розслідування, дослідження письмових доказів та допиту свідків суді і не у порядку, що встановлений КПК, а тому відповідно до ч.2 ст.86 КПК України він не може бути використаний судом при прийнятті рішення і на нього суд не може посилатися при ухваленні даного судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» встановлює необхідний рівень достатності доказів при їх оцінці судом при прийнятті рішень, він являє собою один із проявів змагального характеру кримінального процесу, коли сторона обвинувачення повинна довести свою позицію, щоб в суду не виникло жодного розумного сумніву у винуватості обвинуваченого, а сторона захисту намагається спростувати цю позицію, або наводить такі докази, що мають викликати зазначені сумніви, або дискредитують докази сторони обвинувачення.

В даному випадку, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що органи досудового розслідування на виконання завдань, визначених ст.2 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.9 КПК України перевірили усі обставини кримінального провадження, а обмежились лише наданими потерпілою стороною документами, що складені з порушенням норм чинного законодавства та суперечать один одному. Це і стало підставою для того, що суд, оцінивши кожен наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновків про те, що:

- по-перше, такі докази як: прибуткові касові ордери та акт інвентаризації від 13.04.2017 року, - є недопустимими, через що не можуть бути використані судом при прийнятті рішення і на них відповідно до ч.2 ст.86 КПК України не можна посилатися при ухваленні судового рішення;

- по-друге, суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які відображають повну, правдиву та неупереджену інформацію про рух коштів підприємства від здійснення діяльності по договорам на поставку товару, що укладені з фізичними-особами підприємцями, які здійснювали свою діяльність у грудні 2015 року у м.Глухів та Глухівському районі, а також не доведено жодним письмовим доказом, що відповідав би критеріям належності, допустимості і достовірності, обставини зазначені в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 у вказані в обвинуваченні дні отримувала суми коштів, що зазначені у товаро-транспортних накладних та привласнила їх, а також що ПП «Орхідея-Суми» за період роботи ОСОБА_6 з 01.11.2015 по 04.01.2016 року було завдано збитку на суму 54 613,28 грн.;

- по-третє, покази допитаних у суді свідків - не підтверджують фактів того, що ОСОБА_6 привласнила отриману від продавця ФОП ОСОБА_7 суму коштів 943,21 грн., а потім кошти отримані від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_73 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 всього на загальну суму 53670,07 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку, як вже неодноразово було зазначено вище: суду не надано належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів, які б давали підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.3 ст.191 КК України, в яких вона обвинувачується.

Вказані обставини згідно п.1 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

У кримінальному провадженні представником ПП «Орхідея-Суми» був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення з останньої на користь підприємства на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України та ст. 128 КПК України майнової шкоди, завданої злочином, на загальну суму 55094,61 грн. (а.с. 64-68 т.1)

В судовому засіданні ОСОБА_6 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки не було доведено того, що вона завдала шкоди (а.с.148-149 т.2).

У зв`язку з винесенням виправдувального вироку та на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, що був накладений ухвалою суду від 29.06.2017 року з метою забезпечення позову на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_6 в Глухівському ТВБВ № НОМЕР_2 філії-Сумського обслуговування АТ «Ощадбанк», та на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 в філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 218-219 т.2, 111 т.3)

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України (а.с.37,41,45,49,52,57,64,67,72,75,81,86,89,96,101,105 т.3).

Крім того, відповідно до ст.ст.118,124 КПК України витрати на проведення експертизи на суму 3682,80 грн. слід віднести на рахунок держави (а.с. 231 т.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч.3 ст.191 КК України та виправдати її у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Цивільний позов ПП «Орхідея-Суми» до ОСОБА_6 про стягнення з останньої на користь підприємства майнової шкоди, завданої злочином, на загальну суму 55094,61 грн. залишити без розгляду.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою суду від 29.06.2017 року з метою забезпечення позову на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_6 в Глухівському ТВБВ № НОМЕР_2 філії-Сумського обслуговування АТ «Ощадбанк», та на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 в філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

Речові докази:

-Складські пропуски, чорнові записи, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 15-35,39,43,47,51,55,59-62,65,69-70,73,76-79,83-84,87,91-94,98-99,103) після набрання вироком законної сили залишитись зберігатись в матеріалах судової справи №591/1605/16-к.

Витрати на проведення експертизи на суму 3682,80 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженої з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1