Провадження №: 1-кс/755/4852/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000150 від 16.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000150 від 16.10.2020 року.

Мотивуючи заяву адвокат ОСОБА_4 посилається на упереджені дії з боку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 30.09.2021 року на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 29.09.2021 року вищезазначеним прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, а також оперуповноваженими ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл. було проведено обшук в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000150 від 16.10.2020 року за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 128 (2 поверх), під час якого було тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 , який є орендарем зазначеного приміщення. Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що прокурорами під час проведення обшуку були допущені порушення, а саме: ухвала про проведення обшуку була вручена орендарю лише через годину після початку проведення обшуку, а не перед його початком; обшук присутніх в приміщенні осіб, зокрема орендаря, проводився до прибуття адвокатів (які прибули за 30 хвилин після початку проведення обшуку); прокурори систематично перешкоджали адвокату ОСОБА_3 в наданні правової допомоги орендарю та особам, присутнім в офісі, чим порушували положення ч.3 ст.236 КПК України; обшук проводився частково без присутності понятих та одночасно в декількох приміщеннях, а тому зазначені обставини свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід, подану адвокатом ОСОБА_10 підтримав в повному обсязі, разом з тим, зазначив, що прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було порушено права ОСОБА_5 , який є учасником кримінального провадження. Поряд з цим, за відсутності доказів вини останнього було безпідставно проведено обшук. Проведення обшуку не відповідало вимогам КПК України, зокрема особи, які знаходились в приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 128 (2 поверх) просили дочекатись адвокатів для участі під час проведення обшуку, однак, прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незважаючи на це розпочали одразу проведення обшуку і станом на момент прибуття адвокатів обшук тривав 30 хвилин. Крім того, йому, як адвокату, прокурори перешкоджали у здійсненні професійної діяльності. Також мало місце порушення організації проведення обшуку, зокрема залучені поняті не завжди знаходились в конкретному місці проведення обшуку, оскільки обшук проводився одночасно в декількох приміщеннях. Поряд з цим, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що упередженість прокурорів виявляється і в тому, що обшук проводився місяць назад, вилучене в ході обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна, яке всупереч вимогам КПК України до цього часу не повернуто власнику. Також, зазначив, що прокурори не виконують свої функції у даному кримінальному провадженні, оскільки обмежують Конституційні права осіб, за місяць жодній особі не повідомили про підозру, а тому просив задовольнити заяву про відвід прокурорів.

Прокурори Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви адвоката про відвід.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурори Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є упередженими та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурорів, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та мотиви наведені в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , фактично зводяться до незгоди захисників з процесуальними діями прокурорів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості вказаних прокурорів, а тому заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурорів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000150 від 16.10.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 01 листопада 2021 року о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: