Справа № 494/1299/19
Номер провадження 1-кп/504/504/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; представника потерпілого та ци вільного позивача ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ; розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000747 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні, прокурором з урахуванням усних уточнень, подано до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке вмотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим та продовженням існування процесуальних ризиків, що передбачені п.п 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідків потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказане клопотання підтримане прокурором.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 ; представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи позицію тим, що сторона обвинувачення вкотре подає клопотання про продовження запобіжного заходу, який не існує, клопотання обґрунтоване документами, яких немає, а обвинувачений жодним чином не впливає на потерпілих та свідків і такий стан існує вже досить тривалий період, обвинувачений на перший виклик являється до суду.

Вирішуючи питання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає за необхідне, вказати на наступне.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.02.2022 року. Постановлено покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом, - не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, - утриматися від спілкування зі свідками кримінального провадження та потерпілими; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При цьому, законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, а тому цей строк може продовжуватись до закінчення провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризується необережною формою вини, та за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою обґрунтовується підозра ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Суд зазначає, що стороною захисту подано докази, щодо наявності в обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, так обвинувачений працює, має постійне місце проживання, є сімейною особою та має на утриманні малолітню дитину. Разом із тим, указані соціальні зв`язки не можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.

Ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження є частково обґрунтованим, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, на даний час потерпілі допитані, проте не допитані всі свідки. Обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на свідків, з метою зміни показів або надання вигідних показів суду.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як такий ризик є непідтвердженим, прокурором не вказано у який спосіб обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застави, особистого зобов`язання, оскільки такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, є необхідність продовження обов`язків обвинуваченому прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом, утриматися від спілкування зі свідками кримінального провадження, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із наведеним не може бути задоволене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та продовжити дію раніше обраного ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.04.2022 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

- утриматися від спілкування зі свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1