У Х В А Л А
Іменем України

17.01.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 09.01.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що 08.01.2022 року в проміжок часу приблизно з 20:15 год. по 20:30 год., перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох мобільних телефонів, а саме телефону ТМ «ZTE» моделі «Blade L210» та телефону ТМ «TECNO» моделі «РОР 3», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Даною крадіжкою ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 4357 грн.
Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 за ознакою кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
10.01.2022 в ході огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки ТМ «ZTE» моделі «Blade L210», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 та пояснив, що саме цей мобільний телефон він викрав в будинку ОСОБА_6 . 0801.2022. В подальшому, вищевказаний мобільний телефон було відповідно опечатано та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.
Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 10.01.2022 добровільно видав ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки ТМ «ZTE» моделі «Blade L210», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 .
Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просила провести розгляд даного клопотання у її відсутність, клопотання підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_5 в поданій заяві просив розглянути дане клопотання у його відсутність. Не заперечував проти накладення арешту.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення та збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 09.01.2022 до ЄРДР внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с. 3).
Дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено, що не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170-173, 309 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 09.01.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 10.01.2022 добровільно видав ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки ТМ «ZTE» моделі «Blade L210», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя