overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/420/2021

У Х В А Л А
14 жовтня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000420, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, раніше не судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ;; сторона захисту: обвинувачений обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2021 року о 17-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3683/21
Провадження № 1-кп/589/657/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 листопада 2021 включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.09.2021 о 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/1132/21
№ провадження 1-кс/738/131/2021
УХВАЛА
14 вересня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України,

В С Т А H О В И В:
14 вересня 2021 року до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання дізнавача Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в дізнавача відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання дізнавача відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) року.

Про, дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 15 вересня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/3371/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 16 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 16 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з`ясовано.

Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження - не заявлені.

Враховуючи думку сторін, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України, відсутність заборон, зазначених у ч.4 ст.314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового засідання не надходило.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 16 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Доручити Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в строк до 22 вересня 2021 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/7257/21
Провадження №1кс/303/2264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді знаходилося клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2020 до ЄРДР за №0000669 (правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України), яке ухвалою від 14 вересня 2021 року задоволено.
Разом із цим, при постановленні вказаної ухвали, в резолютивній її частині була допущена описка, а саме невірно вказано відомості щодо кінцевої дати строку, на який продовжено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000669 від 18.03.2020.
Тому слідчий суддя за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із досліджених матеріалів клопотання (№303/7257/21; №1кс/303/2264/21) вбачається, що в ухвалі від 14 вересня 2021 року наявна описка в резолютивній її частині, а саме замість зазначення вірної кінцевої дати строку «18.03.2022», на який продовжено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000669 від 18.03.2020, помилково вказано «18.03.2021».
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є достатні підстави для уточнення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року.
Керуючись ст. 164, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року (№303/7257/21; №1кс/303/2264/21).
Вказати, що в резолютивній частині ухвали (абзац №1), вірною слід вважати кінцеву дату строку, на який продовжено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000669 від 18.03.2020 «18.03.2022», замість вказаної «18.03.2021».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2021
Справа № 334/484/17
Провадження № 1-кс/334/1626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005803 від 20.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005803 від 20.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України.

14.09.2021 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було подано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим заяви про відмову від поданого ним клопотання про відсторонення особи від посади нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про відсторонення особи від посади без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005803 від 20.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4087/20
Провадження №1-кс/463/1766/21
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

14 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000103 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки завершився строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу на розгляд вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 107, 234 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6598/19
Провадження №1-кп/463/127/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

14 вересня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001684 від 17.09.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, згідно з обвинувальним актом зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

справа неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання, зокрема на 12.08.2021 та 14.09.2021, однак обвинувачений за викликом суду жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки його участь є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув на розгляд справи та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:

в судове засідання, призначене на 18.10.2021 о 14:45 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обвинувальним актом зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/272/21
Справа №447/2820/21
У Х В А Л А

14.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор ОСОБА_4

представник установи виконання покарань Фіялкович І.С.

в с т а н о в и в :

19.12.2012 Коростенським міським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.115, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 застосовано ч.5 ст. 72 КК України та перераховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку відбування покарання 19.11.2023.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Стрийської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За час відбування покарання у Миколаївській ВК №50 допустив 3 (три) порушення режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці 11 (одинадцять) раз заохочувався правами начальника установи. ОСОБА_3 приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» та «Правова освіта», прагне до реалізації даних програм, вину у скоєному злочині визнає у вчиненому розкаюється.

Представник Миколаївської ВК №50 ОСОБА_5 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його умовно достроково, пояснив, що у випадку звільнення буде працевлаштований механіком або буде працювати з батьком, який чекає його вдома.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, оскільки вважає таке передчасним.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, враховуючи документи з особової справи засудженого та те, що злочин вчинено неповнолітнім, який відбув більше 10 років позбавлення волі, відсутні грошові стягнення із доходів засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки судом здобуто переконливі докази того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України та ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 2 (два) роки 2 (два) місяці та 5 (п`ять) днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1