УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРСР.

11.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРСР.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 зазначає, що напередодні слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні суду, запросила його до свого кабінету, де вимагала грошові кошти в сумі 700 доларів США з метою винесення позитивного рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного вищевказаної скарги.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарг стосовно ОСОБА_3 .

При прийнятті зазначеного рішення, суд приймає до уваги і той факт, що скаржник ОСОБА_3 постійно вказує вигадані обставини про, начебто, вимагання у нього грошових коштів з боку суддів, прокурорів, працівників національної поліції, а також вказує свої вигадані сексуальні фантазії щодо різних працівників правоохоронних органів і суду. При цьому, в сексуальних фантазіях ОСОБА_3 змінюються лише прізвища осіб, які йому, начебто, пропонують вступити в сексуальні відносини, без зміни інших фактичних обставин, що свідчить про те, що всі обставини, які вказуються ОСОБА_3 в заявах про відвід, являються завідомо неправдивими.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суду не надано. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та її необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.
Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді заяви ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРСР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.11.2021