Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1405/21
Провадження № 1-в/644/23/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше судимого, засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено йому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 клопотання засудженого ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання з`явився прокурор, який проти клопотання засудженого заперечував, вважає, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються матеріалами особової справи та іншими відомостями щодо засудженого ОСОБА_5 , відсутні підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, зазначив, що спільним Рішенням адміністрації ВК № 43 та спостережної комісії 11.03.2021 року ОСОБА_5 було відмовлено у наданні пільги, тобто у поданні на застосування ст.. 81 КК України як особі, яка не довела своє виправлення, ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, тричі до нього вже було застосовано інститут умовно-дострокового звільнення як особі, яка довела своє виправлення, але кожного разу після звільнення ОСОБА_5 знов скоює тяжкі кримінальні правопорушення, крім того Ковпаківський районним судом м. Суми засудженому ОСОБА_5 вже було відмовлено 08.09.2020 року у застосуванні ст.. 82 КК України. Крім того, прокурор зазначив, що вказані обставини встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_5 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року залишено без змін. Також прокурор зазначив, що за короткий проміжок часу, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року обставини, щодо виправлення засудженого ОСОБА_5 не змінилися.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, щона теперішній час засуджений відбув необхідну для застосування вказаного інституту частину призначеного йому покарання, але характеристики, що маються в матеріалах особової справи, які представлені для дослідження суду прокурором та його пояснення - заперечення свідчать про відсутність підстав, передбачених ст.81 КК України для застосування вказаного інституту.
Суду надано дані, що засуджений не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення. При цьому суд враховує, що беззаперечних аргументів для доведення наявності процесуально-правових підстав застосування ст.. 81 КК України до засудженого ОСОБА_5 , останнім не наведено, все клопотання зводиться лише до констатації факту наявності у засудженого матері, дружини та дитини, щодо утримання яких засудженим ОСОБА_5 жодних даних не встановлено.
Вказані факти та обставини свідчать про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України, бо передбачених законом підстав для застосування до останнього умовно-дострокового звільнення не наведено, не зазначено ані засудженим, ані прокурором, ані адміністрацію колонії, ані представником спостережної комісії.
Крім того, суд приймає до уваги ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_5 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року залишено без змін. За короткий проміжок часу, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року обставини, щодо виправлення засудженого ОСОБА_5 не змінилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення, що не спростовано ним самим, а навпаки, підтверджено характеристикою адміністрації колонії, яку прокурором надано для дослідження в суді, а саме щодо відсутності сумлінного ставлення засудженого до праці, щодо безвідповідального ставлення до виконання робіт з благоустрою установи, щодо відсутності для цього перешкод з боку адміністрації колонії, щодо неприймання особистої участі у організації виховних заходів, які проводяться в установі, за час відбування покарання з 16.10.2020 року у ХВК № 43 характеризується посередньо, стягнень та заохочень не мав, у зв`язку із чим виправлення засудженого не відбулося, законні правові підстави умовно-дострокового його звільнення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору для відома, начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.02.2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1