Справа № 307/3160/21
Номер провадження 1-кп/305/205/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 за №0000447 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, інваліда 3-ї групи, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , з осені 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) до 05.08.2021, тобто до виявлення та вилучення працівниками поліції, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав атипову гладкоствольну вогнепальну зброю під мисливський патрон НОМЕР_1 калібру, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6859-БЛ від 26.08.2021 є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю під мисливський патрон НОМЕР_1 калібру, виготовленою у саморобний спосіб, придатною до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, центрального бою.

Окрім цього, ОСОБА_4 , з осені 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) до 05.08.2021, власноручно, самостійно за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виготовив атипову гладкоствольну вогнепальну зброю під мисливський патрон НОМЕР_1 калібру, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6859-БЛ від 26.08.2021 є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю під мисливський патрон НОМЕР_1 калібру, виготовленою у саморобний спосіб, придатною до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, центрального бою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення таких, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що восени 2017 року, він у себе вдома виготовив мисливську рушницю, яку зберігав за місцем свого проживання на горищі. Як виготовити зброю дивився в Інтернеті. Потім спробував вистрілити. Це почули сусіди і повідомили працівників поліції. Після чого приїхала поліція і вилучила зброю. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, врахувати що являється інвалідом третьої групи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої старостою сел. Середнє Водяне Солотвинської селищної ради Тячівського району ОСОБА_5 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 зареєстровані також дружина ОСОБА_6 , 1978 року народження, дочка ОСОБА_7 , 2001 року народження, син ОСОБА_8 , 2002 року народження.

Згідно інформації, наданої КНП «Тячівська консультативна поліклініка» ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не значиться.

Згідно характеристики, виданої старостою сел. Середнє Водяне Солотвинської селищної ради Тячівського району ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є постійним мешканцем АДРЕСА_2 обліку при обласному онкодиспансері. Проживає разом із сім`єю. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Порушень правопорядку за ним не спостерігалося. У громадському житті міста участі не приймає.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 на обліку у спеціальних обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкціями ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи (висновок №СЕ-19/107-21/6859-БЛ від 26.08.2021) у розмірі 1372,96 гривень, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.263-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: два предмети металевої конструкції, з дерев`яними ручками, які складають єдине ціле та являють собою атипову гладкоцівкову вогнепальну зброю під мисливський патрон центрального НОМЕР_2 калібру, виготовлену саморобним способом, які поміщено до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок процесуальних витрат за проведення судово-балістичної експертизи (висновок №СЕ-19/107-21/6859-БЛ від 26.08.2021).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1