Справа № 495/7150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 40001176 від 08.07.2020 року
розглянувши питання про залучення захисника
відносно неповнолітньої
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Кіцкани , Республіка Молдова , громадянки України , українця за національністю, не навчається, не працює , середньою освітою, не одружена , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима ;
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2 КК України та відносно неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Шабо Білгород-Дністровського району , Одеської області , громадянин України , українця за національністю, не навчається , не працює , середньою освітою, , не одруженого , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий ;
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2 , 357 ч.1 КК України, суд,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 ;
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
потерпілий ОСОБА_14
представник органу опіки та піклування ОСОБА_15 , представник органу опіки та піклування Шабської сільської ради - ОСОБА_10 -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.2 КК України та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12 , 185 ч.2, 357 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти даного клопотання, обвинувачена ОСОБА_16 та його захисник заперечує , щодо клопотання прокурора. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинувачених, їх захисників та законних представників, вважає, що міру запобіжного заходу необхідно обрати не пов`язану з тримання під вартою ,вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту від 20 листопада 2020 року неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2 КК України та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України , що відносяться до особливо тяжкого злочину , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спливає 17 жовтня 2021 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не працевлаштовані та не навчались, тобто наявні ризики того, що вони буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до договору про надання правової допомоги № 06/01-20 здіснювала адвокат ОСОБА_13 , яка в подальшому розірвала договірні відносини з клієнтом
Відповідно до ст. 52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевказаних обставин та у зв`язку з тим , що участь захисника у розгляді вищевказаного кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину є обов`язковою , суд вважає необхідним звернутись до компетентних установ з метою надання правової допомоги .

Керуючись ст.ст. 49, 52 , 54 ,369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.115 ч.2 п.12 , 185 ч.2, 357 ч.1 КК України для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у судовому засіданні 29 листопада 2021 в 15.00 годин в приміщенні Овідіопольського районного суду.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_18