УХВАЛА
01.03.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , не працюючого до арешту, не одруженого, з середньою освітою, який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0002744 від 27.05.2017р.,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває указане об`єднане кримінальне провадження в якому обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому неодноразово продовжувався. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а тому відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою передано на розгляд іншому судді даного суду - ОСОБА_1 .

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працював, перебував у розшуку, вчинив злочини проти власності.

Обвинувачений зазначив що наміру втікати не має, визнає вину та в зв`язку з подіями в Україні заперечує проти продовження обраного запобіжного заходу.

Захисник щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував. Повідомив, що в зв`язку з визнанням обвинуваченим вини та те, що останній тримається під вартою і має родичів в м. Житомирі, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений. Останній раз - 04.01.22 до 03.03.22 включно.

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ухилявся від явки до суду, раніше судимий, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави відповідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскількі більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.
Доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні не є такими, які суд може покласти в основу свого рішення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: