г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/613/22
Номер провадження 1-кс/213/162/22
У Х В А Л А
22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власників майна: ТОВ "Моноліт-Бетон" - ОСОБА_5 , ПП «Метресурс» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 03 лютого 2022 року до відділення поліції №6 КРУП надійшла заява з ПРАТ «ІНГЗК» за фактом того, що у період з 31 січня 2022 року невідомі особи пошкоджують майно вказаного підприємства, котре знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Карпівка, вул. Центральна, 201-а.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

17 лютого 2022 року до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від охоронного холдингу «Кривбас» про те, що за адресою: вул. Центральна, 201-А, в с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської області на території ПРАТ "ІНГЗК" невідомі особи демонтують металеві конструкції. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 17 лютого 2022 року, в денний період часу, невідомі особи, проникли на охоронювану територію ПРАТ «ІНГЗК» за адресою: вул. Центральна, 201-А, в с. Карпівка Криворізького району Дніпропетровської області (кадастровий номер земельної ділянки :09:009:0605), звідки таємно, шляхом демонтажу використовуючи вантажний автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «SDC» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автокран марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 викрали металоконструкції господарських будівель що належать ПРАТ «ІНГЗК», після чого з місця скоєння злочину зникли, сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

Відомості за вказаним фактом було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000042 від 04 лютого 2022 року та змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Виїздом СОГ ВП №6 КРУП 17 лютого 2022 року на місце події, а саме на ділянку місцевості за кадастровим номером :09:009:0605, площею 5,7905, яка розташована на території ПРАТ «ІНГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна, 201-а, за участю інженера-землевпорядника ОСОБА_9 було визначено координати точок меж земельних ділянок зі вказаним кадастровим номером за допомогою GPS-приймача ТОРСОМ, серійний номер 594-01799 та встановлено, що вказана ділянка місцевості є цехом підготовки виробництва ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ЦПВ ПРАТ «ІНГЗК»). На відстані приблизно 10 м від вказаної ділянки місцевості знаходиться огорожа території ТОВ «Монолітобетон».

В клопотанні вказує, що на території ЦПВ ПРАТ «ІНГЗК» виявлено двигун (генератор бензиновий) «ЭГ-87255», металева кувалда, відбійний молот електричний, електричний подовжувач, частини металевих конструкцій з водоводу опалення, металобрухт у вигляді частин металевих воріт, фрагментів металевих решіток вікон, труб, газорізальні комплекти в кількості двох штук, два окремих різака газових, три рожкових ключі на 21, 27, 32; ваги крюкові кантерні, розраховані на вагу 10 000 кг «ЗЕВС»; автомобіль бортовий малотонажний-в ГАЗ 33023-206 ЗНГ білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5 , який належить ПП «МЕТРЕСУРС», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 12а); купа профлиста оцинкованого (визначити точну кількість не видалось можливим), довжиною від 1 м до 9 м кожен. На території складу №1-А (інвентарний №100856) виявлено оцинковані металеві профлисти; пропановий балон об`ємом 50 л червоного кольору; балон кисневий синього кольору. На території складу №3-В (інвентарний №100858), який частково розібраний, виявлено оцинковані металеві профлисти, створки металевих воріт. Склад №2-Б (інвентарний №100857) частково пошкоджений, біля входу до нього та на його території знаходяться частини металевих оцинкованих профлистів. Біля напівзруйнованого складу №5 (інвентарний №100860) виявлено фрагменти металевих листів та частини металоконструкцій зі слідами термічного перерізу та 4 (чотири) пропанові балони об`ємом по 50 л кожен, червоного кольору, 8 кисневих балонів синього кольору, та два газорізальні комплекти. Окрім цього, в ході візуального огляду, перебуваючи на території ЦПВ ПРАТ «ІНГЗК», за парканом, на території ТОВ «Монолітбетон», виявлено вантажний автомобіль марки «VOLVO», кабіна якого білого кольору, кузов синього кольору, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1 , задній реєстраційний номер НОМЕР_6 . У кузові вказаного автомобілю знаходяться фрагменти різноманітного металобрухту (кузов заповнений повністю). Поряд з вказаним автомобілем «VOLVO» знаходився вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», типу автокран, кабіна сірого кольору, кран жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В ході проведення огляду місця події вилучено: автомобіль бортовий малотонажний-в ГАЗ 33023-206 ЗНГ білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5 власником якого є ПП «МЕТРЕСУРС», чотири газорізальні комплекти; два газових різака, три рожкових ключі (на 21, 27, 32); ваги крюкові кантерні на вагу 10 000 кг «ЗЕВС»; генератор бензиновий «ЭГ-87255»; металева кувалда; відбійний молот електричний; електричний подовжувач; пропанові балони червоного кольору у кількості 5 штук; кисневі балони синього кольору у кількості 9 штук, вказане майно як повідомила адвокат ОСОБА_10 прибувши на місце події, та пред`явила посвідчення адвоката та договір про надання юридичних послуг укладений між нею та ТОВ «Монолітобетон» належить саме ТОВ «Монолітобетон», іншими даними щодо належності вказаного майна слідство на теперішній час не володіє.

Адміністрацією ПРАТ «ІНГЗК» надано документи, котрі підтверджують приналежність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та майна, котре знаходиться на даній території, у тому числі господарських будівель та споруд, а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, виписка з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішення Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про присвоєння адреси, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (об`єкт нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер :09:009:0605), зведений акт будівель та споруд (у якому зазначено перелік майна, котре знаходиться на вказаній території та зазначені його інвентарні номери), договір оренди землі.

Головним інженером цеху підготовки виробництва ПРАТ «ІНГЗК» - ОСОБА_11 було надано флеш-накопичувач марки «Apacer» синього кольору об`ємом 32Гб з відеозаписами. В ході огляду даного флеш-накопичувачу встановлено, що на ньому містяться відеофайли, датовані 17 лютого 2022 року, зняті квадрокоптером. При перегляді відеофайлів встановлено, що на них зафіксовано, що на території ЦПВ ПРАТ «ІНГЗК» знаходиться вантажний автомобіль типу «автокран» та на огороджену територію цеху підготовки виробництва ПрАТ «ІнГЗК» з території сусіднього підприємства ТОВ «Монолітбетон», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О.Станкова, 11 через суміжну дороги в`їжджає вище вказане авто «VOLVO» та в подальшому невідомі особи за допомогою автомобілю типу «автокран» здійснюють завантаження причепу даного авто. Також на відеозаписі зафіксовано, що після здійснення завантаження, авто «VOLVO», у причепі якого знаходяться металеві вироби різного походження, та інші транспортні засоби вантажного призначення знаходяться на території ТОВ «Монолітобетон». Вказаний флеш-накопичувач марки «Apacer» з відеозаписами долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області №17.12-34 від 07 лютого 2022 року у вказаному відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є ТОВ «Монолітобетон» (, адреса: м. Кривий Ріг, вул. О.Станкова, 11), в рамках яких було винесено постанову про арешт майна боржника.

Клопотання мотивує тим, що арешт майна є крайнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, недопущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт автомобілю бортового малотонажного-в ГАЗ 33023-206 ЗНГ білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5 , власником якого є ПП «МЕТРЕСУРС» зазначає те, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди злочину - перевезення викраденого майна, що є предметом вчиненого злочину.

Зазначає, що у органу досудового розслідування є достатньо інформації вважати, що без використання тимчасово вилученого майна вчинення злочину було б неможливим чи надто складним.

Метою накладення арешту на чотири газорізальні комплекти; два газових різака, три рожкових ключі (на 21, 27, 32); ваги крюкові кантерні на вагу 10 000 кг «ЗЕВС»; генератор бензиновий «ЭГ-87255»; металеву кувалду; відбійний молот електричний; електричний подовжувач; пропанові балони червоного кольору у кількості 5 штук; кисневі балони синього кольору у кількості 9 штук є збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, після встановлення її розміру, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняречових доказів по кримінальному провадженні.

Крім цього, вказує, що у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, слідству знадобиться час для встановлення кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення їх ступеню вини, а також притягнення їх до відповідальності, встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
Просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник ТОВ "Моноліт-Бетон" - ОСОБА_5 поклався на розсуд судді у вирішенні клопотання, оскільки майно, на яке слідча просить накласти арешт, не є власністю товариства.
Представник ПП «Метресурс» - ОСОБА_6 проти клопотання заперечує. Вважає, що належний підприємству автомобіль не причетний до кримінального правопорушення.
Прокурор доводи клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Вислухав осіб, які викликались, дослідив копії наданих документів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою не здобуто беззаперечних данних, що дозволяють встановити власника споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додані на підтвердження власності матеріали містять розбіжності, а саме:

- в рішенні Миколаївської селищної ради №57 від 10 червня 2005 року об`єктам нерухомого майна - коплексу нежитлових приміщень присвоєно адресу - АДРЕСА_1 , господарем вказано на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2004 року №2779 ВАТ "ІНГЗК", проте в матеріалах справи наявний договір - купівлі продажу від 05 липня 2004 року №2779, предметом якого є нежитлові приміщення, площа яких частково не співпадає з вказаними в рішенні №57;

- матеріали клопотання містять лише витяг КП "Криворізьке БТІ" від 22 липня 2004 року, відповідно до якого ВАТ "ІНГЗК" належить об`єкт за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- в договорі оренди землі №155 від 10 січня 2006 року не вказано місцезнаходження такої та її кадастровий номер.

У клопотанні слідча зазначає, що підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт автомобілю бортового малотонажного-в ГАЗ 33023-206 ЗНГ є те, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди злочину - перевезення викраденого майна, що є предметом вчиненого злочину.

Не зважаючи на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Отже, накладення арешту на зазначений автомобіль не сприятиме досягненню передбаченій ч.2 ст.170 КПК України меті.

На відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) автомобіль ГАЗ 33023-206 ЗНГ також не може бути використаний.

Слідча в клопотанні зазначає, що метою накладення арешту на чотири газорізальні комплекти; два газових різака, три рожкових ключі (на 21, 27, 32); ваги крюкові кантерні на вагу 10 000 кг «ЗЕВС»; генератор бензиновий «ЭГ-87255»; металеву кувалду; відбійний молот електричний; електричний подовжувач; пропанові балони червоного кольору у кількості 5 штук; кисневі балони синього кольору у кількості 9 штук є збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, після встановлення її розміру, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів по кримінальному провадженні.

Однак, слідчою не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України: можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна.

Слідча в клопотанні вказує, що майно, арешт на який просить накласти, а саме: автомобіль ГАЗ 33023-206 ЗНГ належить ПП "МЕТРЕСУРС", а чотири газорізальні комплекти, два газових різака, три рожкових ключі (на 21, 27, 32); ваги крюкові кантерні на вагу 10 000 кг «ЗЕВС»; генератор бензиновий «ЭГ-87255»; металеву кувалду; відбійний молот електричний; електричний подовжувач; пропанові балони червоного кольору у кількості 5 штук; кисневі балони синього кольору у кількості 9 штук належать ТОВ "Монолітобетон".

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна, належного ПП "МЕТРЕСУРС" та ТОВ "Монолітобетон" звернулась слідча ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 23 лютого 2022 року о 08.30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1