overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/2499/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0001359 від 08.07.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0001359 від 08.07.2015 року

23.02.2022 року ОСОБА_2 було подано заяву про залишення скарги без розгляду, адвокат ОСОБА_3 підтримав.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0001359 від 08.07.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1098/17 Номер провадження 11-кп/814/500/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0001907 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2021,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду матеріалів кримінального провадження №0001907 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2021 щодо ОСОБА_7 .
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у даному провадженні, а саме: за їх участі 27.04.2017 колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ), залишено без змін ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2017 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001907.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заявах про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001907, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження №0001907, за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2021 щодо ОСОБА_7 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/487/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001264 від 21.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Криворізька установа виконання покарань №3».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 02.03.2022 року об 10:00 годині в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Криворізька установа виконання покарань №3».

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/637/16-к
Провадження № 1-кс/936/55/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

28.02.2022 смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000970 від 24.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

встановила:

ОСОБА_2 28.02.2022 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для повернення скарги чи для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст.304 КПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000970 від 24.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 4 березня 2022 року на 11-00 годину з повідомленням особи, яка подала скаргу- ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000970 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/6236/21
н/п 1-кп/336/312/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (головуючий у справі) ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
У зв"язку із неможливістю доставки обвинуваченого в судове засідання через введення в Україні воєнного стану, а також запровадження на території м. Запоріжжя комендантської години, судове засідання, призначене на 10.03.2022 о 15-30 год., перенести на 11-30 год. того ж дня, участь обвинуваченого забезпечити в режимі відеконференції з приміщення ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».
Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 10.03.2022 о 15-30 год., перенести на 10.03.2022 об 11-30 год., участь обвинуваченого забезпечити в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України; повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1389/21
Провадження № 1-кс/507/4/2022
У Х В А Л А
"02" березня 2022 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно Тут Ібрагіма, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2021 року слідчий СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до Любашівського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 30 серпня 2021 р. надано дозвіл на затримання Тут Ібрагіма, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/6460/21
Провадження №1-кп/944/611/22
23.02.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибув.
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судовий розгляд у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши дуку прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідмолення, але у таке не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2022 року.
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2022 року.
Виконання ухвали про привід доручити Яворівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/647/22
УХВАЛА
09 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 13.10.2020 року, 09.12.2020 року та 09.02.2021 року не з`явився без поважних причин.

Клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження на адресу суду не
надходило.
Прокурор заявив клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу та накласти грошове стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Враховуючи, що розглядати дане кримінальне провадження у відсутності
обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється, заслухавши думку учасників процесу, суд
керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 16 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270,00 грн.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та начальнику Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Обвинуваченим може бути подано клопотання про скасування такої ухвали з наведеним обґрунтуванням.

Копію ухвали для організації виконання в частині примусового приводу направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницьку місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3200/22
Провадження № 1-кс/161/1472/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 березня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 01.09.2020,

В С Т А Н О В И В

02.03.2022 прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000999 від 01.09.2020, на дванадцять місяців.

Прокурор ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріали клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 01.09.2020, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 562/530/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

"02" березня 2022 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2022 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, яке 12 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 23 березня 2022 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, яке 12 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 02.03.2022
Справа № 334/2791/20
Провадження № 1-кп/334/233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 181,184, 193,194,196, 200, 201, 205, 331, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти з приміщення Запорізького слідчого ізолятора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3