Справа № 676/337/22
Номер провадження 1-кп/676/181/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня донька, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2022 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

До суду прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке підтримала та просила задовольнити. Зокрема, прокурора вважала, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просила застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки на його думку прокурор не довів, що зазначений запобіжний буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки він проживає сам, має намір працювати та відшкодовувати шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 хоча й не судимий, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не займається іншою суспільно корисною працею, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що останній, з метою уникнення від покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці із покладенням згідно із ст.194 КПК України обов`язків.

Разом з тим, на думку суду стороною обвинувачення не доведено, що застосування цілодобового домашнього арешту буде пропорційним втручанням у права обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 проживає один, має намір працювати та відшкодовувати шкоду, про що запевнив суд у судовому засіданні, у зв`язку з чим на суду застосування цілодобового домашнього арешту може негативно вплинути на можливість забезпечення обвинуваченим елементарних умов для існування. На переконання суду застосування домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

За вищевказаних обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та щодо обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Крім того, на переконання суду не підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу, оскільки у підготовчому судовому засіданні прокурор не звертався до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу втратила свою чинність на стадії судового розгляду, а отже підстави для зміни зазначеного запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 181, 194, 195, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу задовольнити частково, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня залишати місце постійного проживання помешкання, розташоване в АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатись за межі с. Маків Кам`янець-Поділського району Хмельницької області, де він проживає, без дозволу суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 28 березня 2022 року включно.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та прокурору для відома, а також надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1