Номер провадження № 1-кс/243/285/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 1, 186 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утримані неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 жовтня 2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження за № 0001393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 1, 186 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 1, 186 ч. 2, 125 ч. 2 КК України.

07 лютого 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , з Клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід «тримання під вартою» на 60 днів до 13 лютого 2022 року включно.

В судовому засіданні 08 лютого 2022 року прокурор заявив Клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 1, 186 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, за ст. 186 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за ст. 125 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює.

Також має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_9 з метою відмови від обвинувачення чи зміни своїх показів, оскільки підозрюваному відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , а також може впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень. Оскільки обвинуваченому відомо місце проживання свідка ОСОБА_10 , а зі свідком ОСОБА_11 відповідно до свідчень останнього, вони перебувають у дружніх стосунках.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не відбувши покарання вчинив інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, оскільки продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються обвинуваченому та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на потерпілого, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, слідчим суддею на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Слідчий суддя також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо та вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий суддя дійшла висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 08 квітня 2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 178, 193, 199, 315, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 1, 186 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08 лютого 2022 року по 08 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 08 лютого 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1