Справа № 459/2498/20
Провадження № 1-кп/459/170/2021
УХВАЛА
судового засідання

04 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

06.10.2021 р. обвинувачений подав в суд клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання послався на те, що наявний у справі висновок судово-медичної експертизи №96/2020, складений експертомЧервоноградського МВ КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_6 в основному лише на записах в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_7 , та є недостатньо обґрунтованим оскільки згідно пояснень експерта наданих у судовому засіданні відповіді на окремі питання не входять в її компетенцію, а відносяться до компетенції комісійної експертизи. При цьому вважає, що первинний висновок суперечить матеріалам та обставинам справи.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вказане вище клопотання та просили таке задовольнити.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого про призначення експертизи не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За вимогами ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР "Львівська обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи відповідає ведення (заповнення) медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 за № 6384, записи в якій покладені в основу первинного висновку судово-медичної експертизи № 96/2020 вимогам нормативних документів, якщо ні то чому, та чи у зв`язку з цим, відомості викладені в цій історії хвороби можуть бути об`єктивними вихідними даними для експертного висновку?

2)В якому ступені тяжкості алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 був доставлений в лікарню 23.07.2020 р. після подій, що є предметом судового дослідження, якщо у нього в цей день було виявлено 2,788% проміле алкоголю при госпіталізації?

3)Чи вірно був встановлений попередній та заключний діагноз хворому ОСОБА_7 в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»?

4)Чи відповідало лікування ОСОБА_7 встановленому діагнозу (попередньому, заключному), якщо ні, то чому, і до яких наслідків це привело?

5)Чи були об`єктивні дані (симптоми), і якщо так, то які, після доставляння 23.07.2020 р. ОСОБА_7 в лікарню, для проведення йому в цей день операції «Дренування плевральної порожнини зліва за Бюлау»?

6)Проведення такої операції було необхідно ОСОБА_7 в цей день з метою діагностування чи лікування, та з якою метою фактично проводилось?

7)До яких наслідків привело чи мого привести пошкодження хворим ОСОБА_7 дренажної трубки після проведення йому 23.07.2020 р. операції «Дренування плевральної порожнини зліва за Бюлау»? Чи могло це привести до потрапляння в підшкірну клітковину хворого та в його плевральну порожнину повітря, як про це стверджує сам хворий?

8)В даному конкретному випадку наявність повітря в підшкірній клітковині та в плевральній порожнині ОСОБА_7 є наслідком його травмування чи самостійного пошкодження з необережності дренажної трубки?

9)Якщо підшкірна емфізема, яка характеризується наявністю повітря в підшкірній клітковині, та пневмоторакс - наявністю повітря в плевральній порожнині, викликані травмуванням, а не пошкодженням дренажної трубки, то чим об`єктивно це підтверджується?

10)Чи було наявне у ОСОБА_7 садно на грудній клітці зліва, та підшкірна гематома після подій що підлягають дослідженню, до поступлення його в лікарню, та чим це підтверджується?

11)Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 внаслідок подій біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та були у нього на момент госпіталізації 23.07.2020 р., який характер цих тілесних ушкоджень. їх локалізація, ступінь тяжкості?

12)Чи була у нього наявна закрита тупа травма грудної клітки, яка проявилась підшкірною гематомою та садном на грудній клітці зліва, підшкірною емфіземою зліва, лівобічним пневмотораксом, як про це вказується у первинному висновку судово-медичної експертизи № 96/2020? Чи підтверджується про це висновком вказаної первинної судово-медичної експертизи № 96/2020?

13)Чи супроводжувалась ця тупа травма грудної клітки пошкодженням легень та стінки грудної клітки хворого ОСОБА_7 .?

14)Які із перерахованих складових закритої травми грудної клітки (підшкірна гематома зліва, садно на грудній клітці зліва, підшкірна емфізема зліва, лівобічний пневмоторакс) є в даному випадку визначальними для встановлення діагнозу - «закрита тупа травма грудної клітки» і відповідного судового медичного висновку про характер отриманих тілесних ушкоджень? Якщо це пневмоторакс (наявність у плевральній порожнині повітря) то чому?

15)Чи є така травма грудної клітки небезпечною для життя в момент спричинення і чому?

16)Чи міг лівобічний пневмоторакс виникнути у ОСОБА_7 спонтанно, та чи можливе виникнення пневмотораксу без отримання (нанесення) ударів внаслідок пошкодження дренажної трубки, на що вказує сам потерпілий, якщо така встановлювалась йому з діагностичною, а не лікувальною метою, тощо? Пневмоторакс у даному випадку був спонтанний чи забійний, клапанний чи напружений і як це впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

17)Якими об`єктивними даними підтверджується в даному випадку забійний пневмоторакс ОСОБА_7 (якщо підтверджується), та викликаний не пошкодженням ним дренажної трубки, а подіями біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Чи можливий був в даному випадку забійний пневмоторакс у ОСОБА_7 , без пошкодження легень та стінки грудної клітки?

18)Чи не являється хірургічне втручання (встановлення дренажу) причиною виникнення плеврального пневмотораксу у ОСОБА_7 .?

19)Скільки раз проводили ОСОБА_7 дренаж і чому?

20)Чи проводилась аспірація шприцом через катетр, і якщо ні то чому?

21)Чи можливе візуальне виявлення пневмотораксу? Чи для цього необхідно було робити рентген грудної клітки, КТ, УЗД в т.ч. для визначення місця встановлення дренажу?

22)Чи проводилось 23.07.2020 р. рентгенологічне дослідження грудної клітки ОСОБА_7 і якщо так, то якими об`єктивним даними підтверджується його проведення з врахуванням того, що згідно Журналу реєстрації рентгенологічних досліджень КП «ЦМЛ ЧМР» таке у нього не проводилось, які результати цього дослідження?

23)Чи встановлювались інші можливі причини виникнення плеврального пневмотораксу (інфекційні захворювання, патологія дихальної системи (курить), хвороба сполучної тканини, грудний ендометріоз, онкологічне захворювання, складні діагностичні та лікувальні заходи)?

24)Який, лівобічний, як про це вказується у експертному висновку, чи правобічний пневмоторакс, як про це йдеться в історії хвороби ОСОБА_7 , був в останнього, і чим пояснити такі розбіжності місця знаходження пневмотораксу у названих документах?

25)Від кількох прикладень сили такі тілесні ушкодження утворенні?

26)З якою силою були спричинені ці тілесні ушкодження?

27)Чи міг ОСОБА_7 отримати забійну рану в тім`яній ділянці голови при падінні на бетонну бруківку?

28)Чи міг отримати потерпілий ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області грудної клітки (тулуба) та голови внаслідок одного удару металічним стільцем коли лежав на бетонній бруківці після падіння зі стільця?

29)Чи отримані тілесні ушкодження в області грудної клітки ОСОБА_7 внаслідок прямого удару важким металічним стільцем, чи внаслідок випадкового зачеплення (доторкання) тіла ОСОБА_7 стільцем при його відкиданні в сторону обвинуваченим, як на це стверджує останній та підтверджує потерпілий?

30)Враховуючи конфігурацію стільця та його вагу, чи такі тілесні ушкодження були б у ОСОБА_7 , які в нього виявленні, якби йому дійсно був нанесений прямий удар таким стільцем в область грудей?

31)Який дійсний механізм спричинення об`єктивно виявлених пошкоджень в області грудей (садно на грудній клітці зліва), напрям удару внаслідок якого спричинено це тілесне ушкодження, та яке було взаєморозміщення потерпілого і обвинуваченого при відкиданні ним стільця в момент спричинення ним вказаного тілесного ушкодження на грудній клітці ОСОБА_7 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали справи №459/2498/20 для проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити КЗ ЛОР "Львівська обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1