11.02.2022 Справа № 940/146/22
Провадження по справі № 1-кс/940/10/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується та володіє ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , якому належить посвідчення водія, не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 07.02.2022 року за фактом використання ОСОБА_4 завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2021 року о 14 годині 42 хвилин під час патрулювання в с. Кашперівка Київської області по вул. Богдана Хмельницького було зупинено автомобіль ВАЗ 21001, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 встановлено, що посвідчення має ознаки підроблення, також при звірці з електронною базою МВС України АІПС «АРМОР» встановлено, що такої ж серії є посвідчення на ім`я іншої особи ОСОБА_6 , яке внесено в базу. У подальшому проведено огляд місця події та оглянуто автомобіль ВАЗ 21001, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та посвідчення водія. У ході проведення огляду місця події вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Опитаний з даного приводу водій автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що в кінці 2021 року йому запропонували отримати посвідчення водія, на що він погодився та передав своєму знайомому грошові кошти в сумі 6500 грн. та документи і таким чином отримав підроблене посвідчення водія на своє ім`я, яким користувався до моменту вилучення його працівниками поліції.
Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Метою арешту є збереження посвідчення водія, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій. Разом з тим, виникла необхідність у проведенні судово технічної експертизи посвідчення водія серії НОМЕР_1 , для з`ясування, чи дійсно підроблене дане посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, власника майна, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки доведено, що зазначене вилучене майно, на яке просить дізнавач накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000024 від 07.02.2022 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується та володіє ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1