печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що слідчим не було вчинено необхідних та доцільних заходів для збирання доказів, не проведено необхідний та повний комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, та не забезпечено повне та всебічне досудове розслідування.

Вказує, що слідчим не було допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не встановлено та не допитано особу чоловічої статі, яку було зафіксовано свідком ОСОБА_10 на власний мобільний телефон, також особу жіночої статі, яка разом з іншими невстановленим чоловіком, знаходилась біля ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та вище вказаного невстановленого чоловіка, особу, яка відразу після наїзду на пішохода змінила обстановку місця події, перемістивши речі ОСОБА_11 від місця наїзду до місця, зафіксованого свідком ОСОБА_10 на фото та відео, осіб, яким безпосередньо після ДТП телефонував водій «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_6 , особу ОСОБА_12 , інформацію про якого повідомив на досудовому розслідуванні водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано інших осіб, яких зафіксував свідок ОСОБА_10 .

Вказує, що слідчим у зазначеному кримінальному провадженні не виконано слідчі дії, що вказані в клопотанні ОСОБА_4 №31903-19 від 04.10.2019 про проведення наступних слідчих (розшукових) дій, а саме:

- витребувати та провести огляд, а за потреби отримати доступ та вилучити в Городищенській міській раді документи, в яких міститься інформація про організацію дорожнього руху на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- встановити та допитати свідків, посадових осіб УПП в Черкаській області ДПП, в підпорядкуванні яких проходив службу власник автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_6 та співробітників УПП в Черкаській області ДПП, з якими проходив службу власник автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_6

- провести огляд автомобіля «Мітсубіші Лансер» для перевірки раніше отриманих доказів та отримання додаткових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що неповнота та однобічність досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підтверджується серед іншого такими даними:

- при проведенні допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та при проведенні за участю вказаних свідків слідчого експерименту, не враховано висновку експерта №1/1612 від 17.09.2018, відповідно до якого за результатами трасологічної експертизи взуття потерпілої встановлено, що сліди зсуву, які мають не експлуатаційний характер утворення, що є доказом того, що ОСОБА_11 в момент наїзду не бігла, а стояла на дві ноги, а кут направлення доказує, що показання свідків не відповідають фактичним обставинам діяння;

- не встановлено точний час дорожньо-транспортної пригоди, а також скільки часу пішохід ОСОБА_11 стояла в місці її зупинки до наїзду автомобіля «Мітсубіші Лансер»;

- спроможність свідка ОСОБА_14 бачити, точно та об`єктивно сприймати з такої відстані повідомлені нею фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення;

- не встановлено місце та відстань, з яких пішохода ОСОБА_11 вперше побачив водій «Мітсубіші Лансер», беручи до уваги показання свідків вчиненого кримінального правопорушення;

- не встановлено, чому після наїзду на пішохода, в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.32.2 ПДР України водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» з попереднім застосуванням різкого гальмування, без здійснення маневру ліворуч, як і без зміни при цьому напрямку його руху, зупинився саме в тому місці, що зафіксовано свідком ОСОБА_10 та в протоколі огляду місця події, на відстані 2,6 м. від лівого краю проїжджої частини дороги та 2, 5 м. від правого краю проїжджої частини , загальна ширина якої 6, 75 м., контактувавши при цьому з пішоходом на зустрічній смузі руху ділянкою лівої передньої фари і т.д.

У вказаному клопотанні вказано про необхідність:

- додатково допитати ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ;

- провести слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_16 ;

- провести додатковий свідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Також адвокат у скарзі зазначив, що слідчим не було призначено транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення об`єктивного місця наїзду на пішохода ОСОБА_11 , враховуючи дані, які були зафіксовані під час ОМП на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2018 (№19777-19 від 21.06.2019).

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених підстав.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000103 в 2-х томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 30.06.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.11.2018 № 05-11-02/133/30 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тазу (перелому кісток тазу, забою стінки сечового міхура, крововиливів в м`які тканини тазу), які стали причиною розвитку тромбозу вен нижніх кінцівок, що в подальшому ускладнився тромбоемболією легеневої артерії, і спричинили її смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 14.05.2019 № 4/205 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходилося вибігання пішохода ОСОБА_11 на смугу руху автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 у момент, коли останній не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а тому в діях водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням у діях ОСОБА_6 не встановлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Причиною ж виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці є невідповідність дій пішохода ОСОБА_11 вимогам пунктів 4.7 та 4.14 (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що в даній ситуації у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають порушення пішоходом ОСОБА_11 вимог пунктів 4.7 та 4.14(a) Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху України не встановлено, а відтак, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови, слідчим вчинено ряд слідчих дій, на які посилалась сторона потерпілого, і про яку зазначила у скарзі, а саме: не було допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не встановлено та не допитано особу чоловічої статі, яку було зафіксовано свідком ОСОБА_10 на мобільний телефон, особу жіночої статі, яка разом з іншими невстановленим чоловіком, знаходилась біля ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , особу ОСОБА_12 , інформацію про якого повідомив на досудовому розслідуванні водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_6 , не проведений слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , не встановлено та не допитано інших осіб, яких зафіксував свідок ОСОБА_10 , не було призначено транспортно-трасологічну експертизу.

На думку слідчого судді не проведення всього необхідного кола слідчих дій вказує на неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події зі свідками, встановити та допитати інших осіб, яких зафіксував свідок ОСОБА_10 , призначити транспортно-трасологічну експертизу, виконати за необхідності інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.08.2021 задовольнити .

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1