overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/7226/21
Провадження № 1-кп/638/1231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000395 від 20.04.2021, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000395 від 20.04.2021, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000395 від 20.04.2021, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9554/21
"18" жовтня 2021 р. м. Харків
05 жовтня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника ОСОБА_6 , інших захисників підозрюваного, у тому числі з речовими доказами по матеріалам досудового розслідування, які зберігаються на території ТОВ «Тютюнова компанія «Слобожанщина» (м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12).
18 жовтня 2021 р., до початку розгляду клопотання по суті, старшим слідчим СВ Харківського РУП № 1 в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до суду подана заява, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначене клопотання; дане питання просив розглянути без його участі.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваннябез розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 26, 28, ч. 10 ст. 290, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/5511/21
Провадження № 1-кп/645/653/21
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000590 від 31.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000590 від 31.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою судді від 20 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000590 від 31.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 жовтня 2021 року о 12 год. 50 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала

Іменем України
18 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 303/3224/20

провадження № 51- 3342 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому ОСОБА_4 , і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 26 серпня 2021 року.
Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/2158/20
Ухвала
Іменем України
18.10.2021р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області подання начальника заступника начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, судимого 07.09.2020р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2020р., ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_6 , оскільки іспитовий строк, призначений за вироком суду, закінчився.

Представник органу з питань виконання кримінальних покарань і пробації в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за його відсутності, подане подання підтримує.

Засуджений в судове засідання не з`явився, заперечень проти звільнення від подальшого відбування покарання не надав.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав:

З оглянутих матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 протягом призначеного іспитового строку виконував покладені судом на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2020р., в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 144/1419/21
Провадження № 1-кс/144/350/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик заяву начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
13.10.2021 начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заява мотивована тим, що автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 . Однак, суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 0000105 під час досудового розслідування як слідчий суддя, зокрема: 29.04.2021 року постановив ухвалу про арешт майна (справа № 144/609/20). Один із епізодів кримінально протиправної діяльності ОСОБА_5 було виділено із кримінального провадження № 0000105 та об`єднано із кримінальним провадженням № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники розгляду справи та кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки зазначені начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 обставини виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000113 у суді першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бершадь, Вінницької область, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 18.10.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити старшого слідчого Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (21018, вулиця Пирогова, 4, м. Вінниця, тел.: ).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1081/21 Провадження № 1-кс/475/206/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000094 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000094 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000094 направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.10.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 199/8104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2524/20
Провадження № 1-в/211/134/21
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
у відсутність: представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1 , -
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, встановлених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, проте 16.11.2020 не з`явився на реєстрацію без поважних причин. До адміністративної відповідальності притягувався шість разів протягом іспитового строку, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився.
Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність, подання підтримує.
Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.
Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що відповідно до матеріалів особової справи Фесенка за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, в іспитовий строк був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, проте не скоїв кримінального правопорушення в період іспитового строку, за вчинення якого був би впритягнений до кримінальної відповідальності, суд вважає що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -ухвалив:
Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпетровської області від 27 серпня 2020 року, яким він засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1