Справа № 404/9575/21
Номер провадження 1-кс/404/3606/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000727 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000727 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2021 року більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 21011, державний номер реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , з умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Далі реалізуючи свій злочинний намір з метою власної наживи, корисливих спонукань, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , шляхом віджиму пластикового вікна проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 залишився в автомобілі, на якому приїхав, чекати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останні впевнившись в тому, що їх злочинні дії є непомітні для інших осіб, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння викрали із житлової кімнати готівку в сумі 45 тисяч гривень та 1500 доларів США, а також мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J 1, золотого кольору, який був у чохлі, без сім-картки.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зникли на вищевказаному автомобілі та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим задали потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку в сумі 45 тисяч гривень та 1500 доларів США.

За даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 15.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

15.12.2021 року був допитаний в якості підозрюваного. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення останній визнав в повному обсязі.

15.12.2021 року було здійснено огляду місця події в с. Обознівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, а саме автомобіля марки ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Вказала, що накладення арешту на вказаний автомобіль забезпечить у майбутньому відшкодування шкоди заподіяної потерпілим особам.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на вказаний автомобіль, вказав, що займається заготівкою м`яса та позбавлення його транспортного засобу позбавить фактично джерела існування його родину. Також вказав, що автомобіль марки ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року фактично належить йому, однак не переоформлений на нього у передбачений законом порядку.

Адвокат власника майна проти задоволення клопотання заперечив частково, підтримав позицію підзахисного, вказав, що достатньо буде накласти арешт на автомобіль, дозволивши користування ним з забороною його відчуження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до протоколу огляду місця події від 15.12.2021 року було здійснено огляд місця події в с. Обознівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року, власником якого згідно до інформації РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.12.2021 року автомобіль марки ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000727.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 за допомогою вказаного автомобіля матеріально забезпечує свою родину, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладання арешту на вказаний автомобіль дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки експертизи в рамках даного кримінального провадження за участю вказаного транспортного засобу не призначені, цивільні позови наразі не заявлені, конфіскацію майна санкція ст. 185 КК України не передбачає.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Передати автомобіль марки ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна - ОСОБА_4 , зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

Попередити фактичного володільця майна - ОСОБА_4 та власника майна - ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Зобов`язати старшого слідчого відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 або слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000727 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1