ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/762/22
Провадження № 1-кс/210/292/22
"16" лютого 2022 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, відомості про яке 01 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 лютого 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, відомості про яке 01 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.
Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний погодився з позицією прокурора, не заперечував застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Виклад обставин та правова кваліфікація
В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000030 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 18 січня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, діючи повторно, знаходячись в приміщенні Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, 8-А, маючи умисел спрямований на проникнення у сховище з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись невстановленим слідством предметом, який заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом віджиму замка на дверях проник до приміщення господарської кімнати, в якій потерпіла ОСОБА_6 зберігала власне майно, та знаходячись в приміщенні кімнати почав її огляд з метою відшукання цінного майна, для подальшого його викрадення. Так ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні господарської кімнати відшукав для подальшого викрадення належний ОСОБА_6 велосипед марки «Optimabikes», моделі «F2».
Після чого ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_6 вказаний вище велосипед марки «Optimabikes», моделі «F2», вартістю 5000 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.
Обґрунтування клопотання.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Кримінально-правова кваліфікація правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обґрунтовується тим, що інкриміноване підозрюваному правопорушення є тяжким за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому підозрюваний очевидно з високою ймовірністю зможе вжити заходів щодо переховуанння від слідства та/або суду, окрім того, ОСОБА_4 після вчинення даного кримінального правопорушення зник з місця вчинення кримінального правопорушення намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, крім того, останній не має стійких соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а тому може здійснювати заробіток у протиправний спосіб, раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних, корисливих кримінальних правопорушень.
Відтак, сторона обвинувачення вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та заявлені ризики дають підстави для застосування до останнього одного з запобіжних заходів, передбачених КПК України.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: висновок експерта №522 від 04.02.2022; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , від 04.02.2022; ОСОБА_8 , від 08.02.2022; ОСОБА_9 , від 04.02.2022; лист відповідь з ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» від 07.02.2022; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол огляду предмету, від 11.02.2022; протокол огляду місця події, від 26.01.2022; протокол огляду предмету, від 03.02.2022;
-
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред"явлена ОСОБА_4 .
На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
ОСОБА_4 16 лютого 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. На виконання сторони обвинувачення
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики заслуговують на увагу.
Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Вказане свідчить про високий рівень вірогідності переховування, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути застосовано у разі доведення винуватості.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення .
Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за злочини проти власності, відбував покарання у виді реальної міри, та звільнився умовно достроково 23 січня 2020 року, однак на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та непогашену судимість обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення. Підозрюваний не має міцний соціальних зв"язків, не має постійного джерела доходу.
Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків
Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.
ОСОБА_4 раніше судимий; офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язки у місці його постійного проживання.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.
Щодо альтернативного запобіжного заходу
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 2 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що нічний домашній арешт є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.
Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, з урахуванням вказаних обставин, підстав для обмеження пересування на час проведення розслідування не вбачається.
В той же час, з метою дотримання процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків, та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_4 в нічний час слід обмежити. .
Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
З метою уникнення ризику впливу на свілдків і потерпілу ОСОБА_4 слід утриматись на час дії запобіжного заходу від будь-яких контактів зі свідками та потерпілими.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, відомості про яке 01 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме з 16 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року включно.
Покласти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого/прокурора/суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у нічний час, а саме з 21год.00хв. до 06год.00хв. на період з 16 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року включно.
На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме до Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому, суд.
Роз"яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 17 лютого 2022 року о 11 год.45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1