У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001085 за ч.1 ст. 364 КК України,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001085 за ч.1 ст. 364 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, не були виконані необхідні слідчі дії, крім того слідчим не виконано обов`язок по збиранню необхідних доказів винуватості осіб, які вчинили злочин.

Зауважує, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, слідчим були порушені приписи ст. 55 КПК України, ніяких слідчих дій з ним, як потерпілим не проводились, і його було позбавлено прав ініціювати проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії. Проте слідчим суддею залишено без уваги вказані недоліки проведення досудового розслідування та всупереч вимогам закону не скасовано незаконне рішення слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
08.08.2017 року до прокуратури Одеської області надійшла копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.06.2017 щодо дій окремих працівників Одеського управління ДВБ НП України та прокуратури Одеської області, які на думку заявника, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби при розслідуванні кримінального провадження № 0000529 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, зокрема при проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваного.

11.08.2017 року прокуратурою Одеської області внесено відомості до ЄРДР за № 0001085 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 364 КК України. Прокуратурою Одеської області 18.10.2019 року доручено проведення досудового розслідування слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 01.11.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 364 КК України було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності у діях працівників прокуратури Одеської області та Одеського управління ДВБ НПУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався , передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.08.2017 року до прокуратури Одеської області надійшла копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.06.2017 щодо дій окремих працівників Одеського управління ДВБ НП України та прокуратури Одеської області, які на думку заявника, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби при розслідуванні кримінального провадження № 0000529 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, зокрема при проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваного.

11.08.2017 року прокуратурою Одеської області внесено відомості до ЄРДР за № 0001085 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 364 КК України. Прокуратурою Одеської області 18.10.2019 року доручено проведення досудового розслідування слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було отримано висновок за результатами виконання доручення слідчого прокуратури Одеської області від 25.09.2017 року; оглянуті та досліджені матеріали кримінального провадження № 0000529 від 24.04.2017 року за ч.3 ст. 191 КК України; допитано в якості свідка слідчого ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ; допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; допитано в якості свідка старшого о/у Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_7 ; допитано в якості свідка о/у Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_8 ; допитаний в якості свідка заступника начальника відділу Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_9 ; допитана в якості свідка ОСОБА_10 ; допитані в якості свідків о/у Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; допитаний в якості свідка прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_13 .

Оскільки в ході досудового розслідування не встановлена наявність в діях працівників прокуратури Одеської області та Одеського управління ДВБ НПУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим обґрунтовано закрите вказане кримінальне провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення особами правоохоронних органів, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях працівників прокуратури Одеської області та Одеського управління ДВБ НПУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому слідчий суддя правильно відмовив заявнику в задоволенні його скарги. За такого, доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001085 за ч.1 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді