Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/44/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 рокум.Березне

Березнівский районний суд Рівненської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, державних нагород та пільг не має, не депутата, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, фізична особа підприємець, на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників потерпілих, адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -

в с т а н о в и в:
14.12.2019р., приблизно о 04 годині 45 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz Е 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 82 км + 500 м автодороги сполученням Городище Рівне Старокостянтинів, зі сторони с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області у напрямку с. Малушка, Березнівського району, Рівненської області, між вищезазначеними населеними пунктами, в межах Березнівського району, в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_18 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_19 від отриманих травм загинув на місці пригоди, інший пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_18 від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, злочин, передбачений частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.286 КК України та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.

Під час розгляду кримінального провадження по суті, судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки

судом досліджені всі докази, надані сторонами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не визнав.

По суті обвинувачення вказав, що вину не визнає, пояснив, що він є приватним підприємцем та з 2019 року займається демонтажем об`єктів на металобрухт в м. Сарни. В грудні 2019 року проживав в с. Свяття, Рівненського району та кожен будній день їздив у м. Сарни на роботу. Взимку працював приблизно до 17 год., після чого їхав додому, вдома зазвичай спати лягав о 22-23 год. 13.12.2019р. в обідню пору на автомобілі «Mercedes - Benz Е 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в справному стані, приїхав у м. Сарни, після чого зателефонував товаришу ОСОБА_20 , якого попросив допомогти у роботі на маніпуляторі. Згодом маніпулятор вийшов з ладу, читали інструкцію та міркували, як його відремонтувати. Домовились про зустріч з механіком на наступний день, після чого близько 03 год. ночі роз`їхалися. Спиртні напої в той день не вживав, втоми не відчував. Заїхав на автозаправну станцію «ОККО», де випив кави та поїхав в с. Свяття, Рівненського району. Рухався зі швидкістю 80 км/год., оскільки по тій дорозі їздив кожен день, знав на ній всі ями. На колесах автомобіля була шипована гума, гума на задніх колесах була нова, на передніх колесах гумі було 1 рік, вона була в задовільному стані. Опадів на той час не було, але у вибоїнах були калюжі, була темна пора доби, дорожнє покриття було мокре, місцями слизьке, була мряка. Рухаючись відчув сильний удар правою стороною автомобіля, в 1 чи 2 ями, точно не пам`ятає, потім потрапив на перепад між старим і новим асфальтом, машину почало кидати - кинуло в праву сторону, почав «ловити» автомобіль, тобто вивертати кермо в сторону заносу, машина вправо-вліво, внаслідок чого опинився на узбіччі смуги зустрічного руху. Педалі «газ» та «гальмо» не натискав. На момент зіткнення перебував на узбіччі зустрічної смуги руху, майже паралельно дорозі, бо уже вирівняв автомобіль і керував ним, та майже зупинився. Далі нічого не пам`ятає, прийшов до тями у лікарні. Додатково вказав, що зіткнення відбулось на новому асфальтному полотні, яке було мокрим, можливо, слизьким. Зазначив, що відстань від місця зіткнення до місця, де він потрапив у вибоїни, складає близько 200 метрів. Вказав, що вибоїни були глибиною до 15 см, розмірами 1 м х 0,5 м. Він зупинявся біля цих вибоїн, розміри визначив на «око». На запитання, чому під час допиту, як свідка 16.12.2019р. показав, що була присутня втома і виснаженість, а під час допиту як підозрюваного 24.12.2019р. показав, що підтримує свої попередні показання та схиляється до того, що заснув за кермом, відповів, що у нього на той момент була травма голови, зазначає, що про стан стомлення слідчому не повідомляв. Також вказав, що автомобіль «Mercedes - Benz Е320» був у справному стані, цим авто зазвичай їздила дружина, завозила дітей куди потрібно.

При допиті обвинуваченого в судовому засіданні 14.04.2021р., ОСОБА_4 уточнив, що рухався зі швидкістю близько 90 км/год, огляд вибоїн, в які потрапив його автомобіль, здійснив через 4-7 днів після ДТП, коли їхав з дружиною у м. Сарни, з лікарні м.Рівного. Уточнив, що до моменту зіткнення, може метрів 20 їхав по узбіччі, вже «зловив» автомобіль і їхав прямо, майже зупинився. Також зазначив, що знав, що в тому місці, де він потратив у вибоїни, є ями, але думав, що проїде їх, бо не знав, що вони такі глибокі. Винним себе не вважає, вину не визнає, зазначає, що винні дорожні служби, що не «залатали» ями, у які він потрапив і через що стався занос та зіткнення. Вказує, що його сім`я намагалися надати допомогу потерпілим, однак після того, як останні найняли адвокатів, а ті сказали, що лише з ними розмовляти та 12 січня зателефонували, назвали суму допомоги для початку в розмірі 500 (п`ятсот) тисяч, з них 300 (триста) тисяч на ремонт автомобіля, 200 (двісті) тисяч на лікування ситуація змінилася. Зазначає, що був не згідний з сумою за ремонт автомобіля, вважає її занадто високою, оскільки знає скільки приблизно вартуватиме ремонт авто, щодо суми на лікування розумів, що лікування зараз недешеве, проте після повідомленої адвокатами початкової суми допомоги, вирішив найняти адвоката, захищатися. Вказує, що спочатку хотів домовитися, оскільки загинули люди, після ДТП перебував у лікарні, в той момент не пам`ятав обставин аварії, під час спілкування зі слідчим не повідомляв про стан втоми, оскільки була травма голови, струс мозку, десь через місяць згадав обставини аварії, показання він не змінював. Огляд вибоїн здійснив через тиждень після ДТП, просто подивився на ями та на «око» визначив розмір.

Обвинувачений цивільні позови потерпілих не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що він не винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відтак підстав для компенсування потерпілим шкоди немає.

Під час промови в судових дебатах та в останньому слові, обвинувачений вказав, що йому немає чого сказати.

Такі показання обвинуваченого були перевірені шляхом дослідження всіх наявних у розпорядженні суду доказів та наданні їм відповідної оцінки.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні наполягали, що не здобуто і не надано суду під час судового розгляду доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні поставленого йому у провину діяння, вважають пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується виключно на надуманих показах потерпілої, недопустимих доказах, висновках експертів, протоколу огляду місця ДТП, які суперечать фактичним обставинам справи. Вважають, що слідчим та
прокурором під час проведення досудового розслідування було допущено безліч процесуальних помилок і як наслідок хибні висновки експертів. В кримінальному провадженні не було призначено ряд автодорожніх експертиз, не було проведено повторного допиту експерта, понятих, покази, які дав обвинувачений, щодо обставин виникнення ДТП, слідством та судом не перевірені. Просили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалити виправдувальний вирок, у задоволенні цивільних позовів потерпілих відмовити, оскільки вони заявлені з надуманих мотивів і вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України відсутня.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що близько 05 год. ранку дізналась, що батьки потрапили в ДТП. В той же день, в лікарні м. Сарни дізналась, що батько загинув. Зі слів ОСОБА_10 їм назустріч раптово виїхав автомобіль, уникнути зіткнення не змогли, тільки крикнули «Куди?». В той період місце вищезазначеного ДТП проїжджали тричі, двічі рухались з м. Сарни в м. Рівне, один раз з м. Рівне в м.Сарни. Перед перепадом між старим і новим асфальтобетонним покриттям поблизу архітектурного знаку «Сарненський район», на смузі руху зі сторони м. Сарни в напрямку м. Рівне була незначна нерівність дорожнього покриття, як і по всій старій дорозі, яка жодним чином не впливала на керованість автомобілів. Ям і вибоїн в тому місці не було. Свідком самої ДТП не була. Потерпілій завдано фізичну, моральну та майнову шкоду, яку на даний час обвинуваченим не відшкодовано, просить максимальну міру покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що біля 09 год. ранку дізнався про ДТП, 14 грудня 2019 року у нічний час, його батьки ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , потрапили в дорожньо транспортну пригоду, на автодорозі між селами Малушка, Березнівського району та Катеринівка, Сарненського району. В результаті даної пригоди, батько загинув, а матір отримала тяжкі тілесні ушкодження. Після обіду приїхав в м. Сарни, був поруч з мамою. Про причину ДТП мама казала, що на них раптово виїхала машина, коли їхали в сторону міста Сарни, часу реагувати не було. Потерпілому завдано фізичну, моральну та майнову шкоду, яку на даний час обвинуваченим не відшкодовано. Свідком самої ДТП не був.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що о 03 год. 14.12.2019р прокинулися разом з чоловіком ОСОБА_18 , напередодні чоловік лягав спати о 19 год., бо знав, що вночі буде їхати за кермом. О 05 год. 45 хв. їй зателефонували та повідомили, що чоловік потратив в ДТП та знаходиться в Сарненській лікарні, після чого поїхала в м. Сарни. В лікарні була поруч з чоловіком, він не розмовляв, в понеділок, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, його транспортували в Рівненську обласну клінічну лікарню, де після проведення операції, він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Також, зазначила, що все життя чоловіка було пов`язане з автомобілями, він був інструктором з водіння. За життя жодного порушення правил дорожнього руху він не допустив, у жодну аварію не потрапив. Не знала, що згідно довідки, у чоловіка була короткозорість слабого ступеня. Він окуляри чи лінзи не носив, не жалівся, що погано бачить, жодних нарікань не було. Потерпілій завдано фізичну, моральну та майнову шкоду, яку на даний час обвинуваченим не відшкодовано. Свідком самої ДТП не була.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у даному вироку.
Як слідує з показань потерпілої ОСОБА_10 , що близько 03 год. 30-40 хв. 14.12.2019р. разом із ОСОБА_18 та чоловіком ОСОБА_19 виїхали з м. Рівне у м. Сарни на власному автомобілі «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом перебував ОСОБА_18 , він був досвідченим водієм, окулярами чи лінзами не користувався, дорогу у м. Сарни знав добре та знав їх автомобіль, так як неодноразово на ньому їздив в м. Сарни. В автомобілі вона сиділа в кабіні посередині, далі сидів її чоловік. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вони були пристебнутими пасками безпеки, потерпіла не була пристебнута, бо конструкція авто не передбачала. Погода була сприятлива, опадів не було. В салоні знаходився багаж вагою 300-400 кг. Автомобіль був в технічно справному стані. Рухались зі швидкістю близько 80 км/год з увімкненим ближнім світлом фар, ближче до правого краю своєї смуги руху. Водія від керування ніщо не відволікало, з водієм та між собою не спілкувались, музика увімкнена не була. Біля 04:20 телефонувала подрузі, щоб розбудити її на базар. За с. Малушка по зустрічній смузі проїхав вантажний автомобіль з причепом, за хвилину раптово на них виїхав зустрічний автомобіль. Видренко повернув кермо вправо та загальмував, після чого відбулось зіткнення. Потерпіла та ОСОБА_21 встигли крикнути: «Куди?». Після зіткнення її та чоловіка ноги були притиснуті двигуном, який змістився, чоловік знепритомнів. Зателефонувала дочці, повідомила про ДТП. Люди, які зупинились, не могли дістати її і чоловіка, чоловіка тримали на руках, але витягти не могли. ОСОБА_18 сидів біля машини. Коли співробітники визволили її з автомобіля, побачила, що чоловік лежав мертвим на узбіччі. Її та ОСОБА_18 повезли в Сарни до лікарні. В місці зіткнення дорога рівна, місцями була мокра, але не слизька, дощу чи туману не було. На момент ДТП була темна пора доби. Внаслідок ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження (перелом лівого стегна та інші переломи), першу операцію робили в м. Сарнах, 26.12.2019 та 03.01.2020 уже в м. Києві. Отримала ІІ групу інвалідності пожиттєво. Також зазначила, що якби було так, як каже ОСОБА_4 , то побачили б зміну руху траєкторії фар його автомобіля, адже його заносило, і відреагували б на це. Дорога в м. Сарни їй відома, перед

перепадом між асфальтом в районі архітектурного знаку «Сарненський район», якщо рухатись зі сторони м. Сарни, дорога в задовільному стані, просто нерівна, не було ям чи вибоїн, станом на грудень 2019 року. Щодо своїх показань від лютого 2020 року в частині, що автомобіль ОСОБА_4 вискочив з-під вантажного автомобіля, пояснила, що на той час у неї ще були істерики, вона шукала обґрунтування (пояснення) діям ОСОБА_4 і лише на слідчому експерименті зрозуміла, що вантажний автомобіль проїхав, а ОСОБА_4 через певний час просто виїхав на них. Також підтвердила показання, які давала на слідчому експерименті. Допомоги зі сторони обвинуваченого ніхто не надав і не пропонував, вибачення обвинувачений не просив, їй завдано фізичну, моральну та майнову шкоду, яку на даний час обвинуваченим не відшкодовано, просить максимальну міру покарання.

При повторному допиті потерпіла ОСОБА_10 , суду надала аналогічні покази, які були надані в судовому засіданні 02.03.2021р., додатково показала суду, що дорога була якісно відремонтована, нове покриття погодні умови були задовільні, чи були опади не пам`ятає. За с. Малушка по зустрічній смузі проїхав вантажний автомобіль з причепом, за хвилину раптово на них виїхав зустрічний автомобіль марки «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_22 застосував екстрене гальмування, скерувавши автомобіль в праву сторону. Усі слідчі дії були проведені за її участі, на слідчому експеременті усі вимоги та завдання слідчого виконувала, слухала слідчого, жодних заперечень в неї не було. Рахує, що обвинувачений знаходячись за кермом автомобіля заснув та виїхав на смугу руху, по якій рухалися вони.

Суд вважає показання потерпілих достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілими в судовому засіданні не встановлено. Суд також враховує, що потерпілі давали свої покази під присягою та будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.
Суд не знаходить підстав для сумніву в показаннях потерпілих, які були послідовні, як в ході досудового розслідування, так і в суді.
Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази, які були досліджені судом в судових засіданнях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що близько 05 год. ранку, рухаючись з м. Костопіль у м. Сарни, на виїзді з с. Малушка розминулися з фурою, далі рухаючись побачили, що між с. Малушка і тим місцем, де закінчується гарна дорога сталося ДТП. На той момент було темно, опадів не було. Побачила зелений бус потерпілої ОСОБА_10 , з якою знайома, оскільки вона також торгує на базарі, але відносин з якою не підтримує. Зупинившись, вийшла з автомобіля і підійшла до автомобіля потерпілої, у якої запитала, що сталось, остання відповіла, що на них виїхала, вилетіла машина. Пригадує, що водій і інший пасажир автомобіля потерпілої знаходилися на пасках безпеки. Станом на грудень 2019 року, якщо рухатись зі сторони м. Сарни в напрямку м. Рівне, на місці ДТП, вибоїн не було, дорога нова, ідеальна. Зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz Vito», автомобіль «Mercedes - Benz Е320» виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що 14 грудня 2019 року, разом із своєю дружиною ОСОБА_25 рухаючись з м. Костопіль у напрямку м. Сарни, на власному автомобілі, близько 04 год. 30 хв., коли він виїхав з с. Малушка, проїхала зустрічна фура. Рухались через с. Малушка, Березнівського району, Рівненської області. Рухалися вони по прямій дорозі, з асфальтобетонного покриття, без вибоїн та горбиків, дещо мокрою, на проїзній частині була нанесена розмітка. Після цього попереду бачив стопи червоного кольору і, потім побачив зустрічне світло білого кольору і одночасно згасли вогні обох транспортних засобів. До того місця було 1-1,5 км, зменшив швидкість, під`їхав за 4-5 хв., за цей час назустріч ніхто не проїжджав. На своїй смузі руху побачив два автомобіля, що потрапили в ДТП, йшов пар. Впізнав зелений бус «Віто» потерпілої ОСОБА_26 , в якому знаходився водій і два пасажири. Водій і один пасажир були пристебнуті пасками безпеки, чи була пристебнута ОСОБА_27 - не пригадує. На той час було темно, зовнішнє освітлення в даній ділянці дороги, було відсутнє. Вказані автомобілі зіткнулися на смузі руху автомобіля, що рухався в напрямку м. Сарни, ближче до правого узбіччя, тобто на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz Vito». Йому стало погано на місці, піднявся тиск, тому він поїхав з місця пригоди в напрямку м. Сарни. На місці ДТП, вибоїн не було, дорога в гарному стані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що 14 грудня, близько 04 год. 30 хв. керував автомобілем та рухався по автодорозі зі сполученням «Городище Рівне Старокостянтинів», з м. Костопіль в напрямку м. Сарни, а саме віз маму на базар. На той час було темно, дорожнє покриття було вологе, але не слизьке. Доїжджаючи до с. Малушка розминувся із зустрічною фурою, після цього і до моменту доїзду до місця ДТП зустрічного транспорту не було. Під`їхавши, побачив аварійні сигнали, побачив на проїзній частині стоячих два автомобілі, які зіткнулися на правій смузі руху в напрямку с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, ближче до правого узбіччя, а саме автомобілі «Мерседес Віто» та «Мерседес Е класу», які
потрапили в ДТП. Він зупинився, серед людей, які вже зупинились на місці ДТП, впізнав ОСОБА_29 . У автомобілі «Мерседес Віто» знаходився незнайомий йому водій, потерпіла ОСОБА_30 та її чоловік, яких знав, бо вони також торгували на базарі в Сарнах. Чоловіки були пристебнуті пасками безпеки. Коли ОСОБА_31 запитали що сталося, сказала, що їм на зустрічну смугу виїхав автомобіль. Водій автомобіля «Mercedes - Benz Е320», перебував в салоні свого транспортного засобу сам, знаходився у свідомості, зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz Vito». Також, вказав, що на місці ДТП перед автомобілем «Мерседес Віто» бачив невеликий слід гальмування. Зазначив, що у м. Сарни їздив регулярно, тому дорогу пам`ятає. Станом на грудень 2019 року, якщо рухатись зі сторони м. Сарни в напрямку м. Рівне, поблизу архітектурного знаку «Сарненський район» була невелика прогнутість дороги перед перепадом між старим і новим покриттям, а коли до вказаного перепаду під`їжджали зі сторони м. Костопіль, то його об`їжджали лівіше, виїжджаючи на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що він приїхав на місце ДТП о 6-тій годині ранку, потерпілих на місці вже не було, лежало тіло його колишнього тестя ОСОБА_19 , слідчого ще не було. Зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz Vito», автомобіль «Mercedes - Benz Е320» виїхав на смугу зустрічного руху. Від місця зіткнення пройшов близько 50 м в сторону м. Сарни, жодних слідів при цьому не бачив. Дорожнє покритя на місці ДТП гарне, дорога зроблена. Дорога зі сторони м. Сарни до місця, де починається відремонтована дорога, поблизу архітектурного знаку «Сарненський район» одинаково погана. На межі між поганою і відремонтованою дорогою, якщо їхати зі сторони м. Сарни необхідно було пригальмовувати, але ям в цьому місці не було. Також, уточнив, що коли на місці ДТП заглянув в автомобіль ОСОБА_4 , то стрілка спідометра зупинилась на позначці 88-90 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що 13.12.2019 працював з ОСОБА_4 з 13 по 19 год., після чого поламався маніпулятор на автомобілі КамАЗ. Намагалися відремонтувати до 03 год. ночі, потім пороз`їжджалися, алкогольні напої, наркотичні речовини не вживали. ОСОБА_34 перебував в бадьорому стані, не скаржився, що втомлений і не переживав, оскільки фізично не багато працювали, більше механічні роботи. Свідком самої ДТП не був.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що їхала з чоловіком з м. Костопіль в м. Сарни, на виїзді з с. Малушка бачила, що мигали вогні, вирішили з чоловіком, що щось сталось і зменшили швидкість. Під`їхавши, побачили ДТП з двома автомобілями, а саме бусом «Мерседес» зеленого кольору, який знаходився на смузі руху в напрямку м. Сарни, спереду в якому було три людини та легковий автомобіль темного кольору з одною людиною всередині, який знаходився на узбіччі в лісі. Вони зупинились, чоловік пішов подивитись, що сталось, а вона викликала швидку допомогу. Була темна пора доби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що в грудні 2019 ранку о 04 - 05 годині ранку, разом з дружиною їхали з м. Рівне в напрямку м. Сарни, по автодорозі сполучення «Рівне Старокостянтинів». ДТП сталося за с.Малушка, ближче до кінця лісу на смузі руху в напрямку м. Сарни. Автомобіль «Мерседес Віто» стояв частково на смузі руху, частково на узбіччі, передньою частиною до узбіччя. Легковий автомобіль стояв в лісі, передньою частиною до дороги. Водій легкового автомобіля «Mercedes - Benz» виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes - Benz Vito», вони зіткнулися на правій смузі руху в напрямку м.Сарни. У «Мерседес Віто» сиділа жінка з відкритим переломом лівої ноги, яка плакала і кричала, біля неї сидів пасажир пристебнутий ременем безпеки, який ще був живий але без свідомості. У легковому автомобілі був водій, який був при свідомості і з автомобіля не виходив. Водій автомобіля «Мерседес Віто» був з розбитою головою, сказав, що їх вдарили. На місці ДТП був близько 30 хвилин, намагалися дістати пасажирів з «Віто», але не змогли, довелось викликати спецтехніку. На місці ДТП дорога без пошкоджень, дорога не була слизькою, опадів на той момент не було, туману не було, калюж не було, дорога рівна, зроблена, відремонтована.Також, зазначив, що за місцем ДТП в сторону м. Сарни був перепад між новим і старим асфальтом. Коли їхали з м. Рівне, то об`їжджали той перепад по зустрічній смузі, бо стан дороги на зустрічній смузі був кращим, хоча можна було і по своїй смузі їхати. Якщо під`їжджати до вказаного місця зі сторони м. Сарни, то нормальна дорога.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показала, що 14.12.2019 р. з чоловіком їхала у м. Сарни, по дорозі побачили два автомобіля з пошкодженнями, зрозуміла, що сталася ДТП. Поруч вже було багато людей, чоловік вийшов, щоб допомогти, вона з автомобіля не виходила, викликала по телефону швидку допомогу і поліцію. Також, зазначила, що під час її допиту на досудовому слідстві слідчий протиправних дій щодо неї не вчиняв, не тиснув на неї, жодних вказівок їй не давав. Після закінчення допиту протокол прочитала і підписала.
Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді слідчого відділення розслідувань злочинів у сфер транспорту слідчого управляння ГУ НП України в Рівненській області, проводив огляд місця ДТП, яке сталося 14.12.2019р. На момент його приїзду швидкої допомоги вже не було, були працівники МНС. На місці ДТП жодних подряпин не було, були досить давні механічні ушкодження асфальтного покриття, також ним було виявлено і

зафіксовано слід гальмування. Оскільки слід гальмування зникав, його межі він відразу позначив за допомогою крейди. Під час проведення огляду проходив від місця зіткнення в обидві сторони, приблизно по 200 метрів, при цьому жодних слідів юзу транспортних засобів ним виявлено не було. На місці ДТП, під час огляду автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колеса вказаного автомобіля були без пошкоджень та не розгерметизовані, так само в лютому 2020 року під час демонтажу коліс вказаного автомобіля, колеса були без пошкоджень та не розгерметизовані. Проводячи огляд місця ДТП прив`язку робив до краю проїзної частини, не до розмітки 1.1, що й зазначено в самому протоколі, в схемі до протоколу огляду помилково край проїзної частини позначив як розмітку 1.1. В усіх проведених експертизах дослідження проводились, виходячи з проведених ним розмірів, з прив`язкою саме до краю проїзної частини, тобто так як він написав в протоколі, тому експертами дослідження всі проведено правильно. Водій автомобіля «Mercedes - Benz Е320» виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дорожнє покриття перебувало у відмінному стані.

Суд вважає показання потерпілих та свідків достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілими та свідками в судовому засіданні не встановлено. Тобто в своїх показах, наданим в судових засіданнях свідки, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, детально описують час, місце, обставини події.

Суд також враховує, що потерпілі та свідки давали свої покази під присягою та будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.
Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази, які були досліджені судом в судових засіданнях, а саме:
-з дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР за № 0000338 сформованого 14 грудня 2019 року вбачається, що 14.12.2019 р. о 12 годині 26 хвилин до ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 , із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.286 КК України (к.п. Т.1 а.с.1).
-з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2019р. з додатками - ілюстративною таблицею та план-схемою вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 82 км+500 м автомобільної дороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів». Дорога пряма в плані, без ямок та горбиків. Дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг для руху в напрямку огляду (зі сторони с. Катеринівка, Сарненського району в напрямку с. Малушка, Березнівського району) 1, шириною 4,2 м, до якого примикає ґрунтове з щебенем узбіччя, число смуг для зустрічного напрямку 1 шириною 3,7 м до якого примикає ґрунтове з щебенем узбіччя. На проїзній частині нанесені осьова дорожня розмітка 1.5, крайові розмітки 1.1. Спосіб регулювання руху на ділянці - дорожня розмітка.
На місці ДТП наявні: автомобіль «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за межами проїзної частини, задньою частиною до лісової посадки, відстань від правих переднього та заднього коліс до лівого краю дороги становить 1,2 м та 1,7 м відповідно. Вказаний автомобіль має наступні механічні пошкодження: деформована передня частина кузова з пошкодженнями елементів ходової частини та двигуна, а також елементів зовнішнього освітлення; автомобіль «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований на лівій смузі руху відносно руху зі сторони с.Катеринівка, Сарненського району в напрямку с.Малушка, Березнівського району, передньою частиною в напрямку лісопосадки, відстань від правих заднього та переднього коліс до лівого краю дороги становить 2,6 м та 0,5 м відповідно. Вказаний автомобіль має наступні механічні пошкодження: деформована передня частина кузова з пошкодженням елементів ходової частини та двигуна, а також зовнішнього освітлення. На лівій смузі руху відносно руху зі сторони с.Катеринівка, Сарненського району в напрямку с. Малушка, Березнівського району на відстані 1,4 м від лівого краю дороги починається слід гальмування довжиною 5,6 м, який закінчується на відстані 1,3 м від лівого краю дороги та на відстані 3,4 м від заднього лівого колеса автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D». На місці ДТП наявні осип скла та пластмаси, з найбільшою концентрацією між передніми частинами транспортних засобів. Також, на лівому узбіччі виявлено труп ОСОБА_19 з тілесними ушкодженнями. (к.п. Т.1 а.с. 36-47).
-з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 18.12.2019р. вбачається, що в санітарній кімнаті Рівненської обласної клінічної лікарні оглянуто труп ОСОБА_18 з наявними ушкодженнями (к.п. Т.1 а.с.48-50).
-з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_38 від 19.12.2019р. вбачається, що було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (к.п. Т.1 а.с.56).
-з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_38 від 19.12.2019р. вбачається, що було задоволено клопотання слідчого та
накладено арешт на автомобіль «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (к.п. Т.1 а.с.60).
-з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 із план-схемою та ілюстративною таблицею від 12.03.2020р., згідно якого потерпіла розповіла про обставини, за яких 14.12.2019 відбулося ДТП за її участі. Зокрема, ОСОБА_10 показала, що 14.12.2019 р. близько 04 год. 45 хв. на автомобілі «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_22 , рухались по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів зі швидкістю 80 км/год зі сторони с. Малушка, Березнівського району в напрямку с.Катеринівка, Сарненського району, ближче до правого краю проїзної частини. В ділянці вказаної дороги, між с. Малушка Березнівського району та с.Катеринівка, Сарненського району, в один з моментів побачила, як на їх смугу раптово виїхав зустрічний автомобіль «Mercedes - Benz Е320». Водій ОСОБА_22 застосував екстрене гальмування, скерувавши автомобіль в праву сторону. Враховуючи відносно коротку відстань між транспортними засобами, ОСОБА_22 не встиг зупинити автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення передніми частинами автомобілів. В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_10 на місці показала, як розташовувався їх автомобіль відносно наявного сліду гальмування, показала місце зіткнення транспортних засобів, місце виїзду автомобіля «Mercedes - Benz Е320» на зустрічну смугу та місце, де знаходився автомобіль «Mercedes - Benz Vito 108 D» в момент виїзду автомобіля «Mercedes - Benz Е320» на зустрічну смугу (к.п. Т.2 а.с.21-28).
-з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 701 від 08.01.2020р. вбачається, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_19 тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості, і утворилися незадовго до настання смерті, вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб. Множинність, масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла дають підстави стверджувати, що мала місце транспортна травма, зокрема, зіткнення двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_19 всередині салону автомобіля. Між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (к.п. Т.1 а.с.225-227).
-з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 709 від 08.01.2020р. вбачається, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_18 тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до його госпіталізації у лікарню. Масивність, численність, різноманітний характер тілесних ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та наявність ознак загального струсу тіла, в сукупності дають підстави стверджувати, що мала місце транспортна травма - зіткнення транспортних засобів з наступною травматизацією потерпілого всередині салону автомобіля. Отримані ОСОБА_18 тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі, що небезпечні для життя в момент спричинення. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (к.п. Т.1 а.с.229-232).
-з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 108 від 17.02.2020р. вбачається, що виявлені на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Виявлені ушкодження могли утворитися 14.12.2019р. під час ДТП при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля (к.п. Т.1 а.с.235-237).
-з дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної судово - медичної експертизи № 54 від 27.05.2020р. вбачається, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_18 тілесні ушкодження виникли незадовго до його госпіталізації в КНП «Сарненська ЦРЛ» та по терміну виникнення відповідають часу ДТП близько 04:45 14.12.2019р. Враховуючи масивність травмування, різноманітність видів тілесних ушкоджень та їх локалізацію, вони властиві для транспортної травми і цілком могли утворитися внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_18 , з іншим легковим автомобілем. Отримана ОСОБА_18 14.12.2019р. внаслідок ДТП важка травма грудної клітки, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Наявні у ОСОБА_18 супутні хронічні захворювання можуть розглядатись як фонові, певною мірою усугубляючи клінічний перебіг травми грудей, однак безпосередньо не пов`язані з розвитком ускладнень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
- з дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи № 54 від 27.05.2020, згідно якого виявлені на тілі трупа ОСОБА_18 тілесні ушкодження виникли незадовго до його госпіталізації в КНП «Сарненська ЦРЛ» та по терміну виникнення відповідають часу ДТП близько 04:45 14.12.2019р. Враховуючи масивність травмування, різноманітність видів тілесних ушкоджень та їх локалізацію, вони властиві для транспортної травми і цілком могли утворитися внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_18 з іншим легковим автомобілем. Отримана ОСОБА_18 14.12.2019 внаслідок ДТП важка травма грудної клітки знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Наявні у ОСОБА_18 супутні хронічні захворювання можуть розглядатись як фонові, певною мірою усугубляючи клінічний перебіг травми грудей, однак безпосередньо не пов`язані з розвитком ускладнень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають (к.п. Т.3 а.с.175-183).
-з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 109 від 17.02.2020р. вбачається, що виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тяжких тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я. Виявлені ушкодження могли утворитися 14.12.2019 під час ДТП при перебуванні йогов салоні автомобіля (к.п. Т.1 а.с.240-241).
-з дослідженого в судовому засіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-923/19 від 06.02.2020р. вбачається, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в стані повної відмови, вказані несправності виникли під час ДТП. На момент проведення експертного дослідження система ліва фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення вказаного автомобіля знаходилася в стані повної відмови, вказана несправність виникла під час ДТП (к.п. Т.1 а.с.114-125).
-з дослідженого в судовому засіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-922/19 від 05.02.2020р. вбачається, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування та фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення вказаного автомобіля знаходилася в стані повної відмови. Несправності системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли під час ДТП (к.п. Т.1 а.с.130-140).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової інженерно - транспортної експертизи № 3.1-931/19 від 10.02.2020р., відповідно до якого контактування транспортних засобів відбулось між передньою правою частиною автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому перекриття кузовів по ширині становило 0-100 см. Зіткнення вказаних автомобілів відбулося в поперечному напрямку частково на правій смузі руху проїзної частини 82 км. автомобільної дороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів», зі сторони с. Малушка, Березнівського району в напрямку с. Катеринівка, Сарненського району, на відстані близько 0-50 см від правого краю проїзної частини дороги та частково на правому узбіччі вказаної дороги, на відстані 0-50 см від правого краю проїзної частини дороги, в повздовжньому напрямку в межах ділянки найбільшої концентрації осипу від транспортних засобів, зафіксованої у протоколі огляду місця події від 14.12.2019р. і схемі до нього. В ході проведення вказаної експертизи, при візуальному дослідженні автомобіля ОСОБА_4 «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 , експертом виявлено, що праве переднє колесо разом з елементами його підвіски просторово зміщене в напрямку спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля (к.п. Т.1 а.с.145-157).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-203/19 від 19.03.2020р. вбачається, що в момент первинного контактування повздовжні вісі автомобіля «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були розташовані під кутом близько 166 +/-5 градусів. Контактування автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 відбулось на проїзній частині 82 км автомобільної дороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів», зі сторони с. Малушка, Березнівського району в напрямку с. Катеринівка, Сарненського району, в межах ділянки найбільшої концентрації осипу від транспортних засобів, при цьому в момент первинного контактування вісі переднього та заднього лівих коліс автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D» розташовувались на відстані близько 2,3 м до дорожньої розмітки 1.5 (розділяє напрямки руху), а вісі переднього та заднього правих коліс автомобіля «Mercedes - Benz Е320», розташовувались на відстані близько 2,6 м та 1,9 м. до дорожньої розмітки 1.5. В повздовжньому напрямку в момент первинного контактування передня права частина автомобіля «Mercedes - Benz Е320» знаходилась на відстані приблизно 9,5 м від початку сліду гальмування лівих коліс автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D». Автомобіль «Mercedes - Benz Е320» під час зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz Vito 108 D» перебував у русі, на ньому слідів контактування з іншими транспортними засобами не виявлено. В ході проведення вказаної експертизи, при візуальному дослідженні автомобіля ОСОБА_4 «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 , експертом виявлено, що праве переднє колесо разом з елементами його підвіски просторово зміщене в напрямку спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля (к.п. Т.1 а.с.161-183).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3.3.Т-196/19 від 26.12.2019, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 без врахування пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, на момент проведення експертизи складає 83 739,41 грн. Вартість відновлювального ремонту «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи складає 287 784,29 грн. (к.п. Т.1 а.с.188-200).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової інженерно-
транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 3.1-273/20 від 24.03.2020р. вбачається, що заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.2, 12.6 г), і 19.1 а) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_18 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 19.1 а) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В діях водія автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається (к.п. Т.1 а.с.206-223).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-396/20 від 21.05.2020, відповідно до якого на момент проведення експертного дослідження ходова система автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. Несправності ходової частини вказаного автомобіля, які заключаються у деформації правого важеля передньої підвіски та зміщенні елементів підвіски переднього правого колеса відносно місця свого конструктивного розташування, а також деформації кузова, виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. В дослідній частині вказаного висновку експертом зазначено, що шина переднього правого колеса розгерметизована та видимих пошкоджень не має. На зовнішній поверхні диску переднього правого колеса наявні незначні пошкодження лакофарбового покриття, інших пошкоджень вказаний диск не має (к.п. Т.3 а.с.137-144).
- з оголошених та оцінених в судовому засіданні довідок Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 23.01.2020 №17-01-15/39р. та від 07.04.2020р. №17-01-15/210 вбачається, що на 82 км.+ 500 м. автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів», що між с. Малушка, Березнівського та с.Катеринівка Сарненського районів, Рівненської області метеостанція Сарни 14 грудня 2019р. в період 04 год. 00хв.-05 год.00 хв. зафіксовані погодні умови: хмарно, температура повітря бл.1 градуса тепла, відмічялася мряка МДВ не погіршувалася /10км/(серпанок розпочався о 09 год. 00 хв.-видимість погіршувалася до 4 км.(к.п. Т.2 а.с.119,123).
- з оголошеного та оціненого в судовому засіданні листа САД у Рівненській області від 07.02.2020р. за № 8/242, згідно якого вбачається, що на 82 км + 500 м. автодороги сполученням Городище Рівне Старокостянтинів максимально допустима швидкість руху складає 90 км/год, наявна дорожня розмітка 1.5 та 1.1, повздовжній ухил в напрямку м. Рівне підйом 2-3 проміле, поперечний ухил- 20 проміле (к.п. Т.2 а.с.125).
- з оголошеного та оціненого в судовому засіданні листа з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» РОР та карт виїзду вбачається, що 14.12.2019р., на Сарненську станцію екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшли виклики та на місце ДТП були здійснені виїзди до ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 (к.п. Т.2 а.с.127-131).
- з дослідженої в судовому засіданні постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 19.12.2019р., слідчого відділення розслідувань злочинів у сфер транспорту слідчого управляння ГУ НП України в Рівненській області вбачається, що правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000338 від 14 грудня 2019 року було змінено з ч.2 ст.286 КК України на ч.3 ст.286 КК України (к.п. Т.2 а.с.202).
-з дослідженого в судовому засіданні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні від 24.12.2019р. вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України (к.п. Т.2 а.с.203-206).
-з дослідженого в судовому засіданні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 28.04.2020р. вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб (к.п. Т.3 а.с.116-117).
-з досліджених в судовому засіданні фотознімків з місця ДТП від 14.12.2019р., з яких вбачається розташування транспортних засобів, автомобіля марки Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення (к.п. Т.2 а.с.85).
- з досліджених в судовому засіданні запиту прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції
та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Рівненської області від 28.07.2020р. № 10 та відповіді ДП «Рівненський облавтодор» філія «Сарненська ДЕД» від 03.08.2020 № 94 з додатками вбачається, що за повідомленням чергового поліції 14.12.2019 року на місце ДТП, яке сталося на автодорозі Н-25 км.82 + 500, виїжджала чергова бригада філії «Сарненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» на чолі з виконробом ОСОБА_39 , на автомобілі ГАЗ 2705, для прибирання наслідків ДТП (було прибрано залишки пошкоджених автомобілів, внаслідок ДТП площею 120 кв.м. 14.12.2019 року ямковості на автодорозі біля архітектурного в`їздного знака Сарненський район (82 км. автодороги Н-25), що є кордоном ділянки, яку обслуговує філія «Сарненська ДЕД», і яке знаходилося на відстані 200-250 метрів від місця скоєння ДТП, наслідки якого ліквідувались 14.12.2019 року, черговою бригадою виявлено не було. В період з 14.11.2019р. року по 31.12.2019р. року від Національної поліції, диспетчерів Служби автомобільних доріг в Рівненській області та інших джерел не надходила інформація про наявність вибоїн, біля архітектурного знака Сарненський район (82 км. автодороги Н-25) (к.с. Т.4 а.с.146-153).
-з дослідженої в судовому засіданні довідки з Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 03.08.2020 №17-01-15/346 вбачається, що за даними репрезентативної до 82 км. автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів», що між с. Малушка, Березнівського та с.Катеринівка, Сарненського районів, Рівненської області метеостанція Сарни 14 грудня 2019р. зафіксовано слабку мряку 02 год.56 хв. - 09год.12хв. (к.с. Т.4 а.с.155).
-з дослідженого в судовому засіданні листа Служби автомобільних доріг в Рівненській області від 08.09.2020р. №7/2162р., вбачається, що до них не надходила інформація про наявність вибоїн біля архітектурного в`їзного знака Сарненський район на 82 км. автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» (к.с. Т.4 а.с.157).
-з дослідженого в судовому засіданні листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області від 01.03.2021 №31/17-605, згідно якого ОСОБА_18 належить посвідчення водія категорії «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», серія ВАН №422853, термін дії до 2063 року (к.с. Т.4 а.с.159).
Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_40 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, підтвердив в судовому засіданні висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 3.1-273/20 від 24.03.2020р. Додатково показав, що в ході виконання експертизи перевіряв технічну спроможність показань потерпілої, при цьому було встановлено, що її показання технічно спроможні, але в експертизі цього не зазначав, бо таке питання не ставилось. Якщо б ним було встановлено, що показання параметри технічно неспроможні, то це було б зазначено у висновку.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_41 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, підтвердив в судовому засіданні висновки судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-923/19 від 06.02.2020р., судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-922/19 від 05.02.2020р., судової інженерно - транспортної експертизи № 3.1-931/19 від 10.02.2020р., судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-203/19 від 19.03.2020р., судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-396/20 від 21.05.2020р. Додатково показав, що встановлене ним в ході проведення експертизи № 3.1-931/19 від 10.02.2020р. місце зіткнення транспортних засобів, а саме частково на правій смузі руху автомобільної дороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» зі сторони с.Малушка, Березнівського району в напрямку с. Катеринівка, Сарненського району та частково на правому узбіччі вказаної дороги. На запитання, чому в експертизі № 3.1-203/19 від 19.03.2020р. зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині, відповів, що перед експертом ставились різні питання, тому й висновки експертиз викладені по різному, але суперечностей між ними немає. Зокрема, в експертизі № 3.1-931/19 ставилось питання «де відносно елементів проїзної частини відбулось контактування автомобілів?», а в експертизі № 3.1-203/19 ставилось питання «яке було взаєморозташування автомобілів відносно елементів проїзної частини в момент первинного контактування?», при проведенні експертизи № 3.1-203/19 прив`язку робив до осьової розмітки, а при проведенні попередньої експертизи - до краю дороги. Так, у висновку експерта № 3.1-203/19 від 19.03.2020р. зазначено, що в момент первинного контактування вісі переднього та заднього лівих коліс автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D» розташовувались на відстані близько 2,3 м до дорожньої розмітки 1.5, а вісі переднього та заднього правих коліс автомобіля «Mercedes - Benz Е320», розташовувались на відстані близько 2,6 м та 1,9 м до дорожньої розмітки 1.5. Беручи до уваги, що ширина смуги руху в напрямку с. Катеринівка, Сарненського району складає 3,7 м, підставивши задані у висновку дані та враховуючи, що ширина автомобіля «Mercedes - Benz Vito 108 D» складає 1,88 м, отримаємо, що вказаний автомобіль знаходився частково на проїзній частині, а частково на узбіччі, що повністю узгоджується з висновком експерта № 3.1-931/19 стосовно місця

зіткнення транспортних засобів. Аналогічно, і з автомобілем «Mercedes - Benz Е320», підставивши задані у висновку дані та враховуючи, що ширина вказаного автомобіля складає 1,82 м, отримаємо, що вказаний автомобіль знаходився частково на проїзній частині, а частково на правому узбіччі, що також повністю узгоджується з висновком експерта № 3.1-931/19.

Суд вважає, що вказані експертизи проведені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, відповідними фахівцями в галузі, переконливо аргументовані та достатньо обґрунтовані, їх висновки співпадають із показами свідків, потерпілої ОСОБА_10 , та фактичними обставинами справи. Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання висновків експертів № 3.1-931/19р. від 10.02.2020р., № 3.1-203/20 від 19.03.2020р. недопустимими доказами слід відмовити, за недоведеністю та необґрунтованостю такого клопотання.

Суд вважає показання експертів достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному, суд також враховує, що експерти давали свої покази під присягою та будучи попередженими про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Судом досліджені докази зі сторони захисту, а саме: компакт-диск (DVD-R диск) з відеозаписом на якому зафіксоване відео, котре було зроблене 14.05.2020р. на місці дорожньо транспортної пригоди, на автодорозі «Городище-Рівне-Старокостянтинів», а саме 14.05.2020р. стороною захисту за участі підозрюваного в присутності понятих було проведено огляд місцевості, здійснено виміри (к.с. Т.3 а.с.43).
- з оголошеної та оціненої в судовому засіданні заяви захисників обвинуваченого, поданої в порядку ст.290 КПК України слідчому ОСОБА_42 вбачається, що адвокати відкрили слідуючі докази, а саме пояснення ОСОБА_43 на 5 арк., з додатками дві схеми до пояснення на 2 арк. та фототаблиця на 7 арк., клопотання про призначення судової - інженерно транспортної експертизи з дослідженням обставин ДТП на 3 арк., висновок №01/20 судової - інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП від 28.05.2020р. на 9 арк., відеозапис на одному CDR диску «Videx», кольорове фото з місця ДТП на 1 арк. (к.п. Т.3 а.с.231).
- з оголошених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_43 на 5 арк. від 14.05.2020р. з додатками дві схеми до пояснення на 2 арк. та фототаблиця на 7 арк., отримані захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що вони є індентичними до показань обвинуваченого, наданих в судових засіданнях при допиті останнього, з план схем та фототаблиць, згідно яких схематично зображене місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування та параметри транспортних засобів, наявність розмітки, зазначені параметри дороги, пошкодження асфальтобетонного покриття в місці ДТП, стан дороги в місці ДТП (к.п. Т.3 а.с.232-245,259).
- з оголошеного в судовому засіданні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 № 15 від 18.05.2020р. вбачається, що останній клопоче перед експертом НУ ВГП навчально наукового інституту права незалежного центру судових експертиз про проведення судової інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП із поставленими запитаннями (к.п. Т.3 а.с.246-248).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 01/20 вих.139 від 28.05.2020р. виконаного експертом незалежного центру судових експертиз ОСОБА_44 вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-BenzVito 108D, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_18 , повинен діяти відповідно до вимог п.12.1,.12.2 та п.12,3 Правил дорожнього руху України, а саме: п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1, 12.2 та п.12,3 Правил дорожнього руху України, а саме: п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В момент виникнення небезпеки для руху мікроавтобус Mercedes-BenzVito 108D, р.н. НОМЕР_2 , знаходився на відстані 141,2...136,7м. до місця зіткнення. Встановлення технічної можливості у водія мікроавтобуса Mercedes-Benz Vito 108D, р.н. НОМЕР_2 уникнути зіткнення пропустивши перешкоду, яка рухається під кутом до краю проїзної частини і теоретично могла б покинути зустрічну смугу руху, в даному випадку неможливе через відсутність необхідних даних відносно напрямку та величини швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_1 . Встановлення наявності технічної можливості у водія мікроавтобуса Mercedes-BenzVito 108D. р.н.
НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з перешкодою, яка рухається назустріч без зміщення і зниження швидкості, не має технічного змісту так як ні зупинка ні зменшення швидкості не виключали контакту. В заданий момент виникнення небезпеки для руху водій мікроавтобуса Mercedes-Benz Vito 108D, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_18 , мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення даних транспортних засобів. При русі мікроавтобуса Mercedes-Benz Vito 108D р.н. НОМЕР_2 на відстані 0,1 м. від середини проїзної частини можливість дотичного зіткнення із задньою правою частиною Mercedes-Benz E320 не виключається і залежить від уточнення кута зіткнення транспортних засобів. Відповідно навіть при їх контактуванні тяжкість наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди могла бути значно меншою. Заїзд Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_1 , правими колесами у вибоїни і послідуючий наїзд на виступ проїзної частини, при русі із швидкістю 90 км/год., в умовах мокрої проїзної частини, міг привести до виникнення не керованого заносу або зміни напрямку руху транспортного засобу. Враховуючи відсутність достатнього об`єму вихідних даних, стосовно причини втрати водієм керованості транспортним засобом, відповідності дорожнього облаштування конкретним дорожнім умовам, інформації про характер руху автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_1 до і в момент зіткнення, не дозволяє провести всебічний аналіз даної дорожньо-транспортної ситуації, що в свою чергу не дозволяє експертним шляхом встановити причину ДТП з технічної точки зору (к.п. Т.3 а.с.250-257).
-з дослідженої в судовому засіданні постанови про доручення судово-медичної експертизи від 28.12.2019р. слідчого ОСОБА_45 та висновку судово-медичної експертизи № 2033 від 21.01.2020р. вбачається, що в крові гр. ОСОБА_4 етиловий спирт не знайдений (к.п. Т.1 а.с.243-244).
-з дослідженої в судовому засіданні постанови про доручення судово-медичної експертизи від 02.03.2020р.слідчого ОСОБА_46 та висновку судово-медичної експертизи № 3/2020-т від 27.03.2020р. вбачається, що при судово токсилогічній експертизі крові гр. ОСОБА_4 наркотичних речовин не виявлено (к.п. Т.1 а.с.263-70).
- з оголошеного в судовому засіданні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 від 28.04.2020р. вбачається, що останній клопоче перед слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 про проведення додаткового огляду місця дорожньо транспортної пригоди, витребування документів та призначення автодорожньої експертизи (к.п. Т.3 а.с.125-127).
- з оголошеної в судовому засіданні постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_48 від 29.04.2020р. вбачається, що слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного (к.п. Т.3 а.с.129-130).
- з оголошеного в судовому засіданні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 від 28.04.2020р. вбачається, що останній клопоче перед слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи (к.п. Т.3 а.с.29-30).
- з оголошеної в судовому засіданні постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_48 від 29.01.2020р. вбачається, що слідчим було частково задоволенне клопотання захисника підозрюваного (к.п. Т.3 а.с.32-33).
- з оголошеного в судовому засіданні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 від 24.04.2020р. вбачається, що останній клопоче перед слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 про призначення комплексної судової трасологічної та судової автотехнічної експертиз (к.п. Т.3 а.с.85-86).
- з оголошеної в судовому засіданні поставнови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_48 від 27.04.2020р. вбачається, що слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що об`єктивних ознак пошкодження шин та дисків автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до яких пошкоджень на шинах та дисках автомобіля «Mercedes - Benz Е 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено не було, у зв`язку з чим призначення судової трасологічної та судової автотехнічної експертизи з технічного стану автомобіля «Mercedes - Benz Е 320» з постановкою перед експертом зазначених у клопотанні питань, втрачає свій зміст, а тому інформація в клопотанні захисника не відповідає дійсності. Крім цього, судова інженерно транспортна експертиза з дослідження технічного стану автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та первинна та додаткова судова інженерно транспортна експертиза з транспортно трасологічного дослідження вказаного транспортного засобу проведені (к.п. Т.3 а.с.88-89).
- з оголошеного в судовому засіданні письмового клопотання захисника ОСОБА_49 від 24.04.2020р. вбачається, що останній клопоче перед слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 про додатковий допит ОСОБА_4 , проведення слідчого експеременту та призначення судової інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП (к.п. Т.3 а.с.94-86).
- з оголошеної в судовому засіданні постанови слідчого відділу
розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_48 від 28.04.2020р. вбачається, що слідчим було частково задоволене клопотання захисника підозрюваного, оскільки з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 допитувався 16.12.2019 р., тобто через два дні після ДТП, а також 24.12.2019р. уже будучи в процесуальному статусі підозрюваного. І в першому, і в другому випадку ОСОБА_4 дав одні показання, які ґрунтувалися на тому, що обставин дорожньо транспортної пригоди він не пам`ятає. З тих пір будь яких клопотань сторони захисту з приводу проведення із ОСОБА_4 повторного допиту, чи проведення будь яких інших слідчих дій, не надходило, а проводити з ним будь які слідчі дії не було необхідності, так як він нічого пояснити з даного приводу не міг схиляючись до того що заснув за кермом під час руху. В ході допиту ОСОБА_4 28.04.2020р., було встановлено зовсім інші обставини кримінального правопорушення, що суперечать матеріалам кримінального провадження вцілому. Про вказані обставини ОСОБА_4 на протязі строку проведення досудового розслідування не повідомляв, а вирішив озвучити це уже на стадії закінчення кримінального провадження, оскільки зібрані по справі докази цілком і повністю дозволяють прийняти таке рішення. Крім цього, на стадії завершення досудового розслідування, окрім вказаного клопотання, паралельно від сторони захисту надійшло ще шість клопотань. Такі рішення сторони захисту на даному етапі розслідування з приводу заявлення такої кількості клопотань, говорить про свідоме затягування строку досудового розслідування, який закінчується 24.05.2020р., а покази ОСОБА_4 не відповідають дійсності (к.п. Т.3 а.с.96-97).
- з оголошеного в судовому засіданні письмового клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 27.04.2020р. вбачається, що останній клопоче перед слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 про його допит та проведення слідчого експеременту (к.п. Т.3 а.с.104).
- з оголошеної в судовому засіданні постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_48 від 28.04.2020р. вбачається, що слідчим було частково задоволене клопотання захисника підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 допитувався 16.12.2019р., тобто через два дні після ДТП, а також 24.12.2019 уже будучи в процесуальному статусі підозрюваного. І в першому, і в другому випадку ОСОБА_4 дав одні показання, які ґрунтувалися на тому, що обставин дорожньо транспортної пригоди він не пам`ятає. З тих пір будь яких клопотань сторони захисту з приводу проведення із ОСОБА_4 повторного допиту, чи проведення будь яких інших слідчих дій, не надходило, а проводити з ним будь які слідчі дії не було необхідності, так як він нічого пояснити з даного приводу не міг схиляючись до того, що заснув за кермом під час руху. В ході допиту ОСОБА_4 28.04.2020р., було встановлено зовсім інші обставини кримінального правопорушення, що суперечать матеріалам кримінального провадження вцілому. Про вказані обставини ОСОБА_4 на протязі строку проведення досудового розслідування не повідомляв, а вирішив озвучити це уже на стадії закінчення кримінального провадження, оскільки зібрані по справі докази цілком і повністю дозволяють прийняти таке рішення.
- з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 17.02.2020р., проведеного під час досудового слідства, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 вбачається, що покази свідка є індентичними до показань наданних під час допиту в судовому засіданні, що стосується суті та обставин ДТП (к.п. Т.2 а.с.69-70).
- з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 10.02.2020р., проведеного під час досудового слідства, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 вбачається, що покази свідка є індентичними до показань наданих під час допиту в судовому засіданні, що стосується суті та обставин ДТП (к.п. Т.2 а.с.73-74).
- з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_50 від 13.04.2020р., проведеного під час досудового слідства, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 вбачається, що покази свідка є індентичними до показань наданних під час допиту в судовому засіданні, що стосується суті та обставин ДТП (к.п. Т.2 а.с.77-78).
- з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 17.02.2020р., проведеного під час досудового слідства, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 вбачається, що покази свідка є індентичними до показань наданих під час допиту в судовому засіданні, що стосується суті та обставин ДТП (к.п. Т.2 а.с.71-72).
- з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 10.02.2020р., проведеного під час досудового слідства, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 вбачається, що покази свідка є індентичними до показань наданих під час допиту в судовому засіданні, що стосується суті та обставин ДТП (к.п. Т.2 а.с.75-76).
- з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2020р., проведеного під час досудового слідства, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_47 вбачається, що покази свідка є індентичними до показань наданих під час допиту в судовому засіданні, що стосується суті та обставин ДТП (к.п. Т.2 а.с.12-13).
- з оголошених в судовому засіданні листа слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_48 № 4176/24-2020 від 30.04.2020р., та відповіді управління СБУ в Рівненській області вбачається, що військова медична служба повідомляє, що ОСОБА_18 перебував на диспансерному обліку в МВС УСБУ в Рівненській області з приводу короткозорості слабкого ступеню (к.п. Т.3 а.с.159-160).
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про визнання недопустимим доказу, а саме висновка судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 01/20 вих.139 від 28.05.2020р. виконаного експертом незалежного центру судових експертиз ОСОБА_51 .
Судом встановлено, що експертиза № 01/20 вих.139 від 28.05.2020р. виконана та ґрунтується на отриманих стороною захисту доказах, а саме: 14.05.2020р. стороною захисту за участі підозрюваного в присутності понятих, фактично було проведено огляд місцевості, здійснено виміри, оформили вказані процесуальні дії, як пояснення, вказані документи були досліджені в судових засіданнях, к.п. Т.3 а.с.231, к.п. Т.3 а.с.232-245,259, к.п. Т.3 а.с. 246-248, тобто останні фактично провели слідчі дії, а саме огляд (передбачено ст. 237 КПК України) та слідчий експеримент (передбачено ст. 240 КПК України).

Згідно статті 93 КПК України сторона захисту може тільки ініціювати проведення слідчих дій перед стороною обвинувачення, відмову в їх проведенні може бути оскаржено слідчому судді, що стороною захисту не було зроблено.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Значна частина наданих експерту вихідних даних отримані захисниками з пояснень ОСОБА_4 від 14.05.2020р.

Показання - це відомості, які надаються в усній чи письмовій формі щодо певних обставин.

Надання показань не передбачає виїзд на місце події, залучення понятих, проведення оглядів і вимірів.

Відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно постанови ВС від 30.10.2018 у справі № 755/31376/14-к (провадження № 51-6665км18) постанови від 11.07.2018 у справі № 567/548/15-к (провадження № 51-3605км18), постанови від 05.06.2019 у справі № 243/4815/16-к, висновок експерта є недопустимим доказом, якщо предметом дослідження експертизи були об`єкти, одержані в непроцесуальний спосіб або з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.
Суд приходить до переконання, що висновок експерта № 01/20 вих.139 від 28.05.2020р грунтується на об`єктах, одержаних в непроцесуальний спосіб.
Експертом при проведенні експертизи порушено принципи об`єктивності і повноти дослідження, що передбачено ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», оскільки експерт не витребував та не використав матеріали кримінального провадження з наявними у ньому оглядами, експертизами, показаннями осіб та іншими доказами, тобто вихідними даними, встановленими в ході досудового розслідування.
Крім того, на 7(сьомій) сторінці висновку експерта відсутній відтиск печатки експерта та окремі складові формули, яка використовувалась експертом при дослідженні, дописані рукописно барвником синього кольору, що не відповідає вимогам абзацу 4 п. 15 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5.
На 8 (восьмій) сторінці висновку експерта (дослідження питання №2) зазначено, що з моменту стабілізації руху ОСОБА_4 проїхав до зіткнення 20-30 м, що суперечить вихідним даним, наданим експерту - 10-20 м (пункт 7), тобто при проведенні дослідження експертом використано невірні вихідні дані.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора про визнання висновка № 01/20 вих.139 від 28.05.2020р., виконаного експертом незалежного центру судових експертиз ОСОБА_44 , недопустимим доказом слід задоволити, за доведеністю та обґрунтованістю такого та визнати висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 01/20 вих.139 від 28.05.2020р. недопустимим доказом.

Суд за клопотанням сторони захисту, 21 січня 2021р. провів огляд
речових доказів у виїзному судовому засіданні в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області на території спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою вул. Барона Штейнегеля, 90.
На підставі ч.2 ст. 357 КПК України, було оглянуто речові докази за їх місцезнаходженням, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 108D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Також було оглянуто колеса транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz E320. При огляді заднього правого та лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz E320, зовнішніх пошкоджень та деформації не виявлено. При огляді переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz E320, зовнішніх пошкоджень та деформації не виявлено. При огляді переднього правого колеса автомобіля Mercedes-Benz E320, виявлено пошкодження гуми із зовнішньої сторони диску. Зовнішнього пошкодження диску не виявлено. Наявне на шині незначне пошкодження є ненаскрізним. Найменування коліс та місце їх розташуваннях на передній та задній осях автомобіля, було зазначено обвинуваченим та його захисниками.

За таких обставин, суд проаналізувавши та надавши відповідну оцінку вищевикладеним та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам сторони обвинувачення, захисту, оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що докази сторони обвинувачення повно та об`єктивно підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд, у ході аналізу доказів сторони захисту, прийшов до висновку, що письмові докази, надані стороною захистом ніяким чином не спростовують винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Аналізуючи досліджені судом докази, що надані стороною захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та захисників про те, що його слід виправдати у пред`явленому обвинуваченні.
Таким чином, причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є доведеною в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані та доведено в суді прокурором за ч.3 ст. 286 КК України, що виразились в порушенні правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Щодо позиції обвинуваченого, та його захисників, обрану під час допиту стосовно відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, суд вважає її необґрунтованою, оскільки всі вони зводяться до заперечень стороною захисту обставин ДТП.

Покликання сторони захисту, що ДТП трапилось внаслідок потрапляння автомобіля у вибоїни, ями, переднє праве колесо автомобіля MERCEDES-BENZ E 320 внаслідок потрапляння у вибоїну отримало механічні пошкодження у вигляді пошкодження диску та шини, що всі заміри слідчого ОСОБА_48 під час проведення огляду місця ДТП в поперечному плані були «прив`язані» до краю дороги, а не до дорожньої розмітки 1.1, яка позначає край проїзної частини, фіксування слідчим неіснуючого сліду гальмування на місці ДТП, невірне фіксування слідчим ширини смуги руху, під час огляду місця ДТП не було зафіксовано подряпин на лівому асфальтованому узбіччі автодороги «Городище Рівне Старокостянтинів», не вірне фіксування слідчим ширини смуг руху автодороги, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та спростовуються наступним.

Вказані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2019р. та додатках до нього відомості підтверджують встановлені обставини, щодо місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу огляду, ілюстративної таблиці та план-схеми - додатках до нього, відсутні жодні дані щодо наявності в місці ДТП подряпин та вибоїн на дорожньому полотні, відсутні жодні дані, щодо пошкодження та розгерметизації правого переднього колеса автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відсутні будь-які сліди юзу на дорожньому полотні та узбіччі, за місцем зіткнення в сторону м. Сарни. Жоден з зроблених слідчим замірів не прив`язаний до розмітки 1.1.
21.01.2021р. під час виїзного судового засідання було оглянуто автомобілі «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду не було виявлено пошкоджень нижньої частини автомобілів, які могли б залишити подряпини на дорожньому полотні, також були оглянуті. В ході допиту в суді, слідчого ОСОБА_48 , останній підтвердив, що на місці ДТП жодних подряпин не було.

Вказане потерпілою ОСОБА_10 місця зіткнення транспортних засобів слідчий «прив`язав» саме до краю дороги, а не до дорожньої розмітки 1.1, тобто і в ході огляду місця ДТП, і в ході слідчого експерименту «прив`язка» параметрів робилась слідчим саме до краю дороги, що є відображеним в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 із план-схемою та ілюстративною таблицею від 12.03.2020р.

В ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-922/19 від 05.02.2020 було демонтовано всі колеса автомобіля «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому експерт не зазначив, що колеса чи якесь з коліс автомобіля мають ознаки розгерметизації, не зафіксовано цього і на фотокартках вказаного автомобіля, які містяться у висновку.

В ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-931/19 від 10.02.2020р. при візуальному дослідженні автомобіля марки «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 експертом виявлено, що праве переднє колесо разом з елементами його підвіски просторово зміщене в напрямку спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Будь-яких пошкоджень вказаного колеса чи його розгерметизації не зафіксовано.

В ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-203/19 від 19.03.2020, при візуальному дослідженні автомобіля марки «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 експертом виявлено, що праве переднє колесо разом з елементами його підвіски просторово зміщене в напрямку спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Будь-яких пошкоджень вказаного колеса чи його розгерметизації не зафіксовано.

Крім того, 21 січня 2021р. судом було проведено огляд речових доказів у виїзному судовому засіданні в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області на території спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, було оглянуто речові докази за їх місцезнаходженням, а саме колеса транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz E320. При огляді заднього правого та лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz E320, зовнішніх пошкоджень та деформації не виявлено. При огляді переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz E320, зовнішніх пошкоджень та деформації не виявлено. При огляді переднього правого колеса автомобіля Mercedes-Benz E320, виявлено пошкодження гуми із зовнішньої сторони диску, пошкодження диску не виявлено. Наявне на шині незначне пошкодження є ненаскрізним. Найменування коліс та місце їх розташуваннях на передній та задній осях автомобіля, було зазначено обвинуваченим та його захисниками.

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 3.1-273/20 від 24.03.2020р. доводить порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до наслідків, викладених вище та наявну у нього можливість запобігти їх настанню, шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

В дослідній частині висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-396/20 від 21.05.2020, експертом зазначено, що шина переднього правого колеса розгерметизована та видимих пошкоджень не має. На зовнішній поверхні диску переднього правого колеса наявні незначні пошкодження лакофарбового покриття, інших пошкоджень вказаний диск не має. Огляд автомобіля експертом проведено 08.05.2020р., майже через 5 місяців після ДТП. До цього, автомобіль обвинуваченого експертом оглядався 21.12.2019р. та 10.03.2020р., при цьому ознак розгерметизації правого переднього колеса чи будь-яких його пошкоджень виявлено не було.

Вказані обвинуваченим та його захисником обставини не приймаються судом, та не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. В кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року отримано ряд доказів, що підтверджують вину обвинуваченого та спростовують позицію захисту.
Крім того, стороною захисту жодними належними та допустимими доказами не спростовано ту обставину, що ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд вважає неспроможними доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо неефективного досудового розслідування, вчинення слідчими у справі процесуальних помилок. Позицію обвинуваченого та його захисників суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за злочин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не були подані скарги на неправомірні дії працівників поліції, слідчих, відсутні будь які рішення уповноважених органів, якими зафіксовано неправомірність дій працівників поліції, слідчих. В судовому порядку такі дії протиправними та незаконними не визнавалися.

За таких обставин посилання захисників, що у вказаних діях ОСОБА_4 , відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України спростовується показами потерпілих, свідків, доказами дослідженими в судовому засіданні та показами самого обвинуваченого, який вказав, що автомобіль марки Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 під його керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає

доведеним і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України.

Доказів, які б вказували на невинуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, під час судового розгляду, судом не здобуто, стороною захисту доказів, показань, що спростовують позицію сторони обвинувачення надано не було.

Статтею 337 КПК України визначено межу судового розгляду та встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно обвинувачених і лише в межах висунутого їм обвинувачення, сформульованого та викладеного в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи.
В разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку судом зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Свої висновки суд може обґрунтовувати лише на доказах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Після дослідження доказів під час судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким або змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни формулювання фактичної сторони обвинувачення не зазнає істотних змін або тісно пов`язане з первісним, якщо в результаті такої зміни не погіршується становище обвинуваченого та не порушується його право на захист.
Після з`ясування в судовому засіданні обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, показання потерпілих, свідків, а також із дослідженими доказами, які надані прокурором та добуті в ході досудового розслідування, суд приходить до висновку, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 в обвинувальному акті правильно сформульована фактична сторона обвинувачення та зазначено, що «14.12.2019 р., приблизно о 04 годині 45 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 82 км + 500 м автодороги сполученням Городище Рівне Старокостянтинів, зі сторони с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області у напрямку с. Малушка, Березнівського району Рівненської області, між вищезазначеними населеними пунктами, в межах Березнівського району, в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes - Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_18 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення» за винятком посилання на «порушення вимог підпункту б) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані стомлення», яку необхідно виключити із обвинувачення, відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, оскільки в ході судового розгляду, зазначене посилання на підпункту б) пункту 2.9.ПДР, не найшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив факт перебування в стані стомлення, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду показав, що ОСОБА_4 перебував в бадьорому стані, не скаржився, що втомлений і не переживав, оскільки фізично не багато працювали, будь яких інших доказів стороною обвинувачення, суду надана не було та в судових засіданнях здобуто не було.

Таким чином, під час судового розгляду, приймаючи до уваги вищевикладене, належних, допустимих та достовірних доказів, підтверджуючих факт, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані стомлення надано не було, сторона обвинувачення не довела вказану ознаку передбачену підпункт б) пункту 2.9.ПДР.
Суд вважає необхідним, виключити із об`єму обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, посилання на «порушення вимог підпункту б) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані стомлення», як зайву.

В п.19 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " зазначається, що згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Так, в судовому засіданні не здобуто жодних даних, що докази сторони обвинувачення були отримані незаконним шляхом чи з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, чи не уповноваженою на це особою, чи з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності,

допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінального правопорушення, так і те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд в дотримання вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорій тяжких злочинів, санкція якого передбачає визначений вид покарання - позбавлення волі.
За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

В силу приписів п.3 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_53 , суд відносить, той факт, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а саме ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином з необережною формою вини, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючі дані особи винного, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання,

роботи виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, має постійне місце проживання, роботи, з урахуванням пом`якшуючої обставини, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, також відношення обвинуваченого до скоєного, в скоєному не розкаявся, позицію потерпілих щодо міри покарання, суд враховує і те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох людей, потерпіла ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, 2-гу групу інвалідності, шкода потерпілим невідшкодована, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, суд приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що на переконання суду відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху України було спричинено смерть двох людей, потерпіла ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, 2-гу групу інвалідності, право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таку міру покарання суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, грубість порушень вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 постраждалій від ДТП, враховуючи відсутність осуду свого діяння збоку ОСОБА_4 , який не зважаючи на тривалий час, що пройшов з дня ДТП, не тільки не компенсував спричиненої майнової та моральної шкоди, а навіть не намагався цього зробити; позицію потерпілих, які втратили близьких родичів, отримали ушкодження здоров`я, потерпіла ОСОБА_10 стала інвалідом та просили призначити ОСОБА_4 максимально суворе покарання, суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву і сприятиме його правомірній поведінці та визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_10 в кримінальному провадженні пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого 2 757 000 коп. матеріальної шкоди, 3 000 000 фізичної шкоди, 71 000 грн. витрат на правову допомогу та 7 000 000 грн. моральної шкоди.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілій була заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що вона зазнала внаслідок непоправної втрати - смерті чоловіка ОСОБА_19 та отримання нею тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні потерпіла та її представник, адвокат ОСОБА_17 просили позовні вимоги задоволити в повному обсязі, стягнути кошти за завдану матеріальну, фізичну, моральну шкоди та витрати на правову допомогу.

Обвинувачений та його захисники подали відзив на позовну заяву. В судовому засіданні при розгляді цивільного позову заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не можуть бути задоволені.
Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується цивільний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Розмір матеріальної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, складає 251 874 (двісті пя`тдесят одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн. 28 коп., що відображається у фінансових документах, чеках, квитанціях, з врахуванням звіту №001/2020 від 21.01.2020р., та із врахуваннях виплачених потерпілій страхових відшкодувань (к.с.т.1 а.с. 26-112).

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають

до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд дотримується вищезазначених вимог законодавства та враховує, як величину її заподіяння, так і реальну можливість відшкодування, з врахуванням обставин справи, фізичних та психологічних страждань потерпілої, внаслідок ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, 2-гу групу інвалідності, також те, що вчинений обвинуваченим злочин є необережним, відсутність доказів фінансового стану обвинуваченого, вважає, що сума у відшкодування в 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 є обґрунтовано умотивованою, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, в решті позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Позов в частині стягнення фізичної шкоди жодного обгрунтування не містить, суд приходить до переконання, що позивачем не дотримано вимог ст.81 ЦПК України та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поза обґрунтованим сумнівом, фізичної шкоди саме у зазначеному вище розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження судових витрат, жодних доказів суду надано не було. З огляду на відсутність документів підтверджуючих перелік юридичних послуг та їх оплату в задоволенні позову в частині стягнення
71 000 (сімдесят однієї тисячі) грн. витрат на правову допомогу також слід відмовити.

Також, потерпілою ОСОБА_11 в кримінальному провадженні пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого 1 000 000 грн. матеріальної шкоди, 100 000 фізичної шкоди, 51 000 грн. витрат на правову допомогу та 7 000 000 грн. моральної шкоди.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій була заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях і стражданнях, що вона зазнала внаслідок непоправної втрати - смерті батька ОСОБА_19 та отриманням її матір`ю ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні потерпіла та її представник, адвокат ОСОБА_17 просили позовні вимоги задоволити в повному обсязі, стягнути кошти за завдану матеріальну, фізичну, моральну шкоди та витрати на правову допомогу.

Обвинувачений та його захисники подали відзив на позовну заяву. В судовому засіданні при розгляді цивільного позову заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не можуть бути задоволені.
Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується цивільний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Розмір матеріальної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, складає 50 700 грн.46 коп., що відображається у фінансових документах, чеках, квитанціях (к.с.т.1 а.с. 121-134).

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд дотримується вищезазначених вимог законодавства та враховує, як величину її заподіяння, так і реальну можливість відшкодування, з врахуванням обставин справи, фізичних та психологічних страждань потерпілої, також те, що вчинений обвинуваченим злочин є необережним, відсутність доказів фінансового стану обвинуваченого, вважає, що сума у відшкодування в 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_11 є обґрунтовано умотивованою, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, а в решті позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Позов в частині стягнення фізичної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки фізична шкода не підтверджується жодними доказами, відсутні будь які розрахунки, фінансові документи, чеки, квитанції. У дорожньо транспортній пригоді потерпіла ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не отримувала, її учасником не була.

Суд приходить до переконання, що позивачем не дотримано вимог ст.81 ЦПК України та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поза обґрунтованим сумнівом, фізичної шкоди саме у зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження судових витрат, жодних доказів суду надано не було. З огляду на відсутність документів підтверджуючих перелік юридичних послуг та їх оплату, в задоволенні позову в частині стягнення 51 000 грн. витрат на правову допомогу слід відмовити.

Також, потерпілою ОСОБА_12 в кримінальному провадженні пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого 1 000 000 коп. матеріальної шкоди, 100 000 фізичної шкоди, 51 000 грн. витрат на правову допомогу та 7 000 000 грн. моральної шкоди.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Винними діями обвинуваченого ОСОБА_43 . потерпілій була заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що вона зазнала внаслідок непоправної втрати - смерті чоловіка ОСОБА_18 .
Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні потерпіла та її представник, адвокат ОСОБА_17 просили позовні вимоги задоволити в повному обсязі, стягнути кошти за завдану матеріальну, фізичну, моральну шкоди та витрати на правову допомогу.

Обвинувачений та його захисники подали відзив на позовну заяву. В судовому засіданні при розгляді цивільного позову заперечували проти задоволення позову в
повному обсязі. Вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не можуть бути задоволені.
Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується цивільний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Розмір матеріальної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, складає 71 268 грн. 10 коп., що відображається у фінансових документах, чеках, квитанціях (к.с.т.1 а.с. 143-156).

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд дотримується вищезазначених вимог законодавства та враховує, як величину її заподіяння, так і реальну можливість відшкодування, з врахуванням обставин справи, фізичних та психологічних страждань потерпілої, також те, що вчинений обвинуваченим злочин є необережним, відсутність доказів фінансового стану обвинуваченого, вважає, що сума у відшкодування в 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_12 є обґрунтовано умотивованою, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, а в решті позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Позов в частині стягнення фізичної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки фізична шкода не підтверджується жодними доказами, відсутні будь які розрахунки, фінансові документи, чеки, квитанції відсутні. У дорожньо транспортній пригоді потерпіла ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не отримувала, її учасником не була.

Суд приходить до переконання, що позивачем не дотримано вимог ст.81 ЦПК України та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поза обґрунтованим сумнівом, фізичної шкоди саме у зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження судових витрат, жодних доказів суду надано не було. З огляду на відсутність документів підтверджуючих перелік юридичних послуг та їх оплату, в задоволенні позову в частині стягнення 51 000 грн. витрат на правову допомогу також слід відмовити.

Також, потерпілим ОСОБА_9 в кримінальному провадженні пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого 1 00 000 коп. матеріальної шкоди, 100 000 фізичної шкоди, 51 000 грн. витрат на правову допомогу та 7 000 000 грн. моральної шкоди.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Винними діями обвинуваченого ОСОБА_56 потерпілому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що він зазнав внаслідок непоправної втрати - смерті батька ОСОБА_19 та отримання його матір`ю ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні потерпілий та його представник, адвокат ОСОБА_17 просили позовні вимоги задоволити в повному обсязі, стягнути кошти за завдану матеріальну, фізичну, моральну шкоди та витрати на правову допомогу.

Обвинувачений та його захисники подали відзив на позовну заяву. В судовому засіданні при розгляді цивільного позову заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не можуть бути задоволені.
Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується цивільний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов в частині стягнення матеріальної та фізичної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки матеріальна та фізична шкода не підтверджується жодними доказами, відсутне обгрунтування і будь які розрахунки, фінансові документи, чеки, квитанції.

У дорожньо транспортній пригоді потерпілий ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не отримував, її учасником не був.

Суд приходить до переконання, що позивачем не дотримано вимог ст.81 ЦПК України та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поза обґрунтованим сумнівом, майнової та фізичної шкоди саме у зазначеному вище розмірі.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд дотримується вищезазначених вимог законодавства та враховує, як величину її заподіяння, так і реальну можливість відшкодування, з врахуванням обставин справи, фізичних та психологічних страждань потерпілого, також те, що вчинений обвинуваченим злочин є необережним, відсутність доказів фінансового стану обвинуваченого, вважає, що сума у відшкодування 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 є обґрунтовано умотивованою, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, а в решті позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження судових витрат, жодних доказів суду надано не було. З огляду на відсутність документів підтверджуючих перелік юридичних послуг та їх оплату, в задоволенні позову в частині стягнення 51 000 грн. витрат на правову допомогу також слід відмовити.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.118,122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 19 951 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ядесят одну) грн. 10 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати
з дня проголошення вироку 07.09.2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою з 26 листопада 2020 року - з дня взяття під варту по 07.09.2021 року.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в в сумі 251 874 (двісті п`ятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн. 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 50 700 (п`ятдесят тисяч сімсот) грн. 46 коп

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 71 268 (сімдесят одну тисячу двісті шістдесят вісім) грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази у справі, а саме автомобіль марки «Mercedes - Benz Е 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mercedes - Benz Vito 108 D », реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власникам

У відповідності до ст.118,122,124 КПК України, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 19 951 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ядесят одну тисячу) грн. 10 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя ОСОБА_1