УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2165/21

Номер провадження 1-кс/495/2091/2021

31 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
27.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 року в частині: риболовного судна «Мотобаркас» ЯОД 2379, яке згідно із судновим білетом № 3019 належить ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», та риболовного неводу, які вилучені 29.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45.

Дана заява мотивована тим, що зайняття рибним, звіринним або іншим водним добувним промислом визнається кримінально караним за умови його незаконності. Незаконність означає, що зайняття вказаним промислом відбувається без належного дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями і способами лову. Для визнання, промислу незаконним достатньо встановити наявність однієї з названих обставин. Суб`єкт злочину загальний. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом.
В даному випадку промисловий вилов водних біоресурсів проводився на підставі належного дозволу, в дозволений час, у дозволеному місці, дозволеними знаряддями і способами лову.
За твердженням заявника, навіть якщо прилов особин непромислового розміру складає 100%, це не свідчить про вчинення кримінального чи адміністративного правопорушень, якщо цей прилов випущений у водний об`єкт в живому вигляді чи оформлений належним чином. Крім цього рибалки не можуть впливати на розміри водних біоресурсів, які потрапляють до їх знарядь лову, а у разі неодноразовості таких випадків чинним законодавством передбачений чіткий порядок дій з боку контролюючих органів.
При цьому встановити факт недотримання обсягу вилову особин непромислового розміру можливо лише після проведення промислової операції на рибоприймальному пункті після внесення відповідного запису у промисловому журналі, в якому не зазначений недопустимий прилов особин непромислового розміру, та за відсутності відповідного обґрунтованого акту про оприбуткування особин непромислового розміру, обсяг яких перевищує 8 % від загального улову.
В даному випадку, у зв`язку з тим, що інспектори сектору водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та співробітники оперативної групи Держрибагентства, після перевірки дозвільних документів, які відповідали всім необхідним вимогам, безпідставно втрутились в промислову операцію, обсяг особин непромислового розміру взагалі не встановлений, так як основна частина улову була випущена назад у водойму, а частина улову яка була вилучена - не вимірялась в повному обсязі (фактично обсяг заміряних водних біоресурсів склав приблизно 50-60 кг. чи 1,5 відсотки від загальної ваги вилучених водних біоресурсів).
Крім цього, заявник вказав, що ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» є добросовісним набувачем зазначеного майна та щодо нього не здійснюється кримінальне провадження № 0000126 від 29.03.2021 року в рамках якого було виявлено та вилучено, а в подальшому накладено арешт на зазначене належне йому майно. Більш того, станом на сьогодні будь-кому по вказаному кримінальному провадженню про підозру не повідомлено.
Застосування заходів обтяження майна щодо риболовного судна « Мотобаркас» ЯОД 2379 та риболовного неводу буде необгрунтованним та порушить права власника ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт». Зазначив, що промисловий вилов водних біоресурсів проводився на підставі належного дозволу, в дозволений час, у дозволеному місці, дозволеними знаряддями і способами лову. Просив скасувати арешт майна, в частині: риболовного судна «Мотобаркас» ЯОД 2379, яке згідно із судновим білетом № 3019 належить ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», та риболовного неводу, які вилучені 29.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 року є необґрунтованим, так як не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Вказав, що промисловий вилов водних біоресурсів проводився на підставі належного дозволу, в дозволений час, у дозволеному місці, дозволеними знаряддями і способами лову. Просив скасувати арешт майна, а саме риболовного судна «Мотобаркас» ЯОД 2379, яке згідно із судновим білетом № 3019 належить ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», та риболовного неводу, які вилучені 29.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання),

Дослідивши клопотання, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.04.2021 року по справі № 495/2165/21 було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на риболовне судно «Мотобаркас» ЯОД 2379, яке згідно із судновим білетом № 3019, належить ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» та риболовний невод, які вилучені 29.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45. Накладено арешт на рибу виду карась вагою 3668,5 кілограм, загальною кількістю 29965 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) штук, сазан вагою 52 кг., загальною кількістю 35 (тридцять п`ять) штук, вилучену 29.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45. Дозволено реалізацію риби виду карась вагою 3668,5 кілограм, загальною кількістю 29965 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) штук, сазан вагою 52 кг.. загальною кількістю 35 (тридцять п`ять) штук, яка вилучена 29.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45.
На даний час адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» просить скасувати зазначений вище арешт.
Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначені види економічної діяльності ПП «ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт».
Матеріалами справи та в ході судового розгляду встановлено, що риболовне судно «Мотобаркас» ЯОД 2379 та риболовний невод належать ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», про що свідчить судновий білет № 3019.
Так, ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» є добросовісним набувачем судна «Мотобаркас» ЯОД 2379 та риболовного неводу, який не є належним суб`єктом застосування заходів забезпечення позову у даному кримінальному провадженню та права якого порушуються на вільне користування належного йому майна.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до ст. 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000126є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 року арешт на майно, в частині: риболовного судна «Мотобаркас» ЯОД 2379, яке згідно із судновим білетом № 3019 належить ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», та риболовного неводу, які вилучені 29.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.09.2021 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1