У Х В А Л А

21.01.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -

в с т а н о в и л а :

в провадження слідчого судді ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматичного визначення, надійшли матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 441/2601/21, провадження № 1-кс/441/30/2022).

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді означеного клопотання, про що 20.01.2022 подала відповідну заяву мотивуючи тим, що дізнавач СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України із наданням можливості вилучити позовну заяву ОСОБА_5 від 28.10.2019 у справі про розірвання шлюбу із ОСОБА_6 (справа № 441/1933/19, провадженння № 2/441/875/2019), судовий розгляд якої із ухваленням відповідного рішення нею проводився. З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, просила заяву задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Дізнавач СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у телефонному режимі 20.01.2022 просила про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за її відсутності (а.с. 11).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оцінивши вказані вище обставини, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, у п.4 ч.1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За положеннями ч. ч. 1 і 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином: суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; б) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; в) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід від розгляду означеного клопотання, вважаю що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст. ст. 75, 76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

За наведеного, керуючись ст .ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовід від розгляду клопотання дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 441/2601/21, провадження № 1-кс/441/30/2022) - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1