Справа № 309/962/22
Провадження № 1-кс/309/174/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання начальника СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064 від 27.02.2022 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064 від 27.02.2022 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що 25 лютого 2022 року біля 06 години ранку двоє невідомих осіб, під`їхали на

автомобілі марки «шкода» до приміщення магазину, який розташований в с. Нанково №483 де з стіни демонтували та викрали платіжний термінал, що належить приватному

підприємцю ОСОБА_4 .

Так 27 лютого 2022 року на автозаправці «Авіас», яка розташовано в м. Хуст біля

кільця на с. Іза були виявлено та вилучено автомобіль марки «Шкода Рапід» д.н.з.

НОМЕР_1 . В подальшому на ріці Тиса в смт. Буштино Тячівського району були виявлено та

вилучено платіжний термінал.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді

речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у

частині 2 ст. 167 КПК України, тобто критеріями тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 на

якому рухались особи які вчинили крадіжку платіжного терміналу та сам платіжний

термінал мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні дізнавач просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме на автомобіль марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 та на платіжний термінал.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також в клопотанні не зазначено контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий автомобілі марки «шкода» до приміщення магазину, який розташований в с. Нанково №483 де з стіни демонтували та викрали платіжний термінал, що належить приватномуТак 27 лютого 2022 року на автозаправці «Авіас», яка розташовано в м. Хуст біляНІ. В подальшому на ріці Тиса в смт. Буштино Тячівського району були виявлено та Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у виглядічастині 2 ст. 167 КПК України, тобто критеріями тимчасово вилученого майна.термінал мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні дізнавач просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме на автомобіль марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 та на платіжний термінал.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064 від 27.02.2022 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1