Справа № 442/3017/19
Провадження № 1-кп/442/473/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності. Останній раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, зокрема вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2020 за ч.2 ст.15 ч.3. ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не більше ніж 60 діб. Станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалах суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, заявлені ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на його безпідставність, відсутність ризиків та підстав, які виправдовують його тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді взяття під варту строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 гривень, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 гривень.

У разі внесення застави застосувати до обвинувачених наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності.

Строк дії ухвали до 12.02.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1