ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/759/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/497/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополіматеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000473 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 385 КК України від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що скаржником оскаржено постанову слідчого, котра, з урахуванням положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Обґрунтовуючи свої доводи, зазначає, що слідчий суддя Чортківського районного суду, приймаючи оскаржуване ним рішення рішення не ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження № 000473, в якому він звертався до слідчого з відповідним клопотанням.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000473 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 385 КК України від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру задовольнити.
Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді, яку він оскаржує, отримав засобами поштового зв`язку лише 10 грудня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти дів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику сторони, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 р., постановлена без виклику та за відсутності ОСОБА_6 , як особи, яка оскаржила ді слідчого.
Судове рішення ОСОБА_6 отримав 10 грудня 2021 р. та 15 грудня 2021 р. подав апеляційну скаргу.
За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, а тому підстави для вирішення питання про його поновлення вістуні.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувсь до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області із скаргою, за змістом якої просив скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000473 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 385 КК України від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру задоволити.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000473 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 385 КК України від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
У відповідності до положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України вимоги, заявлені ОСОБА_6 у скарзі не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вказаний перелік, визначений законодавством, та поширеному тлумаченню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що при системному аналізі статтей 36, 40, 277, 278 КПК України повідомлення особі про підозру є прерогативою і функцією сторони обвинувачення.
Це повністю узгоджується з положенням частини 1 статті 303 КПК, якою визначено право на оскарження не будь-якої дії чи бездіяльності слідчого, а лише тієї, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , виходячи з приписів ст.ст.303, 304 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000473 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 385 КК України від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру задоволити. без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді