УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоалексіївка Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (офіс магазину «АТБ», кімната охорона), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0005067 від 28.12.2021,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005067 від 28.12.2021, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено ОСОБА_4 28 грудня 2021 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання, а підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 28 грудня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про певний ступінь суспільної небезпеки таких дій, а усвідомлюючи розмір покарання, яке може бути йому призначено, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує підвищена вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про потерпілого та свідків, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований (жодних даних щодо спростування цього факту стороною захисту не надано), тобто не має стабільного джерела прибутків, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

В цій частині слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 має достатньо молодий вік, тобто незначний життєвий досвід, є раніше не судимою особою, а отже такою, яка не має кримінального минулого.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання слідчого (у клопотанні) та прокурора (у судовому засіданні) на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (офіс магазину «АТБ», кімната охорона), з 22 години до 06 години ранку наступного дня, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоалексіївка Херсонської області, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (офіс магазину «АТБ», кімната охорона).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування зі свідками та потрепілим у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 24 лютого 2022 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 в порядку ст. 202 КПК України

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 грудня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1