УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 761/31626/21, провадження № 1-кс/761/18009/2021)
в с т а н о в и в:
13 вересня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 761/31626/21, провадження № 1-кс/761/18009/2021).
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в той час, коли клопотання органу досудового розслідування про арешт майна вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки Sкoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувало у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , спільно з іншими особами, підмінив текст (сторінки) у клопотанні про арешт майна, а відтак зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав наведених у ній.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судової справи № 761/31626/21 (провадження № 1-кс/761/18009/2021), приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року в кримінальному провадженні № 0001601 від 27 вересня 2020 року.
Крім того, як вбачається з долучених доказів до заяви про відвід, з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні звернувся саме прокурор відділу Київської обласної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , а посилання заявника ОСОБА_3 на те, що останнім було здійснено підміну сторінок у клопотанні про арешт майна, є надуманим.
Зазначення в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 02 червня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 є опискою, яка може бути виправленою слідчим суддею в порядку КПК України.
Таким чином, наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або виключають можливість його участі в розгляді справи № 761/31626/21 (провадження № 1-кс/761/18009/2021).
У зв`язку з викладеним вище, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 761/31626/21 (провадження № 1-кс/761/18009/2021) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001601 від 27 вересня 2020 року, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 761/31626/21, провадження № 1-кс/761/18009/2021) залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1