Номер провадження: 11-сс/813/213/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України

установив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 було повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді та вважають її необґрунтованою, незаконною, просять ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаної скарги в тому ж складі суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В межаїх зазначеного провадження, в судовому засіданні, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 було заявлено про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти заяви судді ОСОБА_4 зазначаючи, що цим порушується доступ до правосуддя та в теперішній час відсутні обставини, які унеможливлюють участь вказаного судді у даному провадженні.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві судді ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що мотивами для заявлення суддею ОСОБА_4 самовідводу вказано те, що в провадженні слідчого прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 знаходились матеріали кримінального провадження № 0001224 від 14.09.2017, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що в дiях суддi Копiци О.В. є ознаки щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України службове підроблення, ст. 375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали та ст. 396 КК України приховування злочину, в рамках якого суддя ОСОБА_4 допитувався в якості свідка. Не погодившись із постановою слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_6 оскаржив її до слідчого судді, а також апеляційного суду.
Окрім того, ОСОБА_6 звертався до Вищої ради правосуддя та зі скаргами на дії судді та Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №343/2дн/15-18 від 05.02.2018 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та судді Апеляційного суду Одеської обл. ОСОБА_4 (щодо постановлення ухвали від 29.03.2017 про відмову у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.03.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси від 22.10.2015 в рамках кримінального провадження №0004626).
Також, суддею ОСОБА_4 раніше заявлялись самовідводи від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004626, які були задоволені ухвалами апеляційного суду.
У зв`язку з викладеними обставинами, а також тим, що раніше саме скаржники висловлювали недовіру судді апеляційного суду ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що при задоволенні заяви судді про самовідвід буде забезпечено право ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на неупереджений розгляд їх справи.
Апеляційний суд, приймаючи до уваги доводи судді ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Передати матеріали провадження №11-сс/813/213/22 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4