Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/334/2022 Справа № 641/5715/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0000645 від 08.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 грудня 2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 196 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 11.02.2009 року на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію»; 15 грудня 2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання, 01 вересня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки, звільнений від відбуття покарання за закінченням іспитового терміну на підставі Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.05.2021 приблизно о 07:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вживали спиртні напої, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підняв з полу мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 6А», вартістю згідно товарознавчої експертизи 466,00 гривень, який належить ОСОБА_8 та випав з кишені її шортів, поклав його собі в кишеню штанів, тим самим таємно викрав чуже майно та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 466,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєні злочину визнав, та пояснив, що 22.05.2021 року він перебував у гостях у ОСОБА_8 . Там він разом з іншими гостями вживав спиртні напої. Потім у ОСОБА_8 з карману шортів випав мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 6А» . Коли подружки були на кухні, він підняв телефон та забрав для особистих потреб. У подальшому він добровільно видав телефон робітникам поліції У скоєному щиросердно кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, підтримала заявлений цивільний позов на суму 1700 грн.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що 22.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за якими вчинений злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Суд також враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в сумі 1700 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/1903- ТР від 09.07.2021 року в сумі 980 гривень (дев`ятсот вісімдесят ) гривень 70 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року, а саме на мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 6А», чорного кольору з пошкодженим екраномIMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( ТРЬОХ) місяців арешту .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, та рахувати строк з моменту затримання ОСОБА_4 з 16.01.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 1700,00 ( чотириста шістдесят шість грн.) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/1903- ТР від 09.07.2021 року в сумі 980 гривень (дев`ятсот вісімдесят ) гривень 70 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року, а саме на мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 6А», чорного кольору з пошкодженим екраном, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 6А», чорного кольору з пошкодженим екраном, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим останній.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1