Справа № 202/4919/21
Провадження № 1-кс/202/4266/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000596 від 10.08.2020 року.
Заява обґрунтована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту підозрюваного і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали механізм дорожньо-транспортної пригоди, який різниться з показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , а саме існують суперечності щодо швидкості руху автомобіля. Слідчим клопотання сторони захисту було задоволено. Одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було проведено 09.08.2021 року. Однак, одночасний допит зі свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_8 станом на 16.08.2021 року не проведено. Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_9 у присутності сторони захисту. Станом на 16.08.2021 року свідка ОСОБА_9 не допитано. 16.08.2021 року слідчим вручено повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про закінчення досудового розслідування.
Отже, вважає, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим, проявляє бездіяльність, порушує принцип змагальності.
Зазначене зумовило звернутися із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав заявлений відвід безпідставним. відзначив, що сторона захисту не з`явилася для проведення слідчої дії, посилаючись на те, що було подано заяву про відвід. Крім того, свідок кушнір раніше вже був допитаний, пояснивши, що не бачив події, повторно не з`являється.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу слідчого є заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , сторона захисту у своїй заяві посилається на наявність сумнівів у його неупередженості через те, що, на їх думку, слідчий не провів слідчі дії, на яких наполягала сторона захисту.
Слідчий суддя вважає, що будь-яких об`єктивних підстав існування обставин, які б викликали розумні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , стороною захисту не наведено.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого.
Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що з аналогічних підстав стороною захисту вже заявлявся відвід слідчому і в задоволенні відводу ухвалою слідчого судді від 16.08.2021 року було відмовлено.
В даному випадку в разі незгоди з процесуальними діями слідчого сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити дії чи бездіяльність слідчого відповідно до ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1