Дата документу 25.11.2021 Справа № 331/5169/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5169/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/986/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на сьогодні не є обґрунтованою, обставини незаконності заволодіння останнім автомобілем не доведені та підлягають встановленню під час досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено і ризики, передбачені ст. 177 КПК України

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

28 серпня 2021 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що він переховувася від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлює те, що вчинив злочини, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим доведений ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, з метою уникнути від відповідальності, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь або залякування, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на початку червня 2021 року ОСОБА_11 відвіз автомобіль «Volkswagen Golf» в кузові чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , до станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 47, де залишив на ремонтні роботи ОСОБА_6 , який зловживав довірою під приводом неодноразових поїздок до магазину для придбання запчастин до автомобілю «Volkswagen Golf», з д.н.з. НОМЕР_1 попросив ОСОБА_11 дати для цього ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, на що ОСОБА_11 , виходячи з довіри до ОСОБА_6 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився.

30 липня 2021 року ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, не повідомивши ОСОБА_11 , поїхав за межі міста Запоріжжя на автомобілі «Volkswagen Golf», в кузові чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на вказаному автомобілі на дорозі Решетилівка Кобеляки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця пригоди .

Своїми діями ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 187 209 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

18 серпня 2021 року ОСОБА_6 було направлено лист з повідомленням про підозру та повістки з метою прибуття до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, однак, не зважаючи на неодноразові виклики слідчого та прокурора для проведення слідчих дій та ознайомлення підозрюваного з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 до слідчого відділення не з`являвся та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Також оперативному підрозділу СКП Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було надане доручення на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 із зобов`язанням його явки до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, однак згідно з рапортом оперуповноваженого СКП Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, встановити місцезнаходження особи не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 28 серпня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено.

30 вересня 2021 року о 11 годині 19 хвилин ОСОБА_6 затриманий згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2021 року.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 09 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали саме на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочин.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.178 КПК України, в т.ч. перевірено обґрунтованість підозри.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що з наданих прокурором доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом убачається, що останній отримав дозвіл на користування вказаним автомобілем від його володільця, а також сторони домовились про основні умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, однак у повному обсязі угода виконана не була. Зазначені факти свідчать про ймовірне існування між сторонами цивільно-правових відносин з приводу купівлі-продажу автомобля.
Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що всі обставини провадження підлягають ретельній перевірці.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, про які ідеться в клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Миргород Полтавської області, розлучений, проте має на утриманні неповнолітню дитину, тому будь-які дані вважати, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства, відсутні.
Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що існування ризику перешкоджання підозрюваним слідству або здійснення останнім впливу на свідків не доведено прокурором, як і наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З цього приводу слідчий суддя звернув увагу на те, що немає підтвердження тому, що ОСОБА_6 знав, що його викликають до органу досудового розслідування та ухилився від слідства. Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний перебував на лікуванні внаслідок отриманих травм під час ДТП 30 липня 2021 року.
Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із заявлених ризиків не доведений, з чим погоджується і колегія суддів.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4