Справа № 175/1139/16-к
провадження № 1-кс/175/815/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі №175/1139/16-к при розгляді кримінального провадження №0001010 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває вище зазначена справа.

Головуючий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказана справа була розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього суду ОСОБА_3 .

До того ж, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_3 у результатах розгляду кримінального провадження № 0001010, або обставин, що підтверджено належними та допустимими доказами, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а обставини на які посилається заявник у своїй заяві не були встановлені під час її розгляду, крім того у заяві не доведено наявність передбачених законом обставин, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, або обставин, що викликали б сумніви в неупередженості цього судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Також слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник до заяви не надано.

Враховуючи наведене судом встановлено, що підстав для відводу чи самовідводу судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заяви не грунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає, тому суд вважає за необхідне в задоволенні зави про самовідвід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі №175/1139/16-к при розгляді кримінального провадження №0001010 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1