У Х В А Л А
19 листопада 2021 року м.Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_4 29.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він відповідно до наказу директора КП «Надра Кам`янеччини» № 3 к від 23.04.2013 призначений на посаду лісника вказаного комунального підприємства.
На підставі вказаного наказу згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.04.2013 ОСОБА_4 передано матеріальні цінності та лісовий обхід № 1 майстерської дільниці № 1, лісосмуги площею 7,6 га.
Окрім того, згідно посадової інструкції, яка затверджена директором КП «Надра Кам`янеччини», на ОСОБА_4 серед іншого покладені такі посадові обов`язки: 1) перевіряти документи на право рубки лісу, випасу худоби, сінокосіння, проведення інших видів користування та полювання в лісах, наглядати за виконанням правил відпуску деревини на пні, правил сінокосіння, випасу худоби та інших користувань лісу; 2) при виявленні будь-якого порушення лісового законодавства складати про нього протокол (акт) встановленої форми; 3) затримувати в лісі або на шляху з лісу незаконнодобутого лісопорушниками лісоматеріалу.
Таким чином виходячи зі змісту наказу № 3 к від 23.04.2013 та посадової інструкції, згідно ч. 3 ст. 18, пункту першого примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, яка з 23.04.2013 обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій.
При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за невчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
В березні 2021 року в селі Оринин Кам`янець-Подільського району, під час розмови між мешканцем села Оринин Кам`янець-Подільсокого району ОСОБА_5 , який повідомив про намір здійснити незаконну порубку дерев, та ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення незаконних (самовільних) порубок дерев в лісовому масиві на території ввіреного йому лісового обходу майстерської дільниці №1 кварталу № 5, виділу № 21, що поблизу села Дубинка, Кам`янець-Подільського району та неповідомлення про вищевказані незаконні порубки.
Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, під час розмови з ОСОБА_5 , якому було відомо, що ОСОБА_4 є лісником КП «Надра Кам`янеччини та відповідає за вказану вище ділянку лісу, останній поставив вимогу ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди за нереагування на здійснення ОСОБА_5 незаконної порубки дерев у ввіреному йому лісовому масиві. Розмір неправомірної вигоди ОСОБА_4 визначив у виді грошових коштів в сумі 3000 гривень за кожен завантажений незаконно зрізаною деревиною вантажний автомобіль.
При цьому ОСОБА_4 шляхом погрози своїм службовим становищем, повідомив ОСОБА_5 , що у разі ненадання йому неправомірної вигоди ним буде вжито заходів до припинення незаконних порубок та притягнення останнього до відповідальності.
Маючи намір збагатитися шляхом незаконної порубки дерев та не бажаючи настання негативних наслідків для себе ОСОБА_5 погодився з вимогою ОСОБА_4 .
У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.04.2021 о 10:08 годині під час телефонної розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прийняв пропозицію та в подальшому у невстановленому місці і час отримав від останнього 3000 гривень за невжиття заходів та неповідомлення правоохоронні органи про незаконну порубку дерев.
Крім того, 13.04.2021 о 09:55 годині під час телефонної розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повторно прийняв пропозицію та в подальшому у невстановленому місці і час отримав від останнього 4000 гривень за невжиття заходів та неповідомлення правоохоронні органи про незаконну порубку дерев.
Також 11.05.2021 о 15:11 годині під час телефонної розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повторно прийняв пропозицію отримати та в подальшому у невстановленому місці і час отримав від останнього 3000 гривень за невжиття заходів та неповідомлення правоохоронні органи про незаконну порубку дерев.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.05.2021 о 12:17 годині під час телефонної розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повторно прийняв пропозицію отримати та в подальшому у невстановленому місці і час отримав від останнього 2000 гривень за невжиття заходів та неповідомлення правоохоронні органи про незаконну порубку дерев.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища, повторно, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як підставу накладення арешту орган досудового розслідування вказує санкцію ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у виді конфіскації майна і необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Однак, 19.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 364, санкції яких не передбачають конфіскацію майна.
Також встановлено, що цивільний позов на даний час у кримінальному провадженні не поданий, при тому, що арешт на майно у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України може накладатись лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.
Враховуючи наведене вище, у задоволенні поданого клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду