КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4343/20
Провадження №11-сс/824/5852/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 нарішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 20.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001017 від 12.10.2018, відмовлено.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ідентична скарга ОСОБА_6 розглянута іншим слідчим суддею, а саме, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021 у справі №758/5333/21 скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 20.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 256, ч. 1, 2, 3 ст. 314, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, в частині епізодів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 382 КК України.
Окрім того, як зазначено ухвалі слідчого судді, 07.06.2021 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, аналогічна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення.
Тому, оскільки аналогічна скарга ОСОБА_6 попередньо вирішена іншим слідчим суддею, враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, недопущення постановлення протилежних за змістом судових рішень, фактичної відсутності предмета оскарження, а також беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної скарги.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 та направити матеріали справи на новий розгляд.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 21.09.2021, про що свідчить поштовий відбиток штампу на конверті.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 є не законною, ухвалена з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального кримінального права, норм Конституції України та міжнародних договорів, згода на застосування яких була надана Верховною Радою України та є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України.

Апелянт вказує на відсутність в України принципу преценденту, та зазначає, що не зважаючи на наявність аналогічних скарг у слідчого судді, вони мають бути всі окремо розглянуті. На думку апелянта, рішення слідчого судді в іншому провадженні не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги апелянта в іншому провадженні.

Крім того, апелянт вказує, що будь - яким законом не передбачено обмеження по кількості подання скарг до слідчого судді.

А також, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не вказав джерело, з якого йому стало відомо про наявність рішень слідчих суддів, на які він посилався в оскаржуваному рішенні, адже, самому апелянту не було відомо про їх постановлення. Більш того, Оболонським районним судом не розглядались аналогічні скарги, а, слідчий суддя, посилаючись на такі ухвали, не звернув уваги на те, що у кримінальному провадженні №0001017 було об`єднано 62 кримінальних провадження за різною правовою кваліфікацією, і слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва розглядалась зовсім інша скарга на іншу постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність не з?явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без даних про належний виклик скаржника, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних (а.с. 61) та даних апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 21.09.2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 24.09.2021 р., тобто в межах п`ятиденного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 стала фактична відсутність предмету оскарження, оскільки аналогічна скарга ОСОБА_6 попередньо вирішена іншим слідчим суддею, тому з посиланням на принцип юридичної визначеності, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні даної скарги.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги до Подільського районного суду м. Києва вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві від 26.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001017 в частині правової кваліфікації за ч. 3 ст. 314 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 р. вбачається, що слідчим суддею задоволена скарга ОСОБА_6 та скасована постанова слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 20.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 256, ч. 1, 2, 3 ст. 314, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, не в цілому, а лише в частині епізодів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 382 КК України.
Наводячи в оскаржуваній ухвалі зміст ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 р. та відмовляючи на підставі наявності такого рішення слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 у даному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_1 не взято до уваги ту обставину, що у кримінальному провадженні №0001017 об`єднано декілька десятків кримінальних проваджень за різною правовою кваліфікацією, а також те, що слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було скасовано іншу постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві в даному провадженні, як за датою винесення , так і за правовою кваліфікацією, адже, цією ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва скасована постанова слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві від 20.12.2019 р. по епізодах кримінального провадження за ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 382 КК України, а в скарзі, поданій до Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 оскаржував постанову слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві від 26.08.2019 р. за ч. 3 ст. 314 КК України.
Ухвали ж слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 р., на яку також послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, як на доказ відсутності предмету оскарження, матеріали провадження не містять взагалі.
Наведені обставини спростовують висновок слідчого судді про фактичну відсутність предмету оскарження та вказують на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили ухваленню законного та справедливого рішення, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
По суті скарга ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядалась, і ухвала про відмову у задоволенні скарги не містить висновків щодо законності чи незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що, власне, й ставив питання апелянт, адже, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021, якою відмовленоу задоволенні скарги ОСОБА_6 нарішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 20.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001017 від 12.10.2018, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4