10 листопада 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград (Кропивницький) від 22.03.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
08.11.2021 року слідчий спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.185 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.11.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю даного кримінальне провадження, що зумовлено необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. При цьому, визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого злочину, продовжують існувати і на теперішній час.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні. Зазначили, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів причетності до його вчинення, особи підозрюваного та його репутації (останній не працює, має непогашені судимості) існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що з урахуванням позиції ОСОБА_6 , який вину у вчинені кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлено підозру, визнає у повному обсязі та сприяє розслідуванню у даному провадженні, наявності у останнього сім`ї та постійного місця проживання, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання. Також просили суд зменшити розмір застави, визначивши його у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 вересня 2021 року о 14 год. 41 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.
17 вересня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не встав і маючи не зняту та не погашену судимість повторно вчинив умисні, корисливі злочини.
Так, 15.09.2021 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 30 хв. прибув до будинку за адресою АДРЕСА_3 .
В подальшому перебуваючи поряд будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням у житло, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, за допомогою наперед пристосованого пристрою відчинив вхідні двері до підїзду №2 вказаної адреси.
В подальшому ОСОБА_6 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_5 та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, 16.09.2021 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, в період часу з 11 год.30 хв. по 11 год. 45 хв. прибув за адресою АДРЕСА_6 .
В подальшому перебуваючи поряд будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням у житло, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, за допомогою заздалегіть заготовленого пристрою відчинив вхідні двері до під`їзду №1 вказаної адреси.
В подальшому перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегіть заготовленого металевого предмету фомки, шляхом зламу серцевин центральних механізмів замків вхідних дверей до кв. АДРЕСА_7 , після чого незаконно проник у вищевказану квартиру, перебуваючи в якій, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу та в подальшому поміщення до заздалегідь заготовленої сумки з полиці в одній із кімнат квартири, викрав із шкатулок - дві обручки із срібла, пробою 925, по 1,5 грама, вартістю 500 грн. кожна на загальну суму 1000 грн., підвіска із срібла 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 500 гривень, ланцюжок із срібла 925 проби, вагою приблизно 4 грама, вартістю 1000 грн., браслет із срібла, 925 проби, вагою 5 грам, вартістю 1300 гривень; браслет із срібла, 925 проби вагою 5 грам, вартістю 1300 гривень, хрестик із срібла, 925 проби вагою 3 грама, вартістю 700 грн., ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 800 грн., хрестик із срібла, 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 700 грн., пара сережок із золота, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4500 грн. та грошові кошти у вигляді монет на загальну суму 100 грн. та вчинив крадіжку документів а саме посвідчення водія ОСОБА_8 , та банківську картку «Приват Банку».
В подальшому ОСОБА_6 , вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_8 та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11 900 грн.
Вказана підозра є обґрунтованою та на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від.15.09.2021 року; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 16.09.2021 року; протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 згідно якого, під час особистого обшуку у затриманого було виявлено ряд речей, в тому числі ювелірні вироби; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_10 під час якого виявлено та вилучено ювелірні прикраси; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду тимчасового помешкання за участю ОСОБА_10 під час якого виявлено та вилучено речі; іншими зібраними документами у матеріалах кримінального провадження .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.11.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181600 гривень.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч.3 ст.185 КК України), санкція якого передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у справі здійснюються ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення фактичних обставин вчинення злочину; усі свідки у провадженні не встановлені та не допитані, речові докази не дослідженні.
При цьому, ризики визначені згідно рішення слідчого судді місцевого суду, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого злочину, продовжують існувати і на даний час, досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Сам ОСОБА_6 офіційно не працює, одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена.
Посилання підозрюваного та його захисника на наявність на утриманні у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, визнання вини, як на підставу відмови у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, суд вважає безпідставними, оскільки за встановлених у справі обставин та наявних ризиків, ці обставини не є визначальним і такими, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також суд вважає, що за встановлених обставин та враховуючи особу підозрюваного і його репутацію, підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави не має.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в рамках строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 16 грудня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на строк до 16 грудня 2021 року.
Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Кропивницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 16 грудня 2021 року включно.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1