Провадження № 1-кс/686/1378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002573,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 11.02.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, значної кількості та тривалістю проведення судових експертиз.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовження кримінального правопорушення, знищення, схову або спотворення речових доказів продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечили з підстав необґрунтованості заявлених ризиків. Вважали за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002573 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

18 грудня 2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «8 грудня 2021 року перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі ОСОБА_6 прийняв рішення щодо протиправне заподіяння смерті знайомому ОСОБА_8 .

Так, 18 грудня 2021 року близько 21:20 год. ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету схожого на ніж тримаючи його у правій руці, умисно наніс вказаним предметом три удари в ділянки розташування життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_8 , а саме один удар в область грудної клітини з права третє-четверте міжребер`я, по парастеральній лінії, один удар надключну ділянку, один удар сьоме-восьме міжребер`я задньої аксілярної ділянки.

Внаслідок вказаних протиправних дій спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, від яких останній втративши рівновагу без свідомості впав на місці скоєння злочину та в подальшому госпіталізований до реанімаційного відділення ХОЛ для невідкладного хірургічного втручання.

В свою чергу ОСОБА_6 виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі оскільки останній помилково припускаючи, що досяг своєї мети спрямованої на заподіяння смерті ОСОБА_8 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на умисне вбивство, а саме на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2021; протокол огляду місця події від 18.12.2021; протокол огляду речей від 18.12.2021; показання допитаного як потерпілого ОСОБА_8 від 19.12.2021; показання допитаної як свідка ОСОБА_9 від 19.12.2021; протокол огляду речей від 19.12.2021; показання допитаної як свідка ОСОБА_10 від 19.12.2021; показання допитаного як свідка ОСОБА_11 від 19.12.2021; протокол затримання в ОСОБА_6 , згідно якого в останнього було виявлено і вилучено одяг, в який він був одягнений на момент скоєння злочину; показання допитаного як підозрюваного ОСОБА_6 від 24.01.2022; довідку Хмельницької обласної лікарні від 19.12.2021; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11.02.2022.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького м. Хмельницького ОСОБА_12 від 03.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: отриманні із ХОБ СМЕ висновків судово-імунологічних експертиз по вилучених речах під час проведення ОМП; отриманні із ХОБ СМЕ висновків судово-цитологічної експертизи по вилучених об`єктах під час проведення ОМП; проведенні тимчасового доступу до медичної документації стосовно стаціонарного лікування ОСОБА_8 ; проведенні судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 по вилученій медичній документації; проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 ; отриманні із ХОБ СМЕ висновку судово криміналістичної експертизи по вилученому ножу під час ОМП від 19.12.2021; проведенні тимчасового доступу до телефонних з`єднань належних абонентських номерів підозрюваного ОСОБА_6 та свідків у кримінальному провадженні; підготовці та оголошенні ОСОБА_6 кінцевої підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення із врахуванням зазначених висновків судових експертиз.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення або вчинити новий злочин. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, досліджені матеріали клопотання дозволяють дійти висновку, що на даний час продовжують існувати й інші, визначені ст.177 КПК України ризики, зокрема незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доходячи до вказаного висновку, слідчий суддя враховує показання допитаної 19.12.2021 як потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що підозрюваний часто погрожував їй та потерпілому ОСОБА_8 фізичною розправою. Агресивне поводження до ОСОБА_9 з боку підозрюваного та висловлення погроз фізичної розправи відносно дружини підтвердили допитані 19.12.2021 як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Зміст аудіо файлів, наявних СD-R диску, та відображених у протоколі огляду свідчить про те, що ОСОБА_6 висловлював погрози фізичної розправи як відносно дружини ОСОБА_9 так і щодо її співмешканця.

Разом з тим, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчий у судовому засіданні пояснив, що ймовірне знаряддя вчинення злочину, а саме предмет схожий на ніж, був виявлений на у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2021 на нього було накладено арешт.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей.

Під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 19.12.2021 та визнано підозрюваним у судовому засіданні.

Допитана 19.12.2021 як свідок сестра підозрюваного посвідчила, що ОСОБА_6 періодично зловживав алкоголем. Сам ОСОБА_6 , будучи допитаним як підозрюваний 24.01.2022 вказав, що з 14.12.2021 розпочав вживати кожного дня у великій кількості алкогольні напої.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, двох дітей на утриманні та відсутність судимостей за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 18.03.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити по 18.03.2022 року включно.

Ухвала діє по 18.03.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.02.202 2.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1