Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кс/493/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву про самовідвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року, судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що їй передано для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , поданого під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке розглядається Балтським районним судом Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_5 одноособово. Оскільки суддя ОСОБА_5 хворіє, а клопотання надійшло в період її непрацездатності, у відповідності до п. 20-5 Перехідних положень КПК України воно підлягає передачі для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді та звіту про автоматичне визначення слідчого судді для розгляду клопотання був визначений саме слідчий суддя, а не суддя, як то передбачено п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тобто порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому вона не може брати участь у кримінальному провадженні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.
Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на те, що під час визначення судді для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого був визначений саме слідчий суддя, а не суддя, як то передбачено п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тобто порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ