Справа № 724/2457/21
Номер провадження 1-кп/717/37/22
УХВАЛА
15 лютого 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000218 від 03.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла заява прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні № 0000218 від 03.12.2021 року судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 .

20.01.2022 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000218 від 03.12.2021 року з тих підстав, що даний суддя, звернувся до ГУ БКОЗ СБУ із заявою про ніби то вчинення стосовно нього кримінального правопорушення рідною матір`ю прокурора в даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 , яка обіймала посаду заступника голови апеляційного суду Чернівецької області. За результатами даної заяви судді зареєстровано кримінальне провадження № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і дане кримінальне провадження перебуває на даний час на стадії судового розгляду. Прокурор вважає, що дані обставини впливатимуть на об`єктивність та неупередженість головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 підтримав повністю, з підстав, зазначених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Ознайомившись із заявою прокурора про відвід судді та з доданими до неї документами, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені в заяві прокурора обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000218 від 03.12.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000218 від 03.12.2021 року про відвід головуючого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000218 від 03.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 254 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя