КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 24.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000931 від 23.05.2021.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складене 24.05.2021 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000931 від 23.05.2021.
У апеляційній скарзі захисник вказував на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській областіз порушенням вимог ст. 216 КПК України, оскільки ОСОБА_5 перебуває на посаді командира відділення підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у місті Києва, тобто є працівником правоохоронного органу, а тому інкриміноване йому правопорушення відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань.
Органу досудового розслідування була відома вказана обставина на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2021 та затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.
На переконання апелянта, слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 не уповноважений проводити досудове розслідування, збирати докази, повідомляти про підозру та вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлену підозру ОСОБА_9 24.05.2021, оскільки дане кримінальне провадження не підслідне органам Національної поліції України.
За таких обставин, з моменту внесення 23.05.2021 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими.
Слідчий суддя не надав належної оцінки жодному доводу сторони захисту та доданим до скарги матеріалам, а також не з`ясував всіх обставин кримінального провадження, на які посилається орган досудового розслідування.
У судове засідання прокурор не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
02.09.2021 від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із зайнятістю прокурора в невідкладних слідчих діях. Разом з тим, доказів на підтвердження викладених у клопотанні причин неможливості прибуття в судове засідання, прокурором до клопотання не долучено.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі прокурора у судовому засіданні.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931, відомості про яке 23.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно наявного у матеріалах провадження протоколу затримання від 23.05.2021, складеного слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , цього ж дня о 14 год. 35 хв. затримано ОСОБА_5 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України /а.с. 14-17/.
24.05.2021 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення, складене 24.05.2021 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 ,про підозру ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 296 КК України /а.с. 11-13/.
26.07.2021 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складене 24.05.2021 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000931 від 23.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 24.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000931 від 23.05.2021.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру є обгрунтованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 24.05.2021 о 12 год. 10 хв. у спосіб, передбачений ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, тобто у день його складення, та не пізніше 24 годин з моменту затримання ОСОБА_5 .
Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 у скарзі на повідомлення про підозру щодо недопустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів з тих підстав, що досудове розслідування здійснюється неуповноваженими на те органами з порушенням правил підслідності, визначених ст. 216 КПК України, фактично стосуються питань оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Як вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Як убачається з ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Таким чином, доводи апелянта про відсутність повноважень у СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931, та недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів з цих підстав, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, та підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000931 від 23.05.2021, колегія суддів на даному етапі кримінального провадження не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3