Справа № 456/2856/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/80/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000754 від 07.07.2020 року та накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 07.11.2021 року під час огляду місця події
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, повернувши автомобіль ОСОБА_7 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки відсутні відомості про ініціювання слідчим питання про поновлення строку на звернення з клопотанням до слідчого судді, оскільки автомобіль було вилучено 07.11.2021 року, в рішення про арешт слідчим суддею було винесено лише 29.11.2021 року. Крім цього, апелянт зазначає, що слідчий суддя без повідомлення власника майна розглянув клопотання слідчого про арешт майна, про стало відомо лише 06.12.2021 року.
На апеляційний розгляд особа, яка подала апеляційну скаргу, та прокурор не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а отже за таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 07.11.2021 року під час огляду місця події, у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 07.11.2021 року під час огляду місця події речовими доказами в кримінальному провадженні.
Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі предметів вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: