Справа № 573/1613/20
Номер провадження 1-кс/573/516/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :
24 листопада 2021 року слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 серпня 2020 року за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення невідомими особами в період з 20:00 години 21 серпня до 15:00 години 22 серпня 2020 року з сараю господарства ОСОБА_5 бензопили та бензокоси.

Допитаний у ході розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що у вчиненні крадіжки підозрює свого сусіда ОСОБА_6 .

Останній користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, слідча узгоджено з прокурором просить надати їй та слідчим, які входять до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язок абонента мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ якого не відомий, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, здійснених у період часу з 21 серпня по 22 серпня 2020 року.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на положення п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання 23 серпня 2020 року за №0000451 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення невідомими особами в період з 20:00 години 21 серпня до 15:00 години 22 серпня 2020 року з сараю господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , бензопили та бензокоси.

Згідно з протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 останній спочатку повідомляв, що йому невідомо, хто причетний до вчинення злочину, а через деякий час почав вказувати, що вважає причетним до крадіжки свого сусіда ОСОБА_6 , з яким у нього неприязні стосунки.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16 січня 2021 року ОСОБА_6 є порядною людиною, не схильний до крадіжок.

Також у судовому засідання слідча пояснила, що раніше слідчий звертався з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за місцем скоєння крадіжки, у зв`язку з чим отримали список з 20 тисяч телефонів, але чиє в даному списку номер телефону ОСОБА_6 не знає.

За таких обставин, у слідчого судді немає жодних підстав вважати, що інформація про зв`язок матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути доказом у кримінальному провадженні, а також, що слідча в такий спосіб встановить особу, причетну до вчинення злочину, і що у цьому випадку такий ступінь втручання в права і свободи особи буде виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя