Справа № 459/2901/21
Провадження № 1-кс/459/1233/2021
УХВАЛА

про арешт майна

15 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000645 від 14.09.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , який вилучений 13.09.2021 року в процесі проведення огляду місця події перехрестя вул. Б. Хмельницького з вулицею, що веде до 5 гаражного кооперативу в м. Червонограді Львівської області, оскільки являється речовим доказом та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а також з метою запобігти ризикам в подальшому пошкодження, зіпсування, втрати, приховання, відчуження чи знищення речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим за допомогою телефонограми, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання за допомогою телефонограми, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності власника майна.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2021р. близько 09:30 год., рухаючись на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хмельницького в м Червонограді Львівської області та повертаючи на прилягаючу дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів пасажири автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, перелому 10 ребра з права, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у вигляді забою, пошкодження зв`язок правого гомілкоступеневого суглобу, ЗЧМТ.

Слідчим 13.09.2021року проведено огляд місця події перехрестя вул. Б. Хмельницького з вулицею, що веде до 5 гаражного кооперативу в м. Червонограді Львівської області, під час якого виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_1 . На вказаному автомобілеві наявні ушкодження-сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 14.09.2021 року автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 та причіп легковий-В марки ПР моделі АМС-500 Старконь, д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000645 від 14.09.2021р.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000645 від 14.09.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_1 , який вилучений 13.09.2021 року в процесі проведення огляду місця події перехрестя вул. Б. Хмельницького з вулицею, що веде до 5 гаражного кооперативу в м. Червонограді Львівської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1