Справа № 621/677/21
Пр. № 1-кп/621/148/21
ВИРОК
22 листопада 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Левківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2017 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки;
3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 23.04.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні,
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16.02.2021 о 10:00 годині, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення належного його матері ОСОБА_5 майна.
З метою реалізації вказаного умислу в цей же день та час, за вказаною вище адресою ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку жіночої дублянки, вартістю 1200 грн. 00 к., та супутникового HD приймача ТМ «Sky Prime» М10, вартістю 336 грн. 00 к., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на сумму 1536 грн. 00 к.
Крім того, 20.02.2021 близько 18:00 години, у ОСОБА_4 , за місцем свого проваживання виник умисел на таємне викрадення майна, що належить його матері ОСОБА_5 , з метою реалізації якого, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , вдома, таємно, протиправно, повторно, вчинив крадіжку чавунної плити, вартістю 305 грн. 00 к., та газової плити ТМ «Електа», вартістю 350 грн. 00 к., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 655 грн. 00 к.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто, злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про обставини епізодів крадіжок, вчинених ним, а саме про те, що у лютому 2021 скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 , за місце проживання, вчинив крадіжку належного їй майна, а саме дублянки та супутникового приймача. Через декілька днів таємно заволодів чавунною та газовою плитками, які належать його матері.
У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином;
- обставину, що пом`якшує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини;
- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 6-1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах;
- особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні злочини проти власності, востаннє за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2017 за яким відбував покарання у місцях позбавлення волі, та умовно-достроково звільнений від відбування покарання, проте у період умовно-дострокового звільнення вчинив крадіжку, під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Згідно частини 4 статті 81 Кримінального кодексу України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, те що ОСОБА_4 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2017, тому остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за сукупністю вироків відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України.
З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Строк вітбуття покарання рахувати з 22.11.2021.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, приєднати частину, строком 2 (два) місяці, не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 3 (три) дні, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Строк вітбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.11.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експерта у розмірі 320 (триста двадцять) грн., за експертизу №640/21 від 22.02.2021.
Речові докази: скасувати арешт чавунної плити; газової плити ТМ «Електа» від 23.02.2021; арешт жіночої дублянки; супутникового HD приймача ТМ «Sky Prime» М10 від 24.02.2021, які відповідно до зберігальної розписки передані потерпілій ОСОБА_5 , та вважати їй повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: