печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001361, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинуваченим у судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від захисника, у зв`язку з його особистими переконаннями. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що не довіряє державним інституціям, які нав`язують останньому своїх адвокатів, які по суті представляють інтереси держави, а не його самого. Зазначив, що наявний захисник створює лише видимість того, що здійснює захист прав і свобод обвинуваченого в кримінальному провадженні, а фактично діє всупереч інтересів останнього. Також вказав, що державні правоохоронна та судова системи не функціонують за власними правилами, документи, складені в межах провадження, сфальсифіковані, внаслідок чого останній не вважає себе громадянином України та не довіряє наданому державою захиснику. Також вказав, що відмовляється від участі не саме захисника ОСОБА_4 , а будь-якого наданого державною захисника, при цьому самостійно залучати захисника також наміру не має. Бажає, щоб справа була розглянута без його участі та без участі захисника.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав, просив задовольнити. Вказав, що мав змогу конфіденційно поспілкуватися з обвинуваченим, після чого останнім було заявлено клопотання про відмову від захисника. Зазначив, що оскільки його участь у кримінальному провадженні є необов`язковою та він не може нав`язувати підзахисному свою позицію, тому просить означену заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд, приймаючи відмову обвинуваченого від захисника, повинен переконатись у тому, що останній, заявляючи таке клопотання, міг розумно передбачити наслідки такої відмови. Оскільки в даному випадку обвинувачений не міг передбачити наслідки своєї відмови від захисника, то в даному випадку існує необхідність забезпечення обвинуваченого належним захистом його прав та свобод у рамках вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілого у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення у справі «Єрьохіна проти України» (заява № 12167/04) від 15.11.2012, «Талат Тунч проти Туреччини» (заява № 32432/96) від 27.03.2007. Відповідно до п. 65 Рішення у справі «Єрьохіна проти України» та п. 59 Рішення у справі «Талат Тунч проти Туреччини», перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та пояснень обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, відповідно до яких останній не вважає себе громадянином України, не довіряє судовій системі, значно деградував внаслідок того, що тривалий час проживав в наметі на вулиці, не бажає та не буде брати участь у судовому розгляді висунутого йому обвинувачення, , суд надходить висновку, що, заявляючи про відмову від захисника, обвинувачений не міг розумно передбачити наслідки такої відмови, зокрема те, що у випадку відмови від захисника, останній буде позбавлений можливості ефективного захисту власних прав та інтересів у рамках даного кримінального провадження.

Даних щодо неефективного здійснення захисту адвокатом ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на думку суду на даній стадії провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, або ж замінити захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, та те, що у випадку відмови обвинуваченого від захисника останній буде позбавлений можливості ефективно здійснювати захист прав і свобод, реалізовувати процесуальні права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 щодо відмови від захисника залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1