465/6857/19
1-кс/465/2146/21
У Х В А Л А
слідчого судді

04.11.2021 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002980 від 12.11.2019, про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській областірозслідується кримінальне провадження № 0002980 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Слідча 19.10.2021 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Дане клопотання погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0002980 від 12.11.2019, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

На підставі протоколу повторного автоматизованої системи визначення слідчого судді від 25.10.2021 клопотання слідчої СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002980 від 12.11.2019, про продовження строку досудового розслідування передано судді ОСОБА_1 з підстав самовідводу судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що судовий контроль у даному кримінальному провадженні здійснювався суддею ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідча покликається на те, що 11.11.2019 у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 06.11.2019 про зобов`язання внести відомостi до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

У заяві про злочин ОСОБА_5 зазначає, що 30 листопада 2018 року у слідчий відділ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», про те, що він ( ОСОБА_5 ), як приватний виконавець виконавчого округу Львівської області, ніби то зловживаючи своїми повноваженнями вчинив неправомірні дії, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи ПАТ «Львівгаз». На підставі заяви від 30.11.2018 Франківським ВП за вказаним фактом 30 листопада 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003554, у кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_5 стверджує, що в той же час службовій особі ПАТ «Львівгаз», яка подала 30 листопада 2018 року органу досудового розслідування заяву від 30.11.2018, було завідомо відомо про те, що істотної шкоди в розумінні примітки 3 до ст. 264 КК, як невід`ємної ознаки об`єктивної сторони складу злочину, визначеного диспозицією ч. 1 ст. 365-1 КК України, тобто шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (88100 грн.) для ПАТ «Львівгаз» на дату подання такої заяви не завдано, а решта обставин, що викладені у Заяві від 30.11.2018, зi слів ОСОБА_5 є надуманими з метою безпідставного стягнення з мене неіснуючої шкоди. Більше того, службові особи ПАТ «Львівгаз», усвідомлюючи безпідставність своєї заяви від 30.11.2018, з метою штучного створення у кримінальному провадженнi № 0003554 доказів обвинувачення для підтвердження розміру завданої ПАТ «Львівгаз» шкоди здійснили платіж згідно платіжного доручення від 13.05.2019 5837, яке надали у справі № 465/58/19, Франківського районного суду м. Львова при розгляді слідчим суддею цього суду ОСОБА_8 скарги ПАТ «Львівгаз» на постанову від 14.05.2019 старшого слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 запевняє, що наведена обставина зокрема пiдтверджується ухвалою від 21.10.2019 слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 у справі № 465/58/19, пр. 1-кc/465/1071/19, номер в ЄДРСР 85136261. Отже, ОСОБА_5 вважає, що завiдомо неправдиве повідомлення 30 листопада 2018 року службовою особою ПАТ «Львівгаз» з корисливих мотивів до слідчого відділу Франківського ВП, як органу досудового розслідування, у Заяві нібито вчинення мною злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, поєднане iз подальшим штучним створенням 13 травня 2019 року доказів обвинувачення, містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. До матеріалів кримінального провадження було долучено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме витяг Ухвали від 21.10.2019 у справі № 465/58/19.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження, до матеріалів було долучено копії матеріалів з кримінального провадження №0003554, скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 за дорученням начальника СВ Франківського ВП від 04.06.2020 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженнi доручено слідчому ОСОБА_11 .

Слідча покликається на те, що провести усі заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у термін досудового розслідування, визначений КПК України, не виявилося можливим ще i зважаючи на те, що матеріали провадження тривалий час перебували на вивченні в прокуратурі або в суді. Окрім цього, у зв`язку із призначенням нового слідчого в межах досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих(розшукових) дій а саме допиті ОСОБА_5 , представника Львівгазу та отриманнi рiшень суду.

Враховуючи, що закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а такий строк поновленню не підлягає, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, керуючись ст. 2, 36, 219, 294 КПК України, просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.

Слідча покликається на те, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 11.11.2019, відповідно до ст. 219 КПК України, був продовжений ухвалою слідчого судді від 06.05.202, спливає 05.11.2021. Разом із цим, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України, та втрати доказової бази, зібраної за час проведення досудового розслідування.

У зв`язку із цим, на даний момент виникла необхідність на продовження строку досудового розслідування вказаного провадження на 12 місяців.

У судове засідання старший слідча СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_12 не прибули, слідча у клопотанні зазначив про розгляд клопотання у їхній відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Так, слідчий в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, що перешкоджало встановити особу та перевірити її на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що фактично два роки з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в рамках досудового розслідування у тому числі в межах продовженого строку слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а ті що проведені є формальними.

Слідча, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців зазначає, що у зв`язку із зміною слідчої, виникла необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема допиті ОСОБА_5 , представника Львівгазу та отриманні рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідча, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відтак у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідча покликається на те, що злочин є тяжким, на продовження строку досудового розслідування йому потрібно дванадцять місяців, причому з дня внесення відомостей до ЄРДР 11.11.2019 до дня подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 19.10.2021 слідчою не проведено жодної вагомої процесуальної дії на розкриття даного кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Аналізуючи вимоги ч. 4 ст. 294 КПК України, та стан слідства у даному кримінальному провадженні є очевидним, що винятковою складністю провадження, виявилась повна недбалість слідчих та прокурорів у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином найкоротший для продовження строк досудового розслідування визначений положеннями КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути продовженим до двох місяців, внаслідок складності провадження.

У порушення положень Закону, старший слідчий та прокурор звернулися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідчий суддя, погоджуюсь з доводами слідчого та прокурора, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо. Проте, такий стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, очевидно є бездіяльністю начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, слідчої у провадженні котрої перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні старший слідчою, ні прокурор звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Разом з тим, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на два місяці, виключно з підстав ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд визнає повну бездіяльність слідчого, прокурора та начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, оскільки починаючи з 11.11.2019, з урахування ухвали слідчого судді про продовження строків від 06.05.2021 по 19.10.2021 день звернення до слідчого судді з даним клопотанням, органом досудового розслідування не поведено жодної перспективної процесуальної дії, разом із цим, слідчим не встановлені інші обставини. Відтак, приходжу до висновку, що два місяці є достатнім для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за умови належного планування та організації досудового розслідування.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 18 статті 3, частиною 2 статті 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0002980 від 12.11.2019 та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Клопотання - задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002980 від 12.11.2019, з урахуванням ухвали слідчого судді від 06.05.2021 продовжити на два місяці, тобто до 05 січня 2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 чи іншого прокурора, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13