Справа № 462/8854/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1394/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 січня 2022 року.
Строк дії ухвали до 30 січня 2022 року включно.
Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 45400 грн. (сорок п`ять тис. чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400 грн. (сорок п`ять тис. чотириста)гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими;
5) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з виконанням покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що стороною захисту були спростовані наведені ризики, однак суд не взяв до уваги доводи сторони захисту, а саме те, що наведені ризики не находять свого підтвердження зібраними слідством доказами, а лише містять абстрактне посилання на можливість переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, а невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_6 , підтриману його захисником адвокатом ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних, корисливих злочинів, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, прийшов до вірного переконання що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може зустрічатися з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні, таким чином зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення що зумовлює наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість судового рішення та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
до 30 січня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) гривень - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: