Справа номер №303/8208/21 Провадження №1-кс/303/2591/21
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за №0000840, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2021 року старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 27 квітня 2020 року близько 01 години 30 хвилин, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому шляхом відчинення дверей на курятнику проникли всередину приміщення, звідки викрали 10 (десять) домашніх курей та 1 (одного) півня породи «голошийка» віком один рік, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 13.05.2020 ринкова вартість десяти домашніх курей становить 1500 гривень, ринкова вартість півня породи «голошийка» становить 250 гривень.
У результаті умисної крадіжки потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 27 квітня 2020 року близько 02 години 30 хвилин, маючи прямий умисел, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проникли до господарського приміщення, з якого викрали подовжувач білого кольору довжиною 40 метрів, який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.05.2020 ринкова вартість бувшого у користуванні подовжувача білого кольору довжиною 40 метрів становить 410,62 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду

на загальну суму 410,62 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 03 квітня 2020 року близько 23 години 30 хвилин, маючи прямий умисел, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з тильної сторони проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проникли до сарайного приміщення, звідки викрали акумуляторний шуруповерт марки «Зенит» ЗША-12, налобний ліхтар «Police BL-2188B-T6», мотопомпу марки «Forte» FP20C, електрокосу марки «Viking» TE 700, які належать потерпілому ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 15.05.2020 ринкова вартість акумуляторного шуруповерта марки «Зенит» ЗША-12 становить 786,66грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 66 копійок), ринкова вартість налобного ліхтаря «Police BL-2188B-T6» становить 179,56 грн.(сто сімдесят дев`ять гривень 56 копійок), ринкова вартість мотопомпи марки «Forte» FP20C становить 2458,73 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 73 копійки), ринкова вартість електрокоси марки «Viking» TE 700 становить 666,33 грн.(шістсот шістдесят шість гривень 33 копійки).
У результаті умисної крадіжки потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4091,38 гривень.
04 квітня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , , маючи прямий умисел, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з тильної сторони проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де, перебуваючи на вказаній території, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали міні-мийку марки «Bosch» моделі «Aquatak 110» зеленого кольору, поверхневого відцентрового насосу марки «HELZ(ХЭЛЗ) БЦ 1.1-20», який належить потерпілій ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від14.05.2020 року № 11/347 ринкова вартість міні-мийки марки «Bosch» Aquatak 110 становить 1753.00 грн., а відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.05.2020 ринкова вартість поверхневого відцентрового насосу марки «HELZ(ХЭЛЗ) БЦ 1.1-20» становить 2160 гривень.
У результаті умисної крадіжки вищевказаного майна потерпілій ОСОБА_11 спричинена матеріальну шкоду на загальну суму 3913 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 185 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 05 травня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, повторно, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з тильної сторони проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де, перебуваючи на вказаній території, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали дві бензопили марки «Tomking» моделі 5600, міні-мийку марки «Workzone» моделі «Q1W-SP05-2200», дриль ударний марки «Dnipro-M» моделі «HD-132D», болгарку марки «Black+decker» моделі «KG1202», дриль ударний марки «Odwerk» моделі «BSB 850 RE», а також із складського приміщення викрали зварювальний апарат марки «Кондор» моделі BX6 250 AC, газонокосарку марки «Grunhelm» моделі «GR-53», які

належать потерпілому ОСОБА_12 , та перенесли вищевказане викрадене майна на дамбу до місця розташування автомобіля марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відстані біля 500 метрів від будинку №22 по вул. Гагаріна в с. Баркосово Мукачівського району, таким чином виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від їх волі злочин не довели до кінця, оскільки покинули викрадене майно на дамбі біля автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з метою недопущення їх викриття та затримання потерпілим, після чого втекли у невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О», ринкова вартість двох бензопил марки «Tomking» моделі 5600 складає 1320 грн., ринкова вартість зварювального апарату марки «Кондор» моделі BX6 250 AC складає 1800 грн., ринкова вартість міні-мийки марки «Workzone» моделі «Q1W-SP05-2200» складає 2000 грн., дриль ударний марки «Dnipro-M» моделі «HD-132D» 1398,60 грн., ринкова вартість болгарку марки «Black+decker» моделі «KG1202» становить 1000 гривень, ринкова вартість дрилі ударного марки «Odwerk» моделі «BSB 850 RE» становить 450 гривень, ринкова вартість газонокосарки марки «Grunhelm» моделі «GR-53» становить 988,50 гривень.
У результаті умисної крадіжки вищевказаного майна потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8957,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, закінченому замаху на крадіжку, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 .
22 серпня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України. 22 серпня 2020 року ОСОБА_4 не було за місцем його постійного проживання за вище вказаною адресою та місце його теперішнього проживання невідоме, останнього було оголошено в розшук та зупинено матеріали кримінального провадження за №0000840 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України.
Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлено, що останній переховується від органу досудового слідства, що дає підстави оголосити громадянина ОСОБА_4 в розшук. Вказаний факт підтверджується рапортами о/у СКР ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відсутність останнього за місцем проживання.
Органом досудового слідства було проведено ряд слідчих дій та ряд оперативно - розшукових заходів з метою встановлення теперішнього місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Однак ОСОБА_4 з постійного місця проживання та реєстрації зник. Це свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений

ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідкві події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вичнення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні кримінального провадження.
19 жовтня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 19 грудня 2021 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
19 жовтня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 19 грудня 2021 року, підозрюваного до суду не доставлено.
На даний час зазначена ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання, не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, а термін дії ухвали сплив.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за №0000840, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1