ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/678/21

Провадження № 11-кп/4820/146/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000089 від 28.05.2021, за апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Летичівського районного суду від 20 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Летичівського районного суду від 20 вересня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 12.12.2013 року вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 30.04.2014 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України;
- 21.01.2016 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці.
Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з дня затримання ОСОБА_7 , тобто з 11 години 30 хвилин 28 травня 2021 року.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишено попередню - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в дохід держави за проведення: експертизи зброї № СЕ-19/123-21/4238-БЛ від 10.06.2021 року в сумі 1029,72 грн., трасологічної експертизи № СЕ-19/123-21/4261-ТР від 08.06.2021 року в сумі 1029,72 грн., трасологічної експертизи № СЕ-19/123-21/4265-ТР від 04.06.2021 року в сумі 1029,72 грн., а разом 3089,16 грн..
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 28 травня 2021 близько 6 години, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим маючи не зняту та не погашену судимість, підійшов до зачинених вхідних дверей приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на 229км. +220 м. автодороги Львів-Кіровоград-Знам`янка, і належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вдарив ногою у зачинені двері, чим зламав їх та проник в приміщення кухні де виявив належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 106 грн., 7 шоколадних батончики «Dark chocolate» торгової марки «Roshen» вагою 43 гр. вартістю 6 грн. один на суму 42 грн., 7 десертів «Bonjour» торгової марки «Konti» вагою 29 гр. вартістю 5 грн. один на суму 35 грн., 2 бісквітних брауні «Bis Konti» торгової марки «Konti» вагою 35гр. вартістю 7 грн. один на суму 14 грн., 2 батончики - мюслі «Ві- Fit» торгової марки «Своя Лінія» вагою 40 гр. вартістю 7 грн. один на суму 14 грн., пачку кетчупу «До шашлику» торгової марки «Торчин» вагою 270 грн. вартістю 12 грн., пачку майонезу «Королівський 67%» торгової марки «Королівський смак» вагою 580 гр. вартістю 44 грн., 2 пачки крекеру з маком торгової марки «Yarych» вагою 160 гр. вартістю 12 грн. один на суму 24 грн., пачку крекеру «Ніжний» торгової марки «Yarych» вагою 180 гр. вартістю 14 грн, шматок копченого домашнього сала вагою 914 гр. вартістю 99 грн., пляшку газованої води торгової марки «Coca-Cola» об`ємом 0,33 л. вартістю 9 грн., упаковку паперових серветок 100 шт. вартістю 14грн., флакон туалетної води торгової мари «La rive The Hunting man» об`ємом 75мл. вартістю 180 грн., всього на загальну суму 607,00 грн., які склав у свій рюкзак.
Будучи голодним та бажаючи поїсти запалив конфорку газової плити та поставив пательню в яку положив сало та розбив курячі яйця, які виявив на кухні.
В цей час до приміщення кухні зайшов ОСОБА_10 , який виявив в приміщенні невідому особу.
Вході з`ясування причин перебування ОСОБА_7 в приміщенні кафе останній, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у інше приміщення, погрожуючи застосуванням насильства, оголивши пістолет та демонструючи його ОСОБА_10 та застосовуючи словесні погрози щодо неповідомлення поліції про його перебування в кафе чи вчинення йому опору, буде застосована зброя, взяв у руки власний рюкзак, у якому знаходилися викрадені у потерпілих речі та вийшов з приміщення кафе, чим спричинив потерпілим майнової шкоди на загальну суму 607 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.75, 76 КК України. Також зменшити розмір судових витрат на суму 1029,72 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого за проведення експертизи.
При цьому вказує, що під час судового розгляду не встановлено, що саме ОСОБА_7 проникав у підсобне приміщення кафе, сторона обвинувачення не надала суду доказів проникнення ОСОБА_7 у вказане підсобне приміщення, а тому висновок експерта №СЕ-19/123-21/4261-ТР від 08.06.2021 немає значення належного доказу у даному кримінальному провадженні, тому безпідставно прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення цієї експертизи в сумі 1029,72 грн.
Крім того зазначає, що протокол впізнання особи є недопустимим доказом, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був пред`явлений для впізнання разом із трьома особами, які мають різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі, що підтверджується протоколом та фототаблицею до нього, у протоколі слідчої дії не вказано місце проживання цих осіб, що стало однією з підстав відмови судом у задоволенні клопотання захисту про виклик для допиту в якості свідків учасників слідчої дії - впізнання особи.
Звертає увагу і на те, що речовий доказ - пневматичний пістолет слідчим та прокурором не були відкриті стороні захисту.
Також посилається і на те, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України є не доведеним і не підтверджується жодним дослідженим в судовому засіданні доказом, оскільки враховуючи показання потерпілого ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_7 , можна зробити висновок, що погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, до потерпілого не було. Потерпілий ОСОБА_10 не бачив обставин заволодіння майном, тобто таке заволодіння було таємним і обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує вказані обставини.
Стверджує, що суд безпідставно не визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_7 дав послідовні правдиві і пізнавальні показання стосовно подій крадіжки з кафе, свої показання ОСОБА_7 підтвердив при проведенні слідчого експерименту, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, у зв`язку із відсутністю постійної роботи в населеному пункті ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, але тимчасові заробітки давали йому можливість забезпечити сім`ю матеріально.
Прокурор в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, в решті вирок залишити без змін.
Вказує, що згідно ч. 3 ст. 187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Однак, зазначені вимоги Закону залишилися поза увагою суду першої інстанції при постановленні вироку, у зв`язку з чим обвинуваченому безпідставно призначено покарання без конфіскації майна, жодним чином не вмотивувавши своє рішення, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Усупереч вищевказаній вимозі закону, суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та необґрунтовано призначив йому покарання у мінімальній межі санкції передбаченої ч. З ст. 187 КК України. Зокрема, судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 маючи непогашену судимість, продовжив займатись злочинною діяльністю, скоїв умисний корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, не визнав свою винуватість навіть під тиском беззаперечних доказів його винуватості, з часу вчинення злочину 28.05.2021 і до ухвалення судового рішення 20.09.2021, не вжив жодних заходів спрямованих на відшкодування потерпілим спричинених кримінальним правопорушенням збитків.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги та які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скаргу прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено апеляційним судом, 28 травня 2021 близько 6 години, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим маючи не зняту та не погашену судимість, підійшов до зачинених вхідних дверей приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на 229км. +220 м. автодороги Львів-Кіровоград-Знам`янка, і належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вдарив ногою у зачинені двері, чим зламав їх та проник в приміщення кухні де виявив належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 106 грн., 7 шоколадних батончики «Dark chocolate» торгової марки «Roshen» вагою 43 гр. вартістю 6 грн. один на суму 42 грн., 7 десертів «Bonjour» торгової марки «Konti» вагою 29 гр. вартістю 5 грн. один на суму 35 грн., 2 бісквітних брауні «Bis Konti» торгової марки «Konti» вагою 35гр. вартістю 7 грн. один на суму 14 грн., 2 батончики - мюслі «Ві- Fit» торгової марки «Своя Лінія» вагою 40 гр. вартістю 7 грн. один на суму 14 грн., пачку кетчупу «До шашлику» торгової марки «Торчин» вагою 270 грн. вартістю 12 грн., пачку майонезу «Королівський 67%» торгової марки «Королівський смак» вагою 580 гр. вартістю 44 грн., 2 пачки крекеру з маком торгової марки «Yarych» вагою 160 гр. вартістю 12 грн. один на суму 24 грн., пачку крекеру «Ніжний» торгової марки «Yarych» вагою 180 гр. вартістю 14 грн, шматок копченого домашнього сала вагою 914 гр. вартістю 99 грн., пляшку газованої води торгової марки «Coca-Cola» об`ємом 0,33 л. вартістю 9 грн., упаковку паперових серветок 100 шт. вартістю 14грн., флакон туалетної води торгової мари «La rive The Hunting man» об`ємом 75мл. вартістю 180 грн., всього на загальну суму 607,00 грн., які склав у свій рюкзак.
Будучи голодним та бажаючи поїсти запалив конфорку газової плити та поставив пательню в яку положив сало та розбив курячі яйця, які виявив на кухні.
В цей час до приміщення кухні зайшов ОСОБА_10 , який виявив в приміщенні невідому особу.
Вході з`ясування причин перебування ОСОБА_7 в приміщенні кафе останній, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у інше приміщення, погрожуючи застосуванням насильства, оголивши пістолет та демонструючи його ОСОБА_10 та застосовуючи словесні погрози щодо неповідомлення поліції про його перебування в кафе чи вчинення йому опору, буде застосована зброя, взяв у руки власний рюкзак, у якому знаходилися викрадені у потерпілих речі та вийшов з приміщення кафе, чим спричинив потерпілим майнової шкоди на загальну суму 607 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та показав, що 28 травня 2021 року подорожуючи Україною, хотів їсти, оскільки не було грошей, і побачивши при автодорозі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішив зайти. Підійшовши до бокових дверей кафе, виявив, що вони зачинені, вирішив проникнути в приміщення кофе. При цьому ногою вибив замок в дверях та зайшов в приміщення. Перебуваючи у приміщенні склав у свій рюкзак вище зазначені продукти харчування та почав готувати собі сніданок. Обшукуючи тумбочки в приміщенні кафе виявив пістолет, який мав сліди ржавчини і був без магазину, який поклав собі за пояс штанів. В цей час до приміщення кафе зайшов чоловік. В розмові з чоловіком він висловив вимогу щоб він дав йому можливість вийти з кафе і не повідомляв поліцію. При цьому пістолетом нікому не погрожував. Вийшовши з кафе він пішов в поле в протилежному напрямку від автодороги.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що 28 травня 2021 року ранком перебуваючи на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить його дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачив відчинені двері в технічне приміщення та вирішив переконатися хто перебуває у кафе. Підійшовши до дверей кафе, які ведуть на кухню, та зайшовши через них в приміщення, побачив чоловіка який знаходився біля газової плити та щось готував. При цьому намагався з`ясувати підстави перебування невідомого в кафе, також побачив рюкзак наповнений речами які могли належати власнику кафе. Невідома особа дістала пістолет, яким погрожуючи йому сказала, щоб він надав можливість їй вийти та не повідомляти поліцію, а то застосує зброю. Пістолет тримав у лівій руці, на нього не направляв. Побачивши пістолет він злякався за своє життя, так як пістолет був схожий на пістолет «Макарова» і тому він прийняв рішення дати ОСОБА_7 можливість покинути кафе та забрати рюкзак із викраденими речами. Після того як ОСОБА_7 покинув кафе то він передзвонив у поліцію та повідомив про розбійний напад. При призначенні покарання просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді першої інстанції показав, що 28 травня 2021 року зранку до нього зателефонував батька та повідомив, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов злодій який викрав з кафе продукти харчування та при цьому погрожував батькові пістолетом. При призначенні покарання просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції показала, що до неї зателефонував брат - ОСОБА_8 і повідомив що в кафе проник невідомий чоловік з метою крадіжки продуктів харчування, який при цьому погрожував батькові пістолетом. При призначенні покарання просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі

Об`єктивно вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується:

- витягом з ЄРДР за №0000089 від 28.05.2021 року (а.п. 1 Т.2) про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року, схемою та ілюстрованою таблицею до нього (а.п. 12-33 Т. 2), в ході якого оглянуто місце події, встановлено як ОСОБА_7 проник до приміщення та зазначено місце виявлення викрадених грошових коштів в сумі 106 грн.;

- довідкою про вартість ПП ОСОБА_11 від 06.06.2021 року (а.п. 44 Т.2) встановлена вартість станом на 28.05.2021 року викрадених з кафе «Козацький Хутір», а саме шоколадного батончики марки «Рошен», вагою 43 гр. 6 грн., десерту «Бонджур» торгової марки «Конті» вагою 29 гр. 5 грн., бісквітного брауні «Біс Конті» торгової марки «Конті» вагою 35 гр. 7 грн., батончик мюслі «Bi-Fit» торгової марки «Своя Лінія» вагою 40 гр. 7 грн., кетчуп до шашлику марки «Торчин» вагою 270 гр. 12 грн., майонез «Королівський 67%» торгової марки «Королівський смак» вагою 580 гр. - 44 грн., крекер з маком марки «Ярич» вагою 160 гр. 12 грн., крекер «ніжний» марки «Ярич» вагою 180 гр. 14 грн., копченого домашнього сала вагою 914 гр. 99 грн., пляшка об`ємом 0,33 л. марки «Кока-Кола» - 9 грн.;

- довідкою про вартість ПП ОСОБА_11 від 02.06.2021 року (а.п. 45 Т.2) встановлена вартість станом на 28.05.2021 року викрадених з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме пачки паперових серветок 100 шт. 14 грн.;

- довідкою про вартість ПП ОСОБА_11 від 02.06.2021 року (а.п. 46 Т.2) встановлена вартість станом на 28.05.2021 року викрадених з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме флакону туалетної води марки «La rive The Hunting man» об`ємом 75 мл. 180 грн.;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року та ілюстрованою таблицею до нього (а.п. 48-59 Т. 2), в ході якого був виявлено предмет ззовні схожий на пістолет, яким ОСОБА_7 погрожував потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28.05.2021 року з фото таблицями до нього (а.п. 107-114 Т. 2) де в ході проведення впізнання потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу під № 4, як на особу, яка із застосуванням предмету ззовні схожим на пістолет вчинила крадіжку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- висновком експерта № СЕ-19/123-21/4238-БЛ від 10.06.2021 року (а.п. 150-156 Т. 2) відповідно до якого наданий на експертизу пістолет до категорії вогнепальної зброї не належить є пневматичним газобалонним пістолетом «МР-654К», калібру 4,5 мм, виробництва ДП «Іжевський механічний завод», Росія;

- висновком судово-психіатричного експерта № 281 від 10.06.2021 року (а.п. 182-183 Т. 2), якою встановлено, що ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Всім зібраним доказам суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Доводи захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.185 КК України слід залишити поза увагою виходячи з наступного.

Склади злочинів крадіжки та розбою суттєво відрізняються за способом їх вчинення, спрямованістю умислу винної особи, тощо.

Розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Таємним визнається таке викрадення (крадіжка), здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/4238-БЛ від 10.06.2021 року (а.п. 150-156 Т. 2) відповідно до якого наданий на експертизу пістолет до категорії вогнепальної зброї не належить є пневматичним газобалонним пістолетом «МР-654К», калібру 4,5 мм, виробництва ДП «Іжевський механічний завод», Росія;
Тому, враховуючи, що пістолет ззовні схожий на бойовий і ОСОБА_10 зайшовши в приміщення кафе і побачивши даний пістолет у руках ОСОБА_7 , міг сприйняти його як бойовий пістолет «Макарова», та враховуючи, те, що ОСОБА_7 висловив погрози щодо застосування вогнепальної зброї з метою втечі з місця події та заборони ОСОБА_10 викликати поліцію, а в разі невиконання заборони застосувати зброю, яка носила реальну небезпеку для потерпілого за своє життя, змусила ОСОБА_10 підкоритися вимогам нападника з метою збереження свого життя та здоров`я і дати можливість останньому втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.3 ст.187 на ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню.
Відповідно до вироку суду дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Однак, вказані вимоги Закону залишилися поза увагою суду першої інстанції при постановленні вироку, у зв`язку з чим обвинуваченому безпідставно призначено покарання без конфіскації майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, рецидив злочину, а також і те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, вчинив злочин маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що судом не визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а саме крадіжки, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також вказані обставини не свідчать про явну невідповідність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також не є безумовними підставами призначення обвинуваченому ще більш м`якого покарання.
Також не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та фактичні обставини кримінального провадження не свідчать про можливість його виправлення шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Твердження прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання, в результаті якого не буде досягнуто мети покарання, оскільки покарання полягає не тільки у виправленні засудженого, а й має на меті запобігання вчиненню нових злочинів засудженим в подальшому, оскільки колегія суддів судом першої інстанції дотримано належним чином вимог ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому з відповідним мотивуванням, наведеним у вироку, та вважає недостатніми для висновку про те, що призначене покарання обвинуваченому, є явно несправедливим через м`якість, оскільки покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, обставинами вчиненого і особою винного.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 420 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 в частині в призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років 4 місяці з конфіскацією майна, крім житла.
В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3