Справа № 346/2844/21
Провадження № 1-кп/346/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_11 подав письмові клопотання про продовження щодо обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та строк 60 днів, та які прокурор ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаних з тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід, на більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_6 слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що строк, на який було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів. Крім того, спливає строк, на який було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів. Крім того, спливає строк, на який було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та його захисники, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку що слід клопотання прокурора задовольнити, а у письмовому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів. З огляду на вищевикладене, слід задовольнити клопотання прокурора. На підставі наведеного, та керуючись ст.,ст 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - на 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року.
Судовий розгляд справи відкласти на 11.03.2022 року на 13:00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1