печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001801, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0003035, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

29.11.2021 ОСОБА_5 було продовжено дію застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.01.2022.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що існує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_5 було вчинено інше кримінальне правопорушення. Окрім того, наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи репутацію останнього (непрацевлаштований, не має легального джерела доходу) та тяжкість можливого покарання. З огляду на вищевказане, прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Посилалась на те, що останній проживає на території м. Києва, просила врахувати тривалий час розгляду справи та стан здоров`я обвинуваченого. Крім того, вказала, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки матір, яка зможе його забезпечувати. Вважала, що прокурором не обґрунтовано існування в провадженні ризиків щодо ОСОБА_5 . Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Представники потерпілих, повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо подальшої дії запобіжного заходу, суд приймає до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, зокрема суду не надано будь - яких даних, що підтверджували б наявність у ОСОБА_5 легального джерела доходу. В свою чергу, суд враховує наявні соціальні зв`язки у обвинуваченого, а саме його матір.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вироком Київського апеляційного суду від 29.04.2021 засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі.

При цьому злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України вчинено ОСОБА_5 20.05.2020, в той час, як він був підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слід зазначити, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2020, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України (який в подальшому в частині призначення покарання скасовано вироком Київського апеляційного суду від 29.04.2021), до набрання вироком суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, інкримінований йому в даному провадженні другий епізод злочинної діяльності 07.10.2020 (провадження № 0003035) мав місце в той час, як обвинувальний акт щодо першого епізоду 12.05.2020 (провадження № 0001801) було вже направлено до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, 07.10.2020 ОСОБА_6 усвідомлював, що щодо нього винесено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 345 КК України Оболонським районним судом м. Києва зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (тобто фактично він перебуває на іспитовому строку, обрахунок якого починається з моменту оголошення відповідного вироку), до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили, одночасно він є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в провадженні, яке передано з обвинувальним актом до Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001801 щодо ОСОБА_5 (перший епізод за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України) було призначено на 07.10.2020. В дане підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, натомість подія, щодо якої ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, мала місце саме 07.10.2020.

Вказані обставини у своїй сукупності беззаперечно доводять існування в провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду (шляхом неявки в судові засідання), та вчинити інше кримінальне правопорушення, які не тільки ймовірні, але вже й були реалізовані ОСОБА_5 в межах провадження, що розглядається.

Також з наведеного вбачається, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів (як особисте зобов`язання та домашній арешт), не запобігають встановленим ризикам та не в змозі гарантувати належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає наявними підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутніми підстави для його зміни.

При цьому на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КК України суд визначає для ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід заставу, яку, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, встановлює у розмірі 18 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з метою контролю за його поведінкою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити до 18 березня 2022 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 18 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 44 658 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1