Справа № 482/8/22
Номер провадження 1-кп/482/95/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Обвинувачений згідно з розпискою отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просили про призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується неодноразово, не має сталих соціальних зв`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, усвідомлюючи тяжкість покарання за який обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні якого не виклики слідчого не з`являвся та за місцем проживання був відсутній. Також вказав, що 26.02.2021 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який до цього часу не розглянуто з-за систематичних неявок обвинуваченого до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просили обрати обвинуваченому менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання брата обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 при цьому суду вказував, що невідбутих та не погашених судимостей він не має, за зареєстрованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає з 2007 року у зв`язку з конфліктом зі своєю бабусею власницею цього будинку. В період з 2020 року по 2021 рік проживав у орендованому житлі у АДРЕСА_2 , а у 2018 році деякий час проживав із родиною брата за адресою: АДРЕСА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого належить відмовити.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7років. Кількість епізодів, вказаних у обвинувальному акті, становить 5 епізодів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, хоча і має зареєстроване місце проживання на території Миколаївського району Миколаївської області, проте тривалий час за цією адресою не проживає, власником цього житла не є. Також обвинувачений ОСОБА_5 , який є неодруженим, неповнолітніх дітей не має, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків та свідчить про існування ризику переховування від суду.

Крім того, доведеним прокурором є і ризик можливості вчинення обвинуваченим інших злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і є несудимим в силу ст. 89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання у справі існують вказані прокурором ризики, з метою запобігання яким необхідно обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання обвинуваченого під вартою, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків та запобігти існуючим ризикам, враховуючи відсутність у обвинуваченого власного житла, постійного місця проживання, постійного місця роботи та сім`ї.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на викладене відсутні.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь з забезпечення суду інформацією, що характеризує його особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2022 року на 13.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника органу пробації та потерпілих.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 26 березня 2022 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп., за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відмовити.

Доручити Миколаївському РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти відносно ОСОБА_5 досудову доповідь в строк до 04.02.2022 року, яку надати суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1