Справа № 747/10/22
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000282 від 30.09.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000282 від 30.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального проступку, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 , про час та місце розгляду клопотання про закриття кримінального провадження повідомлений у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за №436 та здійснення виклику по телефону, проте в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.09.2018 року до Талалаївського ВП ГУПН України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить провести перевірку по факту отримання ним тілесних ушкоджень, що мало місце 30.09.2018 року в АДРЕСА_1 . 30.09.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000282.

Під час досудового розслідування допитаний 05.12.2018 року як потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 30.09.2018 року о 3 год. 45 хв. ночі він та дружина прокинулись від гучного стуку у ворота та хвіртку, вийшли на ганок та побачили у дворі п`ятьох молодих хлопців. Хлопці прийшли з`ясовувати чи не розповсюджував він із дружиною на них наклепи, провокували його на конфлікт. Один з них намагався вдарити його дружину. Двоє хлопців, один із яких ОСОБА_5 , витягли його за територію господарства. Там ОСОБА_6 вдарив його ногою у ліву частину голови. Він від удару впав на землю. Після цього ОСОБА_6 та високий хлопець у білому светрі наносили йому удари ногами по голові та тулубу, від чого він втратив свідомість. До свідомості прийшов, коли дружина облила його водою. Хлопців уже не було. Хвіртка була зламана. Після нанесених тілесних ушкоджень з 30 версеня 2018 року по 23 жовтня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Також 07.11.2018 року ОСОБА_4 подав до відділення поліції заяву, у якій вказує, що окрім ОСОБА_7 , тілесні ушкодження йому наносив ОСОБА_8 .

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 вказує на конкретних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження дві особи, один із них ОСОБА_5 , інший ОСОБА_11 .

Відповідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції на час звернення до суду із клопотанням), є кримінальним проступком, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, дійсно закінчилися.

Проте, звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, прокурор залишив поза увагою показання потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , які вказали на конкретних осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

В даному випадку, до перевірки показань потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , а також встановлення інших осіб, які в нічний час порушили спокій ОСОБА_4 та його дружини, пошкодили майно, нанесли тілесні ушкодження потерпілому, та належної кваліфікації вказаних дій за нормами кримінального кодексу України, вбачаються явні протиріччя з нормою процесуального закону, оскільки закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою.

Така позиція узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною у справі № 397/42/20 від 23.02.2021 року.

Лише факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 30.09.2018 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від обов`язку провести досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Кримінальне процесуальне законодавство України передбачає, що при наявності зареєстрованого у ЄРДР кримінального провадження, в разі встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення слід звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з клопотанням про закриття провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000282 від 30.09.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 284, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000282 від 30.09.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: