УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 Справа №607/16251/21 Провадження 1-кс/607/5370/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за

участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2021 у справі №607/5508/21, в кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2021 у справі №607/5508/21 у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, на майно, яке було вилучене в ході проведених обшуків у даному кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, якому передує встановлення достатності зібраних доказів для складання обвинувального акту, свідчить про те, що на даний час немає потреби проведення додаткових слідчих дій та експертиз із вказаним у клопотанні майном у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020. Захисник вважає, що на даний час у даному кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому арешті наступного майна: два мобільні телефони: марки «iPhone А 1533», ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом до нього білого кольору, марки «Alcatel 1016 D» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору без сім-карти; грошові кошти у іноземній валюті, а саме: купюри номіналом 100 доларів США 4 шт.; купюри номіналом 20 доларів США 3 шт.; купюра номіналом 50 доларів США 1 шт., купюра номіналом 10 доларів США 1 шт., купюри номіналом 5 доларів США 2 шт. (загальна сума 530 (п`ятсот тридцять) доларів США); купюри номіналом 100 євро 2 шт., купюри номіналом 50 Євро 24 шт. (загальна сума 1400 (одна тисяча чотириста) євро), які були вилучені в ході обшуку 28 .03.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ; а також кросівки коричневого кольору із написом марки «Bilionare»; темно-синю куртку з капюшоном на рукаві «В» «Bogner»; пластикові карти ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_4 , мікрокарту №0, НОМЕР_5 , картку ПрАТ «МТС» з мікрокартою № НОМЕР_6 , карту ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , картку ТзОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_9 , які були вилучені в ході обшуку 28.03.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Просив також врахувати, що у кримінальному провадженні проведено необхідні молекулярно-генетичні експертизи, якими встановлено відсутність будь-якого доказового значення вилучених під час обшуку у помешканні ОСОБА_4 грошових коштів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Доповнив прохальну частину клопотання щодо переліку речей, арешт на які захисник просить скасувати, додатково зазначивши про рюкзак марки «Nike» з білою полоскою. Також зазначив, що всі необхідні відомості щодо вилучених речей на даний час зафіксовані, у зв`язку з чим вважає, що потреби у їх безпосередньому дослідженні під час судового розгляду немає.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на вказане майно, не заперечував щодо скасування арешту на грошові кошти, зазначивши, що висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз дійсно не підтверджено доказове значення арештованих грошових коштів у даному кримінальному провадженні. Щодо скасування арешту на інше зазначене у клопотанні майно категорично заперечив, вказуючи на необхідність безпосереднього дослідження речових доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2021 у справі №607/5508/21 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України накладено арешт на вилучені в ході обшуків 28.03.2021 речі, а саме: два мобільні телефони: марки «iPhone А 1533», ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом до нього білого кольору, марки «Alcatel 1016 D» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору без сім-карти; синю футболку із надписом «PEAR»; дві пари чоловічих трусів «Hugo Boss» та «Calvin Klein»; грошові кошти у іноземній валюті, а саме: купюри номіналом 100 доларів США 4 шт.; купюри номіналом 20 доларів США 3 шт.; купюра номіналом 50 доларів США 1 шт., купюра номіналом 10 доларів США 1 шт., купюри номіналом 5 доларів США 2 шт. (загальна сума 530 (п`ятсот тридцять) доларів США); купюри номіналом 100 Євро 2 шт., купюри номіналом 50 Євро 24 шт. (загальна сума 1400 (одна тисяча чотириста) Євро); чотири пари кросівок: марки «Nike»; марки «Rosseti»; марки «Llionare»; марки «New balance»; сім футболок синього кольору, байку чорного кольору із замком на довгий рукав; темно-синю куртку з капюшоном; шапку двохсторонню сіро-червоного кольору; підкладку чорного кольору під шолом із написом «Х-PORТS»; три одноразові маски; чотири пари рукавиць; два рюкзаки: темно-синього кольору та чорного кольору марки «Nike»; пару рукавиць чорно-синього кольору; дві балаклави чорного кольору; майку темно-синього кольору; спортивний костюм темно-синього кольору; спортивний костюм чорного кольору із написом «BOSS»; дві футболки синього кольору; футболку чорного кольору; пару панчох сірого кольору; два рушники сірого та оранжевого кольорів; три зубні щітки та щітка червоного кольору для шкіри; пластикові карти ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_4 , мікрокарту № 0, 84, картку ПрАТ «МТС» з мікрокартою № НОМЕР_6 , карту ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , картку ТзОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 , карту Монако № НОМЕР_10 , карту АТ «Кредобанк» № НОМЕР_11 , карту «СРІБНА»; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_9 ; договір АТ «Кредобанк»; предмет схожий на пістолет із написом «Т-REX№ ОД170547» з магазином та 12 патронами із маркуванням «9мм. Р.А.»; дозвіл № НОМЕР_12 на пістолет «Т-REX 9 мм.»; спортивний рюкзак чорного кольору марки «Nike», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт речових доказів здійснено саме з метою забезпечення їх збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речових доказів, знищення чи спотворення відповідних якостей речових доказів, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2021 у справі №607/14981/21 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2021 у справі №607/5508/21 на речі, вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020, а саме: синю футболку із надписом «PEAR»; дві пари чоловічих трусів «Hugo Boss» та «Calvin Klein»; три пари кросівок: марки «Nike»; марки «Rosseti»; марки «New balance»; сім футболок синього кольору; байку чорного кольору із замком на довгий рукав; шапку двохсторонню сіро-червоного кольору; підкладку чорного кольору під шолом із написом «Х-PORТS»; три одноразові маски; чотири пари рукавиць; рюкзак темно-синього кольору марки «Nike»; пару рукавиць чорно-синього кольору; дві балаклави чорного кольору; майку темно-синього кольору; спортивний костюм темно-синього кольору; спортивний костюм чорного кольору із написом «BOSS»; дві футболки синього кольору; футболку чорного кольору; пару панчох сірого кольору; два рушники сірого та оранжевого кольорів; три зубні щітки та щітка червоного кольору для шкіри; карту Монако № НОМЕР_10 , карту АТ «Кредобанк» № НОМЕР_11 , карту «СРІБНА»; договір АТ «Кредобанк»; предмет схожий на пістолет із написом «Т-REX№ ОД170547» з магазином та 12 патронами із маркуванням «9мм. Р.А.»; дозвіл № НОМЕР_12 на пістолет «Т-REX 9 мм.».

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, враховуючи надані прокурором пояснення про відсутність необхідності у подальшому арешті зазначених у клопотанні грошових коштів, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2021 у справі №607/5508/21 на грошові кошти, вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.

Поряд з цим, з урахуванням наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника/володільця майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в межах поданого клопотання заявником не доведено, що відпала потреба в застосуванні подальшого арешту майна щодо інших речей, які були вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2021 у справі №607/5508/21, а саме: два мобільні телефони: марки «iPhone А 1533», ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом до нього білого кольору, марки «Alcatel 1016 D» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору без сім-карти, які були вилучені в ході обшуку 28 .03.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ; а також кросівки марки «Llionare»; темно-синю куртку з капюшоном; пластикові карти ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_4 , мікрокарту № НОМЕР_13 , НОМЕР_5 , картку ПрАТ «МТС» з мікрокартою № НОМЕР_6 , карту ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , картку ТзОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_9 , спортивний рюкзак чорного кольору марки «Nike», які були вилучені в ході обшуку НОМЕР_14 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Поряд з цим слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, щопередбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодеком. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання в частині скасування арешту, накладеного на два мобільні телефони: марки «iPhone А 1533», ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом до нього білого кольору, марки «Alcatel 1016 D» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору без сім-карти, які були вилучені в ході обшуку 28 .03.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ; а також кросівки марки «Llionare»; темно-синю куртку з капюшоном; пластикові карти ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_4 , мікрокарту № НОМЕР_13 , НОМЕР_5 , картку ПрАТ «МТС» з мікрокартою № НОМЕР_6 , карту ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , картку ТзОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_9 , спортивний рюкзак чорного кольору марки «Nike», які були вилучені в ході обшуку 28.03.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, а заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені до клопотання документи та висловлені усні доводи, з урахуванням висловленої прокурором позиції, не доводять обґрунтованості заявлених в цій частині вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі про накладенні арешту. За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в цій частині втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2021 у справі №607/5508/21 на грошові кошти, вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020, а саме: купюри номіналом 100 доларів США 4 шт.; купюри номіналом 20 доларів США 3 шт.; купюру номіналом 50 доларів США 1 шт., купюру номіналом 10 доларів США 1 шт., купюри номіналом 5 доларів США 2 шт. (загальна сума 530 (п`ятсот тридцять) доларів США); купюри номіналом 100 євро 2 шт., купюри номіналом 50 Євро 24 шт. (загальна сума 1400 (одна тисяча чотириста) євро).

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1