Справа № 473/2205/20
Номер провадження 1-кс/473/217/2022
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000905,

встановив:
18 лютого 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , в якому останній просив скасувати арешт автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2020, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).
Під час вирішення питання про призначення обумовленого клопотання до розгляду, було встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2020 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000905 (ч.2 ст. 286 КК України), накладено арешт на автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; вказаний транспортний засіб залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.
В подальшому вказане кримінальне провадження було передано до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області від 30.09.2021 кримінальне провадження №0000905 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі накладення арешту (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Між тим, ст. 174 КПК України, якою врегульовано порядок скасування арешту майна, не визначено територіальну підсудність розгляду обумовлених клопотань.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. При цьому, мова йде про орган досудового розслідування, який є таким саме на час звернення особи з відповідним клопотанням (в даному випадку про скасування арешту майна), незалежно від того який орган був раніше і який суд (слідчий суддя) вирішував відповідне клопотання під час судового розслідування.

Згідно роз`яснень, наданих у листі №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб підчас застосування заходів забезпечення кримінального провадження» є вірним застосування правила щодо здійснення судового контролю в кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, враховуючи викладене, дане клопотання не підлягає розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 132, ст. 174, 304 КПК України,

постановив:
клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000905, повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1