Справа № 496/2131/21
Провадження № 1-кп/496/43/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року, о 16:40 годин, у світлий час доби, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинилася біля виїзду з подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Так в районі виїзду з подвір`я будинку, при зміні дорожньої обстановки, а саме при виникненні у водія ОСОБА_7 необхідності виїзду з прилеглої території на проїзну частину вул. Костіна, де організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку та виконання маневру повороту наліво, діючи необережно та в порушення вимог п.п. 2.3. б), 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п.10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»;
не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху: приступила до виїзду з прилеглої території з виконанням маневру повороту наліво та не надала дорогу транспортному засобу і як наслідок допустила зіткнення з мотоциклом «Zongshen LZX 200S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснював прямолінійний рух по вул. Костіна з боку вул. Суворова в напрямку вул. Атамана Головатого у м. Біляївка.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мотоцикла «Zongshen LZX 200S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 був травмований, перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР та в результаті отриманих травм помер. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани, саден, синців голови, крововиливів в м`які тканини голови, переломи кісток черепу, забою головного мозку, розмічення головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, саден верхніх та нижніх кінцівок. Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_8 свідчить про те, що вони утворилися в результаті зіткнення водія мототранспортного (мотоцикла) засобу з легковим автомобілем.

Дані ушкодження заподіяні у відносно короткий проміжок часу, у своїй сукупності були небезпечними для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді - у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа із крововиливам під оболонки головного мозку з забоєм головного мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 2.3, 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху України» знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала. При цьому пояснила, що вона керувала автомобілем тверезою, та алкогольні напої не вживає. Після ДТП їй син виносив заспокійливі настойки на спирту: глоду, пустирника і валер`янки, які вона приймала аби заспокоїтись після ДТП. Також зазначила, що вона відшкодувала завдані збитки потерпілій, просить у неї пробачення, жалкує у скоєному та просила не позбавляти її волі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд врахувати, що порушення правил дорожнього руху допустили два учасника ДТП, щире каяття обвинуваченої, а також те, що вона є приватним підприємцем та використовує транспортний засіб для доставки пам`ятників до цвинтору для встановлення, у зв`язку з чим просила не позбавляти волі обвинувачену та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпіла та її представник до судового засідання не з`явились, про те потерпіла подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність та відсутність її представника. У вказаній заяві також зазначила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має так як вони дійшли згоди щодо матеріальної та моральної компенсації, просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, а цивільний позов залишити без розгляду.

Крім цього, вина обвинуваченої у вчинені їй інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-висновком експерта № 21-2275 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 та мотоцикла Zongshen, від 22 квітня 2021 року відповідно до якого:

1.В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху була повинна переконатися, що це буде безпечно і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та виїжджаючи на дорогу території подвір`я №5 по вул. Костіна, повинна перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

3.В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, виконуючи вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події.

4.В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, на ранньому етапі розвитку події водію мотоциклу Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В момент коли водій мотоциклу Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виїжджати на проїзну частину вул.Костіна, дорожня обстановка для нього змінилась та придбала явні ознаки небезпеки, що потребувала від нього негайного вжиття заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, якщо час руху автомобіля ВАЗ 2101 в небезпечному напрямку складав 2.31с, в діях водія мотоцикла Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, якщо час руху автомобіля ВАЗ 2101 в небезпечному напрямку складав 2.79~2.8с, в діях водія мотоцикла Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4,

12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

6.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, якщо час руху автомобіля ВАЗ 2101 в небезпечному напрямку складав 2.31с, водій мотоцикла Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при русі з дозволеним значенням швидкості руху у населених пунктах Vad=50км/год, виконуючи вимоги п.п. 12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, якщо час руху автомобіля ВАЗ 2101 в небезпечному напрямку складав 2.79~2.8с, водій мотоцикла Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при русі із фактичною швидкістю, з технічної точки зору, мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення, шляхом вжиття своєчасних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

7.В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, якщо час руху автомобіля ВАЗ 2101 в небезпечному напрямку складав 2.31с, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4,12.9 б)Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, якщо час руху автомобіля ВАЗ 2101 в небезпечному напрямку складав 2.79~2.8 с., з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події (а.с. 63-68);

-Висновком експерта №20-4608 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 та мотоцикла Zongshen від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого:

1На автомобілі ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклі Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 маються пошкодження та сліди, характерні для взаємного контактування. Мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у перехресних напрямках автомобілем ВАЗ 2101 та мотоциклом Zongshen - між передньою лівою частиною кузова автомобіля і передньою частиною мотоцикла.

2В початковий момент взаємного контактування автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Zongzhen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалися таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 135° зліва направо і спереду назад, щодо автомобіля ВАЗ 2101, та спереду назад і з права наліво щодо мотоцикла Zongzhen проти хода годинникової стрілки.

3Місце зіткнення розташовувалось в межах смуги руху мотоциклу Zongzhen, перед плямою ПММ, та осипом скла і грунту за напрямом руху автомобіля ВАЗ 2101, що зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця події від 10.07.2020 року відмітками 4 та 5.

4В початковий момент мала місце контактна взаємодія ударного характеру між передньою лівою частиною кузова автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (передній бампер зліва, передне ліве крило, передня ліва фара, капот) і передньою частиною мотоцикла Zongzhen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднє колесо, передня виделка). (а.с. 71-75);

-Висновком експерта №20-4606 транспортно-трасологічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2101 від 14 вересня 2020 року, відповідно до якого:

1.Рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, та зниженню швидкості з відомою водієві ефективністю, що свідчить про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.

2.Оскільки на досліджуваному автомобілі ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні технічні несправності (рульового керування, гальмової системи та ходової частини), то вирішення питання «Чи є несправності автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли вплинути на управління або зміну напряму його руху», позбавлене технічного сенсу та не вирішувалось. (а.с. 78-80);

-Висновком експерта №279 (399) від 03.10.2020 року та Актом судово-медичного дослідження №399 від 12.08.2020 року відповідно до яких:

На трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани, саден, синців голови, крововиливів в м`які тканини голови, перелому кісток черепу, забою головного мозку, розміжчення головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, саден верхніх та нижніх кінцівок;

Характер і морфологічні особливості ушкоджень, що були у ОСОБА_8 свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого (тупих) предмета (предметів).

Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, в результаті зіткнення водія мототранспортного засобу (мотоцикла) з легковим автомобілем.

Дані ушкодження заподіяні у відносно короткий проміжок часу, у своїй сукупності були небезпечними для життя та згідно з п.2.1.1а, щодо Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Час настання смерті ОСОБА_8 19.07.20р. о 06 годині 05 хвилин чітко констатовано у медичній карті стаціонарного хворого.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді - у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа із крововиливами під

оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

При надходженні до обласної лікарні, в крові ОСОБА_8 виявлено 2,29 ‰ етилового спирту (лаб. Акт №388 за даними обласного психоневрологічного диспансеру АДРЕСА_3 ). Указана концентрація етилового спирту у крові могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (а.с. 83-88, 120-125);

-висновком експерта № 21-2275 автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла Zongshen, від 15 вересня 2020 року відповідно до якого:

1.Рульове керування, гальмова система, ходова частина мотоцикла Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мотоциклом, та зниженню швидкості з відомою водієві ефективністю, що свідчить про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мотоциклі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.

2.Оскільки на досліджуваному мотоциклі Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були відсутні технічні несправності (рульового керування, гальмової системи, ходової частини), то вирішення питання «Чи є несправності мотоциклу Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли вплинути на управління або зміну напряму його руху», позбавлене технічного сенсу, та не вирішувалось (а.с. 89-91).

-Свідоцтвом про смерть, актовий запис №7155 від 20 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 114);

-Актом судово-медичного-гістологічного дослідження 1822/399Сув сме, відповідно до якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_8 виявлено крововилив в м`яких тканинах голови; субарахноїдальні крововиливи в оболонках великих півкуль; ділянки розміжчення мозкової тканини, вогнищеві та периваскулярні геморрагії, що залишаються, в речовині великих півкуль з ділянками геморагічного розм`ягчення мозкової тканини з вираженими реактивними змінами та ознаками проліферації. Виражений набряк мозкової тканини. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази, лейкостази, нечисленні змішані мікротромби у просвітах деяких судин). Нерівномірно виражене кровонаповнення внутрішніх органів. Дрібновогнищева гнійна пневмонія. (а.с. 126);

-Актом судово-медичного дослідження №749, від 27.07.2020 року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. (а.с. 127-129);

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2020 року, схемою до нього та фототаблицею відповідно до яких місцем ДТП є вул. Костіна навпроти будинку №7 в м. Біляївка де допустили зіткнення автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .А. Автомобіль мав пошкодження передньої лівої частини, а саме розбита ліва передня фара, деформовано переднє ліве крило, бампер, поворотник. Мотоцикл мав пошкодження передньої частини мотоциклу, а саме переднє колесо, передня вилка. На автомобілі та мотоциклу у місцях деформації є сліди взаємоконтактування. Сліди на дорожньому полотні відсутні. (а.с. 130-145)

Суд вважає, що клопотання захисника про неврахування обтяжуючої обставини, як вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння підлягає задоволенню, та порушення п. 2.9. а) «Правила дорожнього руху» України, відповідно до якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння як таке, що не знайшло свого підтвердження відповідно до пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу 2 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом становлено, що ДТП сталась 10.07.2020 року о 16 годині 40 хв. Відповідно протоколу огляду місця події ДТП, огляд розпочався 10.07.2020 року о 17 годині (а.с. 130). Відповідно до листа медичного директора КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради Одеської області від 29.04.2021 року №347 у ОСОБА_7 було відібрана кров для лабораторного дослідження 10.07.2020 року о 20 годині. Результат ООМЦПЗ токсикологічного дослідження за №963 виявлено етанол 0,57 ‰. Медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не проводився, було взято кров на наявність алкогольного сп`яніння.

Разом з цим суд вважає, що підставою для доставки ОСОБА_7 до медичного закладу з метою огляду медичній установі у працівників поліції виникло о 17 годині 10.07.2020 року, разом з тим медичний огляд ОСОБА_7 на стан сп`яніння в КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» не проводився, а забір крові було здійснено 10.07.2020 року о 20 годині, тобто через 3 години після виникнення підстав для проведення огляду.

Відповідно до п. 22 розділу 3 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 , яка була понятою під час огляду місця події і їй відомо зі слів ОСОБА_7 , що після ДТП остання вживала заспокійливі засоби, які їй надавав син ОСОБА_10 , вона супроводжувала ОСОБА_7 до лікарні, це було о 20 годині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , син обвинуваченої пояснив, що його мати алкоголь взагалі не вживає, неодноразово перенесла стрес внаслідок смерті чоловіка та батька, а тому, щоб у неї не стався нервовий стрес він їй неодноразово надавав заспокійливі настойки, які були на спиртовій основі.

Враховуючи наведене суд вважає, що результат токсикологічного дослідження №963 від 14.07.2020 року відповідно до якого в крові ОСОБА_7 виявлено етанол 0,57 ‰ (а.с. 105) є недопустимим доказом оскільки здобутий з порушенням порядку визначеного Інструкцією, а відповідно і порушення п. 2.9. а) «Правила дорожнього руху» України, відповідно до якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння як таке, що не знайшло свого підтвердження відповідно до пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Будь-яких допустимих доказів знаходження ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не надано, а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд вважає ОСОБА_7 винною у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена раніше не судима, вчинила необережний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

В досудовій доповіді Одеський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважав, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила необережне кримінальне правопорушення, ступеня її вини, а саме: ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України обома учасниками ДТП, вона раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність двох пом`якшуючих обставин щирого каяття та добровільного відшкодування заподіяних збитків потерпілій, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру, відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення волі, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи тяжкі наслідки ДТП у виді гибелі людини, а тому суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди ухвалою суду від 01.11.2021 року було залишено без розгляду за клопотанням потерпілої у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченою завданих збитків.

По справі понесені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі на суму 8809 грн. 38 коп., а тому вказані витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Згідно ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_7 відраховувати з 08.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 8809 грн. 38 коп..

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 14.07.2020 року на легковий автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_7 ; мотоцикл Zongshen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_11 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1