Справа №212/7605/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 08.01.2014 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з повною середньою освітою, судимого: 1) 20.01.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 18.06.2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.309 КК України - штраф 1000 грн.;3) 05.02.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 23 квітня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 міс. та 24 дні; 4) 12.08.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , 03 січня 2014 року, близько 19.50 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу власниці житлового помешкання ОСОБА_5 , виявив у кишені плащу, який висів у шафі спальної кімнати вказаної квартири, жіночу каблучку із золота 585 проби, яка належить ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, близько 20.00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю власниці квартири, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу каблучку з золота вагою 5 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2405 від 28.08.2021 складає 890,85 гривень, яка належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на суму 890,85 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах у січні 2014 року викрав у потерпілої ОСОБА_5 золоту каблучку. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, відношення обвинуваченого до вчиненого, перебування обвинуваченого у розшуку в рамках даного кримінального провадження з 04 серпня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ст.70 ч.4 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено до засудження ОСОБА_3 Смілянським міськрайонним судом 12 серпня 2021 року.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Питання речові доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати всього в сумі 1634,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року , якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року ( включно) і щодо неї продовжувались застосовуватись заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України №2046-VII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

Отже, попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується є моменту набранням вироком законної сили. Виходячи з наведеного підлягає зарахуванню обвинуваченому увесь терміну попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, засудженого до 5 років позбавлення та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 жовтня 2020 року. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838 VIII, зарахувати ОСОБА_3 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: жіноча каблучка із металу жовтого кольору 585 проби, яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у розпорядження власника; дактокарту на ім`я ОСОБА_6 - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1634,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1