Справа № 297/1988/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 жовтня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000666 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 20 вересня 2020 року близько 19 годин 27 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля АВС «Delicat», розташованого по вул. Мужайська у м. Берегове, де в той час перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, вчинили сварку з останнім, в ході якої нанесли ОСОБА_8 невстановлену слідством кількість ударів руками по тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження, пошкодивши при цьому верхній одяг на останньому, після чого ОСОБА_7 шляхом ривка вирвав від ОСОБА_8 його наплічну сумку «Adidas» сірого кольору, яка знаходилась на плечі та внаслідок ривка впала на землю, після чого ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 відкрито заволодів сумкою, вартість якої складає 324,50 грн відповідно до висновку експерта від 21.09.2020, в якій знаходились належні ОСОБА_8 особисті документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_5 та грошові кошти в розмірі 400 грн.

Після відкритого викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з ОСОБА_5 з викраденим зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 724 гривень 50 копійок.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 20.09.2020 року за № 0000666 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_8 , у якій він прямо вказує на осіб, які його пограбували, а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; Протоколом огляду місця події від 20.09.2020 року, яким встановлено місце скоєння злочину, а саме біля магазину «Делікат» у м. Берегові; Протоколом огляду місця події від 20.09.2020 року, яким вилучені речові докази; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким потерпілий ОСОБА_8 впізнає одного з грабіжників, яким є ОСОБА_13 , з яким був затриманий ОСОБА_14 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким потерпілий ОСОБА_8 впізнає одного з грабіжників, яким є ОСОБА_14 ; Протоколом перегляду відеофайлу, яким зафіксовано дії зловмисників; Висновком товарознавчої експертизи; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , яка впізнає одного з грабіжників, яким є ОСОБА_5 , з яким був затриманий ОСОБА_15 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 жовтня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, потерпілого, раніше неодноразово судимий, знищити або спотворити речові докази. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 просив у клопотанні відмовити, вважав, що запобігти наведеним органом досудового слідства ризикам може і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він неодноразово судимий, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з моменту взяття його під варту, починаючи з 28 жовтня 2020 року по 26 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали закінчується 26 грудня 2020 року о 16:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1