Справа №463/1749/22
Провадження №1-кс/463/1204/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на виявлений та вилучений під час огляду за адресою м.Львів, вул. Глінки навпроти будинку №9 автомобіль марки «Mercedes Benz E 250», чорного кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000097 від 08.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2022 приблизно о 14 год.00 хв. у м. Львові по вул. Вітовського, при вході в парк «Культури», неподалік будівлі УСБУ у Львівській області працівником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яким спільно із працівниками УСБУ у Львівській області та Національної поліції України здійснювались заходи, щодо протидії диверсійно-розвідувальним групам спецслужб Російської Федерації, виявлено підозрілу особу, яка знаходячись неподалік стратегічного оборонного об`єкту здійснювала поміщення у схованки невстановленої на даний час речовини та фотографування місця розташування зазначеного сховку та будівлі УСБУ у Львівській області.

В подальшому, з метою протидії неправомірним діям відповідної особи, об`єднана група в складі працівників НАБУ, СБУ та НПУ підійшла до вказаної особи з вимогою пояснення його дій та показати мобільний телефон із зробленими ним фотознімками, невстановлена особа протидіючи законним вимогам працівників правоохоронних органів намагалась втекти. Після того, працівником НАБУ було здійснено попереджувальний постріл з вимогою зупинитись, однак останній не реагуючи на законну вимогу працівника правоохоронного органу, продовжував втечу після вчинення неправомірних дій, у зв`язку з чим працівником НАБУ ОСОБА_6 застосовано вогнепальну зброю з ураженням правопорушника.

Після здійснення вогнепального пострілу відбулось поранення особи, як встановлено, ОСОБА_5 та унеможливлено втечу останнього, після чого йому надано медичну допомогу шляхом госпіталізації до КНП «8-міська клінічна лікарня м.Львова».

Цього ж дня на ділянці місцевості парку культури та відпочинку імені Богдана Хмельницького, а саме на території сходів, які знаходяться перед площадкою центрального входу у вказаний парк із сторони вул. Вітовського у місті Львові проведено огляд місця події за результатами якого виявлено та вилучено 28 згортків із речовиною невідомого походження білого кольору порошкової структури, обмотаних ізолентою червоного кольору, які поміщено до спец. пакету ДБР № В2018667, предмет схожий на викрутку, який поміщено у спец. пакет ДБР № S1001366, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Пустомитівським РВ УМВС України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від автомобіля з емблемою «Мерседес» із брелкомта мобільний телефон марки «Xiomi» модельM1903F10G із видимими пошкодженнями (тріщини екрану, заднього покриття, камери) в чорному чохлі, гігієнічну помаду зеленого кольору,які поміщені у спец. пакет ДБР №S2017724.

Сілідчий та власник майна, в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення судового розгляду клопотання в їх відсутності. В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого від 08.03.2022 вказаний вище автоомбіль визнано речовим доказом.

Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000097 від 08.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz E 250», чорного кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1