печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005887 від 14.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005887 від 14.08.2020 року.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005887 від 14.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінні грошовими коштами громадянина ОСОБА_10 в сумі 75 000 дол. США, що є особливо великим розміром, шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб та фактами заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_11 в сумі 35 000 дол. США і ОСОБА_12 в сумі 963 900 грн., що є особливо великими розмірами, шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб.

25.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України повідомлено про підозру:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

08.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України повідомлено про підозру:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді юридичного консультанта в Фонді військової розвідки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
02.07.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 23 год до 06 год. строком до 03 серпня 2021 року включно та 02.08.2021 і 19.08.2021 указаний запобіжний захід продовжено до 25.09.2021 року включно. ОСОБА_6 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 25.09.2021 року.

Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК Україниобґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_10 де останній зазначає про обставини заволодіння його коштами; показаннями потерпілого ОСОБА_11 де останній зазначає про обставини заволодіння його коштами; оглядом мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_10 де виявлено письмові повідомлення та аудіо файли розмов між ним та ОСОБА_7 щодо продажу автомобіля «Lexus LX-450D»; показаннями свідка ОСОБА_13 де останній зазначає щодо передачі коштів ОСОБА_7 та участі у вчиненні злочину ОСОБА_6 ;показаннями свідка ОСОБА_14 де останній зазначає щодо передачі коштів ОСОБА_7 та участі у вчиненні злочину ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_15 де остання зазначає щодо заволодіння коштами у неї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_16 де останній зазначає щодо заволодіння коштами у нього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; скриншотами з мобільного телефону ОСОБА_11 ; відповіддю з ДП «СЕТАМ» у якій зазначено, що автомобілі, які пропонував продати ОСОБА_7 на електронних торгах не продавалися; відповіддю з Міністерства юстиції України у якій зазначено, що ОСОБА_7 в апараті указаного міністерства не працював; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий вказав, що трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25 вересня 2021 року, однак внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, а також тривалістю проведення судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: визнати потерпілим ОСОБА_16 та допитати його у якості потерпілого; провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , а також свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 та був вилучений в нього в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного; за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи здійснити огляд отриманої інформації; здійснити тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок абонентських номерів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також інші учасники кримінального провадження, і провести детальний аналіз здобутих відомостей; перевірити інформацію про можливу причетність підозрюваних до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними, та допитати їх як свідків; встановити інших осіб потерпілих, яким було завдано шкоди внаслідок злочинної діяльності підозрюваних, та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та повідомити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Дані слідчі (розшукові) і процесуальні дії та результати судових експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ступеня участі кожного у вчиненні злочинів та їх результати можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Указані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною зі значною кількістю і тривалістю слідчих (розшукових) дій та проведенням судових експертиз.

У ході проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій можуть бути отримані додаткові докази злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та прийняти обґрунтоване та законне остаточне процесуальне рішення.

У зв`язку з викладеним із метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк: тривалість проведення призначеної судової експертизи, яка на цей час не закінчена, значний обсяг слідчих (розшукових) дій.

Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005887, відповідно до ст. 219 КПК України, обчислюється з 25.06.2021, тобто з дня повідомлення ОСОБА_7 та в подальшому ОСОБА_6 про підозру.

Зазначив, що на даному етапі досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення вищезазначених слідчих дій та судових експертиз, які потребують тривалого часу, виникла необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваних заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювані в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005887 від 14.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінні грошовими коштами громадянина ОСОБА_10 в сумі 75 000 дол. США, що є особливо великим розміром, шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб та фактами заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_11 в сумі 35 000 дол. США і ОСОБА_12 в сумі 963 900 грн., що є особливо великими розмірами, шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб.

25.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України повідомлено про підозру:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

08.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України повідомлено про підозру:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді юридичного консультанта в Фонді військової розвідки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
02.07.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 23 год до 06 год. строком до 03 серпня 2021 року включно та 02.08.2021 і 19.08.2021 указаний запобіжний захід продовжено до 25.09.2021 року включно. ОСОБА_6 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 25.09.2021 року.

Повідомлена підозра ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК Україниобґрунтовується доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні та зазначені в клопотанні.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: визнати потерпілим ОСОБА_16 та допитати його у якості потерпілого; провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , а також свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 та був вилучений в нього в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного; за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи здійснити огляд отриманої інформації; здійснити тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок абонентських номерів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також інші учасники кримінального провадження, і провести детальний аналіз здобутих відомостей; перевірити інформацію про можливу причетність підозрюваних до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними, та допитати їх як свідків; встановити інших осіб потерпілих, яким було завдано шкоди внаслідок злочинної діяльності підозрюваних, та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та повідомити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочину, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати значну кількість слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання частково задовольнити та продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005887 від 14.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст 190 КК України, до п`яти місяців, тобто до 25.11.2021 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005887 від 14.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст 190 КК України, до п`яти місяців, тобто до 25.11.2021 року включно.
В задоволенні іншої частини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1