Справа № 286/3155/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/527/21

20 вересня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та додані до клопотання матеріали,- , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2021 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_4 , заявлене на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному в ЄРДР 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

20.09.2021 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на те, що підозрюваний, ігноруючи умови застування домашнього арешту, без поважних причин неодноразово покидав місце свого проживання, нікого не інформуючи про це, чим порушив запобіжний захід, а також 10.09.2021 року скоїв новий злочин, тому подальше застосування до нього домашнього арешту є недоцільним, так як не запобігає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, натомість необхідним є застосування більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та припинити протиправну діяльність підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просить клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу на більш жорсткий задоволити, думку захисника підозрюваного, який у вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді, та думку підозрюваного, який просить не застосовувати до нього тримання під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При обранні запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші, передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Зокрема згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтування підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені даною статтею.

Згідно з ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000159, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, два з яких є тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.

20.09.2021 року ОСОБА_5 оголошено нову підозру у зв`язку із вчиненням ним 10.09.2021 року під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нового злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.09.2021 року, 12.09.2021, 13.09.2021 року, 14.09.2021 року, 16.09.2021 року працівниками поліції зафіксовано факти порушення підозрюваним умов домашнього арешту відсутності його за місцем проживання без поважних причин.

В судовому засіданні стороною захисту визнано, що події кримінальних правопорушень, в тому числі нового злочину, мали місце і відбулися за безпосередньої участі неповнолітнього підозрюваного, що ним дійсно неодноразово порушувалися умови діючого запобіжного заходу.

Відтак, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, негативні характеризуючі дані та протиправну поведінку, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставину того, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечило запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід змінити на більш суворий його вид тримання під вартою строком 60 днів.

Тому керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задоволити.

2.Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту і закінчується 18 листопада 2021 року о 23 годині 59 хвилин.

3.Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися за межі смт.Першотравневе Гладковицької ОТГ Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

4.Ухвала слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення під розписку.

6.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1