НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2021 року ЄУ № 322/1001/21 (Провадження № 1-кс/322/283/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка володіла майном ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі по тексту дізнавач) погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,

встановив:
03.11.2021 дізнавач звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 02.11.2021 до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 29.10.2021 по 02.11.2021 не встановлена особа, шляхом вільного доступу з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку шліфмашинки кутової «Старт» та мобільного телефону «Ergo», чим спричинила матеріальну шкоду на суму близько 500 грн.

В ході досудового розслідування, в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який надав свідчення про те, що 28.10.2021 він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 з яким вживав алкогольні напої. 29.10.2021 близько 07:00 потерпілий прокинувся та пішов на заробітки, при цьому вхідні двері будинку зачинив. Повернувшись приблизно через годину, виявив, що вхідні двері будинку відчинені, а ОСОБА_3 зник. Окрім цього потерпілий виявив, що з його будинку зникла шліфувальна машинка (кутова) «Старт» та мобільний телефон марки «Ergo». Не маючи змоги самостійно повернути майно, ОСОБА_6 вирішив звернутися до поліції.

Опитаний ОСОБА_3 , пояснив, що 28.10.2021 він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким вони почали вживати алкогольні напої в будинку останнього. Після випитого спиртного ОСОБА_3 , заснув у нього вдома. 29.10.2021 прокинувшись ОСОБА_3 виявив, що зачинений в будинку та вирішив викрасти кутову шліфувальну машинку «Старт» та мобільний телефон марки «Ergo», які переніс до себе додому та зберігав до моменту видачі працівникам поліції.

02.11.2021 в період часу з 13:40 годин по 14:00 годин за результатами проведеного огляду місця події, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфувальну машинку «Старт» СШМ-1270 в корпусі жовто-чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету INZ 4030619 та мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який поміщено в сейф-пакет SUD 1102265.

Дізнавач просив накласти арешт на кутову шліфувальну машинку «Старт» СШМ-1270 в корпусі жовто-чорного кольору та мобільний телефон марки «Ergo» В281 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000084 від 02.11.2021, які було вилучено у ОСОБА_3 , та які перебувають у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Запорізька, 81 смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, оскільки вони є доказом кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він не вважає правильним формулювання про те, що він викрав вказані речі. Підвередив, що він і ОСОБА_7 вживали спирні напої 28.10.2021 вдома у останнього. Зранку він ( ОСОБА_3 ) прокинувся і виявив факт пропажі своїх грошових коштів і мобільного телефону. Оскільки окрім нього і ОСОБА_7 інших осіб не було, то він став висувати останньому претензії з цього приводу. ОСОБА_7 почав його заспокоювати сказав щоб ОСОБА_3 залишався вдома, а він з`їздить візьме ще горілки і потім вони вирішать це питання. ОСОБА_3 ліг спати, а коли прокинувся, побачив що ОСОБА_7 не має вдома, двері ж будинку виявилися зачиненими. Речі ОСОБА_7 він взяв щоб той повернув належні йому гроші і телефон.

Не заперечував проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На питання слідчого судді повідомив, що речі взяв без дозволу ОСОБА_7 , із заявою про крадіжку грошових коштів і мобільного телефону до правоохоронних органів не звертався.

Дізнавач, прокурор, потерпілий в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Дізнавач і потерпілий надали заяви в яких просили клопотання розглянути у їх відсутність, клопотання підтримують в повному обсязі (які знаходились в матеріалах справи). Прокурор причини неявки не повідомив. Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 02.11.2021 за №0000084, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання дізнавача про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машинку «Старт» СШМ-1270 в корпусі жовто-чорного кольору та мобільний телефон марки «Ergo» В281 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000084 від 02.11.2021, які було вилучено у ОСОБА_3 , які перебувають у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1