Ухвала
Іменем України

21 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0001937 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Згідно обвинувального акту від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому що, 27.10.2020 року близько 07.30 годин керуючи технічно справним автомобілем «Оpel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , рухався у Дніпровському районі Дніпропетровської області по автодорозі Н-08 «Запоріжжя - Дніпро з боку смт. Солоне в напрямку с. Братське.

Під час руху ОСОБА_6 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на смугу автомобіля «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у правій смузі попутного напрямку попереду, внаслідок чого в районі дорожнього знаку 5.6 (кілометрового знаку з позначкою «426»+128 метрів), скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_2 з`їхав в кювет та перекинувся.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці яка знаходилася у автомобілі ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового переломовивеху акроміального кінця правої ключиці, які, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Оpel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.9 (а) та п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 2.9 (а) «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він відшкодував потерпілій завдані збитки, та остання не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду письмову заяву, де також просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій морального характеру не має, матеріальну і моральну шкоду компенсовано.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, тому як не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0001937, суд приходить до наступного.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції на час скоєння) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілій, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001937 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001937, а саме: CD-R «Maximus» об`ємом 700 mb залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.65).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року на автомобіль марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 і після набрання ухвали законної сили залишити у розпорядженні ОСОБА_7 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року на автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_3 і після набрання ухвали законної сили залишити у розпорядженні ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 307 гривень 60 копійок на користь держави, отримувач платежу: УК у Чечел. р.м. Дніпра/Чечел. р/24060300; номер рахунку (ІВАN): UА0004008; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат); код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження; наявність відомчої ознаки: «00» без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: за експертизу №19/104-9/2/1442 від 26 листопада 2020 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1