Справа № 442/3434/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1008/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

вищевказаною ухвалою застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_3 постановлнено здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду; прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України за наявності таких та своє посвідчення водія.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану захисником апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 442/3434/21 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а також ухвали про продовження строку тримання під вартою (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2