Справа № 202/5314/21
Провадження № 1-кс/202/4566/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

01 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про здійснення приводу.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 вересня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 07.07.2021 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.07.2021 року приблизно о 18.20 годині невстановлена особа відкрито заволоділа його майном, а саме: навушниками та годинником, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 01 липня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. він знаходився поблизу БК «Металургів» на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 27. Так як він був в стані алкогольного сп`яніння, він захотів справити природню потребу та поблизу не було туалету і він зробив це під кущ. Потім до нього підійшли його знайомі: хлопець на ім`я ОСОБА_6 та дівчина ОСОБА_7 та ще один хлопець, який йому не знайомий. Останні вирішили відвести його додому, де проживає його мати ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вели його нібито до матері через вулицю Гулі Корольової, вони підійшли до крану щоб потерпілого умили. Це місце досить закрите від сторонніх очей. Потім ОСОБА_6 сказав поставити ОСОБА_10 свою сумку чорного кольору на підлогу. Він поставив та ОСОБА_6 одразу схопив сумку і витрусив її. Побачивши годинник він спитав чи золоті вони, на що потерпілий відповів, що це підробка. Крім того, він побачив навушники блакитного кольору та вирішив їх забрати собі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 є безпосереднім свідком вищевказаного кримінального правопорушення та її явка є необхідною для проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 08.07.2021 року.

27 липня 2021 року свідку ОСОБА_7 вручено повістку про виклик до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні о 10 годині 00 хвилин 30 липня 2021 року та о 10 годині 00 хвилин 02 серпня 2021 року для проведення допиту в якості свідка стосовно обставин вищевказаного кримінального правопорушення.

Також 04 серпня 2021 року свідку ОСОБА_7 вручено ще одну повістку про виклик до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для допиту в якості у зазначеному кримінальному провадженні о 10 годині 00 хвилин 09 серпня 2021 року.

Факти отримання свідком ОСОБА_7 повісток про виклик підтверджується підписами її матері ОСОБА_11 , які в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Натомість, ані 30.07.2021 року, ані 02.08.2021 року, ані 09.08.2021 року о 10 годині 00 хвилин свідок ОСОБА_7 до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не прибула, про причини своєї неявки не повідомила. На теперішній час свідок на телефонні дзвінки не відповідає.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , покази якої мають принципове значення по даному кримінальному провадженню.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про здійснення приводу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання про здійснення приводу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 , яка була зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була завчасно викликана у встановленому законом порядку, а саме шляхом вручення повісток про виклик до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на 30 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року та 09 серпня 2021 року для проведення допиту в якості свідка стосовно обставин кримінального правопорушення, які були вручені її матері ОСОБА_11 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, що підтверджено відповідним підписом останньої про їх отримання, у призначені дати не з`явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 131, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про здійснення приводу задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до органу досудового розслідування слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, з метою проведення допиту слідчим СВ ВП №2 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000370 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме на 10 вересня 2021 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити для виконання СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1