Справа № 504/3650/20
Номер провадження 1-кп/504/647/21
УХВАЛА
28.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001007 від 10.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001007 від 10.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.05.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_5 , в якому останній просить накласти арешт на майно, а саме вантажний автомобіль марки «MAN TGA 26/430», н/з НОМЕР_1 ; причеп «SCHWARZMULLER PA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном; помістити вантажний автомобіль та причеп на штраф майданчик УПП в Одеській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та понесених судових витрат, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час вказане майно є також речовими доказами, слідчим, прокурором не вилучено та на нього арешт не накладено.

В судовому засіданні 28.09.2021р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Захисники-адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки вказане майно і так вже перебуває під арештом, про що надали копію відповідної ухвали слідчого судді. Крім того, вказане майно не належить обвинуваченому та на разі повернуто власнику, необхідності у його поміщенні на штраф-майданчик немає. До того ж згаданий представником потерпілого штраф-майданчик вже не існує.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думкою своїх захисників.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 11.09.2019 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,та накладено арешт на майно, а саме:спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки «МАN», моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп-контейнеровоз марки «SHCWARZMULLER», моделі РА-3Е, номерний знак НОМЕР_3 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_10 , з подальшим зберіганням на штраф майданчику, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав вул. 40-річчя Визволення.

Метою накладення арешту на майно являлося збереження транспортного засобу для огляду проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Надалі, ухвалою слідчого судді Київського районного сулу м.Одеси від 06.12.2019р. скасовано арешт в частині користування на спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки «МАN», моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп-контейнеровоз марки «SHCWARZMULLER», моделі РА-3Е, номерний знак НОМЕР_3 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019р., крім того вирішено негайно передати власнику ОСОБА_10 вказане майно зі штраф майданчика.

З огляду на викладене, спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки «МАN» моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп-контейнеровоз марки «SHCWARZMULLER», моделі РА-3Е, номерний знак НОМЕР_3 , на разі і так перебувають під арештом на відповідальному зберіганні власника з можливістю їх використання, чого, на переконання суду, є достатнім для збереження вказаного майна як речових доказів та є засобом для запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, відчуження тощо вказаного майна.

Стосовно посилань представника потерпілої про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, суд зазначає, що відповідачем у цивільному позові зазначено лише ОСОБА_6 , в свою чергу, він не є власником майна, мова про яке йдеться у клопотанні.

Таким чином, оскільки на вищезгадане майно вже накладено арешт з відповідними обмеженнями, яких, на думку суду, буде достатньо для збереження речових доказів, враховуючи безпідставність вимог клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 170, 171, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1