Справа № 184/88/22
Номер провадження 1-кп/184/56/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000310 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування 24.11.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-23.04.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік;
-29.10.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровська область за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2021 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за адресою вул. Короленко, будинок № 8 м. Покров Дніпропетровської області, де в нього з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я на продавця продуктового магазину по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 поклав до внутрішньої кишені, одягненої на ньому куртки, раніше придбаний ним, предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/104-21/37609-БЛ від 30.11.2021 є газобалонним пневматичним пістолетом моделі «МАКАROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм (.177), виробництва тайванської компанії «SАS» (далі - пістолет) та направився до вказаного магазину.
24.11.2021 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_2 , де за касовим апаратом побачив раніше незнайому йому продавця магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину по АДРЕСА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи при собі пістолет, підійшов до прилавку вказаного магазину, де за касовим апаратом знаходилась продавець ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань тримаючи у правій руці пістолет, направив його безпосередньо в обличчя ОСОБА_6 , висловлюючи при цьому погрози його застосування до потерпілої, почав вимагати у останньої передати йому гроші, які знаходилися у касовому апараті.
Сприймаючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя здоров`я реально, ОСОБА_6 в той же ж день та час натиснула кнопку екстреного виклику охоронців.
Після чого, побачивши, що потерпіла ОСОБА_6 викликала охоронців, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена, але суду надала заяву про проведення судового розгляду без її участі та не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки їй зрозумілі, в частині покарання поклалася на розсуд суду.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе з`ясувати обставини по справі за відсутності потерпілої.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно 24.11.2021 близько 15 години він зайшов до приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_2 , за касовим апаратом побачив продавця магазину, підійшов до прилавку тримаючи у правій руці пістолет, який взяв у батька, направив його в обличчя продавця, почав вимагати у останньої передати йому гроші, які знаходилися у касовому апараті сподіваючи, що продавець злякається та віддасть гроші. Він побачив, що продавець натиснула кнопку екстреного виклику охоронців, після чого він зник з місця вчинення злочину. Злочин скоїв, так як він не працює, то йому потрібні були гроші. В скоєному щиро розкаюється та просив призначити мінімальне покарання.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.71 КК України із вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 року, із застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), визначивши обвинуваченому до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 26.11.2021 року по 24.01.2022 року включно. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 20.03.2022 включно, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 26.11.2021 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: - спортивні штани, кросівки та куртку повернути власнику; - пневматичний пістолет разом з кульками в кількості 36 штук знищити; -оптичний диск з відеозаписом магазину «ПРОДМАГ» по вул. Словянській, 2 м. Покров Дніпропетровської області від 24.11.2021 залишити у матеріалах справи.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 року, із застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 04 (чотирьох ) років 01 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з 26 листопада 2021 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї, висновок експерта №СЕ-19/104-21/37609-БЛ від 30.11.2021, які складають 1372 (Одна тисяча триста сімдесят дві) грн..96 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спортивні штани, кросівки та куртку повернути власнику ОСОБА_3 ;

- пневматичний пістолет разом з кульками в кількості 36 штук знищити;
-оптичний диск з відеозаписом магазину «ПРОДМАГ» по вул. Словянській, 2 м. Покров Дніпропетровської області від 24.11.2021 залишити у матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1