Провадження № 11-кп/4820/220/21
Справа № 686/1034/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника
потерпілої
ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
представника
потерпілого
ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву захисника обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
28 вересня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 20 липня 2021 року, у їх складі, було постановлено ухвалу Хмельницького апеляційного суду про залишення без змін ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_13 про закриття, виділеного із цієї справи, кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000600, на тій підставі, що в діях водія автомобіля ОСОБА_9 , який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, відсутній склад злочину, і в задоволенні скарги було відмовлено, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавленні права приймати участь у цьому кримінальному провадженні, так як вони уже виказали свою думку про те, що в цій ДТП водій ОСОБА_9 не є винним.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, на підтримання поданої заяви про відвід колегії суддів із зазначених у ній підстав, потерпілого та представників потерпілих, які заперечили проти її задоволення, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, виділеному з цього кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2021 року щодо потерпілого ОСОБА_9 і висловили свою думку, по тій же дорожньо-транспортній пригоді, у судовому рішенні, заслуговують на увагу, оскільки можуть викликати сумнів у їх неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4