Провадження №1-кп/369/1188/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001600 від 09 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді електрика в ТОВ «БД СЕРВІС МИРУ», раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

01 серпня 2021 року, приблизно о 09:20 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом марки LONCIN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вул. Соборна, в районі буд. № 10 в межах с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, в смузі для руху в бік м. Києва, в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», п. 2.3 д) ПДР України «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та п. 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу в межах смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух внаслідок чого допустив виїзд керованого мотоциклу на зустрічну смугу для руху звідки на тротуар смуги руху в бік центру с. Петропавлівська Борщагівка по якому в той час рухалася пішохід потерпіла ОСОБА_4 , внаслідок чого відбувся наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів та відновлення функції необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 ПДР перебувають у прямому причиновому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03 вересня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001600 від 09 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_4 , заподіяні збитки їй відшкодував, чим усунув заподіяну шкоду, просив закрити кримінальне провадження з цих підстав, про що подав відповідну заяву.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримала, підтвердила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, завдані збитки їй відшкодовано, заподіяну шкоду усунуто та просила звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, про що подала відповідну заяву.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_5 належить до нетяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність на підставі ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Наведене вище дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом повною мірою встановлено наявність підстав та умов для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , в судовому засіданні обвинувачений добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, шляхом подання клопотання, з цих підстав, зазначивши, що він був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України та зі змістом статей 285, 286 КПК України.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 , яке підтримала потерпіла про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 124, 285, 288, 314, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 0001600 від 09 серпня 2021 року з цих підстав закрити.

Процесуальні витрати на суму 3432,40 грн за проведення судової інженерно-технічної експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази: мотоцикл марки LONCIN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Макарів, вул. Стуса, 36, який зберігається, повернути законному володільцю (власнику) ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1