печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Дослідного господарства «МЕРЕФА» Інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/52406/21-к від 29.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000682 від 27.08.2020, -
ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Дослідного господарства «МЕРЕФА» Інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/52406/21-к від 29.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000682 від 27.08.2020.
Клопотання мотивоване тим, що 29 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/52406/21-к) задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 358, ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме на земельні ділянки державної форми власності та зареєстровані на праві постійного користування за Дослідним господарством «МЕРЕФА» інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук України, розташовані на території Богодухівського та Харківського районів Харківської області, вкриті зерновими культурами соняшнику та кукурудзи, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а також зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, заборони збору урожаю, а саме на земельних ділянках: :06:010:0159, :07:004:0003, 0:07:004:0002, :08:009:0052, :07:007:0007, :07:007:0006, :07:007:0005, :07:007:0004, :08:009:0051, :08:009:0049, :08:009:0048, :08:009:0046, :08:009:0045, :08:009:0044, :08:009:0043, :03:000:0508, :03:000:0507, :03:000:0506, :03:000:0505, :03:000:0668.
Стороною захисту зазначено, що в своєму клопотанні прокурор вказує, що земельні ділянки державної форми власності, які перебувають у постійному користуванні ДГ «МЕРЕФА» обробляються невстановленими особами безпідставно, що обумовлює необхідність звернення з відповідним клопотанням про накладення арешту на них та на врожай культур, що на них розміщений.
Також прокурор зазначає, що оскільки клопотання керуючого санацією від 21.04.2020 про продовження процедури санації строком на 15 місяців не розглянуто відсутні підстави для подальшого використання майна боржника, в тому числі земельних ділянок державної форми власності, переданих в постійне користування. Згідно з ч.ч. 11,12 ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закінчення строків процедури санації, передбачених планом санації, та за умови відсутності клопотання зборів кредиторів про продовження строків процедури санації у зв`язку із схваленням відповідних змін до плану санації господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Дані твердження прокурора не відповідають дійсності та ґрунтуються на помилковому трактуванні норм законодавства, що регулює правовідносини у сфері банкрутства.
Так, як було зазначено вище, в силу приписів Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що був введений в дію з 21.10.2019, до процедури санації ДГ «МЕРЕФА» застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011), оскільки боржник на момент введення в дію Кодексу вже перебував у процедурі санації з 21.12.2017 та відповідно будь-які спроби прокурора застосувати положення Кодексу до процедури санації ДГ «МЕРЕФА» є безпідставними та такими, що не мають жодного правого обґрунтування.
Зазначаючи про відсутність підстав використання земельних ділянок прокурор помилково вважає, що закінчення строків передбачених планом санації позбавляє використовувати такі ділянки, оскільки правовий статус та підстави використання будь-якого майна боржника, що перебуває у процедурі банкрутства зумовлюється стадіями такої процедури, як то розпорядження майном боржника, санація та ліквідація.
Кожна з наведених вище стадій визначає порядок використання майна боржника та такий порядок зберігається протягом її дії у часі.
Так, як було зазначено вище, ДГ «МЕРЕФА» перебуває у процедурі санації з 21.12.2017 по теперішній час, що і було зазначено прокурором у його клопотанні про арешт майна.
З моменту введення Господарським судом Харківської області процедури санації ДГ «МЕРЕФА» діяльність керуючого санацією регулюється відповідними положеннями Закону, що регулюють таку стадію справи про банкрутство.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом, а відповідно до ч. 9 цієї ж статті, власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.
Зважаючи на вищевикладене, використання майна ДГ «МЕРЕФА» - земельних ділянок здійснюється керуючим санацією виключно на законних підставах та у відповідності із особливостями встановленими стадією справи про банкрутство санацією боржника.
Відповідно до протоколу комітету кредиторів боржника ДГ «МЕРЕФА» від 18.12.2019 у зв`язку із позитивним ефектом від реалізації плану санації було прийнято рішення про продовження процедури санації ДГ «МЕРЕФА» та 12.05.2020 та 10.03.2021 комітетом кредиторів схвалювалися відповідні зміни до плану санації, які не були погоджені Національною академією аграрних наук, у зв`язку із поданням нею заяви про закриття провадження у справі про банкрутство.
Зазначає, що за результатами розгляду заяви Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі про банкрутство ДГ «МЕРЕФА», Господарським судом прийнято ухвалу від 04.10.2021 про відмову у задоволенні зазначеної заяви.
Таким чином, керуючим санацією ОСОБА_3 протягом усього часу перебування ДГ «МЕРЕФА» в процедурі санації вживалися заходи на виконання рішень комітету кредиторів щодо продовження процедури санації ДГ «МЕРЕФА» з метою продовження погашення вимог кредиторів.
Так, результатом використання земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні ДГ «МЕРЕФА», стало здійснення погашення вимог кредиторів зазначеного підприємства у загальному розмірі більше ніж 400000,00 грн. та за умови плати до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі більше ніж 100000,00 грн.
Твердження прокурора, що використання земельних ділянок ДГ «МЕРЕФА» спричиняє тяжкі наслідки інтересам держави, у вигляді ненадходження грошових коштів на рахунки підприємства, на балансі якого обліковуються земельні ділянки за її використання, виснаження ґрунту внаслідок проведених польових робіт, а також ненадходження обов`язкових платежів (податків і зборів) від реалізації продукції, оскільки збір урожаю здійснюється без документального оформлення повністю протирічить реальним фактичним обставинам.
Більш того, навпаки, здійснення процедури санації ДГ «МЕРЕФА» направлено на погашення збитків завданих інтересам держави.
Так, прокурором при безпідставному формулюванні висновків про завдання тяжких наслідків інтересам держави не враховано, що відповідно до матеріалів справи про банкрутство № 10745/2-19 кредиторами боржника зокрема є державні органи Харківська районна державна адміністрація, Головне управління пенсійного фонду у Харківській області, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, а також Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», частка Держави Україна в статутному капіталі якого складає 65 % та Державна компанія «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», заборгованість перед якими або погашено або в стадії погашення лише у зв`язку із проведенням процедури санації ДГ «МЕРЕФА».
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, з викладених в ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вказаного клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що ухвала є законною, та обґрунтованою, про росив відмовити у задоволені вищевказаного клопотання.
Заслухавши пояснення представника власника майна, заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 358, ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року (справа № 757/52406/21-к) задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 358, ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме на земельні ділянки державної форми власності та зареєстровані на праві постійного користування за Дослідним господарством «МЕРЕФА» інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук України, розташовані на території Богодухівського та Харківського районів Харківської області, вкриті зерновими культурами соняшнику та кукурудзи, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а також зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, заборони збору урожаю, а саме на земельних ділянках: :06:010:0159, :07:004:0003, 0:07:004:0002, :08:009:0052, :07:007:0007, :07:007:0006, :07:007:0005, :07:007:0004, :08:009:0051, :08:009:0049, :08:009:0048, :08:009:0046, :08:009:0045, :08:009:0044, :08:009:0043, :03:000:0508, :03:000:0507, :03:000:0506, :03:000:0505, :03:000:0668.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є керуючим санацією Дослідного господарства «МЕРЕФА». ДГ «МЕРЕФА» перебуває у процедурі санації з 21.12.2017 по теперішній час.
З моменту введення Господарським судом Харківської області процедури санації ДГ «МЕРЕФА» діяльність керуючого санацією регулюється відповідними положеннями Закону, що регулюють таку стадію справи про банкрутство.
Використання майна ДГ «МЕРЕФА» - земельних ділянок здійснюється керуючим санацією виключно на законних підставах та у відповідності із особливостями, встановленими стадією справи про банкрутство санацією боржника.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Протягом досудового розслідування не встановлено, що земельні ділянки, на які накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.
Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на земельні ділянки ДГ «МЕРЕФА».
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на земельні ділянки, що належать ДГ «МЕРЕФА».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Дослідного господарства «МЕРЕФА» Інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/52406/21-к від 29.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000682 від 27.08.2020 задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві № 757/52406/21-к від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000682 від 27.08.2020 на земельні ділянки державної форми власності та зареєстровані на праві постійного користування за Дослідним господарством «Мерефа» Інституту овочівництва і баштанництва УААН, розташовані на території Богодухіського та Харківського районів Харківської області, вкриті зерновими культурами соняшнику та кукурудзи, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а також зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, заборони збору урожаю, а саме на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: :06:010:0159, :07:004:0003, :07:004:0002, :08:009:0052, :07:007:0007, :07:007:0006, :07:007:0005, :07:007:0004, :08:009:0051, :08:009:0049, :08:009:0048, :08:009:0046, :08:009:0045, :08:009:0044, :08:009:0043, :03:000:0508, :03:000:0507, :03:000:0506, :03:000:0505, :03:000:0668.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1