Дата документу 23.12.2021 Справа № 554/6749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 03 вересня 2015 року,-
УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/47415/20-к від 02.11.2020 року у кримінальному провадженні №0002023 від 03.09.2015р. на все нерухоме майно ОСОБА_5 .

Мотивує клопотання тим, що за ухвалою слідчого суді від 02.11.2020 року накладено арешт на нерухоме майно та заборона будь-яких дії пов`язаних з відчуженням на користь третіх осіб нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 :

- нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352, № 353 в літ "3А-1", загальною площею 279,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення № 1-14 в літ. "Ч-3", площею 2099,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- нежитлове приміщення антресолі № 283 в літ "Ч-3", загальною площею 136,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 в літ "Ч-3", загальною площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- 12/100 домоволодіння, загальною площею 224,8 кв.м, розташованого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 13050112.

При цьому 12/100 домоволодіння, загальною площею 224,8 кв. м. розташоване в АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 не належать, а є приватною власністю ОСОБА_6 , який набув вказане нерухоме майно ще 26.09.2016 року на підставі договору дарування та ніяким чином не причетний до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

10.02.2021 року прокурор Офісу генерального прокурора, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002023 від 03.09.2015р.виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 20 КК України та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення прокурор вказує на те, що події відчуження нерухомості мають ознаки господарських та цивільно-правових відносин, і вже були предметом розгляду в господарських та цивільних судах, а тому в діях вказаних осіб відсутні склади кримінальних правопорушень.

Таким чином у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відпали підстав накладення арешту на його нерухоме майно як підозрюваного та можлива конфіскація його майна.

Досудове розслідування кримінального провадження №0002023 розпочато 03.09.2015р і вже протягом шести років по справі не прийнято кінцевого рішення. За цей період не було будь-яких спроб пошкодити, знищити чи відчужити арештоване майно. Арештоване майно не має жодного доказового значення по справі, не містить на собі слідів злочину, не може бути конфісковане чи вилучене.

Таким чином заявник вважає, що на даний час є всі передбачені ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Судом установлено, що Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/47415/20-к ухвалою від 02.11.2020 року у кримінальному провадженні №0002023 від 03.09.2015р. був накладений арешт накладено арешт на нерухоме майно та заборона будь-яких дії пов`язаних з відчуженням на користь третіх осіб нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 :

- нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352, № 353 в літ "3А-1", загальною площею 279,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення № 1-14 в літ. "Ч-3", площею 2099,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- нежитлове приміщення антресолі № 283 в літ "Ч-3", загальною площею 136,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 в літ "Ч-3", загальною площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- 12/100 домоволодіння, загальною площею 224,8 кв.м, розташованого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 13050112.

При цьому судом установлено, що 12/100 домоволодіння, загальною площею 224,8 кв. м. розташоване в АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 не належать, а є приватною власністю ОСОБА_6 , який набув вказане нерухоме майно ще 26.09.2016 року на підставі договору дарування та ніяким чином непричетний до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що на даний час є передбачені ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту майна.

Судом установлено, що 10.02.2021 року прокурор Офісу генерального прокурора, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002023 від 03.09.2015р. виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 20 КК України та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення прокурор вказує на те, що події відчуження нерухомості мають ознаки господарських та цивільно-правових відносин, і вже були предметом розгляду в господарських та цивільних судах, а тому в діях вказаних осіб відсутні склади кримінальних правопорушень.

Суд погоджується з висновками прокурора, оскільки встановлено, що спір з приводу відчуження майна на яке накладено арешт вже був предметом розгляду господарських судів та судів загальною юрисдикції.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року у справі №641/9904/16-ц у задоволенні витребування у ОСОБА_5 нерухомого майна - нежитлові приміщення антресолі №351, №352, №353, загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Верховний Суд постановою від 27.05.2020 року у справі №641/9904/16-ц остаточно поставлено крапку у спорі щодо спірного майна, відмовивши ТОВ ІЦ «Енергомаш» в позовних вимогах до ОСОБА_5 про витребування нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В даний час вже наявні висновки Верховного Суду за цілком тотожнім позовом ОСОБА_9 , ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Ененргомаш» до ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», ТОВ «Тімсен», третя особа ОСОБА_5 , інші треті особи про визнання недійсним іншого договіру купівлі-продажу від 06.01.2015р.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2021р. у справі №910/15804/19 (ЄДРСР 94151173) відмовлено у позові ОСОБА_9 , ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Ененргомаш» до ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», ТОВ «Тімсен», третя особа ОСОБА_5 , інші треті особи про визнання недійсним іншого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.01.2015р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15806/19 відмовлено у позові ОСОБА_9 , ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Ененргомаш» до ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», ТОВ «Тімсен», третя особа ОСОБА_5 , інші треті особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.01.2015р.

Судами повністю відмовлено у витребуванні майна від власника ОСОБА_5 .

Таким чином у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відпали підстав накладення арешту на його нерухоме майно як підозрюваного та можлива конфіскація його майна.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що подальше існування арешту нерухомого майна, застосованого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2020 року, по справі № 757/47415/20-к буде незаконним втручанням в право на мирне володіння своєю власністю, наявність арешту позбавляє можливості ОСОБА_5 реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 16, 173, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 03 вересня 2015 року задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_5 та скасувати заборону вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням на користь третіх осіб нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

Нежитлові приміщення № 1-14 в літ. «Ч-3», площею 2099,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352, № 353 в літ «3А-1», загальною площею 279, 1 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Нежитлове приміщення антресолі № 283 в літ. «Ч-3», загальною площею 136,8 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 в літ. «Ч-3», загальною площею 126,6 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.12.2021року.

Слідчий суддя ОСОБА_1