У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001014, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001014, у зв`язку з неможливістю розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

09.09.2021 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001014.
09.09.2021 р. за протоколом автоматичного визначення слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 . У зв`язку із закінченням 11.09.2021 р. у судді ОСОБА_4 повноважень слідчого судді, керівником апарату Южноукраїнського міського суду складено розпорядження № 13 від 13.09.2021 р. про призначення повторного автоматизованого розподілу справи.
13.09.2021 р. автоматизованою системою документообігу суду призначення складу суду не відбулось, з огляду на те, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працює лише троє суддів, серед яких суддю ОСОБА_4 виключено з вибору не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_7 на лікарняному.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 р. збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Зі змісту подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вбачається, що неможливість розподілу справи пов`язана із закінченням у ОСОБА_4 повноважень слідчого судді, тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_7 та перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці.

Водночас, Миколаївський апеляційний суд не може погодитись із доводами подання про те, що суддя ОСОБА_4 не наділений повноваженнями для розгляду даної категорії справ, адже в разі не можливості утворити склад суду для розгляду провадження, зазначене питання може бути вирішено зборами суддів відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки вони вправі самостійно визначити спеціалізацію в даному суді в спосіб, яким можливо забезпечити автоматичний розподіл даної скарги.

Більш того, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 29.06.2017 р.) перебування суддів у відпустці є тимчасовою та не забороняє включення їх до автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки, а відтак не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
За такого, відпустка судді ОСОБА_6 та тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є підставою для направлення провадження до іншого суду, відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р., до того ж наведенні обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про те, що подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001014, повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3