Справа №613/207/22 Провадження № 1-кс/613/87/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у провадженні прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться 15 700 кг. піску, Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Вказане майно: транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок, зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область. Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зберігати в камері зберігання речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.02.2022 до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те що по вул. Московська поблизу домоволодіння № 136 с. Водяне Богодухівського району Харківської області виявлено транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок без відповідних документів. Вказані відомості 17.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.240 КК України. 16.02.22 в ході проведення огляду місця події а саме території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові під час огляду було виявлено значну кількість піску. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 має повну масу 28000 кг. та масу без навантаження 12300 кг. В ході огляду транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 встановлено що транспортний засіб має вантажопідємність 15700 кг. та в транспортному засобі знаходиться 15700 кг. піску. Під час проведення огляду місця події водій транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 добровільно видав Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Вході огляду місця події транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок вилучено з місця події та направлено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: смт. Краснокутськ вул. Миру №170 Богодухівського району, Харківської області. 17.02.2022 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на імя ОСОБА_3 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Опитаний водій транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 пояснив що працює водієм в ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ФАТЕХ». 16.02.2022 року він прийшов на своє робоче місце в с. Високопілля Валківського району Харківської області та сів за кермо транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 після чого за наказом свого керівництва направився до Краснокутської ОТГ а саме в с. Павлюківка Богодухівського району, Харківської області до ОСОБА_4 жителя смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області для того щоб на його території земельної ділянки завантажити пісок до кузова транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 . Завантаживши пісок він без відповідних документів на перевезення піску він направився до с. Високопілля Валківського району Харківської області після чого був зупинений працівниками поліції в с. Водяне Богодухівського району, Харківської області.

17.02.2022 проведено огляд місця події території за координатами 50°0r27.6"N 35°10'04.0"Е (Google Maps) в ході якого з застосуванням візуального огляду без проникнення на територію земельної ділянки було оглянуто земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0013, :02:001:0012, :02:001:0011. В ході візуального огляду території земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0013 встановлено значну кількість землі та піску на земляній покрівлі обстановка нагадує будівництво з застосуванням важкої техніки для копання землі.

Відповідно до довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0011 належить ОСОБА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0012 належить ОСОБА_5 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0013 належить ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування було здійснено виклик ОСОБА_4 по телефону НОМЕР_5 для виклику на допит в якості свідка але останній на дзвінок не відповів та на виклик не з`явився.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 є власністю ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ФАТЕХ» м. Івано-Франківськ вул. Паркова 18А 24, м.т. НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно а саме транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться 15700 кг. піску, Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судово- трасологічної, судово-економічної, автотехнічної експертиз, та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події.

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачений у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальний правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальноп провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженогс розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодеь невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінальною провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступи підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуванню вищевказаним майном, виявленим та вилученим під час огляду місця події по вул Московська в с. Водяна Богодухівського району, Харківської області.

Приймаючи до уваги, що для подальшого проведення судово- трасологічної. судово-економічної, та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події, необхідний транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться 15700 кг. піску, Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які було вилучено під час проведення огляду місця події по вул. Московська в с. Водяна Богодухівського району, Харківської області.

Прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості приховування, знищення майна а саме транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться 15700 кг. піску, Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , його перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні належні документи, що підтверджують право власності на вилучений пісок, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування або розпорядження даним майном.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку осіб, яким належить транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на які прокурор просить накласти арешт.

При цьому, судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що прокурором у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, вищевказаних вимог прокурором дотримано не було, в клопотанні про арешт майна вказано , що в кузові автомобіля міститься 15 700 кг піску, при цьому в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт зважування та дійну вагу піску, що свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Також слід зазначити, що відповідно до постанови про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні : транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , а на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області передано транспортний засіб «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_7 . Тобто не зрозуміло, яке відношення до даного кримінального провадження має транспортний засіб переданий на зберігання, та який транспортний засіб визнано слідчим речовим доказом. Крім того, вказана постанова не містить зазначення кількості (ваги ) піску, який визнано речовим доказом. Отже постанова про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2022 , в такому випадку не є належним документом на підтвердження обґрунтування доводів клопотання, в частині визнання майна речовими доказами.

Крім того, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1ст. 240 КК України, що вбачає порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, при цьому, в клопотанні відсутнє зазначення шкоди, яка була заподіяна, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора у провадженні прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя