Справа№751/7517/21
Провадження №1-кс/751/2272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у кримінальному провадженні № 0000503 клопотання представника ПП «Транс Логістик» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України -

В С Т А Н О В И В:
Представник ПП «Транс Логістик» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова по справі №751/7270/21 від 30 вересня 2021 року на транспортний засіб марки «INTERCARGO TRUCK», номерний знак НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик» та причеп марки «KOGEL AW 18», номерний знак НОМЕР_2 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик» в частині користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській ОСОБА_4 , подане у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000503 від 29 вересня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «INTERCARGO TRUCK», номерний знак НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик», та причеп марки «KOGEL AW 18», номерний знак НОМЕР_2 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик». З огляду на те, що на даний час у слідства було достатньо часу щодо огляду пошкодженого автомобіля, вчинити всі необхідні дії, то в арешті автомобіля відпала потреба.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, просив розглянути клопотання без його участі, про що зазначив у ньому.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує з тих підстав, що по справі призначено судові інженерно-траснпортні експертизи, об`єктом дослідження яких є арештовані транспортні засоби. За таких обставин вважає клопотання передчасним.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000503 від 29 вересня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «INTERCARGO TRUCK», номерний знак НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик», та причеп марки «KOGEL AW 18», номерний знак НОМЕР_2 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик», шляхом позбавлення права на розпорядження, відчуження та користування ним.

За змістом зазначеної ухвали суду, арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

За повідомленням слідчого, у кримінальному провадженні призначені судові інженерно-транспортні експертизи, об`єктами дослідження яких є арештовані транспортні засоби.

З положень ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно в частині користування, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні призначені судові інженерно-транспортні експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту в частині користування, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ПП «Транс Логістик» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування та розпорядження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1