Провадження № 1кс/712/5541/21
Справа № 712/7624/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_9 , посилаючись на те, що в провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001206 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

07 липня 2021 року працівниками Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області вилучено транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARIZMA» р.н. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/11929/21 накладено арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI CARIZMA, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ -19/124-21/9081-КДТЗ від 13.08.2021 року ідентифікаційний номер кузова легкового автомобіля «MITSUBISHI CARIZMA» р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 07.07.2021 в с. Галаганівка Чигиринської ТГ Черкаської області не змінювався.

На даний час за участю транспортного засобу «MITSUBISHI CARIZMA» р.н. НОМЕР_1 проведені необхідні слідчі дії (огляд місця події), а також призначено та проведено експертизи та висновки яких наявні в матеріалах кримінального провадження.

Крім вищевказаного протягом строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не заявлено позову, слідством не встановлено суму завданих злочином збитків. До того ж санкція статті КК України, за якою проводиться досудове розслідування кримінального провадження, не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію майна.

За таких обставин, заявник вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту до вилученого транспортного засобу марки MITSUBISHI CARIZMA, р.н. НОМЕР_1 відпала, тому просить його скасувати.

В судовому засіданні особа яка подала клопотання та її адвокат клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дізнавач в провадженні якого перебуває кримінальне провадження до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля, по даному кримінальному провадженню, являється ОСОБА_11 , проживаючий АДРЕСА_2 .

Відомостей про те, що ОСОБА_9 , є власником або володільцем вище зазначеного вказаного транспортного засобу до суду не надано.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0001206 за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 року накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI CARIZMA» д.н.з. НОМЕР_1 ..

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

В даному випадку ні адвокатом, ні заявником ОСОБА_9 , при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, також не надано підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_9 , являється користувачем спірного автомобіля у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_12 який діє в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

Повний текст ухвали проголошено 05 листопада 2021 року о 12.45 год.