Номер провадження: 11-сс/813/1337/21
Номер справи місцевого суду: 522/9104/21 1-кс/522/8659/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особа, відносно якої вирішується питання

про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджоникидзе РСО Аланія РФ, громадянина Російської Федерації, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимого, (паспорт Російської Федерації НОМЕР_1 , виданий 31.12.2014 року),

який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205.4; п.«б» ч.3 ст.205; ч.3 ст. 222 КК РФ (участь в терористичній організації; вчинення терористичного акту), -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_12 та змінено йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці.

Строк дії ухвали визначено до 28 жовтня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді керівник Приморської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор стверджує, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінальних правопорушень, за які розшукується ОСОБА_9 компетентними органами іншої держави, та які відповідають ст.258-3; 263 КК України, тобто є особливо тяжким та тяжким злочинами проти громадської безпеки.

На думку апелянта, слідчий суддя надав неправильну оцінку обставинам поданого клопотання та не навів належних мотивів прийняття оскарженого судового рішення, оскільки допустив неправильне тлумачення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та просили її задовольнити.

ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали убачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.584 КПК, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно із ч.1,2 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відмовляючи в задоволенні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя мотивував вказане рішення тим, що ОСОБА_9 не порушив покладені на нього обов`язки на протязі тривалого часу, зважаючи на його поведінку, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території України, позитивну характеристику та можливість працевлаштування, дотримання процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд визнає зазначений висновок слідчого судді вмотивованим та обґрунтованим.

Виконуючи вимоги ст.401,585 КПК України, апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки на території України, враховуючи те, що він тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуває в офіційному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_13 , має неповнолітніх дітей, які навчаються у м. Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання сусідами, народним депутатом України VIII скликання.

Також апеляційний суд враховує активну участь ОСОБА_9 у релігійних організаціях, волонтерську допомогу для учасників зони ООС, стан здоров`я, який вимагає постійного відвідування заходів охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до наказу № 151 від 11 серпня 2021 року, який надано захисником в судовому засіданні апеляційного суду, на теперішній час здійснюється оформлення документів для вирішення питання щодо визнання ОСОБА_9 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Також апеляційний суд враховує пояснення прокурора про те, що під час застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній не порушував покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, зазначені відомості не дають підстави стверджувати про існування ризику переховування ОСОБА_9 , а застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім та доцільним для забезпечення завдань кримінального процесуального закону у межах міжнародного допомоги при проведенні процесуальних дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідим суддею Приморського районного суду м. Одеси фактичних обставин не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня року, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_12 та змінено йому запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4