Кримінальне провадження №629/5809/21
Номер провадження 1-кп/629/426/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

20 серпня 2021 року, близько 09-00 години, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_6 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 на столі поряд з будинком помітив мобільний телефон ZTE «Blade А5» належний ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито, шляхом взяття мобільного телефону зі столу, викрав належне майно ОСОБА_6 , а саме, мобільним телефоном ZTE «Blade А5», вартістю 2119 гривень 20 копійок.
Після вчинення грабежу ОСОБА_4 з місця злочину ник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 21 серпня 2021 року, близько 13-00 години, ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення верхнього одягу, прийшов до приміщення магазину «КОНФІСКАТ», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Благовіщенська, буд. 10, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків з одягом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення одягу, діючи з корисливого мотиву, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрито викрав брюки чоловічі Fangsida, вартістю 425 гривень 67 копійок та сорочку чоловічу Ronex, вартістю 210 гривень 33 копійки.
В подальшому, утримуючи при собі вказаний верхній одяг, за який не розрахувався на касі, почав прямувати до виходу із приміщення вказаного магазину, на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо сплати коштів за вказаний товар відмовив висловлюючись нецензурною лайкою та продовжив прямувати до виходу із магазину, про те вийти з приміщення магазину не вдалося, так як ОСОБА_9 зачинила вхідні двері магазину та викликала працівників поліції, внаслідок даних дій ОСОБА_4 не вдалося реалізувати свій умисел до кінця на відкрите викрадення чужого майна.
У разі доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 спричинив би ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на загальну суму 636 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі необхідні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, але незалежно від його волі довести до кінця кримінальне правопорушення не зміг.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаявся у скоєному, повністю підтвердив обставини вчинення злочинів, які йому інкриміновано.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляду кримінального провадження за їх відсутності. Вказали, що не заперечують проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо, та кладе в основу обвинувального вироку.
Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності його позицій, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий та тяжкий злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу поліморфного психічного розладу з симптомами шизофренії, а місцем фактичного проживання характеризується негативно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №472 від 13.09.2021 року, у період часу, якому відповідають правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським відділом № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області за участі обвинуваченого, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покладення на останнього обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний судом у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20-00 години по 07-00 годину ранку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон ZTE Blade A5 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору зв`язку «ВФ Україна», чохол від мобільного телефону, блок зарядного пристрою марки «ZTE», сині чоловічі брюки Fangsida, сорочку чоловічу Ronex.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби а саме з 20-00 години по 07-00 годину ранку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код банку 37874947, Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA 0020649, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/19293-ТВ від 08.09.2021 року у розмірі 1372 гривень 96 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року, а саме мобільний телефон ZTE Blade A5 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору зв`язку «ВФ Україна», чохол від мобільного телефону, блок зарядного пристрою марки «ZTE», сині чоловічі брюки Fangsida, сорочку чоловічу Ronex.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон ZTE Blade A5 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору зв`язку «ВФ Україна», чохол від мобільного телефону, блок зарядного пристрою марки «ZTE», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки від 27.09.2021 року, залишити у останньої.
- сині чоловічі брюки Fangsida, сорочку чоловічу Ronex синього кольору, які передані на зберігання ОСОБА_7 , згідно зберігальної розписки від 27.09.2021 року, повернути потерпілій ФОП ОСОБА_10 ;
- аркуш паперу з написом « ОСОБА_4 » та « НОМЕР_3 », який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Наталя ЖМУД