Справа № 308/7746/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/271/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 06. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 14. 06. 2021, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 15. 06. 2021, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G300", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у тимчасовому законному користуванні у ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися й користуватись даним майном.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в провадженні Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000638 від 15. 06. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках розслідування цього кримінального провадження встановлено, що 15. 06. 2021 до чергової частини Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт про те, що 14. 06. 2021 близько 18 год. 01 хв., за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 151, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 . При перевірці вказаного транспортного засобу в працівників УПП виникла підозра на підробку документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та знищення, або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, тобто номера кузова вказаного транспортного засобу.
За даним фактом сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 151 вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G300» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 .

-2-

Необхідність накладення арешту на вищевказане майно, прокурор обґрунтував тим, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою проведення трасологічної експертизи номерних позначень та двигуна, необхідності збереження предметів дослідження у незмінному стані.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України у кримінальному провадженні 0000638 від 15. 06. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, зумовлена необхідністю проведення трасологічної експертизи, забезпечення збереження даних предметів у незмінному стані до огляду експертом, і ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 22. 06. 2021, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G300» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно. Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею всупереч вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора не було розглянуто протягом встановленого 72-годинного терміну. Також зазначає про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки жодних адміністративних матеріалів не складалось і такі матеріали провадження не містять, що свідчить про недопустимість доказів, здобутих внаслідок зупинки та подальшого огляду транспортного засобу, оскільки такі здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Наявне досьє на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ G300» державний номерний знак НОМЕР_1 також містить неправдиву інформацію про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки на порталі Міністерства внутрішніх справ будь яка інформація про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності відсутня. Також наголошує на тому, що досьє має незрозумілий статус, через відсутність встановленої форми чи порядку його складання, до того ж відомості у вказаному досьє на транспортний засіб складені без підпису уповноваженої особи, без посилання на конкретну відомчу базу, звідки вони вилучені. Окрім того зазначає і про те, що в клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме сліди чи відомості містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи сам транспортний засіб, а також яким чином вказане у клопотанні майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, відтак не доведено, що дане майно має ознаки речового доказу. Сам ОСОБА_6 жодного статусу у кримінальному провадженні не має. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про призначення експертиз з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а враховуючи, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем та законним володільцем майна, на яке накладено арешт, що виключає можливість його пошкодження, псування та спростовує потреби досудового розслідування щодо такого ступеня втручання у права і свободи власника. Вважає, що слідчий суддя постановив рішення без дотримання вимог ст. ст. 84, 91, 170, КПК України, що свідчить про незаконність судового рішення та наявність підстав для його скасування.

-3-

До початку судового розгляду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 06. 2021 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 22. 06. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , відмовився від поданої апеляційної скарги за згодою ОСОБА_6 , й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у судовому розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/271/0/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 06. 2021 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G300» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування ним,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: