Справа № 450/1848/17 Провадження № 1-кс/450/225/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 450/1848/17 за скаргою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:
В провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває справа №450/1848/17 за скаргою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

22.02.2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивовано тим, що 28.01.2022 року скаржником ОСОБА_3 до Пустомитівського районного суду Львівської області була подана скарга на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002805 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Розгляд поданої скарги від 28.01.2022 року був призначений слідчим суддею ОСОБА_4 на 31.01.2022 року, під час розгляду якої потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 наголосили на необхідності з метою повноти судового розгляду скарги по суті відтак в першу чергу витребовування судом в повному обсязі матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0002805.

Наголошує, що неправомірна позиція слідчого судді ОСОБА_4 суперечить встановленій процедурі судочинства, вимогам ст. 35 КПК, є нічим іншим, як намірами останнього умисно порушити невід`ємне право потерпілої сторони доступу до неупередженого, безстороннього правосуддя. Таким чином грубе умисне порушення допущене слідчим суддею ОСОБА_4 що полягає у порушенні встановленої процедури судочинства оскільки останнім свідомо не була розглянута заява-вимога потерпілої сторони від 31.01.2022 року однозначно є вагомою обставиною, доказом упередженості даного судді, свідченням його особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Отже наведені юридично значимі обставини доводять та засвідчують той факт, що умисно не розглянувши письмову заяву-вимогу від 31.01.2022 року суддя ОСОБА_4 в частині невід`ємного невідчужуваного права ОСОБА_3 на представника, представництво, тим самим свідомо, грубо порушив Закон України «Про судоустрій та статус суддів», порушив встановлену процедуру відправлення правосуддя

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримав подану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , з підстав викладених у заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши думку заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таких підстав заявником не наведено.
Водночас, згідно за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявленого відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 цього Кодексу.
Аналізуючи підстави заявленого відводу слідчому судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 450/1848/17.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).
Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;
"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При вирішенні питання про відвід слідчого судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності слідчого судді при здійснені розгляду справи, чи наданні переваги слідчим суддею в користь правоохоронних органів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.
Аналізуючи підстави заявленого відводу слідчому судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 450/1848/17, під час ведення процесу, що стверджується журналом судового засідання 31.01.2022 року, в якому зафіксовано всі процесуальні дії головуючого судді та учасників справ.
Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Таким чином, наведені підстави відводу головуючого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.
Таким чином суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 від 28.01.2022 року на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, не ґрунтуються на нормах КПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість слідчого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість слідчого судді.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_4 , тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 450/1848/17 за скаргою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року на бездіяльність СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1