ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/265/22 Справа № 214/8628/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в прохальній частині скарги він просить зобов`язати керівника відділу поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області виконати судове рішення у справі №215/3316/20 провадження №1кс/214/44/21 від 18 лютого 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали по справі №214/8628/21 він отримав 06 січня 2022 року та у зв`язку з вихідними днями 7, 8, 9 січня 2022 року, погіршенням стану здоров`я, при різких коливаннях температурних показників погоди та неполадків в роботі сервера Електронного суду 14.01.2022, 15.01.2022, 16.01.2022 року, не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу суду №215/3316/20, провадження №1кс/214/44/21 від 18 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що слідчий суддя порушив його право на доступ до правосуддя, розглянувши скаргу без його участі, не надавши йому можливість пояснити деякі незрозумілі обставини справи. Зазначає, що в своїй заяві він просив зобов`язати слідчих відділу поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати судове рішення у справі №215/3316/20, провадження №1кс/214/44/21 від 18 лютого 2021 року та внести відомості до ЄРДР за ст.376-1 КК України по його заяві, втім слідчі не виконали ухвалу суду, чим порушили ст.214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів провадження 18 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій він просив зобов`язати керівника відділу поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області виконати судове рішення у справі №215/3316/20, провадження №1кс/214/44/21 від 18 лютого 2021 року.
Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що зазначені вимоги скарги не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора та прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6
25 січня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року.
В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року залишено без змін.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції, яке вже переглядалося в апеляційному порядку за його ж скаргою, а тому в даному випадку подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке було розглянуто по суті та набрало законної сили.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4