ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/535/19
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000424 відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, освіта вища, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В
Згідно з обвинувальним актом від 28 березня 2019 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 15 серпня 2018 року близько 15 -30, він керуючи технічно справним автомобілем « Субарі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався зі швидкістю 80 км/год., по проїзній частині автодороги Т-04-14 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка»,
з боку м. Кам`янське у напрямку вул. Котеджної, в с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

В цей же час в зустрічному з ним напрямку, по проїзній частині автодороги Т-04-14 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка», віиїхавши з боку вул. Котеджної с.Єлизаветівка у напрямку м. Кам`янське рухався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , в салоні якого знаходились на передньому пасажирському місці пасажир ОСОБА_6 , на задньому пасажирському місці знаходились пасажири малолітній ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному йому напрямку, здійснив маневр обгону вантажного автомобіля «БАР ХР 105.460» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у попутному з ним напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, у ході чого перетнув вузьку суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки, як наслідок близько 15 години 30 хвилин, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілю із передньою частиною автомобілю «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався у зустрічному йому напрямку.

Відповідно висновку експерта авто-технічної експертизи № 5/10./877 від 05.12.2018 року водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено , що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру їх не виконати і порушення вказаних Правил дорожнього руху знаходилось в причинному зв`язку із ДТП

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав відповідно до висновку судового куперта № 946-Е від 26.09.2018 року тілесні ушкодження у вигляді рани з зубчастими краями у м`язах 5-го міжребер`я по пахвовим лініям ліворуч , перелому 3-го - 9-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч та 4-8 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, з крововиливами у м`язи, перелому тіла 10-го грудного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку, скольчастого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, синців суглобу, синців та саден нижніх кінцівок, 2-ві рани лівої гомілки.

Виявлені ушкодження у вигляді сполученої тупої травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_11 яка настала о 01 год. 15 хв. 18.08.2018 у відділені інтенсивної терапії КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР».

Відповідно висновку судового експерта № 946-Є від 26.09.2018 року смерть ОСОБА_11 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, хребта, кільчастим перелом лівої стегнової кістки та ускладнилася серцево-легеневою недостатністю
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_6 відповідно висновку судового експерта № 1146-Е від 28.10.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 3,4,5,6,7 ребер зліва по задній пахвинній лінії, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Пошкодження у вигляді рубця на лівому плечі з переходом на зовнішню поверхню лівого ліктьового суглобу, який є слідом загоєння рани, відноситься до легкого тілесного пошкодження, з короткочасним розладом здоров`я, що викликало розлад здоров`я більш ніж 6, але не менш ніж 21 дня.

Ушкодження у вигляді саден в проекції лівого колінного суглобу та рубця на лівій гомілці, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 відносно висновку судового експерта судового експерта № 1145-Е від 28.10.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плечового суглобу - відноситься до тілесного пошкодження середнього ступеню тяжкості, з тривалим розладом здоров`я строком понад 3 тижні, більш ніж 21 день

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав відповідно до висновку судового експерта № 3918е від 30.11.2018 року закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку та скальпованою раною на голові, закритий перелом тазу що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому та тілесні ушкодження середньої тяжкості іншим потерпілим.

22.11.2021 року до суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 долучено клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, пославшись на те, що органом досудового слідства були проведені транспортно-трасологічна експертиза (висновок № 5/10.4/796 від 05.11.2018 року) при якій не було вирішено взаємне розташування місця контакту автомобілів « Субару» та Ваз-21063 в момент їх контактування між собою відносно меж проїжджої частини та судова автотехнічна експертиза (висновок № 5/10.1/877 від 05.12.2018 року) в якій не враховані всі обставини скоєння та механізм ДТП, проведена без урахуванням дорожніх знаків, розміток доріг, не враховані покази ОСОБА_5 надані під час слідчого експерименту.

Під час досудового розслідування сторона захисту звертались з клопотанням до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, але отримала відмову.

Сторона захисту вважає за необхідне проведення в суді комплексної судової інженерно-технічної експертизи з метою з метою встановлення механізму ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, та перевірки і уточнення свідчень учасників ДТП про механізм ДТП, яку доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса» МЮУ, розташованому за адресом: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Сторона захисту просить вказати вихідні данні, що ДТП мала місце у світлий час доби, при ясній погоді з необмеженою видимістю проїжджої

частини; автомобілі «Subaru Outbak» та «ВАЗ 21063 » перебували в технічно справному стані; проїжджа частина дороги Т-04-14 горизонтальна та пряма в плані, асфальт дрібнозернистий, сухий, чистий; Елемента дороги : Т-образне нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг. Другорядна дорога примикає до головної дороги Т-04-14., зліва по ходу руху автомобіля «Subaru Outbak»;ширина смуги для руху в напрямку м. Кам`янське - 4,0 м; ширина смуги для руху в напрямку переміщення автомобіля «Subaru Outbak» становила 4,1м.

По проїжджій частині автодороги Т-04-14 перед перехрестям з вул. Котеджною нанесено дорожню розмітку: 1.1 ПДР України, виявити наявність якої учасникам дорожнього руху не надається можливим; перед перетином вказаних проїжджих частин, по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21063» встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України «Дати дорогу»; перед перетином вказаних проїжджих частин, по ходу руху автомобіля «Subaru Outbak» будь-як попереджувальні дорожні знаки встановлені не були.

Оглядовість автомобіля «ВАЗ 21063 » та перетину проїжджих частин зліва водієві автомобіля «Subaru Outbak» обмежувалася нерухомими перешкодами - зеленими насадженнями;

Надати експертам напівпричіп «Janmil NW-1S» реєстраційний номер НОМЕР_4 з тими пошкодженнями які він отримав під час ДТП, який не визнаний речовим доказом.

Виявити, що автомобіль «Subaru Outbak» наближається до перехрестя водій ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість в момент, коли передня частина автомобіля перебувала на відстані 25 м до ближньої межі вул. Котеджної, по ходу його руху; від моменту виїзду з м. Кам`янське до моменту зіткнення, на ділянці 2км 900м, водій ОСОБА_5 не мав об`єктивної можливості виявити, що він здійснює рух в межах населеного пункту, де значення допустимої швидкості становить 50 км/год.і до місця зіткнення встановлено лише один дорожній знак 5.46 ПДР України «Кінець населеного пункту

(Кам`янське)», а вся прилегла територія до автодороги Т-04-14 від вказаного дорожнього знаку до місця зіткнення не є забудованою будівлями, в яких проживають або працюють люди.

Праве заокруглення проїжджої частини дороги вул. Котеджної, по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21063» таке при якому висота трикутника від кута між сторонами довжиною 17,6 та 10,3 м до вершини заокруглення становить 5,3 м. При цьому сторона довжиною 17,6 м є продовженням правої межі вул. Котеджної від початку заокруглення до перетину із авто дорогою Т-04-14, а сторона довжиною 10,3 м є продовженням правої межі автодороги

Т-04-14 від закінчення заокруглення до перетину із продовженням правої межі проїжджої частини дороги вул. Котеджної. а основою вказаного трикутника є заокруглення проїжджої частини дороги, яке розташоване між відстанями 17,6 та 10,3 м;

Ліве заокруглення проїжджої частини дороги вул. Котеджної, по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21063» таке при якому висота сегменту кола, яким є дуга заокруглення та січна лінія, що проходить через початок та кінець заокруглення довжиною 17,5 м становить 2,5 м, при цьому закінчення заокруглення розташовується на відстані 11,1 м за умовним перетином продовження лівої межі вул. Котеджної з правою межею автодороги Т-04-14, по ходу руху автомобілів «ВАЗ 21063» та «Subaru Outbak»;

Згідно показів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які вони давали: під час допитів від 05.10.2018 та 12.11.2018 - автомобіль «ВАЗ 21063» в ході виконання маневру повороту праворуч, не виїжджаючи на проїжджу частину автодороги Т-04-14, зупинився на перехресті доріг після чого поновив рух;

Під час слідчих експериментів від 25.10.2018 - місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21063» на відстані 19,9 м від продовження правого краю проїжджої частини вул. Котеджної (без урахування його закруглення), та на відстані 2,3 м від правого краю проїжджої частини автодороги Т-04-14 по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21063». В момент виїзду автомобіля «Subaru Outbak» із-за автопоїзда на смугу зустрічного руху автомобіль «ВАЗ 21063» розташовувався від місця зіткнення на відстані 2,4 м (по показам потерпілої ОСОБА_7 0,4 м). А автомобіль «Subaru Outbak» в момент зміни напрямку руху від вказаного місця розташувався на відстані 35,5 м, а від задньої частини автопотягу на відстані 5,5 м. при цьому автомобіль «ВАЗ 21063» після поновлення руху рухався зі швидкістю 10 км/год, швидкість руху автомобіля «Subaru Outbak» становила 80 км/год, а вантажного, який він обганяв, становила 60 км/год; Згідно із показами свідка ОСОБА_14 , які він дав під час допиту від 10.01.2019 - водій автомобіля «ВАЗ 21063» маневр повороту праворуч виконував без зупинок зі швидкістю 10-25 км/год, зіткнення ТЗ мало місце на відстані 1,0 м від заокруглення другорядної дороги. Швидкість руху автопоїзда була 40 км/год. Крім того, необхідно врахувати покази ОСОБА_14 під час судового слідства;

Згідно із показами підозрюваного ОСОБА_5 , які він дав під час слідчого експерименту від 12.03.2019 - в момент початку обгону попутного автопоїзда передня частина автомобіля «Subaru Outbak» розташовувалась на відстані 159,0 м до правого краю проїжджої частини дороги вулиці Котеджної , по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21063», без урахування її заокруглення;

Навантаження автомобіля «Subaru Outbak» два пасажира, на передньому правому сидінні сиділа дружина, а ззаду та праворуч від водія перебувала донька у віці 14 років, в багажнику перебували особисті речі та продукти харчування вагою 40 кг, а в аеробоксі знаходилися особисті речі вагою 15 кг;

Навантаження автомобіля «ВАЗ 21063» - чотири пасажири, дорослий на передньому пасажирському сидінні, два дорослих та дитина-хлопчик у віці 7 років сиділи на задньому сидінні, хлопчик сидів за водієм, вантаж сільськогосподарської продукції вагою 70 кг, з них 30 кг в багажнику на даху, а 40 кг в багажному відділенні автомобіля.

На вирішення експертам сторона захисту просить поставити наступні запитання :

1.Де розташовується місце контакту автомобіля «Subaru Outbak» з автомобілем «ВАЗ 21063», як відносно меж проїжджої частини дороги, так і нерухомих об`єктів?

2. Яким було взаємне розташування автомобіля «Subaru Outbak» з автомобілем «ВАЗ 21063» у момент їх контактування ?

3. Яким було взаємне розташування автомобіля «Subaru Outbak» з автомобілем «ВАЗ 21063» відносно меж проїжджої частини дороги у момент їх контактування ?

4. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 15.08.2018 року, схеми з таблицею зображень до нього та пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, якою була швидкість автомобілів «Subaru Outbak» та «ВАЗ 21063» в момент зіткнення ?

5. Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані в частині розвитку механізму зіткнення транспортних засобів, що встановлені органом досудового розслідування під час проведених слідчих експериментів та допитів, як свідків, так і підозрюваного, які наявні в матеріалах справи ?

6 . Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у даній дорожній обстановці?

7. Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_11 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

8.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

9. Чи могло вплинути на наслідки ДТП зіткнення автомобіля «Subaru Outbak» під керуванням водія ОСОБА_5 з напівпричепом вантажного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_14 .?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував поти клопотання, так як в суді не був допитаний судовий експерт автотехнік Прилепін.
Захисник потерпілих ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання, так як всі вихідні данні по автотехнічній експертизі були досліджені судом і відсутні підстави їм не довіряти , по справі не проведена комплексна інженерно-технічна експертиза.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку адвоката.
Заслухавши думку учасників судового засідання, обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.
У ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені експертизи, проведені під час досудового слідства та судового провадження, зокрема:
- висновок старшого судового експерта сектора автотехнічних досліджень Криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 № 3/10.2/793 від 08.11.2018 року, де зазначено що робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_5 на момент експертного огляду знаходяться в частково працездатному стані. Рульове керування знаходиться в непрацездатному стані. Пошкодження рульового колеса, рульової колонки та переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21063 мають ознаки аварійного походження, які виникли під час ДТП (т.1, а.с. 184-187);
- висновок старшого судового експерта сектора автотехнічних досліджень Криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 № 5/10.2/794 від 06.11.2018 року, в якому зазначено що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля « Субару» р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані ( а.с. т.1, а.с. 192-197);
- висновок старшого судового експерта сектора автотехнічних досліджень Криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 № 5/10.4/796 від 05.11.2018 року про те, що мало місце контантування передньої лівої частини автомобіля « Субару» з передньої лівою частиною автомобіля « ВАЗ-21063» ( а.с. т.1, 204-197);
- висновок старшого судового експерта сектора автотехнічних досліджень Криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 № 5/10.1/877 від 05.12.2018 року про те, що водій автомобіля Субару ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.14.2 ПДП, водій автомобіля ВАЗ-21063 повинен був діяти до вимог п.12.3 ПДР, технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.14.2 ПДР і в нього не було будь яких перешкод технічного характеру, що не дозволило б йому виконати їх. Дії водія ОСОБА_5 при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п.14.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
В даній дорожній обстановці в діях водія ВАЗ-21063 ОСОБА_17 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП ( а.с. т.1, а.с. 229-231);
-висновок судового експерта ОСОБА_18 № 10.1-104/041-Д від 20.09.2019 року де вказано, що при викладеному в заяві механізму пригоді дії водія Субару ОСОБА_5 не суперечили вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.6 та 14.6 ПДР.
Дії водія ОСОБА_19 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатку 1 ПДР, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даного ДТП ( т.1, а.с. 97- 135);
При цьому, висновок старшого судового експерта сектора автотехнічних досліджень Криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 № 5/10.1/877 від 05.12.2018 і висновок судового експерта ОСОБА_18 № 10.1-104/041-Д від 20.09.2019 року суперечать стосовно особи, яка перебувала за кермом Субару водіє ОСОБА_5 під час ДТП.
Допит судового експерта ОСОБА_18 за клопотанням сторони захисту в суді не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Судовий експерт ОСОБА_16 за клопотанням сторони захисту з боку потерпілих не явився до суду 5.01.2022 року та 16.02.2022 року.
Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом № 53 Міністерства юстиції України от 08.10.1998 року автотехнічна експертиза відноситься до складу інженерно-технічної експертизи і одним із завданням якої є відповідно до п.1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Виходячи з обґрунтування клопотання, наявності вищезазначених суперечностей у експертних висновках, які неможливо усунути в даному судовому засіданні, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, вважає клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідно призначити комісійну автотехнічну експертизу яка відноситься до складу інженерно-технічної експертизи.

У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Відповідно обвинувального акту та показів свідків в суді:
-ДТП трапилось в світлий час доби, при ясній погоді,+33, сонячно, без опадів
-тип покриття асфальт;
-стан покриття сухе, чисте;
-проїзна частина пряма, мається елемент дороги перехрестя, відсутні; нерівності по пошкодження дорожнього покриття. Елементи дороги : Т-образне нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг. Другорядна дорога примикає до головної автодороги Т-04-14 зправа по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21063
-число смуг для руху 1 в напрямку проведення огляду, 1 зустрічного напрямку,
На другорядній дорозі мається дорожній знак 2.1. « Дати дорогу»,
технічний стан автомобіля Субару справний,
технічний стан автомобіля ВАЗ-21063 справний,
швидкість автомобіля ВАЗ-21063 10 км/год,
-навантаження автомобіля Субару : два пасажира та водій,
-навантаження автомобіля ВАЗ-21063 : водій, чотири пасажирів, 70 кг вантажу,
-дорожня розмітка : 1.1 ПДР України
-ширина смуги для руху по напрямку автомобіля ВАЗ-2106 4.0 м
-ширина смуги для руху по напрямку автомобіля Субару 4.1 м,
-місце зіткнення розташоване на смузі для руху автомобіля ВАЗ на відстані
19.9 м від правого краю другорядної дороги та на відстані 2.3 м від правого краю проїжджої частини автодороги Т-04-14 по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21063,
-небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21063 виникає з моменту виїзду автомобіля Субару на його смугу руху
- в момент виїзду автомобіля Субару на зустрічну смугу для руху, автомобіль ВАЗ-21063 знаходився від місця зіткнення на відстані 2.4 м,
-зіткнення сталось без застосування гальмування транспортних засобів .
На досудовому слідстві ОСОБА_5 пояснював, що не може вказати швидкість свого руху автомобілем СУБАРУ, в 15-30 він наздогнав вантажний автомобіль « ДАФ» що рухався в попутному транспорті, а коли побачив що в зустрічному русі автомобілі не ідуть, то почав маневр обгону вантажного автомобіля « ДАФ» і проїхавши більше половину кузову вантажного автомобіля раптово помітив що на зустрічну смугу із другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ-21063, після чого сталось зіткнення. Вважає, що в наслідках ДТП був винен водій ВАЗ-2106, який виїхав на головну дорогу, не впевнившись в безпеці свого маневру ( а.с.63 т.2)
На слідчому експерименті 12.03.2019 року ОСОБА_5 пояснив, що його автомобіль рухався зі швидкістю 80 км /год і в момент обгону вантажного автомобіля ДАФ на зустрічний полосі нікого не було, в потім він побачив як із0за кущів автомобіль ВАЗ-21063 виїхав із лівого боку і рухався назустріч його автомобіля, після чого сталось зіткнення ( а.с.82 т.2)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він 25.08.2018 року в 15-30 керуючи автомобілем Субару , швидкість якого була приблизно 60-70 км/год в с.Єлизаветівка він наздогнав вантажний автомобіль із причепом » Даф», який рухався в попутному напрямі перед ним. Так по зустрічній полосі руху не було інших доріг, він пішов на обгін вантажного автомобіля, виїхав на зустрічну полосу руху, проїхавши причет автомобіля і порівнявшись із кабіною вантажного автомобіля , приблизно за 20 метрів побачив, що із кущів та лівого боку дороги виїхав автомобіль ВАЗ і сталось зіткнення їхніх автомобілів біля перехрестя доріг. Не визнав своєї винуватості, так як вважає що він не порушував правила дорожнього руху, а порушив водій Ваз, який не пропустив його автомобіль і виїхав на дорогу не зупинившись.
З огляду на викладене, заперечення сторони захисту та прокурора не є підставою для відмови у клопотанні.
Оскільки у розпорядження експертів направляються всі матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає неможливим
продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_20 знаходиться в Петриківському суді із 29.03.2019 року, станом на 16.02.2022 року справа не розглянута, з метою об`єктивного розгляду справи у передбачені законом процесуальні строки, суд вважає проведення комісійної автотехнічної експертизу доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,242,332,363,369 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса вулиця Січеславська Набережна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)
На вирішення комісії експертів за матеріалами справи поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля Субару р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Субару р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації , об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП ?
4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП ?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля Субару р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху,

6. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_11 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Субару р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384,385,387 КК України.
Визначити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз ( адреса вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 4900 ) здійснюючою організацію проведення комісійної автотехнічної експертизи, у розпорядження якого направити матеріали кримінального та судового проваджень.
Судове провадження призупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1