В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001304 від 25.04.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Алтайського краю Російської Федерації, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючу, одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001304 від 25.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 16.10.2019 року направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Із урахуванням вказаних фактичних обставин даного кримінального правопорушення, під час судового розгляду на підставі ст.ст. 337, 338, 341 КПК України обвинувачення стосовно ОСОБА_7 змінено, а саме змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
25 квітня 2019 року, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у кухонному приміщенні квартири по місцю проживання з чоловіком ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті ревнощів, ОСОБА_9 розпочав сварку, у ході якої почав вчиняти щодо дружини насильницькі дії, які полягали у намаганні нанести удари руками, зігнутими у кулак в область обличчя та тулубу останньої.
Одночасно, ОСОБА_7 , долаючи напад чоловіка, для припинення його дій схопила кухонний ніж, який лежав поряд з нею на столі, та діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла один різкий удар рукою, в якій був затиснутий кухонний ніж, в область лівої половини грудної клітки потерпілого.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сумки та правого шлуночка серця, що супроводжувалось масивною кровотечою та привело до розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті останнього.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у зміненому обвинувальному акті визнала.
Пояснила, що того дня ввечері, точної дати не пам`ятає у зв`язку із сплином часу, вона з чоловіком перебувала на кухні у квартирі, де вони проживають. З ними також був їх сусід ОСОБА_10 , з яким вони разом розпивали спиртні напої. В ході застілля її чоловік поводив себе дуже агресивно, постійно кричав на неї, штовхав та намагався ударити. На уточнююче запитання відповіла, що коли конфлікт переріс у серйозну словесну перепалку та штовханину, вона з метою захисту взяла до рук ножа, яким різала м`ясо, та після чергового нанесеного її чоловіком удару повернулась до нього з ножем та останній наразився на лезо ножа.
Вказала, що після того пішла у ванну помити руки, а чоловік попросив відвести його у спальню, однак в коридорі впав і з рани сильно пішла кров. Як саме далі розвивались події не пам`ятає, оскільки перебувала у шоковому стані та наголосила, що не хотіла вбивати чоловіка.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченою у вчиненні вказаного злочину, її вина стверджується іншими зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що обвинувачена та її син ОСОБА_9 проживали у шлюбі окремо від них та вони рідко бачилися. Зазначила, що їй відомо, що вони часто сварилися та зловживали алкогольними напоями. Додатково вказала, що про смерть сина їй повідомив по телефону знайомий сина та про обставини події їй нічого не відомо. Інших свідчень, які стосуються будь-яких обставин вчинення даного кримінального правопорушення не надала.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав, що проживає за адресою АДРЕСА_3 , є сусідом обвинуваченої та потерпілого, та проживає на поверх вище за них. Вказав, що того дня перед ОСОБА_11 , він сидів разом з обвинуваченою ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 на кухні у їх квартирі, де вони розпивали алкоголь. Пояснив, що ОСОБА_12 здійснила телефонний дзвінок, який викликав ревнощі у її чоловіка та вони почали сваритися і кричати один на одного. В ході сварки більше кричав потерпілий та розмахував руками. Потім, в якийсь момент коли ОСОБА_13 встав і почав іти в бік коридору, ОСОБА_12 взяла ніж і вдарила його в область грудей, після чого останній впав на підлогу. Зазначив, що після вчиненого у ОСОБА_12 почалась істерика та вона кричала, що не хотіла вбивати чоловіка. Він в свою чергу, намагався надати потерпілому першу медичну допомогу, викликав поліцію та швидку. Додатково вказав, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 раніше сварилися та він бачив, як інші сусіди викликали на них поліцію.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не надали свідчень, які безпосередньо стосуються саме обставин вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, надали лише загальні пояснення як їм стало відомо про вчинення злочину та надали характеристику сім`ї обвинуваченої та потерпілого. Вказали, що у них були постійні сварки та суперечки, потерпілий постійно бив обвинувачену, через що вони регулярно викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 також не дали свідчень, які стосуються обставин вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення та вказали, що остання перебувала у над емоційному стані, наближеному до істеричного, та постійно кричала що не хотіла цього робити.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачена та померлий проживали у нього у квартирі. Показав, що обвинувачена постійно скаржилася йому на свого співмешканця, що він її бив та постійно ображав. Додатково пояснив, що не був безпосереднім очевидцем подій та сварок, однак частко бачив ОСОБА_22 у стані алкогольного сп`яніння.
Крім показань свідків та потерпілої, вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.
- Протоколом огляду від 25.04.2019 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто місце події, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_2 , зафіксована загальна обстановка на місці події, зокрема те, що у коридорі на підлозі вказаної квартири лежить труп чоловічої статі, зазначений опис ушкоджень, вказані предмети та сліди, виявлені поруч з місцем події, зазначено розташування речей та предметів у приміщенні кухні. Згідно вказаного протоколу огляду вилучались: відрізки марлевого бинта, марлевий тампон зі змивом з правої кисті та марлевий тампон зі змивом з лівої кисті ОСОБА_7 , марлевий тампон зі змивом з правої кисті та марлевий тампон зі змивом з лівої кисті ОСОБА_10 , вушна палочка зі змивом з леза ножа, вушна палочка зі змивом з умивальника, вушна палочка зі змивом з поверхні плитки та майка, 4 (чотири) недопалки, жіночий халат, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 8 відрізків клейкої стрічки «скотч», дактокарту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зрізи нігтів лівої кисті гр. ОСОБА_10 , зрізи нігтів правої кисті гр. ОСОБА_10 , зрізи нігтів лівої кисті ОСОБА_7 , зрізи нігтів правої кисті ОСОБА_7 , два ножі;
- Даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 26.04.2019 року, з якого вбачається, що остання ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками підозрюваного, претензій та зауважень не висловила. Також в ході проведеного обшуку у затриманої було виявлено та вилучено халат світло-фіолетового кольору, на якому знаходилися сліди бурого кольору;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 вказав місце, де відбулась сварка обвинуваченої з потерпілим, а саме кухонне приміщення помешкання за адресою АДРЕСА_2 , показав, де перебував у момент нанесення удару ножем обвинуваченою потерпілому, відтворив в деталях подальші обставини та свої дії після нанесення ножового удару;
- Протоколом огляду відеозапису від 31.05.2019 року, згідно якого при перегляді файлу № 1, який займає 783,6 КБ встановлено, що на вказаному файлі зафіксовано час, а саме 2019/04/25, 19.01.46 в нижньому лівому куті наявна напис «DSJX303880_003880». На даному відео працівниками поліції було зафіксовано місце події, де на сходинковій площадці було виявлено особу жіночої статі, яка вела себе неадекватно, кричала, погрожувала в бік поліцейських. В квартирі працівниками поліції було виявлено тіло особи чоловічої статі. На місце події були викликані медичні працівники, котрі зафіксували смерть особи від ножових поранень;
- Висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №177 від 13.06.2019 року, відповідно якого смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сумки та правого шлуночка серця, що супроводжувалось масивною кровотечею (гемотораксом та гемоперикардом) та привело до розвитку шоку, що і став безпосередньою причиною смерті його;
- Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №3/94 від 13.05.2019 року, згідно якого сліди папілярних ліній на відрізках клейкої стрічки «скотч» №1 (розміром 13х22 мм), №5 (розміром 16х22) та №6 (розміром 17х13) залишені підозрюваною ОСОБА_7 , що є підтвердженням її перебування на місці вчинення злочину;
- Висновком експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №249 від 24.05.2019 року, відповідно якого кров у об`єкті № 5 на вушній палочці зі змивом з леза ножа, об`єкті № 6 на вушній палочці зі змивом з умивальника, об`єкті № 7 на вушній палочці зі змивом з поверхні плитки та об`єктах № 8,9,10 на майці могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . У слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої кисті та марлевому тампоні зі змивом з лівої кисті підозрюваної ОСОБА_23 , марлевому тампоні зі змивом з правої кисті та марлевому тампоні зі змивом з лівої кисті ОСОБА_10 кров не знайдена;
- Висновком експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №260 від 31.05.2019 року, відповідно до якого у слідах на халаті (об`єкти № 1-4,6,7) вилученому у підозрюваної ОСОБА_7 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об`єктах № 1-4,6,7 виявлений тільки антиген А. Отже, кров у об`єктах № 1-4,6,7 на халаті могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 ;

- Висновком експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №42 від 24.05.2019 року, згідно якого при цитологічному дослідженні помарок червоно-бурого кольору на клинку ножа (об`єкт №1) виявлена кров та епітеліальні клітини людини, які належать особі чоловічої статі. При серологічному дослідженні помарок на клинку кухонного ножа (об`єкт № 1) виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена група крові А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Встановлена група крові властива потерпілому ОСОБА_9 , тому дані сліди на кухонному ножі можуть походити за рахунок крові та епітеліальних клітин самого потерпілого;
- Висновком експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №30-мк від 25.06.2019 року, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» №25-мк «при дослідженні шматка шкіри з лівої половини грудної клітки від трупа гр-на ОСОБА_9 , виявлено колото-різану рану, яка виникла внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1- 0,2см; найбільша ширина заглибленої на рівні шкіри частини предмета могла становити близько 1,6-1,9 см. При цьому наявність в центральній частині пошкодження сформованого клаптика шкіри, від якого відходять три надрізи та зсаднення і просочення кров`ю цієї ділянки може бути зумовлено дією предмета через складку шкіри та зміною положення клинка ножа при формуванні пошкодження; більш чітко встановити механізм формування пошкодження не вдається.» категорично виключити можливість спричинення колото-різаної рани лівої половини грудної клітки від трупа гр-на ОСОБА_9 , внаслідок дії клинка наданого на дослідження кухонного ножа, за умови дії його через складку шкіри та зміни його положення при формуванні рани, не видається можливим.
Вказані висновки експерта в комплексі з іншими доказами, беззаперечно вказують на наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 24 КК Українидане кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням системного характеру.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №417 2.16% проміле).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачена ОСОБА_7 відповідно до інформаційної довідки раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра не перебуває, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №54 від 16.05.2019 психічними захворюванням не страждала і не страждає, є працездатною та молодого віку.
Що стосується, який саме строк покарання слід призначити до відбування обвинуваченій, колегія суддів бере до уваги тяжкі наслідки вчиненого злочину. Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з прокурором, який просив обрати обвинуаченій ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. При цьому, колегія суддів також враховує позицію потерпілої, яка в категоричниій формі наполягала на більш суворому покаранні та з урахуванням особи обвинуваченої та фактичних обставин справи, за яких спричинена потерпілій ОСОБА_6 шкода не відшкодована, запропонована прокурором міра покарання не буде відповідати ст. 50 КК України та є зам`якою.
Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому, обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленого в Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою провину, щиро кається у вчиненому, вчинила кримінальне правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням потерпілого, зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», колегія суддів вважає за необхідне призначити їй покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Особливій частині Кримінального кодексу України.
Саме таке покарання на думку колегії суддів буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки і 5 /п`ять/ місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її затримання, а саме з 00 год. 05 хв. 26 квітня 2019 року.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме з 26.04.2019 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи № 3/94 від 13.05.2019 року у розмірі 1 256,08 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість грн. вісім коп.) грн.; за проведення експертизи холодної зброї №1/300 від 27.0.2019 у розмірі 628,04 (шістсот двадцять вісім грн. чотири коп.) грн.; за проведення одорологічної експертизи №119 від 16.05.2019 у розмірі 1 603,30 (одну тисячу шістсот три грн. тридцять коп.).
Речові докази:
- зрізи нігтів лівої кисті гр. ОСОБА_10 , зрізи нігтів правої кисті гр. ОСОБА_10 , зрізи нігтів лівої кисті ОСОБА_7 , зрізи нігтів правої кисті ОСОБА_7 , які окремо упаковані у два паперові конверти, відрізок марлевого бинта, який упаковано у спеціальній пакет «Експертна служба МВС Україна» №3660540, відрізок марлевого бинта, який упаковано у спеціальній пакет «Експертна служба МВС Україна» №3660541, два відрізки марлевих бинтів, які упаковано у спеціальній пакет «Експертна служба МВС Україна» №3660561, марлевий тампон зі змивом з правої кисті та марлевий тампон зі змивом з лівої кисті ОСОБА_7 , марлевий тампон зі змивом з правої кисті та марлевий тампон зі змивом з лівої кисті ОСОБА_10 , вушна палочка зі змивом з леза ножа, вушна палочка зі змивом з умивальника, вушна палочка зі змивом з поверхні плитки та майка, які упаковані до поліетиленового пакету жовтого кольору, 4 (чотири) недопалки, які упаковані до паперового конверту, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити;
- жіночий халат, світло-фіолетового кольору, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №ЕХР 0426045, мобільний телефон марки «ergo», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику;
- оптичний DVD диск з відеозаписами, на якому зафіксовано ОСОБА_7 під час події за її участі від 25.04.2019 року; сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 8 відрізків клейкої стрічки «скотч», дактокарту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які упаковано в паперовий конверт зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3