Справа № 199/847/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 від 05.02.2022 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів),

без постійного місця проживання, раніше судимий (засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання років 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.090.2020 р. з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання),

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
-підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує за умови визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі), з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду, підозрюваного було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим та в подальшому було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що, на переконання слідчого, свідчить про ризик підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду. Згідно довідки про наявність судимостей встановлено, що ОСОБА_4 , судимий за злочини проти власності, повторно вчинив корисливий злочин, що, на переконання слідчого, свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний полагався на розсуд суду при розгляді вказаного клопотання.
Захисник підтримав думку підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного правопорушення за наступних обставин.
05 лютого 2022 р. ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив одноповерховий будинок та літню кухню з прибудовою, які був огороджені парканом, переліз через паркан та опинився на території домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету пошкодив вхідні двері та, застосовуючи власну фізичну силу, шляхом ривку відчинив їх, далі увійшов в середину приміщення та побачив речі, які належать ОСОБА_7 : лічильник для води марки «Бетар» СХВ-20 синього кольору, брухт чорного металу (металеві прути довжиною 28 см кожен) загальною вагою 10 кг, та чорний металобрухт вагою 10 кг, які ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей літньої кухні з прибудовою, де за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету пошкодив замок та вхідні двері і намагався їх відчинити, однак не зміг. Доводячи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , застосовуючи власну фізичну силу, намагався від`єднати лічильник для води від труби, однак, останньому не вдалось цього зробити. Після чого ОСОБА_4 виніс з приміщення будинку частину брухту чорного металу та почав його складати біля вхідних воріт, та в цей час його злочинні дії були помічені потерпілим

ОСОБА_8 . ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений потерпілим.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 529 від 06.02.2022 р. вартість лічильника для води марки «Бетар» СХВ-20 синього кольору становить 503 грн. 11 коп., вартість брухту чорного металу (металеві прути довжиною 28 см кожен) загальною вагою 10 кг становить 66 грн., вартість чорного металобрухт вагою 10 кг. становить 66 грн.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів:
-протоколом огляду місця події від 05.02.2022 р.;

-речовими доказами вилученими під час огляду місця події;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 05.02.2022 р.;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 05.02.2022 р.;

-протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 05.02.2022 р.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2022 р.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стосовно ризиків, наведених слідчим (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 3 до 6 років позбавлення волі);
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, відсутні документально підтверджені відомості про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця проживання;
5) відсутність у підозрюваного місця роботи;
6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
7) наявність судимості у підозрюваного;
8) відсутність доказів про порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;
9) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96723289);
10) спричинення потерпілому майнової шкоди.
Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, встановлених при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 183, ст.ст. 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 від 05.02.2022 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 05.02.2022 р. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Строк дії ухвали до 18.00 год. 06.04.2022 р.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1