Номер провадження: 11-кп/813/945/21
Номер справи місцевого суду: 511/1703/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 від участі в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 11.12.2020 в кримінальному провадженні №0000464 від 14.06.2019 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України із призначенням йому, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, остаточного покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати.

До початку судового засідання апеляційного суду 08.12.2021 від захисника ОСОБА_11 надійшла заява, в якій останній повідомив про те, що у нього відсутні повноваження на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що його право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено на строк до 01.03.2022 та просив вирішити питання подальшого судового розгляду з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судове засідання апеляційного суду прибув адвокат ОСОБА_8 , якому 07.12.2021 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській обл. було надано доручення для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного провадження.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти допуску захисника ОСОБА_8 до участі в апеляційному розгляді та заявив останньому відвід, наголосивши на тому, що бажає, щоб його захист здійснював саме адвокат ОСОБА_11 , приймав участь в суді 1-ої інстанції, подав апеляційну скаргу, ознайомлений із матеріалами кримінального провадження та має узгоджену із обвинуваченим правову позицію щодо здійснення захисту.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_8 , прокурора та потерпілої, які не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Положення ст. 78 КПК України визначають вичерпний перелік відстав для відводу захисника, представника у кримінальному провадженні.

Так, ч. 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував проти допуску для участі в розгляді його та захисника ОСОБА_11 апеляційних скарг на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 11.12.2020 адвоката ОСОБА_8 , а також наполягав на продовженні апеляційного провадження саме за участю його попереднього захисника ОСОБА_11 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що захисник ОСОБА_11 повністю ознайомлений із матеріалами кримінального провадження №0000464 за обвинуваченням його, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України, його правова позиція захисту є узгодженою із обвинуваченим та він подав в його інтересах апеляційну скаргу.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_7 колегією суддів було роз`яснено те, що право на зайняття адвокатською діяльністю захисника ОСОБА_11 зупинено на підставі рішення КДКА Одеської обл. від 30.11.2021 строком до 01.03.2022, тобто останній не зможе здійснювати захист обвинуваченого до цього строку, проте ОСОБА_7 наполягав на продовженні апеляційного розгляду саме за участю захисника ОСОБА_11 .

При розгляді зазначеної заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 колегія суддів враховує те, що чинним кримінальним процесуальним законом прямо не передбачена така підстава для відводу захисника як позиція обвинуваченого щодо здійснення захисту іншим захисником, призначеним раніше.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, відноситься законність.

Відтак, з огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, враховуючи те, що інші учасники провадження не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, застосовуючи аналогію закону, колегія суддів дійшла переконання про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та відводу захисника ОСОБА_8 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської області від 11.12.2020.
Керуючись ст.ст. 24, 78, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 задовольнити та відвести адвоката ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 11.12.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4