Провадження №1-кп/127/743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 р. за № 0000471, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника

ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.05.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в руках раніше знайомої ОСОБА_5 , яка на той час була у нього в гостях, мобільний телефон корпорації «Xiaomi», торгової марки «Redmi», моделі «Redmi 8». Після цього у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме, вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання її довірою. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон корпорації «Xiaomi», торгової марки «Redmi», моделі «Redmi 8» (M1908C3IG), об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 3395/21-21 від 26.05.2021 року, становить 1 809 грн. 87 коп., при цьому сказавши ОСОБА_5 , що поверне телефон. Після чого, ОСОБА_5 , будучи введена в оману ОСОБА_3 щодо щирості його намірів, добровільно передала йому свій мобільний телефон. В подальшому, отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 , діючи умисно, не маючи наміру повертати мобільний телефон, з місця вчинення кримінального проступку зник, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 809 грн. 87 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та про закриття кримінального провадження. Крім того пояснив, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком, тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження. Пояснили, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Зазначили, що суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому ОСОБА_3 зрозумілі, свою вину він визнає та щиро кається у вчиненому. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечували.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що примирилася з обвинуваченим, тиску при цьому на неї не вчинялося, жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та його законий представник не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому зрозумілі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням шкоди.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений на час вчиненя кримінального правопорушення був неповнолітнім, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньго, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що примирилася з обвинуваченим, жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року на мобільний телефон корпорації «Xiaomi», торгової марки «Redmi», моделі «Redmi 8» (M1908C3IG), об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого (який на даний час є повнолітнім) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 3395/21-21 від 26.05.2021 року в розмірі 514 грн. 83 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 р. за № 0000471, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року на мобільний телефон корпорації «Xiaomi», торгової марки «Redmi», моделі «Redmi 8» (M1908C3IG), об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон корпорації «Xiaomi», торгової марки «Redmi», моделі «Redmi 8» (M1908C3IG), об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який згідно постанови дізнавача про визнання предмету речовим доказом від 24.05.2021 року та квитанції № 3316 від 18.06.2021 року, переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя