ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/623/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотянівка, Вишгородського р-ну, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 листопада 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 000449 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням дату га час, в невстановленому місці, діючи умисно, придбав у невідомої особи боєприпас, а саме, наступальну осколкову ручну гранату РГН, після чого, використовуючи автомобіль TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 перевіз її до м. Скадовськ, Херсонської обл., де в салоні вказаного автомобіля зберігав її не маючи передбаченого законом дозволу до вилучення працівниками поліції під час обшуку вказаного автомобіля, який проведено 27.08.2021 року.
Крім того, ОСОБА_10 27.08.2021 року близько 03 години 50 хвилин, знаходячись біля паркану майнового комплексу будівель га споруд за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , переслідуючи умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привів у стан готовності до вибуху невстановлений бойовий припас, після чого кинув його та заздалегідь заготовлені піротехнічні вироби на територію вказаного майнового комплексу, в результаті чого відбулося декілька вибухів, від яких було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_11 - транспортний засіб ГАЗ САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинено матеріальну шкоду на суму 15 000 грн.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до 27.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 27.11.2021 року, включно, з визначенням застави в розмірі 999180 грн., а в разі її внесення з покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою або визначити заставу, в розмірі 107055 грн.
Зокрема, захисник вказує на те, що сторона обвинувачення взагалі не навела будь яких доказів того, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, а слідчий суддя безпідставно зазначив, що вони продовжують існувати та не зменшилися.
Крім того, апелянт зазначає про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри вагомими доказами, які б беззаперечно свідчили про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як про те зазначає в клопотанні слідчий.
Також зазначає, що його підзахисний є єдиним годувальником сім`ї, однак суд не врахувавши даних обставин призначив ОСОБА_10 завідомо непомірний розмір застави, тобто неспіврозмірний з його доходами.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , - протоколом огляду місця події території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 ; - довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, складеними за вилученими об`єктами під час обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; висновком експерта № КСЕ-19/122-21/5700 від 08.09.2021; висновком експерта № КСЕ-19/122-21/5702 від 10.09.2021; - речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри вагомим доказами, які б безальтернативно свідчили про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше неодноразово та системно притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності та злочини проти життя людини. Вчиняючи інкриміновані йому злочини підозрюваний із встановлених обставин мав при собі пістолет, для пошкодження майна вибрав знаряддя підвищеної небезпеки боєприпаси та легкозаймисті речовини, мав відповідну екіпіровку та засоби полегшення вчинення злочину, в своєму автомобілі зберігав додатковий боєкомплект боєприпас та набої до нарізної зброї, що характеризує підозрюваного як вкрай суспільно-небезпечну особу.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_10 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що він офіційно працевлаштований, одружений, має трьох дітей, категорично не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має у користуванні автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято цілком обґрунтоване рішення щодо визначення застави саме в розмірі 999180 гривень. Підстав для зменшення її розміру колегія суддів не вбачає.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому під час його продовження.

Крім того, цілком обґрунтованими є і посилання в клопотанні слідчого на те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд необхідних процесуальних дій, а саме:

- долучити до матеріалів провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України 31.08.2021 (направлені за вих. №№ 12751/40, 12750/40, 12749/40, 12752/40, 12754/40, 12755/40, 12756/40, 12759/40, 12758/40 від 31.08.2021);
- долучити до матеріалів провадження висновок комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями молекулярно-генетичні дослідження та балістичні дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, проведення якої Миколаївського НДЕКЦ МВС України 31.08.2021 (за вих. № 12757/40 від 31.08.2021);
- з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомити підозрювану про остаточну підозру;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Будь -яких зволікань з проведенням вищевказаних процесуальних дій з боку органів досудового розслідування колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2021 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: