overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3614/19
Провадження № 1-кп/346/248/22
УХВАЛА

24 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив призначити йому іншого захисника.
Прокурор, захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Заслухавши думку учасників, які не заперечили щодо заявленого клопотання обвинуваченого, суд вважає за можливе задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_7 та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, якому забезпечити явку захисника в судове засідання на 24.01.2022 року на 14:45 год. Про призначення захисника негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/359/174/2022
Справа №359/524/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль без технічної аудіо та відео фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про передачу арештованого майна, а саме, піску обсягом 22 614 (двадцять дві тисячі шістсот чотирнадцять) кубічних метрів породи, розташованого на території земельних ділянок із кадастровими номерами :04:006:0324, :04:006:0323, :04:006:0322, :04:006:0319 (на даний час розділено на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:006:1878 та :04:006:1879) в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації у порядку та на умовах, визначених ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
24.04.2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч.1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24.01.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , отримавши подання Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Від Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 21.01.2022 року до суду надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Пунктом третім ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

З подання та матеріалів особової справи № 24/2121 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 проживає у с. Тарандинці, Лубенського району, Полтавської області.

Зазначений населений пункт не відноситься до територіальної юрисдикції Оржицького районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що подання подане з порушенням вимог територіальної підсудності щодо його розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання Лубенському районному сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Керуючись статтями 537, 539, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 повернути Лубенському районному сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/445/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000032 від 19.02.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України,
встановив:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 314, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28.01.22. о 8-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/5241/18
Провадження №1-в/944/5/22
УХВАЛА
/про привід/
25.01.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові подання начальника Мостиського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться подання начальника Мостиського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 09год 10хв 25.01.2022року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку засудженого ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до нього привід в судове засідання, яке відбудеться о 09год 10хв 11 лютого 2022 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду подання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бортятино Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 09год 10хв 11 лютого 2022 року.
Доручити працівникам Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання засудженого.
Контроль за виконанням ухвали від 25.01.2022року про примусовий привід засудженого покласти на Яворівську окружну прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/6570/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003066 від 30.09.2014 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003066 від 30.09.2014 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 28.01.2015 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора,потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/959/15-к
У Х В А Л А
"10" липня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0489 від 14.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник і законний представник не заперечували проти призначення судового провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ст. 32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0489 від 14.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 14.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника неповнолітньої потерпілої, потерпілу, захисника, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, обвинувачену, про судове засідання повідомити відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/632/20
Провадження № 1-в/488/35/22 р.
УХВАЛА

25.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.07.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 р. та остаточно визначено покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та направлено ОСОБА_3 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1( один) місяць. Засуджена перебуває у СІЗО м.Миколаєва.
17.01.2022 року від засудженої ОСОБА_3 надійшла заява про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м.Миколаєва та її рахування за ДУ «Миколаївський СІЗО» викликане необхідністю ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження відносно неї за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м.Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва тимчасово до завершення ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження та рахувати її за Корабельним районним судом м.Миколаєва.
Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/585/21
Провадження № 1-кп/591/190/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми окремо один від одного надійшли зазначені обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Сторони не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_5 доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

Оскільки по об`єднаному кримінальному провадженню не було проведено підготовче судове засідання, на думку суду справа підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України (справи № 591/585/21, № 591/9497/21), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі: № 591/585/21, провадження № 1-кп/591/190/22.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання одразу після проголошення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
21.01.2022 Справа № 756/1012/22

Унікальний № 756/1012/22
Провадження № 1-кс/756/297/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 січня 2022 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м.Києва, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м.Києва,-

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м.Києва.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25 січня 2022 року на 09-10 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/683/22
ун. № 759/1333/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003333 від 28.12.2021р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003333 від 28.12.2021р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

21.01.2022 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 11:00 год. 07.02.2022р.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1