Справа №705/4331/21
1-кс/705/914/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа №705/4331/21; провадження №1кс/705/908/21).

05.10.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 під час розгляду вказаної справи було заявлено самовідвід. Слідчий суддя посилалась на те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду з позовами та скаргами, після прийняття рішень по яким зверталася зі скаргами до Вищої ради правосуддя на суддю ОСОБА_3 , а також неодноразово у справах за участю ОСОБА_4 суддею ОСОБА_3 задовольнялися самовідводи, тому з метою уникнення звинувачень щодо її необ`єктивності слідчим суддею заявлено самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явилася, на адресу суду направила письмову заяву, у якій просить проводити розгляд заяви без її участі.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, встановлено, що після передачі скарги на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги. Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, але слідчим суддею було оголошено вищевказану заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Вимогами ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, до яких відносяться зокрема наступні: 1. Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5. У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а зазначені в заяві про самовідвід обставини, на думку судді, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду скарги ОСОБА_5 , та не дають приводу вважати, що мало місце порушення хоча б однієї з перелічених вимог, зокрема чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що під обставиною, яка, на думку слідчого судді, може викликати сумнів в її неупередженості, розуміється факт задоволення її самовідводів від розгляду справ за участю ОСОБА_4 у інших провадженнях та оскарження ОСОБА_4 дій слідчого судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, що не є безумовними обставинами для самовідводу у цій конкретній справі, тобто конкретних даних щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, матеріали справи не містять.

Крім того, суддею враховується, що скаржником ОСОБА_4 в поданій до суду заяві про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності не було висловлено будь-якої позиції щодо необхідності задоволення такого самовідводу, так само не було зазначено й про наявність недовіри чи сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді її скарги.

Через відсутність встановлених законом підстав для самовідводу, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1