Справа № 199/9719/19
Провадження (1-кс/199/1748/21)
УХВАЛА
іменем України

13.12.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу заявника законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 10.12.2021 року на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0000146, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в якій він просить: скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 №82-27-21 від 03.12.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146 від 29.05.2019 року в частині відмови у проведенні тимчасового доступу (в разі відмови вилучити) до журналу фіксацій звернень громадян на «гарячу лінію» Департаменту Охорони здоров`я Дніпровської міської ради (ДОЗ ДМР), системи електронного документообігу (СЕД) та реєстраційної електронної картки звернення громадян (далі - Картка) за квітень місяць 2019 року та зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146 від 29.05.2019 року в частині проведення тимчасового доступу (в разі відмови вилучити) до журналу фіксацій звернень громадян на «гарячу лінію» Департаменту Охорони здоров`я Дніпровської міської ради (ДОЗ ДМР), системи електронного документообігу (СЕД) та реєстраційної електронної картки звернення громадян (далі - Картка) за квітень місяць 2019 року.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважала що вона фактично була задоволена, представник ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, проте представник ВП-1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.11.2021 року.
Заявник законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000146, внесене до ЄРДР 29.05.2019 за ч.1,2 ст.140, ч.2 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року було частково задоволено клопотання від 30.11.2021 року, про здійснення тимчасового доступу до журналу фіксацій звернень громадян на «гарячу лінію» Департаменту Охорони здоров`я Дніпровської міської ради (ДОЗ ДМР), системи електронного документообігу (СЕД) та реєстраційної електронної картки звернення громадян за квітень місяць 2019 року.
Як виходить із змісту постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року та долученого протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2021 року, слідчим було здійснено тимчасовий доступ до документів та вилучено рецепти (форма-1) з КНД ДЖЦПМСД №8 та аптеки №349 ОКНО «Фармація» №4508-4513 від 07.04.2017 року № 9194-9195 від 14.08.2018, №3550-3552 від 22.04.2019 щодо виписування лікарських засобів ОСОБА_4 , 1995 р.н., що відпускались із знижкою 50% вартості.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Проте, як вбачається з матеріалів поданих скарг, орган досудового розслідування частково відмовив у задоволенні клопотання невмотивовано.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 від 03.12.2021 року підлягає скасуванню, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу заявника законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.11.2021 року у кримінальному провадження №0000146 задовольнити.
2. Постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року якою було частково задоволено клопотання від 30.11.2021 року, про здійснення тимчасового доступу до журналу фіксацій звернень громадян на «гарячу лінію» Департаменту Охорони здоров`я Дніпровської міської ради (ДОЗ ДМР), системи електронного документообігу (СЕД) та реєстраційної електронної картки звернення громадян за квітень місяць 2019 року у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1,2, ст.358 ч.2, ст.366 ч.1 КК України - скасувати.
3. Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянути клопотання ОСОБА_5 від 30.11.2021 року в частині здійснення тимчасового доступу до журналу фіксацій звернень громадян на «гарячу лінію» Департаменту Охорони здоров`я Дніпровської міської ради (ДОЗ ДМР), системи електронного документообігу (СЕД) та реєстраційної електронної картки звернення громадян за квітень місяць 2019 року.
4. Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1