Справа № 127/493/22
Провадження №11-сс/801/58/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000118 внесеного до ЄРДР 03.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про відсторонення від посади слідчого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бирлівка, Бершадського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , від посади слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання було мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного ЄРДР № 0000118 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

05.01.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи діючим працівником поліції, може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику с обґрунтованою.

Як працівник поліції, ОСОБА_8 має зв`язки у правоохоронних органах, у зв`язку з чим він може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які ще стороні обвинувачення невідомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) та через вказаних осіб може впливати на ряд свідків, які утримуються в місцях попереднього ув`язнення або відбувають покарання за вироком суду.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, є необхідність застосування відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , від займаної посади.

Враховуючи викладене, іншим чином, ніж шляхом відсторонення від посади, запобігти настанню вказаних наслідків і вчинення дій зі сторони ОСОБА_8 , неможливо.

Оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, та на час досудового розслідування у кримінальному провадженні його перебування на посаді працівника правоохоронного органу буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства загалом.

Крім того, сам факт виконання підозрюваним ОСОБА_8 його функціональних обов`язків на вказаній посаді призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність працівників правоохоронного органу за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/493/22 від 12.01.2022 в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя врахував, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області може негативно впливати на хід досудового розслідування та незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з моменту початку такого зазначено досудового розслідування пройшов значний період часу, не перешкоджає розслідуванню, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Також слідчий суддя зазначив, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, працює в органах поліції, здійснює розслідування кримінальних правопорушень, тому відсторонення від посади ОСОБА_8 матиме негативні наслідки для інших осіб.
За встановлених обставин під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурорпросить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , від посади слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , від посади слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, маючого спеціальне звання «лейтенант поліції».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 , будучи діючим працівником поліції, може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Крім цього прокурор у своїй апеляційній скарзі посилається на аналогічні доводи, які навів у клопотанні слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у своєму запереченні на апеляційну скаргу прокурора просив залишити її без задоволення, оскільки слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, вказавши у своєму рішенні, що в матеріалах доданих до клопотання про відсторонення від посади відсутні достатні докази на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчого сприятиме досягненню завдань кримінального провадження.
В наданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалах, не вказано жодної обставини, яка б свідчила про те, що перебування ОСОБА_8 на посаді якимось чином негативно відображається на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000118. Ні в протоколах допиту, ні в інших матеріалах немає підтвердження того, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді має намір впливати на хід досудового розслідування, знищити чи підробити документи або вчиняти вплив на свідків.
Кожний із доводів прокурора, що вказаний в апеляційній скарзі, а саме, що ОСОБА_8 будучи діючим працівником поліції може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень є тільки припущенням, що можливо мій підзахисний буде вчиняти якісь неправомірні дії.
Жодним доказом такі доводи не підтверджені, тому не можуть братися судом до уваги, оскільки, всі припущення трактуються на користь підозрюваного або обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважають її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя в повній мірі дослідив та врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.
З огляду на матеріали кримінального провадження,проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного ЄРДР № 0000118 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, серед іншого, має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в клопотанні не наведено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Більш того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, в томі числі обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному провадженні, що поряд з іншим, є достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Будь-яких доказів того, що перебуваючи на цій посаді ОСОБА_8 зможе знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, колегії суддів не надано.
Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді щодо того, що підозрюваний негативно не впливає на хід досудового розслідування, оскільки з моменту початку досудового розслідування пройшов значний період часу, а слідчим та прокурором не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_8 , якимось чином перешкоджає розслідуванню.
Також з матеріалів клопотання не вбачається, що надходили будь-які заяви від свідків чи потерпілого про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них, що спростовує наявність такого ризику, як здійснення незаконного впливу на свідків чи потерпілого.
Також, у провадженні слідчого ОСОБА_8 перебуває 50 кримінальних проваджень із яких 49 кваліфіковано як тяжкі злочини, а 1 провадження як особливо тяжкий злочин. А тому, в разі відсторонення ОСОБА_8 від посади, можуть бути порушені права 50 потерпілих на ефективне розслідування вчинених відносно них кримінальних правопорушень та здійснення слідчих/процесуальних дій в розумні строки.
Крім того, в родині ОСОБА_8 працює лише він та його мати ОСОБА_10 , яка отримує мінімальну заробітну плату, а батько ОСОБА_11 тимчасово не працює.
З огляду на викладене, є слушними доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного від посади буде мати невиправдані негативні наслідки для нього та членів його сім`ї.
Також апеляційний суд враховує вимоги ст. 43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Разом з тим ОСОБА_8 має виключно позитивні характеризуючі дані із місця роботи та з місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та дисциплінарних проступків не вчиняв.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що лише тяжкість злочину сама по собі не може бути безумовною підставою для відсторонення особи від посади.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано відомостей щодо підтвердження ризиків, зазначених в апеляційній скарзі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про відсторонення від посади слідчого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4