Справа № 953/8648/21
н/п 1-кс/953/6396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 07.05.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 07.05.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 06.05.2021 приблизно о 23.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , після сумісного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому, який також перебував у зазначеній квартирі, розуміючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, наніс два удари викруткою в область потиличної частини голови ОСОБА_7 , спричинивши йому проникаюче колоте поранення шиї та голови з ушкодженням речовини головного мозку, що призвело до набряку-набубнявіння головного мозку ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих ушкоджень останній помер.
07.05.2021 року о 03:20 год. працівниками Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 фактично затримано за адресою постійного мешкання: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк 60 днів - до 05.07.2021 включно, без визначення розміру застави.
Слідчий вказує, що оскільки двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у даному провадженні закінчується 05.07.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, необхідно виконати наступні дії: отримати висновки чотирьох судово-імунологічних експертиз по речам, вилученим у ОСОБА_6 ; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт. Провести вказані слідчі дії та завершити проведення експертиз у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із складністю та тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких, неможливо завершити досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 просив задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.2 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, просили врахувати наявність у нього міцних соціальних зв`язків та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000511 від 07.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 06.05.2021 о 23.49 від оператора "102" до ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.
07.05.2021 року о 03 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у порядку ст. 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_6 .
07.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: 2 недопалки цигарок «Lifa Menthol» з нашаруванням РБК; викрутка з гумовою рукояткою червоного кольору з нашаруванням РБК; порожня пляшка з-під горілки « Greenday», ємкістю 0,5 літри; викрутка з рукояткою сірого кольору з нашаруванням РБК; скляна стопка з написом «Prime»; змив РБК з крісла; змив РБК з підлоги під кріслом; змив РБК на марлевий тампон з дивану; змив РБК з порогу на балкон; змив РБК з підлоги біля дивану; мобільний телефон ТМ «DOOGE»; згусток РБК з раковини на кухні; змив РБК з підлоги ванної кімнати та контрольний змив; змив РБК з підлоги в коридорі біля кухні та контрольний змив; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: кофту чорного кольору, штани чорного кольору, шкарпетки синього кольору та кросівки сірого кольору; висновком судово-медичної експертизи № 10-14/25/1572-ДМ/21, згідно з яким, смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колотого поранення шиї з ушкодженням тканини продовгуватого мозку та мозочку; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_6 ;
25.06.2021 керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 07.08.2021.
07.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
08.05.2021 року ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк 60 днів - до 05.07.2021 включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що є наслідком смерть людини.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 07.05.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.08.2021 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя -