Провадження № 1-кп/127/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Вказав, що наявна обгрутована підозра вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, ризики встановлені раніше не зменшилися, а тому просив задоволити клопотання. Наголосив, що медичними документами наданими адвокатом ОСОБА_7 не підтверджено неможливість прибуття ОСОБА_9 в судове засідання. Зазначив, що вказане клопотання заздалегідь вручено захиснику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_7 , його розгляд не погіршує становища ОСОБА_9 , оскільки останньому вже застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відтак просить задоволити заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисним відшкодовано збитки потерпілому, останній не бажає надавати будь-які свідчення, відтак відсутні підстави вважати, що існує ризик впливу на потерпілого. З урахуванням вказаного та стадії розгляду справи, вважає, що домашній арешт у визначений період доби з 22:00 години до 07:00 години буде ефективним для запобігання ризикам у вказаному кримінальному провадженні та надасть можливість його підзахисному забезпечувати його родину.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання. Просив врахувати стадію розгляду кримінального провадження, а також те, що потерпілий подав заяву до суду, що він не буде з`являтися до суду, що свідчить про відсутність ризику впливу на потерпілого. Зазначив, що спотворити документи, які є доказами у справі у обвинуваченого немає можливості, оскільки вони знаходяться у прокурора. Крім цього вказав, що його підзахисний вже більше року знаходиться під цілодобовим домашнім арештом і жодного разу не порушував обов`язки встановлені судом. На підставі наведеного та з урахуванням необхідності ОСОБА_4 працювати та утримувати дитину, просить суд встановити домашній арешт у визначений період доби з 23:00 години до 07:00 години.
Адвокат ОСОБА_7 повідомив суд, що його підзахисний, надав підтверджуючі документи його відсутності в судовому засіданні. Зазначив, що враховуючи відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 вважає неможливим проведення судового засідання взагалі. Вказав, що вручення адвокату не свідчить про те, що таке клопотання вручене особі щодо якої воно розглядається. Крім цього, відсутні відомості про, те що обвинувачений повідомлений про існування такого клопотання. Також зазначив, що справа вже слухається тривалий час, а потерпілий не бажає бути присутнім у судових засіданнях. Вказав, що за умови присутності в судовому засіданні ОСОБА_9 наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора або застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 21.12.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вже набули статусу обвинувачених у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчинені тяжких злочинів вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження цілодобового домашнього арешту.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КК України.
Так, суд погоджується із захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 , що в даному випадку відсутній ризик знищення чи спотворення документів, оскільки усі докази знаходяться у прокурора. Разом з тим, інші ризики, на переконання суду, не втратили актуальності.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень. Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, що свідчить про доведення ризику переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. Наведене також підтверджує, що продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого, оскільки обвинувачений буде потребувати джерел до існування.
Щодо ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи і, як наслідок, немає постійного джерела доходу. Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про доведення ризику переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. Крім цього, наведені обставини також свідчать про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, існує ризик впливу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань для уникнення можливої відповідальності. Крім того, суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинувачених в частині запобігання впливу на потерпілого, який до обрання вказаного запобіжного заходу побоювався можливого тиску з боку обвинувачених. При цьому, суд критично оцінює доводи захисників про відмову потерпілого від дачі показань та, як наслідок, відсутність ризику впливу на нього. Так, вказана заява не позбавляє потерпілого можливості змінити свою думку та надати суду показання.
Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт обвинувачених, оскільки більш мякі запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд.
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 21.12.2021 року до 18.02.2022 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 21.12.2021 року до 18.02.2022 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 21.12.2021 року до 18.02.2022 включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції та Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: