В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002495 від 26.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючої в ТОВ «Сандек», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , зайшла до приміщення легкоатлетичного манежу та побачила роздягальню, після чого у неї виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Зайшовши до вказаного приміщення, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними, обрала об`єктом злочинного посягання, портфель чорного кольору, котрий знаходився на дерев`яній лавці. Відкривши вказаний портфель, ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi 4x» та грошові кошти в розмірі 250, які в подальшому заховала до своєї сумки. Після чого, безперешкодно вийшла з приміщення чоловічої роздягальні, проте в подальшому її зупинив ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 зізналась у крадіжці речей, та попросив чергового викликати поліцію.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 2250 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 25 серпня 2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин знаходячись в чоловічій роздягальні, за адресою: АДРЕСА_2 , викрала із рюкзаку потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон та грошові кошти у сумі 250 грн., заховала вказані речі до своєї сумки та направилась до виходу, але була зупинена потерпілим ОСОБА_5 та зізналась йому в крадіжці, після чого потерпілим були викликані працівники поліції.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити їй покарання у виді арешту. Обмежень, передбачених ч.3 ст.60 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi 4x», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та грошові кошти в розмірі 250 грн., що передані на зберігання ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з Тумасової Марини Анатоліївни на користь держави - 320 грн., за проведення судової експертизи № 2927/21 від 27.08.21 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: