overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/6905/21
Провадження 1-кп/216/1017/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувачений скерував до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку епідеміологічною ситуацією в країні. Судове засідання просить провести з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи значну територіальну віддаленість місцезнаходження обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою "Покровський виправний центр (№79)".
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання призначене на 13-00 год. 27 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ вул. Консульська 64
Доручити уповноваженій особі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 13-00 год. 27 січня 2022 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ вул. Консульська 64, Веб-сайт: https://bdm.zp.court.gov.ua, E-mail: ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/2152/21
Провадження № 1-кс/347/733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 дозвіл на отримання тимчасового доступу до відеозаписів із здійсненням їх вилучення (виїмки із камер спостереження АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 22.50 години по 22.57 годину 20.10.2021 року.
Забезпечення виконання даної ухвали покласти на керівника АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
Тимчасовий доступ до документів здійснити за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - становить 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4679/21
Номер провадження 1-во/404/9/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання виправлення описки в вироку суду від 06 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000659 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 року не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1029 грн.72 грн.
07 вересня 2021 року від Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого листа № 404/4679/21 стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі зазначено, що ОСОБА_3 проживає «по АДРЕСА_1 », тоді як він проживає по « АДРЕСА_1 ».
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату судового засідання належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не направляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК країни під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином суд вважає за необхідне виправити описки у вироку та виконавчому листі.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 липня 2021 року та у виконавчому листі № 404/4679/20 та вважати написаними правильно « АДРЕСА_1 » замість «по АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/39/21
провадження № 1-кп/405/4/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 15.11.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. 49, 369-372 КПК України, -
постановив:

залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за призначенням у кримінальному провадженні внесеному від 15.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за призначенням у кримінальному провадженні внесеному 15.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області забезпечити прибуття призначеного захисника на 21.12.2021 о 16 годин 00 хвилин до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40, в залі судового засідання № 411, для участі у судовому провадженні.
Направити копію ухвали суду керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для забезпечення її виконання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома та вручення обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 10.11.2021 о 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

№ 203/5117/14-к № 1-в/610/306/2021

м. Балаклія 10.11.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі ПВК (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, раніше судимого 1 раз,

засудженого
25.03.2015 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України (07.02.2014 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) до 10 р. позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна,

початок строку відбування покарання 25.08.2013 р., кінець 24.12.2021 р.,

в с т а н о в и в:

ПВК (№ 17) до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , щодо якого до суду в цей же день також внесено подання про його звільнення від покарання за хворобою.

Питання встановлення адміністративного нагляду засудженому перебуває у прямій залежності від вирішення подання про його звільнення від покарання за хворобою.

За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2021 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_3 .

Ця обставина на даний час унеможливлює задоволення даного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-в/953/342/21
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 вказане клопотання задоволено, та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 26.12.2021 включно, з визначенням суми застави в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.
09.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_5 про уточнення ухвали слідчого судді від 29.10.2021 щодо уточнення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
А тому слідчий суддя виправляє описку та уточнює строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 в частині визначення строку тримання під вартою та зазначає, що відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 25.12.2021 (включно), з визначенням суми застави в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., замість не вірного 26.12.2021.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.2021
Справа № 642/5754/21
Провадження № 1-кс/642/4192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року у справі за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині короткого та повного тексту ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено особу яка звертається до суду з клопотанням «слідчий слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 » замість правильного «прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 »

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині короткого та повного тексту ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021, а саме: вірно зазначити особу яка звернулась до суду з клопотанням, оскільки дана описка є технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку у вступній частині короткого та повного тексту ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021, а саме : вказати вірним особу, яка звертається до суду з клопотанням ««прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 »

На ухвалу суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7229/21
Провадження № 1-кс/645/1729/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
10 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000194 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 08.11.2021 на земельній ділянці, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0040, а саме на: технічну документацію та робочі креслення на реконструкцію авто мийки самообслуговування (будівля операторська літ. «В-2» та навіс літ «Г» за адресою : АДРЕСА_1 , виготовлену ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «ЖИТЛО-ХА» всього на 21 арк.; - кутову шліфувальну машинку «Worcraft»; - зварювальний апарат інверторний «Machtz» MWM 315, s/n: MWM 031200641; - пристрій для лазерного вимірювання рівнів та довжин «DWT LLC 05-30», s/n: 8.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -
Справа № 346/819/19
Провадження № 11-кп/4808/400/21
Категорія ст.368 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити - без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
10 листопада 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_3 ,-
21 жовтня 2021 року з Володимир-Волинського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області надійшло клопотання про звільнення від покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , засудженого 19.10.2018 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання прокурор, засуджений та представник органу пробації не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять задовольнити дане клопотання органу пробації.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Матеріалами особової справи стверджується, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 19.10.2018 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік та покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів клопотання, які підтверджуються матеріалами особової справи, встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 19.10.2021 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.10.2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» від 29.10.2021р.

У судове засідання сторони не з`явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2021р АТ «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» здійснило повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області шляхом подачі відповідного повідомлення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню АТ «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» від 29.10.2021р. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1