ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1134/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкозуб, Дворічанського району, Харківської області, українця, громадянина України,до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Своє рішення суд мотивував тим, що з аналогічним клопотання ОСОБА_7 вже звертався і з повторним клопотанням про заміну покарання більш м`яким він звернувся передчасно, так як з повторним клопотанням можливо звернутися не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його незаконним, так як суд не застосував положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, в апеляційній скарзі зазначає, що практика ЄСПЛ та положення Конвенції є частиною законодавства України та підлягають обов`язковому застосуванню під час здійснення судочинства, але при постановлені рішення судом вони не були застосовані.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року скасувати та направити його клопотання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника про підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Разом з тим, дана правова норма містить посилання на строковий критерій визначення підстав для їх застосування, зокрема: заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Заміна засудженому призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі, відповідно до ст.87 КК України, може бути здійснена Президентом України стосовно індивідуально визначеної особи.

Крім того, ч.7 ст.151 КВК України передбачено, що засудженим до довічного позбавлення волі може бути подано клопотання про його помилування після відбуття ним не менше двадцяти років призначеного покарання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи засудженого про те, що суд першої інстанції з урахуванням практики ЄСПЛ повинен був прийняти рішення про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який на певний строк, оскільки національним законодавством України не врегульовано механізм перегляду рішень щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Оскільки на сьогоднішній день система перегляду вироків щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, не реформована, зміни до законодавства України не внесені, тому відсутні підстави для заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Крім того, ч.7 ст.539 КПК України передбачено, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на певний строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 та 06.08.2021 року засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (а.п.68). Крім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишено без змін (а.п.68).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо заміни покарання більш м`яким, є законним та обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання засудженого судом апеляційної інстанції не встановлено, тому підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та направлення клопотання засудженого на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)