Провадження № 11-сс/824/5114/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про призначення місця утримання підозрюваного від 16.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000151.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя указав, що адвокатом не підтверджено свої повноваження згідно вимог ст. 50 КПК України, оскільки до матеріалів скарги не додано копію цілісного документа, а саме, ордеру.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва розглянути його скаргу на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав на помилковість висновків слідчого судді про необхідність повернення йому скарги з вищезазначених підстав, оскільки, на переконання апелянта, Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням РАУ № 36 від 17.12.2012, на недотримання вимог якого послався слідчий суддя в обґрунтування мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, втратили свою чинність, крім Додатку № 1 та пункту 18 Положення, які діють до 01.01.2022 на підставі Рішення Ради адвокатів № 41 від 12.04.2019. При цьому, апелянт зауважив, що подані ним документи на підтвердження його повноважень відповідають як вимогам ст. 50 КПК України так і Додатку 1 Положення про ордер на надання правової допомоги у новій редакції, затверджене рішенням НААУ № 41 від 12.04.2019.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.06.2021. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання указав, що строк на апеляційне оскарженням ним було пропущено з поважних причини, оскільки повернення скарги відповідно до вимог КПК України здійснювалось без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали ним за допомогою засобів поштового зв`язку було отримано лише 11.08.2021 та відповідно 13.08.2021 подано апеляційну скаргу.

Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, будь яких заяв із зазначенням поважних причин неявки до суду чи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, що, відповідно до вимог ст. 422 КПК України не позбавляє суд апеляційної інстанції можливості провести розгляд справи у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України захисник ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги не пропустив, а тому його клопотання про поновлення даного строку колегією суддів не розглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки адвокатом не підтверджено свої повноваження згідно вимог ст. 50 КПК України, так як до матеріалів скарги не додано копію цілісного документа, а саме, ордеру.

З вказаним висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 2 цієї ж статті, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Таким чином, п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначено, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, коли адвокат подав хоча б один з документів, передбачених п.2 ч.1 цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про призначення місця утримання підозрюваного від 16.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000151 на підтвердження своїх повноважень надав копію ордеру на надання правової допомоги серії АА № 1097903 від 15.04.2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005600 від 23.04.2015 року.
При цьому копія наданого адвокатом ордера повністю відповідає «Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від «12» квітня 2019 року, яким не передбачено зазначення будь-яких даних на звороті ордеру, так як дані щодо обмеження повноважень адвоката зазначаються на тій же стороні ордеру, що і всі інші дані.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що адвокат не підтвердив належним чином свої повноваження, колегія суддів вважає безпідставним.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року не можна визнавати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про призначення місця утримання підозрюваного від 16.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000151 - скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про призначення місця утримання підозрюваного від 16.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000151 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4