Справа № 694/1669/21
провадження № 1-кс/694/796/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

28.09.2021 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000675, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт:

-на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжо виловлену рибу виду: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця, вилучену в ході проведення огляду місця події від 15.09.2021, проведеного на узбережжі водосховища в с. Іскрене, Звенигородського району, Черкаської області;

-на знаряддя для вилову риби, а саме два човни та бензиновий мотор до човна, вилучені під час огляду місця події 15.09.2021,які залишити на відповідальне зберігання власнику;

- 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків, вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.09.2021, які залишити у кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Дозволити реалізацію ТОВ «Комбінат-Черкаси» () свіжовиловленої риби виду: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця, вилученої під час вище вказаного огляду місця події. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області Р/р: UA 1092650 банк одержувача: ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000675 від 16.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.09.2021 до ЧЧ ВПД №2 Звенигородського РВП надійшло повідомлення про те, що в с. Іскрене, Звенигородського району Черкаської області невідома особа на ставку в центрі села на човні ставить сітки. В ході виїзду СОГ на місце події було виявлено на березі ставку ящики, в середині яких наявна свіжа риба, мішки з сітками та два човни.

Під час проведення огляду місця події 15.09.2021, в період часу з 11:00 год. по 15:30 год., в с. Іскрене, Звенигородського району, Черкаської області, на узбережжі водосховища було виявлено 25 пластикових ящиків з свіжою рибою виду: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця. Також було виявлено два човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками, загальна кількість рибацьких сіток у мішках складає 17 штук та 8 пластикових ящиків. Два човни та бензиновий мотор до човна було передано власнику на відповідальне зберігання.

16.09.2021 дізнавачем сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанови про визнання речовими доказами свіжої риби виду: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця та два човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками, 8 пластикових ящиків.

15.09.2021 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно акта про отримання на зберігання та подальшої реалізації свіжо виловленої риби, яка вилучена стороною обвинувачення від 15.09.2021 здана до ТОВ «Комбінат-Черкаси».

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані два човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України.

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167

КПК України.

15.09.2021 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ТОВ «Комбінат-Черкаси» . Окрім того, вилучені в ході огляду місця події знаряддя для вилову риби, а саме два човна, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, вилучена в ході огляду місця події свіжо виловлена риба, а саме: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та з метою збереження вказаної свіжо виловленої риби як речового доказу, та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та виявлені та вилучені 2 човна, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню свіжо виловлена риба, а саме: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та вилучені 2 човна, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та накладення арешту на вказане є необхідним з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.09.2021 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, також, дізнавачем у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином. Надав пояснення відповідно до яких вказав, що рішенням № 51-3/VI Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області було передано ФОП ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 121 га в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області для рибогосподарських потреб. Та на виконання вказаного рішення між Іскренською сільською радою та ФОП ОСОБА_6 24.09.2015 було укладено договір оренди, речове право на підставі якого зареєстроване 21.06.2019. На даний час вказаний договір є чинним. Орендарем проведено зариблення ставу за власний кошт. ІНФОРМАЦІЯ_2 орендар ОСОБА_6 помер, спадщину після його смерті прийняв його батько ОСОБА_7 . Таким чином, вилов риби здійснювався його власником (спадкоємцем) ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 за вказівкою власника) на законних підставах. Також представником ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Комбінат-Черкаси» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 , за змістом аналогічна поясненням ОСОБА_5 .

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі дізнавача та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування,

знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, законодавець зобов`язує сторону, яка звертається до суду з клопотанням про арешт майна, зазначити наступне: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень ст. 170 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Проте, вказаних вимог закону стороною обвинувачення при зверненні із вказаним клопотанням не дотримано у повній мірі.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000675 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що 16.09.2021 року на підставі ст.98 КПК України дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речей та предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, а саме: 2 човна, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000675, з яких: 2 човна та бензиновий мотор до човна передано на відповідальне зберігання власнику; 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків передано до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 16.09.2021, свіжу рибу виду: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000675 та передано на зберігання ТОВ «Комбінат-Черкаси», так як вона належить до речових доказів, що піддаються швидкому псуванню, підлягає до реалізації.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000675 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, рапорт ст.інспектора-чергового СРПП ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.09.2021, постанови про визнання речовими доказами від 16.09.2021 року, протокол огляду місця події

від 15.09.2021 року, розписки ОСОБА_5 та його письмові пояснення, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.09.2021 року, накладну та розрахунок збитків, зберігальну розписку ОСОБА_12 та акт про отримання на зберігання та подальшої реалізації свіжовиловленої риби від 15.09.2021.

Рішенням № 51-3/VI Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області було передано ФОП ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 121 га в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області для рибогосподарських потреб на якій було вилучено майно на яке просять накласти арешт.

Між Іскренською сільською радою та ФОП ОСОБА_6 24.09.2015 було укладено договір оренди, речове право на підставі якого зареєстроване 21.06.2019. На даний час вказаний договір є чинним. ІНФОРМАЦІЯ_2 орендар ОСОБА_6 помер, з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернувся ОСОБА_7 . Вилов риби ОСОБА_5 здійснювався за вказівкою Калафіцького.

Слідчий суддя зауважує, що у клопотанні сторони обвинувачення про арешт майна не визначено будь-яких характеристик, номерних знаків та інших ідентифікуючих ознак човнів, мотора. Те саме стосується і мішків дізнавач лише вказує «16 мішків з сітками», при цьому не ідентифікуючи їх довжину, матеріал, діаметр вічка та кількість сіток у мішках, тобто майно, на яке просять накласти арешт є абстрактним та не індивідуально визначеним, що зробить фактично неможливим виконання ухвали про накладення арешту, оскільки арешт може бути накладений на конкретне індивідуально визначене майно.

Слідчий суддя зауважує, що з матеріалів клопотання, зокрема пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що на спірній земельній ділянці здійснювалось рибництво і при цьому використовувались об`єкти, на які дізнавач просить накласти арешт, при цьому така діяльність здійснювалась на відповідних правових підставах.

Також, у вказаному клопотанні відсутнє мотивування за якими критеріями ст. 98 КПК України майно підпадає під ознаки речових доказів, таке мотивування відсутнє і у постанові про визнання речовими доказами, що позбавляє суд можливості провести аналіз та зробити висновки про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого процесуального статусу речового доказу, яким є майно, не свідчить про його відповідність визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

З наявних матеріалів не убачається, що без накладення вищевказаного арешту неможливо досягти дієвості провадження.

В самому клопотанні не зазначено, яке доказове значення має майно, на яке ініціюється накладення арешту, а містяться лише загальні посилання на положення закону.

Разом з тим, оскільки відповідно до п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе накласти на них арешт шляхом заборони відчуження, при цьому залишивши на зберіганні у власника. Таке обмеження на думку слідчого судді буде співмірним з обмеженням прав власника та необхідністю забезпечити досягнення цілей заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Згідно з п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у КПК України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у п.п. 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки частина майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме риба, є об`єктом, що піддається швидкому псуванню і на час розгляду клопотання вона вже передана торгівельній

організації, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час є необхідність накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та дозволити його реалізацію у відповідності до ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000675- задовольнити частково.

Накласти арешт на рибу виду товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця, яка була вилучена під час огляду місця події 15.09.2021 та передана на зберігання ТОВ «Комбінат-Черкаси», та дозволити її реалізацію. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області Р/р: UA1092650 банк одержувача: ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667.

Накласти арешт на два човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками, вилучені під час огляду місця події, проведеного на узбережжі водосховища в с. Іскрене Звенигородського району Черкаської області 15.09.2021 року, шляхом заборони відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Вказане майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою дізнавача, слідчого або прокурора для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у разі такої потреби.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1