Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівнеклопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000538 від 13 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання:
за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України 45 діб арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання:
за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України 45 діб арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_8 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок Дубровицького районного суду від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_8 ухвалено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання з 23.03.2018 року, зарахувавши строк тримання під вартою в строк відбування покарання.
Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 09.08.2021 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 44238 гривень 06 коп. матеріальної шкоди та 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 159788 гривень 10 коп. матеріальної шкоди та 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету 17578 гривень документально підтверджених процесуальних витрат.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету 17578 гривень документально підтверджених процесуальних витрат.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Непогодившись з зазначеним вироком прокурором та потерпілими подано апеляційні скарги.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів до 01 жовтня 2021 року.
21 вересня 2021 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні строком на 60 днів.
В поданих клопотаннях прокурор вказує, що на даний час такий ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, як переховуватися від суду, об`єктивно існує, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику та не здатен забезпечити належного виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, що на думку прокурора, виправдовує їх подальше застосування до останніх.

Просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора і просили застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, законного представника ОСОБА_10 , який висловив думку про залишення вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, потерпілого, представника потерпілих, які підтримали позицію прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотань прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку судом першої інстанції прийнято рішення стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заходу забезпечення кримінального провадження ? запобіжного заходу, який є складовою частиною вироку суду першої інстанції.
На даний час у кримінальному провадженні стосовноОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції не прийнято рішення, визначене ч. 1 ст. 407 КПК України, за результатами розгляду поданих прокурором та потерпілими апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції і до закінчення продовженого строку тримання під вартою обвинувачених, а саме до 01 жовтня 2021 року, в силу об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуте по суті з винесенням відповідного судового рішення.
Перевіряючи доводи клопотань прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі доводи є обґрунтованими.
Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотань, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зважаючи на те, що ризик не зменшився та продовжує існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім застосованого стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти заявленому ризику, а також гарантувати належну процесуальну поведінку останніх, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів.

З оскаржуваного вироку вбачається, що обвинуваченим призначено остаточне покарання за інкриміновані злочини у виді позбавлення волі на строк 10 років, на виконання вказаного вироку останні утримуються під вартою, в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, а тому з метою недопущення переховування від суду, на час розгляду апеляційних скарг та в разі набуття вироком законної сили, недопущення можливості ухилятися від відбування покарання, на думку колегії суддів, клопотання прокурора є такими, що підлягають до задоволення.
Разом з тим, колегія суддів вважає доведеними та обґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , буде недостатнім для запобігання зазначеного у клопотаннях ризику - переховуватися від суду.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, не вбачається.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ? задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000538 від 13 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3