Справа № 585/3209/15-к
Номер провадження 1-кс/585/1046/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/57/21 (провадження (585/3209/15-к)

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України заявив про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під її головуванням розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України і у 2015 році їй для об`єднання з цим кримінальним провадженням передавалось дане кримінальне провадження 585/3209/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, які по суті є однією і тією ж самою справою. Ухвалою головуючого судді ОСОБА_4 кримінальне провадження 585/3209/15-к було повернуто для продовження розгляду складом суду визначеним ст. 35 КПК України (суддя ОСОБА_9 ). Особисто сумнівів щодо зацікавленості судді ОСОБА_4 у нього не виникає, але з метою уникнення в подальшому будь-яких скарг, чи/або сумнівів, він заявляє відвід головуючому.

Захисник ОСОБА_3 до суду не з`явився, обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у її відсутності та без участі її захисника.

Інші учасники процесу також не з`явились, про час і місце проведення розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином..

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_4 розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України і у 2015 році їй для об`єднання з цим кримінальним провадженням передавалось дане кримінальне провадження 585/3209/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України. (а.с.11 т.1).

16.11.2015 Роменський міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_4 ) встановив, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження № 585/3209/15-к (провадження № 1-кп/585/285/15) відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України та 585/1987/15-к ( провадження 1-кп/585/219/15) відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України , об`єднати в одне кримінальне провадження не можливо, оскільки згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що даний склад суду, кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не розглядає, а кримінальне провадження № 1-кп/585/285/15 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України на розгляд даного складу суду згідно автоматизованої системи документообігу не передавалось, то і приймати рішення про об`єднання зазначених кримінальних проваджень у суду підстав не має, оскільки це буде прошенням вимог Закону (ч.3ст.35 КПК України) (а.с.35 т.1).

Статтею 76 КПК України визначено щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні
Принцип недопустимості повторної участі слідчого судді, судді, присяжного у кримінальному провадженні полягає в тому, що вони вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у ВСУ або за нововиявленими обставинами). Тобто суддя або присяжний мають право приймати судове рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4 остаточне рішення у кримінальному провадженні № 585/3209/15-к не приймала, 16.11.2015 нею лише було процесуально вирішено питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що перебувало у її провадженні і прийнято рішення про необхідність повернення справи №585/3209/15-к судді ОСОБА_9 для продовження розгляду судом, визначеним згідно ст. 35 КПК України.

Тобто у цьому випадку відсутня повторність участі судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 76 КПК України.

Таким чином, вказані захисником підстави для відводу судді ОСОБА_4 , не підпадають під обставини, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/57/21 (провадження (585/3209/15-к)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1