Справа № 401/2309/21
Провадження № 1-кп/401/304/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу дії ст. 89 КК України не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області , громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу дії ст. 89 КК України не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2021 року в денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_5 на власному автомобілі УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до свого знайомого ОСОБА_6 , який в той час перебував в приміщені будинку АДРЕСА_4 , який належить йому на праві власності.

Перебуваючи з дозволу власника в приміщенні дачного будинку, під час спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в спальній кімнаті біля стіни на підлозі помітив бензопилу "Vorskla" ПМЗ 52-3.5 з двохтактним двигуном повітряного охолодження, яка перебувала у відмінному зовнішньому вигляді, тим самим привернула увагу останнього.

У цей час у ОСОБА_4 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення крадіжки, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення бензопили "Vorskla" ПМЗ 52-3.5,належної ОСОБА_6 .

З метою полегшення вчинення злочину, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 під час відсутності ОСОБА_6 вчинити таємне викрадення належної останньому бензопили "Vorskla" ПМЗ 52-3.5. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_5 погодилась, тим самим вступила у злочину змову із останнім.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості про спільне вчинення злочину, запропонував ОСОБА_6 відвідати місцевий магазин та придбати деякі продукти харчування, а ОСОБА_5 залишити в приміщені дачного будинку. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_6 сів до автомобіля ОСОБА_4 і вони спільно попрямували до магазину.

Діючи з єдиним спільним умислом, направленим на таємне викрадення бензопили "Vorskla" ПМЗ 52-3.5, ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості про спільне вчинення злочину, будучи в приміщені дачного будинку сама, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, обмотала належним ОСОБА_6 тканинним полуторним покривалом червоного кольору з чорним візерунком розміром 130х176 см., вартістю 80 гривень,бензопилу "Vorskla" ПМЗ 52-3.5, ПМЗ 52-3.5, з двохтактним двигуном повітряного охолодження вартістю 1607 гривень 04 копійок, винесла її на вулицю та сховала на узбіччі за територію дачної ділянки, тим самим таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_6 .

Повернувшись через деякий час до дачного будинку, ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_6 добратись до спальної кімнати, так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та самостійно пересуватись не міг. В цей час ОСОБА_5 перемістила викрадене покривало із бензопилою до багажнику автомобіля ОСОБА_4 . Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1687 гривень 04 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив крадіжку. Зокрема пояснив, що разом з ОСОБА_5 приїхали до потерпілого по справах та зайшли до будинку. ОСОБА_6 на той час перебував у алкогольному сп`янінні. В приміщенні будинку він побачив бензопилу та запропонував ОСОБА_5 її викрасти, на що остання погодилась. Діючи згідно домовленостей, він з ОСОБА_6 пішли до магазину, а ОСОБА_5 , залишившись у будинку одна, винесла бензопилу, яку попередньо обмотала покривалом, на вулицю. Після повернення з магазину він завів потерпілого у будинок, а ОСОБА_5 поклала бензопилу до багажнику автомобіля. Після цього вони вдвох поїхали з місця скоєння злочину. Таким чином, фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину обвинувачений підтвердив повністю. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення та відшкодував потерпілому завдані збитки шляхом повернення викраденого майна.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, якими фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтвердила. При цьому зазначила, що добровільно погодилась на пропозицію ОСОБА_4 викрасти бензопилу і в той час, коли останній пішов з потерпілим до магазину, винесла її з будинку. Потім переклала до багажника автомобіля ОСОБА_4 та разом з ним поїхала з місця скоєння злочину.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого, який подав відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Дії обвинувачених судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії нетяжких, він раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимий, пенсіонер, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться.
За висновком досудової доповіді, підготовленої Світловодським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без обмеження чи позбавлення волі.
Обвинуваченою ОСОБА_5 скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії нетяжких, вона раніше в силу дії ст. 89 КК України не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться.
За висновком досудової доповіді, підготовленої Світловодським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена має середній рівень зазначеного ризику і її виправлення можливе без обмеження чи позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особи обвинувачених, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання в межах санкції статті, за якою вони визнаються винуватими у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що вони щиро розкаялися у скоєному, судимостей не мають, відшкодували потерпілому шкоду, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме бензопилу "Vorskla" ПМЗ 52-3.5 та покривало залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1