У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2021 Справа №607/21482/21

Провадження 1-кс/607/7130/2021
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000125 від 17.03.2021,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 29 листопада 2021 року, під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000125 від 17 березня 2021 року слідчий УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчий ОСОБА_3 вказав, що 22 жовтня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_6 , прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000125 від 17 березня 2021 року щодо онлайнтрансляції розгляду його скарги на постанову слідчого. Так, у відповідності до листа Державної судової адміністрації № 15-1924/16 від 14.03.2016 онлайнтрансляція судових засідань здійснюється по справах, що мають значний суспільний інтерес. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_5 жодних доказів значного суспільного інтересу до розгляду його скарги не надав. Не дивлячись на це, його заяву судом задоволено.Окрім того, 27 жовтня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_6 також задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000125, при цьому засідання відбулося без участі слідчого ОСОБА_3 , та його повідомлення про даний судовий розгляд, до його початку. На підставі викладеного, на думку слідчого наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості, слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , а тому просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити з підстав у ній викладених.
ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 слідчим не наведено, прийняття слідчим суддею процесуальних рішень під час судового розгляду справ не є підставою для відсторонення судді, а відтак просив відмовити у задоволенні заяви. Окрім цього просив довести до відома керівника Управління Служби Безпеки України в Тернопільській областіщодо безпідставного заявлення слідчим ОСОБА_3 відводу судді.
Заслухавши пояснення учасників, суд прийшов до наступного висновку:
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені слідчим ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтування, які підтримані ним у судовому засіданні, з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами та звертає увагу, що в даному випадку має місце факт незгоди слідчого із прийнятими слідчим суддею рішеннями, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України не є підставою для відводу.
Також, слідчим ОСОБА_3 не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду заяви ОСОБА_5 чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні не є перешкодою для її участі у розгляді даної заяви та не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого слідчим ОСОБА_3 відводу, оскільки не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Суд відхиляє клопотання ОСОБА_5 про реагування шляхом доведення до відома керівника Управління Служби щодо безпідставного заявлення слідчим ОСОБА_3 відводу судді, оскільки таке право слідчого ОСОБА_3 , як учасника провадження прямо передбачене кримінально процесуальним законом, яке не може бути обмежене та яким він скористався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000125 від 17.03.2021- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1