Справа №639/7915/21
Провадження №1-кс/639/2193/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/7915/21 (провадження №1-о/639/4/21), -

в с т а н о в и в:
22.11.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 21.06.2001 року, за яким його засуджено за ст. 142 ч. 2, ст. 101 ч. 1, ст. 93 п.п. «ж», «і», ст. 93 п. «з», ст. 17 ч. 2, ст. 93 п.п. «ж», «з», ст. 100 КК України до довічного позбавлення волі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.11.2021 року справа надійшла до провадження судді ОСОБА_3 .

25.11.2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2021 року, визначено головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_4 одноособово суддю ОСОБА_3 , що є порушенням ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України та є підставою для відводу головуючого судді по справі.

Зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/7915/21 (провадження №1-о/639/4/21), оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Харківського обласного суду ОСОБА_4 засуджено за ст. 142 ч. 2, ст. 101 ч. 1, ст. 93 п.п. «ж», «і», ст. 93 п. «з», ст. 17 ч. 2, ст. 93 п.п. «ж», «з», ст. 100 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.01.2002 року вирок Харківського обласного суду від 21.06.2001 року залишено без змін.

22.11.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 21.06.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Вимогами п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, розгляд у суді першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 3 ст. 31, ч. 10 ст. 31 КПК України, має здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності розгляду колегіально судом заяви особи, засудженої до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, викладено в постанові Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №496/4533/17 (провадження №51-9834кмо18).
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що, зокрема, забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_4 одноособово, що є порушенням ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України, та є підставою для відводу головуючого судді по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №639/7915/21 (провадження №1-о/639/4/21) за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 21.06.2001 року.

Матеріали судової справи №639/7915/21 (провадження №1-о/639/4/21) передати до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1