Справа №127/265/22
Провадження №1-кс/127/135/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня 2021 року. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 29 грудня 2021 року він звернувся до Вінницької окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення і 03 січня 2022 року отримав лист з Вінницької окружної прокуратури про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які були викладені в його заяві. У своїй заяві він просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України щодо посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк», завдяки чому вчинений злочин щодо крадіжки земельної ділянки площею 0,08 га інвестора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, без експертно-грошової оцінки, без компенсації, без виділення зазначеної земельної ділянки в натурі із земельної ділянки площею 0,1636 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , куплена нею 10.06.2013. Вінницький міський суд Вінницької області у своєму рішенні від 02 серпня 2019 року у справі №127/4302/15, яке скасовано постановою Верховного Суду від 02.09.2020, легалізував крадіжку, конфіскацію земельної ділянки без виплати вартості власнику, використавши звіт про експертно-грошову оцінку із заниженою в п`ять разів вартості земельної ділянки, що склала 18 520, 77 доларів США, або за курсом на 29.12.2021 (1 дол. США = 27, 31 грн.) 505 802, 21 грн., на таку суму здійснена крадіжка у інвестора, власника нерухомого майна, що більш ніж у 440 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (соціальна пільга), що є тяжким злочином. Завдяки цьому відбулося стягнення земельної ділянки інвестора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_4 , що не була стороною кредитних відносин, а лише власником земельної ділянки площею 0, 1636 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 подала позов до Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/7906/18) про скасування свідоцтва про право власності з посиланням на те, що приватний нотаріус, вона не є державний реєстратор, не використала форму №28, затверджену Міністерством юстиції України 17.03.2015 №387/5 та не вказала вартість нерухомого майна та кадастровий номер земельної ділянки і власника землі, яким є ОСОБА_4 , це стало мотивом захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0, 08 га шляхом роздріблення цілої земельної ділянки площею 0, 1636 га 16 грудня 2016 року, а 24 січня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк», знаючи, що вищевказана земельна ділянка знаходиться під трьома арештами, внесла відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, вчинивши ще один злочин. Прокурор Вінницької окружної прокуратури 30 грудня 2021 року не зважив на ці доводи і відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, чим порушив вимоги ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до суду. Просить визнати неправомірними дії прокурора Вінницької окружної прокуратури від 30.12.2021 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 29.12.2021 про вчинення крадіжки, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, легалізації крадіжки, конфіскацію земельної ділянки без виплати вартості власнику, використавши незаконний звіт від 14.11.2017 про експертно-грошову оцінку з заниженною в п`ять разів вартості фасадної земельної ділянки ОСОБА_4 , що склала згідно зі звітом 18 520, 77 дол. США, або за курсом на 29.12.2021 (1 дол. США = 27, 31 грн.) 505 802, 21 грн., на таку суму здійснена крадіжка у інвестора, власника нерухомого майна, що більш ніж у 440 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (соціальна пільга), що є тяжким злочином.

В судовому засіданні генеральний директор фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнив вимоги скарги та просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у його заяві від 29 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Представник Вінницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що генеральний директор фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із заявою від 29 грудня 2021 року про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжки земельної ділянки інвестора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_4 , яка не є стороною кредитних відносин, а лише власником земельної ділянки площею 0, 1636 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із листа Вінницької окружної прокуратури від 30.12.2021 №50-26-21 за підписом керівника ОСОБА_5 , у внесені відомостей про кримінальне правопорушення за заявою генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 від 29.12.2021 було відмовлено, оскільки вищевказана заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 від 29.12.2021 можуть бути перевірені лише шляхом здійснення досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана обставина зобов`язувала посадову особу Вінницької окружної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України, внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: