Справа № 589/1162/21
Провадження № 1-кп/589/504/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уродженка м. Шостки Сумської області, громадянка України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, заміжня, з середньою спеціальною освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року близько 21-00 години ОСОБА_5 дала ОСОБА_4 банківську карточку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та назвала їй пін-код карточки для того, щоб ОСОБА_4 придбала спиртні напої. Після придбання спиртних напоїв, ОСОБА_4 залишила банківську карточку у себе та поклала її до своєї жіночої сумки.

В період часу з 01-19 години до 03-31 години 14.03.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що її дій ніхто не бачить, скориставшись тим, що потерпіла втратила пильність та не спостерігає за своїм майном, оскільки саме в цей час знаходилась за своїм місцем мешкання, дала банківську карточку «Приватбанка» № НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_6 для того, щоб останній зняв з неї грошові кошти, не сказавши йому, що грошові кошти на карточці належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_6 з банківської карточки «Приватбанк» № НОМЕР_1 зняв гроші в сумі 3200 гривень, які належать ОСОБА_5 та віддав їх ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3200 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією її дій та обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті. Підтвердила те, що розпивала спиртні напої із знайомою ОСОБА_5 , яка дала їй банківську картку та повідомила пін-код, щоб вона придбала алкоголь, після чого обвинувачена викрала із цієї картки 3200 грн. Шкодує про вчинене, матеріальні збитки відшкодувала.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, дані про особу обвинуваченої, який має постійне місце проживання, раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання даних про негативну характеристику не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні покарання суд бере до уваги позицію потерпілої, яка викладене в письмовій заяві, в якій остання вказала, що не має будь-яких претензій до обвинуваченої, шкода їй відшкодована.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі (чинному на момент вчиненні правопорушення).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1