Справа № 991/8362/21
Провадження №11-сс/991/32/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

02 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 про відмову в задоволені скарги від 12.12.2021 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.12.2021.

Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді ВАКС від 16.12.2021 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ зареєструвати в ЄРДР відомості про злочин згідно повідомлення від 03.12.2021. Зокрема, скаржник вважає, що члени Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зловживали владою, оскільки не порушили в розумні строки дисциплінарне провадження щодо суддів Верховного Суду за його скаргою, а інший член ВРП ОСОБА_8 навела в ухвалі завідомо неправдиві відомості. На думку скаржника такі дії є кримінальними правопорушеннями, відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР та розслідувані НАБУ.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_5 від 03.12.2021 щодо можливих протиправних дій окремих членів Вищої ради правосуддя, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, прийняте та зареєстроване НАБУ 03.12.2021 за №О-15722 (а.с.17, т. 1). У внесенні відомостей до ЄРДР заявнику відмовлено з посиланням на відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України необхідно оцінювати у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вірно встановив слідчий суддя, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Якщо у заяві чи повідомленні відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене узгоджуються з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеній у постанові від 30.09.2021, справа №556/450/18, що має враховуватись судом відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак його вчинення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Матеріали апеляційного провадження не містять об`єктивних даних щодо вчинення членами ВРП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а тому доводи такої скарги колегія відхиляє і вважає висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги останнього обґрунтованим.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність і вмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. При цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_5 з мотивами оскарженого рішення до моменту його отримання обізнаний не був, що є поважною причиною пропуску такого строку і підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 16.12. 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ від 03.12.2021,- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3