Справа № 373/1857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області в межах кримінального провадження № 0000513 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на мотоцикл марки «Yamaha Serow 250», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження вказаних транспортних засобів.
Обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурор зазначив, що на вищевказаних мотоциклах наявні сліди вчинення злочину, транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить ознаки речових доказів, на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти на означене майно арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Прокурор в судовое засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розгляд здійснювати за відсутності прокурора.
Власники майна, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту майна, про яке йдеться у клопотанні, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

В провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 до чергової частини ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
04.11.2021 внесені відомості до ЄРДР за № 0000513 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 06.06.2021, близько 17:00 на а/д Бориспіль-Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Yamaha Serow 250», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Київська міська клінічна лікарня №9».
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.09.2020 вбачається, що мотоцикл марки «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску зареєстрований на ОСОБА_4 .
З витягу про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.12.2020 вбачається, що мотоцикл марки «Yamaha Serow 250», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску зареєстрований на ОСОБА_5 .
В обґрунтування накладення арешту на мотоцикли прокурор зазначає, що на транспортних засобах збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже вони можуть бути використані як доказ під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, поміж іншим, проводять огляд речей.

Як вбачається зі змісту клопотання, подія кримінального правопорушення відбулась 06 червня 2021 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною подією внесені 04 листопада 2021 року.
Станом на момент внесення прокурором клопотання слідчому судді, огляд транспортних засобів, під час якого було б виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема, які свідчили б про наявність на транспортних засобах слідів кримінального правопорушення, як про це зазначає прокурор, в межах кримінального провадження не проведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що в клопотанні прокурором не доведено обставин, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, всупереч положень ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не долучено до матеріалів клопотання документи, які б підтверджували, що мотоцикл марки «Yamaha Serow 250», номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 170-173, 233, 237 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: на мотоцикл марки «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.09.2020 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та на мотоцикл марки «Yamaha Serow 250», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.12.2020 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаними мотоциклами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1