overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання стосовно ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання стосовно ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/3797/18
Провадження № 1-в/591/150/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 537 КПК України та ст. 81 КК України.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати зокрема питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В частині 2 статті 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання,-у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, та територіально відноситься до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення не підсудне Зарічному районному суду м. Суми та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що з вказаними в клопотанні вимогами він повинен звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
585/2857/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РїСЂРѕС‚Рё РІР»Р°СЃРЅРѕСЃС‚С–; РљСЂР°РґС–Р¶РєР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.11.2021.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєРї/585/391/21
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 736/41/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/163/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, оскільки скаржник ОСОБА_4 , відповідно до довідки Корюківського районного суду Чернігівської області №02-50/19/2021 від 09 листопада 2021 року, здійснював повноваження присяжного Корюківського районного суду Чернігівської області з 23.12.2016 року по 15.08.2019 року, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Корюківському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 направити для розгляду по суті до Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 452/715/21
Провадження № 1-кп/452/189/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000005 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 07.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні перший заступник керівника Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2021 року, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5

в судовому засіданні не заперечували проти продовження даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 181, 199, 205 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Самбірської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважати продовженим на строк до 09 січня 2022 року включно, з наступними обмеженнями:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце свого проживання в

АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 568/627/19
номер провадження 1-кп/558/8/21
У Х В А Л А
про привід

12 листопада 2021 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 ЄРДР від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000067 ЄРДР від 22.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання по даній справі неодноразово призначалось до розгляду, про що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений судовою повісткою. Однак в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 в добровільному порядку ні разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не направив. У зв`язку з чим судом було неодноразово застосовано привід до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з`являється.

З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, суд рахує за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання у кримінальному провадженні № 0000067 ЄРДР від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 03.12.2021 року о 09.30 год. в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з приміщень Радивилівського районного суду Рівненської області та Єланецького районного суду Миколаївської області.

Обвинуваченого доставити в приміщення Єланецького районного суду Миколаївської області.
Виконання ухвали про привід доручити працівникам відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та працівникам відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дубенську місцеву прокуратуру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 711/5458/21 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2021 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000033 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 163 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшов від Смілянської окружної прокуратури і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000033 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 163 КК України на 16 год. 1 грудня 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5997/21
провадження № 1-кп/753/1184/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глоби, Ковельського р-н., громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10 вересня 2021 року включно.

Залишити без змін визначений раніше судом розмір застави.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год.00 хв. 16 липня 2021 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/672/21 Справа № 693/507/21 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 листопада 2021 року, включно, з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.,

… керуючись ч. 2 ст. 376ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 716/2130/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 04.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 04.10.2021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.314- 1, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 04.10.2021, на 10-30 годину 08.12.2021 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 522/1768/19
Провадження № 1-кс/522/2549/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 20.02.2019 року (номер судової справи № 522/1768/19; номер судового провадження № 1-кс/522/2549/19) клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї» задоволено.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 20.02.2019 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді допущена помилка.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 20.02.2019 року (номер судової справи № 522/1768/19; номер судового провадження № 1-кс/522/2549/19) замінивши текст в резолютивній частині наступними:

«Слідчий суддя вважає, що призначення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.».

«Призначити у кримінальному провадженні внесеному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 24.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України; ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, провести експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

01.03.2019