Справа №766/6206/16-к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

21.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 23.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по трудовій угоді, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 20.12.2015, знаходячись в денний час в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_6 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 8940 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 8940 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того 12.01.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_7 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 3150 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3150 гривень.

13.01.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_4 повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_8 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 3293 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3293 гривень.

Також 14.01.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_10 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріал шкоду у сумі 5000 гривень.

23.01.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_10 у добропорядності своїх намірів, попередньо уклавши з потерпілою договір спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 3200 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3200 гривень.

Крім того 07.03.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_10 у добропорядності своїх намірів, попередньо уклавши з потерпілою договір спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 2000 гривень.

Також 19.01.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_11 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 3846 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3 846 гривень.

Крім того 21.01.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_12 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 7300 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 7300 гривень.

01.02.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконав ОСОБА_12 у добропорядності своїх намірів, попередньо уклавши з потерпілою договір спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 4400 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 4400 гривень.

Крім того 12.02.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконав ОСОБА_12 у добропорядності своїх намірів, попередньо уклавши з потерпілою договір спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 4400 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 4400 гривень.

Також 19.02.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу адресою: АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_14 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 1800 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1800 гривень.

18.03.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу адресою: АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_14 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 1873 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1873 гривень.

Крім того 02.03.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, переконавши ОСОБА_15 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати, уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 7000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 7000 гривень.

12.03.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в денний час в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_6 , повторно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши ОСОБА_16 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів його виконувати уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 4731 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу металопластикових вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_16 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 4731 гривень.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вважав за можливе закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України, усвідомлюючи наслідки застосування щодо нього вказаної норми. Захисник підтвердив обізнаність обвинуваченого щодо наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за період часу з 2015 по 2021 не притягувався, а тому перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо нього не вбачається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення найбільш суворе покарання передбачено у виді обмеження волі строком до 3 років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення найбільш суворе покарання передбачено у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину та три - у разі вчинення кримінального проступку.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 р. справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, в період з березня 2016 по вересень 2021 року нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду Довідка від 23.04.2021 №1167/9/01/4-2021, від слідства або суду за цей період не ухилявся, завдану матеріальну шкоду повністю відшкодував, про що свідчать відповідні зави потерпілих, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень на дату розгляду клопотання обвинуваченого минуло більше п?яти років.

Крім того, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, з огляду на подання цивільних позовів потерпілими, вирішенню підлягає питання і щодо останніх.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв?язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також повного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди, заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 284-288, 350, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001520 від 23.03.2016.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1