печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 03.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 03.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадження за №0001467 від 03.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з травня 2017 року по листопад 2018 року, під приводом фінансування створення банківського програмного забезпечення, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка потерпілого ОСОБА_8 показав, що на початку 2017 року до нього в офіс прийшов ОСОБА_9 , колишній топ-менеджер кількох провідних українських банків та розповів, що безліч банків України потребують мобільних банківських програм (додатків) на зразок мобільного додатку Приват банку Приват24. Проте, через високу вартість та тривалий час, що потрібний на розробку схожих програм, банки залюбки придбали б таке програмне забезпечення. ОСОБА_10 розповів, що у останнього є знайомі, які могли б створити мобільне банківське забезпечення (мобільний додаток). ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останні представилися ОСОБА_13 -спеціалістами та презентували бізнес-план розробки програмного забезпечення та запевнили його, що для створення необхідні кошти у розмірі 496 000 доларів США, які будуть використані виключно для розробки програмного забезпечення.

ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переконували ОСОБА_14 , що створене мобільне забезпечення можна буде продати декільком українським банкам і кошти необхідні на його створення швидко окупляться і дуже швидко принесуть шалені прибутки. Йому їхня ідея сподобалася і він погодився профінансувати створення мобільного банківського програмного забезпечення. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з однієї сторони та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з іншої сторони 04 квітня 2017 року було підписано Угоду про співпрацю та організацію взаємовідносин, якою було передбачено, що він фінансує створення мобільного банківського програмного забезпечення, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під своїм безпосереднім контролем, забезпечать створення команди спеціалістів для розробки мобільного банківського програмного забезпечення.

Угодою передбачалося, що мобільне банківське програмне забезпечення буде створено протягом 12 місяців. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 взяли також на себе зобов`язання повідомляти поетапно про необхідне фінансування та звітувати йому нащо кошти мають бути витрачені. У період часу з травня 2017 року по листопад 2018 року, від ОСОБА_14 безпосередньо ОСОБА_17 отримав 448600 (чотириста сорок вісім тисяч шістсот) доларів США та ОСОБА_18 20000 (двадцять тисяч) доларів США, про що є відповідні розписки.

За вказаний період ОСОБА_18 та ОСОБА_17 лише імітували роботу по створенню відповідного програмного забезпечення, останні не надавали ОСОБА_7 жодних звітів використання коштів, а лише займались їх отриманням від нього, посилаючись на необхідність завершення розробки програмного забезпечення.

В середині 2018 року, за ініціативи ОСОБА_14 , було взято участь у Київському міському конкурсі «Київ Смарт Сіті». Презентаційні матеріали мобільного програмного забезпечення переконали членів конкурсу. Це мобільне програмне забезпечення, спрямоване на задоволення потреб громадян у мобільному доступі до різноманітних держаних сервісів, оплати різноманітних міських послуг (квартплата, проїзд, запис до дитячого садочка, школи тощо) надано представникам КМДА для проведення технічного аудиту.

Однак, враховуючи тривалий термін розробки програмного забезпечення, яке і досі не готове, у ОСОБА_14 виникли сумніви у цільовому використанні його коштів. Він попросив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надати йому вичерпний фінансовий звіт щодо використання наданих останнім коштів, але не надали та почали уникати зустрічей та спілкування зі ним.

Таким чином, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шляхом обману та зловживанням довірою за попередньою змовою групи осіб заволоділи його грошовими коштами у розмірі 468 600,00 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на день подачі даної заяви становить 12 644 046,36 гривень.

Так, в акті прийому передачі програмного забезпечення від 27.12.2018 містяться підписи від мені ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , при цьому підписи ОСОБА_14 та ОСОБА_21 в акті відсутні, що підтверджує невиконання зі сторони ОСОБА_20 та ОСОБА_19 своїх зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під приводом створення програмного забезпечення отримали від ОСОБА_14 вказані вище грошові кошти, свої зобов`язання повністю не виконали, уникають зустрічей і грошові кошти не повертають, тобто в діях ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування виконано наступне: допитано в якості свідка ОСОБА_22 , який підтвердив покази, які дав потерпілий ОСОБА_23 , допитано в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які відмовились надавати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, на одночасному допиті з потерпілим ОСОБА_26 . Гінзбургом ОСОБА_24 та ОСОБА_27 відмовились відповідати на питання, допитаний в якості свідка ОСОБА_28 , який є знайомим і нібито допомагав розробляти програмне забезпечення, відмовився відповідати на запитання щодо взаємовідносин з вказаними особами, проведені інші слідчі дії.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 03.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закінчується 04 жовтня 2021 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 03.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на дванадцять місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити на дванадцять місяців, тобто до 04 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 03.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1