Справа № 726/574/13-к
Провадження № 11-кп/4808/207/21
Категорія ч. 5 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року, згідно з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, і за відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень виправдано.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_7 у вигляді застави в сумі 250000 грн, після набрання вироком законної сили вирішено скасувати, а суму внесеної застави повернути заставодавцю.

Скасовано усі застосовані до ОСОБА_7 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_7 , у тому числі на частки у статутному фонді ТОВ «Корпорація УБТ», ТОВ «Професіонал», ТОВ ВК «ДЖЕММА», ТОВ «Світ Рієлті», ТОВ «Є Док», ТОВ «Профі тек плюс», ТОВ «Автострім», ТОВ «Професіонал Авто-ЛТД», ВАТ «Мега Маркет», МПП «Марія», квартиру в м. Чернівці по вул. Університетська, 17/11, після набрання вироком законної сили.

Повернуто ОСОБА_7 усі його особисті речі, вилучені під час проведення обшуків: 16 квітня 2011 року в кабінеті генерального директора КП МТК «Калинівський ринок»; 18 квітня 2011 року по місцю проживання ОСОБА_7 .

Цивільні позови прокурора, подані в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці, на суму 2700531,85 грн та в інтересах КП МТК «Калинівський ринок на суму 9161139 грн, залишено без розгляду.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 364 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки,

за ч. 3 ст. 368 КК У країни у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна,

за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна,

за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна;

на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна та зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що зміст вироку суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, є необґрунтованим та невмотивованим. Вважає, що у вироку суд вибірково описує покази свідків та обвинувачених надаючи їм невірну оцінку, що в подальшому стало підставою винесення виправдувального вироку.

Зазначає, що суд, посилаючись на покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що йому не були відомі обставини збирання чорної каси контролерами ринку, упускає той факт, що ним особисто оскаржено дії працівників УМВС України у Чернівецькій області щодо перевірки 16 травня 2006 року повноти облікування послуг, що надаються відвідувачам ринку. У позовній заяві оспорюється питання проведення перевірок дотримання правил при розрахункових операціях та повноти обліку виручки від надання послуг з розміщення автотранспорту на території торгових секторів ринку. Судом не дано належної оцінки показам ОСОБА_10 під час досудового розслідування із застосуванням відеозапису. Зокрема, в своїх показах ОСОБА_10 зазначив, що в середньому за місяць збирав близько 300 тисяч гривень «чорної» каси. «Чорна» каса завжди була в декілька разів більше «білої» і ніколи не була менше «білої» каси. Всі одержані від інспекторів в якості «чорної» каси гроші він в повному обсязі віддавав керівництву Ринку, а саме ОСОБА_7 , який запевняв, що завдяки тому окремому збору «чорної» каси, ОСОБА_11 повністю виконує доведений міськрадою та департаментом економіки план. Вибірково та неповно описано покази свідка ОСОБА_12 , не враховано роз`яснення останнього щодо ведення обліку «чорної» каси в своєму блокноті, як відносно щоденного надходження «чорної» каси та підсумково помісячно, що спростовують твердження суду про те, що записи в його блокнотах жодним чином не ідентифіковано. Крім того, всі контролери, які збирали «чорну» касу та інспектори внутрівідомчого контролю чітко зазначили, що «чорна» каса ніколи не була меншою від офіційної, а навпаки завжди була більшою, а також, що припинили збирати «чорну» касу після зміни керівництва у квітні 2011 року, а саме після затримання ОСОБА_7 . Судом залишено поза увагою покази свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про те, що вони припинили збирати чорну касу після звільнення ОСОБА_7 та те, що вони бачили гроші в сумці ОСОБА_10 , які він в подальшому переносив до приймальні гендиректора ринку і через деякий час повертався з приймальні без сумок з якими він заходив і в яких перебували гроші. Аналогічні покази надавались свідком ОСОБА_15 в частині супроводження ОСОБА_10 з коштами в сумці, які він забирав від ОСОБА_12 до приймальної гендиректора ринку ОСОБА_7 . Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_16 про те, що приймальня керівника КП МТК «Калинівський ринок» за жодних обставин без нагляду не залишалась і там не могли бути залишені будь-які речі сторонньою особою. Також, судом залишено поза увагою висновки проведеної судово-економічної експертизи в якій на вирішення експерту ставилось лише одне запитання, а саме чи обліковано кошти в сумі 9161139 грн по бухгалтерському обліку КП МТК «Калинівський ринок». В свою чергу експерт ОСОБА_17 пояснила, що сума необлікованих коштів нею не перевірялась тому, що таке питання не ставилось органом досудового розслідування та в цьому не було потреби. Зауважує, що актом ДПС України у Чернівецькій області «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_7 за період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2011 року» чітко та доступно визначено розмір несплачених податків, що в свою чергу є беззаперечним доказом вини ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Стверджує, що вина ОСОБА_7 в одержанні хабара підтверджується показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , аудіозаписами легалізованих телефонних розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , зміст яких відображено у відповідних протоколах огляду та прослуховування, згідно з якими розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 відбувається саме з приводу ОСОБА_18 , який проживає у Львові і часто буває в Коломиї, і щодо ОСОБА_21 , на яку мав оформлятись павільйон. Враховуючи, що попередньо ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_23 , що гроші забирає в ОСОБА_24 і звідти їх привезе, то з викладеного випливає, що таким завуальованим способом ОСОБА_20 повідомляв ОСОБА_7 , що покупець привозить їм всі гроші, кодуючи їх словом «документи», з ОСОБА_24 . Вказані розмови свідчать про обізнаність ОСОБА_7 в тому, що за об`єкт мають передати значну суму коштів, а те, що ОСОБА_7 так турбувався за збереження цих грошей свідчить про те, що гроші призначались саме йому.

Відносно висновки суду про те, що станом на 16 квітня 2011 року ОСОБА_7 не був суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки був офіційно звільненим з посади генерального директора КП МТК «Калинівський ринок», вказує, що такі суперечать дослідженим судом матеріалам кримінального провадження. Пояснює, що розпорядженням в.о. Чернівецького міського голови № 219-к від 06 квітня 2011 року «Про відсторонення» на підставі Рішення чернівецької міської ради від 31 березня 2011 року генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 було відсторонено від виконання службових обов`язків тільки на час роботи контрольних комісій міської ради. За таких обставин ОСОБА_7 все одно залишався офіційним керівником Ринку, а тому, зазначене відсторонення сприймалося тимчасовим явищем, і розумілося, що після завершення роботи комісії він знову мав приступити до виконання своїх службових обов`язків. В подальшому розпорядженням в.о. Чернівецького міського голови № 244-к від 15 квітня 2011 року «Про звільнення», керуючись рішенням 7 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання «Про звіт адміністрації комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про діяльність підприємства за 2010 рік та за 1-й квартал 2011 року» від 13 квітня 2011 року № 118, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань трудового контракту генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 вирішено звільнити з обійманої посади з 18 квітня 2011 року. Отже, станом на 16 квітня 2011 року, тобто на час закінчення злочину, ОСОБА_7 ще перебував на посаді генерального директора КП МТК «Калинівський ринок».

Що стосується висновків суду відносно заявника ОСОБА_18 , посилається на те, що суд не взяв до уваги надану в суді постанову від 15 квітня 2011 про застосування заходів безпеки до заявника ОСОБА_18 , якою передбачалося зміну анкетних даних та застосування у документах змінених анкетних даних. Також, відповідно до висновку судової портретної експертизи № 588-к від 29 квітня 2013 року ОСОБА_18 є тією особою, яка заходила 16 квітня 2011 року в центральне відділення ЧФ «Приватбанк», де відбувалася передача грошей в сумі 250 тисяч доларів США за придбання павільйону в секторі № 8 КП МТК «Калинівський ринок» працівникам банку для перевірки, перерахунку та подальшої передачі ОСОБА_20 . Крім цього, ОСОБА_18 в судовому засіданні надав головуючому судді паспорт громадянина України та достовірно було встановлено особу заявника. Зауважує, що відповідно до показань заявника ОСОБА_18 під час відібрання заяви він слідчому говорив, що попередньо передачу грошей обумовлено на 15 квітня 2011 року. Разом з цим, він слідчому та суду також зазначав, що на той час у нього всіх необхідних коштів ще не було та існувала велика ймовірність, що всієї суми він не встигне зібрати на 15 квітня 2011, і якщо це станеться, то передавати ці гроші буде 16 квітня. Проте слідчий в заяві зрозумів його буквально і написав, що передача обумовлена на 16 квітня 2011 року. Зібравши 15 квітня 2011 року всі кошти він спілкувався телефоном з ОСОБА_20 і говорив, що завершать справу цього ж числа. Але він не думав, що огляд грошей затягнеться так на довго, а тому переніс зустріч з ОСОБА_20 для передачі коштів на 16 квітня 2011 року.

На його думку, судом безпідставно не враховано докази сторони обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З огляду на зміст довідки про фінансові результати КП МТК «Калинівський ринок», прибутку було достатньо для того, щоб Ринок сам, власними силами здійснював зведення павільйонів в секторі № 8 на фундаменті, зведеному безпосередньо ОСОБА_25 . Враховуючи відомості Листа № 7/24/2-2/400 Інспекції ДАБК, КП МТК «Калинівський ринок» мало відповідну ліцензію, яка надавала цьому підприємству право самому зводити/встановлювати павільйони в секторі № 8, і для зведення цих павільйонів було видано відповідний дозвіл саме Ринку. Відповідно до додатку до Заяви від 23 березня 2007 року КП МТК «Калинівський ринок» на видачу ліцензії станом на березень 2007 року у Ринку було 13 інженерно-технічних працівників та 44 робочих за постійним працевлаштуванням, що свідчить про те, на КП МТК «Калинівський ринок» було достатньо працівників, які за рівнем кваліфікації, досвідом роботи та напрямком діяльності, змогли б виконати роботи по встановленню/зведенню павільйонів. Згідно з Положенням про порядок списання майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Чернівців відчуження майна суб`єктів господарювання міської комунальної власності проводиться безпосередньо суб`єктом господарювання після отримання на це дозволу виконавчого комітету Чернівецької міської ради, відчуження основних засобів шляхом їх продажу здійснюється виключно через біржі на аукціоні, а тому якби КП МТК «Калинівський ринок» саме здійснювало будівництво/зведення торгових павільйонів в секторі № 8, то це б майно, стало би комунальною власністю, і відчужити його можна б було виключно з дозволу виконкому міськради на біржі, аукціоні, а відкритість цієї процедури створювала б перешкоди ОСОБА_7 у відшуканні людей, які б погодились надати хабар. Також, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2011 року, встановлено, що в павільйонах проведені будівельні роботи відповідають роботам, які зазначені в формах КБ-2В і інші будівельні роботи не проводились, проведені фактичні будівельні роботи, його загальний будівельний стан, дозволяють зазначений ТД «Калинка» використовувати за своїм призначенням, що підтверджує той факт, що стан всіх 13 павільйонів торгового дому «Калинка» по закінченню будівельних робіт і введенню в експлуатацію павільйону № 1-ТД дозволяв використовувати їх за призначенням, а тому вони могли були і повинні були бути введені в експлуатацію.

Вважає необґрунтованим рішення суду про вирішення долі речових доказів, а саме вилученого 28-29 квітня 2011 майна (дорогоцінного каміння, дорогоцінних металів, ювелірних виробів) ТОВ ВКФ «Джема», оскільки вказані вироби є речовим вираженням відомостей, які можуть бути використані як доказ факту використання ОСОБА_7 коштів здобутих злочинним шляхом в господарській діяльності ТОВ ВКФ «Джема». Як встановлено, вчинивши злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, незаконно одержані доходи, ОСОБА_7 легалізував, а саме за період 21 червня 2005 року по 22 березня 2010 вніс кошти до статутних капіталів ТОВ ВКФ «Джема» та ТОВ «Професіонал Авто -ЛТД», надав безвідсоткову позику ТОВ «Корпорація УБТ», поповнив власний рахунок та погасив кредит у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці».

Також вказує, що суд в порушення вимог ст. 410 КПК України безпідставно відмовив стороні обвинувачення в допиті свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , покази яких могли мати істотне значення для ухвалення судового рішення.

Захисник ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Посилається на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи не відповідають фактичним обставинам, що було встановлено під час розгляду справи та спростовуються дослідженими судом письмовими доказами. Вважає, що вирок повністю відповідає засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості. Наголошує, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень. Заперечує доводи апелянта. Вказує, що ухвалене судом рішення повністю відповідає встановленим нормами міжнародного права гарантіям на справедливий суд, а прокурором не наведено обставин, які відповідно до норм ст. 409 КПК України є підставами для зміни або скасування ухваленого судом вироку.

До суду надійшли об`єднані в одне кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0000007 та № 0000188, відповідно до яких орган досудового розслідування обвинувачував та вважав, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження надалі (Інша особа) вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої 22 лютого 2013 року підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ст.15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та повідомлено про підозру в тому, що він будучи Генеральним директором Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, вчинив зловживання службовим становищем, замах на одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, та одержання хабара в особливо великому розмірі, чим вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року, чинній на день формування обвинувачення).

Отже, генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» (надалі Ринок) ОСОБА_7 достовірно знаючи, що в силу своїх службових повноважень, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, діючи як службова особа, розробив механізм незаконного збагачення, за яким, на території Ринку зводились би нові торгівельні об`єкти, право на користування якими надавалось би суб`єктам господарської діяльності за умови надання йому, як Генеральному директору Ринку хабара.

В своїй злочинній схемі ОСОБА_7 вирішив використати той факт, що згідно Статуту КП МТК «Калинівський ринок» Підприємство самостійно планує господарську діяльність, виходячи із реального попиту на продукцію, що реалізується, та послуги, що надаються. Згідно п. 7.5 Статуту в межах своєї компетенції Генеральний директор підприємства розробляє довготермінові та короткотермінові програми господарської діяльності. Виходячи із цього, ОСОБА_7 , як Генеральний директор Ринку, керував процесом розробки Плану розвитку Ринку, узгоджував цей план, а тому, міг особисто визначити необхідні йому перспективи розвитку Ринку, зокрема, включити в цей план будівництво певного, необхідного йому об`єкту.

Далі, ОСОБА_7 , як член виконкому Чернівецької міської ради, наділений повноваженнями та можливістю впливати на прийняття позитивного рішення виконкомом про затвердження Плану розвитку Ринку, а також про затвердження, в разі необхідності, змін в план розвитку Ринку, забезпечивши собі затвердження уповноваженим на це органом територіальної громади будівництва необхідного йому об`єкту, за надання права на який (придбання, оренди, користування чи інше), він планував одержати незаконну винагороду - хабар.

При цьому, ОСОБА_7 , побоюючись, що в разі встановлення правоохоронними органами фактів сплати суб`єктами господарської діяльності коштів за придбання чи користування торгівельними об`єктами (які належать ОСОБА_25 , а тому перебувають у комунальній власності громади) в сумі, яка перевищуватиме суму, офіційно встановлену ОСОБА_25 в угоді із цими суб`єктами, ця різниця буде визначена як кошти, одержані ним, як директором, незаконним шляхом, за що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, діючи з метою приховання свого злочинного умислу та дій, спрямованих на надання торгівельних об`єктів у власність чи користування за хабар, розробив механізм незаконного збагачення, за яким, на його думку, одержання ним незаконної винагороди не можливо буде прослідкувати, а тому, відповідно, і довести.

Так, Ринок, який має ліцензію на провадження будівельної діяльності, здійснює зведення виключно фундаментів під торгові павільйони, а далі, зведенням безпосередньо торгових павільйонів займаються не відповідні структурні підрозділи Ринку, а інші суб`єкти господарської діяльності на підставі Угод на право встановлення/зведення торгових павільйонів, які й набувають право власності на торговельний павільйон.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності він, як Генеральний директор Ринку, особисто погоджуватиме кому надати право на зведення павільйонів, з тією метою, щоб таке право здобули особи, які пов`язані з ним спільним бізнесом, перебували з ним в родинних, близьких чи дружніх відносинах, оскільки в таких випадках він матиме можливість вливати на визначення ціни продажу об`єкту, в тому числі і офіційної, визначатиме кому відчужувати чи не відчужувати павільйони і за яких умов, маючи на меті одержувати за згоду ОСОБА_25 на передачу іншій особі павільйону і подальшого укладення Угоди з ОСОБА_25 на користування торгівельним місцем відповідного визначеного ним хабара. При цьому ОСОБА_7 , як генеральний директор Ринку, достовірно знав, що в разі здійснення будівництва павільйонів безпосередньо ОСОБА_25 , такі павільйони, як комунальне майно, надійдуть у власність територіальної громади, в тому числі в особі комунального підприємства МТК «Калинівський ринок», і подальше їх відчуження відбуватиметься виключно на конкурсних засадах, відкрито, що в свою чергу призведе до того, що ціна продажу відповідатиме ринковій вартості павільйонів, а це, відповідно, суттєво зменшить розмір хабара, який він планував отримати в такому випадку за погодження відчуження павільйону чи за укладення угоди на право користування торгівельним місцем, навіть і за умови створення ним штучних перешкод у реалізації суб`єктами господарської діяльності свого права власності на здобуті ними через аукціони об`єкти нерухомості, що він може, в силу займаної ним посади, вчинити.

Згідно з злочинним планом після зведення торгових павільйонів вони перейдуть у власність цих суб`єктів господарської діяльності, і вже такими суб`єктами відчужуватимуться або надаватимуться в оренду, одержуючи прибуток від таких операцій. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що в разі здійснення ОСОБА_25 власними силами, маючи на це законні підстави, зведення таких павільйонів, отримуючи їх, відповідно, у власність, територіальна громада та ОСОБА_11 через уповноважені органи реалізовуватимуть їх або надаватимуть в оренду і отримуватимуть при цьому відповідний прибуток. Однак в такому разі постраждає вибудувана ОСОБА_7 злочинна схема незаконного збагачення. Нездійснення власними силами Ринку зведення павільйонів та відповідно одержання павільйонів у власність, а надання такого права стороннім суб`єктам господарської діяльності, призводило, завідомо та свідомо для ОСОБА_7 , до завдання шкоди інтересам територіальної громади у вигляді ненадходження до місцевого бюджету коштів від реалізації майна, яке могло перебувати у комунальній власності за умови діяльності ОСОБА_7 у відповідності до покладених на нього обов`язків, в інтересах Ринку та територіальної громади міста Чернівці, а не всупереч інтересам служби.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, після зведення на фундаменті Ринку суб`єктами господарської діяльності павільйонів, ОСОБА_7 сам або через довірених та близьких йому осіб відшуковуватиме потенційних покупців чи орендарів на павільйони, визначатиме їм ціну продажу або розмір орендної плати (яка б була значно меншою встановленої на Ринку ринкової вартості таких об`єктів), та суму хабара, яку такі покупці/орендарі вимушені будуть сплатити ОСОБА_7 за одержання згоди ОСОБА_25 в особі генерального директора ОСОБА_7 на придбання/оренду торговельного павільйону та укладення із ОСОБА_25 в особі, знову ж, ОСОБА_7 угоди на користування торговельним місцем.

Після одержання згоди покупця/орендаря на придбання/оренду торговельного павільйону за ціною та за умов визначених ОСОБА_7 або уповноваженою ним особою, в тому числі за умови надання хабара, власнику павільйону - суб`єкту господарської діяльності повідомлятиметься визначена ОСОБА_7 ціна продажу/оренди павільйону в розмірах, що не є збитковими для такого суб`єкта, а той, в свою чергу, виходячи із почуття вдячності до ОСОБА_7 або через родинні, близькі чи дружні стосунки із останнім погоджуватиметься на відчуження/надання в оренду торгівельного павільйону за такою ціною.

Згідно з наступного етапу злочинного плану, далі покупець/орендар сплачуватиме визначену йому офіційну суму продажу/оренди торгівельного павільйону безпосередньо власнику цього павільйону - суб`єкту господарської діяльності, а решту суми в якості хабара передаватиме представнику ОСОБА_7 , уповноваженому на одержання такого хабара. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював та сподівався, що в разі викриття правоохоронними органами його представника (співучасника злочину) такий завуальований хабар буде представлений як посередницькі послуги виключно цієї особи - представника, а причетність до цього ОСОБА_7 жодним чином не буде встановлено, що надасть йому можливості уникнути кримінальної відповідальності.

Розробивши таку злочинну схему одержання хабарів в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем всупереч інтересам комунального підприємства та територіальної громади ОСОБА_7 приступив до її безпосередньої реалізації.

Так, 13 листопада 2007 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, до складу якого входив і ОСОБА_7 , на підставі розгляду листа КП МТК «Калинівський ринок» від 02 листопада 2007 року № 904 було прийнято рішення за № 843/21 про внесення змін в План розвитку КП МТК «Калинівський ринок» в 2007 році, затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2007 року № 575/13. Згідно з цим рішенням п. 6 Плану розвитку Ринку було викладено в новій редакції: «Влаштування бетонних фундаментів під павільйони в секторі № 8». Організацію виконання цього рішення покладено на Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що згідно п. 1.1. Контракту Керівник КП МТК «Калинівський ринок» зобов`язується забезпечувати прибуткову діяльність підприємства, ОСОБА_7 , діючи всупереч своїм обов`язкам забезпечення самофінансування та самоокупності, після зведення зазначеного фундаменту, вирішив надати право на зведення павільйонів на цьому фундаменті своєму компаньйонові та співзасновнику в різних Товариствах, особі з якою він перебував в дружніх стосунках - ОСОБА_36 , який був директором ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест», усвідомлюючи, що в силу тривалих взаємовідносин, які склались між ними, в тому числі і в силу спільного ведення бізнесу, останній буде діяти за проханням, на користь та в інтересах ОСОБА_7 , якщо це не буде пов`язано із понесенням збитків.

При цьому ОСОБА_7 був обізнаний в тому, що Товариство «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» не має, на відміну від КП МТК «Калинівський ринок», ліцензії на провадження будівельної діяльності (а така діяльність, в свою чергу, передбачена Статутом КП МТК «Калинівський ринок»), і що весь офіційний прибуток від використання зведених торгівельних павільйонів надійде не на користь Ринку та місцевого бюджету, а на користь його знайомого ОСОБА_37 . Цим самим ОСОБА_7 діяв всупереч своїм обов`язкам, встановленим строковим трудовим договором, в тому числі п. 2.1, оскільки умисно, з власних корисливих мотивів не забезпечував як керівник виконання завдань підприємства, передбачених Статутом, згідно п. 4.1 якого основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток.

Одночасно ОСОБА_7 усвідомлював, що ОСОБА_38 реалізовуватиме свої павільйони безпосередньо через нього, як через Генерального директора Ринку, чи через визначену ОСОБА_7 особу, що, в свою чергу, надасть ОСОБА_7 можливість відшуковувати осіб, згодних на придбання/оренду торговельного об`єкту за хабар.

23 жовтня 2008 року між КП МТК «Калинівський ринок» в особі генерального директора ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» («Користувач») в особі директора ОСОБА_39 було укладено Угоду № 137Д на право встановлення/зведення торгових павільйонів, згідно якої Ринок надав, а Користувач отримав право за власні кошти в термін до 01 серпня 2010 року на встановлення (зведення) торгових павільйонів на фундаменті, збудованому КП МТК «Калинівський ринок», який є його власністю.

Згідно з цією Угодою Користувач зобов`язувався звести (встановити) торгові павільйони до 01 серпня 2010 року у відповідності до робочого проекту, виготовленого на замовлення КП МТК «Калинівський ринок» на фундаменті, збудованому ОСОБА_25 , та сплачувати Ринку плату за надання послуг в разі укладення відповідних угод. Згідно робочого проекту здійснюється зведення будівлі, яка складається з 13 секцій. Ринок, в свою чергу, зобов`язувався укласти з Користувачем після введення торгових павільйонів в експлуатацію довгостроковий договір терміном до 10 (десяти) років про надання в користування місця на території ринку в секторі № 8. Відповідно до Угоди Користувачу належить право власності на торгові павільйони, що були встановлені/зведені за його рахунок; Користувач має право на оплатне або безоплатне відчуження права на частину торгових павільйонів, попередивши про це в письмовій формі Ринок. Угодою визначено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 4.1 цього договору та закінчується 01 серпня 2010 року.

При складанні цієї Угоди ОСОБА_7 було умисно виключено з неї пункти, які містились в інших аналогічних угодах, про те, що Ринок зобов`язаний укласти з Користувачем угоду про користування торгівельним місцем після зведення/встановлення користувачем павільйону, оскільки згідно п. 18 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26 лютого 2002 № 57/188/84/105, за право займання торговельного місця на ринку справляється ринковий збір у порядку, визначеному законодавством, а відповідно до п. 23 цих же Правил продавці на ринках зобов`язані сплатити ринковий збір до початку торгівлі.

Виключенням цього пункту з Угоди ОСОБА_7 мав на меті надати видимість законності неукладенню Ринком угоди із ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» про надання в користування торгівельного місця відразу по закінченню будівництва павільйонів, оскільки підписання такої угоди про користування зобов`язує Товариство «ФІК «Сіті-інвест» сплачувати відповідно до Правил торгівлі на ринках міста Чернівці щомісячно Ринку плату за користування торговельним місцем, зокрема, плату за надання послуг по утриманню торговельного місця та ринковий збір ( останній відмінено з січня 2011 року), а це, в свою чергу спонукатиме Товариство «ФІК «Сіті-інвест» вживати всіх можливих заходів до найскорішого власними силами відшукання клієнтів на павільйони для унеможливлення понесення збитків. Такий розвиток подій створював істотну перешкоду ОСОБА_7 у реалізації його злочинного плану відчуження/продажу павільйонів і подальше надання права користування торгівельним місцем за хабар, оскільки в такому випадку через відсутність достатнього часу ускладнювалась можливість винайти належну особу, згідну надати ОСОБА_7 чи визначеній ним особі незаконну винагороду - хабар.

Після укладення цієї Угоди ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» звело на фундаменті, збудованому ринком, об`єкт будівництва, який включав в себе 13 торгівельних павільйонів. При цьому, до зведення цих павільйонів ОСОБА_7 була залучена Інша особа, з якою він перебував у тісних стосунках, і яка фактично виступала представником ОСОБА_7 та уповноваженою ним особою в його чисельних оборудках.

Для забезпечення безперешкодного одержання незаконної винагороди, ОСОБА_7 було поставлено до відома Іншу особу про розроблену злочинну схему та про намір відчужувати/надавати в оренду павільйони в секторі № 8 за умови надання покупцями/орендарями хабар за одержання від ринку згоди на відчуження об`єкту та за надання ОСОБА_25 в особі Генерального директора права на користування торгівельним місцем, облаштованим придбаним/одержаним в оренду павільйоном. При ознайомленні Іншої особи із злочинним планом, його було поставлено до відома про роль та функції, які відводяться йому ОСОБА_7 відповідно до цього плану, зокрема, що він має відшуковувати осіб, згідних на придбання/одержання в оренду павільйонів за хабар, підбурювати їх надати такий хабар та безпосередньо його від них одержувати, виконуючи при цьому ряд дій, пов`язаних із юридичним оформленням введення в експлуатацію павільйонів, їх відчуження, та укладенням відповідних угод та договорів, що необхідно для створення передумов та забезпечення одержання хабарів.

Включення ОСОБА_7 в розроблену ним злочинну схему Іншої особи надавало йому можливість контролювати як зведення самих павільйонів, так і впливати на ОСОБА_39 в частині зведення та реалізації павільйонів, оскільки останній більшу частину управлінських функцій по зведенню торговельних павільйонів за порадою та вказівкою ОСОБА_7 переклав на Іншу особу.

Інша особа, здійснюючи фактичне документальне та юридичне супроводження будівництва павільйонів, достовірно знав та усвідомлював, що зведення павільйонів могло та повинно було би здійснювати комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», оскільки мало і ліцензію, і дозвіл органів архітектурно-будівельного контролю на таке будівництво, а тому незаконна винагорода, яку він та ОСОБА_7 планували отримати при реалізації павільйонів, збудованих Товариством «ФІК «Сіті-інвест», є доходом, який підлягав отриманню територіальною громадою міста Чернівці за умови належного здійснення ОСОБА_7 своїх службових обов`язків. Тому, неодержання територіальною громадою такого доходу завдає істотної шкоди громадським інтересам та суперечить меті діяльності підприємства, визначеній Статутом - отримання прибутку.

Поряд із цим ОСОБА_7 напряму надавав вказівки Іншій особі та деяким службовим особам Ринку в частині складання та ведення документації, проведення фінансових операцій та будівельних робіт з метою зведення торговельних павільйонів в секторі № 8. Викладене, в свою чергу вплинуло на формування довірливих відносин ОСОБА_39 з Іншою особою, як до такої, що має тісні стосунки із генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , діє в інтересах та за проханням останнього, представляє його інтереси, та може впливати на прийняття певних рішень та вчинення певних дій службовими особами Ринку, які є підлеглими ОСОБА_7 .

В грудні 2010 року всі роботи, необхідні для приведення до придатності для використання торговельних павільйонів в секторі № 8 Ринку за призначенням, були закінчені. Балансова вартість торгових павільйонів склала 2296894,9 грн.

По завершенні будівництва директор ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_38 звернувся до генерального директора КП МТК «Калинівський ринок», як до особи, яка уповноважена та зобов`язана діяти від імені та в інтересах Ринку, з питанням введення в експлуатацію торговельних павільйонів. На це ОСОБА_7 , знаючи, що відповідно до п. 2.6 Контракту він зобов`язаний забезпечувати прибуткову діяльність підприємства, діючи всупереч цим своїм обов`язкам, у відповідності до розробленої ним злочинної схеми, з метою одержання часу для відшукання осіб, згідних на придбання/оренду павільйонів в торговому секторі № 8 за хабар, повідомив ОСОБА_40 , що павільйони будуть вводитись в експлуатацію на підставі внутрішніх документів Ринку (акту обміру площ торговельного місця та Акту постійно діючої технічної комісії щодо визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території КП МТК «Калинівський ринок») на підставі звернень Товариства «ФІК «Сіті-інвест» до Ринку, зауваживши, що такі звернення ОСОБА_38 має писати після того, як йому буде винайдено клієнта на кожний павільйон окремо. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що цим самим спричиняє збитки комунальному підприємству, яке він очолює - КП МТК «Калинівський ринок», оскільки відкладання проведення обмірів площ павільйонів та визначення їх придатності до експлуатації ( що, фактично, є введенням торговельного місця в експлуатацію, відповідно до вимог Угоди), призведе до відкладання укладення угоди про надання в користування торговельного місця, а це, в свою чергу, призведене до неповного надходження належної Ринку плати за користування Товариством «ФІК «Сіті-інвест» торговельним місцем та ринкового збору, незважаючи на те, що він, як керівник комунального підприємства, згідно Контракту, зобов`язаний забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, повноту здачі виручки всіх видів послуг.

Оскільки ОСОБА_38 , через довірливі відносини до ОСОБА_7 , які ґрунтувались на дружніх стосунках та спільному веденні бізнесу, вважав, що ОСОБА_7 діє згідно з вимогами чинного законодавства України, рішень сесій Чернівецької міської ради та виконкому ради, в інтересах Ринку та територіальної громади, у прямій відповідності до прав та обов`язків, встановлених Угодою № 137Д для Ринку, тобто діє правильно, погодився на це та, як директор ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» не звернувся по закінченню робіт по зведенню павільйонів до адміністрації КП МТК «Калинівський ринок» з приводу введення в експлуатацію відразу всіх належних Товариству павільйонів в секторі № 8 Ринку і з приводу укладення між ОСОБА_25 та очолюваним ним Товариством угоди про надання в користування всіх торговельних місць, хоча повинен був і міг це зробити, оскільки всі павільйони вже були готові до використання за призначенням, а тому підлягали введенню в експлуатацію (проведенню обмірів площ і визначенню придатності до експлуатації) та укладенню щодо місць, облаштованих цими павільйонами, відповідного довгострокового єдиного договору про надання в користування місця на території ринку в секторі № 8, як це напряму передбачено Угодою № 137Д.

При цьому ОСОБА_38 , як директор Товариства «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест», міг би передбачити, що несвоєчасне укладення Угод про надання в користування торговельного місця по відношенню до всіх павільйонів сектору № 8 призведе до несплати чи неповної сплати коштів в якості плати за надання Ринком послуг, а це в свою чергу, завдасть збитків комунальному підприємству та місцевому бюджету. В свою чергу ОСОБА_7 , як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» передбачав і свідомо допускав такі негативні наслідки та умисно, з власних корисних мотивів не використовував право КП МТК «Калинівський ринок», передбачене в п. 4.1.3 Статуту, на здійснення контролю за будівництвом і визначення готовності закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації.

Поряд із цим ОСОБА_7 було визначено ОСОБА_40 , що відшуковувати осіб, бажаючих придбати чи взяти в оренду павільйон в секторі № 8, знову ж буде Інша особа, яка також буде займатись оформленням всіх документів, необхідних для реалізації чи надання в оренду павільйонів, в тому числі Актів обміру площ, визначення придатності до експлуатації, Угод про надання в користування торговельного місця, договорів оренди (угод платного користування торговельним місцем) та інше, а також реєстрацією цих всіх Угод. Одночасно ОСОБА_7 обумовив, що в разі підшуковування ОСОБА_40 осіб, які будуть мати намір придбати чи взяти в оренду павільйон в секторі № 8, ОСОБА_7 чи його представником - Іншою особою, буде визначено ОСОБА_40 ціну продажу/оренди павільйону, яка буде не збитковою для товариства, яке останній очолює. Ця сума й буде зазначатись в офіційних документах, решта ж суми, яка буде одержана від покупця/орендаря, призначається безпосередньо ОСОБА_7 та Іншій особі. На це ОСОБА_38 , не з`ясовуючи в якості чого кошти від різниці продажу будуть надходити на користь ОСОБА_7 та Іншої особи, погодився.

Після одержання такої згоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_38 не буде чинити ніяких перепон, ОСОБА_7 та Інша особа приступили до реалізації розробленої ОСОБА_7 злочинної схеми.

В середині грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома» виявило бажання взяти в оренду приміщення павільйону № 1 в секторі № 8 в будівлі, яка складається з 13 секцій, розташованій на вул. Калинівській-Слобідській в м. Чернівці (надалі - торговому домі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Відповідно до визначеного ОСОБА_7 порядку, оформленням документів, необхідних для укладання між ТОВ «Рома» та ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія» угоди про надання торговельного місця у платне користування ( що фактично є договором оренди), займалася Інша особа.

Через те, що Товариство «Рома» було першим орендарем приміщень торгового дому «Калинка», тобто виступало прикладом для інших підприємців для придбання/одержання в оренду (платне користування) павільйонів в секторі № 8, ОСОБА_7 ні особисто, ні через Іншу особу не став висувати орендарю вимогу надання хабара за можливість одержати торгівельне місце (введення Ринком павільйону в експлуатацію, укладення Ринком Угоди щодо користування торгівельним місцем із власником, що є обов`язковим для подальшого надання вже власником цього торгівельного місця в користування).

Одночасно між ОСОБА_7 та Іншою особою було вирішено офіційно надати в оренду тільки перший поверх павільйону, для того, щоб на другий поверх в подальшому знайти іншого клієнта. Відповідно, ними було вирішено оформити Угоду про надання права користування торговельним місцем, облаштованим павільйоном № 1-ТД, тільки по першому поверху павільйону № 1, для того, щоб мати змогу та час знайти особу, яка б погодилась придбати чи взяти в оренду другий поверх павільйону № 1 та в подальшому дати хабар за надання ОСОБА_7 як директором КП МТК «Калинівський ринок» права та можливості користуватись торгівельним місцем на території Ринку. При цьому ОСОБА_7 та Інша особа достовірно знали, що Угодою № 137Д на право встановлення/зведення торгових павільйонів не передбачено права та можливості Ринку вводити лише певну частину торгового павільйону в експлуатацію, а прямо вказується про обов`язок Ринку укласти довгостроковий договір про надання в користування місця на території ринку в секторі № 8 після «введення торгових павільйонів в експлуатацію», тобто після введення в експлуатацію павільйонів в цілому, що в свою чергу тягне за собою укладення угоди про надання в користування павільйонів в цілому, а не їх частин. Одночасно ОСОБА_7 та Інша особа усвідомлювали, що укладення угоди із ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» на користування торгівельним місцем не на повну площу двоповерхового павільйону, а тільки на площу одного поверху, призведе до ненадходження в касу Ринку в повному обсязі плати за послуги по утриманню торгівельного місця, чим буде спричинено збитки комунальному підприємству та територіальній громаді. Оформленням всіх необхідних документів, згідно злочинної схеми, зайнялася інша особа.

Поряд із цим ОСОБА_7 та Інша особа, діючи відповідно до наявного в них умислу не вводити відразу всі павільйони в експлуатацію для отримання можливості відшукання потрібних ним осіб, згідних давати хабар, діючи всупереч обов`язкам Генерального директора Ринку, визначеним в Контракті, в т.ч. 2.6, згідно яких Керівник зобов`язується забезпечувати ефективне використання майна і прибутку, вирішили оформити визначення придатності до експлуатації не всіх торгових павільйонів відразу, а тільки павільйону № 1, на оренду якого був клієнт, та укласти всупереч вимогам вищевказаної Угоди № 137Д не один єдиний довгостроковий договір по всіх павільйонах про надання в користування місця, а на кожний павільйон окремо, щоб мати можливість одержувати хабар укладення кожної окремо угоди про надання в користування торговельного місця,незважаючи на те, що ОСОБА_7 , як керівник, згідно Контракту зобов`язаний забезпечувати його прибуткову діяльність.

Так, при оформленні документів по павільйону № НОМЕР_1 в секторі № 8, Інша особа підготувала лист від ТОВ «ФІК Сіті-інвест» на ім`я генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 про проведення замірів торгового павільйону № 1 в торговому секторі № 8, умисно не вказавши в листі про необхідність проведення замірів всіх павільйонів торгового дому «Калинка». Вказаний лист був наданий ОСОБА_40 до підпису. Останній, будучи запевненим ОСОБА_41 в тому, що таке поступове введення в експлуатації торгових місць є правильним та законним, не пересвідчуючись у відповідності доводів ОСОБА_7 положенням Угоди № 137Д на право встановлення/зведення торгових павільйонів, не визначив та не перевірив правомірність вчинюваних ним дій та породжуваних ними негативних для комунального підприємства і територіальної громади наслідків, хоча повинен був і міг це зробити, підписав вказаний лист.

Далі цей лист був наданий ОСОБА_7 , а ним вже, як особою, уповноваженою видавати накази, розпорядження, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, передано до виконання відповідальним за це посадовим особам Ринку.

На підставі цього листа уповноваженими на те особами було проведено обміри павільйону № 1, про що було складено Акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг - павільйон № 1-ТД, розташований в торговому секторі № 8. В цьому Акті, через волевиявлення генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , з його відома та за його погодженням, на прохання Іншої особи, яка виступала як особа, наближена до першого керівника Ринку, та як представник ТОВ ФІК «Сіті-інвест», при визначенні займаної під об`єктом площі було зазначено площу 118,70 квадратних метри, що є площею тільки першого поверху цього павільйону ( хоча фактично загальна площа першого і другого поверхів павільйону № 1-ТД без врахування площадки сходів становить 235,9 квадратних метри, однак це в Акті відображено не було). Аналогічним чином була визначена загальна площа приміщення павільйону № 1-ТД в 118,7 квадратних метри в Акті № 142 від 20 грудня 2010 року постійно діючої комісії щодо визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території МТК «Калинівський ринок».

Вказані Акти Іншою особою, під керівництвом та за вказівкою ОСОБА_7 , були надані в договірний відділ КП МТК «Калинівський ринок» для складання Угоди про надання в користування торговельного місця. При цьому ОСОБА_7 , як генеральний директор КП МТК Калинівський ринок», який займав цю посаду 15 років, достовірно знав, що через розроблений ним порядок документообігу на очолюваному ним підприємстві, працівниками цього відділу буде внесено в Угоду про надання в користування торговельного місця саме та площа, яка зазначена в Акті обміру площі, і що оскільки всі такі Угоди, фактично, є типовими, названа Угода буде підписана від його імені його заступником ОСОБА_42 , на якого покладено обов`язок підпису документів від імені Ринку. Незважаючи на те, що в обов`язки ОСОБА_7 як генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» покладено забезпечення високоприбутковості діяльності підприємства, він бажав укладення Угоди, яка завідомо для нього була збитковою для Ринку, тому що укладення цієї Угоди відповідало його злочинному плану.

Через такі злочинні дії ОСОБА_7 та Іншої особи, виходячи із площі, визначеній в Акті обміру площі павільйону № 1-ТД, працівниками відділу з договірної роботи КП МТК «Калинівський ринок» було підготовлено Угоду № 1-ТД/К від 15 грудня 2010 року про надання в користування торговельного місця, згідно якої КП МТК «Калинівський ринок» в особі генерального директора ОСОБА_7 надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» приймає в платне користування торговельне місце площею лише 118,70 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № 8, для здійснення торговельної діяльності; торговельне місце облаштовано належним Користувачу торговельним об`єктом - павільйоном № НОМЕР_1 . Зазначена Угода була підписана його заступником ОСОБА_43 .

Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» вказана Угода була підписана директором цього Товариства ОСОБА_44 , який, будучи запевненим ОСОБА_7 у правильності та можливості введення в експлуатацію тільки частини павільйону та укладення угоди на користування тільки частиною павільйону, не визначив та не перевірив правомірність таких дій та породжуваних ними негативних для комунального підприємства і територіальної громади наслідків, хоча повинен був і міг це зробити.

В подальшому зазначена Угода була введена в базу даних Ринку для нарахування з 01 лютого 2011 року оплати за користування торгівельним місцем площею лише 118,7 квадратних метри. При цьому 117,2 квадратних метри, що є площею другого поверху павільйону № 1-ТД в базу даних введено не було, а тому оплата за користування другим поверхом не нараховувалась. Через невнесення в Угоду про надання в користування торговельним місцем площі другого поверху павільйону № НОМЕР_1 , станом на 15 квітня 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та Чернівецькій міській територіальній громаді було спричинено збитки на загальну суму 12217,16 грн.

Наприкінці січня 2011 року Інша особа підшукала особу, що бажала взяти в оренду павільйон № 3 Торгового дому «Калинка» - приватного підприємця ОСОБА_29 , про що поставив до відома директора ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_37 .

Діючи у відповідності до вже розробленої схеми та аналогічно до оформлення документації по павільйону № 1-ТД, Інша особа підготувала лист від ТОВ «ФІК Сіті-інвест» на ім`я генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 про проведення замірів торгового павільйону № 3 в торговому секторі № 8, який підписав у ОСОБА_37 . Далі цей лист Іншою особою було надано до виконання відповідальним за це посадовим особам Ринку, які були обізнані, що Інша особа є особою, наближеною до Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , та крім того, у зносинах між Ринком та Товариством «ФІК «Сіті-інвест» сприймали його одночасно як представника зазначеного Товариства та як особу, прохання якої щодо вчинення ними дій від імені Ринку є нічим іншим як прямими вказівками Генерального директора Ринку ОСОБА_7 , що є обов`язковими для виконання.

На підставі цього листа уповноваженими на те особами було проведено обміри павільйону № 3, про що було складено Акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг - павільйон № 3-ТД, розташований в торговому секторі № 8. В цьому Акті, аналогічно до попереднього оформлення, з відома ОСОБА_7 , на прохання Іншої особи, які діяли всупереч інтересам Ринку в своїх власних корисних інтересах, при визначенні займаної під об`єктом площі було вказана площа 57,2 квадратних метри, що є площею тільки першого поверху цього павільйону (хоча фактично загальна площа першого і другого поверхів павільйону № 3-ТД без врахування площадки сходів становить 112,9 квадратних метрів, однак це в Акті відображено не було). Аналогічним чином була зазначена загальна площа приміщення павільйону № 3-ТД в 57,2 квадратних метри в Акті № 2 від 01 лютого 2011 року постійно діючої комісії щодо визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території МТК «Калинівський ринок».

Вказані Акти Іншою особою під керівництвом та за вказівкою ОСОБА_7 були надані в договірний відділ КП МТК «Калинівський ринок» для складання Угоди про надання в користування торговельного місця. Незважаючи на те, що в обов`язки ОСОБА_7 як генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» покладено забезпечення високоприбутковості діяльності підприємства, він бажав укладення Угоди, яка завідомо для нього була збитковою для Ринку.

Через такі злочинні дії ОСОБА_7 та Іншої особи, виходячи із площі, визначеній в Акті обміру площі павільйону № 3-ТД, працівниками відділу з договірної роботи КП МТК «Калинівський ринок» було підготовлено відповідну Угоду, якою було ОСОБА_25 надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» в платне користування торговельне місце площею лише 57,2 квадратних метри облаштоване належним Користувачу торговельним об`єктом - павільйоном № 3-ТД.

Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» вказана Угода була підписана директором цього Товариства ОСОБА_44 , який будучи запевненим ОСОБА_7 та Іншою особою у правильності та можливості введення в експлуатацію тільки частини павільйону та укладення угоди на користування тільки частиною павільйону, не визначив та не перевірив правомірність таких дій та породжуваних ними негативних для комунального підприємства і територіальної громади наслідків, хоча повинен був і міг це зробити.

В подальшому зазначена Угода була введена в базу даних Ринку для нарахування з 01 лютого 2011 року оплати за користування торгівельним місцем площею лише 57,2 квадратних метри при цьому 55,7 квадратних метри, що є площею другого поверху павільйону № 3-ТД в базу даних введено не було, а тому оплата за користування другим поверхом не нараховувалась.

Через невнесення в Угоду про надання в користування торговельним місцем площі другого поверху павільйону № НОМЕР_2 , станом на 15 квітня 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та Чернівецькій міській територіальній громаді було спричинено збитки на загальну суму 3493,5 грн.

Оскільки визначення придатності павільйону № 3-ТД через злочинний умисел ОСОБА_7 , Іншої особи та через службову недбалість ОСОБА_39 було проведено не відразу при закінченні всіх необхідних будівельних та оздоблювальних робіт по будівлі, яка складається з 13 секцій, розташованій на АДРЕСА_2 - торговому дому «Калинка», разом та одночасно із визначенням придатності до експлуатації павільйону № 1-ТД ще 15 грудня 2010 року, хоча це повинно було і могло бути здійснено в силу повноважень та обов`язків керівника КП МТК «Калинівський ринок» на здійснення контролю за будівництвом і визначення готовності закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації, Угоду про користування торговельним місцем щодо цього павільйону було укладено тільки 01 лютого 2011 року, а тому право на одержання Ринком належної плати за цією Угодою, відповідно, виникло тільки 01 лютого 2011 року, такими злочинними діями, протягом 15 грудня 2010 року - 01 лютого 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та Чернівецькій міській територіальній громаді було спричинено збитки на загальну суму 4708,49 грн.

В лютому 2011 року Інша особа знайшла громадянку ОСОБА_45 , яка підшуковувала приміщення на Ринку для здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_46 було продемонстровано приміщення павільйону № 4-ТД торгового дому «Калинка» в секторі № 8, і вона виразила зацікавленість цим об`єктом.

Наприкінці березня-початку квітня 2011 року громадянка ОСОБА_47 вирішила одержати запропонований їй торговельний об`єкт в оренду і з цією метою безпосередньо в приміщенні павільйону № НОМЕР_3 зустрілась із Іншою особою, яка виступала при цій розмові особою, що уповноважена розпоряджатись зазначеним павільйоном, діє від імені та за вказівкою генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , є посередником між останнім та потенційними клієнтами. Під час розмови Інша особа надала ОСОБА_46 проєкт договору оренди (надання у платне користування) павільйону № НОМЕР_3 , згідно з яким їй надавалось у користування приміщення павільйону № 4-ТД при визначеній платі за користування приміщенням в сумі 4500 грн щомісячно. При цьому Інша особа, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_7 , вказала ОСОБА_46 , що фактично щомісячна оплата буде становити 2000 доларів США. Поряд із цим Інша особа вказала ОСОБА_46 , що різниця коштів між двома тисячами доларів США та 4500 грн - це є винагорода генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 за оформлення Ринком всіх необхідних документів по павільйону № НОМЕР_3 та надання ОСОБА_46 згоди на торгівлю в цьому павільйоні. На це ОСОБА_47 , вважаючи, що названа їй сума є надто великою, відмовилась орендувати приміщення павільйону.

Через деякий час ОСОБА_48 попросила Іншу особу зменшити вищеназвану суму.

08 квітня 2011 року Інша особа запропонувала ОСОБА_46 зустрітись біля будівлі ДПА в Чернівецькій області, що розташована на вул. Червоноармійській в м. Чернівці. Під час цієї зустрічі Інша особа вказала, що ОСОБА_47 може одержати в користування павільйон № 4-ТД за умови сплати щомісячно 12000 грн, вказавши, що 9000 грн вона має йому передати через годину в приміщенні павільйону № НОМЕР_3 .

Цього ж дня Інша особа та ОСОБА_47 зустрілись біля торгового дому «Калинка», і остання передала Іншій особі обумовлену суму 9000 грн в якості частини місячної плати за користування торговельним місцем - павільйоном № 4-ТД. При цьому Інша особа вказала ОСОБА_46 , що решта суми 3000 грн, які є другою частиною щомісячної плати за користування торговельним місцем, вона має передати йому вже після надання ним всіх оформлених та підписаних документів, необхідних для здійснення оренди, в тому числі угоди на користування торговельним місцем та договору оренди, обумовивши, що ці гроші призначаються генеральному директору Ринку ОСОБА_7 за вирішення питання щодо цього оформлення та підписання і за надання згоди на користування ОСОБА_49 цим павільйоном. При цьому і Іншій особі, і ОСОБА_7 як Генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» було достеменно відомо, що відповідно до Правил торгівлі на ринках міста Чернівці укладення угоди про користування торговельним місцем проводиться безкоштовно, а тому ці кошти в сумі 3000 грн, сприймались і ОСОБА_7 , і Іншою особою, як незаконна винагорода - хабар, що призначався Генеральному директору Ринку за вчинення дій, які входять в коло його повноважень, визначених Контрактом, а саме, укладення господарських та інших угод, надання вказівок, обов`язкових для всіх підрозділів та працівників підприємства, вирішення інших питань.

Отже, Іншою особою було визначено ОСОБА_46 , що протягом півроку строком дії угоди про платне користування місцем/павільйоном № НОМЕР_3 вона має сплачувати йому щомісячно кошти в сумі 12000 грн, з яких 9000 - офіційна плата за користування, 3000 грн - хабар генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 . На це ОСОБА_47 погодилась.

З метою доведення до кінця спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара за оформлення документів та надання дозволу на здійснення торгівлі в павільйоні № 4-ТД, Інша особа, діючи згідно злочинного плану, у відповідності до розробленої схеми, підготувала лист від ТОВ «ФІК Сіті-інвест» на ім`я генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 про проведення замірів торгового павільйону № 4 в торговому секторі № 8, який підписала у ОСОБА_37 .

Далі цей лист самою Іншою особою було надано до виконання відповідальним за це посадовим особам Ринку, які були обізнані, що Інша особа є особою, наближеною до Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 та крім того, у зносинах між Ринком та Товариством «ФІК «Сіті-інвест» сприймали її одночасно як представника зазначеного Товариства та як особу, прохання якої щодо вчинення ними дій від імені Ринку є нічим іншим як прямими вказівками Генерального директора Ринку ОСОБА_7 , що є обов`язковими для виконання.

На підставі цього листа 12 квітня 2011 року уповноваженими на те особами було проведено обміри павільйону № 4, про що було складено Акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг - павільйон № 4-ТД, розташований в торговому секторі № 8.

Цього ж числа було складено відповідними службовими особами Ринку Акт № 33 від 12 квітня 2011 року постійно діючої комісії щодо визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території МТК «Калинівський ринок».

Вказані Акти Іншою особою з відома ОСОБА_7 були надані в договірний відділ КП МТК «Калинівський ринок» для складання Угоди про надання в користування торговельного місця.

На підставі цих документів працівниками відділу з договірної роботи Ринку 12 квітня 2011 року було складено Угоду № 3-ТД/К про надання в користування торговельного місця, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» було надано Ринком у платне користування торговельне місце № 4-ТД площею 114 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок». Ця Угода, у відповідності до наявного на КП МТК «Калинівський ринок» порядку та виходячи із покладених обов`язків, зі сторони Ринку була підписана від імені ОСОБА_7 його заступником ОСОБА_42 , після чого була надана Іншою особою до підпису ОСОБА_40 від імені ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», який її підписав.

Далі Інша особа склала Угоду № 04/04/2011 року, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» в особі директора ОСОБА_39 надало приватному підприємцю ОСОБА_46 в платне користування місце/павільйон № НОМЕР_3 площею 114 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № 8 для здійснення торгівельної діяльності. Строк дії угоди був визначений іншою особою з 12 квітня 2011 року по 08 вересня 2011 року. Одночасно в цей же день Інша особа склала Протокол № 1 до Угоди № 04/04/2011, яким було визначено офіційну загальну суму винагороди за користування торговим місцем в сумі 9000 грн.

Після виготовлення та підписання вищеназваних документів Інша особа при черговій зустрічі із ОСОБА_49 повинна була передати їх їй для підпису та використання під час здійснення підприємницької діяльності. При цьому Інша особа мала намір одержати при підписанні цих документів ОСОБА_49 від неї хабар в сумі 3000 грн для передачі ОСОБА_7 та в подальшому, до сплину строку дії угоди, отримувати від цього приватного підприємця хабар в сумі 3000 грн щомісячно, а всього, з врахуванням суми хабара, що мала бути одержана ним відразу при підписанні угоди - 15000 грн (по 3 тисячі за 5 місяців). Проте, свій злочинний намір спрямований на одержання хабара від ОСОБА_19 . ОСОБА_7 та Інша особа до кінця не довели через те, що 16 квітня 2011 року були затримані працівниками правоохоронних органів.

Оскільки визначення придатності павільйону № 4-ТД, через злочинний умисел ОСОБА_7 , Іншої особи та через службову недбалість ОСОБА_39 , було проведено не відразу при закінченні всіх необхідних будівельних та оздоблювальних робіт по будівлі, яка складається з АДРЕСА_2 - торговому дому «Калинка», разом та одночасно із визначенням придатності до експлуатації павільйону № 1-ТД ще 15 грудня 2010 року, хоча це повинно було і могло бути здійснено в силу повноважень та обов`язків керівника КП МТК «Калинівський ринок» на здійснення контролю за будівництвом і визначення готовності закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації, Угоду про користування торговельним місцем щодо цього павільйону було укладено тільки 12 квітня 2011 року, а тому право на одержання Ринком належної плати за цією Угодою, відповідно, виникло тільки 12 квітня 2011 року. Такими злочинними діями протягом 15 грудня 2010 року - 12 квітня 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та територіальній громаді м. Чернівці було спричинено збитки на загальну суму 11476,95 грн.

Поряд із цим, в березні 2011 року до Іншої особи звернувся громадянин ОСОБА_18 з приводу придбання павільйону в торговому домі «Калинка» в секторі № 8 КП МТК «Калинівський ринок». Під час зустрічі, яка відбулась безпосередньо біля торгового дому «Калинка» Інша особа, виступаючи як особа, уповноважена на реалізацію павільйонів, власником яких є ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», показав ОСОБА_18 приміщення павільйону № 2 та вказав, що будь-яких проблем з оформленням договору купівлі-продажу торговельного об`єкту не буде, що він особисто займеться оформленням всіх необхідних документів, зазначивши при цьому, що директор КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 є його вінчальним батьком, а тому будь-яких перешкод з боку Ринку щодо відчуження ОСОБА_18 цього павільйону, який знаходиться на території Ринку, не буде. Оглянувши приміщення павільйону № 2 ОСОБА_18 виразив свою зацікавленість та бажання придбати продемонстрований йому павільйон. При наступній зустрічі ОСОБА_18 підтвердив своє бажання придбати павільйон № 2 торгового дому «Калинка» в секторі № 8 та запитав, яка вартість цього об`єкту. На це Інша особа, діючи у відповідності до спільного із ОСОБА_7 плану одержання хабара, вказав ОСОБА_18 , що плата за павільйон Товариству «ФІК «Сіті-інвест» буде становитиме не більше 50 тисяч доларів США, але фактично доведеться заплатити значно більше, оскільки крім укладення договору купівлі-продажу із ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», треба й ще отримати згоду на відчуження об`єкту у керівництва Ринку та в подальшому укласти Угоду на користування торговельним місцем із КП МТК «Калинівський ринок», а тому, крім оплати по договору Товариству «ФІК «Сіті-інвест», ОСОБА_18 ще має надати гроші в якості хабара ОСОБА_7 як генеральному директору Ринку за введення павільйону № 2 в експлуатацію, надання згоди на відчуження Товариством цього павільйону, на погодження укладення угоди із ОСОБА_25 щодо користування торговельним місцем та за оформлення і підписання всіх необхідних документів щодо павільйону № 2. Інша особа зазначила, що остаточна сума коштів, які ОСОБА_18 має передати через нього директору Ринку ОСОБА_7 , буде залежати від того за яких умов павільйон буде продаватись та які умови будуть включені в Угоду про надання в користування торговельним місцем, обумовивши, що ОСОБА_18 сам зможе визначити потрібні йому умови. Дізнавшись від Іншої особи, що зазвичай угода про надання в користування торговельного місця укладається на строк до 10 років. ОСОБА_18 вказав Іншій особі, що першочергово хотів би збільшити строк дії договору до 20 років. Обумовивши із генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 розмір хабара, при наступних зустрічах Інша особа повідомила ОСОБА_18 , що строк дії угоди може бути збільшено до 20 років, і що ОСОБА_18 дозволено змінити на свою користь також й інші пункти Угоди із Ринком. Але за це ОСОБА_18 має надати Іншій особі грошові кошти на загальну суму 250 тисяч доларів США, з яких сума, що не буде перевищувати 50 тисяч доларів, є офіційною платою за купівлю у Товариства «ФІК «Сіті-інвест» павільйону, а решта - хабар генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 за надання згоди на відчуження павільйону, на погодження укладення угоди із ОСОБА_25 щодо користування торговельним місцем за умов, визначених ОСОБА_18 , в тому числі і щодо збільшення строку користування до 20 років, та за оформлення і підписання всіх необхідних документів щодо павільйону № 2.

Одночасно ОСОБА_18 було надано Іншою особою зразок типової для КП МТК «Калинівський ринок» Угоди про надання в користування торговельного місця для того, щоб той міг визначитись із необхідними йому умовами та змінити, в міру можливого, вже наявні умови так, як буде вважати за потрібне.

Ознайомившись із типовою для Ринку Угодою, ОСОБА_18 висловив бажання крім продовження терміну дії Угоди, ще й виключити з Угоди посилання на обов`язковість наявності згоди Ринку на передачу торговельного місця іншому користувачу, а також виключити посилання на обмеження доступу користувача до торговельного об`єкту в разі виникнення заборгованості перед ринком.

Інша особа, достовірно знаючи, що згідно п. 1.3 Типової Угоди надання в користування торговельного місця (яка є додатком до Правил торгівлі на ринках міста Чернівці) передача іншій особі торговельного місця без згоди РИНКУ заборонена, а обмеження доступу користувача до торговельного об`єкту в разі виникнення заборгованості перед ринком, згідно виробленої практики, встановлюється ОСОБА_25 в усіх угодах про надання в користування торговельних місць, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , як службова особа Ринку, яка діє на засадах єдиноначальності, в силу своїх повноважень, наданих Контрактом та Статутом, шляхом надання вказівок, які є обов`язковими для виконання всіма працівниками Ринку, вплине на складання та укладення угоди на умовах, названих ОСОБА_18 , навіть, якщо це суперечить виробленій практиці та Правилам торгівлі на ринках міста Чернівці, з метою одержання незаконної винагороди - хабара, на прохання ОСОБА_18 погодився. Одночасно Інша особа наголосила, що в разі, якщо ОСОБА_18 відмовиться надати обумовлений хабар ОСОБА_7 , то ОСОБА_25 з ним не буде підписано договір на користування торговельним місцем, а тому він не зможе здійснювати торгівлю в павільйоні, навіть за умови, що стане його власником.

ОСОБА_18 , усвідомлюючи, що без надання хабара Іншій особі для генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 документи на павільйон № 2 зі сторони Ринку оформлені не будуть, та, крім того, ОСОБА_11 не укладе з ним, чи уповноваженою ним особою, як з приватним підприємцем угоди на користування торговельним місцем і він не зможе реалізувати своє право на вільне здійснення підприємницької діяльності - на торгівлю у павільйоні, був змушений погодитись на таку злочинну пропозицію.

Далі, Інша особа, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 обумовлена із ОСОБА_44 продаж павільйонів винайденим нею клієнтам буде здійснюватись за ціною, яка не буде збитковою для Товариства «ФІК «Сіті-інвест», дізнався про балансову вартість павільйону № 2 та суму податків, яку повинно буде це товариство сплатити в разі продажу павільйону, після чого запропонував ОСОБА_40 суму, яка має надійти ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» за відчуження павільйону, визначивши її в 200 тисяч грн. При цьому Інша особа не стала повідомляти директору Товариства «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_50 про суму незаконної винагороди, яку він із ОСОБА_7 мають отримати при відчуженні об`єкту, а також про умови, за яких така злочинна винагорода надається. Оскільки ОСОБА_38 порахував, що сума в 200 тисяч грн може бути збитковою для Товариства, він збільшив розмір надходжень за павільйон до 205 тисяч грн, на що Інша особа, достовірно знаючи та усвідомлюючи справжній розмір злочинної винагороди, яку вони із ОСОБА_7 мають отримати, погодилася.

Після цього Інша особа, при зустрічі із ОСОБА_18 уточнила йому, що розмір оплати Товариству «ФІК «Сіті-інвест» за павільйон буде становитиме 205 тисяч грн, зазначивши при цьому, що визначена ним раніше повна сума, що повинна бути ОСОБА_18 надана - 250 тисяч доларів США (що по курсу НБУ становило 1991175 грн), залишається незмінною, збільшивши цим самим розмір хабара, що призначався генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 до 1786175 (одного мільйона семисот восьмидесяти шести тисяч ста сімдесяти п`яти) грн, на що ОСОБА_18 був змушений погодитись.

Остаточний день передачі грошей, в тому числі незаконної винагороди - хабара, був визначений на 16 квітня 2011 року. Оскільки попередньо ОСОБА_7 визначив Іншій особі механізм передачі хабара - одержання його в приміщенні банку та використання при цьому можливостей, які надає банківська установа, Інша особа визначила ОСОБА_18 , що гроші мають бути передані в приміщенні банку, де буде присутній також і нотаріус, в якого вони мають попередньо всі зустрітись. В свою чергу, при одній із останніх розмов ОСОБА_18 вказав Іншій особі, що оформлення придбання павільйону необхідно здійснити на приватного підприємця ОСОБА_51 , для чого надав копії всіх її ідентифікаційних документів.

15 квітня 2011 року, з метою доведення до кінця спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара при відчуженні павільйону № НОМЕР_4 в торговому домі «Калинка» за оформлення документів, укладення Угоди про надання в користування торговельного місця та за зміну певних умов цієї Угоди, Інша особа, діючи згідно до злочинного плану, у відповідності до розробленої схеми, підготував лист від ТОВ «ФІК Сіті-інвест» до КП МТК «Калинівський ринок» про проведення замірів торгового павільйону № 2 в торговому секторі № 8, який підписав у ОСОБА_37 .

Далі цей лист самою Іншою особою, як і в попередніх випадках, був наданий до виконання відповідальним за це посадовим особам Ринку, які були обізнані, що Інша особа є особою, наближеною до Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , та, крім того, у зносинах між Ринком та Товариством «ФІК «Сіті-інвест» сприймали його одночасно як представника зазначеного Товариства та як особу, прохання якої щодо вчинення ними дій від імені Ринку є нічим іншим як прямими вказівками Генерального директора Ринку ОСОБА_7 , що є обов`язковими для виконання.

На підставі цього листа 15 квітня 2011 року уповноваженою на те особою було проведено обміри павільйону № 2, про що було складено Акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг - павільйон № 2-ТД, розташований в торговому секторі № 8.

Поряд із цим Інша особа підготувала лист від імені ТОВ «ФІК Сіті-інвест» до комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» про погодження переоформлення користування торговим місцем № 2 в Торговому домі «Калинка» сектор № 8 на території МТК «Калинівський ринок» з ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» на приватного підприємця ОСОБА_51 . Вказаний лист був підписаний ОСОБА_52 . Одночасно Інша особа підготувала заяву від імені приватного підприємця ОСОБА_53 на ім`я генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 про надання дозволу на переоформлення договору користування торговим місцем № 2-ТД площею 113,9 квадратних метри. Вказану заяву Інша особа підписала від імені ОСОБА_54 .

Зазначені документи Іншою особою з відома ОСОБА_7 були надані в договірний відділ КП МТК «Калинівський ринок» для складання Угод про надання в користування торговельного місця.

Виходячи із відомостей, які містились в Акті обміру площі, начальником відділу з договірної роботи Ринку в своєму робочому кабінеті, розташованому на території Ринку, 15 квітня 2011 року було складено Угоду № 4-ТД/К про надання в користування торговельного місця, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» було надано Ринком у платне користування торговельне місце № 2-ТД площею 113,9 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок».

Одночасно начальником відділу з договірної роботи Ринку 15 квітня 2011 року було складено Угоду № 5-ТД/К про надання в користування торговельного місця, згідно якого ОСОБА_55 було надано Ринком у платне користування торговельне місце № 2-ТД площею 113,9 квадратних метри на території КП МТК «Калинівський ринок».

У відповідності до вказівки Іншої особи (яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_7 та сприймався оточуючими саме як фактичний представник останнього, а його вказівки сприймались посадовими особами Ринку як прямі вказівки Генерального директора Ринку ОСОБА_7 , що є обов`язковими для виконання), всі ці угоди були датовані 12 квітня 2011 року, тобто датою, що передувала дню, коли рішенням 7 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 13 квітня 2011 року № 118 секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_56 зобов`язано невідкладно розірвати трудовий контракт (з генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 )

Поряд із цим Інша особа, зазначивши, що діє з відома та з погодження ОСОБА_7 , вказав, про необхідність виключення із договору посилання на те, що доступ Користувача до торговельного об`єкту обмежується в разі виникнення заборгованості Користувача перед ринком більш як за 30 днів, також вказав про необхідність виключення з угоди посилання на обов`язковість згоди Ринку при передачі торговельного місця іншому користувачу, та, крім того вказав про обов`язкове збільшення звичайного терміну дії Угоди до 20 років. Оскільки такі вказівки були висловлені Іншою особою саме як волевиявлення генерального директора ОСОБА_7 , а тому вважалися обов`язковими до виконання (через те, що станом на день надання вказівок ОСОБА_7 ще був Генеральним директором КП МТК «Калинівський Ринок») начальником відділу із договірної роботи зміст та форму угод було викладено саме так, як цього вимагала Інша особа.

Оскільки вказані угоди потребували підпису посадової особи Ринку, яка уповноважена на підписання відповідних документів, ОСОБА_7 за домовленістю із Іншою особою, діючи з метою доведення до кінця спільного із останнім злочинного умислу, спрямованого на одержання злочинної винагороди за надання згоди на відчуження павільйону та за підписання зі сторони Ринку угоди про користування торговельним місцем, передзвонив своєму заступнику ОСОБА_57 , який, відповідно до встановленого на Ринку порядку документообігу, підписував всі документи, укладені ОСОБА_25 в особі генерального директора ОСОБА_7 , та вказав що до нього має під`їхати його ( ОСОБА_58 ) довірена особа Інша особа. При цьому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він юридично ще є Керівником підприємства, що його прохання сприймаються підлеглими йому особами як пряма вказівка, зазначив, що Інша особа вже безпосередньо вкаже, що саме ОСОБА_59 має вчинити, що саме підписати.

Поряд із цим Інша особа, в якості підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_7 , вказала начальнику договірного відділу ОСОБА_60 , що особисто спілкувався із ОСОБА_7 , і той надасть відповідну вказівку ОСОБА_57 підписати необхідні документи. В свою чергу, ОСОБА_61 зателефонував заступнику генерального директора ОСОБА_57 та, засвідчившись, що той дійсно отримав вказівку, домовився із ним про зустріч на дому для підписання потрібних Іншій особі та ОСОБА_7 документів. Як і було обумовлено, безпосередньо в себе вдома ОСОБА_59 , як посадова особа Ринку, якій, у відповідності до п. 5.3.4 Статуту Підприємства Генеральним директором делеговано частину належних останньому повноважень, зокрема, на підписання угод, підписав надані йому документи - Угоди № 4-ТД/К та № 5-ТД/К на користування торговельним місцем - павільйоном № 2-ТД, сторонами по яких виступали і ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» і громадянка ОСОБА_53 , за тих умов та за тими датами, що були в цих угодах зазначені.

Далі всі ці угоди та інші документи, які стосувались павільйону № НОМЕР_4 , які також були підписані директором ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_44 , були надані Іншій особі.

В цей же день Інша особа, діючи з метою завершення спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання злочинної винагороди - раніше обумовленого з ОСОБА_18 хабара, при телефонній розмові із останнім призначила зустріч на 11 годину 16 квітня 2011 року у приватного нотаріуса ОСОБА_62 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому вказаному нотаріусу Інша особа завезла частину необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів.

Наступного дня Інша особа зустрілася із ОСОБА_44 , ОСОБА_18 та ОСОБА_53 в офісі у нотаріуса ОСОБА_62 , який перевіривши повноваження сторін склав та роздрукував на офіційному бланку договір купівлі-продажу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» в особі директора ОСОБА_39 (Продавець) продало, а підприємець ОСОБА_53 (Покупець) купило торгівельне місце - торговельний павільйон № 2-ТД загальною площею 113,9 квадратних метри у торговому секторі № 8 у торговому домі «Калинка», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул. Калинівська-Слобідська за ціною 205020 (двісті`ять тисяч двадцять) грн., в тому числі ПДВ 34170 грн.

Після цього, відповідно до розробленого ОСОБА_7 та Іншою особою плану і механізму безпечного, на їх погляд, одержання хабара від ОСОБА_18 , порядку підписання угод та передачі грошей, зацікавлені особи - учасники укладення договору купівлі-продажу: Інша особа, ОСОБА_18 та ОСОБА_53 , а також приватний нотаріус ОСОБА_63 поїхали у центральне відділення ЧФ «Приватбанк», яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 14А. У приміщенні банку, ОСОБА_18 , діючи у відповідності до раніше названої йому незаконної вимоги надати хабар за можливість вільного за згодою Ринку придбання павільйону в секторі № 8 КП МТК «Калинівський ринок», за укладення Ринком угоди про надання в користування торговельного місця (в т.ч. з врахуванням умов, про які просив ОСОБА_18 ) та за оформлення всіх необхідних документів щодо павільйону, дістав гроші в сумі 250 тисяч доларів США (що відповідно до курсу НБУ становило 1991800 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто одну тисячу вісімсот грн) та надав їх працівникам банку для перевірки, перерахунку та подальшої передачі Іншій особі. При цьому і ОСОБА_18 , і Інша особа, достовірно знали та усвідомлювали, що частина цих грошей в сумі 205020 (двісті п`ять тисяч двадцять грн, що було еквівалентом 25733 доларів США) піде в якості оплати Товариству «ФІК «Сіті-інвест» в особі ОСОБА_39 за павільйон, а решта грошей - 224267 (двісті двадцять чотири тисячі двісті шістдесят сім доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 1786780 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят грн) - призначаються для передачі Генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 в якості раніше обумовленого хабара. З цього часу гроші, в тому числі і хабар в розмірі 224267 доларів США, надійшли у вільне розпорядження Іншої особи, яка вказала працівникам банку, що здійснювали перевірку справжності грошей та перерахунок суми, визначити доларовий еквівалент сумі 205 тисяч грн, відкласти ці гроші окремо для подальшого перерахунку на рахунок ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», тобто розпорядився частиною грошей, засвідчивши цим самим, що решта грошей призначаються виключно Іншій особі, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ці гроші він має передати в подальшому ОСОБА_7 . Поряд із тим як гроші, необхідні для перерахунку Товариству «Сіті-інвест» були визначені, в приміщенні Банку увійшов ОСОБА_38 , який засвідчившись, що сума грошей, які призначаються його Товариству, є в наявності, разом із ОСОБА_53 підписав у нотаріуса договір купівлі-продажу павільйону № 2 в торговому домі «Калинка» в секторі № 8 КП МТК «Калинівський ринок». Цим самим, фактично, було підтверджено обіцянку Іншої особи не чинити ОСОБА_25 перешкод при укладенні договору щодо відчуження павільйону та надання ОСОБА_7 як директором КП МТК «Калинівський ринок» згоди Товариству «ФІК «Сіті-інвест» на відчуження об`єкту за умови надання хабара. При завершенні перерахунку працівниками Банку грошей Інша особа та ОСОБА_38 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Також, цього ж дня, 16 квітня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України був затриманий і ОСОБА_7 .

Станом на цю дату не було вжито заходів до визначення придатності павільйонів № № 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД.

Оскільки визначення придатності павільйонів № 2-ТД, 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД, через злочинний умисел ОСОБА_7 , Іншої особи та через службову недбалість ОСОБА_39 , не було проведено відразу при закінченні всіх необхідних будівельних та оздоблювальних робіт по будівлі, яка складається з 13 секцій, розташованій на АДРЕСА_2 - торговому дому «Калинка», разом та одночасно із визначенням придатності до експлуатації павільйону № 1-ТД ще 15 грудня 2010 року, хоча це повинно було і могло бути здійснено, в силу повноважень та обов`язків керівника КП МТК «Калинівський ринок» на здійснення контролю за будівництвом і визначення готовності закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації, Угоду про користування торговельним місцем щодо павільйону № 2-ТД було укладено тільки 15 квітня 2011 року, а тому право на одержання Ринком належної плати за цією Угодою, відповідно, виникло тільки 15 квітня 2011 року, а по павільйонах № 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД взагалі не було укладено ніяких Угод всупереч встановлених в п. 2.6 Трудового контракту обов`язків ОСОБА_7 : забезпечувати прибуткову діяльність підприємства; забезпечувати самофінансування та самоокупність; забезпечувати ефективне використання майна і прибутку; своєчасне і повне внесення платежів до бюджету; забезпечувати повноту здачі виручки всіх видів послуг, такими злочинними діями протягом 15 грудня 2010 року - 15 квітня 2011 року комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та територіальній громаді м. Чернівці було спричинено збитки на загальну суму 118258 грн.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, протягом 15 грудня 2010 року - 15 квітня 2011 року через злочинні дії ОСОБА_7 , Іншої особи комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» та територіальній громаді м. Чернівці було спричинено збитки на загальну суму 150154,1 грн (12217,16+3493,5+4708,49+11476,95+118258), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам комунального підприємства та територіальної громади міста Чернівці.

Поряд із цим, враховуючи, що балансова вартість торгівельного павільйону № 2-ТД торгового дому «Калинка» в секторі № 8 КП МТК «Калинівський ринок» становить 164074,09 (сто шістдесят чотири тисячі 74 гривні) 09 копійок, а фактично при його придбанні було сплачено кошти в сумі 250 тисяч доларів США (що відповідно до курсу НБУ становило 1991800 грн), які включали в себе 205020 грн ( в т.ч. ПДВ - 34170 грн) та 1786780 грн - незаконна винагорода - хабар ОСОБА_7 та Іншій особі, дохід, який могла би отримати територіальна громада міста Чернівці від реалізації павільйону, що мав перебувати у комунальній власності в разі, якби КП МТК «Калинівський Ринок» само здійснювало зведення павільйонів в торговому секторі № 8 за умови дії ОСОБА_7 у відповідності до покладених на нього обов`язків, та його спільної з Іншою особою діяльності в інтересах Ринку та територіальної громади міста Чернівці, а не всупереч інтересам служби, становить 1793555,91 (один мільйон сімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн) дев`яносто одну копійку. (174,09-34170=1793555,91).

Отже, через те, що ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із корисних мотивів (з метою спільного із Іншою особою незаконного збагачення) та в інтересах третіх осіб (на користь ОСОБА_39 ) всупереч інтересам Ринку та своїм службовим обов`язкам, відповідно до яких він повинен забезпечувати високоприбуткову діяльність очолюваного ним підприємства, не став як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» здійснювати зведення павільйонів силами самого Ринку, оскільки мав намір звернути дохід, одержаний при реалізації павільйонів не на користь територіальної громади, а на свою та Іншої особи користь, що в подальшому перебуваючи у змові із останньою і зробив, одержавши при реалізації павільйону хабар, громадським та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в розмірі 1793555,91 грн у вигляді ненадходження в місцевий бюджет прибутку в цій сумі від реалізації майна, яке могло перебувати у комунальній власності, а також в сумі 304958 грн - у вигляді ненадходження до бюджету податку на доходи фізичних осіб від незаконного прибутку ОСОБА_7 та Іншої особи, одержаного ними в якості хабара, який вони мали намір приховати від обліку та оподаткування.

Відповідно до позиції сторони обвинувачення, всього внаслідок зловживання генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 своїм службовим становищем, вчиненим за попередньо змовою із Іншою особою, яке полягало в умисному нездійсненні будівництва самим комунальним підприємством павільйонів в секторі № 8; наданні права на зведення павільйонів в секторі № 8 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест»; умисному не введенню в експлуатацію всіх зведених павільйонів по закінченню будівельних робіт в грудні 2010 року; введення в експлуатацію окремих павільйонів не повністю, а поповерхово; одержання незаконної винагороди-хабара за надання згоди на відчуження павільйону та укладення угоди щодо користування торговельним місцем, громадським та державним інтересам, а також інтересам юридичних осіб в особі КП МТК «Калинівський ринок» спричинено тяжкі наслідки:

- в сумі 15710,66 грн через невнесення в Угоди про надання в користування торговельним місцем павільйонів № 1-ТД та № 3-ТД площ другого поверху;

- в сумі 134443,44 грн через несвоєчасне введення в експлуатацію (визначення придатності до експлуатації) павільйонів № 3-ТД та № 4-ТД, та, відповідно, несвоєчасне укладення Угод про надання в користування торговельним місцем, а також через невведення в експлуатацію та не укладення станом на 15 квітня 2011 року угод на користування торговельним місцем по павільйонах № № 2-ТД, 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД;

- 1793555,91 грн - у вигляді ненадходження в місцевий бюджет прибутку в цій сумі від реалізації майна, яке могло перебувати у комунальній власності;

- 304958 грн - у вигляді ненадходження до бюджету податку на доходи фізичних осіб від незаконного прибутку Іншої особи та ОСОБА_7 , одержаного ними в якості хабара, який вони мали намір приховати від обліку та оподаткування. Всього на загальну суму 2248668,01 грн.

За усіма переліченими епізодами дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським і державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

Окремо по епізоду з ОСОБА_49 дії ОСОБА_7 органом досудових розслідувань кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого п. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (редакція 2001 року) - замах на одержання хабара, тобто замах на одержання службовою особою хабара за використанням наданої їй влади чи службового становища за кваліфікуючою ознакою: замах на одержання хабара за попередньою змовою, групою осіб.

Окремо по епізоду з ОСОБА_18 органом досудових розслідувань дії ОСОБА_7 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (редакція 2001 року) - одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000188, яке відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2013 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000007, ОСОБА_7 , як Генеральний директор Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (надалі КП МТК «Калинівський ринок») у 2004 році викликав до себе начальника відділу внутрішнього контролю КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_10 і, з метою особистого збагачення будь-яким способом, в тому числі і способом порушення чинного законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, надав останньому вказівку організувати, використовуючи права та обов`язки відділу внутрішнього контролю, таким чином роботу контролерів КП МТК «Калинівський ринок» по оквитковуванню підприємців-продавців та по розміщенню транспортних засобів на території підприємства, щоб контролери якнайменше видавали розрахункові чеки особам, які отримують послуги Ринку, та як найменше проводили розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій - РРО (тобто якнайменше збирали «білу» касу), а в більшості випадків при одержанні коштів за надані ОСОБА_25 послуги розрахункові чеки (квитки) не видавали і вказані операції через РРО не фіксували. Кошти, одержані таким чином від надання Ринком послуг та не проведені через РРО (тобто «чорна» каса), мали надходити до інспекторів відділу внутрішнього контролю (ВВК), які підпорядковувались ОСОБА_10 , а саме, ОСОБА_64 , ОСОБА_14 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Інспектори ВВК зібрані від контролерів готівкові кошти мали передавати своєму начальнику ОСОБА_10 , а той, в свою чергу, мав передавати їх гендиректору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 запевняв ОСОБА_10 , що кошти, операції по яких не будуть проходити через РРО, будуть оприбутковуватись в повному обсязі по бухгалтерії Ринку, але за іншим видом надходжень, що пов`язано із необхідністю виконання Ринком доведеного Чернівецькою міською радою плану.

ОСОБА_10 , будучи запевненим ОСОБА_7 , що названа йому схема оприбуткування коштів, які надходитимуть від надання Ринком послуг поза РРО, спрямована на покращення фінансового стану Ринку, вважаючи, що кошти керівництвом КП МТК «Калинівський ринок», в особі ОСОБА_7 , будуть оприбутковуватись в повному обсязі, усвідомлюючи, що при цьому порушується затверджений порядок проведення розрахунків із споживачами за надані послуги в торгових секторах КП МТК «Калинівський ринок», діючи умисно, всупереч своїм посадовим обов`язкам, з хибно зрозумілих інтересів служби та в інших особистих інтересах - вважаючи, що в разі належного виконання незаконної вказівки керівництва Ринку він зможе просунутись по кар`єрній сходинці і зайняти посаду заступника генерального директора КП МТК «Калинівський ринок», погодився організувати незаконну роботу інспекторів відділу внутрішнього контролю та контролерів торгових секторів КП МТК «Калинівський ринок», спрямовану на позаобліковий збір коштів від надання послуг ОСОБА_25 та передачу цих коштів вищому керівництву Ринку, в особі ОСОБА_7 .

На виконання незаконної вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повідомив підлеглим інспекторам ВВК про доведену йому нову схему зібрання коштів від надання послуг Ринку. Одночасно ОСОБА_10 пояснив їм, що зазначена схема вводиться з відома керівництва Ринку та спрямована на покращення фінансового стану підприємства. Запевнив інспекторів, що кошти в повному обсязі будуть поступати на підприємство та оприбутковуватись по бухгалтерії.

З метою визначення співвідношення «чорної» та «білої» каси, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 наказав інспекторам ВВК провести підрахунок транспортних засобів, що заїжджають в сектори на стоянки та для продажу, а також кількість підприємців, що здійснюють торгівлю з наметів, розкладайок, прилавків та столів. Після здійснення такого підрахунку ОСОБА_10 довів його результати ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 визначив ОСОБА_10 співвідношення «чорної» та «білої» кас, а також сектори та види діяльності по яких «чорна» каса повинна збиратись.

Так, ОСОБА_7 ОСОБА_10 було визначено, що по торговому сектору № 1 КП МТК «Калинівський ринок» «чорна» каса має збиратись з наступних видів послуг: «торгівля з прилавків, столів; торгівля з наметів; торгівля з розкладайок»; по сектору № 2 - «торгівля з прилавків, столів; торгівля з наметів; торгівля з розкладайок»; по сектору № 3 - «розміщення легкових автомашин; розміщення вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп; розміщення вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; розміщення пасажирських мікроавтобусів; розміщення вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівля з розкладайок; торгівля з прилавків, столів»; по сектору № 4 - «розміщення пасажирських мікроавтобусів; розміщення легкових автомашин; розміщення вантажно-пасажирських мікроавтобусів; розміщення вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівля з прилавків, столів»; по торговому сектору № 6 «продаж вантажних автомобілів; продаж вантажних мікроавтобусів; продаж автопоїздів; продаж легкових автомобілів; продаж пасажирських мікроавтобусів, автобусів; розміщення легкових автомашин; розміщення вантажно-пасажирських мікроавтобусів; розміщення пасажирських мікроавтобусів; розміщення вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН; розміщення вантажних автобусів типу МАЗ, причеп»; по сектору № 8 «розміщення легкових автомашин; розміщення пасажирських мікроавтобусів».

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що контролери Ринку при наданні послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму наданих послуг через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових чеків згідно діючого Прейскуранту ставок ринкового збору та вартості послуг КП МТК «Калинівський ринок» й зобов`язані видавати особі, яка отримує послугу, розрахунковий чек встановленої форми на повну суму проведеної операції, зловживаючи своїм службовим становищем, через ОСОБА_10 та інспекторів ВВК довів про новий порядок зібрання коштів контролерам торгових секторів КП МТК «Калинівський ринок», які відповідали за ті види послуг по тих секторах, по яких ОСОБА_7 було визначено за необхідне збирати «чорну» касу. Одночасно ОСОБА_7 ОСОБА_10 було доведено й розмір «чорної» каси та його співвідношення із «білою» касою. Після цього ОСОБА_10 наказав контролерам Ринку більшу частину коштів, одержаних від надання послуг через РРО не проводити, розрахункові чеки (квитки) громадянам не видавати, а такі кошти віддавати йому особисто або через інспекторів ВВК, тобто наказав працювати за схемою «чорна»-«біла» каса. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що контролери ОСОБА_25 зобов`язані виконувати накази та розпорядження ОСОБА_10 як начальника ВВК, а також як особи, яка має право вимагати виконання наказів та вказівок адміністрації, та яка організовує роботу по контролю за роботою контролерів ринку. Такі накази ОСОБА_10 як начальник відділу внутрішнього контролю в подальшому надавав працівникам, які приступали до роботи контролерами на секторах № 1, 2, 3, 4, 6, 8 по вищенаведених видах послуг.

Так, в січні 2005 року згідно з новим встановленим незаконним порядком та наведеною ОСОБА_7 схемою контролерами було зібрано без видачі розрахункових чеків та без реєстрації розрахункових операцій кошти («чорну» касу): по сектору № 1 за торгівлю з прилавків, столів, наметів та розкладайок - 6520 грн; по сектору № 2 за торгівлю з прилавків, столів, наметів, розкладайок - 5008 грн; по сектору № 3 за розміщення легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлю з розкладайок, прилавків, столів - 16832 грн; по сектору № 4 за розміщення пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлю з прилавків, столів - 10405 грн; по торговому сектору № 6 за продаж вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщення легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп - 25069 грн; по сектору № 8 за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів - 3528 грн, всього на загальну суму - 67362 грн.

Вказані кошти контролерами, що відповідали за зазначені види послуг, були передані як безпосередньо так і через інспекторів внутрішнього контролю начальнику відділу внутрішнього контролю ОСОБА_10 , а той, в свою чергу в адміністративному приміщенні КП МТК «Калинівський ринок» передав їх генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що такі його дії протирічать встановленим Правилам торгівлі на Ринках, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року, іншим нормативно-правовим актам та внутрішнім Наказам КП МТК «Калинівський ринок».

ОСОБА_7 , бажаючи незаконно збагатитися всупереч інтересам служби, вказівки належним чином оквитковувати підприємців-продавців та осіб, що здійснюють розміщення транспортних засобів, підлеглим працівникам Ринку не надав, хоча зобов`язаний був це зробити, а навпаки, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжував наполягати на зборі коштів поза РРО та касу Ринку. А тому, контролери секторів № № 1, 2, 3, 4, 6, 8, які відповідали за збір коштів по вищеперелічених видах послуг, продовжили аналогічним чином щоденно збирати «чорну» касу та передавати її на території Ринку не рідше разу на місяць безпосередньо або через інспекторів ВВК начальнику відділу внутрішнього контролю ОСОБА_10 , а останній не рідше одного разу на місяць безпосередньо ОСОБА_7 .

Всього протягом 2005 року ОСОБА_7 було передано коштів, одержаних від надання Ринком послуг по розміщенню та продажу транспортних засобів, торгівлі з прилавків, столів, наметів та розкладайок на загальну суму 1782831,8 грн, в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором № 1 - 164187,8 грн; торговим сектором № 2 - 126218 грн; торговим сектором № 3 - 347395 грн, торговим сектором № 4 - 194186 грн, торговим сектором № 6 - 866287 грн, торговим сектором № 8 - 84558 грн.

Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.

Протягом 2006 року контролерами сектору № 1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору № 2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору № 3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору № 4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору № 6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору № 8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_10 , а останнім - ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1819902 грн, в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором № 1 - 168477,5 грн; торговим сектором № 2 - 96438 грн; торговим сектором № 3 - 432535,5 грн, торговим сектором № 4 - 196153 грн, торговим сектором № 6 - 803085 грн, торговим сектором № 8 - 123213 грн.

Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законному порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.

Протягом 2007 року контролерами сектору № 1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору № 2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору № 3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору № 4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору № 6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору № 8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_10 , а останнім - ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1595436 грн, в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором № 1 - 122500 грн; торговим сектором № 2 - 105859 грн; торговим сектором № 3 - 535869 грн, торговим сектором № 4 121021 грн, торговим сектором № 6 - 635679 грн, торговим сектором № 8 - 74508 грн.

Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.

Протягом 2008 року контролерами сектору № 1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору № 2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору № 3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору № 4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору № 6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору № 8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_10 , а останнім - ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1399017 грн, в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором № 1 - 108931,5 грн; торговим сектором № 2 - 88727,5 грн; торговим сектором № 3 - 501363 грн, торговим сектором № 4 - 118669 грн, торговим сектором № 6 - 521239 грн, торговим сектором № 8 - 60087 грн.

Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.

Протягом 2009 року контролерами сектору № 1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору № 2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору № 3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору № 4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору № 6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору № 8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_10 , а останнім - ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1140430,5 грн, в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором № 1 - 34866 грн; торговим сектором № 2 - 76044 грн; торговим сектором № 3 - 475460 грн, торговим сектором № 4 - 96106 грн, торговим сектором № 6 - 400550,5 грн, торговим сектором № 8 - 57404 грн.

Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.

Протягом 2010 року контролерами сектору № 1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору № 2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору № 3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору № 4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору №6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору № 8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_10 , а останнім - ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 1117424 грн, в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором № 1 - 22311 грн; торговим сектором № 2 - 66962,5 грн; торговим сектором № 3 - 476892 грн, торговим сектором № 4 - 86060,5 грн, торговим сектором № 6 - 414050 грн, торговим сектором № 8 - 51148 грн.

Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.

Протягом 1 кварталу 2011 року контролерами сектору № 1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору № 2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору № 3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно-пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору № 4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору № 6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору № 8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_10 , а останнім - ОСОБА_7 , готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну суму 306098 грн, в т.ч. по послугах, наданих торговим сектором № 1 - 3905 грн; торговим сектором № 2 - 17385 грн; торговим сектором № 3 - 100213 грн, торговим сектором № 4 - 59524 грн, торговим сектором № 6 - 96218 грн, торговим сектором № 8 - 28853 грн.

Одержуючи зазначені кошти, ОСОБА_7 , всупереч законного порядку, в касу Ринку та бухгалтерію їх не здавав, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.

Всього протягом 2005 - 1 кварталу 2011 років, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 , контролерами Ринку було зібрано в обхід офіційної каси кошти на загальну суму 9161139 грн. Зазначені кошти були в повному обсязі передані ОСОБА_7 , який, діючи умисно, в своїх особистих інтересах, бажаючи збагатитися незаконним способом, всупереч нормативно-правовим актам та Наказам КП МТК «Калинівський ринок», зловживаючи своїм службовим становищем, вказані кошти в касу Ринку та в бухгалтерію не здав, операції з цими коштами через реєстратор розрахункових операцій не провів, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби.

Отже, своїми умисними діями, генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами, одержаними від надання послуг Ринку, на загальну суму 9161139 грн, тобто коштами в особливо великому розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками: привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах

Одночасно із привласненням коштів КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_7 вчинив також й ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів за наступних обставин.

Так, протягом 2005 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом в розмірі 11257,8 грн також отримав незаконний дохід у вигляді привласнених ним коштів в сумі 1782831,8 грн, одержаних від надання КП МТК «Калинівський ринок» послуг без видачі розрахункових чеків (квитків), тобто в якості «чорної каси», а також дохід в розмірі 90713,87 грн, одержаний ним з невстановлених слідством джерел.

При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, в т.ч. статті 19 Закону України № 889-ІV від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним незаконного доходу у вигляді «чорної каси», а також іншого доходу, одержаного з невстановлених слідством джерел, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок - від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на загальну суму 1873545,67 грн і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 231860,94 грн.

Протягом 2006 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом в розмірі 35357,08 грн також одержав доходи: в якості «чорної каси» - 1819902 грн; з невстановлених слідством джерел - 15077,83 грн.

При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним доходів в якості «чорної каси» та з невстановлених слідством джерел, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок - від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на загальну суму 1834979,83 грн і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 238543,48 грн.

Протягом 2007 року ОСОБА_7 поряд із офіційними коштами в розмірі 8074030,14 грн також одержав незаконні доходи в якості «чорної каси» - 1595436 грн.

При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним незаконних доходів, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на зазначену суму і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 239315,54 грн.

Протягом 2008 року ОСОБА_7 поряд із офіційним коштами в розмірі 1267064,63 грн також одержав доходи: в якості «чорної каси» - 1399017 грн; з невстановлених слідством джерел - 3548681,07 грн.

При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним доходів в якості «чорної каси» та з невстановлених слідством джерел, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на загальну суму 4947698,07 грн. і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 742154,7 грн.

Протягом 2009 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом в розмірі 65020,73 грн також одержав доходи: в якості «чорної каси» - 1140430,5 грн; з невстановлених слідством джерел - 5742199,73 грн.

При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним доходів в якості «чорної каси» та з невстановлених слідством джерел, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на загальну суму 6882630,23 грн і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 1032394,53 грн.

Протягом 2010 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом також одержав незаконний дохід в якості «чорної каси» в розмірі 1117424 грн.

При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним незаконних доходів, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на зазначену суму і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 167613,60 грн.

Протягом січня-березня 2011 року ОСОБА_7 поряд із офіційним доходом також одержав незаконний дохід в якості «чорної каси» в розмірі 306098 грн.

При цьому, порушуючи вимоги чинного законодавства України, в тому числі статей 44, 176 Податкового кодексу України, ОСОБА_7 для унеможливлення викриття правоохоронними та податковими органами факту одержання ним незаконних доходів, діючи умисно, перебуваючи в місті Чернівці, постійно при одержанні таких доходів, офіційний облік своїх доходів у способи, визначенні чинним законодавством України, не вів (достовірно знаючи про необхідність цього обліку та обов`язок сплати податків), відповідно, зазначені доходи не обліковував з метою приховання їх від декларування, та, як наслідок, від оподаткування. Вказані дії надали змогу ОСОБА_7 приховати від обліку, та, відповідно, оподаткування дохід на зазначену суму і тим самим ухилитись від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 48649,06 грн.

Всього протягом 2005 року - березня 2011 року ОСОБА_7 одержав та одночасно приховав від обліку дохід в розмірі 18557811,8 грн., в т.ч. в якості «чорної каси» 9161139 грн, та умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленим законом порядку, на загальну суму 2700531,85 грн., що в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, тобто умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, за кваліфікуючою ознакою: діяння, що призвели до фактичного ненадходження коштів в особливо великих розмірах.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурори підтримали апеляційну скаргу, просили оскаржений вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважають її безпідставною, а оскаржений вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор наголошує на тому, що стороною обвинувачення надано достатньо належних та допустимих доказів для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

В той час, за результатами апеляційного розгляду доводи прокурора не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На недопустимості порушення принципу презумпції невинуватості наголошує Європейський суд з прав людини - особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією із загальних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, встановлених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

На думку суду апеляційної інстанції, виправдувальний вирок ухвалено за наявності достатніх для цього підстав.

За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виправдувальний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України відповідає цим вимогам закону. Судове рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . При цьому, вирок містить належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, в тому числі, у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Під час розгляду провадження судом першої інстанції забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції належно перевірив надані стороною обвинувачення докази в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та їх оцінив, як з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що не доведено наявність складу кримінальних правопорушень в діяннях ОСОБА_7 , що є реабілітуючою обставиною та стало підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

В інших випадках, коли в діях обвинуваченого немає всіх необхідних елементів складу того або іншого злочину за об`єктом, об`єктивною стороною, суб`єктом і суб`єктивною стороною, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На відміну від не встановлення події злочину, коли виключається і будь яка інша відповідальність особи, при виправданні за відсутністю складу злочину можлива інша відповідальність (дисциплінарна, цивільна, адміністративна), оскільки дії, не будучи злочинними, можуть бути неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У рамках кримінального провадження № 0000188 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), - у привласнені, заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, та ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), - в ухиленні від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, тобто умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовою особою підприємства, що призвели до фактичного ненадходження коштів в особливо великих розмірах.

Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, суд першої інстанції допитав обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків, дослідив надані письмові та інші докази.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що вважає абсурдним отримання прихованої виручки за схемою «чорна-біла каси». Повідомив, що є володільцем корпоративних прав ТОВ «Джема». Особистого відношення до дорогоцінних матеріалів цього підприємства, які були вилучені під час обшуку він не має. Вказані цінності є власністю ТОВ «Джема».
Свідок ОСОБА_67 зазначив, що працював на МТК «Калинівський ринок» і у 2005 році займав посаду старшого паркувальника, а згодом і старшого контролера. Оквитковування автомобільної стоянки на МТК «Калинівський ринок» розпочалося приблизно у 2010 році-точніше пригадати не може. Вартість квитка за парковочне місце встановлювалась прейскурантом. Кошти, що збиралися за всі машини, що заїжджали на парковку обліковувались по касі. Паркувальникам видавалися касові апарати на зміну.
Свідок ОСОБА_68 пояснив, що з 2005 року по 2011 рік працював у торгівельному секторі № 1 МТК «Калинівський ринок». Про «чорну касу» йому нічого не відомо. На ринку існує поняття виносної торгівлі - це коли за межі торгівельного контейнеру виставляється стіл, з якого також відбувається торгівля. Тоді така торгівля оквитковується - за неї збираються кошти, які здаються в касу. Виручка за виносну торгівлю кожного вечора здавалася у касу.
Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснив, що з 2005 по 2011 роки працював контролером 4-го сектору МТК «Калинівський ринок». Сектор має автостоянку. Він працював по запуску автотранспорту на стоянку. З ним працювали ОСОБА_70 та ОСОБА_71 . Приблизна кількість паркомісць на стоянці 200. Він завжди видавав квитки за отриману оплату при паркуванні автомобіля. В кінці зміни виручку за робочий день здавав у касу. Про необліковану бухгалтерію він нічого не чув. Зауважив, що кожний рік прейскурант за послуги з паркування змінювався.
Свідок ОСОБА_72 пояснив суду, що з 2005 по 2011 роки він працював контролером у 5 секторі МТК «Калинівський ринок». Він збирав кошти лише з продавців килимів. Якщо продавці виходили за межі торгівельної площі, то він збирав з таких продавців оплату за торгівлю з торгівельного столика. Кошти приймав і пропускав інформацію через касовий апарат. Про «чорну» бухгалтерію нічого не чув. Кількість коштів, які він збирав - не пам`ятає. Податкова інспекція щомісяця перевіряла 5 сектор. Жодного разу порушень виявлено не було.
Свідок ОСОБА_73 показав в судовому засіданні, що з 2005 по 2011 роки він працював старшим контролером 8 сектору МТК «Калинівський ринок» і контролював здійснення підприємцями оплати за торгівлю. В його сектора оплата підприємцями здійснювалась один раз на місяць. У 2011 році перейшов на роботу в 4-й сектор.
Свідок ОСОБА_74 під час допиту в судовому засіданні показав, що з 2005 по 2011 роки працював контролером у 8 секторі МТК «Калинівський ринок» - це парковка. Він збирав кошти за паркову автотранспорту. Всі кошти офіційно здавав у касу. За отримані від водія кошти, видавав останньому квиток. 2 рази на рік його роботу перевіряла податкова інспекція і жодного разу не виявила порушень.
Свідок ОСОБА_75 показав суду, що з 2005 по 2011 роки він працював регулювальником на автостоянці МТК «Калинівський ринок». Він не був матеріально-відповідальною особою і кошти не збирав. Він тільки регулював правильність заїзду -виїзду і розміщення транспортних засобів. Про «чорну» бухгалтерію нічого не чув. Протягом усього часу його роботи, в залежності від пори року і економічної ситуації кількість запаркованих автомобілів на стоянці постійно змінювалась.
Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні зазначив, що з 2005 по 2011 роки він працював паркувальником у 8 секторі МТК «Калинівський ринок» та збирав кошти з водіїв, що заїжджали на паркову. Отримані кошти здавав в касу підприємства. Про необліковані кошти йому нічого не відомо. Перевірку діяльності 8 сетору проводила податкова інспекція і порушень не виявляла.
Свідки ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 в судовому засіданні пояснили, що протягом 2005-2011 років кожен з них працювали паркувальниками, регулювальниками та контролерами-касирами у секторах МТК «Калинівський ринок». ОСОБА_77 не збирав коштів з відвідувачів ринку, оскільки лише регулював заїзд-виїзд автотранспорту на паркову. Решта свідків пояснила, що видавала квитки за отримані кошти при заїзді автомобілів на паркову. Кошти здавалися в касу МТК «Калинівський ринок» після завершення робочого дня. Жоден із зазначених свідків не мав причетності і не чув про «чорну касу». При цьому свідки ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 зазначили, що роботу МТК «Калинівський ринок» протягом 2005-2011 років постійно перевіряли працівники податкової інспекці. Окрім того, їхню роботу ситуативно перевіряли працівники служби внутрішнього контролю МТК «Калинівський ринок» та працівниками податкової інспекції. За результатами таких перевірок порушень не виявлялось.
Аналогічні по змісту покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 . При цьому свідками було зазначено про необізнаність щодо існування «чорної бухгалтерії» на МТК «Калинівський ринок».
Свідок ОСОБА_88 в судовому засіданні пояснив, що з 2005 по 2015 роки працював старшим контролером 6 сектору на МТК «Калинівський ринок». Про те, що ОСОБА_7 і Інша особа отримали хабара йому відомо лише із засобів масової інформації.
Свідок ОСОБА_89 пояснив суду, що працює на МТК «Калинівський ринок» з 2000 року на різних посадах. Про обставини цієї справи йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_90 пояснив суду, що з 2005 по 2007 роки він працював регулювальником на автомобільному ринку. Про торгівельний центр «Калинка» йому нічого не відомо. Як регулювальник збирав кошти з відвідувачів і здавав їх раз на тиждень інспектору сектору на прізвище ОСОБА_91 . Які суми він збирав-не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_92 - паркувальник МТК «Калинівський ринок» пояснив, що з 2005 по 2011 роки він завжди працював на паркові і видавав квитки відвідувачам ринку. Видавав чеки. Про будівництво торгівельного центру «Калинка» йому нічого не відомо. Про «чорну касу» йому також нічого не відомо. У восьмому сектор «чорної каси» не було.
Свідок ОСОБА_93 - інспектор МТК «Калинівський ринок» пояснив, що не володіє інформацією стосовно будівництва торгівельного центру «Калинка». Про «чорну касу» також нічого не знає. Він раз на місяць, або раз в 10 днів приходив до контролера на прізвище ОСОБА_71 і забирав у нього пакет. Що знаходилось в пакеті йому не відомо. Пакет він забирав за розпорядженням ОСОБА_10 і йому же передавав. Таких передач було разів 10-20. Коштів у цих згортках він не бачив.
Свідок ОСОБА_94 пояснив, що з 2004 по 2012 роки він працював в органах внутрішніх справ і у 2006 році залучався до перевірки касової дисципліни МТК «Калинівський ринок». Був присутнім під час заїзду автомобілів на стоянку МТК «Калинівський ринок». Йому відомо, що внаслідок присутності перевіряючих осіб, розмір зборів від заїзду автомобілів збільшився в рази. Аналогічні за змістом дали суду пояснення свідки ОСОБА_95 і ОСОБА_96 , які не конкретизували суми збільшення доходів за паркування автомобілів за час їхньої перевірки.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що з 1997 по 2011 роки працював на Калинівському ринку на різних посадах. З 2003 року працював на посаді начальника відділу внутрішнього контролю. Мав в підпорядкуванні 6 інспекторів. Зазначив, що дійсно факти, коли відвідувачі ринку заїжджали на парковки і їх необілечували при отриманні коштів, мали місце. Такі кошти збирались і передавались в адміністрацію ринку. Він особисто здавав ці кошти, проте зазначив, що їх він здавав не обвинуваченому ОСОБА_7 , а іншій особі, назвати яку відмовився.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працював паркувальником і контролером на Калинівському ринку. У 2005 році ОСОБА_7 особисто йому висунув вимогу в касу здавати виручку в 150-200 гривень, а решту коштів, отриманих за паркування автомобілів відвідувачів ринку здавати, як «чорну касу». Він, виконуючи таку вказівку з лютого 2005 року по 05 травня 2011 року кожну зміну збирав і здавав по 1500-1600 гривень таких не облікованих коштів інспектору внутрішнього контролю ОСОБА_97 . Ці кошти скеровувались на потребу ринку, проте у який спосіб їх витрачали йому не відомо. Вказану суму він збирав з 3-го сектору. Він назбирав таких коштів за вказаний період приблизно в сумі 2000000 гривень. Особисто передавав їх Коровицькому. В блокнотах, які він вів за власною ініціативою, і які були пред`явлені судом для огляду свідку, останній вказав, що вони містять записи про витрачання коштів, як ним особисто на будівництво власного житла, так записи щодо обліку коштів, зібраних ним на ринку «Калинівський». Суму в 2 мільйони гривень було вирахувано в прокуратурі після дослідження цих блокнотів.
Свідок ОСОБА_98 зауважила, що працює на посаді завідувача господарством МТК «Калинівський ринок». З 2005 по 2011 роки працювала секретарем в приймальні керівника МТК «Калинівський ринок». Знає Іншу особу, як приватного підприємця, який іноді приходив до ОСОБА_7 . Не обізнана щодо обставин укладання договорів купівлі-продажу торгівельних місць, оскільки такі питання не входили в її компетенцію. Виключає можливість того, що в приймальні могло бути залишено будь-яку річ сторонньою особою.
Свідок ОСОБА_99 пояснив, що з 1994 по 2011 роки він перебував на посаді Чернівецького міського голови. ОСОБА_7 знає з часу призначення того на посаду генерального директора КП МТК «Калинівський ринок». КП МТК «Калинівський ринок» був платником податків до міського бюджету в найбільших, у порівнянні з іншими підприємствами, обсягах. Питання розпорядження коштами вирішувалось Чернівецькою міською радою.

Також, суд першої інстанції дослідив:
-висновоксудово-економічної експертизи № 05 від 29 лютого 2012 року, згідно з якоювідповідно до наданих документів експертом встановлено, що одержання ринком коштів від надання послуг в сумі 9161139 гривень за період 2005-квітень 2011 років, що були одержані від фізичних осіб по бухгалтерським регістрам не обліковано. За період з 2006 по квітень 2011 років по касі КП МТК «Калинівський ринок» обліковано та документально підтверджено надходження грошових коштів фід фізичних осіб в сумі 8327994 гривні 34 копійки. ( том 1 а.п. 226-231);
- протокол огляду блокнотів, добровільно виданих свідком ОСОБА_12 , в яких він здійснював особисті записи щодо ведення «чорної» і «білої» каси під час роботи контролером-касиром на КП МТК «Калинівський ринок» (том 1 а.п. 233-255);
- протокол огляду облікової звітності (том 1 а.п. 258-259);
- постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України від 17 травня 2011 року (том 1 а.п. 1);
- постанову від 15 листопада 2011 року про виділення кримінальної справи в окреме провадження (том 1 а.п. 24-25);
- постанову від 07 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 ч. 5 за ст. 191 КК України (том 1 а.п. 30-32);
- постанову від 19 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України (том 1 а.п. 54-55);

- постанова від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників відділу внутрішнього контролю КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_14 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , відносно усіх старших контролерів, контролерів, паркувальників, службових осіб та керівництва КП МТК «Калинівський ринок» (окрім ОСОБА_7 ), які працювали на ринку у 2005-2011 роках, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину, передбаченого КК України, за фактом неповноти оквиткування послуг, що надавалися ОСОБА_25 (том 1 а.п. 71-74);
- посадову інструкцію № 68 контролера ринку торгового сектора, затверджену Генеральним директором МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_7 у 2006 році, в якій в графі «ознайомлені» проставлено підпис ОСОБА_12 (том 1 а.п. 111);
- постанову від 12 грудня 2011 року про призначення судово-економічної експертизи (винесена до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України) (том 1 а.п. 208);
- бухгалтерську звітність (том 2) та інші звіти (томи 3-7);
- документи, що місять відомості про отримання ОСОБА_7 коштів за продаж нерухомого майна (том 9 а.п. 5,6);

- запит слідчого встановити оперативним працівникам суми нарахованого і сплаченого податку з доходів фізичних осіб громадянином ОСОБА_7 з доходів, отриманих в період з 01січня 2005 року по 31 березня 2011 року (том 9 а.п. 20);

- відповідь на запит слідчого про те, що ОСОБА_7 протягом 2005-2007 років мав би бути сплачений податок в сумі 502885,65 грн, а в період з 2008 по 2009 - 1801485,65 грн. (том 9 а.п. 23-27);

- довідку про внесення ОСОБА_7 в липні 2007 року до ТОВ «Корпорація УБТ» в якості безвідсоткової позики кошти в сумі 1213000 грн (том 9 а.п. 37);

- постанову слідчого від 01 жовтня 2012 року про проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (том 9 а.п. 207) та акт такої перевірки (том 9 а.п. 213-226);

- наказ від 05 серпня 2005 року № 488 державної податкової інспекції м. Чернівці про проведення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу КП МТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при наданні послуг паркування, розміщення транспортних засобів на автостоянках та для продажу, а також при наданні інших платних послуг (том 10 а.п. 196);
- постанову Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня - 12 жовтня 2005 року у справі № 3/175, якою задоволено позов КП МТК «Калинівський ринок» та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2005 року ДПІ у м. Чернівці, яким позивачу було донараховано 83815 гривень штрафних санкцій (том 10 а.п. 199-202);

- ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року, якою постанову Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня -12 жовтня 2005 року у справі № 3/175 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (том 11 а.п. 27-28);
- копію журналу перевірки (том 11 а.п. 56-62);
- розпорядження УМВСУ в Чернівецькій області № 110 від 15 травня 2006 року. про проведення оперативного відпрацювання КП МТК «Калинівський ринок» (том 11 а.п. 75);
- направлення на перевірку (том 11 а.п. 76-81);
- журнал (том 1 а.п. 82-84);
- лист прокуратури Чернівецької області від 07 червня 2006 року, відповідно до якого щодо достовірності обліку транспортних засобів, які заїжджають на автостоянки Калинівського ринку, повноти обліку надходження коштів за послуги автостоянки-перевірка була завершена. За наслідками раніше проведених органами контролю та управління перевірок, прокуратурою м. Чернівці 07 червня 2006 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП МТК «Калинівський ринок», на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - за відсутністю в їх діях складу злочину (том 11 а.п. 111);
- рішення ВК Чернівецької міської ради від 15 червня 2006 року, яким затверджено Положення про порядок проведення КП МТК «Калинівський ринок» конкурсу з відведення торгівельних місць для встановлення пунктів продажу на території ринку. Вирішено до 20 липня 2006 року організувати відео спостереження за в`їздом транспортних засобів на територію ринку та не допускати безоплатного надання послг їх власникам (том 11 а.п. 114);
- лист прокурора м. Чернівці на адресу прокуратури Чернівецької області від 14 липня 2006 року про те, що працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області проводилась перевірка повноти надходження коштів до місцевого бюджету за послуги автостоянок, розташованих на території МТК «Калинівський ринок» (том 11 а.п. 134);
- розпорядження УМВСУ в Чернівецькій області щодо проведення перевірки достовірності обліку транспортних засобів, які заїжджають на автостоянки ринку, повноти обліку надходження коштів за послуги автостоянки (том 15 а.п. 15) та направлення, виписані у зв`язку із таким розпорядженням (том 15 а.п. 16-22);
- акти перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності. У наведених актах, датованих 16 травня 2006 року, складеним у різні часи, містяться записи про відсутність порушень (том 15 а.п. 23-44);
- акти від 16 травня 2006 року, складені о 09 годині 20 хвилин та о 13 годині 12 хвилин, де містяться записи про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, різниця склала 4 (чотири) гривні 8 (вісім) гривень (том 15 а.п. 45-48);
- план завдання щодо проведення оперативного відпрацювання КП МТК «Калинівський ринок» (том 15 а.п. 75);
- скаргу керівництва Ринку на дії працівників УМВСУ в Чернівецькій обласиі при проведенні перевірок (том 15 а.п. 91-99);
- наказ ДПІ в м. Чернівці про проведення позапланової перевірки діяльності Ринку з описаних вище питань щодо готівкового обігу з 11 квітня 2006 по 17 квітня 2006 року (том 15 а.п. 103);
- акти перевірок, відповідно до яких порушень податкового законодавства не виявлено (том 15 а.п. 108-115);
- наказ ДПІ в м. Чернівці про проведення позапланової перевірки діяльності Ринку з описаних вище питань щодо готівкового обігу з 10 липня 2006 по 14 липня 2006 року (том 15 а.п. 126);
- акти перевірок, відповідно до яких порушень податкового законодавства не виявлено (том 15 а.п. 135-138);
- наказ ДПІ в м. Чернівці про проведення позапланової перевірки діяльності Ринку з описаних вище питань щодо готівкового обігу з 14 липня 2006 по 20 липня 2006 року (том 15 а.п. 139);
- акти перевірок, відповідно до яких порушень податкового законодавства не виявлено (том 15 а.п. 140-143);
- наказ ДПІ в м. Чернівці про проведення позапланової перевірки дотримання працівниками Ринку Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 21 липня 2006 року (том 15 а.п. 149);
- акти перевірок, відповідно до яких порушень не виявлено (том 15 а.п. 150-153);
- аналогічні за змістом накази і акти перевірок, які не виявили порушень (том 15 а.п. 161-165, 171-175, 182-186);
- постанову Господарського суду Чернівецької області у справі № 6/113 від 06 вересня 2006 року, якою визнано незаконними дії УМВСУ в Чернівецькій області, що полягали в проведенні 16 травня 2006 року перевірки КП МТК «Калинівський ринок» (том 15 а.п. 232-235).
Суд першої інстанції також дослідив блокноти, про які говорив свідок ОСОБА_12 та врахував, що матеріали справи № 6/113 були визнані письмовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими службовими особами КП МТК «Калинівський ринок» коштами, одержаними від надання Ринком послуг на загальну суму 9161139 гривень (том 15 а.п. 269).
Оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки відносно обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 212 КК України, згідно з обвинувальним актом.
Під час кримінального провадження в суді першої інстанції не було доведено, що ОСОБА_7 привласнив, заволодів коштами за надані ОСОБА_25 послуги, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, а також умисно ухилився від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження коштів в особливо великих розмірах.

В обвинувальному акті не наведено та в судовому засіданні не доведено будь-яких конкретних протиправних дій ОСОБА_7 , які б утворювали склад цих кримінальних правопорушень, зокрема, що він давав незаконні вказівки ОСОБА_10 , що останній повідомляв підлеглим інспекторам про таку схему зібрання коштів від надання послуг Ринку, що такі кошти передавали, ОСОБА_7 їх отримував та не обліковував дохід у вигляді «чорної каси», а також інший доход, одержаний з невстановлених слідством джерел, тим самим ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб, а також умислу і корисливого мотиву.

Згідно з обвинувальним актом всього протягом 2005 - 1 кварталу 2011 років, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 , контролерами Ринку було зібрано в обхід офіційної каси кошти на загальну суму 9161139 грн, тобто коштами в особливо великому розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В той час, долученими стороною обвинувачення доказами така сама необумовлена.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження за результатами перевірок, проведених як органами внутрішніх справ, так і податковими органами, у 2006 року в діяльності Ринку не було зафіксовано порушень правил готівкового обігу при наданні послуг громадянам при паркуванні транспортних засобів на стоянках ринку, а відповідно до актів перевірок, досліджених судом, - загальна сума неспівпадіння коштів склала 12 гривень.
При цьому, посилання сторони обвинувачення на те, що саме у дні перевірок офіційна виручка, яка надходила за надання послуг з паркування транспортних засобів, збільшувалась удвічі, є голослівними, а інформація з блокнотів, які власноруч заповнював ОСОБА_12 , де, як він зазначив, ним зафіксовано «чорну касу» та особисті витрати при будівництво житла, не дозволяє встановити дійсні обставини, більш того може бути взята до уваги виключно при розрахунку сум «чорної каси» за паркування автомобілів відвідувачів ринку з 3 сектору.
Прокурор вказує, що всі контролери, які збирали «чорну» касу та інспектори внутрівідомчого контролю чітко зазначили, що «чорна» каса ніколи не була меншою від офіційної, а навпаки завжди була більшою, а також, що припинили збирати «чорну» касу після зміни керівництва у квітні 2011 року, а саме після затримання ОСОБА_7 .

В той час, такі доводи прокурора повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , які пояснювали, що їм видавали касові апарати на зміну, вони завжди видавали квитки при оплаті, всі кошти здавали у касу в кінці робочого дня, про необліковані кошти він нічого не чули, кожного року прейскурант за послуги з паркування змінювався, їх часто перевіряла податкова інспекція і порушень виявлено не було, а також ОСОБА_101 , який зазначив, що про «чорну касу» також нічого не знає.
Більш того, пояснення ОСОБА_12 не узгоджуються з поясненнями інших свідків, а також письмовими доказами.
При цьому, як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції врахував висновки проведеної судово-економічної експертизи № 05 від 29 лютого 2012 року, згідно з якою відповідно до наданих документів експертом встановлено, що одержання ринком коштів від надання послуг в сумі 9161139 гривень за період 2005-квітень 2011 років, що були одержані від фізичних осіб по бухгалтерським регістрам не обліковано. За період з 2006 по квітень 2011 років по касі КП МТК «Калинівський ринок» обліковано та документально підтверджено надходження грошових коштів фізичних осіб в сумі 8327994 гривні 34 копійки ( том 1 а.п. 226-231), а також пояснення експерта ОСОБА_17 .

Однак, ця експертиза не може бути доказом одержання, а в подальшому необлікування, ринком коштів від надання послуг в сумі 9161139 гривень.

Одержання ринком коштів від надання послуг в сумі 9161139 гривень визначено органом досудового розслідування з використанням неточних даних з недостовірних джерел доказування, що унеможливлює встановити її експертним шляхом. Також цю суму неможливо перевірити виходячи з загальновідомих знань шляхом проведення простих арифметичних розрахунків.

В судовому засіданні 04 березня 2020 року (том 57 а.п. 27-29) експерт ОСОБА_17 пояснив, що суму не облікованих коштів неможливо встановити експертним шляхом.

Не є слушними доводи прокурора про те, що судом не дано належної оцінки показам ОСОБА_10 під час досудового розслідування із застосуванням відеозапису, оскільки згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Прокурор вказує, що судом залишено поза увагою покази свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Так, в судовому засіданні 20 лютого 2019 року (том 56 а.п. 38-40) ОСОБА_112 пояснив, що на МТК «Калинівський ринок» працює з 1996 року, був заступником керівника відділу, закріплений за 1 і 2 секторами. Зі слів керівника підрозділу ОСОБА_10 , деякі плани Ринок не міг виконувати, потрібні були додаткові кошти. Деякі касири не видавали талонів і ці кошти йшли на потреби ринку. Не може сказати, яка сума йшла з неофіційного доходу. Кошти здавалися в касу кожного дня. Неофіційні кошти були загалом були не менші як офіційні, кожний керівник сектору здавав кошти керівнику організації. При припинили збирати неофіційні кошти десь у 2010 році. Контролер-касир казав мені суму коштів, яку передавав. Йому особисто не відомо чи ці кошти проходили по квитанціях. Кошти передавались ОСОБА_10 .

Тоді ж ОСОБА_13 зазначив, що контролер передавав пакет з грошима. Він передавав керівнику відділу ОСОБА_10 . Він казав, що ці кошти для розвитку ринку. Йому не відомо, яка сума знаходилась у пакеті, доля коштів йому невідома. За словами ОСОБА_10 він давав кошти директору ринку. Коли він проводжав ОСОБА_10 з переданим ним пакетом до кабінету директора ринку, виходив він звідти без пакета. При ньому перекладав вміст пакету (кошти) в інший пакет. Не постійно супроводжував ОСОБА_10 до кабінету директора.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги ці докази сторони обвинувачення, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю інших доказів, як пояснень свідків, в тому числі ОСОБА_10 , так і письмовими доказами.

Факт оскарження дій працівників УМВС України у Чернівецькій області щодо перевірки 16 травня 2006 року повноти облікування послуг, що надаються відвідувачам ринку, тобто звернення до суду з метою захисту прав підприємства, не може свідчити про те, що ОСОБА_7 , будучи директором КП МТК «Калинівський ринок», з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, організував роботу Ринку за схемою «чорна» та «біла» каса та заволодів необлікованою виручкою, а також та доказом обізнаності в існуванні «чорної каси».

Прокурор зауважує, що актом ДПС України у Чернівецькій області «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_7 за період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2011 року (том 9 а.п. 213-226) чітко та доступно визначено розмір несплачених податків, що в свою чергу є беззаперечним доказом вини ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В той час, як вбачається з цього акту розмір несплачених податків був вирахуваний з сум, визначених органом досудового розслідування як незаконний дохід у вигляді привласнених коштів, одержаних від надання КП МТК «Калинівський ринок» послуг без видачі розрахункових чеків (квитків), тобто в якості «чорної каси». Ці відомості отримані з вироку Садгірсокого районного суду від 14 грудня 2011 року по справі № 1-244/2011, який скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 березня 2014 року, висновку судово-економічної експертизи № 05 від 29 лютого 2012 року та листа Прокуратури Чернівецької області від 05 жовтня 2012 року № 06-1354-12.

Прокурор вказує, що незаконно одержані доходи, ОСОБА_7 легалізував, а саме за період 21 червня 2005 року по 22 березня 2010 вніс кошти до статутних капіталів ТОВ ВКФ «Джема» та ТОВ «Професіонал Авто-ЛТД», надав безвідсоткову позику ТОВ «Корпорація УБТ», поповнив власний рахунок та погасив кредит у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці».

В той час, відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України ОСОБА_7 обліковується як суб`єкт підприємницької діяльності. Крім заробітної плати, інших доходів, отримав у 2007 році дохід від продажу нерухомого майна у сумі 3787500 грн. Мати ОСОБА_7 - ОСОБА_113 в 2005 році отримала дохід від продажу нерухомого майна у сумі 2120000 грн, в 2009 році - 5593000 грн. (том 9 а.п. 2-16).

У кримінальному провадженні № 0000007 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), - зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським і державним інтересам та інтересам юридичних осіб, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), - замаху на одержання хабара, тобто замаху на одержання службовою особою хабара за використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), - одержанні хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд першої інстанції дійшов висновку відносно цього обвинувачення, оцінивши сукупність пред`явлених та досліджених доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що, на його думку, справа відносно нього сфальсифікована за всіма статтями пред`явленого обвинувачення. Зазначив, що МТК «Калинівський ринок» є бюджетоутворюючим підприємством. Відповідно до контракту, він мав обов`язково виконувати рішення Чернівецької міської ради щодо діяльності ринку. Окрім іншого, в його обов`язок входило залучення інвестицій.Заперечив існування будь - яких злочинних схем на території ринку, щодо будівництва та реалізації торгових павільйонів. Розбудова ринку проводилась на виконання затвердженого генерального плану ринку, регулювалась щорічними планами розвитку ринку, які затверджували виконком та міська рада.Впливу на рішення, які приймаються виконавчим комітетом Чернівецької міської ради він не мав і не міг мати, оскільки всі рішення колегіального органу приймаються голосуванням його членів. План розвитку затверджувався і корегувався департаментом економіки міськради та фінансовим управлінням.МТК «Калинівський ринок» своїми силами будувало фундаменти під майбутні торгівельні приміщення. Підприємці, які бажали здійснювати свою діяльність у цих приміщеннях-своїми силами здійснювали подальше будівництво на зведених фундаментах. Така програма була затверджена Чернівецькою міською радою задля уникнення рейдерського захоплення ринку.МТК «Калинівський ринок» не мав можливості імпровізувати і здійснювати господарську діяльність на власний розсуд. У своїй діяльності керувався виключно рішеннями, прийняти Чернівецькою міською радою.У 2007 році масштабних будівництв на ринку не було. Торговий дім «Калинка» це не цілісний майновий комплекс. Він має 13 окремих входів, складається з 13 окремих павільйонів, які зблоковані. Так зроблено для зручності. ТОВ «СІТІ Інвест» за власні кошти будували торгівельні павільйони на фундаментах, побудованих МТК «Калинівський ринок». Це єдиний будівельний проект, який пройшов будівельну експертизу. Усі відповідні дозволи для будівництва були наявними. Перед будівництвом цього об`єкту рішенням Чернівецької міської ради було зобов`язано залучити підрядну організацію для забезпечення фахового будівництва. Підприємці, за якими рахуються збудовані торгівельні приміщення в торговому домі «Калинка», не мають прав власності на них.Будь-яким чином він, як директор МТК «Калинівський ринок» не мав можливості впливати на рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, які стосувались господарської діяльності ринку.Розпорядником коштів, отриманих від господарської діяльності ринку була Чернівецька міська рада. Ринок сплачував 50 відсотків дивідендів з прибутку. У 2007 році фонд розвитку підприємства МТК «Калинівський ринок» дорівнював приблизно 2,4 мільйони гривень, а проектно-кошторисна документація на торговий дім «Калинка» вартувала більше 3 мільйонів гривень.Права на підписання угод, укладених за участю КП «МТК «Калинівський ринок», мав він та ОСОБА_59 31 березня 2011 року Чернівецька міська рада відсторонила його від керівництва МТК «Калинівський ринок» і з того дня він не з`являвся на Ринку. Виконував обов`язки генерального директора ринку ОСОБА_114 13 квітня 2011 року рішенням сесії Чернівецької міської ради його було звільнено з посади генерального директора МТК «Калинівський ринок», що було загальновідомим фактом і висвітлено в засобах масової інформації. На цю посаду 14 квітня 2011 року було призначено ОСОБА_115 , а відповідно до заяви невідомої особи під прізвищем ОСОБА_22 від 14 квітня 2011 року, прийнятою прокуратурою Чернівецької області, 15 квітня 2011 року проти нього, як директора МТК «Калинівський ринок» було порушено кримінальну справу по факту вимагання хабара.Потім для того, щоб виправити ситуацію і «підігнати» її під заяву Бурли, було сфальсифіковано розпорядження секретаря Чернівецької міської ради і змінено дату його звільнення на 18 квітня 2011 року. Проте, факт такої фальсифікації також доводиться тим, що саме 13 квітня 2011 року - у день справжнього звільнення він отримав повний розрахунок, як звільнена особа. Про існування осіб на прізвища ОСОБА_22 і ОСОБА_116 на той час йому відомо не було. Будь-яких коштів від цих громадян він не вимагав і не отримував. Про відносини вказаних осіб з Божовським і Іншою особою йому нічого не відомо. Інша особа займалася юридичною практикою і у діяльність КП МТК «Калинівський ринок» не втручалась.
Свідок ОСОБА_67 пояснив, що працював на МТК «Калинівський ринок» і у 2005 році займав посаду старшого паркувальника, а згодом і старшого контролера.У 2005-2007 роках-точніше пригадати не може, він бачив проведення будівельних робіт торгівельної точки на території торгівельного сектору № 8 МТК «Калинівський ринок» і в подальшому на прохання працівниці МТК «Калинівський ринок» робив обмір залитого там фундаменту. На самому будівництві ОСОБА_7 він не бачив. Яке він мав відношення до того будівництва йому не відомо.
Свідок ОСОБА_98 пояснила, що працює на посаді завідувача господарством МТК «Калинівський ринок». З 2005 по 2011 роки працювала секретарем в приймальні керівника МТК «Калинівський ринок». Знає Іншу особу, як приватного підприємця, який іноді приходив до ОСОБА_7 . Не обізнана щодо обставин укладання договорів купівлі-продажу торгівельних місць, оскільки такі питання не входили в її компетенцію. Виключає можливість того, що в приймальні могло бути залишено будь-яку річ сторонньою особою.

Свідок ОСОБА_89 пояснив, що працює на МТК «Калинівський ринок» з 2000 року на різних посадах. Про обставини цієї справи йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_117 - контролер МТК «Калинівський ринок» пояснив суду, що про обставини отримання хабара обвинуваченим йому нічого не відомо. Також йому нічого не відомо з приводу будівництва торгівельного центру «Калинка».
Свідок ОСОБА_118 - контролер МТК «Калинівський ринок» в судовому засіданні пояснив, що торгівельний дім «Калинка» знаходиться у секторі № 6. Хто його будував йому не відомо. Також йому не відомі обставини продажу цього об`єкту.
Свідок ОСОБА_90 пояснив, що з 2005 по 2007 роки він працював регулювальником на автомобільному ринку. Про торгівельний центр «Калинка» йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_119 пояснила, що з 2005 по 2011 роки вона працювала на різних посадах в приймальні керівника МТК «Калинівський ринок». Знає, що МТК «Калинівський ринок» здійснювало будівництво фундаментів під торгівельні площі. Подальше будівництво торгівельних площ (торгового будинку «Калинка») МТК «Калинівський ринок» не здійснювало. Не пам`ятає яка саме організація продовжувала будівництво. Їй не відомо, хто укладав договори на будівництво таких об`єктів. Укладанням будь-яких угод займався договірний відділ. Приймальня керівника МТК «Калинівський ринок» за жодних обставин без нагляду не залишалась і там не могли бути залишені будь-які речі сторонньої особи. Пам`ятає, що з кінця березня 2011 року ОСОБА_7 було відсторонено від посади і з того моменту він не з`являвся на робочому місці. Про час його звільнення нічого не знала. 16 квітня 2011 року ОСОБА_120 прийшов в приймальню керівника МТК «Калинівський ринок» і йому, як виконувачу обов`язки директора МТК «Калинівський ринок» була передана печатка підприємства. Того ж дня в офісі директора МТУ «Калинівський ринок» працівниками ВДСБЕЗ було проведено обшук.
Свідок ОСОБА_121 в судовому засіданні пояснив, що працює в МТК «Калинівський ринок» з 2005 року. Знає, що будівництво торгівельного будинку «Калинка» розпочалося у 2007 році. Хто його будував він не знає. Будівництво цієї будівлі завершилось приблизно в 2010-2011 роках. Йому не відомо нічого щодо обставин укладання угоди із застройщиком про користування торгівельним місцем. Торгівельний будинок «Калинка» складається з двох поверхів. Введення його в експлуатацію проводилось з приймальною комісією в його присутності. При здачі торгівельного будинку в експлуатацію замірялась площа як першого, так і другого поверхів. Обміри проводились почергово, але усіх 13 (тринадцяти) магазинів. Іншу особу він знає візуально. Інша особа йому жодного разу не телефонувала і йому також не відомо яке відношення вона мала до торгівельного будинку «Калинка». Фірма під назвою «Сіті Інвест» йому відома. Про сплату нею платежів саме для МТК «Калинівський ринок» йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_122 пояснив, що на даний час він працює начальником відділу договірної роботи МТК «Калинівський ринок». Станом на 2010-2011 роки він працював на посаді фахівця цього ж відділу. В ті роки він, окрім іншого, вів журнал обліку підписаних договорів по секторам ринку. Не пам`ятає коли він почав реєструвати угоди по 8 сектору ринку. Суті договір, які він реєстрував не пам`ятає. Іншу особу знає візуально і те, що той був підприємцем на ринку. Виду його діяльності не пам`ятає. Не заперечив можливості поїздки в одній машині з Мельничуком на вулицю Руську в м. Чернівці, оскільки вони обидва проживають на цій вулиці в одному районі. Не пригадує, щоб Інша особа давала для реєстрації будь-які договори.
Свідок ОСОБА_123 пояснив, що працює в МТК «Калинівський ринок» прибиральником з 2003 року по теперішній час і не пам`ятає в якому стані у 2010 році перебував торгівельний будинок «Калинка».
Свідок ОСОБА_124 пояснила, що у 2010-2011 роках вона працювала заступником директора МТК «Калинівський ринок» з фінансових питань. Укладання договорів не входило до її компетенції. Вона здійснювала нагляд за повнотою надходжень коштів в касу МТК «Калинівський ринок». Не знає чому 13 магазинів, які знаходились у торгівельному будинку «Калинка» здавались почергово, а не разом. Фонд розвитку ринку визначався за погодженням Чернівецької міської ради. Без корегування плану розвитку ринку - ринок не вправі перевищувати межі розвитку і межі витрат коштів. У 2011 році податковими перевірками не було виявлено фінансових порушень МТК «Калинівський ринок». Ринок самостійно не міг продати навіть 1 магазин в торгівельному будинку «Калинка». Збитки за балансом за неодночасний продаж магазинів не фіксуються.
Свідок ОСОБА_125 пояснила, що у 2011 році працювала інженером з охорони праці. Була членом комісії з визначення об`єктів МТК «Калинівський ринок» для експлуатації. Під час дії цієї комісії, комісією складався акт обміру площі і визначалось чи придатний об`єкт для експлуатації, чи ні. Не пам`ятає інтервалу здачі між всіма 13 магазинами торгівельного будинку «Калинка». Пам`ятає, що деякі з цих об`єктів буди непобіленими і не шпакльованими. З ким саме укладались угоди на користування торгівельними місцями вона не пам`ятає. Особисто вона постійно заміряла і перший, і другий поверхи. Іншу особу під час замірів не бачила. Якщо в експлуатацію здавались два поверхи магазину - проводилися заміри обох поверхів. Якщо другий поверх не був готовий до експлуатації-він в акті не зазначався. Різниця площ, відображених в акті залежить від власника торгівельного місця. Тобто формуються дані на підставі тих документів, які подаються власником. При цьому керівник ринку акт не підписує.
Свідок ОСОБА_126 пояснила суду, що у 2010-2011 роках вона працювала в м. Чернівці начальником відділу інспекції з містобудування. Їй не відомо хто будував торгівельний будинок «Калинка». Будь-яких документів по ТОВ «Сіті Інвест» вона не погоджувала.
Експерт ОСОБА_127 пояснила, що проводячи комплексну будівельно-економічну експертизу (висновок № 10 від 29 квітня 2013 року) вона визначала ринкову вартість павільйону № 2ТД в 8 торгівельному секторі. Ринкова вартість павільйону за методом дохідності визначена в 1141000 гривень, що в перерахунку по діючому на той час курсу валют становило 148374,5 долари США. При проведенні експертизи нею не враховувалась вартість оренди площі в торгівельному павільйоні. Якби нею враховувалась подібна ставка, то ринкова вартість об`єкту могла бути визначена в два рази вище. Вона так не вчинила. Експерти ОСОБА_128 та ОСОБА_17 також надали суду пояснення з приводу проведення ними експертиз.
Свідок ОСОБА_99 пояснив, що з 1994 по 2011 роки перебував на посаді Чернівецького міського голови. ОСОБА_7 знає з часу призначення того на посаду генерального директора КП МТК «Калинівський ринок». КП МТК «Калинівський ринок» був платником податків до міського бюджету в найбільших, у порівнянні з іншими підприємствами, обсягах. Питання розпорядження коштами вирішувалось Чернівецькою міською радою. ОСОБА_7 , як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» міг діяти лише в параметрах, які йому задавала Чернівецька міська рада і її виконавчий комітет. Усі позиції у завданнях і перспективах плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» підлягали обов`язковому виконанню. Самостійно ОСОБА_7 не мав права змінити обсяг коштів і напрямок їх витрат. Усі рішення щодо діяльності КП МТК «Калинівський ринок» приймав виконавчий комітет Чернівецької міської ради у складі десяти і більше осіб, на рішення яких ОСОБА_7 впливати не міг. Про те, що КП МТК «Калинівський ринок» буде будувати фундаменти під майбутні торгівельні павільйони було прийнято рішення на виконкомі Чернівецької міської ради. Таке рішення і його реалізація мало запобігти розвалу і приватизації КП МТК «Калинівський ринок». Будь-який об`єкт КП МТК «Калинівський ринок» могло продати тільки зі згоди Чернівецької міської ради. Чернівецька міська рада здійснювала контроль за встановленням торгівельних об`єктів на ринку.
Свідок ОСОБА_47 пояснила, що у 2011 році вона разом із своїм співмешканцем здійснювали підприємницьку діяльність на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці. Збиралась відкрити магазин для продажу меблів. Побачила пропозицію взяти в оренду велике приміщення під магазин, яке розташоване у торгівельному домі «Калинка», який був збудований на території МТК «Калинівський ринок». Знайомий, який звернув її увагу на можливість взяти в оренду приміщення магазину сказав, що орендна плата складатиме 2000 гривень в місяць і дав номер телефону особи. В подальшому цією особою виявився присутній в судовій залі обвинувачений «Інша особа». Вона зателефонувала Іншій особі і домовилась про зустріч, щоб обговорити питання оренди приміщення магазину. Під час зустрічі, яка відбулась у березні 2011 року вони погодились, що Інша особа дає приміщення магазину № 4ТД площею 120 квадратних метри в оренду. Вона в той же день, як завдаток передала Іншій особі 1000 (одну тисячу) гривень, а Інша особа передала їй ключі від магазину. Приблизно через 1 місяць вона зустрілась з Іншою особою і та повідомила, що потрібно сплатити орендну плату в розмірі 2000 доларів США. Вона стала сперечатися і не погоджуватися на таку суму. Інша особа пояснила, що не може зменшувати орендну плату, оскільки її розмір не ним визначається, а все вирішує ОСОБА_7 . Опинившись в такій ситуації вона вирішила не орендувати приміщення магазину в ТД «Калинка». Проте, пропрацювавши місяць в іншому місці вирішила поновити спілкування з Іншою особою та взяти в оренду той самий магазин, але на інших умовах. Заново домовляючись з Іншою особою останній визначив суму орендної сплати в 12000 гривень. Сказав, що у перші місяці оренди вона буде сплачувати лише 9000 гривень, а потім, коли запрацює на повну потужність - буде сплачувати 12000 гривень. Також, окремим платежем вона самостійно мала сплачувати ринковий збір в сумі 3000 гривень щомісячно. Інша особа сказала, що підготує договір оренди магазину, в якому буде зазначено розмір орендної плати в 9000 гривень, але вона буде сплачувати 12000 гривень. Кому і куди будуть надходити зайві 3000 гривень Інша особа їй не пояснювала. Окремо від цієї суми вона мала сплачувати 3000 гривень ринкового збору щомісячно. Після цієї розмови вона в той рік Іншу особу більше не бачила. Чула, що її було затримано працівниками міліції. Отже, вона у березні-квітні 2011 року передала Іншій особі 1000 гривень завдатку і 9000 гривень в якості орендної плати за користування магазином протягом місяця, після чого Інша особа на декілька місяців запропонував знижку, про яку вона говорила раніше. Після того, як вона перестала бачити Іншу особу, нею протягом одного-півтора років сплачувалась орендна плата за користування цим же магазином жінці на ім`я ОСОБА_129 . Крім того, у касу нею сплачувався ринковий збір в розмірі приблизно 2800 гривень. Вона не пам`ятає, в якому розмірі визначався цей платіж. Платила у відповідності до договору оренди. Не пам`ятає про виниклу заборгованість по орендній платі за магазин. Заяву про вимагання у неї коштів не писала. Підприємницьку діяльність припинила у 2014 році.

Свідок ОСОБА_130 пояснила, що у 2011 році працював фахівцем з договірної роботи МТК «Калинівський ринок». Не готував і не бачив договору по торгівельному павільйону НОМЕР_4 . Не пам`ятає точної дати. Одного вечора після роботи він їхав машиною з іншим старшим фахівцем ОСОБА_61 і останній заїхав до ОСОБА_131 , який мав підписати договір по павільйону. Він цей договір не бачив і не цікавився. Йому не відомо хто подавав документи для оформлення угоди по об`єкту 2-ТД. ОСОБА_61 , коли приїхав до ОСОБА_131 вийшов з машини із файлом, а повернувся від ОСОБА_131 без файла. Про існування цього договору йому стало відомо після початку досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_132 пояснила, що у 2011 році працювала касиром в ПАТ КБ «Приватбанк» і її робоче місце знаходилось у відділенні банку в м. Чернівці по вул. Стасюка, 14. 16 квітня 2011 року одна з співробітниць банку на ім`я ОСОБА_133 попросила її піднятися до службового кабінету і взяти туди машинку для підрахунку коштів і перевірки їх на відсутність фальшивих купюр. Вона прийшла у визначений кабінет, де знаходилось багато людей, серед яких - нотаріус і Інша особа. Також у кабінеті була ОСОБА_133 і велика кількість коштів. Вона почала їх підрахунок і перевірку. Проте, цю процедуру не завершила, оскільки до кабінету увірвалися працівники міліції.

Свідок ОСОБА_134 пояснив, що не пам`ятає хто готував договір на право користування торгівельним павільйоном 2-ТД. До ОСОБА_131 підписувати цей договір він не їздив. Договір на право користування торгівельним місцем відповідає типовому зразку. Не має обмежень щодо строку користування торгівельним місцем. У випадку зміни власника торгівельного місця оформляється біржовий договір про продаж торгівельного місця. Площа торгівельного місця може не співпадати з площею торгівельного об`єкта, оскільки торгівельний об`єкт може мати де кілька поверхів. Після того, як в МТК «Калинівський ринок» було вилучено сервер, доступу до бази даних про підприємців-користувачів торгівельними місцями не було.

Свідок ОСОБА_88 пояснив, що з 2005 по 2015 роки працював старшим контролером 6 сектору на МТК «Калинівський ринок». Про те, що ОСОБА_7 і Інша особа отримали хабара йому відомо лише із засобів масової інформації.

Свідок ОСОБА_61 - контролер МТК «Калинівський ринок» пояснив суду, що про обставини отримання хабара обвинуваченим йому нічого не відомо. Також йому нічого не відомо з приводу будівництва торгівельного центру «Калинка».

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що на початку 2011 року він вирішив займатися підприємницькою діяльністю. На Калинівському ринку йому дали номер телефону обвинуваченого Інша особа, який йому в подальшому показав двоповерхове приміщення магазину для продажу. То був торговий павільйон № 2. Інша особа пояснила йому, що ОСОБА_7 є його вінчальним батьком і проблем з продажем приміщення магазину не буде. Офіційна ціна приміщення магазину була 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США. Йому було запропоновано придбати цей магазин за 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США. З слів Іншої особи, він зрозумів, що решта коштів, тобто 200000 (двісті тисяч) доларів США будуть передані особисто керівнику Калинівського ринку. Він зрозумів, що решта коштів - це хабар. Йому пропонувалось для придбання приміщення площею приблизно 118-120 квадратних метрів. Угоду про придбання уклав 12 квітня 2011 року. Підписуючи угоду він не звертав уваги на деталі і на дату підписання угоди. Розуміючи, що має дати хабара він звернувся до прокуратури із відповідною заявою. Це сталося 14 квітня 2011 року біля 14-15 годин дня. Для фіксації правоохоронними органами факту дачі хабара він залучив власні кошти в більшій частині. 75000 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США він позичив у людини, яка вже не проживає в Україні. 15 квітня 2011 року він з грошима в сумі 250000 доларів США приїхав в Чернівці з м. Львова, де проживав на вулиці Прокатній. Він прийшов, в приміщення Управління внутрішніх справ в Чернівецькій області, де на 4-му поверсі в присутності понятих були перераховані привезені ним кошти. Кошти перераховувались до вечора. В той день він періодично телефонував Іншій особі. З ОСОБА_7 він ніколи не бачився.

ОСОБА_63 - приватний нотаріус пояснив суду, що він не пригадує усіх обставин справи і суті угоди, яку він мав посвідчити, але у 2011 році в суботу 16 квітня за попередньою домовленістю до нього у контору прийшли учасники угоди-продавець і покупець. Продавцем виступав ОСОБА_135 . Покупцем об`єкту нерухомого майна виступала жінка. Не пригадує її анкетних даних. Сторони угоди про купівлю-продаж побажали провести розрахунок по ній в приміщенні ПАТ «ПриватБанк», розташованому в м. Чернівці по вул. Стасюка, 14. В конторі у нього (свідка) відбулася перевірка юридичних документів, після чого усі учасники угоди виїхали в приміщення «ПриватБанку». Не пам`ятає чи їхала з ними Інша особа. Разом з покупчинею за цією угодою, був присутній її чоловік, прізвища якого він не знає. В приміщенні Банку йому (Балацькому) було виділено окрему перегороджену частину кабінету. Решта учасників угоди знаходились поза полем його зору. Після того, як сторони угоди поспілкувались між собою, вони прийшли до нього і підписали договір. Підписантами були ОСОБА_135 і жінка, анкетних даних якої він не пам`ятає. До підписання акту приймання-передачі справи не дійшло, оскільки в те приміщення, де знаходились всі вони увійшли люди в масках і разом з іншими стали проводити якісь процесуальні дії, заборонивши особисто йому покидати приміщення. Він не пам`ятає чи була при цьому присутня Інша особа. Стверджує, що ОСОБА_7 під час усіх цих подій точно не було. Що саме відбувалось, після того, як увійшли сторонні особи в масках він не бачив, оскільки продовжував знаходитись в ізольованій перегородкою частині кабінету.

Свідок ОСОБА_136 показала, що у 2011 році працювала в АТ КБ «ПриватБанк» в його відділені по вул. Стасюка, 14 в м. Чернівці. Точної дати і обставин події пригадати не може, але пояснила в певний день за попередньою домовленістю до окремого приміщення у відділенні банку вона запросила касира із лічильною машинкою. При цьому була присутня Інша особа, разом з якою вони перерахували приблизно 100000 (сто тисяч) доларів США. Інша особа просила відкрити банківську ячейку з можливістю доступу до неї іншої людини. У відкритті ячейки вона відмовила. Перераховані кошти в касу банку вони не вносили. Знала, що кошти мали бути внесені на певний рахунок, але цей рахунок вона не знала. Угода, в якій вона брала участь, як працівник банку завершеною не була, оскільки в приміщення увійшли люди у формі і заблокували їхню роботу.

Свідок ОСОБА_59 пояснив суду, що працював в КП МТК «Калинівський ринок» з 1999 року. Не пам`ятає коли звільнився. Обіймав посаду заступника директора. Мав право підписувати документи підприємства. Не знає обставин будівництва торгівельного дому «Калинка» і хто підписував угоду про його будівництво також не знає. Був випадок, коли підписав угоду на переоформлення торгівельного місця з однієї особи на іншу. Не пам`ятає прізвищ учасників цієї угоди. Таке відбулося по місцю його проживання, після того, як ОСОБА_7 зателефонував йому і повідомив, що до нього приїде начальник юридичного відділу для того, щоб він цю угоду підписав. Бували й інші випадки, коли він, як заступник директора підписував угоди.

В основу виправдувального вироку покладено такі письмові докази:
- постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_18 відносно Іншої особи і ОСОБА_7 прокуратурою Чернівецької області від 15 квітня 2011 року (том 1 а.п. 1);
- заяву ОСОБА_18 щодо Іншої особи і ОСОБА_7 по факту вимагання хабара (том 1 а.п. 85, 86);
- протокол огляду та вручення коштів в сумі 250000 доларів США (том 1 а.п. 89-133);
- постанову про проведення обшуку і протокол обшуку, відповідно до якого вилучено вручені ОСОБА_18 кошти та підписану 12 квітня 2011 року угоду (том 1 а.п. 136-197);
- протокол огляду предметів та документів, вилучених 16 квітня 2011 року під час обшуку в кабінеті № НОМЕР_5 в приміщенні ПАТ «ПриватБанк» по АДРЕСА_4 , постанова про їх визнання речовими доказами та прилучення до матеріалів кримінальної справи (том 1 а.п. 198-245, 246);
- постанову про передачу грошей - 250000 доларів США, на зберігання до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВСУ в Чернівецькій області (том 1 а.п. 246-248);
- лист від 12 квітня 2011 року директора ТОВ «Сіті-Інвест» ОСОБА_39 до КП МТК «Калинівський ринок», де просить погодити переоформлення користування торговим місцем № 2 в Торговому домі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торговий сектор на приватного підприємця ОСОБА_53 , яка проживає в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області (том 2 а.п. 155);
- підписану сторонами угоду № 3-ТД/К від 12 квітня 2011 року про надання у користування торгівельного місця (том 2 а.п. 170);
- заяву ОСОБА_137 на ім`я ОСОБА_7 від 12 квітня 2011 року про надання дозволу на переоформлення договору користування торговим місцем інв. № 2-ТД площею 113, 9 квадратних метри під павільйон на території КП МТК «Калинівський ринок» в торговому секторі № 8 (том 2 а.п. 173);
- рішення ВК Чернівецької міської Ради № 628/15 від 12 грудня 2006 року, відповідно до якого п. 2.14. КП МТК «Калинівський ринок» дозволено влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0, 255 га на вулицях Калинівській-Слобідській (том 2 а.с. 194);
- рішення Чернівецької міської Ради № 595/13 від 24 липня 2007 року, яким КП МТК «Калинівський ринок» дозволено розпочати роботи по влаштуванню торгівельних павільйонів на земельній ділянці площею 0,255 га на АДРЕСА_2 ( том а.п. 195);
- звернення від 24 січня 2011 року директора ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Сіті-інвест» ОСОБА_39 до Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» з проханням провести заміри торгових павільйонів № 3 і № 4 в торгівельному секторі № 8 у зв`язку із завершенням робіт по їх влаштуванню (том 2 а.п. 216-217);
- протокол огляду, перегляду та прослуховуваня від 23 серпня 2011 року(том 9 а.п. 4-5) та стенограму (том 9 а.п. 6-10), з чого встановлено, що розмова відбувалась між Іншою особою, ОСОБА_44 , ОСОБА_138 , ОСОБА_18 , ОСОБА_139 , працівником банку ОСОБА_140 , час і дата якої не відображена, не зафіксовано будь-яких вимог з боку Іншої особи щодо необхідності дати хабара за продаж торгівельного місця на ринку. Більше того, не озвучено будь-яких умов, за яких ОСОБА_18 не зміг би придбати торгівельне місце, не надавши за нього хабара (;
- постанову слідчого від 24 серпня 2011 року (том 9 а.п. 11-12), відповідно до якої, носії інформації, які містять наведені вище і прослухані розмови, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи за попереднім номером О-119013. Речові докази передані на зберігання до кімнати речових доказів прокуратури Чернівецької області;
- протоколи про результати здійснення оперативно-технічних заходів, відповідно до яких протягом 60 діб, починаючи з 15 березня 2011 року проводилось прослуховування мобільних телефонів ОСОБА_7 і Іншої особи задля документування злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням хабара від підприємців, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на КП МТК «Калинівський ринок» (том 9 а.п. 14-15);
- постанову про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 07 червня 2011 року - матеріальні носії із записами розмов були слідчим оглянуті та прослухані, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів справи та здані на зберіганні в кімнату речових доказів прокуратури Чернівецької області (том 9 а.п. 17-18);
- стенограми, з яких суд першої інстанції не встановив будь-яких вимог з боку Іншої особи або ОСОБА_7 щодо необхідності дати хабара за продаж торгівельного місця на ринку. Не зафіксовано умов, за яких ОСОБА_18 не зміг би придбати торгівельне місце, не надавши за це хабара. Перемовини стосуються організаційних питань щодо офіційного оформлення купівлі-продажу об`єкта (том 9 а.п. 19-97);
- висновок судової будівельно-технічної експертизи про придатність торгівельних павільйонів торгового дому «Калинка» до використання за своїм призначенням (том 10 75-79);
- акт обміру площі, займаної під об`єкт торгівлі та послуг-павільйон № 1-ТД, розташований в торговому секторі № 8 (том 10 а.п. 92);
- звіт про незалежну оцінку вартості торгівельних павільйонів, що знаходяться на торгівельних місцях КП МТК «Калинівський ринок», - вартість 1 квадратного метра загальної площі аналогічних об`єктів станом на 11 серпня 2011 року в перерахунку на долар США за курсом НБУ становила 2389 доларів США (том 10 а.п. 155-169);
- рішення 6 сесії VІ скликання Чернівецької міської ради № 74 від 31 березня 2011 року, яким на час роботи контрольних комісій міської ради відсторонено від виконання службових обов`язків ОСОБА_7 - директора КП МТК «Калинівський ринок» (том 11 а.п. 80);
- розпорядження Секретаря Чернівецької міської ради № 219-к від 06 квітня 2011 року про відсторонення ОСОБА_7 , з яким останній ознайомився також 06 квітня 2011 року (том 11 а.п. 81);
- рішення 7 сесії VІ скликання Чернівецької міської ради № 118 від 13 квітня 2011 року, яким зобов`язано Секретаря Чернівецької міської ради негайно розірвати трудовий договір з ОСОБА_7 . Це рішення набирає чинності з дня його прийняття та підлягає розміщенню на офіційному веб-порталі міської ради в мережі «Інтернет»( том 11 а.п. 82);
- розпорядження Секретаря Чернівецької міської ради № 244-к від 15 квітня 2011 року, яким ОСОБА_7 звільнено з обійманої посади з 18 квітня 2011 року (том 11 а.п. 83);
- позовну заяву від 13 вересня 2011 року в.о. ген директора КП МТК «Калинівський ринок» до ОСОБА_7 , Іншої особи, ОСОБА_39 про стягнення на користь Ринку 150154 грн 90 коп (за несвоєчасне введення в експлуатацію та надання у користування торгівельних місць (торгівельні павільйони на фундаменті в секторі № 8) (том 12 а.п. 314-316);
- позовну заяву Чернівецької міської ради від 28 листопада 2011 року до ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , Іншої особи про солідарне стягнення на користь ЧМР 2248668 гривень 1 копійки (за: ненадходження до місцевого бюджету прибутку від реалізації майна - 1793555 грн 91 коп.; ненадходження до місцевого бюджету податку на доходи фізичних осіб від незаконного прибутку Іншої особи і ОСОБА_7 , одержаного ними в якості хабара - 304958 грн; 15710 грн. 66 коп. через невнесення в угоди про надання в користування торгівельним місцем павільйонів № 1 ТД та № 3ТД площ другого поверху; 134443 грн 44 коп. через несвоєчасне введення в експлуатацію павільйонів № 3ТД та № 4ТД і відповідно-несвоєчасне укладення Угод про надання у користування торгівельного місця, а також через не введення в експлуатацію та не укладення станом на 15 квітня 2011 року угод на користування торгівельним місцем по павільйонах 2ТД; 5ТД; 6ТД; 7-13ТД (том 14 а.п. 43-45);
- відповідь КП МТК «Калинівський ринок» на запит Шевченківському районному суду м. Чернівці від 08 лютого 2012 року, де зокрема вказано про відсутність акту прийому-передачі печатки КП МТК «Калинівський ринок» від 16 квітня 2011 року на підприємстві через неодноразові обшуки і вилучення великої кількості документів працівниками УДСБЕЗ України в Чернівецькій області (том 14 а.п. 162);
- Положення про визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг на території МТК «Калинівський ринок», що було затверджено у 2006 році, відповідно до п. 2 якого - закінчені будівництвом та підготовлені до експлуатації об`єкти торгівлі пред`являються власником об`єкту постійно діючій комісії підприємства для визначення придатності об`єкта до експлуатації (том 14 а.п. 164);
- лист Львівської міської ради про відсутність в Переліку вулиць Львова такої вулиці, як вулиця Проектна (Стосується анкетних даних заявника ОСОБА_18 , якого записували як мешканця АДРЕСА_5 ) (том 14 а.п. 192);
- довідку про те, що у Чернівецькій області ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим не значиться станом на 21 березня 2012 року (том 14 а.п. 218);
- довідку Старосамбірського РВ УМВСУ у Львівській області від 12квітня 2012 року про те, що ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є жителем с. Тершів Старосамбірського району Львівської області і 12 квітня 2012 року звертався до Старосамбірського РВ по факту втрати паспорта громадянина України (том 15 а.п. 1);
- довідку Путильського РВ УМВСУ в Чернівецькій області від 14 квітня 2012 року про те, що ОСОБА_18 документований паспортом громадянина України НОМЕР_6 та був зареєстрований в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області (том 15 а.п. 2);
- відповідь начальника Путильського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_141 на запит судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо надання суду оригіналу та копії форми № 1 щодо реєстрації ОСОБА_18 та видачі йому паспорта громадянина України (том 15 а.п. 69), відповідно до якої відомості щодо запитуваної інформації про паспортизацію і реєстрацію ОСОБА_18 на території району становлять інформацію з обмеженим доступом, та будь-якому розголошенню не підлягають (том 15 а.п. 77);
- протокол огляду та світлокопії паспорту, згідно з яким ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , 19 квітня 2012 року отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 та зареєстрований в с. Тершів Старосамбінського району Львівської області (том 15 а.п. 153-154);
- довідку начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що станом на 15 травня 2012 року ОСОБА_18 зареєстрованим на території Львівської області не значиться (том 15 а.п. 165);
- лист в.о. генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_142 , де вказано, що відповідно до п. 7.5. Статуту підприємства - до компетенції генерального директора Ринку не відноситься розробка змісту та положень угод про надання у користування торгівельних місць Ринку, в тому числі зі змінами станом на квітень 2011 року. Повне встановлення (будівництво) торгівельних павільйонів на території Ринку, починаючи з 2001 року відбувалось на підставі відповідних рішень Чернівецької міської ради (том 15 а.п. 109, 115);
- інформацію заступника міського голови про те, що впродовж 2008-2011 років виконавчим комітетом Чернівецької міської ради не приймалось рішень щодо заборони у введення в експлуатацію торгівельних павільйонів в ТД «Калинка». Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29 грудня 2005 року № 1040/23 «при визначення придатності об`єктів торгівлі та сфери послуг на ринках і мікроринках до експлуатації», та рішення № 628/15 від 12 грудня 2006 року «Про надання дозволу суб`єктам підприємницької діяльності на реконструкцію з переобладнанням, внесення змін у раніше прийняті рішення виконавчого комітету міської ради» станом на 12 квітня 2012 року були чинними. Відповідно до статуту КП МТК «Калинівський ринок» обсяг витрат на розвиток ринку , в тому числі на будівництво і реконструкцію визначається Планом розвитку підприємства, які затверджуються рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Передбачено внесення суб`єктом підприємницької діяльності у цільовий фонд соціально-економічного розвитку Чернівців 400 гривень за 1 квадратний метр павільйону на фундаменті, побудованому КП МТК «Калинівський ринок» (том 15 а.п. 176, 179, 194) та копії відповідних рішень.
Суд першої інстанції встановив відсутність будь-якого доказу стосунків ОСОБА_7 з ОСОБА_49 , відсутність показань останньої щодо конкретних дій ОСОБА_7 , спрямованих на отримання від неї хабара в діях останнього.
З огляду на зміст досліджених доказів заявник ОСОБА_18 надав компетентним органам при подачі заяви про вимагання хабара недостовірні дані, що стосуються адреси його проживання (неіснуюча адреса: АДРЕСА_5 ), дані щодо реєстрації громадянина ОСОБА_18 як у Львівській, так і у Чернівецькій областях відсутні, а різні дані про його паспортизацію позбавили суд можливості ідентифікувати особу ОСОБА_18 .
Суду не надано доказів тому, що по відношенню заявника ОСОБА_18 були застосовані заходи щодо взяття його під захист у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Так, матеріалах кримінального провадження є постанова про застосування заходів безпеки від 15 квітня 2011 року, якою передбачалося зміну анкетних даних та застосування у документах змінених анкетних даних (том 19 а.п. 60), проте повідомлення про те, що ОСОБА_18 перебуває під захистом надійшло до суду 10 грудня 2012 року після того, як ОСОБА_18 було допитано в судовому засіданні і після того, як в судовому засіданні були виявлені неточності та суперечності в його показах.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доведеність обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи значною мірою на показаннях свідка, достовірні дані про особу якого відсутні.

Площа павільйону, що ОСОБА_143 мав намір придбати становила 113 квадратних метри. (Хоча по матеріалах обвинувачення - 118,7). Тому враховуючи, що відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості торгівельних павільйонів, що знаходяться на торгівельних місцях КП МТК «Калинівський ринок», - вартість 1 квадратного метра загальної площі аналогічних об`єктів станом на 11 серпня 2011 року в перерахунку на долар США за курсом НБУ становила 2389 доларів США (том 10 а.п. 155-169), вартість того об`єкта становила 269957 долара США, а ОСОБА_143 за об`єкт мав сплатити 250000 доларів США.
Під час досудового розслідування задіювались поняті, адреси проживання яких є фіктивними, оскільки не існують взагалі, зокрема понятого ОСОБА_144 (том 16 а.п. 45, 48, 49).Адреси понятого ОСОБА_145 по АДРЕСА_6 не існує, оскільки квартир в цій будівлі немає - це Чернівецький Будинок Побуту.

Належні докази того, що у ОСОБА_18 вимагали хабар у обумовленому розмірі 224267 доларів США (відповідно до тексту обвинувачення - саме таку суму було обумовлено в якості хабара, а решту в якості офіційної оплати ТОВ «Сіті Інвест») відсутні. При цьому у заяві про злочин ОСОБА_18 не вказував «визначеної за попередньою домовленістю суми в 224267 доларів США», яку він повинен передати в якості хабара за надання можливості придбати торгівельний павільйон, внісши зміни у договір про надання у користування торгівельним місцем в ТД «Калинка».
Також не знайшло підтвердження посилання ОСОБА_18 на походження 250000 доларів, які він надавав для вручення в якості хабара. Суду він пояснив, що частина цих коштів належала йому, а частина - його знайомому, назвати якого він відмовився.
Відповідно до протоколу огляду та вручення від 15 квітня 2011 року (том 1 а.п. 89-133), 250000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів в кількості 2500 надані ОСОБА_18 заступником начальника УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області.
Суду не надано доказів тому, що Інша особа і ОСОБА_7 чинили будь-які перешкоди у придбанні ОСОБА_18 торгівельного павільйону, створювали умови, невиконання яких потягло б за собою неможливість придбання вказаного вище об`єкта, діяли по відношенню до ОСОБА_18 у злочинній змові і отримали від нього кошти в сумі 250000 доларів США, частина з яких визначена органом досудового розслідування як хабар.
Згідно п. 7.5. Статуту підприємства - до компетенції генерального директора Ринку не відноситься розробка змісту та положень угод про надання у користування торгівельних місць Ринку, в тому числі зі змінами станом на квітень 2011 року (том 15 а.п. 109, 115), згідно з п. 5.1 Типової угоди про надання в користування торговельного місця (том 7 а.п. 133-134) термін дії не є визначений, а Угода № 5-ТД/К про надання в користування торговельного місця ОСОБА_146 була підписана 12 квітня 2011 року (том 1 а.п. 189).

Також, відповідно заяви ОСОБА_18 (том 1 а.п. 85-86), яка зареєстрована 14 квітня 2011 року - передача 250000 доларів США була обумовлена між ним та Іншою особою на 16 квітня 2011 року. Аналізуючи стенограму розмов ОСОБА_18 з Іншою особою, домовленість щодо зустрічі 16 квітня 2011 року виникла 15 квітня 2011 року (том 9 а.п. 92) Відповідно, з огляду на те, що виникнення певних обставин і планів на 16 число, станом на 14 квітня не могли бути відомі заявнику, суд правильно критично оцінив дійсності тих обставин, про які йдеться у заяві про злочин.
Відносно доводів прокурора про те, що ОСОБА_18 під час відібрання заяви слідчому говорив, що попередньо передачу грошей обумовлено на 15 квітня 2011 року та що на той час у нього всіх необхідних коштів ще не було та існувала велика ймовірність, що всієї суми він не встигне зібрати на 15 квітня 2011, і якщо це станеться, то передавати ці гроші буде 16 квітня, проте слідчий в заяві зрозумів його буквально і написав, що передача обумовлена на 16 квітня 2011 року, необхідно зазначити, що такі мають характер припущення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява від 14 квітня 2011 року (том 1 а.п. 85-86) підписана як ОСОБА_18 з поясненням, що з його слів записано вірно, так і слідчим, який її прийняв. ОСОБА_147 . В той час, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Відносно аудіозаписів легалізованих телефонних розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , зміст яких відображено у відповідних протоколах огляду та прослуховування, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є тільки постанова Апеляційного суду Червнівецької області від 08 серпня 2011 року про надання дозволу на отримання інформації з каналів зв`язку (том 9 а.п. 109-110), відповідно вказані заходи можуть на законних підставах проводитись з 08 серпня 2011 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що станом на 16 квітня 2011 року ОСОБА_7 не був суб`єктом вказаного злочину.
Такі висновки суду першої інстанції прокурор в апеляційній скарзі заперечує, посилаючись на те, будучи відстороненим 06 квітня 2011 рокувід виконання службових обов`язків на час роботи контрольних комісій міської ради, ОСОБА_7 все одно залишався офіційним керівником Ринку, та зазначене відсторонення сприймалося тимчасовим явищем, після завершення якого він знову мав приступити до виконання своїх службових обов`язків, а звільнено його з обійманої посади 18 квітня 2011 року.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи прокурора непереконливими.
Так, згідно з рішенням 6 сесії VІ скликання Чернівецької міської ради № 74 від 31 березня 2011 року та розпорядженням Секретаря Чернівецької міської ради № 219-к від 06 квітня 2011 року на час роботи контрольних комісій міської ради ОСОБА_7 відсторонено від виконання службових обов`язків директора КП МТК «Калинівський ринок» (том 11 а.п. 80, 81), а пізніше за рішенням 7 сесії VІ скликання Чернівецької міської ради № 118 від 13 квітня 2011 року згідно з розпорядженням Секретаря Чернівецької міської ради № 244-к від 15 квітня 2011 року звільнено з обійманої посади з 18 квітня 2011 року (том 11 а.п. 82, 83). При цьому, обов`язки директора Ринку виконували інші особи, визначені рішеннями сесії Чернівецької міської ради.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсторонення від виконання службових обов`язків фактично означає недопущення до їх виконання, припинення повноважень, відсутність умов для виконання роботи.
Таким чином, з 06 квітня 2011 року ОСОБА_7 не може вважатися службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно отримати хабар за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що, що дії як заявника, так і працівників міліції носили провокативний характер, містять ознаки фальсифікації.
Будь-яких доказів протиправної поведінки ОСОБА_7 по відношенню до заявника ОСОБА_18 (вимагання, здійснення перешкод у придбанні, виставлення умов перед придбанням і т.і.) судом не здобуто.
Судом не встановлено винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України через нездійснення будівництва силами комунального підприємства павільйонів в секторі № 8; наданні права на зведення павільйонів в секторі № 8 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест»; умисному не введенню в експлуатацію всіх зведених павільйонів по закінченню будівельних робіт в грудні 2010 року; введення в експлуатацію окремих павільйонів не повністю, а по поверхово, оскільки дослідженими матеріалами кримінального провадження, які кореспондуються із показами свідка ОСОБА_148 , обвинуваченого ОСОБА_7 та інших працівників КП «Калинівський ринок», обвинувачений діяв у спосіб, визначений рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради і у відповідності зі Статутом підприємства. Рішенням ЧМР від 13 листопада 2007 року «Про внесення змін в план розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2007 рік», виконавчим комітетом міської ради було передбачено влаштування бетонних фундаментів під павільйони в секторі № 8 з обсягом фінансування 331400 гривень, яке було покладено на підрядну організацію. Організацію виконання цього рішення було покладено на ОСОБА_7 . Згідно контракту, для генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» є обов`язковим виконання рішень ВК міської ради у питаннях, що стосуються цього комунального підприємства.
Посилання прокурора на те, що з огляду на зміст довідки про фінансові результати КП МТК «Калинівський ринок», прибутку було достатньо для того, щоб Ринок сам, власними силами здійснював зведення павільйонів в секторі № 8 на фундаменті, зведеному безпосередньо ОСОБА_25 , враховуючи відомості Листа № 7/24/2-2/400 Інспекції ДАБК, КП МТК «Калинівський ринок» мало відповідну ліцензію, яка надавала цьому підприємству право самому зводити/встановлювати павільйони в секторі № 8, а також те, що відповідно до додатку до Заяви від 23 березня 2007 року КП МТК «Калинівський ринок» на видачу ліцензії станом на березень 2007 року у Ринку було 13 інженерно-технічних працівників та 44 робочих за постійним працевлаштуванням, що свідчить про те, на КП МТК «Калинівський ринок» було достатньо працівників, які за рівнем кваліфікації, досвідом роботи та напрямком діяльності, змогли б виконати роботи по встановленню/зведенню павільйонів, не є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, не виключає правомірність укладення Угоди з ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» та зведення ним на фундаменті, збудованому ринком, об`єкта будівництва, який включав в себе 13 торгівельних павільйонів.

Так, відповідно до Регіональної програми вдосконалення функціонування ринків, затвердженої Розпорядженням голови Чернівецької обласної державної адміністрації № 78-р від 13 лютого 2002 року (том 20 а.п. 19 (пункти 2.2. і 2.14.) зобов`язано адміністрації ринків та органи місцевого самоврядування для покращення матеріально-технічної бази діючих ринків залучати кошти суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю на ринках щодо створення та обладнання на ринках магазинів, кіосків, павільйонів та інших об`єктів торгівлі і послуг для поступового формування торговельно-сервісних комплексів. Аналогічними за змістом є рішення сесії Чернівецької міської ради від 02 грудня 2004 року № 591 «Про затвердження Програми розвитку малого підприємництва в м. Чернівці на 2005-2006 роки»; від 29 грудня 2006 року № 216 «Про хід виконання Програми розвитку малого підприємництва в м. Чернівці на 2005-2006 роки» та затвердження «Програми розвитку малого підприємництва в Чернівцях на 2007-2008 роки»; від 23 грудня 2004 року про затвердження «Програми сприяння залученню інвестицій у м. Чернівці на 2005-2007 роки № 622 (том 20 а.п. 25-32, 36-43, 62-75).

Також, відповідно до статуту КП МТК «Калинівський ринок» обсяг витрат на розвиток ринку, в тому числі на будівництво і реконструкцію визначається Планом розвитку підприємства, які затверджуються рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради (том 15 а.п. 179). Рішенням Чернівецького МВК № 843/21 від 13 листопада 2007 року «Про внесення змін до Плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» ринку дозволено влаштувати бетонні фундаменти під павільйони в секторі 08 з обсягом фінансування 331400 грн, виконавцем робіт визначено підрядну організацію (том 20 а.п. 148).

Таким чином, хоча Ринок мав достатньо прибутку для зведення павільйонів та мав право самому зводити/встановлювати павільйони, ОСОБА_7 діяв у відповідності з рішеннями місцевої ради.

Прокурор посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2011 року № 716 (том 10 а.п. 75-79), яким встановлено, що в павільйонах проведені будівельні роботи відповідають роботам, які зазначені в формах КБ-2В і інші будівельні роботи не проводились, проведені фактичні будівельні роботи, його загальний будівельний стан, дозволяють зазначений ТД «Калинка» використовувати за своїм призначенням, вказує, що стан всіх 13 павільйонів торгового дому «Калинка» по закінченню будівельних робіт і введенню в експлуатацію павільйону № 1-ТД дозволяв використовувати їх за призначенням, а тому вони могли були і повинні були бути введені в експлуатацію.

В той час, в судовому засіданні 04 березня 2020 року (том 57 а.п. 27-29) експерт ОСОБА_149 пояснила, що фототаблиці зроблені по трьох торговельних павільйонах, які були в експлуатації. Оглядався магазин ТОВ «Рома». Решта десять павільйонів були закриті і вона не змогла їх оглянути. У усіх павільйонах були скляні пластикові двері, на підлозі викладена керамічна плитка. Ті павільйони, які вона оглянула, були готові до експлуатації, на другому поверсі були полиці.

Посилання прокурора на те, що якби КП МТК «Калинівський ринок» саме здійснювало будівництво/зведення торгових павільйонів в секторі № 8, то це б майно, стало би комунальною власністю, і відчужити його можна б було виключно з дозволу виконкому міськради на біржі, аукціоні, суперечливе, оскільки згідно з рішеннями Чернівецької міської ради «Про перелік об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які не підлягають приватизації» від 27 лютого 2003 року № 169, від 27 грудня 2007 року № 472, від 25 червня 2009 року № 987 (том 20 а.п. 10-18) КП МТК «Калинівський ринок» віднесений до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації.

Сукупність доказів, на які посилаються прокурор, як на підставу для ухвалення обвинувального вироку, було проаналізовано під час апеляційного розгляду. Разом з тим, відомості, які встановлено з цих доказів, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за викладених органом досудового розслідування обставин.

Прокурор вказує, що суд в порушення вимог ст. 410 КПК України безпідставно відмовив стороні обвинувачення в допиті свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , покази яких могли мати істотне значення для ухвалення судового рішення.

В той час, суд апеляційної інстанції встановив, що такі доводи прокурора не відповідають дійсності, оскільки суд першої інстанції задовольнив всі клопотання прокурора про допит свідків, а також вжив можливі та необхідні заходи для їх реалізації.

Зокрема, в судовому засіданні 13 квітня 2016 року (том 51 а.п. 90-93) судом першої інстанції при з`ясуванні обсягу доказів та порядку їх дослідження задоволено клопотання прокурора про допит свідків, в тому числі тих, про які він зазначає.

В судові засідання 18 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 30 травня 2016 року 06 червня 2016 року, 13 червня 2016 року шляхом направлення судових повісток та повідомлень викликано свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 (том 51 а.п. 104-106, 108, 149-150, 152, 154, 172- 173, 175, 177, 185, 195-197, 221, 253), однак поштові відправлення не вручено з таких причин: ОСОБА_27 - за кордоном (том 51 а.п. 227, 228, 229, 248, том 52 а.п. 12); ОСОБА_28 - за зазначеною адресою не проживає (будинок продано), без зазначення причини (том 51 а.п. 156, 206, том 52 а.п. 5, 23, 55); ОСОБА_150 - за зазначеною адресою не проживає (том 51 а.п. 130, 207, 226, том 52 а.п. 4, 56); ОСОБА_151 - за зазначеною адресою не проживає, за відмовою адресата від одержання, тимчасово відсутній (том 51 а.п. 129, 225, том 52 а.п. 1, 17); ОСОБА_32 - за зазначеною адресою не проживає (том 52 а.п. 10, 16); ОСОБА_152 - за закінченням терміну зберігання (том 51 а.п. 246); ОСОБА_153 - за зазначеною адресою не проживає (том 51 а.п. 236, том 52 а.п. 8, 14).

Суд першої інстанції 13 червня 2016 року та 05 липня 2017 року та 06 березня 2017 року прийняв рішення про застосування проводу осіб до суду через органи внутрішніх справ (том 52 а.п. 33, 101-102, том 53 а.п. 169). Проте, явку свідків в судове засідання не забезпечено. В рапортах поліцейські зазначають такі причини невиконання ухвал суду: відносно ОСОБА_27 - сусідка ОСОБА_154 пояснила, що він проживає за цією адресою, однак де він зараз їй невідомо, по місцю проживання відсутній, дружина повідомила, що працює далекобійником, вдома немає (том 52 а.п. 83, 113, том 53 а.п. 174-175); відносно ОСОБА_28 - за вказаною адресою проживає ОСОБА_155 , протягом року, житло орендує, сусіди повідомили, що він тут не проживає (том 52 а.п. 82, том 52 а.п. 174-175); відносно ОСОБА_30 - будинок належить ОСОБА_156 , яка повідомила, що його не знає і він ніколи не проживав за такою адресою (том 52 а.п. 80); відносно ОСОБА_31 - ухвала про привід прийшла з запізненням, працівники Мамаївської сільської ради повідомили, що такого не знають, в них не зареєстрований (том 52 а.п. 163, том 53 а.п. 174-175); відносно ОСОБА_32 - ОСОБА_157 пояснила, що проживає за цією адресою, ОСОБА_158 квартиру їй продала, де може бути їй невідомо (том 52 а.п. 89, 119); відносно ОСОБА_33 - дверей кварти ніхто не відчинив, сусідка повідомила, що ріко появляється вздома (том 52 а.п. 84, 115, том 53 а.п. 174-175); відносно ОСОБА_35 - дверей будинку ніхто не відкривав, встановити мешканців не було можливим, а також що за такою адресою не проживає і де може бути невідомо, житель будинку ОСОБА_159 повідомив, що останній йому не відомий і тут ніколи не проживав (том 52 а.п. 70, 124, 158).

В судове засідання 11 березня 2020 року викликано шляхом направлення повісток ОСОБА_35 , ОСОБА_160 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 (том 57 а.п. 36-38, 41, 44-48, 50), а також суд першої інстанції просив прокурора доручити правоохоронним органам здійснити вручення судових повісток про виклик цих свідків в судове засідання 23 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року (том 57 а.п. 63, 84).

При цьому, прокурор в судових засіданнях вказував, що забезпечить явку свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Таким чином, судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів для виклику свідків, про які зазначає прокурор та забезпечення їх явки до суду, однак через об`єктиві причини їх не було допитано та ухвалено судове рішення на підставі наданих сторонами доказів, досліджених судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржений вирок ухвалено за результатами нового розгляду в суді першої інстанції після скасування Апеляційним судом Тернопільської області ухвалою від 30 грудня 2015 року вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2015 року (том 49 а.п. 179-185).

Суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

У виправдувальному вироку суду першої інстанції чітко вказано підставу для його ухвалення - не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінальних правопорушень згідно з п. 3 ст. 1 ст. 373 КПК України, про яку суд зазначив як в мотивувальній, так і резолютивній частині судового рішення.

Також, у вироку конкретно зазначено, у вчиненні яких кримінальних правопорушень згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_7 визнано невинуватим, зміст резолютивної частини вироку відображає остаточний результат кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідив письмові докази у кримінальному провадженні.

Доказам, дослідженим під час судового розгляду, кожному та сукупності, суд першої інстанції надав оцінку відповідно до статті 94 КПК України.

Процесуальне рішення прийнято у кримінальному провадженні згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, прийнятим Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Під час кримінального провадження у суді першої інстанції забезпечено належне фіксування технічними засобами судових засідань.

Посилання в мотивувальній частині вироку на матеріали кримінального провадження, інформація з яких використовується, дозволяють їх віднайти.

На думку суду апеляційної інстанції, обґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині вирішення долі речових доказів.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не встановив підстав, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, для скасування виправдувального вироку та ухвалення обвинувального вироку, а тому оскаржений вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4