overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/1186/21
Провадження №1-кп/701/204/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001149 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві яка полягає у нерозгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві яка полягає у нерозгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду на 10 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м . Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляди скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що була зареєстрована Подільським УП ГУНП у м. Києві за вхідним номером 14776 від 07 грудня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вичнення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка є суддею Подільського районного суду міста Києва.

Учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, проте в судове засідання не з`явилися, не направили клопотань про відкладення, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 КПК за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначено у заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності її, як слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, при розгляді вказаної скарги по суті.

Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даному кримінальному провадженні, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3530/21 Справа № 199/2/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 30 грудня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2020/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності провадження №287/2020/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернулась з поданням в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності провадження №287/2020/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.2 ст.121 КК України.
У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час у Лугинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів провадження, 04.11.2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали провадження №287/2020/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час розгляд судових справ в Лугинському районному суді Житомирської області припинено, оскільки у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження у зв?язку з закінченням строку, на який їх було призначено.
За таких обставин у Лугинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №287/2020/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.2 ст.121 КК України, а тому вказане провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження №287/2020/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.2 ст.121 КК України, передати на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4003/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3642/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7325/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3665/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1563/20
Провадження №1-в/443/46/21
УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Стрийського районного сектору №1 з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за участю:

представниці органу пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04.12.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, і призначити йому остаточне покарання, з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та відповідно до статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання представниця органу з питань пробації покликається на те, що засуджений ОСОБА_3 за період перебування на обліку з 20.01.2021 кримінальних та адміністративних правопорушень не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав. Іспитовий строк закінчився.

У судовому засіданні представниця органу з питань пробації подання підтримала та просить суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання.

Засуджений не заперечив проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши викладені у поданні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності та зважаючи на те, що іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_3 вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і нового кримінального правопорушення не вчинив, тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись статтями 537, 539, 372 КПК України, статтею 78 КК України, суд

постановив:

Подання Стрийського районного сектору №1 з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04.12.2020 покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/324/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості з прийнятого повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами від 29.09.2021 р. за №3477 до ЄРДР. Дану скаргу обґрунтовує тим, що 29.09.2021 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього невідомими особами та у незаконній формі, невідомого протизаконного підрозділу у приміщенні Бережанського районного суду по вул. Банкова 2 м.Бережани Тернопільської області. Скаржник стверджує, що працівниками поліції умисно приховано викладене ним повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою змовою посадовими особами, чим порушено його конституційні права на досудовому розслідуванні, а тому звернувся до суду.
У судовому засіданні скаржникОСОБА_3 подану скаргу підтримав, дав суду пояснення аналогічні поясненням, що зазначені у скарзі та просить її задоволити.

У судове засідання не з`явився представник ГУНП в Тернопільській області відділу поліції №1 (м.Бережани), про слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення скаржникаОСОБА_3 суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того вимоги зазначеної статті не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги та пояснень скаржника ОСОБА_3 вимоги ст.214 КПК України слідчим не виконано, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає до задоволення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволити.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості з прийнятого повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами від 29.09.2021 р. за №3477 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000402.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9210/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1330/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №00000118 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109, ст. 113 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_8
власника майна ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
встановила :
………………………………………………………………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 16 листопада 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2021 року о 09 год.05 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 521/9838/20
Номер провадження:1-кп/521/1444/21
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000904 від 26.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшло до суду від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.
Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси на 24.11.2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1