ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3073/22
провадження № 1-кс/753/521/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0008775 від 11.08.2017, клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладення на останню наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора в кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначає, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Посилається на те, що зазначені обставини слідчим та прокурором недоведені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, як це передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України, про що надав свої письмові заперечення.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008775 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 191 КК України.
Клопотання обгрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме - начальника Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч службовим інтересам та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправних дій, розтратила чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Так, відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 178-к від 17.06.2014 ОСОБА_5 призначена на посаду начальника Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.
Згідно з розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2010 №25 затверджено Положення про Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
Згідно з вказаним Положенням, Управління освіти є структурним підрозділом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, підзвітне та підконтрольне голові Дарницької в місті Києві державної адміністрації і Головному управлінню освіти і науки Київської міської державної адміністрації.
Основними завданнями Управління освіти є реалізація державної політики в галузі освіти і виховання з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища району, здійснення управління навчальними закладами, що знаходяться в межах відповідної території і належать до сфери управління державної належать до сфери управління державної адміністрації, та навчальних закладів: та координація діяльності цих організація навчально-методичного i кадрового забезпечення навчальних закладів, підвищення кваліфікації педагогічних працівників, контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти і науки. державного стандарту загальної середньої освіти всiма загальноосвітніми навчальними закладами ycix форм власності, розташованими на території району, проведення ліцензування та атестації дошкільних, позашкільних загальноосвітніх навчальних закладів, розташованих на території району.
Управління освіти відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво роботою навчальних закладів, що належить до сфери управління районних органів влади та співпрацює з іншими закладами освіти на території району, визначає потребу у навчальних закладах, та подає пропозиції щодо вдосконалення їх мережi вiдповiдно до соціально-економiчних i культурно-освiтнiх потреб за наявності потрібної матеріально-технічної, науково-методичноi бази, педагогічних кадрів, вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування навчальних закладів, які перебувають у комунальній власності району, аналізує їх використання та виконує інші функції, що випливають з покладених на нього завдань.
Джерелом формування коштів Управління освіти є фінансування з міського та районного бюджетів. Додатковими джерелами фінансування є доходи вiд надання в оренду приміщень, батьківська плата, кошти отримані на виконання окремих програм, спонсорські та благодійні внески юридичних та фізичних осіб.
Так, начальник Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 є службовою особою, яку відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функцii представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спецiальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 37448113), являючись службовою особою, будучи наділеною органiзацiйно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, дiючи умисно, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у розтраті коштiв, виділених з місцевого бюджету, перебуваючи в Управлінні освіти Дарницької районної у м. Києвi державної адміністрації, що знаходиться за адресою м. Київ, Харкiвське шосе, 168 к, протягом 2014-2015 рокiв, бiльш точний час досудовим розслідуванням не установлено, у порушення вимог ст. 98 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, ст. 13 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, п/п 2 п. 3 постановами Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівникiв установ, закладів та органiзацiй окремих галузей бюджетної сфери" від 13.12.1999 № 1298, п/п 2 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працiвникiв навчальних закладiв вiд 26.09.2005 № 557, п.2 наказів по Управлінню освіти (від 14.02.2013 № 35, вiд 07.03.2013 №54, вiд 24.02.2014 №47, Biд 12.01.2015 №4, від 09.02.2015 №34, вiд 16.09.2015 №184 та вiд 01.04.2015 №227), шляхом затвердження вiдповiдних тарифiкацiйних списків на 2014/2015 навчальний рік, пiдписаних та наданих на затвердження керiвниками деяких навчальних та позашкільних закладів Дарницького району м. Києва, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність вiдповiдних на те підстав, всупереч інтересам служби, умисно прийняла рішення про нарахування та виплату на користь керiвних працівників навчальних та позашкільних закладів, додатково до встановленої за основною посадою надбавки за складність, напруженість в роботі, в гранично допустимому розмiрi 50% посадового окладу - надбавку в розмiрi 20% на весь обсяг їх педагогічного навантаження.
Вищевказанi дії ОСОБА_5 призвели до зайвої виплати за рахунок коштів загального фонду бюджету заробітної плати за перiод сiчень-березень 2015 року на суму - 115 309 гривень 07 копійок, та як наслідок зайвої сплати ЄСВ на суму 41 857 гривень 19 копійок, тобто до наслідків у виглядi матерiальної шкоди (збиткiв) на загальну суму 157 166 гривень 26 копійок, за рахунок коштів Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 37448113).

ОСОБА_5 , використовуючи службові повноваження, достовірно знаючи, що підстави для нарахування особам з числа керiвних працівників загальноосвітніх навчальних закладів та позашкільних навчальних закладів, Дарницького району м. Києва, зазначеним у тарифiкацiйних списках, надбавок за складність, напруженість в роботі в розмiрi 20% на весь обсяг педагогічного навантаження насправді не відповідають чинним нормам законодавства та підзаконним актам i вiдомчим наказам, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 157 166 гривень 26 копійок.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , будучи начальником Управління освіти Дарницької зайонної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 37448113), являючись службовою особою, та будучи наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у розтраті коштів, виділених з місцевого бюджету, перебуваючи в Управлінні освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою м. Київ, Харківське Шосе, 168 к, протягом 2014-2016 років, реалізуючи свій злочинний умисел, в порушення вимог ст. 9 Закону України : «Про загальну середню освіти» від 13.05.1999 № 651 -XIV та в порушення вимог Додатку №1 до постанови Кабінету міністрів України від 20.04.2007 № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», п. 24 Наказу Міністерства освіти і науки «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» від 15.04.93 №102 , шляхом затвердження відповідних тарифікаційних списків на 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність відповідних на те підстав, в супереч інтересам служби, умисно прийняла рішення про безпідставне підвищення ставок заробітної плати на 10% за роботу в певних навчальних закладах (ліцеї, гімназії) вчителям 1-4 класів та вихователям груп продовженого дня Слов`янської гімназії, ліцею «Інтелект» та ліцею «Наукова зміна», а також керівникам гуртків 1-4 класів Гімназії №237, вчителям 5-7 класів зазначених ліцеїв (за винятком педагогічних працівників, що викладають предмети з поглибленим вивченням).
Вищевказані дії ОСОБА_5 призвели до зайвої виплати за рахунок коштів загального фонду бюджету заробітної плати за 2015 рік та період січень-лютий 2016 року на загальну суму - 272 054 грн. 07 коп. та як наслідок зайвої сплати ЄСВ на загальну суму 91 702 грн. 79 коп., тобто до наслідків у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 363 756 гривень 86 копійок, за рахунок коштів Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 37448113).
Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи службові повноваження, достовірно знаючи, що підстави для нарахування працівникам закладів освіти Дарницького району м. Києва, зазначеним у тарифікаційних списках безпідставне підвищення ставок заробітної плати на 10% за роботу в певних навчальних закладах насправді не відповідають чинним нормам законодавства та підзаконним актам і відомчим наказам, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у заволодінні бюджетними коштами, вчинила розтрату чужих коштів на суму на загальну суму 363 756 гривень 86 копійок.
15.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації №031-30/718 від 16.06.2016; висновком експерта №121 за результатами проведення судової- економічної експертизи від 11.10.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 182 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування, суду та знищення, приховання чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На переконання слідчого судді на день розгляду даного клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та фактичними обставинами кримінального правопорушення, описаними в повідомлені про підозру.
Отже повідомлення про підозру є таким що відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та містить усі встановлені законом складові, зокрема правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та зазначені усі суттєві обставин, відомі на момент повідомлення про підозру.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, працює на посаді начальника Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має значну кількість подяк та грамот, одружена, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із чоловіком, який є інвалідом другої групи, раніше несудима. Оцінюючи доводи підозрюваної щодо відсутності намірів втрати довіри держави, слідчий суддя вважає, що ризик переховування останньої є маловірогідним, а доводи слідчого на обґрунтування вказаного ризику належним чином не вмотивовані.
Наявність ризику того, що підозрювана, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни чи взагалі відмови свідків від своїх показань, не може бути визнано на даній стадії процесу дійсним, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави достовірно припускати ймовірність його існування (Jarzynski проти Польщі, § 43).

Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що такі спроби мали місце щодо свідків у кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження триває з 11.08.2017, при цьому свідки були допитані ще в серпні 2017 року.
Не є дійсним ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на строки досудового розслідування (майже чотири з половиною роки) та враховуючи, що в рамках кримінального провадження виконана судово-економічна експертиза, на підставі акту ревізії та вилучені документи на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що прокурором не доведені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 176-179, 184,193-196,309 КПК України, -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0008775 від 11.08.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1