Справа №463/1711/20
Провадження №1-кс/463/5152/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

встановив:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2020, в межах кримінального провадження № 0000046 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, а саме: на майно вилучене під час обшуку житлового будинку та господарства ОСОБА_4 23.07.2018 та огляду місця події від 24.07.2018 у приміщені Буського районного відділу ДПРЧ-14 у Романівих майна, а саме, жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/ 80 Gbytes»; USB-флеш-накопичувач «Transcend 4Gb», USB-флеш- накопичувач «Apacer D33466»; товарний чек на мобільний телефон марки «Samsung GTC3322 ІМЕІ ЕЮМЕР13»; пластикова картка тримач сім картки оператора зв`язку «Vodafone; картонна упаковка з-під мобільного телефону марки «Samsung GTC3322»; мобільний телефон марки «Nokia Q630» без акумуляторної батареї; два картко - тримачі сім картки оператора зв`язку «Київстар»; дві сім картки оператора зв`язку «Київстар»; карта пам`яті Micro SD «Panasonic Е308 Gl317»; два патрони з маркуванням, один патрон з маркуванням «711», два патрони до малокаліберної зброї та один стартовий патрон; мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl mini із сім картою оператора зв`язку Київстар; мобільний телефон «Ulefone S7» із сім картою оператора зв`язку Київстар; планшет Megafon; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503»; картонна упаковка стартового пакету та пластиковий тримач сім-карти з нанесеними на нього пін-кодами та PUK-кодами.
Клопотання мотивує тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в застосуванні арешту цього майна тому просить скасувати його арешт.
Заявник, слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Від слідчого у судове засідання надійшло заперечення на клопотання з тих підстав, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України на цей час матеріали вказаного кримінального провадження в повному обсязі листом № 12-11-11809 вих.21 від 06.07.2021 скеровано до Рівненського відділення Львівського НДІСЕ для проведення експертизи, призначеної у кримінальному провадженні. Обставини, на підставі яких накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000046 продовжують існувати, у зв`язку з чим, просить залишити в силі ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду у м. Львові про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, заперечення на клопотання та доданих до них письмові документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2020 накладено арешт на на вилучене під час обшуку житлового будинку та господарства ОСОБА_4 23.07.2018 та огляду місця події від 24.07.2018 у приміщені Буського районного відділу ДПРЧ-14 у Романівих майна, а саме, жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/ 80 Gbytes»; USB-флеш-накопичувач «Transcend 4Gb», USB-флеш- накопичувач «Apacer D33466»; товарний чек на мобільний телефон марки «Samsung GTC3322 ІМЕІ ЕЮМЕР13»; пластикова картка тримач сім картки оператора зв`язку «Vodafone; картонна упаковка з-під мобільного телефону марки «Samsung GTC3322»; мобільний телефон марки «Nokia Q630» без акумуляторної батареї; два картко - тримачі сім картки оператора зв`язку «Київстар»; дві сім картки оператора зв`язку «Київстар»; карта пам`яті Micro SD «Panasonic Е308 Gl317»; два патрони з маркуванням « НОМЕР_1 », один патрон з маркуванням «711», два патрони до малокаліберної зброї та один стартовий патрон; мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl mini із сім картою оператора зв`язку Київстар; мобільний телефон «Ulefone S7» із сім картою оператора зв`язку Київстар; планшет Megafon; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503»; картонна упаковка стартового пакету та пластиковий тримач сім-карти з нанесеними на нього пін-кодами та PUK-кодами.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2020 про арешт майна залишено без змін.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна матеріали вказаного кримінального провадження в повному обсязі листом № 12-11-11809 вих.21 від 06.07.2021 скеровані до Рівненського відділення Львівського НДІСЕ для проведення експертизи, призначеної у кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні усіх необхідних слідчих дій з використанням зазначеного вище арештованого майна не завершено.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
в задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1