Провадження № 11-кп/4820/66/21
Справа № 688/2697/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку станиці Орджинікідзенська, Сунженського району, Чечено-Інгушської АРСР, РФ, проживаючу по АДРЕСА_1 , ромської меншини, громадянку Республіка Білорусь, з початковою освітою, не працюючу, одружену, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше судиму: 19 вересня 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої, крім житла.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.09.2016 року та остаточно призначено до відбуття 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої, крім житла.
ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_12 ) виправдано за недоведеністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну сили залишити попередній домашній арешт.
Зарахувано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2018 року по 03 грудня 2018 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року, на наступне майно: вилучені 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, серії та номерами: DВ 68969119 А; ВА 45026765А; АL 57710917 С залишено без змін.
Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувано у власність держави грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, серії та номерами: DВ 68969119 А; ВА 45026765А; АL 57710917 С, які знаходяться на зберіганні в Шепетівському відділенні №1 АТ "Приватбанк", по вул. Судилківській, 1 м. Шепетівка Хмельницької області.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 2431 грн. процесуальних витрат за проведені експертизи.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 15 грудня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_13 , шляхом підбору ключа, відчинила вхідні двері, проникла в середину будинку, звідки, зі спальної кімнати, з шафи таємно умисно, повторно викрала грошові кошти в сумі 30000 грн. належні потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 13 березня 2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого

майна та особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшла до квартири АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_14 , на лутці біля дверей квартири взяла ключ від вхідних дверей даної квартири, залишений потерпілою, відчинила вхідні двері, проникла у квартиру, де зі спальної кімнати, з шкатулки, яка знаходилася у шафі, умисно, повторно, таємно викрала: золоте кільце 583 проби, вагою 5,29 грам, вартістю 5713 грн.20 коп., золоту підвіску у вигляді «козерога», 585 проби, вагою 1,37 грам, вартістю 1479 грн. 60 коп., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 1,93 грам, вартістю 2084 грн.40 коп., золотий браслет, 585 проби, вагою 2,85 грам, вартістю 3078 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7,22 грам вартістю 7797 грн.60 коп., чим спричинила ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 20152 грн.80 коп.
Крім цього, ОСОБА_9 24 квітня 2018 року у період часу з 12-ої до 13-ої години, перебуваючи в адміністративному приміщенні Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул.В.Котика в м.Шепетівка, запропонувала та пообіцяла надати неправомірну вигоду за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0000277, внесеному до ЄРДР 13.03.2018 року, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, заступнику начальника відділу поліції - начальнику сектору кримінальної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_15 , який був призначений на дану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП у Хмельницькій області №117 о/с від 30 березня 2017 року та який відповідно Примітки до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, а також згідно ч.2 ст.41 КПК України, починаючи з 24 квітня 2018 року користувався повноваженнями слідчого, виконуючи доручення слідчого по кримінальному провадженню №0000277 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Того ж дня, заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_15 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника.
В подальшому 10 травня 2018 року о 15-ій годині 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті №14 адміністративного приміщення Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що в м.Шепетівка по вул.В.Котика, 3 Хмельницької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно надала заступнику начальника відділу поліції - начальнику сектору кримінальної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_15 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000277 з метою впливу даним працівником правоохоронного органу щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності, які поклала на його робочий стіл під службові документи, і які в подальшому були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року скасувати та провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.
За епізодом крадіжки грошей у громадянки ОСОБА_13 вказує, що ні досудовим, ні судовим слідством достовірно не встановлено, що викрадення відбулось 15 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. Не встановлено також жінку невисокого зросту, яка заходила до будинку потерпілої та була одягнена в куртку бірюзового кольору. Зазначає, що слідчим не встановлено наявність або відсутність у обвинуваченої ОСОБА_9 куртки темного кольору, а в свідків не з`ясовані її індивідуальні ознаки, під час обшуку не знайдено викрадених в потерпілої коштів.
За епізодом крадіжки золотих виробів з квартири громадянки ОСОБА_16 , вказує, що вина його підзахисної по даному епізоду підтверджується покази потерпілої ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 . Разом з тим, звертає увагу суду нате, що ні потерпіла, ні свідок ОСОБА_17 не були очевидцями крадіжки, про її обставини їм відомо з чужих слів, а саме свідка ОСОБА_14 , яка є людиною похилого віку. Захистом не заперечується подія вчинення крадіжки, про те зазначає, що в провадженні відсутні докази, які б безпосередньо вказували б на причетність ОСОБА_9 до цієї крадіжки.
За епізодом пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди. Зазначає про порушення норм КПК України при розслідуванні даного епізоду, а саме оголошення повного тексту остаточної підозри, проведення інших процесуальних дій, проведення процедури відкриття матеріалів іншій стороні, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування відбулось не уповноваженим на те слідчим, тобто всі процесуальні дії проведені не в порядку передбаченому КПК України. Також вказує, що доказів які б підтверджували б перебування ОСОБА_9 24 квітня 2018 року в приміщенні Шепетівського ВП під час обіцянки обвинуваченої і її пропозиції ОСОБА_15 неправомірної вигоди, відсутні. Вважає, що суд першої інстанції належно не перевірив доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та захисту про наявність провокації з боку ОСОБА_15 на вчинення злочину та про фальсифікацію матеріалів провадження. Не перевірені доводи захисту за критеріями розмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів. Зауважує, що суд мав би

перевірити хто був ініціатором зустрічі, чи були факти відмови збоку ОСОБА_15 на одержання неправомірної вигоди, чи мало місце наполегливі нагадування з боку ОСОБА_9 , чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченій останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні, доведеності та переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При перевірці вироку суду колегією суддів не було встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених частинами ч.3 ст.185 КК та ч.3 ст.369 КК відповідно.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 370, п.2 ч.3 ст.374 КПК вказані висновки ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими місцевим судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Зміст обставин і доказів докладно наведено у вироку.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд, провівши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а також у пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала та показала, що крадіжок з будинку ОСОБА_12 23 травня 2017 року, з будинку ОСОБА_13 15 грудня 2017 року, з квартири ОСОБА_16 13 березня 2018 року не вчиняла, в тих місцях її в той час не було. Крім того ствердила, що у квітні 2018 року працівники поліції автомобілем привезли її у відділ поліції, де вона зустрілася з ОСОБА_15 , який запросив 3000 доларів США, на що вона відповіла, що таких грошей не має, у відповідь останній сказав, що вона буде сидіти. Після цієї розмови вона домовилася з останнім за 1000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_15 зателефонував їй і вони домовилися про зустріч. 10.05.2018 року вона приїхала до відділу поліції, зайшла до його кабінету та передала йому 300 доларів США, щоб не притягували до відповідальності її прийомну дочку ОСОБА_18 за крадіжку.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка ствердила, що 15 грудня 2017 року зранку поїхала в м.Шепетівку у справах, будинок закрила на навісний замок, ключ забрала з собою. В той же день біля 17-ої години повернулася додому, двері в будинку були закриті на замок. Відкривши вхідні двері будинку, побачила, що двері з коридору в кімнату відчинені і зрозуміла, що хтось побував у будинку, оскільки ці двері вона закривала. У спальній кімнаті в шафі виявила перекиданий одяг та відсутність коштів в сумі 30000 грн., які зберігала у шафі під одягом. В той же день вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_19 , з яким перебуває у дружніх відносинах, повідомила про крадіжку і він викликав працівників поліції, від сусідів дізналася, що біля її будинку знаходився легковий автомобіль, а дві циганки виходили з її будинку; - показаннями потерпілої ОСОБА_16 в судовому засіданні, яка ствердила, що 13 березня 2018 року близько 07-ої години 40 хвилин вийшла з дітьми зі своєї квартири АДРЕСА_5 . О 10-ій годині 30 хвилин їй зателефонувала свекруха ОСОБА_14 та повідомила, що вона бачила, як з її квартири виходила циганка, а дві молодші циганки знаходилися біля порогу. Вона відразу прибула до квартири та виявила вхідні двері закритими на ключ. Зайшовши у квартиру, побачила, що все на місці, але виявила пропажу золотих речей, а саме: золотого кільця, золотої підвіски у вигляді «козерога», золотого ланцюжка, золотого браслета, золотого ланцюжка, які знаходилися в шкатулці. Через деякий час викрадені у неї золоті прикраси були повернуті;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_13 15.12.2017 року остання зателефонувала йому та повідомила, що її обікрали цигани, викрали 30000 грн., що їх бачила листоноша, як вони вибігали з її двору і на ходу сідали у легковий автомобіль білого кольору. Знає, що у ОСОБА_13 зберігала 30000 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_13 15.12.2017 року перед обідом вона вийшла з будинку у двір, та побачила, що на вулиці стоїть білий автомобіль, з якого вийшли дві циганки і побігли в двір до ОСОБА_13 , зайшли в будинок, і через деякий час вибігли. Одна з них була одягнута у куртку «бірьозового» кольору, а друга у куртку темного кольору. Впізнає і стверджує, що одна із них була ОСОБА_9 . При проведенні впізнання за фотознімками, вона впізнала особу, яка заходила в двір та будинок її сусідки ОСОБА_13 , але стверджує, що при проведенні такого впізнання понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не було.
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що проживає в с.Майдан-Лабунь Шепетівського району. 15.12.2017 року в обідню пору вийшла на свій огород, а коли поверталась до будинку, то побачила, що з її будинку виходить дві циганки та запитала у них: «Що ви тут робите?», на що вони їй відповіли, що вони вже побачили, що у її будинку немає що брати та пішли з двору. Впізнала в судовому засіданні, що одна з них була ОСОБА_9 . Це трапилось в той самий день, коли у ОСОБА_13 викрали гроші.
- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що проживає в с.Майдан-Лабунь Шепетівського району. В грудні 2017 року селом рухався легковий автомобіль білого кольору, який направлявся в сторону будинку ОСОБА_23 . До автомобіля підійшло дві жінки - циганки, одна з них була одягнута у куртку «бірьозового» кольору, а друга у куртку темного кольору, вони сіли в автомобіль і поїхали.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 13 березня 2018 року вранці дивилася телевізор. В цей час почула лай собаки в дворі і подивилася у вікно, та побачила, що дві молоді циганки стоять біля дверей квартири її сина, а третя, старша, закриває ключем його квартиру. Вона відразу вибігла в двір будинку, але вони були вже далеко від неї і тоді попросила сусіда ОСОБА_17 автомобілем наздогнати їх, і він поїхав слідом за ними. Після цього вона зателефонувала до невістки та повідомила про таку подію, а коли та повернулася у квартиру, то виявила пропажу золотих виробів. Обличчя цих жінок не запам`ятала, але стверджує, що одна з них була старшого віку, яка закривала ключем, а дві інші дівчата про років п`ятнадцять. Старша дуже схожа на ОСОБА_9
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показав, що 13 березня 2018 року до нього звернулась сусідка ОСОБА_14 з проханням наздогнати циганок, які вийшли з квартири її сина, попросила щоб він автомобілем поїхав за ними та подивився куди вони пішли. Наздогнавши їх біля пішохідного містка, запитав, чому вони були у квартирі на АДРЕСА_3 , що вони почали заперечувати, тоді він сказав, що він викличе поліцію, якщо їм немає чого боятись. Вони вирвались від нього та пішли в сторону вокзалу. Стверджує, що одна з них (старша жінка), то була ОСОБА_9 , яка сказала, що вони нічого не брали і нічого не крали.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що являється заступником начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області начальником сектору кримінальної поліції. В квітні 2018 році сталася крадіжка з квартири АДРЕСА_3 . З оперативних даних стало відомо, що до вчинення даного злочину причетна ОСОБА_9 . У нього на виконанні знаходилося доручення слідчого ОСОБА_25 про проведення слідчих дій, і необхідно було допитати ОСОБА_9 та перевірити її причетність до вчинення даного злочину, оскільки її прийомна дочка ОСОБА_26 повідомила, що саме ОСОБА_9 вчинила крадіжку золотих виробів у ОСОБА_16 24 квітня 2018 року вона знаходилася в його службовому кабінеті та запропонувала йому 800 доларів США, що б він вплинув на слідчого з метою закриття кримінального провадження. Він їй пояснив, що цього зробити не може. Пізніше написав рапорт на ім`я начальника поліції про даний випадок, та надав згоду на проведення відносно нього негласних слідчих дій. 10 травня 2018 року перед обідом, ОСОБА_9 зайшла до його кабінету і знову просила вплинути на слідчого, в цей час поклала на його робочий стіл під папери 300 доларів США, сказала, що це ще не все, ще принесе. Цього дня в його кабінеті № 14 велося відео-аудіо спостереження. Коли зайшли в його кабінет працівники поліції з понятими, вона намагалася забрати зі столу кошти, які туди поклала. Свідок також зазначив, що жодних провокативних дій по відношенню до ОСОБА_9 щодо схиляння останньої до надання неправомірної вигоди , не вчиняв.
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що ним проводилось досудове розслідування кримінального провадження по факту крадіжки золотих виробів у ОСОБА_16 і було встановлено причетність ОСОБА_9 до скоєння даного злочину. В ході проведення слідчих дій були допитані родичі ОСОБА_9 це ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які підтвердили, що вони разом з ОСОБА_9 12-13 березня 2018 року ходили по вул. Другій Привокзальній в пошуках квартири і в той день ОСОБА_9 вчинила крадіжку золотих виробів. ОСОБА_26 видала золоті вироби та повідомила, що їх передала їй ОСОБА_9 ;
- показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які показали, що біля 15-ої години 10 травня 2018 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих, їм повідомили, що є пропозиція надання неправомірної вигоди для працівника поліції. Коли вони разом з чоловіком, який був в цивільному одязі, зайшли в кабінет № 14 відділу поліції, то побачили, що там знаходиться ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Було проведено огляд кабінету, на столі під аркушами паперу було виявлено 300 доларів США, які були описані, покладені в пакет, який було опечатано. Крім того, на столі було виявлено протокол допиту ОСОБА_9 , який також був вилучений. В їх присутності ОСОБА_9 намагалася вирвати з рук слідчого виявлені кошти. Свідки ствердили, що протягом всього часу проведення вказаної слідчої дії вони були присутні у кабінеті, підписали протокол огляду місця події, жоден із учасників огляду не висловлював будь-яких зауважень з приводу дотримання порядку його проведення.

Об`єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується:
- відомостями протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року, у якому потерпіла ОСОБА_13 повідомила про те, що в період часу з 11-ої по 17-ту годину 15.12.2017 року невідомі особи проникли до її будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти та продукти харчування на загальну суму 30500 грн.;
- відомостями протоколу огляду місця події від 15.12.2017 року у відповідності з яким було оглянуто житловий будинок, належний ОСОБА_13 що в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено, що обстановка в будинку не порушена, але у шафі виявлено переміщення одягу, ліва дверка шафи відламана і стоїть на підлозі, на полиці виявлено два шматки газети, в яких знаходились гроші в сумі 3000 грн., які пропали. В ході огляду було вилучено пластикову банківську картку АТ «Ощадбанк», два шматки газети та п`ять слідів папілярних узорів;
- відомостями протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2018 року, у якому потерпіла ОСОБА_16 повідомила про те, що в період часу з 10-ої по 10-ту годину 30 хвилин 13.03.2018 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, скориставшись ключем до вхідних дверей, який знаходився поряд вхідних дверей, проникла до її квартири АДРЕСА_5 та викрали золоті прикраси;
- відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які внесені 16.12.2017 року заступником начальника відділу начальником слідчого відділення Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_30 за зверненням ОСОБА_13 про те, що невстановлена особа, шляхом підбору ключа до навісного замка, проникла до приміщення її будинку в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала з шафи у спальній кімнаті гроші в сумі 30 000 грн. Номер кримінального провадження 0001644, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 13.03.2018 року у відповідності з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_16 , в ході якого було встановлено відсутність золотих виробів, які знаходились в спальній кімнаті в шафі в шкатулці рожевого кольору;
- відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які внесені 13.03.2018 року заступником начальника відділу начальником слідчого відділення Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_30 за зверненням ОСОБА_16 про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу, скориставшись ключем від вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала золоті вироби, спричинивши матеріальну шкоду на суму близько 10000 грн. Номер кримінального провадження 0000277, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
- відомостями заяви ОСОБА_26 від 13.03.2018 року, відповідно до якої остання видала золоті вироби, а саме: золоту каблучку, золотий браслет, два золотих ланцюжки та золотий медальйон у формі «козерога», які вона викрала з квартири АДРЕСА_5 ;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.03.2018 року, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000277 речові докази: золоте кільце (обручка) 583 проби, золоту підвіску у вигляді «козерога» 585 проби, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 45,5 см, золотий браслет 585 проби довжиною 18 см, золотий ланцюжок 585 проби довжиною 51 см, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 ;
- відомостями протоколу огляду та зважування речових доказів від 15.03.2018 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто та зважено золоті вироби: золоте кільце (обручка) 583 проби, вагою 5,29 грама, золота підвіска у вигляді «козерога» 585 проби вагою 1,37 грама, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 45,5 см, вагою 1, 93 грама, золотий браслет 585 проби довжиною 18 см, вагою 2,85 грама, золотий ланцюжок 585 проби довжиною 51 см, вагою 7,22 грама;
- відомостями довідок ПП ОСОБА_31 від 15.03.2018 року, відповідно до яких станом на 13.03.2018 року вартість одного грама золота 583 та 585 проби становить 1080 грн.
- відомостями доручення № 5681/124/02/18 від 20.04.2018 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_25 просив начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_32 доручити підлеглим працівникам проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.03.2018 року встановити особу, яка проникла до квартири ОСОБА_16 АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала золоті вироби, спричинивши матеріальної шкоди на суму близько 10 000 грн. та перевірити на причетність до даного злочину ОСОБА_9 ;
- відомостями рапорту заступника начальника начальника СКП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_15 на ім`я начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_32 від 24.04.2018 року, відповідно до якого, повідомляв, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000277 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було встановлено, що до його вчинення причетна жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , яка висловила намір надати йому неправомірну вигоду для сприяння у винесенні рішення на її користь у даному кримінальному провадженні;
- відомостями рапорту заступника начальника начальника СКП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_15 на ім`я начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_32 від 27.04.2018 року, відповідно до якого, повідомляв, що під час проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України по факту вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_3 , що мало місце 13.03.2018 року, яке внесене до ЄРДР під № 0000277 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому необхідно було допитати ОСОБА_9 та перевірити її на причетність до даного злочину, однак остання відмовилася від дачі показів, хоча не заперечувала свою причетність до скоєння даної крадіжки;
- відомостями доручення № 7168/124/02/18 від 10.05.2018 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_25 просив начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_32 доручити підлеглим працівникам проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України, встановити особу, яка шляхом вільного доступу, проникла до квартири ОСОБА_16 АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала золоті вироби, спричинивши матеріальної шкоди на суму близько 10 000 грн. та перевірити на причетність до даного злочину ОСОБА_9 ;
- відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000495, відповідно до якого 25.04.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.369 КК України щодо громадянки ОСОБА_33 , яка пропонує неправомірну вигоду службовій особі Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка займає відповідальне становище за непритягнення її до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК України;
- відомостями протоколу огляду місця події від 10.05.2018 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом даного протоколу огляду, відповідно до якого, в присутності понятих: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в приміщенні Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області по вул.В.Котика, 3 в м.Шепетівка, було оглянуто кабінет №12 начальника СКП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_15 , в ході якого справа на робочому столі під аркушами паперу було виявлено 3 купюри з номерами: DВ68969119 А; ВА 45026765А; АL 57710917 С, номіналом по 100 доларів США, доручення по кримінальному провадженні № 0000277 та заповнений на ім`я ОСОБА_9 бланк протоколу допиту свідка, які в ході огляду було вилучено. Зазначення начальником СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_30 у даному протоколу огляду місця події від 10.05.2018 року про виявлення на місці вчинення злочину грошових купюр номіналом по 100 доларів США з номерами: DВ68969119 А; ВА 45026765А; АL 57710917 С, номера кабінету, де проводився огляд - № 12 замість правильного №14 суд розцінює, як описку, яка не тягне за собою недопустимість вказаного доказу;
- відомостями витягу з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №1929 від 10.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 10 травня 2018 року о 15 год. 28 хв. прибула до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прослідувала до заступника начальника відділу поліції ОСОБА_15
- відомостями постанови від 10.05.2018 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів: 3-х купюр номіналом по 100 доларів США з номерами: DВ68969119 А; ВА 45026765А; АL 57710917 С, доручення по кримінальному провадженню № 0000277, заповнений частково на ім`я ОСОБА_9 бланк протоколу допиту свідка;
- відомостями протоколу огляду речових доказів від 20.07.2018 року з фото- таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто речові докази: 3 купюри з номерами: DВ68969119 А; ВА 45026765А; АL 57710917 С, номіналом по 100 доларів США, доручення по кримінальному провадженні № 0000277, заповнений частково на ім`я ОСОБА_9 бланк протоколу допиту свідка;
- відомостями висновку судово-технічної експертизи № 2.1-0126:18 від 27.06.2018 року, відповідно до якого представлені на дослідження три банкноти, номіналом по 100 доларів США: серії DВ68969119 А; ВА 45026765А; АL 57710917 С відповідають встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу.

У матеріалах кримінального провадження знаходяться протоколи № 658т № 659т від 11.05.2018 року про результати здійснення аудіо-відео контролю особи, карта пам`яті, інв. № 155, які були проведені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 1162т від 26.04.2018 року.
Сторона захисту наполягала на недопустимості зазначених доказів в силу того, що сама ухвала слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 1162т від 26.04.2018 року не була відкрита стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча на той час з 15.06.2018 року була розсекречена та перебувала у розпорядженні прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його провадженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що суд правильно погодився з доводами сторони захисту про те, що наявні відомості, які містяться у протоколах № 658т, № 659т від 11.05.2018 року про результати здійснення аудіо-відео контролю особи, карті пам`яті, інв.№ 155, які були проведені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №1162т від 26.04.2018 року, і були відкриті стороні захисту, є недопустимими доказами. Судом встановлено, що документи, які стали правовою підставою їх проведення, а саме: постанова прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_34 від 25.04.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ухвала слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 1162 т від 26.04.2018 року, доручення від 08.05.2018 року № 185т в порядку п.5 ч.2 ст.36 КПК України заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_35 про виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 1162 т від 26.04.2018 року не були відкриті стороні захисту на момент звернення до суду з обвинувальним актом, хоча були розсекречені в ході досудового розслідування і перебували у розпорядженні сторони обвинувачення (прокурора), який надав їх стороні захисту для ознайомлення 26.07.2019 року під час розгляду справи у суді.
За правилами ст.ст. 86, 89 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується висновком суду, про те, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_8 про визнання доказів: протоколів № 658т, № 659т від 11.05.2018 року про результати здійснення аудіо-відео контролю особи, карти пам`яті, інв. № 155, постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_34 від 25.04.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 1162 т від 26.04.2018 року, доручення від 08.05.2018 року № 185т в порядку п.5 ч.2 ст.36 КПК України заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_35 про виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 1162 т від 26.04.2018 року, є таким що підлягає до задоволення і такі докази є недопустимими.

Відповідно до вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.09.2016 року ОСОБА_9 визнана винуватою та засуджена за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та відповідно до листа старшого інспектора Шепетівського МРВ з питань пробації ОСОБА_36 № 707 від 11.05.2018 року з 31.10.2016 року перебуває на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі з питань пробації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а також за ч.3 ст.369 КК України як пропозиція, обіцянка та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Колегія суддів вважає, що суд правильно оцінив критично показання обвинуваченої ОСОБА_9 про непричетність до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень та є такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які бачили ОСОБА_9 , яка після вчинення крадіжок майна з будинку ОСОБА_13 , та з квартири ОСОБА_16 , виходила з даних помешкань, а свідок ОСОБА_17 намагався її затримати відразу після вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_16 , але вона втекла. Наведеними доказами спростовуються показання ОСОБА_9 про її непричетність до вчинення крадіжок з будинку ОСОБА_13 та квартири ОСОБА_16 .
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_13 стороною обвинувачення надано протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2018 року, проведений зі свідком ОСОБА_20 , яка ствердила в судовому засіданні, що бачила як ОСОБА_9 виходила з будинку ОСОБА_13 та впізнала її на фотознімках, пред`явлених працівниками поліції. Однак, дана слідча дія, яка відображена в протоколі від 11.05.2018 року проведена з порушенням вимог ч.7 ст.223 КПК України, оскільки була проведена у відсутності понятих, як про це в судовому засіданні заявила свідок ОСОБА_20 .
У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2018 року, проведений зі свідком ОСОБА_20 , є недопустимим доказом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 також обвинувачується в тому, що 23 травня 2017 року, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проникла у будинок АДРЕСА_6 , належний ОСОБА_12 , звідки з фарфорової цукорниці, що знаходилася у серванті вітальної кімнати, таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 2700 грн., дві золоті обручки загальною вартістю 9800 грн. та із гаманця, який знаходився в шафі спальної кімнати 2800 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 15300 грн.
Свою причетність до вчинення цього злочину обвинувачена ОСОБА_9 в ході досудового розслідування та в суді заперечувала, показавши, що в будинок ОСОБА_12 по АДРЕСА_6 не проникала, крадіжки грошових коштів та золотих кілець не вчиняла і взагалі в той день в с.Судилків не перебувала.
Потерпіла ОСОБА_12 та її чоловік свідок ОСОБА_37 у суді підтвердили лише факт пропажі грошових коштів та золотих кілець.
Протокол огляду місця події від 23.05.2017 року, висновок дактилоскопічної експертизи №480-Д від29.06.2017 року не підтверджують причетності обвинуваченої ОСОБА_9 до вчинення даного злочину.
Свідок ОСОБА_38 не був допитаний судом, оскільки на час розгляду кримінального провадження помер.
В ході досудового розслідування зі свідками ОСОБА_39 та ОСОБА_40 було проведено слідчі дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які відображені в протоколах від 20.09.2017 року. Однак, дані слідчі дії проведені з грубим порушенням вимог ст.ст.223,228,231 КПК України. Зокрема, в протоколах не були пронумеровані фотографії осіб, які пред`явлися для впізнання, не долучена довідка з інформацією про осіб, які були зображені на фотографіях, та пред`являлися для впізнання, в протоколах не зазначено зовнішній вигляд і прикмети осіб, та інші ознаки, за якими свідки впізнали обвинувачену, як особу яка вчинила крадіжку майна з будинку ОСОБА_12 .
А тому, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, колегія суддів вважає, що суд правильно визнав вищезазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками недопустимими доказами.
Свідок ОСОБА_41 , показав, що бачив, як півтора року тому по АДРЕСА_6 , неподалік будинку ОСОБА_12 проходило три жінки- циганки, одна з них, схожа на ОСОБА_9 , обернулася до нього, помахала йому рукою, та пройшли біля його двору, але звідки вони виходили не бачив, оскільки проживає від потерпілої через чотири домоволодіння.
Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_9 вчинила вищезазначений злочин стороною обвинувачення та потерпілою не надано, тому за цим обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України (епізод таємного викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_12 ) обвинувачена ОСОБА_9 підлягає виправданню, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинила саме вона, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі захисника не наведено доводів, які би ставили під сумнів законність і вмотивованість указаних висновків суду першої інстанції.
Посилання захисника про відсутність доказів, які б вказували на вчинення крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 саме обвинуваченою є безпідставним.
Те, що свідки по справі не бачили безпосередньо як обвинувачена вчиняла крадіжки майна, не свідчить про її невинуватість, адже свідки наводили такі обставини події, які доводять винуватість обвинуваченої поза розумним сумнівом.
Зокрема, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , бачили ОСОБА_9 , яка після вчинення крадіжок майна з будинку ОСОБА_13 , та з квартири ОСОБА_16 , виходила з даних помешкань, а свідок ОСОБА_17 намагався її затримати відразу після вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_16 , але вона втекла.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_16 одразу ж після події виявили пропажу грошових коштів та іншого майна.
Вказані докази спростовують версію обвинуваченої щодо її відсутності біля домоволодінь потерпілих в час вчинення крадіжок.
За відсутності будь-якого розумного пояснення стороною захисту, за яких інших обставин обвинувачена потрапила до будинків потерпілих, двері яких були закриті, ці докази поза розумнім сумнівом доводять версію обвинувачення.

Аргумент сторони захисту про те, що органами досудового розслідування не виявлено слідів обвинуваченої у будинках потерпілих, не спростовує вини обвинуваченої у вчиненні крадіжок, за які вона засуджена, оскільки її вина підтверджується сукупністю вищезазначених доказів у справі, яким суд дав правильну оцінку.

Колегія суддів не може погодитися з твердженнями сторони захисту про те, що обвинувачену ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підбурив заступник начальника поліції ОСОБА_15 , оскільки належних та допустимих доказів цьому не знайдено.
Свідок ОСОБА_42 , який є чоловіком обвинуваченої, та який показав, що 10.05.2018 року о 10-ій годині він з дружиною у сусідки позичили 300 доларів США, які остання мала передати начальнику поліції за дочку, оскільки та вчинила крадіжку. Ствердив, що зі слів дружини знає, що її викликали в поліцію, вимагали надати 1000 доларів США за його дочку ОСОБА_18 .
Суд враховує, що ОСОБА_42 є чоловіком ОСОБА_9 , а тому вказаний свідок, на думку суду, є заінтересованим у тому, щоб посприяти обвинуваченій в ухиленні від кримінальної відповідальності.
Будь-яких інших доказів, окрім показань свідка ОСОБА_43 , які б підтверджували вимагання працівниками правоохоронних органів грошових коштів у ОСОБА_9 та схиляння її до дачі неправомірної вигоди, не встановлено ні судом першої ні апеляційної інстанції.

Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про те, що досудове розслідування здійснювалось неуповноваженою на те службовою особою.
Відповідно до наданої прокурором в суді апеляційної інстанції постанови від 15 грудня 2017 року заступником начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_30 призначено групу слідчих для здійснення кримінального провадження №0001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до якої увійшов і слідчий ОСОБА_25 , який визначений як керівники групи слідчих, що спростоває версію захисту про відсутність повноважень у ОСОБА_25 на проведення слідчих дій.

Доводи сторони захисту про відсутність у справі доручення на здійснення слідчим ОСОБА_44 досудового розслідування, спростовується наданою прокурором постановою від 06.06.2018 року, відповідно до якої даний слідчий уповноважений проводити досудове розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої.

Аргументи захисту про те, що слідчий ОСОБА_45 неуповноважений здійснювати досудове розслідування, спростовується постановою заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25.04.2018 року.

Зазначені документи оглянуті в суді апеляційної інстанції та їх копії долучені до матеріалів кримінального провадження. Ці процесуальні документи не є джерелом доказів відповідно до вимог ст. 84 КПК України, разом з цим підтверджують повноваження слідчих проводити досудове розслідування стосовно обвинуваченої.

Проведення спеціального слідчого експерименту за фактом в т.ч. передачі предмету неправомірної вигоди з подальшим затриманням підозрюваної є засобом збирання доказів обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 271 КПК України спеціальний слідчий експеримент є формою контролю за вчиненням злочину, що полягає в одержанні слідчим або працівником оперативного підрозділу інформації шляхом штучного створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, для перевірки спрямованості намірів особи, в діях якої наявні ознаки вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів, спостереження за їх поведінкою.

В процесі проведення спеціального слідчого експерименту важлива роль належить таким негласним слідчим (розшуковим) діям як аудіо-, відео- контроль особи та місця, які проводяться в комплексі зі спеціальним слідчим експериментом.

Отже, спеціальний слідчий експеримент - це НСРД, яка полягає у створенні та контролі уповноваженим законом суб`єктом обстановки, максимально наближеної до реальної з метою перевірки дійсних намірів конкретної особи, спостереження за її поведінкою та прийняттям рішення, за відсутності ознак провокації, коли таке проведення не впливає на мотивацію дій особи, щодо якої одержано інформацію про причетність до вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів не встановила порушень під час проведення контролю за вчиненням злочину, які відповідно до норм кримінального процесуального закону могли б стати підставою для визнання недопустимими даних, отриманих за результатами цієї НСРД, а тому погоджується з висновками місцевого суду про обґрунтованість їх покладення в основу обвинувального вироку на доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за які вона засуджена судом першої інстанції.

Призначене покарання обвинуваченій відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Судом враховано ступень тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, один з яких згідно примітки до ст.. 45 КК України, є корупційним злочином, особу винної, обставини, що обтяжують покарання.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання - є рецидив злочинів.
Судом враховано, що ОСОБА_9 раніше судима, вчинила дані злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружена, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винної, суд прийшов до правильного висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому суд врахував, що у відповідності до положень ст.ст. 69, 75 КК України у зв`язку із засудженням ОСОБА_9 за корупційний злочин, суд не вправі приймати рішення про призначення їй покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, а також про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
Тому ОСОБА_9 правильно призначено покарання в межах санкцій статей ч.3 ст.185 та ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, крім житла.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Суд обґрунтовано на підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання за даним вироком, частково приєднав невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.09.2016 року, оскільки вона вчинила злочини під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з положеннями ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно з вимогами п.п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця події 10 травня 2018 року грошові кошти в сумі 300 доларів США надавалися обвинуваченою в якості неправомірної вигоди, а тому, вони підлягають спеціальній конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченій покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі з відбуванням покарання реально відповідає вимогам ст.65 КК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія суддів не встановила.

За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді