ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/108/21 Справа № 206/1398/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ВКВСР ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) про приведення у відповідність з чинним законодавством ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 були залишені без задоволення, а вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишено без змін.
12 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява начальника ВКВСР ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_7 щодо приведення у відповідність з чинним законодавством вищезазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява начальника ВКВСР ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
В даному випадку порушене представником установи виконання покарань у заяві питання щодо приведення у відповідність з чинним законодавством ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року в частині зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, та може мати наслідком допущення порушення гарантії правової визначеності «незмінності судового рішення», а тому не підлягає задоволенню.
Як убачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, колегією суддів дійсно в мотивувальній частині цього рішення було враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), та обгрунтовано зазначено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення лише з 21.12.2016 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, що суперечить наведеному вище, а тому судом апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_5 у строк призначеного покарання підлягає зарахуванню період часу попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 01 березня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Разом з цим, відповідний висновок апеляційного суду, викладений в мотивувальній частині ухвали, не знайшов свого відображення у резолютивній частині даного судового рішення, але ці обставини не можуть бути виправлені апеляційним судом в порядку ст. 379 КПК України, натомість даний факт міг бути підставою для оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року в касаційному порядку, чим учасники кримінального провадження не скористалися, а тому вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили. Втім дане питання може бути вирішено в порядку виконання вироку відповідно до вимог ст. ст.537-539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 376, 379, 419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви начальника ВКВСР ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) про приведення у відповідність з чинним законодавством ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3