печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 02.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0001471 від 10.07.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 10.07.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про помилковість прийнятого рішення слідчим.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Начальник Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у заяві поданій до суду просила розгляд скарги проводити у відсутність слідчого. Проти вимог скарги та її задоволення заперечує у повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності представника органу досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, (провадження № 757/51713/18-к) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених собі Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05 жовтня 2018 року за вх. № 43, розпочати досудове розслідування. В повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2018 ОСОБА_3 просила порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 139, ст. 140 КК України щодо ненадання лікарем стаціонарного відділення КМКЛ ШМД ОСОБА_5 рентгенівських знімків її сина ОСОБА_5 .

Оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 02.07.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 10.07.2019, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні судді Верховного суду ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, як зазначено вище, ОСОБА_5 просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 139, ст. 140 КК України щодо ненадання лікарем стаціонарного відділення КМКЛ ШМД ОСОБА_5 рентгенівських знімків її сина ОСОБА_5 . Будь-яких відомостей в заяві ОСОБА_5 № 43 від 05.10.2018 про порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України щодо судді Верховного суду ОСОБА_6 відсутні.

Також в матеріалах кримінального провадження № 0001471 відсутня сама заява від 05.10.2018 за № 43, а наявне повідомлення про кримінальне правопорушення без номеру від 05.10.2018 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Верховного суду ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відтак, слідчий суддя робить висновок про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 10.07.2019 не може бути визнана законною та обґрунтованою, через закриття кримінального провадження щодо інших подій, ніж ті, які означені в заяві ОСОБА_3 від 05.10.2018 за № 43 про вчинення кримінального правопорушення та які підлягали до встановлення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001471.

За таких обставин визнати прийняте рішення слідчого законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 10.07.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до ТУ ДБР, розташованому в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1