Ухвала
Іменем України
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 757/8898/21-к
провадження № 51-4452 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
До того ж, статтею 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді від участі у розгляді кримінального провадження.
Як убачається з долученої копії ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, суддя апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень КПК не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданої копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3