Справа № 299/241/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.ч. 1,3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває дана кримінальна справа про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.304, ч.1 ст.307, ч.1,3 ст.357, ч.1,4 ст.358 КК України ОСОБА_5

10.09.2021 прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні цього місцевого суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий спливає цієї ж доби, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися (а.п. 127-129).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.09.2021 наведене вище клопотання прокурора ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, до 10.11.2021 включно.

Попередньою ухвалою місцевого суду від 13.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 10 вересня 2021 року включно.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також прийняв до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Виноградівського районного суду від 10.09.2021 про продовження строку тримання під вартою без визначення застави у справі № 299/241/21, відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідні обставини встановлені вироками того ж місцевого суду від 07.12.2016 справа № 299/2754/16, від 15.07.2017 справа № 299/232/17 є предметом розгляду даного кримінального провадження та вже були встановлені судом, що не може не викликати сумнівів, щодо об?єктивності цього місцевого суду під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_10 .

Львівський апеляційний суд у своїй ухвали від 06.05.2020, як на підставу скасування вироку Виноградівського районного суду від 15.05.2017, справа № 299/232/17 посилається на те, що при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, констатовано вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 28 жовтня 2016 року розбійного нападу на АЗС ПАТ «Укрнафта» у м. Виноградів Закарпатської області групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_13 .

При цьому, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 в межах одного провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду не направлявся, матеріали відносно ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування були виділені в окреме провадження та останній судом першої інстанції з приводу обставин вчинення злочину не допитувався.

Таким чином, місцевий суд заочно визнав винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину групою осіб спільно і з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Наведене суперечить положенням ч.1 ст.337 КПК України, якими передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналогічно по епізоду незаконного поводження зі зброєю, який інкриміновано ОСОБА_12 , фабула вчиненого, сформульована судом, містить посилання на передачу ОСОБА_13 вогнепальної зброї пістолета «EKOL MAJOR» обвинуваченому ОСОБА_12 . Водночас кримінальне провадження щодо останнього не розглядалося в межах одного судовою провадження разом із обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_12 .

Наведене свідчить про порушення права ОСОБА_8 на захист, гарантоване ст.63 Конституції України, ст.20 КПК України, адже останній, не будучи учасником судового провадження, визнаний оскаржуваним вироком суду винуватим у вчиненні злочинних дій.

В даному випадку порушення права ОСОБА_8 на захист Львівським апеляційним судом оцінено як істотне порушення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування відповідного вироку.

Зі вказаних підстав захисником заявлено відвід головуючому судді Виноградівського районного суду ОСОБА_14 , в задоволенні якої захиснику відмовлено.

Позиція місцевого суду прямо суперечить змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 06.05.2020, справа № 299/232/17, копію якого долучено до заяви про відвід судді ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_6 вважає, що в даному випадку грубо порушені права ОСОБА_16 , гарантовані ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та сторона захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги і відповідних клопотань не заявляли.

Ризики, які служили підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою своєї актуальності не втратили на день постановлення місцевим судом оскарженої захисником ОСОБА_6 вказаної вище ухвали від 10.09.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні як тяжких, так і особливо тяжких злочинів.

Апеляційний суд погоджується з висновком Виноградівського районного суду Закарпатської області про те, що з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, не відпали підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали Виноградівського районного суду від 10.09.2021 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді відповідного клопотання прокурора.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала Виноградівського районного суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законна та обґрунтована, а наведені в апеляційній скарщзі захисника ОСОБА_6 доводи щодо необґрунтованості та безпідставності обвинувачення його підзахисного ОСОБА_5 будуть перевіреними місцевим судом під час розгляду даної кримінальної справи, їм буде надана відповідна оцінка під час ухвалення місцевим судом відповідного судового рішення (вироку).

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.ч. 1,3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: