overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/554/22
Провадження № 1-кс/539/124/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2022 року м.Лубни
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучену 03.02.2022 року деревину породи «акація», яка буде зберігатися на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на пару резинових калош чорного кольору ОСОБА_7 та пару взуття «DRAGOBRAT» ОСОБА_8 , які будуть зберігатися у камері речових доказів Лубенського РВП, що в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «MERSEDES BENZ 208D» днз НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити, повернувши майно законному власнику або уповноваженій ним особі.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.02.2022 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 09.02.2022 Справа № 554/1155/22
Справа №554/1155/2022
Провадження №1-кс/554/2058/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий судя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26 січня 2022 року , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 26 січня 2022 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження у скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26 січня 2022 року.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 16.00 годин 11 лютого 2022 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засідання адвоката скаржника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 09 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/151/22
Номер провадження 1-в/556/40/2022
У Х В А Л А
Іменем України

08.02.2022 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 який відбуває покарання у ДУ "Полицька ВК-76", звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням, в якому просить умовно-достроково звільнити його з місць позбавлення волі.

До початку розгляду заяви по суті ОСОБА_4 надав заяву від 04 лютого 2022 року, в якій просив залишити його клопотання про умовно-дострокове звільнення, без розгляду.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Розглянувши заяву засудженого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що заява ОСОБА_4 зроблена ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення- залишити без розгляду.

Копію ухвали для вручення засудженому направити до Полицької виправної колонії №76.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що залишення клопотання без розгляду не позбавляє його можливості в майбутньому звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженому - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/91/22

09 лютого 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 48,49,54,369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 13 год. 45 хв. 15 лютого 2022 року для участі у даному кримінальному провадженні .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 693/1141/21
1-кс/693/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні тимчасового доступу до речей і документів

(резолютивна частина)
03.02.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання дізнавача СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000233 від 18.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.107, 159, 163165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2022р. о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/1374/21
УХВАЛА

(резолютивна частина)

09 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання заявлені у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч.2 ст.187 КК України

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.177, 178, 331, 334, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2022 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2022 року включно.

Кримінальне провадження №0000015 (судовий номер №703/1374/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передати судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 для вирішення питання про її об`єднання з кримінальним провадженням судовий номер №703/3528/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, в одне провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , в зв`язку з заявленим обвинуваченим відповідним клопотанням, на іншого захисника для прийняття участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000015 від 08 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, забезпечивши його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15, під головуванням судді ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, для виконання та вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 08 годині 55 хвилин 10 лютого 2022 року

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/155/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000514 від 16.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000514 від 16.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Слідчий надав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку з зміною місцезнаходження органу досудового розслідування, для подальшого звернення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000514 від 16.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,- повернути слідчому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого директора ГО "Центр протидії корупції" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомотсей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.11.2021 року №21_1108_298_ЦПК,-
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий директор ГО "Центр протидії корупції" ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.11.2021 року №21_1108_298_ЦПК про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, представник заявника просив розглянути у відсутність.
Прокурор не з`явився, надав письмові заперечення.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що виконавчий директор ГО "Центр протидії корупції" ОСОБА_4 звернулась з заявою до Офісу Генерального прокурора від 08.11.2021 року №21_1108_298_ЦПК про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою виконавчого директора ГО "Центр протидії корупції" ОСОБА_4 від 08.11.2021 року №21_1108_298_ЦПК про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/556/22
Справа №760/349/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 191 КК Україниповернути тимчасово вилучене в результаті проведення обшуку 11.01.2022 року у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно ОСОБА_4 , а саме: 23 ноутбуки з яких марки «Lenovo» з с.н.: R8- НОМЕР_1 ; LR-EDAHR10/07; L3-ANX7A 09/04 (без акумулятора); R8-N5Y2T 11/03; R8-Y44MN 11/08; R8-D1A4T 11/03; R8-4KBHN 10/10; R8-XN9Z 11/04; R8-8M74P 10/05; L3-N1676 08/08; LR-29RFG 11/03; L3-58CRP 11/04; LR-58BXD 11/04; R8-2TEH6 10/09; R8-9XYH 10/08; R8-L251Y 10/12; R8-L0G2C 11/03; R8-6HZT8 10/09; марки «hp» з с.н.: CNU250BWTD; CNU3139CK6; CZC139BWNS (без акумулятора); марки «FUJITSU» з с.н.: НОМЕР_2 ; DSU502557 з 8 зарядними пристроями.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 07.02.2022 року о 16.30 год.

Слідчий суддя:
Справа № 761/1032/22
Провадження № 1-кс/761/1246/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 21.12.2021.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник зазначає, що 21.12.2022 стороною захисту на адресу слідчого було спрямовано три клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 420 211 000 000 000 17, проте в порушення ст. 220 КПК України щодо результат розгляду клопотання у триденний термін його не було повідомлено.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 21.12.2022 у кримінальному провадженні № 420 211 000 000 000 17 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги у їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 211 000 000 000 17 від 14.01.2021.

21.12.2021 в рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2021 у строк та в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.

З огляду на вказане вище, оскільки уповноваженим слідчим не розглянуто клопотання заявника відповідно до вимог КПК України, а будь яких даних на спростування доводів скарги слідчим слідчому судді не надано, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноважено слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2021 у кримінальному провадженні № 420 211 000 000 000 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: