В И Р О К

Іменем України
справа № 610/2491/20

провадження № 1-кп/610/90/2021

м. Балаклія 22.11.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000055) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженці: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 ; громадянки України; повною вищою освітою; офіційно не працевлаштованої; незаміжньої; раніше судимої 3 рази, крайній раз:

29.07.2019 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців позбавлення волі. Затримана 22.11.2021 р. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 22.00 години 4 липня 2020 року по 03.00 годину 5 липня 2020 року, точний час не встановлений, за адресою: АДРЕСА_3 , від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно викрала належний ОСОБА_6 велосипед «Zundapp» вартістю 3466 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення винуватою себе визнала повністю і підтвердила факт його вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту пояснила, що проходячи повз магазину побачила припаркований велосипед, який викрала, поїхала додому, згодом його перефарбувала і продала за 1000 гривень. Поліцейським зізналася і розповіла про обставини крадіжки.

Потерпілий просив судовий розгляд провести за його відсутності, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованого кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена: раніше судима; не перебуває на обліках в органі з питань пробації , нарколога, психіатра; за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, за недоведеністю протилежного; офіційно не працевлаштована; незаміжня.

В суді винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною. Щирого розкаяння суд не убачає, оскільки обвинувачена кримінальні правопорушення вчиняє систематично.

Відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: вчинений один епізод злочину середньої тяжкості, обвинувачена має значний кримінальний досвід внаслідок 4-х притягнень до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних майнових кримінальних правопорушень, має 2-ві не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, два крайніх рази реально відбувала покарання у вигляді 4 років позбавлення волі і 3 місяців арешту, крайнє покарання відбула лише 13.02.2020 р., однак продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, це вчинила вже через пів-року після звільнення, що свідчить про її виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, тому неможливо досягти мети покарання у виді кари, виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень без ізоляції її від суспільства, оскільки на обвинувачену не діють більш м`які покарання і вона сама становить підвищену суспільну небезпеку.

Одночасно враховується конструктивна процесуальна поведінка обвинуваченої під час досудового розслідування і сприяння кримінальному провадженню, її показання також покладені в основу обвинувачення, завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода потерпілому повністю відшкодована шляхом повернення предмету у технічно справному стані, що однак не є заслугою обвинуваченої, потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого необхідно призначити хоча і у виді арешту, але вже у максимальному розмірі санкції, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З огляду на особу обвинуваченої та конкретні обставини справи достатніх підстав для застосування правил ст. 69, 75 КК України, призначення більш суворого покарання не убачається.

Обвинувачена була затримана 22.11.2021 р., тому цей день необхідно зарахувати у строк покарання.

З метою забезпечення кримінального провадження, з урахуванням покарання, що призначається, а також для забезпечення виконання даного вироку, для запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність кримінального досвіду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді денного домашнього арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання 6 (шість) місяців арешту.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту в порядку виконання цього вироку.

3.Один день затримання 22.11.2021 р. зарахувати у строк покарання як один день арешту.

4.До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною їй з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

5.Процесуальні витрати в сумі 490,35гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

6.Речовий доказ: предмет кримінального правопорушення повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1