Дата документу 31.08.2021 Справа № 937/4503/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/4503/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/788/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю заявника ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жодних обґрунтованих та допустимих доказів на підтвердження скоєння суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 та головою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 у заяві кримінального правопорушення заявником надано не було.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Надіслати йому копію витягу із ЄРДР.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним.
На його думку, суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 та головою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366,382 КК України, а саме, складання та видача заявнику завідомо неправдивих офіційних документів, перешкоджання виконанню судового рішення. За змістом апеляційної скарги, апелянт вважає, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили корупційні дії на користь ГУ ПФУ України в Запорізькій області, проте, відомості за його заявою про вчиненні кримінальні правопорушення незаконно не були внесенні до ЄРДР; посадова особа ТУ ДБР та слідчий суддя, на його думку, приховують злочинні діяння суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим сприяють цим суддям уникнути кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів провадження, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, скаргу розглянуто слідчим суддею без участі ОСОБА_6 , оскільки від останнього 20 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі /а.п.18, 70/; супровідний лист про направлення ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 21 травня 2021 року датований 26 травня 2021 року; в матеріалах провадження відсутні дані про те, коли саме ОСОБА_6 отримав копію ухвали; доводи заявника про те, що він отримав копію цієї ухвали 08 червня 2021 року, ніким не спростовані; вже 15 червня 2021 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається. На думку колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, можуть бути визнані поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Окрім того, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_6 , в якій останній висловив недовіру судді ОСОБА_2 , проте, вказану заяву апелянт не підтримав у судовому засіданні, відвід членам колегії суддів не заявив.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, які містяться у його заяві, відкрити досудове розслідування та надати йому копію витягу з ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 до Запорізької обласної прокуратури було надіслано заяву від 15 квітня 2021 року, в якій йдеться про вчинення особами, вказаними у скарзі (суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 , та головою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 ) кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 382 КК України. Підставою притягнення суддів до відповідальності заявник вказує складання та видачу йому завідомо неправдивих, на його думку, офіційних документів - двох ухвал від 17 лютого 2021 року та від 09 березня 2021 року, та перешкоджання виконанню судового рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2002 року, яке набрало законної сили.

Вказана заява Запорізькою обласною прокуратурою була направлена до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі.

З листа заступника начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_9 від 17 квітня 2021 року №Т-681/17-02-21 убачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, розглянуто заяву ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу та з інших питань, та із змісту його заяви не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 були відсутні, оскільки у заяві не міститься об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого правопорушення.
Проте, у заяві ОСОБА_6 не наведено обставин, які могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366,382 КК України, особами, на яких вказує заявник. Зі змісту цієї заяви убачається, що заявник не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 при розгляді його скарги на дії державного виконавця, та з відповіддю голови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 .
Як убачається з матеріалів за скаргою, які досліджував слідчий суддя, 09 березня 2021 року, суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_6 його скарги на дії державного виконавця. Відомостей про те, що ця ухвала не набрала законної сили та скасована у встановленому законом порядку судом вищестоящої інстанції, в матеріалах провадження немає. Як вказано в зазначеній ухвалі, 17 лютого 2021 року скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби була залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху. Також вказано на те, що, незважаючи на отримання копії ухвали 19 лютого 2021 року, ОСОБА_6 не усунув недоліки скарги, тому скарга підлягає поверненню /а.п.20-21/.
З відповіді, наданої ОСОБА_6 за підписом голови Жовтневого районного суду ОСОБА_8 від 30 березня 2021 року №2-845/02/03/11/2011, убачається, що ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі незгоди з прийнятими судовими рішеннями під час розгляду справи, він має можливість їх оскаржувати у порядку, визначеному законом /а.п.28-29/.
Так, відповідним процесуальним законом передбачений порядок перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку. Ті рішення, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути переглянуті разом з остаточним судовим рішенням, яке прийняте по суті справи, якщо законом допускається оскарження такого рішення.

Обов`язковість рішень суду є однією з фундаментальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Викладене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, на яку послався слідчий суддя, згідно з якими, судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Гарантії незалежності та недоторканості суддів встановлені статтею 126 Конституції України та іншими законами. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що у заяві не зазначено об`єктивних даних, що дійсно можуть свідчити про ознаки злочинів, тому не вбачається підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться у заяві.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.
Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4