Дата документу 25.08.2021 Справа № 335/7749/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7749/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/816/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 25 серпня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000013 від 15.04.2021, в якому зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.08.2018 №89-к ОСОБА_8 призначено з 10 серпня 2018 року на посаду начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, як такого, що є переможцем конкурсу на зайняття даної посади державної служби. Відповідно до п.1.1 Розділу «Загальні положення» Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 01.06.2018 р., заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є державним службовцем, призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Призначення на посаду здійснюється за результатами конкурсу, або у відповідності до інших норм чинного законодавства України. Згідно з п.1.2 Посадової інструкції посада начальника відділу відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «Б» посад державної служби. Водночас, п.1.2 передбачено, що начальник Відділу у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Положенням про Держпродспоживслужбу України, Положенням про Пологівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та розпорядженнями Держпродспожислужби України, рішеннями колегії Держпродспоживслужби, а також іншими актами законодавства та нормативними документами щодо діяльності Держпродспоживслужби, Посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а також іншими нормативними актами України. Відповідно до Розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальник Відділу: очолює Відділ, здійснює керівництво Відділом та забезпечує виконання завдань, покладених на нього та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує роботу відділу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання вимог актів законодавства; здійснює у межах компетенції контроль у сфері державного нагляду за дотриманням ветеринарного законодавства; виконує доручення начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, контрольні доручення, готує керівництву доповідні записки, проекти наказів та розпоряджень, візує відповідні документи. Згідно з п.3.1 Розділу «Права» Посадової інструкції начальник Відділу має право: приймати участь у перевірках в межах повноважень, передбачених законодавством, при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог ветеринарного та санітарного законодавства; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень. Відповідно до п.4.2 Розділу «Відповідальність» Інструкції за порушення вимог Закону України «Про державну службу», інших законів України, невиконання службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією або порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших нормативних актів, начальник" Відділу несе персональну відповідальність у відповідності з чинним законодавством України. Отже, ОСОБА_8 , будучи заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою. Крім цього, відповідно до п.п.2 п.2 ст.6 Закону України «Про державну службу», посада заступника начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відноситься до категорії «Б» посад державної служби, а тому, відповідно до примітки 2 до ст.368 КК України, ОСОБА_8 як заступник керівника державного органу є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_8 за попередньою змовою із начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_9 вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, приблизно всередині червня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, фінансовому директору ТОВ «КРОК» ОСОБА_10 стало відомо про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області планується проведення перевірки за скаргою щодо нібито недоброякісної продукції ТОВ «КРОК», у якій заявник вказував на те, що отруївся продукцією підприємства. На початку липня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 дізнався від ОСОБА_8 про те, що проведення перевірки за скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області доручило проводити Пологівському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. В той же день, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розуміючи значущість займаних ними посад, її статусність, можливість та наявність відповідних повноважень, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за не проведення перевірки за вказаною скаргою. Так, 15 липня 2021 року ОСОБА_10 , знаходячись у Пологівському районному управлінні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд.98 зустрівся з ОСОБА_8 . У ході розмови останній повідомив, що на продукцію ТОВ «КРОК» надійшла скарга і що районне управління буде проводити перевірку, однак одразу пояснив, що вказану перевірку можливо провести формально та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК». У подальшому, в ході бесіди, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10 як необхідно буде відповісти на запитання для того, щоб уникнути проведення перевірки. У подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_8 у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд.98, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомили ОСОБА_10 , що йому необхідно буде сплатити грошові кошти у розмірі 10000 гривень за не проведення перевірки та що цієї суми буде достатньо для них двох. Бажаючи уникнути негативних наслідків ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_11 20.07.2021 приблизно об 11 годині 25 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Державна, буд.98, у присутності ОСОБА_9 отримав обумовлену раніше неправомірну вигоду від ОСОБА_10 у розмірі 10000 гривень за не проведення перевірки ТОВ «КРОК», та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК».

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке кваліфікується, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години наступного дня строком до 21 вересня 2021 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня строком до 21 вересня 2021 року включно, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим у суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що слідством під час проведення досудового розслідування встановлено низку ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і подальшого покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_8 може умисно ухилятись від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з конфіскацією майна. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що свою злочинну діяльність ОСОБА_8 здійснював за допомогою свого мобільного телефону, документів, системних блоків на яких містяться електронні варіанти документів, які були вилучені 20.07.2021 року. Наразі є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе отримати зворотній доступ до мережі інтернет, шляхом використання будь-яких «гаджетів», ноутбуків, комп`ютерів, тощо, та знищити переписки в месенджерах, або рукописні, що містять інформацію щодо домовленості про неправомірну вигоду, а також інших благ використовуючи своє службове становище, тобто знищити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Так, знаходячись на волі, ОСОБА_8 матиме змогу шляхом залякування або вмовляння незаконно впливати на потерпілого, який своїми показами підтверджує факт вчинення ним кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи займану посаду останній зможе впливати на свідків, а саме підлеглих працівників, які також були присутні під час затримання останнього та можуть надати слідству важливі показання.
Вилучені під час обшуків 20.07.2021 грошові кошти та рукописні документи, надають органу досудового слідства підстави вважати, що ОСОБА_8 впродовж тривалого часу здійснює свою злочинну діяльність у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг з метою отримання незаконних доходів, що може свідчити про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_8 продовжить свою злочинну діяльність, та вчинить інші аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 . Вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи прокурора, судова колегія констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не у повній мірі виконані вимоги ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу не ґрунтуються на змісті ухвали.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволені клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, застосовуючи до вказаної особи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість досягти дієвості даного кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.

З цього приводу, колегія суддів зауважує на вимогах ч.5 ст.132, ч.3 ст.184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.

Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то слідчим суддею цілком слушно враховані позитивні відомості стосовно особи ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та взяття слідчим суддею до уваги всіх обставин у їх сукупності.

Посилання прокурора щодо вчинення тяжкого злочину не можуть слугувати єдиною підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 21 вересня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4