Справа № 183/1215/20
№ 1-кп/183/543/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 09 грудня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 13.05.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 з метою проведення з ним бесіди. Так, ОСОБА_3 в ході проведення бесіди з ОСОБА_6 , побачив поблизу господарського приміщення у дворі велосипед марки «Україна» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: вказаним велосипедом марки «Україна».
25 вересня 2019 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, під виглядом здійснення поїздки у центр міста Новомосковська з метою перевезення свого майна, попросив у ОСОБА_6 велосипед марки «Україна» чорного кольору, пообіцявши йому що поверне на наступний день, при цьому не маючи наміру повертати ОСОБА_6 вказаний велосипед. Таким чином, ОСОБА_6 , повністю довіряючи ОСОБА_3 , не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав свій велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю 1200 гривень знайомому ОСОБА_7 , будучи впевненим, що останній поверне йому майно.
В свою чергу, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_8 велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю 1200 гривень, зловживаючи довірою останнього, викотивши велосипед через хвіртку з території домоволодіння, сів на нього та поїхав в напрямку центру м/р Кулебівка, м. Новомосковська.
Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою незаконно заволодів чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.
Крім цього, 25 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 у кімнаті за столом. В процесі вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nomi І 184», яким він користувався та поклав на стіл. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону.
25 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів узяв зі столу мобільний телефон марки «Nomi І 184» вартістю 223 гривні 20 копійок та поклав його в кишеню, таким чином таємно викрав майно яке належить ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.
Крім цього, 26 листопада 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у дворі поблизу будинку побачив мопед марки «Suzuki Lets», який належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним мопедом марки «Suzuki Lets», який належить ОСОБА_6
26 листопада 2019 року приблизно о 01 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, зламав навісний замок на металевих воротах, через які проник на територію вказаного домоволодіння.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, пройшов до будинку, біля якого знаходився мопед марки «Suzuki Lets», який належить ОСОБА_6 , вартістю 8860 гривень 70 копійок, де узявшись обома руками за руль мопеду, викотив його через ворота з території вказаного домоволодіння та міцно утримуючи руками, покотив мопед по дорозі в напрямку центра м/р «Кулебівка», м. Новомосковська. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.
Крім цього, 10 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_4 , куди він прийшов з метою проведення бесіди зі знайомим ОСОБА_11 . В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
10 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнившись, що господар домоволодіння за місцем свого мешкання відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів підійшов до незачинених вхідних дверей, через які проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Ocean», який належить ОСОБА_11 , вартістю 1380 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вказану суму.
Крім цього, 20 грудня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
20 грудня 2019 року приблизно о 23 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , та пройшов до господарського приміщення, біля якого таємно викрав дві бензокоси марки «HUSQVARNA 323 RII», які належать ОСОБА_12 , вартістю 1883 гривні 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 3776 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно вчинив ряд кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, просили призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілим повністю, шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, із проникненням у інше сховище; ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, частковим відшкодуванням завданих збитків потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, а також те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, спричинену матеріальну шкоду відшкодував повністю під час досудового розслідування шляхом повернення майна.
Разом з тим, суд враховує поведінку ОСОБА_3 , якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавча експертиза № 460-20 від 30.01.2020 року, вартість якої складає 314 гривень, а також судова автотоварознавча експертиза № 19/104-10/2/32, вартість якої складає 628 гривень 04 коп., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки ;
-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;
-за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

-у виді велосипеда марки «Україна» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю;
-у виді двох колес та металевої рами від мопеду марки «Suzuki Lets» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
- у виді фінансового договору з ломбарду від 25.11.2019 року на мобільний телефон марки «Nomi І 184», що долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-у виді фінансового договору з ломбарду від 20.12.2019 року на бензокосу марки «HUSQVARNA 323 RII», що долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-у виді велосипеда марки «Ocean» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 за належністю;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 460-20 від 30.01.2020 року у сумі 314 гривень, а також витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/32, в сумі 628 гривень 04 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1