ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/5459/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2903/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 07 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з призначенням йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального проступку та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч.1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів по проведенню судової експертизи у розмірі 1372,96 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України (а.с.14-15).

Судом встановлено, що приблизно на початку травня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 поблизу поля за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, зірвав декілька гілок з дикоростучого кущу роду коноплі та приніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив, частину зібраних гілок подрібнив, з декількох виділив насіння, яке зберігав їх у скляній банці в приміщенні сараю. В подальшому, ОСОБА_7 вжив частину рослини роду коноплі, шляхом паління, а частину, яка залишилась - поклав у паперові згортки та незаконно зберігав у приміщенні будинку за місцем проживання, для подальшого вживання, без мети збуту. 09 червня 2021 року в період часу з 08-27 до 09-29 співробітники відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили в одній із кімнат будинку два газетні згортки з вмістом речовини рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору та в приміщенні сараю скляну банку з насінням рослинного погодження, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, масою 1,7553 грама, 2,9088 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 1,5647 грама, 2,5930 грама, загальною вагою 4,1577 грама; суміш речовини рослинного походження, яка утворена плодами-горішками зелено-сірого кольору та подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, масою 107,999 грам містить своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою після відділення домішок та в перерахунку на суху речовину, становить 14,6289 грам; в сукупності маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу складає 18,7866 грам.

Вказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.3 ст. 61 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (а.с. 17-19).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні просила про задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального проступку ніким не оспорюються, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Колегія суддів погоджується з обвинуваченням ОСОБА_7 та правильністю кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України, які у апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується апеляційних вимог прокурора, то колегія суддів вважає, що його твердження про недотримання судом при призначенні покарання вимог частини 3 статті 61 КК України ґрунтуються на законі та матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок районного суду підлягає скасуванню саме в цій частині через невідповідність призначеного покарання.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, частиною 3 статті 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до частини 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» досяг пенсійного віку.

Отже, твердження прокурора щодо безпідставності призначення судом першої інстанції ОСОБА_7 такого виду покарання як обмеження волі не позбавлене правових підстав та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 допустив порушення, передбачене п.1 ч.1 ст.413 КПК України тобто не застосував закон передбачений ч.3 ст.61 КК України, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку.

Крім того, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, призначаючи покарання суд першої інстанції врахував, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують.

Так, дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, районний суд визнав щире каяття, за відсутністю обставини, що обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає за можливе визнати додатково, як обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого такі, як: похилий вік обвинуваченого, участь у ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідність, активне сприяння розкриттю злочину та встановлення істини в суді.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 можливо призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України за ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, і вважає, що таке покарання відповідатиме характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, і є необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як це передбачено ст.65 КК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - в частині призначеного покарання скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

___________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4