Справа № 588/737/19
Провадження № 1-кс/588/60/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25.04.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 частиною 2 статті 296 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 18.02.2022 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 25.04.2019, що були виділені в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із об`єднаного кримінального провадження за № 0000375 від 28.10.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, (хуліганство), відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, (вимагання), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, відносно неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень причетна група осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, 05.04.2019, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження за № 0000375 від 28.10.2018, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, та 12.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, ОСОБА_5 перебував у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у той же час вже знаходились неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його товариш ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є жителями м. Люботин, Харківської області.

Під час спільного відпочинку, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , використовуючи малозначний привід словесну образу в адресу неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою провокації конфлікту, принижуючи їх честь та гідність, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нахабним поводженням, бажаючи принизити неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинили хуліганські дії відносно останніх, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у довготривалому та вперто-неприпиняючому характері.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись чисельною більшістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі у суспільстві, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, бажаючи піднятися за рахунок приниження честі та гідності ОСОБА_7 , знаходячись у прихожій кімнаті будинку за вище вказаною адресою, спочатку ОСОБА_11 завдав одного удару долонею правої руки у обличчя у ділянку носу ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_8 , підтримуючи умисні протиправні хуліганські дії ОСОБА_11 , який продовжував їх вчиняти, поводячись нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, діючи з хуліганських мотивів, почали словесно ображати ОСОБА_6 , принижуючи у такий спосіб його честь та гідність, провокуючи на конфлікт. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відчуваючи агресивну налаштованість хлопців, з метою запобігання продовженню неправомірних дій останніх щодо них, не реагували на дані провокації, при цьому, ОСОБА_6 сказав своєму товаришу, що їм вже час йти звідти. Проте, ОСОБА_5 , підтримуючи та продовжуючи неправомірні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , направлені на грубе порушення громадського порядку, підійшов до ОСОБА_6 , який у той час підвівся з дивану, повідомив, що вони нікуди не підуть без їх дозволу, при цьому, в присутності своїх товаришів та ОСОБА_7 , які у цей момент сиділи за столом у цій же кімнаті вище вказаного будинку, штовхнув ОСОБА_6 обома руками у груди, таким чином останній опинився у положенні «сидячи» на дивані, а за мить решта хлопців встали із-за столу, при цьому один із них штовхнув на диван ОСОБА_7 , де сидів ОСОБА_6 , після чого всі по черзі, продовжуючи раніше виниклі хуліганські дії, почали бити руками та ногами неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по голові та тулубу, а також по обличчю. Хуліганські дії свої та своїх товаришів припинив ОСОБА_5 .

Від вище зазначених кримінально протиправних дій у неповнолітнього ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «1. Синці в окружності обох очей, розміром справа 2,5х1,8 см, зліва 1,5х2 см, темно-фіолетового кольору. 2. Виражений набряк носу. 3. Садна на слизовій оболонці обох губ по центру, розміром 1х0,5 см та 0,5х0,5 см. 4. В області підборіддя знизу та по центру, садно по формі наближене до круглої, розміром 0,4х0,4 см з вологою поверхнею. 5. Дифузні синці обох вушних раковин темно-фіолетового кольору. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 30» ХМР з 30.10.2018 по 09.11.2018 з діагнозом: гостра ЗМТ, струс головного мозку з лікворною гіпертензією, астенічним та ангіодистонічним синдромами. Травма носа. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Викривлення носової перетинки. Гематоми повік обох очей.», які відповідно до п. п. 2.3.2.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

У неповнолітнього ОСОБА_7 від вище зазначених кримінально протиправних дій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «на верхній повіці правого ока, в лівій пара орбітальній ділянці у зовнішнього кута лівого ока, на передній та задній поверхні лівої вушної раковини у верхній та середній третинах, в лівій виличній ділянці, на передній поверхні шиї по умовній серединній лінії у нижній третині, на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, на лівій боковій поверхні шиї у нижній третині, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, в проекції яремної вирізки, у внутрішнього кута лівої ключиці, в проекції рукоятки грудини в проекції реберно-грудинного зчленування 2 ребра справа та зліва розташовано по синцю, овальної форми, синьо-фіолетового кольору, розмірами від 3х1 см до 8х5 см. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, відділення 031, з 28.10.2018 по 29.10.2018. Діагноз заключний клінічний: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівосторонній середній отит. Гематома лівої виличної ділянки. Множинні гематоми м`яких тканин шиї, також знаходився на лікуванні у КЗОЗ Обласна дитяча клінічна лікарня, відділення № 29, з 30.10.2018 по 07.11.2018. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівобічний середній отит. Множинні гематоми м`яких тканин шиї. Гематома акулової області», які відповідно до п. п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої умисні кримінально-каранні діяння, ОСОБА_5 , у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачили рюкзаки з особистими речами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а їх власники у цей час знаходились у сусідній кімнаті, здійснювали прибирання наслідків відпочинку вище вказаних осіб. У цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим невизначеним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке знаходилось у рюкзаках останніх. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою відкрито для оточуючих, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що їх дії помітні присутнім товаришам, за спільною мовчазною згодою, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним майном ОСОБА_6 , яке знаходилось у рюкзаку останнього: портативною зарядною батареєю Power Bank «Enrico Fermi», ємкістю 5000 mAh, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3382е від 23.11.2018, складає 266 грн., та набором інструментів для ремонту велосипеда, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3382е від 23.11.2018, складає 102 грн., а також належною ОСОБА_7 портативною зарядною батареєю Power Bank «Nomi E050» ємкістю 5000 mAh, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3382е від 23.11.2018, складає 283 грн., яка знаходилась у рюкзаку останнього.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном потерпілих на власний розсуд, ОСОБА_5 спочатку забрав все викрадене майно собі. У подальшому, останній віддав одну з портативних зарядних батарей ОСОБА_8 , а той згодом віддав її ОСОБА_10 . Пізніше, працівниками поліції у ОСОБА_10 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Enrico Fermi», ємкістю 5000 mAh, належну ОСОБА_6 , а у ОСОБА_5 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Nomi E050», ємкістю 5000 mAh, належну ОСОБА_7 .

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, ОСОБА_5 у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та вчинивши відкрите викрадення майна останніх, знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оцінивши майновий стан неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , користуючись їх наляканим станом після приниження та нанесення їм тілесних ушкоджень, вступили у злочинну змову на вимагання у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1000 грн., аби у майбутньому, нібито, останні могли уникнути повторного їх побиття та приниження.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно зі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стали вимагати грошові кошти у ОСОБА_6 . У свою чергу, останній, сприймаючи погрози, як такі, що становлять небезпеку для нього самого та його товариша ОСОБА_7 , погодився передати вище вказаним особам грошві кошти у сумі 1000 грн. Проте, ОСОБА_12 повідомив зазначеним особам, що має вказану суму грошових коштів лише на банківській картці банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , при цьому увів останніх в оману, що при собі цієї картки він не має. Тому, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, наказали ОСОБА_6 зняти грошові кошти за допомогою банкомату банку «ПриватБанк» без банківської картки. При цьому, спочатку ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відвели ОСОБА_6 до банкомату, що знаходиться в ЦПЗ № 7 «Укрпошти», по вул. Миру, 1, в м. Тростянець, де кілька раз намагалися зняти вказану суму грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_6 без самої банківської картки, але з технічних причин їм це не вдалося. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у цей момент знаходились осторонь разом з ОСОБА_7 , чекаючи на решту. Потім, після невдалої спроби зняття грошових коштів, всі разом хлопці попрямували до банкомату банку «UKRSIBBANK», що знаходиться у будівлі магазину «Континет», в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, 8, де також намагалися зняти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 без банківської картки, проте, їм знову це не вдалося. Далі всі вище зазначені особи пішли до магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого у м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська, 24, де ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишились разом з ОСОБА_7 чекати, доки ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 повели ОСОБА_6 до іншого банкомату банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, 26, де знову намагались зняти грошові кошти без картки з карткового рахунку ОСОБА_6 , проте, дана чергова спроба була безуспішна з технічних причин. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли по домівках, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою реалізації попередньої домовленості щодо отримання грошових коштів потерпілого, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поїхали на легковому автомобілі, марки «Kia Carens», д.н.з.: НОМЕР_2 , на пл. 40-ї армії в м. Тростянець, до відділення банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, на пл. 40-ї армії, 2, де ОСОБА_11 наказав ОСОБА_6 передати його рюкзак, у якому у подальшому ОСОБА_11 знайшов гаманець з банківськими картками, серед яких була саме та, на якій малась необхідна сума грошей, які вимагали з потерпілих вище зазначені особи. ОСОБА_11 , за допомогою даної банківської картки за № НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_6 зняти грошові кошти з банкомату у сумі 1000 грн. Виконуючи вимоги, ОСОБА_6 , побоюючись продовження протиправних дій з боку хлопців зняв з банкомату грошові кошти у сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн., після чого вказану суму грошових коштів одразу забрав собі ОСОБА_11 , вихопивши рукою їх з рук ОСОБА_6 . Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_11 розпорядився ними на власний розсуд, одразу віддавши 500 грн. однією купюрою ОСОБА_9 , а решту грошей залишив собі з метою подальшої їх реалізації на особисту користь, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядами місця події, показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показами свідків, слідчими експериментами за участю потерпілих та свідків, проведеними тимчасовими доступами до документів, що становлять банківську таємницю, висновками експертиз, показами інших підозрюваних, які підозрюються у вчиненні зазначених злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, максимальна відповідальність за які передбачає позбавлення волі на строк до семи років.
У зв`язку з тим, що на неодноразові виклики у телефонному режимі та на письмові повістки про виклик ОСОБА_5 не з`являвся до органу досудового розслідування Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень було спрямоване за місцем його проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.04.2019, про що мається відмітка про його отримання.

Проте, до цього часу ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, не з`явився до органу досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, на телефонні дзвінки не відповідає, що дає досудовому слідству підстави вважати, що останній переховується від досудового слідства та суду.

Місце перебування ОСОБА_5 до цього часу проведеними в ході досудового розслідування заходами встановлене не було. Тому, 25.04.2019 із метою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000375 від 28.10.2018 у розумний строк, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження №0000119.

26.04.2019 у кримінальному провадженні за №0000119 громадянина ОСОБА_5 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, було оголошено у розшук.

02.05.2019 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 02.11.2019.

02.05.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000119 від 25.04.2019 було зупинене у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Вжитими заходами розшуку у відповідності до виконаного окремого доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України та рапорту оперуповноваженого СКП Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 , та довідки Головного центу обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України 0.184-19447/0/15-19-вих від 30.05.2019 встановлено, що розшукуваний ОСОБА_5 31.03.2019 перетнув державний кордон України (в`їзд) у пункті перетину «Чугунівка» по паспорту громадянина України НОМЕР_3 на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_4 .

20.04.2019 о 23:15 год. розшукуваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України (виїзд) у пункті перетину «Угринів» по паспорту громадянина України для виїзду за кордон на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_5 . Відомості про повернення ОСОБА_5 на територію України відсутні.

09.10.2019 на підставі отриманої інформації, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органів слідства за межами України, останнього оголошено в міжнародний розшук.

У цей же день постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного разом із відповідними матеріалами було скеровано до сектору кримінальної поліції Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області для подальшої організації розшуку ОСОБА_5

17.10.2019 у відповідності до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.01.2021 кримінальне провадження для проведення слідчих дій було відновлено.

16.01.2021 кримінальне провадження було зупинене.

17.02.2022 кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих дій в рамках провадження.

17.02.2022 ОСОБА_5 СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області було оголошено в міжнародний розшук.

В цей же день постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного разом із відповідними матеріалами скеровано до сектору кримінальної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для подальшої організації розшуку ОСОБА_5 .

На даний час місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме. Виконати ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим,він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та нетяжкого кримінального покарання, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, також останній зареєстрований у м. Донецьк, (територія є непідконтрольною правоохоронним органам), являється внутрішньо переміщеною особою, тимчасово проживав у АДРЕСА_2 , разом з бабусею, яка зазначила, що її онук разом з нею проживав протягом кількох останніх місяців та на зв`язок з нею не виходить, постійного джерела доходу не має, є молодим чоловіком 22 років без проблем зі здоров`ям, раніше не судимий, також, останній неодноразово викликався до слідчого у рамках проведення досудового розслідування вище вказаного провадженні проте, на дані виклики не з`являвся, поважних причин такої неявки не повідомив, також, не дивлячись на тривале досудове розслідування, жодним чином не сприяв розкриттю злочинів за даним фактом, примиритися з потерпілими намір не виявив, та наданий час переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не виконує свої процесуальні обов`язки в частині з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняючи на них тиск із метою зміни їх показів на свою користь чи до відмови свідків від дачі показів. Цим самим він може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних свідків у даному провадженні, чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. А тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 буде і далі переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду.
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з пунктом «е» частини 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України).
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваним, який оголошений у міжнародний розшук, слід вважати особу, щодо якої вчинено таку сукупність процесуальних дій: винесена постанова про оголошення особи в міжнародний розшук; відповідна інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань; сформований і скерований запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.
Отже, чинним законодавством передбачено можливість обрання запобіжного заходу щодо особи, лише яка є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні і лише у випадку, коли прокурором буде доведено, що ця особа підозрювана чи обвинувачена та виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000119, зареєстрованого 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочато у зв`язку з тим, що в період часу з 22 години 00 хвилин 27.10.2018 по 04 годину 00 хвилин 28.10.2018 в АДРЕСА_3 , під час спільного відпочинку за вказаною адресою у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було здійснено грабіж двох зарядних пристроїв, один білого кольору та один сірого кольору та набору інструментів, чим спричинено збитки останнім. Також, 29.10.2019 до Тростянецького ВП звернулась ОСОБА_15 , 1977 року народження, про те, що 28.10.2018 у м. Тростянець Сумської області, відносно її сина ОСОБА_6 , 2001 р.н., та його товариша ОСОБА_7 , 2004 року народження, група молодих людей вчинила хуліганські дії. Крім того, 28.10.2018 близько 4-00 год. ранку в дачному будинку третіх осіб в АДРЕСА_3 , група молодих осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із застосуванням погроз фізичною розправою вчинили вимагання грошових коштів на свою користь у сумі 1000 грн. (а.с. 7-8).
Постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 25.04.2019 було виділено матеріали кримінального провадження за № 0000375 від 28.10.2019 відносно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження (а.с.9-12)
12.04.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України (а.с. 27-29).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_18 від 26.04.2019 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування (а.с 30-32).
Відповідно до довідки Головного центу обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України 0.184-19447/0/15-19-вих від 30.05.2019 встановлено, що розшукуваний ОСОБА_5 31.03.2019 о 02:54 год. перетнув державний кордон України (в`їзд) у пункті перетину «Чугунівка» по паспорту громадянина України НОМЕР_3 на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_4 . Також 20.04.2019 о 23:15 год. розшукуваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України (виїзд) у пункті перетину «Угринів» по паспорту громадянина України для виїзду за кордон на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_5 . Відомості про повернення ОСОБА_5 на територію України відсутні (а.с.33).

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.02.2022 було оголошено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук (а.с. 43-45).

Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення, яке є виправданим.
На даному етапі провадження, не вирішуючи наперед питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, вважаю, що сукупність отриманих доказів вказує на вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що є достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та виправдовує подальше розслідування.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України враховую, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є особою віком 22 років, відсутні відомості що він є постійно працевлаштованим, не одружений, утриманців чи неповнолітніх дітей не має, являється внутрішньо переміщеною особою, тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , разом з бабусею, і вказані дані свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
За характеристикою, наданою підозрюваному начальником сектору превенції Тростянецького ВП встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посереднього, перебуває на обліку у УСЗН Тростянецької РДА, як внутрішньо переміщена особа.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні трьох злочинів, неодноразово викликався до слідчого у рамках проведення досудового розслідування вище вказаного провадженні проте, на дані виклики не з`являвся, поважних причин такої неявки не повідомив, що може свідчити про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі, примиритися з потерпілими намір не виявив, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що він може впливати на потерпілих та свідків.
Також ОСОБА_5 наданий час переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не виконує свої процесуальні обов`язки в частині з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень вважаю, що є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимогами ст.196 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ст.193 ч.6 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.
Також слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає з огляду на те, що нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена в порядку ч.6 ст.193 КПК України. Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України право на забезпечення апеляційного оскарження рішення передбачено у встановлених законом випадках. За змістом ч.1 ст.309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статями 177, 182, 183, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1