Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1005/21
Провадження №1-кс/542/356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 23.06.2021 року, до нього звернувся його товариш ОСОБА_5 із проханням надати тимчасово для виконання власних робіт бензо-інструмент, який він йому передав.
Як йому стало відомо 10.09.2021 року від ОСОБА_5 , в провадженні СВ ВП №3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_5 , за дії якого, він не несе за законом матеріальну відповідальність.
Згідно з наданої йому ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року у справі №542/1005/21 (Провадження №1-кс/542/290/21), він виявив накладення арешту на його особисте майно, а саме: бензопилу марки STIHL MS 230/230 С, на корпусі якої мається №2 3042 та №2PS; бензопилу марки STIHL MS 462С № 189159222; висоторіз (бензопила для спилювання гілок деревини на значній відстані від землі) маркування ЕМАК №.
Доказом належності йому бензопил STIHL MS 230(№2 3042 та №2PS) та STIHL MS 462С(№ 189159222) є книжки з гарантійного та сервісного обслуговування на кожну із них, а на висоторіз ЕМАК №, він придбаний ним як вживаний тобто «із рук» близько року назад, за усною цивільно-правовою угодою тобто без відповідних документів, за принципом товар-гроші на ринку в м. Полтава.
Зазначає, що про кримінальне провадження та арешт майна до 10.09.2021 року йому не було відомо. Зі слів ОСОБА_5 , він повідомив його про відсутність в нього статусу підозрюваний чи обвинувачений і те, що без визначення статусу неправомірно було слідчим суддею накладати арешт на належне йому майно, але ОСОБА_5 та його адвокат не оскаржив ці дії у встановлені процесуальні строки та не повідомив його про дані події.
Зазначає, що він не був присутнім при розгляді питання про арешт його майна і не мав можливості зробити відповідні клопотання для прийняття правильного рішення, а відповідно був позбавлений права захищати своє майно в установленому порядку.
Просить скасувати арешт накладений на: бензопилу марки STIHL MS 230/230 С, на корпусі якої мається №2 3042 та №2PS; бензопилу марки STIHL MS 462С з відповідним номером на рамі 189159222; висоторіз ЕМАК №, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0000152 від 23.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року у Справі №542/1005/21 (Провадження №1- кс/542/290/21).
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити (а.с.17).
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що за вказаним кримінальним провадженням триває досудове розслідування. До теперішнього часу не встановлений власник вилученої деревини. З вилученим майном проводяться слідчі дії. Скасування же арешту майна призведе до втрати речових доказів.
Вислухавши прокурора, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.06.2021 року клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволено частково.
З метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на бензопилу марки STIHL MS 230|230 С, на корпусі якої мається №2-3042 та №2РS, жовтогарячого кольору, бензопилу марки STIHL маркування MS 462С з відповідним номером на рамі 189159222, висоторєз (бензопила для спилювання гілок деревини на значній відстані від землі) маркування ЕМАК №, володільцем яких є ОСОБА_5 , які будуть зберігатися у ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Підставою арешту в ухвалі зазначено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме, що бензопили та висторєз відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, є знаряддям кримінального правопорушення; мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням як власник майна.
Так, в обгрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що саме він, а не ОСОБА_5 , є власником вилученого майна, й він не був присутнім при розгляді вказаного клопотання про арешт майна та був позбалений можливості заявляти відповідні клопотання для прийняття правильного рішення; крім того ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а тому були відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.
На підтвердження того, що саме він є власником бензопил STIHL MS 230(№2 3042 та №2PS) та STIHL MS 462С(№ 189159222) ним надані книжки з гарантійного та сервісного обслуговування. Документи, що підтверджують право власності чи користування вилученим висоторезом, надані не були.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вказаний інструмент належить ОСОБА_4 та він його дав йому в тимчасове користування. Чого саме він не повідомив про те, що він не є власником вказаного майна під час розгляду клопотання про арешт такого майна, він пояснити не може.
Сама по собі обставина, що ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 є власником арештованого майна - бензопил, не свідчить про безпідставність такого арешту, оскільки у вчиненому правопорушенні, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 246 КК України, зазначені бензопили та висоторіз є речовими доказами, так як можуть бути безпосереднім знаряддям вчинення злочину, а арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Заявником же у клопотанні не наведено достатніх підстав про можливість скасування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті бензопил та висоторіза, відпала потреба.
Тобто, об`єктивних підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті на теперішній час відпала не навдено та не доведено.
Так, в судовому засіданні прокурором зазначено, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, вказані речі залишаються речовим доказом та вони можуть виступати знаряддям кримінального правопорушення, тому не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
При цьому посилання ОСОБА_4 в обґрунтування свого клопотання на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні тому на вказане майно, не може бути накладено арешт - є неприйнятними, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 KПK України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №80000152 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1