ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1984/22
провадження № 1-кс/753/304/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000469 від 27.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України від 08.04.2021 року до 85 годин громадських робіт, за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 27.01.2022 року, , за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2, ст.185 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, мають високий ступінь, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрювани покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний також не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2022 приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, Бориспільска, 9, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (), умисно з корисливих мотивів, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць майно, шо належить ТОВ «АТБ-маркет» (), а саме: 1)Горілка 0.5 л., Nemiroff , особлива штоф 40%, у кількості 1 шт. на суму 79 грн 92 коп. без ПДВ; 2) Хліб 0,6 кг Київхліб Пшеничний Сімейний, у кількості 2шт. на суму 27 грн. 84 коп. без ПДВ; 3) Щоковина Ковбасний ряд, вагова у кількості 1 шт., вагою 0, 386 кг, на суму 47 грн., 28 коп. без ПДВ: 4) Папір туалетний Обухів у кількості 1 шт, на суму 5 грн. 92 коп. без ПДВ; 5) Хліб 0,7 кг Київхліб Білоруський нарізаний, у кількості 1 шт., на суму 21 грн., 83 коп. без ПДВ; 6) Набір чаю Принцеса Нурі Високогірний Ерл грей, у кількості 1 шт. на суму 15 грн. 75 коп., без ПДВ; 7) Оселедець Norven солоно- морожений, у кількості 1 шт, вагою 0, 310 кг., на суму 34 грн., 87 коп. без ПДВ; 8) Крупа 1 кг., Ячна у кількості 1 шт., на суму 12 грн. 42 коп. без ПДВ; 9) Масло солодковершкове Ферма 73 %, у кількості 1 шт., на суму 99 грн. 08 коп., без ПДВ; 10) Хумус 200 г. Hungry Papa, гострий, у кількості 1 шт., на суму 36 грн., 25 коп. без ПДВ; 11) Гірчиця 140 г. Верес з хроном , у кількості 1 шт. на суму 8 грн. 25 коп., без ПДВ; 12) Аджика 140г. Верес Кавказька, гостра у кількості 1 шт., на суму 11 грн. 08 коп., без ПДВ; 13) Яйце куряче 10 шт. Квочка 1 категорія у кількості 1 шт., на суму 31 грн., 25 коп., без ПДВ; 14) Приправа ЗО г., Приправка Суміш перців мелена, у кількості 1 шт., на суму 8 грн. 42 коп. без ПДВ; 15) Перець червоний 15 г. Цветаромат мелений у кількості 1 шт., на суму 3 грн. 33 коп., без ПДВ; 16)Перець чорний 60 г. Розумний вибір мелений, у кількості 1 шт. на суму 13 грн. 5 коп., без ПДВ; 17)Ковбаски для гриля 0,6 кг. М`ясна весна домашні охолоджені, у кількості 1 шт. на суму 73 грн. 25 коп. без ПДВ; 18) Чіабата 160 г. Кулиничі з сиром, у кількості 2 шт. на суму 29,66 коп., без ПДВ; 19) Ролліні 95 г. Valesto з вишнею у кількості 2 шт. на суму 28 грн. 16 коп. без ПДВ; 20)Лимон Ігат., вагою 0.5 кг, у кількості 1 шт. на суму 14 грн., 14 коп. без ПДВ; 21) Картопля 1 гат., вагою 1,5 кг., у кількості 1 шт., на суму 10 грн. 32 коп. без ПДВ; 22) Цибуля ріпчаста 1 гат. , вагою 1 кг., у кількості 1 шт., на суму 11 грн., 91 коп. без ПДВ; 23) Редька біла вагова 1 гат. вагою 0,4 кг., у кількості 1 шт., 1 грн., 72 коп.,без ПДВ; 24)Паштет 240 г. Розумний вибір Селянський з курячої печінки, у кількості 1 шт.. на суму 14 грн., 42 коп. без ПДВ. а всього, на загальну суму 640 грн. 59 коп. без ПДВ., який поклав до пластикової корзини, що мав при собі.
Після чого, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за товар належний ТОВ «АТБ-маркет» (), направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході, тримаючи при собі товар, який намагався повторно таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України від 08.04.2021 року до 85 годин громадських робіт. підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
27.01.2022 року о 15 год. 13 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрювана переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, суд вважає необхідним встановити її в сумі 49 620 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000469 від 27.01.2022 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15-13 год. 27.01.2022 року по 28.03.2022 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 49 620 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 49 620 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити до 28.03.2022 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя