overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5620/21
Провадження № 1-кп/496/628/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000239 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000239 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152 КК України на 14.00 годину 24 листопада 2021 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 25 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати адвокатат ОСОБА_2 , заявницю ОСОБА_3 , уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши, об`єднані в загальне провадження заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявами про відвід слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0000001, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, зокрема порушення ними вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.
Вказані заяви за номером провадження №1-кс/947/14225/21 та №1-кс/947/14226/21, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/14225/21 справа №947/31457/21.
В судовому засіданні захисник наполягала на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного.
Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання слідчим та прокурором своїх службових повноважень.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого та прокурора під досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого та прокурора.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого та прокурора обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, в рамках кримінального провадження №0000001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3811/21 Провадження 1-кс/505/1328/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000953, внесеного до ЄРДР 26.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000953, внесеного до ЄРДР 26.07.2019 року. У своїй скарзі заявник стверджує, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню, яке постановою дізнавача було закрито 29.09.2021 року. Постанову про закриття кримінального провадження вона не отримала, проте на початку листопада 2021 року дізналася, що кримінальне провадження закрито. Вказану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою. Тому просить суд постанову слідчого скасувати та поновити досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги без її участі.
Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області до суду не з`явився, про час, день та місце слухання скарги був повідомлений належним чином. Просив розглянути скаргу без його участі.
24.11.2021 року до суду надійшла постанова прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000953 від 29.09.2021 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши постанову прокурора про скасування постанови дізнавача по зазначеному кримінальному провадженню приходить до слідуючого.
З постанови прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 11.11.2021 року вбачається, що постанова дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000953 від 29.09.2021 року скасована та розпочато подальше досудове розслідування.
За таких обставин, відпали підстави для розгляду вказаної скарги, так як постанова дізнавача скасована, а тому суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000953, внесеного до ЄРДР 26.07.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 521/20169/19

Номер провадження:1-кп/521/482/21

13.09.2021 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/20169/19 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 .
Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2021 року о 15:30 годин.
Провадження №1-кп/522/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001847 від 14.04.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роги, Республіка Молдова, громадянин України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який має середню освіту, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 217, 314-315, 334, 369-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001847 від 14.04.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001847 від 14.04.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - повернути судді Примосрького районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , для вирішення подальшого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2021 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

16.11.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВВП №1 ВРУП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВВП №1 ВРУП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВВП №1 ВРУП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 року, до судового розгляду на 25.11.2021 о 10 годині 25 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ВВП №1 ВРУП, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/522/2165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.02.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 314, ч. 3 ст. 323, ст. 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_3 відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до розшуку обвинуваченої - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Суддя:
Справа № 202/7267/21
Провадження № 1-кс/202/6242/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язану з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2; 217; 219; 294; 295-1; 309; ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 26.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3667/21
№ 1-в/688/165/21
Ухвала
24 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»про вирішення питання щодо протиріччя, яке виникає при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо протиріччя, яке виникає при виконанні вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна в частині зарахування попереднього ув`язнення останнього.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»про вирішення питання щодо протиріччя, яке виникає при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2021 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день, час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження: прокурора, представника установи виконання покарання, засудженого.

Копію ухвали для виконання надіславти начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)», іншим учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/199/21
Провадження № 1-кс/355/78/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

встановив:
До Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити розгляд клопотання на 26 листопада 2021 року на 09:50 годину, у приміщенні Баришівського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3467/21
У Х В А Л А
23 листопада 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа ДУ «Катеринівська ВК-46 у Рівненській області», в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 16 годині 30 хв. 06 грудня 2021 року.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Катеринівська ВК-46 у Рівненській області» для організації відеоконференції.
Службова особа ДУ «Катеринівська ВК-46 у Рівненській області» зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя