Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2021 року та визначено заставу у розмірі 150000 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не надав оцінки щодо обгрунтованості підозри, не указав, якими доказами вона підтверджується, а також не спростував доводи сторони захисту про її необгрунтованість та надуманість. Крім того, зазначає, що ухвала була постановлена слідчим суддею, стосовно упередженості якого у сторони захисту є сумніви. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в якому вказала, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001427 від 03.08.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, знову підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.08.2021 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год 00 хв., у ОСОБА_8 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у будь-яку квартиру вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_8 піднявся на 6-й поверх під`їзду №28 будинку по АДРЕСА_2 , де скориставшись заздалегідь підготовленим предметом у виді відмички, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , та з метою таємного викрадення чужого майна, проник до неї у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, оглянувши її, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- грошові кошти в сумі 1010 доларів США, що станом на 03.08.2021 року, еквівалентно, згідно курсу НБУ, 27108 гривень 40 копійок;

- 2 золоті сережки, 585 проби, оздоблені камінцем «фіаніт» у формі капель, загальною вагою 5 г, вартістю 6 000 гривень;

- золотий ланцюжок, плетіння «Бісмарк», вагою 15 г, 585 проби, вартістю 15000 гривень.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 48108 гривень 40 копійок.

04.08.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001427 від 03.08.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.08.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 04.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 (а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2021 року (а.с.11-13);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ( а.с.14);

-протоколом обшуку від 03.08.2021 року (а.с. 32-36);

- протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 свідку ОСОБА_11 (а.с.49-51);

- протоколами допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (а.с. 37,38, 55-56);

- протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 44-48);

-протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України (а.с.16-18).

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є необгрунтованою.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, та будучи 26.04.2021 року звільнений з під варти (по іншій справі) у зв`язку із внесенням застави, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого 03.08.2021 року, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 6 років.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків обумовлений тим, що ОСОБА_8 вину не визнає та заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обумовлений тим, що підозрюваний ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, а також тим, що на даний час на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира та Корольовському районному суді м. Житомира перебувають два кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 ..

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та обставин вчинення злочину, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, і в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що ухвала була постановлена слідчим суддею, стосовно упередженості якого у сторони захисту є сумніви, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Богунського районного суду м. Житмоира від 06.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .. Будь-які докази про те, що суддя ОСОБА_1 упереджений стороною захисту не надано.

Посилання апелянта на, те що в ухвалі слідчого судді наявна помилку в ініціалах потерпілої, не може слугувати підставою для скасування ухвали.

Твердження апелянта про непомірність встановленого підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки застава в розмірі 150000 гривень не суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до підозрюваного ОСОБА_8 раніше вже застосовувалася застава у іншій справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2021 року та визначено заставу у розмірі 150000 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: