Справа № 297/2872/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
16 грудня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000446 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000446 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2021 року головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_1 прикордонного загону спільно з працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Берегове, по вул. Мукачівській, буд. 197, зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому ймовірно знаходяться незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
08.12.2021 року слідчою групою на підставі ухвали № 297/2872/21 від 25.11.2021 року Берегівського районного суду Закарпатської області, неподалік пункту пропуску «Тиса» на автодорозі проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Citroen Jumper», державний номерний знак « НОМЕР_3 », із якого вилучено товар, а саме шість сумок із одягом, які поміщено та опечатано в 7 (сім) поліетиленових пакетів. Вказаний фальсифікований товар всупереч законодавства незаконно ввезений через пункт пропуску «Тиса» 08.12.2021 року, не маючи підтвердження про проходження, уникаючи офіційних платежів, під прикриттям ввезення речей на громадян України.

Крім цього, 08.12.2021 року слідчою групою на підставі ухвали № 27/2872/21 від 25.11.2021 року Берегівського районного суду Закарпатської області, неподалік пункту пропуску «Тиса» на автодорозі проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Ford Transit 300L», державний номерний знак « НОМЕР_4 », із якого вилучено 15 квитанцій (чеків), за якими ймовірно закуплено товар, контрольні талони про проходження митного огляду в пункті пропуску «Тиса» по «зеленому коридору» 08.12.2021 року на транспортному засобі марки «Ford Transit 300L», державний номерний знак « НОМЕР_4 », мобільні телефони Айфон та Текно, в яких міститься інформація та переписки про організацію незаконного переправлення різних груп товарів із країн Європи через пункт пропуску «Тиса» під прикриттям перевезення речей громадян. Також вилучено товар, який поміщено та опечатано в поліетиленові пакети. Вказаний фальсифікований товар всупереч законодавства незаконно ввезений через пункт пропуску «Тиса» 08.12.2021 року, не маючи підтвердження про походження, уникаючи офіційних платежів, під прикриттям ввезення речей на громадян України.

Постановою слідчого від 09.12.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені речі є предметами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином.
Власники вилученого майна в судове засідання не викикалися, у зв`язку з відсутністю зазначення осіб, яким належить дане майно.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford Transit 300L», державний номерний знак « НОМЕР_4 » та транспортного засобу марки «Citroen Jumper», державний номерний знак « НОМЕР_3 » по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09.12.2021 року вилучені шість сумок із одягом, які поміщено та опечатано в 7 (сім) поліетиленових пакетів, 15 квитанцій (чеків), за якими ймовірно закуплено товар, контрольні талони про проходження митного огляду в пункті пропуску «Тиса» по «зеленому коридору» 08.12.2021 року на транспортному засобі «Ford Transit 300L», державний номерний знак « НОМЕР_4 », мобільні телефони Айфон та Текно, в яких міститься інформація та переписки про організацію незаконного переправлення різних груп товарів із країн Європи через пункт пропуску «Тиса» під прикриттям перевезення речей громадян та товар, який поміщено та опечатано в поліетиленові пакети визнані речовими доказами (а.с. 16-17).
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних вище речей в ході проведення 08.12.2021 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що в ході проведення обшуку 08.12.2021 року транспортного засобу марки «Citroen Jumper», державний номерний знак « НОМЕР_3 » було вилучено 6 (шість) сумок із одягом, які поміщено та опечатано в 7 (сім) поліетиленових пакетів, що підтверджується протоколом обшуку від 08.12.2021 року.

Згідно до іншого протоколу обшуку від 08.12.2021 року під час проведеного обшуку у транспортному засобі марки «Ford Transit 300L», державний номерний знак « НОМЕР_4 » було вилучено 15 квитанцій (чеків), за якими ймовірно закуплено товар; контрольні талони про проходження митного огляду в пункті пропуску «Тиса» по «зеленому коридору» та мобільні телефони марки «iPhone 6» сірого кольору та марки «Tecno» синього кольору.
Однак, вилучені 15 квитанцій (чеків), за якими ймовірно закуплено товар, без конкретизації їх серій чи номерів; контрольні талони про проходження митного огляду в пункті пропуску «Тиса» по «зеленому коридору», які зазначені у протоколі обшуку від 08.12.2021 року без конкретизації їх серій чи номерів.

Крім цього, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту, серед іншого, на мобільні телефони Айфон та Текно, марка яких не відповідає зазначеним мобільним телефонам у протоколі обшуку.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, а саме шість сумок із одягом, клопотання про накладення арешту є частково обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000446 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Citroen Jumper», державний номерний знак « НОМЕР_3 » на підставі ухвали №297/2872/21 від 25.11.2021 року Берегівського районного суду Закарпатської області, який проводився 08.12.2021 року на автодорозі, неподалік пункту пропуску «Тиса», в ході якого було виявлено та вилучено 6 (шість) сумок із одягом, які поміщено та опечатано в 7 (сім) поліетиленових пакетів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН