Справа № 279/2787/18
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ємільчинським районним судом розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання, в якому він просить визнати очевидно недопустимими докази: заяву ОСОБА_7 від 31.01.2018 року на ім`я заступника начальника УЗЕ в Житомирській області, пояснення ОСОБА_7 від 31.01.2018 року на 4 арк., у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР №0000036 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, та припинити їх дослідження в судовому засіданні; визнати постанову прокурора першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 від 01.02.2018 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному провадженні, як такою, що суперечить вимогам ст.ст. 36, 37, 110, 214, 216, 218 КПК України.

Вимоги мотивує тим, що слідство у справі про вимагання начебто неправомірної вигоди розпочато без будь-якої конкретизації та інформації про те, хто, за що вимагає, де, у кого і при яких обставинах. ОСОБА_7 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності керівника апарату Коростенського міськрайонного суду (не вказуючи прізвища особи), який висловлює вимогу передати грошові кошти судді за винесення м`якого вироку у кримінальній справі. Надані прокурором матеріали: заява ОСОБА_7 від 31.01.2018 року на ім`я заступника начальника УЗЕ в Житомирській області, пояснення ОСОБА_7 від 31.01.2018 року та супровідний лист начальнику СУ ГУНП в Житомирській області не можуть бути визнані доказом у даній кримінальній справі, а є лише підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
У своїх заяві та поясненні ОСОБА_7 вказує, що неправомірну вигоду необхідно передати судді. Так, захисник обвинуваченого вважає, що на момент реєстрації кримінального правопорушення правоохоронні органи мали інформацію про вчинення злочину суддею.
Відповідно до норм КПК України якщо злочин вчинено суддею, досудове розслідування здійснюють Детективи Національного антикорупційного бюро України і такі провадження не підслідні слідчим Національної поліції. Про це знав і прокурор, який в той же день 01.02.2018 року визначив групу прокурорів у провадженні, проігнорувавши підслідність даного провадження за НАБУ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор, потерпілий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснення обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , потерпілого, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР слідує, що 01.02.2018 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень зареєстровано кримінальне провадження за №0000036 про те, що службові особи державної установи, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагають від громадянина надати їм неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій, що відносяться до їх службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно постанови першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 від 01.02.2018 року визначено у кримінальному провадженні №0000036 групу прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснюватимуть повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

В даній постанові зазначено, що службові особи державної установи, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагають від громадянина надати їм неправомірну вигоду за вчинення ними в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, діє з використанням службового становища, тобто відсутні дані, які вказують на визначення підслідності детективам НАБУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими докази: заяву ОСОБА_7 від 31.01.2018 року на ім`я заступника начальника УЗЕ в Житомирській області, пояснення ОСОБА_7 від 31.01.2018 року на 4 арк., у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР №0000036 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, та припинення їх дослідження в судовому засіданні; визнання постанови прокурора першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 від 01.02.2018 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному провадженні, як такою, що суперечить вимогам ст.ст. 36, 37, 110, 214, 216, 218 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відмова в задоволенні клопотанні не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суддя ОСОБА_1