Справа № 202/6756/21
Провадження № 1-кс/202/5693/2021
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000690 від 23.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000690 від 23.09.2021 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 28.09.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000690 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, накладено арешт, зокрема, на автомобіль «DEO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт від вказаного автомобіля, а також мобільний телефон «SUMSUNG».

Заявник зазначає, що жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні немає. Також відсутні відомості про те, що стосовно арештованого автомобіля працівниками правоохоронних органів проводилися будь-які слідчі дії. Крім того, з ухвали слідчого судді від 28.09.2021 року не вбачається, що автомобіль, володільцем якого він є, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім того, не зрозумілі підстави та мета накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон «SUMSUNG».

Тому вважає, що на сьогоднішній день відпала необхідність в арешті вказаного майна.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «DEO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт від вказаного автомобіля, а також мобільний телефон «SUMSUNG».

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду лист, в якому просила провести розгляд скарги без її учать. Крім того, зазначила, що матеріали кримінального провадження №0000690 від 23.09.2021 року відповідно до постанови прокурора були об`єднані з кримінальним провадженням №0000586. та 04.10.2021 року направлені до Дніпропетровської обласної прокуратури. Відповідно до інформації з ЄРДР вказане кримінальне провадження 27.10.2021 року передано за підслідністю до ГУ НП у м. Києві, процесуальне керівництво здійснюється Київською міською прокуратурою.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали, долучені слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000690 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 28.09.2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, накладено арешт на виявлене та вилучене 23.09.2021 року під час огляду відкритої ділянки місцевості на відстані 200 метрів від будинку №25, по вулиці Польова, с. Миколаївка Дніпровського району в Дніпропетровській області майно, зокрема, на вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від автомобіля «DEO NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «DEO NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон «SUMSUNG».

З листа заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2021 року вбачається, що відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської обласної матеріали кримінального провадження №0000690 за ч.2 ст.206 КК України були об`єднані з кримінальним провадженням №0000586.

Відповідно до інформації з ЄРДР вказане кримінальне провадження 27.10.2021 року передано за підслідністю до ГУ НП у м. Києві, процесуальне керівництво здійснюється Київською міською прокуратурою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до абз.3 ст.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо невизначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Встановлено, що на день розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 здійснюється ГУНП у м. Києві, що не відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна має бути подано до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

За таких підстав, враховуючи, що підслідність кримінального провадження №0000586 на даний час змінена, слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не уповноважений здійснювати розгляд клопотання про арешт майна по суті в даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000690 від 23.09.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1