У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року засобом поштового зв`язку слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

11 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено 72 години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді для усунення недоліків. Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні за №0000284 ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді 03.12.2021 о 15 год. 40 хв.

06 грудня 2021 о 11 год. 51 хв. процесуальний прокурор ОСОБА_6 подав клопотання у кримінальному провадженні за №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2021 року транспортні засоби, а саме:

-автомобіль марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-сідловий тягач «SCANIA», моделі «G420» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТЗОВ «ВКФ ВІТА -АВТО», юридична адреса м. Луцьк, вул. Єршова, 2;

-напівпричіп-цистерну марки «ГШЦ», моделі «28», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТЗОВ «ВКФ ВІТА -АВТО», юридична адреса м. Луцьк, вул. Єршова, 2.

Майно автомобіль марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сідловий тягач «SCANIA», моделі «G420» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп-цистерна марки «ППЦ» моделі «28» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , просить передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якому просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі. Володілець ОСОБА_8 , власник майна ТОВ «»ВКФ ВІТА АВТО» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи із такого.

Слідчим відділенням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 07.11.2021 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Мукачівській навпроти будинку №12 у с. Камянське Берегівського - відбулося зіткнення між транспортними засобами марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та сідловим тягачем у складі автомобіля марки «SCANIA» моделі «G420», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та напівпречіпа - цистерни марки «ППЦ», моделі «28» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП водій автомобіля марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

В ході огляду місця події, який проводився 07.11.2021 року на автодорозі М-09 с. Камянське, вул. Мукачівська, поблизу буд. 18, вилучено:

-автомобіль марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

-сідловий тягач «SCANIA», моделі «G420» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

-напівпричіп-цистерна марки «ГШЦ», моделі «28», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

08.11.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 08.11.2021/.

Власником транспортного засобу марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 /, померлий в результаті ДТП, що мало місце 07.11.2021.

Володільцем сідлового тягача «SCANIA», моделі «G420» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіпа-цистерни марки «ГШЦ», моделі «28», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 . Власником сідлового тягача «SCANIA», моделі «G420» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіпа - цистерни марки «ГШЦ», моделі «28», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , є ТОВ ВКФ ВІТА-АВТО /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 /.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вказані транспортні засоби. Постановами старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 від 03.11.2021 призначено інженерно транспортні експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сідлового тягача «SCANIA», моделі «G420» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіпа - цистерни марки «ГШЦ», моделі «28», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя знаходить, що саме з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до вимог КПК, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз, що неможливо без вказаних транспортних засобів, необхідно накласти арешт на зазначені вище транспортні засоби, які визнано речовими доказом; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства; в даних правовідносинах власник майна не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляється права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07.11.2021, що проводився на автодорозі М-09 с. Камянське, вул. Мукачівська, поблизу буд. 18, а саме:

-автомобіль марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-сідловий тягач «SCANIA», моделі «G420» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТЗОВ «ВКФ ВІТА -АВТО», юридична адреса м. Луцьк, вул. Єршова, 2;

-напівпричіп-цистерну марки «ГШЦ», моделі «28», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТЗОВ «ВКФ ВІТА -АВТО», юридична адреса м. Луцьк, вул. Єршова, 2, заборонивши відчуження, користування, розпорядження вказаним майном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.

Що стосується клопотання прокурора в частині визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, то чинний кримінальний процесуальний закон у ст. 100 чітко передбачає порядок зберігання речових доказів і документів. Зокрема, у ч. 2 цієї статті регламентовано, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - порядок).

За таких обставин питання визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні не відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу власника майна ТОВ ВКФ ВІТА-АВТО, що у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окремо слідчий суддя наголошує, що сторона захисту в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні за №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, який проводився 07.11.2021 року, на автодорозі М-09 с. Камянське, вул. Мукачівська, поблизу буд. 18, а саме:

-автомобіль марки «SEAT», моделі «TOLEDO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-сідловий тягач «SCANIA», моделі «G420» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТЗОВ «ВКФ ВІТА -АВТО», юридична адреса м. Луцьк, вул. Єршова, 2;

-напівпричіп-цистерна марки «ГШЦ», моделі «28», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТЗОВ «ВКФ ВІТА -АВТО», юридична адреса м. Луцьк, вул. Єршова, 2.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_11