УХВАЛА
"27" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
У вказаному кримінальному провадженні потерпілі заявили цивільні позови: ОСОБА_5 - на суму 23 949,94 грн., ОСОБА_6 на суму 21 000 грн., ТОВ «КИСЕТ» - на суму1 940 грн., ОСОБА_7 - на суму 523688, 97 грн.
Арешт майна підозрюваного необхідний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна за клопотанням прокурора в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
У вказаному кримінальному провадженні потерпілі заявили цивільні позови: ОСОБА_5 - на суму 23 949,94 грн., ОСОБА_6 на суму 21 000 грн., ТОВ «КИСЕТ» - на суму1 940 грн., ОСОБА_7 - на суму 523688, 97 грн. (76-78, 79-82, 83-84, 87-91).
Як вбачається з інформаційних довідок від 13.10.2021, підозрюваному ОСОБА_4 належить 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с.64-70, 71-72).
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.
У відповідності до п.5, п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1