Справа № 570/4251/21
Номер провадження 1-кс/570/942/2021
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 13 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, відносно ОСОБА_3
про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

зважаючи на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку цілодобового домашнього арешту та наявність ризиків, які продовжуються, старший слідчий у поданому 11 листопада 2021 року клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 , на 1 місяць, заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, покласти на підозрюваного обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання чи фактичного перебування, повідомляти слідчого та прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснив суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечують проти клопотання по суті, але просять заборонити вихід з дому з 22 год. до 07 год. наступної доби, оскільки підозрюваний має бажання працевлаштуватися. При цьому власну позицію мотивують тим, що в клопотанні відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, які виправдовують такі суворі обмеження.

Заслухавши їх думку, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 12 вересня 2021 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у бесідці на парковці вантажних транспортних засобів на території готельно-ресторанного комплексу «Скольмо» по вул.Богдана Хмельницького, 1В в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, будучи достовірно обізнаним про малолітній вік потерпілої, за її добровільної згоди вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.
За даним фактом з 13 вересня 2021 року розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
15 вересня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 20 листопада 2021 року.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
До клопотання долучено копії постанов про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 27 вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 та малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , копія постанови про призначення судової імунологічної експертизи від 05 жовтня 2021 року, копія постанов про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 вересня 2021 року, копії постанов про призначення судово-медичної експертизи від 13 вересня 2021 року. Вищезазначені копії постанов про призначення експертиз вказують на незавершеність досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, встановив, що ця особа за певних умов може порушити свої процесуальні обов`язки, тому для їх запобігання продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання довели наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, клопотання, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України і тому підлягає до задоволення.

Суд зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олишва Рівненського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, до 15 грудня 2021 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання чи фактичного перебування;
- повідомляти слідчого та прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1