Справа № 385/1562/21
29.11.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2021 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на другому поверсі під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_5 побачив, що у замку вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 наявний ключ, після чого останній вирішив проникнути до вказаної квартири з метою викрадення чужого майна, так як розумів, що у даній квартирі наявне цінне майно.
Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, а саме 08 листопада 2021 року близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де руками відчинив вхідні двері, які на замок зачинені не були, та зайшов до квартири, тим самим незаконно проник до житла. Перебуваючи у коридорі зазначеної квартири, ОСОБА_5 виявив та таємно викрав чуже майно чоловічі кросівки «Nike» білого кольору, належні ОСОБА_6 , які перебували у правомірному користуванні її сина ОСОБА_7 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2021 року близько 15 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився у приміщенні продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_5 , виник повторний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме товару, що знаходився на полицях вказаного магазину.
Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою фізичну перевагу над продавцем ОСОБА_8 , діючи відкрито, з прилавку продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , викрав наступні товари: один пиріжок із маком, вагою 250 грам, середньо-ринковою вартістю 10 грн; один пиріжок із капустою, вагою 250 грам, середньо-ринковою вартістю 10 грн; одну піцу (начинка ковбаса та сир), вагою 250 грам, середньо-ринковою вартістю 15 грн; 1 упаковку пшеничної крупи, вагою 1 кг, середньо-ринковою вартістю 14 грн; одну банку шпротів в олії, вагою 200 грам, середньо-ринковою вартістю 24 грн; одну банку бичків «у білому соусі», вагою 300 грам, середньо-ринковою вартістю 30 грн; дві пари носків, чорного кольору, середньо-ринковою вартістю 18 гривень одна пара; поліетиленовий пакет, середньо-ринковою вартістю 1 грн; одну пляшку безалкогольного напою «CocaCola», об`ємом 1 л, середньо-ринковою вартістю 18 гривень; 1 упаковку гігієнічних прокладок «Alwaysultra», середньо-ринковою вартістю 31 грн; одну цукерку «TortufelKyiv», середньо-ринковою вартістю 5 грн; 1 буханку хліба (батон різаний), середньо-ринковою вартістю 14 грн; морозиво «Пустунчик», середньо-ринковою вартістю 16 грн.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 викрадені товари помістив до викраденого поліетиленового пакета та, не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_8 розрахуватися за товар, залишив приміщення даного магазину, так і не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 224,00 грн.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В клопотанні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, який не може перевищувати двох місяців включно по 27.01.2022 в межах строку досудового розслідування, без використання електронного засобу контролю. Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати можливість ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень), про що свідчать, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_6 від 09.11.2021 року, про крадіжку чоловічих кросівок із її квартири (а.с. 9-10); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.11.2021 року (а.с. 11-12); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 13-14); протоколом огляду місця події від 09.11.2021 року, в ході якого вилучено кросівки «Nike», білого кольору (а.с.15-16); висновком експерта від 10.11.2021 року (а.с.17-18); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_9 від 11.11.2021 року, про відкрите викрадення товару з її магазину ОСОБА_5 (а.с. 19-20); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.11.2021 (а.с. 21-22); протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події в ході якого вилучено пральний порошок «Woschpulver», вагою 340 грам, упаковку із гігієнічними прокладками «Alwaysultra», в якій знаходиться 3 прокладки, порожню металеву банку від «Обсмажених бичків у білому соусі»; висновком експерта від 15.11.2021 року (а.с.32-34); повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України (а.с. 35-39); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2021 року (а.с. 43-45).
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, включно по 27.01.2021 року, без електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали становить 60 діб з часу проголошення ухвали о 16 год. 15 хвилин 29.11.2021 року по 16 год. 15 хв. 27.01.2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2021