Справа № 137/45/19
Провадження №11-кп/801/35/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_6
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
представника потерпілого захисника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_11
В с т а н о в и в :
Під час апеляційного розгляду представник потерпілого захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відтворення аудіозвукозапису пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 під час судового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання про відтворення аудіозвукозапису, потерпілого ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_8 , які просили задоволити клопотання, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.
Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 року у справі №127/14811/17.
Незгода з показаннями обвинуваченого не є підставою для відтворення під час апеляційного розгляду аудіозвукозапису його показань, які він давав у суді першої інстанції.
Проаналізувавши клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_6 про відтворення аудіозвукозапису пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів дійшла висновку, що представником потерпілого не доведено наявність підстав визначених ч.3 ст. 404 КПК України для відтворення аудіозвукозапису пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо відтворення під час апеляційного розгляду аудіозвукозапису пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 під час судового розгляду у суді першої інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3