Справа № 461/9492/21
Провадження № 1-кс/461/6518/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 рокуроку слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної судово-медичної та судової автотехнічної експертизи, -
Скаржник ОСОБА_3 та її представники адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, з мотивів наведених у такій.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення вимог скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.8 КПК України).
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено наступне.
28.10.2021 року представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області було подано клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи із поставленням ряду запитань у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 01.11.2021 року у задоволенні поданого клопотання відмовлено.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 цієї статті КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту постанови від 01.01.2021 року, слідчий при її прийнятті зазначених вимог КПК України недотримався.

Так, зі змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що усі необхідні експертні дослідження, які мають значення у цьому провадженні вже проведені в межах кримінального провадження №0002014, яке 24.09.2019 року скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області з обвинувальним актом. За переконанням слідчого потреби в проведенні додаткових експертиз немає.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2021 року прокурором Львівської обласної прокуратури скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.36 КПК надано слідчому вказівки щодо виконання ряду слідчих дій, зокрема вирішення питання повторного проведення у кримінальному провадженні необхідних експертиз.

Згідно ч.4 ст.36 КПК, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Разом з тим, оскаржувана постанова, не містить жодного обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, не містить жодної оцінки щодо доводів потерпілих про необхідність проведення комплексної експертизи та потреби встановити механізм завдання транспортним засобом тілесних ушкоджень несумісних з життям в момент заподіяння, а тому мотиви такої відмови є необґрунтованим і формальними.

Враховуючи викладене, постанову слідчого від 01.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому така підлягає скасуванню та слід зобов`язати слідчого об`єктивно і всебічно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.10.2021 року.

Водночас, із закріпленої в ст.26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, в межах розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 110, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000246 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000246 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторно об`єктивно і всебічно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.10.2021 року. У разі повної або часткової відмови в задоволенні такого - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілим, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин таку надіслати їм.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1