Справа № 646/6422/21
№ провадження 1-кп/646/737/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.08.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в період часу з 19:00 по 23:30 годину 27.08.2021, знаходився в одній з кімнат квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що на кріслі знаходиться мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на таємне заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору, з об`ємом пам`яті 64 GB, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з крісла, яке знаходилося в одній з кімнат квартири, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 64 GB, вартістю 2 800,00 грн, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим заволодів вище вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 800,00 грн.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без судового розгляду в судовому засіданні.
У ході досудового розслідування (дізнання) даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також у ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та щодо відсутності заперечень проти розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття.
Тому з метою виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді громадських робіт.
До набрання викроком законної сили суд вважає правильним запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381?382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121?21/19583?ТВ від 07.09.2021 у сумі 686,48 грн.

Речові докази:

мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 ;
DVD-R диск, об`ємом 4,7 Gb, з відеозаписом з камер спостереження за 28.08.2021 з ломбарду «Свіжа копійка» зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1