Справа № 182/3347/17
Провадження № 1-кп/0182/37/2021
24.09.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,-
На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:
1). Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?
2). Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?
3). Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку ДТП?
4). Яка швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_3 була в момент зіткнення з пішоходом, так як на проїжджій частині відобразився гальмівний шлях від лівого переднього колеса довжиною 3.6 метра?
5). Де відбулось зіткнення з пішоходом ОСОБА_8 автомобілем «ВАЗ 2101» відносно меж проїжджої частини та до перехрестя?
6). Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 .?
7). Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_8 вимогам ПДР? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку ДТП?
8). З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП?
9). Чи застосовувалось гальмування (сповільнення швидкості) водієм автомобіля - «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 у момент, що передував ДТП?
10). З якого моменту для водія автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 виник момент небезпеки?
11). Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 за швидкості його руху 40 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?
12). Чи не суперечить швидкість автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 40-50 км/год. матеріалам даного кримінального провадження та вимогам ПДР?
13). Якими повинні бути значення мінімального та максимального гальмування водієм ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді, допустимими ПДР?
14). Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода?
15). З якою швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 до моменту початку гальмування, виходячи із довжини гальмівного шляху?
16). На якій відстані від місця зіткнення знаходився транспортний засіб «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 ?
Проведення експертизи захисник просить доручити експертам інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
При дослідженні просить використовувати наступні вихідні дані:
Технічний стан автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 -справний.
Завантаженість автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 - один пасажир.
Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка.
Тип дорожнього покриття - асфальт.
Стан дорожнього покриття - сухе.
Дорожні знаки відсутні.
Ширина проїзної частини дороги по вул. Херсонській -13,4 м.
Швидкість руху транспортного засобу «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 - 40 км/год.
ДТП мало місце: при гальмуванні до моменту наїзду, водій автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав в загальмованому стані до моменту наїзду-3,6 м.
Відстань, на якій знаходився потерпілий в межах виявлення його водієм відносно меж перехрестя, згідно слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , склав 48,6 м.
Траєкторія руху потерпілого, згідно слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , склала 6.4 м., та зазначену відстань від нього статист схожого віку та зросту з потерпілим ОСОБА_8 , подолав за 2,1 с. (tl =2,1с, t2 =2,1 с).
Траєкторія руху потерпілого, яку він долав з моменту поновлення руху до моменту наїзду, згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , склала 7 м, яку статист схожого віку та зросту з потерпілим ОСОБА_8 , подолав за 2,1 с. (tl =2,1с, t 2=2,09 с).
Траєкторія руху потерпілого, яку він долав з моменту поновлення руху до моменту наїзду, згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 склала 6,5 м, яку статист схожого віку та зросту з потерпілим ОСОБА_8 , подолав за 2,15 с. (tl =2,15с, t 2=2,1с).
Місце наїзду розташоване на відстані 6,4 м. від правого краю проїзної частини.
На проїжджій частині відобразилися сліди гальмування від коліс однієї вісі транспортного засобу «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 довжиною 3,6 м.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання захисника заперечував, мотивуючи свої доводи тим, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено дві судові автотехнічні експертизи, в ході судового розгляду за клопотанням захисника було призначено та проведено комісійну судову автотехнічну експертизу. При проведенні експертиз враховані всі можливі вихідні данні та відсутні підстави вважати висновки експертиз не конкретними, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності. Вважав доводи сторони захисту необґрунтованими та безпідставними і такими що спрямовані на затягування розгляду даного провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Висновок судового експерта оцінюється як доказ у конкретній справі. При наявності сумнівів щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, може призначатись повторна експертиза, яка призначається іншому судовому експерту, де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.
Вказуючи на необхідність призначення повторної експертизи сторона захисту зазначає, що при проведенні судової комісійної автотехнічної експертизи на підставі ухвали суду Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2021, був встановлений лише мінімальний допустимий діапазон зміни зусиль гальмування автомобіля, тоді як для встановлення об`єктивної істини по справі повинно було встановити і максимальний діапазон, допустимий ПДР та просить поставити перед експертами додаткові питання.
Наведене вище дає підстави вважати, що подане клопотання захисником ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, оскільки клопотання містить питання, які раніше були поставлені перед експертом та додаткові питання.
Таким чином, доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування необхідності для призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи безпідставні, та не відповідають вимогам статті 332 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1