КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4805/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
31 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, -
власника майна ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
У іншій частині клопотання відмовлено.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. А ні слідчим в своєму клопотання, а ні прокурором в судовому засіданні, а ні судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вищезазначеного автомобіля із забороною власнику його відчуження та розпорядження ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.
Також апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим не надано жодних доказів, що з належним йому на праві власності автомобілем, який визнано речовим доказом, проводяться будь-які слідчі дії. Більш того, як слідує з оскаржуваної ухвали слідчого судді, 10.07.2021 року співробітниками слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві вже було проведено невідкладний обшук автомобіля «Mazda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою м. Київ, вул. Борова, 11, під час якого виявлено та вилучено: змив з руля, змиви з внутрішніх дверних ручок автомобіля, змив з ричала коробки передач, змиви з зовнішніх дверних ручок автомобіля, мікронашарування з сидінь, три сліди структури матеріалу та інші. Автомобіль вилучено та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
За викладених обставин апелянт вважає, що оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги власника майна, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2021 року близько 03 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Борова, 11, співробітниками поліції було затримано гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Маzda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши власнику даного майна ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
10 липня 2021 року співробітниками слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Маzda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Борова, 11 виявлено та вилучено: змив з руля, змиви з внутрішніх дверних ручок автомобіля, змив з ричага коробки передач, змиви з зовнішніх дверних ручок автомобіля, мікронашарування з сидінь, три сліди структури матеріалу: 1) з д.н.з. НОМЕР_2 , 2) з зовнішньої сторони лівої передньої двері автомобіля, 3) з зовнішньої сторони багажника, сім слідів папілярних узорів: слід №1 та №2 з лівої передньої стійки, слід №3 з зовнішньої сторони задньої лівої двері, слід №5 з правої передньої стійки, слід №6 з зовнішньої сторони правої задньої двері, слід №7 з зовнішньої сторони багажника, недопалок від сигарети «Собраніє», два металевих предметів, схожих на викрутки з гострими наконечниками, медичну маску, два реєстраційних номерних знаків НОМЕР_3 , два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_4 , два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_5 , два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_2 , металевий предмет з серійним номером НОМЕР_7 з проводом та проводом для автомобільного прикурювача, сумку чорного кольору, в якій знаходиться футболка білого кольору та кофта чорного кольору, металевий предмет сірого кольору з написом «Mystery power inverter» з двома проводами.
Також вилучено автомобіль марки «Маzda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Під час затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Борова, 11, було виявлено та вилучено: два шнурки з кросівок та мотузку чорного кольору з хрестиком, сумку чорного кольору, 43 грн., картку «Монобанк» № НОМЕР_8 , 2 медичні маски, USB-кабель сірого кольору, антисетик, мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору в пошкодженому стані.
23.07.2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення 10 липня 2021 року обшуку у автомобілі марки «Mazda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Борова, 11, а саме: змиву з руля, змивів з внутрішніх дверних ручок автомобіля, змиву з ричага коробки передач, змивів з зовнішніх дверних ручок автомобіля, мікронашарування з сидінь, трьох слідів структури матеріалу: 1) з д.н.з. НОМЕР_2 , 2) з зовнішньої сторони лівої передньої двері автомобіля, 3) з зовнішньої сторони багажника, сім слідів папілярних узорів: слід №1 та №2 з лівої передньої стійки, слід №3 з зовнішньої сторони задньої лівої двері, слід №5 з правої передньої стійки, слід №6 з зовнішньої сторони правої задньої двері, слід №7 з зовнішньої сторони багажника, недопалок від сигарети «Собраніє», два металевих предмета, схожих на викрутки з гострими наконечниками, які поміщено до спецпакету № 7017894, медичну маску, яку поміщено до спецпакету № 7017895, два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету № INZ4002460, два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № KIV6109153, два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_5 , які поміщено до спецпакету № INZ4002461, два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_2 , які поміщено до спецпакету № INZ4002463, металевого предмета з маркуванням № 1610ЕТ0082 з проводом та проводом для автомобільного прикурювача, який поміщено до спецпакету № NPU1309273, сумку чорного кольору, в якій знаходиться футболка білого кольору та кофта чорного кольору, які поміщено до спецпакету № INZ4002462, металевий предмет сірого кольору з написом «Mystery power inverter» з двома проводами, які поміщено до спецпакету № EXP0338726, автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», сірого кольору шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, та на майно, вилучене 10 липня 2021 року під час особистого обшуку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: USB-кабель сірого кольору, який поміщено до спецпакету № EXP0338228, мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору в пошкодженому стані, який поміщено до спецпакету № EXP0237065. У іншій частині клопотання відмовлено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в частині накладення арешту на автомобіль марки «Маzda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо накладення арешту на інше майно, на який накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту, колегією суддів не вирішується.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»)
Відповідно до ст. 131 КПК України, арештмайнає одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак як вважає колегія суддів слідчий суддя відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України належним чином не врахував розумність та співмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з урахуванням того, що злочинними посяганнями, які розслідуються в даному кримінальному проваджені, власнику майна ОСОБА_6 завдано шкоду та заборонив останньому відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mazda», моделі «СХ-5», який є його власність.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на «Mazda», моделі «СХ-5» підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована без урахування розумності та співмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 та два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_3 , як такого, що внесено до суду в цій частині без урахування співмірністі обмеження права власності із завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4