Справа № 303/7562/21
Провадження № 1-кс/303/2679/21
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

м.Мукачево 27 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000412 від 23.09.2021 року.

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , 25.10.2021 року звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000412 від 23.09.2021 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.201 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надані прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 23.10.2021 року.
Клопотання захисника мотивоване тим, що 24.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.11.2021 року. ОСОБА_5 тримається під вартою в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» з 23 вересня 2021 року, у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування на протязі місяця обмежений у правах та свободах, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. Станом на 25.10.2021 року сплив термін, який перевищує 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відповідно вимог ч.5 ст. 201 КПК України. Час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним. Потерпілий ОСОБА_7 перебував у медичному закладі з діагнозом струс головного мозку, забійна рана голови. Потерпілий ОСОБА_7 не має претензій до підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи стадію кримінального провадження, тривалість знаходження підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, особу підозрюваного, тяжкий стан здоров`я, а також вимоги ст.5, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 3, 62 Конституції України, захисник вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися ряд обставин. Зокрема, підозрюваний повністю визнає свою вину в тому, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження, дає правдиві покази у справі, сприяє досудовому розслідуванню. Потерпілий немає до підозрюваного жодних претензій, вони між собою примирилися. Ніякого тиску на свідків чи потерпілого підозрюваний не здійснює і не буде здійснювати, оскільки свою вину визнає, обставини справи не оспорює. Згідно довідки лікаря, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження можуть і не відноситися до тяжких, а тому в справі можлива зміна кваліфікації.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника. При цьому пояснив, що дійсно у справі ще можлива перекваліфікація дій підозрюваного, оскільки ще не проведено судово-медичну експертизу і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого не встановлено. У випадку, якщо суд дійде висновку про можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешь, просить зобов`язати його здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення даного клопотання і пояснила, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали. Підозрюваний і надалі може впливати на потерпілого та свідків.
На підставі ч.4 ст. 193 КПК України, у судовому засіданні заслуханий потерпілий ОСОБА_7 , який ствердив, що не має до підозрюваного ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру та не заперечує проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Пояснив, що вони між собою давно знайомі, товаришували, на даний час примирилися і він не бажає, щоб ОСОБА_5 утримували під вартою.
Заслухавши доводи захисника, підозрюваного про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000412 від 23.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
22.09.2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано, у порядку ст.208 КПК України, а 23.09.2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 22 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до повідомлення КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» № 1264/01-07 від 04.10.2021, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 22.09.2021 р. по 27.09.2021 р. з діагнозом: струс головного мозку, забійна рана голови.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується дослідженою у судовому засіданні ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
ЄСПЛ визнав, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано доводи адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 про те, що підозрюваний раніше не судимий, будь-яких заходів щодо переховування від органу досудового розслідування не вчиняв, а твердження сторони обвинувачення щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, нічим не підтверджуються.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має наміру уникати слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, вчиняти кримінальні правопорушення. Потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що не має до підозрюваного ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру.
Доводи прокурора та слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність залишення стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у разі доведеності вини ОСОБА_5 , останньому може бути призначене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наведені у ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, зважаючи на особу підозрюваного, позиції потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 22 листопада 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 201, 202, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000412 від 23.09.2021 року - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк по 22 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити в нічний час з 21.00 год. по 07.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення, а також направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1