overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/7693/21
Провадження 1-кс/991/7802/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , детектива НАБ України ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 30 липня 2021 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 30 липня 2021 року залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 7 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 13 годині 00 хвилин 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 755/1849/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2336/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0005898 від 28.11.2020 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0005898 від 28.11.2020 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлене клопотання щодо залучення захисника за рахунок держави.
Вислухавши думку обвинуваченого, якийпідтримав своє клопотання та просив забезпечити йому захисника, прокурора, який не заперечував щодо залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ) на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 299/498/20
Провадження № 11-кп/4806/500/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29.11.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2021, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом вирішено питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_5 закінчити та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 07.04.2022.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №000373,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №000373.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №000373 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7453/21
Провадження №1-в/639/550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року),

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, яка надійшла від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей ЄРДР
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей ЄРДР.
Перевіривши матеріали приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Подана до суду в електронному вигляді скарга повинна відповідати вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон). Згідно ст. ст. 5, 6 Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватись електронний підпис.
Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.
У відповідності до ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно відповідного штампу, скарга надійшла на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду 06 грудня 2021 року та не містить електронного підпису осіб, які її подали, а отже унеможливлює ідентифікацію осіб, які звернулись зі скаргою.
Враховуючи наведені обставини, достовірно встановити суб`єкта звернення зі скаргою не представляється за можливе, і її слід повернути.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, у відповідності до норм КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,
Скаргу на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей ЄРДР, яка надійшла на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - повернути скаржникам разом із доданими до скарги матеріалами.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 366/2665/19
УХВАЛА
про здійснення приводу

13 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 13 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванкова Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і судовий розгляд відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 18 січня 2022 року на 09 годину 45 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2022 року, о 09-й годині 45 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Іванків Київської області, вул. Київська, 25).

Головуючий-суддяОСОБА_9
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 381/2912/18
Провадження № 1-кп/376/75/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0000111, 0001228, 0001399 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В ході розгляду вказаного кримінального провадження, Сквирським районним судом Київської області було викликано в судове засідання призначене на 18 листопада 2021 року обвинуваченого по справі ОСОБА_2 , проте в судове засідання обвинувачений не прибув.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Примінити привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого на 07 грудня 2021 року на 11-00 год., в приміщення Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Сквира, пров. Громова, 7 а, через органи національної поліції за місцем проживання обвинуваченого (Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області).

Копію ухвали направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області, в межах території обслуговування якого проживає обвинувачений.
Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)

10.12.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000163 від 08.07.2021 , -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000163 від 08.07.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/588/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001437, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001437, що надійшли до суду 10.01.2020 та зареєстровані за номерами № 757/435/20-к та № 757/588/20-к.

Відповідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Враховуючи, що вказані клопотання мають один предмет розгляду, є аналогічними за змістом та перебувають на розгляді у одного й того ж слідчого судді, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001437, що надійшли до суду 10.01.2020 та зареєстровані за номерами № 757/435/20-к та № 757/588/20-к об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 757/435/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/469/17
№ 1-кп/207/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001571 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_10 , доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 18 січня 2022 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1