Провадження № 1-в/201/252/2021
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву виконувача обов`язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 04.11.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 р. задоволено скаргу головного лікаря КП « Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №0000866, щодо не розгляду клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2021 року.

23.11.2021 року виконувач обов`язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав письмову заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.11.2021 року вказуючи, що судове рішення є незрозумілим в частині виконання зобов`язання, а саме «розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України клопотання головного лікаря КП «Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_4 клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2020 року (вх.№51841 від 05 жовтня 2021 року), про що повідомити заявника», однак зазначає, що у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є слідче відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, вказану скаргу 07.10.2021 направлено до зазначеної прокуратури за №09/1-3470 вих-21. Згідно зі ст.ст. 3, 36, 308 КПК України прокурором вищого рівня для слідчого та процесуального керівника, якого наділено правом надавати вказівки, в даному випадку є керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши подану заяву та зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 04.11.2021 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 04.11.2021 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.

Правова визначенність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте, у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України. Також вказує на порушення процесуальних дій, при винесенні рішення, однак, суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2021 року, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви виконувача обов`язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 04.11.2021р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1