УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000199 від 20.10.2020, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боратин, Луцького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , за погодженням процесуального керівника, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України у вчиненні умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаними з розпалюванням національної ворожнечі, повторному розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення таких дій, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того у клопотанні зазначає, що в червні 2018 року ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, маючи умисел на вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом його інтервью може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи запрошеним в якості респондента ОСОБА_7 , який являється керівником та провідним ведучим проросійського Інтернет-каналу Рассвет на відео-хостингу "YouTube" (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет за вказаним посиланнями, де відповідаючи на питання ведучого вчиненив умисні дій з метою зміни меж державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Так, 08 серпня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 розмістив на особистому Інтернет-каналі Рассвет відео-хостингу «YouTube» матеріали відеозапису під назвою: ОСОБА_8 . Я Настоящий Русский! 08.08.2018 (Рассвет), тривалістю 16 хв. 20 сек.

Відповідно до висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 54/1 від 06.03.2020 у вказаному інформаційному матеріалі містяться:

У тексті, що починається словами ОСОБА_9 … та закінчується словами: …Надеюсь на самую скору встречу. Автор тексту від свого імені (цілком розуміючи відповідоальність за свої слова) закликає до повернення російської армії до війни з метою відновлення кордонів Радянського Союзу (повернення втраченої території України), тобто заклик до зміни меж державного кордлну України насильницьким шляхом (за допомогою армії, шляхом ведення війни). Крім того, у тексті міститься акцентування уваги на особдивості, винятковості саме білого населення, що є лінгвістичною ознакою розпалювання національної ворожнечі.

Висловлювання ОСОБА_5 у вищевказаних записах, суперечать положенням ст.ст. 1, 2, 17, 73, 85, 132 Конституції України, вказані записи містять заклики до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Вказує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, Крім того зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та достатні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

22.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

14.07.2020 у зв`язку з переховуванням від правоохоронних органів ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.10.2020 кримінальне провадження, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України виділено з кримінального провадження № 0000081 під № 0000199.

У той же день, тобто 20.10.2020 кримінальне провадження №0000199 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

16.11.2020 слідство у кримінальному провадженні № 0000199, за ч. 2 ст. 110 КК України було відновлено, а строк досудового слідства з часу відновлення складав 2 дні.

Того ж дня, тобто 16.11.2020 слідство у кримінальному провадженні №0000199, за ч. 2 ст. 110 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

22.07.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 справа № 760/18214/21 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, та визначено строк дії ухвали до 22.01.2022.

14.09.2021 слідство у кримінальному провадженні № 0000199 відновлено, у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, орган досудового розслідування у поданому клопотанні зазначає обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є:

-матеріали правоохоронних органів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення;

-протокол огляду від 27.05.2019;

-протокол огляду від 28.01.2020;

-висновком експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 54/1 від 06.03.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, наявність скарг за станом здоров`я, відсутність в силу ст. 89 КК України судимостей, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на теперішній час відсутні. На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, одружений, постійно проживає в м. Києві.

Також слідчий в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у цьому ж кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам слідчого, а також перевіряючи реальність існування вищевказаного ризику, слідчий суддя виходить із того, що слідчим не конкретизовано в який спосіб підозрюваний може впливати на свідків, а також не надано достатніх доказів на підтвердження вказаного ризику. Також на теперішній час інші підозрювані в кримінальному провадженні відсутні. Отже, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи надані матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 15 листопада 2021 року включно.

Крім цього, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень; не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 15 листопада 2021 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання;

4. здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 15 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1