Справа № 194/62/22
Номер провадження № 1-кс/194/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2022 року за № 0000022 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 18 січня 2022 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2022 року за № 0000022 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 17.01.2022 надійшло повідомлення про те, що 17.01.2022 року о 18.32 годині біля будинку 149 по вул. Вознесенській в м. Тернівка, працівниками поліції було зупинено мотоблок з саморобним причепом без ідентифікуючих номерних знаків, яким керував ОСОБА_4 та при огляді вказаного транспортного засобу та причепу було виявлено незаконно зрубані дрова у вигляді розпиляних стволів дерева, які ОСОБА_4 незаконно перевозив та зберігав.
17 січня та 18 січня 2022 року на місці події проведено огляд мотоблоку марки «ЗУБР» без ДНЗ з саморобним причепом без ідентифікуючих номерних знаків та дров у вигляді розпиляних стволів дерев в кількості 129 штук, які вилучено та направлено для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вул. Лермонтова, 15.

18 січня 2022 року вилучене вищезазначене майно, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Володільцем майна є ОСОБА_4 .

У клопотанні, посилаючись на ст.170 КПК України, зазначає, що арештувати майно необхідно з метою збереження речових доказів шляхом заборони його відчуження.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів, просить накласти арешт на мотоблок марки «ЗУБР» без ДНЗ з саморобним причепом без ідентифікуючих номерних знаків та дрова у вигляді розпиляних стволів дерев в кількості 129 штук, розмір дров з дерева: 32х20 см, 31х15 см, 31,5 х28,5 см, 24х12 см, 32х10 см, 32х10 см,35х12 см, 30х30 см, 30х25 см, 30х20 см, 34х18 см, 28х10 см, 34х20 см, 33х20 см, 32х12 см, 33х14 см, 30х10 см, 33х10 см, 27х14 см, 33х12 см, 30х11 см, 28х14 см, 32х11 см, 33х16 см, 30х16 см, 36х17 см, 32х16 см, 30х13 см, 33х17 см, 30х14 см, 29х11 см, 30х17 см, 30х13 см, 31х27 см, 31х10 см, 28х11 см, 30х19 см, 34х20 см, 32х11 см, 37х15 см, 32х11 см, 34х12 см, 32х20 см, 35х12 см, 30х15 см, 32х20 см, 30х28 см, 35х11 см, 30х7 см, 32х15 см, 34х17 см, 34х20 см, 35х17 см, 34х12 см, 33х13 см, 30х14 см,25х16 см, 34х13 см, 32х9 см, 34х30 см, 29х11 см, 27х11 см, 32х26 см, 32х13 см, 32х10 см, 27х12 см, 35х10 см, 33х10 см, 25х12 см, 28х15 см, 31х12 см, 31х12 см, 31х12 см, 34х17 см, 28х13 см, 31х12 см, 33х14 см, 29х11 см, 30х13 см, 29х10 см, 30х14 см, 31х9 см,31х12 см, 30х10 см, 30х14 см, 28х17 см, 28х15 см, 30х15 см,. 33х10 см, 32х7 см, 33х12 см, 26х14 см, 35х13 см, 31х17 см, 27х25 см, 32х9 см, 31х10 см, 29х16 см, 32х19 см, 30х7 см, 34х20 см, 28х15 см, 34х19 см, 32х27 см, 30х15 см, 32х26 см, 33х17 см, 36х30 см, 32х10 см, 35х9 см, 31х10 см, 30х8 см, 31х12 см, 30х25 см, 27х11 см, 30х12 см, 29х12 см, 34х8 см, 26х12 см, 25х15 см, 32х7 см, 31х28 см, 26х30 см, 32х10 см, 34х26 см, 33х30 см, 27х26 см, 35х21 см, 288х17 см, 33х15 (довжина та діаметр відповідно), загальним об`ємом приблизно 0,800 м/куб, володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, а також зазначив, що на мотоблок є документи та на рамі мотоблоку є номер.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Арешт майна передбачає заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, проте, слідчим не зазначено, яким саме шляхом необхідно накласти арешт на спірні предмети та не зазначено правове обґрунтування такої заборони, оскільки в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.
До даного клопотання прокурором додано: єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000022 від 18 січня 2022 року; протокол огляду місця події від 17 січня та 18 січня 2022 року, які не завірені належним чином.
Також, слідчим в клопотанні не конкретизовано ідентифікуючих ознак майна, що належить арештувати відносно мотоблоку марки «ЗУБР» без ДНЗ та саморобного причепу без ідентифікуючих номерних знаків, а саме: колір причепу, номер рами мотоблоку марки «ЗУБР». Отже, внаслідок відсутності ідентифікуючих ознак зазначеного майна слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання по суті. Окрім того, до клопотання не додано постанови про визнання речовим доказом, при тому, що слідчий просить арештувати майно з метою збереження речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2022 року № 0000022 за ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1