Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/763/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
скаржник ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
ВСТАНОВИЛА:
До місцевого суду надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на неправомірні дії працівників Кропивницького слідчого ізолятору.
Ухвалою суду постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, з тих підстав, що ухвала слідчого судді від 30 вересня 2020 року містить мотиви і підстави постановленого рішення; ухвала викладена зрозуміло, просто і доступно, не містить труднощів для розуміння її змісту.
Заявник, при цьому, не зазначає, у чому саме судове рішення є йому незрозумілим, не конкретизує підстави для роз`яснення йому даного судового рішення.
Із ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви не погоджується заявник ОСОБА_8 , який оскаржує її в апеляційному порядку, і в апеляційній скарзі (і в доповнені до апеляційної скарги) просить: скасувати ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення та призначити новий судовий розгляд.
Вказує, що ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення не відповідає вимогам ст. 380 КПК України, постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку заявника ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 , прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

До місцевого суду звернувся ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на неправомірні дії працівників ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_8 , оскільки перевірка доводів скарги встановила, що ці доводи свого підтвердження не знаходять, в межах перевірки судом досліджено пояснення ряду осіб, в тому числі працівників ДУ «Кропивницького слідчого ізолятору».

З тексту ухвали від 30 вересня 2020 року убачається, що ухвалу викладено зрозуміло, доступними для сприйняття, загальновживаними словами; текст судового рішення викладений просто, кратко і чітко, таким чином, який не допускає можливості тлумачити постановлене судом рішення двояко або піддавати сумніву дійсні висновки суду.

Ухвала містить належне посилання на вимоги закону, якими суд керувався при її постановленні, мотиви, з яких виходив суд. Наявні у судовому рішенні посилання на досліджені докази (пояснення осіб, письмові відповіді тощо).

Слід зауважити, що, є слушними висновки суду при відмові у роз`ясненні ухвали на те, що скаржник не конкретизує, у чому саме і чому постановлене слідчим суддею судове рішення від 30 вересня 2020 року є незрозумілим.
Дійсно, жодних об`єктивних доводів відносно того, в чому конкретно ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2020 року є незрозумілою, - у заяві не наводиться.
Тож, судом першої інстанції, при вирішенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали, надано належної оцінки, і як те правильно зазначено судом першої інстанції, - ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2020 року викладена повно і у зрозумілій формі.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону, якими регульоване питання роз`яснення судом судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про роз`яснення судового рішення, подана ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 також не наводиться належних та переконливих доводів на те, у чому саме є незрозумілою ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року, а оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, незаконною.
З огляду на зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4