Дата документу 02.02.2022 Справа № 554/920/22
Провадження № 1-кс/554/1828/2022
УХВАЛА
іменем України

02 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2022 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_12 заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 від розгляду клопотання, вважаючи, що слідчий суддя не може брати участь в цьому кримінальному провадженні та приймати процесуальні рішення, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, про що надав письмову заяву.

Зокрема, відвід мотивований тим, що слідчий суддя є дружиною громадянина ОСОБА_13 , який як сам, так і за її участю, неодноразово висловлювали своє упереджене ставлення щодо керівника і працівників Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО», що пов`язано із подіями звільнення останнього з роботи та відповідними судовими процесами за участю ОСОБА_13 та Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, а також самої ОСОБА_10 як потерпілої в іншому кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_10 неодноразово спілкувалась та обговорювала тактику і стратегію представництва її інтересів у кримінальному провадженні як з адвокатом ОСОБА_14 , від якого вона в подальшому відмовилась, так і з адвокатом ОСОБА_6 , який на даний час здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 і є керівником адвокатського об`єднання. Крім того, між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «КРЕДО» та Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка був укладений договір-доручення про надання юридичних послуг та отримання юридичних послуг, що супроводжувалось поданням відповідних позовів на його виконання. В свою чергу, ОСОБА_15 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook розміщувала різні повідомлення про своє негативне ставлення до ректора згаданого університету, разом із цим, адресувала повідомлення й керівнику АО «ЮК «КРЕДО» ОСОБА_6 . Також ОСОБА_13 подавалась до прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення адвокатом вказаного адвокатського об`єднання щодо можливої підробки доказів для суду. Крім того, ОСОБА_13 на свої сторінці в Facebook розміщував повідомлення, в яких згадував про керівника компанії «Кредо» ОСОБА_16 як колишнього заступника прокурора області, що має значний вплив тощо. В свою чергу, останній вимушений був відреагувати на численні звинувачення, спрямовані в бік адвокатів об`єднання та прокоментувати повідомлення ОСОБА_13 . На переконання заявника, викладені обставини в сукупності свідчать про неприязнь та/або негативне ставлення слідчого судді до сторони захисту. З огляду на це, вважає, що описані події, які виражались у публічному висвітленні негативної позиції судді та її чоловіка по відношенню до адвокатів Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО», а також що чоловікові судді ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні позову до відповідача, інтереси якого представляє це адвокатське об`єднання, зумовлюють те, що ОСОБА_10 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя та приймати процесуальні рішення, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, що в свою чергу, позбавить підозрюваного права на захист. Тоді як суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, в тому числі з боку стороннього спостерігача. Таким чином, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, стороною захисту заявлено відвід слідчому судді від розгляду вищевказаного клопотання та кримінального провадження в цілому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_10 з підстав, зазначених у заяві про відвід, вказавши, що на даний час існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 та інші його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді.

Прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожен окремо в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю. Зазначили, що підстави для відводу слідчого судді відсутні, оскільки викладені у заяві твердження вважають припущеннями сторони захисту.

Від слідчого судді ОСОБА_10 до суду надійшли письмові пояснення на заяву про відвід, в яких вона, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, наголошує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а також повідомляє суд про відсутність в неї необ`єктивного та упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_12 разом із іншими адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Заяву про відвід просить розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення заявника відводу, думки підозрюваного, його захисників, а також прокурорів, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Також судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Установлено, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 є визначеним автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, що здійснює досудовий контроль за дотриманням прав та інтересів осіб в межах кримінального провадження № 0000031 від 14 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області.
Як слідує із заявленого відводу та наданих пояснень, адвокат ОСОБА_6 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 , які пов`язані, серед іншого, з існуванням суджень, повідомлень та коментарів, висвітлених у засобах масової інформації (соціальних мережах), що є в загальному доступі, які в своїй сукупності виражають їх неприховане обопільне ставлення до персон і професійної діяльності кожного з них, мають ознаки негативних та з об`єктивних причин у широкого кола осіб можуть сприйматись саме як такі. Підґрунтям до цього стали численні судові спори, кримінальні провадження та обставини здійснення представництва адвокатами Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Кредо», керівником якого є ОСОБА_6 , як самої слідчого судді ОСОБА_10 , так і сторони відповідача у справі її чоловіка ОСОБА_13 , після чого вони стали активними учасниками публічного обговорення згаданих спірних питань та їх відносини погіршилися. Існування цих обставин, на переконання заявника, може викликати сумніви в неупередженості судді та ухвалених нею процесуальних рішеннях як в учасників процесу, так і стороннього спостерігача.

На підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_6 надав відповідні докази (скріншоти з соціальної мережі Facebook, докази надання правової допомоги ОСОБА_10 в іншому кримінальному провадженні).

Зокрема, як видно з долучених документів, між адвокатом юридичної компанії «Кредо» ОСОБА_14 та ОСОБА_10 укладався договір про надання правничої допомоги як потерпілій по справі у кримінальному провадженні № 0000303 від 27 жовтня 2014 року, після чого 16 листопада 2017 року вона відмовилась від послуг цього адвоката, оскільки вони не дійшли згоди щодо представництва її інтересів у тій справі.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що дійсно є підстави для заяви про відвід, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_6 , який серед інших адвокатів здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 і бере участь у судовому засіданні, є керівником Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Кредо», тоді як обставини, що викладені ним у письмовій заяві про відвід щодо наявності висловлених у публічному просторі низки оціночних суджень, які можуть по-різному сприйматись у суспільстві, і можуть вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатами розгляду цього клопотання за його участю, знайшли своє підтвердження протягом розгляду заяви. Відтак, доводи щодо необхідності забезпечення неупередженого та безстороннього розгляду клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Отже, у даному випадку пріоритетним буде гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких в учасників процесу, і так само у стороннього спостерігача, не виникало б жодних підстав для недовіри, й недопущення у подальшому можливих інсинуацій учасників справи щодо судді та озвучених у судовому засіданні обставин, через що ухвалене нею судове рішення могло б викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду судової справи.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява адвоката ОСОБА_6 в частині відводу слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду цього клопотання за наведених ним підстав підлягає задоволенню саме з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.

Водночас, вимогу заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_10 в цілому від кримінального провадження № 0000031 суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно з вимогами КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що не позбавляє слідчого суддю ОСОБА_10 повноважень на розгляд інших клопотань і скарг в межах цього кримінального провадження, тоді як питання про можливість її відводу, за наявності для того відповідних правових підстав, має вирішуватись в кожному конкретному випадку і в межах окремої судової справи. Заявник же повинен обґрунтувати у кожній конкретній справі підстави заявленого відводу, тоді як на даний час невідомий загальний обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні.

При цьому відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 від розгляду цієї справи за клопотанням слідчого не свідчить про наявність підстав для автоматичного відведення слідчого судді від здійснення досудового контролю в межах всього кримінального провадження № 0000031, як вважає заявник.
Наразі, у заявника і сторони захисту наявні об`єктивні побоювання щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 при розгляді вказаного конкретного провадження № 1-кс/554/1809/2022 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, з метою уникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді цієї справи, суд дійшов до висновку, що заяву про відвід слідчому судді потрібно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 задовольнити частково та відвести слідчого суддю ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031.

Передати судову справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000031 від 14 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер справи 554/920/22; провадження № 1-кс/554/1809/2022) до канцелярії суду в порядку, встановленому ст.35 КПК України, для визначення через автоматизовану систему документообігу суду слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1