ВИРОК
іменем України
Справа № 684/396/21
Провадження № 1-кп/684/8/2022

10 березня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2021 за №0000189, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне, Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого у ФОП ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 02 травня 2021 року близько 22 год. 05 хв., здійснюючи керування автомобілем марки «Audi 100» р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби, в межах населеного пункту смт Стара Синява Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год на горизонтальній, сухій ділянці прямої асфальтобетонної проїзної частини автодороги О-231502 сполученням «смт Стара Синява с. Синявка» (яка одночасно являється вул. Заводською смт Стара Синява) зі сторони с.Йосипівка Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області в напрямку до вул. Грушевського смт Стара Синява Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, грубо порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), оскільки на вказаній ділянці автодороги максимально дозволена швидкість руху становить 50 км/год, а також не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , продовжуючи рух по ділянці автодороги О-231502 сполученням «смт Стара Синява с. Синявка» (яка одночасно являється вул. Заводською смт. Стара Синява) неподалік від перехрестя із вул. Івана Гонти смт Стара Синява прийняв рішення виконати маневр обгону автомобіля марки «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку в межах смуги його руху, після чого, маючи перед початком обгону об`єктивну можливість своєчасно виявити ОСОБА_8 , який керуючи дорожнім велосипедом рухався по лівому краю проїзної частини зустрічної смуги в попутному напрямку, в порушення вимог п.10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також, в порушення вимог п.14.2 в) Правил, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та виїхав на зустрічну смугу руху.
Під час виїзду на зустрічну смугу ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність спостерігати перешкоду для свого руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , який керуючи дорожнім велосипедом рухався по лівому краю проїзної частини зустрічної смуги руху в попутному напрямку, усвідомлюючи небезпечність даного маневру, що полягала у неможливості безпечного роз`їзду із дорожнім велосипедом під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в разі виконання маневру обгону, маючи можливість відмовитися від даного маневру, продовжив виконувати маневр обгону та таким чином, в порушення вимог п.13.3 Правил не вжив заходів для дотримання безпечного бокового інтервалу з попутним транспортним засобом, чим створив небезпеку для дорожнього руху, та рухаючись по зустрічній смузі руху, передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Audi 100 р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на ліву задню бічну часину дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку поряд із лівим краєм проїзної частини.
Внаслідок ДТП, велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів задньої поверхні середньої третини лівого стегна, задньої поверхні середньої третини правої гомілки; осадження шкіри лівої скроневої ділянки голови, на бороді більш справа, задньої поверхні плечового поясу справа, поперекової ділянки справа, заднє-зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, задньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, лівої тім`яної ділянки голови, задньої поверхні нижньої третини правої гомілки, рани шкіри лівої тім`яної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, правої підколінної ямки, задньої поверхні нижньої третини правої гомілки, передньої поверхні шиї, передньої поверхні нижньої третини правої гомілки, передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки;крововиливів в м`які тканини органокомплексу шиї, у черевну порожнину (близько 500 мл рідкої крові), під плевру задньої поверхні обох легень, в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні тім`яної ділянки голови, під м`які мозкові оболонки конвекситальної поверхні лівої тьмяно-скроневої частки головного мозку, під м`які мозкові оболонки мозочку, в мяких тканинах задньої поверхні шиї по хребтовій лінії, в м`які тканини лівої підколінної ямки; переломів щитоподібного хряща, кісток основи черепа, 2-8 ребер зліва по аксілярній лінії, 7-9 ребер справа по аксілярній лінії, шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців, лівої малогомілкової кістки, лівої великогомілкової кістки, правої малогомілкової кістки, правої великогомілкової кістки; розривів капсули та паренхіми печінки по передній поверхні її лівої долі та задній поверхні її правої долі, спинного мозку на рівні 1-2 шийних хребців, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу з переходом на тильну поверхню лівої кисті та її пальців, задньої поверхні верхньої третини лівого стегна; крововиливи в м`які тканини лівої лопатки; переломів лівого променево-зап`ястного суглобу, лівої лопатки, шийки лівої стегнової кістки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели б до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; та інші легкі тілесні ушкодження. Від отриманих травм ОСОБА_8 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.4, 13.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п.10.1. Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, погодившись зі всіма обставинами та доказами сторони обвинувачення, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 02 травня 2021 року близько 22 год. він за проханням товариша керував його транспортним засобом марки «Audi 100» р.н. НОМЕР_1 по вул.Заводська у смт Стара Синява із сторони с.Йосипівка у напрямку до вул.Грушевського із швидкістю близько 60 км/год, а попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 та він прийняв рішення здійснити обгін вказаного автомобіля. Переконавшись у безпечності здійснення маневру та відсутності зустрічних транспортних засобів, він для здійснення маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, однак виявив на ній велосипедиста, що рухався по зустрічній смузі в попутному із ним напрямку, та побачивши його з метою уникнути наїзду намагався зміститись ліворуч, щоб з`їхати на узбіччя і в кювет та одночасно застосовував гальмування, однак уникнути з ним зіткнення не вдалось та він допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який загинув на місці події. Після зупинки автомобіля його товариш викликав швидку допомогу та поліцію, він місця події не залишав, сприяв слідству, здав кров на наявність алкоголю. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілої, частково відшкодував шкоду та продовжує відшкодовувати щомісячно, критично оцінює свої дії та висловлює щирий жаль з приводу вчиненого, тому просить врахувати відсутність обтяжуючих покарання обставин та суворо не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами.
Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджують його вину у вчиненні злочину, згідно висунутого йому обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, заявивши про недоцільність їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 02 травня 2021 року її чоловік ОСОБА_8 виїхав з дому до друзів на велосипеді, довго його не було, а в нічну пору їй сповістили, що він загинув на вул. Заводська у смт Стара Синява внаслідок наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого. Обвинуваченим частково відшкодована їй шкода в сумі 17000 грн., 5000 грн. за поминальний обід, а також щомісячно обвинувачений їй сплачує по 3000 грн., тому враховуючи його молодий вік, просить його суворо не карати та не позбавляти волі, а також не позбавляти прав керування транспортним засобом.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому провів допит обвинуваченого, потерпілої та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований і за місцем роботи також характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, наближений до мінімального, а також із урахуванням об`єктивних даних вчиненого кримінального правопорушення, істотності порушення обвинуваченим вимог ПДР України та вчинення ДТП, що спричинило загибель людини, вважає за необхідне призначити обвинуваченому також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття, готовність понести відповідальність за вчинене діяння, та позиції потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, а також з врахуванням даних про особу обвинуваченого та даних досудової доповіді про те, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, суд приходить до переконання, що є підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Процесуальні витрати на проведення інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз в сумі 6693,18 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі: автомобіль «Audi 100» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, праве дзеркало заднього виду автомобіля «Audi 100», яке зберігається в камері збереження речових доказів (сейф пакет 4255931), слід повернути власнику ОСОБА_9 , а дорожній велосипед та переднє колесо від велосипеда, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, частини ЛФП сірого кольору, уламки пластмаси оранжевого кольору, два шльопанці, які зберігаються в камері збереження речових доказів слід знищити, скасувавши арешт даного майна, що був накладений з метою збереження речових доказів згідно ухвали слідчого судді від 07.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6693,18 грн.
Речові докази у справі:
автомобіль «Audi 100» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, праве дзеркало заднього виду автомобіля «Audi 100», яке зберігається в камері збереження речових доказів (сейф пакет 4255931), - повернути власнику ОСОБА_9 ,

дорожній велосипед, переднє колесо від велосипеда, які зберігаються на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; частини ЛФП сірого кольору, уламки пластмаси оранжевого кольору, два шльопанці, які зберігаються в камері збереження речових доказів знищити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2021 року на автомобіль «Audi 100» р.н. НОМЕР_1 , дорожній велосипед, переднє колесо велосипеда, праве дзеркало заднього виду автомобіля «Audi 100», частини ЛФП сірого кольору, уламки пластмаси оранжевого кольору, шльопанці скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1