Справа № 488/3364/21
Провадження № 1-кп/488/412/21
В И Р О К
іменем України

15.09.2021 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження № 0000392 від 01.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, раніше несудимої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року у період часу з 09:16 год. по 09:33 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Червоний маркет», яке орендує ФОП ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала:

-Дезодорант парфумований жіночий «Bi-es» Crystal 75 мл, - 1 шт., вартістю 109 грн. 90 коп.;

-Коректор для обличчя «Cl» №2 BB beige 4.5 мл 2 шт., вартістю 39 грн 98 коп.;

-Туалетну воду жіночу «Аромат» Undesirfemelle 50 мл. 1 шт., вартістю 119 грн. 90 коп.;

-Туалетну воду чоловічу «Topline» Rebus 60 мл 1 шт., вартістю 55 грн. 92 коп.;

-Туалетну воду чоловічу «Аромат» BestXS 100 мл. 1 шт., вартістю 129 грн. 90 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, яким розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Матеріальна шкода ФОП ОСОБА_4 відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_6 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі представника потерпілого ОСОБА_7 щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останньою у присутності захисника, вона в повному обсязі ознайомлена із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, зокрема таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше несудима, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з чого дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді обмеження волі, в мінімальних межах санкції, передбаченої КК України за скоєне кримінальне правопорушення.

При цьому, з урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, особи винної, яка повністю визнала свою вину, у скоєному розкаялась, даний злочин вчинила вперше та добровільно відшкодувала завдані збитки в повному обсязі, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з обов`язковим контролем за її виправленням, з призначенням обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: диск формату DVD-R з камер спостереження - залишити у матеріалах кримінального провадження; дезодорант парфумований жіночий Crystal, об`ємом 75 мл, коректор для обличчя СІ №2 ВВ 2 шт., туалетну воду жіночу Undesir femeіle Edmond Dupery , туалетну воду Top Line, туалетну воду «Mur amour kitty - що передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1