БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/77/22
Провадження № 1-кс/497/71/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області 24.01.2022 року надійшла скарга ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Audi-4» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , іноземної реєстрації Республіки Польща, 1995 року випуску володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року в задоволенні клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Audi-4», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації, володільцем якого є ОСОБА_3 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000003 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України відмовлено.

Однак слідчим у порушення ч.ч. 1,2,3 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Audi-4», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації, до теперішнього часу не повернуто володільцю ОСОБА_3 .

В зв`язку з вищевикладеним представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24.01.2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 25.01.2022 року о 10:00 годині.

В судовому засіданні 25.01.2022 року:

Заявник ОСОБА_3 не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, та надав пояснення з підстав зазначених в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, від слідчого надійшла заява про відкладення судового розгляду, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та відмову в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення представника заявниика, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Судовим розглядом встановлено, що Відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000003 від 01.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

31 грудня 2021 року слідчим проведеного огляд місця події по вулиці 28 Червня біля будинку №104 в м.Арциз Болградського району Одеської області за результатами проведення якого було вилучено автомобіль марки «Audi-4» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації Республіки Польща, 1995 року випуску, який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів: Одеська область, Болградський район, м.Арциз, по вул. Транспортна № 2 Б (а.с.11-14).

01.01.2022 року слідчим Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а саме: автомобіля марки «Audi-4» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації Республіки Польща, 1995 року випуску (а.с.15).

10.01.2022 року судом було отримано клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна: автомобіль марки «Audi-4» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації Республіки Польща, 1995 року випуску (а.с.8-10).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року в задоволенні клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна: автомобіль марки «Audi-4» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації Республіки Польща, 1995 року випуску в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000003 від 01.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України відмовлено (а.с.16-17).

Відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим вимоги ч.3 ст. 173 КПК України виконано не було, та автомобіль марки «Audi-4» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації Республіки Польща, 1995 року випуску - не було повернуто особі, у якої він був вилучений, про що свідчать листи слідчого ОСОБА_5 на ім`я особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 від 24.01.2022 року (а.с.19-20).

Тобто бездіяльність слідчого у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.173 КПК України, що порушує права володільця майна.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». (рішення, зокрема, у справах «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року). При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене вбачається порушення права особи, у якої було вилучено майно, на мирне володіння цим майном протягом часу з дати постановлення слідчим суддею ухвали від 12.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2022 року задовольнити.
Визначити неправомірною бездіяльність слідчого Слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні особі, у якої вилучено майно: автомобіль марки «Audi-4», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 Польської реєстрації.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої вилучено майно ОСОБА_3 : автомобіль марки «Audi-4», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 Польської реєстрації, що зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів: вул. Транспортна № 2 Б, м. Арциз, Болградський район Одеська область.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний тест судового рішення виготовлено і проголошено 26.01.2022 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1