Справа № 615/16/22
Провадження № 1-кс/615/9/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., за участю секретаря судового засідання Момот Д.А., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2022 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 06.01.2022 року до чергової частини ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Огульці, вул. Вишнева, 6, виявлено труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті у вигляді різаної рани шиї. За вказаним повідомленням розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 06.01.2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході затримання останнього виявлено та вилучено: куртку синього кольору; кофту зелено-чорну з надписом «Адідас»; брюки спортивні «Адідас» чорні із смугами білого кольору; шкарпетки чорного кольору; кросівки білого кольору «КМВ Спорт»; труси чорні з малюнками; мобільний телефон «Нокіа», модель: ТА-1336, в корпусі блакитного кольору.

Ініціатор клопотання прохає накласти арешт на вищезазначене майно.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Фактичний володілець майна ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій прохав розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти накладення арешту на вилучене в нього майно під час особистого обшуку не заперечив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 06.01.2022 року, 06.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті у вигляді різаної рани шиї. Заявник ОСОБА_3 .

Зазначена інформація внесена на підставі рапорту працівника поліції відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, згідно якого, 06.01.2022 року отримано заяву про вбивство та зареєстровано за №61 від 06.01.2022 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_3 , виявлено на дивані у кімнаті №3 труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, який направлено до Валківського МРВ ХОБСМЕ.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , останній пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_5 та двома їх спільними синами. До цього часу він був одружений з ОСОБА_6 , фактично вони розійшлись з 2005 року, а в 2017 чи 2018 році вони розлучились. Як вказав ОСОБА_4 , за час проживання з ОСОБА_6 в них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Точного часу він не пам`ятає, однак їх як батьків відносно дитини ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав. Однак, він все одно продовжував підтримувати спілкування із сином. У 2018 році ОСОБА_7 позбавили волі за вчинення розбою та хуліганських дій. Звільнився його син з місць позбавлення волі 30.12.2021 року та приїхав до нього додому в с. Огульці погостювати. Так, вночі з 03.01.2022 на 04.01.2022 року син перебував у гостях раніше знайомого ОСОБА_8 , звідки повернувся схвильований та повідомив, що ОСОБА_1 мертвий. У ОСОБА_2 при собі був кухонний ніж, лезо якого було в крові. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 телефонував нинішньому чоловіку його матері, прохав поради, що йому робити. Як зрозумів ОСОБА_4 , співрозмовник порадив йому здатись органам поліції добровільно. Після цього, як вказав свідок, він також порадив сину піти та у всьому зізнатись органам поліції. Однак, син швидко зібрався та поїхав до м. Харкова. Як зазначив ОСОБА_4 , про дану подію повідомити до поліції боявся.

Згідно довідки судово-медичного експерта Валківського РВ ХОБСМЕ, в приміщенні вказаного закладу проведена судово-медична експертиза №12-17/4-ПР/22 за фактом смерті щодо ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . після проведення судово-медичної експертизи встановлена остаточна причина смерті: Гостра кровотеча. Відкрита, проникаюча рана шиї з ушкодженням сонної артерії. Проникаюча, колото-різана рана шиї. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України,

Згідно протоколу затримання, під час затримання ОСОБА_2 06.01.2022 року, в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено: куртку синього кольору; кофту зелено-чорну з надписом «Адідас»; брюки спортивні «Адідас» чорні із смугами білого кольору; шкарпетки чорного кольору; кросівки білого кольору «КМВ Спорт»; труси чорні з малюнками; мобільний телефон «Нокіа», модель: ТА-1336, в корпусі блакитного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статями 207, 208 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час особистого обшуку ОСОБА_2 від 06.01.2022 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.01.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_2 , а саме на: куртку синього кольору; кофту зелено-чорну з надписом «Адідас»; брюки спортивні «Адідас» чорні із смугами білого кольору; шкарпетки чорного кольору; кросівки білого кольору «КМВ Спорт»; труси чорні з малюнками; мобільний телефон «Нокіа», модель: ТА-1336, в корпусі блакитного кольору, - визначивши місце зберігання за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки. Харківської області).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя О.В. Товстолужський