Справа № 577/5074/21
Провадження № 1-кс/577/1705/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д. н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 21 жовтня 2021 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вимоги обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2021 року об 11 годині нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспекторів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) на підставі п.п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на пр. Миру в м. Конотоп Сумської області в районі буд. №38 зупинено транспортний засіб - автомобіль марки « ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, водій якого керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Під час перевірки документів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виявлено, що водій ОСОБА_4 не має посвідчення водія та обов`язкового страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Перед складенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на узбіччі проїзної частини по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області в районі буд. №38, 21.10.2021 року близько 11:00 години неодноразово пропонував працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності в сумі 1000 гривень, стосовно чого був неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції» зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на формі працівника поліції ОСОБА_7 .

Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_8 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області за номером телефону «102».

За вказаним фактом 21 жовтня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Під час огляду 21 жовтня 2021 року на пр. Миру в м. Конотоп Сумської області в районі буд. №38 виявлено та вилучено у ОСОБА_9 автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ,який згідно постанови слідчого від 21 жовтня 2021 року визнаний речовим доказом і для його збереження слідчий прохає накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримує просить задовольнити.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 заперечує проти накладення арешту, просить повернути автомобіль.

Вивчивши зміст клопотання, докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення:1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000752 від 21 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про те, 21 жовтня 2021 року близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи в м. Конотоп Сумської області по проспекту Миру в районі будинку №38 пропонував працівникам поліції ВРПП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та не складення адміністративного протоколу за керуванням транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» д. н.з. НОМЕР_1 (а.с.2).

В силу ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, в той час як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Також стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22 червня 2004 року).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. При цьому, як у справі «Бакланов протии Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен протии Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2021 року, вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 і визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, однак слідчим в постанові про визнання речовим доказом не зазначено ознаки за якими автомобіль визнано речовим доказом, що дає обґрунтовані підстави не накладати арешт на автомобіль як речовий доказ, оскільки підстави для його накладення відсутні. Крім того, інших підстав для накладення арешту на автомобіль не наведено.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 21 жовтня 2021 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 21 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2021 року за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Слідчий, прокурор повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення і повідомити про його виконання слідчому судді.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

СуддяОСОБА_1