Справа № 644/9911/21
н/п № 1-кп/644/828/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000464 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року близько 22.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 знаходився на пероні залізничної станції «Рогань», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 163-А, де побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон марки Readmi 6A Gold 2Gb RAM 16Gb ROM. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , під приводом здійснити дзвінок з мобільного телефонуReadmi 6A Gold 2Gb RAM 16Gb ROM, не маючи дійсних намірів його повертати.ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у повідомленні неправдивих відомостей щодо своїх намірів,з корисливих мотивів, умисно, у ході бесіди з неповнолітнім ОСОБА_4 попрохав у останнього його мобільний телефон марки Readmi 6A Gold 2Gb RAM 16Gb ROM під приводом нібито з метою подзвонити своєму знайомому, пообіцявши, що поверне його. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи впевненим в дійсності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон Readmi 6A Gold 2Gb RAM 16Gb ROM. В подальшому ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю неповнолітнього ОСОБА_4 , та запевнивши останнього у порядності своїх дій, зник з його поля зору, заволодівши тим самим належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки Readmi 6A Gold 2Gb RAM 16Gb ROM вартістью 1395 гривень.

Частиною 2 ст. 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка під час досудового розслідування 22.10.2021 року була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_6 під час досудового розслідування була надана заява, в якій вони не заперечували проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Таким чином, за встановлених досудовим розслідуванням обставин, своїми діями ОСОБА_3 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Разом з цим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше судимий не був, має постійне місце проживання, що відсутні обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Речові докази по справі відсутні.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: