Справа № 199/9990/21
Провадження (1-кс/199/1743/21)
УХВАЛА
іменем України

10.12.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.02.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125, ст.128 КК України до покарання у виді: за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ст.128 КК України у виді 120 годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 120 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених.1 ст.289, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2021 року близько 14:20 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, в салоні якого знаходилися раніше йому знайомі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалися по вул. Чернігівська у м. Дніпро, та здійснював на автомобілі елементи дрифту, від чого в свою чергу автомобіль видавав гучні звуки. В цей час, а саме 16 липня 2021 близько 14:20 год. на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який почувши гучні звуки від дрифту, вийшов на вул. Чернігівська у м. Дніпро, де побачив, як на проїжджій частині, поруч з його будинком, невідомі на автомобілі «ВАЗ-2101» сірого кольору, на якому був відсутній дах, здійснювали дрифт. Після чого, ОСОБА_7 , вирішив зробити зауваження невідомим, з цією метою останній сів за кермо свого автомобіля марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, та поїхав за ними в напрямку вул. Донецьке шосе в м. Дніпро. Так, рухаючись по проїжджій частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпро, потерпілий ОСОБА_7 , зупинив автомобіль «ВАЗ-2101» сірого кольору, перегородивши своїм автомобілем йому дорогу та вийшовши зі свого автомобіля, відкрив капот автомобілю «ВАЗ-2101» та висмикнув дроти запалення. Побачивши це, ОСОБА_4 , зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вийшли з автомобіля та почали поводити себе зухвало та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , в результаті чого виник словесний конфлікт. В цей момент, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 швидко наблизились до раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , який стояв біля автомобіля, де ОСОБА_6 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , наніс не менше 2-х ударів правою рукою в область лівої частини голови ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 , який побачив злочинні дії свого знайомого ОСОБА_6 та стояв в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпідставне спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_7 у громадському місці, а саме на проїжджий частині, неподалік буд. АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджий частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпро, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, розуміючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно у групі зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , який стояв біля автомобіля, наніс йому не менше 3-х ударів правою рукою в область голови та не менше 3- х ударів правою рукою по тулубу з лівої сторони. Спостерігаючи за злочинними діями свого знайомого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , розуміючи, що останній не чинить опір, наніс йому удар правою рукою по тулубу з лівої сторони. Далі, безпосередньо біля місця події, біля буд.1 по вул. Пряншникова у м. Дніпро, зупинився автомобіль марки «ВАЗ-2106» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше знайомий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_7 з погрозам застосування фізичної сили та предмета візуально схожого на пістолет, з якого здійснив два постріли в гору, та розуміючи, що останній не чинитиме опір йому, наніс потерпілому не менше 3-х ударів правою рукою по голові та правою ногою по ногам та тулубу. Досягнувши бажаного результату, принизивши честь та гідність потерпілого ОСОБА_7 , та самоствердившись за рахунок приниження потерпілого, ОСОБА_4 , діючи у групі зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосування фізичного насильства припинили, та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1805е від 23.07.2021 спричинили тілесні ушкодження у вигляді: двох крововиливів на черевній каймі верхньої губи праворуч та ліворуч з переходом відповідно на слизову оболонку два крововиливи, 13-ти синців на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, на верхній та нижній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, на лівій щоці паралельно носогубній складці ліворуч з переходом на проекцію нижньої щелепи ліворуч, по передній поверхні грудної клітини праворуч між навкологрудинною та передньопаховою лініями в проекції 3-го межребір`я, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третиній по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого предпліччя у нижній третині, по правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії в проекції 7-го та 8-го ребер, по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої трнетини, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, шести саден на лівій щоці в проекції носогубної складки ліворуч, по передній поверхні грудної клітини праворуч між навкологрудинною та передньо-паховою лініями в проекції 3-го межребір`я на тлі сенця, в проекції тіла лівої лопатки, в надключичній області ліворуч ділянка, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказам МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2021 близько 14:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись біля буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпро, побачив відкритий припаркований поруч легковий автомобіль марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва. Так, 16.07.2021 близько 14:30 годин знаходячись біля буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпро, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа від вказаного автомобіля, який знаходився в салоні автомобіля, запустив автомобіль марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва, тим самим отримав можливість керувати ним. Доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , керуючи викраденим автомобілем направився до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_5 , таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 незаконно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , заволодів належним останньому транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 94165 гривень 88 копійки. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/24341-АВ від 09.08.2021 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки «марки «Opel» модель «Omega 2.5» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва, об`єм двигуна 2498, станом на момент скоєння злочину складала 94 165 гривень 88 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.296 КК України. Останній зник від досудового слідства та 10.12.2021 був оголошений у розшук, що не дозволяє своєчасно здійснити його розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідність в обранні останньому запобіжного заходу, який пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстави, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, про те, що останній за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 просила суд розглянути клопотання з підстав викладених у ньому та задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Надані слідчому судді докази підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст.296 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Надати співробітникам СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000903 від 29.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали протягом п`яти місяців з дати її постановлення, тобто до 10 травня 2022 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000903 від 29.11.2021.

4. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1