ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4036/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000761 від 11.03.2021,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 від 11.03.2021 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2021 р. застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівдо 07.11.2021 р. Визначено ОСОБА_4 розмір застави в сумі 3 405 000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 р. скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2021 р. Постановлено нову ухвалу, якою застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.11.2021 року. Одночасно визначено ОСОБА_4 , заставу у розмірі 3 405 000,00 грн.
Захисник зазначає, що на даний час ризики, визначенні ст.177 КПК, відсутні та стороною обвинувачення не підтвердженні, що в даному випадку свідчить про можливість зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.
Вказує, що за час перебування підозрюваного під вартою, ніяких слідчих дій з ним не проводилося, а тому тривале застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є надмірним та не відповідає вимозі розумного строку.
Також послався на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, перебування на його утриманні батьків-пенсіонерів, неповнолітньої дитини.
Із урахуванням наведених обставин та невиправданого тримання підозрюваного під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисники та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 від 11.03.2021 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2021 р. застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівдо 07.11.2021 р. Визначено ОСОБА_4 розмір застави в сумі 3 405 000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 р. скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2021 р. Постановлено нову ухвалу, якою застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.11.2021 року. Одночасно визначено ОСОБА_4 , заставу у розмірі 3 405 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, враховувалися при обранні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує підозрюваний та його захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність ризики визначенні ст.177 КПК України, суду мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.
Однак будь-яких доказів на спростування продовження існування ризиків захисником суду не надано.
З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.
На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.
У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 193, 309 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000761 від 11.03.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1