Справа № 522/420/18
Провадження 1-кс/522/8761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 30.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 30.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2017 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа перебуваючи на території м. Одеси використовуючи підроблені страхові полюси ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 200 000 гривень ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Крім того, встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, представником потерпілого ОСОБА_5 надані договори страхування ТОВ "Страхова компанія"ВУСУ", які з його показів є недійсними та незаконно реалізуються на території м. Одеси, які згідно висновку експерта № 17-4891 від 01.12.2017 встановлено, що надані на дослідження договори страхування ТОВ "Страхова компанія"ВУСО" не відповідають за способом виготовлення наданим для порівняльного дослідження зразками бланків договорів страхування.

Крім того, встановлено, що 22.06.2021 року до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від спеціаліста управління безпеки АТ СК «ІНГО», з проханням вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які на території Приморського району здійснюють підробку офіційних документів, які видаються чи посвідчується вищевказаним підприємством. ЄО №26787 від 22.06.2021

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що протиправні дії продовжуються по теперішній час.

На виконання доручення слідчого, в ході оперативного супроводження, було встановлено, що до скоєння вказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має в користуванні автомобіль марки "FORD FIESTA", 2015 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », в кузові червоного кольору та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має в користуванні автомобіль марки «MITSUBISHI ECLIPSE», 2006 р.в., д.н.з. « НОМЕР_2 », в кузові чорного кольору.

Крім того було встановлено, що дані особи здійснюють свою протиправну діяльність в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , числиться як нежиле підвальне приміщення.

Таким чином, 28.08.2021р. в період часу з 08 год 00 хв. по 09 год 20 хв., на підставі ухвали Приморського районного суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ;

2.Блокнот в твердій обкладинці білого кольору;

3.Статут ТОВ «ЕРУАР», ТОВ «ВІЗА ПЛЮС» на 47 арк.;

4.Довіреність 16 АН 1378385;

5.Протокол № 06/11-19 Загальних зборів ТОВ «ВІЗА ПЛЮС» на 7 арк.;

6.Розрахунок доходу;

7.Чорнові записи;

8.Копія паспорту гр. ОСОБА_8 ;

9.Поміщено до спец. пакету №FPS 6000610

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились та подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2021, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1.Сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ;

2.Блокнот в твердій обкладинці білого кольору;

3.Статут ТОВ «ЕРУАР», ТОВ «ВІЗА ПЛЮС» на 47 арк.;

4.Довіреність 16 АН 1378385;

5.Протокол № 06/11-19 Загальних зборів ТОВ «ВІЗА ПЛЮС» на 7 арк.;

6.Розрахунок доходу;

7.Чорнові записи;

8.Копія паспорту гр. ОСОБА_8

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: