ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/113/22 Справа № 703/2625/19 Категорія: ч.2 ст.78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_10 ,-

в с т а н о в и л а :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2020 і направлення засудженого ОСОБА_10 для відбування призначеного судом покарання. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2020 за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. З цієї підстави 26.06.2020 він поставлений на облік Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. З правилами відбування покарання засуджений ОСОБА_10 був ознайомлений 22.07.2020, йому було встановлено дні явки на реєстрацію 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер кожного місця, роз`яснено зміст ч.2 ст.78, ч.3 ст.164, ч.2 ст.166 КВК України, а також наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків прокладених на нього судом. Незважаючи на вищевикладене засуджений ОСОБА_10 шість разів без поважних причин не з`явився на реєстрацію, про що йому було повідомлено та попереджено про недопустимість порушень та необхідність виконання покладених на нього обов`язків. Вважає, що ОСОБА_10 умисно ухиляється від контролю за його поведінкою, уникає покарання та не виправдовує надану йому судом довіру, тому подальше відбування покарання засудженого без позбавлення волі не є можливим.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції через неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд не застосував закон, який підлягає застосуванню, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

В апеляційній скарзі посилається на те, що подання відносно ОСОБА_10 було скеровано у суд ще задовго до часу спливу іспитового строку (16.02.2021), однак із незалежних від органу пробації причин воно не було розглянуте до 15.05.2021.

Зазначає, що засуджений, будучи проінформованим про факт перебування на розгляді суду подання пробації, свідомо ігнорував виклики у судові засідання, хоча неодноразово був належним чином проінформований про час та місце слухання справи. Однак, після задоволення клопотання ОСОБА_10 та залучення останньому захисника, засуджений ігнорував судові виклики аж до часу спливу іспитового строку, що у свою чергу, позбавило суд можливості встановити всі обставини досліджувальних подій за його участі.

Вважає, що вказану поведінку ОСОБА_10 належить розцінювати не інакше як зловживання наданими йому процесуальним правами, оскільки тривалі неявки у судові засідання були пов`язані із виключно позицією засудженого у частині спливу терміну іспитового строку та вибірковістю щодо необхідності явок до суду та органу пробації. Даний факт підтверджується тим, що на відміну від участі у судових засіданнях, ОСОБА_10 після початку слухання справи почав вчасно з`являтися до органу пробації у визначені дні реєстрації. При цьому працівниками пробації йому постійно наголошувалося на необхідності прибуття у судові засідання для завершення розгляду подання, про те, він вперто продовжував ігнорувати їхні законні вимоги.

Вказує, що ухвали про привід ОСОБА_10 не були виконані саме через поведінку останнього, оскільки засуджений, внаслідок стійкої схильності до протиправного роду дій, був оголошений у розшук у рамках розслідування кримінального провадження № 0000481 від 23.06.2021 за ч.2 ст.121 КК України та встановити місцезнаходження останнього не представилося можливим і до цього часу.

Засуджений ОСОБА_10 , який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, захисника засудженого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про безпідставність вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Вказаним вимогам процесуального закону ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2021 не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відтак, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Як вбачається з матеріалів провадження, на виконання вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2020 року, Смілянським МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області у відношенні ОСОБА_10 було заведено особову справу № 22/2020.
Засудженого ОСОБА_10 було поставлено на облік та відповідно до постанови від 22.07.2020 встановлено дні явки на реєстрацію, а саме, першого, другого, третього та четвертого четверга кожного місяця, роз`яснено його права і обов`язки.

Із листка реєстрації вбачається, що перебуваючи на обліку, ОСОБА_10 13.08.2020, 20.08.2020, 27.08.2020, 26.11.2020, 21.01.2021, 26.01.2021 на реєстрацію до органу пробації не з`явився, за що до нього були застосовано застереження у вигляді письмового попередження та проведено бісіди, про що складено довідки.
З пояснень ОСОБА_10 від 03.09.2020, 03.12.2020 та 04.02.2021 вбачається, що він не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. Документів, які б підтверджували поважність неявок в нього немає.
Враховуючи зазначені обставини, 16.02.2021 начальником Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 на розгляд до місцевого суду направлено дане подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_10 .
В свою чергу, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зазначеного подання виходив із того, що суду не надано доказів, що засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_10 покладеними судом на нього обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення.

З даними мотивами місцевого суду колегія суддів не погоджується, оскільки ОСОБА_10 незважаючи на неодноразові письмові попередження органу пробації про можливість скасування звільнення від відбування покарання і направлення матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування покарання, не зробивши для себе висновків та неодноразово не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин, про що свідчать матеріали справи.

Судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що за час іспитового строку за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_10 шість разів не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Тоді як матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність неявок ОСОБА_10 до органу пробації для реєстрації, рівно як і не містять буд-яких повідомлень від останнього про неможливість з`явитися у встановлені графіком дні та час.
Згідно положень ч.2 ст.78 КК України, ч.ч.1-4 ст.166 КВК України підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є, зокрема, не виконання засудженим покладених на нього обов`язків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що не дивлячись на те, що органом пробації дане клопотання скеровано до місцевого суду на розгляд 16.02.2021, 18.02.2021 ОСОБА_10 в черговий раз не з`явився до органу пробації на реєстрацію.
З врахуванням викладеного, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є слушними.

В зв`язку із чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання органу пробації та скасування відносно засудженого ОСОБА_10 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2020 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання визначити ОСОБА_10 з моменту його фактичного затримання.

Керуючись ст.ст.404,405, п.4 ч.1 ст.407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_10 задовольнити.

Скасувати відносно засудженого ОСОБА_10 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2020 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання визначити ОСОБА_10 з моменту його фактичного затримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді