Справа № 583/1547/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 04.02.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений час та місці умисно, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому 10 лютого 2019 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливою метою, знаходячись по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , яка передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 грн., на що останній передав їй паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, що згідно з висновком судово-хімічної експертизи №19/119/7-2/322е від 11 лютого 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,35 г.

Таким чином, ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 150 грн. незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3,35 г.

Окрім цього, ОСОБА_3 попередньо вчинивши злочин у сфері обігу наркотичних засобів, у невстановлений час, придбавши у невстановленому місці особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, 10 лютого 2019 року діючи умисно з корисливою метою, знаходячись по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , яка передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 грн., на що останній передав їй паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

10 лютого 2019 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 у нього було вилучено два паперових згортки в клітинку з написами кульковою ручкою, в яких мається речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, що згідно з висновком судово-хімічної експертизи №19/119/7-2/323е від 15 лютого 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: в згортку з написом «20 листопада…» - 3,068 г., в згортку з написом «Додавання…» - 3,097 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 6,165 г.

Також, ОСОБА_3 у невстановленому слідством місці та час, незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс. В порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливою метою, переніс наркотичний засіб до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де його розподілив у два згортки і залишив, тобто незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний засіб канабіс. 10 лютого 2019 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 у нього було вилучено два паперових згортки в клітинку з написами кульковою ручкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, що згідно з висновком судово-хімічної експертизи №19/119/7-2/386е від 25 лютого 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: в згортку з друкарським графленням «клітинка» - 3,614г, в пакеті зі стрічкою-застібкою 5,395г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем мешкання з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9,009 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні при собі та за місцем мешкання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також збуту 10 лютого 2019 року по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив, що 10 лютого 2019 року йому зателефонувала ОСОБА_7 , однак він вважає, що це знайома йому дівчина, та попросила забрати канабіс біля магазину «Шашличок» у хлопця ОСОБА_8 і привезти їй. Вона замовила три коробки канабісу, їх ціна 120 грн. та 30 грн. доставка за одну коробку. Він під`їхав на своєму автомобілі до будинку культури по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області, його там чекала ОСОБА_7 , вона в нього забрала лише один згорток, передала грошові кошти 150 грн., а решта залишилась у нього. Наркотичні засоби він раніше не збував, а доставив на замовлення, після чого був затриманий на місці працівниками поліції. Крім того, в помешканні, де він проживає зі своїми дітьми працівники поліції провели обшук, під час якого знайшли канабіс. Раніше він вживав канабіс в лікувальних цілях, так як у нього боліла нога, а тому згорток з канабісом лежав у нього вдома в ящику з новорічними іграшками. Він має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним останні три роки. Матір дітей, його колишню дружину, позбавлено батьківських прав.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого та не визнання ним своєї винуватості розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_3 в скоєному, його винуватість підтверджується показаннями свідків, наданими в суді, письмовими доказами, ретельно дослідженими судом.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2019 році взимку, точної дати він вже не пам`ятає, йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що ОСОБА_3 затриманий і йому потрібно забрати дітей. Коли він приїхав за адресою проживання ОСОБА_3 , там були працівники поліції, які пояснили, що в будинку ОСОБА_3 проводиться обшук та зачитали ухвалу суду, а ОСОБА_3 затриманий за незаконний обіг наркотичних засобів. Він забрав дітей та посадив їх до автомобіля свого друга, який відвіз їх до нього додому. При проведені обшуку були присутні чотири чи п`ять працівників поліції та два свідки чоловік та жінка. Він не є власником будинку, де проживає ОСОБА_3 . Безпосередньо він не бачив, де саме знайшли наркотичні засоби, а лише чув, як працівники поліції говорили, що знайшли наркотичні засоби в сусідній кімнаті. Він бачив, як працівник поліції виніс наркотичний засіб, який запакований в аркуш із зошита до коридору. Він підписував протокол обшуку, а під час обшуку велась відеозйомка. Йому відомо, що ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживає, не офіційно працював таксистом та по найму виконує ремонтні роботи, утримує своїх двох дітей, які проживають з ним, алкогольними напоями не зловживає.

Свідок ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) суду показала, що користувалася неодноразаво послугами водія таксі ОСОБА_3 , на початку лютого 2019 року ОСОБА_3 запропонував їй придбати в нього канабіс, вона відмовилась, через деякий час знову пропонував придбати, тому вона 04 лютого 2019 року звернулася з відповідною заявою про злочин до поліції. В подальшому добровільно погодилася в поліції приймати участь у слідчих діях для здійснення оперативної закупки, перед слідчою дією її перевірили, вручили грошові кошти для контрольної закупки, про що складався відповідний протокол, який підписувався всіма учасниками, їй встановили на одяг технічні засоби, після чого вона пішла до місця зустрічі зі ОСОБА_3 до будинку культури по вул. Незалежності в м. Охтирка навпроти універмагу, куди під`їхав на білій машині ВАЗ ОСОБА_3 , який в салоні свого автомобіля передав їй згорток з наркотичною речовиною, а вона віддала йому гроші, надані їй в поліції та пішла до відділу поліції віддала слідчому згорток, який оглядався в її присутності, після чого вона надавала слідчому показання. В таких слідчих діях приймала участь вперше.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_11 був понятим під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Перед проведенням обшуку працівники поліції роз`яснили їм права. Під час проведення обшуку він бачив, як працівники поліції знайшли два згортки з наркотичними засобами, які поклали до пакету та опечатали його, про що складався відповідний протокол, який було зачитано слідчим, після чого він підписувався в документах.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в лютому 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при затриманні ОСОБА_3 , яке відбулося по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області біля районного будинку культури. Працівники поліції йому роз`яснили його права, про що він поставив свій підпис. ОСОБА_3 перебував у кайданках, його обшукували, в кишенях знайшли грошові купюри, цигарки та речовину зеленого кольору, яка була схожа на наркотичний засіб. Вказану речовину поклали до пакету та опечатали його, він поставив свій підпис на пакеті. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 під час затримання були нанесені тілесні ушкодження, йому ніхто не погрожував, під час вказаної слідчої дії була присутня захисник.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працівники поліції їй запропонували бути понятою при проведені обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 та бачила, як працівники поліції знайшли два згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, а також шкільний зошит. Згортки запакували до пакетів, на яких вона поставила свій підпис, а потім їх забрали. Після проведення обшуку слідчі оголосили їм протокол про обшук і вона в ньому поставила свій підпис.
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що відносно нього було відкрите кримінальне провадження, він засуджений за угодою про визнання винуватості, по вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що пройшло багато часу вже не пам`ятає, які саме документи він підписував.
Наведені показання свідків є достовірними, достатніми, належними, допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 , узгоджуються між собою, доповнюють один одного та разом з іншими письмовими доказами та показаннями інших свідків, даними в суді.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена ретельно перевіреними та дослідженими судом доказами по справі.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 лютого 2019 року з відеозаписом до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого в присутності прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_14 , інспектора криміналіста ОСОБА_15 , начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_6 та двох понятих по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області, навпроти кафе-бару «Фідель» ОСОБА_3 був затриманий 10 лютого 2019 року о 16 год. 09 хв. та під час його особистого обшуку виявлено та вилучено: чотири грошові купюри номіналом 50 грн. серія та номер ФЕ 9209846, ФД 7774348, ТЗ 9271537, ІВ 3351026, три грошові купюри номіналом 20 грн. серія та номер ТА 8224241, ЮА 6367318, ЮВ 9697780, п`ять купюр номіналом 10 грн. серія та номер ХЕ6521001, УЖ 3061838, ЦИ 3695124, ХД 3191762, СД 7844268, чотири купюри номіналом 5 грн. серія та номер СЕ 5620170, УЙ7082614, ЮА 0423948, УЖ 7153330, чотири купюри номіналом 1 грн. серія та номер СЕ 3263453, УА7683991, ТЖ 4803965, УБ 5850538; два паперові згортки в клітинку з написами кульковою ручкою, в яких мається речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані (а. с. 55-61 т. с. 1).

Протоколом огляду грошових коштів від 10 лютого 2019 року, що проведений на виконання постанови прокурора від 05 лютого 2019 року про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів «канабісу», проведеного з участю двох понятих, з якого вбачається, в приміщенні кабінету №3 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області провів огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів (психотропної речовини) канабісу в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) грн. ФД 7774348, 50 (п`ятдесят) грн. ФЕ 9209846, 50 (п`ятдесят) грн. ТЗ 9271537, які в подальшому ксерокопійовано (а. с. 85-86 т. с. 1).
Вказані грошові кошти були видані для здійснення оперативної закупки в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.200 т.с.2).
Протоколом про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 10 лютого 2019 року, згідно якого 10 лютого 2019 року на виконання постанови прокурора від 05 лютого 2019 року про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_3 , ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу було вручено грошові кошти, які будуть використані під час оперативної закупки наркотичного засобу канабісу в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) грн. ФД 7774348, 50 (п`ятдесят) грн. ФЕ 9209846, 50 (п`ятдесят) грн. ТЗ 9271537, які в подальшому ксерокопійовано (а. с. 87 т. с. 1).
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину з фототаблицями від 10 лютого 2019 року, згідно якого 10 лютого 2019 року на виконання постанови прокурора від 05 лютого 2019 року про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів «канабісу» в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видала паперовий згорток, у якому знаходиться речовина зеленого кольору, природного походження у подрібненому стані, яку ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_3 10 лютого 2019 року о 16 годині за 150 грн. по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області (а.с. 88-90 т. с. 1).
Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо, відео контролю особи від 11 лютого 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року з відеозаписом до нього, оглянутим в судовому засіданні, за результатами проведеної вказаної негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що біля кафе-бару «Фідель» по вул. Незалежності,м. Охтирка, Сумської області у ОСОБА_3 , який перебував у своєму автомобілі за 150 грн. придбано згорток з речовиною зеленого кольору, у подрібненому стані, природного походження, який у подальшому добровільно видано покупцем в Охтирському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а. с. 94-95 т. с. 1).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/322е від 11 лютого 2019 року, згідно якого у складі наданої на експертне дослідження речовини зеленого кольору у подрібненому стані, яку добровільно видала ОСОБА_7 10 лютого 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3, 35 г (а.с.104-107).
Протоколом обшуку від 10 лютого 2019 року з відеозаписом до нього, оглянутим в судовому засіданні, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року, згідно якого проведено обшук у будинку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході обшуку виявлено та вилучено зошит у клітинку на 24 аркушах з алгебри з шістьма аркушами, два згортки: згорток в клітинку, на якому мається напис у вигляді «рівнянь» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, схожою на «канабіс» та згорток із аркушу розрахункової накладної №СІ 0033 086, в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет- стікер з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, схожою на «канабіс» (а. с.111-114 т.с. 1).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/323е від 15 лютого 2019 року, згідно якого у складі наданої на експертне дослідження речовини рослинного походження в двох згортках, які вилучено у ОСОБА_3 під час особистого обшуку 10 лютого 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: в згортку з написом «20 листопада…» -3, 068г, в згортку з надписом «Додавання …» - 3,097 г (а.с.125-128 т. с. 1).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/386е від 25 лютого 2019 року, згідно якого у складі наданої на експертне дослідження речовини рослинного походження в паперовому згортку з друкарським графленням «клітинка» та в пакеті зі стрічкою-застібкою, які вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку 10 лютого 2019 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3, 614 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження в пакеті зі стрічкою-застібкою є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5, 395 г (а.с.132-136 т. с. 1).
Вказані докази суд приймає до уваги як належні, допустимі, достовірні, достатні, оскільки, вони отримані у законний спосіб відповідно до положень КПК України, які узгоджуються між собою разом з іншими доказами в їх сукупності та підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину.
Захисником обвинуваченого заявлялися клопотання про визнання недопустимими доказів, отриманих за результатами НСРД, протоколу затримання особи від 10.02.2019 року, протоколу обшуку домоволодіння від 10.02.2019 року, які обґрунтовує тим, що нібито мала місце провокація злочину, порушено право особи на захист, так як при затриманні проведено його обшук нібито без захисника та в домоволодінні проведено обшук без присутності ОСОБА_3 та у відсутність власника, однак, суд відхиляє їх з огляду на слідуюче.
Твердження сторони захисту, що нібито було порушення права ОСОБА_3 на захист під час проведення особистого обшуку 10 лютого 2019 року при затриманні особи, не заслуговують на увагу суду, оскільки судом не встановлено порушень норм КПК України та прав ОСОБА_3 , так як затримання проведено фактично із захисником, про що свідчать матеріали.

Як вбачається з матеріалів провадження 04 лютого 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000072 про те, що 04 лютого 2019 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт про те, що ОСОБА_3 на території м. Охтирка та Охтирського району займається збутом наркотичних засобів за правовою кваліфікацією ст.307 ч. 2 КК України.
01.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що під час розслідування кримінального провадження №0000072 від 04 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було встановлено, що ОСОБА_3 10 лютого 2019 року незаконно придбав та зберігав з метою збуту у кишені своєї куртки особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а 04 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що під час розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що за місцем мешкання незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
В подальшому постановою прокурора від 05 квітня 2019 року вказані матеріали досудового розслідування за номером 0000134 та 0000139 об`єднані в одне провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000072 (а. с. 51-54 т. с. 1).

10 лютого 2019 року після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення (а. с. 55-60). Обшук проведено уповноваженою особою та у межах визначених КПК України строків.

Старший слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_17 невідкладно повідомив Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про затримання ОСОБА_3 , в зв`язку з чим 10 лютого 2019 року йому призначено адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Захисник була присутня під час затримання ОСОБА_3 та проведення його обшуку, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 лютого 2019 року, в якому стоїть підпис захисника ОСОБА_6 та відеозаписом до нього (а. с. 55-62 т. с. 1).

Водночас твердження захисника, що слідча дія 10 лютого 2019 року (затримання особи,) здійснено без участі захисника, спростовуються матеріалами провадження, адже вказаний протокол підписаний захисником ОСОБА_6 , яка була призначена через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (а. с. 55-62).
Одночасно не були підтверджені доводи захисника про проведення обшуку особи неуповноваженими особами у цьому провадженні, оскільки, як вбачається з матеріалів, на підтвердження повноважень слідчих, які проводили обшук суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №000072 від 04 лютого 2019 року (а. с. 51-53 т. с. 1), постанову про призначення групи слідчих, в яких вказані уповноважені особи на проведення досудового розслідування, а також дослідженим відеозаписом, письмовим протоколом підтверджується, що вказані слідчі дії проводилися саме уповноваженою особою. Про участь начальника Охтирського районного відділу поліції ОСОБА_16 під час проведення особистого обшуку особи при затриманні зазначено у самому протоколі (а.с.55-59 т.с.1).
А тому доводи сторони захисту про те, що нібито право на захист ОСОБА_3 порушене та про те, що не уповноваженою особою проведено обшук ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які на переконання суду є належними, допустимими та достатніми, зібраними відповідно до положень КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 233/5890/17.
Доводи сторони захисту з приводу провокації злочину суд вважає необґрунтованими, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
У матеріалах справи немає таких відомостей, і стороною захисту таких конкретних обставин не наведено.
Оперативний покупець ОСОБА_7 не вимагала настійливо від обвинуваченого продати їй наркотичний засіб, що свідчить про відсутність провокації на вчинення злочину та добровільність дій обвинуваченого зі збуту наркотичних засобів. Даних про те, що оперативний покупець ОСОБА_7 перебувала у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.
За таких обставин твердження захисника про свідка зі зміненими анкетними даними є безпідставними, порушень норм КПК України судом не встановлено. При цьому суд враховує, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними, будучи попередженою про кримінальну відповідальність підтвердила, що дійсно їй неодноразово ОСОБА_3 , якого вона знала як водія таксі та користувалася його послугами таксі, пропонував придбати наркотичні засоби, в зв`язку з чим вона звернулася з відповідною заявою в поліцію. Учасникам судового розгляду було забезпечено право на допит вказаного свідка, у тому числі перехресний.

Такі покази свідка суд приймає до уваги як належні допустимі докази, які не викликають у суду жодних сумнівів, особа не була залежною від правоохоронних органів, надала достовірні та достатні покази, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 . Твердження ОСОБА_3 про те, що він знає свідка зі зміненими анкетними даними як особу, з якою в нього були довірительні відносини, суд відхиляє та вважає, що такі твердження не впливають на вирішення справи, оскільки не спростовують показання свідка, оскільки відсутні підстави сумніватися в достовірності таких показань.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі № 573/1712/17.
А тому твердження сторони захисту про те, що нібито мала місце провокація злочину, суд вважає необґрунтованими, оскільки це спростовується ретельно дослідженими та перевіреними в суді належними доказами, показаннями свідків, письмовими доказами, які для суду є достатніми, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності доповнюють один одного і не викликають у суду жодних сумнівів.

Твердження сторони захисту про те, що в ході обшуку не зрозуміло, де саме виявлено два паперових згортки з речовиною наркотичного походження, суд вважає необґрунтованими, так як в даному випадку обшук проведено на законних підставах під відеозапис безперервний з участю понятих, про що складено протокол та вилучено в ході обшуку виявлені наркотичні засоби в присутності учасників, будь-яких порушень судом не встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 для власних потреб зберігав за місцем мешкання згорток наркотичних засобів у пакеті із застібкою суд оцінює критично та не може їх прийняти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються іншими доказами, зокрема тим, що ОСОБА_3 був фактично затриманий на місці події після безпосередньої реалізації наркотичних засобів під контролем правоохоронних органів, а тому доводи ОСОБА_3 , що зберігав для власних потреб суд оцінює критично та розцінює такі показання як спосіб захисту, оскільки, він не перебував та не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не страждає від наркотичної залежності. Крім того, суд враховує, що в ході обшуку за місцем мешкання у ОСОБА_3 виявлено та вилучено у шухляді тумби згорток у аркуші із зошита у клітинку з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, схожою на канабіс.

Не є слушними твердження сторони захисту про відсутність корінця на грошові кошти для здійснення оперативної закупки, оскільки стороною обвинувачення ці доводи спростовано наданими в матеріали справи доказами про наявність відповідного рапорту та виділення грошових коштів із фонду спеціального призначення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів у межах кримінального провадження № 0000072 від 04.02.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України, положеннями КПК України не передбачається необхідність надання такого корінця (т.с.2 а.с.200).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно працює водієм у ФОП, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні, про те, що він не є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються ретельно дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині невизнання своєї вини і розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, утримує самостійно двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює водієм, частково визнав свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, стан здоров`я задовільний.
Згідно висновку пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній( а.с 46-47 т.с.1).

Враховуючи вищевказані обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а саме враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює водієм у ФОП, отримує доходи, характеризується позитивно, хоча і не визнав свою вину у повному обсязі, однак має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним, а тому суд вважає, можливим призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин у виді виправних робіт, яке буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів, застосувавши ст. 69 КК України. А також з урахуванням вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого в санкції статті за даний злочин, застосувавши ст.69 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відповідно до ст. 124 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України один рік шість місяців виправних робіт з 10 % відрахуванням із суми заробітку в доход державибез конфіскацією майна.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 2288 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази: грошові кошти в сумі 150 грн., три купюри номіналом 50 грн. серія та номер ФЕ 9209846, ФД 7774348, ТЗ 9271537, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а. с. 61 т. с.1) конфіскувати в доход держави,скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року.
Речові докази: грошові кошти в сумі 184 грн. купюрами номіналом: одна купюра 50 грн. сері та номер ІВ 3351026, три грошові купюри номіналом 20 грн. серія та номер ТА 8224241, ЮА 6367318, ЮВ 9697780, п`ять купюр номіналом по 10 грн. серія та номер ХЕ6521001, УЖ 3061838, ЦИ 3695124, ХД 3191762, СД 7844268, чотири купюри номіналом 5 грн. серія та номер СЕ 5620170, УЙ7082614, ЮА 0423948, УЖ 7153330, чотири купюри номіналом 1 грн. серія та номер СЕ 3263453, УА7683991, ТЖ 4803965, УБ 5850538, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а. с. 61 т. с. 1) повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року.

Речові докази: два паперові згортки в клітинку з написами кульковою ручкою з «канабісом» вагою 3,068 г та вагою 3,097 г (а. с. 118 т. с. 1), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції номер 001020 - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року.
Речовий доказ: канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3, 35 г, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції номер 001021 (а. с. 109 т. с. 1) - знищити.

Речові докази: зошит в клітинку на 24 аркушах з шістьма аркушами, згорток «розрахункова накладна», в якому знаходиться поліетиленовий пакет стікер з канабісом вагою 3, 614 та згорток в клітинку на якому мається напис у вигляді «рівняння» з канабісом вагою 5, 395 г, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанцій номер 001020 та 001019 (а. с. 116, 118 т. с. 1) - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1