Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/420/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000186 від 16.07.2021 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2021
за участі сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги зазначив, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У ході досудового слідства експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України проведено криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021. Згідно висновку експерта: досліджуваний підпис, розташований в графі «Продавець: ОСОБА_12 » в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Прибужське» від 13 липня 2021 року виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_12 ; досліджуваний підпис, розташований в графі «Продавець: ОСОБА_12 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Прибужське» від 13 липня 2021 року виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_12 . У даному випадку експертизу, в максимально стислі строки, проведено експертною установою, що входить в структуру МВС України. При цьому, судячи зі змісту висновку експерта №СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021, експериментальні зразки підпису ОСОБА_12 з наслідуванням виконаного від його імені в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Прибужське» від 13 липня 2021 року та акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Прибужське» від 13 липня 2021 року, на дослідження не надавалися. Вищевикладене свідчить про недотримання приписів ст.ст. 3,4 Закону України «Про судову експертизу» на час призначення та проведення відповідної експертизи. 30 вересня 2021 року слідчому ОСОБА_11 подано клопотання про призначення проведення у кримінальному провадженні №0000186 повторної криміналістичної (почеркознавчої) експертизи. Постановою слідчого від 1 жовтня 2021 року, без будь-якого обґрунтування, в задоволенні клопотання відмовлено по суті. З посиланням на норми чинного законодавства вважає зазначену постанову не законною та не обгрунтованою. Просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 призначити у кримінальному провадженні №0000186 повторну криміналістичну ( почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити науково - дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2021 скаргу адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 30.09.2021 року про призначення повторної криміналістично (почеркознавчої) експертизи у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасовано.
Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 призначити у кримінальному провадженні №0000186 повторну криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити науково- дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду скарги встановлено, що слідчий ОСОБА_11 в постанові про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 01.10.2021 не надав оцінку та обґрунтування викладених адвокатом обставин, викладене в постанові мотивування відмови в задоволенні клопотання носить формальний, не конкретний характер, без урахування обставин вказаного кримінального провадження.
Тому виникла необхідність в проведенні по вказаному кримінальному провадженню повторної криміналістично (почеркознавчої) експертизи, з проведенням експертного дослідження в визначеній захисником експертній установі.
В апеляційній скарзі представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000186 від 16.07.2021 ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги представника свідка ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.10.2021.
Зазначив, ані потерпілим, ані захисником оскаржувана ухвала не була отримана, щодо її прийняття стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується заявою захисника ОСОБА_13 до СВ ГУНП в Кіровоградській області від 24.10.2021.
П.19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначені сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та з боку захисту.
Спосіб реалізації процесуального права ініціювання призначення та проведення в межах кримінального провадження експертних досліджень, визначається на розсуд сторони захисту.
При розгляді слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 скарги адвоката ОСОБА_9 , його клієнт в рамках КП № 0000186 від 16.07.2021 р. мав статус свідка, тобто був відповідно до Глави З КПК України «іншим учасником кримінального провадження» та не набув статусу сторони кримінального провадження.
Однак при постановленій оскаржуваної ухвали слідчий суддя самостійно наділяє адвоката ОСОБА_9 статусом захисника, про що зазначає в ухвалі.
Адвокат ОСОБА_9 представляє інтереси ОСОБА_14 як свідка, а тому вважає, що адвокат ОСОБА_9 не має статусу захисника, не є стороною у кримінальному провадженні № 00018 від 16.07.2021 р.
Вважає, що час прийняття оскаржуваної ухвали було порушено принципові засади здійснення кримінального провадження, процесуальні норми передбачені КПК України, та здійснено підміну понять, що порушує права потерпілого ОСОБА_12 , який не був присутній під час розгляду зазначеної скарги.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що 04.14.2021 адвокат ОСОБА_9 діючи в інтересах ОСОБА_10 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда із скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій.

У відповідності до копії витягу про внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Згідно викладених обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 зловживаючи довірою незаконно заволодів майном ФГ «Побужське» чим завдав матеріальної шкоди власнику господарства ОСОБА_12 в особливо великому розмірі.
30.09.2021 року до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року повторної криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, проведення якої доручити науково - дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.10.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 30.09.2021 року відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021 року.
Представник ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_10 не є стороною кримінального провадження, а отже, ані він, ані його представник не мали законного права звернення як до слідчого, так і до слідчого судді із вимогою про призначення повторної експертизи.
Колегія суддів з цього приводу погоджується із висновком слідчого судді щодо інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора як одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Оскільки судовий контроль за дотриманням прав людини є способом врегулювання відповідних процесуально-правових конфліктів, пов`язаних із питаннями щодо захисту та обмеження цих прав. Основна мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Помилковим є твердження представника ОСОБА_12 , про те, що внесення відомостей до ЄРДР стосовно особи, (в даному випадку ОСОБА_10 ) ніяким чином не обмежує, та не порушує його прав. Цим же представником не заперечується той факт, що ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні приймає участь в якості свідка. У відповідності до резолютивної частини постанови слідчого зазначено, що у клопотанні адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування відмовити. Тобто орган досудового розслідування не заперечує факту обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_10 .

Крім того, у відповідності до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2021 було встановлено, що ФГ «Побужське» відповідно до реєстру від 14.07.2021 власником господарства являється ОСОБА_10 , та зазначеною ухвалою суду клопотання слідчого задоволено частково і накладено арешт на статутний капітал (корпоративні права) ФГ«Побужське».

Слідчий суддя слушно зауважив на приписи ч.3 ст.93 КПК України, де зазначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.242 КПК України підставами проведення експертизи зокрема є звернення сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Крім того, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотання сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому в разі відмови в залученні експерта за клопотанням сторони захисту КПК України передбачає певний визначений порядок залучення експерта, а саме шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України, чи альтернативне звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення відповідної судової експертизи та залучення експерта, відповідно до приписів ст.243 КПК України та при наявності обставин, визначених в приписах ст.243 КПК України.
Між тим, спосіб реалізації процесуального права ініціювання призначення та проведення в межах кримінального провадження експертних досліджень, визначається на розсуд сторони захисту.

З досліджених доданих до скарги матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_9 в своєму клопотанні про призначення та проведення повторної криміналістичної (почеркознавчої) експертизи обґрунтовує проведення експертного дослідження, необхідністю встановлення обставин, які мають суттєве значення щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, про що зазначає в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

Під час розгляду скарги в суді першої інстанції встановлено, що слідчий ОСОБА_11 в постанові про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 01.10.2021 не надав оцінку та обґрунтування викладених адвокатом обставин, викладене в постанові мотивування відмови в задоволенні клопотання носить формальний, не конкретний характер, без урахування обставин вказаного кримінального провадження. Відповідно до положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке провадження знаходиться та/або процесуальний прокурор. Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Беручи до уваги положення даних норм, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що на даному етапі слід скасувати постанову слідчого, оскільки така відмова є передчасною і необґрунтованою із відповідними посиланням на матеріали справи і норми КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо. Таким чином, сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст.220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

Із досліджених матеріалів скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що права чи законні інтереси ОСОБА_10 обмежуються у кримінальному провадженні №000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, таз 16.07.2021 по теперішні час органами досудового розслідування не вирішено питання щодо вручення підозри. Зважаючи на те, що наявні дані щодо внесення відомостей до ЄРДР із посиланням на особу, та відсутнє протягом чотирьох місяців будь-яке рішення органів досудового розслідування щодо надання відповідно процесуального статусу особі чиї права та законні інтереси обмежуються.

Виходячи із вищевикладеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 395, 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів., -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк представнику потерпілого у кримінальному провадженні №0000186 від 16.07.2021 ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2021.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2021 без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2