Єдиний унікальний номер: 343/1311/21
Номер провадження: 1-р/343/1/21
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 вересня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву останньої про роз`яснення ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 23.07.2021 у справі № 343/1311/21, провадження № 1-кс/0343/267/21,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23.07.2021, в частині того, на підставі яких доказів було встановлено, що в члени ГБК №1 було прийнято ОСОБА_4 , на якого був переписаний гараж № НОМЕР_1 та зазначити в роз`яснювальній частині ухвали, що вона купила в ГБК №1 гараж № НОМЕР_1 і є членом цього гаражного кооперативу.
Подану заяву обґрунтовує тим, що 23.07.2021 слідчим суддею Долинського районного суду Івано Франківської області її скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань які містяться у заявах від 29.06.2021 та 02.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, вона не погоджується з мотивувальною частиною вказаної ухвали, а саме встановленими судом обставинами.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 подану заяву підтримала, просила її задовольнити.
Т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слухати у її відсутності.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.
Ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 23.07.2021 у справі № 343/1311/21, провадження № 1-кс/0343/267/21, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань які містяться у заявах від 29.06.2021 та 02.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення. У задоволені решта вимог скарги відмовлено.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить вказати в ухвалі про роз`яснення судового рішення те, якими доказами було встановлено, що в члени ГБК №1 було прийнято ОСОБА_4 , на якого був переписаний гараж № НОМЕР_1 та зазначити, що саме вона купила в ГБК №1 гараж № НОМЕР_1 і вона є членом цього гаражного кооперативу.
Заява ОСОБА_3 зводиться фактично до вимоги роз`яснити ухвалу слідчого судді у спосіб повторної оцінки доказів та зміни її змісту, що імперативно заборонено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Однак, резолютивна частини ухвали слідчого судді не містить формулювань, які потребують додаткового роз`яснення та можуть бути роз`яснені на даному етапі досудового розслідування.
Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення - суд відмовляє в наданні роз`яснення рішення.
Крім того, заявницею ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання про виправлення помилки, а саме остання вважає, що слідчий суддя допустив помилку вказавши в мотивувальній частині ухвали те, що ОСОБА_4 купив в неї гараж і вступив в члени гаражного кооперативу. На її переконання, вказану помилку слідчим суддею допущено навмисно, тому просить її виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Оскільки, слідчим суддею при винесенні ухвали не було допущено жодних описок чи арифметичних помилок, то вказана вимога є неспроможною та судом до уваги не береться.
За наведених обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 23.07.2021 слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 310, 371, 372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 23.07.2021 у справі № 343/1311/21, провадження № 1-кс/0343/267/21 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1