Справа № 485/1410/20
Провадження №1-кп/485/50/21
Вирок
іменем України

03 вересня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000332 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, маючої чотирьох неповнолітніх дітей, які відібрані у матері без позбавлення батьківських прав, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 08 серпня 2002 року за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2002 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні; 2)вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 01 серпня 2006 року за постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2006 року умовно-достроково на 9 місяців 11 днів; 3) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 28 червня 2012 року з місць позбавлення волі за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2012 року на підставі ст. 83 КК України по досягненню дитиною трирічного віку; 4) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 5) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість, не стала на шлях виправлення та самостійно, а також за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно вчинили умисні корисливі злочини проти власності, поєднанні з проникнення у житло, за таких обставин.

Так, 14 липня 2020 року у дообідній час, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 , діючи повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно викрала з-під подушки на спальному ліжку у спальній кімнаті мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Honor 8S (KSA-LX9)" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , синього кольору, бувшого у використанні. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1884,50 грн.

Крім того, в період часу з 22 липня 2020 року по 25 липня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 у будинку, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, ОСОБА_3 повторно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_11 : плазмовий телевізор ТМ "KIVI" LED TV, модель: 42FX10S чорного кольору, вартістю 4562,50 грн; телевізійну приставку марки "Sat-Integral" моделі "S-1228НD" з кабелем живлення, вартістю 316,66 грн; дистанційний пульт із маркуванням "Sat-Integral", вартістю 50 грн; дистанційний пульт із маркуванням "KIVI", вартістю 150грн; ліхтар марки "Right Hausen" чорного кольору зі склом білого кольору, вартістю 90,66 грн. Викрадене привласнили та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 5169,82 грн.

Крім того, 25 липня 2020 року близько 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний корисливий намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через присадибну земельну ділянку зі сторони городу суміжного домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_12 , де через відчинені вхідні двері зайшла до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки "Sony Xperia" моделі D2005, фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 . З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 599,66грн.

Крім того, 25 липня 2020 року в денний час, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_13 у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, шляхом вільного доступу через город проникли на територію домоволодіння. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 наніс один удар ногою по вхідних дверях, після чого приклав силу спиною, пошкодивши двері, як відчинилися. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення житлового будинку, звідки діючи спільно, таємно повторно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_13 : плазмовий телевізор ТМ "Funai" моделі LT7-V22BB, чорного кольору, вартістю 1330грн; цифровий супутниковий приймач марки "Sat Integral" моделі "S-1218 НD", вартістю 273грн; музичну колонку чорного кольору, вартістю 153,33грн, та з холодильника викрали одну тушку птиці, вартістю 200грн. Викрадене привласнили та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1956,33грн.

Крім того, 15 серпня 2020 року близько 15:00, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зі сторони городу, проникла у двір домоволодіння АДРЕСА_6 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_8 , звідки з дерев`яного столу біля входу до приміщення житлового будинку, повторно таємно викрала мобільний телефон марки "Sigma" модель X-style 31 Power, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 477,33грн, з сім-карткою мобільного оператора "Vodafone". Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 477,33 грн.

Крім того, 18 серпня 2020 року в період часу з 06:00 по 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у будинку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом відкриття запірного пристрою хвіртки воріт, проникла на територію вказаного домоволодіння. Після чого, за допомогою рук шляхом виймання металевої скоби навісного замку вхідних дверей відчинила їх та проникла у приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрала грошові кошти у сумі 1276 грн, спрей для тіла марки "Avon" та бриджі синього кольору вартістю 100грн. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1476 грн.

Крім того, 18 серпня 2020 року в період часу з 08:00 по 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену дерев`яну хвіртку проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 . Після чого, шляхом пошкодження металевої скоби та зриву навісного замку вхідних дверей літньої кухні, проникла у приміщення останньої, звідки таємно повторно викрала 17 каченят вартістю 35 грн за 1 шт. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 595 грн.

Крім того, в ніч на 31 серпня 2020 року близько 23:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинену дерев`яну хвіртку проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . Після чого, через незачинені вхідні двері проникла у приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_14 : планшет марки "Lenovo" модель "А3300-НV", ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 966,67грн, який знаходився в чохлі рожевого кольору вартістю 20 грн, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" із номером НОМЕР_6 та флеш-карткою об`ємом 2 Gb, вартістю 46,67 грн. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1033,34 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів за обставин викладених у обвинувальному акті визнала повністю та не заперечувала своєї участі у викраденні майна потерпілих за встановлених обставин, додавши, що деталей вчинених крадіжок не пам"ятає, оскільки була у стані алкогольного сп"яніння. З приводу вчинення крадіжок у потерпілого ОСОБА_11 в період часу з 22.07.2020 по 25.07.2020 та 25.07.2020 у потерпілого ОСОБА_13 у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_4 , під час судового розгляду змінювала свої покази, а саме спочатку говорила про те, що вказані крадіжки були вчинені нею одноособово, однак згодом змінили покази та пояснила, що вказані крадіжки вчинила разом із ОСОБА_4 . Зміну показів обґрунтувала тим, що між нею та ОСОБА_4 була домовленість відповідно до якої вона всю провину візьме на себе, а ОСОБА_4 , в свою чергу, повинен був піклуватися про її дітей, однак свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим вона вирішила сказати правду з приводу причетності ОСОБА_4 до вказаних вище крадіжок. Свою протиправну поведінку пояснила систематичним вживанням алкоголю, відсутністю джерел доходів, а також тим, що ОСОБА_4 заставляв її знаходити гроші на алкоголь погрожуючи фізичною розправою та примушував до вчинення крадіжок. Також пояснила, що саме ОСОБА_4 заставив її здійснити крадіжку у потерпілої ОСОБА_6 . Також пояснила, що на досудовому слідстві з боку працівників поліції на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прізвищ яких не знає, застосовувалась фізична сила. Покази в цій частині також змінювала під час розгляду справи, спочатку говорила про те, що вказані працівники поліції застосовували до неї фізичну силу оскільки вона не хотіла їхати на слідчий експеримент, а згодом пояснила, що вказані працівники поліції били її папкою вимагаючи сказати де вона сховала викрадений планшет, в той час як вона добровільно хотіла сказати місце знаходження планшету тільки слідчому по справі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнала частково, а саме моральну шкоду не визнала, матеріальну шкоду визнала частково з урахуванням вартості каченят повернутих потерпілій. У вчиненому розкаялась, пообіцяла в майбутньому не вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді змінював свої покази з приводу своєї причетності до вчинення крадіжок у потерпілого ОСОБА_11 в період часу з 22.07.2020 по 25.07.2020 та 25.07.2020 у потерпілого ОСОБА_13 , а саме спочатку категорично заперечував свою причетність, однак після зміни показів обвинуваченої ОСОБА_3 в частині його причетності до крадіжок, визнав свою вину у причетності до крадіжки 25.07.2020 у потерпілого ОСОБА_13 за встановлених обставин. Вину у вчинені крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 в період часу з 22.07.2020 по 25.07.2020 не визнав, пояснив, що не приймав участі у вчинені крадіжки, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак допомагав ОСОБА_3 переховувати викрадене майно наступного дня. З приводу своєї причетності до крадіжки у потерпілої ОСОБА_17 пояснив, що не заставляв ОСОБА_3 вчиняти крадіжку, вони разом з ОСОБА_3 йшли разом до потерпілої позичати гроші, однак в зв`язку з тим, що він на передодні вже позичав гроші у потерпілої та не повернув їх, та оскільки боявся, що потерпіла повторно не позичить гроші залишився неподалік, про те, що ОСОБА_3 вчинить крадіжку не знав. Також категорично заперечив факт тиску та погроз на адресу ОСОБА_3 . У вчиненому розкаявся, пообіцяв в майбутньому не вчиняти нових злочинів.

Окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 та часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки ОСОБА_3 майна у ОСОБА_11 14.07.2020 року:
інформативним рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_18 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 15.07.2020 року об 17:52 зі служби 102 від заявника про викрадення майна за адресою його місця проживання (Т.2 а.п.2);

заявою ОСОБА_11 від 16.07.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які шляхом вільного доступу з належного йому будинку та території домоволодіння у період часу з 10.07.2020 року по 15.07.2020 року викрали майно, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000332 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України (Т.2 а.п.1,3);

протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 , розташована у АДРЕСА_2 , на момент огляду обстановка у будинку не порушена, у кімнаті будинку під ковдрою на металевому ліжку виявлено відсутність належного потерпілому мобільного телефону марки Huawei синього кольору (Т.2 а.п.5-16);

заявою ОСОБА_19 від 19.08.2020 року про добровільну видачу мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_11 , який йому дала у користування його мати ОСОБА_20 15.07.2020 р., протоколом огляду мобільного телефону від 19.08.2020 року, в ході якого телефон без пошкоджень вилучено до Снігурівського ВП та за постановою від 02.09.2020 р. визнаний речовим доказом по справі (Т.2 а.п.22, 23-25, 38);

постановою прокурора від 17.09.2020 року про виділення матеріалів щодо крадіжки велосипеду і музичної колонки з кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_11 по епізоду крадіжки майна 14.07.2020 року (Т.2 а.п.17-21);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1223 від 26.08.2020 року, згідно з яким станом на 15.07.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки Huawei моделі Honor могла становити 1884,50 грн. без ПДВ (Т.2 а.п.26-37);

зберігальною розпискою ОСОБА_11 про отримання належного йому мобільного телефону 02.09.2020 року (Т.2 а.п.39);

заявою ОСОБА_11 від 05.10.2020 року про те, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.67).

По епізоду крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна у ОСОБА_11 у період часу з 22.07 по 25.07.2020 року:
заявою потерпілого ОСОБА_11 від 26.07.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які у період часу з 22.07 по 25.07.2020 року шляхом вільного доступу з приміщення належного йому будинку викрали плазмовий телевізор, приставку та ручний ліхтар, за якою 26.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000347 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.4 а.п.10);

протоколом огляду місця події від 26.07.2020 року, з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 , розташована у АДРЕСА_2 , на момент огляду зафіксовано на фототаблицю пошкоджений навісний замок на вхідних дверях до житлового будинку, та обстановку внутрішніх приміщень будинку, місця з якого викрадено плазмовий телевізор, приставку до телевізора, два дистанційні пульти та ручний ліхтар (Т.4 а.п.11-15);

показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що обвинувачені його знайомі, конфліктів не було, влітку 2020 року ОСОБА_22 принесла їм на зберігання плазмовий телевізор, музичну колонку та ліхтарик, сказала, що їх виселяють з квартири. Через деякий час від працівників поліції дізнався, що дані речі крадені й добровільно їх видав. Особисто ОСОБА_23 не бачив;

заявою ОСОБА_21 від 26.07.2020 року про добровільну видачу речей та протоколом огляду та вилучення предметів від 26.07.2020 року добровільно виданих ОСОБА_21 , які йому у період часу з 23.07.20 по 25.07.20 р. принесла ОСОБА_3 на тимчасове зберігання, а саме бувших у користуванні телевізора "Ківі" з дротами живлення та USB кабелем, ТВ тюнера з кабелем живлення, двох дистанційних пультів, музичної колонки та ліхтаря, які були викрадені у ОСОБА_24 та які є речовими доказами по справі(Т.2 а.п.72-75, 76-77, Т.5 а.п.167);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1051 від 11.08.2020 року, згідно з яким станом на 26.07.2020 року ринкова вартість наданих на дослідження бувшої у користуванні телевізійної приставки марки "Sat-Integral" моделі "S-1228НD" з кабелем живлення, могла становити 316,66 грн.(без ПДВ); бувшого у користуванні дистанційного пульту із маркуванням "KIVI", який знаходиться у робочому стані без зовнішніх пошкоджень, могла становити 150грн. (без ПДВ); бувшого у користуванні дистанційного пульту із маркуванням "Sat-Integral" у робочому стані без зовнішніх пошкоджень могла становити 50 грн. (без ПДВ); бувшого у користуванні ліхтаря марки "Right Hausen" чорного кольору зі склом білого кольору, могла становити 90,66 грн. (без ПДВ) (Т.4 а.п.31-51);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1054 від 31.07.2020 року, згідно з яким станом на 26.07.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні плазмового телевізора ТМ "KIVI" LED TV, модель: 42FX10S чорного кольору, могла становити- 4562,50 грн. (без ПДВ) (Т.4 а.п.82-94);

розпискою ОСОБА_11 про отримання 20.08.2020 року від працівників поліції плазмового телевізору, ліхтарика, 2 пультів на зберігання (Т.4 а.п.96).

По епізоду крадіжки ОСОБА_3 майна у ОСОБА_12 :
заявою потерпілого ОСОБА_12 від 25.07.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка 25.07.2020 року шляхом вільного доступу проникла до прибудованої веранди будинку за місцем його проживання, звідки викрала мобільний телефон, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000346 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.4 а.п.1,2);

протоколом огляду місця події від 26.07.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є огороджена з усіх боків територія домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , розташована у АДРЕСА_9 , на якій знаходиться приміщення літньої кухні, обстановка у приміщеннях будинку не порушена (Т.4 а.п.3-9);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1050 від 07.08.2020 року, згідно з яким станом на 25.07.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Sony Xperia" моделі D2005, фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 в робочому стані без зовнішніх пошкоджень могла становити 599,66 грн. (без ПДВ) (Т.4 а.п.52-64);

розпискою ОСОБА_12 про отримання 20.08.2020 року від працівників поліції викраденого у нього телефону на зберігання (Т.4 а.п.98);

заявою ОСОБА_12 від 05.10.2020 року про те, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.66).

По епізоду крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна у ОСОБА_13 :
інформативним рапортом начальника СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_25 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 25.07.2020 року об 18:35 зі служби 102 від заявника про викрадення майна за адресою його місця проживання (Т.2 а.п.41);

заявою ОСОБА_13 від 25.07.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом пошкодження вхідних дверей з належного йому будинку 25.07.2020 року викрала майно, за якою 26.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 10000344 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.2 а.п.40,42);

протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є житловий будинок за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 , розташований у АДРЕСА_5 , на момент огляду виявлено пошкодження вхідних дерев"яних дверей будинку у вигляді відламу їх частини, оглянуто приміщення кімнати, з якої викрадено плазмовий телевізор "Funai", музичну колонку, та коридору, де з холодильнику викрадено м"ясо птиці . В подальшому, при огляді суміжних з домоволодінням потерпілого земельних ділянок, на земельній ділянці нежитлового будинку АДРЕСА_10 , на відстані 2 метрів від межі із земельною ділянкою житлового домоволодіння АДРЕСА_4 , в траві виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Soni Xperra" у включеному стані. Далі на межі вказаних земельних ділянок було виявлено дріт чорного кольору з пластиковою коробкою прямокутної форми. На відстані 10 метрів від місяця виявлення вказаного дроту, на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_12 в кущах виявлено телевір плазмовий чорного кольору марки "Funai", з приєднаним до нього ТВ-тюнером. Далі, під час огляду території нежитлового домоволодіння АДРЕСА_10 у частково зруйнованій господарчій споруді з піднавісом, вхід до якої є вільним виявлено залишки продуктів харчування, посуду, а також інше майно (жіночій халат, чоловіча кофта,парфуми), яке було викрадене у ОСОБА_13 , однак про викрадення якого він не заявляв за незначної матеріальної цінності. Все виявлене у ході огляду майно було вилучене до Снігурівського ВП та визнане речовими доказами по справі (Т.2 а.п.43-68);

протоколом огляду та вилучення предметів від 26.07.2020 року добровільно виданих ОСОБА_21 , які йому у період часу з 23.07.20 по 25.07.20 р. принесла ОСОБА_3 на тимчасове зберігання, у тому числі бувшої у користуванні музичної колонки, яку було викрадено у ОСОБА_13 та яка є речовим доказом по справі (Т.2 а.п.72-75,76-77);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1055 від 31.07.2020 року, згідно з яким станом на 25.07.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшої у користуванні звукової портативної колонки чорного кольору у робочому стані могла становити 153,33 грн. без ПДВ (Т.4 а.п.17-30);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1077 від 10.08.2020 року, згідно з яким станом на 25.07.2020 року ринкова вартість наданих на дослідження бувших у користуванні: плазмового телевізору ТМ "Funai" моделі LT7-V22BB, чорного кольору, могла становити 1330грн (без ПДВ); цифрового супутникового приймача марки "Sat Integral" моделі "S-1218 НD" могла становити 273,00 грн (без ПДВ) (Т.4 а.п.65-81);

розпискою ОСОБА_13 про отримання 20.08.2020 року від працівників поліції плазмового телевізору, телевізійного тюнеру, музичної колонки на зберігання (Т.4 а.п.97).

заявою ОСОБА_13 від 23.09.2020 року про те, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.64).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 у ОСОБА_8 :
показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що з обвинуваченими раніше знайома не була. Приблизно у середині серпня 2020 року була вдома разом із чоловіком. Вона знаходилася у будинку, а чоловік вийшов на подвір"я. Через деякий час чоловік зайшов у дім та повідомив, що до них прийшла раніше невідома йому жінка та просить води. Коли вони вдвох з чоловіком вийшли на вулицю жінки на подвір"ї вже не було, а з стільця що розташований на подвір"ї зник належний їй мобільний телефон. У той же день через деякий час вона вийшла до магазину. По дорозі помітила двох осіб чоловіка та жінку, яка за описом зазначеним її чоловіком була дуже схожа на ту, що викрала з подвір"я її мобільний телефон. Це були обвинувачені, які у кущах при дорозі вживали алкогольні напої. Вона підійшла до них та запитала щодо мобільного телефону. Обвинувачена спочатку відмовлялася, а потім зазначила, що викрадений мобільний телефон вони з ОСОБА_26 здали у ломбард. Наступного дня вона самостійно пішла до ломбарду, розташованого у районі Центрального ринку, де на вітрині впізнала належний їй мобільний телефон, який продавцем їй було повернуто. Телефон їй повернуто;

показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що є приватним підприємцем, займається ломбардною діяльністю у ломбарді, розташованому у районі Центрального ринку у м.Снігурівка, у серпні 2020 року обвинувачені продали йому у ломбард за 200 грн. мобільний телефон «Сігма» чорного кольору. Телефон виставив на продаж. Наступного дня до нього звернулася потерпіла ОСОБА_8 з приводу того, що даний телефон належить їй та був у неї викрадений. Телефон потерпілій повернув;

інформативним рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_28 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 19.08.2020 року зі служби 102 від заявника ОСОБА_8 про вчинення 15.08.2020 року близько 15:00 невідомою особою крадіжки мобільного телефону за адресою її місця проживання (Т.3 а.п.55);

заявою потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності особи яка шляхом вільного доступу зі столу належного їй домоволодіння 15.08.2020 року викрала мобільний телефон, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000364 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п.54,56);

протоколом огляду місця події від 19.08.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , розташована у АДРЕСА_6 , яка з усіх боків огороджена частково парканом, частково сіткою рабицею, вхід на територію зі сторони городу здійснюється через хвіртку, оглянуто місце у дворі біля будинку, де стояв дерев"яний стіл, на якому лежав мобільний телефон під час його викрадення обвинуваченою ОСОБА_3 (Т.3 а.п.58-65);

протоколом огляду предмету від 19.08.2020 року, з фототаблицею, згідно з яким оглянуто наданий потерпілою ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Sigma" чорного кольору, телефон без пошкоджень разом із сім-карткою мобільного оператора "Водафон" вилучено до Снігурівського ВП (Т.3 а.п.72-75) та визнано речовими доказами по справі (Т.3 а.п.76);

схоронною розпискою відповідно до якої ОСОБА_8 01.09.2020 року отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон (Т.3 а.п.77);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1232 від 26.08.2020 року, згідно з яким станом на 19.08.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Sigma" модель X-style 31 Power могла становити 477,33 грн. без ПДВ (Т.3 а.п.85-97);

заявою ОСОБА_8 від 05.10.2020 року про те, що шкоду їй відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.65);

По епізоду крадіжки ОСОБА_3 майна у ОСОБА_6 :
показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що обвинувачені її знайомі, конфліктів не було. Приблизно влітку 2020 року, точної дати вона вже не пам"ятає, повернулася з роботи додому близько 16 год. Замок на вхідних дверях у будинок було зламано, обстановка у будинку порушена, речі викинуті з гардеробу, кошти у сумі 1275 грн., які вона поклала у гаманець та сховала під подушку зникли, також вона виявила відсутність жіночих бріджів та дезодоранту "Ейвон". Сусідка ОСОБА_29 повідомила, що бачила як з їх двору виходила ОСОБА_3 , вона ж й зателефонувала у поліцію з приводу крадіжки. Речі та кошти їй не повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає. Під час додаткового допиту пояснила, що дійсно напередодні позичала гроші ОСОБА_4 ;

інформативним рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_18 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 18.08.2020 року об 16:25 зі служби 102 від заявника ОСОБА_30 про крадіжку майна у сусідки ОСОБА_6 (Т.3 а.п.2);

заявою ОСОБА_6 від 18.08.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період часу з 06:00 год. до 16:00 год 18.08.2020 року проникла до її будинку, звідки викрала грошові кошти в сумі 1276 грн., за якою 19.08.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 10000362 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п.1,3);

протоколом огляду місця події від 18.08.2020 року, з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є житловий будинок за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , розташований у АДРЕСА_7 , вхід до даного домоволодіння, яке огороджене з усіх боків парканом, здійснюється через металеву хвіртку, а до приміщення будинку через одностворчаті двері, на яких розташована металева скоба; на момент огляду обстановка у будинку не порушена; під час огляду виявлено відсутність речей одягу та жіночих парфумів; зафіксовано на фототаблицю зображення кімнати та виявленого у цій кімнаті на ліжку тканинного гаманця, з якого було викрадено грошові кошти ( Т.3 а.п.4-12);

заявою ОСОБА_6 від 23.09.2020 року про те, що шкоду їй відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.63).

По епізоду крадіжки ОСОБА_3 майна у ОСОБА_7 :
показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що з обвинуваченими не знайома, 18.08.2020 року близько 18 год. повернулася з роботи та виявила, що на вхідних дверях до приміщення літньої кухні зірвана скоба, а з приміщення зникли 17 шт. місячних каченят. З приводу крадіжки каченят звернулася до поліції. Через день після звернення до поліції працівниками поліції 6 шт. каченят їй було повернуто. Напередодні крадіжки вона бачила ОСОБА_3 , яка проходила повз її двір у сторону річки. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, через викрадення належного їй майна вона втратила сон, була змушена звертатися до поліції;

заявою потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період часу з 08:00 год. до 16:00 год 19.08.2020 року проникла до приміщення літньої кухні шляхом пошкодження вхідних дверей, звідки викрала каченят у кількості 17 шт. віком 1 місяць, чим спричинила їй матеріальну шкоду, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення під № 10000363 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п.22,23);

протоколом огляду місця події від 19.08.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , розташоване у АДРЕСА_12 , територія якого огороджена з усіх боків, на момент огляду зафіксовано наявне пошкодження рами вхідних дверей до приміщення будинку у вигляді надколу та зішкрібу фарби, пошкодження частини скла веранди будинку, пошкодження вхідних дверей до приміщення літньої кухні, які зачиняються на металевий засов, у вигляді відколу рами, пошкодження інвентаря: металевих вил та сікатора у вигляді згинів. Оглянуто приміщення літньої кухні, у якому зафіксовано на фототаблицю місце, де знаходилися каченята, які викрадено. В ході огляду металеві вила та сікатор вилучені до Снігурівського ВП та визнані речовими доказами по справі (Т.3 а.п.27-41, 42);

протоколом огляду від 20.08.2020 року, в ході якого оглянуто та вилучено у свідка ОСОБА_31 шість білих каченят приблизно місячного віку, які бігали по вулиці біля її будинку, та які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 (Т.3 а.п.47-49) й визнані речовими доказами по справі (Т.3 а.п.50);

схоронною розпискою про отримання ОСОБА_7 від працівників поліції шести каченят 20.08.2020 року (Т.3 а.п.51);

довідкою КП "Снігурівський ринок" про те, що вартість місячного каченяти станом на 19.08.2020 року становить 35 грн. (Т.3 а.п.53).

По епізоду крадіжки ОСОБА_3 майна у ОСОБА_14 :
інформативним рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_28 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 31.08.2020 року об 23:42 зі служби 102 від заявника ОСОБА_32 про крадіжку планшету за адресою: АДРЕСА_8 (Т.3 а.п.136);

заявою потерпілого ОСОБА_14 від 31.08.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка у період часу з 23:00 год. 31.08.2020 року проникла до його будинку, звідки викрала його майно, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 000034 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п.135,137);

протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_8 , оглянуто та зафіксовано на фототаблицю приміщення кімнати будинку вказаного домоволодіння, з якої було викрадено належний потерпілому ОСОБА_14 планшет (Т.3 а.п.138-144);

заявою ОСОБА_3 від 01.09.2020 року про добровільну видачу нею планшету чорного кольору, який вона в ніч з 31.08.на 01.09.2020 року викрала з будинку по АДРЕСА_1 (Т.3 а.п.149);

протоколом огляду предмету від 01.09.2020 року з фототаблицею, а саме добровільно виданого ОСОБА_3 планшету «Леново» чорного кольору у робочому стані з сім-картою мобільного оператору «Київстар» та флеш-картою об`ємом 2 Gb, який знаходиться у чохлі рожевого кольору, які після огляду вилучено до Снігурівського ВП (Т.3 а.п.150-153) та визнано речовими доказами у справі (Т.3 а.п.154-155);

постановою слідчого від 02.09.2020 року про уточнення помилково зазначеної у процесуальних документах адреси домоволодіння, де було здійснено крадіжку майна належного ОСОБА_14 , а саме: АДРЕСА_8 (Т.5 а.п.1);

ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2020 року про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 за протоколом огляду від 01.09.2020 року майна (Т.3 а.п.161-162);

розпискою ОСОБА_14 про отримання 21.09.2020 року від працівників поліції на зберігання викраденого у нього планшету у чохлі разом з сім-картою та флеш-картою (Т.3 а.п.156);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1270 від 09.09.2020 року, згідно з яким станом на 01.09.2020 року ринкова вартість наданих на дослідження планшета торгової марки марки "Lenovo" модель "А3300-НV", ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, в робочому стані, з урахванням зносу, могла становити 966,67грн. (без ПДВ); чохла рожевого кольору, з ухуванням зносу,- 20 грн (без ПДВ), флеш-карти об`ємом 2 Gb, торговельної марки Kingston, яка була у використанні, - 46,67 грн. (без ПДВ) (Т.5 а.п.3-26);

заявою ОСОБА_14 від 21.09.2020 року про те, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.62).

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується:
постановами від 26.08.2020 року , від 03.09.2020 року, від 27.07.2020 року про об"єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за єдиним номером №0000344 (Т.3 а.п.98-99, 105-108, Т.4 а.п.16, Т.5 а.п. 50-55);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2020 року з фототаблицею, за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_33 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході якого ОСОБА_3 розказала за яких обставин та у який спосіб вона викрала майно потерпілих (Т.3 а.п.109-134).

Окрім того, обвинувачена ОСОБА_3 під час проведення вказаного слідчого експерименту за її участі, який відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є окремим доказом у кримінальному провадженні, не просто дала показання слідчому, а самостійно показала та вказала як вони спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 вчинили крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . В ході цієї слідчої (розшукової) дії було дотримано вимог ст.240 КПК України щодо мети, якою є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та порядку проведення, а також вимог ст.ст.104,105,223 КПК України. Судом не встановлено порушень законодавства під час проведення вказаної слідчої дії. Слідчий експеримент було проведено, в тому числі, за участю захисника обвинуваченої, та від захисника та обвинуваченої не надійшло заперечень щодо процедури проведення вказаної слідчої дії.

Згідно із ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Докази обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Разом з тим, належним доказом, яким є висновок експерта, вартість викрадених обвинуваченою ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_8 сім-картки мобільного оператору "Vodafone", бувшої у користуванні, та у потерпілого ОСОБА_14 сім-картки мобільного оператору ПрАТ "Київстар", бувшої у користуванні, не підтверджені, вказані речі взагалі не мають вартісної оцінки, оскільки можуть бути відновлені, а тому матеріальну шкоду від їх викрадення у розмірі 100 грн. та 50 грн. відповідно не заподіяно й її розмір підлягає виключенню з обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 щодо непричетності його до крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 в період часу з 22.07.2020 по 25.07.2020 та розцінює їх як намагання пом`якшити своє становище та уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі покази спростовуються, показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_3 від 27.08.2020 року, протоколом огляду місця події по даному епізоду, які узгоджуються між собою. При цьому, враховуючи кількість та характеристики викраденого майна, суд критично ставиться до можливості ОСОБА_3 самостійно викрасти його. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що у вказаний період обвинувачені співмешкали разом та разом зловживали спиртними напоями.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покази ОСОБА_3 щодо примусу з боку ОСОБА_4 до вчинення крадіжок, а також погроз фізичною розправою з його боку. Окрім того, вказані покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що після того як вона побачила обвинувачених та запитала в них про телефон, обвинувачена ОСОБА_3 категорично заперечувала їй та ОСОБА_4 факт викрадення телефону, та говорила що телефон належав знайомому. Однак згодом, в тому числі після слів ОСОБА_4 про те, що краще зізнатися у вчиненому, все-таки зізналась їм що це вона викрала телефон, який вони разом з ОСОБА_4 здали в ломбард.

Також не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_3 щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 . На думку суду, вказані покази обвинуваченої ОСОБА_3 є неправдивими, направленими на погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 через те, що він не виконав взятих на себе зобов`язань щодо піклування за дітьми обвинуваченої ОСОБА_3 . Окрім того, під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_3 не зазначала про будь-яку причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення крадіжок, окрім двох епізодів по яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення.

Також не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження показання ОСОБА_3 в частині застосування на досудовому слідстві фізичної сили з боку працівників поліції. Згідно листа ТУ ДБР у м. Миколаєві за вих. № 04.1/04.4/13871 від 20.07.2021 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 30.09.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України, та рішення у порядку ст. 283 КПК України не приймалося (т.7, а.п. 170).

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочинів мала вік 38 років, за місцем реєстрації характеризується задовільно, незаміжня, має чотирьох малолітніх дітей, які відібрані від неї через невиконання батьківських обов"язків, не працює, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога Снігурівської ЦРЛ з діагнозом синдром залежності від алкоголю, раніше судима; ОСОБА_4 мав вік 36 років, за місцем реєстрації характеризується задовільно, неодружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога Снігурівської ЦРЛ з діагнозом синдром залежності від алкоголю, не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; щодо обвинуваченого ОСОБА_4 часткове визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 і щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинено нетяжкий та тяжкі корисливі злочини, кількість епізодів, обставини та мотиви їх вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, розмір заподіяної шкоди, часткове відшкодування обвинуваченою ОСОБА_3 матеріальної шкоди шляхом повернення майна у натурі, наявність пом"якшуючих щодо обвинуваченої та обтяжуючих покарання обвинуваченій обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, враховуючи висновки Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про дуже високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченою повторного правопорушення.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року, яким її засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на чотири місяці.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисні тяжкі злочини, кількість епізодів, обставини та мотиви їх вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, розмір заподіяної шкоди, наявність пом"якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не працює, вчинив злочини проти власності, зловживає спиртними напоями, суд вважає за доцільне також покласти на нього обов`язки передбачені п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 595 грн та моральної шкоди на суму 3000грн., суд задовольняє частково на суму 395 грн. (595 (6х35)) з урахуванням повернення їй викрадених каченят у кількості 6 штук з 17 штук вартість яких становить 35 грн. за 1 штуку на підставі ст. 1166 ЦК України, як такий, що знайшов своє підтвердження матеріалами кримінальної справи у межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн., суд, на підставі ст. 1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 300 грн., виходячи з обставин вчиненого злочину, глибини переживань потерпілої через втрату належного майна, а також вимог розумності та справедливості.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №1232 від 26.08.2020 р. у сумі 1307,60грн. (Т.3 а.п.84), № 1055 від 31.07.2020 р. у сумі 1307,60 грн., (Т.4 а.п.18), №1077 від 10.08.2020 р. у сумі 1634,50 грн. (Т.4 а.п.66), тобто по 2124,85 грн. з кожного, а решту витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1054 від 31.07.2020 р. у сумі 817,25грн. (т.4 а.п.83), №1270 від 09.09.2020 р. у сумі 1961,40 грн. (Т.5 а.п.4); №1223 від 26.08.2020 р. у сумі 817,25грн. (Т.2 а.п.27); №1051 від 11.08.2020 р.у сумі 2615,20грн. (Т.4 а.п.32), № 1050 від 07.08.2020 р. у сумі 1307,60грн. (Т. 4 а.п. 53), загальною сумою 7518,70 грн. з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2020 року (Т.2 а.п.78-79) та 03 вересня 2020 року слід зняти, оскільки необхідність у подальшому арешті майна відпала.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року (Т.5 а.п.27-49), та неодноразово продовжений, востаннє ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.07.2021 до 17 вересня 2021 року (Т 7, а.п. 100-102), з урахуванням призначеного покарання та особи винної, слід залишити до набрання даним вироком законної сили, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року, яким вона засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на чотири місяці, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 03 вересня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 вересня 2020 року, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_3 - 385,00 грн (триста вісімдесят п`ять грн 00коп.) матеріальної шкоди та 300,00 грн (триста грн 00 коп.) грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на залучення експерта на користь держави 9643,55 грн (дев`ять тисяч шістсот сорок три грн.55 коп.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на залучення експерта на користь держави 2124,85 грн (дві тисячі сто двадцять чотири грн.85коп.).

Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Honor 8S (KSA-LX9)" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , синього кольору, бувшого у використанні; плазмовий телевізор ТМ "KIVI" LED TV, модель: 42FX10S чорного кольору; телевізійну приставку марки "Sat-Integral" моделі "S-1228НD" з кабелем живлення; дистанційний пульт із маркуванням "Sat-Integral"; дистанційний пульт із маркуванням "KIVI"; ліхтар марки "Right Hausen" чорного кольору зі склом білого кольору, які передані під схоронну розписку ОСОБА_11 , вважати повернутим потерпілому;

- мобільний телефон марки "Sony Xperia" моделі D2005, фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , бувшого у користуванні, який переданий під схоронну розписку ОСОБА_12 , вважати повернутим потерпілому;

- плазмовий телевізор марки ТМ "Funai" моделі LT7-V22BB, чорного кольору; цифровий супутниковий приймач марки "Sat Integral" моделі "S-1218 НD"; музичну колонку чорного кольору, які передані під схоронну розписку ОСОБА_13 , вважати повернутим потерпілому;

- вила, секатор з ручками червоного кольору, 6 білих каченят, які передані під схоронну розписку ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілій;

- мобільний телефон марки "Sigma mobile" модель X-style 31 Power, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, в б/у стані, який переданий під схоронну розписку ОСОБА_8 , вважати повернутим потерпілій;

- планшет марки "Lenovo" модель "А3300-НV", ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, який знаходився в чохлі рожевого кольору, сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" із номером НОМЕР_6 та флеш-картка об`ємом 2 Gb, які передані під схоронну розписку ОСОБА_14 , вважати повернутим потерпілому;

- флакон чоловічих парфумів, жіночий халат та чоловіча кофта, що знаходяться в полімерному пакеті, до якого прикріплено бирку "Пакет №2", які передані до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_13 , як власнику.

Зняти заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2020 року на плазмовий телевізор ТМ "KIVI" LED TV, модель: 420S в б/у стані, приєднані до телевізора дроти живлення та USB-кабель, ТВ-тюнер чорного кольору з кабелем живлення на передній панелі, що містить інформацію SetSintegra S-1228 HD в б/у стані, 2 дистанційні пульти, які в нижній частині містять інформацію "Sat Sintegral" "KIVI" в б/у стані, ліхтар чорного кольору зі склом білого кольору в б/у стані, що належать ОСОБА_11 , музичну колонку чорного кольору в б/у стані, яка належить потерпілому ОСОБА_13 ; ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року на планшет марки "Lenovo", ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору в чохлі рожевого кольору, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_6 та флеш-картою об`ємом 2 Gb, який належить ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1