Справа №295/1836/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №о00000021 від 09.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з посиланням на те, що 20.11.2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Зарічани Житомирського району, шляхом обману та зловживанням довіри, заволодів майном що належить ОСОБА_5 , а саме велосипедом марки «ФОРТ». В ході досудового розслідування виявлено та вилучено велосипед марки «ФОРТ», належний ОСОБА_5 , на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, та особа у якої вилучили майно, про розгляд клопотання повідомлялися, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №о00000021 від 09.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з посиланням на те, що 20.11.2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Зарічани Житомирського району, шляхом обману та зловживанням довіри, заволодів майном що належить ОСОБА_5 , а саме велосипедом марки «ФОРТ».

Як вбачається з протоколу огляду місця події виявлено та вилучено велосипедом марки «ФОРТ», який постановою дізнавача від 09.02.2022р. визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені речові докази.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ФОРТ», належний ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаний речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1