Єдиний унікальний номер 388/573/21
провадження №1-кп/389/96/21
У Х В А Л А
17 лютого 2022 року головуючий суддя колегії Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.01.2021 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 18.02.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.5 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022, на підставі розпорядження керівника апарату від 28.01.2022 №10/р "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 24.01.2022 до 18.07.2022, дане провадження передано наступній колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Відповідно до абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, оскільки суддя колегії ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці, питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, вирішується головуючим суддею колегії суддів одноособово.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку стосовно продовження строку тримання під вартою не висловив. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необгрунтованість та, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого і його активне сприяння розкриттю злочинів під час досудового розслідування, відсутність обгрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України , просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює, разом з тим обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкий та особливо тяжкий злочини, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи обставини і характер вчиненого злочину, у тому числі приховування слідів скоєного злочину, імітації вчинення злочину щодо себе, вбачається, що,з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак щодо нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Василівка Новотроїцького району Херсонської області, продовжити діюзапобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят) днів, який обчислювати з 12.15 години 17.02.2022 до 12.15 години 17.04.2022.

Копію ухвали вручити прокурору, кожному з обвинувачених, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя колегії ОСОБА_1