Провадження № 11-сс/811/1272/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.11.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_11 , задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 08 січня 2022 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не врахував необґрунтованості підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_7 , в нього був відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення, ним не залучались жодні співучасники, а також відсутність підтвердження заподіяння істотної шкоди. Крім того, слідчий суддя не врахував відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та особу підозрюваного, який володіє міцними соціальними зв`язками за місцем постійного проживання, має нерухоме майно, постійне місце праці, двох дітей, допомагає дружині, зважаючи на її недуг, по веденню домашнього господарства та здійснює догляд за батьком дружини, який є інвалідом першої групи.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, що стверджується документами, вилученими в ході досудового розслідування, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи №98, протоколом огляду земельних ділянок, який проводився 07 та 08 жовтня 2020 року, аудиторським звітом № 234/3/36/аз від 09.06.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження №0000025 від 22.07.2020 року в їх сукупності.

Доводи захисника про відсутність умислу, підтвердження заподіяння істотної шкоди, а також про те, що підозрюваним не залучались співучасники, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, який є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, має постійне місце проживання, його сімейний стан, згідно з яким є одруженим та має двох дітей, у дружини наявні проблеми зі здоров`ям передня нестабільність лівого колінного суглобу, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах кримінального провадження №0000025 від 22.07.2020 року ОСОБА_7 08.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з витягом з ЄРДР, 22.07.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 28.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, 02.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, і лише 08.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, в діях підозрюваного відсутній ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває вже 15 місяців, протягом яких ОСОБА_7 займав посаду начальника КЕВ м. Львова та не вчиняв жодних дій, які б давали підстави стверджувати про наявність вказаного ризику.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 22.07.2020 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, є завершеним, про що свідчить повідомлення слідчого ДБР, розташованого у м. Львові, від 16.11.2021 року № 12-11-20564 вих.21.

Відтак, враховуючи вищенаведене, обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, його ступінь тяжкості, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має двох дітей віком 2 та 12 років, у дружини наявні проблеми зі здоров`ям передня нестабільність лівого колінного суглобу, здійснює догляд за батьком дружини, який є інвалідом першої групи, має у власності нерухоме майно на території Львівської області, раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Тому, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.11.2021 року слід скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.11.2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, впродовж строку дії запобіжного заходу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);

- утримуватися від спілкування в незаконний спосіб із іншими підозрюваними, свідками та експертами у вказаному кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4