Справа №705/4348/21
1-кп/705/705/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000833 від 08.08.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, працюючого монолітчиком у ТОВ «Стройінвестгруп» м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.08.2021 року близько 02 години 00 хвилин, здійснював керування автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини сполученням «Умань Бершадь», поблизу будинку №71а по вулиці Любашівській у селі Юрківка Уманського району Черкаської області, з боку міста Умань в напрямку міста Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, виїхавши на узбіччя продовжив рухатися прямо, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі лівого краю проїзної частини на газон, де в послідуючому відбулося перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажир автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-хребетної травми: закритого нестабільного перелому задньої частини дужки хребця С2 з підвивихом до переду та стенозом каналу хребта, компресійно-лінійного перелому талі хребця СЗ, забійної рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/492 від 29.09.2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, заподіянням потерпілому ОСОБА_5 , тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що 08 серпня 2021 року в с. Юрківка Уманського району Черкаської області, керуючи належним йому автомобілем «Skoda Octavia» не впоравшись з керуванням, виїхав за межі лівого краю проїзної частини на узбіччя, внаслідок чого автомобіль переконувався. Крім нього у автомобілі був потерпілий ОСОБА_5 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 42 роки, осудний, не одружений, працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги ДІАП НПУ від 10.08.2021 року до кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 29.09.2021 року № СЕ-19/124-21/10790-ІТ у розмірі 2745 гривень 92 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2021 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2019, виданого ТСЦ 3247, належить ОСОБА_6 .

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 124, 126, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 29.09.2021 року № СЕ-19/124-21/10790-ІТ у розмірі 2745 гривень 92 копійки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2021 року на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2019, виданого ТСЦ 3247, належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, - повернути за належністю користувачу ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1