ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1630/21 Справа № 183/7279/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002037 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з профільною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002037,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 жовтня 2021 року включно, та покладені на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя врахував, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. А застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування доводів посилається на те, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не встановив жодної нової обставини, яка б свідчила про зменшення заявленого ризику про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду або про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вказує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є цілком виправданим з урахуванням суспільного інтересу. А соціальні зв`язки ОСОБА_6 , в сукупності з даними, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують ризик, що став підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В доповненнях до апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування та перешкоджає досудовому розслідуванню іншими способами, що підтверджується протоколами вручення повістки та копії клопотання про продовження досудового розслідування від 3 та 4 жовтня 2021 року про відмову останнього отримувати повістку про виклик та копію вказаного клопотання.
Адвокатом ОСОБА_8 11.10.2021 року подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які кожен окремо просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, проте на даному етапі кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 16.11.2019 року до ЄРДР саме за № 0002037, а не іншим, на що звертає увагу захисник, внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
16 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху, спрямованому на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке вручено його матері ОСОБА_9 17.11.2019 року о 10:50 годині.
03 вересня 2021 року о 13:15 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали суду від 04.06.2021 року та 04.09.2021 року до нього на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя, перевіряючи доводи клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 199 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, дійшов до виваженого висновку про необхідність відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З даними висновками колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, оскільки вони повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам процесуального закону.

Судом встановлено, що визначенні ризики при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не збільшилися, строк досудового розслідування спливає 13 жовтня 2021 року, підозрюваний має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, яке збігається з його місцем реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Оскільки прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, оскільки таке рішення відповідає вказаним вище нормам закону та фактичним обставинам справи і є в повній мірі достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків підозрюваного на даному етапі кримінального провадження.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення слідчим суддею враховані вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину підозрюваним, дані про його особу, наявність та доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин не є само по собі обставиною, яка виправдовує продовження тримання його під вартою. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону, і зокрема правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Враховуючи в сукупності усі обставини, відмова слідчим суддею у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту узгоджується та відповідає вимогам вищевказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування, що відповідає завданням кримінального провадження.
За наведених обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний відповідно до вимог ст. ст. 181, 194, 196, 199 КПК України, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4