465/7066/20
1-кп/465/954/21
У Х В А Л А
судового засідання
25.11.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання прокурорапро обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою

в с т а н о в и в:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2021 року об`єднано матеріали кримінального провадження - справа № 465/1384/21, провадження № 1-кп/465/1097/21, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 від 03.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185КК України з матеріалами справи № 465/7066/20, провадження № 1-кп/465/954/21 - об`єднаного кримінального провадження щодо обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер (справа № 465/7066/20, провадження № 1-кп/465/954/21).
Прокурор подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись нате, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена доказами, зібраними в ході досудового розслідування об`єднаних судом кримінальних проваджень № 0001538 від 27.09.2020, № 0000493 від 05.10.2020, № 0000069 від 03.02.2021, які перебувають на розгляді Франківського районного суду м. Львова. Натомість обвинувачений ОСОБА_5 всупереч своїм процесуальним обов`язкам, у судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки у судові засідання суд не повідомляє, що зумовило необхідність застосування до нього приводу та оголошення його в розшук. Відтак, враховуючи дані обставин та обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово суджений, не працює, не має постійного джерела доходів та місця проживання, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків існують обґрунтовані підстави вважати, що такий може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією такої статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

З урахуванням наведених ризиків та даних про особу обвинуваченого, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Просить клопотання задоволити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у клопотанні обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачуються, покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, без соціальних зв`язків, неодружений, без постійного місця проживання, не працює, не має на утриманні осіб, які потребують піклування та те, що він неодноразово ухиляється від суду та відносно нього скеровано до суду обвинувальні акти про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Відтак, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що судовий розгляд поновлено, судом було встановлено доведеність прокурором доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувальних актів обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

У рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вище, суд враховує особу обвинуваченого, його майновий стан, наявність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, то вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, раніше судженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71 370,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №ІBAN: UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

5. утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суддя матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 листопада 2021 року об 11:45 годині.

Суддя ОСОБА_1