Номер провадження:1-кс/521/4812/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

23 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Миколаївського району, села Ново Миколаївка, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 04 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Дальницька з боку вул. Михайлівська в напрямку вул. Балківська, на перехресті з вул. Головківська здійснила виїзд на нерегульований пішохідний перехід знаходячись у лівій смузі руху, за наявності у правій смузі руху транспортного засобу попутного напрямку, який зменшуючи швидкість, зупинявся перед даним пішохідним переходом.
В цей же час, проїжджу частину вул. Дальницька, з права наліво по ходу руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу, перетинали пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не врахувала дорожню обстановку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу перед яким у сусідній смузі руху зменшував швидкість транспортний засіб, не зменшила швидкість, не зупинилася, внаслідок чого, передньою правою частиною автомобіля здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину з прав наліво по ходу руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження отримали: пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у вигляді: закриті переломи верхньої, латеральної та медіальної стінок правої гайморової пазухи з помірними зміщеннями кісткових фрагментів, закритий перелом дуги правої виличної кістки, забій м`яких тканин правої параорбітально-виличної ділянки, рани обличчя, правої скроневої ділянки та правої кисті. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 04 травня 2021 року. Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
- пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у вигляді: відкритий перелом великогомілкової кістки лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, рана лівої гомілки, скальпована рана лівого гомілково-стопового суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 04.05.2021. Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми діями водій ОСОБА_5 допустила грубі порушення вимог пунктів 2.3.б, п.18.4 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
За даним фактом СВ відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана позицію захисника підтримала.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, адвоката та пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 є достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обґрунтованість підозри, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 травня 2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків ( ОСОБА_5 неодружена, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), непрацевлаштована, наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваної. Суд не може прийняти до уваги посилання захисника про добровільне відшкодування підозрюваною збитків завданих кримінальним правопорушенням, оскільки підтверджуючих документів суду надано не було.
Обставини злочину та дані щодо особи підозрюваної свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до статті 12 КК України, класифікується як тяжкий, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, які характеризують її особу, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в певний період доби. Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 50 (п`ятдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить п`ятдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23 вересня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1