Справа 688/3972/21
№ 1-кс/688/2420/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

17 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0001030 від 15 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 грудня 2021 року, близько 20:00 год, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебували в гостях у ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, нанесли ОСОБА_8 численні удари кулаками рук та ніг по обличчю та тілу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, синця та садна на поверхні лоба справа, садна на верхній повіці лівого ока, синця в надбрівній ділянці зліва, синця в ділянці спинки носа, шести синців на задній поверхні грудної клітки зліва, садна в лівій поперековій ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помітив на підвіконні спальної кімнати праску марки «Rotex» та увімкнувши її до розетки розігрів. При цьому, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 утримує потерпілого, який лежав на дивані, праскою здійснив опіки останньому в лівій середній частині тулуба, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох опіків шкіри передньої поверхні живота, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , зі спальної кімнати відкрито викрали телевізор марки Bravis UHD-40E60000 Smart+T2, вартістю 4000 грн, мобільний телефон марки Samsung GT-E1200 IGSMH, вартістю 200 грн, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків в сумі 4200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
15 грудня 2021 року о 22:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про добровільну видачу викраденого майна; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком СМЕ №457 від 16 грудня 2021 року, та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою покращення свого становища, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу ЄРДР за №0001030 від 15 грудня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 21 год 55 хв 16 грудня 2021 року.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що може свідчити про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Також, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою покращення свого становища, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, з яким проживає в одному населеному пункті, з метою зміни ним показань в сторону покращення свого становища.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність ризику, що підозрюваний, з метою покращення свого становища, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення його становища.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що в разі визнання його винним в інкримінованому злочину може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою у його застосуванні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати по 12 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: