справа №176/1101/21
провадження №1-кп/176/166/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "П`ятихатська виправна колонія №122", кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, якому встановлена третя група інвалідності, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року за №0000157,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Осота, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міськогосуду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року іспитовий строк скасовано, 15.06.2021 року направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року за №0000157,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , вирішили піти до дачних ділянок, які знаходяться в кооперативі «Східний» по вулиці Потапова в м. Жовті Води Дніпропетровської області та викрасти поливні труби. Прийшовши до території ділянки № НОМЕР_1 в кооперативі «Східний» по вулиці Потапова м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 побачили металеві поливні труби та визначивши їх як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: металевих труб, які належать гр. ОСОБА_7 .
Цього ж дня, тобто приблизно о 10 год. 10 хв. 05 червня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх, ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , користуючись тим, що територія ділянки № НОМЕР_1 в кооперативі «Східний» по вулиці Потапова в м. Жовті Води, не огороджена та не охороняється, шляхом вільного доступу, зайшли на територію вище вказаної ділянки та підійшли до металевих труб, які є власністю гр. ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з ділянки № НОМЕР_1 в кооперативі «Східний», де було встановлено вказані металеві труби, попередньо визначивши їх як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, зрушили з місця знаходження 5 фрагментів металевих труб довжиною 2,7м, 2,8м, 2,7м, 2,75м, 2,78м, діаметром 35 мм, з вище зазначеної дільниці, викрали їх та пішли з місця скоєння кримінального правопорушення, утримуючи їх при собі.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 завдано гр. ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 37 від 10.06.2021 року в розмірі 474 гривні 49 копійок.
ОСОБА_4 , повторно, 05 червня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом із своїм знайомим ОСОБА_3 , вирішили піти до дачних ділянок, які знаходяться в кооперативі «Східний» по вулиці Потапова в м. Жовті Води Дніпропетровської області та викрасти поливні труби. Прийшовши до території ділянки № НОМЕР_1 в кооперативі «Східний» по вулиці Потапова м. Жовті Води, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 побачили металеві поливні труби та визначивши їх як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: металевих труб, які належать гр. ОСОБА_7 .
Цього ж дня, тобто приблизно о 10 год. 10 хв. 05 червня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 , користуючись тим, що територія ділянки № НОМЕР_1 в кооперативі «Східний» по вулиці Потапова в м. Жовті Води, не огороджена та не охороняється, шляхом вільного доступу, зайшли на територію вище вказаної ділянки та підійшли до металевих труб, які є власністю гр. ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з ділянки № НОМЕР_1 в кооперативі «Східний», де було встановлено вказані металеві труби, попередньо визначивши їх як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, зрушили з місця знаходження 5 фрагментів металевих труб довжиною 2,7м, 2,8м, 2,7м, 2,75м, 2,78м, діаметром 35 мм, з вище зазначеної дільниці, викрали їх та пішли з місця скоєння кримінального правопорушення, утримуючи їх при собі.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 завдано гр. ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 37 від 10.06.2021 року в розмірі 474 гривні 49 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Суд вважає можливим провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, визнають повністю і не оспорюють їх. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинувачених є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачені, кожен окремо, правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачені в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовилися давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.
Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, приходить до висновку про те, що вина обвинувачених «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Суд враховує особу обвинувачених.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки із раніше судимими особами. По обліках відділення поліції значиться як особа раніше судима, притягувалася до адміністративної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки із раніше судимими особами. По обліках відділення поліції значиться як особа раніше судима, притягувалася до адміністративної відповідальності.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
На обліку у лікаря психіатра обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1988 року з приводу наркотичної опійної залежності ускладеної алкогольною залежністю у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку як безробітні не перебувають.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку як раніше засуджений, військову службу не проходив; обвинувачений ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 14.07.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення та обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням пропонують, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, визначений ч. 3 п. 2, п. 3 ст.76 КК України.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених, кожного окремо, до вчиненого, їх щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді позбавленні волі.
При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченим, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, зі встановленням іспитового строку, про що в судових дебатах було зазначено прокурором і зазначене не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року іспитовий строк відносно ОСОБА_4 скасовано та 15.06.2021 року направлено до відбування покарання у виді позбавлення волі до Криворізької установи виконання покарань №3.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки під час іспитового строку обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин.
Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки судом застосовуються вимоги ст.71 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року іспитовий строк відносно ОСОБА_4 скасовано та 15.06.2021 року направлено до відбування покарання у виді позбавлення волі до Криворізької установи виконання покарань №3. Таким чином строк відбування обвинуваченим ОСОБА_4 покарання слід рахувати з 15 червня 2021 року, з моменту фактичного затримання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема, металеві труби в кількості 5 штук повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 червня 2021 року, з моменту фактичного його затримання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: металеві труби в кількості 5 штук повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, а особі, яка перебуває в місцях позбавлення волі - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя