Справа № 591/6833/21
Провадження № 1-кп/591/253/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про відсторонення обвинуваченого від займаної посади директора КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» СМР строком на 2 місяці з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого та усунення можливості його діями службовими впливати на свідка.
Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, пояснила, що на даний час свідок перебуває у тривалій відпустці, а тому відсутня можливість впливу обвинуваченого на нього.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час свідок перебуває у тривалій відпустці (строком більше ніж строк відсторонення від посади, що визначений КПК України), а тому суд вважає, що відсутня можливість впливу обвинуваченого на нього.
Від захисника надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Ухвалою суду від 02.08.2021 обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що на обвинуваченого на даний час покладені обов`язки, які визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого дієвим залишається раніше обраний йому запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 177, 201, 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України на 03 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1