18.10.2021
Справа № 359/9661/20
Провадження № 1-кп/359/273/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київська області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
11.11.2020 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебував у торгівельному залі магазину «Епіцентр», за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Горбатюка, 2. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Нова лінія».
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини магазину «Епіцентр» ігрову консоль Sony PlayStation 4 Slim, 1ТВ в комплекті з 3 іграми і підпискою РS Рlus, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3812, становить 10999 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійки, який помістив до поліетиленового пакету білого кольору. Після чого залишив приміщення торгового залу магазину «Епіцентр», пройшовши через стійку касового апарату, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.
У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Нова лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 10999 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 11.11.2020 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , прийшов до магазину «Епіцентр» в місті Бориспіль, де взяв ігрову консоль Sony PlayStation 4 Slim, і вийшов з магазину, сховавши її в пакет. Він викрав її непомітно. Через тиждень у нього її вилучили. Шкода була компенсована.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_6 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки, а тому злочин є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показами сприяв судовому слідству.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачуваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він є особа молодого віку, раніше не судимий. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем поживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. Заяв та скарг з компрометуючим матеріалом до міської ради не надходило.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що він вчинив кримінальний проступок, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення кримінального проступку, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, тобто в межах санкції статті, що діяла на момент вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 5 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 150 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, 127-128, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 5, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (у редакції статті, що діяла на момент вчинення кримінального порушення (проступку)).

Засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 150 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: ігрову консоль Sony PlayStation 4 Slim, 1ТВ в комплекті з 3 іграми і підпискою РS Рlus залишити у володінні власника ПАТ «Нова лінія».
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1