Справа № 482/2267/19
Номер провадження 1-кп/482/39/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000627 від 23.12.2019 року, № 0000137 від 01.04.2020, № 0000141 від 27.07.2021) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого 11.10.2019 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (штраф не сплачено), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 11.10.2019 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., належних висновків для себе не зробив, призначене йому покарання у вигляді штрафу не сплатив та скоїв нові повторні, корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 17.10.2019 близько 15.00 год (більш точного часу встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 на законних підставах перебував у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , яке перебувало у будинку, а саме кабелю електропроводки будинку марки ШВВП 2х2,5 довжиною 30 м, який знаходився у стіні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за допомогою плоскогубців відрізав вказаний кабель від живлення та почав виривати його зі стіни, викравши в цілому 30 м кабелю марки ШВВП 2х2,5

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Крім того, 27.03.2020 близько 05.00 годин (більш точного часу встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 на законних підставах перебував у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , яке перебувало у будинку, а саме 2 алюмінієвих каструль об`ємом відповідно 40 л та 10 л.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно здійснив крадіжку, з присадибної ділянки вказаного вище домоволодіння 2 алюмінієвих каструль об`ємом відповідно 40 л та 10 л.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Також, у квітні 2021 року (більш точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , у якої останній проживав квартирантом, де також мешкала ОСОБА_9 , в якої на вказаній території знаходилось власне майно.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , пройшов до підсобного приміщення домоволодіння, де помітив та таємно викрав металевий заточувальний станок сірого кольору, який складається з двигуна потужністю 1,1 КВт., з оборотним моментом 1000 об/хв., з кременевим кругом діаметром 350 мм., вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, у кінці червня 2021 року (більш точного часу встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_4 , який знаходився поряд з територією домоволодіння, в якому він тривалий час проживав квартирантом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній із кімнат вказаного домоволодіння помітив та таємно викрав лічильник електроенергії марки NIK 2102-02 М2В, серійний номер №4653244, вартістю 400 грн. та автоматичний вимикач виробник ABB серії SH201-В16, вартістю 48 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 448 грн. 33 коп.

Крім того, у середині серпня 2021 року (більш точного часу встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_4 , який знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на присадибну ділянку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись на присадибній ділянці, ОСОБА_4 поряд з житловим будинком на землі помітив та таємно викрав регістр внутрішнього опалення будинку, який складається з двох металевих електрозварювальних труб, діаметр кожної труби 10 см та 15 см відповідно, товщина стінки кожної труби 3,5 мм, довжина кожної труби 2 м, вартістю 575 грн. 56 коп., що належать ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 575 грн. 56 коп.

Крім того, у кінці серпня 2021 року (більш точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , у якої останній проживав квартирантом.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території домоволодіння, пройшов до підсобного приміщення домоволодіння, де помітив та таємно викрав один рулон плівки гідроізоляційної паропропускної «Strotex» 110 РІ, показники щільності 110 г/м2, довжиною 50 м. та шириною 1,5 м., загальною вартістю 908 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 908 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 17.10.2019 року звернувся до слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 із заявою про те, що невстановлені особи проникли до будинку, в якому він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали належні йому грошові кошти у сумі 1000 гривень. В ході написання заяви ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст.383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та вказане попередження закріплено підписом останнього.

Відомості про вказану заяву було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000543 від 18.10.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході подальшого розслідування вказаної заяви, органом досудового розслідування 20.11.2019 року було додатково допитано ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив, що він умисно з метою введення слідства в оману та укриття вчиненої ним крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, завідомо неправдиво повідомив про вчинення крадіжки належних йому грошей.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

25.11.2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.1 ст.383 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.1 ст.383 КК України у вигляді двох місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення мінш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на три місяці та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 КК України та ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, просили розгляд справи проводити в їх відсутність, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечують. Також вказали, що збитки їм відшкодовано в полному обсязі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним або суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 КК України та ч.2 ст.185 КК України, які враховуючи положення ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину та за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , який був присутній під час укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.383 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту;

- за ч.1 ст.383 КК україни 2 (два) місяці арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 вересня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком строк тримання під вартою з 28 вересня 2021 року згідно із ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- лічильник електроенергії марки NIK 2102-02 М2В, серійний номер №4653244 та автоматичний вимикач виробник АВВ серії SН201-В16, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз - 1862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1