Справа № 485/677/21
Провадження №1-кп/485/65/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000044 від 01 березня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, 2007 року народження, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину, 2019 року народження, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 01 лютого 2017 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 12 днів,
за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_6 01.03.2021 року, знаходячись біля торгівельного центру «Сім`я», розташованому по вул.Центральній,150, у м.Снігурівка Миколаївської області, що є громадським місцем, діючи спільно та узгоджено, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, застосовуючи заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмети, вчинили хуліганство та заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, 01.03.2021 близько 16:35, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , рухались на належному на праві власності ОСОБА_9 автомобілі марки «Опель Вектра» з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 по вул. Янтарній у напрямку від вул. Жовтневої до площі Богдана Хмельницького у м.Снігурівка Миколаївської області, де на ділянці вказаної дороги неподалік Снігурівської ЗОШ №3, під час руху, стали учасниками дорожньо транспорної пригоди, за якої відбулося контактування із належним на праві власності ОСОБА_10 автомобілем ВАЗ-21099 з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час контактування автомобілів, автомобілю ОСОБА_12 заподіяні механічні пошкодження.
В подальшому, не зупиняючись, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі залишили місце дорожньо-транспортної пригоди та виїхавши на площу Богдана Хмельницького, продовжили рух по вул.Центральній, зупинились біля ТЦ "Сім`я", що розташований по вул.Центральній, 150, у м.Снігурівка Миколаївської області.
В свою чергу, ОСОБА_13 з метою фіксації факту зіткнення автомобілів та встановлення особи водія автомобіля «Опель Вектра» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , розвернув свій автомобіль та продовжив рух по площі Богдана Хмельницького в напрямку вул. Центральної вслід за автомобілем «Опель Вектра», зупинившись приблизно о 16:38 біля ТЦ "Сім`я" позаду вищевказаного транспортного засобу.
Після чого ОСОБА_13 , вийшовши зі свого автомобіля, звернувся до ОСОБА_6 , який в той час перебував за кермом на водійському сидінні, та повідомив останньому про пошкодження фактично належного йому автомобіля ВАЗ-21099. На вказані законні зауваження ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який перебував в автомобілі «Опель Вектра» на передньому пасажирському сидінні, діючи з хуліганських спонукань почали ображати ОСОБА_12 словами нецензурної лайки.
Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , ОСОБА_13 повідомив останнім, що він викликає на місце події працівників поліції для складання матеріалів та фіксації факту дорожньо-транспортної пригоди, та повернувся до салону свого автомобіля.
Після цього, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на вчинення відносно ОСОБА_11 хуліганських дій, а також з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля Опель Вектра та підійшли до автомобіля НОМЕР_3 , за кермом якого вже сидів ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_5 взяв із собою відкорковану скляну пляшку пива, тобто заздалегідь заготовив її для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень і пошкодження його майна.
Перебуваючи біля автомобіля потерпілого, ОСОБА_5 , демонструючи вседозволеність, всупереч волі потерпілого, силоміць відчинив водійські дверцята автомобіля, після чого разом із ОСОБА_6 продовжили ображати ОСОБА_11 словами брутальної лайки, погрожуючи при цьому останньому фізичною розправою. В цей час ОСОБА_13 з метою заспокоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомив останнім, що він є працівником поліції та пред`явив їм службове посвідчення. Дізнавшись, що ОСОБА_13 є поліцейським, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відреагували у грубій формі нецензурною лайкою та пригрозили застосуванням фізичної сили.
Негайно реалізуючи свої погрози, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в область обличчя потерпілого, після чого разом із ОСОБА_6 почали силоміць витягувати потерпілого ОСОБА_11 із салону автомобіля. При цьому ОСОБА_5 , утримуючи в руках відкорковану скляну пляшку пива, яку заздалегідь заготовив для спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, намагався нанести потерпілому удари пляшкою в область голови. Не досягнувши цілі та не влучивши у голову потерпілому, який чинив опір та відштовхував нападників ногами, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, ОСОБА_15 , використовуючи скляну пляшку пива, яку тримав у руках, почав наносити нею численні удари по лобовому склу автомобіля ВАЗ-21099, в результаті чого пошкодив лобове скло вищевказаного автомобіля.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також захисту себе особисто та свого майна, ОСОБА_13 дістав із салону свого автомобіля спеціальний засіб ПР-73 (палка резинова), вийшов з належного йому автомобіля, та утримуючи в руках вищевказаний спеціальний засіб, став наносити удари по тілу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено, керуючись хуліганськими мотивами, використовуючи свою кількісну перевагу, силоміць відібрали у потерпілого спеціальний засіб ПР-73, який відповідно до ст.45 Закону України "Про Національну поліцію" є спеціальним засобом для відбиття нападу, тобто предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої спільні протиправні дії та бажаючи вчинити розправу над потерпілим, демонструючи зверхність та вседозволеність, безпідставно, діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_5 , утримуючи в руках вищевказаний спеціальний засіб ПР-73, почав наносити ним численні удари по шиї та тулубу потерпілого, а ОСОБА_6 наносив численні удари кулаками по тілу потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_12 впав на проїзну частину дороги вулиці Центральної. Продовжуючи реалізовувати злочинний хуліганський умисел, спрямований у тому числі на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 палицею ПР-73 наніс йому численні удари по тулубу, спині, шиї та ногах, а ОСОБА_6 кулаками і ногами наніс численні удари по тілу та голові ОСОБА_16 .
Всього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільними хуліганськими діями нанесли потерпілому ОСОБА_17 не менше 17 ударів та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно- дікворним синдромом, забій і розтягнення (дисторзія) шийного відділу хребта, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 характеризувались особливою зухвалістю, при цьому своєю поведінкою вони демонстрували зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, що супроводжувалось пошкодженням особистого майна та спричиненням ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що з потерпілим не знайомі, неприязних відносин не було. 01.03.2021 рухався в автомобілі «Опель» у якості водія, ОСОБА_5 був пасажиром, пив алкогольне пиво. Проїхав ділянку дороги неподалік Снігурівської ЗОШ №3 та продовжив рух по вул.Центральній, де зупинився біля магазину «Сім`я», щоб здійснити покупки. У цей час до них підійшов потерпілий та зауважив з приводу вчинення ним ДТП з пошкодженням бокового дзеркала його автомобіля. Тоді й зрозумів, що став учасником ДТП. На це запропонував потерпілому матеріальне відшкодування, яке його не влаштувало та він повідомив, що буде викликати поліцію для оформлення ДТП й повернувся до свого авто. З метою домовитися з потерпілим про суму відшкодування він пішов за ним та вони розмовляли з приводу цього. Потім до них підійшов ОСОБА_5 й втрутився у розмову, потерпілому це не сподобалося. З цього приводу між потерпілим та ОСОБА_5 виникла сварка, у ході якої потерпілий спочатку висловлював на їх адресу нецензурну лайку, а потім побив їх резиновою палкою, яку дістав з салону свого авто, заподіявши тілесні ушкодження. Після того як потерпілий вдарив його по голові, він присів та що було далі не бачив. Бачив вже як потерпілий лежав на асфальті. Під час події нікого, крім нього, ОСОБА_5 та потерпілого на місці не було. Він потерпілого не бив, хуліганських дій не вчиняв. Алкогольні напої не вживав. Після події весь час залишався на місці, після чого відразу самостійно приїхав до відділку поліції, де був затриманий та освідуваний у лікарні. Потерпілий його оговорює з метою уникнення відповідальності за їх з ОСОБА_5 побиття. Цивільний позов не визнає. Просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Підтвердив пояснення ОСОБА_6 . Додатково пояснив, що з потерпілим не знайомий, неприязних відносин не було. Потерпілий підходив до їх автомобіля та розмовляв з ОСОБА_6 , звинуватив їх у чомусь, у чому він відразу не зрозумів, після чого пішов. ОСОБА_6 пішов за ним. Він залишався у автомобілі, пив пиво із скляної пляшки. У цей час йому зателефонувала дружина й попросила приїхати. З автомобіля вийшов з метою повідомити ОСОБА_6 , що йому треба йти додому. ОСОБА_6 стяв біля автомобіля потерпілого. Він підійшов, потерпілий сидів у автомобілі,бокове дзеркало якого було розбите. ОСОБА_6 сказав, що потерпілий не погоджується на запропоновану суму матеріального відшкодування. Він розпочав з потерпілим розмову з цього приводу, однак той у грубій формі сказав йому не втручатися та вдарив його по обличчю рукою, а в іншій руці тримав палицю. Потім потерпілий почав заводити автомобіль. Щоб не допустити цього, аби потерпілий поніс відповідальність за його побиття, він пляшкою з пивом, яку весь час тримав у руках та яку заздалегідь не заготовлював, побив лобове скло його автомобіля. У цей час, потерпілий вискочив та став бити палицею їх з ОСОБА_6 . Він захищаючись один раз вдарив потерпілого по нозі, після чого вони впали на асфальт. Потім він встав, а потерпілий залишився лежати. Більше потерпілому ударів не наносив. Палку підняв на узбіччі дороги, вона випала у потерпілого з рук та поклав у свій автомобіль, після чого викинув. Поліцію мабуть викликав ОСОБА_18 , який першим підійшов до потерпілого. Хуліганських дій не вчиняв. Цивільний позов не визнає. Він є потерпілим у цьому провадженні. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина об`єктивно підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що з обвинуваченими не знайомий, працює інспектором патрульної поліції УПП у Миколаївській області. 01.03.2021 під час керування автомобілем ВАЗ 21099 неподалік Снігурівської ЗОШ №3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля та автомобіля «Опель», водій якого виїхав йому назустріч та здійснив маневр ліворуч, чим допустив контактування з лівою частиною його автомобіля та спричинив механічні ушкодження. Призупинившись, побачив, що водій автомобіля «Опель» поїхав з місця ДТП. Він не запам`ятав номерні знаки автомобіля, а тому вирішив його наздогнати з метою фіксації факту ДТП. По вул..Центральній біля магазину «Сім`я» побачив цей автомобіль, який стояв на узбіччі, у салоні сидів водій, це був, як потім з`ясувалося, ОСОБА_6 , та пасажир, яким виявився ОСОБА_5 , з якими він раніше знайомим не був. Він підійшов до автомобіля зі сторони водія, постукав у вікно та став говорити водію, що той допустив зіткнення з його автомобілем, на що водій відповідав, чи знає він до кого підійшов та хто вони такі, при цьому вони пили пиво з однієї пляшки. У цей момент він зрозумів, що вирішити питання без фіксації ДТП не вийде та повідомив, що буде телефонувати до поліції. Далі ці особи вийшли із свого транспортного засобу та стали йти у його бік. Він же повернувся до свого автомобіля та сів у салон. В подальшому водій та пасажир підійшли до автомобіля, висловлюючи на його адресу слова нецензурної лайки та погрози. Для того, щоб заспокоїти їх, він повідомив, що є працівником поліції, на що вказані особи у грубій формі відповіли, що він «мусорський» та що йому тепер «труба» словами нецензурної лайки. Після цього, ОСОБА_19 вдарив його в область обличчя, він наніс удар у відповідь. Потім вони почали діставати його із транспортного засобу, він розвернувся ногами та почав відбиватися. У цей час ОСОБА_19 , пляшкою пива, яка знаходилася у нього в руках, спочатку замахувався на нього, а потім став розбивати лобове скло автомобіля. Тоді, він зрозумів, що його життю, здоров`ю та майну йде пряма загроза від дій обвинувачених,оскільки їх двоє, а поведінка неадекватна, з метою самозахисту прийняв рішення дістати спецзасіб ПР, який знаходився у нього в автомобілі після несення служби та став від них відбиватися, використовуючи цю палицю. При цьому, він наніс удар ОСОБА_20 палицею, та намагався нанести удар ОСОБА_21 , однак той вдарив його в обличчя, а ОСОБА_19 вихопив із рук палицю. Після цього, вони накинулися на нього й почали вдвох бити його, він впав, а обвинувачені продовжили його побиття по голові та тулубу, при цьому ОСОБА_19 бив його палицею, а ОСОБА_22 руками та ногами по всьому тілу, від чого він періодично втрачав свідомість. Припинили його побиття обвинувачені лише після того, як хтось із перехожих вкотре зробив їм зауваження. Каретою швидкої медичної допомоги його було доставлено до Снігурівської ЦРЛ, після чого він проходив лікування у лікарні швидкої медичної допомоги у м.Миколаїв. Після побиття у нього були забої лівої руки, обох ніг, спини, шиї та обличчя, закрита черепно-мозкова травма, на даний час продовжує лікування, відчуває постійний біль у спині та голові. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок побиття змінився звичний уклад його життя, він відчуває постійний біль та дискомфорт у шиї, через що йому тяжко зосередитися на роботі, продовжує лікування;

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що обвинувачених не знає, 01.03.2021 року близько 17 год. коли заходила до магазину «Хороший», помітила, як до ТЦ «Сім`я» під`їхав автомобіль. Через 10-15 хвилин, вийшовши з магазину, побачила той самий автомобіль та ще один, у якого було побите лобове скло, на дорозі лежало тіло хлопця без ознак життя. За 100-150 метрів від ТЦ «Сім`я» був натовп людей, серед яких і її брат ОСОБА_24 , від якого дізналася, що хлопця побили двоє осіб. За даним фактом вона повідомила поліцію. У той час обвинувачені також були на місці події;

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що навесні 2021 року, точного часу не пам`ятає, очікував сестру ОСОБА_23 біля магазину «Хороший», та бачив як біля ТЦ «Сім`я» зупинився автомобіль «Опель» темно-синього кольору, а за ним слідом під`їхав та зупинився автомобіль ВАЗ 21099 світлого кольору. Водій автомобіля ВАЗ 21099 підійшов до автомобіля «Опель» зі сторони водія та спілкувався з ним, після чого відійшов, дістав телефон та збирався комусь дзвонити. У цей час він відволікся. Наступним бачив, як якийсь чоловік бив пляшкою по склу автомобіля ВАЗ 21099, а інший стояв поряд. Водій автомобіля ВАЗ 21099, що у цей час був у цьому автомобілі, вискочив з дубинкою та вдарив одного з чоловіка, а іншого намагався вдарити. Потім ці чоловіки відібрали у потерпілого дубинку та стали його бити. Коли потерпілий вже лежав на землі один бив дубинкою, а інший ногами. Це відбувалося на проїжджій частині дороги, де повз проїжджали машини та проходили люди. За подальшим розвитком події не спостерігав. Про те, що побачив розповів сестрі.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що приблизно навесні 2021 року знаходився в автомобілі «ВАЗ» 2108 червоного кольору, припаркованому біля магазину «Сім`я» та бачив як біля вказаного магазину між трьома хлопцями відбувалася бійка, хто кого бив пояснити не може, оскільки має поганий зір;

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що з обвинуваченими знайомий. 01.03.2021 року проїжджав неподалік магазину «Сім`я» та бачив, як обвинувачені відчиняли двері в автомобіль та щось виясняли із водієм на підвищених тонах, там між ними була якась потасовка, а потім бійка. У цей час до нього підійшов ОСОБА_27 та вони пішли ближче подивитися, що відбувається. На місці події були обвинувачені, потерпілий лежав на узбіччі дороги та стогнав;

Показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що навесні 2021 року біля магазину «Сім`я» бачив скупчення людей. Вони з ОСОБА_26 підходили до знайомих йому раніше обвинувачених, які були на місці події. Бійку не бачив;

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 01.03.2021 року у післяобідній час біля магазину «Сім`я побачив потерпілого, який є братом його знайомого, та який лежав біля краю проїжджої частини вулиці. Під час розмови ОСОБА_12 пояснив, що його побили хлопці, які приїхали на автомобілі, що стояв поруч. Скаржився на біль у голові та шиї. Він викликав швидку медичну допомогу та разом із потерпілим поїхав до Снігурівської ЦРЛ. Про вказаний факт повідомив родичам потерпілого;

Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що потерпілий її син. 01.03.2021 року їй стало відомо про конфлікт, який стався за участі її сина та інших осіб біля ТЦ «Сім`я». Коли з чоловіком прибули на місце син вже був у Снігурівській ЦРЛ, скаржився на болі у голові та шиї, мав садна на руках й під оком. Там його оглянули, а наступного дня перевели у нейрохірургічне відділення лікарні швидкої медичної допомоги у м.Миколаїв, у які він лікувався більше трьох тижнів. Після перенесених травм син постійно скаржиться на головні болі, у зв`язку із чим потребує подальшого обстеження та лікування.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що потерпілий його син. 01.03.2021 року з дружиною прибули на місце події до магазину «Сім`я», сина там вже не було, тоді як належний сину автомобіль ВАЗ стояв на місці, мав пошкодження лобового скла та пошкрябини кузова з лівої сторони в частині сторони водія. Він бачив як ОСОБА_5 з автомобіля «Опель» дістав спецзасіб ПР та передав своєму брату, після чого сів до вказаного автомобіля та з місця події зник.

Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що з обвинуваченими добрі знайомі. 01.03.2021 року в другій половині дня заїжджав до ТЦ «Сім`я», де ОСОБА_5 просив його забрати дзеркало від автомобіля «Опель», яке вони втратили в аварії біля школи №3 у м.Снігурівка, що він і зробив, після чого повернувся на місце події. Тоді ОСОБА_5 віддав йому ключі від автомобіля ВАЗ 99 та попросив зберігати доки не приїдуть працівники поліції. Однак він поспішав, а тому з місця події поїхав. Наступного дня його викликали працівники поліції, яким він видав всі вказані речі.

Показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що навесні 2021 року близько 17 год., їй зателефонували знайомі та повідомили, що біля магазину «Сім`я» стоїть автомобіль «Опель», який належить її брату ОСОБА_9 та що його побили. По прибуттю на місце з`ясувала, що потерпілий не її брат, а інший чоловік. Обвинувачені були на місці події. Тоді ОСОБА_19 передав їй ключі від автомобіля брата. Помітила, що на автомобілі відсутнє бокове дзеркало. Наступного дня автомобіль віднайшли працівники поліції та вона приймала участь у його огляді за згоди брата. Брат у цей час був на роботі у м.Каховка.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що обвинувачені його друзі, напередодні події надав ОСОБА_5 належний йому автомобіль «Опель» та ключі від нього. Наступного дня від сестри ОСОБА_31 дізнався, що біля магазину «Сім`я» був конфлікт, однак учасником цього конфлікту він не був. Щодо огляду автомобіля, який виявлено працівниками поліції пошкодженим, за участі його сестри заперечень не мав. Автомобіль йому повернуто, ремонт здійснив за власний рахунок, претензій до обвинувачених не має.

Інформативними рапортами старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_32 від 01.03.2021 про надходження повідомлень на службу «102» об 16:43 та об 16:52 про бійку трьох чоловіків з використанням «біти» біля магазину «Сім`я» у м.Снігурівка, в ході якої невідомі особи побили ОСОБА_12 та забрали ключі від авто, об 17:23 ОСОБА_12 доставлено до Снігурівської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями (Т.2 а.п.2-5);

Заявою ОСОБА_28 від 01.03.2021 на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 01.03.2021 близько 16 год. у м.Снігурівка по вул..Центральній, безпричинно, використовуючи дріб`язковий привід, спричинили тілесні ушкодження її сину ОСОБА_12 та пошкодили його автомобіль ВАЗ-21099 з державним номером НОМЕР_4 (Т.2 а.п.6);

Протоколом огляду місця події від 01.03.2021, з фото таблицею, проведеним у період часу з 17:20 по 18:25 год., яким встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, розташована на узбіччі проїжджої частини вул..Центральна у м.Снігурівка Миколаївської області навпроти торгівельного центру «Сім`я» за адресою вул..Центральна,150. На місці виявлено: автомобілі марки ВАЗ-21099 темно-блакитного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 та автомобіль марки «Опель Вектра» синього кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 з пошкодженнями Біля переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 21099 виявлено розбиту скляну пляшку з-під пива «Закарпатське», частини скла якої упаковано до спец-пакету та разом із вказаними автомобілями вилучено до ВП №2 Снігурівського РВП. ( Т.2 а.п.13-21);

Протокол огляду місця події від 01.03.2021, з план-схемою та фото таблицею, згідно з яким оглянуто проїжджу частину вулиці Янтарна поряд з домоволодінням №8 та зафіксовано наявність 4 пластикових фрагментів та їх розміщення на дорозі (Т.2 а.п.22-26);

Протоколом від 01.03.2021 перегляду матеріалів відеозапису з камери спостереження, яка розташована поряд з магазином «Сім`я» по вул..Центральна у м.Снігурівка, яка належна ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, додатками до якого є два DVD-R диска, які визнані речовими доказами по справі, яким встановлено, що на DVD-R диску №1 міститься відео файл 1_23_R_2000, де зафіксовано як у момент часу 16:38:40 на узбіччя дороги зі сторони магазину «Сім`я» під`їжає легковий автомобіль марки «Опель Вектра» з д/н НОМЕР_5 синього кольору, в салоні якого знаходяться обвинувачені, в подальшому, приблизно через 1 хвилину, до вказаного автомобілю під`їжає інший легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 темно-синього кольору, під керуванням потерпілого. Далі, потерпілий виходить з автомобілю та підходить до водійських дверцят автомобіля «Опель Вектра» й стукає у вікно. Після чого, з водійського місця вказаного авто виходить ОСОБА_6 . У цей час потерпілий підходить до свого автомобіля та показує руками на нього. Далі, з пасажирського місця авто ВАЗ виходить ОСОБА_5 , тримаючи у лівій руці пляшку з пивом. У цей час потерпілий розмовляє по телефону, а також веде діалог з обвинуваченими, при цьому жестами рук вказує на водійські двері автомобіля ВАЗ. Далі потерпілий сідає на водійське місце автомобіля ВАЗ, після чого ОСОБА_5 відчиняє водійські двері, до них підходить ОСОБА_6 . Далі, потерпілий зі салону авто намагається зачинити водійські двері, однак ОСОБА_5 утримує двері у відкритому положенні. У цей час ОСОБА_6 знаходиться поруч та притримує водійські двері руками. Після чого, ОСОБА_5 замахується пляшкою пива, яку тримає у правій руці. У свою чергу, потерпілий захищається руками, та лівою рукою хапає ОСОБА_5 за підборіддя. В подальшому, ОСОБА_6 підходить ближче до ОСОБА_5 та вони вдвох намагаються виштовхати потерпілого з салону авто. Після чого, ОСОБА_5 підходить до лобового скла авто ВАЗ, та тримаючи у правій руці пляшку з пивом, наносить три удари по лобовому склу автомобіля. На це, потерпілий виходить з авто, при цьому, тримаючи у правій руці предмет, схожий на гумову палицю чорного кольору, наносить три удари по тілу ОСОБА_5 , від чого останній випускає з рук пляшку з пивом. У цей час, до потерпілого підбігає ОСОБА_6 , який намагається ухопити його за руки. Однак потерпілий наносить два удари по тілу ОСОБА_6 . У відповідь ОСОБА_6 протягує руки до потерпілого з метою уникнення ударів та відібрати предмет, схожий на гумову палицю. Після чого вказані особи зникають з поля зору відеокамери. У подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи у руці предмет схожий на гумову палицю чорного кольору, обходить автомобіль ВАЗ, відкриває передні пасажирські дверцята та протягує праву руку у салон авто, після чого закриває передні пасажирські дверцята та повертається назад. В подальшому, ОСОБА_5 підходить до автомобіля «Опель Вектра» з водійської сторони та кидає у салон автомобіля предмет, схожий на гумову палицю чорного кольору, через відкритий люк на даху авто. У момент часу 16:51 на місце події під`їхав патрульний автомобіль поліції. На відеозаписі під назвою 2_23_R_000, що заходиться на DVD-R диску №2 зафіксовано як у момент часу 18:34 ОСОБА_5 підходить до автомобілю «Опель Вектра», та за допомогою предмета, який знаходиться у нього в руках, відчиняє водійські двері, після чого сідає на водійське місце та зникає з поля зору (Т.2 а.п.29-39);

Заявою ОСОБА_12 від 02.03.2021 на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 01.03.2021 у м.Снігурівка по вул..Центральній спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді саден на голові та тілі, перелому шийних хребців (Т.2 а.п.8),

Протоколом від 07.04.2021 додаткового перегляду матеріалів відеозапису з камери спостереження, яка розташована поряд з магазином «Сім`я» по вул..Центральна у м.Снігурівка, яким встановлено, що на відеозаписі під назвою 2_23_R_000, що заходиться на DVD-R диску №2 зафіксовано як у момент часу 18:29 ОСОБА_5 підходить до автомобілю «Опель Вектра», та за допомогою предмета, який знаходиться у нього в руках, відчиняє дверцята, де із заднього сидіння авто дістає предмет продовгуватої форми, схожий на палицю, яку тримав у правій руці, передає його своєму брату ОСОБА_33 , який у свою чергу ховає її за куртку (Т.2 а.п.46-50);

Протоколом від 20.04.2021 перегляду матеріалів відеозапису з камери спостереження, яка розташована поряд з магазином «Сім`я» по вул..Центральна у м.Снігурівка, проведеним за участю потерпілого, в ході якого останній підтвердив обставини, які зафіксовані у цих відео файлах за його участі та участі обвинувачених, та їх послідовність (Т.2 а.п..51-58);

Протоколом від 04.03.2021 перегляду матеріалів відеозапису з камери спостереження, яка розташована на перехресті площі Б.Хмельницького вул..Янтарна у м.Снігурівка, додатком до якого є СD-R диск, який є речовим доказом по справі, з відео файлами під назвою 1_04_R_3000 та 1_21_R_3000, на яких зафіксовано рух автомобілів потерпілого ОСОБА_12 марки ВАЗ 21099 та автомобіля марки «Опель Вектра», у якому знаходилися обвинувачені, а саме: як у момент часу 16:37:20 з площі Б.Хмельницького проїжджає автомобіль марки ВАЗ 21099 темно-блакитного (синього) кольору, який повертає ліворуч (у сторону вул..Янтарна); а вже об 16:37:57 з вул..Янтарна виїжджає автомобіль іноземного виробництва синього кольору, на даху якого розташований отвір для люка, який повертає праворуч (на площу Б.Хмельницього), з лівої сторони вказаного автомобіля відсутнє бокове дзеркало заднього виду; вслід за вказаним автомобілем на пл..Б.Хмельницього виїжджає зазначений вище автомобіль ВАЗ 21099, зазначені автомобілі рухаються у бік вул..Центральна м.Снігурівка (Т.2 а.п.40-45);

протоколом від 02.03.2021 перегляду матеріалів відеозапису з боді-камери працівника СРПП, який міститься на DVD-R диску, який є додатком до вказаного протоколу, де зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_12 на місці події лежить на асфальті, скаржиться на біль у шиї та руці, показує на автомобіль «Опель Вектра», водій якого скоїв зіткнення з його авто НОМЕР_3 , після чого коли він його наздогнав та зробив зауваження, той разом із іншим чоловіком виривали двері, вихопили у нього ПР, розбили лобове скло пляшкою (Т.2 а.п.68-71);

речовими доказами: Двома оптичними дисками з камери зовнішнього спостереження, що встановлена на електроопорі біля ТЦ «Сім`я», на яких маються відеозаписи обставин вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення (Т.2 а.п.39) , оптичним диском, на якому маються відеозаписи з камер зовнішнього спостереження за 01.03.2021 встановлених на пл..Б.Хмельницького у м.Снігурівка (Т.2 а.п.43) , оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери поліцейського СРПП ВП №2 (Т.2 а.п.67);

протоколом затримання від 01.03.2021 ОСОБА_5 об 20 год. 10 хв. на вул..Суворова,13 у м.Снігурівка у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого під час обшуку у останнього речових доказів не виявлено, від надання пояснень ОСОБА_5 відмовився, заяв та зауважень не висловлював (Т.2 а.п.74-77);

протоколом затримання від 01.03.2021 ОСОБА_6 об 20 год. 10 хв. на вул..Суворова,13 у м.Снігурівка у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час обшуку у якого виявлено посвідчення водія НОМЕР_6 на його ім.»я, від надання пояснень ОСОБА_6 відмовився, заяв та зауважень не висловлював (Т.2 а.п.78-82);

висновком експерта судово-медичної експертизи №23 від 03.03.2021, згідно якого у ОСОБА_12 малися слідуючі тілесні ушкодження: синці на обличчі, лівій вушній раковині, задній поверхні шиї, спині, лівій нозі, на кистях рук, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, садно на грудях. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, причому синці на шиї та спині утворилися від дії предмета з циліндричною поверхнею (палка і т.п.), а решта тілесних ушкоджень могла утворитися від нанесення ударів кулаками, ногами чи іншими предметами. Час утворення вказаних тілесних ушкоджень в межах 1-3 діб до огляду. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено не менше 17 ударів. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на площину, як самовільного, так і з прискоренням, маловірогідне. В момент утворення вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг стояти, так і лежати чи сидіти. І при цьому обличчям, спиною чи лівим боком був повернутим до (нападника) нападників. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких, однак у зв`язку з тим, що потерпілий перебуває на лікуванні, остаточно ступінь тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень буде встановлена після закінчення лікування та представлення експерту відповідних медичних документів (Т.2 а.п.113-114);

висновком експерта судово-медичної експертизи №59 від 16.04.2021, згідно якого у ОСОБА_12 малися слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, забій і розтягнення (дисторзія) шийного відділу хребта, синця на обличчі, лівій вушній раковині, задній поверхні шиї, спині, лівій нозі, на кистях рук, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, садно на грудях. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, причиму синці на шиї та спині утворилися від дії предмета з циліндричною поверхнею (палка і т.п, можливо гумова палиця), а решта тілесних ушкоджень могла утворитися від нанесення ударів кулаками, ногами чи іншими предметами. Час утворення вказаних тілесних ушкоджень в межах 1-3 діб до огляду. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено не менше 17 ударів. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на площину, як самовільного, так і з прискоренням, маловірогідне. В момент отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг стояти, так і лежати чи сидіти. І при цьому обличчям, спиною чи лівим боком був повернутим до нападника (нападників). Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно-ліворним синдромом, забій і розтягнення (дисторзія) шийного відділу хребта по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, синці на спині, лівій нозі, кистях рук, садно на грудях відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ступінь тяжкості синців обличчя, лівій вушній раковині, задній поверхні шиї та забою м`яких тканин лівої скроневої частини голови окремо не розцінюється, так як вони є місцем прикладання сили, яка спричинила вказані вище тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (Т.3 а.п.82-84);

протоколом огляду транспортного засобу від 02.03.2021, з фото таблицею, а саме автомобіля марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з ОСОБА_10 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 , в ході якого зафіксовано пошкодження лобового скла автомобіля та на лівому передньому крилі та на пластиковій накладці з лівого боку авто (зі сторони водія) у виді подряпин, у салоні автомобіля виявлені ключі на зв`язці та ключі від домофону, дзеркало заднього виду, яке на момент огляду знаходиться на передньому пасажирському сидінні (Т.2 а.п.124-128);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фотознімку особу, яка була пасажиром автомобіля «Опель Вектра» синього кольору, наносила удари по лобовому склу автомобіля та спричинила йому тілесні ушкодження, яким є ОСОБА_5 (Т.2 а.п.141-144);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фотознімку особу, яка керувала автомобілем «Опель Вестра» синього кольору, витягувала його з машини та спричинила йому тілесні ушкодження, яким є ОСОБА_6 (Т.2 а.п.145-148);

копією посвідчення водія НОМЕР_7 на ім.»я ОСОБА_12 (Т.2 а.п.152);

копією спеціального жетона МКП № 0174389, виданого 22.01.2020, інспектору управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанту поліції ОСОБА_12 (Т.2 а.п.154);

протоколом огляду місця події від 02.03.2021, з план-схемою та фото таблицею, в ході якого оглянуто ділянку місцевості в лісонасадженні, яка проходить вздовж прибережної смуги річки Інгулець в межах м.Снігурівка, де виявлено покинутий автомобіль «Опель Вектра», власником якого є ОСОБА_9 , з пошкодженням кузову, в ході огляду з салону виявлено на вилучено скляну пляшку з-під пива «Закарпатське», сліди папілярних узорів пальців рук з поверхні кузову та виявленої пляшки з-під пива, змиви речовини бурого кольору (Т.2 а.п.159-174);

висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-21/3342-Д від 19.03.2021, згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 14х20мм, від копійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 42х38 мм, слід папілярного узору пальця руки з розмірами 15х20 мм, від копійований на відрізок клейкої стрічки з розмірами 67х38 мм, слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16х26 мм, від копійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами 43х38 мм, виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля «Опель Вектра» від 02.03.2021 з кузова автомобіля та пляшки пива залишені пальцями рук ОСОБА_5 (Т.2 а.п.215-234);

заявою ОСОБА_34 від 03.03.2021 про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення автомобільного дзеркала бокового виду до автомобіля «Опель Вектра», яке він підібрав на проїжджій частині вул..Жовтнева у м.Снігурівка біля будівлі Снігурівської ЗОШ №3, про місце знаходження якого йому повідомив 01.03.2021 у вечірній час біля магазину «Сім`я» його товариш ОСОБА_5 та яке просив забрати, а також ключ та два пульти сигналізації до автомобілю, належні потерпілому ОСОБА_12 , які ОСОБА_5 просив зберігати у себе (Т.2 а.п.192) , а також протоколом огляду вказаних речей від 03.03.2021 (Т.2 а.п.193-196);

висновком експерта судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/115-21/3566-ТР від 18.03.2021, згідно з яким дзеркало заднього бокового виду, видане ОСОБА_35 від 03.03.2021, складали до розділу єдине ціле з кріпленням для дзеркала на автомобілі «Опель Вектра» з д/н НОМЕР_1 . Фрагмент полімерного матеріалу №3 з найбільшими розмірами 23,8х31х4 мм складали до розділу єдине ціле з захисною планкою на передній частині лівого заднього крила автомобіля ВАЗ 21099 з д/н НОМЕР_2 . Фрагменти полімерного матеріалу №1, №2 з найбільшими розмірами, відповідно, 12х6 мм та 14х22,5 мм складали до розділу єдине ціле з дзеркалом заднього бокового виду автомобіля «Опель Вектра» з д/н НОМЕР_1 (Т2.а.п.239-249);

висновком експерта інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-21/3993 від 12.04.2021, згідно якої при огляді автомобіля «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 » були виявлені сліди та пошкодження розташовані вздовж лівої частини кузову транспортного засобу, а саме: на крилі переднього лівого колеса, лівому дзеркалі заднього виду, накладках лівих дверей, крилі заднього лівого колеса, в передній частині автомобіля мається пошкодження у вигляді розтріскування поверхні переднього вітрового скла в лівій частині. При огляді автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 були виявлені сліди та пошкодження, сконцентровані в лівій передній частині транспортного засобу, а саме: на крилі переднього лівого колеса, лівому дзеркалі заднього виду, передній лівій двері автомобіля, а також вздовж лівої нижньої частини кузову транспортного засобу. При порівняльному дослідженні пошкоджень виявлених на транспортних засобах та висот їх розташування відносно рівня опорної поверхні, не виключається можливість їх контактної взаємодії, а саме контактування лівої передньої частини автомобіля «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 (крилом переднього лівого колеса та лівим дзеркалом заднього виду) із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 », а також контактування лівою задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 (нижньою частиною задньої лівої двері та передньою частиною крила заднього лівого колеса) з лівою передньою частиною автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 (крилом переднього лівого колеса та лівою передньою дверкою) (Т.3 а.п.6-19);

наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №947 о/с від 04.12.2019 р «Про особовий склад», згідно якого ОСОБА_12 призначено інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області (Т.3 а.п.26) та наказом управління патрульної поліції в Миколаївській області №329 бн від 29.11.2019 «Про закріплення спеціальних засобів за особовим складом», згідно якого ОСОБА_12 видано та за ним закріплено спеціальні засоби на постійне носіння та зберігання (Т.3 а.п.28-29);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2021 року, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній розказав та показав за яких обставин та як саме обвинувачені вдвох наносили йому удари по голові та тілу. Під час проведення слідчого експерименту проводилася відеозйомка, за результатами створено відеозапис, який збережено на флеш-карту SanDisk Micro SD обємом 16 GB, який після перегляду слідчим було відкопійовано на DVD-R диск, який відтворено у судовому засіданні (Т.3 а.п.48-46, );

протоколом від 12.04.2021 тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КНП Миколаївської міської ради «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги», отриманим на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.04.2021, згідно з яким здійснено вилучення медичної карти стаціонарного хворого №1636/183, виданої на ім.»я ОСОБА_12 та протоколом її огляду (Т.3 а.п.58-79).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; а також предмета, заздалегідь заготовленного для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Показання обвинувачених про те, що вони не вчиняли відносно потерпілого хуліганських дій та не спричиняли йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а їх дії були спровоковані самим потерпілим, спростовується наведеними доказами, є неправдивими та спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Про навність у діях обвинувачених складу хуліганства свідчать зміст і спрямованість вчинюваних ними протиправних дій, а саме час вчинення (у світлу пору доби), обстановка та обставини їх вчинення (громадське місце, центральна вулиця міста, проїжджа частина, біля магазину, свідками події стали перехожі, водії автомобілів та відвідувачі магазину), з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодженням майна потерпілого та його побиття, нехтуючи елементарними правами моралі та добропристойності, характеру дій обвинувачених (використовуючи незначний привід вдвох спровокували конфлікт з потерпілим, під час якого нанесли йому тілесні ушкодження заздалегідь заготовленим та спеціально пристованим предметами для нанесення тілесних ушкоджень (скляної пляшкою та спеціальний засіб ПР-73), а також поведінки потерпілого, який з обвинуваченими раніше не був знайомим, неприязних відносин з ними не мав, зробив зауваження обвинуваченим з приводу контактування автомобілів, однак останні відреагували агресивно та зухвало, чим сприяли загостренню конфлікту, який переріс у бійку.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачені захищалися від неправомірних дій потерпілого, який бив їх палицею, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз № 24 та №25 від 03.03.2021 є неспроможними.
Так, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №24 від 03.03.2021, у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження: забій у вигляді гематоми лівого вуха, саден на лівій кисті, які могли утворитися у межах часу від декількох годин до декількох днів від дії тупих твердих предметів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення саден на руках в результаті нанесення ударів іншій особі (Т.2 а.п.117-118).

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи №25 від 03.03.2021, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: забій м`яких тканин тім`яної ділянки справа та забій 4-го пальця правої кисті. Але об`єкивних даних, які б підтверджували наявність вказаної патології, в медичних документах не виявлено. Тому вони не розцінюються як тілесні ушкодження (Т.2 а.п.121-122).

Свідок захисту ОСОБА_36 надала показання про те, що з обвинуваченими не знайома, 01.03.2021 року близько 17 год. йшла по вул..Центральній в напрямку вул.Жовтневої. Відійшовши від ТЦ «Сім`я» на відстань близько до 10 метрів почула дзвін падаючого скла. Коли повернулася, то побачила як потерпілий дубинкою, яка була у нього в руках, двічі вдарив в область голови обвинуваченого ОСОБА_6 , який був у полосатій шапці, від чого останній схопився за голову та присів на асфальт. Після цього, потерпілий вдарив ОСОБА_37 , який був у синій куртці. Потім ОСОБА_19 став відбирати у потерпілого дубинку із криком «чому ти нас б`єш», у результаті чого вони падали на дорогу. Конфлікт спостерігала протягом 2 хвилин, інших свідків на місці події не помітила, розмови між учасниками конфлікту не чула, з місця події пішла у той час, як потерпілий присів, ОСОБА_19 з дубинкою відійшов від нього, а ОСОБА_22 сидів на дорозі. Не бачила, щоб обвинувачені наносили удари потерпілому. Під час досудового розслідування не допитувалася, про те, що їй відомі обставини події першій повідомила співмешканці обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_38 суду показала, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , мають спільну дитину, з обвинуваченим ОСОБА_5 товаришує. На початку літа 2021 року до неї підійшла наглядно їй знайома ОСОБА_36 й повідомила, що їй відомі обставини події, яка відбулася 01.03.2021 року за участі її чоловіка та вона згодна розповісти про них суду. Про вказану розмову відразу повідомила знайомого її чоловіка. Свідком конфлікту її чоловіка з іншими особами 01.03.2021 не була, про обставини події їй нічого не відомо.
Показання свідка ОСОБА_36 суперечливі та непослідовні, свідок не могла чітко пояснити обставини бійки, яку, як вона стверджує, вона спостерігала з відстані 10 метрів, й, крім того, її показання суперечать іншим доказам по справі, зокрема показанням потерпілого, свідків ОСОБА_24 ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , висновкам судово-медичних експертиз про наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які узгоджуються між собою, а тому судом не приймаються.
Показання потерпілого ОСОБА_12 послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі. Він з самого початку вказав на обвинувачених, як на осіб, які його побили. Обставини побиття зафіксовані на відео з вуличної камери, які не суперечать показанням потерпілого та свідків. Даних про те, що він притягується до будь-якої відповідальності за ініціативою обвинувачених у справі немає.
Разом з тим, наявність тілесних ушкоджень в обвинувачених, можливість утворення частини яких ймовірно від нанесення ударів палицею, за обставин встановлених у справі є наслідком фізичного супротиву потерпілого від агресивних дій самих обвинувачених, які з використанням заздалегідь заготовленого предмета узгоджено продовжили вчиняти щодо нього хуліганські дії, пошкодивши належний йому автомобіль, та не є умовою чи доказом відсутності у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Доводи сторони захисту про суперечливість висновків експерта судово-медичної експертизи потерпілого, оскільки експерту не у повному обсязі було надано медичну документацію та у своєму висновку експерт не зазначив методики, які він застосував при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, є безпідставними.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 03.03.2021, у ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження, які описані експертом за безпосереднього огляду потерпілого.
Допитаний у суді лікар-судово-медичний експерт Миколаївського обласного бюро СМЕ ОСОБА_39 підтвердив, що потерпілого оглядав.
У висновку судово-медичної експертизи №59 від 16.04.2021 експерт зазначив дані, які використував при проведенні дослідження: як з попереднього висновку №23 від 03.03.2021, так і з оригіналу медичної картки стаціонарного хворого КНП Миколаївської міської ради «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» №1636/183, виданої на ім`я ОСОБА_12 , у якій наявні дані про проведене лікування потерпілого та остаточний діагноз.
Про те, що при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого експерт досліджував медичну картку №1636/183, він зазначив у суді та роз`яснив, що склав висновок на підставі дослідження даних вказаної картки про тривалість перебігу захворювання потерпілого, які він зазначив у своєму висновку.
Зазначення слідчим ОСОБА_40 у супровідному листі на ім.»я експерта від 13.04.2021 кількості аркушів медичної документації на ім.»я ОСОБА_12 22 аркуші, тоді як медична карта №1636/183 на ім.»я потерпілого складається із 24 аркушів, що слідує із протоколу огляду від 12.04.2021 є помилкою, що слідчий ОСОБА_41 підтвердив у суді, та самого висновку експерта №59 від 16.04.2021 не спростовує.
Висновок №59 від 16.04.2021 оформлений відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, та містить обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися для даного виду експертиз згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, містить чіткі відповіді на поставлені питання та є обґрунтованим.

Посилання захисника на недопустимість всіх доказів внаслідок їх невідкриття стороні захисту спростовується матеріалами кримінального провадження.
02.03.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.
Постановою від 26.04.2021 в.о. керівника Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_42 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців (Т.3 а.п.101-106), тобто до 03.06.2021.
20.05.2021 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування (Т.4 а.п.104) та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (Т.4 а.п.107-109).
21.05.2021 слідчим відновлено досудове розслідування.
З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.05.2021 вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_43 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі. При цьому, на прохання ОСОБА_6 його захиснику ОСОБА_43 вручено копії всіх матеріалів, зауважень, заяв або клопотань ними не зазначено (Т.4 а.п..88-91).
З протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.05.2021 слідує, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_5 отримав копії матеріалів, протокол підписав, зауважень не вніс. Захисник зауважень не висловлював (Т.1 а.п.167-179).
Більше того, з реєстру матеріалів досудового розслідування (Т. 1 а.с.15-30), який надіслано до суду разом з обвинувальним актом, вбачається, що стороні захисту було надано доступ до матеріалів, зібраних під час досудового розслідування. У підготовчому засіданні стороною захисту не зазначалось щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Також, судом на початку судового розгляду кримінального провадження додатково була надана можливість стороні захисту ознайомитися із справою. Також, в ході судового розгляду стороні захисту були надані всі матеріали для ретельного дослідження без обмежень у часі та надано можливість внести свої зауваження.
Тому посилання сторони захисту щодо недопустимості всіх доказів через їх не відкриття, в тому числі в порядку ст..290 КПК України, та відкриття частини доказів після відновлення досудового розслідування, є неспроможними.

Доводи сторони захисту про те, що потерпілий застосував спецзасіб ПР з порушенням ст..42 Закону України «Про поліцію» не виключає у діях обвинувачених складу інкримінованих злочинів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у його діях відсутня обтяжуюча обставина, як перебування у стані алкогольного сп`яніння, неспроможні та спростовуються показаннями як самого обвинуваченого, так і висновком №8 від 01.03.2021 про медичне обстеження лікарем-наркологом (Т.2 а.п.103).
Разом із тим, об`єктивних доказів вчинення злочинів ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не надано, а тому така обтяжуюча обставина підлягає виключенню з його обвинувачення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має вік 34 роки, непрацевлаштований офіційно, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (2011 року народження), на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має вік 32 роки, непрацевлаштований офіційно, не одружений, має на утриманні малолітню дитину (2019 року народження), на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим за ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання за ст. 67 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо ОСОБА_6 рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, та нетяжким злочинами, обставини справи, його активну роль у вчиненні злочинів, вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, враховуючи висновок Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про високий рівень ймовірності вчинення ним повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику лише з ізоляцією від суспільства (а.с. Т.1 а.п.227-229), відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах санкції статтей інкримінованих злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, та нетяжким злочинами, обставини справи, його роль у вчиненні злочинів, вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, враховуючи висновок Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про дуже високий рівень ймовірності вчинення ним повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику лише з ізоляцією від суспільства (Т.1 а.п.231-233), відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах санкції статтей інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

На підставі ст.1166 ЦК України, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8346, 33 грн., суд задовільняє частково на суму 2484, 36 грн., з яких 493,65 грн. витрат на лікування, що підтверджені чеками на придбання ліків від 02.03.2021 (Т.1 а.п.52), на придбання палива 1140,71 грн. згідно чеків від 02 та 23.03.2021 (Т.1 а.п.52,53), вартості лобового скла автомобіля 850 грн. згідно чеку №4 від 05.04.2021 (Т.1 а.п.53). Решта суми матеріальної шкоди є недоведеною, у матеріалах справи відсутні докази про її зв`язок із вчиненим обвинуваченими злочином.

Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України у сумі 100 000 грн, суд задовольняє частково на суму 50 000 грн., виходячи з обставин вчиненого злочину, глибини переживань потерпілого, зміну звичайного укладу його життя, пережитий біль, а також вимог розумності та справедливості.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 19.03.2021 у розмірі 3269 грн. (Т.2 а.п.214); судово-трасологічної експертизи від 18.03.2021 у розмірі 2615,20 грн. (Т.2 а.п.238); інженерно-транспортної експертизи від 12.04.2021 2615, 20 грн.. (Т.3 а.п.5), які підтверджені довідками про їх вартість, а всього у розмірі 8499,40 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021, а саме дзеркало бокового виду, як належить ОСОБА_9 , ключ та два пульти до автомобілю, які належать потерпілому ОСОБА_12 , слід скасувати, оскільки необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала.

Оскільки обвинувачені засуджуються до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання:
за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання:
за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати з моменту затримання 01 березня 2021 року.

На підставі ч.2 ст.72 КК України зарахувати засудженим у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ,та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , у солідарному порядку на користь ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_10 , 2484, 36 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 36 к.) матеріальної шкоди та 50 000 грн (п`ятдесят тисяч грн. 00 к.) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ,та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , з кожного на користь держави 4249,70 грн. (чотири тисячі двісті сорок дев`ять грн. 70 к.) на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 05.03.2021, а саме дзеркало бокового виду, як належить ОСОБА_9 , ключ та два пульти до автомобілю, які належать потерпілому ОСОБА_12 -скасувати.

Речові докази:
ті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області: бокове дзеркало заднього виду від автомобіля «Опель вектра» д/н НОМЕР_11 повернути ОСОБА_9 , драгменти полімерного матеріалу від автомобілів «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 та «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 , Таблиці № НОМЕР_12 до протоколів оглядів місця події від 02.03.2021, дактилоскопічні картки, заповнені на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знищити,

ті, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження: оптичні диски (2 штуки) з відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження за 01.03.2021, встановленої біля ТЦ «Сім`я» по вул.Центральній у м.Снігурівка Миколаївської області; оптичний диск (1 штука) з відкозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження за 01.03.2021, встановлених на площі Богдана Хмельницького у м.Снігурівка Миколаївської області; оптичний диск (1 штука) з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського за 01.03.2021 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_12 , який перееданий йому на зберігання залишити йому ж, як законному володільцю;

автомобіль «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , який перееданий йому на зберігання залишити йому ж, як законному володільцю;

ключ та два пульти до автомобіля «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 , нежного потерпілому ОСОБА_12 , які передані під схоронну розписку матері потерпілого ОСОБА_28 , - вважати повернутими їх власнику ОСОБА_12 ;

медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_12 №1636/182, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження вважати повернутою КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1