Справа № 149/2098/21
Провадження №1-кп/149/200/21
Номер рядка звіту 255
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000113 від 12.07.2021 року з угодою про визнання винуватості від 09.08.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 310КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що навесні 2021 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, діючи умисно, маючи умисел на незаконний посів та вирощування снотворного маку та конопель, без передбаченого законом дозволу ліцензії, діючи умисно, всупереч Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589 та Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на присадибній ділянці домогосподарства розташованого, по АДРЕСА_1 , з метою незаконного вирощування рослин снотворного маку, обіг яких допускається для промислових цілей відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», для власних потреб посіяв їх на присадибній ділянці домогосподарства, щодо яких в подальшому здійснював прополювання з метою доведення їх до повного дозрівання.

В подальшому, 12 липня 2021 року під час проведення огляду території домогосподарства по АДРЕСА_1 працівниками Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції було виявлено та вилучено незаконно посіяні та вирощені ОСОБА_4 294 (двісті дев`яносто чотири ) ростучих рослин зовні схожих на рослини маку.

Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/102-21/10433-НЗПРАП від 22.07.2021 рослини в кількості 294 (двісті дев`яносто чотири) одиниці, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами роду Мак снотворний (Papaver Somniferum L.), та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 навесні 2021 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, діючи умисно, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, без передбаченого законом дозволу ліцензії, діючи умисно, всупереч Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589 та Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на присадибній ділянці домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою незаконного вирощування рослин конопель, обіг яких допускається для промислових цілей відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», для власних потреб посіяв їх на присадибній ділянці домогосподарства щодо яких в подальшому здійснював прополювання з метою доведення їх до повного дозрівання.

В подальшому, 12 липня 2021 року під час проведення огляду території домогосподарства по АДРЕСА_1 працівниками Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції було виявлено та вилучено незаконно посіяні та вирощені ОСОБА_4 342 (триста сорок дві) ростучих рослин зовні схожих на рослини коноплі.

Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/102-21/10433-НЗПРАП від 22.07.2021 рослини в кількості 342 (триста сорок дві) одиниці, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесяті більше рослин.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням та виготовленням наркотичних засобів, без мети збуту, 10.07.2021 року, на присадибній ділянці домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 , зірвав кущі рослин маку, та переніс на територію домогосподарства, де за житловим будинком природнім шляхом висушував, виготовляючи тим самим наркотичний засіб - макову солому.

В подальшому, 12 липня 2021 року під час проведення огляду території домогосподарства по АДРЕСА_1 працівниками Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції було виявлено та вилучено частково висушені головки маку із подрібненими стеблами.

Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/102-21/10436-НЗПРАП від 02.08.2021 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 272, 91г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»,) макова солома віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу макової соломи становить більш ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

09.08.2021 року між виконуючим обов`язки Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 310КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено узгоджене покарання, а також стягненнявитрат на проведення експертиз з ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов. ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 310КК України, які згідно з ст. 12 КК України є проступками та тяжким злочином.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на диспансерному обліку у психіатра і нарколога, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 09.08.2021 року між виконуючим обов`язки Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області - прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.08.2021 року між виконуючим обов`язки Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області - прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000113 від 12.07.2021 року, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 310КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки,;
за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 12 871, 50 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2021 на речові докази.
Речові докази: 294 (двісті дев`яносто чотири) одиниці рослин Маку снотворного, 342 (триста сорок дві) одиниці рослини роду Коноплі (Cannabis) та макову солому вагою (у перерахунку на висушену речовину) 272,91г., які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: місто Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47 знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1