Справа № 404/4560/20
Номер провадження 1-кп/404/89/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001807, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситна, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, громадян України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.02.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років;

30.05.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України провадження закрито у зв`язку з відмовою.

25.06.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

14.04.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2021 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, ухвала набрала законної сили 14.07.2021 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2020 року, близько 01 години 50 хвилин, ОСОБА_3 перебував неподалік приміщення магазину «Файно маркет» по вул. Вокзальній, що у м. Кропивницькому, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_6 проходячи повз останнього у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, увійшовши в довіру, а саме шляхом повідомлення потерпілому ОСОБА_6 не достовірних відомостей щодо того, що йому нібито потрібно здійсненими телефонний дзвінок для чого попрохав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон на тимчасове користування, з обіцянкою його повернути потерпілому, але в дійсності його повертати не плануючи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10 е» чорного кольору (SM-G970 FZKDSEK) ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 12 954 гривні 83 копійки ОСОБА_3 взяв до рук вищевказаний телефон, який йому в свою чергу добровільно передав потерпілий ОСОБА_6 будучи введеним в оману, не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_3 не повертати мобільний телефон.

Після цього заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S10 е» чорного кольору (SM-G970 FZKDSEK) ІМЕІ: НОМЕР_1 розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12 954 гривні 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, 09.04.2020 року, в обідню пору доби, точний час в ході судом не встановлено, ОСОБА_3 перебував неподалік будинку №13 по вул. Академіка Корольова, що у м. Кропивницькому, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2109» зеленого кольору д.н.з « НОМЕР_2 », який належить потерпілому ОСОБА_7 проходячи повз останнього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом пошкодження замка відчинив дверцята вказаного автомобілю та, перебуваючи у салоні останнього, на задньому сидінні побачив сумку для тенісних ракеток марки «HEADspeedSMU12RMonstercombi» чорного кольору вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №335 від 07.05.2020 року складає 2856 гривень 97 копійок, у якій знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_7 а саме: 3 ракетки марки «HEADGraphenextSpeedS» чорно-білого кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №335 від 07.05.2020 року складає 3941 гривня 57 копійок (за 1 шт.), 1 ракетка марки «HEADLiquidmentalprestige» червоно-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №335 від 07.05.2020 року складає 1166 гривень 33 копійки, 1 ракетка марки «HEAD Ti.Radical» з елементами сірого, помаранчевого та чорного кольорів вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №336 від 12.05.2020 року складає 3595 гривень 19 копійок, 1 ракетка марки «TesnifibreTFLASH 300» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №335 від 07.05.2020 року складає 1060 гривень, 1 ракетка «HEADspeedS» , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №335 від 07.05.2020 року складає 3941 гривня 57 копійок

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24 444 гривень 77 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 06.06.2021 року близько 02 дини 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_8 сидів на лавочці біля будинку, що розташований за дресою: АДРЕСА_3 та тримав руках мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 8T 4/64 Gb Moonshadow Grey (M1908C3XG). В цей час до потерпілого підсів раніше невідомий йому ОСОБА_3 та помітив в руках потерпілого вищевказаний мобільний телефон. Розуміючи, що мобільний телефон має матеріальну цінність у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за ним спостерігає потерпілий ОСОБА_9 і його злочинні є дії є відкритими, ОСОБА_3 шляхом ривка відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 8T 4/64 Gb Moonshadow Grey (M1908C3XG), вартість якого відповідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4892-ТВ від 22.06.2021 року становить 3 657 грн. 20 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з мобільним телефоном марки Хіаоmі Redmi Note 8T 4/64 Gb Moonshadow Grey (M1908C3XG), з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3 657 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 13.03.2020 року, близько 01 години 50 хвилин, він перебував неподалік приміщення магазину «Файно маркет», який розташований по вул. Вокзальній, що у м. Кропивницькому, де в цей час знаходився ОСОБА_6 , мобільним телефоном якого він вирішив заволодіти шляхом обману. Тому він під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 е». У зв`язку з чим ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, а він отримав мобільний телефон, при цьому не плануючи його повертати. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09.04.2020 року, в обідню пору доби, він перебував неподалік будинку №13 по вул. Академіка Корольова, у м. Кропивницькому, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2109» зеленого кольору д.н.з « НОМЕР_3 », з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, він шляхом пошкодження замка відчинив дверцята вказаного автомобілю та викрав із салону останнього сумку для тенісних ракеток марки «HEADspeedSMU12RMonstercombi» чорного кольору, у якій знаходились 7 ракеток. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 06.06.2021 року близько 02 дини 00 хвилин, він перебуваючи по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому підсів на лавочку біля будинку № 16, корп. 3 до ОСОБА_8 , в руках якого помітив мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note», який він вирішив викрасти. Тому він відкрито вихопив з рук ОСОБА_10 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note». Після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням до сховища, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії нетяжких та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, проте не працює та немає жодного законного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення протягом нетривалого періоду часу, що в свою чергу свідчить про кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення він не став, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статтей КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 року ОСОБА_3 засуджено за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а саме які він скоїв 28.08.2018 р. Разом з тим, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2021 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, ухвала набрала законної сили 14.07.2021 р.,

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вимог ст.70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, а потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вказаних злочинів і остаточно за сукупністю вироків, а саме: ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України за злочин скоєний 13.03.2020 р., за ч. 3 ст. 185 КК України за злочин скоєний 09.04.2020 р., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а потім на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів (з вироком від 14.04.2020 року).

Після цього призначити покарання за скоєння злочину за ч.2 ст.186 КК України (вчиненим: 06.06.2021 р.), потім на підставі ч.1 ст.71 КК України призначити остаточне покарання до призначеного покарання за ч. 2 ст. 186 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю вироків з вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 2 ст. 186 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю злочинів з вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 3 (три) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 20 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3642 гривень 72 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8T model M1908C3KG, імеі1: НОМЕР_4 імеі2 НОМЕР_5 , коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8T, імеі1: НОМЕР_4 імеі2 НОМЕР_5 , S НОМЕР_6 », які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику;

чохол від телефону чорного кольору, силіконового типу, без маркувань, який упаковано до полімерного спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7102757, та оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження, що розташовані на території АС № 2, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 1 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1