№ 1-кс/756/52/22
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року.

У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що 07 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, в межах кримінального провадження № 0003507 від 05 жовтня 2021 року, накладено арешт на автомобіль марки Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot», моделі «Boxer», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.
У подальшому, постановою старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0003507 від 05 жовтня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з цим, після закриття кримінального провадження прокурором не було скасовано арешт майна в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , уповноважених прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.
11 січня 2022 року до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , якою останній, не заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , просить проводити розгляд без його участі.
14 січня 2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд поданого клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Також, цього ж дня, через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003507 від 05 жовтня 2021 року.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подавши до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, у тому числі ті, які було подано через канцелярію суду, а також заяви сторін клопотання із викладеними у них позиціями щодо клопотання про скасування арешту майна, які подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, в межах кримінального провадження № 0003507 від 05 жовтня 2021 року, накладено арешт на автомобіль марки Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot», моделі «Boxer», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.
Постановою старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0003507 від 05 жовтня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, відомості про закриття кримінального провадження убачаються також і з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003507.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Водночас, із досліджених матеріалів кримінального провадження не убачається відомостей про винесення прокурором постанови про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження.

При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі вищевказаного, зважаючи, що кримінальне провадження закрито в порядку ст. 284 КПК України, питання щодо скасування арешту майна не прийнято уповноваженою на те особою в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки відсутні законні підстави для подальшого обмеження права власника у користуванні вищевказаним майном, а тому вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 у кримінальному провадженні № 0003507 від 05 жовтня 2021 року, на речові докази:
- автомобіль марки Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином;
- ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot», моделі «Boxer», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1