Справа №629/2655/21
Провадження №1-кс/629/1022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Лозівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000067 від 02.04.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Лозова Харківської області, розлученої, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 18.10.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 прокурор вказує, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених обставин, придбала наркотичний засіб метадон, з метою його незаконного збуту іншим особам. 09.04.2021, близько 09-50 год., ОСОБА_4 знаходячись на відкритій ділянці місцевості в парку «Перемога», за КУ «Лозівський міський Палац культури», за адресою: просп.Перемоги,1, м.Лозова, Харківської області, де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, залишила на ґрунті, на відстані один метр від асфальтної доріжки «закладку», а саме згорток фольги з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/8260 НЗПРАП містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини 0,0807 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
За даним фактом 19.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2021 підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.10.2021.
Постановою керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.10.2021 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, до 19.11.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що остання вчинила тяжке кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює та не має офіційних джерел отримання доходів, не має тісних соціально-сталих зв`язків та наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , заперечували проти продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили змінити на інший більш м`який особисте зобов`язання, або дозволити їй офіційно працевлаштуватися, залишивши домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби, у зв`язку недоведеністю жодного з ризиків зазначених прокурором.

У відповідності до положень ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що за викладених у сукупності обставин, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даному етапі досудового розслідування в повній мірі буде відповідати меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали обраного запобіжного заходу.

Обставин, які були б вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні підозрюваною та захисником не надано.

Доводи захисника та підозрюваної про намір останньої офіційно працевлаштуватися, документально не підтверджені та не можуть свідчити про належне виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрювану, у тому числі щодо неможливості вчинення інших кримінальних правопорушень .

Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000067, задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000067 від 02.04.2021, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.11.2021.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати вищевказане житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, слідчому, прокурору, вручити підозрюваній та її захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8