УХВАЛА
Іменем України

24.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги вказав, що 13 жовтня 2021 р. слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 62, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мотоцикл марки «Ямаха-МТ07А» номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, та поміщено його до штраф-майданчику ГУНП в Житомирській обл. Того ж дня власника мотоцикла - ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, де він зазначив, що даний мотоцикл було ним придбано приблизно пів року назад в м. Києві, через вебсайт «ОЛХ» за 3000 доларів США. 30.11.2021 р. ОСОБА_4 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл., було подано заяву про повернення його майна, а саме вищезазначеного мотоцикла, однак отримав відмову. 09.12.2021 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 винесено ухвалу про повернення вказаного вище транспортного засобу марки «Ямаха - МТ07А» однак працівники Житомирського РУП ГУНП в Житомирській на час направлення даної скарги до суду відмовляються повернути належний ОСОБА_4 вказаний вище транспортний засіб.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання скарги без його участі.

Прокурор, слідчий до суду не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13 жовтня 2021 р. слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 62, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мотоцикл марки «Ямаха - МТ07А» номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, та поміщено його до штраф-майданчику ГУНП в Житомирській обл. Того ж дня власника мотоцикла - ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, де він зазначив, що даний мотоцикл було ним придбано приблизно пів року назад в м. Києві, через вебсайт «ОЛХ» за 3000 доларів США. 30.11.2021 р. ОСОБА_4 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл., було подано заяву про повернення його майна, а саме вищезазначеного мотоцикла, однак отримав відмову. 09.12.2021 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 винесено ухвалу про повернення вказаного вище транспортного засобу марки «Ямаха - МТ07А» однак працівники Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на час направлення даної скарги до суду відмовляються повернути належний ОСОБА_4 вказаний вище транспортний засіб.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які належні докази складення слідчим відповідного протоколу про вилучення майна скаржника, надходження до суду клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого 13 жовтня 2021 р. в порядку та в строки, встановлені законом, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області терміново, безоплатно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучений 13 жовтня 2021 р. мотоцикл марки «Ямаха - МТ07А» номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1