Провадження №1-в/205/524/21
У Х В А Л А
Іменем України

2 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі клопотання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі з 03.12.2020 року. За весь строк відбування покарання останній характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, за що на нього було накладено 15 (п`ятнадцять) дисциплінарних стягнень правами начальника установи, з них 3 (три) поміщення у ДІЗО. Заохочення до засудженого не застосовувалися. Із засудженим ОСОБА_6 неодноразово проводились заходи виховного характеру, спрямовані на формування у нього правомірної поведінки і стимулювання становлення на життєву позицію, яка відповідає соціальним нормам, але він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Так, 19.11.2021 року о 09 год. 10 хв. під час проведення чергового обходу території житлової зони молодшими інспекторами у відділенні СПС №3 було виявлено, що у відділенні не проводилося вологе прибирання, під ліжками виявлено сміття, згідно затвердженого графіку прибирання житлового приміщення був призначений засуджений ОСОБА_6 , який перебував на своєму спальному місці, до прибирання не приступав, чим не виконав обов`язки чергового по прибирання житлового приміщення. ОСОБА_6 було зроблено усне зауваження, запропоновано приступити до прибирання згідно затвердженого графіку прибирання житлового приміщення, інвентарем прибирання був забезпечений, але він відмовився в категоричній формі, після чого засудженому ОСОБА_6 вдруге було запропоновано виконати вологе прибирання приміщення, на що він в категоричній формі відмовився, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації установи.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 під час відбування покарання систематично порушує вимоги ПВР, показує негативний приклад для ресоціалізації інших засуджених, з огляду на неефективність раніше застосованих заходів стягнення, в клопотанні начальника установи ставить питання про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, та просив перевести засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Прокурор підтримав клопотання адміністрації ДУ «ДВК (№89)», вважав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зокрема пояснив, що з 01.03.2021 року він відбуває покарання у ДУ «ДВК (№89)». Адміністрація установи виконання покарання ставиться до нього упереджено, накладає дисциплінарні стягнення без істотних причин. Порушень режиму відбування покарання він не допускає, конфліктів з іншими засудженими не має, причин упередженого ставлення до нього з боку керівництва ДУ «ДВК (№89)» не розуміє. Вважає, що допущені ним порушення режиму відбування покарання не є істотними та не являються підставою для переведення його до приміщення камерного типу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав засудженого ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання начальника ДУ «ДВК (№89)» про переведення останнього до приміщення камерного типу. Зазначив, що засуджений ОСОБА_6 характеризується посередньо, дисциплінарні порушення, за які на нього накладені стягнення не носять істотний характер та не утворюють підстав для застосування до ОСОБА_6 переведення до приміщення камерного типу.

Заслухавши пояснення представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, захисника, а також позицію засудженого ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.132 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно з ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кримінально-виконавчого кодексу України (надалі КВК України), за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч.9 ст.134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Судом встановлено, що до засудженого ОСОБА_6 за час відбування покарання неодноразово застосовувалися різного виду заходи виховного та дисциплінарного впливу, зокрема, відповідно до матеріалів особової характеристики, на ОСОБА_6 було накладено 15 (п`ятнадцять) дисциплінарних стягнень, але всі вони виявилися безуспішними та неефективними.

Засуджений ОСОБА_8 неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, двічі відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Характеризується посередньо, як такий, що не має конфліктів з іншими засудженими, але свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи виконання покарань, у відношенні до представників адміністрації не завжди дотримується тактовного та правослухняного поводження, допускає порушення пожежної безспеки.

Засуджений ОСОБА_6 продовжує допускати грубі порушення режиму відбування покарання, про що свідчить зібрані та надані суду докази порушення, яке мало місце 19.11.2021 року, а саме категорична відмова засудженого ОСОБА_6 від виконання обов`язків, визначених ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та абз.3 п.3 розділу ІІ «Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а саме: «Засуджені зобов`язані: утримувати в чистоті і порядку приміщення».

Крім того, суд погоджується з висновками адміністрації установи, що засуджений ОСОБА_6 злісно не бажає ставати на шлях виправлення та своєю зухвалою поведінкою підбурює інших засуджених до протиправних дій.

Позиція засудженого ОСОБА_6 стосовно упередженого ставлення адміністрації ДУ «ДВК (№89)» до нього та безпідставного накладення на нього дисциплінарних стягнень, не заслуговує на увагу, оскільки сам засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні не зміг пояснити причини упередженого, на його думку, ставлення до нього, а також не надав жодних переконливих аргументів на підтвердження його позиції щодо неістотності допущених ним дисциплінарних порушень та безпідставності накладення на нього стягнень правами начальника ДУ «ДВК (№89)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст.132, 134 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№89)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1