"11" жовтня 2021 р. Справа № 363/4158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначила, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, крім того заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на даний час відсутні.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до розгляду та підтримала клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду, щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та просила змінити останньому запобіжний захід на альтернативний, який саме не зазначила. Разом з тим, у разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та також просив змінити йому запобіжний захід, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 КПК України провести у відкритому судовому засідання.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Щодо застосування запобіжного заходу, суд, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку потерпілої, захисника, обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, враховуючи стадію підготовчого судового засідання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.
Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин підстав для скасування запобіжного заходу, застосування застави та обрання альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не встановлено, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.12.2021 року.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 27 жовтня 2021 року о 15.30 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого доставити конвоєм.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 11.12.2021 року, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 11.12.2021 року включно.
Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1