Справа № 473/24/19
Номер провадження 1-кп/473/21/2021
УХВАЛА
Іменем України
"08" вересня 2021 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001334 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Комунарівка, Борщівського району, Тернопільської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимий, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 07 липня 2017 року приблизно о 05:00 годині ранку, керуючи технічно справним автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по ділянці проїжджої частини вулиці Генерала Подзігуна в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області у напрямку від м.Вознесенська до м.Южноукраїнська Миколаївської області.
При виїзді на його смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, виявивши на смузі руху керованого ним автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та являв собою небезпеку для його подальшого руху, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, хоча мав технічну можливість та повинен був це зробити, але не зробив, не змінюючи швидкості руху керованого ним автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , скерував його з проїжджої частини вул.Генерала Подзігуна на праве (по відношенню до його напрямку руху) узбіччя.
В свою чергу, при виконанні маневру обгону невстановленого великогабаритного вантажного автомобіля водій ОСОБА_6 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 14.2 «в» ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки №1.1 розділу №34 ПДР України, перед виїздом на зустрічну смугу під час виконання маневру обгону не встановленого великогабаритного вантажного автомобіля водій ОСОБА_6 не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав маневр обгону великогабаритного вантажного автомобіля. Продовжуючи виконання маневру обгону та перебуваючи на зустрічній смузі руху водій ОСОБА_6 виявив автомобіль «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , що у межах своєї смугу руху наближався у зустрічному напрямку до керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 . Уникаючи зіткнення з автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 скерував автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 на ліве (по відношенню до його напрямку руху) узбіччя.
Внаслідок дій обох водіїв, а саме водія автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, та водія автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 14.2 «в» ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки №1.1 розділу №34 ПДР України, напроти магазину «Наталі» на правому краю смуги руху в напрямку руху до м.Южноукраїнська проїжджої частини вул.Генерала Подзігуна та на краю суміжного до неї узбіччя автомобіль «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 всією передньою частиною контактував з всією передньою, переважно правою, частиною автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи після виниклої ДТП у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла та лівої дужки зі зміщенням кісткового відломка в канал хребта до 6 мм першого поперекового хребця, які, згідно п.2.1.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тяжких.
Згідно висновку судово-медичної експертизи після виниклої ДТП у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки з раною в ділянці потилиці, перелому з вивихом лівої стегнової кістки, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки та основної фаланги 4-го пальця лівої кісті, множинні садна і крововиливи тіла, які згідно п.2.1.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тяжких.
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення в обвинувальному акті кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
Під час дослідження письмових матеріалів в ході судового розгляду було встановлено наступне.
Відповідно до постанови слідчого від 05.09.2018 року (а.к.п.160-164 том 1) було призначено проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП, яку було проведено експертом Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_8 , згідно з висновком №575 від 30.10.2018 року (а.к.п.165-176 том 1) якої встановлено, що:
1). Водій автомобіля «Honda Civic» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_9 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Honda Civic» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_9 з технічної точки зору маються невідповідності до вимог п.12.4, п.12.3 Правил дорожнього руху України;
2). Водій автомобіля «Honda Civic» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом дотримання вимог п.12.3 ПДР України попередити дану ДТП;
3). В свою чергу, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог п.12.4, п.10.1, п.14.2 «в» Правил - дорожнього руху України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Golfд/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог її. 12.4, п. 10.1 і ГІ. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України;
4). Водій автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом дотримання технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог п.10.1 і п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України;
5). У причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водіїв обох транспортних засобів.
Крім того, на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2019 року (а.к.п.214-217 том 1) було призначено проведення повторної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, яку було проведено експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_10 , згідно з висновком якої №19-3396 від 16.12.2019 року (а.к.п.245-254 том 1) якої було встановлено, що:
1). В умовах пригоди, з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху у виді автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 , що виїхав на зустрічну смугу, належні дії водія автомобіля Honda Civic» р/н НОМЕР_1 , формально регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими йому належало негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Розгляд відповідності фактичних дій водія автомобіля «Honda Civic» р/н НОМЕР_1 вимогам ПДР безпредметний, оскільки в умовах пригоди цей водій не мав технічної можливості належним чином їх виконати, знаходячись в аварійній ситуації;
2). Водій автомобіля «Honda Civic» р/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді;
3). Належні дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами п.14.2 (в), (г), та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР, згідно яких йому був заборонений виїзд на зустрічну смугу з ціллю обгону;
4). Належним виконанням вимог пункту 14.2 (в), (г), та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди;
5). Фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам пункту 14.2 (в), (г), та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП;
6). Водій автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди з виїзду на зустрічну смугу з ціллю обгону невстановленого транспортного засобу, знаходився в аварійній обстановці, яку створив власними діями, що не відповідали вимогам ПДР;
7). Водій автомобіля «Honda Civic» р/н НОМЕР_1 , в умовах пригоди, виїздом автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 на зустрічну смугу з ціллю обгону невстановленого транспортного засобу, був поставлений в аварійну обстановку.
Після допиту експертів Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_8 та Одеського НДІСЕ ОСОБА_10 розбіжності між вказаними висновками усунено не було.
Прокурором заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків вул. Золочівська, 8а).
Прокурор просив на вирішення експерта поставити такі питання:
Як повинен був діяти водій автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
Чи мав водій автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
В діях кого з водіїв ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 є невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Чи знаходився водій автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в аварійній ситуації?
Чи знаходився водій автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 в аварійній ситуації?
Надати експерту матеріали кримінального провадження №0001334.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Разом із тим захисник обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні експертизи просив врахувати наявність вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2020 року стосовно ОСОБА_6 , яким за цією ж подією було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.286 КК України, та який згідно із ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.05.2020 року був залишений без змін та набрав законної сили.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, оскільки згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Оскільки висновок експерта №575 від 30.10.2018 року (а.к.п.165-176 том 1) суперечить висновку експерта №19-3396 від 16.12.2019 року (а.к.п.245-254 том 1), розбіжності між вказаними висновками усунено після допиту експертів не було, існують підстави для призначення експертизи.
Разом із тим на вирішення експертизи не можна поставити ті питання, які стосуються оцінки дій водія ОСОБА_6 , оскільки вони вже оцінені після дослідження доказів у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2020 року, копія якого долучена до матеріалів провадження.
Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити за кримінальним провадженням №0001334 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків вул. Золочівська, 8а), яка має бути проведена експертами, які відповідно до положень ст.9 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» внесені до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Як повинен був діяти водій автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
Чи мав водій автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Чи знаходився водій автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в аварійній ситуації?
Надати експерту матеріали кримінального провадження №0001334.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта направити: копію ухвали, та матеріали кримінального провадження №0001334 в 3-х томах.
Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.101, 102 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1