Справа № 481/1124/21
Провадж.№ 1-кс/481/318/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000240 від 30.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

Встановив:
СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В наданому клопотанні слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2021 року о 21:36 годині до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 30.08.2021 ОСОБА_5 вчиняє домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

30.08.2021 року близько о 21:40 годині до вищевказаного домоволодіння на службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.р.н. НОМЕР_1 прибули поліцейські ВП №1 Баштанського РВП ГУНГІ в Миколаївській області, які перебували на добовому чергуванні, а саме: поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_8 . 30.08.2021 року о 21:40 годині по приїзду поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 перебував на подвір`ї даного домоволодіння, висловлюючись, в адресу своєї дочки ОСОБА_6 , нецензурною лайкою з погрозами застосування насильства та тримаючи в одній руці ніж, в іншій - господарчий інвентар - вила. З дозволу співмешканки останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала за подвір`ям даного домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одягнені у поліцейський формений одяг, зайшли через вхідну хвіртку до подвір`я відповідного домоволодіння та представилися ОСОБА_5 , насвітивши на себе ліхтарем, так як це була темна пора доби, щоб останній пересвідчився, що це дійсно працівники правоохоронного органу. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на висловлення погрози вбивством, насильством відносно працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.08.2021 близько 21:45 години ОСОБА_5 тримаючи вила двома руками за держак, вістрям були направлені в бік поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , почав бігти в напрямку останніх, чітко розуміючи, що це дійсно працівники правоохоронного органу, з вигуками, про те, що зараз вб`є їх і наколить на вила. На вказані злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали робити йому зауваження та законні вимоги, щоб він припинив чинити протиправні дії відносно них, але ОСОБА_5 не реагував та продовжував бігти в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого останні вибігли з території даного подвір`я. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на висловлення погрози вбивством, насильством відносно працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 , тримаючи вила двома руками за держак, які вістрям були направлені в бік поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , вибіг за останніми через хвіртку з території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи висловлювати в бік даних поліцейських погрози вбивством та насильством. Таким чином, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали реальні підстави побоюватися виконання даних погроз ОСОБА_5 , що загрожували їхньому життю та здоров`ю.

В цей час, з метою припинення вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» попередив ОСОБА_5 , про намір використання заходу примусу передбаченого п. 4 ч. 1 цієї статті, а саме застосовування вогнепальної зброї для відбиття нападу на поліцейського, у випадку загрози його життю чи здоров`ю, якщо ОСОБА_5 не припинить чинити свої вищевказані протиправні дії. На дане попередження ОСОБА_5 не реагував та продовжував висловлювати погрози вбивством і насильством відносно зазначених поліцейських. В результаті цього, поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 , діючи відповідно до ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», дістав зі своєї кобури пістолет та здійснив один постріл в гору, після чого ОСОБА_5 припинив чинити свої вищевказані протиправні дії.

З 30.08.2021року по 31.08.2021 року в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1) металевий предмет циліндричної форми, ззовні схожий на стріляну гільзу з маркуванням «38», «88»; 2) сільськогосподарський інвентар - вила у пошкодженому стані; 3) предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до ст. 40, ст. 98, ст. 100, ст. 110 КПК України, вилучені речі є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та визнані такими постановою слідчого від 31.08.2021 року. У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене 31.08.2021 року в ході огляду місця події майно, могло зберегти на собі сліди які утворилися в результаті злочину, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, вказаного майна, та з метою проведення слідчих дій та експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідча у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності слідчої, власників майна, на яке слідча просить накласти арешт.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до такого.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, рапорт ст.інспектора чергового ВП№1 ОСОБА_10 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 30.08.2021-31.08.2021 року, вказують на встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході огляду 30-31.08.2021року місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: металевий предмет циліндричної форми, ззовні схожий на стріляну гільзу з маркуванням «38», «88»; сільськогосподарський інвентар - вила у пошкодженому стані; предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей в день їх вилучення, 31.08.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Усе вищеперераховане майно, яке було вилучене 30-31.08.2021 року, постановою слідчого від 31.08.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в п.1, 3, 4 ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що є обґрунтованими підстави, вважати, що усі речі, які були виявлені та вилучені під час огляду 30-31.08.2021 року території домоволодіння по АДРЕСА_1 , - є предметом кримінального правопорушення, та обґрунтовано визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000240 від 30.08.2021 року.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для його власників чи користувачів слідчому судді не надано та не встановлено

Оскільки наявні достатні підстави вважати, вилучене 30-31.08.2021 року майно, в рамках кримінального провадження № 0000240, відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути використано як доказ вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 30.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події з 30.08.2021 року по 31.08.2021 року по АДРЕСА_1 , а саме:

- металевий предмет циліндричної форми, ззовні схожий на стріляну гільзу з маркуванням «38», «88»;

- сільськогосподарський інвентар - вила у пошкодженому стані;

- предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, з метою збереження речового доказу.

Речові докази, на які накладено арешт даною ухвалою, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1