703/1120/21
1-кп/703/445/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 26 лютого 2021 року близько 01 год. 10 хв. спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян та їх зауважень, з метою виявлення явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що не припинялося тривалий час, наніс тілесні ушкодження, а саме удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , після чого продовжив бійку біля вхідних дверей та всередині магазину АТБ - в підсобному приміщенні, де наніс чотири удари дерев`яним предметом в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 рану тім`яної області голови та забій області носу і садно лобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого в ході бійки біля вхідних дверей та в приміщенні магазину поруч із касовою зоною, наносячи численні удари руками, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу із саднами його області, рану області зовнішнього кінця правої брови, крововилив білкової оболонки лівого ока із синцем його нижнього повіка, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 , 26 лютого 2021 року близько 01 год. 10 хв. спільно з ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян та їх зауважень, з метою виявлення явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що не припинялося тривалий час, наніс тілесні ушкодження, а саме удар ногою в обличчя ОСОБА_5 , після чого продовжив бійку біля вхідних дверей та всередині магазину АТБ - поруч із касовою зоною, наносячи численні удари руками, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу із саднами його області, рану області зовнішнього кінця правої брови, крововилив білкової оболонки лівого ока із синцем його нижнього повіка, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися. Надали суду покази, якими підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті. Висловили осуд своєї поведінки та жаль щодо вчиненого. Просили суворо не карати. Також обвинувачені у повному обсязі визнали заявлені потерпілими цивільні позови.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинувачених.

Судом дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд при призначенні покарання враховує, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку.

Також при призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, згідно з якими виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі є можливим.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_7 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд при призначенні покарання враховує, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку.

Також при призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, згідно з якими виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі є можливим.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_8 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі, однак вважає можливим звільнити обвинувачених від відбування покарання з іспитом строком, покласти на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Щодо заявленого цивільного позову, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що обвинувачені визнали цивільний позов, суд приймає рішення про задоволення заявлених потерпілими позовних вимог у повному розмірі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 155 грн. 66 коп. та компенсацію за завдання моральної шкоди у розмірі 5000 грн., всього 5155 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2631 грн. 20 коп. та компенсацію за завдання моральної шкоди у розмірі 5000 грн., всього 7631 грн. 20 коп.

Речові докази: розподілювач товарів (сейф-пакет INZ3002974 ) повернути за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Роз`яснити, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1