ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, керівника ТОВ «Марк Строй», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , адвоката Адвокатського об`єднання «Аргос» ОСОБА_10 діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 22 грудня 2021 року. Домашній арешт застосовано з використанням засобів електронного контролю, з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.

Рішення слідчої судді мотивовано тим, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу відповідно до якої просить, скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2021 року в частині задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу домашній арешт та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. У випадку застосування запобіжного заходу, просить щоб він був менш суворим, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції є передчасною, необґрунтованою та такою що прийнята з істотними порушення вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не враховані всі фактичні обставини справи, підозра є необґрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України належним чином не доведені та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України існують всі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого чи обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відзначив, що ОСОБА_8 не може ні працювати, ні допомогти дружині, ні сходити до магазину, ні відвести сина до школи чи секції із картингу. Такі обставини покладають на дружину підозрюваного неспівмірне навантаження, оскільки ОСОБА_8 залишається із сином без допомоги чоловіка. Також, колектив працівників ТОВ «Марк Строй» залишається без керівника та головного бухгалтера.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокатом адвокатського об`єднання «Агрос» ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає ухвалу такою, що прийнята при неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозра є необґрунтовано, ризики недоведеними, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам. Відзначив, що слідчим суддею взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, та відкинув докази сторони захисту.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без застосування застави.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава прийшла до помилкового висновку застосувавши більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, щодо переховування від слідчого, прокурора, суду.

Відзначив, що ОСОБА_8 зник з місця події, в подальшому намагався сховати речі, знімав номерні знаки з автомобіля, вимкнув телефон та через 3 дні, підготувавши лінію захисту, з`явився «по першій повістці», тим самим маніпулюючи обов`язками підозрюваного.

Заслухавши доповідача, позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області спільно з СУ ГУНП в Полтавській перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 22 жовтня 2021 року, близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_8 , який знаходився за кермом автомобіля «Porsche» моделі «Cayenne» н.з. « НОМЕР_1 », та рухався по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків- Довжанський» на 346 кілометрі, неподалік готельно-ресторанного комплексу «Мухомор», виник прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , рухаючись по лівій крайній смузі вказаної автодороги, зрівняв свій автомобіль із автомобілем «Renault Trafic», н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_13 в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку у правій крайній смузі та незважаючи на присутність пасажира в його автомобілі, на водіїв автомобілів, що рухалися в попутному напрямку, зневажливо ставлячись до оточуючих, діючи умисно, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через відчинене переднє праве вікно пасажира, здійснив постріл з предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень в переднє водійське скло автомобіля «Renault Trafic», н.з. « НОМЕР_2 », завдавши ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Після вказаних дій, ОСОБА_8 , на автомобілі «Porsche» моделі «Cayenne» н.з. « НОМЕР_1 », продовжив рух по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський», тим самим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного вище злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який надав детальні покази щодо протиправних дій відносно нього, в ході яких він отримав тілесні ушкодження та пошкоджено належний йому автомобіль марки «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_2 , в ході руху по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський», на 346 км, неподалік від готельно-ресторанного комплексу «Мухомор». Окрім цього, потерпілий зазначив, що вказані пошкодження автомобіля утворилися внаслідок пострілу по його авто. Вказаний постріл здійснено безпідставно, без будь- яких провокацій та підстав, в ході руху, із салону автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . Після пострілу автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 зник у невідомому напрямку. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,яка на той момент перебувала в салоні пошкодженого марки «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_2 , дала покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_13 . Протоколом перегляду відеозпису, наданого свідком ОСОБА_14 , який підтверджує її покази та потерпілого ОСОБА_15 ; Протоколом перегляду відеозапису системи «Безпечне місто» щодо пересування ОСОБА_8 на вказаному автомобілі; Протоколом проведення огляду автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого на лівому передньому (водійському) склі виявлено пошкодження, спричинене внаслідок дії предмету за зовнішніми ознаками схожими на кулю від травматичної зброї; Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази по вказаному кримінальному провадженню: відеореєстратор марки «HIKVISION», моделі: DS-7608Ni-Ql, s/n: El6707366 із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій марки «Power Link» моделі: 2E-SP802F, s/n: 285 із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій марки «ONU» моделі: BDCOM P1501DT, s/n: 3 із зарядним пристроєм до нього; автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього; предмет, ззовні схожий на пістолет з позначеннями « НОМЕР_3 » з магазином до нього, споряджений 8-ма набоями; магазин споряджений набоями в кількості 8 шт., калібру 9 мм Р.А. та коробку з набоями в кількості 43 шт. Протоколом проведення обшуку за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ), згідно якого за вказаною адресою виявлено та вилучено: пристрій для відстрілу набоїв, споряджених пластиковими, чи аналогічними за своїми властивостями кулями «ФОРТ 9Р» калібру 9 мм., серії НОМЕР_4 , 2 магазину до нього (в першому 7 набоїв, в другому 6 набоїв) 73 набої, 2 курточки темно-синього кольору, кеди чорного кольору. Довідкою № 13069 від 22.10.2021, наданою КП «1-А Міська клінічна лікарня» ПМР, згідно якої у потерпілого ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щоки, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів передбачених ч. 4 ст. 296 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що у вказаному клопотанні слідчим та в судовому засіданні разом з прокурором, достатнім чином недоведена імовірна наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду, оскільки не надано підтверджуючих доказів ухилень ОСОБА_8 від правоохоронних органів, чи суду, крім того, до залу суду підозрюваний з`явився добровільно без застосування заходів примусу. Тому, в цій частині доводи прокурора в апеляційній частині є безпідставними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо обґрунтованої наявності ризиків передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони належним чином обґрунтовані стороною обвинувачення та надану повну оцінку слідчим суддею.

Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому вище ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження.

Твердження адвокатів діючих в інтересах ОСОБА_8 , що підозра є необґрунтована, а слідчий суддя встановив формальні підстави для застосування запобіжного заходу, а тому відсутні підстави застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, є безпідставними виходячи з наступного. Слідчий суддя, на даному етапі, провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. З огляду на викладене та врахувавши всі обстави у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, обравши саме домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, а не запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід зможе, на даному етапі, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосування засобів електронного контролю є обґрунтованим, оскільки даний вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам ст. 177 КПК.

Наведені в апеляційних скаргах доводи для скасування чи зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , адвоката Адвокатського об`єднання «Аргос» ОСОБА_10 діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3