КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5339/2021 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000352 від 22.03.2019.

25 серпня 2021 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження вказав, що копію ухвали слідчого судді отримав поштовим зв`язком лише 06.08.2021, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Судовий розгляд скарги відбувся без участі ОСОБА_6 09.08.2021 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 16.08.2021 йому повернуто. ОСОБА_6 вказує, що в мотивувальній частині апеляційної скарги він належним чином обґрунтував причину пропуску строку на апеляційне оскарження. Просив його поновити. Однак суд апеляційної інстанції, повернув йому апеляційну скаргу лише з підстав, що в резолютивній частині відсутнє прохання про поновлення процесуального строку. Невідкладно, після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 16.08.2021, ним повторно направлено апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому в судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова, призначене на 26 жовтня 2021 року на 14 годину 45 хвилин, ОСОБА_6 не з`явився. Про призначене засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000352 розглядалась слідчим суддею з викликом сторін. За вказаною ОСОБА_6 адресою неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання. Однак останні повертались на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. При цьому захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про судовий розгляд скарги ОСОБА_6 , призначений на 06 липня 2021 року на 09 год. 15 хв., не з`явилися. Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання ОСОБА_6 про здійснення відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова, своєчасно направив відповідну ухвалу для виконання. В провадженні слідчого судді скарга перебувала близько року, судовий розгляд відкладався одинадцять разів через неявку ОСОБА_6 . Тому колегія суддів приходить до висновку, що особа, яка подала скаргу, була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду скарги, однак для її розгляду не з`явилася.
ОСОБА_6 25 серпня 2021 року оскаржив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року до Київського апеляційного суду. Тобто останній пропустив строк на апеляційне оскарження.
До апеляційної скарги ОСОБА_6 додано заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яка фактично містить опис руху його попередньої апеляційної скарги, поданої 09.08.2021 та повернутої ухвалою Київського апеляційного суду від 16.08.2021. Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.07.2021, клопотання ОСОБА_6 взагалі не містить.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 399 КПК України, заява ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню останньому.

Керуючись ст. 399, ст. 398, ст. 401 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4