Справа № 577/4512/21
Провадження № 1-кп/577/448/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ :
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 20.09.2021 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 24.08.2021 року близько 00 год. 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в парку ім. Луначарського за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 2, побачив на морозильній камері, яка стояла неподалік кафе «Мускат», розташованого по вул. Прорізна, м. Конотоп, мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Т сірого кольору із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», залишений неповнолітнім ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiomi Redmi Note 8 Т сірого кольору належного ОСОБА_4 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_3 , приблизно о 00 год. 20 хв. взяв мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Т сірого кольору, вартістю 3500 грн., із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., належні неповнолітньому ОСОБА_4 , та заховав у кущі неподалік місця вчинення кримінального проступку з метою, щоб не бути одразу викритим потерпілим.
Приблизно о 01 год. 00 хвилин 24.08.2021 року ОСОБА_3 забрав захований у кущах викрадений ним мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8Т сірого кольору, із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», належні неповнолітньому ОСОБА_4 та пішов до місця свого мешкання. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно довідки-вартості ТОВ «СВП Плюс» станом на 24.08.2021 року вартість сім-картки оператора «ПрАТ «Київстар» становила 100 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому неповнолітньому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3600 грн.
Здійснюючі вказані дії ОСОБА_3 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання..
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_3 буде громадські роботи, оскільки саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням (проступком) та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 400 (чотириста) грн. 00 коп. матеріальної шкоди (а.с.6-7).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Т сірого кольору, що зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1