overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/7327/20
провадження № 1-кс/361/1953/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

23 листопада 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання,
в с т а н о в и в:
23 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, подана скарга генерального директора ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання вх. № 8503 від 17 листопада 2021 року.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги генерального директора ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити дату судового засідання на 06 грудня 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного районного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2).
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Роз`яснити, особі, яка подала скаргу, що у разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження буде закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/6268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001134 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 18 грудня 2021.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Потерпілі у судове засідання не з`явились, однак надали заяви, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу до 14.02.2022, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 14 лютого 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2021 Справа № 554/9747/21
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотань про проведення слідчих, розшукових дій в межах кримінального провадження №0000084 від 28.04.2021 р., -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотань про проведення слідчих, розшукових дій в межах кримінального провадження №0000084 від 28.04.2021 р.

Заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити наступне судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотань про проведення слідчих, розшукових дій в межах кримінального провадження №0000084 від 28.04.2021 р. - в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 26 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв., та викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника та посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 559/1572/21
Провадження № 1-кп/559/237/2021
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», яку підтримав прокурор.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого та здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», для забезпечення його участі в даному судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України провести о 14 год. 45 хв. 16 грудня 2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участі ОСОБА_4 із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua
Копію ухвали надіслати електронною поштою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/3448/21
Провадження № 1-кп/626/255/2021
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 грудня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений в судове засідання.

Прокурор просила оголосити перерву у судовому засіданні та застосувати повторно привід до обвинуваченого, так як останній за місцем проживання був відсутній.

Суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, згідно повідомлення прокурора, обвинувачений був відсутній за місцем проживання і тому суд вважає за можливе повторно до нього застосувати привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні на 17 грудня 2021 року на 10:30 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати повторно привід в судове засідання Красноградського районного суду на 17 грудня 2021 року на 10:30 годин.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
16.12.2021
справа №642/8692/21
провадження №1-кс/642/4913/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

16 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0002294, винесеної Другим СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР в м. Полтаві, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0002294, винесеної Другим СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР в м. Полтаві.

Призначити розгляд скарги на 20 грудня 2021 рік на 15.00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 636/1811/18
Провадження № 1-кп/636/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0000238 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Барвінківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений приводом не доставлений.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 03 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Барвінківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року о 08 год. 08 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Дніпровський РУ НПУ в м. Київ - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4043/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000153 від 03.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000153 від 03.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000153 від 03.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 45 хв. 13 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5604/21
1-кс/705/1161/21
УХВАЛА
14 грудня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак від нього на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд скарги проводити без його участі та без участі ОСОБА_4 . Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився. 14.12.2021 заступником начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій він просив справу розглядати без його участі та просив долучити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001113. Зазначив, що матеріали ЄО № 16947 та ЄО № 16943 будуть приєднані до кримінального провадження № 0001113.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 305 КПК України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 02 грудня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 27 листопада 2021 року, слідчий суддя вважає, що є підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1