Справа № 686/5153/22
Провадження № 1-кс/686/2168/22
У Х В А Л А
28 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,
25.02.2022 року слідчий першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження на об`єкти, вилучені 24.02.2022 в ході огляду місця події на місці падіння військового літака, а саме у виділі 7 кварталу 17 в урочищі Сатанівська дача на території Сатанівського лісництва поблизу АДРЕСА_1 , а саме: предмет помаранчевого кольору, на якому наявні маркування «KI2-5IГІМ» серія 2 №3800250-27v»; картку дій по тривозі майора ОСОБА_5 , посвідчення офіцера № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_5 ; магазин до пістолета Макарова з наявними набоями у кількості 8 шт.; зв`язку ключів, на яких знаходиться 6 ключів, жетон ЗС України №А035995, засіб для пломбування 43; пістолет Макарова НОМЕР_2 з магазином та набоями в кількості 8 шт., упаковані в окремі номерні спецпакети Державного бюро розслідувань.
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що 24.02.2022 о 08:45 год. у с.Кринцілів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, в лісі, поза межами населеного пункту, виявлено уламки військового літака, який належить ЗС України.
24.02.2022 в період з 14:20 до 17:34 год. проведено огляд місця події на місці падіння літака, а саме у виділі 7 кварталу 17 в урочищі Сатанівська дача на території Сатанівського лісництва, що поблизу с. Кринцілів Хмельницького району Хмельницької області. В ході огляду місця події вилучено наступні речі:
1. предмет помаранчевого кольору, на якому наявні маркування «KI2-5IГІМ» серія 2 №3800250-27v», який вилучено та поміщено у спецпакет ДБР М1004207;
2. картку дій по тривозі майора ОСОБА_5 , посвідчення офіцера № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_5 , який упаковано в спецпакет ДБР S2001307;
3. магазин до пістолета Макарова з наявними набоями у кількості 8 шт., який поміщено у спецпакет ДБР S2001311;
4. зв`язку ключів, на яких знаходиться 6 ключів, жетон ЗС України №А035995, засіб для пломбування 43, які упаковано у спецпакет ДБР S2001306;
5. пістолет Макарова ИУ 4162 з магазином та набоями в кількості 8 шт., упаковані в спецпакет ДБР V1002918.
25.02.2022 вищевказані вилучені об`єкти визнано речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене та положення п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення;
Разом з тим виникла необхідність у проведенні детального огляду виучених об`єктів та у проведенні комплексу необхідних судових експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також у сукупності з іншими матеріалами провадження дозволить проводити подальші слідчі та процесуальні дії, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 25.02.2022, зазначені вилучені вище документи,визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
Слідчий просить накласти арешт на указані речі як на предмет вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на особові справи призовників, які визнані непридатними до військової служби за станом здоров`я за період призову весна 2021; відомості про видачу військових квитків, тимчасових посвідчень та оправдовуючих документів до них особові справи призовників, які визнані непридатними до військової служби за станом здоров`я за період призову весна 2021.
Обставиною,яка унеможливлює накладення арешту на зазначені документи за переконанням представника володільця майна, є відсутність вказівки на їх виявлення та вилучення в ухвалах слідчого судді,якою наданий дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.
У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження його власникам.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя