Справа № 615/1144/21
Провадження № 1-кп/615/97/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, що має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2021, приблизно 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні операторного пункту збору нафти, що розташоване на території Юліївського цеху газо-промислового управління «Шебелинкагазвидобування» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Старий Мерчик, разом з ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт стосовно того, що останній на робочому місці знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , реалізуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар лобною частиною в область перенісся. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , у потерпілого ОСОБА_10 мала місце тупа травма голови із закритим переломом кісток носа, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які виникли в результаті дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні і відобразилися з механізмом утворення удар, які за ступенем тяжкості, як в сукупності, так і окремо, є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватим себе повністю та вказав, що згоден з часом, датою, місцем та наслідками скоєного ним кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті. Як пояснив обвинувачений, напередодні ввечері він вживав алкогольні напої і приїхав зранку на роботу, відчуваючи, що від нього занадто тхне алкоголем відучора. На цьому грунті між ним та працівником служби безпеки підприємства ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого він ударив останнього. Водночас, ОСОБА_5 пояснив, що він шкодує про вчинене ним діяння та в судовому засіданні прохав пробачення в потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що згодний з обставинами викладеними в обвинувальному акті та пояснив, що він є фахівцем відділу безпеки та в його обов`язки входить контроль за співробітниками, в тому числі, щоб вони не вживали алкогольні напої. Так, вранці 08.05.2021 року він помітив, що ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп`яніння на робочому місці. Через декілька годин ОСОБА_5 зателефонував йому та став розмовляти зухвало, з чого він зрозумів, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 посилився. Після цього, він разом з безпосереднім керівником прийшли до ОСОБА_5 з метою перевірити його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Проте останній відреагував досить агресивно та вдарив його в обличчя.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 , дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, що пом`якшує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, належить - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, суд погоджується зі змістом досудової доповіді про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім.

Оскільки у ОСОБА_5 перебуває на утриманні неповнолітня донька та він ніде офіційно не працює, суд вважає недоцільним застосування до останнього таких видів покарання, як штраф та виправні роботи.

За таких підстав, до ОСОБА_5 необхідно застосувати інше покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, тобто громадські роботи.

При визначенні строку громадських робіт, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проте наявна обставина, що обтяжує його покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме:

- витяг № 257 з медичної карти стаціонарного хворого та регент-знімок №1707 від 18.05.2021 після проведення судово-медичної експертизи, що повернуті потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику;

- медичну картку стаціонарного хворого № 2527, після проведення судово-медичної експертизи, яку повернуто до КНП «Міська клінічна лікарня № 30» Харківської міської ради, вважати повернутою законному володільцю;

- DVD-R диск білого кольору, на якому міститься відеозапис з приміщення операторної ПЗМ Юліївського цеху ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за участі ОСОБА_5 , а також CD-R disk «Nanotex» білого кольору з маркуванням 07041714, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на об`єкті Юліївського цеху ГПУ «Шебелинкагазвидобування», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме:

- витяг № 257 з медичної карти стаціонарного хворого та регент-знімок №1707 від 18.05.2021 після проведення судово-медичної експертизи, що повернуті потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику;

- медичну картку стаціонарного хворого № 2527, після проведення судово-медичної експертизи, яку повернуто до КНП «Міська клінічна лікарня № 30» Харківської міської ради, вважати повернутою законному володільцю;

- DVD-R диск білого кольору, на якому міститься відеозапис з приміщення операторної ПЗМ Юліївського цеху ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за участі ОСОБА_5 , а також CD-R disk «Nanotex» білого кольору з маркуванням 07041714, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1