ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/3996/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1937/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.122 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченої ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Білово Кемеровської області РФ, росіянку, громадянку України, із середньою освітою, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як установив суд, 07 травня 2020 року у вечірній час, приблизно о 21год., точного часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі третього поверху біля кімнати АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень людини та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, тримаючи в правій руці палку, нанесла палкою удар по першому пальцю лівої руки ОСОБА_9 , три удари кулаком лівої руки по голові, один удар кулаком в праве око та один удар кулаком в нижню щелепу зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1117-С/2020 від 29.05.2020 потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кісті у вигляді крайового перелому проксимального метаепіфіза нігтьової фаланги 1 пальця з наявністю підвивиху в 1 п`ясно-фаланговому зчленуванні; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. За ступенем тяжкості закрита тупа травма лівої кісті у вигляді крайового перелому проксимального мета епіфіза нігтьової фаланги 1 пальця з наявністю підвивиху в 1 п`ястно-фаланговому зчленуванні не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я середнього ступеня тяжкості; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Указала, що суд, зазначаючи про те, що він критично ставиться до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони не були безпосередніми свідками події, не допитав у якості свідків інших осіб, які були очевидцями події. Відзначила, що свідок ОСОБА_12 зачитувала усі пояснення в судовому засіданні з аркуша паперу. Наголосила, що вона потерпілій тілесних ушкоджень не наносила пластмасовою палкою, її відразу ж вихватив з рук її чоловік та переламав. Вона вдарила потерпілу по щоці правою рукою, а остання схватила її за волосся і почала кричати. Тоді, вона взяла потерпілу за пальці руки та відвела від своєї голови і відразу пішла. Зауважила, що як на досудовому слідстві, так і судовому засіданні їй не було роз`яснено право на отримання безоплатної правової допомоги, що позбавило її можливості отримання кваліфікованого захисту. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація її дій за ч.1 ст.122 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Із показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 слідує, що 07 травня 2020 року приблизно о 21 год. вона була вдома і почула стук у двері її кімнати. Коли вона відкрила двері, то побачила ОСОБА_7 , яка одразу нанесла їй удар палкою по лівій руці, влучивши по пальцях, а іншою рукою вдарила по голові тричі кулаком, ще один удар нанесла кулаком в праве око та один удар кулаком в щелепу. Потім ОСОБА_7 відійшла у коридор, а вона хотіла викликати поліцію. В цей час ОСОБА_7 знов підійшла до неї та вдарила її кулаком один раз у груди та один раз у живіт. Причиною конфлікту стало те, що чоловік ОСОБА_7 постійно багато балакає з усіма мешканцями квартири, в тому числі і з нею, а сусідка розповідає ОСОБА_7 , що між її чоловіком та нею, ОСОБА_9 , відбуваються якість близькі стосунки, і ОСОБА_7 постійно вчиняє сварки через це.
Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілої ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження не містять.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 07 травня 2020 року десь о 21 год. їй зателефонувала її подруга ОСОБА_9 та попрохала викликати поліцію за її адресою, оскільки її б`ють палкою, на цьому розмова перервалась та було чутно звуки, які свідчили що у квартирі подруги щось відбувається. Потім ОСОБА_9 зателефонувала знову та сказала, що її продовжують бити. Вона, ОСОБА_12 , викликала працівників поліції та разом зі своїм чоловіком поїхала до подруги додому. Там вони побачили ОСОБА_9 яка була дуже бліда, трималась руками за живіт, а палець у неї на руці покраснів та почав розпухати. ОСОБА_9 повідомила їм, що її побила палкою ОСОБА_7 приревновавши до свого чоловіка. Вони з чоловіком забрали потерпілу до себе додому, там останню нудило та під оком став проявляться синець, палець на руці почав дуже сильно опухати і на ранок вони поїхали до лікарні.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, внаслідок надання у судовому засіданні можливості свідку ОСОБА_12 під час дачі показань користувалася нотатками, є безпідставними.
Надання свідкові, при дачі показань, можливості користуватися нотатками узгоджується з вимогами ч.13 ст.352 КПК України.

Слід відзначити, що свідок ОСОБА_12 дала пояснення щодо подій, які відбувались за її приїзду до потерпілої, що не спростовує причетність обвинуваченої до вчиненого, а тому доводи останньої про те, що вказаний свідок живе в іншому місці, є також безпідставними.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 07 травня 2020 року ОСОБА_7 підійшла у вечері до дверей ОСОБА_9 постукала у двері, і коли та відкрила двері, запитала у неї «скільки це буде продовжуватись?». Потім почалась «потасовка», жінки потаскали одна одну за волосся, посварились і на цьому все скінчилось. Палка пластмасова була в руках у ОСОБА_7 , проте вона не бачила, як остання наносила потерпілій удари. Потім цю палку у ОСОБА_7 відібрав її чоловік, поламав її навпіл та викинув.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2020 року його дружина прийшла додому та почала сваритись з ним через те, що він не відповідав їй на телефонні дзвінки. Потім вона взяла палку пластмасову довжиною десь 1 метр і кудись швидко пішла. Через декілька хвилин він почув крики у коридорі. Коли він вийшов у коридор де сварились його дружина та ОСОБА_9 , проте він не бачив щоб вони наносили одна одній удари, вони лише кричали одна на одну. Палку він забрав у дружини з рук, зламав та викинув.

Слід відзначити, що хоча свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не були очевидцями безпосереднього нанесення ударів ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 , однак їх показання не спростовують показання потерпілої щодо спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_7 , оскільки відповідно до їх пояснень, останні вийшли у коридор коли вже почули крики.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, підтверджується також сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2020 року та 23.05.2020 року, згідно яким, було оглянуто двері зі зламаним замком у кімнаті № НОМЕР_1 , де мешкає потерпла ОСОБА_9 та у дворі між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 поза сміттєвими баками виявлено фрагмент палки діаметром 4 см, довжиною 25 см. (а.с.132-134, 135 т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2020 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_9 відтворила обставини, за яких їй було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_7 , показала механізм нанесення їй ударів обвинуваченою та їх локалізацію (а.с.115-122 т.1);

-висновками експерта №09/1117-С/2020 та №09/1218-С/2020, відповідно до яких у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівої кісті у вигляді крайового перелому проксимального метаепіфіза нігтьової фаланги 1 пальця з наявністю підвивиху в 1 п`ясно-фаланговому зчленуванні; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Ці ушкодження виникли як мінімум від двох ударних дій тупого твердого предмету і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу. За ступенем тяжкості закрита тупа травма лівої кісті у вигляді крайового перелому проксимального мета епіфіза нігтьової фаланги 1 пальця з наявністю підвивиху в 1 п`ястно-фаланговому зчленуванні не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я середнього ступеня тяжкості; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня). Показання ОСОБА_9 , дані нею при проведенні слідчого експерименту від 28.05.2020р. в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень (а.с.123-126 т.1);

-постановами від 29.05.2020 року, згідно яких, фрагмент палки, вилучений під огляду місця події 23.05.2020 року, медична документація ОСОБА_9 та диски з ауді файлами, надані операторами «102», визнані речовими доказами по даній справі (а.с.107, 108 т.1).

Дослідивши та давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, у їх сукупності, які безперечно викривають обвинувачену у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному спричиненні ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , не встановлено.

Що стосується доводів обвинуваченої про неповноту судового розгляду, оскільки судом не було допитано інших осіб, які були очевидцями події, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки останньою не було зазначено яких саме осіб суду першої інстанції необхідно було допитати та чи заявлялось останньою таке клопотання.

Відповідно до положень ст.345 КПК України, особам, які беруть участь у судовому розгляді вручається пам`ятка про їх права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою, головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання від 12 січня 2021 року, головуючий з`ясував у обвинуваченої чи була їй вручена пам`ятка про права і обов`язки, у переліку яких є право обвинуваченої мати захисника, у тому числі захисника за рахунок держави.

Слід відзначити, що обвинувачена зазначила суду про те, що вона отримала пам`ятку про права і обов`язки та на питання головуючого не зазначила про необхідність у роз`ясненні їй цих прав.

Таким чином доводи обвинуваченої про порушення її права на захист позбавлені підґрунтя.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пенсіонерка, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд призначив покарання, яке за своїм розміром є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів і дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З огляду на наведене, підстави для скасування вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: