У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5

представник заявника - адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року скарги ОСОБА_5 , що були зареєстровані за №№490/1472/21, 490/2342/21 залишено без розгляду та повернуто.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , що була зареєстрована за №490/1496/21 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу. Яку саме не зазначає.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді неправильними. Зазначає, що ОСОБА_8 повідомила йому, що ОСОБА_9 зґвалтував її. Проте, його заяви про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_8 ігноруються службовими особами. Він неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність службових осіб, проте відомості за його заявами не вносять до ЄРДР.

Також зазначає, що він не довіряє прокурорам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. На думку апелянта, суддя ОСОБА_14 перебуває у дружніх стосунках з прокурорами, а тому його відводи не задовольняє. Також він не довіряє суддям Миколаївського апеляційного суду.

З доводів, викладених в апеляційній скарзі, неможливо встановити, в чому саме полягає незгода з оскаржуваною ухвалою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Дата заяви не зазначена, про обставини вчиненого правопорушення не зазначено, лише послався на лист-відмову прокурора від 10.02.2021р. Вказана скарга зареєстрована за №490/1496/21.

Крім того, 03.03.2021 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на аналогічну бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, однак в скарзі відсутні: посилання на дату заяви, обставини кримінального правопорушення, відповіді прокуратури. Скарга зареєстрована за №490/1472/21.

30.03.2021 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на аналогічну бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, однак в скарзі відсутні: посилання на дату заяви, обставини кримінального правопорушення, додана відповідь прокуратури від 04.03.2021. Скарга зареєстрована за №490/2343/21.

Вказані скарги були об`єднані в одне провадження за 490/1472/21.

Слідчий суддя зазначив, що лише в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді декілька десятків скарг ОСОБА_5 . ОСОБА_5 з вказаної причини не зміг пояснити, про які його заяви та про який злочин йдеться у скаргах за №№ 490/1472/21, 490/2342/21.
Намагався надати заяви з посиланням на відповіді з прокуратури, однак було встановлено, що ОСОБА_5 до своїх скарг додав помилково відповіді, які насправді до вказаних скарг відношення не мають.

Також зазначив, що для встановлення бездіяльності посадових осіб прокуратури слідчий суддя має ознайомитися з текстом заяви, яку направив до прокуратури ОСОБА_5 , однак, з причини суттєвих недоліків самої скарги ОСОБА_5 та через їх значну чисельність, ознайомитися з текстом заяви у слідчого судді не має можливості, а відповідно не має можливості прийняти законне рішення.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що зареєстровані за №№490/1472/21, 490/2342/21 скарги необхідно повернути заявнику, роз`яснивши ОСОБА_5 щодо можливості їх розгляду після зазначення дати заяви та опису обставин вчиненого правопорушення.

У скарзі за №490/1496/21 ОСОБА_5 послався на відповідь прокуратури від 10.02.2021, однак при цьому додав декілька відповідей прокурорів, в тому числі від іншої дати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що подав скаргу на відмову у внесенні відомостей викладених в заяві від 01.02.2021. Також пояснив, що він отримав пошкодження фаланги лівої руки, яка боліла, набрякла та опухла, однак медичну допомогу він отримав не відразу, а через значний час, в лікарні №3 була проведена хірургічна операція. Будь-яких наслідків не настало, однак могли настати.

Слідчий суддя зазначив, що з заяви ОСОБА_5 та його пояснень в судовому засіданні не вбачається ознак будь якого злочину в діях медичних працівників філії ДУ "Центр охорони здоров`я ДКВС України", оскільки будь яких наслідків не настало. Тому відсутні підстави до початку проведення досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.03.2021 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, що полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, однак в скарзі відсутні посилання на дату заяви, обставини кримінального правопорушення, відповіді прокуратури. Скарга зареєстрована за №490/1472/21.

Крім того, 30.03.2021 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на аналогічну бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, однак в скарзі також відсутні: посилання на дату заяви, обставини кримінального правопорушення, додана відповідь прокуратури від 04.03.2021. Скарга зареєстрована за №490/2343/21.

Оскільки з поданих ОСОБА_5 скарг не вбачається, яку саме бездіяльність слідчого або прокурора він оскаржує і жодних з наведених у вищезазначеній нормі КПК України обставин для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора заявником не зазначено, суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даними скаргами є правильним.

Також 03.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, що полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Дата заяви не зазначена, про обставини вчиненого правопорушення не зазначено, лише послався на лист-відмову прокурора від 10.02.2021. Вказана скарга зареєстрована за №490/1496/21.

Слідчий суддя, оглянувши наглядове провадження, встановив, що 10.02.2021 прокурорами надавалося дві відповіді: що стосувалася заяви від 22.01.2021 про викрадення гаманця, та по заяві від 01.02.2021 щодо недбалого ставлення посадових осіб медичного закладу, чим була завдана шкода здоров`ю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що подав скаргу саме на відмову у внесенні відомостей, викладених в заяві від 01.02.2021. Пояснив, що він отримав пошкодження фаланги лівої руки, яка боліла, набрякла та опухла, однак медичну допомогу він отримав не відразу, а через значний час, в лікарні №3 була проведена хірургічна операція. Будь-яких наслідків не настало, однак могли настати.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що подана ОСОБА_5 заява від 01.02.2021 не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій медичними працівниками філії ДУ "Центр охорони здоров`я ДКВС України". Крім того, будь яких наслідків не настало.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , що була зареєстрована за №490/1496/21, на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних відомостей, що дійсно свідчили б про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року за скаргами ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15