Провадження № 1-кс/742/1722/21
Єдиний унікальний № 742/4229/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001121 від 01.11.2021р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за №0001121 від 01.11.2021р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 31 жовтня 2021 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шляхом пошкодження замикаючого пристрою проникла до приміщення зерносховища за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинила крадіжку сільськогосподарських культур.
За даним фактом 01 листопада 2021 року Прилуцьким РВП внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0001121, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 01.10.2021 по 30.10.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи в складському приміщенні, де зберігаються зернові культури, належному ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , помітив насіння соняшника, внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди ФОП « ОСОБА_5 », скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав насіння соняшника, загальною вагою 182 830 кг, вартість якого становить 2 742 450 грн. розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_5 » майнової шкоди на загальну суму 2 742 450 грн.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта, станом на 29.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0440 площею 2 га, на рішення органу місцевого самоврядування, Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, серія та номер: 85-12VIII, виданий 07.09.2021, перебуває у власності ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги розмір заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цьому кримінального правопорушення існує ризик відчуження майна, що може утруднити або унеможливити відшкодування завданої шкоди, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 .
В судове засідання слідчий не з`явився, проте попередньо надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить клопотання задовольнити.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію цроцесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно Витягу з ЄРДР за №0001121 слідчим суддею встановлено, що 31 жовтня 2021 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шляхом пошкодження замикаючого пристрою проникла до приміщення зерносховища за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинила крадіжку сільськогосподарських культур.
У відповідності до ч. 1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.3 ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При цьому, у відповідності до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 10 вищезгаданої статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо станом на 29.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0440 площею 2 га, на рішення органу місцевого самоврядування, Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, серія та номер:85-12VIII, виданий 07.09.2021, перебуває у власності ОСОБА_7 .
Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 03 листопада 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.185 КК України, при цьому санкцією ч.5 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та враховуючи, що підозрюваному належить право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0440 площею 2 га, з метою запобігання можливості її відчуження та забезпечення можливої конфіскації майна, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001121 від 01.11.2021р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0440 площею 2 га, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Копію ухвали негайно вручити слідчому, та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати прокурору та ОСОБА_7 .
Відповідно до СТ.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтоване.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО