Справа № 182/5111/21
Провадження № 1-кп/0182/984/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000298 від 10.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту №0000298 від 10.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання по зміну запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Захисник просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забороновши ОСОБА_5 в нічний час, тобто з 23.00 год. до 06.00 год., залишати місце проживання АДРЕСА_1 . Адвокат ОСОБА_6 вважає, що такий запобіжний захід надасть обвинуваченому ОСОБА_5 можливість брати участь в вирішенні сімейних справ, у тому числі і займатись вихованням малолітньої дитини. Клопотання адвоката було підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора підтримане потерпілою ОСОБА_7 та представником потерпілих ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторонни, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючі те, що за скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому, кримінального правопорушення, загрожує покарання від трьох до восьми років, то існує обгрунтований ризик того, що він може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 має сім`ю, малолітню дитину і на данний час проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Він здав на зберігання до Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України для визду за кордон.

Також обвинувачений ОСОБА_5 з`являється в судові засідання.

За думкою суду ОСОБА_5 виконую покаладені ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 02 серпня 2021р. на нього обов`язки, і саме такой запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт в повній мірі запобігає встановленом судом ризику переховування від суду.

Що стосується адреси, за якою буде знаходиться ОСОБА_5 , та суд вважає що він повинен перебувати за адресою АДРЕСА_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що вона є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 , де на теперішній час проживає її донька з дитиною та зять ОСОБА_5 . Також в квартирі раніше проживала її сестра з донькою. Власником квартири є її мати, яка мешкає в РФ. Вона не заперечує проти проживання зятя ОСОБА_5 в цій квартирі.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 належить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора та захисника задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1