провадження № 274/2939/21
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/565/21
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2939/21 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з вищою технологічною освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої технологом в «Нетгруп», проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
29 березня 2021 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із магазином «АТБ-маркет» по вул. Європейській, 84-а в м. Бердичеві та здійснюючи рух заднім ходом із парковки, що розташована поряд із вказаним магазином по вул. Данилівській в м. Бердичеві, на смугу для руху в напрямку вул. Європейської, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала виконання маневру руху заднім ходом.
При цьому, рухаючись заднім ходом, в порушення пункту 10.9 цих же Правил, не впевнилась у відсутності пішоходів чи будь-яких інших перешкод для свого руху, внаслідок чого лівою частиною керованого нею транспортного засобу здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка, знаходячись позаду вищевказаного транспортного засобу, переходила проїзну частину по вул. Данилівській в м. Бердичеві.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції лівого колінного суглобу, масивного крововиливу в м`які тканини лівої гомілки та лівого стегна, травму правого стегна у вигляді крововиливу в м`які тканини правого стегна та рани в середній третині стегна, з якої вистоять кісткові уламки стегнової кістки (відкритий перелом стегнової кістки в середній третині), які є тяжкими тілесними ушкодженнями.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3(6), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що водійські права має 5 років, керує автомобілем 2 роки. 29 березня близько 10 ранку вона була біля магазину «АТБ», що біля «Дружби». Була твереза, виїжджала заднім ходом з «кишені» від магазину на батьківському автомобілі «Форд». З нею була родичка, яка не відволікала від керування. Звертала свою уваги на праву сторону, бо звідти піднімалися автомобілі. Потерпіла ж була з лівої сторони її автомобіля, хотіла перейти дорогу і вона її не побачила. Задньою частиною свого автомобіля вона збила потерпілу, а потім наїхала тій на ногу. Потім вона зупинилася, побачила потерпілу, викликали швидку. Перед потерпілою вона вибачалася, їздила у лікарню, відшкодувала збитки. Причиною ДТП вважає власну неуважність. Про скоєне дуже шкодує, з висновків для себе не хоче більше керувати, кається у вчиненому.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що потерпілій - його матері було 90 років і тому останні роки він жив з нею. 23 березня він поїхав до рідних в Москву. Спочатку йому мати дзвонила, але потім перестала. Тоді він подзвонив до сусідів дізнатися, чи щось сталося. Ті повідомили, що так, мати з відкритим переломом лежить у лікарні після ДТП. 05 квітня він приїхав в Бердичів, пішов в районну лікарню (міська була закрита), мати лежала на витяжці. Лікарі повідомили, що потрібно везти в Житомир, оскільки у них відсутнє обладнання для лікування. Він поїхав в Житомир, домовився і 09 квітня матір повезли у обллікарню. 13 квітня їй зробили операцію і до 06 травня вона лежала в області. Потім матір направили назад до районної лікарні. Спочатку мати ніби пішла на поправку. Однак 06 липня їй стало гірше, з`явилася слабкість, задишливість. 13 липня матері стало зовсім погано, відмовили нирки і до 16 числа вона помирала. Збитки йому дійсно відшкодовано, претензій матеріального характеру до обвинуваченої він не має. Під час спілкування з матір`ю, та казала, що не хоче, щоб обвинувачену позбавляли волі, але він вважає, що тій має бути призначене покарання, яке б продемонструвало наслідки і не залишило подію безкарною. Після виступу прокурора у судових дебатах погодився з запропонованою прокурором умовною мірою покарання з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.21 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на вул. Данилівській на відстані 20 м до кута будинку № 84 по вул. Європейській в м. Бердичеві в напрямку вул. Європейської при виїзді з парковки магазину), поблизу автомобіля зафіксовано наявність плями речовини бурого кольору, схожої на кров. На автомобілі зафіксовано потертості водійських дверцят (т. 1, а.п. 9-20);
-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-21/3535-ІТ від 12.04.21, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 29-35);
-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-21/3537-ІТ від 14.04.21, відповідно до якої на досліджуваному автомобілі Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані на лівій боковій поверхні та виражені слідами потертостей, подряпин та відшарування пило-брудового шару, при цьому загальна сила слідоутворення направлена ззаду наперед відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення і, виходячи з обставин пригоди, утворилися в процесі контакту досліджуваного автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з пішоходом (т. 1, а.п. 40-44);
-даними протоколу огляду предметів від 02.04.21 з фототаблицею та диском до нього, а саме диску із відеозаписами з камери відеоспостереження магазину «АТБ» по вул. Європейській, 84-а в м. Бердичеві, на яких зафіксовано, як 29.03.21 о 10:26:39 автомобіль Ford Escape чорного кольору під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом з парковки магазину здійснює наїзд лівою частиною автомобіля на пішохода особу похилого віку, від чого та падає на асфальтобетонне покриття, о 10:26:42 цей же автомобіль відновлює рух заднім ходом і здійснює наїзд лівим переднім колесом на особу похилого віку, яка лежить на дорожньому покритті; після цього з переднього пасажирського сидіння виходить жінка, обходить автомобіль, виявляє потерпілу, жестикулює до водія, автомобіль проїжджає вперед, звільняючи жінку, на яку здійснено наїзд (т. 1, а.п. 50-55, 48);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 94 від 06.04.21, згідно з яким у ОСОБА_8 , 1930 р.н., виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: садна в проекції лівого колінного суглобу, масивного крововиливу в м`які тканини лівої гомілки та лівого стегна, травму правого стегна у вигляді крововиливу в м`які тканини правого стегна та рани в середній третині стегна, з якої вистоять кісткові уламки стегнової кістки (відкритий перелом стегнової кістки в середній третині). Дана травма утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, як зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення (т. 1, а.п. 64-65);
-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-21/3716-ІТ від 15.04.21, згідно з яким у даній дорожній обстановці водію автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія ОСОБА_3 , пішохода ОСОБА_8 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішено судом самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів, оскільки результат ситуації в повній мірі визначався обраними водієм автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 на свій розсуд діями (т. 1, а.п. 75-77);
-даними листа МКП „Бердичівкомунсервіс № 278 від 08.04.21, згідно з яким на вул. Данилівській поблизу буд. № 6 станом на 29.03.21 були встановлені дорожні знаки 3.29 "Обмеження швидкості 10 км", 5.38 «Парковка», 5.38:7.17 «Парковка для інвалідів» (т. 1, а.п. 121);
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-309 від 01.04.21, згідно з яким станом на 29.03.21 о 08 год. 00 хв. погодні умови були такими: хмарно з проясненнями, вітер північний з середньою швидкістю 2 м/с, максимальною 5 м/с, температура повітря 4,1° тепла, відносна вологість повітря 88%, а об 11 год. 00 хв.: хмарно з проясненнями, вітер північний з середньою швидкістю 3 м/с, максимальною 6 м/с, температура повітря 8,3° тепла, відносна вологість повітря 67%. Опадів та інших атмосферних явищ не відмічалося, метеорологічна видимість становила 10 км (т. 1, а.п. 123).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , а згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8632105 від 19.09.20 вказаний автомобіль був застрахований ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 84, 85).
Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ № 906 від 10.04.21 при огляді ОСОБА_3 в Бердичівській ЦРЛ 29.03.21 об 11.45 відібрано зразок крові, у якому етиловий алкоголь не виявлено (т. 1, а.п. 119).
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачена є раніше не судимою, на розгляді у суді щодо неї є кримінальне провадження за ст.ст. 28 ч. 3, 300 ч. 3 КК України, проживає з малолітньою донькою, за місцем проживання характеризується позитивно, у вересні 2020 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 121-6 КУпАП.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченої, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдану шкоду, враховуючи поведінку обвинуваченої після скоєння злочину та приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка не бажала обвинуваченій реальної міри основного покарання, і саме позиція потерпілої перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням.
Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченої права керувати транспортними засобами, суд не знаходить підстав для незастосування додаткового покарання, оскільки внаслідок дій обвинуваченої настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності, обвинувачена не має джерелом доходу діяльність, пов`язану із використанням транспортного засобу, допустила ряд грубих порушень вимог ПДР України.
Потерпілий попросив цивільний позов у кримінальному провадженні не розглядати, оскільки збиток обвинуваченою йому відшкодовано у повному обсязі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань учасників з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік підлягає реальному виконанню.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:
автомобіль Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;
диск із відеозаписами з камери відеоспостереження магазину «АТБ» по вул. Європейській, 84-а в м. Бердичеві, долучений до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.21 на автомобіль Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1