Провадження № 11-сс/4808/308/21
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну. Ухвала слідчого судді діє до 29 січня 2022 року включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зокрема, захисник посилається на те, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого проігнорував той факт, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також має у власності майно, за першою вимогою прибував до слідчого. Жодних доказів того, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення не надано. Крім того, слідчим не доведено винятковість обставин, що потребують обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, й неможливість запобігти вказаним вище ризикам іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваної і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557, внесеному до ЄРДР 11.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11.10.2021 року приблизно о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул. Шевченка у м. Снятин Івано-Франківської області у напрямку м. Чернівці, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на ньому пішохода ОСОБА_10 , своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого вчинив наїзд на останню. У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинула пішохід ОСОБА_10 .

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання, у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв., та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року задоволено дане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 січня 2021 року .

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України яке відповідно до ст.12 КПК України, є тяжким злочином.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про відсутність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

У сукупності з обставинами кримінального провадження та наявними ризиками, для вирішення клопотання слідчого відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та відсутність неповнолітніх утриманців, тобто, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником підозрюваного в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Водночас, колегія суддів вважає голослівними доводи підозрюваного про неможливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з огляду на характер його праці, оскільки вони не підтверджені належними даними.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, тяжкості обвинувачення, ступеню наявних ризиків та положенням кримінального процесуального закону.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5