Справа № 953/4642/21
"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 відкрито провадження по розгляду даної скарги.
В обґрунтування скарг заявник посилається на те, що постановою прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , від 08.09.2021 частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , копія вказаної постанови отримана 23.11.2021.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилається, що постанова прокурора не є вмотивованою та потерпілій безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, окільки період, що не вказаній у клопотання про проведення слідчих дій може бути встановлений з заяви про злочин, а необхідність допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є обґрунтованою, оскільки потерпіла вважає їх діяльність такою, що порушує права ОСОБА_4 на корисну модель.
У судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 на адресу суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд даної скарги без його участі, в якій повідомив, що дане клопотання було вирішено, про результат розгляду заявника повідомлено, підстави для задоволення клопотань в іншій частині відсутні, оскільки клопотання заявника не є конкретизованим щодо місця проведення обшуків, часу, осіб та предметів відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
За результатом розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурором винесено постанову від 08.09.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник при подачі скарги посилався на дану норму, наводив мотиви незгоди із відповіддю прокурора ОСОБА_8 , з матеріалів справи вбачається, що копія постанови прокурора отримана заявником 23.11.2021, скарга направлена до суду поштою 30.11.2021 року, тобто в строк передбачений ст.304 КПК України.
Перевіривши вимоги клопотання, а також постанови прокурора, вбачається, що прокурором нерозглянутих пунктів клопотання не має. Частина клопотань потерпілої задоволена. З приводу пунктів клопотання, в яких заявнику відмовлено, слідчий суддя погоджується з посиланням, наявним в мотивуванні постанови на ті обставини, що заявником не конкретизовано місце здійснення суб`єктами господарювання, які можуть бути причетними до вчинення злочину, підприємницької діяльності в приміщеннях зазначених торгівельних центрів, не вказано період, за який заявник просить вилучити відео з камер відео спостереження, а також щодо доцільності допиту вказаних у клопотанні осіб у якості свідків.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора може прийматися у формі постанови, проте не завжди - у випадках, передбачених КПК України, а також коли суб`єкт прийняття рішення визнає це за необхідне (ч. 1, 3 ст. 110 КПК України). Разом із тим, будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною. Так, пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що заява постанова прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 має мотивування по пунктах, в яких заявнику відмовлено, тому з підстав невмотивованості скарга представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. З приводу посилань заявника щодо необхідності допиту осіб, анкетні дані яких не зазначені, в якості свідків, а також витребування їх дозвільної документації на здійснення підприємницької діяльності слідчий суддя вважає передчасним, з огляду на призначену у справі експертизу, а також меж доказування в цьому кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 розглянуто, постанова надана, в частині постанови щодо відмови в задоволенні клопотання від 08.09.2021 порушень норм КПК України та прав потерпілої прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні протягом розгляду даної справи не встановлено, тому підстави для задоволення даної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 від 08.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій прокурором у кримінальному провадженні №0000026 від 26.02.2021 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1