ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3481/21 Номер провадження 11-сс/814/108/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 захисника в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області чи іншого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 від 28.06.2021, в разі прийняття рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, надати копії матеріалів дізнання шляхом їх безпосереднього вручення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що 10.01.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було направлено для розгляду до районного суду, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 28.06.2021 завершено, а тому процесуальні підстави для розгляду вказаної скарги відсутні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому зазначає, що бездіяльність прокурора щодо невручення копії матеріалів дізнання в межах строків, визначених ч. 2 ст. 301 КПК України, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор, ОСОБА_6 та захисник в його інтересах - адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі, тому розгляд здійснюється в письмовому провадженні, відповідно до положень ст.406 КПК України. Також прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Так колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 11.01.2022 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою, в якій посилався на те, що ОСОБА_6 отримано повідомлення дізнавача від 23.12.2021 про подання 23.12.2021 прокурору Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про підозру та зібраних матеріалів досудового розслідування кримінального проступку (дізнання).

Крім того, під час розгляду слідчим суддею місцевого суду його скарг в порядку ст. 303 КПК, в судових засіданнях йому стало відомо про те, що аналогічне повідомлення дізнавачем було повторно направлено цьому ж суб`єкту оскарження 06.01.2022.

В подальшому, він 06.01.2022 подав до Миргородської окружної прокуратури повідомлення про забезпечення надання копій матеріалів дізнання у кримінальному провадженні № 0000228 шляхом їх безпосереднього вручення.

Однак з 23.12.2021 до цього часу матеріали дізнання у даному кримінальному провадженні йому не вручено та ознайомлено.

Слідчий суддя уважно дослідив такі доводи скарги та встановив, що 10.01.2022 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000228, надійшов до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та на даний час призначений судовий розгляд.

Таким чином вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся 11.01.2022 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України вже після направлення обвинувального акту до суду, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 завершене, та вказане кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду кримінального провадження по суті.

Поміж тим, положення ст. 303 КПК України містять перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість розгляду скарги по суті, та вважає детально наведені в ухвалі слідчого судді мотиви належним чином обґрунтованими, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4