Справа № 191/1989/15-к
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 01.03.2015 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 1 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні на обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторних комплексних судово-медичної та судово-імунологічної експертиз, які вмотивовані тим, що він ставить під сумнів висновки комплексних судово-медичних експертиз № 180 та № 181 від 25.10.2019 року, які були проведені під час судового розгляду справи, оскільки експерти не в повному обсязі брали до уваги висновки експертизи № 328 від 11.03.2015 та № 542 від 16.06.2015, а також ставить під сумнів відповіді експертів щодо відповідності кількості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , щодо механізму спричинення ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 та оцінки експертів показань ОСОБА_8 під час слідчого експерименту.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Захисник, обвинувачений та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Статтею 242 КПК України визначено, підстави проведення експертизи, зокрема експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В своїх клопотаннях прокурор ставить під сумнів висновки судово-медичних експертиз № 180 та № 181 від 25.10.2019 року та просить поставити перед експертами при проведенні повторної експертизи питання, щодо визначення належності крові на спортивній кофті, на штанях та на парі туфель ОСОБА_8 та кому вона належить за статевими ознаками - обвинуваченому ОСОБА_8 або потерпілій ОСОБА_10 чи потерпілій ОСОБА_11 .. Окрім того просив поставити питання щодо відповідності механізму тілесних ушкоджень у потерпілій ОСОБА_10 , у потерпілій ОСОБА_11 показанням ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.

Суд звертає увагу, що по справі проведено експертизу №542 від 16.06.2015 року, згідно з якою при визначенні статевої належності крові в слідах на спортивній кофті (об`єкт №7 ц) та в об`єкті №19 ц на парі туфель вилучених у гр-на ОСОБА_8 в певній кількості ядер лімфоцитів У-хроматин (статево генетична мітка чоловічої генетичної статі) не виявлений, що не виключає можливості походження крові від жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статево специфічні вирости ядер нейрофілоцитів типу А та типу В, які властиві крові жінки не знайдені. Статева належність крові в інших слідах на речах, вилучених у ОСОБА_8 не визначена через недостатню кількість в об`єктах №№1ц,2ц,4ц,9ц, 10ц,18ц,20Ц та відсутність в об`єктах №№3ц,5ц,6ц,8ц,11ц-17ц її формених елементів (т.1, а.п.199-207).
За таких обставин будь-якого сенсу у призначенні повторної комплексної експертизі на розгляд якої ставити питання, які вже вирішені попередніми експертизами, суд не вбачає.
Щодо відповіді експертів на відповідність наявних тілесних ушкоджень у потерпілих показанням обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту, суд зазначає, що експертами надана відповідь з урахуванням показів саме обвинуваченого.
Окрім того, суд вважає, що ставити експертам питання чи вплинуло на безпосередню причину смерті потерпілої ОСОБА_11 напрямок затягування петлі (зліва направо або справа наліво) є недоцільним, оскільки це не має правого значення та не може вплинути на результати кримінального провадження.
Отже при призначенні експертизи суд має врахувати наскільки відповіді на питання поставленні сторонами кримінального провадження важливі для встановлення обставини які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 59, 61, 63, 372 КПК України, колегія суду

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотань прокурора про призначенням повторних комплексних судово-медичних експертиз - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3