ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3160/21 Справа № 211/2506/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000070 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красоармійськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме безномоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 280 Germany» та сумку чорного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфісковано в дохід держави.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинених за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 16.03.2021 року, приблизно о 10:00 годині разом із своїм знайомим ОСОБА_9 прибули до лісового масиву в урочищі «Ботанічний сад -2» квартал 53 виділ 1, Дичанського лісництва ДП «Криворізьке лісове господарство», розташованого поблизу гаражного кооперативу «Експрес-1» по вул. Мальовнича у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де з корисливих мотивів, без спеціального на те дозволу, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу вчинення злочину, а саме бензомоторної пилки марки «Stihl» модель «MS 280 Germany», здійснили порубку дерев у вказаній лісовій зоні та розпиляли їх на колоди різної довжини для зручного перенесення. Внаслідок чого протиправними діями ОСОБА_7 вчинено незаконну порубку дерев, а саме 14 штук дерев породи «акація біла», тим самим було спричинено державі, в особі ДП «Криворізьке лісове господарство» матеріальну шкоду у розмірі 25 504,17 гривень, що є істотною шкодою, завданою державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області ставить питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо бензомоторної пилки марки «Stihl» модель «MS 280 Germany», конфіскувавши її у власність держави.
Зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення вироку в порушення вимог ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України не застосував спеціальну конфіскацію до вищезазначеного майна, яке обвинувачений використовував, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора області і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити.
Обвинувачений та представник потерпілого до апеляційного суду не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, заяв або клопотань про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не направляли, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 246 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо порушення судом першої інстанції положень, передбачених ч. 2 ст. 96-1 КК України, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про їх часткову обґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян...
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду;
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З оскарженого вироку слідує, що суд першої інстанції бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 280 Germany», яку ОСОБА_7 використовував як знаряддя вчинення злочину та яка була визнана речовим доказом, конфіскував на користь держави під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, в той час, як мав застосувати положення закону України про кримінальну відповідальність про спеціальну конфіскацію (ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України) та застосувати саме цей захід кримінально-правового характеру.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації шляхом скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалення нового вироку.

Так у ч. 1 ст. 420 КПК України чітко визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Проте сторона обвинувачення у своїй апеляційній скарзі не вказала підстав, визначених цією нормою КПК України.

Суд апеляційної інстанції, ураховуючи зазначене і зважаючи на те, що спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України приймається разом з рішеннями щодо речових доказів і документів, а тому її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК України, дійшов висновку, що зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого ОСОБА_7 майна на спеціальну конфіскацію його становища не погіршує.

За правилами ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, що прямо зазначені у вказаній нормі закону, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Крім того, з положень п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України вбачається, що виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції, яка стосується лише майнових інтересів обвинуваченого та не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється шляхом зміни вироку навіть у тому випадку, якщо при цьому майнові інтереси обвинуваченого зазнають додаткових обмежень.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції прийняв рішення конфіскувати бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 280 Germany», яка належить ОСОБА_7 ,тому під час вирішення питання форми судового рішення, яким можливо виправити вищезазначену помилку суду першої інстанції, апеляційний суд також враховує, що при застосуванні спеціальної конфіскації майнові інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 не зазнають істотних змін порівняно з оскаржуваним вироком, оскільки зазначене прокурором майно і так конфісковано, тільки з інших правових підстав і в даному випадку відбувається не більше ніж уточнення правової підстави згідно з якою відповідне майно у будь-якому випадку вибуває з його володіння.

Такі висновки суду узгоджуються і з положеннями ч. 9 ст. 100 КПК, відповідно до яких питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин, помилку суду першої інстанції можливо виправити, шляхом зміни вироку суду, а не його часткового скасування та ухвалення нового, а допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можна визнати як істотні та які могли би бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 17 грудня 2019 року у справі № 185/6228/18.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду першої інстанції не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо бензомоторної пилки марки «Stihl» модель «MS 280 Germany», яка належить ОСОБА_7 та перебуває на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, конфіскувавши її у власність держави.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4