Справа № 349/670/21
Провадження № 1-кп/349/113/21
В И Р О К
іменем України
03 вересня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Діброва, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, розлучений, визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В ніч на 25 лютого 2021 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаючи про відсутність ОСОБА_6 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , зірвавши металевий замок з вхідних дверей, проник у середину цього житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 на праві власності майно загальною вартістю 2129,75 грн.: металевий фартух вартістю 140,00 грн; чавунні рушта вартістю 200,00 грн; металеві подвійні дверцята до кухні вартістю 583,00 грн; елемент металевої труби для подачі газу та газову горілку загальною вагою 3 кг 16 гр., оцінені як металобрухт, вартістю 16,75 грн; три металеві газові крани, вартістю 80,00 грн кожен, загальною вартістю 240,00 грн, яке за допомогою гайкового ключа демонтував з печі та системи газопостачання, а також алюмінієвий бідон місткістю 30 л, вартістю 650,00 грн та телевізійний тюнер ОреnВох Х800, вартістю 300,00 грн, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Надав показання, що взимку, приблизно о півночі, пішов до будинку ОСОБА_6 , знаючи, що він пустує, руками зняв замок з дверей і, проникнувши всередину, викрав звідти майно, частину з якого наступного дня здав на металобрухт за приблизно 300,00 грн, які витратив на придбання сигарат та їжі. Щиро розкаявся у вчиненні злочину. Повідомив, що частину викраденого майна вилучено у нього поліцейськими.

ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини підтверджуються також:

протоколом огляду місця події від 09.04.2021, відповідно до якого з житлового будинку ОСОБА_6 було вилучено сліди пальців рук;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.04.2021;

висновком експерта від 21.04.2021 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, згідно з яким сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, залишені пальцями рук ОСОБА_4 ;

характеристикою ОСОБА_4 , виданою старостою Сарниківського старостинського округу ОСОБА_7 , відповідно до якої за місцем проживання він характеризується позитивно;

вимогою слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) від 13.04.2021, згідно з якою ОСОБА_4 визнається таким, що не має судимості;

довідкою Бурштинської ЦМЛ про те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності неускладнений;

довідкою про склад сім`ї та проживання, виданою 13.04.2021 старостою Сарниківського старостинського округу ОСОБА_7 ;

довідкою про вартість витрат на проведення експертизи;

постановою про визнання речовим доказом від 09.04.2021.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 05.07.2021 Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т. ч. окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочину; особу ОСОБА_4 ; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та заяву потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3007,38 грн.

Повернути ОСОБА_6 речові докази газову трубу, металевий фартух, газову горілку, чугунні рушта, металеві подвійні дверцята від кухні.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1