Справа № 750/343/22
Провадження № 1-кс/750/185/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 29.05.2021,
В С Т А Н О В И Л А:
13.01.2022 дізнавач відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації матеріально-технічної бази, а саме обладнання для ремонту та фарбування автомобілів.

У судовому засіданні дізнавач підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, з наведених у ньому підстав. Пояснила, що одразу після внесення відомостей до ЄДРД огляд не проводився. Лише в листопаді 2021 року звернулись до власника цього приміщення ОСОБА_5 з проханням надати дозвіл на огляд приміщення, проте отримали дозвіл, тому таке клопотання подане до суду.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до листа ПрАТ «МЕТЕК» останнє вдруге зіштовхується з фактом недобросовісної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_5 при проведенні тендерної процедури з послуги з ремонту і технічного обслуговування мото-транспортних засобів і супутнього обладнання. За їх даними у 2020 році переможець тендеру ФОП ОСОБА_5 за ціновою перевагою не зміг надати підтверджуючі документи на необхідне обладнання.

Власник приміщення за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_5 не надав добровільний дозвіл на проведення його огляду.

Дізнавач вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення огляду приміщення, зважаючи на необхідність отримання доказів наявності чи відсутності спірного обладнання в цьому приміщенні.
Разом з тим, частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно із частиною першою статті 234 КПК України метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованість рішення означає, що в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Отже, зазначена у клопотанні дізнавача мета огляду, не підтверджена належними доказами, окрім того мета яку вказує дізнавач у своєму клопотання на даному етапі досудового розслідування є недоцільною, зважаючи на строк, який пройшов з моменту як то проведення тендерної процедури у 2020 році, так і з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 29.05.2021, оскільки зазначене майно за такий проміжок часу могло бути замінене, відчужене, знищене тощо. Тобто, дізнавач не наводить належного аргументування, як наявність чи відсутність обладнання на момент проведення огляду підтвердить його відсутність/наявність на момент проходження тендерної процедури у 2020 році.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи, що під час звернення до суду були порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, зазначені вище, таке клопотання є необґрунтованим, недоведеним, а також обставини, викладені у клопотанні належними та допустимими доказами не підтвердженні, тому в задоволенні такого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 29.05.2021, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1