Справа № 300/836/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/357/21, за апеляційною скаргою, яку подав в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 260 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 28.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095.

З матеріалів клопотання убачається, що 04 серпня 2021 року до Воловецького районного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від органу досудового розслідування, перебуває в міжнародному розшуку, його місцезнаходження не встановлено. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні дій, передбачених ч. 2 ст. 260 КК України участь у діяльності не передбачених законом воєнізованих та збройних формувань. Тому слідчий просить задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 у повному обсязі.

В ухвалі суду зазначено, що одночасно до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.Як убачається з ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 05.08.2021, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого відмовлено, є недоцільним. Тому, з огляду на вищевказане, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції. На думку апелянта, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що органом досудового розслідування відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, однак таке особисто йому не вручено, позаяк місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, адже підозрюваний переховується від органів досудового слідства. При цьому, апелянт стверджує, що 13.09.2018 повідомлення про підозру та повістку про виклик вручено близькому родичу та члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , про що міститься відповідна відмітка про отримання на супровідному листі від 13.09.2018. Разом з тим, у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного, 21 липня 2015 року, ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням його від явки до органа досудового розслідування. Окрім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Зазначає і про те, що слідчий суддя у порушення положень ч. 6 ст. 193 КПК України в першу чергу розглянув клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої дії тим, що підозрюваний оголошений у міждержавний розшук. Однак, твердження слідчого судді з приводу перебування ОСОБА_7 у міждержавному розшуку не відповідає дійсності, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у державний розшук, а не міжнародний. Крім того, апелянт зазначає, що, розглянувши у першу чергу клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя позбавив тим самим слідчого можливості обґрунтувати наявність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Апелянт вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме про те, що : підозрюваний ОСОБА_7 у зв`язку з участю у незаконному збройному формуванні самопроголошеної «ЛНР» та «ДНР» на території Донецької та Луганської областей своїми діями у подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на масову загибель людей на цих територіях, а також на руйнування та пошкодження великої кількості будівель і споруд, що є тяжкими злочинами.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, обставини.

Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наявної у матеріалах судового провадження копії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 05.08.2021 убачається, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 260 КК України ОСОБА_7 (а. п. 39-43).

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то розгляд клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого вже відмовлено, є недоцільним.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, однак особисто його не вручено, позаяк місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, адже підозрюваний переховується від органів досудового слідства, і при цьому, 13.09.2018 повідомлення про підозру та повістку про виклик вручено близькому родичу та члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , про що міститься відповідна відмітка про отримання на супровідному листі від 13.09.2018, а у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, 21 липня 2015 року, ОСОБА_7 оголошено в розшук, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують вищенаведених висновків, яких дійшов слідчий суддя, обґрунтовуючи необхідність відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги й інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; слідчий суддя у порушення ч. 6 ст. 193 КПК України в першу чергу розглянув клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої дії тим, що підозрюваний оголошений у міждержавний розшук, однак, твердження слідчого судді з приводу перебування ОСОБА_7 у міждержавному розшуку не відповідає дійсності, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у державний розшук, а не міжнародний; розглянувши у першу чергу клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовивши у задоволенні цього клопотання, слідчий суддя позбавив тим самим слідчого можливості обґрунтувати наявність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підставою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 у зв`язку з участю у незаконному збройному формуванні самопроголошеної «ЛНР» та «ДНР» на території Донецької та Луганської областей своїми діями у подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на масову загибель людей на цих територіях, а також на руйнування та пошкодження великої кількості будівель і споруд, що є тяжкими злочинами, - апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що в матеріалах судового провадженні відсутні й прокурор не надав відомості про те, що ухвала слідчого судді від 05.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасована. Тому, зазначені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги й те, що прокурор, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги та подавши заяву про її розгляд без його участі, самоусунувся від виконання передбачених КПК України повноважень щодо доведення обґрунтованості заявлених вимог.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга, доводи якої визнаються непідтвердженими й такими, що не впливають на висновки слідчого судді, задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає залишенню без зміни.

При оцінці вимог апеляційної скарги про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчим за погодженням із прокурором подано до слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, у задоволенні якого відмовлено, а не скаргу, і при цьому, відповідно за змістом ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що прокурор, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості довести обґрунтованість викладених у ній доводів та надати будь-які докази у їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 260 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: