СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6225/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про про закриття кримінального провадження №0000847 від 11.02.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2021 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про про закриття кримінального провадження №0000847 від 11.02.2020 року.
У скарзі зазначено, що Святошинським УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000847 від 11.02.2020 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
22.02.2021 року Департамент кіберполіції надіслав на адресу ОСОБА_3 лист №М-556/38/9/04-2021, в якому йшлося, що 15.04.2020 року листом №2508/38/100-2020 матеріали єдиного обліку направлено до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення відповідно до законодавства та моє електронне звернення було зареєстровано за №27743 від 23.04.2020 року до інформаційно-телекомунікаційної системи за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 ККУ.
02.03.2021 року Святошинське УП ГУНП у м. Києві своїм листом № 2073/125/54/03/2021 повідомили, що звернення ОСОБА_3 ЄО №27743 від 23.04.2020 року було долучено до матеріалів ЄРДР за №0000847 від 11.02.2020 року (при цьому 11.02.2020 року не може бути адекватною датою, оскільки я написала заяву до кіберполіції 14.04.2020 року).
12.05.2021 року ГУ НП в м. Києві Відділ дізнання в своєму листі № М-716/125/22/01-21 повідомив мене, що 11.02.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000847 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
28.10.2020 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та вказуює на неповноту проведеного досудового розслідування. у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження та підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належни чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу в її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність та просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дане досудове розслідування відновлено та наразі проводиться Святошинським УП ГУНп у м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подані заяви, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 11.02.2020 року СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за №0000847 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
28.10.2020 року постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000847 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
19.07.2021 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000847 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було відновлено та визначено підслідність за Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що оскільки 19.07.2021 року було відновлено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000847 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, то у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про про закриття кримінального провадження №0000847 від 11.02.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1