ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1823/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника АТ «Завод «Електроважмаш» -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та здійснення діяльності АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (назва до 26.08.2021 ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ») за адресою: м. Харків, пр-т Московський 299, а саме:

- Колективний договір ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на 2018-2022 роки, схвалений на конференції трудового колективу 17 липня 2018 року (реєстраційний номер 31 від 06.08.2018) на 41 арк.;

- Додаток №6 «Положення про преміювання працівників структурних підрозділів ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»» на 8 арк.;

- Додаток №7 «Положення про доплати і надбавки до тарифних ставок (окладів), їх розміри та порядок встановлення працівникам ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»» на 9 арк.;

- Спільне рішення роботодавця ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та профспілкового комітету ППО ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» від 26.02.2020 року на 1 арк.;

в завірених копіях, у прошитому вигляді, разом на 59 арк.

- Наказ «Про затвердження штатних розписів структурних підрозділів заводу і проведення перетарифікації» №1311 від 14.11.2019 ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на 7 арк., та додаток №32 до наказу №1311 від 14.11.2019 «Штатний розпис Групи управління» на 2 арк.;

- Наказ «Про затвердження штатних розписів структурних підрозділів заводу і проведення перетарифікації» №240 від 25.05.2020 ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на 8 арк., та додаток №32 до наказу №240 від 25.05.2020 «Штатний розпис Групи управління ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»» на 1 арк.;

- Накази про прийняття/переведення/поновлення працівників (й інші кадрові накази) щодо керівних посад за №1198-к від 24.12.2019, №556-к від 19.06.2020, №558-к від 24.06.2020, №635-к від 06.07.2020, №657-к від 08.07.2020, №680-к від 13.07.2020, №885-к від 25.08.2020, 905-к від 28.08.2020, №1008-к від 17.09.2020, №889-к від 31.08.2017, №278-к від 28.03.2017, №862-к від 28.08.2017, №813-к від 10.08.2020, №1317 від 07.08.2020, №876-к від 21.08.2020, №1122 від 30.06.2020, №610-к від 30.06.2020, №493-к від 09.06.2020, №2-к від 13.01.2020, №1544 від 27.12.2019, №1122 від 30.06.2020, №880-к від 25.08.2020, №1406 від 19.08.2020, всього на 23 арк.;

в завірених копіях, у прошитому вигляді, разом на 41 арк.

- Протоколи засідання Балансової комісії щодо проведення підсумків виконання планів виробництва та реалізації продукції по підприємству та виробництвам, з додатками за № 01/2020 від 29-30.01.2020 всього на 9 арк.; №02/2020 від 27.02.2020 всього на 9 арк.; №03/2020 від 26.03.2020 всього на 6 арк.; №04/2020 від 28.04.2020 всього на 5 арк.; №05/2020 від 27.05.2020 всього на 5 арк.; №06/2020 від 30.06.2020 всього на 11 арк.; №07/2020 від 28.07.2020 всього на 7 арк.; №08/2020 від 31.08.2020 всього на 6 арк.; №09/2020 від 30.09.2020 всього на 6 арк.;

в завірених копіях, у прошитому вигляді, разом на 64 арк.

- Посадову інструкцію директора з економіки та фінансів групи управління (обліковий шифр 201) - ОСОБА_8 , на 5 арк.;

в завіреній копії, у прошитому вигляді, на 5 арк.

- Особові рахунки за 2020 року ОСОБА_9 (у кількості 9 шт., на 1 арк. кожна), ОСОБА_10 (у кількості 8 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_11 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_12 (у кількості 5 шт., всього на 2 арк.), ОСОБА_13 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_8 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_14 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_15 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_16 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_17 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_18 (у кількості 12 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_19 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_20 (у кількості 2 шт., всього на 1 арк.), ОСОБА_21 (у кількості 9 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_22 (у кількості 3 шт., всього на 1 арк.), ОСОБА_23 (у кількості 1 шт., всього на 1 арк.), ОСОБА_24 (у кількості 3 шт., всього на 1 арк.), ОСОБА_25 (у кількості 3 шт., всього на 1 арк.), ОСОБА_26 (у кількості 3 шт., всього на 3 арк.), ОСОБА_27 (у кількості 2 шт., всього на 1 арк.)

в завірених копіях, у прошитому вигляді, разом на 51 арк.

- Відомості нарахування премій по положенню за основні результати господарської діяльності: за квітень 2020 у травні 2020 по підрозділу 242 на 1 арк.; за березень 2020 у квітні 2020 по підрозділу 242 на 1 арк.;

в завірених копіях, разом на 2 арк.

- Довідку щодо відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, яка нарахована за 9 місяців 2020 року, станом на 01.01.2021 на 1 арк.

Представник АТ «Завод «Електроважмаш» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в арешті майна.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час проведення обшуку не було отримано будь-яких даних, які б вказували на те, що вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні у розумінні статті 98 КПК України.
Зазначає, що зі змісту клопотання прокурора вбачається, що основним правовим підґрунтям для арешту майна він вважає те, що документи які були вилучені на підприємстві під час обшуку відповідають п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, однак колективний договір, накази про призначення, про затвердження штатних розписів тощо не можуть в принципі бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та звісно не можуть зберігати на собі його сліди. Дані документи є необхідними для здійснення господарської діяльності підприємством, та були створенні виключно на підставі діючого законодавства для впорядкування роботи підприємства.
Однак, слідчим суддею при задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на майно вилучене 03.09.2021 під час проведення обшуку не прийнято до уваги твердження представника та не враховано те, що жодних законних підстав вказаних у ч.2 ст.173 КПК України не існувало, а прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилвся, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження встановлено, що на адресу окружної прокуратури надійшло звернення журналіста ОСОБА_28 та Народного депутата України ОСОБА_29 щодо невиконання контрактів із ПрАТ «Укргідроенерго» посадовими особами підприємств-контрагентів, що призвело до спричинення збитків.

За наслідками перевірки заяв було зареєстровано кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що між АТ «Турбоатом» та ДП «Завод «Електроважмаш» укладено контрактні угоди із ПрАТ «Укргідроенерго» предметом яких є реабілітація гідроелектростанцій, що входять до структури останнього. За угодами сплачено авансові платежі, однак незважаючи на це, існує затримка виконання вказаних угод, що в свою чергу призводить до фінансових втрат замовника у вигляді штрафних санкцій.

Акціонерним товариством «Турбоатом» укладено контрактні угоди із ПрАТ «Укргідроенерго» предметом яких є реабілітація гідроелектростанцій, що входять до структури останнього, а саме:

1. UHE/TKNV/C/2-13 від 21.11.2016 щодо реконструкції двох блоків Канівської ГЕС, ціна контракту 1,450 млрд. грн;

2. UHE/TFCS1/C/3-13 від 30.12.2016 щодо реконструкції трьох агрегатів (3 радіально-осьові турбіни та 3 генератори) на Київській гідроакумуляторній електростанції, ціна контракту 475 млн. грн;

3. UHE/TKAP3/C/4-14 від 22.11.2017 щодо реконструкції двох гідроагрегатів (поворотно-лопатеві турбіни та генератори) на Середньодніпровській ГЕС, ціна контракту 877 млн., грн.

4. UHE/TKAP3/C/4-14 від 22.11.2017 щодо реконструкції двох гідроагрегатів (поворотно-лопатеві турбіни та генератори) на ДніпроГЕС-2, ціна контракту 838 млн., грн;

5. UHE/TKRE/C/8-17 від 14.03.2019 щодо реконструкції поворотно-лопатевих агрегатів на Кременчуцкій ГЕС, ціна контракту 1,057 млрд грн;

Так, АТ «Турбоатом» як Замовником укладено п`ять контрактних угод із ДП «Завод Електроважмаш» як Виконавцем, предметом яких є проектування, виготовлення, випробування, поставка шеф нагляд за демонтажем, монтажем, що є складовою частиною реконструкції блоків та гідроагрегатів за зазначеними вище контрактами. Тобто, в межах господарських відносин ПрАТ «Укргідроенерго» є замовником, АТ «Турбоатом» є генеральним підрядником, ДП «Завод Електроважмаш» є субпідрядником в частині гідрогенераторного обладнання.

Як контрактами між ПрАТ «Укргідроенерго» та АТ «ТУРБОАТОМ», так і за контрактами між АТ «Турбоатом» та ДП «Завод Електроважмаш» чітко визначені ціна контракту, порядок оплати та коригування ціни, технічні вимоги.

За версією органу досудового розслідування у 2020 році частина коштів, яка надійшла від господарської діяльності ДП «Завод Електроважмаш», в тому числі кошти одержані від контрактових угод направлені не на виконання договірних зобов`язань підприємства, а використані на фонд оплати праці. За підсумками трьох кварталів 2020 року економічний результат діяльності ДП «Завод Електроважмаш» виражався в отриманні чистого прибутку в розмірі 360 965,0 тис.грн., при тому що затвердженому органом управління основному плановому документі державного підприємства було заплановано чистий збиток в розмірі 29 558,00 грн., фактичний отриманий чистий збиток за 9 місяців 2020 року перевищував навіть запланований в 12 разів. За валовим прибутком в зазначеному періоді показники фінансового плану ДП «Завод Електроважмаш» виконано на 4%, за сукупними доходами на 31%, за виручкою від реалізації продукції на 29%.

При цьому сума грошових коштів які спрямовувались на оплату щомісячних премій керівному складу, одноразових заохочувальних виплат, надбавок за виконання особливо важливих завдань, що входить до фонду додаткової заробітної плати керівному складу за 9 місяців 2020 року становить 8 205, 87 тис. грн.. тобто 1,18% від всіх сукупних доходів та 73% від валового прибутку підприємства за весь період та складало 75% від загальної суми витрат на зазначені виплати усім працівникам підприємства.

Таким чином, на за версією органу досудового розслідування, у діях невстановлених службових осіб вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто службової недбалості, що полягає у невиконанні та неналежному виконанні службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою підтвердження висновків зазначених у Акті № 06-11/1 від 07.06.2021 щодо витрачання 8205,87 тис. грн. у періоді 9 місяців 2020 на виплату заохочувальних виплат керівному складу ДП «Електроважмаш» в умовах збиткової діяльності підприємства, а також підтвердження збитковості діяльності ДП «Електроважмаш» за період 9 місяців 2020, відповідною постановою було призначено відповідні судово-економічну експертизу.

В подальшому до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання вищеозначеної судово-економічної експертизи, в якому останній, на підставі ст. 69 КПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), вимагає надати наступні документи, що необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань: документів бухгалтерського обліку ДП «Електроважмаш», які були використанні в Акті №06-11/1 від 07.06.2021, щодо витрачання 8205,87 тис. грн. у періоді 9 місяців 2020 року на виплату заохочуваних виплат керівному складу ДП «Електроважмаш»; та регістрів бухгалтерського обліку ДП «Електроважмаш», щодо відображення документів бухгалтерського обліку які були використанні в Акті №06-11/1 від 07.06.2021 у частині витрачання 8205,87 тис. грн. у періоді 9 місяців 2020року на виплату заохочуваних виплат керівному складу ДП «Електроважмаш» в умовах збиткової діяльності підприємства.

До отримання необхідних матеріалів проведення зазначеної судової експертизи зупинено.

03.09.2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2021, за місцем реєстрації та здійснення діяльності АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (назва до 26.08.2021 ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ») за адресою: м. Харків, пр-т Московський 299 було вилучено документацію, згідно з переліком зазначеним у протоколі обшуку

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених документів ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертизи.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи представника власника майна про те, що накладення арешту на вилучене майно документи, буде перешкоджати господарській діяльності підприємства є безпідставними, оскільки документацію було вилучено у копіях, її оригінали залишено у володільця АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", що жодним чином не перешкоджає подальшій господарській діяльності та виключає настання негативних наслідків для підприємства.

Колегія суддів зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та після проведення певних експертних досліджень, які призначені в межах процесуальної діяльності органу досудового розслідування вилучене майно може бути повернуте власнику, в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК України.
Оцінюючи доводи клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна існувала потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може вони бути доказом у кримінальному провадженні, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власниками, ані їх представниками не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.
Судова колегія також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника АТ «Завод «Електроважмаш» -адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: