overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1824/21
Провадження №1-кп/726/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0001764 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, яке призначене на 04.11.2021 року, 25.11.2021 року, 09.12.2021 року до суду неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 28.01.2022 року в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали про привід направити для виконання в Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ( вулиця Руська, 183, м. Чернівці).

Контроль за виконанням покласти на прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Ухвала

10 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 2208/8608/12
провадження № 51-535км18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
потерпіла ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні відвід засудженого ОСОБА_6 головуючій судді ОСОБА_1 ,

встановив:

Засуджений у судовому засіданні заявив відвід головуючій ОСОБА_1 ..
Як на підстави відводу судді ОСОБА_1 засуджений посилається на те, що вона відмовляє у задоволенні його клопотань, зокрема, про заміну захисника, та не повідомила про перенесення розгляду справи на 10 лютого 2022 року, через що він не зміг підготуватися до розгляду справи.

Крім того, вважає, що суддя є упередженою, у зв`язку з чим підлягає відводу.
Заслухавши відвід засудженого, думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що поданий засудженим відвід судді задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 54 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК України 1960 року) обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, є інші (не зазначені в пунктах 1 3 ч. 1 цієї статті) обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (пункти 49, 50), вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищевказане, Суд вважає, що незгода засудженого з прийнятими суддею чи колегією суддів процесуальними рішеннями та відсутність у заявленому відводі будь-яких доказів упередженості судді свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, які передбачені ст. 54 КПК України 1960 року.
Керуючись статтями 54, 56-57 КПК України 1960 року, пунктами 46 параграфа 3 «Перехідні положення»розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 538/1207/17
Провадження № 51-6093 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про участь у розгляді справи судом касаційної інстанції,

встановив:
В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, яке призначено до розгляду на 12.30 год. 23 березня 2022 року.
Засуджена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під вартою в ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)», заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку з її участю.
Засуджена ОСОБА_2 є тією особою, яка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяців з конфіскацією майна, та яка перебуває під вартою в ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)», задовольнити.
Етапувати засуджену ОСОБА_2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та зарахувати за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Конвоювати засуджену ОСОБА_2 до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 12:30 год 23 березня 2022 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду до 22 березня 2021 року.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 лютого 2022 року м. Київ справа № 753/13649/21 провадження № 51-274ск22
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 753/13649/21).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця

з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/236/22
Номер провадження 1-кс/194/40/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 09-45 годину 21.02.2022 року.

Витребувати з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022 року за № 0000011.
Копію скарги направити до Павлоградської окружної прокуратури та дізнавачу СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградській окружній прокуратурі та дізнавачу СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградську окружну прокуратуру та дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

єдиний унікальний № 610/3755/21 провадження № 1-кп/610/144/2022

м. Балаклія 17.02.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання 17.02.2022 р., до суду не прибув, про неможливість прибуття за викликом не повідомив, поважності причин неприбуття не убачається.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов 'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Застосування до обвинуваченого приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого і жителя: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, б. 87 на 14.00 годину 21 квітня 2022 року.

2.Виконання приводу доручити ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1-кп/621/144/22
У Х В А Л А
17 лютого 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
15.02.2022 року до суду надійшов лист від ДУ «Харківський слідчий ізолятор» де зазначено, що 21.01.2022 року засуджений вибув до ДУ "Холодногірська виправна колонія (№ 18)" для відбування покарання.
Прокурор вважав за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 з ДУ "Холодногірська виправна колонія (№ 18)" до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ "Холодногірська виправна колонія (№18)" Міністерства юстиції України до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/643/866/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001516 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись вимогами п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

2. Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001516 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

5. Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1176/18
Провадження 1-кп/635/687/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі заяви судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід від 14.02.2022, зазначене кримінальне провадження передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 21 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/748/22
№ провадження 1-в/646/69/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого 10.02.2021 року Зінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно засудженого закінчився 10.02.2022 року. До кримінальної відповідальності за період іспитового строку засуджений не притягувався.
Представник органу пробації надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в клопотанні та sms-повідомлення на мобільний номер, яке було успішно доставлено.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 10.02.2021 року Зінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
З матеріалів особової справи вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Зінківським районним судом Полтавської області від 10.02.2021 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8333/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.04.2022 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 12:45 год. 22.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/58/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника власника майна ОСОБА_6 ,
- власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0003081 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 16 год. 00 хв. 15.02.2022.

Головуючий

Судді