Справа № 706/715/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження за №0000558 від 01червня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьс. БотвинівкаХристинівського району Черкаської області, громадянинУкраїни, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, мобільний телефон відсутній.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілі: не з`явились

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.05.2021, близько 20 години 30 хвилин, в с. Вербувата Уманського району Черкаської області, за попередньою змовою із особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розбиття скла вікна та вийманням віконної рами, проникли через нього в середину житлового будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» моделі «CS-21Z55X3Q», ринкова вартість якого згідно висновку експерта№СЕ-19/124-21/7594-ТВ від 10.06.2021 могла становити 567,00 гривень, DVD - плеєр марки «LG» моделі «DVX 491К», ринкова вартість якого згідно того ж висновку експерта могла становити 340,00 гривень, холодильник марки «LG» моделі «М392YLO S/N:802INVM00118» та пральну машину марки «Saturn», ринкову вартість яких згідно того ж висновку експерта встановити не представилось можливим, однак з причин, що не залежали від їхньої волі,не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані на місці сторонніми особами, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму907 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, беззастережно, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричиненні збитки, а також пояснив, що дійсно він за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння, по АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла вікна та вийманням віконної рами, проникли через нього в середину житлового будинку, звідки таємно викрали телевізор, DVD - плеєр, холодильник пральну машину, однак їх побачили сусіди та викликали поліцію.

Потерпілі в судове засідання не з`явилась подала до суду заяви в якій просять справу слухати за її відсутності претензій ні морального, ні матеріального характеру щодо обвинуваченого не має, щодо покарання покладаються на думку суду.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннях підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспоруються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , доведена і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації у лікаря невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, позитивні характеристики за місцем проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відшкодував спричинену шкоду і на підставі викладеного суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільствата звільнити його від відбуття покарання із встановленням іспитового строку, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому у виді 3 трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покаранняу виді 3 трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Міра запобіжного заходу не обиралася

Речові докази телевізор марки «Samsung» моделі «CS-21Z55X3Q», DVD - плеєр марки «LG» моделі «DVX 491К», холодильник марки «LG» моделі «М392YLO S/N:802INVM00118» та пральну машину марки «Saturn», залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1