ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/570/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/321/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року за №0000044 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Закриваючи вищевказане кримінальне провадження згідно п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, суд першої інстанції вказав, що підстав для необхідності провадження з метою реабілітації померлого не встановлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції всупереч п.5 ч.1 ст. 284 та п.6 ч.2 ст.52 КПК України приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не забезпечив участь захисника, чим порушив право ОСОБА_8 на реабілітацію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження і наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Встановлено, що у Лановецькому районному суді Тернопільської області перебували матеріали кримінального провадження №0000044 від 25 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 08 вересня 2021 року прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 27 серпня 2021 року Лановецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1, сформованим 08 вересня 2021 року Лановецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.19-22).

Розглянувши клопотання прокурора та дослідивши надані суду відомості, в тому числі заяву дружини померлого про згоду на закриття кримінального провадження, суд 08 вересня 2021 року постановив ухвалу про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 помер, а підстав для необхідності продовження судового розгляду з метою його реабілітації не встановлено.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі смерті обвинуваченого суд повинен закрити кримінальне провадження, крім випадку, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Тобто, з`ясування необхідності здійснення цього провадження для реабілітації померлого є передумовою для продовження судового розгляду у визначеному КПК України порядку, в тому числі виконання вимог ст.52 КПК України.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними можуть бути заяви близьких родичів.

В цьому кримінальному провадженні таких підстав не виявлено, оскільки родичі померлого не зверталися до суду із заявами про продовження кримінального провадження з метою його реабілітації. Більше того, у матеріалах справи наявна заява дружини обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с. 18), з якої вбачається, що вона не заперечує про закриття кримінального провадження стосовно її чоловіка - ОСОБА_8 .

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено вимоги п.5 ч.1 ст.284 КПК України суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як в даному провадженні не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав, які би вказували на необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого.

Згідно п.6 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у провадженні щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи. Твердження прокурора про порушення судом цієї вимоги закону є безпідставними, оскільки в даному випадку не встановлено визначеної п.5 ч.1 ст.284 КПК України умови, за якої кримінальне провадження не підлягає закриттю.

На переконання колегії суддів, аналіз змісту положень п.5 ч.1 ст. 284, п.6 ч.2 ст.52 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний призначити захисника лише за наявності обставин, які би вказували на необхідність продовження цього провадження після смерті обвинуваченого для його реабілітації.

В даному випадку таких обставин не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено. Крім того, доводи прокурора про порушення судом права особи на реабілітацію носять суто формальний характер, оскільки в апеляційній скарзі прокурором лише процитовано зміст ст.ст. 52,284 КПК України, після чого наведено твердження про порушення цих норм. При цьому, в апеляційній скарзі відсутні посилання на конкретні обставини цього провадження і не зазначено, з якого саме моменту на думку прокурора в даному конкретному випадку виникло право на реабілітацію померлої особи, а також не зазначено підстави, з яких прокурор вважає необхідним продовжувати розгляд цього провадження для реабілітації померлого при тому, що його близькі родичі на цьому не наполягають і проти закриття провадження не заперечують.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального чи неправильного застосування кримінального законів, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому немає підстав для скасування оскарженої ухвали і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,419,426 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді