Провадження № 11-сс/4823/528/21 Слідчий суддя Шевченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхівка, Ніжинського району, Чернігівської області, одруженого, працюючого водієм у КП «ВУКГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесеному до ЄРДР за № 0001151 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2021 року у клопотанні слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім отримання невідкладної медичної допомоги, до 03 лютого 2022 року з покладенням строком до 03 лютого 2022 року включно процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існування ризиків, на які посилається слідчий. Разом з тим зазначив, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я який раніше не судимий, має постійне місця проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано вагомі підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зокрема тяжкість наслідків, що настали, а саме смерть малолітньої дитини.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисника про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, 04.12.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було внесено відомості до ЄРДР та 04.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Зібрані матеріали підтверджують обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, зокрема протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та протоколи допиту підозрюваного та потерпілої ОСОБА_10 .

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив обставини, на які посилався слідчий у своєму клопотанні і які є достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, оцінивши ризики, на які посилається слідчий та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на характеризуючі дані підозрюваного та недоведеність прокурором обставин, які б указували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан його здоров`я, підтверджений документально, характер вчиненого злочину, який є необережним, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому розцінює доводи апеляційної скарги прокурора як необґрунтовані.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3