Справа № 175/1351/21
Провадження № 1-кп/175/78/21
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000032 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника ОСОБА_6 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ці ризики, на його думку, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені тяжких злочинів в період іспитового строку, перешкоджають можливості застосування альтернативних видів запобіжних заходів. Крім того, з урахуванням положення ч.3 ст.183 КПК України не заперечує проти внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 45400 грн., розмір якої визначений слідчим суддею при обранні зазначеного запобіжного заходу.

Захисник заперечувала проти продовження тримання під вартою її підзахисного та зазначила, що прокурор взагалі не досліджував докази, які підтверджують наявність ризиків, на які послався у клопотанні. Просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на альтернативний, зокрема цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має батьків похилого віку і неповнолітню доньку, з якими тривалий час не спілкувався, не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому провадженню.
ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження, 25.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано та у подальшому двічі продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 13.11.2021 року.

Суд у своїх ухвалах вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання суду ці ризики, про які також зазначено у клопотанні прокурора, продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи вказані ризики, судом враховуються сукупність обставин і характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, скоєних у період іспитового строку після засудження за вироком суду від 30.07.2020 року, і які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою (відпустка захисника ОСОБА_6 по 19.11.2021 року включно), беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З наведених підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаних судом ризиків і не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до судової влади.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 24.11.2021 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 08.01.2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській області
Код
Код банку отримувача МФО:820172
Рахунок отримувачаUA0017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_5 (постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/1351/21, ПІБ особи, яка вносила кошти).
У разі внесення ОСОБА_5 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 08.01.2022 року наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про своє місце проживання;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зімну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1