Справа № 468/555/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.10.2021 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та користувача майна ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000075 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення виїзду ОСОБА_6 28.04.2021 року на автодорозі Н-11 "Дніпро-Миколаїв" 295 км. +50 м. під час керуванням автомобілем ВАЗ 210700, номерний знак НОМЕР_1 на зустрічну смугу для руху та здійснення зіткнення з зустрічним автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажирка автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 тримала тілесні ушкодження.

06.05.2021 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль OPEL OMEGA CARAVAN, номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_4 та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та користувача майна ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту вище вказаного автомобіля, а саме в частині користування ним, залишивши при цьому заборону щодо розпорядження та відчуження автомобілем, обґрунтовуючи його тим, що на даний час вже проведено експертне дослідження автомобіля в повному обсязі, а тому відпала потреба тримання автомобіля на території Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, вважає, що подальше перебування автомобіля на території Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області призведе до його знищення, оскільки він знаходиться просто на вулиці і нічим не захищений від негативних факторів впливу погодних явищ.

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та користувача майна ОСОБА_5 надійшла заява (телефонограма) про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно вказавши, що по даному кримінальному провадженню вже ухвалено обвинувальний вирок, яким скасовано арешт вищевказаного автомобіля.

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З вищенаведених положень КПК України вбачається, що слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування.

На запит слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000075, слідчим надано до суду повідомлення від 02.08.2021 року, згідно якого матеріали вказаного кримінального провадження 22.06.2021 року разом з обвинувальним актом направлено до Баштанської окружної прокуратури.

Водночас встановлено, що по даному кримінальному провадженню 20.07.2021 року Баштанським районним судом було ухвалено вирок, яким затверджено угоду від 22.06.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , яким, серед іншого, скасовано заходи по арешту вищевказаного автомобіля.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та користувача майна ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: