справа № 691/1172/20
провадження № 1-і/691/7/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №0000055 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 жовтня 2021 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 до провадження судді ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.1-4) та клопотання від 02 листопада за вхідним №4836/21, за змістом якого просить вжити заходи направлені на розгляд вище зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_4 , шляхом передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, а в разі неможливості, звернутися до Черкаського апеляційного суду з вмотивованим поданням про передачу для розгляду до іншого суду, остільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 07 листопада 2021 року, а суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що унеможливлює розгляд клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу. (а.с.16-17).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року, судову справу №691/1172/20 провадження №1-і/691/7/21 передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

02 листопада 2021 року клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 призначено до розгляду у судовому засіданні 04 листопада 2021 року з викликом учасників кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, 04 листопада 2021 року, прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , подане ним через канцелярію суду. В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, востаннє 11.01.2019 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389, ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, термін відбування покарання рахувати з 11.01.2019 року, зарахувавши йому час перебування під вартою з 28.07.2016 року по 11.01.2019, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.11.2019 року вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2019 року залишено без змін, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено останнього з під варти в залі суду негайно, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, яке законодавцем віднесене до тяжких злочинів.

24 березня 2020 року ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 12.05.2020 року в зв`язку з ухилянням від органу досудового розслідування та з метою уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_4 зник та був оголошений в розшук. 06 жовтня 2020 року досудове розслідування було відновлено в зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у подальшому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 07 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу уданому випадку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганню спробам: - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому обвинувачується.

ОСОБА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , з його слів фактично проживає по АДРЕСА_2 у своєї матері, під час проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів, що останній дійсно проживає за вказаними адресами, також не встановлено наявність родини за місцем проживання або будь-яких утриманців, на даний час ніде офіційно не працює, джерела його доходів невідомі, можливе отримання останніх за рахунок заняття злочинною діяльністю, за місцем реєстрації характеризується негативно.

ОСОБА_4 на даний час є раніше судимою особою, яка відбувала покарання за вчинення корисливих злочинів, майнова шкода, спричинена злочинними діями ОСОБА_4 , на даний час являється не відшкодованою, останній обвинувачується у вчиненні корисливих майнових злочинів, який він вчинив будучи раніше судимим за систематичне вчинення корисливих злочинів, тобто на шлях виправлення не став, під час досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховувався від слідства, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Посилаючись на вищенаведене, просив задоволити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 діб.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт та можливість проживання у особи з якою перебуває у не зареєстрованому шлюбі.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Потерпілі до суду не прибули, причин неявки не повідомили. На думку суду, їх неявка, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, захисника, враховуючи належне повідомлення потерпілих, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, з викладеного вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і, за наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Суд, перевіряючи достатність доказів для такого висновку, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він є не одруженим, не працюючим, неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, посилання обвинуваченого у судовому засіданні на міцні соціальні зв`язки: наявність цивільної дружини та дитини, ніякими доказами не підтверджені. Крім того, є раніше судимою особою, яка відбувала покарання за вчинення корисливих злочинів, майнова шкода, спричинена злочинними діями ОСОБА_4 , на даний час являється не відшкодованою, останній обвинувачується у вчиненні корисливих майнових злочинів, які він вчинив будучи раніше судимим за систематичне вчинення корисливих злочинів, тобто на шлях виправлення не став, під час досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховувався від слідства, що дає підстави вважати, що останній, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, при вирішенні клопотання прокурора, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні ще ряду злочинів в кримінальних справах, що перебувають у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду, Смілянського міськрайонного суду та Придніпровського районного суду міста Черкаси, що підтверджується запитами зазначених судів про надання дозволу на доставку в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , чого він і сам не заперечує.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 394, 395 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 січня 2022 року включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця утримання, для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1