УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 522/16747/17
провадження № 51-5463 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

1. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частино 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено йому покарання за частиною 1 статті 135 КК у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік; за частиною 2 статті 286 КК у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Відповідно до статті 70 КК призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році». Призначене ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 29 131 грн, та завдану моральну шкоду в сумі 500 000 грн.
2. Обставини вчиненого кримінального правопорушення детально викладено у вироку.

3. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу засудженого повернуто відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

4. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5. Крім того, посилаючись у касаційній скарзі на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), засуджений обґрунтовує свою вимогу тим, що повернення апеляційної скарги позбавляє його права на перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додане до неї судове рішення, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

7. У поданій касаційній скарзі засуджений зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано всіх обставин, доводів та доказів, що призвело до пропуску строку апеляційного оскарження.

8. Суд зазначає, що право на перегляд вироку в апеляційному порядку не звільняє учасників провадження від дотримання процесуальних строків, встановлених законом.

9. Як убачається з наданої ухвали, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року було ухвалено та проголошено за участі засудженого та захисника, порядок та строки оскарження судового рішення учасникам провадження були роз`яснені у встановленому законом порядку. Проте апеляційну скаргу засуджений подав до Приморського районного суду м. Одеси лише 19 травня 2021 року.

10. Щодо посилання у касаційній скарзі на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), то Суд наголошує, що ця позиція не може бути застосована у даній справі, оскільки виконуючи приписи статті 442 КПК, об`єднана палата зробила висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

11. За таких обставин Суд не вбачає порушень кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, який не встановив поважних причин пропуску строку та повернув апеляційну скаргу засудженого.

12. Крім того, відповідно до частини 7 статті 399 КПК повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3