УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 686/9230/21
провадження № 51-507ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2022 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої ним заяви від 16 березня 2021 року.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що рішення було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що вищевказана ухвала є незаконною, оскільки суддя апеляційного суду вже приймала участь під час розгляду його апеляційних скарг.
Перевіривши доводи засудженого, наведені в касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Положеннями ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів за скаргою, ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, переглянута колегією суддів Хмельницького апеляційного суду.
За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 4 листопада 2021 року залишив зазначене судове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу засудженого та захисника без задоволення.
17 січня 2022 року на адресу апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга засудженого у якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

29 вересня 2021 року.
Апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2022 року повернув апеляційну скаргу засудженого, мотивуючи рішення тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була предметом апеляційного розгляду за результатом якого, прийнято остаточне рішення відповідно до ст. 310 КПК. При цьому зазначив, що розгляд апеляційної скарги проводився за участю ОСОБА_4 та його захисника, що свідчить про те, що їм було відомо про оскаржувану ухвалу та її зміст.
Крім того ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Положенням ч. 2 ст. 21 КПК визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і не можуть бути переглянуті, крім як у передбаченому законом порядку та з передбачених законом підстав. Тобто, повторного розгляду апеляційної скарги, за якою прийнято остаточне рішення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 . Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Також є необґрунтованими доводи засудженого про те, що ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки суддя апеляційного суду вже приймала участь під час розгляду його апеляційної скарги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга засудженого на судове рішення розглянута в межах одного апеляційного провадження належним складом суду.
Верховним Судом не встановлено обставин, які би були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги засудженого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3