Справа № 621/3881/21
Пр. № 1-кс/621/1141/21
Ухвала
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Тамбовського району Амурської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого , має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, раніше судимого:
- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.04.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.11.2007 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.11.2020 за відбуттям покарання;

- 30.10.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України;
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
07.12.2021 слідчий ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 07.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності на шлях перевиховання та виправлення не став та знову скоїв аналогічні злочини.
Так, 25.11.2021 в денний час, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку виробів із металу та іншого майна, яке знаходилося у вищевказаному домоволодінні. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилося у зазначеному домоволодінні ОСОБА_4 в той же день та час, через город зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де за допомогою металевого предмету схожого на монтировку, зламав врізний замок вхідних дверей будівлі літньої кухні розташованої на території вказаного домоволодіння, проникши таким чином до приміщення літньої кухні, звідки діючи повторно, таємно, протиправно, з метою наживи викрав алюмінієвий бідон із кришкою ємністю 40 літрів, бувший у використанні вартістю 427 гривень 00 копійок; електричні подовжувачі довжиною по 5 метрів кожен бувші у використанні у робочому стані вартістю 150 грн.00 коп. за одну штуку, загальною вартістю 300 грн.00 коп.

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 в той же день та час, 25.11.2021 близько 11 год.20 хвилин шляхом зламу врізного замку вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння , звідки таємно, повторно та протиправно, з метою наживи викрав алюмінієвий бідон із кришкою бувший у використанні у придатному для використання за призначенням стані вартістю 427 грн. 00 коп.;брухт алюмінію у вигляді фрагментів листів алюмінію «стоків-відливів» загальною вагою 16 кг. 900 грам, вартістю 36 грн.00 коп. за 1 кг., загальною вартістю 608 грн.40 коп.; бензопилу ТМ «Світязь» БП45-18 потужністю 3200 Вт, бувший у використанні у робочому стані вартістю 1301 грн. 00 копійок; алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, бувшу у використанні, вартістю 330 грн. 00 коп.; алюмінієву каструлю бувшу у використанні ємністю 4 літри вартістю 160 грн. 00 коп.; алюмінієву каструлю бувшу у використанні ємністю 3 літри вартістю 150 грн. 00 коп.; сковорідку із антипригарним покриттям вітчизняного виробництва, діаметром 27 см., бувшу у використанні, вартістю 160 грн.00 коп.; сковорідку виробництва часів СРСР діаметром 20 см., бувшу у використанні вартістю 90 грн.00 коп.; сокиру із ручкою, бувшу у використанні вартістю 400 грн. 00 коп.; молоток із дерев`яною бувший у використанні вартістю 150 грн.00 коп.; брухт міді у вигляді виплавлених із електричної проводки дротів загальною вагою 1 кг.200 грам, вартістю 220 грн. 50 коп., загальною вартістю 264 грн. 60 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №81 від 30 листопада 2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 4641 гривень 00 копійок.
Крім того, приблизно в перших числах листопада 2021 року , в денний час, близько 12 години 00 хвилин, більш точну дату та час встановити в ході проведення досудового розслідування не довелося за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку майна, яке знаходилося у вищевказаному домоволодінні. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, в той же день та час, більш точну дату та час встановити в ході проведення досудового розслідування не надалося за можливе, ОСОБА_4 перестрибнувши через паркан зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де виставив шибку вікна житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проникши таким чином до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, протиправно, з метою наживи викрав кутову шліфувальну машинку ТМ «Дніпро-М», діаметр диску 125 мм, потужністю 1250 Вт, бувшу у використанні , в робочому стані вартістю 708 гривень 00 копійок; кутову шліфувальну машинку ТМ «Вітязь», діаметр диску 180 мм, бувшу у використанні у робочому стані, вартістю 725 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 03 грудня 2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 1433 гривень 00 копійок.
Крім того, приблизно в 10-х числах листопада 2021 року , в денний час, близько 11 години 00 хвилин, більш точну дату та час встановити в ході проведення досудового розслідування не довелося за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку майна, яке знаходилося у вищевказаному домоволодінні. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 в той же день та час, більш точну дату та час встановити в ході проведення досудового розслідування не надалося за можливе, зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке зі сторони вулиці огорожі не має , де за допомогою металевого предмету схожого на фрагмент арматури, який знайшов на подвір`ї домоволодіння, зірвав навісний замок вхідних дверей господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, проникши таким чином до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, протиправно, з метою наживи викрав кутову шліфувальну машинку ТМ «Елпром», діаметр диску 125 мм, потужністю 1500 Вт, бувшу у використанні , в робочому стані вартістю 1118 гривень 00 копійок; побутовий електричний подовжувач довжиною 10 метрів, бувший у використанні у робочому стані, вартістю 300 грн.00 коп.; побутовий електричний подовжувач довжиною 3 метри, бувший у використанні у робочому стані, вартістю 196 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 03 грудня 2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 1614 гривень 00 копійок.
Крім того, 01.12.2021 року в денний час, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку майна, яке знаходилося у вищевказаному домоволодінні. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 в той же день та час, 01.12.2021, близько 11 години 00 хвилин перестрибнувши через паркан зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де розбивши скло вікна житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник таким чином до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, протиправно, з метою наживи викрав LED-телевізор ТМ «LIBERTY модель LD-4017 , бувший у використанні в робочому стані, вартістю 6029 гривень 00 копійок; алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів без кришки, бувший у використанні, у придатному для використанні за призначенням стані , вартістю 400 грн.00 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 03 грудня 2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 6429 гривень 00 копійок.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень слідчий у клопотанні посилалась на відомості протоколів слідчих дій, а саме: протоколи огляду місця події в яких зафіксована обстановка на місці скоєння злочинів ; протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколи допиту свідків: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновок судово-товарознавчої експертизи № 81 від 30 листопада 2021 року ; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпіли та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважала, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання заперечував проти клопотання та просив застосувати у відношенні нього домашній арешт. Вказав, що не буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000477 від 07.11.2021; витягу з ЄРДР № 0000529 від 25.11.2021; витягу з ЄРДР № 0000537 від 02.12.2021; рапорту ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 06.11.2021 щодо надходження повідомлення від ОСОБА_10 про крадіжку майна; рапорту ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.11.2021 щодо надходження повідомлення від ОСОБА_11 про крадіжку майна; рапорту ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 25.11.2021 щодо надходження повідомлення від ОСОБА_9 про крадіжку майна; протоколів допиту потерпілих від 25.11.2021, 29.11.2021, 02.12.2021; протоколів огляду місця події від 13.11.2021 25.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021; протоколів допиту свідків; постанов про визнання речових доказів; висновків товарознавчих експертиз; протокол допиту підозрюваного від 02.12.2021; повідомлення про підозру від 03.12.2021; документів щодо особи підозрюваного.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не працює, вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176 - 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 08 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 встановити до 05 лютого 2022 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
В задоволенні клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Зміїв без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.
У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: