Справа 688/3180/21
№ 1-кс/688/197/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

01 лютого 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань м. Шепетівка клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованостіСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

31 січня 2022 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованостіСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000013 від 23 квітня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що директор ТОВ «РЕНА» ОСОБА_6 , користуючись своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) 26 грудня 2018 року №б/н за грудень-2 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) 26 грудня 2018 року №б/н за грудень-2 2018 року, завищив обсяги фактично виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №20/11/18 від 14 грудня 2018 року по об`єкту «Реконструкція Полонської ЗОШ І ІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне, Полонського району, Хмельницької області» «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» код ДК 021:2015 45200000-9»в прямих витратах на загальну суму 27 285, 7 грн., які умисно привласнив та використав у власних цілях.

Після складання та видачі в такий спосіб вищевказаних, завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_6 у вищевказані дати складання вказаних документів подав їх до відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ.

Своїми умисними діями директор ТОВ «РЕНА» ОСОБА_6 , користуючись своїм службовим становищем, під час виконання робіт «Реконструкція Полонської ЗОШ І ІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне, Полонського району, Хмельницької області» згідно договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти №27/11/17 від 06 листопада 2017 року та №20/11/18 від 14 грудня 2018 року, склавши та внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, незаконно з заволодів бюджетними коштами, які йому були перераховані на рахунок ТОВ «РЕНА» на загальну суму 531 932, 91 грн., що станом на 27 грудня 2018 року більш як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та ч.2 ст.366 КК України складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.
31 грудня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З метою вручення указаного повідомлення про підозру слідчим та працівниками оперативного підрозділу за дорученням слідчого здійснено виїзд за останнім відомим його місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) та в місцях його можливого перебування ( АДРЕСА_1 ), де встановлено, що ОСОБА_6 за вказаними адресами не проживає та виїхав разом з родиною за кордон.

Повідомлення про підозру для подальшої передачі ОСОБА_6 вручено ОСОБА_7 , яка під час допиту повідомила, що на прохання Сіліних вона отримує всю їхню кореспонденцію.

Окрім того, вказане повідомлення про підозру направлено на номер, який надавав ОСОБА_6 під час проведення слідчих (розшукових) дій за допомогою менеджера «WhatsApp», із яким він ознайомився 14 січня 2022 року о 16:58.

Також, встановлено що будинок, у якому зареєстрований ОСОБА_6 , а саме по АДРЕСА_3 , відповідно до типового договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком від 15 липня 2021 року переданий в управління КП УМП «Центральна» Хмельницької міської ради, у зв`язку із чим повідомлення про підозру вручено для директора вказаного комунального підприємства ОСОБА_8 , для передання ОСОБА_6 , також встановлено, що останній має у власності земельну ділянку за кадастровим номером :36:001:0489 площею 0,08 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, обслуговуючий кооператив «Керамік» та за цією ж адресою житловий будинок, також повідомлення про підозру вручено для голови обслуговуючого кооперативу «Керамік» ОСОБА_9 для передання ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру та повістки неодноразово направлялись поштовими відправленнями за відомими адресами можливого місця перебування ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_4 , та за місцем проживання АДРЕСА_1 , однак вказані відправлення не врученні.

Згідно інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 12 червня 2021 року здійснив виїзд з України в республіку Білорусь через пункт перетину кордону Доманове.

В зв`язку з чим, 04 січня 2022 року постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події; висновками за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи, почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; речовими доказами та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 175 справи «Ничепорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року П. 175 суд зауважив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже не початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів Львівської області, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у діях ОСОБА_6 слідчий вбачає наступні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України: 1) може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); 2) за останнім відомим його місцем проживання та в місцях його можливого перебування не проживає та виїхав разом з родиною за кордон, тому є підстави вважати що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що по сусідству з ним по АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_6 разом з дружиною, упродовж останнього року він ОСОБА_6 та його дружину не бачив, в будинку ніхто не проживає, місцезнаходження та контакти останнього йому не відомі, також свідок ОСОБА_7 повідомила, що проживає по сусідству з квартирою ОСОБА_12 (баба підозрюваного), яка восени цього року виїхала в республіку Білорусь, де перебуває разом з ОСОБА_6 ; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 зможе контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишив постійне місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, оголошений в міжнародний розшук, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.

31 січня 2022 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000013 від 23 квітня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, слідчий просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

31 грудня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

04 січня 2022 року постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

У діях ОСОБА_6 слідчий суддя вбачає наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: 1) може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); 2) за останнім відомим його місцем проживання та в місцях його можливого перебування не проживає та виїхав разом з родиною за кордон, тому є підстави вважати що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що по сусідству з ним по АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_6 разом з дружиною, упродовж останнього року він ОСОБА_6 та його дружину не бачив, в будинку ніхто не проживає, місцезнаходження та контакти останнього йому не відомі, також свідок ОСОБА_7 повідомила, що проживає по сусідству з квартирою ОСОБА_12 (баба підозрюваного), яка восени цього року виїхала в республіку Білорусь, де перебуває разом з ОСОБА_6 ; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою вручення указаного повідомлення про підозру слідчим та працівниками оперативного підрозділу за дорученням слідчого здійснено виїзд за останнім відомим його місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) та в місцях його можливого перебування ( АДРЕСА_1 ), де встановлено, що ОСОБА_6 за вказаними адресами не проживає та виїхав разом з родиною за кордон.

Повідомлення про підозру для подальшої передачі ОСОБА_6 вручено ОСОБА_7 , яка під час допиту повідомила, що на прохання Сіліних вона отримує всю їхню корреспонденцию.

Крім того, вказане повідомлення про підозру направлено на номер, який надавав ОСОБА_6 під час проведення слідчих (розшукових) дій за допомогою менеджера «WhatsApp», із яким він ознайомився 14 січня 2022 року о 16:58.

Також, повідомлення про підозру для передання ОСОБА_6 вручено директору КП УМП «Центральна» Хмельницької міської ради ОСОБА_8 , в управлінні якого перебуває будинок, у якому зареєстрований ОСОБА_6 , а саме по АДРЕСА_3 , та для голови обслуговуючого кооперативу «Керамік» ОСОБА_9 , на території якого розташована земельна ділянка за кадастровим номером :36:001:0489 площею 0,08 га та житловий будинок ОСОБА_6 .

Окрім того, повідомлення про підозру та повістки неодноразово направлялись поштовими відправленнями за відомими адресами можливого місця перебування ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_4 , та за місцем проживання АДРЕСА_1 , однак вказані відправлення не врученні.

Зідно інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 12 червня 2021 року здійснив виїзд з України в республіку Білорусь через пункт перетину кордону Доманове.

В зв`язку з чим, 04 січня 2022 року постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, останній після отримання, 27 грудня 2018 року коштів за будівництво вказаних об`єктів, вже 28 грудня 2018 року передав свої права на ТОВ «РЕНА» - ОСОБА_13 (м. Запоріжжя).

Також, ОСОБА_6 передав майнові права на належне йому нерухоме майно, а саме: офісного приміщення площею 64,6 кв.м. 09 червня 2021 року, а 12 червня 2021 року здійснив виїзд з України в республіку Білорусь через пункт перетину кордону Доманове та на даний час не повертався.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочинах у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: