Справа № 484/4157/21
Провадження № 1-кп/484/117/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.09.2006 року Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, затриманого 25.08.2021 року;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, батька однієї неповнолітньої дитини, мешканця АДРЕСА_2 , без реєстрації, паспорту не має, затриманого 25.08.2021 року, раніше судимого:

- 15.07.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 289, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 30.01.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року змінено остаточне покарання на 5 років обмеження волі, в іншій частині вирок залишено без змін;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року близько 14.00 години ОСОБА_9 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і ОСОБА_8 перебували біля будинку АДРЕСА_3 . В цей же час у вказаному місці вони побачили автомобіль марки ЗАЗ 1102 «Таврія», 1994 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , який був припаркований на вулиці біля паркану вказаного будинку і у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Виконуючи задумане, з метою викрадення транспортного засобу, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_11 підійшов до автомобіля і через незакриті двері проник всередину салону. В цей час ОСОБА_8 знаходився неподалік і спостерігав за обстановкою, щоб повідомити ОСОБА_9 у разі виникнення небезпеки. ОСОБА_9 , увімкнувши нейтральну передачу на КПП автомобіля і застосовуючи фізичну силу, виштовхав його від місця стоянки на відстань близько 50 метрів, після чого вони обидва з ОСОБА_8 сіли в автомобіль і ОСОБА_9 за допомогою ключів запалення, що були залишені в замку запалення, запустив двигун, після чого вони обидва на вказаному автомобілі поїхали в бік мікрорайону Фрегат в м. Первомайську і таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_9 і ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 26 790 грн.

Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 також - повторно.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, мотивований тим, що обвинувачені не лише угнали належний йому транспортний засіб, а і знищили шляхом підпалу автомобіль і всі речі, які в ньому знаходились. Вартість транспортного засобу становить 26 790 грн. Вартість речей становить 23 013 грн. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди становить 49 803 грн. Також внаслідок злочину потерпілому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 50 000 грн. За таких обставин потерпілий просить стягнути з кожного обвинуваченого на його користь на відшкодування завданої злочином шкоди вказану суму, в рівних частках з кожного /а.с.67-68/.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, однак оспорював фактичні обставини справи в частині вчинення злочину групою осіб. При цьому пояснив, що вони з ОСОБА_8 знайомі все життя, родичі. Вони гуляли і він побачив білу Таврію, подумав, що це «дев`ятка» кума. Він був нетверезий після пива і вирішив заволодіти вказаним автомобілем. ОСОБА_12 пішов на річку, а він взяв машину і сказав ОСОБА_8 , що взяв її у кума ОСОБА_13 , який живе на ОСОБА_14 . Демих з кумом не знайомий. Документи на машину він не дивився. ОСОБА_8 не знав, що він угнав машину і в машинах він не розуміється. Ключі були в машині, він запустив двигун, але котив машину, тому що зі щеплення вона погано заводилася. Коли штовхнув, машина завелася. Він посадив ОСОБА_8 в машину за поворотом, десь метрів за 150 від місця угону ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння. Вони поїхали кататися. То був вихідний день, було свято Дня незалежності. Їхали по вул. Одеській в район «ломка» ліворуч від коледжу. Десь в приватному секторі вони втратили двері машини. Вони відпали самі по собі. ОСОБА_8 помітив, що дверей нема, але він сказав йому, що сам розбереться з кумом. Потім вони поїхали в магазин на Фрегаті і купили там пива. Вони поїхали в поле метрів за двісті від магазину і випили пива. Машина не заводилась і вони її покинули, пішли в сторону міста. Машину не палили, диму не бачили. Їх затримала поліція перед магазином «Везунчик» на вул. Корабельній перед містом. Він був у шортах, в білій футболці, у нього були гроші, з машини він нічого не брав, лазерний рівень у нього був свій, він завжди при ньому, а може то він з машини взяв, тому що був п`яний. Цигарки у нього були свої «Кемел». ОСОБА_8 не брав участі в угоні, він не бачив, як він сідав у машину, як штовхав її, заводив. Він сказав, що машина кума, а ОСОБА_8 не задавав питань. До кума він заїжджав, але того не було вдома. У той самий магазин заїжджали вранці і увечері, брали по пиву. ОСОБА_8 з ним в магазин не ходив. Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що транспортний засіб не палив, тобто не знищував ані машину, ані майно з неї.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що не вчиняв тих дій, що йому інкримінують. Вони з ОСОБА_9 двоюрідні брати, знайомі давно. Якось вони йшли в сторону річки біля коледжу. ОСОБА_9 сказав, що візьме машину. Він пішов далі, а ОСОБА_9 залишився і згодом догнав його на машині. Сказав, що машина кума. Вони поїхали в сторону Фрегата. Двері відпали десь по дорозі. Сам він в машинах не розуміється. У ОСОБА_9 раніше була машина і він в них розбирається. Коли ОСОБА_9 пішов за машиною, то сказав йому зачекати, але він пішов далі. Він обертався, але нічого не бачив. Коли відпали двері, він сказав ОСОБА_9 , але той відповів, що сам розбереться з кумом. Вони приїхали в магазин «Везунчик» на Фрегаті, до того ніде не зупинялися. До кума заїжджали, він живе біля «Везунчика», ОСОБА_9 сам ходив до нього, але того не було вдома. ОСОБА_9 купив пива, вони від`їхали від магазину по прямій і випили пива. Потім машина не заводилась, вони її покинули і пішли пішки. Як ОСОБА_9 забирав рулетку, він не бачив. Коли вони йшли, їх затримала поліція. Машину вони не палили, диму він не бачив. До затримання не знав, що ОСОБА_9 викрав машину. Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що не вчиняв злочину.

Позиція захисту полягає в тому, що відсутні докази вчинення ОСОБА_8 будь-яких активних дій, спрямованих на викрадення транспортного засобу. Вважають, що не доведена його участь у вчиненні злочину, зокрема, об`єктивна сторона. Наполягають на тому, що ОСОБА_8 не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_9 викрадає транспортний засіб, оскільки вірив розказу останнього про те, що він взяв машину кума. Не заперечують, що ОСОБА_8 катався з ОСОБА_9 на викраденій машині, але і тоді не знав, що ОСОБА_9 її викрав. Враховуючи те, що сторона захисту оспорює фактичні обставини справи, суд досліджував всі докази, надані учасниками судового провадження.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_8 і невизнання ОСОБА_9 тієї обставини, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, вина обох обвинувачених знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що проживає по АДРЕСА_3 . 25.08.2021 року близько 13-13.30 години привіз додому води, залишив машину на вулиці, ключі від машини залишив у замку запалювання. Зайшов в будинок, пообідав і мав їхати на будівництво, де працює, але машини на вулиці не було. Він викликав поліцію. Приїхала поліція, оглянули вулицю. Потім подзвонив сусід і запитав, що його машина робить в районі ОСОБА_14 . Сказав, що бачив її хвилин п`ятнадцять назад, якісь хлопці біля неї пили пиво. Він повідомив поліції і вони поїхали на ОСОБА_14 , але там машини не було. Вони поїхали в сторону вул. Садової. Жінка сказала, що бачила таку машину, вона поїхала донизу. Тоді він побачив чорний дим. Працівники ДАІ підтвердили, що то горить його машина. Також слідчий у його сусіда ОСОБА_15 вилучив відеозаписи з камер спостереження, вони дивились відео і коли їхали польовими дорогами, поліцейський побачив тих хлопців, що були на відео. Їх затримали. То були ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . В одного з хлопців у кишені була його пачка цигарок «Фокус», а в ОСОБА_9 була його електронна рулетка дальномер. Вона запам`ятовує останні виміри і коли перевірили, то були саме ті виміри, що він робив по роботі. Після затримання хлопців він зі слідчим поїхали туди, де бачили дим. Там вже були поліція і пожежні. Машина вигоріла повністю, всі речі в ній також. Після огляду місця пожежі він викликав евакуатор, машину доставили на штрафмайданчик. У машини не було лівої водійської двері. В машині у нього були робочі інструменти, про які він зазначив у позові, а також техпаспорт на автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 зі страховкою, посвідчення водія, техпаспорт на причіп «Фермер», техпаспорт на автомобіль ЗАЗ «Таврія», 500 грн. грошей. Після цього випадку він дуже перехвилювався, нервував, не міг заробляти, тому що втратив транспорт і інструменти, досі не відновив документи на машини.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2021 року ОСОБА_10 заявив про те, що в цей день у період часу з 13.30 до 14.00 години невідома особа викрала автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який він залишив біля будинку АДРЕСА_3 з ключами у замку запалення і відкритими дверима /а.с.92/. Така інформація підтверджена рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП /а.с.93/. З іншого рапорту чергового вбачається, що 25.08.2021 року о 17.24 годині від служби 102 надійшло повідомлення про пожежу на польовій дорозі, що веде до вул. Корабельної (мікрорайон Фрегат) в м. Первомайську, зокрема про те, що горів автомобіль Таврія д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.94/.

Інформація за вказаними фактами була внесена до ЄРДР і розпочате досудове розслідування /а.с.13/.

З протоколу огляду місця події від 25.08.2021 року вбачається, що таким місцем є відкрита територія біля будинку №19 по вул. Жуковського в м. Первомайську. Слідів викрадення транспортного засобу не виявлено, але на протилежному будинку №22 виявлено камери відеоспостереження /а.с.98-104/. Зазначена інформація підтверджується фотознімками до протоколу.

З протоколу огляду місця події від 25.08.2021 року вбачається, що на території степу неподалік заводу «Фрегат» вздовж лісополоси виявлено згорівший автомобіль Таврія д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль повністю вигорів. Всередині виявлено коробку з інструментами, які постраждали, водійські двері автомобіля відсутні. З фрагментів автомобіля можливо встановити його колір, а також номер кузова для ідентифікації /а.с.105-115/. Зазначена інформація підтверджується фотознімками до протоколу.

Мешканець будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції відеозаписи з камер спостереження, розташованих на вказаному будинку за 25.08.2021 року /а.с.129/. Суду надано протокол перегляду вказаного відеозапису з фототаблицею, у яких зафіксовано зміст відеозапису в період, коли відбувся угон і встановлено, як потерпілий приїхав на вказаному автомобілі до свого будинку, вийшов з автомобіля, не зачинив двері на ключ, а через деякий нетривалий час біля автомобіля з`явилися дві особи чоловічої статі. Одна особа у білій футболці та чорних шортах, зовні схожий на ОСОБА_9 . Друга особа чоловік у білій футболці та чорних штанях, білій кепці, ззовні схожий на ОСОБА_8 . Видно, як перша особа відкриває водійські двері і починає штовхати автомобіль вперед. Інший чоловік знаходиться на відстані близько трьох метрів від автомобіля і спостерігає за процесом, а потім зникає з поля зору, а перший чоловік сів в автомобіль і поїхав у тому ж напрямку /а.с.130-135/.

Судом переглянутий відеозапис і встановлено, що наведений вище протокол повністю і достовірно відтворює відеозапис /а.с.136/. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 знаходиться через дорогу від автомобіля Таврія і по дорозі обертається, тобто бачить, що відбувається.

Як пояснив потерпілий, вони з поліцією переглядали відеозапис перед тим, як розпочати пошук викрадачів і при затриманні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 їх упізнали як тих осіб, що були на відеозаписі, тобто особи на відеозаписі є цілком упізнаваними, як за статурою, так і за одягом та обличчям.

ОСОБА_8 був затриманий 25.08.2021 року о 17.42 годині на АДРЕСА_5 , тобто неподалік місця, в якому виявлено автомобіль потерпілого після пожежі. ОСОБА_8 був одягнутий у білу футболку з червоним написом по центру, чорні спортивні штани, кросівки сірого кольору з оранжевими вставками /а.с.138-144/. Саме така особа наявна на переглянутих судом відеозаписах з камер спостереження біля будинку № 19 по вул. Жуковського.

ОСОБА_9 був затриманий 25.08.2021 року о 17.42 годині на АДРЕСА_5 , тобто неподалік місця, в якому виявлено автомобіль потерпілого після пожежі. У ОСОБА_9 було виявлено і вилучено мобільний телефон, лазерний рівень SNDWAY чорного кольору, запальничку, цигарки «Кемел», 60 грн. і пляшку пива «Зиберт» /а.с.147-150/. Саме вилучений у ОСОБА_9 лазерний рівень потерпілий ОСОБА_10 упізнав як такий, що належить йому, за певними ознаками.

Як пояснив потерпілий, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були затримані разом.

Вилучені у ОСОБА_9 предмети, в тому числі і лазерний рівень потерпілого визнані речовими доказами і передані до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області /а.с.153-154/.

Кузов автомобіля марки ЗАЗ 1102 Таврія 1994 року випуску білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /а.с.156-157/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_16 серед інших осіб на фотознімках упізнав ОСОБА_9 як особу, яку він бачив 25.08.2021 року у період часу з 16.05 до 16.20 години навпроти магазину «Везунчик» в районі Фрегат і який виходив з автомобіля Таврія /а.с.116-118/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_16 серед інших осіб на фотознімках упізнав ОСОБА_8 як особу, яку він бачив 25.98.2021 року у період часу з 16.05 до 16.20 години навпроти магазину «Везунчик» в районі Фрегат і який виходив з автомобіля Таврія /а.с.119-121/.

Захисник ОСОБА_7 просив визнати вказаний доказ недопустимим, посилаючись на те, що на представлених фотознімках лише ОСОБА_8 перебуває в кайданках і така обставина могла вплинути на вибір свідка при упізнанні.

Суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_7 , оскільки наявність кайданок лише на одній особі серед інших могла вплинути на об`єктивність свідка і спонукати його вибрати саме таку особу. Суд визнає зазначений протокол упізнання недопустимим доказом в частині результатів упізнання. Але на початку протоколу зазначено, що перед упізнанням свідок вказав, за якими рисами може упізнати ОСОБА_8 , у що той був одягнутий і що він виходив з машини. Такі обставини переконують суд в тому, що свідок ОСОБА_16 мав упізнати саме ту особу, що була зафіксована на відеозаписі ОСОБА_15 і яка зображена у фототаблиці до протоколу затримання, а саме ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює водієм маршрутного автобусу ПП «Талісман». Того дня наприкінці літа у нього було близько 20 хвилин перерви і він був на кінцевій зупинці по вул. Корабельній в мікрорайоні Фрегат. Йому подзвонила жінка і сказала, що у ОСОБА_10 украли Таврію. До зупинки під`їхала біла Таврія без лівих дверей. Він подзвонив жінці і сказав, що бачив схожу на викрадену Таврію. Вона подзвонила дружині ОСОБА_10 , той подзвонив йому і він сказав, що бачив машину біля гастроному. З машини вийшли двоє хлопців, один нижчий, інший вищий. Один в шортах. На водієві були спортивні штани і футболка. Інший був у футболці. З магазину хлопець вийшов з пивом і вони поїхали. Автомобіль стояв близько 5 хвилин. З автомобіля виходив тільки водій у шортах і футболці; інший пасажир залишився в машині, він його не роздивився. До хлопців не підходив. Упізнання проводили за його участю за фотознімками, він розказував, кого бачив. Тоді він упізнав особу, яка була водієм і того, хто був пасажиром світленький. Упізнав його по кольору волосся. Він звертав увагу більше на машину і упізнав ОСОБА_9 , який був пасажиром. ОСОБА_8 не упізнає. На фото особи були зображені до поясу, в повний зріст не пам`ятає, наручників на особах на фото не було. Свідок не знає, що точно було у потерпілого в машині, але з ним завжди була дриль, перфоратор, інструменти для роботи. В машині були відсутні водійські двері. Особа, яка пішла в магазин, була в шортах, пасажир був у футболці і спортивних штанях. Двері були відкриті і він бачив.

В судовому засіданні свідок нервувався і суд враховує, що з часу вчинення злочину минув час, у зв`язку з чим свідок міг плутатись у своїх показах, але тієї обставини, що і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 приїжджали у певний час до магазину «Везунчик» по вул. Корабельній, 1 на автомобілі «Таврія» без водійських дверей, ніхто з учасників процесу не оспорює і такі обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_17 .

З протоколу упізнання за фотознімками від 19.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_17 у ОСОБА_8 упізнала особу, яка купляла пиво в магазині «Везунчик» по вул. Корабельній, 1 25.08.2021 року /а.с.122-124/.

Захисник ОСОБА_7 просив визнати вказаний доказ недопустимим, посилаючись на те, що на представлених фотознімках лише ОСОБА_8 перебуває в кайданках і така обставина могла вплинути на вибір свідка при упізнанні.

Суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_7 , оскільки наявність кайданок лише на одній особі серед інших могла вплинути на об`єктивність свідка і спонукати його вибрати саме таку особу. Суд визнає зазначений протокол упізнання недопустимим доказом в частині результатів упізнання. Але на початку протоколу зазначено, що перед упізнанням свідок вказала, за якими рисами може упізнати ОСОБА_8 , у що той був одягнутий і що він заходив в магазин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює продавцем в магазині «Везунчик» по вул. Корабельній, 1 на кінцевій зупинці. Якось ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зайшли до неї в магазин зранку, купили два пива, а потім заходили ще увечері, купили два пива і швидко вийшли. Увечері також приїжджали працівники поліції і вона повідомила, що бачила хлопців. Зараз вона не пам`ятає, у що були одягнуті хлопці. На упізнанні упізнала їх по обличчям. Вони були удвох, вона їх добре роздивилася і підтвердила, що це вони заходили в магазин. Ніщо інше на фото не вплинуло на її вибір, зокрема, наявність наручників.

Тобто, фактично безпосередньо в суді ОСОБА_17 у наявних перед нею ОСОБА_9 і ОСОБА_8 упізнала саме тих осіб, які заходили в магазин в певний час.

Крім того, з протоколу пред`явлення осіб для упізнання від 19.10.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 серед інших осіб у ОСОБА_9 упізнала особу, яка в обідній час 25.08.2021 року в магазині «Везунчик» по вул. Корабельній, і купляла пиво /а.с.125-127/.

Такий доказ учасники процесу не оспорювали і він свідчить про те, що ОСОБА_9 неодноразово заходив у магазин, як сам, так і з ОСОБА_8 .

Самі обвинувачені не оспорювали того факту, що разом їздили на автомобілі Таврія по місту, ОСОБА_9 був за кермом, а ОСОБА_8 на пасажирському сидінні.

На думку суду, дії обвинувачених, зафіксовані на камері відеоспостереження з будинку ОСОБА_15 , свідчать про те, що ОСОБА_8 був обізнаний про намір ОСОБА_9 викрасти автомобіль. Версія захисту про те, що ОСОБА_8 вважав, що ОСОБА_9 взяв покататися автомобіль кума є неспроможною і нелогічною. Стороною захисту не надано інформації про те, хто є кумом ОСОБА_19 , який у нього транспортний засіб і чи є взагалі. Клопотання про допит такого свідка не було заявлено, тож суд був позбавлений можливості перевірити вказану версію. ОСОБА_8 під час заволодіння транспортним засобом знаходився всього лише через дорогу від нього і потім сховався за дерева, однак і в цей час він обертався і спостерігав за тим, що робить ОСОБА_20 . Він бачив, що ОСОБА_9 нікому не дзвонив, ні з ким не спілкувався, ні до кого не заходив і не питав дозволу на користування автомобілем. Крім того, ОСОБА_8 пояснював, що кум живе на АДРЕСА_2 , тобто зовсім в іншому мікрорайоні. Також ОСОБА_8 пояснював, що ОСОБА_9 розбирається в автомобілях, тобто міг розрізнити Таврію і «дев`ятку». Ставлення обвинувачених до транспортного засобу, яким вони заволоділи, свідчить про те, що вони відносились до нього як до чужого. Ніхто з них на бажав пояснити суду, як вони втратили водійські двері, хоча це не є дрібницею. Крім того, вони покинули автомобіль і він горів серед степу, у безлюдному місці, безпосередньо перед їх затриманням недалеко від місця пожежі. Таке ставлення суперечить твердженню обвинувачених про те, що автомобіль належить їх другові чи кумові, тобто близькій людині. Пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є схематичними, не детальними, майже ідентичними, наче вивченими і свідчать лише про намір обох захистити ОСОБА_8 від відповідальності.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обох обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і доведена стороною обвинувачення поза всяким розумним сумнівом.

Їх дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_21 середня ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ моделі 1102 об`ємом двигуна 1 200 куб. см. станом на 25.08.2021 року становить 26 790 грн. /а.с.152/. Зазначений доказ ніким з учасників процесу не оспорювався, тож суд вважає обвинувачення доведеним в частині розміру завданої злочином шкоди.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особи винних, які не мають постійного місця проживання, роботи, усталених соціальних зв`язків, не відшкодували завдану злочином шкоду.

ОСОБА_8 не визнав себе винуватим, відповідно, не розкаявся у вчиненому, не сприяв досудовому розслідуванню і розкриттю злочину, за тимчасовим місцем проживання відсутні дані, що можуть характеризувати його особу. Стороною захисту таких даних не надано. Згідно довідки Кропивницьої міської медичної частини №14 /а.с.91/ ОСОБА_8 має захворювання і проходить лікування.

ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше двічі засуджений, в тому числі за аналогічний злочин і за крадіжку. Вчинив злочин в період іспитового строку, тобто вперто не бажає стати на шлях виправлення. За місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 відсутня будь-яка інформація про нього. У нього також відсутній паспорт. Стороною захисту інших характеристик не надано. За інформацією служби пробації ОСОБА_9 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки /а.с.173/, але такі данні суд не вважає об`єктивними, оскільки вони спростовуються вчиненням нового аналогічного злочину, який при тому вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає повне визнання своєї вини, каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним оглядом /а.с.163/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає негативний стан здоров`я /а.с.91/.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння /а.с.162/.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, майновий, сімейний стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що їх виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Основне покарання ОСОБА_8 слід призначити в мінімальних межах визначеного санкцією частини 2 ст. 289 КК України основаного покарання, у виді позбавлення волі. Суд вважає недоцільним призначати йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки про наявність будь-якого майна у ОСОБА_8 інформація відсутня. ОСОБА_9 також слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі. Крім того, нові злочини він вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком, а тому на підставі ст. 71 КК України до нового покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 30.01.2020 року у справі № 484/3980/19. Суд також вважає недоцільним призначати ОСОБА_9 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки про наявність у нього будь-якого майна інформація відсутня.

Оскільки обвинувачені засуджуються до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, вони тривалий час не проживають за місцем реєстрації, також не мають законних підстав для проживання за названими адресами тимчасового проживання, не мають роботи і усталених соціальних зв`язків, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити раніше обраний їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченим слід обчислювати з моменту затримання, тобто з 25.08.2021 року /а.с.138,147/ та на підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час тримання їх під вартою з 25.08.2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Судові витрати в наданій справі відсутні.

Речові докази у справі відповідно до ст. 100 КПК України: вилучені у ОСОБА_9 при затриманні особисті речі слід повернути йому /а.с.155/; лазерний рівень, вилучений у ОСОБА_9 , слід повернути потерпілому за належністю /а.с.155/; пляшку з-під пива слід знищити як таку, що не становить ніякої цінності /а.с.155/; кузов автомобіля слід повернути потерпілому /а.с.157/.

Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки судом встановлено, що внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_8 потерпілому завдано матеріальну шкоду в розмірі 26 790 грн., така сума на підставі ст.ст. 22, 1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обох винних осіб в солідарному порядку. Крім того, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода, завдана потерпілому обвинуваченими внаслідок знищення його майна, що знаходилось у викраденому автомобілі, оскільки така шкода нерозривно пов`язана із вчиненим злочином. Перелік такого майна, його наявність на момент викрадення та вартість підтверджуються сукупністю наданих потерпілим письмових доказів /а.с.73-84/, а також поясненнями самого потерпілого та свідка ОСОБА_16 . Крім того, під час затримання у ОСОБА_9 було виявлено і вилучено лазерний рівень, належний потерпілому. Згідно наданих потерпілим документів про вартість викраденого у нього майна і документів, загальний розмір завданої матеріальної шкоди становить 23 013 грн. Оскільки лазерний рівень наявний і має бути повернутий потерпілому, його вартість не підлягає відшкодуванню винними особами. За таких обставин, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1177, 1190 ЦК України з обвинувачених на користь потерпілого підлягає стягненню в солідарному порядку 22 663 грн. Крім того, суд погоджується з тим, що внаслідок злочинних дій обвинувачених потерпілому завдано і моральної шкоди, оскільки він втратив своє майно, документи, інструменти, якими працює і заробляє на життя і, очевидно, що опинився у стресовій ситуації, нервувався. Однозначно, змінився звичайний уклад його життя, який не відновлений досі. Крім того, обвинувачені досі навіть частково не відшкодували завдану злочином шкоду, не вибачились. Розмір моральної шкоди суд оцінює у 40 000 грн. За таких обставин, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України з кожного обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути на відшкодування завданої злочином моральної шкоди по 20 000 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2020 року у справі № 484/3980/19, провадження № 1-кп/484/90/20 зі змінами відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року у справі № 484/3980/19, провадження № 1-в/484/174/20 та остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обчислювати з 25 серпня 2021 року.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зарахувати час попереднього ув`язнення за період з 25.08.2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору у сейфпакеті № NPU 1520945; цигарки «Кемел», запальничку, гроші в сумі 60 грн. у сейфпакеті № KIV 6106600, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 878 згідно постанови від 26.08.2021 року /а.с.155/ - повернути за належністю ОСОБА_9 ;

- пляшку з-під пива у сейфпакеті № KIV 6106600, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 878 згідно постанови від 26.08.2021 року /а.с.155/ - знищити;

- лазерний рівень у сейфпакеті № KIV 6106600, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 878 згідно постанови від 26.08.2021 року /а.с.155/ - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- кузов автомобіля марки ЗАЗ 1102 «Таврія», 1994 року випуску білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 25.08.2021 року мав бути повернутий потерпілому, але не був повернутий /а.с.157/ - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином та пов`язаної з ним матеріальної шкоди 49 453 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 і з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування завданої злочином моральної шкоди по 20 000 (двадцять тисяч) грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: