Справа № 445/319/22
Провадження № 1-кс/445/130/22
УХВАЛА
про арешт майна

04 березня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 від 01 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Золочівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000098 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактами того, що в період часу з 17 год. 00 хв. 27.02.2022 по 09 год. 00 хв. 28.02.2022, ОСОБА_5 , повторно, умисно, таємно із корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні по АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Mi A2 Lite 3/32 GB» із сім-картою мобільного оператора "Київстар", належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав шкоду на загальну суму 3800 гривень.

01 березня 2022 року у приміщенні Золочівського РВП в кабінеті №25 по вул. Шашкевича, 43, м. Золочів Золочівського району, Львівської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. с. Ушня Золочівського району добровільно видано мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite 3/32 GB», належить ОСОБА_6 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з батареєю живлення. Який 01.03.2022 був оглянутий та упакований в сейф пакет МВС Україна 0858278.

01 березня 2022 року вказаний мобільний телефон, на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Відповідно, орган досудового розслідування дійшов висновку, що вилучений від громадянина ОСОБА_5 01.03.2022 вищевказаний мобільний телефон, може бути речовими доказами у кримінальному провадженні та може мати важливе значення задля розкриття даного злочину та прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчої СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 від 01 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на предмет, який було вилучено відповідно до протоколу огляду предмету від 01.03.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» «Mi A2 Lite 3/32 GB», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1