Справа № 277/1338/21
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 07.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 07.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.10.2021 року близько 20 години неподалік дерев`яної бесідки, розташованої біля будівлі, в якій знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: вул. Центральна, 6, с. Серби, Новоград-Волинського району Житомирської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка на грунті раптово виниклих неприязних відносин.
Намагаючись припинити суперечку з ОСОБА_6 та відновити спокій у нічний час в громадському місці, ОСОБА_5 підійшов до гужового возу, яким приїхав до вказаного місця та який стояв поряд на проїжджій частині автодороги, і сів на нього.
В цей час ОСОБА_6 , бажаючи продовжити суперечку з ОСОБА_5 , підійшов до вказаного гужового возу, на якому сидів останній, та взявши його обома руками за верхній одяг, стягнув з возу та продовжив суперечку, яка переросла в штовханину.
Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішив умисно вбити останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, без розриву в часі, правою рукою витягнув з правої кишені власних штанів складний ніж. Відразу після цього, ОСОБА_5 розклав вказаного ножа, взяв його в праву та зі значною силою прикладання умисно наніс ОСОБА_6 лезом вказаного ножа два удари в область черевної порожнини, один удар в ліву частину грудної клітки, один удар в область лівого плеча та один удар в область потиличної ділянки голови ділянки розташування життєво важливих органів, від яких останній впав на землю, у результаті чого умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з раневим каналом: рани по передній поверхні грудної клітки зліва, неповного перелому ІІІ ребра зліва з ушкодженням кровоносних міжреберних судин та пристінкової плеври, рани верхньої долі лівої легені, лівобічного гемопневмотораксу (вільна кров з повітрям в плевральній порожнині), подвійного проникаючого поранення черевної порожнини із ушкодженням кровоносних судин брижі тонкого кишківника та великого сальника з гемоперитонеумом 500 мл (вільна кров у черевній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент виникнення, а також ран лівого плеча та потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм відсутності небезпеки для життя в момент виникнення.
Побачивши нерухоме тіло потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 було надано своєчасну невідкладну кваліфіковану медичну допомогу і він залишився живий.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 08.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 12.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 07.12.2021 року, який 06.12.2021 року було продовжено до 03.02.2022 року.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу строку тримання під вартою - до 03 лютого 2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 днів. В клопотанні прокурор зазначив, що 07.10.2021 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України. Цього ж числа ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 08.10.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. 29.10.2021 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 залишив вирішення питання продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на розсуд суду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 перебував у розшуку, і на даний час існують ризики того, що перебуваючи на свободі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає необхідності визначити обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 205, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», по 20.03.2022 року.
Виконання ухвали доручити ДУ «Житомирська УВП №8».
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ДУ «Житомирська УВП №8».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1