Справа №940/689/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3560/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої
вирішується питання
про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, начальник відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області звернувся до суду із поданням, в якому просить з метою запобігання вчинення звільненим з місць позбавлення волі ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, встановити останньому адміністративний нагляд із встановленням обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік. Встановлено щодо ОСОБА_7 наступні обмеження: заборонити відвідування місць, де дозволена торгівля та розлив спиртних напоїв;заборонити виїзд в особистих справах за межі району, де проживає, без дозволу відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області;з?являтися на реєстрацію один раз на місяць до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 під час відбування покарання зарекомендував себе негативно, а саме, утримуючись під вартою в Київському слідчому ізоляторі з 03.05.2017 року допустив 10 порушень режиму тримання, за що 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав. З 05.10.2018 року відбуваючи покарання в Житомирській виправній колонії № 4, допустив 3 порушення режиму тримання, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим адміністрацією колонії йому було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким та в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.Така поведінка засудженого свідчить про те, що він залишається бути небезпечним для суспільства, а тому щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, визначених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Проте, обираючи види обмежень, суд прийшов до висновку про не застосування до ОСОБА_7 обмеження у вигляді заборони залишати постійне місце проживання з 22 години до 6 години наступного дня, оскільки він офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою та дає підстави суду вважати, що останній бажає стати на шлях виправлення. Дане місце роботи є віддаленим від постійного місця проживання засудженого, з огляду на що останній фізично не зможе щоденно перебувати вдома з 22 години до 6 години наступного дня.

Не погоджуючисьз ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що три порушення за період 2018-2020 у колонії не можуть характеризувати його як суспільно небезпечного, так як у колонії свої порядки і порушення їх це не значить, що він небезпечний для суспільства і тепер.

Звертає увагу, на те, що у грудні 2020 року він повернувся із колонії і уже сім місяців перебуває на волі, працює на роботі, ніяких порушень робочої та суспільної дисципліни не зафіксовано ні з боку роботодавця ні з боку правоохоронних органів.
Також зазначає, що підприємство де він працює знаходиться за 160 км від його проживання, виконуючи ухвалу суду першої інстанції, він не зможе працювати і буде змушений залишити місце роботи, а в селі де він проживає немає ніякої роботи.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, зазначених вимог закону судом першої інстанції при ухваленні судового рішення дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів провадження, начальник відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із поданням, в якому просить з метою запобігання вчинення звільненим з місць позбавлення волі ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, встановити останньому адміністративний нагляд із встановленням обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», враховуючи те, що ОСОБА_7 підпадає під адміністративний нагляд згідно пункту «г» статті 3 вказаного Закону.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що звернення начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду, не передбачено вимогами чинного законодавства.
Дана обставина залишена поза увагою судом першої інстанції, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенніподання начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4