ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3206/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/4/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову, якою застосувати до підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує на те, що підозра у вчиненні інкримінованого її підзахисному кримінального правопорушення є необгрунтованою, а доводи слідчої про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме вчиняти протиправні діяння у сфері злочинів проти громадської безпеки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню не підтверджуються жодними обєктивними даними.

Посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання він характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, з`являється на виклики органів досудового розслідування та не ухиляється від участі в різних процесуальних діях, що не було враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та просять її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000514, внесен до ЄРДР 06.11.2021 за ч.1 ст.263 КК України, у якому ОСОБА_7 предявлено підозру у незаконному носінні, та придбанні вибухової речовини масою 130 грам та вибухової речовини метальної дії- нітроцелюлозного порошку, які він зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вірно встановив, що наведені у ньому докази, на цій стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та ризиків, можливого переховування його від органів досудового розслідування та суду, продовження протиправної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином з огляду на суворість можливого покарання, тяжкість кримінального правопорушення, врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу підозрюваного, який є раніше судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, як такого, що забезпечить виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК та зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді .
Перевіряючи доводи захисника про відсутність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та можливість застосування до нього більш мякого запобіжного заходу колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу з огляду те, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею було досліджено сукупність доказів, які здатні переконати обєктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушенння, без наявності обгрунтованої підозри неможливо обрати до підозрюваного і більш мякий запобіжний захід, про що просить захисник у поданій апеляції, існування ризиків, які виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом також підтверджена під час розгляду клопотання обєктивними даними щодо тяжкості злочину, суворості покарння, яке йому загрожує у випадку визнання виннним, даними про його особу щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, а наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини та його позитивна характеристика за місцем проживаня надала слідчому судді можливість застосувати до ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід лише у нічний період доби.

Отже, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, у ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 - без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді