н/п 1-кс/953/6992/21
УХВАЛА
"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання представник особи, яка заявила себе власником майна, - ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву, в якій клопотання в частині скасування арешту майна, окрім предметів, схожих на фрагменти від пістолету з маркуванням « НОМЕР_1 », підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з предметів, схожих на частини від пістолету з маркуванням № НОМЕР_2 » заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
23.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні у якості речового доказу арештоване майно, належне ОСОБА_4 , вилучене під час вищевказаних оглядів (а.с.36-40).
З арештованим майном проведені необхідні експертні дослідження, що підтверджується висновками експертів №10/3/593СЕ-20 від 12.11.2020, №10/3/592СЕ-20 від 24.11.2020, №15/227СЕ-20 від 09.10.2020, №15/225СЕ-20 від 27.10.2020, №10/3/544СЕ-20 від 03.11.2020, №10/3/531СЕ-20 від 04.11.2020, №10/3/536СЕ-20 від 01.12.2020, №10/3/533СЕ-20 від 01.10.2020, №10/3/534СЕ-20 від 02.10.2020, №10/3/537СЕ-20 від 07.10.2020, №10/3/535СЕ-20 від 06.10.2020, №10/3/539СЕ-20 від 02.10.2020, №10/3/532СЕ-20 від 12.10.2020, №10/3/538СЕ-20 від 15.10.2020, №10/3/543СЕ-20 від 12.10.2020, 10/3/541СЕ-20 від 02.10.2020, №10/3/542СЕ-20 від 12.10.2020 (а.с.42-47, 49-65, 66-72, 73-78, 79-83, 84-89, 90-98, 99-105, 106-110, 111-116, 117-122, 123-127, 128-133, 134-141, 142-146, 147-149, 152-156).
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, арештоване майно досліджене експертним шляхом, а тому, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: