У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 (далі орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

та направлення останнього до місць позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання,

В С Т А Н О В И В :

Представник органу пробації у своєму поданні просить скасувати ОСОБА_5 іспитовий строк у зв`язку з тим, що останній без поважних причин не з`явився до органу пробації 22.06.2021 та 25.08.2021, що свідчить про систематичне невиконання ним обов`язків, встановлених вироком суду, а також у зв`язку з тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання з викладених вище підстав.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні подання, пояснив, що його неявки для реєстрації до органу пробації пов`язані з його роботою, на якій він працював не офіційно, та доглядом за онкохворою матір`ю, яка станом на сьогодення померла. Також пояснив, що одразу за першої можливості він самостійно з`являвся до органу пробації і надавав пояснення. Умислу ухилятися від виконання покладених вироком суду обов`язків він мав.

Прокурор подання не підтримав, вважаючи, його передчасним, оскільки наведене не свідчить про систематичне ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Розглянувши подання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши особову справу 45/2020, суд виходить із наступного.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, у тому числі щодо періодичної явки на реєстрацію до органу з питань пробації.

ОСОБА_5 02.10.2020 роз`яснено права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків та ухилення від відбування покарання, ознайомлено з постановою про встановлення днів явки засудженого на реєстрацію, а саме 2 та 4 вівторка кожного місяця.

Двадцять другого червня 2021 року та 25 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до визначеного органу з питань пробації, однак у наступні, за датами явки дні, з`явився та повідомив, що перебував на роботі, однак через те, що працює неофіційно документально підтвердити поважність неявок не зміг.

Разом з цим, у відповідності до постанов від 17.12.2020 та 20.12.2020 ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 та за ч. 1 ст. 127 КУпАП, відповідно.

Частиною 2 ст. 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 хоча і не з`явився двічі до уповноваженого органу з питань пробації, однак така поведінка не свідчить про систематичність та його небажання стати на шлях виправлення, оскільки після неявки засуджений з`являвся до органу з питань пробації у наступні за ними дні, пояснюючи це зайнятістю на роботі та доглядом за тяжкохворою матір`ю.

Щодо вчинення засудженим адміністративних правопорушень за час іспитового строку, суд відзначає їх незначну суспільну небезпечність та те, що вони не потягли за собою істотних порушень прав та свобод громадян.

Окрім того, з матеріалів особової справи вбачається, що органом пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення відзначається, як низький.

У відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що задоволення подання органу пробації прямо суперечитиме самій правовій природі покарання та конфліктуватиме з положеннями ст. 4 Закону України «Про пробацію», як такими, які покладають на органи пробації мету перш за все забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, а не створення умов для підвищення їх криміногенного потенціалу, шляхом направлення до місць позбавлення волі без вагомих та об`єктивних на те підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 75, 76, 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: