справа №619/5150/21
провадження №1-кп/619/382/21
ВИРОК
іменем України

21 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000344 від 27.07.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, розлученого, маючого доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, однак офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 05.06.2002 Апеляційним судом Сумської області за ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 15 років з конфіскацією майна; 28.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільненого 10.04.2020 за відбуттям покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 на початку липня 2021 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього, через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.У подальшому, ОСОБА_3 цього ж дня, в світлий час доби, прибув до території будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та з метою вчинення злочину, діючи повторно за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до паркану вказаного будинку після чого переліз через нього та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку.У послідуючому, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, руками вибив замок вхідної двері будинку і зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння, звідки в одній із кімнат, здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: 20 метрів електричного кабелю, двох жильного, потужністю 220 Вт., вартість, яких експертизою не встановлена, електричний водяний насос торгівельної марки «Малиш», висота підйому 40 метрів, вартістю 450,00 грн, електричну пилу торгівельної марки «ЗСП-1300», вартістю 999,00 грн, ручну соковижималку торгівельної марки «хв-1», вартість якої експертизою не встановлена, чавунну плиту на 2 конфорки вартістю 400,00 грн, сокиру «Уральську» с дерев`яним руків`ям, вартістю 175,00 грн, газову плиту виробництва СССР, вартістю 345,00 грн, газовий пустий балон ємкістю 50 літрів, вартістю 350,00 грн, холодильник торгівельної марки «Донбас» об`ємом 296 куб. метрів, модель «212-010», вартістю 1000,00 грн, металеву піч «буржуйку» вагою 21,1 кг, вартістю 144,50 грн, 2 електричних плити торгівельної марки «ЕКН002» вітчизняного виробництва, вартістю по 200 грн кожна, розкладне ліжко вітчизняного виробництва «Свояк» вартістю 350,00 грн, 4 алюмінієвих таза ємкістю по 10 літрів кожен, вартістю 135,00 грн кожен, металеву тачку з ложками та вилками у кількості 40 штук які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 5153,50 грн.
Крім того, 30 липня 2021 року, ОСОБА_3 близько 8 години прибув до території будинку АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та з метою вчинення злочину, діючи повторно за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до паркану вказаного будинку, після чого переліз через нього та почав ходити по території подвір`я з метою відшукання майна, яке можна викрасти.Чітко усвідомлюючи, що господар вказаного домоволодіння відсутній, та немає сторонніх осіб, ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я, здійснив крадіжку металевої драбини, яка складається з трьох частин, загальною висотою 8 метрів 40 см, що стояла під деревом, та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 2700,00 грн.
Крім того, 26 серпня 2021 року, ОСОБА_3 , в світлий час доби прибув до території будинку АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою вчинення злочину, та діючи повторно за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до паркану вказаного будинку після чого переліз через нього та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку.У послідуючому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, руками вибив замок вхідної двері будинку і зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: гідроакумулятора для систем водопостачання торгової марки «Rudes» RT1 вартістю 153,00 грн, електричного проводу довжиною 5 метрів двох жильного, вартість якої експертизою не встановлена, чавунної плити вагою 15 кг, вартістю 101,25 грн, після чого покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 254,25 грн.
Крім того, 29.08.2021 близько 08 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебував в АДРЕСА_5 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .Надалі, ОСОБА_3 , діючи за раніше виникненим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, повторно, переслідуючи корисливий умисел, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до паркану домоволодіння буд. АДРЕСА_5 , та перелізши через паркан, з метою вчинення крадіжки, підійшов до вікна будинку, яке знаходилось на першому поверсі та шляхом зняття скла з нього, проник в середину будинку.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу до кінця, почав ходити по кімнатам будинку, де виявив переноску дротову двох фазну довжиною 15 м, вартістю 300,00 грн та кабель-переноску чотирьох жильну трьох фазну, довжиною 60 м, вартістю 973,00 грн.В подальшому ОСОБА_3 перекинув переноску дротову двох фазну довжиною 15 м на територію двору та залишаючи будинок, не зміг довести свій прямий умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений господарями домоволодіння та в подальшому затриманий працівниками поліції.У разі доведення до кінця злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 було б завдано матеріального збитку на загальну суму 1273,00 грн.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив факт і обставини їх вчинення, так, як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться тяжких злочинів, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Ухвалами слідчих суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 06.08.2021 у справі № 619/3919/21 (провадження №1-кс/619/903/21), 09.08.2021 у справі №619/3948/21 (провадження №1-кс/619/910/21), від 09.09.2021 у справі №619/4513/21 (провадження №1-кс/619/1000/21), 01.09.2021 у справі 619/4370/21 (провадження №1-кс/619/971/21), накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення ХНДЕКЦ дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/20966-Д від 23.09.2021 в сумі 2574,30 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 серпня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/20966-Д від 23.09.2021 у розмірі 2574,30 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 30 копійок).
Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчих суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 06.08.2021 у справі № 619/3919/21 (провадження №1-кс/619/903/21), 09.08.2021 у справі №619/3948/21 (провадження №1-кс/619/910/21), 09.09.2021 у справі №619/4513/21 (провадження №1-кс/619/1000/21), 01.09.2021 у справі 619/4370/21 (провадження №1-кс/619/971/21) - скасувати.
Речові докази:

-металевий виріб, зовні схожий на твердопаливну піч, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-металеву драбину, яка складається з трьох частин - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8 ;
-білий мішок з чугунною плитою, розміром 70*40 см, який було опечатано біркою з пояснювальними написами та підписами понятих, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
-переноску дротову двох фазну 220 Вт, довжиною 15 м; переноску з чотирьома жилами 380 Вт; кабель-переноску чотирьох жильну з трьома фазами; одну будівельну рукавицю червоного кольору - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1