"23" листопада 2021 р. Справа № 363/1960/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 31.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 31.08.2018 року. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000242 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 05.10.2018 року, в рамках даного кримінального провадження, було накладено арешт на автомобіль марки AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль по теперішній час зберігається на штраф майданчику відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.05.2021 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. У зв`язку з викладеним просить скасувати арешт автомобіля марки AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однак клопотання про скасування арешту майна не підписане заявником, що не дозволяє ідентифікувати особу, яка звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може постановити ухвалу про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 31.08.2018 року, яке не підписане заявником, не відповідає вимогам Закону та у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 31.08.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1