У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, на розгляд до іншого суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11
захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_13 під час апеляційного розгляду заявлено відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підставою для відводу стала те, що вищезазначена колегія суддів раніше приймала рішення за клопотанням захисника ОСОБА_15 , про направлення матеріалів кримінального провадження №0000040 з Корабельного районного суду м. Миколаєва до Центрального районного суду м. Миколаєва, а саме клопотання захисника ОСОБА_15 залишено без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Клопотання захисника ОСОБА_13 не містить передбачених законом підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки, в своїй заяві адвокат не наводить обставин необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного подання.

Окрім того, під час розгляду апеляційним судом питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України, відсутні підстави для задоволення заяв про відвід, оскільки вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не є стадією перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 376, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді