УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 12.02.2016, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.02.2016, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

В ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою із ОСОБА_5 (приватний нотаріус КМНО), ОСОБА_6 (адвокат), ОСОБА_7 (адвокат), ОСОБА_8 , службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншими невстановленими на даний час особами шляхом обману заволоділи чужим майном у великих розмірах, а саме квартирами громадян, які померли, не залишивши спадкоємців. Зокрема, протягом 2015-2018 років група зазначених вище осіб заволоділи у шахрайський спосіб об`єктами нерухомого майна розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 .

Так, під час досудового розслідування встановлено, що власник квартири АДРЕСА_23 ОСОБА_17 , відповідно до інформації наявної у Базах даних МВС України, вважається померлим із 24.06.2005. Зокрема, тіло останнього було знайдене у Броварському лісництві без ознак насильницької смерті та поховане як невпізнаний труп на ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до Протоколу впізнання від 24.07.2005 ОСОБА_18 впізнала по фотокарткам труп свого товариша ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допитана як свідок ОСОБА_18 підтвердила, що абсолютно точно впізнала у знайденому трупі свого близького друга та кума ОСОБА_17 . Остання повідомила, що останній був самотнім чоловіком та проживав у власній квартирі АДРЕСА_23 , яка не була приватизованою. Після зникнення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші знайомі розшукували його, однак не знайшли. В подальшому вона звернулась до міліції, де й дізналась про смерть останнього. Після впізнання трупу ОСОБА_17 , вона повідомила про його смерть родичам, котрі приїхали із Білорусії та встановили на могилі пам`ятник. Жодних сумнівів щодо смерті ОСОБА_17 ні у кого не виникло.

Разом із тим, в ході розслідування встановлено, що 28.11.2013 невідомою особою від імені ОСОБА_17 видано довіреність на ім`я ОСОБА_19 , яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_20 та надала право розпоряджатись його квартирою АДРЕСА_23 . Крім того, 13.11.2014 від імені ОСОБА_17 видано довіреність на ім`я ОСОБА_21 , яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_22 , та надає право на представництво інтересів щодо отримання призначених соціальних виплат.

Допитана як свідок ОСОБА_23 заперечила факт видачі ОСОБА_17 довіреності на її ім`я, а також вчинення будь-яких дій від імені останнього. Разом із тим, ОСОБА_23 повідомила про можливість використання її паспорту невідомою особою без її відома, оскільки у 2004 році паспорт був втрачений із вини паспортиста ЖЕК.

Разом із тим, 20.12.2013, невідома особа, представляючись ОСОБА_19 та діючи на підставі довіреності виданої нібито від імені ОСОБА_17 , звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_23 . На підставі наданих документів ІНФОРМАЦІЯ_7 видане розпорядження та свідоцтво про право власності на житло від 27.01.2014 № 43, яке отримано 19.02.2014 особою. Котра представилась ОСОБА_19 .

У отриманих на запит слідчого документах приватизаційної справи ОСОБА_24 наявний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , на першій та третій сторінці якого вклеєні фотокартки, що не належать ОСОБА_19 . Разом із тим, особа, зображена на фото візуально схожа на ОСОБА_21 особу на яку також було оформлено довіреність нібито від імені ОСОБА_17 на право представництва інтересів останнього щодо отримання призначених соціальних виплат.

Під час допиту як свідка ОСОБА_21 відмовилась надавати будь-які показання з обставин кримінального провадження, що свідчить про ймовірну її причетність до вчиненого злочину.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, невідома особа, використовуючи підроблений паспорт ОСОБА_19 , та діючи на підставі довіреності, виданої нібито ОСОБА_17 , 16.05.2014 продала квартиру АДРЕСА_23 ОСОБА_11 , відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі під № 535 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_25 .

05.03.2015 ОСОБА_11 продав вказану квартиру ОСОБА_26 , відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі під № 1443 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок ОСОБА_11 повідомив, що фактично не купував та не продавав квартиру АДРЕСА_23 . Він підтвердив факт підписання документів у нотаріусів на прохання своєї знайомої ОСОБА_27 Угоди були формальними, оскільки кошти за придбання квартири він не сплачував та за продаж не отримував.

Вищевикладене свідчить про фіктивність укладених правочинів з метою легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування з метою доведення причетності ОСОБА_11 до вчинення шахрайських дій із квартирою АДРЕСА_23 , а також легалізації майна отриманого злочинним шляхом, слідчим призначено проведення почеркознавчої експертизи, для виконання якої експертам необхідно надати оригінали документів, на підставі яких приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_23 .

На запит слідчого нотаріусом надано копії відповідних документів, для отримання оригіналів яких необхідно надати відповідне судове рішення у передбаченому КПК України порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, зокрема, проведення почеркознавчої експертизи та доведення протиправних дій причетних осіб, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналів документів, на підставі яких приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_24 , укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_26 .
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила провести розгляд за її відсутності та задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.02.2016, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання витягу у кримінального провадження вбачається, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою шляхом обману заволоділи чужим майном у великих розмірах, а саме квартирою АДРЕСА_25 по АДРЕСА_7 , кв. 33 по АДРЕСА_7 .

11.10.2021 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП ОСОБА_3 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи документів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, зокрема оригінали вказаних документів необхідні для проведення призначеної у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_28 на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_23 від 05.03.2015, номер у реєстрі нотаріальних дій 1443; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_23 від 16.05.2014, номер у реєстрі нотаріальних дій 535.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_29