Справа № 521/1506/22
Номер провадження:1-кс/521/488/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про накладення арешту на документи, які 20 січня 2022 року виявленні та вилучені під час проведення обшуку за адресою: місто Одеса, вулиця Середня, 37.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що посадові особи КП ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ "ОДЕСМІСЬКСВІТЛО" у період з листопада по грудень 2021 року розтратили грошові кошти шляхом зловживання службовим становищем при здійсненні процедури закупівель.
20 січня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведений обшук за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Середня, 37, під час якого виявлено та вилучено: Договір №132 від 15.12.2021 року з додатками на 83 аркушах; Акт приймання виконаних будівельних робіт ( форма №КБ-2в) № 132-12 від 24 грудня 2021 року за договором № 132 від 15.12.2021 року з додатками на 38 аркушах у вигляді №КБ 3та платіжних доручень до договору; Проектно-кошторисна документація № 15-29/06/21 від 29.06.2021 року з додатками на 6 аркушах з актом здачі-прийняття виконаних робіт №1520 за серпень 2021 року та платіжне доручення №48 від 20.08.2021; Експертиза проектно-кошторисної документації №16-0792/01-21 від 22 липня 2021 року на 3 аркушах, додатки на 3 аркушах з актом №9209 прийому передачі від 09.09.2021 року та платіжне доручення №64 від 09.09.021 року; Договір на виконання технічного нагляду №88 від 24.09.2021 року на 3 аркушах та додатки на 2 аркушах з актом здачі-приймання №12/88 від 28 грудня 2021 року та платіжне доручення №167 від 28.12.2021 року.
Вище перелічені документи запаковано до сейф пакету НПУ FPS 6001323.
Постановою слідчого від 20 січня 2022 року вищевказані документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилучених документів, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони кримінального провадження до суду не з`явились.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Є очевидним, що виявлені документи є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучені документи можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказані документи на теперішній час підлягають дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ними необхідно провести слідчі дії, а саме провести будівельно-технічну експертизу.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, щодо вилучених документів із забороною розпорядження та користування ними.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Накласти арешт на документи які 20 січня 2022 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 37, а саме: Договір №132 від 15.12.2021 року з додатками на 83 аркушах; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) № 132-12 від 24.12.2021 року за договором № 132 від 15.12.2021 року з додатками на 38 аркушах у вигляді №КБ 3 та платіжних доручень до договору; Проектно-кошторисна документація № 15-29/06/21 від 29.06.2021 року з додатками на 6 аркушах з актом здачі-прийняття виконаних робіт №1520 за серпень 2021 року та платіжне доручення №48 від 20.08.2021; Експертиза проектно-кошторисної документації №16-0792/01-21 від 22 липня 2021 року на 3 аркушах, додатки на 3 аркушах з актом №9209 прийому передачі від 09.09.2021 року та платіжне доручення №64 від 09.09.2021 року; Договір на виконання технічного нагляду №88 від 24.09.2021 року на 3 аркушах та додатки на 2 аркушах з актом здачі-приймання №12/88 від 28.12.2021 року та платіжне доручення №167 від 28.12.2021 року, які упаковані до сейф пакету НПУ FPS 6001323.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1