Справа № 165/621/20
Провадження № 1-кс/165/98/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000128 від 07 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

02 березня 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000128 від 07 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України разом з обвинувальним актом і додатками та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_5

26 січня 2022 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України. На обґрунтування заяви зазначив, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження допускала порушення вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», вимого чинного КПК України. Зазначає, що при розгляді вказаного кримінального провадження 20.04.2021 в судовому засіданні головуючий відмовив стороні захисту в клопотанні про відкриття матеріалів стороні обвинувачення та потерпілій і приєднання цих матеріалів до документів у кримінальному провадженні. Також зазначає, що 13.12.2021 головуючий відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит в якості свідка ОСОБА_6 з тих причин, що вона не була допитана на стадії досудового розслідування. 29.12.2021 та 18.01.2022 судові засідання проводилися без участі потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , хоча сторона захисту проти цього заперечувала. Вказує, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні задоволила клопотання прокурора про привід обвинуваченої, вважає, що підстав для приводу не було. Вважає, що дані обставини вказують на упередженість головуючого по справі судді ОСОБА_5 , що в подальшому вплине на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без його участі. Вважає, що підстав для відводу судді не має (а.с. 244).

У судове засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 та проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с. 245).

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву прокурора, який вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, заяву адвоката ОСОБА_4 , який просить заяву задоволити, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Адвокат ОСОБА_4 жодного доказу на підтвердження існування сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не надав. Крім того, він не вказав на поведінку судді при розгляді справи, яка б давала підстав так вважати.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_5 з 02 березня 2020 року і на даний час перебуває на стадії судового розгляду, тобто є підстави вважати, що заява про відвід суді була заявлена стороною захисту саме з метою затягування розгляду справи, обставини заззначені у заяві про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні є надуманими, оскільки зводяться до незгоди захисника з прийнятими судом процесуальними рішеннями, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000128 від 07 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0000128 від 07 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.126 КК України повернути судді ОСОБА_5 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1