Справа № 301/2465/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6
малолітнього потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 05 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України,
в с т а н о в и в :
25 червня 2021 року близько 20 години ОСОБА_5 , достовірно знаючи що його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким проживають разом, не має права на керування транспортним засобом та навиків водіння транспортним засобом, допустив останнього до керування своїм транспортним засобом, а саме мотоциклом марки ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_8 25 червня 2021 року близько 21:00 годин будучи неповнолітнім, не маючи посвідчення водія та достатніх навиків водіння транспортним засобом, керуючи в світлу пору доби, без опадів, технічно-справним мотоциклом марки ИЖ державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.п. 2.3 та 12.1 правил дорожнього руху України (далі ПДРУ) не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, втратив контроль над керуванням мотоциклом, який в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де в той час знаходився в стоячому стані малолітній пішохід ОСОБА_7 , та навпроти будинку АДРЕСА_1 , допустив наїзд керованого ним мотоцикла на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події, малолітній пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №129-і від 16.07.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно шкірних покривів плечового поясу, що проходить на передню поверхню плечового суглобу зліва, садно шкірних покривів верхньо-передньої поверхні лівого плеча, синець шкірних покривів передньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, синець шкірних покривів плечового поясу зліва, синець шкірних покривів зовнішньої поверхні у верхній третині лівого передпліччя, синець шкірних покривів лівої підочної ділянки, по зовнішньому краю синця рана шкірних покривів, рана шкірних покривів у проекції реберної дуги по середній і задній підпахвинним лініям зліва, садно шкірних покривів зовнішньої поверхні у верхній третині правого стегна, на праву нижню кінцівку від рівня середньої третини стегна до рівня пальців накладено гіпсову лонгету, ділянка огляду недоступна. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП ОДЛ м. Мукачево діагностовано: Відкритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням відломків. Забійно-рвані рани в ділянці лівої нижньої кінцівки, черева зліва та нижньої повіки зліва. Забій, садна в ділянці лівого плечового суглобу.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи від дії тупих, тупогранних твердих предметів за ударним механізмом спричинення і ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути окремі виступаючі частини мотоцикла, що рухається, при наїзді на пішохода по дотичній, з наступним падінням пішохода і ударом об дорожнє покриття та від удару окремими деталями чи частинами мотоцикла, що зміщується і можуть розцінюватися, як спричинені пішоходу при наїзді мотоцикла.

За ступенем тяжкості виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців шкірних покривів вказаних ділянок тіла слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді ран шкірних покривів вказаних ділянок тіла, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно відкритих переломів малої гомілкової та великої гомілкової кісток справа за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3 (б) ПДРУ Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

-п.12.1 ПДРУ - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм ОСОБА_8 пунктів 2.3 (б) та 12.1 правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів, просить призначити йому покарання у виді штрафу.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, шкода відшкодована, не заперечує проти призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши покази обвинуваченого, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена у допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Також, те, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо малолітнього.
Посилання захисника ОСОБА_4 на виключення обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину відносно малолітньої особи, суд не бере до уваги, оскільки така передбачена п. 6 ч.1 ст. 67 КК України та як вбачається з матеріалів справи злочин вчинено відносно малолітньої особи ОСОБА_7 , якому на момент вчинення такого було 9 років.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії нетяжких.
Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_5 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 74-78), обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, конкретні обставини справи, зокрема, що представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має і не заперечував проти призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 287 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи розмір мінімального штрафу, що передбачений санкцією статті, а також матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає недоцільним призначення штрафу у більшому розмірі. Суд також вважає, що підстав для призначення більш суворого виду покарання, з числа передбачених за вчинений злочин, не має.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 394 ч.2 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Захисник, законний представник малолітнього потерпілого мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1