КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6520/2021
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучила заяву про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР за якою є предметом розгляду скарги, а також не зазначила її ідентифікуючих ознак, що позбавляє можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, проситьскасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року; зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з її заяви, переданої до Київської обласної прокуратури; зобов`язати начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про яке вона повідомила в заяві, що надійшла з Офісу Генерального прокурора.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що в Офісі Генерального прокурора не вправі були відсилати її заяву про кримінальне правопорушення до Київської обласної прокуратури, оскільки таке не передбачено ст. 214 КПК України. Безпідставно не були внесені відомості до ЄРДР за її заявою і начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що також свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.
Крім того, як вважає ОСОБА_6 , судове рішення є незаконним, оскільки у скарзі вона обґрунтувала бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею заявою і таким обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки. До того ж слідчий суддя порушив вимоги ст. 306 КПК України, оскільки постановив судове рішення за її відсутності, проігнорувавши клопотання від 15 квітня 2021 року про відкладення розгляду, яке було обумовлено неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин, у зв`язку із встановленням жорстоких карантинних обмежень, та безпідставно не вирішив клопотання про витребування із Київської обласної прокуратури оригіналу заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також порушила питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропущення якого мотивувала тим, що слідчий суддя постановив ухвалу за її відсутності, а копію цього судового рішення вона отримала через шість місяців, лише в жовтні 2021 року.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому їх неприбуття відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся без її участі. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від червня 2021 року (без числа) про направлення копії ухвали від 16 квітня 2021 року заявнику, але відсутні докази її отримання. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_6 копію цього судового рішення отримала засобами поштового зв`язку 26 жовтня 2021 року, що також підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта». Апеляційну скаргу вона подала до суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2021 року.

Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку заявницею пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя таке рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучила заяву про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР за якою є предметом розгляду скарги, а також не вказала її ідентифікуючих даних, що позбавляє можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 03 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора (уповноважених осіб) Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.
У скарзі ОСОБА_6 повідомила про звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про кримінальне правопорушення, пересилання її заяви до Київської обласної прокуратури та отримання в подальшому інформації щодо невнесення за цією заявою відомостей до ЄРДР.

До скарги вона долучила лист Київської обласної прокуратури № 31/1-295вих-21 від 25 березня 2021 року та просила у скарзі витребувати з Київської обласної прокуратури її заяву про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, серед іншого, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність слідчому судді необхідно з`ясувати, чи була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи вчинила або не вчинила і з яких причин ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

За змістом положень ст. 307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки повідомленому ОСОБА_6 у скарзі факту бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, а мотиви відмови у задоволенні скарги, які зводяться до неможливості перевірити обґрунтованість вимог скарги з огляду на те, що ОСОБА_9 до скарги не долучила заяву про вчинене кримінальне правопорушення та не вказала її ідентифікуючих ознак, є передчасними та не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури розгляду скарги, зокрема на бездіяльність в даному випадку прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у слідчого судді виникає обов`язок повідомити прокурора, бездіяльність якого оскаржується, про розгляд справи.

Однак в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що Офіс Генерального прокурора був повідомлений про розгляд скарги ОСОБА_6 в суді.

Крім того, за наявності клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу без її участі та не вирішив клопотання про витребування з Київської обласної прокуратури заяви про кримінальне правопорушення, хоча заявниця долучила до скарги достовірні відомості про те, що за її заявою вимоги ст. 214 КПК України не виконані, про що свідчить лист Київської обласної прокуратури № 31/1-295вих-21 від 25 березня 2021 року.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя взагалі не здійснив розгляду скарги по суті, хоча і прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4