Справа № 932/4513/21
Провадження № 1-кс/932/3923/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000452 від 07.06.2021 року, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що на автомобіль заявника марки Peugeot 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 червоного кольору, ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено арешт. На даний час необхідність в цьому арешті відпала, оскільки за висновком експертизи vin номер автомобіля не має ознак підроблення, а лише містить сліди корозії. Тому володілець майна просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, який було накладено на транспортний засіб марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від вказаного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2008 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документів, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000452 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року на транспортний засіб марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від вказаного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2008 року.

Згідно висновку експерта від 09.07.2021 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля та номер двигуна не змінювались. Клеймо ідентифікаційного номеру автомобіля пошкоджено корозією.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин арешт, що накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не виправдовує потреби досудового розслідування, а у подальшому існуванні арешту відпала потреба, оскільки є доведеним, що vin номер кузова автомобіля не змінювався.

Тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та скасувати арешт, що накладний ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000452 від 07.06.2021 року, про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ