У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 936/28/22

Провадження № 1-кс/936/50/2022

02.03.2022 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні семеро дітей неповнолітнього віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Обґрунтовує клопотання тим, що останній 04.01.2022 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, Мукачівського району, Закарпатської області, перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай», за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, нанесли декілька ударів руками по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_8 та в подальшому відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 17000 грн., срібним ланцюжком із хрестиком, срібним браслетом, годинником марки «Носсо», мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «Reno5Life», кейсом для безпровідних навушників, засобом для куріння «Сlо».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликається на те, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, про що 05.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру. 06.01.2022 року ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.03.2022 року. Слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні призначено низку молекулярно- генетичних експертиз виконання яких доручено судовим експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Результати висновків даних судових експертиз мають суттєве значення для повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження та подальшого судового розгляду і без їх наявності стане неможливим доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і подальшого притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Разом із цим, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 05.03.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз, а також ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно в Україні не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно- небезпечною особою, так як раніше вже вчиняв злочини, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки схильний вчиняти злочини даної категорії; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні так як вони на даний час ще не допитані. Зокрема, ОСОБА_6 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор виклали доводи аналогічні до наведених в клопотанні, В судовому засіданні прокурор виклав доводи аналогічні до наведених в клопотанні, просив таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваного відносно продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, з підстав необґрунтованості та просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Розгляд клопотання проводилось у відсутності підозрюваного у зв`язку із технічною неможливістю доставити конвоєм його до приміщення суду та встановити відеозв`язок із УВП№9, а також із врахуванням введеного військового стану в Україні, проти чого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку захисника, прокурора оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

06.01.2022 року слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 05.03.2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Крім того, з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні відсутні висновки призначених судових експертиз, на проведення та завершення яких необхідний строк більший, ніж два місяці а саме: молекулярно - генетичні експертизи, результати висновків по яких мають суттєве значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років .

В силу ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, передбачених ст.184 КПК України, має містити виклад обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя доходить висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Окрім цього, встановлено, що досудове розслідування не завершене з об`єктивних причин, у зв`язку з призначенням ряду експертиз.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1