overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1916/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

24.12.2021 обвинувачена усно заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 не виконує свою роботу та не надав всіх доказів по справі. Позиціонує це з умовами утримання під вартою та суттю обвинувачення.

Захисник обвинуваченої вказав на те, що йому стало відомо про таку позицію обвинуваченої лише в судовому засіданні і він не має права суперечити обраній обвинуваченою позиції.

Потерпіла зазначила про те, що заявлений відвід є безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти такої заяви, вважаючи її не обґрунтованою та безпідставною з огляду на зміст ст. 77 КПК України.

Заслухавши прокурора, думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України. Доказів того, що прокурор ОСОБА_3 особисто, чи його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах цього кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості в суді не здобуто.
Посилання обвинуваченої на невиконання прокурором своїх обов`язків є безпідставними. Участь прокурора в даній справі визначається в порядку ст. 37 КПК України і може бути усунена у відповідності до вимог цієї норми керівником відповідного органу прокуратури. За таких підстав суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченої про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/3916/21
провадження №1-кс/389/789/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Трактор «ЮМЗ-6» з номером шасі НОМЕР_1 , який було вилучено 21.12.2021 у ході проведення огляду місця події земельної ділянки з кадастровим №:02:000:5142, яка знаходиться на околиці с.Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області, повернути власнику - ОСОБА_4 .

П`ять (5) стовбурів дерев, які було вилучено 21.12.2021 у ході проведення огляду місця події - земельної ділянки з кадастровим №:02:000:5142, яка знаходиться на околиці с.Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області, повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 годині 28.12. 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/524/3623/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

23 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна директора ПП «Енергосвіт-монтаж» ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001905 від 21.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001905 від 21.12.2021 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки МАЗ КС-55727-С-12 д.н. НОМЕР_1 , вилучений протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2021 року, власником якого є приватне підприємство «Енергосвіт-монтаж», з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути власнику ПП «Енергосвіт-монтаж» автомобіль МАЗ КС-55727-С-12 д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Дозволити використовувати вищевказаний автомобіль, роз`яснивши власнику обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001905, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1937/21
Номер провадження 1-кс/530/524/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2021 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000294 від 23.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000294 від 23.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області, тому, слід прийняти до провадження клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 170-174КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000294 від 23.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 год.00 хв.23.12.2021 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора.
В строк до 14 год. 00 хв. 23.12.2021 року витребувати із СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області копію кримінального провадження за № 0000294 від 23.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
23.12.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,
УСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги до суду.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржнику необхідно поновити строк на подачу скарги до суду за підстав, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про поновлення пропущення строку, є поважними причинами пропуску процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику процесуальний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2021 р. на 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві відомості щодо розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення.
Викликати у судове засідання скаржника, службову особу органу, бездіяльність якого оскардужється.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3848/20
У Х В А Л А

02 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 29.02.2020,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21.05.2021 на автомобіль 2 мотопомпи марки «Mercedes benz».

В судове засідання заявник повторно не з`явився, про час та день розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду клопотання до суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник в судові засідання повторно не з`явився, а розгляд клопотання розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала його, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 303 308, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 29.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 138/3103/21
Провадження №11-кп/801/1380/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020 у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020 у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться 26 січня 2022 року о 09.30 год. в залі судових засідань №1 Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

Провадження: № 11-кп/812/978/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.2 ст. 413 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 47 КК України, 284, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати.
На підставі ст.47 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 413 КК України та передати його на поруки колективу офіцерів військової частини НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 щодо ОСОБА_5 закрити згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Повідомити колектив офіцерів військової часитини А 2802 про передачу їм ОСОБА_5 на поруки, направивши копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 413 КК України.
Роз`яснити колективу офіцерів військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиме ться від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу офіцерів можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021року о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2021, яка подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2021.
Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24.12.2021, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5114/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст 121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнено та стягнуто з ОСОБА_3 16 942 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та частково задоволено цивільний позов про стягнення моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди.

На вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2