Справа № 521/2356/20
Пр. № 1-кп/521/530/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої у ФОП ОСОБА_6 на посаді касира торгівельного залу, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-19.02.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки, вирок виконаний.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на вчинення корисливого злочину проти власності, який полягав в заволодінні шахрайським шляхом чужим майном, прибула до відділення АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 47/1, де звернулась до працівника вказаного відділення з метою отримання банківської картки-ключ до рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ФОП ОСОБА_7 , використовуючи при цьому заздалегідь отриманий, за невстановлених обставин, необхідний засіб для вчинення злочину, а саме довіреність № 1342, видану від імені ОСОБА_7 , яка уповноважує та надає право ОСОБА_5 представляти її інтереси, з питань ведення справ як фізичної особи-підприємця, розпоряджатися рахунками відкритими на ім`я останньої для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі відкривати нові рахунки.
Після чого, ОСОБА_5 , ввівши в оману працівника відділення АТ КБ «ПриватБанк» щодо законності своїх намірів та з приводу того, що вона є законним представником ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою перевірки правових підстав для отримання банківської картки-ключ до рахунку № НОМЕР_1 , надала останній завідомо підроблену довіреність № 1342, тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, нібито посвідчену 30.09.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
У подальшому, в результаті зазначених подій, працівником відділення АТ КБ «ПриватБанк» було видано ОСОБА_5 банківську картку-ключ № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ФОП ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, а саме довіреність № 1342, видану від імені ОСОБА_7 , яка уповноважує та надає право ОСОБА_5 представляти її інтереси, шляхом подання зазначеного офіційного документа працівнику відділення АТ КБ «ПриватБанк», для отримання банківської картки-ключ № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у тому, що вона 07.10.2019 року о 17 годині 30 хвилин, маючи єдиний злочинний умисел направлений на вчинення корисливого злочину проти власності, який полягав в заволодінні шахрайським шляхом чужим майном, прибула до відділення АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 47/1, де звернулась до працівника вказаного відділення з метою отримання банківської картки-ключ до рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ФОП ОСОБА_7 використовуючи при цьому заздалегідь отриманий, за невстановлених обставин, необхідний засіб для вчинення злочину, а саме довіреність № 1342, видану від імені ОСОБА_7 , яка уповноважує та надає право ОСОБА_5 представляти її інтереси, з питань ведення справ як фізичної особи-підприємця, розпоряджатися рахунками відкритими на ім`я останньої для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі відкривати нові рахунки.
Після чого, ОСОБА_5 , ввівши в оману працівника відділення АТ КБ «ПриватБанк» щодо законності своїх намірів та з приводу того, що вона є законним представником ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою перевірки правових підстав для отримання банківської картки-ключ до рахунку № НОМЕР_1 , надала останній завідомо підроблену довіреність № 1342, тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, нібито посвідчену 30.09.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
У подальшому, в результаті зазначених подій, працівником відділення АТ КБ «ПриватБанк» було видано ОСОБА_5 банківську картку-ключ № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ФОП ОСОБА_7 .
Після чого, 08.10.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_1 та до якого остання незаконно отримала картку- ключ № НОМЕР_2 , прибула до відділення АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 67, де в подальшому звернувшись до касира вказаного відділення, надала останній незаконно отриману картку-ключ № НОМЕР_2 , за допомогою якої отримала грошові кошти в сумі 90 000 гривень.
Далі, цього ж дня, в проміжок часу з 12 години 35 хвилин до 12 години 38 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи картку-ключ № НОМЕР_2 , за допомогою банкомату, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 67, здійснивши 4 транзакції, зняла грошові коштів в сумі 7 900 гривень, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ФОП ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, заподіяла ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 97 900 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень, що є значною шкодою.
Будучи допитаною в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину за кожним епізодом обвинувачення визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась. При цьому обвинувачена надала суду докладні покази щодо кожного з вчинених злочинів, повністю підтвердивши обставини, за яких вона з використанням завідомо підробленого документу незаконно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 ..
Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, речових доказів, та доказів, поданих на обґрунтування заявленого цивільного позову.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників кримінального провадження судом було визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. Зазначений порядок був застосований судом щодо кожного епізоду обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує її дії:

- по ч. 4 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.
- по ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство).
В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою по справі до обвинуваченої був поданий цивільний позов. Згідно позовних вимог, потерпіла просила суд стягнути з обвинуваченої суму матеріальних збитків у розмірі 100 980 гривень 34 коп. та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення у розмірі 50 000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди визнала у повному обсязі, моральної частково, оскільки вважає заявлені до відшкодування суми надмірними, та такими, які не відповідають її фінансовим можливостям. При цьому обвинувачена пояснила, що готова до подальшого відшкодування завданих нею злочином збитків. Також обвинувачена та її захисник пояснили суду, що даний час обвинуваченою були здійснені добровільні виплати потерпілої по відшкодуванню матеріальної шкоди у розмірі 10 000 тисяч гривень.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченої у заподіянні матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_5 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої, у заподіянні потерпілій матеріальної шкоди внаслідок злочинних дії обвинуваченої повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково на підставі ст. 1177, 1193 ЦК України, з урахуванням добровільно погашених сум на день постановлення вироку.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав.

У відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина обвинуваченої в спричиненні моральної шкоди потерпілої, доведені дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, залученими до цивільного позову потерпілою. Також, при визначенні суми відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1193 ЦК України, матеріального стану відповідача, а також з урахуванням того, суд вважає необхідним цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченої як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини у скоєному злочину, часткове добровільне відшкодування завданих злочином збитків в ході судового розгляду та щире каяття.

Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 є особою яка раніше судима, не заміжня, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштована.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкцій осудних статей, у вигляді обмеження волі, за сукупністю злочинів, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
При вирішенні питання про речові докази, суд керується положеннями, визначеними у ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заявлений до обвинуваченої ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7

суму завданих матеріальних збитків у розмірі 90 980 (дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесять) гривень 34 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заявлений до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , за завдану моральну шкоду внаслідок скоєного злочину, суму у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази по справі:
-відео носій CD-R, 80 min, 700 MB «DATEX provide your success»; відео носій DVD-R, 120 min, 4,7 GB, марки «Axent excellenti» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1