Справа № 555/1912/21
Номер провадження 1-кп/555/218/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи повз будинок ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , виявив відчинене дерев`яне вікно, через яке проник до середини кімнати житлового будинку, звідки викрав бувшу у використанні акумуляторну дриль - шуруповерт «Makita-DF330DWE» вартістю 2859,40 грн.Крім того, 05.07.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., прямуючи ОСОБА_6 , зайшов до господарства свого знайомого ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , та побачив, що в житловому будинку даного господарства частково пошкоджено дерев`яне вікно. Розбивши скло віконної дерев`яної рами, ОСОБА_6 проник до середини кімнати житлового будинку, звідки викрав бувшу у використанні мультиварку марки «OPERA DIGITAL OD-366», вартістю 947,39 грн.29.07.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.Слідчий вказує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності. Також ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має.У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.З урахування наведеного, просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів , визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів , визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати більш мякий запобіжний захід .

Суд., заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Відповідно до ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наявні у суді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на практику ЄСПЛ , суд приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику, що є підставою для обрання запобіжного заходу повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Судом встановлено, що обаинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, неодружений, утриманців не має, постійного місця роботи та стабільного доходу не має.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України.

Водночас стороною обвинувачення не було представлено будь-якого доказу, який би свідчив про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який слідчий покликається у клопотанні. Про жоден факт щодо спроб впливу на свідків та потерпілих на стадії досудового розслідування суду повідомлено не було.

З урахування наведених обставин , суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у особистого зобов`язання з покладанням на особу обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177,176,194КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою- відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та непрацездатних осіб на утриманні не має, не депутата, не військовозобов`язаного, державних нагород та пільг не має, відповідно до вимог ст. 89 КК України судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 20 днів , з 01 листопада 2021 року по 20 листопада 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали з 01 листопада 2021 року по 20 листопада 2021 року .

Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1