Справа № 128/929/21
Провадження №11-кп/801/1252/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2021 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4 576 гривень 60 копійок.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Як встановлено вироком ОСОБА_7 близько 17 години 20 хвилин 11.11.2020, керуючи технічно справним автомобілем Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби в умовах недостатньої видимості автодорогою «Стрий - Тернопіль - Кропивницький Знам`янка» зі сторони м. Вінниця Вінницької області в напрямку м. Немирів Вінницької області, в районі повороту до с. Щітки Вінницького району Вінницької області , під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та в момент виникнення небезпеки не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, з необережності, допустив зіткнення із попутнім автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який перебував на лівій частині смуги руху в напрямку м. Немирів та мав намір здійснити безпечний для інших учасників маневр повороту ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 11.02.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді «гострий період відкритої проникаючої черепно мозкової травми. Дифузний забій головного мозку. Множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя. Уламковий перелом передньої і задньої стінок лобних пазух зі зміщенням. Вколочений перелом кісток носу та виличноназоорбітальних комплексів зліва та справа. Переломи та викривлення переділки носу. Серединний перелом верхньої щелепи з розходженням уламків. Забійна рана носу. Пневмоцефалія лобної ділянки. Гіпертрофія носової раковини двобічна».

Вказані тілесні ушкодження у потерпілій ОСОБА_8 у вигляді відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток основи черепа лобної і решітчастої кісток, забоєм головного мозку, переломи кісток лицевого скелета, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №СЕ-19/102-21/683-ІТ від 19.01.2021, у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 - обвинуваченого ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п. 2.3 (б) 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації яка склалася в діях водія ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася водій автомобіля марки Renault Laguna реєстраційний помер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Renault- Laguna» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_11 за вищевикладених обставин, порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 12.3- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_7 зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить змінити вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2021 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вважати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 785 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання , якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Вимоги мотивує тим, що ч.2 ст. 286 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Тобто міський суд, не зазначивши в резолютивній частині вироку рішення щодо додаткового покарання обвинуваченому, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 та його винуватість за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно із ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання», при звільненні особи від відбування основного покарання з випробуванням суд, відповідно до ст.77 КК України, може призначити додаткові покарання, зокрема позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Додаткові покарання виконуються реально, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

Разом з цим, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд у резолютивній частині вироку не зазначив додаткове покарання, яке передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, хоча в мотивувальній частині вироку виклав позицію про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_7 права керування транспортним засобом.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для зміни вироку суду першої інстанції в резолютивній частині, і відповідно задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2021 року відносно ОСОБА_7 , - змінити в частині призначеного покарання.

Вказати в резолютивній частині вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2021 року про призначення ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку у 3-х (тримісячний) строк з часу його проголошення .

Судді:

ОСОБА_12