Номер провадження: 11-кп/813/1597/21
Номер справи місцевого суду: 516/89/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Теплодарського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року в кримінальному провадженні №0000517 від 11.09.2019 року, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беслан Північної Осетії, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліда 2 групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та стягнено з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 :
-майнову шкоду у сумі 52911 грн. 59 коп., зокрема 49931 грн. 59 коп. витрат на лікування та 2980 грн. витрат на транспортування мопеда та знаходження його на штраф-майданчику;
-моральну шкоду у сумі 1000 (тисяча) гривень;
-5000 (п`ять) тисяч гривень витрати, понесені на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 - відмовлено.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 визнаний винним за те, що він, 01.09.2019 року, приблизно о 19:00 год., в м. Теплодарі Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Прем`єра», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Плієва в бік вул. Комунальної, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зупинившись перед перехрестям, маючи намір почати рух з виїздом на нерівнозначне перехрестя, будучи об`єктивно попереджений про його пріоритетність, не переконавшись в тому, що при виїзді на головну дорогу, його дії не створять перешкоди для водіїв, які рухаються по головній дорозі, виїхав на нерівнозначне перехрестя, чим створив перешкоду для руху мопеду марки «Ямаха МВК Оветто 50», яким керувала ОСОБА_7 , що призвело до зіткнення (контактування) панелі правої передньої двері автомобіля з передньою частиною лівої бокової сторони мопеда.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «Ямаха МВК Оветто 50» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритих переломів 2-7 ребер зліва, закритого акроміального кінця ключиці зліва, забою тканини обох легень. Вказані ушкодження могли утворитися при умові, що ОСОБА_7 перебувала за кермом мопеда і зіткнулася з передньою частиною мопеда і правим боком легкового автомобіля. Наявні ушкодження у ОСОБА_7 згідно п.п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, відносно ОСОБА_10 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового розгляду. Захисник стверджує, що надані стороною обвинувачення докази, не підтверджують доведеності вини ОСОБА_10 , а саме посилається на те, що:

- компакт-диск, на якому за версією обвинувачення, зафіксовано подію кримінального правопорушення, є неналежним доказом, оскільки цей доказ був здобутий всупереч вимогам КПК;

- протокол огляду місця події, є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_10 , на момент його проведення, не було повідомленно про підозру;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.09.2019 року є також недопустимим доказом, оскільки складений неуповноваженим суб`єктом.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши вирок на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про його законність та обґрунтованість.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом першої інстанції досліджені в повному обсязі.
На підтвердження доведеності факту вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд першої інстанції послався на показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та письмові докази, які були дослідженні судом, а саме:
- висновок експерта №19-6016/6017 по дослідженню технічного стану легкового автомобілю «Ніссан-Прем`єра», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 23.10.2019 року та фототаблиць до нього, згідно яких даний автомобіль перебував у справному технічному стані;
- висновок експерта №19-6014/6015 по дослідженню технічного стану мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру від 22.10.2019 року та фототаблиць до нього зазначено, що рульове керування, ходова частина та гальмо заднього колеса мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру, безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою знаходились в працездатному стані. Гальмо переднього колеса ж цього мопеда задовго до даної ДТП було технічно несправним через відсутність гальмівних колодок, розгерметизації гідравлічного приводу та відсутності гальмівної рідини в наповнювальному бачку гідравлічного приводу цього гальма. Вищезазначена несправність гальма переднього колеса мопеда обумовила повну бездіяльність цього гальма та знижувала загальну ефективність дії робочого гальма мопеда майже вдвоє. Водій мопеда ОСОБА_7 об`єктивно могла виявити, що несправність гальма при його апробуванні перед початком та в процесі експлуатації мопеда по опусканню притиснутого пальцями руки важеля управління гальма цього колеса до рукоятки на правій кінцівки руля. Експлуатація мопеда при даній несправності гальмівної системи мопеда забороняється вимогами п.п. 31.1, 31.4.1.а), б), в) Правил дорожнього руху;
- висновок експерта №19-6013 по транспортно-трасологічному дослідженню механізму зіткнення мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру з легковим автомобілем «Ніссан-Прем`єра», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 24.10.2019 року з фототаблицями до нього, зазначено, що:
1) при транспортно-трасологічному дослідженні мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру, визначено: виступаючий наружу поверхні лівого бокового пластику облицовки рами мопеда на висоті приблизно 0,25~0,65м від опорної коліс знаходиться ділянка горизонтальних трас подряпин та потертостей в напрямі впливу спереду назад: на виступаючій наружу поверхні правого бокового пластику облицовки рами мопеда на висоті приблизно 0,25~0,65м від опорної поверхні коліс знаходиться ділянка горизонтальних трас подряпин і потертостей в напрямі впливу навскіс спереду назад та зверху вниз. Виявлені сліди та ушкодження на мопеді «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру утворилися при ДТП в результаті зіткнення передньої частини лівої бокової сторони мопеда з панеллю правої передньої двері легкового автомобілю «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 . На мопеді слідів і ушкоджень, характерних для контактування з іншими транспортними засобами (нашарування фарби, лаку), які могли утворитись незадовго до цієї ДТП, в процесі експертного дослідження не виявлено;
2) при транспортно-трасологічному дослідженні легкового автомобілю «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , зазначено: на панелі правої передньої двері знаходиться полога вм`ятина розміром приблизно 0,6х0,5м на висоті приблизно 0,2~0,8м від опорної поверхні коліс з напрямом впливу справа наліво та ззаду вперед. Виявлені сліди та ушкодження на легковому автомобілі Ніссан утворилися при даній ДТП в результаті зіткнення панелі правої передньої двері автомобілю з передньою частиною лівої бокової сторони мопеда. На легковому автомобілі Ніссан слідів і ушкоджень, характерних для контактування з іншими транспортними засобами (нашарування фарби, лаку), які могли утворитись незадовго до цієї ДТП, в процесі експертного дослідження не виявлено.
У початковий момент зіткнення сталося контактування передньої частини лівої бокової сторони мопеда з приблизно серединою панелі правої передньої двері автомобіля. При цьому, повздовжні осі цих транспортних засобів знаходилися під кутом приблизно 40~50 градусів, відраховуючи за годинниковою стрілкою від повздовжньої осі мопеда до повздовжньої осі автомобіля. Від цього зіткнення мопед перекинувся на праву бокову сторону та проскользнув.
- висновок експерта №274 від 17.11.2019 року судово-медичної експертизи за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вбачається, що в результаті ДТП остання отримала:
- закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку;
- закриті переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, закритого акроміального кінця ключиці зліва;
- забій клітин обох легень.
Наявні рубці в області грудної клітини є результатом оперативного втручання (дренажі) і при визначені ступеня тяжкості не враховуються. Рубці в області лівого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки є наслідком загоєння ран. Всі вищеописані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався при контактуванні з тілом потерпілої, а так само за рахунок наступного падіння потерпілої на дорожнє покриття. Усі тілесні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Не виключено, що ушкодження у ОСОБА_7 утворилися за умов описаних в матеріалах справи, а саме, що потерпіла перебувала за кермом мопеда і зіткнулася з передньою частиною мопеда і правим боком легкового автомобіля. Встановлення причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 01.09.2019 року не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Не виключено, що давність утворення тілесних ушкоджень відповідає терміну, встановленому в матеріалах кримінальної справи, а саме 01.09.2019 року.
- заява ОСОБА_7 від 17.10.2019 року, в якій просить приєднати до матеріалів справи диск з відеозаписом від 01.09.2019 року, на якому зафіксовано ДТП за її участю;
- протокол огляду відеозапису від 17.01.2020 року та фотоілюстраціями до нього вбачається, що слідчим на підставі заяви ОСОБА_7 в присутності понятих оглянутий DVD-R диск, на якому міститься відеозапис «Teplodar_ch5_0708_0802», який добровільно видала ОСОБА_7 , час відеозапису 53 секунди. При його перегляді встановлено, що з 00:04с по 00:11с зафіксовано факт та механізм ДТП від 01.09.2019 року за участю автомобіля марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та мопеду, зроблена роздруківка відеозапису розвитку ДТП.
- За постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом Teplodar_ch5_0708_0802», який добровільно видала ОСОБА_7 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року на нього накладений арешт.
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року, проведеного слідчим з метою перевірки і уточнення відомостей за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , яким роз`яснені їхні права та обов`язки, попереджено про кримінальну відповідальність, а також адвоката ОСОБА_8 та понятих, в якому зазначено, що вказана група осіб прибула за адресою: м. Теплодар, перехрестя вул. Комунальної та вул. Ген. Плієва, а саме: для встановлення швидкості руху мопеду, автомобіля, видимості, видимості мопеду та автомобіля, початок руху автомобіля.
Також до вказаного протоколу слідчого експерименту додані схема від 13.03.2020 року та фотоілюстрації, які також були досліджені.
- висновок експерта №20-1881/3594 комп`ютерної технічної і автотехнічної експертизи з обставин зіткнення автомобіля «Ніссан-Прем`єра» з мопедом «Ямаха МВК Оветто 50» та таблиці фотоілюстрацій до нього від 22.05.2020 року зазначено, що у томі справи №0000517 міститься оптичний носій типу DVD-R «Verbatim». Наданий для дослідження носій дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. Під час дослідження на ньому виявлено файл «Teplodar_ch5_0708_082.mp4», який містить відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди. Характеристики цього файлу наведено у розділі 2 дослідної частини. Також зазначено, що водієві автомобіля «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , який зупинився перед перехрестям й мав намір почати рух з виїздом на нерівнозначне перехрестя, про пріоритетність проїзду якого водій об`єктивно був попереджений дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», належало відповідно до вимоги п. 10.1 ПДР переконатися в тому, що при виїзді на головну дорогу, його дії не створять перешкоди або небезпеки для водіїв, які рухаються по головній дорозі й, оскільки до перехрестя по головній дорозі наближався мопед «Ямаха», водієві автомобіля «Ніссан-Прем`єра» належало утриматися від початку руху й виїзду на перехрестя і тим самим дати дорогу водієві мопеда «Ямаха», як це передбачено вимогами дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР. Діючи відповідно до п.п. 10.1, 16.11 ПДР і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», водій автомобіля «Ніссан-Прем`єра» мав технічну можливість дати дорогу водієві мопеду «Ямаха», який користувався перевагою проїзду даного перехрестя й тим самим водій автомобіля «Ніссан-Прем`єра» мав технічну можливість запобігти даному ДТП. Водієві мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» належало перед виїздом перевірити технічний стан гальмівної системи мопеда, як це передбачено п. 2.3 ПДР і, оскільки гальмівна система перебувала в несправному стані, утриматися від експлуатації мопеда, як це передбачено п.п. 31.4.1 (а, б, в) ПДР. Дії водія мопеда «Ямаха» в даній дорожньо-транспортній ситуації регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил у частині, що передбачає засобом запобігання ДТП гальмування транспортного засобу з моменту прояву небезпеки для руху. При фактичному (несправному) стані гальмівної системи мопеда, водій мопеда «Ямаха» з моменту прояву для нього небезпеки для руху, не мав технічної можливості зупинити мопед до місця зіткнення, а отже і не мав технічної можливості запобігти ДТП. За умови, якби гальмівна система мопеда «Ямаха» перебувала у технічно справному стані, то водій мопеда в даній дорожньо-транспортній ситуації мав би технічну можливість запобігти ДТП, вживши заходів до гальмування (гальмами обох коліс) з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, як це передбачено п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають як дії водія автомобіля «Ніссан-Прем`єра», які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», так і дії (бездіяльності) водія мопеда «Ямаха» в частині експлуатації мопеда з технічно несправною гальмівною системою, що не відповідає вимогам п. 31.4.1 (а, б, в) ПДР.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 31.4.1. «а, б, в» Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам гальмівної системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: двоколісні мотоцикли і мопеди гальмовий шлях не більше ніж 7,5м; в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;
- постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.06.2020 року, щодо виділення з кримінального провадження №0000517 від 11.09.2019 року, матеріали щодо ОСОБА_7 та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та доручено досудове розслідування слідчому відділу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області;
-висновок КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №119 від 02.09.2019 року вбачається, що у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено.;
-результат токсикологічного дослідження КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради» №1632 від 03.09.2019 року, у крові ОСОБА_7 етанол не виявлено;
-документи (посвідчення) ОСОБА_10 від 26.06.2019 року та від 14.08.2002 року серії ААА №869772 вбачається, що останній є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорія, інвалід 2 групи безстроково, отримує пенсію як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлено в зв`язку з цим інвалідність;
-позовна заява потерпілої ОСОБА_7 та долучені до неї документи та чеки щодо витрат на лікування, зокрема виписки із медичної картки №3515 (відділення хірургії) медичного центру Інтосана вбачається, що ОСОБА_7 протягом 02.09.2019 року по 09.09.2019 року перебувала у вказаному медичному центрі на стаціонарному лікуванні з приводу закритого перелому 2-7 ребер зліва, політравми, закритої травми грудної клітини, ускладнених двостороннім травматичним пневмогемотораксом, ушибом обох легень, стану після дренування обох плевральних полостей (02.09.2019 року), ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому акроміальної кінцівки лівої ключиці (травма ДТП 01.09.2019 року). В результаті проведеного лікування стан хворої покращився. Виписується під нагляд сімейного лікаря, хірурга, невропатолога, кардіолога та травматолога за місцем проживання; надані рекомендації та призначені медикаменти, рекомендовані консультації лікарів-спеціалістів через 1 місяць.
Дві квитанції від 09.10.2019 року вбачається про сплату ОСОБА_7 : 1500 грн. за послуги евакуації мопеду Ямаха, а також 1480 грн. за зберігання транспортного засобу на гтрафному майданчику м. Одеси.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх доказів на підтвердження вини обвинуваченого та з оцінкою, яку дав суд наведеним у вироку доказам на підтвердження висновків суду, а тому визнає безпідставними доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність достатніх та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Що стосується доводів сторони захисту відносно недопустимості відеозапису, наданого потерпілою з огляду на те, що потерпіла не є стороною обвинувачення, що позбавляло її права на надання доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, то ці доводи є безпідставними, з огляду на таке.

Практика Верховного Суду орієнтує суди першої та апеляційної інстанції на те, що при вирішенні питання про допустимість як доказу відеозапису, між іншим слід враховувати походження таких записів та процесуальний порядок закріплення на стадії досудового розслідування (Постанови ВС у справах: №№750/4139/15-к, 759/8643/16-к, 760/11451/15-к, 159/2377/17, 759/9974/18, 761/43930/17, 331/2686/16-к, 404/6345/16-к, 461/731/19, 535/391/18).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відеозапис події злочину зафіксований на DVD-диску, був наданий потерпілою за її заявою від 17.10.2019 року та долучений слідчим до матеріалів кри мінального провадження на стадії досудового розслідування у передбаченому КПК порядку.

Так, згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000517 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зареєстроване 11.09.2019 року (т.1, а.п.1).
17.10.2019 року потерпілою ОСОБА_7 до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області подано заяву про доручення до матеріалів провадження DVD-диск з відеозаписом фіксування ДТП. Яке відбулось 01.09.2019 року (т.1, а.п. 193).
17.01.2020 року, слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було проведено огляд відеозапису наданого потерпілою за 01.09.2019 року та того ж дня постановою слідчого зазначений відеозапис визнаний речовим доказом (т.1, а.п. 194-200, 216).
21.01.2020 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на зазначений відеозапис.
22.05.2020 року відеозапис обставин події від 01.09.2019 року, зафіксований на DVD-диску, був досліджений експертом та згідно висновку експерта відеозапис повністю підтверджує обставини даного кримінального провадження (т.1 а.п. 217-230).
Вказаний відеозапис, як і решта доказів в даному кримінальному провадженні, був відкритий стороні захисту в порядку ст.290 КПК, що не заперечує обвинувачений та захисник.
З урахуванням наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що DVD-диск, із відеозаписом події злочину від 01.09.2019 року, який був виданий потерпілою ОСОБА_7 , не можна вважати неналежним та недопустимим доказом по справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що під час дослідження вказаного відеозапису у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник не заперечували того, що на відеозаписі зафіксовані події 01.09.2019 року, які мали місце 01.09.2019 року в м. Теплодар Одеської області, на вул. Генерала Плієва в бік вул. Комунальної, за участю обвинуваченого (звукозапис фіксації судового процесу та журнал судового засідання районного суду, т.1 а.п.92-94, 135-136, 141-142).

Таким чином, вказаний відеозапис об`єктивно та поза розумним сумнівом підтверджує показання потерпілої ОСОБА_7 .

За наведених обставин, оскільки судом встановлений факт законного походження відеозапису та не заперечення обвинуваченим та потерпілим відповідності відеозапису реальному перебігу події, апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість DVD-диску із відеозаписом події злочину від 01.09.2019 року, який був долучений до матеріалів справи за заявою потерпілої.

Доводи сторони захисту відносно недопустимості слідчого експерименту, з посиланням на те, що він був проведений на час коли ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного та був свідком, то вони також є безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання.
В свою чергу, п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачає, що суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Наведене узгоджується також із положеннями ч.3 ст.240 КПК, яка не містить заборони щодо залучення свідків для проведення слідчої дії з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Вирішуючи питання, чи були відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_10 як свідком під час проведення слідчого експерименту від 13 березня 2020 року з його участю такими, що отримані внаслідок вчинення слідчим діянь, які б мали ознаки істотного порушення права особи на мовчання та свободи від самовикриття, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про ДТП до ЄРДР були внесені за фактом кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_10 . Останній, на почастковій стадії досудового розслудівання, викладаючи власну версію щодо обставин ДТП, вказував про те, що 01.09.2019 року, приблизно о 19:00 год., він їхав по вул. Генерала Плієва в м. Теплодарі на своєму автомобілі, була світла пора доби, на перехресті з вул. Комунальною перед пішохідним переходом він зупинився, бо не мав переваги у руху, впевнившись, що нікого немає перешкоди, виїхав на вул. Комунальну де, проїхавши невелику відстань, йому треба було повернути направо в бік гаражного кооперативу. Однак, сталося зіткнення з мопедом під керуванням потерпілої, яка рухалася справа від нього та яку він не бачив при виїзді на вул. Комунальну, тому що у мопеда не горіло ближнє світло, інакше він би її побачив та уникнув би зіткнення. Момент зіткнення був раптовий для нього, він не гальмував, оскільки не бачив потерпілу за кермом мопеда, удар прийшов в його передні пасажирські двері. Саме з метою перевірки й уточнення наданих ОСОБА_10 відомостей щодо обставин ДТП за його згодою було проведено слідчий експеримент. Проведенню вказаної слідчої дії ппередувало роз`яснення ОСОБА_10 права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень прав ОСОБА_10 , при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення, останнім не висловлювалося. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_12 була надана можливість висловити свою власну точку зору причин зіткнення із мопедом під керуванням ОСОБА_7 і в такий спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_10 або слідчий у будь-якій формі примушував його до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого на той час і достатніх підстав вважати, що надалі ОСОБА_10 буде визнано підозрюваним. Тільки після проведення відповідних експертиз, останньому було оголошено про підозру.
За таких обставин доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, є безпідставними.
Так само, безпідставними є твердження сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2019 року, який на думку сторони захисту одержаний з істотними порушеннями КПК, через його складання неуповноваженим на те суб`єктом, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 01.09.2019 року проводився черговим слідчим, який входив в слідчо-оперативну групу, яка виїхала на місце події. Огляд провдеено слідчим за участю експерта (т.1 а.п. 157-169).
Проведення вказаної слідчогої дії в такий спосіб узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати ККС у складі Вевховного суду від 30.05.2019 року (номер справи 164/1457/16-к).

За наведених обставин доводи сторони захисту про недоведеність факту винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, є безпідставними.

Порушень вимог КПК, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не допустив таких порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Теплодарського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року, яким ОСОБА_10 , засуджений за ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4