Справа № 186/1400/21
Провадження № 1-кс/0186/332/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту, -

ВСТАНОВИВ:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту.
Скарга обґрунтована тим, що 12.11.2021 року, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000191 від 24.10.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, стороною захисту заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про витребування медичної документації відносно ОСОБА_3 з КЗ «Міська клінічна лікарня «ДОР «16» та призначення судово-медичної експертизи, оскільки під час допиту останнього було встановлено, що йому були спричинені тілесні ушкодження. Станом на 22.11.2021 року заявлене клопотання слідчим органом не розглянуто, чим порушено процесуальні вимоги законодавства.
Просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтрималм в повному обсязі та прохали її задовольнити.
Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено під час розгляду скарги 12.11.2021 року, під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, стороною захисту заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Проте, в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, вказане клопотання слідчим розглянуто не було.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 28, 107, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000191 від 24.10.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, щодо розгляду клопотання сторони захисту про витребування медичної документації відносно ОСОБА_3 з КЗ «Міська клінічна лікарня «ДОР «16» та призначення судово-медичної експертизи.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , від 12.11.2021 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1