УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2351/21

28 серпня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на металевий розвідний ключ із слідами речовини бурого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 20.08.2021 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області 20.08.2021 року надійшло повідомлення про те, що 20.08.2021 р. близько 19-00 год поблизу будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

В ході огляду місця події 20.08.2021 року поблизу підсобного приміщення біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено металевий розвідний ключ із слідами речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ввавжає, що вищевказаний металевий розвідний ключ є доказом вчинення кримінального проступку і просить накласти на нього арешт.

В судовому засідані прокурор підтримала клопотання повністю та з аналогічних підстав.

Власник майна та представник власника майна заперечили проти клопотання про арешт майна, оскільки під час конфлікту 20.08.2021 р. саме ОСОБА_4 було завдано тілесних ушкоджень. Він як законослухняний громадянин має намір співпрацювати з органами дізнання і слідства і надасть всі докази, в тому числі і розвідний ключ.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр є підстави вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального проступку, та є підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, дане майно саме по собі або в сукупності з іншими доказами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, в подальшому буде використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на металевий розвідний ключ із слідами речовини бурого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 20.08.2021 року поблизу підсобного приміщення (перше зліва від бетонного паркану) біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1