Справа № 161/6084/21
Провадження № 1-кп/161/708/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 09 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004664, що надійшов з Волинської обласної прокуратури 02.04.2021 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004664 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України.
13.04.2021 обвинувальний акт з додатками, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду колегії суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
09.12.2021 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки вона є упередженою, під час судового засідання, без погодження з іншими учасниками, змінила порядок дослідження доказів у справі, повторно допитавши свідка у справі, окрім того, не повідомила учасників судового провадження про розгляд іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні, де у якості свідка допитувався ОСОБА_9 (який є свідком і у вказаному вище провадженні), відмовила в наданні йому як захиснику доступу до судового рішення у згаданій справі, посилаючись на вимоги ст.376 КПК України та не заявила з цих підстав собі самовідвід. Вказане, на його думку, ставить під сумнів упередженість головуючого-судді у розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили її задовольнити.
Представник потерпілої вважала подану заяву безпідставною, просила відмовити в її задоволенні.
Прокурор вважає, що подана заява про відвід головуючого-судді є безпідставною, зазначені у ній обставини не є підставою для відводу, а тому просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілої, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Так, свідок ОСОБА_9 був повторно допитаний за клопотанням сторони обвинувачення з приводу досліджених в судовому засіданні (як за клопотанням сторони обвинувачення, так і сторони захисту (вирішеного у встановленому законом порядку) речових доказів на стадії допиту свідків та дослідження доказів, яка не оголошувалась судом завершеною.

Незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу судді.

Посилання обвинуваченого та його захисника на необхідність відводу (самовідводу) головуючого, оскільки та не повідомила учасників судового провадження про розгляд нею обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні, де свідком також був ОСОБА_9 (який є свідком і у вказаному провадженні) не заслуговує на увагу, оскільки зазначене не є підставою для відводу.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких відсутні вказані у заяві обставини.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, захисником та обвинуваченим не наведено конкретних підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді судового провадження №161/6084/21 (1-кп/161/708/21), а також відсутні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому підстав, визначених нормами закону для відводу головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3