Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9480/18
Провадження №1-кп/523/292/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
24.11.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в наступних діяннях, вчинених 02 січня 2017 року біля зупинки громадського транспорту «Меркурій», розташованої напроти будинку №86/2 по вул. Семена Палія в м. Одесі, а саме: у нападі на ОСОБА_6 , з метою заволодіння його золотим ланцюжком, вагою 15 грам, вартістю 8500 грн, поєднаним із насильством, небезпечним для життя останнього та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч.4 ст.187 КК України); а також в умисному вбивстві вказаної особи, вчиненому з корисливих мотивів (п.6 ч.2 ст.115 КК України).
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчинених діянь, низькими соціальними зв`язками обвинуваченого, а також ймовірністю можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків, можливості вчинення нового злочину.
З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, сукупність яких передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вмінених йому діяннях оцінена слідчими суддями в судових рішеннях, якими застосовувався та продовжувався строк застосування відповідного запобіжного заходу, а також перевірено судом під час судового засідання.
Незважаючи на наявність у обвинуваченого місця проживання, а також відсутність незнятої та непогашеної судимості, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, головуючий суду присяжних з цим погоджується, виходячи з того, що злочини вчинено в умовах неочевидності, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, не повідомив органу поліції про вчинене, не має постійного легального джерела матеріального існування, обвинувачується у вчиненні дій з корисливих мотивів, тривалий час перебував у розшуку, що обґрунтовує ризик можливого ухилення від суду.
Оцінюючи ж доводи сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, станом на теперішній час, більш м`який запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими вказаному обвинуваченому обставинами і тяжкістю висунутого йому обвинувачення, їх наслідками та підвищеною суспільною небезпечністю, що за версією сторони обвинувачення, призвело до загибелі людини, а сукупність викладеного вище з урахуванням особистих даних обвинуваченого, призводить до висновку, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Окрім того, виходячи з того, що за ухвалою від 01 жовтня 2020 року, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, зменшено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним обвинуваченим або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, внаслідок чого обвинувачений має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193,331,369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22 січня 2022 року включно.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою від 01 жовтня 2020 року в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 2102000 грн, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.
Додатково роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
В силу ч.8, ч.10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, спливає 22 січня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Головуючий ОСОБА_1