ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1667/21 Номер провадження 11-сс/814/759/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000326, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 09 серпня 2021 року під час огляду в с. Великі Кринки, Кременчуцького району, Полтавської області, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває в користуванні та фактичним володільцем якого є ОСОБА_10 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору ІМЕI НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім-картами Київстар та Водафон, який належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля та мобільного телефону користуватися ним із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділу поліції №1 КРУП, та мобільного телефону в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 КРУП ГУ Національної поліції в Полтавській області шляхом заборони відчуження автомобіля та мобільного телефону власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може підлягати дослідженню, у зв`язку з чим незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Крім того слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000326 від 09.08.2021.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що визначаючи арештоване майно таким, що відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя, фактично, зробив висновок, який не відповідає обставинам справи, у зв`язку з тим, що не в повному обсязі та неналежним чином дослідив наявні в справі обставини.

По-перше, суд не вказав конкретно, яким саме з чотирьох критеріїв визначених ч.2 ст.167 КПК України відповідає вилучене майно.

Вказує, що клопотання про накладення арешту розглядалось без участі його власника, який не був належним чином повідомлений про слухання. Також, слідчий в своєму клопотанні, а суд в ухвалі не зазначили про те, на якій саме правовій підставі автомобіль перебував в користуванні громадянина ОСОБА_10 .

Крім того, зазначає, що належний йому телефон та сім-картки були вилучені з автомобіля без ухвали суду про надання згоди на обшук.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання, у провадженні слідчого відділу поліції КРУП № 1 ГУ Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000326 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, в ніч з 08.08.2021 по 09.08.2021 року невідома особа, за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, чим спричинила потерпілому майнову шкоду.

Близько 16:00 год. 09.08.2021 року у ході проведення оперативно-розшукових заходів на вул. Мічуріна поблизу буд. №1 с. Великі Кринки, Кременчуцького району Полтавської області було виявлено на дорозі автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 білого кольору. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 жителю: АДРЕСА_2 . Фактичним користувачем та володільцем автомобіля являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 )

16:16 год. 09.08.2021 року в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 білого кольору за добровільною видачею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено в салоні автомобіля та на вхідних дверях сліди папілярних візерунків пальців рук, та мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім-картами Київстар та Водафон, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводився за участю потерпілого в якого було незаконно угнано вищевказаний автомобіль, який в ході огляду впізнав свій автомобіль і сказав, шо саме це його автомобіль, даний автомобіль вилучено до майданчику тимчасового тримання автомобілів відділу поліції №1 КРУП ГУ Національної поліції в Полтавській, мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім-картами Київстар та Водафон вилучено в кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №1 КРУП Національної поліції в Полтавській.

10.08.2021 року вказані вище речі відповідно до постанови визнані та залучені до кримінального провадження як речові докази.

З огляду на вказане, є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 09 серпня 2021 року майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі є необхідним з метою збереження речових доказів, які є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не будуть порушувати право власника на володіння своїм майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Не зазначення в ухвалі слідчого судді на якій саме правовій підставі автомобіль перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_10 , не є підставою для її скасування та не впливає на відповідність майна, на яке було накладено арешт, критеріям, встановленим ст.98 КПК України

Доводи апелянта щодо вилучення майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, є безпідставними, оскільки суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, частиною 7 статті 236 КПК передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, необхідно накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.

З огляду на викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4