ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/22/22 Справа № 216/5773/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишити житло з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, строком до 06 січня 2022 року включно і покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Рікардо ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину свою у вчиненні злочинів визнав частково, раніше не судимий, неофіційно працює, є інвалідом третьої групи, і по закінченню строку дії його інвалідності йому необхідно проходити МСЕК, щоб отримати пенсію по інвалідності. Крім того, підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей: Рікардо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Рікардо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Рікардо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, які представлені суду стороною захисту. Також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний просив не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки йому необхідно працювати та матеріально утримувати своїх малолітніх дітей та матір пенсіонерку, яка також перебуває у нього на утриманні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що існує ризик того, що Рікардо ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний після спричинення потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, незважаючи на стан потерпілого медичну допомогу не надав та не викликав швидку медичну допомогу, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного, та з місця вчинення злочину втік і переховувався від органів досудового розслідування. Вказує на те, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за їх участю. Зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчинення злочину проти громадського порядку та моральності та у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування.

В запереченні захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22:00 год. до 07:00 год. строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 08 листопада 2021 року Рікардо ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

09 листопада 2021 року Рікардо ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.307 КК України,що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб; хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри Рікардо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом додаткового допиту потерпілого Ногейра Да Сільва Луїша Херувім від 06 жовтня 2021 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 вересня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи № 1605 від 01 листопада 2021 року, з якого слідує, що виявлені у потерпілого Ногейра Да Сільва Луїса Херувима тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої тім`яної області та ушкодження в області обличчя (переломи виличних кісток, синці, контузія обох очей), за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше три тижні (21 день); в області тулуба (переломи 5-12 ребер праворуч, ускладнені гемотораксом, забою задньої поверхні правої та лівої легені, перелом поперечного відростка 2-го поперекового хребця), за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 17 вересня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала Рікардо ОСОБА_9 , як чоловіка, що був ще з одним хлопцем 06 вересня 2021 року поряд з її будинком по АДРЕСА_2 , а також, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від

29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до Рікардо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, за вчинення найтяжчого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, а також, що Рікардо ОСОБА_9 раніше не судимий, працює неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей та матір-пенсіонерку та прийшов до висновку, що прокурором не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до Рікардо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для відмови в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишити житло з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4