Ухвала
іменем України
8 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 1-17/2004
провадження № 51 2509 зно19

Верховний Суд колегією Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року,

встановив:
Вироком апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_5 засуджено за п. 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, із застосуванням положень ст.70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі. За ч.1 ст.162 КК ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України (далі ВСУ) від 15 лютого 2005 року вирок апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду від 12 червня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 повернуто на підставі статей 429, 462, 464, 467 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з не усуненням в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі судді від 22 травня 2019 року.
Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 червня 2019 року на підставі ч.1 ст.461, ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами, а заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами повернуто засудженому.
06 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від 4 жовтня 2021 року захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , яка ухвалою судді Верховного Суду від 8 жовтня 2021 року залишена без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків. При цьому захисник у заяві зазначив клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При залишенні без руху заяви захисника в ухвалі судді Верховного Суду від 8 жовтня 2021 року було зазначено про те, що:
- захисник у резолютивній частині заяви зазначив вимогу до Суду про скасування ухвали ВСУ від 15 лютого 2004 року, а до заяви надав копію судового рішення від 15 лютого 2005 року та враховуючи положення п.3 ч.2 ст.462 КПК, заявнику необхідно уточнити, яке конкретно судове рішення він вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами;
- у заяві не містяться обґрунтування з посиланням на обставини, що можуть підтверджувати наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому, під час перегляду судом касаційної інстанції 15 лютого 2005 року кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 ;

- стороною захисту в заяві не наведено належних обґрунтувань, яким чином вказані обставини узгоджуються з положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК, та яким чином, на думку захисника, вилучення первинної копії ухвали суду касаційної інстанції від 15 лютого 2005 року на підставі розпорядження судді ВСУ ОСОБА_7 свідчить про наявність нововиявлених обставин, зокрема таких, що на його думку, могли суттєво поліпшити становище засудженого, при тому що, засуджений особисто був присутній у судовому засіданні 15 лютого 2005 року в суді касаційної інстанції та копію оскаржуваної ухвали отримав під розписку, і не міг не знати про її зміст;

- захисник у заяві не зазначив обґрунтувань про те, яким чином на законність оскаржуваного судового рішення у кримінальній справі вплинули порушення вилучення первинного судового рішення ВСУ від 15 лютого 2005 року із особової справи ОСОБА_5 без його відома і належного його оформлення відповідно до процесуальних норм КПК в редакції 2005 року, та відсутність даних про отримання засудженим повторної копії судового рішення;

- у частині заяви про поновлення строку на її подання щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, захисником не наведено жодних обґрунтувань про те, у який час конкретно про зазначені обставини стало відомо або могло стати відомо як засудженому так і стороні захисту, які, на думку захисника, свідчать про порушення прав засудженого щодо вилучення копії судового рішення з особової справи та отримання ОСОБА_5 повторної копії рішення, що могли вплинути чи вплинули на своєчасність подання відповідної заяви, при цьому враховуючи те, що кримінальна справа судом касаційної інстанції була переглянута ще у 2005 році.

На виконання ухвали Суду від 8 жовтня 2021 року в межах зазначеного строку захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, що надійшла до Суду 02 листопада 2021 року, в якій він зазначає про те, що:
- вважає за необхідне скасувати повторно направлену ухвалу ВСУ від 15 лютого 2005 року до Сумського слідчого ізолятора;
- виправлення технічної помилки в ухвалі ВСУ від 15 лютого 2005 року, яку було вилучено без належного оформлення, здійснено з порушенням положень статей 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції на 2005 рік), (далі КПК в редакції 2005 року), чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали, тому на його думку, вказані обставини можуть свідчити про наявність інших обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути за нововиявленими обставинами (п.4 ч.2 ст.459 КПК);
- первинна ухвала ВСУ від 15 лютого 2005 року могла свідчити про деякі обставини, що могли тлумачитись на користь засудженого та суттєво поліпшити становище засудженого ОСОБА_5 , однак на даний час відсутні будь-які відомості про первинну ухвалу від 15 лютого 2005 року, ознайомитись з текстом якої стороні захисту не вдалось за можливе.
У резолютивній частині заяви про усунення недоліків захисник просить відкрити провадження, скасувати ухвалу ВСУ від 15 лютого 2004 року та постановити нову ухвалу суду, якою відновити провадження у справі № 1-17/2004 з перегляду вироку апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву, з урахуванням заяви про усунення недоліків, та перевіривши доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамине підлягає задоволенню, а заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого зазначаються:

обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,
обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог до суду.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевіркипроцедури розгляду справи. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
У заяві про усунення недоліків, захисник посилаючись на виправлення технічної помилки в ухвалі ВСУ від 15 лютого 2005 року, яку було вилучено без належного оформлення та зміст ухвали, вважає їх обставинами, що можуть свідчити про наявність інших обставин в розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які могли тлумачитись на користь засудженого і суттєво поліпшити становище ОСОБА_5 .

Однак, враховуючи положення п.5 ч.2 ст.462 КПК, на думку Суду, захисник не навів належних обґрунтувань, яким чином вказані ним обставини узгоджуються з положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК, та яким чином, на його думку, виправлена технічна помилка в оскаржуваній ухвалі без належного її усунення в порядку, передбаченому статтями 409,411 КПК в редакції 2005 року та сам зміст ухвали свідчать про наявність інших обставин, в розумінні положень п.4 ч.2 ст.459 КПК, та як такі обставини могли вплинути або вплинули на законність прийнятого судового рішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , при тому, що у заяві про усунення недоліків, захисник вказує про відсутність на даний час відомостей щодо змісту первинної ухвали від 15 лютого 2005 року та неможливість ознайомитися з її текстом.

Крім того, захисник у резолютивній частині заяви про усунення недоліків повторно зазначив вимогу до Суду про скасування ухвали ВСУ від 15 лютого 2004 року, а в мотивувальній частині вказав про перегляд судового рішення від 15 лютого 2005 року, не врахувавши при цьому положення п.3 ч.2 ст. 462 КПК.
Окрім цього, відповідно до частини 3 статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК скарга повертається, якщоособа не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху.
Таким чином, зі змісту заяви від 26 жовтня 2021 року не вбачається, що захисник усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Верховного Суду від 8 жовтня 2021 року, тому його заява з цих підстав підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як у клопотанні, зазначеному в заяві від 06 жовтня 2021 року, так і в заяві про усунення недоліків, захисником не наведено жодних обґрунтувань про те, у який час конкретно про зазначені обставини стало відомо або могло стати відомо як засудженому так і стороні захисту, які, на думку захисника, свідчать про порушення прав засудженого щодо вилучення копії судового рішення та отримання ОСОБА_5 повторної копії рішення.

Крім того, із наявних в суді касаційної інстанції матеріалів за заявами ОСОБА_5 вбачається, що із заявами про перегляд судового рішення він звертався до Верховного Суду вперше у травні 2019 року і вдруге 31 липня 2021 року, у яких не зазначав про наявність будь-яких перешкод для звернення ним та стороною захисту, після 15 лютого 2005 року із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.При цьому Суд звертає увагу на те, що кримінальна справа судом касаційної інстанції була переглянута ще у 2005 році, ОСОБА_5 був присутній під час касаційного розгляду справи щодо нього 15 лютого 2005 року, копію ухвали від 15 лютого 2005 року він отримав 03 березня 2005 року під розписку, про зміст судового рішення йому було відомо, з яким він, мав можливість не погодитись та подати відповідну заяву в строк, передбачений КПК.

Отже, у зазначеному клопотанні та заяві про усунення недоліків не вбачається, що захисником дотримано положення передбачені ч.1 ст. 461 КПК щодо строку звернення із заявою про перегляд судового рішення.

Належних аргументів на підтвердження поважності причин, через які сторона захисту та засуджений ОСОБА_5 не мали об`єктивної можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамипротягом трьох місяців з дня як вони дізналися або могли дізнатися про ці обставини, у клопотанні та у заяві про усунення недоліків не наведено.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд ухвали ВСУ за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву захисника про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК,Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами.

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3