УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163від 19.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163від 19.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СВ Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 від 19.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

До Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшли матеріали з ГУ КЗЕ СБ України про те, що посадові особи агрохолдингу ТОВ «Агропросперіс» з метою отримання надприбутку запровадили схему щодо вирощування зернових та бобових культур з генетично модифікованого насіння.

Згідно встановлених даних, ТОВ «Ніжин агро» (, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Урожайна, буд. 112) та ТОВ «Носівкаагро» (, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вул. Марийський шлях, буд. 5А), які входять в структуру агрохолдингу ТОВ «Агропросперіс» вирощують на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0704 та :26:001:0737 бобові культури (сою). ГУ КЗЕ СБ України встановлено, що генетично модифікована та необлікована сільськогосподарська продукція (пшениця, кукурудза, соя, ячмінь та насіння соняшника) документальні матеріали, бухгалтерська звітність, комп`ютерна техніка, печатки, тіньова бухгалтерія, інформація про банківські рахунки, на яких зберігаються отримані протиправним шляхом кошти, документи про право власності на об`єкти нерухомості придбані за кошти отримані від провадження зазначеної протиправної діяльності, які можуть бути використані в кримінальному провадженні, як докази, виготовлялись та зберігаються в офісних та складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:001:0005 адреса фактичного місця знаходження ТОВ «Агродар-Бар» . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками нерухомості за вказаною адресою є ТОВ «Агродар-Бар» , земельної ділянки Барська районна державна адміністрація . Місце зберігання генетично модифікованої та необлікованої сільськогосподарської продукції;

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2021 (справа №761/38294/21, провадження №1-кс/761/21285/2021), 24.11.2021-25.11.2021 проведено огляд територій, складських та офісних приміщень та земельних ділянок з кадастровим номером: Вінницька обл., с. Міжлісся, вул. Лісова, буд. 2, за кадастровим номером :01:001:0005 адреса фактичного місця знаходження ТОВ «Агродар-Бар» . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками нерухомості за вказаною адресою є ТОВ «Агродар- Дар» , земельної ділянки Барська районна державна адміністрація .

В ході огляду за участю спеціаліста - начальника відділу контролю у сфері насіння та розсадництва Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області, з метою підтвердження вмісту генетично модифікованих організмів у продукції, яка зберігається в ТОВ`Агродар-Бар» шляхом проведення експертизи відібрано 10 проб (кукурудзи, насіння соняшника, сої). За результатами проведення відібрання проб складено Акт №1 від 24.11.2021 відібрання середніх (складених) проб зерна для визначення наявності генетично модифікованих організмів, Акт №2 від 24.11.2021 відібрання середніх (складених) проб зерна для визначення наявності генетично модифікованих організмів. В ході проведення огляду територій, складських та офісних приміщень, земельних ділянок з кадастровим номером: Вінницька обл., с. Міжлісся, вул. Лісова, буд. 2, за кадастровим номером :01:001:0005 адреса фактичного місця знаходження ТОВ «Агродар-Бар» , встановлено наявність на зберіганні в ТОВ «Агродар-Бар» сої в об`ємі 23 255 490 кг. Крім цього, генеральним директором ТОВ «Агродар-Бар» ОСОБА_6 добровільно надано слідчому копії документів щодо надходження, відпуску та залишку сої та іншої продукції, зокрема надано копію Кількісно-якісного обліку (формиЗб). Згідно Кількісно-якісного обліку (форми 36) на території ТОВ «Агродар-Бар» зберігається соя в об`ємі 23 255 490 кг.

За результатами проведення огляду вилучено сою в об`ємі 23 255 490 кг. Вказану сою в об`ємі 23 255 490 кг передано під розписку на матеріальне зберігання генеральному директору ТОВ «Агродар-Бар» ОСОБА_6 у зв`язку з великою партією товару, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

25.11.2021 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000163: сою в об`ємі 23 255 490 кг, яку вилучено в ході проведення огляду за адресою: Вінницька область, с. Міжлісся, вул. Лісова, 2 в ТОВ «Агродар-Бар» .

З метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва був проведений огляд складських приміщень, в ході огляду було відібрано 10 проб (кукурудзи, насіння соняшника, сої) і призначено їх експертне дослідження, за результатами якого у вилучених пробах сої виявлено ГМО. Зауважив, що дослідження були проведенні в державних установах. Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно із визначенням місця зберігання за адресою ТОВ «Агродар-Бар».
Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна, зауважив, що поставки сої здійснюються сертифікованим постачальником, під час проходження митного контролю товар також перевіряють на якість, і постачальники продукту також долучають сертифікати якості. Вказав, що документи додані до письмового заперечення, а саме: сертифікати якості, протоколи ДСТУ, спростовують доводи прокурора щодо перевищення вмісту ГМО у зазначених продуктах, оскільки товар проходить експертне дослідження в різних експертних установах, в тому числі і іноземних. Звернув увагу на те, що у висновку, доданому до клопотання прокурора, не було визначено похибку у відсоткових показниках, що є ключовим у вирішенні питання допустимості рівня вмісту ГМО. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання, зауважила, що слідчим не доведено відповідність майна визначенню речових доказів, саме у розумінні ст.98 КПК України, також звернула увагу на те, що прокурором не було попереджено про кримінальну відповідальність спеціаліста, а також те, в долучених до клопотання прокурора матеріалах містяться протирічиві висновки спеціаліста чи експерта. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 19.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2021 (справа №761/38294/21, провадження №1-кс/761/21285/2021), 24.11.2021-25.11.2021 проведено огляд територій, складських, офісних приміщень та земельних ділянок з кадастровим номером: Вінницька обл., с. Міжлісся, вул. Лісова, буд. 2, за кадастровим номером :01:001:0005 адреса фактичного місця знаходження ТОВ «Агродар-Бар» . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками нерухомості за вказаною адресою є ТОВ «Агродар- Дар» , земельної ділянки Барська районна державна адміністрація .

За результатами проведення огляду вилучено сою в об`ємі 23 255 490 кг. Вказану сою в об`ємі 23 255 490 кг передано під розписку на матеріальне зберігання генеральному директору ТОВ «Агродар-Бар» ОСОБА_6 у зв`язку з великою партією товару, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

25.11.2021 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000163: сою в об`ємі 23 255 490 кг., яку вилучено в ході проведення огляду за адресою: Вінницька область, с. Міжлісся, вул. Лісова, 2 в ТОВ «Агродар-Бар» .

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та наданих документів у судовому засіданні, в експертних висновках Державного науково-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 04.10.2021 року №017562 п/21, №017562 п/21, №017568 п/21, №017560 п/21, №017560/21, №017558 п/21, №017558 п/21, №017544 п/21, №017544 п/21, відібрані зразки сої та кукурудзи за вмістом пестицидів відповідають ДСТУ 4525:2006, 4964:2008, за вмістом ГМО відповідає ЗУ «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» від 31.05.2007 року.

Водночас, з наданих прокурором висновків Державного науково-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 01.12.2021 року №023053 п/21, №023055 п/21 зазначається про те, що зразки сої за вмістом не відповідають ЗУ «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» від 31.05.2007 року, зразки кукурудзи, соняшника за вмістом ГМО відповідають ЗУ «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» від 31.05.2007 року.

Як вбачається з наданих представниками власника майна документів, згідно з протоколами випробувань Дільниці Випробувань лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» у м. Кривий ріг №2021.954.КР.Х від 05.10.2021, від 12.10.2021 №2021.998.КР.Х, №2021.954.КР.Х, №2021.999.КР.Х від 12.10.2021 зразки сої за вмістом ГМО відповідають ЗУ «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» від 31.05.2007 року.

Таким чином, на переконання слідчого судді, у клопотанні прокурора не доведено підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду за адресою: Вінницька область, с. Міжлісся, вул. Лісова, 2 в ТОВ «Агродар-Бар», з урахуванням протирічивих висновків щодо вмісту ГМО. Слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 25.112021 р., копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України. Отже, ініціювання прокурором питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.
Так, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 та накладення арешту на майно, вилучене 11 серпня 2021 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.131,132,170173, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 від 19.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя