overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/991/143/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

«25» листопада 2021 р. м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 (щодо якого здійснюється спеціальне судове провадження), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 30 хвилин 30 листопада 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5747/21
Провадження № 1-в/210/526/21

"24" листопада 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі предст. КВК № 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 подання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, 81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7395/21
Провадження № 1-кс/202/6376/2021
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до 11 год. 30 хв. 26.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3780/21
Ухвала
Іменем України
25.11.2021 Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
25.11.2021 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду у зв`язку із необхідністю її доопрацювання.

Вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав. 23.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно заяви, поданої 25.11.2021 року скаржник просить подану скаргу залишити без розгляду. Тому вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 23.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.11.2021 року три металевих кутники 100 мм, довжиною 4,8 та 4 метри, автомобіль MERCEDES-BENZ 308D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , шість кисневих балонів, два газових балони ємністю 50л., з газом пропан, три газових зварювальних горілки зі шлангами високого тиску довжиною 10 м. та редукторами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поміщене до спец пакету KIV 2122071 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: три металевих кутники 100 мм, довжиною 4,8 та 4 метри, автомобіль MERCEDES-BENZ 308D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , шість кисневих балонів, два газових балони ємністю 50л., з газом пропан, три газових зварювальних горілки зі шлангами високого тиску довжиною 10 м. та редукторами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поміщене до спец пакету KIV 2122071.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8017/21
Провадження № 1-кс/0182/1577/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021 за № 0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
?мул в кузові автомобіля КАМАЗ 55111 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації,
?зразок мулу з кузову автомобіля КАМАЗ 55111 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 до котрий було поміщено до спец пакета № SUD 1154502, який знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, який є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації.
В іншій частині відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме:
?Автомобіль КРАЗ 256В, оранжевого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з типом кузову самоскид, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_7 , котрим фактично користувався ОСОБА_8 повернути користувачу.
?автомобіль КАМАЗ 55111, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з типом кузову самоскид, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 Нікопольському регіональному управлінню водних ресурсів, котрим фактично користувався ОСОБА_9 повернути користувачу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 25.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1663/21
Провадження № 1-в/192/296/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника органу пробації - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання начальника Дніпровського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Дніпровська Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено судом 26.11.2021 о 08 год. 30 хвил.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/738/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 01.05.2020 та за № 0001876 від 14.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 21:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів до 22.01.2022 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:
?прибувати за викликом до суду за першою вимогою на визначений час;

?не залишати місце проживання у визначений в ухвалі час, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
?здати на відповідальне зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 26.11.2021 об 11:00 год.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 р. за №0001153, 30.11.2019 р. за №0001498 та 03.03.2021 р. за № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 311 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 25.11.2021 року до 23.01.2022 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, починаючи з 25.11.2021 року до 23.01.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2021 року о 16 год. 50 хв.

Суддя
Справа № 396/988/21
Провадження № 1-кп/396/212/21
УХВАЛА
25.11.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовогого засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 подано письмове клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/610/321/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2021 по справі № 761/10466/19, задоволено подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)», про умовно-дострокове звільнення від покарання стосовно ОСОБА_3 .

При цьому, в повному тексті ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме не зазаначено дату ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Києва «29 травня 2019 року».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в резолютивній частині повного тексту ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2021 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , дату ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Києва «29 травня 2019 року».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1