Справа180/427/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2020 року за № 0000540, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, навчається в професійно-технічному ліцеї № 68, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ст. 194 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

законного представника - представника служби у справах дітей Марганецької міської ради ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3 26 грудня 2020 року приблизно о 01 годині, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся та не спостерігав за його діями, викрав з дивану мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105, вартістю 260 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 260 гривень.

Неповнолітній ОСОБА_3 26 грудня 2020 року приблизно о 01 годині 05 хвилин, діючи умисно, без дозволу власника, з корисливих мотивів, незаконно проник до приміщення гаражу, що є іншим сховищем, розташованим на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», із реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2 , вартістю 67 440 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 26 грудня 2020 року приблизно о 4 годині, керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», із реєстраційним знаком НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, рухався по вул. Суворова в м. Марганці Дніпропетровської області та, не впоравшись з керуванням, заїхав на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки не зміг виїхати, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», із реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, витяг з передньої панелі автомобіля автомобільну магнітолу марки «Pioneer» з написом «FM/USB/SD/MP3 PLAYER, 4Х50W», вартістю 550 гривень, та викрав її, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальну суму 550 гривень.

ОСОБА_3 26.12.2020 приблизно о 04 годині 20 хвилин, рухався по вул.Суворова в м. Марганці Дніпропетровської області, та не впоравшись з керуванням, заїхав на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки не зміг виїхати, оскільки автомобіль застряг у рихлому ґрунті. Розуміючи, що розпоряджатися автомобілем надалі не зможе, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, діючи умисно, з метою приховання слідів раніше вчинених кримінальних правопорушень, а саме незаконного заволодіння цим же транспортним засобом та крадіжки автомобільної магнітоли автомобіля, у дверцятах автомобіля, біля сидіння водія, взяв папір, який розклав на передні сидіння автомобіля, після чого, за допомогою запальнички, яку мав при собі, підпалив розкладений ним папір, тобто вчинив підпал, після чого, побачивши вогонь в салоні автомобіля, впевнившись, що салон вказаного автомобіля загорівся, залишив салон вказаного автомобіля та пішов з вказаного місця.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 в салоні автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, виникла пожежа, в результаті якої салон вказаного автомобіля було частково пошкоджено вогнем, тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки вогнем було пошкоджено лише частину салону автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 26.12.2020 приблизно о 04 годині 20 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, вчинив закінчений замах на знищення автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шляхом підпалу паперу, який розклав на передні сидіння даного автомобіля, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що познайомився з потерпілим, він запросив до себе додому, вживали алкоголь, потерпілий лежав на дивані, він взяв біля нього мобільний телефон, зайшов до гаражу, відчинив ворота та виїхав на автомобілі, поїхав на Закамянку, де автомобіль застряг у городі, з автомобіля викрав магнітолу та підпалив папір, щоб згорів автомобіль. Розкаюється у скоєному, зробив належні висновки. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 25 грудня 2020 року запосив до себе ОСОБА_8 , розпивали горілку, після чого він більше не пам`ятає будь-яких обставин. Коли прокинувся, то не було автомобіля, мобільного телефону, звернувся до поліції. Мобільний телефон та автомагнітолу повернули. Автомобіль було пошкоджено. Просить задовольнити цивільний позов.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували:

Показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що в наприкінці грудня 2020 року, близько 3 години підійшов до воріт хлопець та почав кликати сина, повідомив, що його автомобіль з`їхав на обочину та попрохав допомогти. На своєму автомобілі підїхав в район школи № 3, зачепив автомобіль Део, сірого кольору, та витягнув його. ОСОБА_10 повідомляв, що придбав автомобіль. Запропонував йому залишити автомобіль до ранку біля двору, але він сів за кермо та поїхав.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що ОСОБА_10 приходив до її доньки, вони знаходились в будинку, наприкінці грудня 2020 року приїхали працівники поліції, повідомили, що ОСОБА_10 викрав телефон, на що ОСОБА_10 повідомив, що викинув у відро із сміттям. Телефон вилучили.

- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2020 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зі слів потерпілого вчинено кримінальне правопорушення, виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук;

- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2020 року, згідно якого оглянуто територію біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де на городі виявлено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , сріблястого кольору, з слідами горіння та обвуглення в середині, відсутньою автомагнітолою;

- актом про пожежу від 26.12.20 року та звітом про ймовірну причину пожежі, яка виникла 26.12.2020 року у середині автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» від 26.12.2020 року відповідно до яких за результатами огляду місця пожежі , проведених досліджень, розрахунків та з урахуванням обставин виникнення і розвитку пожежі встановлено, що осередок пожежі в середині легкового автомобіля Daewoo, найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі стало необережне поводження з вогнем невстановленої особи;

- протоколом огляду предмета від 29.12.2020 року згідно якого оглянуто мобільний телефон Нокіа 105, чорного кольору, з розбитим екраном, без батареї, виданий ОСОБА_12 , який йому залишив ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як особу, який спілкувався із її донькою ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як особу, який 26.12.2020 року розбив ножем мобільний телефон;

- протоколом огляду предмета від 14.01.2021 року згідно якого оглянуто мобільний телефон Redmi 6а, з номером НОМЕР_3 , який видала ОСОБА_15 , відповідно до журналу викликів на її мобільний телефон здійснював дзвінки ОСОБА_3 з номеру НОМЕР_4 26,27 грудня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 30 грудня 2020 року, згідно якого оглянуто територію біля домоволодінь АДРЕСА_4 , де зі слів свідка ОСОБА_9 , 26 12.2020 року він побачив автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , сріблястого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як особу, якому 26.12.2020 року близько 3 год. допомагав витягнути автомобіль біля ЗОШ № 3 в м.Марганець;

- протоколом огляду предмета від 30.11.2020 року згідно якого оглянуто автомагнітолу «Pioneer», видану свідком ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як особу, який продав йому автомобільну магнітолу «Pioneer», чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як особу, з яким він познайомився біля кіоску ОСОБА_17 та вживав спиртні напої у себе вдома;

- висновком експертизи № 19/104-10/2/6 від 6 січня 2021 року згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2003 року випуску, станом на 26 грудня 2020 року, становить 67440 гривень;

- висновком експерта № 78/21 від 5 січня 2021 року згідно якого вартість мобільного телефону марки Нокіа 105, станом на 26 грудня 2020 року, становить 260 гривень; автомобільної магнітоли «Pioneer» - 550 гривень;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 6.01.2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на мобільний телефон Нокіа 105, який був у нього викрадений 26.12.2020 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 6.01.2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на автомагнітолу «Pioneer», яка була у нього викрадена 26.12.2020 року з автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 8.01.2021 року з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на місці показав та розповів обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- висновком експертизи № 19/104-17/3/35 від 19 січня 2021 року згідно якого сліди пальців рук розмірами 20х11 мм, 17х12 мм, 16х13 мм, вилучені 26.12.2020 року під час огляду місця події за адресою м.Марганець, вул.Героїчна 3-в, придатні для ідентифікації, слід пальця 16х13 мм залишений вказівним пальцем особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- речовими доказами автомобіль «Daewoo» моделі «Lanos», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , сріблястого кольору , мобільний телефон Нокіа 105 автомагнітолою «Pioneer».

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище,

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_3 скоїв злочини, в тому числі й тяжкий, за місцем проживання, навчання характеризується посередньо, раніше не судимий. Має постійне місце проживання, позбавлений батьківського піклування, виховувався в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім».

Враховуючи всі обставини справи, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, обставини справи, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 та 104 КК України, так як він на момент вчинення злочинів був неповнолітнім і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, на підставі п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», оскільки метою цієї програми є розвиток та підтримка у неповнолітнього навичок успішного спілкування та співпраці, сприяння формуванню просоціальних цінностей та ефективних стосунків у сім`ї, здобуття освіти і працевлаштування, цілепокладання та побудови життєвих планів на засадах загальноприйнятих цінностей, що відповідає цілям виправлення обвинуваченого та попередженням вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 25000 гривень вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка спричинена йому злочином, при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підтвердження позовних вимог потерпілим надано акт автотоварознавчого дослідження від 9.07.2021 року та висновок автотоварознавчого дослідження, відповідно до яких сума матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Daewoo» моделі «Lanos», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , складає 25975 гривень 36 коп.

Оскільки, потерпілий просить стягнути 25000 гривень, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, в межах позовних вимог.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту,

за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Речові докази: автомобіль «Daewoo» моделі «Lanos», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , сріблястого кольору, мобільний телефон Нокіа 105, автомагнітолу «Pioneer», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому, пожежне сміття, яке передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 142 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_5 НОМЕР_5 гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_18 судові витрати у сумі 300 гривень за проведення експертизи № 78/21 від 5 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-17/3/35 від 19.01.2021 року в сумі 1634 гривні 50 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, законному представнику, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1