Справа № 361/5458/19
Провадження № 1-кс/361/231/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003181 від 24.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003181 від 24.07.2018 року на дванадцять місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.08.2010 року було засновано компанію ТОВ «Агропак.» (), засновниками якої були ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ще три юридичні особи, а саме: ТОВ «Будмасінвест» (), в особі директора ОСОБА_6 , ТОВ «Массжитлобуд» (), в особі директора ОСОБА_7 , ФГ «Агростар» () в особі директора ОСОБА_8 .

Згідно з рішенням загальних зборів від 10.08.2010 року ОСОБА_5 було призначено директором підприємства ТОВ «Агропак.», яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Ігорева 5.

Наприкінці травня 2013 року між ТОВ «Агропак.» та банком «Златобанк» було укладено кредитний договір на суму 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень під 26% річних. Відповідно до цього договору до кінця травня 2015 року, цей кредит мали повернути, однак не змогли цього зробити (лише із суми заборгованості гасилися тільки відсотки).

В середині 2016 року в банк «Златобанк» була введена тимчасова адміністрація.

В серпні 2016 року банк під керівництвом цієї адміністрації виставляє на аукціон фінансові зобов`язання підприємства ТОВ «Агропак.» перед банком та продає його іншій компанії ТОВ «Морган Кепітал». Однак вказані операції банк проводить без відома засновників та директора ТОВ «Агропак.».

Вже в вересні 2016 року ОСОБА_5 отримав листа, про те, що власником фінансових зобов`язань підприємства перед банком є компанія ТОВ «Морган Кепітал», та останні запропонували ТОВ «Агропак» погасити заборгованість в розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень. У зв`язку з цим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 намагався знайти компанію ТОВ «Морган Кепітал» для урегулювання даного питання, однак знайти їх адресу останньому так і не вдалось, за своєю юридичною адресою компанії не було.

Згідно з показів ОСОБА_5 в жовтні 2016 року до нього зателефонували з прохідної компанії ТОВ «Агропак.» та повідомили про те, що на територію бази зайшли невідомі особи, які повідомили, що вони є нові власники і просять, щоб ОСОБА_5 приїхав на підприємство. Коли останній прибув до адреси розташування підприємства та зайшов на територію, де його зустріли невідомі особи, які назвалися новими власниками майнового комплексу, та надали витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна, де було вказано, що вони є власниками майнового комплексу. Одна з осіб, які спілкувалися із ОСОБА_5 назвався ОСОБА_9 , він запропонував в найкоротший термін звільнити територію.

У подальшому через декілька днів, коли ОСОБА_5 вже повідомив про вказані події іншим акціонерам, всі акціонери зустрілись на території ТОВ «Агропак.», де їх зустрів ОСОБА_10 (який був серед нових власників майнового комплексу). На даній зустрічі було прийняте рішення про те, що колишні власники протягом трьох тижнів мають вивезти майно з території та звільнити приміщення, у зв`язку з тим, що у останніх не залишалося іншого варіанту.

Після звільнення території ОСОБА_5 звернувся із позовом до Адміністративного суду щодо скасування права власності нових власників.

На початку червня 2017 року ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією відшкодувати ТОВ «Агропак.» шкоду з метою відмови від позову, та запитав, яка сума його влаштовує, на що останній відповів, що подумає. А через день після того, як ОСОБА_5 порадився з іншими акціонерами, то повідомив в телефонному режимі ОСОБА_11 про те, що їх влаштує сума в розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень.

13.06.2017 йому зателефонував ОСОБА_12 (представник ТОВ «Будмасінвест» - акціонер) та повідомив, що до суду вже їхати не треба у зв`язку з тим, що всі питання вже вирішили із новим власником майнового комплексу.

У подальшому адвокат ОСОБА_5 прибув до суду, куди також з`явилися ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які передали до суду договір дарування корпоративних прав укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та протокол загальних зборів, згідно з яким, новим директором ТОВ «Агропак.» було обрано ОСОБА_14 , після чого суд призупинив дану справу.

Крім того, було встановлено, що перед оформленням дарування корпоративних прав інші акціонери не були повідомлені про намір здійснення таких дій, як це передбачає законодавство України, а саме згідно з ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно п. 14.1.31. ст. 14 Податкового кодексу України відчуження майна це будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Також про загальні збори, на яких було обрано директором ТОВ «Агропак.» ОСОБА_14 не було повідомлено в установленому законом порядку інших учасників товариства, про, що свідчать покази ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У подальшому були проведені ще одні збори, теж без повідомлення учасників, під час яких ОСОБА_5 було виключено із складу акціонерів ТОВ «Агропак.».

Таким чином, документація із інформацією про зазначені зміни щодо ТОВ «Агропак.» мають зберігатися у реєстраційній справі відділу реєстрації Броварської райдержадміністрації у зв`язку з тим, що ТОВ «Агропак.» зареєстроване за адресою Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Ігорева 5.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що наприкінці 2016 року, останній разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 придбали об`єкт нерухомого майна (комплекс), кожний по одній третій частині майнового комплексу. Чому вони вирішили придбати саме цей комплекс він не пояснив, однак додав, що у подальшому ОСОБА_17 продала свою частку ОСОБА_14 , як фізичній особи. Також зі слів ОСОБА_15 стало відомо, що ОСОБА_18 є давній знайомий ОСОБА_14 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , повідомили, що частку ТОВ «Агропак.», в розмірі 69% відсотків, що належить ТОВ «Будмасінвест» було передано згідно з договором дарування ОСОБА_14 . Про передачу даної частки рішення приймалося ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_19 , нікому іншому зазначену частку статутного капіталу запропоновано не було.

Крім цього, в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні необхідно допитати в якості свідків осіб, які були учасниками та свідками подій, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, а також витребувати та вилучити документи, з реєстраційної справи ТОВ «Агропак» ().

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є особлива складність проведення вищевказаних слідчих дій, відшукання та збір додаткових відомостей та документів.

Відповідно до клопотання слідчого здійснено тимчасовий доступ до речей та документів та отримано копії документів реєстраційної справи ТОВ «АГРОПАК ».

У зв`язку з тим, що відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені 24.07.2018, 01.09.2018 постановою слідчого закрито кримінальне провадження, 23.10.2018 постановою прокурора скасовано постанову про закриття слідчого, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2020 строк досудового розслідування було продовжено до 20.03.2021, 08.07.2020 постановою слідчого закрито кримінальне провадження, 27.10.2020 постановою прокурора скасовано постанову про закриття слідчого, 02.07.2021 постановою слідчого закрито кримінальне провадження, 10.08.2021 постановою прокурора скасовано постанову про закриття слідчого.

Крім того ухвалою слідчої судді ОСОБА_1 було продовжено строк досудового розслідування до 17.02.2022, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

На даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, для встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Наразі необхідно провести наступні слідчі дії, а саме:

- у всіх допитаних свідків необхідно відібрати зразки підписів для подальшого проведення почеркознавчої експертизи;

- призначити почеркознавчі експертизи по відібраним зразкам підписів у свідків.

- підготовити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів на вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «АГРОПАК ».

Разом з тим, прийняти кінцеве процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у визначений строк не представляється можливим без проведення вказаних вище слідчих дій.

Станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження №0003181 жодній особі про підозру не повідомлено.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Слідчим у клопотання доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливими, у зв`язку з тим, що потрібно провести ряд слідчих дій зазначених в клопотанні.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, а також те, що органу досудового розслідування необхідно провести значний ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003181 від 24.07.2018 року на чотири місяці, тобто до 17.06.2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0003181 від 24.07.2018 року на чотири місяці, тобто до 17.06.2022 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1