09.09.2021
Справа № 642/6010/21
Провадження № 1-кс/642/3266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу, якою накласти арешт на вилучені в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, у період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 40 хвилин 08.09.2021 у ОСОБА_4 особисті речі потерпілого ОСОБА_5 : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_5 .

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 09.07.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 27.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, та будучи звільненим 24.03.2021 з місць позбавлення волі згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців, таким чином маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 04.09.2021 приблизно о 01 годині 35 хвилин знаходився біля супермаркету «РОСТ» по вулиці Полтавський Шлях, 140-А, в м. Харові, на трамвайній зупинці біля якого побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , підійшов до того та, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, таким чином зламавши волю ОСОБА_5 до супротиву своїм злочинним діям, діючи повторно із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, почав вимагати передати йому матеріальні цінності, а коли ОСОБА_5 , який перелякався злочинних вимог ОСОБА_4 , намагався від нього втекти, ОСОБА_4 почав переслідувати потерпілого до будівлі АДРЕСА_1 , де потерпілий ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_4 заподіяв не менше 6 ударів кулаками по обличчю та тілу потерпілого ОСОБА_5 , та заволодів полімерним пакетом, який був при потерпілому, в якому знаходились мобільний телефон торгівельної марки Redmi моделі 7A з сім-картами мобільних операторів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», грошові кошти в сумі 90 гривень, таким чином відкрито заволодів майном потерпілого та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду.

У період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 40 хвилин 08.09.2021, було проведено огляд, в ході якого було вилучено у ОСОБА_4 особисті речі потерпілого ОСОБА_5 : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вищевказані об`єкти (майно) могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також містять інформацію, за допомогою якої буде встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого (-их) у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таким чином є важливими речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, вони були визнані такими відповідною постановою слідчого.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна щодо заявленого клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

У період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 40 хвилин 08.09.2021, було проведено огляд, в ході якого було вилучено у ОСОБА_4 особисті речі потерпілого ОСОБА_5 : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити

Накласти арешт на вилучені в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, у період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 40 хвилин 08.09.2021 у ОСОБА_4 особисті речі потерпілого ОСОБА_5 : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_5 , строком дії з 08.09.2021 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1