overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1811/15-к
Провадження № 1-кс/689/167/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подала заяву до суду, якій просить залишити дану скаргу без розгляду, оскільки кримінальне провадження направлено за підслідністю до м. Вінниця.

Слідчий в судове засідання також не прибув, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно залишити без розгляду, оскільки було подано заяву про залишення без розгялду.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/373/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

15 листопада 2021 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задоволено. Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до двох місяців, тобто до 04 січня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 422-1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали контрольного провадження (копії клопотань прокурора з додатками і повного тексту ухвали суду).

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 16:00 год. 17 листопада 2021 року .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року , -

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000082 від 08.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/413/17
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаного, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.372,376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
Справа № 140/444/17
Провадження № 1-кп/930/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Вінницького бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

15.09.2021 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Вінницького бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що до бюро надійшла повістка про виклик експерта ОСОБА_4 , у справі по обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, однак через відсутність бюро коштів на відрядження, забезпечити явку експерта в судове засідання поза межами м. Вінниця немає можливості. У зв`язку з викладеним заявник, просить вирішити питання стосовно допиту експерта в режимі відеоконференції, зокрема з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Розгляд справи призначено на 29.11.2021 о 10:30 год.

Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснювати допит експерта у кримінальній справі по обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції між Немирівським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) проведення відеоконференції, 29 листопада 2021 року об 10:30 год., де братиме участь експерт ОСОБА_4 , та забезпечити технічний супровід розгляду справи в режимі відеоконференції, та виконати вимоги , передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1498/17
Провадження №1-кп/477/8/21
УХВАЛА
про застосування приводу
16 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликались, але без поважних причин не з`явились в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від прокурора надійшло клопотання про привід обвинувачених до суду в зв`язку з їх неявкою без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне піддати обвинувачених приводу до суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області

30 листопада 2021 року 10-00 обвинувачених:
ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити у Відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7984/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/179/21
УХВАЛА
16 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0004303 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

До суду надійшло клопотання від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , в якому останній просить провести судове засідання, призначене на 16.11.2021, в режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, за участю адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів "EasyCon".
Судове засідання відкласти до 16.11.2021 до 10:45.
Копію ухвали направити ОСОБА_7 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/1547/21
Провадження № 1-в/485/103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2021 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
16 листопада 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 25.11.2021 о 09:30, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, Баштанський районний сектор № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя
н/п 1-в/490/244/2021

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно працюючого в ЖКХ штукатуром, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по кінцю випробувального терміну.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувнням 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїзжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання значальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 946/5810/21
Провадження № 1-кп/946/525/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження
про зупинення кримінального провадження

16 листопада 2021року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Озерне, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 88-91 КК України є таким, що має судимість,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 22 вересня 2021 року, суддя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до виконання вищезазначеної ухвали, захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти зупинення кримінального провадження.
Суд вислухавши думки учасників процесу дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Також, ст.335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 187,189,335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/15996/21

Номер провадження:1-кс/521/5157/21

16 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 07.10.2021 року щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням №0001025 від 03.08.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням №0001025 від 03.08.2021 року.

Разом з цим, з ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 07.10.2021 року вбачається описка, яка потребує виправлення, в частині правильності написання дати винесення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України, неприбуття до суду учасників судового засідання, які були повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 07.10.2021 року допущена описка, яка потребує виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущена помилка, суддя вважає необхідним внести зміну до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 07.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміну до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням №0001025 від 03.08.2021 року, а саме вважати вірним:

-Дату винесення ухвали 07 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , -

встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер справи 522/18179/21; провадження № 1-кс/522/9986/21).
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 листопада 2021 року о 16:00 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/18179/21
Номер провадження № 1-кс/ 522/11731/21
Головуючий суддя ОСОБА_1