Справа № 462/9014/21
провадження 1-кс/462/2246/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Львів Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 384 КК України від 26.11.2021 року, -

встановив:

07.12.2021 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулась ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей поданої нею заяви від 26.11.2021 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати відділ поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 384 КК України та зобов`язати відділ поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області негайно розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 384 КК України. Подану скаргу обґрунтовує тим, що 26.11.2021 року звернулась до Відділу поліції № 1 із письмовою заявою про вчинення невідомими особами умисних та протиправних дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 384 КК України. Вказує, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В межах розгляду даної цивільної справи позивач звертався із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, у задоволенні якої ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 відмовлено у повному обсязі у зв`язку із безпідставністю. ОСОБА_5 оскаржив дану ухвалу до Львівського апеляційного суду та в ході перегляду згаданої ухвали судом апеляційної інстанції представником позивача долучено копію (скрінкопію/роздруківку) «оголошення» з мережі Інтернет про ніби-то продаж будинку на АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної спільної часткової власності. При наданні адвокатом суду оголошення, як доказу у справі, джерело походження такого та у який спосіб його отримано представником не зазначено, однак саме цей доказ було покладено в основу прийнятого Львівським апеляційним судом рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, кошти, в т.ч. заробітну плату. При цьому, вказує, що ні вона, ні її чоловік жодного оголошення про продаж будинку на АДРЕСА_1 не подавали, звертає увагу на те, що таке було подано одразу через 12 днів після винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів відсутності доказів прийняття відповідачами заходів на відчуження майна, зазначений в оголошенні номер мобільного телефону ніби то власника майна, їй не відомий, оскільки не належить ні їй, ні її чоловіку, на телефонні дзвінки на даний номер ніхто не відповідає, оператор спочатку повідомляв про те, що «абонент поза зоною досяжності», а на даний час «номер не є дійсний», в свою чергу при перевірці номера через програму Get Contact отримано інформації про прізвище та ім`я власника абонентського номера, який збігається із прізвищем та ім`ям представника позивача справі, а показ оголошення на сайті призупинено та зникли дані про власника поданого оголошення. Заяву про вчинення кримінального правопорушення отримано Відділом поліції № 1 26.11.2021, однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, працівниками ВП № 1 допущено бездіяльність, відомості, викладені у заяві, не внесені у ЄРДР, натомість у відповіді ВП № 1 від 02.12.2021 зазначено, що заява внесена до ІТС «Інформаційний портал НПУ». Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у такій та просять задовольнити.

Відділ поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, що, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги у.

Заслухавши скаржника, захисника, дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали ІТС ІПНП № 26313 від 26.11.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Згідно наданих Відділом поліції № 1 матеріалів ІТС ІПНП № 26313 від 26.11.2021 року встановлено, що 26.11.2021 Відділом поліції № 1 прийнято заяву ОСОБА_3 від 26.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 358, 384 КК України та зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі « Інформаційний портал Національної поліції України» за № 26313.
У зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та можливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у внесенні в ЄРДР, відмовлено. Матеріали, зареєстровані 26.11.2021 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 26313 направлено для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі міністерства внутрішніх справ України», або ж в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Як вбачається із рапорта ст. о/у СКп відділу поліції № 1 та довідки про результати проведення перевірки по матеріалах ІТС ІПНП № 26313 від 26.11.2021 в ході їх розгляду встановлено, що показ оголошення призупинено, дані про власника оголошення відсутні, юридичну кваліфікацію виниклим правовідносинам визначено як цивільно-правові, в уповноваженої особи оперативного підрозділу не має правових підстав вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України.
Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, проаналізувавши дані заяви про вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, слідчий суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про неправомірність дій уповноваженої особи Відділу поліції № 1 у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України у зв`язку із встановленням в ході перевірки обставин за заявою ОСОБА_3 цивільно-правових відносин та відсутність обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 384 КК України від 26.11.2021 року - відмовити.

Витребувані судом матеріали ІТС ІПНП № 26313 від 26.11.2021 повернути Відділу поліції
№ 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 17.12.2021 року.
Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1