10.12.2021
Справа № 642/3111/17
Провадження № 1-кс/642/4826/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000189.
09.12.2021 слідчим суддею заявлено самовідвід у вказаній скарзі, оскільки скарга була розподілена йому як раніше визначеному складу суду, однак, як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду, крім нього у вказаному кримінальному провадженні брав участь також слідчий суддя ОСОБА_5 . Таким чином, вищевказана скарга повинна розподілятись між слідчими в порядку автоматичного розподілу справи, а не в порядку раніше визначеному складу суду. Тому, на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2021, скаргу №642/3111/17 передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Однак, як вбачається з копій ухвал слідчого судді ОСОБА_5 від 10.08.2018 та 18.01.2021, останній також брав участь у кримінальному провадженні №0000189 (справа №642/3111/17) як слідчий суддя.
Таким чином, скарга повинна бути розподілена між слідчими суддями в порядку автоматичного визначення слідчого судді, а не в порядку раніше визначеному складу суду.
За таких обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги №642/3111/17, провадження №1-кс/642/4810/21, та передати дану скаргу для автоматичного визначення слідчого судді згідно вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий