Провадження №1-кс/463/7159/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення розслідуванння злочинів загально кримінальноїх спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 20.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження № 0000721 від 20.11.2021 14:30 год. автопатруль «Омега 103» в ході патрулювання у Личаківському районі м. Львова у складі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які будучи одягненими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, отримали вказівку від командира роти № 1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 , прибути за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 292 (Галицьке перехрестя), у зв`язку із введенням плану «Перехват» з приводу незаконного заволодіння транспортного засобу.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , переходячи дорогу почав викрикувати у сторону працівників УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 нецензурними словами, не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_7 , прохання припинити свої протиправні дії та попередження про подальше затримання ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю працівнику правоохоронного органу, приблизно о 15:10 год. схопив інспектора 1-го взводу, 1-ї роти, 2-го батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , руками за шию та повалив його на землю, після чого завдав останньому удар рукою в праву сторону обличчя, в результаті чого спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого тілесного ушкодження. 21 листопада 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний та її захисник, проти застосування запобіжного заходу не заперечили, однак просили застосувати нічний домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення розслідуванння злочинів загально кримінальноїх спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000721 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Про підозру у вчиненні даного кримінального провадження 21 листопада 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на дану етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: рапортом від 20.11.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності., які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.
А тому слідчий суддя вважає, що ці дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити інкриміноване діяння, пов`язане із отриманням неправомірної вигоди.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до п`яти років, згідно вимог чинного кримінального законодавстава обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому клопотання слід задоволити частково та обрати йому домашній арешт у нічний час доби.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до його слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання в нічний час строком на два місяці, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 177КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в нічний період доби, заборонивши покидати місце проживання з 22:00 по 07:00.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та без їх згоди не покидати територію місця проживання;

3) не залишати місце постійного проживання встановлений період доби з 22:00 по 07:00 квартира АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 22 листопада 2021 року о 16:20 по 22 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1