УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000233, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся власник майна Пурголям Аріан із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000233 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що вказаний автомобіль був вилучений в нього 23.10.2021 року слідчим під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 частково накладено арешт, а саме в частині відчуження та користування транспортним засобом «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.
Накладення арешту на транспортний засіб, який є його власністю порушують право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, також суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначив, що придбав вищевказаний транспортний засіб до знайомства з потерпілим ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру МВС реєстрації права власності, яка відбулася 15.07.2021.
Тобто, слідчим суддею під час розгляду клопотання арешт майна не було враховано, що сама подія, обставини якої встановлюються у кримінальному провадженні (укладення попереднього договору на придбання земельної ділянки) сталася 07.08.2021 року.
Зауважив, що в клопотанні про накладення арешту на майно, слідчий обґрунтовував необхідність накладення арешту тим, що санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у скоєнні якого він підозрюється передбачено покарання, в тому числі і у вигляді конфіскації майна.
Разом з цим, звертає увагу на те, що автомобіль був вилучений у нього під час проведення обшуку 23.10.2021 року, ще до оголошення йому підозри, а тому вказує на те, що тимчасове вилучення у ході обшуку автомобіля з метою забезпечення його подальшої конфіскації як виду покарання нормами КПК України не передбачено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначаючи, що арешт на майно накладено необґрунтовано, без врахування усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішеннями якої неодноразово наголошувалось на непорушності права власності, дії принципу верховенства права та забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, під час втручання державного органу на мирне володіння майном.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до положень частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000233 від 02.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду із клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, який був виявлений та вилучений під час проведення обшуку 23.10.2021 року та належить ОСОБА_6 з метою запобігання знищенню, втрати, а також забезпечення у подальшому відшкодування збитків. Також вказував на те, що санкцією статті кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 27.10.2021 року у справі №760/28345/21 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , в частині заборони відчуження та користування.
23.10.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Таким чином, проведений до оголошення підозри Пурголяму Аріану, обшук автомобіля мав на меті не виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про виявлення та вилучення зазначених в ухвалі слідчого судді речей та документів (предметів), а здійснення фактичного поза процесуального накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, що тимчасове вилучення у ході обшуку майна з метою забезпечення його подальшої конфіскації як виду покарання нормами КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна автомобіля марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 та, відповідно, необхідність його скасування.

За таких обставин, керуючись 2, 170-173, 174, 277-278, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання, задовольнити.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 (справа №760/28345/21) на належне Пурголяму Аріану майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz G55 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1