Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1798/21
Справа № 711/6040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000988 від 16.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_6 , якому 01.09.2021р. повідомлено про підозру.
01.09.2021 року ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, зокрема висновками судово-медичних експертиз, які він ставить під сумнів та вважає, що є необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи, яка повинна усунути протиріччя між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами справи.
Таким чином, просить призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи маються у ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості? Чи могли дані тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_7 , утворитися за обставин ДТП, яка мала місце 16.04.2021р. за участю ОСОБА_6 .? Також просить зобов`язати орган досудового розслідування (прокурора) надати експерту матеріали кримінального провадження; проведення експертизи доручити експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК, обов`язок по оплаті послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник просив клопотання задовольнити, посилаючись на доводи клопотання. Вважає, що матеріали кримінального провадження мають суперечливі висновки експертиз, а тому слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Підозрюваний в судове засідання не з» явився.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що сторона захисту із клопотанням про призначення відповідної експертизи не зверталася ні до слідчого, ні до прокурора. Вважають заявлене клопотання безпідставним, а наявні в матеріалах досудового розслідування висновки судово-медичних експертиз законними.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження в частині клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав підстав.
Встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000988 від 16.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_6 , якому 01.09.2021р. повідомлено про підозру.
Відповідно до постанов слідчого від 09.08.2021р. та від 27.08.2021р. призначені судово-медична та додаткова судово-медична експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
На виконання цих постанов експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» надані висновки від 11.08.2021р. та від 30.08.2021р.
Враховуючи норми ст. 243 КПК, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Стороною захисту надано лист КЗ «Київське бюро судово-медичної експертизи» Київської обласної ради від 22.09.2021 року, в якому зазначено, що за їхнім клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи можливо буде провести відповідну експертизу після надання оригіналів медичної документації ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного процесуального законодавства, стороною захисту не обґрунтовано клопотання про проведення експертизи, яке подане до слідчого судді. Не встановлені обставини для призначення експертизи слідчим суддею, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 244 КПК.
Навпаки, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту має на меті призначити відповідну експертизу, оскільки вважає наявні у матеріалах кримінального провадження висновки суперечливими, що не є передбаченою підставою для призначення експертизи слідчим суддею за клопотанням сторони захисту. Крім того, встановлено, що сторона захисту із відповідними клопотаннями не зверталася до сторони обвинувачення і, відмови останньої у проведенні таких досліджень немає.
Отже, як на думку слідчого судді, клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення. Слідчим суддею не встановлено підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, про що просить захисник, враховуючи норми ст. 244 КПК.
При цьому, сторона захисту не позбавлена права звернення до слідчого, прокурора із клопотаннями про проведення певних слідчих, процесуальних дій, які підлягають вирішенню, відповідно до ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.10.2021р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1