Справа № 646/319/22
№ провадження 1-кс/646/211/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.01.2022,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати керівника слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області вирішити питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 20.01.2022 року, про вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України приватним виконавцем ОСОБА_4 , при здійсненні ним виконавчих дій по ВП № 59428216, а саме оформленням 15.11.2021 постанови про арешт коштів боржника, з порушенням вимог пп. 2 п. 8 ч. 1 ст. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, з проханням виконати вимоги ч. 2 ст. 55, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 20.01.2022 вона звернулась до керівника слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Заява була зареєстрована в ЖЄО 20.01.2022 за № 1045, однак всупереч ст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Згідно з отриманою нею інформацією 21.01.2022 від чергового відділу ВП ГУНП в Харківській області було з`ясовано, що її заяву передано на розгляд дільничних інспекторів поліції для проведення перевірки.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Слідчий відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено.
За таких обставин, з урахуванням строків розгляду справи та положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже слідчий суддя вирішує скаргу заявниці в межах заявлених нею вимог та в межах повноважень визначених КПК України.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 20.01.2022 ОСОБА_3 звернулась до керівника слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що було вчинено приватним виконавцем ОСОБА_4 про оформлені ним 15.11.2021 постанови про арешт коштів боржника з порушенням вимог п.п. 2 п. 8 ч. 1 ст. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, з проханням виконати вимоги ч. 2 ст. 55, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України.
Крім того, в матеріалах скарги міститься талон-повідомлення єдиного обліку № 193705, яким звернення ОСОБА_3 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1045 від 20.01.2022.
В матеріалах скарги відсутнє підтвердження внесення відомостей за вищевказаною заявою ОСОБА_3 від 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості з тих заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Доводи особи, яка подала скаргу про вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та суб`єктивному ставленні до зазначених у заяві та повідомленні про вчинення кримінального правопорушення обставин та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин та які б давали підстави для кваліфікації дій за законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема суть скарги ОСОБА_3 зводиться до незгоди із накладенням арешту державним виконавцем на її кошти.
В той же час, як вбачається з вищевказаної заяви ОСОБА_3 від 20.01.2022, заявник не погоджується з рішенням приватного виконавця ОСОБА_4 , які є предметом оскарження за правилами цивільного або адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи, викладені у цій заяві, не є відомостями про можливе вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, а можуть бути вирішені судом за правилами цивільного судочинства та/або в залежності від наявності спору щодо винесених державним виконавцем постанов, у порядку цивільного або адміністративного судочинства.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 311, 369-376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.01.2022.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1