Провадження №1-кс/712/5274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000302 від 15.01.2018,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000302 від 15.01.2018 (справа №712/10766/21; провадження №1-кс/712/5269/21).
Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга на постанову слідчого від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000302 від 15.01.2018. В провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання (справа №712/4347/18, провадження №2/712/31/21). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 у задоволенні позову було відмовлено. При вирішенні даної справи, судом надана оцінка доводам позивача щодо волевиявлення на укладення правочинів його покійним батьком, з урахуванням його стану здоров`я, виходячи із можливості розуміння померлим батьком значення своїх дій та можливості керувати ними. При винесенні рішення у цивільній справі суддею ОСОБА_3 висловлена думка та дана оцінка доводам позивача, оцінено надані ним докази, які є аналогічними тим, які скаржник вказує у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №712/4560/18, провадження №2/712/32/21). Договір купівлі-продажу, який укладений покійним батьком позивача, останній оскаржує з аналогічних підстав нерозуміння померлим значення своїх дій та неможливість ними керувати.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд вказаної заяви здійснити без участі прокурора.
ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
30.09.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000302 від 15.01.2018 (справа №712/10766/21; провадження №1-кс/712/5269/21). Скарга обґрунтована тим, що слідчим допущено повну бездіяльність, у кримінальному провадженні відсутня повнота слідчих дій; не перевірено факт вбивства батька ОСОБА_6 з корисливого мотиву набувачем всього майна ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що рішенням судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 10.09.2021 (справа №712/4347/21; провадження №2/712/31/21) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання недійсним.
Досліджуючи заяву слідчого судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може виникнути уявлення про упередженість судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення скарги ОСОБА_4 .
Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взятидо увагиположення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема, до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.
Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 Бангалорських принципів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000302 від 15.01.2018.
З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000302 від 15.01.2018 - задовольнити.
Матеріали справи №712/10766/21 (провадження №3/712/5269/21) скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000302 від 15.01.2018, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1