У Х В А Л А Справа № 932/9966/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5332/21

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001433 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006, з діючим номерним знаком НОМЕР_2 власником якого наразі є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001433, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , який є представником ТОВ "АВТО ІНВЕСТ ТРЕЙД" про те, що гр. ОСОБА_7 на підставі завідомо підроблених документів, шахрайським шляхом та шляхом зловживання довірою, заволодів майном ТОВ "АВТО ІНВЕСТ ТРЕЙД" , а саме, автомобілем марки Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006, з діючим номерним знаком НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 , шляхом перереєстрації у Регіональному сервісному центру МВС України в Дніпропетровській області №1249 за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський 31Д , 08.09.2021 року, на підставі довіреності, яка не видавалась ТОВ "АВТО ІНВЕСТ ТРЕЙД" здійснив переоформлення вищезазначеного автомобіля на іншу особу із використанням завідомо підроблених документів, а саме довіреності, чим завдав ТОВ "АВТО ІНВЕСТ ТРЕЙД", чим завдав матеріальної шкоди у значному розмірі. Сума збитків встановлюється.

Далі в ході досудового розслідування встановлено, що згідко допиту представника потерпілого ТОВ «Авто інвест трейд» - ОСОБА_6 , а також директора ТОВ «АВТО ІНВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_8 - Довіреність на продаж, наказ про продаж та протоколи зборів засновників ТОВ «АВТО ІНВЕСТ ТРЕЙД» на продаж вищезазначеного автомобіля ОСОБА_7 не надавалися. Для перереєстрації вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 підробив вищезазначені документи від імені директора та подав їх до територіального сервісного центру МВС України №1249 Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський 31Д, а саме підробивши підписи директора ОСОБА_8 на довіреності, яка стала підставою для продажу вищезазначеного автомобіля, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей та документів у Регіональному сервісному центру МВС України в Дніпропетровській області №1249 від 03.12.2021 року, а також висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/39424-ПЧ від 17.12.2021 року

Грошові кошти представникам ТОВ «АВТО ІНВЕСТ ТРЕЙД» особисто або на розрахунковий рахунок підприємства за продаж цих автомобілей ОСОБА_7 не передав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АВТО ІНВЕСТ ТРЕЙД» матеріальну шкоду. Після цього ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок із представниками підприємства та не передав жодних документів, які були ввірені йому та пов`язані із продажем цих та інших автомобілей, а також пов`язаних із господарською діяльністю підприємства.

Таким чином у сторони обвинувачення є достатні та ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_7 , було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) із використанням завідомо підроблених документів, яке спричинило потерпілому матеріальну шкоду в значному розмірі.

Відомості за даним фактом внесено у ЄРДР 07.10.2021 року під №0001433 із попередньою правовою кваліфікацією кримінально-караного діяння ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 автомобіль марки Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006, з діючим номерним знаком НОМЕР_2 - визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки він є безпосередньо матеріальним об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та має ознаки речових доказів передбачених ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вищезазначений транспортний засіб в тому числі відноситься до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій та право власності на нього набуто кримінально протиправним із використанням завідомо підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2021.2784707 від 08.09.2021, заяви №313020067 від 08.09.2021 та довіреності від ТОВ «Авто інвест трейд» від 08.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене задля збереження речового доказу з метою подальшого проведення з ним експертного дослідження, запобігання приховування, пошкодження автомобіля, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, додатком до клопотання є його заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001433 від 12.11.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) із використанням завідомо підроблених документів, яке спричинило потерпілому матеріальну шкоду в значному розмірі.

14.12.2021 року слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Внаслідок того, що є ймовірність, що автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій та був набутий протиправним шляхом, вказаний транспортний засіб відповідає ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України.
Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження майна.
В цей же час, клопотання слідчого в частині позбавлення права на користування транспортним засобом не знайшло свого обгрунтування, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001433 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1