Справа № 525/1029/21
Провадження № 1-кп/525/169/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 11.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом в ПАФ «Україна», раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

10.06.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці 1 Травня, 46 в с. Попове Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району Полтавської області в напрямку с. Мостовівщина Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району Полтавської області та, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamasaki YM150-8B» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася у зустрічному для ОСОБА_5 напрямку. У подальшому водій мотоцикла ОСОБА_7 втратила керування та з`їхала в кювет, де відбулося перевертання мотоцикла.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №372 від 06.08.2021, водій мотоцикла марки «Yamasaki YM150-8B» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: політравма; відкриті переломи обох кісток лівої гомілки середньо-нижній третині зі зміщенням уламків; закритий травматичний вивих лівого плеча; «… множинні рвані рани лівого стегна та гомілки ( задня поверхня гомілки)…», які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 371 від 06.08.2021, пасажир мотоцикла «Yamasaki YM150-8B» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: вивих проксігмального міжфалангового суглобу 4-го пальця лівої кисті; пошкодження задньої хрестоподібної зв`язки; пошкодження медіального утримувача надколінника, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/10395-ІТ від 01.09.2021 є порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив усі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, обіцяв, що більше таке не повториться.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні надали пояснення аналогічні фабулі обвинувачення, повідомили, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають, шкода завдана кримінальним правопорушенням їм відшкодована, просили суворо обвинуваченого не карати. Пізніше подали до суду письмові заяви у яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі, призначити обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, не пов`язане з позбавленням волі та не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку і учасникам судового розгляду наслідки зрозумілі, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілих, вивчивши матеріали справи у частині характеризуючих даних на особу обвинуваченого, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК, слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, офіційно працевлаштований, відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, раніше не судимий. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. При цьому враховуючи обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезий, кримінальне правопорушення вчинив з необережності, шкоду відшкодував, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягався, з урахуванням думки потерпілих, суд приходить до висновку про можливість не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, на переконання суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта складають 1887 грн. 82 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 176-179, 349, 369-371, 373- 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2021, на автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Yamasaki YM150-8B» державний номерний знак НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки « ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПАФ «Україна», що переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику або законному володільцю;

-мотоцикл марки «Yamasaki YM150-8B» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , що переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику або законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 887 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 82 копійки.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1