ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2248/21 Справа № 211/7528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 від 26 вересня 2019 року та №0000014 від 07 січня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: зач. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 1 місяць; зач. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 1 місяць; зач. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 4 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці 3 дні.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з даним рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про самовідвід з тих мотивів, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_7 неузгоджена позиція по провадженню, тому вона просить усунути її від обов`язків захисника обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника про самовідвід та просив призначити йому іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви захисника про самовідвід.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та заявлений захисником самовідвід, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, в тому числі у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
За наявності підстав, передбачених КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у наступних випадках: якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи наявність підстав для задоволення самовідводу захисника через неузгодженість з обвинуваченим правових позицій по провадженню та клопотання обвинуваченого про призначення йому іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, а також з метою виконання вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про самовідвід та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення його захисту у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.
Призначити у провадженні іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 .
Забезпечити прибуття захисника на 10:15 годину 25 жовтня 2021 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4