ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади керівника Сторожинецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» строком до 10 березня 2022 року.

На таке судове рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Апелянт посилається на те, що стороною обвинувачення не було доведено обставин, що дають підстави вважати, що він може впливати на свідків, використовуючи своє службове становище.

Твердить, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не перебувають в його підпорядкуванні.

Вважає недоведеним той ризик, що, перебуваючи на займані посаді, він може знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Звертає увагу,що відсторонення від посади буде мати негативний наслідок для нього та членів його сім`ї, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, для яких є єдиним годувальником.

На підставі цього вважає, що клопотання слідчого про відсторонення його від посади є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Провадження: №11-сс/822/15/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Категорія: ст.154 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу, доводи

прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000178 за ч. 3 ст. 368-3 КК України.

29.09.2021р. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий та 30.09.2021р. йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

20.10.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри з ч. 4 ст. 368-3 на ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Згідно підозри, 29.09.2021р. біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , будучи зобов`язаним до неухильного дотримання вимог антикорупційної програми АТ «Чернівціобленерго» згідно додатку № 1 до Розпорядження № 252 від 27.11.2020 ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки працівників товариства, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження начальника Сторожинецького РЕМ, перебуваючи по вулиці Севастопольській, 2, що в місті Чернівці Чернівецької області, за домовленістю із ОСОБА_14 зустрівся із останнім, де присівши у його автомобіль марки «Audi», моделі «А6», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , підтвердив прийняття позитивного рішення комісією щодо Технічної ради АТ «Чернівціобленерго», після чого ОСОБА_14 , виконуючи вимоги висловлені ОСОБА_6 зі своєї сторони, перерахував грошові кошти в сумі 9 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, які за вказівкою ОСОБА_6 поклав до його особистої сумки.

Отже, ОСОБА_6 внаслідок вчинених у період 03.09.2021р. по 29.09.2021р., об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на прийняття пропозиції та подальше одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_14 дій із використанням свого службового становища, одержав від останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди у сумі 9 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 239 040 грн, чим довів свій злочинний умисел до завершення

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявність правових підстав для відсторонення від посади підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, в тому числі: рапортом ст. о/у ВКЗЕ СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_15 (а.с.13-14); протоколом затримання ОСОБА_6 (а.с.19-24); протоколи огляду місця події(а.с.16-18).

При цьому, на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та надані у його обгрунтування докази, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368-3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно примітки до ст.45 КК України,злочин,передбачений ст.368-3 КК України ,є корупційним.

На даний час ОСОБА_6 займає посаду керівника Сторожинецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго».

Слідчий у клопотання посилався на те,що на даний час у провадженні допитаний як свідок ОСОБА_16 ,який входить до складу комісії по розгляду спірних питань,що потребують додаткової перевірки та аналізу АТ`Чернівціобленерго»,тоді як інші члени комісії- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,необхідність у допиті яких як свідків існує,ще не допитані.

Показання цих свідків можуть мати важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження і тому слідчий суддя правильно вказав,що підозрюваний в силу займаної посади може впливати на свідків,а також на службових осіб Сторожинецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго»,потреба у допиті яких буде існувати під час досудового розслсідування,про що пояснив прокурор під час апеляційного розгляду.

Окрім того,займана посада,у разі невідсторонення,надасть можливість підозрюваному знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів також враховує, що,згідно доводів сторони обвинувачення, в межах досудового розслідування даного кримінального провадження не проведені всі слідчі дії, а тому існує ймовірність виявлення нових доказів та свідків, у тому числі, і осіб, що перебувають у службовому підпорядкуванні підозрюваного, що зумовлює ризик незаконного впливу підозрюваного на таких осіб.

Оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із використанням свого службового становища,відсторонення від посади є доцільним та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням його прав.

На даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень вручення у права підозрюваного.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину в сфері службової діяльності, відсторонення його від займаної посади відповідає вимогам закону.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді,а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3