ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/352/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року, -

Встановила:

Цією ухвалою клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - задоволено.

На підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11 травня 2021 року, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції, а також дослідити протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.05.2021 року, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказані вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було направлено до суду в межах строку досудового розслідування, адже з урахуванням того, що обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб після повідомлення особі про підозру у його вчиненні.

Вказаний факт підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.05.2021 року, із якого вбачається, що він відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, що свідчить про його ставлення до вчиненого порушення та невизнання ним вини.

У запереченні на апеляційну прокурора обвинувачений просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Свої доводи мотивує тим, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, оскільки обвинувальний акт направлений прокурором після закінчення строку досудового розслідування.

Зазначає, що протягом усього періоду досудового розслідування його жодного разу не допитували з приводу обставин події і жодних суджень з приводу визнання чи заперечення своєї вини він не висловлював.

При цьому єдиний допит відбувся 31.05.2021 року у день повідомлення про підозру та складання обвинувального акта, але він скористався своїм правом не свідчити, щоб надати показання у суді, що не може трактуватись прокурором як невизнання вини ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, прокурора, що просить задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що вказаний обвинувальний акт направлений прокурором після закінчення строку досудового розслідування, що унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті, з чим погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 31 травня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 11 травня 2021 року.

Крім того, цього ж дня - 31 травня 2021 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 отримано також 31 травня 2021 року.

З супровідного листа Тернопільської окружної прокуратури вбачається, що за №4848ВИХ-21 від 31 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Однак, вищезазначений обвинувальний акт надійшов до Тернопільського міськрайонного суду лише 11 червня 2021 року.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження і доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що судом правильно застосовано вимоги ст.219, 283, 284, 294 КПК України та враховано вимоги ст. 63 Конституції України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч. 3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Колегія суддів, переглядаючи рішення місцевого суду про закриття кримінального провадження № 0000094 від 11 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, погоджується з висновком місцевого суду, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні щодо кримінального проступку не продовжувався і закінчився 03 червня 2021 року, тому обвинувальний акт було складено в межах строку досудового розслідування, однак направлено до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, що виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Такий висновок суду першої інстанції відповідає позиції, яку висловив Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року в справі № 711/3111/19.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що обвинувальний акт надійшов до суду в межах строків, передбачених п.2 ч.3 ст.219 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не визнав своєї вини у вчиненні ним інкримінованого йому проступку, а отже місцевий суд, закриваючи провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України дійшов хибного висновку про те, що обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням строків, встановлених ст.219 цього Кодексу.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000094 відомості до ЄРДР про вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України були внесені 11.05.2021 року і з цього часу розпочалося досудове розслідування у цьому провадженні: двічі допитувався потерпілий, свідки, проводився слідчий експеримент, призначалися та проводилися експертизи та за наслідками досудового розслідування 31.05.2021 року було повідомлено ОСОБА_8 про підозру та проведено його допит підозрюваного, який скориставшись ст.63 Конституції України відмовився давати покази та зазначив, що свої доводи буде доказувати під час судового розгляду. Надалі, цього ж числа 31.05.2021 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування та складено обвинувальний акт, примірник якого одразу вручено підозрюваному та скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, що вбачається з супровідного листа Тернопільської окружної прокуратури №4848ВИХ-21 від 31 травня 2021 року. При цьому встановлено, що вказаний обвинувальний акт з додатками не передавався до поштового відділення зв`язку.

Отже, після виконання вказаних дій додаткові слідчі дії не можуть проводитися.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.219 КПК України кінцевим терміном досудового розслідування є 03 червня 2021 року і до вказаного часу обвинувальний акт мав надійти до суду.

При цьому, вимога про завершення досудового розслідування протягом 72 годин з дня повідомлення особі про підозру, передбачена п.1 ч.3 ст.219 КПК України не обумовлена обов`язковою умовою- визнанням підозрюваним своєї вини.

В даному випадку, як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, що є правом підозрюваного та не свідчить про невизнання ним своєї вини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження прокурора про те, що обвинувальний акт надійшов до суду в межах строку досудового розслідування протягом 20 днів з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру, оскільки останній не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 294, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді