Справа №639/301/22
Провадження №1-кс/639/209/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №639/301/22 (провадження №1-кс/639/112/22),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 (протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.02.2022) надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000220 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, за фактом того, що 08.02.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, керівник ГО ПС «НАКИПІЛО» ОСОБА_6 висунув погрози насильства стосовно адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої сторони ТОВ «Добро Дий АВД» в справі № 627/83/21 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

02.02.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що при перевірці матеріалів справи встановлено, що колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 ОСОБА_3 справа № 627/83/21) розглядаються кримінальні провадження за обвинувальними актами по об`єднаним кримінальним провадженням №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів. передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів. передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189. ч.1 ст. 345. ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, під час розгляду якого, згідно доводів адвоката ОСОБА_4 , на його адресу ОСОБА_6 було висловлену відповідні погрози, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 04.03.2021р., по якому було винесено оскаржувану постанову.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого по справі, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід при розгляді справи №639/301/22 (провадження 1 -кс/639/112/22), та просить провести автоматичний розподіл заяви про самовідвід для розгляду іншим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

До початку судового засідання слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглядати питання про самовідвід без його участі, доводи заяви підтримав.
Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, 02.02.2022 скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000220 від 04.03.2021 справа №639/301/22 (провадження №1-кс/639/112/22) надійшла до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 ОСОБА_3 справа № 627/83/21) розглядаються кримінальні провадження за обвинувальними актами по об`єднаним кримінальним провадженням №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів. передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів. передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189. ч.1 ст. 345. ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, під час розгляду якого, згідно доводів адвоката ОСОБА_4 , на його адресу ОСОБА_6 було висловлену відповідні погрози, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 04.03.2021р., по якому було винесено оскаржувану постанову.

02.02.2022 слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000220 від 04.03.2021.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000220 від 04.03.2021 у судовій справі №639/301/22 (провадження №1-кс/639/112/22), заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №639/301/22 (провадження №1-кс/639/112/22)- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 18.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000220 від 04.03.2021 (судова справа №639/301/22, провадження №1-кс/639/112/22).

Матеріали судової справи №639/301/22 (провадження №1-кс/639/112/22) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1