Справа № 366/2/22
Провадження № 1-кс/366/9/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0001685 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки HYUNDAI GALLOPER д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів: Київська область, Бучанський район, с. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215, до проведення судових експертиз.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступним чином.
Так, 30.12.2021 року, приблизно о 22 годині, учень 9-го класу Радинської НВО, ОСОБА_5 , 2007 року народження, керуючи автомобілем марки HYUNDAI GALLOPER д. н. з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, на грунтовій дорозі вкритій снігом, що між с. Радинка та с. Федорівка, не обравши безпечної швидкості руху, керуючи небезпечно, втратив контроль над транспортним засобом, та допустив виїзд на ліве узбіччя, де відбулось зіткнення із стовбуром дерева, з подальшим перекиданням.
Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_5 , 2007 року народження отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забійна рана голови, забій головного мозку.
31.12.2021 року, в період часу з 00:25 до 04:40, слідчим ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця ДТП відкритої ділянки місцевості на грунтовій дорозі, автомобіля марки HYUNDAI GALLOPER д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .
По закінченню огляду місця події, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 вилучено до СВ Вишгородського РУП, що в смт. Іванків, вул. Київська, 25, а автомобіль марки HYUNDAI GALLOPER д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору вилучено до майданчику тимчасово вилучених ТЗ, що в Київській області, Бучанський район, с. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215.
31.12.2021 року, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки HYUNDAI GALLOPER, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.
31.12.2021 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 287 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити, за для проведення всіх необхідних експертиз, в тому числі щодо технічної справності транспортного засобу.
Законний користувач майна, ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, зазначив, що у разі накладення арешту на автомобіль з подальшим зберіганням його на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів йому доведеться заплатити немалі кошти за його зберігання. Просив автомобіль передати на відповідальне зберігання, та зобов`язується надати автомобіль для потреб слідства на першу вимогу у бідь-яке місце.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, законного користувача майна, дослідивши матеріали, якими прокурор обгрунтовує своє клопотання, дійшов до наступних висновків.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, за ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до диспозиції ст. 287 КК України (випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації), кримінальні відповідальність настає за як випуск в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів, допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або не має права на керування транспортним засобом, чи інше грубе порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека експлуатації транспортних засобів, зазначених у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - здоров`я та життя особи.
Об`єктивна сторона злочину складається з таких обов`язкових ознак, як діяння, наслідки та причинний зв`язок між ними.
Діяння при вчиненні аналізованого злочину може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і виражатися у формі: 1) випуску в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів; 2) допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння або не має права па керування транспортним засобом; 3) іншого грубого порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух.
Суб`єкт злочину спеціальний. Ним є особи, що обіймають посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. Така відповідальність на певні категорії осіб покладається нормативно-правовими актами та нормативними актами підприємств, установ та організацій. До вказаних осіб належать керівники транспортних підприємств та їх структурних підрозділів, які убезпечують експлуатацію транспорту (служби безпеки руху, служби експлуатації), а також інші працівники, які виконують відповідні функції (механіки, диспетчери, працівники медичної служби), водії закріплених за ними транспортних засобів.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною виною.
Аналізуючи матеріали клопотання поданого в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт транспортного засобу у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, у клопотанні слідчого відсутні посилання на співрозмірність та розумність обмеження права власності (користування) завданням кримінального провадження, а також не враховано негативні наслідки для власника (користувача) майна у випадку утримання майна, а тому накладення арешту на автомобіль HYUNDAI GALLOPER д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, може свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції із захисту прав людини, що є неприпустимим та непропорційним.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України відмовити.
Автомобіль марки HYUNDAI GALLOPER д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору негайно повернути законному власнику (володільцю, користувачу), особі у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна передати для виконання уповноваженому на те органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1