Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/270/22

ВИРОК
іменем України

04 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:
23.08.1994 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101 КК України дл 4 років позбавлення волі;
15.11.2000 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 4 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки;
31.01.2002 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
05.06.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку в 2 роки;
24.03.2012 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;
18.09.2012 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 22.07.2015 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, було відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, та визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з подальшим оголошенням у розшук,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
13.10.2021 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, а саме, до будинку за вищевказаною адресою, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму вікна незаконно проник до вказаного будинку та через коридор потрапив до приміщення гаражу, який прибудований до будинку.Продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, ОСОБА_5 таємно викрав з приміщення гаражу належне власнику домоволодіння таке майно: болгарку ТМ «Майстер Данило КШМ 8-125», вартістю 450 гривень, болгарку «Інтерскол», вартість якої визначити не представилось можливим, подовжувач торгової марки «Sven» довжиною 5 м на 5 секцій, вартістю 110 гривень, подовжувач з кабелю «ПВС-2х1,5 Южкабель 2014» довжиною 53 метрів на 2 секції, вартістю 795 гривень, подовжувач з кабелю «ПВС-2х2,5 Южкабель 2014» довжиною 24 метрів на 4 секції, вартістю 360 гривень, 3 фрагменти кабелю довжиною 3, 4 та 5 м, які матеріальної цінності для потерпілого не мають.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1715 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуобвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини після вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 року і до повного відбуття покарання за даним вирком, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 5352 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у зв`язку з його повним визнанням цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вчинене у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного 18.09.2012вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 2-х місяця позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з 13.10.2021 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5352 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 230 грн. судових витрат на проведення експертизи.

Речові докази залишити у володінні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1