Справа №390/1120/21
Провадження №1-кп/390/309/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 08.07.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.08.2013 року Кіровським районним судом м. Квровограда за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі;
- 20.12.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі; 18.05.2017 року апеляційним судом Кіровоградської області дії засудженого перекваліфіковані, вирок змінено, вважати засудженим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років семи місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив порушення правил адміністративного нагляду за наступних обставин.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2021 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців. Однак ОСОБА_3 30.06.2021 року з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин залишив межі свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомив про це відділення поліції. В ході адміністративного нагляду та проведення перевірки домоволодіння встановлено відсутність ОСОБА_3 на вищевказаною адресою. Таким чином піднаглядний ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення керівництва відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в період часу з 30.06.2021 по 11.07.2021 року самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без належного дозволу залишив місце проживання та межі Кропивницького району з якого йому заборонено виїжджати.
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 зроблену за участі захисника ОСОБА_5 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, доведено повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризуються негативно, раніше судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді арешту.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, відповідних клопотань до суду не надходило, а тому підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на п"ять місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1