У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6642/21

№ 1-кс/183/1195/21

23 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2021 року до ЄРДР за № 0000212, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з профільною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, однак відносно якого 24.02.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2020 року за № 0000214 за ч. 1 ст. 190 КК України (рішення не прийнято),

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де шляхом злому замка проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: чотирьох великих металевих бочок, висотою 90 см, діаметром 57 см, вагою 19 кг кожна, вартістю 133 гривні 00 коп. кожна. Після чого, шляхом злому замка проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: двох невеликих металевих бочок, висотою 60 см, діаметром 50 см, вагою 15 кг кожна, вартість 105 грн кожна, тим самим викравши їх.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 742 грн.

Крім того, 13 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: великого металевого чана зеленого кольору, вагою 150 кг, вартістю 1050 гривень 00 коп. Після чого, відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: металевої драбини, вагою 20 кг, вартістю 140 гривень 00 коп., металевої решітка для зчищання бруду, вагою 13 кг, розміром 90см*56 см, вартістю 91 гривня 00 коп. та чавунну решітку, розміром 100см*55 см, вагою 52 кг, вартістю 364 гривні 00 коп., тим самим викравши їх.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1645 грн.

Крім того, 14 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: великого металевого чана зеленого кольору, вагою 150 кг, вартістю 1050 гривень 00 коп. Після чого, відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: металевого огороднього маркера, вагою 4 кг, вартістю 28 гривень 00 коп., металевої драбини у погреб, вагою 50 кг, вартістю 350 гривень 00 коп. та двох металевих стійок під стелажі у погребі, вагою приблизно 40 кг, вартістю 280 гривень 00 коп., тим самим викравши їх.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 658 гривень 00 копійок.

Крім того, 15 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попросив у останньої велосипед, запевнивши, що незабаром його поверне, на що та погодилась та передала йому велосипед марки «Impuls» моделі Marvel 29, чорного кольору із синіми та зеленими смугами на рамі, який належить їй. Після чого сів на вищевказаний велосипед та вирушив у напрямку вул. Гетьманської у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4456 гривень 00 копійок.

Крім того, 18 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на підвіконні у спальній кімнаті будинку електричну індукційну плитку марки «HausMark» моделі IC-20-01SL на 2000 Вт, яка належить ОСОБА_9 .

Розуміючи, що зазначена електрична індукційна плитка має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підвіконня електричну індукційну плитку марки «HausMark» моделі IC-20-01SL на 2000 Вт, вартістю 1455 гривень 00 копійок, тим самим викравши її.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1455 гривень 00 копійок.

Крім того, 27 травня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, побачив електричну косу марки Вектор В Force 1.6, зеленого кольору, яка належить ОСОБА_10 .

Розуміючи, що зазначена електрична коса має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2021 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги електричну косу марки Вектор В Force 1.6, зеленого кольору, вартістю 1144 гривні 00 копійок, тим самим викравши її.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1144 гривні 00 копійок.

Крім того, 29 травня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знову знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, побачив насосну станцію марки Optima JET 150S-24 inox, блакитного кольору, у коробці, яка належить ОСОБА_10 .

Розуміючи, що зазначена насосна станція має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2021 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги насосну станцію марки Optima JET 150S-24 inox, блакитного кольору, яка була у коробці, вартістю 3304 гривні 00 копійок, тим самим викравши її.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3304 гривні 00 копійок.

Крім того, 08 червня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 червня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку бензопила марки Partner 371, жовтого кольору, вартістю 2631 гривня 00 копійок, тим самим викравши її.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2631 гривня 00 копійок.

Крім того, 08 червня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 червня 2021 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, переліз через невисокий паркан, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку інверторного зварювального апарата марки Гранит ИСА-300, помаранчевого кольору, вартістю 2261 гривня 00 копійок, тим самим викравши його.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2261 гривня 00 копійок.

Крім того, 25 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив на підлозі у господарському приміщенні кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M модель GL-160 SE, яка належить ОСОБА_12 .

Розуміючи, що зазначена кутова шліфувальна машина має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 35 хвилин продовжуючи знаходитися у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M модель GL-160 SE, вартістю 1455 гривень 00 копійок, тим самим викравши її.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1455 гривень 00 копійок.

Вказані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; за № 0000501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за № 0000504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за № 0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

12 липня 2021 року склад злочину у кримінальному провадженні № 0000029 перекваліфікований на ч. 2 ст. 185 КК України. 11 серпня 2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури кримінальні провадження №0000212, №0000501, №0000502, №0000029, №0000504, №0000379, №0000505, №0000380 та №0000506 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000212.

15 вересня 2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000212 та № 0000558 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000212.

15 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що відносно ОСОБА_5 в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, рішення по якому не прийнято. Але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких п`ять злочинів віднесено до категорії тяжких. На даний час ОСОБА_5 не має законного джерела прибутку, не одружений, а тому у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Така характеристика особи підозрюваного та перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2021 року до ЄРДР за № 0000212 слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

15.09.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 06.05.2021 року до ЄРДР за № 0000212; протоколом огляду місця події від 14.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2021 року; протоколом огляду металевих виробів від 05.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.07.2021 року; висновками судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2021 року № 3489-21 та від 22.07.2021 року № 363621; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.07.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 03.08.2021 року, ОСОБА_14 від 05.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 18.05.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.06.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.07.2021 року; протоколом огляду індукційної плитки марки «HausMark» моделі IC-20-01SL на 2000 Вт; висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2021 року № 3525-21; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.07.2021 року; протоколами огляду велосипеда марки «Impuls» моделі Marvel 29 від 13.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.07.2021 року; протоколом огляду договору фінансового кредиту, закладу від 13.07.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_19 від 03.08.2021 року, потерпілою ОСОБА_9 від 05.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.06.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.07.2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2021 року № 3635-21/3712-21; допитом свідка ОСОБА_20 від 22.07.2021 року; протоколом огляду договору фінансового кредиту, закладу від 22.07.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_20 від 26.07.2021 року; допитом свідка ОСОБА_22 від 05.08.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_22 від 05.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.06.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.07.2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2021 року № 3490-21; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.07.2021 року; протоколами огляду інверторного зварювального апарата марки Гранит ИСА-300 від 14.07.2021 року; допитом свідка ОСОБА_24 від 15.07.2021 року; протоколом огляду договору фінансового кредиту, закладу від 15.07.2021 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_23 від 03.08.2021 року, потерпілою ОСОБА_11 від 03.08.2021 року, свідком ОСОБА_24 від 06.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 13.09.2021 року; протоколом огляду договору фінансового кредиту, закладу та DVD-R-диска від 13.09.2021 року; протоколом огляду від 13.09.2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.09.2021 року № 4684-21; протоколом проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , рішення у якому на даний час не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11 жовтня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця реєстрації та проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1