Справа № 308/2257/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000981 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Електро Двигун», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.162 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28.08.2020 близько 20 год. 50 хв. діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості іншого володіння ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в групі осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з порушенням вимог основного Закону, а саме, ст. З0 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, не маючи дозволу власника на знаходження, і пересування по території зазначеного подвір`я, через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного огородженого домоволодіння, чим вчинив незаконне проникнення до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість її володіння, яке гарантоване потерпілому положеннями ст. 30 Конституції України.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28.08.2020 близько 20 год. 50 хв. діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості іншого володіння ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в групі осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з порушенням вимог основного Закону, а саме, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, не маючи дозволу власника на знаходження, і пересування по території зазначеного подвір`я, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного огородженого домоволодіння, чим вчинив незаконне проникнення до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість її володіння, яке гарантоване потерпілому положеннями ст. 30 Конституції України.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 , 28 серпня 2020 близько 20 год. 40 хв. проникнувши через огорожу на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, у ході сварки з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому дерев`яним предметом, який згідно висновку експерта №1/417 від 09.09.2020 являється бейсбольною бітою, призначеною для проведення спортивних ігор та тренувань, яка до категорії холодної зброї не відноситься та виготовлена саморобним способом, який тримав його у лівій руці, один удар у праву руку, а саме в область кисті, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому діафізу 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламку, які згідно висновку експерта №408 від 10.09.2020 виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, яким міг бути предмет на який вказує потерпілий при обставинах на які він вказує. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 28.08.2020. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.08.2020 близько 20 год. 50 хв. діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості іншого володіння ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в групі осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з порушенням вимог основного Закону, а саме, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, не маючи дозволу власника на знаходження, і пересування по території зазначеного подвір`я, через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного огородженого домоволодіння, чим вчинив незаконне проникнення до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість її володіння, яке гарантоване потерпілому положеннями ст. 30 Конституції України.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_5 28.08.2020 близько 20 год. 50 хв. перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою вчинення погрози вбивством, бажаючи викликати у ОСОБА_10 побоювання за своє життя, тримаючи в руках пневматичний газово-балонний пістолет марки «Маrui M1911AL Colt Government GBB», висловився в сторону останнього погрозами, після чого разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибігли з подвір`я будинку, сіли до автомобіля марки «Део Ланос», сірого кольору та поїхали в сторону міста Ужгород. При цьому у ОСОБА_10 з урахуванням обстановки що склалася, форми і характеру висловлених погроз, були реальні підстави побоюватись здійснення погроз вбивством, висловлених на його адресу.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

19.04.2021 до суду від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 поступило клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.3 ст. 314, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 10.09.2021 року потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подали письмові заяви про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Зазначили, що жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не мають (а.с. 117, 118).

20.10.2021 до суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення. У заяві зазначив, що жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених немає (а.с. 128).

В підготовче судове засідання 13.01.2022 потерпілі не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце такого, при цьому, до суду подали заяви, у яких просили провести розгляд справи без їх участі. Враховуючи подані заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести засідання без участі потерпілих.

Також, в підготовчому судовому засіданні 13.01.2022 захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 відкликав подане клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.3 ст. 314, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України від 19.04.2021, просив перейти до розгляду заяв потерпілих. Обвинувачені підтримали свого захисника.

Обвинувачені та їх захисник в підготовчому судовому засіданні 13.01.2022 не заперечили щодо задоволення заяв потерпілих та закриття даного кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження. Крім того, просив вирішити питання про долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подані заяви потерпілих, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 162 КК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин) КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, наведене, а також те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а потерпілі подали письмові заяви про закриття кримінального провадження № 0000981, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-балістичної експертизи № 1/418 від 09.09.2020 в розмірі 326,90 грн. та експертизи холодної зброї №1/417 від 09.09.2020 в розмірі 326,90 грн.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обиралися.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 369-372, 477 КПК України, ст. 12, 122, 129, 162 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000981 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.162 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «SENS T13110», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно розписки від 24.09.2020р. переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим власнику ОСОБА_11 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено підписами понятих повернути ОСОБА_11 ;
- предмет, зовні схожий на пістолет, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ЕХРТ0210334 повернути власнику;
- предмет, зовні схожий на біту, який поміщено до поліетиленового пакету, скріплений біркою з підписами понятих та слідчого (після проведення експертизи перепаковано до спец пакету Експертної Служби МВС №3245580); змив з курка пістолета, який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; один одорологічний слід з ручки біти, який поміщено до спец. пакету Нац. Поліції №ЕХРТ0210336; одорологічний слід з ручки пістолета, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ЕХРТ0210335, які передані до камери зберігання знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи холодної зброї №1/417 від 09.09.2020 в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-балістичної експертизи № 1/418 від 09.09.2020 року в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та потерпілим.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1