Справа № 283/2406/21
провадження №1-кс/283/709/2021
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю

прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2021 року в ЄРДР за №0000225 за ст.246 ч.1 КК України

про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2021 року близько 11 год. 00 хв. працівниками СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на автодорозі «Черняхів-Термахівка» в с. Малинівка Коростенського району Житомирської області по вул. Молодіжна напроти Малинівської ЗОШ було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 130» типу самоскид-С, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Під час перевірки в кузові автомобіля виявлено три колоди деревини породи «дуб» з наступними розмірами: довжина 2,10 м., діаметр 62 см.; довжина 2,18 м., діаметр 46 см.; довжина 1,96 м., діаметром 40 см. Вказана деревина була без номерних бирок Державного підприємства лісових ресурсів, а в накладній №97 від 15.09.2021 року відсутня відмітка перевізника та печатка.
За даним фактом 16 вересня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності. Того дня, знайомий ОСОБА_6 попросив перевезти лісо продукцію з його пилорами в АДРЕСА_1 до пилорами Сільченка поблизу с. Українка Коростенського району Житомирської області.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що являється заступником директора в ФОП « ОСОБА_9 » в АДРЕСА_1 , що здійснюється переробкою лісо продукції. 03.09.2021 року підприємство згідно ТТН придбало в Олевському лісгоспі АПК лісоматеріали породи «дуб» довжиною 2 м. Вказану продукцію перевозив ОСОБА_4 , для розпилювання. Водій при собі мав всі необхідні документи. Товаро-транспортну накладну для огляду не надав.

Постановою слідчого від 16.09.2021 року вказаний автомобіль та деревину визнано речовими доказами, а тому слідчий зазначає, що виникла необхідність в накладенні на них арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Володільці майна та їх представник відносно клопотання слідчого заперечили. ОСОБА_6 на місці події працівникам поліції пояснив, що він допомагає організувати виробничий процес зятю ОСОБА_5 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець з видом діяльності лісопильне та стругальне виробництво в АДРЕСА_1 .

03.09.2021 року, відповідно до раніше укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Житомироблагроліс» договору купівлі-продажу лісоматеріалів круглих №18 від 18.01.2021 року, ФОП ОСОБА_5 придбав в пункті навантаження Сущанське лісництво с. Покровське, пиломатеріали в кількості 5,4890 м.куб. та деревину дров`яну для технологічних потреб в кількості 13,6320 м.куб., яка була перевезена в АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності.

Оскільки, ОСОБА_5 не має на виробництві спеціальної рами для розпиловки лісо продукції, він домовився про розпиловку в с. Українка з ФОП ОСОБА_10 . Для перевезення деревини найняв автомобіль марки «ЗИЛ», власником якого є ОСОБА_4 . Тому, 15.09.2021 року на вказаний автомобіль було завантажено три колоди деревини. Всі ці пояснення було надано працівникам поліції під час зупинення транспортного засобу, а також надано необхідні документи на лісо продукцію.

За результатами огляду місця події було вилучено накладну №97 від 15.09.2021 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що в протоколі не зазначено. Власник вилученого майна має всі підтверджуючи документи на лісо продукцію загальним об`ємом 19,1210 м.куб.

Відповідно до наказу №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку сировини та матеріалів», накладна вимога про відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів) форма М-11 використовується для обліку, руху матеріальних цінностей в середині підприємства та їх відпуск стороннім організаціям. Відповідно до ст.. 58-1 ГК України, використання печатки суб`єктом господарювання не є обов`язковим. Тому, твердження слідчого про відсутність реквізитів у накладній №97 від 15.09.2021 року є надуманим та безпідставним.

У зв`язку з тим, що матеріали клопотання не містять доказів того, що вилучене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є предметом кримінального провадження № 0000225, адвокат просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що деревина має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучена деревина здобута злочинним шляхом, однак не надає жодного доказу на підтвердження даного твердження, що також повністю спростовується договором купівлі-продажу лісоматеріалів круглих №18 від 18.01.2021 року, протоколом погодження вільної оптової ціни на лісоматеріали круглі між ДП «Олевський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», додатком №1 від 28.01.2021 року до договору №18, додатком №2 від 23.04.2021 року до договору №18, додатком №3 від 06.07.2021 року до договору №18, товарно-транспортною накладною на ім`я ФОП ОСОБА_5 , випискою з ЄДРПОУ фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 16.05.20217 року, витягом з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 від 07.08.2017 року, витягом №001 з реєстру платників податку на додану вартість ФОП ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 171, 172,376,532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000225 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя