Справа № 362/4826/18
Провадження № 1-кс/362/817/21
Ухвала
Іменем України
15 вересня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001062 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
09.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження ( далі - заява про відвід 1), по якій 13.09.2021 за результатами автоматизованого розподілу (ст. 35 КПК України) визначено суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання не з`явилася особа, якій заявлено відвід, а також захисник ОСОБА_6 , який був повідомлений про розгляд цієї заяви. Заявник у судовому засіданні не заперечив проти розгляду заяви без участі захисника.
У судовому засіданні заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заявленої ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 ( далі - заява про відвід 2), яку мотивував серед іншого тим, що суддя ОСОБА_1 є упередженою, у липні 2021 року уже здійснювала розгляд його попередньої заяви про відвід судді ОСОБА_5 від цього ж кримінального провадження та не надала йому на ознайомлення матеріали цього кримінального провадження У тому числі з цих підстав подав письмову заяву, яка долучена до матеріалів заяви про відвід 1.
Прокурор просив залишити без розгляду заяву про відвід 2 з тих підстав, що відвід судді, яка розглядає відвід іншому судді, не передбачений нормами закону.
Розглядаючи вищезазначену заяву про відвід 2, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні цієї заяви з огляду на те, що у КПК України передбачене право заявляти відвід судді лише у рамках розгляду ним матеріалів конкретного кримінального провадження, тобто розгляду його по суті. При цьому суд роз`яснив ОСОБА_3 зміст ухвали суду від 09.09.2021, де констатовано, що повторно заявлений 09.09.2021 ним відвід головуючого судді ОСОБА_5 не має ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки вказаний відвід заявлено з інших підстав, ніж відвід 24.06.2021.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 повторно заявив заяву про відвід 2, яку суд залишив без розгляду з огляду на зловживання процесуальними правами.
Надалі ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду даної заяви, подавши відповідну письмову заяву, однак суд йому відмовив з огляду на недопущення затягування розгляду кримінального провадження по суті.
У судовому засіданні заявник підтримав твердження, наведені у його заяві про відвід 1, у повному обсязі і просив задовольнити його заяву. Звернув увагу на тривалий розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження щодо нього, заявника, де вважає себе невинуватим. Вважає такі дії головуючого умисними і спрямованими на «покривання» інших людей, які у 2012 році заволоділи майном його родини. Наголосив, що розгляд головуючим цього кримінального провадження супроводжується постійними нападами на нього, його родину, а також його колег-журналістів. Вважає, що суддя ОСОБА_5 вчинив ряд процесуальних порушень при розгляді цього кримінального правопорушення, з-поміж іншого: не надає йому на ознайомлення матеріли провадження, у поза процесуальний спосіб отримав від прокурора письмові матеріли цього провадження, самостійно скасував попередньо накладене на потерпілого грошове стягнення за неявку останнього у судові засідання, при матеріалах кримінального провадження є декілька постанов про визначення групи прокурорів, суддя ОСОБА_5 доручив прокурору доставити у судове засідання свідків обвинувачення, головуючий вважає неналежними докази щодо його, заявника, невинуватості тощо. Також у 2014 році суддя ОСОБА_5 головував при розгляді цивільної справи та прийняв рішення, на підставі якого родина заявника позбулася майна. Тоді отримав ряд погроз і це рішення не оскаржував у апеляційному порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленої заяви через її безпідставність. Наголосив, що наразі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 триває судове слідство на стадії допиту свідків, які у минуле судове засідання з`явилися, однак ОСОБА_3 відразу ж заявив відвід головуючому. Вважає, що саме заявник затягує розгляд цього кримінально провадження, оскільки оскаржує усі процесуальні рішення суду. Вказав, що особисто неодноразово бачив як ОСОБА_3 знайомиться з матеріалами цього кримінального провадження у приміщенні суду, всі інші доводи щодо упередженості головуючого вважає абсурдними та надуманими.

З`ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді відводу, дослідивши заяву про відвід з додатками, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Положеннями частини 4 статті 80 КПК України встановлено, що <…> заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У силу частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не бере до уваги твердження заявника щодо головування ОСОБА_5 а О.Л. при розгляді цивільної справи, якою було порушено, на думку заявника, його майнові інтереси, оскільки ці події мали місце у 2014 році, тобто до початку розгляду с ОСОБА_5 м О.Л. кримінального провадження за обвинуваченням заявника за ч. 2 ст. 345 КК України.

Щодо посилань заявника про ряд процесуальних порушень с ОСОБА_5 м О.Л. при розгляді кримінального провадження, то суд зауважує, що твердження заявника не підтверджуються жодними доказами.

Також, щодо можливих процесуальних порушень, які на ОСОБА_3 о В.А., допустив головуючий при розгляді кримінального провадження по суті, то такі порушення не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Щодо нападів на заявника і його родину, нанесення їм тілесних ушкоджень та пошкодження майна, то суд встановив, що заявник з цих підстав звернувся до правоохоронних органів. Водночас заявник не надав суду жодних доказів, які б вказували на зв`язок цих подій із упередженістю ОСОБА_5 а О.Л. при розгляді ним кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_5 а О.Л., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 йовичу у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_5 ка О.Л.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2021.

Суддя