Справа № 683/2321/21
УХВАЛА
30 серпня 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області скаргу директора приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» м. Дніпро ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості,
До слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 16 серпня 2021 року звернувся директор приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» м. Дніпро ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості за його заявою від 14 серпня 2021 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт транс» м. Дніпро, а також напівпричепом TAD CLASSIC 30-2T, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скаржник подав до суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі, скаргу підтримав.
Слідчий письмово повідомив суд, що транспортний засіб повернуто товариству і представник товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт транс» м. Дніпро ОСОБА_4 заявою від 18 серпня 2021 року просила залишити звернення без розгляду. З огляду на що слідчий вказав на відсутність об`єкту злочину, також просив справу розглянути без його участі.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а також наявності у матеріалах заяв осіб про розгляд скарги у відсутність та вжиття судом вичерпних заходів щодо забезпечення явки осіб у судове засідання, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у їх відсутність.
Дослідивши скаргу з додатками, матеріали перевірки за заявою директора приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» м. Дніпро ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка 14 серпня 2021 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №5080, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
Частиною першою ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Частиною 5 ст. 40 КПК України, визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Положення ст.ст. 214, 303КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, є наявність достатніх даних та доказів про наявність ознак кримінально-карного діяння.
З матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів заяв, в тому числі за № 5080, встановлено, що дійсно представник приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» м. Дніпро 14 серпня 2021 року звернувся з заявою про те, що на його думку, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом товариства.
Під час аналізу змісту та вимог вищевказаної заяви встановлено, що транспортний засіб повернуто власнику, правовідносини носять цивільно-правовий характер, даних, які вказували б на наявність у діях невстановленої особи формальних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, ініціатором звернення у заяві про вчинене кримінальне правопорушення не наведено, не встановлено такого і судом.
З огляду на це відомості, викладені у скарзі на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в розумінні вимог ст.214 КПК України, не є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно не є предметом судового контролю, тому вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій та зобов`язання слідчого внести відомості із заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,
Відмовити директору приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» м. Дніпро ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 серпня 2021 року та зобов`язання внести відомості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя