Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1219/20
Провадження № 1-кс/572/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2021 року слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2022 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що він як підозрюваний у даному кримінальному правопорушенні, 24 грудня 2021 року заявив клопотання під час досудового розслідування до слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 , з проханням призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортного трасологічного дослідження відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 19 травня 2020 року та провести слідчий експеримент з транспортного трасологічного дослідження, врахувавши, щоб погодні умови та стан дорожнього покриття були максимально наближеними до погодних умов і стану дорожнього покриття коли сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме 13 травня 2020 року, при цьому про проведення слідчого експерименту з транспортного трасологічного дослідження попередити його завчасно. 29 грудня 2021 року слідчий СВ Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_3 (смс-повідомленням через Vibег) постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28 грудня 2021 року. Відмову про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортного трасологічного дослідження відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 19 травня 2020 року слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування постановою ще 14 травня 2020 року прийнято рішення про доручення проведення інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічного дослідження) із залученням для цього експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України, про що свідчить відповідний готовий висновок експерта від 09 червня 2020 року. Зазначаю, що йому як обвинуваченому не повідомлено про готовність висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, не ознайомлено з таким висновком, не надіслано копії висновку експерта поштою і не надано копії готового висновку експерта про проведення інженерно-транспортної експертизи йому особисто, хоч він, неодноразово, усно заявляв слідчому про це під час викликів на допити і в статусі свідка, і в статусі підозрюваного. Слідчий відмовчувався про існування готового висновку експерта від 09 червня 2020 року за результатами проведення інженерно- транспортної експертизи (транспортно-трасологічного дослідження) чим порушив моє право на оскарження висновку експерта, право на подання клопотань про проведення додаткової незалежної експертизи.

Заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України)) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржником було подано слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000464 від 13.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, по якому він є обвинуваченим. Постановою слідчого від 28.12.2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що з клопотання скаржника неможливо встановити, з ким саме, з яких підстав та з якою метою необхідно провести слідчий експеримент.

Що стосується того, що слідчий відмовив обвинуваченому в задоволенні його клопотання з посиланням на закріплену в ч.5 ст. 40 КПК України самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності та заборону втручання в неї, то жодним чином клопотання обвинуваченого про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні не може вважатись таким втручанням.

Навпаки, єдиною можливістю потерпілому ініціювати проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є його звернення з відповідним клопотанням до слідчого та у відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За такого, звернення потерпілого з клопотанням до слідчого про проведення певних слідчих дій є правомірним і не є втручанням у діяльність слідчого та, як слідує зі змісту ч.1 ст. 220 КПК України з врахуванням загальної засади законності, такі клопотання за загальним правилом при наявності відповідних підстав мають бути задоволені.

Що ж стосується того, що слідчий відмовив в задоволені клопотання потерпілого через те, що текст клопотання не містить підстав та мети проведення заявленого слідчого експерименту та не містить вказівки на особу, з якою такий слідчий експеримент має бути проведений, то слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого щодо того, що такі обставини можуть бути підставою для відмови потерпілому в проведенні ініційованої ним слідчої дії.

Відмовивши в задоволенні клопотання слідчий його фактично розглянув при недостатності для слідчого відповідних вихідних даних для такого розгляду, тобто слідчий відмовив в задоволенні клопотання, яке, як вказано вище за загальним правилом має бути задоволене, при неповному з`ясуванні необхідних для його розгляду обставин, що суперечить процитованим вище загальним засадам кримінального провадження.

За такого, постанова слідчого від 28.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення слідчих дій є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

При цьому, за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Натомість у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Натомість слідчий суддя в праві при розгляді даної скарги скасувати постанову слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання потерпілого у відповідності до ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати, як незаконну постанову слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року про проведення процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 здійснити наступну слідчу дію: провести з участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчий експеримент з транспортного трасологічного дослідження обставин ДТП, яка мала місце 13 травня 2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 14.01.2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: