Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9216/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів №0000379 від 12.08.2020 року, №0000058 від 13.01.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянка України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої:
-23.10.2013 року Подільським районним судом в м. Києві за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-16.12.2014 року Шевченківським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-12.12.2017 року Уманським районним судом Черкаської області на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» звільнена з Уманської ВК Черкаської області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
12.08.2020 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус», який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», що розташований за адресою: м.Київ, пр. Правди, 47, підійшла до полиць з продажу продуктів харчування. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_3 12.08.2020 року, близько 12 год. 53 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47, підійшла до полиць з продуктів харчування та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла : Яловичина Карпачо с/к, вагою 1 кг 92 г, вартістю 259 грн. 35 грн. (без ПДВ), сир фасований 50% «Звенегородський Екстра» в харчовій плівці, вагою 200 г в кількості 2 шт., вартістю 34 грн. 62 коп. (без ПДВ) кожна, сир « Сметанковий Звенигора» вагою 285 г вартістю 55 грн. 76 коп. (без ПДВ), масло «Валіо 82%», вагою 500 г в кількості 2 пачки, вартістю 136 грн. 21 коп. (без ПДВ) кожна. В подальшому, ОСОБА_3 вищевказане майно сховала до сумки, яку мала при собі, та направилась в сторону касової зони.
Близько 13 год. 00 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_3 вийшла з приміщення супермаркету «Новус», тим самим, намагалася повторно, таємно викрасти зазначений товар, проте через обставини, які не залежали від її волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, хоча вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була зупинена працівниками супермаркету. Всього ОСОБА_3 намагалась завдати матеріальні збитки ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" на загальну суму 656 грн. 77 коп. (без ПДВ).
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
11.01.2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебувала на сходинковому майданчику восьмого поверху другого під`їзду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , з яким познайомилась того ж дня.
Під час спілкування з останнім у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 11.01.2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на сходинковому майданчику другого під`їзду, восьмого поверху будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , витягнула з правої кишені останнього мобільний телефон «ОРРО А12» Blue, ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 2770 грн. 4 коп., з сім- картою мобільного оператора «Vodafone», що був у захисному чохлі білого кольору, який не несе матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 , коштами в сумі 500 грн., посвідкою на тимчасове проживання та карткою "ПриватБанку на ім`я ОСОБА_8 , які знаходилися у вищевказаному чохлі, при цьому посвідка на тимчасове проживання, сім-карта мобільного оператора «Vodafone» та картка «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_8 не несуть матеріальної цінності для останнього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі майно, яке належать ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зникла з місця вчинення правопорушення, а вказаним майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3270 грн. 4 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в обвинувальних актах та погодилась з правовою кваліфікацією висунутого їй обвинувачення. У скоєному щиро кається, вказала, що зробила для себе належні висновки, просить її суворо не карати .
Представник потерпілого ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказав, що цивільний позов товариством подаватись не буде, при визначенні міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду та вважає за можливе призначити мінімальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказав, що цивільний позов подавати не буде , при визначенні міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; а також відомості, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її відношення до вчиненого, бажання виправитись, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілих, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , 2012 року народження (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 27.11.2012 року).
Також суд вказує про те, що ОСОБА_3 неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тому з урахуванням викладеного у його сукупності, дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкцій цих частин ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк у межах ближче до мінімального.
Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені злочини та є достатнім для виправлення засудженої, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид та розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №181/21 від 21.01.2021 року складають 300 грн. 00 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :
- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:
- яловичину Карпачо с/к, вагою 1 кг 92 г, сир фасований 50% «Звенегородський Екстра» в харчовій плівці вагою 200 г в кількості 2 шт., сир «Сметанковий Звенигора» вагою 285 г, масло «Валіо 82%» вагою 500 г в кількості 2 пачки, переданих на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» - залишити у власності товариства;
- диск з відеозаписом подій від 12.08.2020 року з торгівельного залу супермаркету «Новус», що за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47, від 12.08.2020 року - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000379;
-мобільний телефон «ОРРО А12» Blue, ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;
- DVD-RW диск, який знаходиться в паперовому конверті та скріплений печаткою «Для довідок» - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000058.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 300 грн. 00 коп. (триста грн. 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1