Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9336/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки заявником не було доведено факт вчинення кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , відомості щодо якого заявник просить зобов`язати внести до ЄРДР, а заява та скарга фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням у задоволенні скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, ухвалу скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не в повній мірі врахував положення ст.214 КПК України.

Вказує, що суддя вийшов за межі своїх повноважень та вирішив за якою правовою кваліфікацією необхідно внести відомості до ЄРДР. При цьому, зазначив про відсутність факту вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що є виключними повноваженнями лише органів досудового розслідування та прокурора.

Свої вимоги з приводу поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 аргументує тим, що її копію він отримав лише 13.08.2021 року.

Прокурор у кримінальному провадженні та скаржник ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати невідкладно досудове розслідування. Однак відповіді про відмову у внесенні або даних про внесення відомості до ЄРДР станом на 21.07.2021 не отримав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 14.07.2021, останній вважає, що суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 під час розгляду справи №296/3382/19 2-а/296/79/21, вчинено ряд кримінальних правопорушень за ст.ст.375, 375-1 КК України, вказуючи, при цьому, зокрема, на зміст ухваленого суддею рішення у справі, на те, що суддею не застосовано практику Верховного Суду у спірних у справі питаннях, не враховано наведених в заяві положень законодавства, а також, несвоєчасно внесено рішення суду до єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення, тому слідчим суддею вірно зроблено оцінку мотивів, наведених у заяві ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення суддею Корольовського районного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ст.ст.375, 375-1 КК України у своєму змісті не містить об`єктивних відомостей про вчинення суддею саме кримінальних правопорушень, тому підстави для внесення наведених у заяві відомостей до ЄРДР відсутні.

Колегія суддів зважує і на те, що апелянт просить внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Корольовського районного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, однак відповідно до рішення Конституційного Суду України за № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року у справі № 1-305/2019(7162/19), ст. 375 КК України визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Крім того, доводи скаржника ОСОБА_6 про наявність в діях судді Корольовського районного суду ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 375-1 КК України, про що він зазначає в своїй скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на законі, оскільки Кримінальним кодексом України відповідальність за такою нормою не передбачена.

Заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: