Номер провадження: 11-кп/813/683/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року,відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187; п.7) ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року.

В своїй апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Доводи свого клопотання обвинувачений обґрунтував необхідністю встановлення обставин заподіяння смертельної травми потерпілому ОСОБА_13 , а саме просив апеляційний суд:

-дослідити висновок експерта № 606 від 07 серпня 2014 року з фототаблицями кулі, витягнутої при розтині трупа ОСОБА_13 ;

-допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-дослідити протокол допиту свідка ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні та звукозапис її допиту в судовому засіданні;

-дослідити протокол і відеозапис слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги клопотання про повторне дослідження доказів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши сторону захисту, прокурора, дослідивши заяву обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.22 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

При розгляді заявленого стороною захисту клопотання апеляційний суд також враховує положення ст.22, ч.2,4 ст.396, ч.3 ст.404, ч.1 ст.407, ч.1 ст.418 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в суді здійснюється на умовах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій, прав і законних інтересів, з правом подання до суду відповідних доказів, клопотань.

Суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, тільки за клопотанням учасників судового провадження і тільки за умови, що вони досліджувались судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів заявлялось клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд не вбачає підстав для повторного дослідження доказів, на які посилається сторона обвинувачення у їхньому клопотанні.

Так, в клопотанні жодним чином необґрунтовано необхідність допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Водночас, обвинувачений ОСОБА_7 фактично посилається на свою незгоду з висновками суду першої інстанції за результатами допиту вказаних свідків, що не може бути враховано підставою для повторного допиту зазначених свідків в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд дійшов аналогічного висновку про вимоги сторони захисту щодо повторного дослідження протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на положення ст.23 КПК України, відповідно до яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, відтак, відсутні підстави для дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_15 під час досудового розслідування, оскільки такий доказ не досліджувався в суді першої інстанції.

Крім того, посилання захисника на необхідність повторного допиту потерпілої ОСОБА_22 є непослідовним відносно поданої обвинуваченим апеляційної скарги, в якій ОСОБА_7 не оспорює обставини недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

При цьому, апеляційний суд вважає неспроможними вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про дослідження доказів та обставин кримінального провадження в частині заподіяння кульового поранення потерпілому ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_7 не інкримінується незаконне поводження зі зброєю, а інших підстав для такого дослідження сторона захисту не надала.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого про повторне дослідження доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 23 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 викладеного в його апеляційній скарзі про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4