Кримінальне провадження №629/7417/21
Номер провадження 1-кп/629/472/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000318 від 04.11.2021 року, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 28.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.11.2021,близько 11:00, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 прийшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 18, де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи в магазині за вищевказаною адресою. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгівельних вітрин таємно викрала товари, а саме: навушники «А Class білі», рукавички чоловічі зі штучної шкіри, маску для губ. крем «ВВ» для обличчя, ножиці манікюрні, вартістю 52 гривні 00 копійок, стретч-іграшку «Тропічні пташки», дві іграшки-лизун в баночці, гаманець жіночій зі штучної шкіри декорований, вартістю 101 гривня 25 копійок, гаманець-клатч жіночий зі штучної шкіри, вартістю 138 гривень 00 копійок.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального проступку та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала магазину «Аврора» майнової шкоди на загальну суму 291гривня 25 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_8 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що вона є громадянкою України, з неповною середньою освітою, не працюючою, не заміжньою, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується формально задовільно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає її щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, її щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, з застосуванням покарання передбаченого санкцією даної статті, у вигляді громадських робіт та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи у розмірі 1716,20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000318 за проведення судової товарознавчової експертизи № СЕ-19/121-21/27100-ТВ від 16.12.2021 року у розмірі 1716,20 грн., які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, п/рахунок UA 0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк- Казначейство України (ЕАП).

Арешт майна накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2021 року скасувати.

Речові докази: гаманець блідо-рожевого кольору з пластмасовою вставкою золотистого кольору, з написом «Forever Young» та золотистою змійкою, гаманець сіро-синього кольору з написом чорного кольору «Rabbit east» посередині та змійкою золотистого кольору, косметичні ножиці срібного кольору , з написом «STAINLESS», помаду губну червоного кольору, у тюбику чорного кольору та з прозорою кришкою, на якій мається напис біло-рожевого кольору «HUNCHBEAUTY», скраб для обличчя марки «Зеленая аптека» у тюбику біло-рожевого кольору, та навушники білого кольору з проводом - повернути представнику потерпілого після набрання вироку законної сили; диск DVD-R з матеріалами відео фіксації з камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Наталія ЦЕНДРА