Справа № 496/4211/21
Провадження № 1-кс/496/1532/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 11.09.2021 року о 6 годині 17 хвилин до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, ще 11.09.2021 року, приблизно о 6 годин 15 хвилин, на території торговельного комплексу «Нове Місто», юридична адреса Базова 17, смт. Авангард Одеського району Одеської області, група невстановлених осіб в кількості не менше п`яти осіб, діючи за попередньою змовою між собою, з метою заволоділи чужим майном, із застосуванням газового балону, відкрито заволоділи жіночок сумкою ОСОБА_4 , в середині якої знаходилось грошові кошти в сумі 153 000 гривень та 300 євро та жіночою сумкою ОСОБА_5 , в середні якої знаходились грошові кошти в сумі 760 000 гривень та 2 925 доларів США , після чого зникли з місця вчиненню злочину. 11.09.2021 року під час допиту свідка останній видав працівникам поліції знайдений мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, з силіконовим чохлом з блистівками жовтого кольору, пояснивши, що 11.09.2021 року близько о 08 год. 25 хв. рухаючись в бік території складських приміщень по вул. Базова, 16 в 500-700 метрах від входу на територію бази №16 помітив на асфальтному покритті мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, з силіконовим чохлом з блистівками жовтого кольору екраном донизу, після того, як він його підняв, помітив пошкоджений екран, вказаний мобільний телефон дзвонив у режимі «Вібрації». Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виданий мобільний телефон має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також може бути об`єктом злочинного посягання. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, з силіконовим чохлом з блистівками жовтого кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до мобільного телефону оскільки належить потерпілій особі, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, з силіконовим чохлом з блистівками жовтого кольору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1