ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/84/22 Справа № 202/7759/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000847 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді начальника відділу земельних відносин містобудування архітектури комунального майна та екології Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя в своєму рішенні встановив розмір застави, який перевищує визначений розмір, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, також визначив обов`язки, які не передбачені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначає, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.00 год. 23 січня 2022 року, визначивши заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого, передбачає покарання від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
Також слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК наявність ризиків того, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, займає керівну посаду начальника відділу земельних відносин містобудування архітектури комунального майна та екології Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, свідки є працівниками Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, та відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрювана має на утриманні малолітні дитину, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави, яка на час апеляційного перегляду сплачена, а тому діє запобіжний захід у вигляді застави.
Однак в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не правильно визначено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України при можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме застосував обов`язок не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду, тоді як за положеннями п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України може бути покладений обов`язок не відлучатися із населеного пункту, а не місця проживання.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2022 року з визначенням застави та відповідних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України та вимог клопотання про застосування запобіжногозаходу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2022 року.
Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 620250 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 22 січня 2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрювану ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4