Справа № 446/1008/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/789/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2021 року ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , у першій половині грудня 2017 в вечірню пору доби, точної дати та години досудовим розслідуванням та судом не встановлено, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим їх дії являються непомітними для сторонніх, через бокові двері, проникли в салон автомобіля «VolkswagenLT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрали болгарку марки «BassPolska», що на момент крадіжки складає 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. Після чого, із викраденим майном покинули місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою у групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше володіння особи (сховище), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групою осіб, а саме з ОСОБА_8 , таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше володіння особи (сховище), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_8 , у другій половині грудня 2017 року у вечірню пору доби, точної дати та години досудовим розслідуванням та судом не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії являються непомітними для сторонніх, через бокові двері, проник у салон автомобіля «Volkswagen LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав глибинний водяний насос марки «Водолей БЦПЄ 0,5-32У», що на момент крадіжки складає 2000 грн. Після чого, із викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 , повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше володіння особи, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити ухвалу, якою ОСОБА_7 виправдати.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 є необґрунтованим та незаконним, оскільки не зазначено доказів, яким обґрунтовується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, з показань свідків не вбачається, що ОСОБА_7 мав умисел на вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 , судом не зазначено який саме злочин було вчинено ОСОБА_7 .. Останній на досудовому розслідування давав визнавальні покази, оскільки не розумів що в дійсності відбувається.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
В частині засудження обвинуваченого ОСОБА_8 вирок суду першої інстанції ніким з учасників судового провадження не оскаржено, а тому суд апеляційної інстанції не перевіряє законність та обґрунтованість вироку в цій частині.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що дійсно, у першій половині грудня 2017 ввечері, маючи бажання щось викрасти, він разом із ОСОБА_7 через хвіртку зайшов на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вони непомітно проникли у салон автомобіля VolkswagenLT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства. З салону автомобіля викрали болгарку, яку продали односельчанину ОСОБА_12 за 200 гривень а витрачені кошти поділили між собою. Крадіжку він вчиняв разом із ОСОБА_7 , з яким напередодні вживав алкогольні напої. Ініціатором крадіжки був саме він, однак ОСОБА_7 також був учасником крадіжки. Окрім цього, показав, що на територію господарства він ще раз проник у другій половині грудня 2017 року. Цього разу він викрав з салону автомобіля водяний насос, який також продав а отриманні кошти за викрадене майно витратив на купівлю алкогольних напоїв. Пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати, та врахувати те, що на його утриманні є троє неповнолітніх дітей.
Показаннями свідка ОСОБА_12 даними в ході розгляду справи про те, що він проживає в с. Деревляни та в грудні 2017, точної дати не пригадує ідучи по дорозі зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 в руках ніс болгарку, яку попросив його занести ОСОБА_16 та продати. Він виконав прохання ОСОБА_8 та передав отримані у ОСОБА_17 гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_15 розділив гроші та дав йому двісті гривень. За отримані кошти ОСОБА_15 купив спиртні напої, які він разом із та ОСОБА_18 разом розпивали. Коли він приніс болгарку ОСОБА_16 то він перевірив чи болгарка справна включивши її у розетку. Також вказав про те, що ОСОБА_15 також приніс йому насос,який також попросив віднести до ОСОБА_16 , що він і зробив за що отримав 300 гривень.
Протоколом проведеного слідчого експерименту від 09.05.2018 з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_7 показав при яких обставинах вчиняв крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_19 в с. Деревляни, Львівського (Кам`янка-Бузького) району Львівської області. (а.с.87-91).
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги захисника про те, що з показань свідків не вбачається, що ОСОБА_7 мав умисел на вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 , оскільки аналізуючи в сукупності докази у справі суд апеляційної інстанції вважає, доведеним вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 крадіжки, оскільки такі разом перебували як під час викрадення майна в потерпілого ОСОБА_11 та і під час реалізації викраденого майна, тобто сумнівним є твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 не усвідомлював протиправність вчинюваного ОСОБА_8 діяння та в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи з ОСОБА_8 будь-яким чином перешкоджав діями останнього.
На переконання суду апеляційної інстанції судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що доводи ОСОБА_7 та його захисника про те, що він не вчиняв крадіжки, а лише знаходився у цей час із ОСОБА_8 являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі правомірно були критично розцінені.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та не може бути задоволена, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: