Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/83/2022
У Х В А Л А

14.01.2022 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого не завершено.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням того, що ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку домашнього арешту заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.
24.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави.
28.09.2021 ухвалою суду ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, який в подальшому продовжено до 21.01.2022 включно.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 домашнього арешту, суд враховує, що що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу, після звільнення його 28.09.2021 офіційно не працевлаштувався.
При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 суд враховує, що йому інкримінується вчинення тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, що разом з іншими обставинами підвищує загрозу втечі обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються ОСОБА_4 у даному об`єднаному кримінальному провадженні, що йому інкримінується здійснення злочинної діяльності у співучасті, репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, заподіяння якої йому інкримінується.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання прокурора, суд вважає, що на цей час ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, а також при зміні запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт під час судового розгляду, не зменшились настільки щоб свідчити про доцільність застосування інших запобіжних заходів,
Тому суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту на 2 місяці, що обумовлено вищевказаними ризиками, а також необхідностю захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та прав потерпілих.
При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту недоцільність продовження ОСОБА_4 домашнього арешту, оскільки прокурором доведено, що зміна запобіжного заходу на більш м`який на даному етапі кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а обвинуваченому вже було пом`якшено вид запобіжного заходу.
Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , відповідно ло якого захисник стверджує, що обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти дистанційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, тому захисник просить етапувати обвинуваченого для забезпечення його особистої участі під час розгляду кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що на дани час ОСОБА_7 перебуває в умовах тримання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Тому, з метою реалізації права обвинуваченого на безпосередню участь у судовому засіданні, враховуючи положення ст. 537 КПК України, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» для подальшого етапування його до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372, 537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 13.03.2022 включно зі збереженням обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 28.09.2021.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Етапувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та тимчасово залишити ОСОБА_7 у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для відома до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» та до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 14.01.2022.

Суддя ОСОБА_1