Номер провадження: 11-сс/813/1350/21
Номер справи місцевого суду: 521/5212/21 1-кс/521/4370/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 02.09.2021, якою в межах кримінального провадження №0000414 від 08.04.2021 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000414 від 08.04.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14.10.2021, без визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих його злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні зменшились, проте не перестали існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого з огляду на вагомість наявних доказів вчинення останнім злочинів, тяжкість покарання, розмір майнової шкоди, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність соціальних зв`язків та майновий стан, зокрема, те, що ОСОБА_8 є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Одесі, за яким позитивно характеризується, одружений, має двох неповнолітніх дітей та постійний заробіток.

Врахувавши те, що злочини вчинені із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 передбачених законом обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що подане стороною обвинувачення клопотання про продовження стосовно його підзахисного строку тримання під вартою є тотожним до клопотання, яке розглядалось слідчим суддею 12.07.2021 й доводам якого надавалась правова оцінка слідчим суддею суду 1-ої інстанції та в подальшому колегією суддів суду апеляційної інстанції;
- слідчий суддя, штучно та без наявності для цього достатніх підстав, помилково визнав існування в зазначеному провадженні ризику впливу ОСОБА_8 на потерпілих, не зважаючи на те, що такий ризик не заявлявся органом досудового розслідування та не встановлювався попередньою ухвалою слідчого судді від 12.07.2021;
- слідчим суддею не надано належної правової оцінки тому, що підозрюваний надав показання з приводу відомих йому обставин провадження, добровільно надав біологічні зразки, прийняв участь в проведенні слідчих експериментів, пройшов спілкування з експертом, частково погоджується із висунутою йому підозрою та активно ініціює клопотання про проведення процесуальних дій;
- поза увагою слідчого судді залишилась також характеристика особи підозрюваного ОСОБА_8 , який на території м. Одеси має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, є ФОПом, дружина підозрюваного перебуває в неофіційному декреті, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.
Посилаючись на викладені обставини, з огляду на існування в даному випадку, на переконання сторони захисту, єдиного ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступні обставини.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 15.04.2021 та в апеляційному порядку не оскаржувалось, апеляційний суд не знаходить підстав для перегляду висновків слідчого судді з цього приводу в оскаржуваній ухвалі.

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (а.с. 185) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілих, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 189 КК України, пов`язаних із позбавленням потерпілих осіб волі, заподіянням фізичних та моральних страждань шляхом нанесення побоїв, а також вимаганням передачі грошових коштів у сумі 198 000 грн., при цьому, відповідальність за санкцією ч. 2 ст. 189 КК України передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними потерпілих осіб.
Водночас, колегія суддів критично оцінює посилання захисника на те, що слідчий суддя безпідставно визнав існування в зазначеному провадженні ризику впливу підозрюваного ОСОБА_8 на потерпілих, який органом досудового розслідування не заявлявся, оскільки такі твердження є вочевидь помилковими, натомість, в своєму клопотанні слідчий посилається на існування в провадженні ризику впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, а прокурор в судовому засіданні суду 1-ої інстанції під час розгляду клопотання відмовився від наявності ризику впливу на свідків, на підставі чого слідчий суддя обґрунтовано, на переконання апеляційного суду, не знайшов підстав для надання правової оцінки його існування та обмежився лише визнанням доведеності ризику можливого впливу підозрюваного на потерпілих.
Окрім того, оцінюючи доводи сторони захисту про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є тотожним попередньому клопотанню, яке вже було предметом розгляду й доводам якого надавалась правова оцінка ухвалою слідчого судді від 12.07.2021, апеляційний суд зауважує, що не має законних повноважень на надання оцінки попередньому клопотанню органу досудового розслідування, порівняння його доводів із доводами поданого станом на теперішній час, а також зроблених слідчим суддею за результатами розгляду такого клопотання висновків в попередній ухвалі від 12.07.2021, натомість, предметом апеляційного розгляду на теперішній час є ухвала слідчого судді від 02.09.2021, якою стосовно ОСОБА_8 в черговий раз було продовжено строк тримання під вартою.
Апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , пов`язані із посяганням на свободу, недоторканність та здоров`я людини, які в Україні законодавчо визнаються найвищими соціальними цінностями та підлягають пріоритетному захисту.
Водночас, колегія суддів вважає слушними та приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений (т. 2, а.с. 9), має на утриманні двох дітей 2012 та 2019 р.н. (т. 2, а.с. 10-11), має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується (т. 2, а.с. 12-15), є ФОПом (а.с. 16), раніше не судимий, проте зазначає, що вказані обставини не зменшують ризики, встановлені апеляційним судом вище та не можуть бути підставою для зміни на більш м`який запобіжний захід, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому останній обґрунтовано підозрюється.
Що стосується посилань захисника на ненадання слідчим суддею оцінки тим фактам, що його підзахисний частково погоджується із висунутою йому підозрою та активно сприяє досудовому розслідуванню, апеляційний суд вважає зазначені доводи такими, що відповідають дійсності, проте, на переконання суду, вказані обставини хоча й позитивно характеризують особу ОСОБА_8 , однак не зменшують існування встановлених апеляційним судом вище ризиків.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 неможливо, зокрема, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме встановити та допитати свідків, отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні дійшли обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані щодо характеристики особи підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, на підставі чого апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 02.09.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2021 без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4