Справа № 158/2364/20 Провадження №11-кп/802/191/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Гірники, Ратнівського району Волинської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працюючого пакувальником на Хлібкомбінаті міста Луцька, раніше не судимий,
визнанно винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 до відбуття 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід залишено попередній особисте зобов`язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.08.2020 року скасовано.
Речові докази: п`ять упаковок соснових дров обв`язаних білими стрічками з обох боків, у яких наявні по одному метру кубічному соснових обрізків та одна упаковка соснових дощок передано за належністю ТОВ «Виробничо комерційна компанія Сільван».
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 30.05.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «ВКК Сільван» з локацією у селі Звірів Ківерцівського району Волинської області, знаходячись на території вказаного підприємства, таємно, шляхом вільного доступу, викрав за допомогою міні навантажувача марки «Bobcat» три метри кубічних обрізків хвойних порід вартістю 300 (триста) гривень за один кубічний метр, котрі в подальшому збув за грошову винагороду в сумі 200 (двісті) гривень, невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим заподіяв ТОВ «ВКК Сільван» майнової шкоди на суму 900 (дев`ятсот) гривень.
Він же, 03.06.2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «ВКК Сільван» з локацією у селі Звірів Ківерцівського району Волинської області, знаходячись на території вказаного підприємства, таємно, шляхом вільного доступу, викрав за допомогою міні навантажувача марки «Bobcat» два метри кубічних обрізків хвойних порід вартістю 300 (триста) гривень за один кубічний метр, котрі в подальшому збув за грошову винагороду в сумі 300 (триста ) гривень, невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим заподіяв ТОВ «ВКК Сільван» майнової шкоди на суму 600 (шістсот) гривень.
Окрім цього, ОСОБА_8 13.06.2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «ВКК Сільван» з локацією у селі Звірів Ківерцівського району Волинської області, знаходячись на території вказаного підприємства, таємно, шляхом вільного доступу, викрав за допомогою міні навантажувача марки «Bobcat» п`ять метрів кубічних обрізків хвойних порід вартістю 300 (триста) гривень за один кубічний метр, котрі в подальшому збув за грошову винагороду в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, ОСОБА_9 , чим заподіяв ТОВ «ВКК Сільван» майнової шкоди на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Окрім того, ОСОБА_8 , 25.06.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «ВКК Сільван» з локацією у селі Звірів Ківерцівського району Волинської області, знаходячись на території вказаного підприємства, таємно, шляхом вільного доступу, викрав за допомогою міні навантажувача марки «Bobcat» два метри кубічних обрізків хвойних порід вартістю 300 (триста) гривень за один кубічний метр, котрі в подальшому збув за грошову винагороду в сумі 100 (сто) гривень, ОСОБА_9 , чим заподіяв ТОВ «ВКК Сільван» майнової шкоди на суму 600 (шістсот) гривень.
Він же, 26.06.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «ВКК Сільван» з локацією у селі Звірів Ківерцівського району Волинської області, знаходячись на території вказаного підприємства, таємно, шляхом вільного доступу, викрав за допомогою міні навантажувача марки «Bobcat» два метри кубічних обрізків хвойних порід вартістю 300 (триста) гривень за один кубічний метр, котрі в подальшому збув за грошову винагороду в сумі 100 (сто) гривень, ОСОБА_9 , чим заподіяв ТОВ «ВКК Сільван» майнової шкоди на суму 600 (шістсот) гривень.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.185 КК України (а.с.97-98).
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України Про кримінальну відповідальність (п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України). Вказує на те, що дослідивши докази та матеріали кримінального провадження суд правильно визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_8 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України за обставинами, інкримінованими в обвинувальному акту, однак неповно виклав зміст формулювання обвинувачення за інкримінованою статтею в частині опису фактичних обставин. Так ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. При цьому при викладі фактичних обставин кожного епізоду вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в обвинувальному акті зазначена кваліфікуюча ознака «повторно». Разом з тим, при викладенні фактичних обставин кожного із вчиненого ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд у вироку не зазначив про те, що вони вчиненні «повторно», що не відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті, та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для зміни вироку суду. Також при застосуванні положень ч.1 ст.70 КК України суд першої інстанції помилково вказав про визначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів. В той же час незаконні дії, передбачені ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, а дії передбачені ч.2 ст.185 КК України злочином. Просить вирок змінити. Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим залишити визначене ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України залишити звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В мотивувальній частині вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.10.2021 року при викладенні фактичних обставин вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, вказати про визнання доведеною вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за епізодами 03.06.2020 року, 13.06.2020 року, 25.06.2020 року та 26.06.2020 року із кваліфікуючого ознакою «повторно». В решті вирок залишити без змін (а.с.101-105).

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги; прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілого, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від них на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Прокурор не заперечував, щодо продовження розгляду справи у їх відсутності. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України та правильність кваліфікації його дій за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувались.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати; зобов`язався відшкодувати збитки у повному обсязі.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції обмежився тільки допитом обвинуваченого та представника потерпілого, дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу винного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Щодо вимог прокурора в апеляційній скарзі про необхідність в мотивувальній частині вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.10.2021 року при викладенні фактичних обставин вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, вказати про визнання доведеною вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за епізодами 03.06.2020 року, 13.06.2020 року, 25.06.2020 року та 26.06.2020 року із кваліфікуючого ознакою «повторно», апеляційний суд вказує на наступне.

Вимоги апеляційної скарги прокурора звучать про зміну оскаржуваного вироку.
Наслідком задоволення вимоги прокурора про визнання доведеною вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за епізодами 03.06.2020 року, 13.06.2020 року, 25.06.2020 року та 26.06.2020 року із кваліфікуючого ознакою «повторно» буде підставою для погіршення становища обвинуваченого з подальшим скасуванням вироку суду першої інстанції із поставленням апеляційною інстанцією свого вироку, що суперечить вимогам ст.ст.404, 421 КПК України.

Суд першої інстанції вірно призначив покарання в даному провадженні та встановив, що за сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід призначити ОСОБА_8 до відбуття 2 (два) роки обмеження волі, однак помилково вказав про «злочин», а не про «кримінальне правопорушення» в резолютивній частині вироку, проте колегія суддів приходить до висновку, що вказана помилка не може бути підставою для скасування чи зміни вироку.

Відповідно вирок суду слід залишити без змін, вказавши, що на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим залишити визначене ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України залишити без змін.
Вважати, що на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначене остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді