справа №991/533/22
провадження №1-кс/991/543/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«09» лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001894 від 16 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001894 від 16 вересня 2021 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що 16 вересня 2021 року Генеральним прокурором до ЄРДР в порядку ст. 214 та ч.1 ст. 482-2 КПК України були внесенні відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 191, ст. 368-5 КК України, можливо вчинені народним депутатом України ОСОБА_7 , кримінальному провадженню присвоєно №0001894. Проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено НАБУ, в ході якого старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 встановлено відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 3, 5 ст. 191, ст. 368-5 КК України та прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вважає, що така постанова старшого детектива НАБУ є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, у ній відсутні посилання на встановленні фактичні обставини, що стали такими підставами та не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази. На переконання захисника, детектив НАБУ ОСОБА_6 не здійснив усіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, зокрема, не допитав осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення, і свідчення яких мають значення для цього кримінального провадження, не перевірив усіх фактів, що буди наведені в заяві. Відсутність об`єктивної сторони злочину встановлена детективом лише на підставі допиту двох осіб, а саме, заявника ОСОБА_5 та народного депутата ОСОБА_7 . Будь-яких інших слідчих (розшукових) дій детективом не проводилося. Захисник у скарзі посилається на формальний підхід детектива до проведення досудового розслідування, та як наслідок, передчасність прийнятої ним постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим просить цю постанову скасувати.
Крім цього, у своїй скарзі захисник просить поновити йому пропущений процесуальний строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись при цьому на те, що постанова від 30 грудня 2021 року була отримана ним 17 січня 2022 року простим поштовим відправленням в перший робочий день, після його повернення до Києва (з 08 по 15 січня 2022 року перебував на Західній Україні, що підтверджується копіями відповідних посадочних документів). Також зазначив, що просте поштове відправлення не дає можливості встановити дату отримання листа, оскільки на конверті відсутні будь-які ідентифікатори, а відмітки, які поставленні оператором поштового зв`язку є нечитабельними. Проте, оскільки супровідний лист до постанови, який містився також у конверті, датований 05 січня 2022 року, то сама постанова не могла бути відправлена раніше цієї дати, а враховуючи нормативні строки пересилання простої кореспонденції, відповідний лист із постановою не міг надійти йому раніше, ніж 09 січня 2022 року, в той час коли уже з 08 січня 2022 року він перебував поза межами Києва, і відповідно не отримував кореспонденцію. Враховуючи зазначене, вважає, що строк на подачу цієї скарги пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Позиція сторін у судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. 27 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про розгляд їх скарги на постанову від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001894 від 16 вересня 2021 року без участі скаржника та його представника
Детектив НАБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення зазначеної скарги заперечувала, зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Додала, що відносини між ОСОБА_5 , як засновником ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш», з іншими суб`єктами господарювання, в тому числі і кредиторами, які намагаються відшкодувати збитки, завдані діями ОСОБА_5 , є виключно господарськими.
Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та його захисника.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).
Як зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року ним була отримана 17 січня 2022 року простим поштовим відправленням в перший робочий день після його повернення до Києва, оскільки з 08 січня по 15 січня 2022 року він перебував на Західній Україні, на підтвердження чого надав посадочні документи. Також, на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску строків звернення до слідчого судді адвокат зазначає, що в отриманому ним конверті, крім постанови, також було додано супровідний лист від 05 січня 2022 року №0424-252/130. Зазначене свідчить, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не могла бути відправлена адвокату раніше, ніж 05 січня 2022 року. Враховуючи нормативні строки пересилання простої кореспонденції (у межах області та між обласними центрами України (у тому числі м. Києва) 4 дні), слідчий суддя приймає до уваги пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , що відповідний лист із постановою не міг надійти до адресата раніше (швидше), ніж 09 січня 2022 року. Враховуючи, що з 08 січня 2022 року адвокат уже перебував поза межами Києва, відповідно він не міг отримувати поштову кореспонденцію. Згідно посадочного документа на ім`я ОСОБА_8 , дата прибуття останнього до м. Київ 16 січня 2022 року, що є вихідним днем (неділя), а тому слідчий суддя погоджується, що датою отримання постанови представником може бути 17 січня 2022 року.
Такими чином, враховуючи, що постанову представнику заявника було направлено органом досудового розслідування простою поштовою кореспонденцією, а не рекомендованим листом, не раніше 05 січня 2022 року; нормативні строки пересилання поштових відправлень, визначних Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» - 4 дні для простої кореспонденції у межах м. Києва; перебування адвоката за межами м. Києва з 08 по 15 січня 2022 року, що підтверджується відповідними посадковими документами, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови детектива НАБУ від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження представником заявника - ОСОБА_4 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року (справа №991/5336/21), якою було зобов`язано Генерального прокурора України (особу, яка виконує обов`язки Генерального прокурора) внести відомості до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 липня 2021 року (отриману НАБУ 30 липня 2021 року).
У цій заяві було викладено відомості про те, що у 2017 році син близького друга ОСОБА_5 ОСОБА_7 , якого у 2019 році було обрано по 27 округу від Політичної партії «Слуги народу» народним депутатом України та який називав себе бізнесменом з «сильними зв`язками і впливом», пообіцяв вирішити проблеми заборгованості перед банками по існуючим на новим замовленням заводу ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» і вивести його зі скрутного становища. На той момент ОСОБА_5 був одним із засновників цього заводу та його бенефіцеарним власником. З зазначеною метою ОСОБА_7 і ОСОБА_9 домовились про створення компанії ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», на яку потрібно було перереєструвати майно ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш». У подальшому, на виконання цієї домовленості 23 і 24 червня 2017 року між ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» і ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш». Засновником і директором ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» виступала мати ОСОБА_7 ОСОБА_10 . Далі, протягом 2017-2018 років, за різними надуманими причинами, входження акціонерів до складу ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» відкладалося і затягувалося, що свідчить про невиконання ОСОБА_7 своїх обіцянок та введення ОСОБА_9 , як засновника ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш», в оману. У 2019 році за зверненням ОСОБА_5 , Генеральною прокуратурою України до ЄРДР було внесено кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння майном заводу «Дніпроспецмаш» та в рамках цього кримінального провадження на майно ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» були накладені арешти. Проте, після того як ОСОБА_7 було обрано народним депутатом та Головою підкомітету з питань законодавства про адміністративні правопорушення та охоронної і детективної діяльності, кримінальне провадження було передано до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де було закрите слідчим. На думку ОСОБА_5 , в діях ОСОБА_7 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ст. 368 КК України.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, детективами НАБУ 16 вересня 2021 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001894 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ст. 368-5 КК України за фактом можливого вчинення народним депутатом ОСОБА_7 заволодіння чужим майном групою осіб в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, яке проводилося до 30 грудня 2021 року і було закінчено внаслідок прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
30 грудня 2021 року старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001894 від 16 вересня 2021 року у зв`язку з відсутністю в діяннях народного депутата України ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ст. 368-5 КК України.
Проаналізувавши обґрунтованість та вмотивованість вказаного рішення детектива з урахуванням доводів поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження заявника про неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність та недостатню вмотивованість постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї скарги.
Злочин за ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України з об`єктивної сторони характеризується вчиненням таких діянь, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, а суб`єктом цього злочину виступає виключно службова особа.
Детектив НАБУ в судовому засіданні зазначила, що оскільки суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України є виключно службова особа, а ОСОБА_7 набув статусу народного депутата України лише 29 вересня 2019 року, то він не може бути суб`єктом вказаного злочину.
Як було встановлено під час досудового розслідування та перевірено слідчим суддею під час розгляду скарги, повноваження народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_7 набув лише 29 вересня 2019 року, а договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» були укладені між ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» і ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» - 23 і 24 червня 2017 року, також, ОСОБА_7 не входив до складу службових осіб вищевказаних суб`єктів господарювання чи інших підприємств, установ і організацій у 2017 році (матеріали кримінального провадження №0001894 від 16 вересня 2021 року). Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 191 КК України, а тому на переконання слідчого судді, висновки детектива в цій частині є вірними.
Також, в ході розгляду скарги було встановлено, що у 2019 році за зверненням ОСОБА_5 . Генеральною прокуратурою України були внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння майном заводу «Дніпроспецмаш», яке в подальшому було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.
Крім цього, як вбачається з дослідженого під час розгляду скарги протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , останній зазначає, що склад злочину, передбаченого ч.ч. 3-5 ст. 191 КПК України в діях ОСОБА_7 полягає в тому, що після того як він набув статусу народного депутата з липня 2019 року, він використовує свої депутатські повноваження і можливості, щоб уникнути визнання договорів купівлі-продажу майна від 23 і 24 червня 2017 року між ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» і ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» недійсними і витребування із чужого незаконного володіння, а також для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне провадження за ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння майном заводу «Дніпроспецмаш» було передано до слідчих підрозділів ГУ НП у Дніпропетровській області, де потім закрито. Проте, будь яких належних доказів на підтвердження зазначених фактів, а саме здійснення ОСОБА_7 впливу на прийняття службовими особами рішень, ОСОБА_5 не надано, як і не встановлено органом досудового розслідування.
Також, в судовому засіданні детектив НАБУ зазначила про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, оскільки ця стаття набула чинності лише 28 листопада 2019 року, тобто після періоду укладення спірних договорів купівлі-продажу.
Так, кримінальна відповідальність за ст. 368-5 КК України з`явилась лише у зв`язку з прийняттям Закону України №263-ІХ від 31 жовтня 2019 року, який набрав чинності саме 28 листопада 2019 року.
Як уже зазначалося вище, договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» були укладені між ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» і ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» 23 і 24 червня 2017 року. Як вбачається з матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0001894 від 16 вересня 2021 року, на момент їх укладення засновником і директором ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» виступала ОСОБА_12 (мати ОСОБА_7 ). Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що 02 грудня 2019 року засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» замість ОСОБА_11 став ОСОБА_13 . Також, згідно реєстраційних даних ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» народний депутат ОСОБА_7 до складу зазначеного суб`єкта господарювання в якості керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника за період його діяльності не входив.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що кримінальна відповідальність за ст. 368-5 КК України з`явилась уже після періоду укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» і ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», слідчий суддя вважає обґрунтованим рішення детектива про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій з метою з`ясування обставин і законності набуття у власність активів, яке мало місце до 28 листопада 2019 року, порушувало б основоположні принципи дії кримінального закону у часі, зокрема, заборони зворотної їх дії у тих випадках, коли ними встановлюється кримінальна відповідальність за будь-які діяння.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній вважає, що склад злочину за ст. 368-5 КК України в діях ОСОБА_7 полягає в тому, що усі грошові кошти від майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» після укладення договорів купівлі-продажу у 2017 році були переведені на рахунки компанії яку йому назвав ОСОБА_7 . Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного факту ОСОБА_5 не надано та не було встановлено під час досудового розслідування.
Також, під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що спірні договори між ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» і ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», укладені 23 і 24 червня 2017 року, були підписані директором ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш». Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії директора ОСОБА_5 не оскаржуються.
Враховуючи викладене, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001894 від 16 вересня 2021 року, в тому числі і спірні договори купівлі-продажу та платіжні доручення на перерахування коштів за ними, слідчий суддя вважає, що висновок детектива НАБУ про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень за ч. ч. 3, 5 ст. 191, ст. 368-5 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і вмотивованим, відповідає завданням і засадам кримінального провадження, а висловлені твердження сторони захисту підлягають перевірки у господарський/цивільній юрисдикціях.
Керуючись ст.284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Пропущений заявником процесуальний строк на подання скарги на постанову детектива про закриття провадження поновити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001894 від 16 вересня 2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14