ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/152/22 Справа № 199/4264/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000319 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За цим вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 29.04.2021 приблизно об 11-30 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , рухався по вул. Желябова з боку вул. Промислової в напрямку вул. Вітчизняної в м. Дніпрі.

Під час руху водій ОСОБА_5 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_13 , який перетинав проїзну частину вул. Желябова зліва направо за напрямком руху автомобіля, не прийняв заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та в районі будинку АДРЕСА_3 , скоїв наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної події малолітньому пішоходу ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день).

В апеляції:

- обвинувачений просить змінити вирок та призначити йому більш м`який вид основного покарання, не зазначений в ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі ст.ст. 66, 69 КК України у виді арешту строком на 1 місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок суду залишити без змін.

Вважає вирок невмотивованим, оскільки призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого.

Вказує, що суд необґрунтовано не застосував до нього положення ст. 69 КК України. При розгляді справи встановлено 5 обставин, які пом`якшують покарання, які у сукупності з позитивними характеризуючими матеріалами особистості та надання невідкладної допомоги після вчинення наїзду на дитину, доводять можливість застосування при призначенні покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України положень ст. 69 КК України.

Зазначає, що враховуючи його поведінку після вчиненого злочину, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця проживання та служби, наявність статусу учасника бойових дій, наявність на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявність стійких соціальних зв`язків, щире каяття, повне визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті злочину, компенсації понесеного матеріального збитку потерпілому, що об`єктивно свідчить про наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та засвідчують можливість застосування ст. 69 КК України під час призначення йому покарання за нетяжкий злочин.

Заслухавши учасників судового провадження, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши її доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, встановлених судом і викладених у цьому вироку, обвинуваченим не оскаржується, інших апеляційних скарг не надано, а тому апеляційний суд переглядає судове рішення виключно з підстав відповідності призначеного покарання ОСОБА_5 ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому на підставі ст. 69 КК України більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, колегія суддів вважає прийнятними з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 встановлено і враховано, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, яке він вчинив в стані наркотичного сп`яніння, раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні і вихованні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з обвинуваченим, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, за місцем проживання та служби характеризується виключно позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнав повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З наведеним погоджується і колегія суддів.

Разом з цим, згідно з вимогами ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

А отже, враховуючи обставини, які суд першої інстанції визнав такими, що пом`якшують покарання, а саме це: те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, колегія суддів, вважає об`єктивним і справедливим також визначити обставиною, що пом`якшує покарання - повне відшкодування спричиненої потерпілому шкоди, що підтверджується матеріалами справи і поясненнями потерпілого.

Таким чином, наведені визначенні судом обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуває в цивільному шлюбі, і має на утриманні і під опікою трьох неповнолітніх дітей. Крім того, є учасником бойових дій, та за місцем проживання та служби характеризується виключно позитивно.

Наведені обставини, надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння, яке інкриміноване ОСОБА_14 виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший, а тому є можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення у вигляді арешту строком на 3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 3 роки.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. 408 КПК України, вирок підлягає зміні в частині призначення покарання, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в частині призначеного покарання, - змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 286-1 КК України до покарання на підставі ст. 69 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4