Справа № 283/2048/21
Провадження №1-кп/283/62/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 за № 0000080 та 01.10.2021 за № 0000240 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ржищів Київської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04.10.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
Навесні 2021 року у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний посів та вирощування коноплі. Реалізуючи свій злочинний умисел, він посіяв насіння коноплі на земельній ділянці власної садиби по АДРЕСА_1 . З метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, здійснював догляд за їх сходами, підпушував ґрунт та очищав від бур`янів.
Так, 14.07.2021 близько 11 години 32 хвилини у ході проведення санкціонованого огляду садиби ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено 23 рослини коноплі, які останній незаконно вирощував для власних потреб без мети збуту.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 рослини виду роду коноплі віднесено до рослин, які містять наркотичні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (Таблиця № 1. Список № 3).
Крім того, 29 вересня 2021 року близько 21 год. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, враховуючи сприятливу для нього обстановку, підійшов до приміщення літньої кухні, застосовуючи фізичну силу вийняв скло з вікна, таким чином проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно здійснив крадіжку телевізора торгівельної марки «TOSHIBA» модель «32S1740EV» вартістю 2566,67 грн, супутникового ресивера торгівельної марки «uClan» модель «В6 METAL» вартістю 270 грн, пульта дистанційного керування з написом «SRT-8500HD» вартістю 47,80 грн, цифрового ефірного приймача торгівельної марки «Strong» модель «SRT 8500» вартістю 325,83 грн, пульта дистанційного керування вартістю 50 грн, належних ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3260,3 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини кримінального правопорушення, обвинуваченням викладені правильно; вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, визнав частково, зауваживши, що не висівав насіння конопель.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання про те, що у с. Репище на території ферми ростуть коноплі, у його господарстві вони якось посіялись та виросли. Він наркотичних засобів не вживав та не вживає, однак вирішив залишити рослини конопель, щоб потім курити їх, як табак, бо курить, а сигарети дорого коштують. Знає, що вирощувати коноплі заборонено, зробив не правильно. Якимось чином поліція дізналась. На запитання пояснив, що висушені та подрібнені рослини коноплі змішував з табаком. Щодо епізоду по викраденню майна у потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений надав показання про те, що його співмешканка є родичкою потерпілого. Він приїхав до потерпілого у справах. Постукав, але ніхто не відчинив. Поїхав додому, а потім знову повернувся до потерпілого, нікого не було. Хотів взяти у потерпілого дриль, заліз у хату, виніс все, погрузив на велосипед і повіз додому, але велосипед упав і телевізор розбився. Тому він заніс телевізор у ліс та викинув у смітник, сховавши його таким чином. Тюнери і пульт пізніше повернув потерпілому. Усвідомлює, що вчинив неправильно, але вже пізно. Про те, що це він викрав речі, повідомив потерпілого сам через 2 чи 3 днів після скоєного. Наразі відкладає кошти, щоб відшкодувати потерпілому завдану шкоду. На запитання пояснив, що працює на лісозаготівлі, неофіційно. Має на утриманні співмешканку та малолітнього сина, наразі є єдиним годувальником у сім`ї. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, більше такого не повториться.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що того дня його не було вдома, коли повернувся, то сусіди сказали, що якесь радіо стоїть на лавці, потім побачив, що вийняте вікно та відсутня техніка. Тюнери та пульт йому повернули, а телевізор побитий, поки що шкода за телевізор йому не відшкодована. Він обвинуваченого вибачив, вважає, що нема необхідності позбавляти обвинуваченого волі, оскільки син обвинуваченого залишиться без батька та засобів до існування.

Судом у судовому засіданні було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема:
- рапорт ДОП ОСОБА_7 від 06.07.2021 про те, що надійшла інформація про вирощування ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 рослин конопель;
- довідку № 209 від 06.07.2021, видану виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради, про те, що ОСОБА_6 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ; будинок, в якому він проживає, та земельна ділянка, яку він обробляє, належать його матері;
- ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 13.07.2021 про надання дозволу на проведення огляду садиби в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення рослин конопель;
- протокол огляду місця події від 14.07.2021 з відеозаписом, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на коноплі, з кореневою системою в кількості 23 штук;
- протокол огляду предмета від 18.07.2021, яким зафіксовано, що при відкритті пакування, яке опечатане та цілісність якого не порушена, в ньому виявлено рослини із кореневою системою в кількості 23 шт. схожі на коноплі;
- висновок експерта № СЕ-19/106-21/7485-НЗПРАП від 23.07.2021, відповідно до якого надані на експертизу 23 рослини, мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, є рослинами роду коноплі (cannabis), містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабіол;
- висновки експерта № СЕ-19/106-21/10361-ТВ, СЕ-19/106-21/10377-ТВ, СЕ-19/106-21/10379-ТВ, СЕ-19/106-21/10358-ТВ від 11.10.2021, відповідно до яких ринкова вартість цифрового ефірного приймача торгівельної марки «Strong» модель «SRT 8500» станом на 29.09.2021 могла становити 325,83 грн, супутникового ресивера торгівельної марки «uClan» модель «В6 METAL» - 270 грн, пульта дистанційного керування з написом «SRT-8500HD» - 47,80 грн, телевізора «TOSHIBA» моделі «32S1740EV» - 2566,67 грн;
- розписку ОСОБА_5 про прийняття на відповідальне зберігання викраденого майна.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у інше приміщення, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, оцінюючи сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, суд вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини у незаконному посіві, спростовується іншими доказами. Так, з протоколу огляду місця події та відеозапису до нього, судом чітко встановлено, що на території домоволодіння ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 23 рослини коноплі; вони росли у трьох локаціях, на які чітко вказав обвинувачений самостійно; рослини, які були виявлені у дворі перед будинком, хоч і росли на ділянці, яка не була обробленою (розпушена, звільнена від інших рослин), однак самі рослини, в порівняні, з іншими на ділянці, виглядали доглянутими (рослини локально знаходились відокремленими від іншої частини двору, рослинність якої була витоптана та вигоріла на сонці); рослини, виявлені за будинком, росли на городі поруч із висадженими обвинуваченим помідорами, картоплею, гарбузами, деякі з них були прополені, ґрунт підпушений. Крім того, обвинувачений і сам не заперечував у судовому засіданні, що вирощував рослини коноплі, знаючи, що це заборонено, з метою подальшого використання їх для куріння.
Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі у кількості 23 штук, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.
Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- копію паспорта;

- вимоги про судимості, відповідно до якої ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 13.04.2001 вироком Макарівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 21.09.2004 умовно-достроково, невідбута частина покарання 3 місяці 18 днів;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- характеристики з місця проживання, що видані виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради, згідно з якими ОСОБА_6 на території сільської ради не працевлаштований, займається підсобним господарством, громадський порядок не порушує, зі слів співмешканки - ОСОБА_8 , вживає наркотичні засоби, веде себе по відношенню до співмешканки неадекватно, вживає спиртні напої; компрометуючих матеріалів до виконкому не надходило;

- довідку про склад сім`ї № 622 від 20.10.2021, відповідно до якого до складу сім`ї ОСОБА_6 входять співмешканка - ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- довідку № 816 від 21.12.2021 про те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_6 є його батьком;

- вирок Малинського районного суду від 04.10.2021, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_6 , та останнього визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

- досудову доповідь, зі змісту якої встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк - можливе.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кримінального проступку та тяжкого злочину, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на момент вчинення кримінальних правопорушень був таким, що не має судимості, на утриманні має малолітнього сина.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 310 та ч. 3 ст. 185 КК України, та з використанням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, що визначений у ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочиніву виді позбавлення волі, врахувавши вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04.10.2021.

Враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, позицію потерпілого, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, викрадене майно потерпілому було частково повернуто, зі слів обвинуваченого частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, враховуючи наявність на утриманні та вихованні ОСОБА_6 малолітньої дитини, 2013 р.н., суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Така позиція суду узгоджується із висновком ВС, що відображений у постанові 755/3279/18 від 03.10.2019.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 6864 грн 80 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04.10.2021 більш суворим, визначеним даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме:

- телевізора торгівельної марки «TOSHIBA» модель «32S1740EV», супутникового ресивера торгівельної марки «uClan» модель «В6 METAL», пульта дистанційного керування з написом «SRT-8500HD», цифрового ефірного приймача торгівельної марки «Strong» модель «SRT 8500», пульта дистанційного керування, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;

- DVD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження;

- 23 (двадцять три) рослини коноплі з кореневою системою, які упаковані до картонної коробки та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУ НП в Житомирській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (отримувач: ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Житомир/ 24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок: UA0006797, ККД 24060300) процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1