Провадження 1-кп/522/681/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756 від 06.07.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рогань, Харківської області, громадянки України, з середньотехнічною освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України.

03.02.2020 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення грошових коштів внесених заставодавцем за обвинувачених.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 816 грн., яка сплачена за нього 18.04.2018 р. заставодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На думку захисника, на теперішній час відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює за наймом, має стійкі соціальні зв`язки. Сумлінно відвідує судові засідання. Жодних зауважень від сторони обвинувачення щодо будь-якого тиску на свідків щодо нього до суду не надходило. Тому від суду він ухилятися не буде, а тим більше скоювати будь-які злочини, якимось чином знищувати речові докази, чинити тиск на учасників провадження і перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 881 000 грн., яка сплачена за неї 18.04.2018 р. заставодавцем ОСОБА_7 .
На думку захисника, на теперішній час відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює за наймом, має стійкі соціальні зв`язки. Сумлінно відвідує судові засідання. Жодних зауважень від сторони обвинувачення щодо будь-якого тиску на свідків щодо неї до суду не надходило. Тому від суду вона ухилятися не буде, а тим більше скоювати будь-які злочини, якимось чином знищувати речові докази, чинити тиск на учасників провадження і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково та за доцільне змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 міру запобіжного заходу,виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обґрунтуванні рішення про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, суд повинен з`ясувати конкретні причини обрання міри запобіжного заходу, інші обставини, які свідчать чи не з`явилися причини, що дозволяють змінити запобіжний захід та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності обрання міри запобіжного заходу, яка ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

При цьому слід зазначити, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , значно зменшилися, та останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює за наймом, не порушував покладені на нього ст. 194 КПК України обов`язки, з`являвся за викликами до суду та не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищезазначене, майновий стан обвинуваченого, тяжкість правопорушень у яких ОСОБА_4 обвинувачується, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 816 грн. на запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Що стосується клопотання в частині повернення ОСОБА_4 , закордонного паспорту громадянина України, то в даній частині клопотання слід відмовити, оскільки на теперішній час наявний ризик того, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обґрунтуванні рішення про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, суд повинен з`ясувати конкретні причини обрання міри запобіжного заходу, інші обставини, які свідчать чи не з`явилися причини, що дозволяють змінити запобіжний захід та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності обрання міри запобіжного заходу, яка ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

При цьому слід зазначити, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , значно зменшилися, та остання раніше не судима, має постійне місце проживання, працює за наймом, не порушувала покладені на неї ст. 194 КПК України обов`язки, з`являлася за викликами до суду та не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищезазначене, майновий стан обвинуваченої, тяжкість правопорушень у яких ОСОБА_3 обвинувачується, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 881 000 грн. на запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Що стосується клопотання в частині повернення ОСОБА_3 , закордонного паспорту громадянина України, то в даній частині клопотання слід відмовити, оскільки на теперішній час наявний ризик того, що остання може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання та повернення ОСОБА_7 застави задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 816 грн. на запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України в Одеській області, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у розмірі 832 656 грн. внесені відповідно до ухвали від 06.04.2018 р. по справі №522/4444/18, провадження №1-кс/522/6679/18 застава за ОСОБА_4 - згідно квитанції код квитанції: 1203-4871-0314-8024 від 18.04.2018 р. та код квитанції:1203-4440-7565-8623 від 18.04.2018 р.

В задоволені решти вимог відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання та повернення ОСОБА_7 застави задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 881000 грн. на запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України в Одеській області, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у розмірі 712 840 грн. внесені відповідно до ухвали від 06.04.2018 р. по справі №522/4444/18, провадження №1-кс/522/6679/18 застава за ОСОБА_3 - згідно квитанції код квитанції 1203-4513-07-90-1524 від 18.04.2018 р.

В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя