Справа № 283/2251/21
провадження №1-кп/283/245/2021
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, заявлене під час проведення судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2021 року до ЄРДР за № 0000096 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки ІІ курсу Академії державної пенітенціарної служби, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 липня 2021 року близько 11 години, перебуваючи на другому поверсі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Малині Житомирської області по вул. Толстого, 2є, та виявивши в жіночій роздягальні жіночу сумку коричневого кольору, викрала з неї мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» (М2004J19AG) 4/128 Gb» та мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8» (М1908С3JG) 4/128 Gb», залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8428 грн.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у зв`язку з її примиренням з обвинуваченою. Додала, що претензій до обвинуваченої вона не має, збитки відшкодовані.
Обвинувачена подала заяву та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначила, що збитки відшкодовані нею в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, з огляду на наступне.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані правильно та вона дійсно вперше вчинила кримінальний проступок.
Судом встановлено, що обвинувачена відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду та примирилася з останньою, що підтверджується відповідною заявою потерпілої.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченою, закривши кримінальне провадження стосовно останньої, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284, 285, 286 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 року за № 0000096 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: два мобільні телефони Xiaomi Redmi Not 9 блакитного кольору на 4/128 гігабайт з IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та Xiaomi Redmi Not 8 в корпусі чорного кольору на 4/128 гігабайт з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя