Справа №345/4617/21
Провадження № 1-кс/345/150/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про витребування документів у рамках кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує наступним. 10.02.2022 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування у потерпілого ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_6 всіх документів щодо працевлаштування ОСОБА_7 . Клопотання сторони захисту обґрунтоване можливим службовим підробленням матеріалів інвентаризації, що слідчим не спростовано, хоча факт того, що ОСОБА_7 провів інвентаризацію одноособово підтверджено.

Тому, ОСОБА_4 просить суд скасувати оскаржувану постанову від 10.02.2022 та зобов`язати слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 витребувати у потерпілого ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_6 всіх документів щодо працевлаштування ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задоволити.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги без її участі, в її задоволенні просить відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши позицію захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000368 від 28.08.2021.

10.02.2022 до слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування у потерпілого ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_6 всіх документів щодо працевлаштування ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 10.02.2022 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, відмовлено.

Зокрема, відмовляючи в клопотанні ОСОБА_4 слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , посилалася на те, що з показів свідка ОСОБА_7 він прийнятий на посаду оцінювача у відділення № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія» 02.04.2021. З долучених до матеріалів кримінального провадження табелів обліку робочого часу вбачається, що у цьому відділенні він працював позмінно з ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_7 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України ст. 385 КК України. Також слідчий в обґрунтування оскаржуваної постанови зазначила, що факт офіційного чи не офіційного працевлаштування ОСОБА_7 не є обставиною, що підлягає встановленню в межах вказаного кримінального провадження.

Таким чином розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 слідчий вважала, що покази свідків ОСОБА_7 є достатніми для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та не суперечать показам інших осіб, які також засвідчують факт його працевлаштування у відділення № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія», а тому в його задоволенні вирішено відмовити.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого проводити слідчі дії, зокрема і витребовувати документи.

Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні його клопотання на його думку є необґрунтованою та неправомірною.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого передбачені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи оскаржуване рішення слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області дотримано вимоги КПК України щодо її форми та змісту, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2022 є обґрунтованою та вмотивованою.

Крім цього, правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про витребування документів. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_7 був допитаний слідчим в ході досудового розслідування. Зокрема з його показів вбачається, що він прийнятий на посаду оцінювача у відділення № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія» 02.04.2021, де він працював позмінно з ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_7 у відповідності до вимог КПК України було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України ст. 385 КК України.

Окрім цього, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що покази ОСОБА_7 узгоджуються з показами інших свідків, які також засвідчують факт працевлаштування останнього у відділенні № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія».

Щодо посилань захисника на можливе підроблення табелів обліку робочого часу, то слідчий суддя зазначає, що допустимість, належність та взаємний зв`язок усіх доказів та письмових матеріалів справи, у випадку направлення обвинувального акту до суду, буде предметом розгляду та дослідження безпосередньо під час судового розгляду даного провадження в суді.

Аналогічно можливе підроблення матеріалів відповідної інвентаризації є припущенням сторони захисту, а за загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для задоволення скарги відсутні, а постанова слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2022 у рамках кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021 відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про витребування документів у рамках кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: