Провадження №: 1-кп/755/332/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010569 від 24.12.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді техніка складально-технологічного відділу у конструкторському бюро «СКАЙНЕТ LTD» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наполягав на його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, однак зазначив, що обвинувачений, на його думку, має знаходитись під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Вважала, що прокурор вже вкотре звертається до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу формально, оскільки строк запобіжного заходу скінчився.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, перевіривши раніше досліджені матеріали, дійшов наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, яке збігається з місцем реєстрації.

При цьому, на думку суду, обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, дійсно може чинити спроби переховування від суду.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду тривалий час, впродовж якого не було встановлено, що ОСОБА_4 були допущені порушення покладених на нього процесуальних обов`язків за час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, і наразі встановлені ризики зменшились.

При цьому, суд враховує, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього неодноразово спливав під час судового розгляду, у зв`язку із чим за клопотанням прокурора судом повторно застосовувався запобіжний захід. Водночас, у періоди, коли до обвинуваченого не застосовувався жоден запобіжний захід, останній також дотримувався належної процесуальної поведінки та будь-яких порушень з боку ОСОБА_4 встановлено не було. Зокрема, востаннє ОСОБА_4 перебував без запобіжних заходів впродовж майже трьох тижнів.

Таким чином, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даній стадії судового розгляду, тому, виходячи з конкретних обставин справи, даних про обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, працевлаштований, має постійне місце проживання, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час судового розгляду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова