Справа № 645/403/22
Провадження № 1-кп/645/404/22
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Харкова, українець, громадянин України, не одружений, офіційно непрацевлаштований , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
12.11.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 09.01.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2021 року продовжено застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2022 року включно.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити у його задоволенні, змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Посилалися на відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Потерпілий не заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, пояснивши суду, що жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивуши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, вважає за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, виходячи з наступного.
Згідно ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого і як наслідок за собою тягне позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, однак,урозумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідків вказаного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що даний запобіжний захід буде достатнім, запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, тому змінює обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-- задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити обвинуваченому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 23.00 год. до 08.00 год наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 08 квітня 2022 року включно.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого - .ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1