Cправа № 127/1-53/07
Провадження № 1-во/127/106/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2004 року по кримінальній справі №04325040, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Вінниці перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2021 року продовжено строк затримання ОСОБА_3 , до десяти діб.
02.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, в якій зазначив про те, що судом при винесенні постанови не було зазначено частину 3 статті 190 КК України за якою 27.05.2004 йому було пред`явлено підозру, справа №04275045 від 27.05.2004, про що безпосередньо зазначено у поданні слідчого від 02.06.2004.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав у повному обсязі, однак просив залишити заяву без задоволення, оскільки вказана вище постанована Ленінського районного суду немає номеру, а подання про обрання запобіжного заходу не містить вхідного штампу суду, а відтак ці документи є нікчемними.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
Відповідно до частини другої статті 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши заяву про виправлення описки суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 від 26 грудня 2007 року визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України та відповідно до ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В межах кримінальної справи №04325040 слідчим в ОВС СУ УМВС України в Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Вінниці 02 червня 2004 року було подано подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту вище вказаного подання вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 30 травня 2004 року, в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2004 року задоволено подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 та продовжено строк затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до десяти діб.
В даній постанові зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Отже, із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, зокрема подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 02.06.2004 та постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004, в яких зазначено, що ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, не вбачається описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 щодо необхідності зазначення в ній частини третьої статті 190 КК України.
Згідно з частиною першою статті 269 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене, встановивши, що судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2004 року вірно зазначено частини та статті КК України за якими пред`явлено підозру ОСОБА_3 , а саме ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2004 року по кримінальній справі №04325040.
В той же час, посилання заявника на те, постанована Ленінського районного суду немає номеру, а подання про обрання запобіжного заходу не містить вхідного штампу суду, а відтак ці документи є нікчемними, судом до уваги не приймається, оскільки відсутність вхідного штампу суду на поданні та номеру постанови не спростовує того, що такі документи наявні в матеріалах справи, розглядалися судом, з цього приводу виносилися відповідні процесуальні рішення, які були виконані.
Керуючись ст. 309, 372, 379, 533 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2004 року по кримінальній справі №04325040 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя