№ 1-кс/755/3910/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Київської обл., українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, одруженому, зі слів маючого на утриманні 2 дітей, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002401 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у дворі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де голосно розмовляли. У цей час, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , з вікна своєї квартири зробив зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу, на його думку, їх антигромадської поведінки у дворі будинку. В ході розмови, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті виниклих в цей же час неприязних відносин. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 вийшов з власного місця проживання та вийшовши з під`їзду підійшов до ОСОБА_4 , в якого, у цей час, у виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_4 дістав з кишені штанів, в які був вдягнений, власний розкладний ніж «бабочка» та неочікувано для останнього, наніс один цілеспрямований удар вказаним ножем в область живота ОСОБА_8 . Внаслідок отриманого тілесного ушкодження, потерпілого ОСОБА_8 , було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де проведено оперативне втручання.
Згідно довідки з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 180 від 14.08.2021 року, у потерпілого ОСОБА_8 було діагностовано проникаюче колото-різане поранення живота з січовим пораненням бокової товстої кишки, гемоторакс.
14 серпня 2021 року, у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами співробітників поліції від 14.08.2021 року; довідкою № 180, виданою КМКЛ ШМД від 14.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; актом про застосування службового собаки від 14.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, за будинком; постановою визнання речового доказу, а саме ножа, від 14.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_7 від 14.08.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2021 року протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 01.09.2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_7 від 14.08.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.08.2021 року та додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.08.2021 року; відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейських; протоколом огляду відеозапису із нагрудної боді-камери поліцейських від 01.09.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Строк тримання під вартою завершуються 12 вересня 2021 року, однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого ОСОБА_8 ; вилучити медичну документації потерпілого ОСОБА_8 в КМКЛ ШМД; на підставі вилученої медичної документації призначити судово-медичну експертизу та висновок долучити до матеріалів кримінального провадження; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; завершити судово-медичну експертизу від 17.08.2021 року, яку було призначено у відділення цитології КМКБ СМЕ за об`єктом дослідження вилученого ножа та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження; завершити судово-медичну експертизу від 17.08.2021 року, яку було призначено у відділення імунології КМКБ СМЕ за об`єктом дослідження вилученої сорочки та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які слід вручити підозрюваному та його захиснику і при необхідності, виконати інші слідчі дії.

Виконати зазначені процесуальні дії в місячний строк раніше не виявилося можливим у зв`язку з тривалістю проведення даних слідчих (процесуальних) дій та великою кількістю судово-медичних експертиз, а також, складності кримінального провадження (необхідності проведення значної кількості слідчих дій).

Завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії, можливо в трьох місячний строк.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/13598/21 від 16.08.2021 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2021 року.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного місця проживання у м. Києві, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є особою раніше неодноразово судимою, а тому, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прохав не визначати розмір застави, оскільки злочин в чинено із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є необгрунтованими та грунтуються на припущеннях. Її підзахисний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Зокрема, після події, підозрюваний ОСОБА_4 не став переховуватись від працівників поліції, а навпаки, викликав швидку медичну допомогу та супроводжував потерпілого до лікарні, а тому, прохала застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людину як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, офіційно ніде не працює, може впливати на свідків та потерпілого, може уникати від досудового розслідування і суду.

14 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, без визначення розміру застави.
Таким чином, строк дії зазначеної вище ухвали закінчується, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком не більше двох місяців, у межах строку досудового розслідування - до 14 жовтня 2021 року включно,.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: