overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 000013 від 02.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 000013 від 02.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, привід застосований відносно них, працівниками поліції не виконаний.
Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідкиОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, привід застосований відносно них працівниками поліції не виконаний, а відсутність цих свідків сторони обвинувачення призводить до затягування судового розгляду та унеможливлює його завершення, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування до цих свідків повторного примусового приводу у наступне судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання, яке призначено 23 листопада 2021 на 12 год. 30 хв., до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 23 листопада 2021 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/537/750/2021 Справа № 537/5734/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000086

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - з адовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2021 Справа № 554/2417/21
Провадження № 1-кс/554/8113/2021
УХВАЛА
03.11.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 , подані в межах кримінального провадження № 0000253 від 29.12.2020 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, та прокурора щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_2
УСТАНОВИВ:
13.05.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли скарги ОСОБА_2 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0000253 на іншу бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у нерозгляді клопотань про проведення слідчих, процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000253.
Скаргам присвоєно наступні номера проваджень:
№ 1-кс/554/8113/2021, № 1-кс/554/8114/2021,№ 1-кс/554/8115/2021, № 1-кс/554/8116/2021, № 1-кс/554/8117/2021, № 1-кс/554/8118/2021, № 1-кс/554/8119/2021.
Ухвалою ислідчого судді скарги об`єднано в одне провадження.
Скаржником заявлено клопотання про призначення відеоконференції за його участю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 217, 303-304, 306, 336 КПК України, ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити скарги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2021 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Призначити відеоконференцію за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000253.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в період доби, строком до 06.12.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.;
-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 06.12.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2021 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

04 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001191 від 15.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений будучи повідомленим про день та час судового розгляду на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 14:00 год., 18 листопада 2021 року.

Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Пушкіна, 4).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9034/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № № 0000037 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 199 КК України, слідчого першого відділу (з дислокацією) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ
03.11.2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу (з дислокацією) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження 0000037 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 199 КК України, клопотання слідчого першого відділу (з дислокацією) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000037 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 199 КК України, першого відділу (з дислокацією) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 495/7545/17

Номер провадження 1-кп/495/80/2020

17 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за 0001679, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 призначено на 03.02.2021 року на 10.00 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за їх обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 03.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 03.02.2021 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНХОРН" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32086/20-к від 12.08.2020 у кримінальному провадженні №0000021 від 05.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНХОРН" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32086/20-к від 12.08.2020 у кримінальному провадженні №0000021 від 05.05.2020 року.

До призначення скарги до розгляду ОСОБА_2 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про залишення скарги без розгляду, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження за скаргою до призначення її до розгляду, разом з тим, нормою частини 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення ОСОБА_2 та те, що скаргу до розгляду не призначено, слідчий суддя вважає застосувати норму чинного КПК України, а саме статтю 307 та повернути клопотання особі, що його подала, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, КПК України, є його правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНХОРН" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32086/20-к від 12.08.2020 у кримінальному провадженні №0000021 від 05.05.2020 року повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 22.10.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 засуджений 22.10.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Виходячи з подання, засуджений в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Засуджений завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду клопотання суду не надав.
Прокурор та представник відділу пробації до початку судового засідання надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, тому подання розглянуто відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.
Так, відповідне подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 станом на 22.10.2021 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати такі відомості.
Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1