Справа № 383/535/19
Номер провадження 1-кп/383/9/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження за №0000036 та №0000037 від 10.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на хвороби, які отримав внаслідок застосування до нього незаконних методів слідства, неналежні умови тримання під вартою та ненадання належного лікування в Кропивницькому слідчому ізоляторі.

Також подав клопотання про його доставлення до лікарні Бобринецького району через плеврит обох легень та видалення селезінки.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених клопотань.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, зваживши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено, термін дії якого закінчується 03 січня 2022 року.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, що вказує на ознаки його агресивної протиправної поведінки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання. Вказані обставини істотно підвищують ризик невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений до затримання проживав разом з потерпілою без реєстрації, іншого житла не має, не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

На теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнала, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане надасть йому можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілу і свідків, та не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків зокрема щодо явки до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження та ускладнить виклик обвинуваченого, оскільки станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не закінчено, не допитані свідки, які ще не давали показання в суді на допиті яких наполягає сам обвинувачений.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на незалежні умови тримання через ненадання належного лікування, необхідність лікування не є підставою для зміни запобіжного заходу, адже вказані ризики не зменшились, а обов`язок по медичному обслуговуванню осіб, що тримаються під вартою, законом в даному випадку покладається на Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», що зокрема не виключає за необхідності можливості конвоювання обвинуваченого до профільної медичної установи для лікування, відповідно фаховий медичний персонал установи ізолятора тимчасового тримання забезпечить медичне обслуговування обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суд відхиляє, адже такий запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також і особі обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, тобто доходу для проживання не має, власного житла не має, стійких соціальних зв`язків не має.

Доводи обвинуваченого про його побиття в Кропивницькому слідчому ізоляторі є неспроможними, адже вказані обставини підлягають перевірці у встановленому законом порядку, а тому не свідчать про зменшення ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання про його доставлення до лікарні Бобринецького району через плеврит обох легень та видалення селезінки задоволенню не підлягає, адже лікування осіб, які утримуються під вартою покладається на установу, де він утримується. Крім того, вказане клопотання обвинуваченого ґрунтується лише на його припущеннях, які доказами не підтверджені, зокрема обвинуваченим не надано відповідного рішення правоохоронного органу за результатами перевірки повідомлених ним обставин щодо ненадання його медичної допомоги. Натомість надання обвинуваченому медичної допомоги підтверджується листом №1120/ЧК-21 від 29.11.2021 року (Т8 а.с.59-61).

З огляду на перераховані обставини, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 350, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про його доставлення до лікарні Бобринецького району відмовити.

Залишити без змін продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 год. 05 хв. 03 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1