Справа № 592/8251/21
Провадження № 1-кп/592/480/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, одружений, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

?10.06.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 104, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

?18.09.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

?22.09.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;

?19.10.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

?22.12.2016 Печерським районним судом м. Київ за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

?10.12.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

?09.01.2020 Шевченківським районним судом м. Київ за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 6 місяців,

обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 27.09.2020 року в період часу з 13.52 до 13.54 год. ОСОБА_7 , перебував в приміщенні магазину «Ватсонс», розташованого за адресою вул. Іллінська, 2 в м. Суми. Його увагу привернув мобільний телефон, який знаходився в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_6 , в цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung Galaxy A6+", вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2373е від 29.09.2020 3533, 00 грн. та залишив приміщення магазину.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. 11.12.2020 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 зайшов до магазину «Аврора» який розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська № 12. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи протиправний характер дій, діючи повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, 11.12.2020 близько 15 год. 28 хв. ОСОБА_7 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_8 , та дістав із правої кишені куртки, в яку остання була одягнена, мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 8 Pro 6/128GB Mineral Grey», номер імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/1857-ТВ від 17.02.2021 6012, 00 грн. та поклав до кишені свого одягу.

В подальшому, ОСОБА_7 , з переліченим вище викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6012, 00 грн.

3. 26.12.2020 близько 12 год. 09 хв. ОСОБА_7 зайшов до продуктового магазину «Продуктова хатка», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 9. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи протиправний характер дій, діючи повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, 26.12.2020 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 , та дістав із лівої кишені пальто, в якому остання була одягнена мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А Sky Blue 2 GB, RAM 32 Gb ROM синього кольору, металік імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/749-ТВ від 21.01.2021 3099, 00 грн. та поклав до кишені свого одягу.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4. 26.12.2020 близько 12 год. 53 хв. зайшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 1. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи протиправний характер дій, діючи повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, 26.12.2020 близько 12 год. 54 хв. ОСОБА_7 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_9 , та дістав із чорної сумки, яка в останнього була на плечі, шкіряний гаманець Rovicky RM-02-CFL POLO, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/701-ТВ від 20.01.2021 492,00 грн., в якому були грошові кошти у сумі 500 грн., 6 доларів США, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного Банку України за 26.12.2020 170,76 грн., банківські карти «Приватбанк» (для виплат) та «Ощадбанк». Картка соціальної програми «Українці разом», водійське посвідчення та поклав до кишені свого одягу.

В подальшому, ОСОБА_7 , з переліченим вище викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1162,76 грн.

5. 21.01.2021 близько 15 год. 44 хв. ОСОБА_7 зайшов до маркету «Кошик», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, 52. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи протиправний характер дій, діючи повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, 21.01.2021 близько 15 год. 47 хв. ОСОБА_7 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_10 , та дістав із лівої кишені жилетки, в яку остання була одягнена, мобільний телефон Huawei P30 Lite 4 GB RAM 128 Gb ROM, синього кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/988-ТВ від 27.01.2021 5484, 00 грн. та поклав до кишені свого одягу.

В подальшому, ОСОБА_7 , з переліченим вище викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 5484, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах в час та місцях зазначених в обвинувальному акті викрав майно потерпілих та розпорядився ним на власний розсуд. З найменуванням викраденого та його вартістю визначеною в ході судових експертиз погоджується повністю. Заявлені потерпілими цивільні позови визнає в повному обсязі.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини по пред`явленому обвинуваченню.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , які виразилися в таємному, повторному викраденні майна, що належить: ОСОБА_6 на суму 3533,00 грн., ОСОБА_8 на суму 6012,00 грн., ОСОБА_4 на суму 3099, 00 грн., ОСОБА_9 на загальну суму 1162,76 грн., ОСОБА_10 на суму 5484,00 грн за ч.2 ст. 185 КК України., тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознака - вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_7 неодноразово переставав перед судом за вчинення аналогічних злочинів, не працює, матеріальні збитки не відшкодовані.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, оскільки, вважає що саме таке покарання, пов`язане зі здійсненням нагляду за обвинуваченим з обов`язковим залученням до праці, необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів

В матеріалах справи потерпілими заявлено цивільні позови:

ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 6012 грн.

ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3099 грн.

ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1162.76 грн.

ОСОБА_7 позовні в судовому засіданні вимоги визнав.

На підставі вимог ст. 1166 ЦК України суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_11 на користь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі наступних судових експертиз

- судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 19/119/11/1-2373е від 29.09.2020 - 490 грн. 35 коп.;

- судової портретної експертизи Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-20/11/15268-ФТ від 22.12.2020 - становить 5230 грн. 40 коп.;

- судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ №СЕ-19/119-21/1857-ТВ від 17.02.2021 - становить 490 грн. 35 коп.;

- судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-21/749-ТВ від 21.01.2021- становить 490 грн. 35 коп.;

- судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ №СЕ-19/119-21/701-ТВ від 20.01.2021 - становить 490 грн. 35 коп.;

- судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ №СЕ-19/119-21/988-ТВ від 27.01.2021 - становить 490 грн. 35 коп.;

а всього на загальну суму 7 682 грн 15 коп.

На підставі вимог ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон "Samsung Galaxy A6+" належний потерпілій ОСОБА_6 слід залишити в її користуванні.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався. Під час судового розгляду клопотань про обрання підсудному запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту прибуття ОСОБА_7 до установи відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 7 682 грн 15 коп.

Позовні вимоги

?потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 6012 грн.,

?позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3099 грн.

?позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1162.76 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь

? ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди в сумі 6012 грн.

? ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в сумі 3099 грн.

? ОСОБА_9 відшкодування майнової шкоди в сумі 1162.76 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung Galaxy A6+" належний потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1