ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду

у складі: головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2021 року ,-

з участю:

прокурора: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 14.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , за ст.368 ч.3 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України, оскільки факт вимагання та одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй службового становища, не знайшов свого підтвердження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб із визначенням застави та з покладенням в разі її внесення обов`язків прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор вказує на помилковість висновків слідчого судді про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Зазначає, що він є працівником правоохоронного органу, злочинні дії вчинив під час виконання службових обов`язків і обґрунтованість підозри підтверджується доказами, які приєднані до матеріалів провадження.

Прокурор також посилається на підтвердження існування ризиків , оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , впливати на свідків , експертів у кримінальному провадженні , оскільки він є працівником правоохоронного органу та має знайомих діючих співробітників правоохоронного органу , іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того , недопитані на даний час свідки є колегами підозрюваного. На переконання необхідності визначення застави - 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , прокурор вказує на суспільну небезпечність злочину , який є корупційним , матеріальний стан підозрюваного.

Позиція сторін в судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000167 від 14.07.2021.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 , який обіймає посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та являється службовою особою, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того хто дає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб , що поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

28 жовтня 2021 року о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В цей же день 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови , за яких тримання під вартою є можливим (ст.194 КПК).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено , що зазначені вимоги закону слідчим суддею місцевого суду були дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, останній вважає необґрунтованою підозру, що висунута ОСОБА_8 через її недоведеність.

В контексті доводів апеляційної скарги, щодо обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_8 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Питання обґрунтованості підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовжування обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами. Навіть при прийнятті першого рішення про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національні суди мають навести докази існування обґрунтованої підозри та відповідних ризиків кумулятивно.

Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обґрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією. Такі фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими і знайти своє відображення у відповідному рішенні компетентного органу.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були в розпорядженні слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на обґрунтованість підозри про вчиненням ОСОБА_8 злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України вказують факти викладені у заяві ОСОБА_11 від 13.07.2021; протоколі допиту ОСОБА_11 від 09.09.2021; протоколі затримання ОСОБА_13 від 28.10.2021; протоколі затримання ОСОБА_8 від 28.10.2021; протоколі огляду місця події від 28.10.2021; протоколі допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 28.10.2021.

За таких обставин колегія суддів вважає, що сукупність обставин викладених у вказаних матеріалах вказують саме на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Водночас колегія суддів, не встановлює факту доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину і не ставить собі це за мету в цьому судовому засіданні.

Отже колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість підозри , висунутої ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Доводи адвокатів з цього приводу в цілому зводяться до заперечення вини підозрюваного з цього приводу і висновків колегії суддів не спростовують.

Оцінюючи підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить із такого.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя , суд повинні врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зокрема у п.48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд зазначив :» Суд повторює , що для того , щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 параграф 1 (с) , поліція не зобов`язана мати докази , достатні для пред`явлення обвинувачення , ні в моменту арешту , ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково , щоб затриманій особі були , по кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення , або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи , яке повинно підтвердити або розвіяти підозру , яка є підставою для затримання.

Із матеріалів провадження вбачається і встановлено колегією суддів, що ОСОБА_8 обіймає посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, тобто є працівником правоохоронного органу. В силу своєї посади він обізнаний із методами оперативно-розшукової діяльності та може використати її з метою впливу на осіб, які викривають його причетність до вчинення злочину.

Отже основною метою запобіжного заходу у провадженні щодо ОСОБА_8 є мета забезпечення інтересів досудового слідства шляхом запобігання можливості впливу з боку підозрюваного на осіб, що викривають його причетність до інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу колегія суддів вважає, що в цій ситуації необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_13 та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргу прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст..ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 14.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , за ст.368 ч.3 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 строком до 28.12.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5