Справа № 279/6590/21 Провадження № 1-кс/279/1612/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000409 від 06.12.2021 року за ст.185 ч.3 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000409 від 06.12.2021 року за ст.185 ч.3 КК України, в якому вказав, що 02.12.2021 року в період часу з 08-ї год. по 18-ту год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення у подвір`я будинку, таємно викрала велосипед марки ММВЗ зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 1500 гривень.
06.12.2021 СД Коростенського РУТІ ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
07.12.2021 року прокурором Коростенської окружної прокуратури була змінена кримінальна правова кваліфікація на ч.3 ст.185 КК України та визначено підслідність за слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що велосипед марки «Мінськ ММВЗ», зеленого кольору він придбав в 2016 році за 1500 гривень. На момент придбання останній був новий, будь-які документи, щодо придбання у нього відсутні, так як пройшов великий проміжок часу. Потерпілий повідомив, що на момент викрадення велосипед марки «Мінськ ММВЗ», зеленого кольору, перебував в технічно справному стані, мав подряпини, потертості сидіння, забруднення та наліт іржі. Велосипед не новий, однак потерпілий повідомив, що бережно до нього відносився та завжди вчасно технічно обслуговував його.
08.12.2021 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 було тимчасово вилучено велосипед марки «Мінськ ММВЗ», зеленого кольору, за адресою: Житомирська область, Коростенський р-н., с.Холосне, вул. Слобідська, 24.
08.12.2021 року велосипед марки «Мінськ ММВЗ», зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 06 грудня 2021 року.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Враховуючи, що вилучений під час прроведення тимчасового вилучення майна від 08.12.2021 року велосипед був об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати що він може бути втрачений, також він може бути підтвердженням факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотав про накладення арешту на велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 06.12.2021 року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 за ст.185 ч.3 КК України.

Велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору вилучено під час огляду 08.12.2021 року, визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучена річ може бути предметом злочинного посягання, тому може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольоруу виді заборони розпоряджатися вказаним майном.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1