справа №619/724/19
провадження №1-кс/619/3/22
Ухвала
Іменем України

06 січня 2022 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження,

установив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 за заявою останнього про умисне невиконання засудженим ОСОБА_6 вироку суду, посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, а висновки слідчої ОСОБА_5 є хибними, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать судовій практиці Верховного Суду. Так слідча ОСОБА_5 , не провівши належним чином досудове розслідування, у постанові про закриття кримінального провадження зазначила, що всі можливі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного правопорушення та встановлення доказів їх вини, проведено. Дане твердження не відповідає дійсності, так, 21.08.2019 засудженого ОСОБА_6 допитано в якості свідка, його покази покладено в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження і в той же день 21.08.2019 було винесено попередню постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою суду від 25.09.2019. Окрім того, представник потерпілого зазначає, що слідчому необхідно здійснити: перевірку щодо працевлаштування і отримання заробітної плати ОСОБА_6 у ПФ «Алекс-3», встановити наявнсть у власності ОСОБА_6 транспортних засобів, земельних ділянок, майна, набутого подружжям за час шлюбу, наявність чи відсутність у ОСОБА_6 нових судимостей. Матеріали кримінального провадження містять усі необхідні ознаки завуальованого характеру ухиляння засудженого ОСОБА_6 від зобов`язання за вироком суду, так як він не є особою з інвалідністю, не має тяжких захворювань, має посвідчення на право керування транспортним засобом; дає неправдиві покази про утримання малолітньої дитини і про те, що сам перебуває на утриманні дружини, яка ніде не працює; на його адресу неодноразово державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ України направлялись виклики та повідомлення в межах виконання відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Дергачівським районним судом Харківської області відповідно до вищезгаданого вироку відносно ОСОБА_6 , але останній злісно ухиляється від виконання приписів державного виконавця, місце його перебування не встановлено, у зв`язку з чим в межах виконавчого провадження було об`явлено у розшук боржника ОСОБА_6 , який результатів не приніс і виконавчі листи 20.06.2019 було повернуто стягувачу з підстав відсутності боржника. Таким чином, у слідства були усі підстави для складання відносно ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що не було здійснено слідчою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання скарги та її розгляд без його участі.

Уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши до суду матеріали кримінального провадження №0001844 від 13.12.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001844, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.12.2018 Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області за заявою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за № 0001844 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 21.08.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , яка була скасована ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2019.

Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 03.03.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001844 від 13.12.2018 на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту постанови слідчого від 03.03.2021 убачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 07.11.2014 до теперішнього часу фізичною особою не виконується рішення Дергачівського районного суду Харківської області щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоді громадянину Капелеру Єжи Пьотру. Строк досудового розслідування у відповідності до ч 1 ст. 219 КПК України закінчився 13.01.2020. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалося. Всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення та встановлення доказів їх вини, проведено. Можливості подальшого досудового розслідування вичерпані, строки продовження досудового розслідування пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Абзацом другим пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У статті 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. При цьому, як зазначено в абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, кримінальне провадження № 0001844 відкрито 13.12.2018 за ч. 1 ст. 382 КК України, яка відповідно до статті 12 КК України являється нетяжким злочином.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Відповідно до абз.2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, у встановленому порядку сторони кримінального провадження не звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, який сплив у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги за викладеними в ній доводами, з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, враховуючи, що в даному випадку закриття кримінального провадження відбулось за закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій поза межами цього строку виключається, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі. Вказівка законодавця на зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, є імперативною нормою права та закріплена в абз. другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вона передбачає пряму заборону продовжувати досудове розслідування за цих обставин.

Доводи скарги про те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим суддею не приймаються до уваги, так як усунення неповноти досудового розслідування при тому, що закінчилися строки досудового розслідування, не відповідає положенням ч. 5 ст. 294 КПК України, та є правові підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, процесуальне рішення, яке постановлено слідчим про закриття кримінального провадження, не може бути скасовано за доводами скаржника, оскільки воно постановлено за наявністю певних процесуальних підстав, передбачених абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, які встановлені слідчим суддею.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення про закриття кримінального провадження № 0001844 від 13.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1