Провадження 1-кс/522/7666/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 28.07.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання дізнавача, сектором дізнання відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000815 від 28.07.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
28.07.2021 до СД ВП No5 ОРУП Nol, надійшло повідомлення зі служби «102» від ст. інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП, про те що за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, біля буд. 24А/2, виявили мотоцикл «Харлі Девідсон», д.н.р. НОМЕР_1 , водій якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки. (ЖЄО № 18398 від 28.07.2021)
За даним фактом сектором дізнання відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 26.06.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 28.07.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
При виїзді на місце події СОГ 26.06.2021 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл «HARLEY DAVIDSON», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки.
Виявлений в ході огляду місця події транспортний засіб відправлено на штраф-майданчик №6 для подальшого місцезнаходження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено до сейф-пакету НПУ FPS5009433.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , до суду не з`явився, надав до суду клопотання відповідно до якого просив провести судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 28.07.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, а також клопотання про повернення клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 28.07.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна для усунення недоліків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, не заявлено.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, дізнавачем не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.
У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Крім того, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка дізнавача і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.08.2021 року про повернення клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 28.07.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна для усунення недоліків відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 28.07.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.
В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 28.07.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: