Справа № 289/2506/21
Номер провадження 1-кп/289/189/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000102 від 01.11.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадьки Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 один удар ногою в обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді садна по ходу правої брови, синця на повіках правого ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
ОСОБА_2 у заяві від 16 грудня 2021 року, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_5 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З поданої потерпілою до суду заяви, вбачається, що остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманню малолітню дитину, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто щире каяття та визнання обвинуваченим своєї вини, та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ніде не працює, а тому не має жодного з видів заробітку, враховуючи альтернативний характер санкції ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень саме у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 та усі пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття у вчиненому та визнання обвинуваченим своєї вини, а також відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1