Справа № 354/38/21
Провадження № 1-кс/354/230/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за №0000010, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 508 о/с від 09.12.2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Законом України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

09.01.2021 приблизно о 22.30 годині на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів» Н-09 в м. Яремче Івано-Франківської області інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 спільно з старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 було виявлено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий рухався в напрямку селища Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області та який під час руху змінював рух даного автомобіля від крайньої правої до центральної лінії, тим самим створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. На законну вимогу працівників поліції водій ОСОБА_5 відразу не зупинив вказаний вище автомобіль, а зробив це вже на території сусіднього селища Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Під час перевірки документів, у інспектора сектору реагування патрульної поліції

№ 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , із зовнішніх ознак водія ОСОБА_5 , виникла підозра про перебування цього водія в стані алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що водій ОСОБА_5 категорично відмовився, а також відмовився пройти медичне освідування на стан вживання ним алкогольних напоїв у будь-якому з медичних закладів.

У зв`язку з вищенаведеним, 09.01.2021 о 22.50 годині інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 на водія ОСОБА_5 , складено протокол серії ДПР18 № 500530 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вказаним інспектором у водія ОСОБА_5 тимчасово вилучено оригінал посвідчення водія серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий доставлено до території Яремчанського відділення поліції за адресою: м. Яремче, вул. Руднєва, 13 Івано-Франківської області.

11.01.2021 приблизно о 18:00 годині, водій ОСОБА_5 прийшов до адміністративного приміщення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що розташоване за адресою: м. Яремче, вул. Руднєва, 13 Івано-Франківської області для того щоб забрати вилучений 09.01.2021 автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також щоб вирішити питання щодо повернення оригіналу посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я, вилученого працівниками поліції 09.01.2021, та не направлення до суду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З цією метою водій ОСОБА_5 вирішив надати інспектору сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи 11.01.2021 приблизно о 18:00 годині у службовому кабінеті № 6 адміністративного приміщення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, діючи умисно, з метою вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції №2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та надав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9 000 гривень, які поставив на робочий стіл перед вказаним вище працівником поліції.

Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 відмовився отримати неправомірну вигоду від водія ОСОБА_5 і про вказаний факт було негайно повідомлено на спеціальну лінію «102».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

11.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового Яремчанського відділення поліції від 11.01.2021, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 298, в якому повідомляється про факт поступлення телефонного повідомлення зі служби «102» про те, що цього дня о 18:13 годині ОСОБА_5 в службовому кабінеті № 6 вказаного відділення поліції надав працівнику поліції неправомірну вигоду;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2021, зокрема приміщення службового кабінету № 6 Яремчанського відділення поліції, в якому зафіксовано наявність на поверхні стола грошових коштів у сумі 9 000 гривень, які ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди передав інспектору СРПП № 2 Яремчанського відділення поліції ОСОБА_7 , а також присутність у цьому службовому кабінеті на час проведення огляду вказаних вище осіб і фото таблицею до цього протоколу ОМП;

-протоколом огляду предметів від 11.01.2021, а саме грошових коштів у сумі 9 000 гривень, які 11.01.2021 в приміщенні службового кабінету № 6 Яремчанського відділення поліції ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди передав інспектору СРПП № 2 Яремчанського відділення поліції ОСОБА_7 ;

-протоколом серії ДПР18 № 500530 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного 09.01.2021 інспектором СРПП № 2 Яремчанського відділення поліції ОСОБА_7 на ім`я вказаного вище громадянина;

-актом огляду і затримання транспортного засобу від 09.01.2021 - автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2021, під час якого він вказав усі обставини складення ним, як інспектором СРПП № 2 Яремчанського відділення поліції увечері 09.01.2021 на ім`я водія ОСОБА_5 протоколу серії ДПР18 № 500530 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставини надання ОСОБА_5 увечері 11.01.2021 в приміщенні службового кабінету № 6 адміністративного приміщення Яремчанського відділення поліції інспектору СРПП № 2 ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 9 000 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2021, під час якого він вказав усі обставини складення інспектором СРПП № 2 Яремчанського відділення поліції ОСОБА_7 в його присутності увечері 09.01.2021 на ім`я водія ОСОБА_5 протоколу серії ДПР18 № 500530 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про усі відомі йому обставини надання ОСОБА_5 увечері 11.01.2021 в приміщенні службового кабінету № 6 адміністративного приміщення Яремчанського відділення поліції інспектору СРПП № 2 ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 9 000 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2021, під час якого він вказав усі обставини його присутності, як понятого увечері 11.01.2021 в приміщенні службового кабінету № 6 адміністративного приміщення Яремчанського відділення поліції під час вилучення наданих цього дня громадянином ОСОБА_5 інспектору СРПП № 2 ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 9 000 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2021, під час якого він вказав усі обставини його присутності, як понятого увечері 11.01.2021 в приміщенні службового кабінету № 6 адміністративного приміщення Яремчанського відділення поліції під час вилучення наданих цього дня громадянином ОСОБА_5 інспектору СРПП № 2 ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 9 000 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2021, під час якого він вказав усі обставини доставки 11.01.2021 на автомобілі ОСОБА_5 з м. Чернівці до м. Яремче.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов» язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, що свідчить про те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає без реєстрації на території Чернівецької області, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території м. Яремче Навідрнянського району Івано-Франківської області, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 жодного разу не з`явився для участі у слідчих діях, незважаючи на неодноразове вручення йому повісток про виклик до слідчого як особисто, так і через його співмешканку ОСОБА_12 , а тому слідчий вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній в установленому законом порядку не набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та відсутність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначив, що наявність у матеріалах клопотання копії повідомлення про підозру від 11.08.2021 не може свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. 11.08.2021 року під час вручення вказаного повідомлення про підозру слідчим не були встановлені особи понятих, факт відмови ОСОБА_5 від отримання підозри при понятих жодним чином не підтверджено, оскільки останній на той час знаходився у кареті швидкої медичної допомоги без свідомості, перебував під дією ліків, не міг фактично усвідомлювати події, які відбувалися та мав бути доставлений до медичного закладу. Таким чином, повідомлення про підозру не було належно вручене ОСОБА_5 , а залишене слідчим на його тілі під час перебування в автомобілі швидкої медичної допомоги. У повідомленні про підозру наявна лише відмітка про його вручення у присутності понятих, без зазначення факту оголошення повідомлення про підозру та вручення підозрюваному пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Всупереч вимог п.2 ч.3, ч.8 ст.42 КПК України слідчим, при врученні ОСОБА_5 повідомлення про підозру, не було належним чином роз`яснено та оголошено його процесуальні права та обов`язки. За таких обставин, відсутні будь-які підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Про відповідне перешкоджання у наданні ОСОБА_5 необхідної медичної допомоги та необхідність направлення його до лікувального закладу ним було здійснено повідомлення на лінію «102», що підтверджується долученим до клопотання звукозаписом. В подальшому, за результатами проведеного обстеження в ОСОБА_5 було діагностовано інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій(інсульт). Також вказав, що ОСОБА_5 не мав та не має наміру жодним чином переховуватися від органів досудового розслідування і слідчим у клопотанні не наведено та не зазначено жодного доказу щодо ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та даний ризик є тільки припущенням щодо можливого вчинення ним таких дій. Факт відсутності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків на території м.Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області не може братися до уваги, так як ОСОБА_5 дійсно тривалий час проживає в м.Чернівці та жодних соціальних зв`язків на території м.Яремче мати не може. У період з січня по вересень 2021 року органом досудового розслідування не доведено жодного факту неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а також не вказано у клопотанні про те, що ним як захисником ОСОБА_5 направлялись до органу досудового розслідування повідомлення про поважність причин неявки ОСОБА_5 до слідчого у зв`язку із перебуванням на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами. Також просить врахувати, що наведені у клопотанні докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України є недостатніми та недопустимими, а весь процес досудового розслідування від моменту проведення огляду місця події є провокацією з боку працівників правоохоронних органів. ОСОБА_5 безпосередньо діяв за вказівкою працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які неодноразово телефонували йому зі своїх телефонів та вказували про необхідність приїзду в м. Яремче. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було здійснено не інспектором ОСОБА_7 , а іншою особою, протокол огляду та фото таблиця до нього є неналежно оформленими та не можуть бути взяті до уваги, рапорт помічника чергового Яремчанського ВП має інформаційний характер та не є доказом, слідчим не надано підтвердження того, що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні доручення про здійснення процесуальних дій, оскільки пояснення у Журавця 11.01.2021 були відібрані начальником СРПП №2 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який не є працівником оперативного підрозділу, а також не долучено висновку експерта про те, що вилучені в ході огляду місця події банкноти відповідають встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу. Окрім цього, вказав, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Тому, з огляду на вищенаведені обставини просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заперечення та доводи свого захисника та просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов`язання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.369 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів за вчинення якого передбачено альтернативне покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме: рапортом помічника чергового Яремчанського відділення поліції від 11.01.2021; протоколом огляду місця події від 11.01.2021; протоколом огляду предметів від 11.01.2021; протоколом серії ДПР18 № 500530 від 09.01.2021 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; актом огляду і затримання транспортного засобу від 09.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2021, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У свою чергу, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необгрунтованість повідомленої підозри, а тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необгрунтованим.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного на момент звернення слідчого з цим клопотанням до слідчого судді у зв`язку з неврученням останньому повідомлення про підозру, слідчий суддя відхиляє, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено в межах досудового розслідування, вказаний процесуальний документ складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення здійснено його вручення підозрюваному ОСОБА_5 в порядку визначеному ч.1 ст.42, ст.ст.276-278 КПК України, у присутності понятих та захисника ОСОБА_4 , що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами наданими як стороною обвинувачення так і стороною захисту. Будь-яких доказів того, що на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 знаходився у критичному стані та перебував без свідомості стороною захисту слідчому судді не надано. За таких обставин, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 на момент звернення до суду із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу набув статусу підозрюваного у відповідності до положень ч.1 ст.42 КПК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено можливість застосування покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а також даних про його особу: підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання та проживає за межами Івано-Франківської області, за адресою АДРЕСА_1 , не працює, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, в ході досудового розслідування неодноразово з різних причин не з`являвся на виклики до слідчого. Наведені факти свідчать про слабкість соціальних зв`язків ОСОБА_5 за місцем його проживання, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 23 год. 59 хв. 29 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1