печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 а бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо нерозгляду клопотання від 26 лютого 2021 року вих. № 67 у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах, звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо нерозгляду клопотання від 26 лютого 2021 року вих. № 67 у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000537 від 19.06.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.
Дане кримінальне провадження було виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0000502 від 22.08.2013 року.
10.06.2020 року сторона захисту направила старшому слідчому в особливоважливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідих дій.
26.06.2020 року надійшла постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
В рамках вказаного провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020року слідчим або прокурором не виконана, що є порушенням чинного законодавства.

26.02.2021 року старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 було надіслано клопотання щодо розгляду клопотання сторони захисту про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/27966/20-к, яке було одержано уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України 02.03.2021 року.
Станом на 15.03.2021 року клопотання щодо розгляду клопотання сторони захисту про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/27966/20-к розглянуто не було.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що полягає у нерогляді клопотання щодо розгляду клопотання захисту на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/27966/20-к; зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 розглянути клопотання щодо розгляду клопотання захисту на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/27966/20-к.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі, на елктронну адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність вимоги скарги підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 , з яким вона звернувся до слідчого, не містить вимог про виконання процесуальних дій.

Тобто, слідчий/прокурор, відповідно до вказаного, не наділений правом на розгляд зазначеного клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому відсутні підстави для зобов`язання орган досудового розслідування розглянути вказане клопотання.

Так, адвокат ОСОБА_3 фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає невиконанні ухвали слідчого судді від Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року № 757/27966/21-к.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 535 КПК України, суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено Розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.

Зокрема, ч. 5 ст. 534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також слідчий суддя роз`яснює, що за невиконання судового рішення є кримінальна відповідальність, передбачена Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи викладене, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції Українищодо невиконання ухвали слідчого судді, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 а бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо нерозгляду клопотання від 26 лютого 2021 року вих. № 67 у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1