ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 року за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 року ОСОБА_4 засуджений за кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України покарання у виді обмеження волі переведено 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року та призначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Одночасно, судом при винесенні вказаного вироку суду у спрощеному провадженні, не була перевірена вимога УІАП ГУНП у м. Києві від 28.10.2020 року, оскільки відповідно до листа Печерського районного суду м. Києві від 23.11.2021 року ОСОБА_4 був засуджений цим судом 25.04.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Інших судових рішень стосовно ОСОБА_4 Печерським районним судом м. Києва не виносились.
Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі викладено, захисник ОСОБА_3 просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 року, винести новий вирок яким ОСОБА_4 засудити до 1 року позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити з урахуванням поданого клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів про стан здоров`я матері засудженого, а також просив суд звільнити засудженого по відбутому покаранню.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 753/18133/20 стосовно ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.12.2021 р. захисник ОСОБА_3 посилається на те, що покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 помилково приєднане до покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020, оскільки такого вироку не було, як на нововиявлену обставину.
Перелік нововиявлених обставин визначений ч. 2 ст. 459 КПК України. Так, згідно з цією нормою процесуального закону нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду (справа № 1-9/2004 від 26.02.2020 р.), тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Співставлення наведених ознак із обставинами встановленими за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження доводять те, що на момент постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020, інформація про наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2020 відповідно до якої ОСОБА_4 був звільнений від призначеного йому покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2018, могла бути відомою суду внаслідок належної роботи органу дізнання.
Відтак помилкове врахування вироку Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019, і як наслідок, можливе неправильне призначення покарання засудженому ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною, оскільки не входить до предмета доказування у даному кримінальному провадженні та не відповідає наведеним в ухвалі ознакам.
На думку суду, у своїй заяві захисник фактично оскаржує правильність призначеного покарання та просить суд першої інстанції змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 і винести новий вирок (п. 2, 3 прохальної частини заяви), однак ці обставини не є нововиявленими, а можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 467, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1