Справа №296/4158/21
Провадження № 1-кс/293/46/2021
УХВАЛА
13 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові скаргу гр. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України

І. СУТЬ СКАРГИ
30.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.04.2021.

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2021 матеріали справи № 296/4158/21 за скаргою ОСОБА_3 від 30.04.2021. на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою направлено на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.98).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.09.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Мотивуючи подану скаргу скаржник зазначає, що 26.04.2021 звернувся з заявою про вчинення працівником правоохоронних органів, а саме військовим прокурором ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 000221 від 27.07.2019 та № 00186 від 17.03.2021 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Зазначає, що військовий прокурор ОСОБА_6 не виконав ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідні відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування.

Вказує, що не має можливості надати суду докази отримання прокурором вказаної заяви, оскільки в зв`язку з коронавірусом військовой прокуратурою порушений порядок реєстрації заяв.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати військового прокурора виконати ст. 214 КПК України: внести відомості в ЄРДР, вручити виписку з ЄРДР та пам"ятку потерпілого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою від 10.09.2021 слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України та призначив скаргу до розгляду на 13.09.2021 об 15:30 год.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 10.09.2021 (а.с.113). У прохальній частині скарги просив розгляд скарги здійснювати без його участі в зв`язку з коронавірусом (а.с. 1).

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином щляхом надіслання телефонограми. 13.09.2021 на електронну адресу суду за вх. ЕП-947 від прокурора надійшла заява, згідно якої просить розгляд скарги здійснювати без участі представника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військоїй та оборонній сфері Центрального регіону (а.с.135).

Крім того 13.09.2021 на електронну адресу суду за вх. ЕП-946 від спеціалізованої прокуратури надійщов лист з додатком, а саме копією витягу з журналу вхідної кореспонденції (а.с. 117-134).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ
Слідчим суддею встановлено, що разом з поданою до суду скаргою, заявником додано копію заяви від 26.04.2021 про вчинення злочину, яка адресована начальнику військової прокуратури Житомирського гарнізону.

За змістом скарги убачається, що ОСОБА_3 26.04.2021 звернувся до керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону з заявою про здійснення прокурорм ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 000221 від 24.07.2019, № 00186 від 17.03.2020 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст 364, 382, 396 КК України.

Однак, на переконанння скаржника, військовий прокурор ОСОБА_6 не виконав ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідні відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування. Разом з тим доказів звернення із такою заявою до спеціалазованої прокуратури скаржником до до суду не подано з посиланням на те, що у спеціалізованій військовій прокуратурі порушений порядок реєстрації та прийняття заяв (а.с.1).

Відповідно до даних що містяться у копії журналу вхідної кореспонденції за період з 23.04.2021 по 05.05.2021, до суду Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, заява гр. ОСОБА_3 від 26.04.2021 щодо можливих протиправних дій прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 не надходила (а.с. 118-134).

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ
За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_3 26.04.2021 звернувся до керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону з заявою про вчинення працівником правоохоронних органів, а саме військовим прокурором ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 000221 від 27.07.2019 та № 00186 від 17.03.2021 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Однак станом на 30.04.2021 відомості до ЄРДР за його заявою від 26.04.2021 прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері не внесено, що є порушенням норм ст. 214 КПК України.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Приписами ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Як визначено ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктами 4,5 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення.

Натомість матеріали скарги,зокрема, досліджені судом копії журналу вхідної кореспонденції (а.с. 118-134), не містять доказів отримання Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону заяви ОСОБА_3 від 26.04.2021. Таких доказів не надав і скаржник.

Керівник Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 13.09.2021 зазначив, що 26.04.2021 заява гр. ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 не надходила.

Отже, враховуючи, що до матеріалів скарги не подано доказів звернення гр. ОСОБА_3 до Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону із заявою на можливі неправомірні дії праціваника правоохоронного органу від 26.04.2021, слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку доводам, викладеним у скарзі, тому в задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст.92, 93, 94, 214, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.09.2021 о 16 год 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1