Справа № 362/5146/21
Провадження № 1-кс/362/853/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

28.09.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2021 о 00 год. 25 хв., ОСОБА_4 , знаходився у громадському місці, а саме поряд з рестораном «Бабай Садиба», що розташований за адресою: вул. Зарічна, 2, м. Васильків Обухівський район Київська область, де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з кишені предмет зовні схожий на пістолет, який він заздалегідь взяв із собою та здійснив хаотичні постріли в бік ОСОБА_8 та натовпу де знаходився ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останнім тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню до потерпілих, спричинив останнім тілесні ушкодження.

Згідно довідки №49 від 01.08.2021 з КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради, у ОСОБА_7 має місце тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини.

Згідно довідки №51 від 01.08.2021 з КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради, у ОСОБА_8 має місце тілесне ушкодження у вигляді не проникаючого вогнепального поранення грудної клітини праворуч.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 , виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що виразилось особливою нахабністю та грубістю.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням зброї.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінальних правопорушень:

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2021, протоколом огляду місця події від 01.08.2021, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 01.08.2021 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 02.08.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Всі інші питання про фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та питання відносності і допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила злочин або не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і, або суду, тобто є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- Перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_17 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, тобто є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також той факт, а також аналізуючи дані кримінального провадження, з огляду на ймовірність незаконного подальшого впливу на свідків в кримінальному провадженні дає підстави слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Отже, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт цілодобово унеможливить виконання останнім покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, зокрема:

-прибути за викликом до слідчого, прокурора;

-підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора.

Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від трьох до семи років.

З огляду на вищевикладене, а також обставини, за якими ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, існує реальний ризик залишення ним території Обухівського району з метою переховуватися від органів досудового розслідування і суду, в будь-який час, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно відзначити, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні.

Також звертаю увагу суду на те, що наразі кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, а тому може виникнути необхідність додаткових допитів свідків та потерпілих, проведенні з ними інших слідчих дій. З огляду на те, що ОСОБА_4 достовірно відомо місце проживання свідків, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань останніми.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування домашнього арешту в нічний час, особистого зобов`язання і особистої поруки до ОСОБА_4 неможливо, оскільки перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце проживання останніх.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 03.10.2021 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок його особливої складності, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 ;

-долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_8 ;

-долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_9 ;

-долучити до кримінального провадження висновок комплексної судово-дактилоскопічної експертизи, експертизи зброї та експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що для завершення проведення експертиз необхідний певний час, тим самим для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для виконання інших процесуальний дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Виконання вимог ст. 290 КПК України забезпечить дотримання вимог КПК України, дотримання прав підозрюваного та загальних засад кримінального провадження.

За таких обставин 27.09.2021 р. постановою керівника Обухівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 01.11. 2021 р. включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, шо запобіжний захід ОСОБА_4 обрано ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 03.08.2021 р., строки досудового розслідування продовжено постановою керівника Обухівської окружної прокуратури від 27.09.2021 р. , тому просив продовжити строк запобіжного заходу до 01.11.2021 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперчив щодо клопотання, просив не застосовувати домашній арешт, оскільки не порушував своїх зобов`язань. А також вказав, що має двох неповнолітніх дітей, яких потрібно утримувати, та розрахувався з потерпілими і вони до нього ніяких претензій не мають.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні стосовно заявленого клопотання заперчив. Зазначив, що підозрюваноий характеризується позитивно, йому необхідно працювати, адже має на утриманні двох малолітніх дітей. Тому просив не застосовувати знову до підозрюваного запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 01.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою для обрання запобіжного заходу стала сукупність достатніх підстав: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я, а саме - відсутність негативних висновнів, репутація підозрюваного, позитивна характеристика за місцем проживання, його майновий стан.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити даний запобіжний захід.

Так, слідчий суддя враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування і незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, суд доходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Беручи до уваги викладене, суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобовоє обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово,відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, гр-на України, працюючого на посаді комірника ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний Хлібопекарський комплекс», маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2021 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Продовжити дію, покладених у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Направити копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово для виконання та контролю до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків,

вул. Покровська, 1.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1