Справа №:755/6391/21
Провадження №: 1-кп/755/1010/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000700 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента другого курсу «МАУП», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 08 березня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по тротуару вул.Миколи Кибальчича в напрямку від жилих будинків по вул.Г.Ватутіна в бік виїзду на проїзну частину вул.Миколи Кибальчича в м.Києві.

Тротуар, по якому рухався автомобіль «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , має ширину 6,7 метри, дорожня розмітка відсутня.
Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п: 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п.10.9. ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпекичи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
- п.11.13. ПДР України: забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 Правил дорожнього руху.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виразилосьв тому, що він перед початком свого руху, та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився, що позаду його автомобіля нікого немає, та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України.
Так, ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України, та проїзджав вздовж будинку №19-В по вул.Миколи Кибальчича в напрямку виїзду на проїзну частину, проїхавши заднім ходом приблизно 1-2 метри зі швидкістю приблизно 5 км/год, не побачив, що позаду його автомобіля стоїть пішохід ОСОБА_7 , 1940 року народження, котра була обернута лівою частиною тіла до автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого водій ОСОБА_3 здійснив на неї наїзд задньою правою частиною автомобіля «Toyota Avalon» в ліву частину тіла пішохода ОСОБА_7 , від чого пішохід впала на тротуар та отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме:закрита травма правого стегна: уламковий перелом дистального метадіафіза стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/11519-ІТ від 17.03.2021 року:
1.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.9; 11.13 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.9; 11.13 ПДР України.

3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.9; 11.13 Правил дорожнього руху України.

4.5.Для оцінки дій пішохода ОСОБА_7 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 10.9; 11.13 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-409-2021 від 02.04.2021 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження:закрита травма правого стегна, уламковий перелом дистального метадіафіза стегнової кістки зі зміщенням уламків. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, є студентом. Вчинений ним злочин є необережним нетяжким злочином. В ході досудового та судового слідства ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, якій у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому вона не має до нього жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілою підтримав повністю, надавши відповідну письмову нотаріально посвідчену заяву потерпілої про повне відшкодування завданих збитків, в якій вона просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував, просив суд його задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому та представнику потерпілої судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Вислухавши думки учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження та подані стороною обвинувачення та захисту докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням винного з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, є студентом вищого навчального закладу, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Враховуючи викладене, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1307 гривень 60 копійок - за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/11519-ІТ від 17.03.2021 року), 1796 гривні 90 копійок - за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №042-409-2021 від 02.04.2021 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речовий доказ: автомобіль ««Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 , залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи - 1307 гривень 60 копійок, та проведення судово-медичної експертизи - 1796 гривні 90 копійок.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1