ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1882/21 Доповідач: ОСОБА_1
н/п № 1-кс/638/1810/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 02.08.2021 про відмову у задоволенні заходів безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу та прийняти заходи безпеки та заборонити операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг зазначеним особам, зобов`язати АК «Харківобленерго» знеструмити квартиру 125, а зазначеним особам та ГУНП в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та на побутові радіоелектронні засоби.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова постановлена 04.08.2021 без участі учасників судового провадження.
Копію ухвали слідчого судді від 04.08.2021 направлено заявнику згідно супровідного листа 04.08.2021, який міститься в матеріалах справи.
Достовірних даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали судового провадження не містять, тому колегія суддів при вирішенні питання про обчислення строку на апеляційне оскарження виходить з дати постановлення оскаржуваної ухвали, тобто 04.08.2021, та вважає, що останнім днем на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді був 09.08.2021.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 зареєстрована в суді апеляційної інстанції 20.09.2021, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України.
При цьому, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 взагалі не зазначає будь-яких причин такого пропуску.
Вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на наведені норми КПК України та відсутність будь-яких доводів ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана поза межами встановленого у статті 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.
З огляду на встановлені обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 395, 404, 419, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: