Справа № 392/200/22
Провадження № 1-кс/392/36/22

УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у шлюбі без реєстрації, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні судимості: 16.07.2019 року Новомиргородським районним судом за ч.1 ст.369 КК України вид покарання у вигляді штрафу 9 350 грн., 16.07.2020 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 263 ч.1 КК України вид покарання позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитоми строком на 1 рік, 28 вересня 2021 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звільнено від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На обгрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від «17» лютого 2022 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що ОСОБА_5 17.02.2022 року близько 21-55 год. прийшов до приміщення магазину «Файномаркет», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Миколи Зерова,17/79, який належить ТОВ «Вересень плюс».
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано із корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, не зважаючи на присутність продавців магазину «Файномаркет» та сторонніх осіб, дістав з кишені штанів предмет, зовні схожий на розкладний ніж, почав погрожувати його застосуванням відносно працівників магазину «Файномаркет» .
В подальшому, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я працівників магазину «Файномаркет», які сприймали дану погрозу як реальну загрозу свому життю та здоров`ю, відкрито та протиправно заволодів двома не відкоркованими пляшками коньяку, що знаходились на полиці магазину, а саме: марки «Коблево», об`ємом 0,5 л. та марки «Шустоф», об`ємом 0,5 л., відповідно до інвентаризаційного опису від 18.02.2022 року вартістю 288 гривень 58 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадені дві невідкорковані пляшки коньяка марки «Коблево», об`ємом 0,5 л. та марки «Шустоф», об`ємом 0,5 л., на свою користь, спричинивши своїми умисними протиправними діями ТОВ «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 288 гривень 58 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
17.02.2022 року о 22.25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
18.02.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. При застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаному з триманням під вартою, може впливати на потерпілого, свідків оскільки наразі у даному кримінальному провадженні ще не виконано всі необхідні слідчі дії.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та задля виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України, просив задовольнити клопотання в повному обсязі та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків. При цьому, просила застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки немає намірів ухилятися від слідства, та в подальшому від суду. Має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації, характеризується посередньо за місцем проживання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину в інкримінованому йому правопорушення визнає повністю, розкаюється за таку свою поведінку, не має наміру ухилятися від слідства, готовий активно сприяти у розслідуванні даного злочину.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
17.02.2022 року о 22.25 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
18.02.2022 року о 12.10 год. повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний західу вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується заявою про злочин; протоколом огляду місця події від 17.02.2022 року, а саме магазин «Файномаркет» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Миколи Зерова, 17/79;проколом огляду місця події від 17.02.2022 року, а саме території прилеглої до магазину «Файномаркет», за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород;заявою ОСОБА_8 від 17.02.2022 року, згідно якої остання звернулася до сектору поліцейської діяльності №1 (м.Новомиргород) відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за фактом розбійного нападу;протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 18.02.2022 року; відеозаписами з магазину «Файномаркет», що містяться на DVD-R диск.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
-п.1ч.1ст.177КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовано загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у шлюбі без реєстрації та має на утриманні малолітню дитину, в судовому засіданні повідомив, що має мінливий дохід, працює по найму в односельчан, також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний, залишивши приміщення магазину «Файно», залишився біля вказаного магазину, та як повідомив сам підозрюваний у судовому засіданні, чекав на патруль, не став тікати чи переховуватися, вказане також підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, крім того, зазначив, що має намір активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Слідчим суддею, крім іншого, у відповідності до ст.178 КПК України, враховується, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та враховує розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на строк 2 місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18.04.2022 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 18.04.2022 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали - 18.04.2022 року.
Ухвалу передати до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_15