БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/902/21
Провадження № 1-кп/730/10/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представника потерпілої особи - ОСОБА_7

представника третьої особи за цивільним позовом - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000508 від 14.06.2021р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю 3-ої групи, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи з 21.11.2016р. матеріально-відповідальною особою за ввірені йому Борзнянським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Борзнарайагролісгосп» (далі - ДП «Борзнарайагролісгосп») цінності, а саме лісову ділянку обходу №10 майстерської дільниці №1 підприємства на землях Комарівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської областіта перебуваючи з21.11.2016р. по 20.07.2021р. на посаді лісника ДП «Борзнарайагролісгосп», у весняний період 2021 року (у не встановлений досудовим розслідуванням час), неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам в особі Комарівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області.
Зокрема, у п.1, 2 «Загальних положень» посадової інструкції лісника ДП «Борзнарайагролісгосп», затвердженої директором ДП «Борзнарайагролісгосп» 22.01.2002р., визначено, що лісник несе безпосередню охорону лісу і дорученого йому майна в обході; приймає участь в піддержанні санітарного стану лісничого обходу, а також в проведенні лісних робіт.

Відповідно до Інструкції на лісника ОСОБА_6 були покладені наступні службові обов`язки: перевіряти документи на виконання всякого роду рубок лісу і сінокосів випасу худоби і других видів користування лісом, а також строки мисливства й рибальства; зупиняти незаконну рубку і підсочку лісу, а також інші порушення в лісі; затримувати в лісі або на шляху з лісу порушників з незаконно здобутим лісоматеріалом; накладати арешт на вивезений з лісу матеріал в тих випадках, коли вивіз його порушниками безпосередньо прослідкований до місця споживання; складати акти про всі порушення в лісі, лісові пожежі і в дводенний строк передавати дільничому (майстру лісу) або в лісництво під розписку в контрольній книзі лісника; вимагати від всіх мисливців і інших осіб, що перебувають на території мисливських угідь з рушницею, собаками іншими засобами відлову звірів і птахів, пред`явлення мисливської собаки, продукції і промислу, а при виявленні бракон`єрства вилучати мисливський квиток, відстрілочну карточку (ліцензію) засоби мисливства, незаконно здобуту продукцію мисливства і складати протокол; своєчасно доповідати майстру лісу або лісничому про появу очаків, шкідників і хвороб лісу, буреломи, усиханні дерев і других явищ, які можуть наносити шкоду лісу; слідкувати в своєму обході за збереженням містків, пожежних вишок і засобів зв`язку; затримувати осіб винних у виникненні пожеж і супроводжувати їх до місцевих органів влади.
Згідно розділу Інструкції «Права» для виконання службових обов`язків лісник ОСОБА_6 був наділений такими правами як: перевіряти документи на виконання всякого роду робіт і міроприємств у своєму обході; забороняти проведення робіт і міроприємств у своєму обході, якщо вони являються незаконними або проводяться з порушеннями; носити зброю і формений одяг, які видані у встановленому законом порядку.

Відповідним розділом Інструкції «Відповідальність» передбачено відповідальність ОСОБА_6 за своєчасне виявлення і попередження лісових порубів; за збереження виданого паспорту обходу і всього майна в обході збереження і застосування зброї, своєчасність складання актів про лісові порушення і передачу їх у лісництво; за невиконання всіх доведених йому завдань, за невиконання покладених на нього обов`язків лісник несе відповідальність

Таким чином, в силу займаної посади лісника ДП «Борзнарайагролісгосп», яке є юридичною особою публічного права, ОСОБА_6 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Відповідно до вимог пп.3-6 «Порядку заповнення звітності з охорони та захисту лісу» затвердженого наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» від 03.01.2017р. №1, розробленого з метою забезпечення належного функціонування лісової охорони агролісогосподарських спеціалізованих підприємств КП «Чернігівоблагроліс» у відповідності до «Положення про лісову охорону агролісогосподарських спеціалізованих підприємств КП «Чернігівоблагроліс», затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 20.12.2016р. №18-7/VII та впровадженого на підприємстві наказом директора ДП «Борзнарайагролісгосп» від 10.01.2017р. №12, лісник зобов`язаний двічі на місяць у періоди з 01 до 15 числа та з 16 до 30 (31) числа поточного місяця подавати рапорт на ім`я керівника дочірнього підприємства, в якому зазначаються факти виявлення чи не виявлення незаконних рубок у обходах, закріплених за лісником.

Разом з тим, 21.11.2016р. між ДП «Борзнарайагролісгосп» в особі керівника ОСОБА_9 та працівником ОСОБА_6 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.1 даного договору працівник, займаючи посаду лісника, безпосередньо пов`язану з збереженням наданих йому матеріальних цінностей у процесі виробництва, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з цим зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; б) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові звіти про рух та рештки ввіреного йому матеріальних цінностей.

Таким чином, 21.11.2016р. ОСОБА_6 прийняв у відання обхід №10 майстерської дільниці №1 ДП «Борзнарайагролісгосп», розташований на землях Комарівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області в безпосередній близькості до межі населеного пункту по вулиці Поліська та Шевченка с. Комарівка, місцевим мешканцем якого він є.

Так, у весняний період 2021 року ОСОБА_6 будучи службовою особою, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ввіреному йому обході, порушуючи вимоги інструкції лісника ДП «Борзнарайагролісгосп», затвердженої директором ДП «Борзнарайагролісгосп» 22.01.2002р., обов`язки визначені договором про повну матеріальну відповідальність від 21.11.2016р., вимоги «Порядку заповнення звітності з охорони та захисту лісу» затвердженого Наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» від 03.01.2017р. №1 та впровадженого на підприємстві наказом директора ДП «Борзнарайагролісгосп» від 10.01.2017р. №12, усвідомлюючи потенційну суспільну небезпеку та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконав свої службові обов`язки із забезпечення охорони лісу, а саме: не здійснював належних перевірок з метою попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок; не виявляв і не попереджав лісових порубів; своєчасно не повідомляв керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; не перевіряв документи на виконання рубок, не зупиняв незаконну рубку лісу, чим не забезпечив належної охорони природних ресурсів в межах ввіреного йому обходу №10 ДП «Борзнарайагролісгосп» через несумлінне ставлення до них, хоча мав реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки та повинен був, у результаті чого допустив самовільні незаконні руби дерев у ввіреному обході, а саме:

-вирубки 160 дерев порід сосна звичайна, акація та береза, категорії сироростучі на території виділів 2, 3, 4, 5 кварталу 107 обходу №10 майстерської дільниці №1 ДП «Борзнарайагролісгосп», чим заподіяно шкоду лісу на суму 964556,16 грн;

-вирубки 6 дерев породи сосна звичайна, категорії сироростучі на території виділів 2, 8 кварталу 106 обходу №10 майстерської дільниці №1 ДП «Борзнарайагролісгосп», чим заподіяно шкоду лісу на суму 52613,20 грн;

-вирубки 10 дерев породи сосна звичайна, категорії сироростучі на території виділу 4 кварталу 105 обходу №10 майстерської дільниці №1 ДП «Борзнарайагролісгосп», чим заподіяно шкоду лісу на суму 94343,17 грн;

-вирубки 90 дерев порід сосна звичайна та береза, категорії сироростучі на території виділів 2, 3, 8 кварталу 104 обходу №10 майстерської дільниці №1 ДП «Борзнарайагролісгосп», чим заподіяно шкоду лісу на суму 639625,88 грн.

Внаслідок службової недбалості лісника ДП «Борзнарайагролісгосп» ОСОБА_6 , яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до незаконних рубок у весняний період 2021 року сироростучих дерев різних порід в загальній кількості 266шт. на території кварталу 107 (у виділах 2, 3, 4, 5), кварталу 106 (у виділах 2, 8), кварталу 105 (у виділі 4), кварталу 104 (у виділах 2, 3, 8) обходу №10 майстерської дільниці №1 ДП «Борзнарайагролісгосп», завдано матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 1751138,41 грн, що відповідно до п.4 Примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав в повному обсязі й просив його виправдати. Пояснив, що з листопада 2016 року по липень 2021 року працював на посаді лісника ДП «Борзнарайагролісгосп». Обход №10 за ним було закріплено формально, без складання ніякого акту приймання-передачі чи ревізії. З посадовою інструкцією лісника та договором про повну матеріальну відповідальність був обізнаний і вказані документи підписував; інші локальні нормативні документи по підприємству хоча й підписував, але в їх зміст не вчитувався, вони йому не роз`яснювались, а спеціальної освіти в галузі лісового господарства він не має. Зазначає, що про виявлені лісопорушення повідомляв майстру в усній формі або по телефону як було заведено на підприємстві, про необхідність письмового звітування двічі на місяць не знав. Не заперечує періоду часу, місця, кількості, породи, діаметру та вартості незаконно зрубаних дерев, що зазначені в обвинувальному акті, проте посилається на відсутність своєї вини в неналежному виконанні службових обов`язків, які б могли бути призвести до такої ситуації; дане лісопорушення було виявлене ним самим та повідомлене майстру ОСОБА_10 у телефонному режимі. Також стверджує, що виконання службового обов`язку по охороні лісу було утрудненим, оскільки він є особою з інвалідністю й страждав на захворювання опорно-рухового апарату, тоді як його обход займав велику площу (близько 800га), з 2019 року керівництво підприємства перестало надавати дизпаливо й запчастини до трактора, відмовилось компенсувати вартість їх самостійного придбання; весною 2021 року залучався до посадки молодих дерев (берези, дуба), що на певний час відволікало його від прямого обов`язку по охороні лісу й чим могли скористатися особи, які вчинили незаконні порубки; отримував неодноразові телефонні погрози від незнайомих осіб, про що говорив майстру, але до правоохоронних органів не звертався. Вважає, що в даній ситуації його, як найменшу ланку в структурі лісової охорони ДП «Борзнарайагролісгосп», вирішили зробити «крайнім» за завдані державі незаконною лісопорубкою збитки. В зв`язку зі своєю невинуватістю за пред`явленим обвинуваченням не визнає й заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування з нього матеріальної шкоди в сумі 1751138,41 грн та просить у задоволенні даного позову відмовити.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши представника потерпілого (цивільного позивача) та третьої особи за цивільним позовом, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України») особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Приписами ч.1, 3 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1/ вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2/ кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3/ в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Представник потерпілої особи (цивільного позивача) в судовому засіданні пояснив, що незаконна лісопорубка в постійного лісокористувача ДП «Борзнарайагролісгосп» мала місце на території Комарівської сільської ради, а про її фактичні обставини йому стало відомо з матеріалів кримінального провадження. Поданий прокурором цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1751138,41 грн, заподіяної лісу незаконною рубкою дерев, підтримує в повному обсязі й наполягає на його задоволенні.

Представник третьої особи за цивільним позовом ДП «Борзнарайагролісгосп» у судовому засіданні також підтримав поданий прокурором цивільний позов і просив його задовольнити. Пояснив, що з боку адміністрації підприємства було вжито всіх необхідних заходів для охорони ввіреного їм лісу: забезпечення працівників транспортом, паливно-мастильними матеріалами, спецодягом, оплатою праці; ніяких заяв чи скарг від лісника ОСОБА_6 з цього приводу не надходило. Саме на лісника покладено основне завдання по охороні лісу, виявлення лісопорушень та повідомлення про них керівництву (майстру, головному лісничому). Встановлена масова незаконна лісопорубка (близько 300 дерев) проводилася невідомими особами протягом не одного дня, поблизу населенного пункту та місця проживання лісника й ОСОБА_6 в силу своїх службових повноважень та можливостей повинен був її своєчасно виявити.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обход №10 лісника ОСОБА_6 займає площу близько 800га, що є середнім показником для агролісогосподарських підприємств. Основним обов`язком лісника є охорона лісу, за ним також рахується лісопродукція на верхніх складах, виробничі засоби, в зв`язку з чим укладається договір про повну матеріальну відповідальність; на виявлені незаконні порубки лісники повинні складати рапорти. Підприємство забезпечило лісникам відповідні умови для роботи, але ОСОБА_6 ніяких претензій до умов праці не висловлював, мав у користуванні службовий трактор, на стан здоров`я чи вчинення щодо нього фізичного, психологічного тиску не скаржився, з огляду на велику кількість незаконно зрубаних дерев повинен і міг виявити дану лісопорубку.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду пояснили, що на початку червня 2021 року під час проведення планової перевірки Ніжинського лісництва ними також перевірялось звернення громадян про незаконну порубку дерев на землях суміжного постійного лісокористувача ДП «Борзнарайагролісгосп». З`ясувалось, що дане підприємство проводить одночасно власну ревізію. В лісокористувача ДП «Борзнарайагролісгосп» у 104, 107 кварталах поблизу с. Комарівка було виявлено велику кількість самовільно зрубаних дерев порід береза, акація, сосна, які в часі відносяться до весняного періоду 2021 року, про що свідчать свіжі пні, які були прикриті листяною підстілкою, затерті й замасковані, поряд знаходилась свіжа тирса, прим`ята трава, порубочні рештки, сліди від транспорту.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював майстром лісу ДП «Борзнарайагролісгосп» й у його підпорядкуванні перебував лісник ОСОБА_6 , за яким був закріплений обход №10, що раніше входив до майстерської дільниці №3, а потім був переведений до майстерської дільниці №1; площа даного обходу становить близько 800га, що є середнім показником. Охорона лісу є безпосереднім обов`язком лісника. Протягом 2020-2021 років планових рубок лісу в обході ОСОБА_6 не було й у цей період він там не був, так як ОСОБА_6 повідомляв про відсутність відповідної деревини для лісозаготівлі. Ревізії повинні проводитись двічі на рік: весною та осінню. Планова весняна ревізія навесні 2021 року була здійснена формально, лише на папері, тоді як у лісі фактично ніхто нічого не перевіряв. На умови роботи чи стан здоров`я ОСОБА_6 не скаржився, лише в кінці весни 2021 року висловив наміри звільнитися із-за погіршення здоров`я. В зв`язку з цим, на початку червня 2021 року при ревізії в обході №10 за участю головного лісничого ОСОБА_14 та ОСОБА_6 було виявлено свіжі пні понад 300 самовільно спиляних дерев породи береза, сосна, акація. Не заперечує, що десь навесні ОСОБА_6 телефонував йому про виявлену самовільну порубку дерев, але зі змісту повідомлення він не зрозумів про її масштабність, хоча дану інформацію в подальшому й не перевірив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що при прийнятті ОСОБА_6 на роботу лісником ДП «Борзнарайагролісгосп» за ним було закріплено обход №10, про що складено відповідний акт приймання-передачі за підписами попереднього лісника ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , його та тодішнього головного лісничого ОСОБА_17 . У 2017 році ОСОБА_6 виявляв лісопорушників, про що інформував майстра лісу в усній формі згідно усталеної практики. На умови праці чи стан здоров`я ОСОБА_6 не скаржився, зарекомендував себе добросовісним працівником. Для незаконного спиляння та вивезення такої великої кількості дерев (близько 300) необхідно значний час (1-2 місяці).

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що при переданні ОСОБА_6 обходу №10 складався акт інвентаризації від попереднього лісника, до нового лісника доводилась територія зони його обслуговування. На початку червня 2021 року він був присутнім, коли працівники Держекоінспекції виявили велику кількість свіжих незаконно зрубаних дерев у лісонасадженнях ДП «Борзнарайагролісгосп» поблизу с. Комарівка, про що склали відповідний акт.

Аналогічні показання дав суду і свідок ОСОБА_18 , зазначивши, що дана незаконна порубка дерев сталася не за один день, в часовому проміжку протягом місяця й більше.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що після звільнення лісника ОСОБА_6 він прийняв обход №10, при проведенні огляду якого у вересні 2021 року було виявлено незаконну порубку 266 дерев породи акація, береза, сосна. На його думку до крадіжки лісу причетні місцеві мешканці с. Комарівка.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з кінця березня 2021 року він почав працювати головним лісничим у ДП «Борзнарайагролісгосп», де лісником обходу №10 був ОСОБА_6 . Підприємство знаходилось у важкому фінансовому стані, а документація по лісовому господарству перебувала в жахливому вигляді; акт приймання-передачі обходу №10 ліснику ОСОБА_6 був відсутній. Даний обход охоплював площу близько 800га, був неоднорідним, проте до 104-107 кварталів, де було виявлено незаконну порубку близько 300 дерев, можна було вільно дістатися в будь-яку пору року; ці лісові ділянки знаходились на невеликій відстані від с. Комарівка (близько 5км) й ОСОБА_6 безпідставно говорив про важкодоступність до них. Вказана масова самовільна лісопорубка була виявлена на початку червня 2021 року під час ревізії, коли ОСОБА_6 побажав звільнитися, посилаючись на стан здоров`я та погрози в його адресу. Найбільше дерев було самовільно спиляно в 104, 107 кварталах; це була свіжа лісопорубка (від кількох днів до одного місяця), на що вказували молода поросль на пнях різної висоти, стан усихання порубочних решток, хвої, тирси, сліди від автотракторної техніки. Всі ці обставини були детально зафіксовані при перевірці у червні 2021 року фахівцями Держекоінспекції та у вересні 2021 року слідчим при огляді місця події. Підтверджує, що майстер ОСОБА_10 говорив йому, що ОСОБА_6 інформував його про якусь лісопорубку, але був поганий зв`язок і він не придав значення. Ревізії повинні проводитись двічі на рік й остання планова весняна ревізія проводилась на підприємстві з 30.04.2021р. по 20.05.2021р., але яким чином він не знає, так як участі у ній не брав, зі слів майстрів лісу незаконних порубок встановлено не було. В квітні місяці 2021 року ОСОБА_6 на декілька днів залучався до висадки молодих дерев дуба в 110 кварталі, але це не повинно було вплинути на його основне завдання по охороні лісу.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 суду пояснили, що у другій половині травня 2021 року в 110 кварталі обходу №10 проводилась посадка дубових насаджень, яку організовував лісник ОСОБА_6 ; дана ділянка знаходилась на значній відстані від села й до неї діставались на тракторі; їздили та висаджували дерева щодня з 8 до 17 години й ОСОБА_6 весь час перебував з ними та нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що на початку червня 2021 року при спілкуванні з ОСОБА_6 останній повідомив інформацію про виявлену велику крадіжку лісу в його обході, при цьому був засмучений і дуже нервував. Він сказав ОСОБА_6 , щоб той доповів керівництву, після чого ОСОБА_6 з даного приводу зателефонував якомусь майстру, але змісту самої розмови не пам`ятає. Зазначає, що ОСОБА_6 був добросовісним працівником і хотів звільнитися з роботи, так як мав проблеми зі здоров`ям, не було відповідного матеріально-технічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно Статуту Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства (скорочено - ДП «Борзнарайагролісгосп») його засновником є комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, воно є юридичною особою і створено 03 січня 2001 року з метою охорони та відновлення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції та послугах на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу. Підприємство є лісокористувачем згідно рішення обласної ради від 27 березня 2001 року «Про надання у постійне користування земель лісового фонду» та здійснює діяльність згідно з положеннями Лісового кодексу України та інших нормативних актів.

Згідно Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЧН №001106 від 26.02.2003р. ДП «Борзнарайагролісгосп» на території Комарівської сільської ради має у постійному користуванні 790,4га землі для ведення лісового господарства.

Відповідно до розділу І «Стисла характеристика території та лісорослинних умов» на території Комарівської сільської ради знаходяться квартали 99-111 та входять до першої майстерської дільниці.

Рішенням 7-ої сесії 7-го скликання Чернігівської обласної ради від 20 грудня 2016 року №18-7/VII затверджено Положення про лісову охорону агролісогосподарських спеціалізованих підприємств КП «Чернігівоблагроліс», згідно з яким лісова охорона утворюється та діє у складі керівництва та спеціалістів лісового господарства, здійснює свою діяльність на земельних ділянках лісового фонду, що перебувають у постійному користуванні дочірніх агролісогосподарських підприємств, метою її діяльності є здійснення комплексу правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення і невиснажливе використання лісових ресурсів; до складу лісової охорони входять працівники, які постійно або тимчасово обіймають посади, зокрема: керівників, їх заступників, головних лісничих, помічників лісничих, інженерів лісового господарства, інженерів по заготівлі і охороні лісу, майстрів лісу та лісників дочірніх агролісогосподарських підприємств.

Наказом директора ДП «Борзнарайагролісгосп» ОСОБА_9 №108 від 21 листопада 2016 року ОСОБА_6 було прийнято на роботу з 22 листопада 2016 року на посаду лісника.

Цього ж дня з ОСОБА_6 було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, згідно з яким ОСОБА_6 (працівник) прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому ДП «Борзнарайагролісгосп» матеріальних цінностей.

Відповідно до посадової інструкції лісника, затвердженої директором ДП «Борзнарайагролісгосп» 22 січня 2002 року і з якою ОСОБА_6 було ознайомлено 21.11.2016р., на лісника покладені завдання та обов`язки щодо охорони та захисту лісу, дорученого йому майна в обході, перевірки дотримання правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, правил і документів на лісосічних роботах, при проведенні лісогосподарських заходів, та інші. Також, згідно вказаної інструкції лісник несе відповідальність: за несвоєчасне виявлення і попередження лісних порубів, за збереження виданого паспорту обходу і всього майна в обході.

Зазначені Договір про повну матеріальну відповідальність та посадова інструкція лісника були підписані ОСОБА_6 і він зі змістом цих документів був обізнаний, що не заперечується обвинуваченим у судовому засіданні.

Крім того, згідно Порядку заповнення звітності з охорони і захисту лісу районних дочірніх агролісогосподарських спеціалізованих підприємств КП «Чернігівоблагроліс», затвердженого наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» від 03.01.2017р. №1, з яким ОСОБА_6 був ознайомлений під особистий підпис, щодо незаконних рубок лісник повинен складати двічі на місяць у періоди з 01 до 15 числа та з 16 до 30 (31) числа поточного місяця рапорт за встановленою формою.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміються функції щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників (підбір та розстановка кадрів, планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Характерною ознакою виконання особою організаційно-розпорядчих обов`язків є наявність у неї у підлеглості інших осіб та здійснення керівництва їх виробничою, професійною та іншою діяльністю.

Адміністративно-господарські обов`язки включають у себе функції з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном, що виявляється у встановленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Для визнання особи службовою у зв`язку з виконанням нею адміністративно-господарських обов`язків необхідно встановити не тільки умову, що майно було ввірене винному під матеріальну відповідальність, а й що винний був наділений певними повноваженнями з управління чи розпорядження цим майном або здійснював контроль за виконанням таких операцій іншими особами.

Таким чином, в силу займаної посади та посадових обов`язків ОСОБА_6 виступав найменшою ланкою в складі лісової охорони підприємства, не мав у підлеглості інших осіб та не здійснював керівництво їх діяльністю, в зв`язку з чим був наділений лише адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч.3 ст.18 та п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Наказом директора ДП «Борзнарайагролісгосп» ОСОБА_11 №85 від 20 липня 2021 року ОСОБА_6 було звільнено з посади лісника обх.№10 20 липня 2021 року за власним бажанням.

Наказом директора ДП «Борзнарайагролісгосп» ОСОБА_11 №45 від 07 червня 2021 року у зв`язку з подачею заяви на звільнення лісника обходу №10 ОСОБА_6 було призначено проведення раптової ревізії залишків лісопродукції та стану догляду за лісовими культурами й охороною лісу в цьому обході.

Згідно акту раптової ревізії обходу №10, затвердженого директором ДП «Борзнарайагролісгосп» 10 червня 2021 року, даний обход складається з 99-111 кварталів, має загальну площу 790га, матеріально-відповідальною особою являється ОСОБА_6 , й було виявлено незаконних рубок дерев у кількості 368шт. З результатами даної ревізії лісник ОСОБА_6 погодився.

Відповідно до протоколу огляду від 06.09.2021р. слідчим за участю представників ДП «Борзнарайагролісгосп» та спеціалістів Держекоінспекції у Чернігівській області в результаті проведеного огляду лісових ділянок землекористувача ДП «Борзнарайагролісгосп», що знаходяться поблизу с. Комарівка, було виявлено:

-на території виділів 2, 3, 4, 5 кварталу 107 обходу №10 самовільні порубки 160 дерев різного діаметру порід сосна звичайна, акація та береза категорії сироростучі;

-на території виділів 2, 3, 8 кварталу 104 обходу №10 самовільні порубки 90 дерев різного діаметру порід сосна звичайна та береза категорії сироростучі;

-на території виділу 4 кварталу 105 обходу №10 самовільні порубки 10 дерев різного діаметру породи сосна звичайна категорії сироростучі;

-на території виділів 2, 8 кварталу 106 обходу №10 самовільні порубки 6 дерев різного діаметру породи сосна звичайна категорії сироростучі.

Крім того, вказаним оглядом встановлено, що пеньки дерев покриті молодою порослю, замасковані грунтом, дерном та лісовим настилом, поблизу них маються порубочні рештки та частини крони дерев, верхівки дерев лежать в одному напрямку, виявлено обривок металевого тросу.

За інформацією ДП «Борзнарайагролісгосп» від 13.09.2021р. в кварталах 104, 105, 106, 107 у 2021 році дозволи на проведення рубок не видавались.

Згідно матеріалів Держекоінспекції у Чернігівській області вищевказана незаконна порубка дерев на землях лісового фонду ДП «Борзнарайагролісгосп» на території Комарівської ОТГ мала місце у весняний період 2021 року, внаслідок чого загальний розмір шкоди заподіяної лісу становить 1751262,96 грн, в тому числі:

-на території виділів 2, 3, 4, 5 кварталу 107 обходу №10 964624,75 грн;

-на території виділів 2, 3, 8 кварталу 104 обходу №10 639671,37 грн;

-на території виділу 4 кварталу 105 обходу №10 94349,88 грн;

-на території виділів 2, 8 кварталу 106 обходу №10 52616,96 грн.

Водночас, за висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/125-21/8195-ЕК від 24.09.2021р. загальний розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев різних порід категорії сироростучі, скоєної у весняний період 2021 року в обході №10 майстерської дільниці №1 ДП «Борзнарайагролісгосп» на землях Комарівської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, згідно матеріалів протоколу огляду місця події від 06.09.2021р., а саме огляду місць рубок та польової відомості пнів від 06.09.2021р., відповідно до Такс на підставі додатка №1 до постанови Кабінету міністрів України №665 від 23.07.2008р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», становить 1751138,41 грн, в тому числі:

-розмір шкоди по кварталу 107 виділи 2, 3, 4, 5 обходу №10 - підтверджується в сумі 964556,16 грн;

-розмір шкоди по кварталу 106 виділи 2, 8 обходу №10 - підтверджується в сумі 52613,20 грн;

-розмір шкоди по кварталу 105 виділ 4 обходу №10 - підтверджується в сумі 94343,17 грн;

-розмір шкоди по кварталу 104 виділи 2, 3, 8 обходу №10 - підтверджується в сумі 639625,88 грн.

Дослідивши вищезазначену судово-економічну експертизу, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованою, не оспорюється учасниками справи, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав сумніватися в її достовірності, належності й допустимості як доказу та вважає за можливе покласти в основу встановленого розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ст.367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди /тяжких наслідків/ охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Отже, з об`єктивної сторони службова недбалість характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1)дія або бездіяльність службової особи; 2)наслідки у вигляді істотної шкоди або тяжких наслідків; 3)причинний зв`язок між вказаними діями або бездіяльністю та наслідками. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Законодавець передбачив одну із форм службової недбалості, саме неналежне виконання службових обов`язків: дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості є «змішаною» бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Системний аналіз положень ст.367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків конкретної службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Для наявності складу службової недбалості також слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).

При дослідженні посадової інструкції для лісника, затвердженої директором ДП «Борзнарайагролісгосп» 22 січня 2002 року, встановлено, що розділи «Загальні положення» та «Службові обов`язки» включають лише загальні повноваження лісника щодо охорони й захисту лісу, без конкретизації заходів щодо виконання зазначених функцій, без прив`язки до часових періодів їх виконання та до території, закріпленої за лісником. Тобто, посадовою інструкцією лісника, зокрема й ОСОБА_6 , не передбачено у який спосіб, яку кількість території та за який проміжок часу він повинен обійти та перевірити ввірені йому лісові ділянки (обходи) на предмет виявлення порушень в охороні та захисті лісу. В зв`язку з цим, відповідні доводи захисника є слушними.

Водночас, суд вважає безпідставними твердження захисника про нечинність вказаної посадової інструкції через сплив строку її дії (5 років), оскільки відсутній жодний нормативний акт, який би визначав такий термін; наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. №578/5 визначено лише строк зберігання для посадових (робочих) інструкцій у 5 років.

За змістом положень ч.1 ст.21, ч.1 ст.131 КЗпП України роботодавець зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про формальний підхід керівництва ДП «Борзнарайагролісгосп» щодо ввірення ОСОБА_6 лісових насаджень обходу №10, оскільки відповідний акт приймання-передачі (ревізії) в матеріалах кримінального провадження відсутній і стороною обвинувачення не наданий. При цьому, суд також зважує і на те, що ні в наказі про прийом на роботу, ні в іншому локальному акті по підприємству відсутні відомості про покладення на лісника ОСОБА_6 обов`язків щодо охорони і захисту лісу саме в обході №10. Показання ж свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , що такий документ складався, не можуть бути належними доказами по справі, оскільки в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2021р. зазначено про відсутність у ДП «Борзнарайагролісгосп» наказів про призначення відповідальних осіб за обход №10 та акту прийому-передачі обходу №10 ліснику ОСОБА_6 , що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_14 про незадовільний стан ведення на підприємстві документації по лісовому господарству. Укладений ДП «Борзнарайагролісгосп» з ОСОБА_6 договір про повну матеріальну відповідальність також не містить жодної інформації про те, які конкретно матеріальні цінності були передані обвинуваченому й за забезпечення збереження яких він має нести відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, обход №10 складає загальну площу 790га, лісові насадження в якому знаходяться на різних відстанях від населенного пункту, де проживає ОСОБА_6 (від 2 до 20км). Водночас, обвинувачений є особою з інвалідністю 3-ої групи безстроково й має проблеми зі здоров`ям, пов`язані з труднощами пересування (пенсійне посвідчення з листопада 2004 року), про що адміністрації ДП «Борзнарайагролісгосп» було відомо ще при прийнятті його на роботу (в особовій картці працівника мається запис про непридатність до військової служби) й у наказі серед умов праці ОСОБА_6 встановлено неповну тривалість робочого дня (тижня).

Транспортними засобами, для того щоб в достатній мірі здійснювати об`їзд території обходу та виконувати обов`язки щодо охорони й захисту лісу, лісник ОСОБА_6 не був забезпечений, а виділений йому у свій час службовий трактор перебував у технічно несправному стані; до того ж з кінця 2019 року підприємство припинило виділяти пальне, запчастини чи компенсувати їх вартість для користування ОСОБА_6 вказаним трактором у службових цілях, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 (керівника підприємства), самого обвинуваченого й протилежне стороною обвинувачення ніякими доказами, в тому числі й документами первинного бухгалтерського обліку, не спростовано. При цьому, суд враховує, що лісник ОСОБА_19 , який після ОСОБА_6 прийняв обход №10, був забезпечений транспортом, про що й підтвердив у судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка.

Крім того, у відповідності до положень ст.19, 64, 86 Лісового кодексу України керівництво ДП «Борзнарайагролісгосп», як постійного лісокористувача, на виконання свого обов`язку по забезпеченню охорони й захисту лісу повинно було передбачити здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісу від незаконних рубок, доказів виконання чого ні саме підприємство (як третя особа за цивільним позовом), ні прокурор суду не надали.

Акт раптової ревізії обходу №10 ДП «Борзнарайагролісгосп» від 10.06.2021р., акт Держекоінспекції у Чернігівській області про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2021р., польові перелікові відомості пнів та розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, протокол огляду від 06.09.2021р., висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/125-21/8195-ЕК від 24.09.2021р. дійсно встановлюють виявлені порушення вимог лісового законодавства щодо незаконної рубки дерев на території обходу №10, що мали місце у весняний період 2021 року, та відображають визначений розмір матеріальної шкоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 давали показання щодо періоду незаконної порубки дерев, які різнилися в часі (від кількох днів, тижнів до трьох місяців) й хоча цей проміжок охоплюється весняною порою, яка вказана в обвинувальному акті й не оспорюється обвинуваченим, проте має істотне значення у справі.

Водночас, вказані свідки не є особами, які мають спеціальні знання щодо визначення часу проведення незаконної лісопорубки, тоді як будь-яких відомостей про проведення відповідної експертизи для з`ясування даного питання, як і інформації про можливість отримання відповіді на це питання експертним шляхом, стороною обвинувачення суду не надано.
Натомість, свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що ОСОБА_6 у квітні 2021 року на певний час залучався до посадки молодих дерев дуба, що прямо не входило до службових обов`язків лісника, але в агролісогосподарських підприємствах склалася така практика. Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 зазначили, що ці події відбувалися в другій половині травня 2021 року й тривали близько двох тижнів, лісник ОСОБА_6 весь час був поряд з ними й приймав участь у процесі висадки дерев, що узгоджується з показаннями обвинуваченого й не спростовано прокурором.

З показань допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 слідує, що двічі на рік навесні й восени повинні проводитися планові ревізії по збереженню матеріальних цінностей, в тому числі й лісових насаджень. При цьому, свідок ОСОБА_10 (майстер лісу) повідомив, що така ревізія, зокрема в обході №10, проводилась у квітні-травні 2021 року формально, фактів лісопорушень не було виявлено. Однак, акт зазначеної ревізії в ДП «Борзнарайагролісгосп» відсутній, стороною обвинувачення суду не надано, про що відображено в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2021р.

Водночас, згідно наявної в матеріалах кримінального провадження посадової інструкції майстра лісу той повинен проводити ревізії обходів, здійснювати контроль за виконанням лісниками своїх обов`язків, виконувати певні обов`язки по охороні лісу (п.2, 10, 17 розділу 3).

Разом з тим, головний лісничий підприємства в силу своїх службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, не забезпечив належного контролю за проведенням вказаної ревізії та її результатами, довірившись на слово майстрам, про що свідок ОСОБА_14 повідомив у судовому засіданні. Натомість, в розділі ІІ Завдання та обов`язки посадової інструкції головного лісничого передбаченого його обов`язок по здійсненню контролю за охороною і захисту лісів (п.2.2), безпосередньому керуванні роботами по охороні і захисту лісу (п.2.7), постійного контролю виконання лісовою охороною обов`язків з охорони лісів від пожеж і самовільних рубок (п.2.13).

Одночасно суд констатує, що в силу Положення про лісову охорону агролісогосподарських спеціалізованих підприємств КП «Чернігівоблагроліс», затвердженого рішенням 7-ої сесії 7-го скликання Чернігівської обласної ради №18-7/VII від 20.12.2016р., до складу лісової охорони дочірніх агролісогосподарських підприємств входять не лише лісники, а й керівники, їх заступники, головні лісничі, помічники лісничих, інженери лісового господарства, інженери по заготівлі й охороні лісу, майстри лісу.

Факт масштабної незаконної лісопорубки первісно на початку червня 2021 року був виявлений самим обвинуваченим, про що він у телефонному режимі повідомив свого безпосереднього керівника - майстра ОСОБА_10 , але той на це не відреагував, оскільки з його слів була погана якість телефонії, хоча в силу своїх посадових обов`язків мав би достеменно переконатися й перевірити отриману інформацію. Дані доводи ОСОБА_6 та його захисника підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_23 , опосередковано показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .

Суд з огляду на показання допитаних свідків - працівників ДП «Борзнарайагролісгосп» зважує на існуючу на підприємстві практику щодо усного сповіщення лісниками свого керівництва про факти виявлених лісопорушень, в зв`язку з чим посилання сторони обвинувачення на недотримання ОСОБА_6 . Порядку заповнення звітності з охорони і захисту лісу районних дочірніх агролісогосподарських спеціалізованих підприємств КП «Чернігівоблагроліс», затвердженого наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» №1 від 03.01.2017р. (складання двічі на місяць рапортів за встановленою формою), не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження причинного зв`язку між вказаним порушенням працівником трудової дисципліни та виниклими наслідками у вигляді завдання матеріальної шкоди від незаконної лісопорубки.

Доводи прокурора про можливість виявлення ОСОБА_6 самовільних порубок, зокрема й шляхом слухового сприйняття роботи бензопилок, у зв`язку з порівняно близьким їх місцезнаходженням до населенного пункту, наявністю польових доріг, на думку суду є лише припущеннями, оскільки весняна пора року характерна й для проведення відповідних сільськогосподарських польових робіт місцевими аграрними підприємствами, робота техніки яких може заглушати звук бензопил; окрім кварталів, де були виявлені незаконні лісопорубки, обвинувачений повинен був здійснювати обход й інших лісових насаджень, причому без наявності автотранспортного забезпечення; за дорученням керівництва відволікався на виконання невластивих йому робіт (посадки дерев).

Відтак, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що стороною державного обвинувачення не спростовано доводів сторони захисту про існування в ОСОБА_6 ряду об`єктивних і суб`єктивних факторів для реальної можливості повноцінного виконання ним своїх службових обов`язків, неналежне виконання адміністрацією ДП «Борзнарайагролісгосп» вимог ч.1 ст.21, ч.1 ст.131 КЗпП України щодо створення працівникам умов, необхідних для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Суд констатує, що лісник ОСОБА_6 у межах своїх (людських) сил, компетенції, можливостей, набутих знань та досвіду, матеріально-технічного забезпечення належним чином виконував свої службові обов`язки в частині забезпечення охорони лісових насаджень.

Одночасно, суд вважає, що до такої масштабної незаконної лісопорубки і як наслідок - заподіяння державі матеріальної шкоди в розмірі 1751138,41 грн, призвели не безпосередньо дії чи бездіяльність одного обвинуваченого, а сукупність факторів, пов`язаних з неналежною організацією роботи по веденню лісогосподарської діяльності в ДП «Борзнарайагролісгосп», контролю за її виконанням, на що лісник, як найменша ланка зі складу лісової охорони агролісогосподарського підприємства, не мав достатніх повноважень для результативного впливу.

Вищенаведене також вказує на відсутність причинного зв`язку між бездіяльністю, яка вміняється в обвинувачення ОСОБА_6 , та негативними наслідками у вигляді завдання матеріальної шкоди лісовим ресурсам.

Таким чином, оцінюючи вищевказані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.373 КПК України вважає за необхідне ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В зв`язку з цим, ОСОБА_6 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження; застосовані заходи забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати; долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України; процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, прийняти на рахунок держави.

Оскільки стосовно ОСОБА_6 судом ухвалюється виправдувальний вирок за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, то з огляду на вимоги ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в розмірі 1751138,41 грн, завданої лісу незаконною рубкою дерев, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнати невинуватим і виправдати.

Поновити ОСОБА_6 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Накладений за ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року арешт на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1651 площею 0,7762га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Чернігівська область, Ніжинський (раніше Борзнянський) район, с/р Комарівка, земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1652 площею 3,1734га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Чернігівська область, Ніжинський (раніше Борзнянський) район, с/р Комарівка, земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2063 площею 1,479га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Чернігівська область, Ніжинський (раніше Борзнянський) район, с/р Комарівка, земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2064 площею 0,37092га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Чернігівська область, Ніжинський (раніше Борзнянський) район, с/р Комарівка, земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2062 площею 0,464га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Чернігівська область, Ніжинський (раніше Борзнянський) район, с/р Комарівка, житловий будинок та складові частини об`єкту нерухомості загальною площею 73,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0106 площею 0,25га за адресою АДРЕСА_1 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 5491,84 грн, прийняти на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Борзнарайагролісгосп», про відшкодування шкоди в розмірі 1751138,41 грн, завданої лісу незаконною рубкою дерев, залишити без розгляду.

Речові докази по справі: вилучені в ДП «Борзнарайагролісгосп» згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.08.2021р. оригінали документів, які знаходять в матеріалах кримінального провадження, повернути ДП «Борзнарайагролісгосп».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1