справа № 488/234/15-к
провадження № 1-кп/488/92/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання начальника СІЗО м.Миколаєва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Крім того, судом обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній взятий під варту в залі суду, а строк відбування покарання було вирішено обчислювати з дня фактичного його затримання.

В подальшому вироком апеляційного суду Миколаївської області від 25.07.2015 року вказаний вирок був скасований та ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. В інший частині вирок було залишено без змін.

До суду звернувся начальник СІЗО м.Миколаєва з проханням уточнити вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2015 року в частині строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановленому законом.

Зазначені клопотання, згідно порядку, передбаченого ч. 2 ст. 539 КПК України, подаються до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, крім іншого, рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається із резолютивної частини вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2015 року, ОСОБА_5 був обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній взятий під варту в залі суду. При цьому в резолютивній частині вироку не зазначено, що вказаний запобіжний захід обраний судом до набрання вироком законної сили.

Враховуючи наведене, суд приходе до висновку, що вирішення питання щодо зазначення в резолютивній частині вироку дії, обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відноситься суті вироку та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_5 .. Разом з тим, не зазначення у вироку строку дії запобіжного заходу «до набрання вироком законної сили», ускладнює його виконання, тому, суд вважає, що зазначений сумнів, який виник при виконанні вироку, слід усунути.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2015 року ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині строку обраного останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважати запобіжний захід у виді тримання під вартою обраним до набрання вказаним вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1