Справа № 456/5264/21
Провадження № 1-кс/456/1044/2021
УХВАЛА

слідчого судді

13 жовтня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 за №0000753,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що за зверненням лісничого Ходорівського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство№ ОСОБА_5 від 12.10.2021 про те, що ним 12.10.2021 біля 13 год. в кварталі 288 виділу 5 Загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Діброва», що біля с.Добрівляни Ходорівської ОТГ Стрийського району Львівської області, виявлено самовільну порубку 2 дерев породи дуб червоний, середнім діаметром в зрізі 10,5 см та 9,0 см. На місці самовільної порубки ОСОБА_5 виявив громадянина ОСОБА_6 , який здійснював порубку вище вказаних дерев. Сума завданих матеріальних збитків встановлюється. 12.10.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця події, під час якого виявлено 2 зрубаних дерева та ОСОБА_6 в якого в руках була сокира. Сам ОСОБА_6 повідомив, що це він самовільно зрубав дані дерева наявною при ньому сокирою з дерев`яною ручкою. Дану сокиру було вилучено. Крім цього, зроблено 2 зрізи з пнів та 2 зрізи з стовбурів зрубаних дерев, які також вилучено. Дані вилучені речі визнані речовими доказами. Крім цього, під час даного огляду вилучено стовбури з кроною зрубаних дерев породи дуб червоний, які надані на зберігання лісничому Ходорівського лісництва ДГТ «Стрийський лісгосп» ОСОБА_5 , які теж визнані речовими доказами. Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вище вказане вилучене майно є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливого подальшого відшкодування завданої шкоди, в слідства виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 добровільно видав знаряддя вчинення незаконної порубки, тому немає необхідності розглядати клопотання за його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, однак у клопотанні просять проводити його розгляд за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 246 КК України, внесені до ЄРДР 12.10.2021 (а.к.3). Постановою від 12.10.2021 сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 48 см, з довжиною леза 15 см, відстанню від обуха до леза 16 см, 2 зрізи з пнів та 2 зрізи з стовбурів зрубаних дерев породи дув червоний, стовбури з кроною зрубаних дерев породи дуб червоний, визнано речовими доказами (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 48 см, з довжиною леза 15 см, відстанню від обуха до леза 16 см, на 2 зрізи з пнів та 2 зрізи з стовбурів зрубаних дерев породи дув червоний, на стовбури з кроною зрубаних дерев породи дуб червоний.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1