УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2021 року представник скаржника звернувсядо слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 17.11.2021 року про закриття кримінального провадження, №0001137 від 29.10.2021 року.

Обґрунтування скарги.

29 жовтня 2021 року ХРУП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001137 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

17 листопада 2021 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001137 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правонорупіення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Зазначає, що постанова дізнавача виготовлена на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, мотивувальна частина оскаржуваної постанови складається з кількох речень, в яких дізнавач посилається на положення КК України, а також на те, що потерпіла ніби - то не зверталася до бюро СМЕ, а отже встановити факту спричинення їй тілесних ушкоджень не вдалося.

Разом з тим, ОСОБА_6 до бюро СМЕ звернулася та пройшла відповідні обстеження та їй повідомили, що висновок протягом місяця буде скеровано до ХРУП.

Крім того, у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, направленої на з`ясування обставин справи. Будь-яких слідчих або процесуальних дій за участю потерпілої не проводилося, а отже не встановлювалося необхідних обставин.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 03 грудня 2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сторони:

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Надав матеріали кримінального провадження ЄРДР від 29.10.2021 року за №0001137, постанова про закриття якого оскаржується.

Мотивація суду:

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001137, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу кримінального правопорушення. Проте дізнавач не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені процесуальні дії. Зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження складають загальні фрази.

Також зазначено, що «заявник до органу досудового розслідування не звернувся для отримання постанови про проходження СМЕ, внаслідок чого неможливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень». Що означає вказана фраза, незрозуміло. Чому потерпілий повинен звертатися до органу досудового розслідування за постановою про проходження СМЕ що це за постанова.

Дивно, що не провівши жодної слідчої дії в ході якого досудового розслідування, дізнавач встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Дізнавачем взагалі не проводилось дізнання, ним не вчинено жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду, оскільки постанову отримав лише 03.12.2021 року, відомостей про раніше направлення вказаної постанови органом досудового розслідування суду не надано.

Щодо вимоги «направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування», то вона не потребує додаткового рішення, оскільки скасування постанови про закриття саме по собі означає продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 17.11.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.12.2021 року за №0001137.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1