У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001505 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
26 серпня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме, нерухомого майна, загальною площею 301,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.
Клопотання слідчим подано у кримінальному провадженні №0001505 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва про зобов`язання компетентних осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення,відповідно до якої, невстановлені особи проводять демонтажні роботи будівлі по АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який показав, що він за довіреністю представляє інтереси ТОВ «Будстройстандарт», якому на праві власності належить нежитлова будівля по АДРЕСА_1 . Діючи від імені товариства, найняв групу будівельників для проведення будівельних робіт у вказаній будівлі. І саме ця будівельна бригада працювала у недобудованій будівлі 26.05.2021 (а фактично по АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події від 26.05.2021 року, об`єктом якого є недобудована споруда із блоків встановлено, що вхід до будівлі здійснюється через металопластикові двері. У будівлі відсутній дах (є певні проміжки перекриття). Із середини будівлі чутно звуки будівельних робіт. Дана будівля знаходиться з правої сторони від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_2 , та будівлею по АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м.Києва №075-7344 від 20.08.2021, департамент не видавав та не реєстрував дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля під літерою «А», загальною площею 244,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Будстройстандарт». Державна реєстрація здійснена на підставі технічного паспорта №2199 виданого 19.04.2021 ТОВ «БТІ Альтеранатива».

Відповідно до відповіді ТОВ «БТІ Альтерантива» від 02.06.2021 товариство інвентаризацію об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не проводило, технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна не виконувало, технічні паспорта на території м. Києва не виготовляло.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно кафе - павільйон з літнім майданчиком, загальною площею 301,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ПП «Вадім».

Постановою старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 25.08.2021 року, нерухоме майно загальною площею 301,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ПП «Вадім», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001505 від 03.06.2021 року.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором подано до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна в судове заідання не викликався.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого, додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий в клопотанні просить накласти арешт нерухоме майно, загальною площею 301,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт в рамках кримінального провадження №000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 року, як зазначено у клопотанні слідчого.
З наданих матеріалів, вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи. Підозра в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялась.
Відповідно що ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, те, що з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді звернулась не уповноважена особа, наявність заяви прокурора про повернення клопотання для усунення недоліків,слідчий судя приходить до висновку про необіхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, зі встановленням строку для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001505 від 03.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -