overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1791/21
Провадження №1-кс/148/558/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду від 06.10.2021 у справі № 148/1791/21 щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.04.2020,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2021 слідчим суддею Тульчинського районного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.04.2020.

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі наявна описка, а саме не вірно вказано номер кримінального провадження, зазначено «№ 0000063», а в дійсності необхідно «№ 0000063», що в свою чергу підтверджується витягом з ЄРДР, у зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду від 06.10.2021 у справі № 148/1791/21 щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.04.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду від 06.10.2021 у справі № 148/1791/21 щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.04.2020, зазначивши номер кримінального провадження № 0000063, а не «№ 0000063. Виправлене вважати за правильне.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін»», в особі представника ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з дислокацією в м. Вінниця, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.07.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 19.10.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін»» задовольнити.
Зобов`язати посадову особу четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з дислокацією в м. Вінниця внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.07.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №489/1010/20
Провадження №1-кп/489/366/21
УХВАЛА
іменем України

19 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В судові засідання 14.07.2021 року обвинувачений не з`явився, приводом 19.10.2021 року не доставлений.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченої, невиконання її приводу до Ленінського районного суду м.Миколаєва, відсутність відомостей про поважність причин неприбуття в судові засідання, вищевказане свідчить про ухилення обвинуваченої від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/484/139/21
Справа № 484/5488/19
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002451 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24.09.2021 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є телефонограма секретаря судових засідань - ОСОБА_2 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки провести розгляд справи у відсутність обвинуваченої неможливо.

Захисник обвинукваченої - адвокат ОСОБА_4 проти приводу обвинуваченої заперечувала, вказуючи на те, що остання не з`явилась в судове засідання через хворобу, проте ніяких підтверджуючих документів хвороби ОСОБА_6 суду не надала.

Потерпіла проти приводу обвинуваченої ОСОБА_6 до суду не заперечувала.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність обвинуваченої неможливо, тому її необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 21 жовтня 2021 року на 13.00 год. обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2021 року на 13.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4299/2021
У Х В А Л А

19.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ОСОБА_3 01.10.2021р. звернувся зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, представник поліції не з`явився.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Відомості викладені в заяві можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 13.09.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9334/19
н/п 1-кп/953/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання справу по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, студента НТУ «ХПІ», не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до ч.2 ст.376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15-30 год. 22.10.2021.

Постановив :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/6693/21
№ провадження 1-кс/646/1886/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19.10.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.09.2021. Заявник у скарзі просив суд поновити йому строк на оскарження даної бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, пропуск якого обґрунтовує тим, що заяву про злочин отримано уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури 28.09.2021, а з 07.10.2021 по 16.10.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого подав копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №203 медичного закладу, у зв`язку з чим не мав можливості оскаржити бездіяльність раніше.

Слідчий суддя вважає поважними наведені у скарзі та документально підтверджені причини пропуску встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку та вбачає підстави для його поновлення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження, інші підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні о 15-00 год. 25 жовтня 2021 року, в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд).

Викликати в судове засідання уповноважену особу Харківської обласної прокуратури, заявника ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині поновлення заявнику строку звернення зі скаргою. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/887/21 Справа № 211/2440/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів встановила, що в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в даному суді працює п`ять суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приймали участь по даному кримінальному провадженню як слідчі судді, та судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у яких закінчився строк повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали кримінального провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України - направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/379/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна

виявленого та вилученого 25.09.2021 у ході проведення огляду місця події кімнати догляду ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50б.

Накласти арешт на:

- речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці;

- дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору;

- мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/592/514/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі для розгляду поданого клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання про роз`яснення вироку суду у справі №592/10590/20 (провадження №1-в/592/514/20) засуджений ОСОБА_3 своє клопотання не підтримав і відмовився від нього. Зазначив, що своє клопотання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі він також не підтримує та відмовляється від нього, просив провести розгляд без його участі.

Захисник у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Встановлені судом обставини.
10.11.2020 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту затримання 02.09.2020. Зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 02.09.2020 по 10.11.2020 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до принципу диспозитивності у кримінальному провадженні сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).

Оскільки ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку суду у справі №592/10590/20 (провадження №1-в/592/514/20), подане клопотання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі у судовому засіданні не підтримав, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення з цих підстав.

Керуючись ст.ст.26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9621/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

13.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 18.10.2021 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1