Ухвала
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 182/3774/17
провадження № 51-485ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду касаційної інстанції від 04 березня 2020 року касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Надалі засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року,

яку ухвалою Касаційного кримінального суду від 13 жовтня 2020 року йому було повернуто у зв`язку з поданням такої скарги після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Засуджений ОСОБА_4 знову звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою

на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу з доповненням слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно відомостей, наданих ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року засудженому ОСОБА_4 було вручено під розписку 26 листопада 2019 року.
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу з доповненням засудженим ОСОБА_4 подано після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження з клопотанням про поновлення такого строку. Зокрема, у клопотанні про поновлення строку засуджений просить поновити йому строк касаційного оскарження, оскільки він є юридично неграмотною особою, а через незадовільне виконання його захисником професійних обов`язків він не зміг вчасно подати належно оформлену касаційну скаргу до суду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Крім того, з системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження засуджений

ОСОБА_4 не навів таких обставин, які були непереборними та могли б перешкодити йому подати належно оформлену касаційну скаргу у визначений законом строк.
Посилання засудженого ОСОБА_4 на те, що він не мав можливості вчасно направити належно оформлену касаційну скаргу через свою юридичну неграмотність

є безпідставним та спростовується змістом касаційного провадження, з якого вбачається, що засуджений був забезпечений професійним захисником протягом строку на оскарження судових рішень та мав можливість отримати правову допомогу для складання і подання належним чином оформленої касаційної скарги у визначений законом строк.
Водночас, доводи засудженого ОСОБА_4 , як на поважні причини пропуску строку касаційного оскарження про те, що його захисник під час строку на касаційне оскарження судових рішень незадовільно виконував свої професійні обов`язки,

на переконання колегії суддів, є неприйнятними з огляду на таке.
Так, засуджений ОСОБА_4 вважаючи, що його захисник неналежно виконує свої професійні обов`язки, мав право звернутись до Регіонального центру

з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідною заявою для його заміни, втім, з матеріалів провадження та касаційної скарги вбачається,

що такою можливістю він не скористався. Будь-яких доказів протилежного засудженим ОСОБА_4 до свого клопотання не надано.
Крім того, касаційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень засудженим ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції згідно відомостей від АТ «Укрпошта» було направлено 29 листопада 2021 року, тобто через два роки після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень,

що є значним проміжком часу.
Врахувавши викладене та беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду через значний проміжок часу з моменту закінчення строку касаційного оскарження судових рішень, а також зважаючи на те, що у засудженого відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали йому вчасно подати належно оформлену касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення такого строку відсутні.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд вважає,

що засудженому ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу з доповненням

у зв`язку з їх поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу з доповненням на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: