Справа № 206/6998/19
Провадження № 1-кп/206/41/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000780 від 07 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, не працюючого, раніше судимого:

- 28.12.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. 27.07.2005 року звільнений за визначенням Жовтоводського районного суду в Дніпропетровській області згідно ст. 107 КК України, умовно-достроково з визначенням терміну 3 роки 5 місяців 9 днів;

- 20.08.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднане частково невідбуте покарання 6 місяців за вироком від 09.07.2002. Звільнений 16.11.2009 по відбуттю строку покарання;

- 19.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці. Звільнений 15.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 25.02.2013 Синельниківським районним судом в Дніпропетровській області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 25.03.2014 по відбуттю строку покарання;

- 02.03.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинувачені ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисники-адвокати ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

потерпілі ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

малолітній потерпілий ОСОБА_18 ,

представник потерпілого ОСОБА_19 ,

представник малолітнього потерпілого ОСОБА_20 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, 07.08.2019 близько 07 год. 00 хв. перебуваючи в транспортному засобі - автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий знаходився під керуванням ОСОБА_22 - раніше знайомого ОСОБА_8 , біля зупинки громадського транспорту на вулиці Гаванська у м. Дніпро, достовірно знаючи, що власниця домоволодіння ОСОБА_16 за місцем свого проживання відсутня у ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою при невстановлених обставинах, виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Після того близько о 07 год. 05 хв. 07.08.2019 ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_22 відвести його разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою на вищезазначеному автомобілі в район вулиці Дежньова м. Дніпро, на що ОСОБА_22 погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи в автомобілі в районі перехрестя вул. Гаванська та вул. Дежньова попрохав автомобіль зупинити та разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, близько о 07 год. 13 хв. вийшли з автомобіля та направились у бік буд. №140 по вулиці вул. Дежньова м. Дніпро, ОСОБА_22 на прохання ОСОБА_8 залишився в транспортному засобі чекати на них, а ОСОБА_9 обійшов вказане домоволодіння, з метою потрапити до нього з іншої сторони зазначеної земельної ділянки.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 07.08.2019, близько 07 год. 18 хв. ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим слідством особою, діючи умисно, порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, іншого володіння особи, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , чим здійснили незаконне проникнення на його територію, в цей час ОСОБА_9 переліз через паркан зазначеного домоволодіння з протилежної сторони, чим здійснив незаконне проникнення на його територію.

Далі, перебуваючи на вищезазначеній території ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, побачив

ОСОБА_17 , який з дозволу власників домоволодіння знаходився на подвір`ї та виконував ремонтні роботи. В цей час, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою швидкою ходою наблизились до ОСОБА_17 та наказали йому зайти до приміщення домоволодіння за зазначеною адресою. Так, ОСОБА_17 розуміючи, що вказані вище особи переважають його кількістю та фізично, виконав вимогу та зайшов в передпокій будинку. В слід за ним направився ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, став біля виходу з домоволодіння таким чином позбавляючи ОСОБА_17 можливості вийти з приміщення.

Далі ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим слідством особою продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи умисно, порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, перемістились у передпокій житлового будинку, де невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , відчуваючи їх підтримку, перевіривши вміст кишень одягнутих на ОСОБА_17 штанів, в правій кишені виявила та відкрито викрала належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 6500» ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору.

Потім, ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою прослідували далі в середину домоволодіння де в коридорі між кухнею та жилою кімнатою побачили малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Dooge x5Max», ІМЕІ НОМЕР_3 , білого кольору та о 07 год. 20 хв. з номеру НОМЕР_4 телефонував своїй бабусі ОСОБА_16 на її мобільний номер телефону НОМЕР_5 з метою покликати останню на допомогу.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, знаходився біля виходу з домоволодіння таким чином позбавляючи ОСОБА_17 та малолітнього ОСОБА_18 можливості залишити домоволодіння, в той час коли ОСОБА_8 наблизившись до ОСОБА_18 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у тому ж місці, поряд з малолітнім ОСОБА_18 , застосовуючи фізичну силу, своєю правою рукою вихопив з його рук мобільний телефон марки «Dooge x5Max», ІМЕІ НОМЕР_3 , білого кольору, що належить на праві власності його бабусі ОСОБА_16 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, пройшов до жилої кімнати, обшукавши яку виявив під матрацом ліжка грошові кошти в сумі 5000 грн. купюри номіналом по 500 грн. кожна в кількості 10 шт., які належать ОСОБА_16 .

Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 разом

з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи при собі чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6500», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Dooge x5Max», ІМЕІ НОМЕР_3 , білого кольору, грошові кошти в сумі 5000 грн. купюри номіналом по 500 грн. кожна в кількості 10 шт., з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_22 та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на суму 1031 грн. 52 коп., таким чином загальна сума спричиненої ОСОБА_16 матеріальної шкоди становить 6031 грн. 52 коп.

Потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 637 грн. 50 коп.

07.12.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та остаточно призначити до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_8 .

Також, 07.12.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_9 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_9 у виді 4 років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_9 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угод дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дані угоди і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міри покарання та інші передбачені угодами заходи.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_9 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та малолітній потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Крім того, надали прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угод про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дані угоди, на думку суду, відповідають вимогам ст. 472 КПК України та можуть бути затверджені і по ним може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_8 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Крім того, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_9 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 342, 350, 373, 374, 474-475 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Затвердити угоду від 07 грудня 2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 , про визнання винуватості.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 03.10.2019 року.

Затвердити угоду від 07 грудня 2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 , про визнання винуватості.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з 03.10.2019 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 на майно, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 , бежевого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Речові докази:

-автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (т. 1 а.п. 175) залишити за належністю ОСОБА_21 ;

-диск формату DVD-R, на котрому маються 14 фрагментів відеозапису залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-паперові конверти у кількості 4 шт., два шприци з рідиною та фрагмент пляшки знищити;

-кільце металеве, на котрому маються 5 ключів, сім карту з номером НОМЕР_8 , сім карту з номером НОМЕР_9 , сім карту з номером НОМЕР_10 , сім карту з номером НОМЕР_11 , сім карту без номеру, пошкоджений корпус від мобільного телефону марки Nokia imei НОМЕР_12 , пошкоджений корпус від мобільного телефону марки Nokia imei НОМЕР_13 , пошкоджений мобільний телефон без батареї живлення марки Samsung imei 1 НОМЕР_14 , imei 2 НОМЕР_15 , сім карту в попередньому мобільному телефоні з емблемою Лайфселл і надписом НОМЕР_16 , пошкоджений мобільний телефон марки Motorolla imei НОМЕР_17 , пошкоджений мобільний телефон марки Samsung imei НОМЕР_18 , пошкоджений мобільний телефон марки Nokia imei 1 НОМЕР_19 imei 2 НОМЕР_20 , пошкоджений мобільний телефон марки Nokia imei 1 НОМЕР_21 повернути за належністю ОСОБА_9 ;

-пошкоджений мобільний телефон марки Nokia X2 imei 1 НОМЕР_22 imei 2 НОМЕР_23 , сім карту з логотипом Київстар з надписом НОМЕР_24 , пошкоджений мобільний телефон марки Samsung GT-S8500 imei НОМЕР_25 , кейс чорного кольору всередині котрого три пристрої чорного кольору з надписами «Detect», та один пристрій з надписом «Detect», бейсбольну битку з надписом «Любимому», блокнот, магнітолу з пошкодженими проводами, з надписом «Pioneer», кобуру типу «метелик», ФМ модулятор в прикурював з надписом «HZ Global Supplier», пристрій Т2 з надписом «Kano» умовне штрихове позначення 4F8A035884, пістолет з рукояткою коричневого кольору, пошкоджений телефон марки LG imei НОМЕР_26 , пошкоджений мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone PAP4020 DUO чорного кольору imei 1 НОМЕР_27 imei 2 НОМЕР_28 , пошкоджений мобільний телефон марки Fly DS125 imei 1 НОМЕР_29 imei 2 НОМЕР_30 , пошкоджений мобільний телефон марки Nokia чорного кольору imei НОМЕР_31 , пошкоджений мобільний телефон марки Nokia 5310 XpressMusic imei НОМЕР_32 , пошкоджений мобільний телефон марки Oukitel U7 Pro imei 1 НОМЕР_33 imei 2 НОМЕР_34 , пошкоджений мобільний телефон марки Nokia 2600c-2 imei НОМЕР_35 , пошкоджений мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone PAP3540 Duo imei 1 НОМЕР_36 imei 2 НОМЕР_37 повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-17 дисків, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_23 (Розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк»: НОМЕР_38 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_39 ) документально підтверджені витрати на проведення:

- судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 3511/19 від 21.10.2019 р. в сумі 400 (чотириста) гривень (т. 2 а.п. 30);

-судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 3744/19 від 11.11.2019 р. в сумі 320 (триста двадцять) гривень (т. 2 а.п. 36).

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3