Провадження № 1-кп/932/348/21
Справа № 932/6900/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000750 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-ноутбук «НР Intel Radio», сірого кольору, вартістю 1835 грн. 00 коп.;

-інструмент углошлифувальний «Єлпром ЄМШУ 1700 Вт 180Е», вартістю 1096 грн.;

-зарядний пристрій «Робот 12, 12В, 12.5 А», вартістю 808 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3739 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-протоколом огляду від 22.05.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду вилучено сліди пальців рук (том 1 а.с. 10-12);
-документами на викрадене майно (том 1 а.с.18-19, 20,21,22 )

-даними судово-товарознавчої експертизи № 3541-21 від 17.08.2021 року, згідно до висновку якої, станом на 21.05.2021 року вартість викраденого майна, а саме:

-ноутбуку «НР Intel Radio», сірого кольору, складала 1835 грн. 00 коп.;

-інструменту углошлифувального «Єлпром ЄМШУ 1700 Вт 180Е», складала 1096 грн.;

-зарядного пристрою «Робот 12, 12В, 12.5 А», складала 808 грн., а всього загальна сума становила 3739 гривень(том 1 а.с. 35-36);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-13.65140/0 від 21.05.2021 року, згідно до якого предметом застави є інструмент УШМ «Єлпром ЄМШУ. (том 1 а.с. 48)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото під № 1 впізнав чоловіка, який 21.05.2021 року заклав до ломбарду углошлифувальну машину (том 1 а.с.49-50). Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_4 (том 1 а.с. 51);
- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.109876/0 від 21.05.2021 року, згідно до якого предметом застави є ноутбук HP. (том 1 а.с. 55)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото під № 1 впізнала чоловіка, який 21.05.2021 року заклав до ломбарду ноутбук HP (том 1 а.с.56-57). Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_4 (том 1 а.с. 58);

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 3541-21 від 17.08.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп. (том 1 а.с. 34)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/23595-Д від 28.07.2021 року в сумі 686,48. Код бюджетної класифікації: 24060300 (том 1 а.с. 41)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1