У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2021 Справа №607/22203/21

(провадження № 1-кс/607/7220/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 30 листопада 2021 року, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «G-500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Одночасно, просив дозволити зберігання вказаного автомобіля на території арешт майданчика, за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, а ключ від нього при матеріалах даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року вказане клопотання повернуто прокурору, надано строк сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали. На виконання цієї ухвали 02 грудня 2021 року прокурор подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «G-500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та ключ від даного транспортного засобу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0001896 від 30 листопада 2021 року дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення водійського посвідчення з явними ознаками підробки, яке гр. ОСОБА_5 , 1992 року народження, пред`являв працівникам патрульної поліції, та яке в подальшому відмовився надати на закону вимогу поліцейського, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «G-500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на арешт майданчику, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, а ключ від даного транспортного засобу зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що 29 листопада 2021 року надійшло повідомлення від працівників поліції екіпажу ТОР-1 про те, що на вул. Живова, 34 в м. Тернополі під час перевірки документів ОСОБА_5 , 1992 року народження, виявили імовірно підроблене посвідчення водія на його ім`я. За даним фактом 30 листопада 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0001896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 29 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «G-500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та ключ від даного транспортного засобу, оскільки, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що в даному автомобілі може знаходитись водійське посвідчення з ознаками підробки, яке гр. ОСОБА_5 , 1992 року народження, пред`являв працівникам патрульної поліції, та яке в подальшому відмовився надати на законну вимогу поліцейського. Вказаний автомобіль та ключ від нього постановою дізнавача від 30 листопада 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «G500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , та ключ від даного транспортного засобу, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Окрім того, вказане посвідчення водія містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому. В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:
Сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як зазначає прокурор у клопотанні, 29 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «G-500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та ключ від даного транспортного засобу, оскільки, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що в даному автомобілі може знаходитись водійське посвідчення з ознаками підробки, яке гр. ОСОБА_5 , 1992 року народження, пред`являв працівникам патрульної поліції, та яке в подальшому відмовився надати на закону вимогу поліцейського.
В судовому засідання прокурор пояснив, що арешт автомобіля необхідний з метою подальшого його обшуку
Відповідно до протоколу допиту свідка працівника УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 від 30 листопада 2021 року ОСОБА_6 пояснив, що причиною зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G-500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 , було порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів водій транспортного засобу поводив себе дивно та пред`явив посвідчення іноземного зразка Республіки Сирія, не надавши достатньо часу на ознайомлення. На думку ОСОБА_6 , вказане посвідчення не містить усі характерні для водійського посвідчення рівні захисту, а тому було викликано слідчо-оперативну групу. Надалі, водій заховав в салоні автомобіля за кермом дане посвідчення та відмовився надавати, пропонуючи взяти його самостійно із салону автомобіля. В подальшому до автомобіля підійшов невідомий чоловік та передав ОСОБА_5 посвідчення у формі книжки, однак це було не те посвідчення, яке водій пред`явив першочергово, у формі пластикової карти. Після цього, було проведено поверхневу перевірку водія, однак вказаного посвідчення при ньому не було.
Аналогічні пояснення надав працівник УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 у протоколі допиту свідка від 30 листопада 2021 року.
Жодних відомостей про те, що водієм було порушено правила дорожнього руху, у зв`язку із чим було зупинено транспортний засіб, або водій відмовився надати транспортний засіб для його огляду, матеріали клопотання не містять.
Підстави для зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Поверхнева перевірка передбачена ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Вона є превентивним поліцейським заходом і полягає у візуальному огляді особи, речі або транспортного засобу. Поверхнева перевірка не потребує отримання дозволу суду (санкції) для її проведення та складання протоколу. Закон гарантує лише те, що вона здійснюється поліцейським відповідної статі.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог ст. 237 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому, огляд місця події найчастіше є невідкладною слідчою дією, тому він є слідчою дією, яка у невідкладних випадках може бути проведена до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із протоколу огляду місця події від 29 листопада 2021 року вбачається, що об`єктом огляду був транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «G-500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою вул. Живова в м. Тернополі, напроти входу в магазин «Оптимус». В ході огляду транспортного засобу було виявлено поверхневі пошкодження автомобіля. В подальшому вказаний транспортний засіб та ключ від нього було вилучено.
Постановою старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2021 року вищевказаний автомобіль та ключ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001896.
Із зазначеної постанови вбачається, що вказані речі визнано речовими доказами у зв`язку з тим, що вони мають значення речового доказу.
Однак, у вказаній постанові не наведено ознак, які передбачені ст. 98 КПК України, а саме, що цей автомобіль та ключі є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Викладені у клопотанні мотиви зводяться фактично до того, що накладення арешту на автомобіль необхідно для проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення ймовірно підробленого посвідчення. Наведене також підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Однак, підстави арешту майна, визначені законом, є іншими, аніж підстави проведення обшуку.
З урахуванням вимог ст. 98, ч. ч. 1, 2 ст. 170, ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстав і мети накладення арешту на вищевказаний автомобіль та ключі, зокрема не доведено, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи були предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак, відсутні підстави вважати, що арешт ці речі, про накладення арешту на який просить прокурор, необхідний для збереження речових доказів, а також інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Прокурором не доведено необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням наведеного, на думку слідчого судді, відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1