Справа № 354/1107/21
Провадження № 1-кс/354/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Яремче скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 грудня 2021 року звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що вказана постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню. Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за його заявою. Так, 06 серпня 2021 року по вул. Незалежності в с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, неподалік АЗС «ОККО» відбулось зіткнення автомобіля марки Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали його дружина ОСОБА_6 , яка була пасажиром автомобіля, а також ОСОБА_5 та пасажир її автомобіля ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою закриття кримінального провадження є відсутність в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, без жодного обґрунтування прийнятого рішення. Зазначені слідчим обставини не відповідають дійсності, оскільки в межах даного кримінального провадження не було проведено всі необхідні слідчі та інші процесуальні дії, для підтвердження чи спростування наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування скаржника та його дружину, яка отримала тілесні ушкодження, не було допитано навіть в якості свідків та не проведено за їх участю відповідні слідчі експерименти. Незважаючи на вказані у витягу з ЄРДР численні тілесні ушкодження, які отримала внаслідок ДТП ОСОБА_7 , зокрема такі як відкрита черепно-мозкова травма, обширна скальпована рана волосистої частини голови, відповідно до висновку проведеної у кримінальної провадженні судово-медичної експертизи в останньої виявлено відсутність середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, що викликає сумніви у достовірності та об`єктивності даного висновку експерта. Проте слідчим попри очевидні невідповідності ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_7 не вжито жодних заходів щодо проведення повторної судово-медичної експертизи та не перевірено достовірність даних, наданих на експертизу, не досліджено повно всі обставини кримінального правопорушення, в точу числі щодо отримання тілесних ушкоджень іншими учасниками ДТП. Про вказані порушення слідчого, допущені під час досудового розслідування як і про винесення незаконної постанови про закриття провадження він дізнався лише 26.11.2021 року після отримання відповіді слідчого наданої на клопотання про хід досудового розслідування, оскільки в отриманні копії оскаржуваної постанови йому було відмовлено з посиланням на норми ч.6 ст.284 КПК України, відтак строк на звернення до суду ним не пропущено. Із врахуванням вищенаведеного, скаржник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 06 серпня 2021 року проведено не у повному обсязі, постанова слідчого від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження прийнята всупереч вимог ст.ст.2,9,110 КПК України та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав та просить її задовольнити із наведених мотивів. Вказав, що у результаті ДТП, яка мала місце 06 серпня 2021 року по АДРЕСА_1 дружина ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження, з приводу яких не зверталась за медичною допомогою та не проходила відповідне лікування. Проте, з висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , який фактично послужив підставою для закриття кримінального провадження, вбачається, що експертиза проведена без огляду потерпілої, на підставі наданих медичних документів, що є грубим порушенням. Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим констатовано відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення без проведення відповідної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 . Слідчим не було встановлено, які порушення правил дорожнього руху допустила ОСОБА_5 і з отриманих в ході досудового розслідування висновків експертиз дану обставину встановити неможливо, а також у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на те, що прийняте відповідне рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Окрім цього, з наявної у скаржника інформації ОСОБА_5 є діючим працівником поліції, і в такому випадку досудове розслідування мало проводитись відповідним відділенням ДБР. Також зазначив, що незважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 і останній вказаний заявником у витягу з ЄРДР, слідчим не було направлено останньому копію постанови про закриття кримінального провадження, і він дізнався про її існування лише 26 листопада 2021 року. Із урахуванням наведених обставин просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Вказала, що підставою для закриття кримінального провадження послужив висновок судово-медичного експерта відповідно до якого отримані ОСОБА_7 в ході ДТП тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказана судово-медична експертиза була проведена по наявній медичній документації, оскільки ОСОБА_7 вказала, що перебуває у м. Києві та не може особисто прибути для участі в експертизі, відтак вона направила відповідне повідомлення судово-медичному експерту та просила провести експертизу по медичних документах. Щодо ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП дружиною скаржника ОСОБА_6 , зазначила, що вона особисто була присутня на місці події після ДТП, цікавилася чи всі учасники отримали медичну допомогу, особисто спілкувалась із ОСОБА_3 , який вказав, що з його дружиною все добре, з нею спілкувались також лікарі швидкої допомоги, ніяких скарг, потреби у госпіталізації не було, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на той час були доставлені у лікарню. Також вказала, що їй нічого невідомо про те, що ОСОБА_9 є співробітником поліції та зазначила, що по наявній у неї інформації щодо ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд до суду за місцем її проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000048 від 06 серпня 2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 є належною особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено за його заявою та він згідно матеріалів кримінального провадження, є одним із учасників ДТП.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника про те, що копію оскаржуваної постанови слідчого він отримав лише 26 листопада 2021 року та у десятиденний строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000048 від 06 серпня 2021 року, а тому ним не пропущений законодавчо встановлений строк оскарження вказаної постанови, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що копія оскаржуваної постанови не була направлена ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 06 серпня 2021 року по вул. Незалежності в с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, неподалік АЗС «ОККО» за участю автомобіля марки Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми ОГК, перелому ребер зліва, малого гемотораксу зліва, а пасажир автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, обширної скальпованої рваної забійної рани волосистої частини голови, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою поперекового відділу хребта, забою грудної клітки зліва. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3

05 жовтня 2021 року слідчим СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 06 серпня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст.38 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження №0000048 зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження 0000048 від 06 серпня 2021 року вбачається, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено комплекс слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин кримінального провадження, призначено ряд інженерно-транспортних експертиз, а також судово-медичну експертизу ОСОБА_7 .

Проте, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що фактично рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі пояснень допитаних у кримінальному провадженні учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . У постанові відсутнє посилання на відповідні висновки судових експертиз чи будь-які інші, отримані під час досудового розслідування дані, які послужили підставою для висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За вказаних обставин, зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не є належно вмотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, та не містить посилання на відповідні факти та докази, які послужили підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження із наданням їх належної правової оцінки, а тому висновок слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України є недостатньо обґрунтованим.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 06 серпня 2021 року підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог, як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000048 від 06 серпня 2021 року направити до СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1