Справа № 373/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в якій просить: зобов`язати дізнавача допитати свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; надати матеріали кримінального провадження № 0000155 від 05 листопада 2021 року для ознайомлення; витребувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 373/3093/14-ц; надати правильну правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000155 від 05 листопада 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що як потерпілий у кримінальному провадженні 09 грудня та 28 грудня 2021 року направив дізнавачу чотири клопотання, в яких просив допитати свідків, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, витребувати матеріали цивільної справи та надати правильну кваліфікацію дій у кримінальному провадженні. Проте, станом на даний час відповіді на означені клопотання, як цього вимагають положення ст. 220 КПК України, не отримав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказував, що підстави для задоволення скарги в частині вимоги про належну правову кваліфікацію кримінального правопорушення відсутні, а отже скарга підлягає задоволенню частково.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження в частині, що стосується скарги, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

06 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до дізнавача відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування № 0000155 для ознайомлення.

09 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_4 подав дізнавачу відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 два клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000155 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст.1 90 КК України та про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, до скарги потерпілим долучено клопотання до дізнавача відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , датоване 28 грудня 2021 року, в якому заявник просив витребувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 373/3093/14-ц. Клопотання містить відмітку про його отримання співробітником відділу поліції ОСОБА_10 28 грудня 2021 року, проте до матеріалів досудового розслідування не долучено.

Листом від 15 грудня 2021 року (вих. № 612) у відповідь на клопотання від 09 грудня 2021 року, дізнавачем ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_4 повідомлено про те, що у кримінальному провадженні № 0000155 було опитано ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_5 отримав вищезазначені клопотання потерпілого, однак в порушення вимог ст.220 КПК України належним чином їх не розглянув. Крім того, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про витребування рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 373/3093/14-ц від 28.12.2021 взагалі до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Водночас, п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, поміж іншим, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним законом строк.

Враховуючи означені норми процесуального закону, а також питання, порушені скаржником перед слідчим суддею, вважаю, що скаргу потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково, зобов`язавши дізнавача розглянути подані потерпілим клопотання з дотриманням порядку, встановленого ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 06 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1