Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/51/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника-адковата ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 15 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 17 січня 2022 року, погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 , а власником є ОСОБА_9 накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідно постановою слідчого визнаний речовим доказом, який для забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз підлягає арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», вказуючи на те, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, на думку адвоката після вчинення ДТП, 15 січня 2022 року працівниками правоохоронних органів вже було оглянуто місце події, в тому числі і автомобіль та задокументовано усі без виключення сліди злочину, які наразі складають доказову базу кримінального провадження № 0000150, у зв`язку з чим необхідність у збереженні слідів злочину є безпідставним та не може мати значення для прийняття рішення в частині обмеження конституційного права третьої особи вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Крім того вказує, що ОСОБА_9 не була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та місце розгляду клопотання, а тому позбавлена була можливості висловити свої доводи та заперечення, що призвело, на її думку до порушення права на захист.
Адвокат ОСОБА_8 будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка уточнила вимоги апеляційної скарги та просила суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та зобов`язати його після проведення судових експертиз, транспортний засіб повернути власнику, а саме ОСОБА_9 на відповідальне зберігання з правом його користування, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи уточненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000150 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження № 0000150, в ході огляду місця події від 15 січня 2022 року, а саме по вул. Генерала Родимцева + 550 м. до автомобільної дороги Н-14 в м. Кропивницькому автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію майданчику, який розташований за адресою м. Кропивницький, просп.. Інженерів, 1-А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Згідно постанови слідчого від 17 січня 2022 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки вилучений у ОСОБА_12 , який на момент ДТП був водієм, автомобіль визнаний речовим доказом, в кримінальному провадженні № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_9 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на його думку майно повинно бути звільнено з - під арешту та повернуто ОСОБА_9 , колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль), яке визнано речовим доказом для його збереження та проведення експертиз, необхідних слідчих дій, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги адвоката - не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів захисника-адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого після проведення судових експертиз повернути ОСОБА_9 транспортний засіб, колегія суддів зазначає про те, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з чим, колегія суддів роз`яснює, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також всіх необхідних експертних досліджень, власник майна ОСОБА_9 може звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про скасовання повністю або частково ухвали слідчого судді про арешт майна.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 15 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4