Справа № 541/2501/21
Провадження № 1-кп/541/219/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 21.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000243 від 21.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою суду від 27.09.2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2014 року о 08 год. 20 хв. працівниками ІДПС під час несення служби зупинено транспортний засіб - автомобіль «Аudi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

За даним фактом 21.03.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому 10.02.2021 постановою прокурора вказані матеріали кримінального провадження були передані за підслідністю до сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області області.
На даний час із дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, минуло більше трьох років.
Під час проведення досудового розслідування (дізнання) особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено.
З огляду на вищенаведене та з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також вирішити питання долі речових доказів і процесуальних витрат, зокрема, підроблений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, витрати понесені на залучення експерта віднести за рахунок держави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.03.2014 на підставі рапорту інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ у Полтавській області ОСОБА_5 від 21.03.2014 Миргородським МВ УМВС України у Полтавській області внесено відомості в ЄРДР за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом виявлення ознак підроблення свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «АУДІ А4», д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування, а згодом і дізнання було встановлено, що згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , останній на підставі усної домовленості придбав автомобіль марки «АУДІ А4», д.н.з. НОМЕР_1 по оголошенню на сайт «РSТ» в березні 2014 року у м. Мелітополь Запорізької області за 40000 гривень в невідомого раніше свідку чоловіка, ім`я якого йому невідоме. При цьому продавець повідомив свідку, що він не є власником автомобіля тому оформити право власності не було можливості. Про те що технічний паспорт має ознаки підроблення йому нічого не було відомо.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 288 від 16.04.2014 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «АУДІ А4», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Всі зображення бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу нанесені струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинною технологією, що свідчить про характерні ознаки підробки.
В ході подальшого проведення досудового розслідування (дізнання) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, про підозру нікому не повідомлено.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження за наявності таких підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000243 від 21.03.2014, досудове розслідування в ньому проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. За таких обставин вказане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено строки давності - 3 (три) роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування проведені дії направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, однак проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу та повідомити її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий кримінальний проступок, передбачений ст. 49 КК України, а саме три роки з дня вчинення кримінального правопорушення - сплив, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вирішуючи питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до заяви - розписки від 24.06.2019 року транспортний засіб«АУДІ А4», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 .
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а відповідно пункту 7 вищевказаної норми закону, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК, у тому числі ст. 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000243 від 21.03.2014 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000243, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речовий доказ: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000243 від 21.03.2014 повернути на зберігання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1