Провадження № 3-зв/824/43/2021

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 листопада 2021 року м. Київ
суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каменської Н.П. про відвід судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І.,
В провадженні Київського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 року щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.184 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справа була розподілена для розгляду судді Оніщуку М.І.
01 листопада 2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Каменської Н.П. про відвід судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І., у зв`язку з тим, що суддя проявляє упередженість під час розгляду адміністративного провадження, зокрема, під час судового засідання суддя безпідставно визнав явку ОСОБА_2 , яка до суду апеляційної інстанції подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, - обов`язковою, без будь-якого обґрунтування, не зважаючи на позицію законодавця.
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заяву про відвід судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи заяви, приходжу до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки належним, безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Викладені норми, як національного, так і міжнародного права гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ст.ст.8,9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Проаналізувавши доводи, викладені в заяві про відвід судді Оніщука М.І., вважаю, що вони - малопереконливі, і не свідчать про можливу упередженість та зацікавленість судді Оніщука М.І., оскільки із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Заявляючи відвід судді Оніщуку М.І., з підстав визнання суддею обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_2 (особи щодо якої складено адмінпротокол), що на думку представника ОСОБА_1 адвоката Каменської Н.П. не передбачено законом, доказів на підтвердження цього доводу ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід не надав, а матеріалами справи не підтверджено, що суддею визнавалась обов`язковою явка ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції.
Тому підстав для відводу судді Оніщука М.І. не вбачається.
Керуючись ст.ст.8,9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді), ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 адвокату Каменській Н.П. про відвід судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: