У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року
м. Київ

справа №720/1590/19
провадження № 51-5232ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року,

встановив:

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня

2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального Кодексу України (далі - КК України) та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПП ОЙЛ» у відшкодування майнової шкоди 23 714, 67 грн, а також 2 000 грн понесених витрат на правову допомогу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року в частині вирішення цивільного позову змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПП ОЙЛ» у відшкодування майнової шкоди 18 714, 67 грн. В решті вирок залишено без зміни.
Як установлено судами, 04 червня 2019 року приблизно о 00:30 годОСОБА_5 , знаходячись в приміщені кафе «SUB BORDER FOODS», яке розташоване на прилеглій території АЗС «ПП ОЙЛ», що в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражаючи явну неповагу до суспільства та зневажливе ставлення до громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилось в некоректній та особливо зухвалій поведінці до присутніх в приміщені бару, зневажливому ставленні, вираженні нецензурною лайкою в адрес працівників вказаного закладу, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, грубо порушив громадський порядок, під час чого завдав декілька ударів руками та ногами по стільцям та сушарці для рук марки «VAMA X DRY BF», яка знаходилась у вбиральні кафе, пошкодивши вказане майно, чим спричинив матеріальну шкоду.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими покинули місце пригоди та зникли у невідомому напрямку.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклав вимогу про зміну вказаних судових рішень в частині задоволення цивільного позову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не погоджується з висновками судів в частині стягнення із засудженого майнової шкоди за пошкодження сушарки для рук. Просить стягнути з ОСОБА_5 суму 2 780 грн, в якості відшкодування шкоди, завданої за пошкодження стільців.

Мотиви Суду
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України)з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 296 КК України у касаційній скарзі захисником не оскаржуються.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з судових рішень, потерпілим ОСОБА_6 , який є власником АЗС «ПП ОЙЛ» було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 27 780 грн, куди входила вартість 2 стільців - 2 780 грн, сушарки для рук «VAMA X DRY BF» - 20 000 грн, відновлення фасадного облицювання приміщення 5 000 грн, а також 10 000 грн на правову допомогу.
Судом першої інстанції було частково задоволено цивільний позов потерпілого та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПП ОЙЛ» у відшкодування майнової шкоди 23 714, 67 грн, з якої 2 780 грн вартість 2 стільців, 15 934,67 грн вартість сушарки для рук, 5 000 грн витрати на проведення ремонту зовнішнього фасаду закладу, а також 2 000 грн понесених витрат на правову допомогу.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що при розгляді даного провадження суд першої інстанції недостатньо дослідив і не перевірив надані потерпілим докази на підтвердження понесених ним матеріальних збитків і дійшов передчасного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 суми матеріальних збитків у розмірі 23 714, 67 грн.
Суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та змінив вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року в частині вирішення цивільного позову. Стягнув з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПП ОЙЛ» у відшкодування майнової шкоди

18 714, 67 грн.

Так, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про стягнення таких витрат: 2 780 грн у відшкодування вартості 2 стільців, 15 934, 67 грн. у відшкодування вартості сушарки для рук, а також 2 000 грн понесених витрат на правову допомогу. Розмір зазначених витрат підтвердився доказами, долученими потерпілим, а також показаннями потерпілого, свідків, наданими у суді першої інстанції, які не викликали сумнівів щодо їх достовірності та правдивості.
Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, вина ОСОБА_5 щодо пошкодження сушарки для рук доведена дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 11 червня 2019 року, а тому суд обґрунтовано стягнув з останнього 15 934,67 грн матеріальної шкоди у відшкодування її вартості.

Судом було взято до уваги висновки експерта щодо вартості пошкодженого майна, а також враховано і раніше його використання (сушарки для рук), а тому визначив суму стягнення в розмірі меншому аніж було заявлено потерпілим, так як він просив відшкодувати йому вартість сушарки як нового обладнання.
Позовна заява потерпілого не містила жодного доказу на підтвердження пошкодження фасаду приміщення, як і доказів розміру понесених витрат, а тому в цій частині цивільний позов апеляційним судом було зменшено на суму 5 000 грн.
Таким чином розмір відшкодування матеріальної шкоди потерпілому було визначено виходячи із конкретних обставин провадження. Суд апеляційної інстанції, дослідивши у повній мірі докази щодо заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, дав їм належну оцінку, з чим погоджується і Верховний Суд.
Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3