печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000249 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.02.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив утворити стійке ієрархічне злочинне об`єднання злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в якості співорганізатора злочинної організації ОСОБА_5 залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою спільного планування вчинення злочинів та керівництва вказаною протиправною діяльністю.

З метою утворення злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості вказаних осіб, такі як здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.

З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили єдиний спільний план, спрямований на безперешкодний, протягом невизначеного проміжку часу, систематичний збут психотропної речовини, з розподілом функцій кожного із учасників вказаного злочинного об`єднання.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження систематичного постачання та створення мережі збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну на території міста Кропивницький, з метою незаконного збагачення організаторів та учасників злочинної організації, що у подальшому стало єдиним джерелом доходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших учасників.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції співорганізаторів та керівників злочинної організації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто з числа довірених осіб підібрали її учасників, а саме : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчим в клопотанні також зазначено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи активними учасниками створеної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинної організації, згідно відведених безпосередньо їм функцій у спільному злочинному плані, особисто приймали участь у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, з відома керівників та інших учасників організованої групи здійснювали збут психотропної речовини наркозалежним особам, систематично здійснювали передачу коштів, отриманих в результаті збуту психотропної речовини ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_7 за відсутності ОСОБА_6 отримувала від інших часників злочинної організації кошти, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, які у подальшому передавала для розподілу ОСОБА_6 або ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що створена ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинна організація вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Так, 07.09.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування, 07.09.2021 проведено санкціонований обшук у салоні автомобіля марки Lexus ES 360, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за результатами якого вилучено вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до реєстраційної картки із бази даних НАІС, автомобіль марки Lexus ES 360, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування слідством встановлено, що ні у ОСОБА_12 ні у її чоловіка ОСОБА_6 у період з 2015 року по 2021 рік відповідні доходи були відсутні, а тому на даний момент є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний за грошові кошти отриманні злочинним

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки Lexus ES 360, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на автомобіль марки Lexus ES 360, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити ОСОБА_7 користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Lexus ES 360, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1