справа № 208/5169/20
провадження № 1-кп/208/165/21
ВИРОК
Іменем України

08 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000962 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в тому числі останні рази:

- 30.07.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

- 06.11.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1,4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 28.09.2020 року Красногвардійським районим судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2020 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 , перебував на ділянці місцевості, розташованій поблизу магазину «Гастрономчик» за адресою вул. С. Слісаренко, 9-а в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де також знаходився малознайомий йому ОСОБА_9 .

Під час спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , між ними виник словесний конфлікт, внаслідок якого останній, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , о 17.05 год. на зазначеній ділянці місцевості, підійшов до останнього та тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, діючи умисно, цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом завдання удару ножем в область розташування життєво важливих органів людини можливо спричинити її смерть, свідомо припускаючи настання таких наслідків, наніс ОСОБА_10 один удар ножем в ліву область грудної клітини, після чого залишив місце вчинення злочину.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням серця, серцевої сорочки та легеневого стовбуру, лівобічним гемотораксом, що ускладнилось гемоперикардом, тампонадою серця, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку викликали смерть потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з моменту їх заподіяння по 17.48 годину.

Надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_11 пояснив, що з загиблим ОСОБА_10 він раніше знайомий, неприязливих стосунків не було. 08.06.2020 року, він знаходився біля магазину «Гастрономчик», який розташований по вул. Слісаренко у м. Кам`янське. Поряд з цим магазином знаходиться ділянка місцевості, де збираються та спілкуються знайомі. Приблизно о 17 годині, під час вживання з ОСОБА_10 спиртних напоїв, той в ході розмови образив його дружину, після чого став відходити у своїх справах. При ньому знаходився ніж, який він носив у побутових цілях. Будучі обуреним за образу дружини, він витяг ніж, наздогнав ОСОБА_10 , стоячи до нього обличчя в обличчя, крикнув йому: «Собака!», після чого хотів вдарити ОСОБА_10 ножем в плече, але випадково попав у грудну клітку. Був збуджений, та не розуміє як міг таке зробити. Після нанесення удару він злякавшись втік.

Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_12 яка пояснила суду, що раніше з обвинуваченим не знайома. Напередодні вищезазначених подій, бачила всього один раз. З загиблим ОСОБА_13 мешкали разом приблизно 17 років та мають спільну доньку. ОСОБА_14 служив в зоні АТО, і після повернення сильно змінився. Почав сильно випивати, працювати не хотів, інколи підробляв. Часто відвідував ділянку біля магазину «Гастрономчик», де вживав спиртні напої з знайомими. Коли був в запої, пропадав там цілими днями. В стані алкогольного сп`яніння становився агресивним. В сім`ї фізичного насильства не було. В бійках також участі він не приймав.

07.06.2020 року стояла зі своєю донькою на зупинці громадського транспорту «Зоря» в м. Кам`яньске, вона бачила раніше не знайомого ОСОБА_11 в не адекватному стані. Той стрибав на дорогу, і взагалі поводив себе не відповідно до обстановки.

Вранці, 08.06.2020 року вона пішла на роботу. ОСОБА_10 залишався вдома. Він відчував себе погано після свята Трійці, було похмілля. Пізніше, приблизно о 16.00 годині, телефонувала останньому, та в ході розмови дізналася що він знаходиться біля магазину «Гастрономчик», за голосом був не дуже п`яним. Попросила ОСОБА_11 зустріти її з роботи.

О 18.00 годині до неї зателефонували зі ШМД та повідомили, що ОСОБА_13 вбили. Після одразу зателефонувала знайомій продавчині з «Гастрономчику», та впевнилася, що ця інформація відповідає дійсності. Потім поїхала до поліції. Просила покарати обвинуваченого суворо, у відповідності до закону.

- витягом з ЄРДР від 08.06.2020 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, з фабулою що до Кам`янського ВП звернулася ОСОБА_15 та повідомила, що 08.06.2020 року по вулиці С.Слісаренко 9А в м. Кам`янське, виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ножовим пораненням підключичної ділянки зліва (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості розташованої поблизу продуктового магазину «Гастрономчик» по вулиці С.Слісаренко 9-А в м. Кам`янське, на якій виявлено труп ОСОБА_9 , виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору, білу пластмасову рукоятку ножа, металеве лезо від ножа, сонцезахисні окуляри, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.9-23);

- протоколом огляду трупа від 08.06.2020 року, яким зафіксоване положення, одяг та виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 . Труп знаходиться в положенні лежачі, обличчям до гори, руки розташовані вздовж тулубу, ноги прямі. В ключній області, в середній частині виявлено горизонтально розташовану рану з рівними краями та гострими кінцями, яка наповнена рідкою темно-червоною кров`ю, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.24-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 , як раніше незнайомого чоловіка, якого він бачив 08.06.2020 року, приблизно о 17.10 годині, біля магазину «Гастрономчик» по вулиці С.Слісаренко 9-А в м. Кам`янське. Останній підійшов до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 та наніс йому кілька ударів руками в район грудей, після чого втік. Одразу після цього у ОСОБА_14 в районі грудей виступила кров. Поряд із ОСОБА_14 свідок побачив зламаний ніж, якого до приходу впізнаного ним чоловіка, не було. (т.2 а.с.61-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 знаходячись на вулиці С.Слісаренко 9А в м. Кам`янське, показав на місці обстановку та розповів про події які відбувалися 08.06.2020 року.

Зазначив, як зайшов до приміщення магазину «Гастрономчик», взяв пиво, стояв поряд. Із магазину вийшов потерпілий ОСОБА_14 . З усіма привітався. Бачив як один з незнайомих наніс один удар зверху вниз в грудну частину потерпілого. Чим саме був нанесений удар не бачив, але після удару на підлозі побачив лезо та рукоятку від ножа (т.2 а.с.126-131);

- висновком судово-медичної експертизи №670-Е-Д від 17.07.2020 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_9 ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименти від 09.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_16 (т.2 а.с.187);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 , як раніше незнайомого чоловіка, якого він бачив 08.06.2020 року, приблизно о 17.10 годині, біля магазину «Гастрономчик» по вулиці С.Слісаренко 9-А в м. Кам`янське. Останній підійшов до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 та утримуючи ніж у правій руці, зверху вниз наніс йому один удар ножем в район грудей, після чого втік. Одразу після цього у ОСОБА_14 в районі грудей виступила кров. Поряд із ОСОБА_14 свідок побачив зламаний ніж, якого до приходу впізнаного чоловіка, не було. (т.2 а.с.65-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 знаходячись на вулиці С.Слісаренко 9А в м. Кам`янське, показав на місці обстановку та розповів про події які відбувалися 08.06.2020 року.

В зазначений день, дійшов до приміщення магазину «Гастрономчик» де зустрів знайому та сів з нею поспілкуватися. В подальшому вийшов раніше знайомий потерпілий ОСОБА_14 з яким він також поспілкувався пару хвилин. Потім до ОСОБА_14 швидко наблизився не знайомий чоловік, та наніс йому удар в грудну клітину. В подальшому зазначений невідомий чоловік почав бігти, і він схопив його за ногу. Нападник вирвався та втік. В подальшому дівчата з магазину викликали поліцію, швидку медичну допомогу (т.2 а.с.132-138);

- висновком судово-медичної експертизи №670-Е-Д-2 від 17.07.2020 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_9 ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименти від 12.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с.189);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_6 , як раніше незнайомого чоловіка, якого вона бачила 08.06.2020 року, приблизно о 17.10 годині, біля магазину «Гастрономчик» по вулиці С.Слісаренко 9-А в м. Кам`янське. Останній підійшов до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 та наніс йому кілька ударів руками в район грудей, після чого втік. Одразу після цього у ОСОБА_14 в районі грудей виступила кров. Поряд із ОСОБА_14 свідок побачив зламаний ніж, якого до приходу впізнаного чоловіка, не було. (т.2 а.с.69-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 знаходячись на АДРЕСА_3 , показала на місці обстановку та розповіла про події які відбувалися 08.06.2020 року.

В зазначений день вона прийшла до приміщення гастроному після четвертої години. Бачила раніше знайомих чоловіків, в тому числі потерпілого, та не знайомого чоловіка, який в подальшому напав на потерпілого. За допомогою статиста свідок продемонструвала один удар зверху вниз який був направлений в область грудини потерпілого. В подальшому, побачивши кров на потерпілому, викликали швидку медичну допомогу (т.2 а.с.139-143);

- висновком судово-медичної експертизи № 670-Е-Д-3 від 17.07.2020 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням серця, серцевої сорочки та легеневого стовбур, лівобічним гемотораксом та гемо перикардом не суперечить механізму, вказаному свідком ОСОБА_18 у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 12.06.2020 року та фото таблицею до нього, але вказана свідком ОСОБА_18 в зазначеному протоколі анатомічна ділянка не відповідає анатомічній ділянці тіла, де у ОСОБА_9 було виявлено проникаюче колото-різане поранення тулуба (т.2 а.с.190);

- речовими доказами по справі білою пластиковою рукояткою від ножа, металевим лезом від ножа, окулярами зі склом жовтого кольору, які були вилучені під час огляду місця події від 08.06.2020 року по АДРЕСА_4 (т.2 а.с.78);

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 № 670 від 08.06.2020 року (т.2 а.с.113);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2020 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 знаходячись на вулиці С.Слісаренко 9-А в м. Кам`янське, показав на місці обстановку та розповів про події які відбувалися 08.06.2020 року.

Зазначив, що 08.06.2020 року знаходячись на території за магазином «Гастрономчик», вживав алкогольні напої. Потерпілий звернув увагу на його порізані руки та зазначив, що його жінка того не варта. Потім потерпілий почав уходити кудись. Він наздогнав потерпілого, який продовжував ображати його жінку та продовжував говорити, що його жінка не варта того, щоб різати за неї руки. Далі ОСОБА_11 пояснив, що він дістав ніж, за допомогою статиста показав, як утримуючи ніж в правій руці, зверху вниз наніс удар в грудну частину потерпілого. ОСОБА_11 зазначив, що після нанесеного удару, з незрозумілих причин ніж зламався (т.2 а.с.120-125);

- висновком судово-медичної експертизи №670-Е від 08.07.2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням серця, серцевої сорочки та легеневого стовбуру, лівобічним гемотораксом, що ускладнилось гемоперикардом, тампонадою серця свідчать морфологічні зміни, виявлені при дослідженні трупу та дані додаткових методів дослідження: колото-різана рана у в лівій підключичній ділянці тулуба, від якої прямує рановий канал, проникаючий в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки, легеневого стовбуру та серця, в просвітку якам скінчується, серцева сорочка напружена, в її просвітку 50 мл рідкої та 350 гр рихлих згортків крові; в лівій плевральній порожнині 100 мл темно-червоної рідкої крові; недокрів`я судин міокарда, недокрів`я судин у печінці, під внутрішні оболонкою серця - розпливчасті, синюшно-червоні крововиливи (плями Мінакова)

Вказана рана в лівій підключичній ділянці тулуба, враховуючи її характер (лінійна форма рани, рівні краї, лівий закруглений та правий загострений кути, перевага глибини раньового каналу на довжиною рани), та дані медико-криміналістичного дослідження - є колото-різаною раною і заподіяна сплощеним колюче-ріжучии предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,2 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,5 мм. Додатковий надріз шкіри міг утворитись при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення.

При рентгено-флуорисцентному дослідженні шкіряного лоскуту з раною ліве підключичної ділянки встановлено, що в області рани виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію.

Проникаюче колото-різане поранення тулуба з раною в лівій підключичній ділянці, від якої прямує раньовий канал з ушкодженням по його ходу серцевая сорочки, легеневого стовбуру та серця, з лівобічним гемотораксом та гемоперикардом - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та в даному випадку викликавша настання смерті.

Враховуючи ступінь вираженості прижиттєвої реакції, виявлені ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті (у проміжку, що вираховується кількома хвилинами - кількома десятками хвилин.)

Виявлене в нього колото-різане поранення тулуба з однією раною на шкірі у лівій підключичній ділянці, від якої прямує один рановий канал - виникло наслідок однієї травматичної дії в ділянку тулубу.

Враховуючи виразність трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення вказані у протоколі огляду трупа від 08.06.20р.: «...шкіряні покриви холодні на дотик на всьому протязі, температура повітря 29,5С. Температура тіла при замірі в прямій кишці 38градусів. Трупне заклякання відсутнє в усіх групах м`язів. Трупні плями ...зникають і відновлююся через 2-3 секунди (17:48). Ознаки гниття не виражені...», та на час дослідження його у морзі «... Трупні плями ... ледь бліднуть та через 15 хвилин не відновлюють свій колір (17.20год 09.06.20p)....», експерт вважає, що смерть ОСОБА_10 настала менше 2-х годин до огляду трупа на місці виявлення, тобто, близько 15.48-17.48 годин 08.06.2020 року.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_9 , 1974р.н. виявлений етиловий спирт у концентрації 2,13%, що стосовно до живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 155-159);

- висновком судово-медичної експертизи №670-Е-Д-1 від 17.07.2021 року, згідно якого ушкодження виявлені у ОСОБА_9 в ділянці тулуба в вигляді проникаючого колото-різаного поранення тулуба ліворуч з ушкодженням серця, серцевої сорочки та легеневого стовбуру, лівобічним гемотораксом та гемо перикардом могла виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 09.06.2020 року за участю ОСОБА_6 та фото таблиці до нього (т.2 а.с.188);

- висновком судово-медичної експертизи №529/1 від 16.07.2020 року, згідно якого враховуючи отримані результати цитологічного та серологічного досліджень можливо зробити висновок, що кров людини в піднігтьовому вмісте лівої руки та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_9 можуть походити як від самого потерпілого ОСОБА_9 та і від ОСОБА_6 , беручі до уваги групові властивості їх крові (т.2 а.с.192-196);

- висновком судово-медичної експертизи №529/2 від 16.07.2020 року, згідно якого враховуючі отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на поверхні клинка ножа (об`єкт №1), від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.198-201);

- висновком судово-медичної експертизи №647-МК від 21.07.2020 року, згідно якого виявлені пошкодження на шматку шкіри з лівої підключичної ділянки від трупа ОСОБА_9 є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,2 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,5 мм. Додатковий надріз шкіри міг утворитися при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення.

Зазначені пошкодження шматку шкіри з лівої підключичної ділянки могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, який зіставляється по лініям зламу з рукояткою, при умові первинної цілісності ножа до зламу його клинка (т.2 а.с.209-215);

- речовими доказами по справі, змивами з плям бурого кольору виявлених на місці злочину, лезом ножа та рукояткою, одягом загиблого та обвинуваченого, біологічними матеріалами (т.2 а.с.216)

- висновком судово-імунологічної експертизи №558/2 від 30.06.2020 року, згідно якого враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не виключається можливість походження крові в змивах з плям крові виявлених на місці вчинення злочину, як від потерпілого ОСОБА_9 так і обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.с.167-170);

- висновком судово-імунологічної експертизи №558/3 від 13.07.2020 року, згідно якого враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на шортах (об`єкт №7), футболці ОСОБА_11 (об`єкт №9), майці ОСОБА_10 (об`єкт №8), не виключена можливість походження крові як від ОСОБА_6 так і ОСОБА_9 , як від кожного окремо та і від обох разом, оскільки їх груповим характеристикам крові властиві виявлений антиген Н (т.2 а.с.172-175);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 314 від 26.06.2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Під час інкримінованому ОСОБА_6 діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Останній у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.2 а.с.180-182);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_11 як вбивство потерпілого ОСОБА_10 вчинене з непрямим умислом, що покращує його становище, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, і розмежування прямого і непрямого умислу має значення для індивідуалізації відповідальності.

Неприязні стосунки між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_10 виникли раптово, форма конфлікту, який передував події, носила лише словесний та короткостроковий характер.

Відповідно до встановлених обставин справи, що підтверджується поясненнями обвинуваченого, слідчими експериментами з останнім та свідками, ОСОБА_11 після виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_10 , наздогнав останнього та наніс тому удар ножем в область груди, після чого втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 155-159), відповідної фото таблиці, вхідний отвір рани на тілі ОСОБА_10 розташований в районі лівої ключиці, рановий канал має глибину 9 см., при довжині клинка ножа 13.9 см. (цитологічна експертиза т.2 а.с. 198-201)

Характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , їх локалізація вказують на те, що удар ножем та поранення здійснювалися зверху вниз, в область грудної клітини останнього де розташовані життєво важливі органи людини, з силою достатньою для виникнення ранового каналу довжиною 9 см., з ушкодженням за напрямком утворення: серця, серцевої сорочки та легеневого стовбуру.

Суд вважає, що зміст та спрямованість умислу обвинуваченого були направлені саме на вчинення умисного вбивства, і ОСОБА_11 як осудна особа, що підтверджено висновком психіатричної експертизи, завдаючи визначений удар ножем не міг не допускати настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, і тому пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 , що удар ножем він хотів нанести в плече і взагалі не мав на меті спричинення ОСОБА_10 смерті, сприймаються судом критично.

Згідно пояснень ОСОБА_11 , які приймаються судом як ніким не спростовані, останній на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, був збуджений внаслідок образи його дружини.

Раптово виниклий між обвинуваченим та потерпілим конфлікт, і як слідство, раптово виниклий та реалізований за допомогою кухонного ножа злочинний намір на вбивство, локалізація отвору рани ОСОБА_10 , механізм її утворення, свідчить про те, що завдаючи удар ножем в область грудної клітини потерпілому, ОСОБА_11 повинний був якщо і не бажати, але принаймні свідомо припускати, що такі дії матимуть наслідок смерть людини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторони у вигляді непрямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_11 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено, так як визнання ним вини носить частковий характер, щире каяття стосуються саме факту заподіяння смерті ОСОБА_10 , не носить такої суб`єктивної складової як осуд своєї злочинної поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає рецидив злочинів.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним» У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

Характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення визначається характером діяння, його об`єктивними ознаками: місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, характером суспільно-небезпечних наслідків, а також формою вини, мотивом та метою діяння. Тому характер суспільної небезпечності впливає на характер і вид покарання, яке встановлюється в санкції кримінально-правової норми.

Ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення це її кількісна характеристика, що визначається інтенсивністю посягання і, перш за все, видом та розміром шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу заподіяння такої шкоди, а також обстановка та спосіб його вчинення.

Ступінь і характер суспільної небезпечності завжди знаходяться в єдності, уточнюють і доповнюють одна одну, що має важливе значення для визначення тяжкості кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за умисні злочини, на теперішній час є засудженим вироком іншого суду до покарання у вигляді позбавлення волі, вину визнав частково, встановлену судом непряму форму умислу на вбивство, враховує обставини що обтяжують покарання.

За місцем мешкання скарг на протиправну поведінку ОСОБА_11 у побуті не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Під час досудового та судового слідства ОСОБА_11 надавав послідовні пояснення щодо обставин вчинення злочину, приймав участь у слідчому експерименті під час якого надавав правдиві пояснення щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Не визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині стосується його суб`єктивних ознак.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_11 особливо тяжкого умисного злочину, позиції потерпілої сторони на державного обвинувачення щодо міри покарання, принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, співрозмірне скоєному злочину й достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчиненням нового злочину, і воно можливе тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Позиція потерпілої щодо визначення винному розміру покарання є не процесуальною вимогою, а думкою однієї з сторін провадження, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року, більш суворим за теперішнім вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_6 покарання, рахувати з 08.06.2020 року.

Речові докази по справі:

- змиви РБК з тротуарної плитки на марлевий тампон, змив з лівої та правої руки трупу, та контрольний зразок, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу, рукоятку ножа, клинок ножа, окуляри, футболку чорного кольору, шорти червоного кольору, майку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів, - знищити.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2