ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3008/21
Номер провадження 11-cc/819/470/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Херсон

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001398 від 10.09.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, визначено кінцевий строк дії ухвали 27.08.2021 включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчим в клопотанні та судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доказу того, що підозрюваний, вразі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку та є наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні не зазначив жодного доказу щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зауважує, що ОСОБА_8 працював на тимчасових заробітках, проживає разом з дружиною, яка вагітна, вразі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Також свідки попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів та можуть звернутися до правоохоронних органів щодо тиску на них.

Тому вважає, що судом не прийнято до уваги вимоги КПК та практики ЄСПЛ.

Просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя також має вирішити питання щодо можливості обрання альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.4, ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, відбував покарання реально у місцях позбавлення волі. Крім того, законного джерела доходів та офіційного зареєстрованого місця проживання він не має, проживає з дружиною, яка є вагітною та також не має офіційних джерел заробітку.

Обставини злочину до кінця не з`ясовані, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

Перевіривши наведені висновки суду першої інстанції у відповідності з доводами апеляційної скарги захисника, колегія суддів, вважає їх правильними та обґрунтованими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була предметом перевірки у суді першої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме:

- матеріалами оперативної закупки проведеної 20.05.2021 на території м. Нова Каховка під час якої у ОСОБА_10 придбано речовину, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/122- 21/3400-НЗПРАП від 25.05.2021 року містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, загальна маса якої становить 0,3660 г., закладку якої зробив ОСОБА_8 ;

- матеріалами оперативної закупки проведеної 20.05.2021 на території м. Нова Каховка під час якої у ОСОБА_10 придбано речовину, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/122- 21/3399-НЗПРАП від 25.05.2021 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якої становить 0,4150 г., закладку якої зробив ОСОБА_8 ;

- інформацією вилученою з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , аналізом якої встановлено факти неодноразовим систематичних з`єднань ОСОБА_10 з іншими учасниками, зокрема з ОСОБА_8 ;

- матеріалами обшуку проведеного 30.05.2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: електронні ваги на яких міститься нашарування речовини, яка містить сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) гідрохлорид, загальна маса якого становить 0,00002 г., що відповідно до висновку експерта № ЄЕ-19/122-21/3892- НЗПРАП від 23.06.2021 року. 23 пігулки, які містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) гідрохлорид, загальна маса якого становить 1,2859 г., що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/4039-НЗПРАП від 06.07.2021, три згортки з речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6- (диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), загальна маса якого становить 0,0791 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої становить 0,6929 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) гідрохлорид, загальна маса якого становить 0,0319 г., що відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4043-НЗПРАП від 02.07.2021 року та ін.;

- висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/122-21/4228-ДД від 09.07.2021 року, згідно якої встановлено, що відбиток печатки круглої форми із зображенням мультиплікаційного персонажу «Лунтик» на відрізку паперової липкої стрічки, яку було вилучено під час обшуку у ОСОБА_11 та в яку були упаковані наркотичні засоби, нанесений печаткою круглої форми із зображенням мультиплікаційного персонажу «Лунтик» із літерою «М», яку було вилучено під час обшуку у ОСОБА_10 (наркотичні речовини, «закладку» яких під час проведення оперативної закупівлі зробив ОСОБА_8 та які було вилучено у нього під час проведення обшуку були упаковано до згортків з аналогічними відтисками на них);

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 25.06.2021 року № 1439 відносно ОСОБА_12 , передбаченої ст. 263 КПК по м.т. ; '

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 25.06.2021 року № 1435 відносно ОСОБА_10 , передбаченої ст. 263 КПК по м.т. ;

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 16.06.2021 року № 604 відносно ОСОБА_13 , передбаченої ст. 269 КПК України;

- протоколом проведеної НС(Р)Д від 16.06.2021 року № 606 відносно ОСОБА_8 , передбаченої ст. 269 КПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні ЄСПЛ від 14 березня 1984 року у справі "Феррарі-Браво проти Італії" зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, а достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час судового розгляду.

Що стосується висновку місцевого суду про подальше існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.п.3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Така практика Європейського суду з прав людини кореспондується із положеннями ст.178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, також враховуються:

-вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винувати у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

-майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим, відбував покарання реально у місцях позбавлення волі, законного джерела доходів та офіційного зареєстрованого місця проживання він не має, проживає з дружиною, яка є вагітною та також не має офіційних джерел заробітку.

Поруч із цим, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , а саме позбавлення волі на строк до 10 років, обставини, характер дій та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, умисних тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, вказують на подальше існування ризиків того, що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, а не тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам встановлених слідчим суддею.

Твердження апеляційної скарги захисника про не доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються безґрунтовними.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На думку колегії суддів, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються немотивованими.

Посилання апелянта про те, що підозрюваний працював на тимчасових заробітках, проживає разом з дружиною, яка вагітна, колегія суддів хоча і приймає до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доведеність існування підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування, також було предметом перевірки слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

21.07.2021 постановою керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30.08.2021 оскільки, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчий дій, зокрема: витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, призначених до Херсонського НДЕКЦ МВС України та які на теперішній час знаходиться на виконанні; витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки технічних експертиз документів, призначених до Херсонського НДЕКЦ МВС України та яка на теперішній час знаходиться на виконанні; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_14 , оскільки згідно з матеріалів провадження встановлено, що він перебуває на обліку і лікаря психіатра; згідно з отриманими ухвалами суду вилучити інформацію з ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», AT КБ «Приватбанк», ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», AT «Універсал Банк» (Monobank), AT «Ощадбанк», банк «ПУМБ», AT «Банк Форвард», які направлено до відповідних установ для організації виконання. Після чого провести огляд та аналіз отриманої інформації; провести заходи направлені на розсекречення результатів проведених НС(Р)Д, а також клопотань, постанов і ухвал на підставі яких вони проводились; вирішити питання щодо виділення матеріалів в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_15 та звернутись з відповідним клопотанням до Херсонського апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів проведених НС(Р)Д у виділеному провадженні; призначити та провести судові експертизи аудіо,-звукозаписів відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; провести технічні експертизи документів по упакуванням наркотичних засобів із зображеннями «Лунтику» вилучених під час обшуків за місцем проживання підозрюваних на предмет встановлення чи спростування того факту, що вони виконані печаткою вилученою під час обшуку у ОСОБА_10 ; провести необхідні слідчі дії направлені на встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину; повідомити підозрюваним з урахуванням результатів досудового розслідування, отриманих матеріалів і експертиз, остаточну підозру; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо здійснити в межах строку дії запобіжного заходу, що залишився.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи й підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4