ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/387/21 Справа № 711/5332/21 Категорія: ст. 183 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів :
Суддя - доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5
з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Старша слідча в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказується, що 01.07.2021 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому близько 4 ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши тілесні ушкодження у виді: аспірації крові в дихальні шляхи, тупої травми голови із забійними ранами обличчя, переломом кісток носа згідно даних лікарського свідоцтва про смерть № 234 від 01.07.2021 року.

01.07.2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, фактичний час затримання 07 година 50 хвилин.

01.07.2021 року ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.07.2021 року рішенням Черкаського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2021 року, без права внесення застави.

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні змінено слідчу групу, до якої включено слідчих СУ ГУНП в Черкаській області та слідчих СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2021 року.

У клопотанні вказується, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_2 від 01.07.2021 року; даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_1 від 01.07.2021 року; показами свідка ОСОБА_13 від 01.07.2021 року;показами свідка ОСОБА_10 від 01.07.2021 року; показами підозрюваного ОСОБА_8 від 01.07.2021 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 01.07.2021 року ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 01.07.2021 року; даними проведених судово-медичних експертиз; даними висновку судово-психіатричної експертизи.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 29.08.2021 року, але завершити слідство у вказаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме: отримати висновок судовомедичної експертизи по факту встановлення причини смерті ОСОБА_11 та наявних тілесних ушкоджень; вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням проведених слідчих експериментів з підозрюваним та свідком; отримати висновки двох судово-медичних (імунологічних) експертиз по предметам з речовиною бурого кольору; отримати висновки шести судових молекулярно-генетичних експертиз по одягу та взуттю підозрюваного ОСОБА_8 та зрізах нігтів підозрюваного ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 ; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити ОСОБА_8 підозру у кінцевій редакції; з врахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних виконати вимоги ст.ст. 290-292 КПК України.

Слідчим в даному кримінальному провадженні направлено листа ДНДЕКЦ МВС України з метою прискорення виконання експертиз та встановлення строків проведення шести судових молекулярно-генетичних експертиз, але відповіді до цього часу не отримано.
У клопотанні зазначається, що на даний, час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, та є достатніми підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 згідно п. 1 ч. 1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вік та стан здоров`я, достатній матеріальний рівень цьому не заважатимуть.

Згідно п. 3 ч. 1 підозрюваний ОСОБА_8 перешкоджатиме повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовлянь, підкупів свідків експертів, спеціалістів, схиляння їх до дачі неправдивих показів.

Підозрюваний ОСОБА_8 згідно п. 5 ч. 1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_8 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з місця кримінального правопорушення зник та в подальшому затриманий працівниками поліції, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який неофіційно займався тимчасовими підробітками на ПП «Рець».

У клопотанні зазначається, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

На підставі вище викладеного слідча просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000685 від 01.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2021 року, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 - задоволено.
Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали по 01 жовтня 2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 28.08.2021 року на ухвалу слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000685 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що суд допустив порушення вимог щодо обґрунтованості судового рішення, з огляду на те, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу, є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним (обвинуваченим) дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого або прокурора про можливість існування таких ризиків.

Ні клопотання слідчого, ні оскаржувана ухвала не містять чіткого визначення, які саме докази, отримані під час проведення досудового розслідування, а не санкція статті, яка передбачає покарання за вчинення кримінального правопорушення, свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_8 здійснюватиметься переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення речових доказів.

Будь-які докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на момент розгляду вказаного клопотання в суді, сторона обвинувачення не надала, вважає захисник.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що ОСОБА_8 з моменту свого затримання не чинив опір правоохоронним органам, сприяв правоохоронним органам у своєчасному розкритті всіх обставин, за яких наступила смерть ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_7 , вважає, що ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи, на підставі чого правові підстави для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , самого підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованим.
Продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 як запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала цим нормам закону не відповідає.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду про наявність законних підстав для чергового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_8 є необгрунтованим.
Як вбачається з матеріалів даного провадження 01.07.2021 року ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій він просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

13.07.2021 року рішенням Черкаського апеляційного суду щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2021 року, без права внесення застави.

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні змінено слідчу групу, до якої включено слідчих СУ ГУНП в Черкаській області та слідчих СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2021 року.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , старша слідча в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема, ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В порушення ч. 2 ст. 176 КПК України суд не навів переконливих мотивів щодо того, що слідчий, прокурор довели, що інший м`якший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується, що у клопотанні слідчим доведена наявність окремих ризиків, які є підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Зокрема, ймовірна суворість покарання може свідчити про можливе його ухилення від суду.

Разом з тим, приймаючи до уваги тривалий строк перебування під вартою ОСОБА_8 , крайню неефективність судових засідань, що може призвести до істотних порушень розумних строків судового розгляду справи, апеляційний суд прийшов до переконання в доцільності змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, який в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Положеннями ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе вказати, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків є достатнім, щоб у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Апеляційним судом враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також взято до уваги та оцінено наявність інших обставин, зазначених в ст. 178 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що була підтверджена обґрунтованість підозри, було враховано ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування не підтверджено, що ОСОБА_8 зник з місця події, переховувався від правоохоронних органів, ризик впливу на свідків також не доведений, а тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення буде предметом розгляду справи по суті після пред`явлення кінцевої підозри.
У відповідності до ч. 1 ст. 196 КПК України слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не вказані обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зазначено посилання на жодний доказ, який би обґрунтовував вказані обставини, чим допущено порушення вимог процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із ухвалою слідчого судді, що обмеження права ОСОБА_8 на свободу є виправданим у даному кримінальному провадженні, оскільки утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а на державу покладаються витрати щодо утримання особи, яка перебуває під вартою.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає та зареєстрований за адресою разом з батьками та братом, що зменшує ризик спробам переховування з його боку. Також ОСОБА_8 не чинив опору під час затримання, не намагався втекти від правоохоронних органів. Він не зможе впливати на свідків, оскільки всі свідки вже допитані, а орган досудового розслідування не надав у підтвердження жодного доказу, що родичі підозрюваного здійснювали чи намагались здійснити вплив на свідків. ОСОБА_8 є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, скарг з боку сусідів на нього не було, що свідчить, що до нього можливо застосувати більш м?який запобіжний захід, ніж утримання під вартою, оскільки цілодобовий домашній арешт буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного, а ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчим, прокурором не доведено, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.
Посилання слідчого у клопотанні на те, що існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки зазначений ризик не знайшов свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи та відсутності доказів стосовно даних тверджень прокурора.

Доводи слідчого щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Інші заперечення прокурора, колегія суддів апеляційного суду відхиляє як такі, що не мають правового підґрунтя, та належним чином враховані апеляційним судом при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави. Тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та з обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 25 днів, тобто до 01.10.2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 176 178,183,194,196, 309,310, 376, 404, 405,407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 25 днів, тобто до 01.10.2021 року включно, за адресою : АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки :

- прибувати за першою вимогою до кабінету слідчого, прокурора, суду;

- цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- постійно носити засіб електронного контролю.

ОСОБА_8 звільнити з під варти після доставки до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , негайно доставити ОСОБА_8 за вказаною адресою.

Покласти обов`язок виконання ухвали на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.

Строк дії ухвали до 01. 10. 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач
Судді :