ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1705/21 Справа № 204/7381/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
затриманого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах затриманого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року у провадженні за клопотанням керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав тримання під вартою ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Ришкань, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 30.09.2021 року задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_11 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою останнього до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Молдова.
Процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_11 триває до теперішнього часу. Від компетентних органів Республіки Молдова інформація про зміну відносно ОСОБА_14 міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила.

Таким чином, наявні правові підстави для подальшого тримання ОСОБА_14 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосовувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було надіслано захиснику лише 01.10.2021 року поза робочим часом; вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 02.10.2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_15 про згоду на строкове безоплатне проживання ОСОБА_7 у квартирі; протокол опитування адвокатом ОСОБА_16 , яка підтвердила, що у неї з ОСОБА_7 є малолітня дочка, яка утримується за його рахунок; ухвалу апеляційного суду Бельц, згідно якої запобіжний захід щодо ОСОБА_7 було скасовано повністю 23.12.2015 року.
Вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону в чистині необхідності визначення строку дії ухвали якою застосовано запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту.
Також зазначає, що матеріали клопотання не містять рішення центрального органу, з якого можна було б встановити продовження строку екстрадиційної перевірки, в свою чергу, екстрадиційна перевірка є фактично єдиною підставою для існування підстав продовження тримання під вартою ОСОБА_7 .
Також вказує, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді носять виключно формальний характер.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання про видачу осіб (екстрадицію), які вчинили кримінальне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст.ст. 573594 КПК та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційний арешт) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Відповідно до статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Як слідує з матеріалів провадження 25.06.2021 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_17 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Вироком суду Белць у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.
Ухвалою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016 року, ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.
Ухвалою Верховної Судової Палати у справі № 1ra-1947/2016 від 23.11.2016, суд визнав касаційну скаргу представників ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтованою та встановив недопустимість касаційних скарг в звичайному порядку. Рішення вважається таким, що вступило в законну силу того ж дня.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2021 до вказаної особи застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту про видачу.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Згідно із ч. 7 ст. 584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.
Ухвалою, що оскаржується, визнано наявність підстав для продовження подальшого тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова.
Враховуючи те, що ОСОБА_13 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) не є громадянином України, статусу біженця не має, інкримінований йому злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України, і є екстрадиційним, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчились, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про продовження застосування до ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до її фактичної передачі правоохоронним органам Республіці Молдова.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону в частині необхідності визначення строку дії ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту, не є слушним, так як відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Щодо посилання апелянта на наявність згоди на строкове безоплатне проживання ОСОБА_7 у квартирі, протокол опитування адвокатом ОСОБА_16 , яка підтвердила, що у неї з ОСОБА_7 є малолітня дочка, яка утримується за його рахунок, то дані обставини не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не спростовують ризиків ухилення останнім, з метою уникнення передачі його компетентним органам Киргизької Республіки.
При цьому, суд апеляційної інстанції зважає і на неодноразові рішення Європейського суду з прав людини, зокрема те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Доводи адвоката щодо відсутності підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованими, оскільки сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо відомостей на підтвердження тих обставин, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання його втечі та забезпечити у подальшому видачу останнього.
Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Відтак, зазначені в апеляційні скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, є безпідставними, оскільки вони враховані при постановленні рішення та їм надано відповідну оцінку.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, у відповідності до вимог КПК України та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників, а тому апеляційна скарга захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах затриманого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4