Провадження № 1-кс/243/2088/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засіданні ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового розслідування змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді зі скаргою на невірно визначену дізнавачем СД ВП № 4 ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за їх заявою від 10.12.2021 року.
Вважають, що орган досудового розслідування неправильно кваліфікував дії директора ТОВ «Профдезинфекція» за ч.1 ст. 358 КК України, оскільки на їх переконання вірною кваліфікацією неправомірних дій ОСОБА_6 є ч.1 ст. 366 КК України.
У зв`язку з чим просять слідчого суддю зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 4 ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 змінити правову кваліфікацію дій директора ТОВ «Профдезинфекція» ОСОБА_6 з ч.1 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 366 КК України.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали свою скаргу в повному обсязі, просили слідчого суддю задовольнити їх вимоги, навели доводи аналогічні викладеним у скарзі та вказали, що ч.1 ст. 358 КК України не відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а дії ОСОБА_6 , який вніс до статутного капіталу ТОВ «Профдезинфекція» неправдиві відомості щодо наявності нежитлових приміщень, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України, як і було спочатку вказано у витязі з ЄРДР кримінального провадження № 0001970.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі, зазначивши, що кваліфікацію злочинів здійснюють вповноважені на це відділи і посадові особи, а саме слідчий, дізнавач, прокурор. Вказала, що підстав для зміни правової кваліфікації по кримінальному провадженню № 0001970 від 11.12.2021 року на теперішній час немає. Додала, що дане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Вислухавши в судовому засіданні заявників та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так під час судового розгляду достовірно встановлено, що 10.12.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

11.12.2021 року відомості по заяві заявників були внесені до до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство за ч.1 ст. 358 КК України.

Вирішуючи по суті скаргу, слідчий суддя зазначає, що самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора у відповідності до ст. 36 КПК України, зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження.

Слідчий суддя зазначає, що той факт, що кримінальне провадження № 0001970 від 11.12.2021 року за заявою заявників зареєстроване в ЄРДР, свідчить про можливість та обов`язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення чи зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за частиною 1 статті 366 КК України, яку заявники вважає правильною.

У той же час ні заявники, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації, у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.1, 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації

та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить виключно до компетенції слідчого та прокурора, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії - вносити відповідні відомості згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, при цьому слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, втручання у діяльність якого не допускається.

В даному випадку слідчий суддя при розгляді скарг позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею кримінального кодексу та зобов`язувати службових осіб змінити фабулу кримінального правопорушення в ЄРДР.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового розслідування змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1