УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, 22.07.2021 року до чергової частини відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 22 год.30 хв. 21.07.2021 року по 08 год. 00 хв. 22.07.2021 року знаходячись за адресою м.Одеса вул. Армійська 17А заволоділа автомобілем марки "Хюндай Сантафе" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО№17854)
03.07.2021 року біля 23:21 годин вказаний автомобіль був виявлений власником адресою: АДРЕСА_1 , та в ході огляду автомобіля з салону було виявлено та вилучено 2 гумові полімерні рукавички чорного кольору, один частковий слід пальця руки та три змиви на марлевому тампоні з керма, ручки коробки передач, з внутрішньої ручки дверей.
На причетність до скоєного злочину перевіряється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
У кримінальному провадженні було призначено молекулярно- генетичну експертизу по виявленим та вилученим біологічним слідам з автомобіля «Хюндай Сантафе». Так, з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи та порівняння зразків вилучених при проведення огляду автомобіля «Хюндай Сантафе» в ході досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , букального епітелію ОСОБА_5 метою забезпечення проведення експертизи та встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.
21.10.2021 року на підставі постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 18.10.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано надати добровільно біологічні зразки, але останній у присутності захисника відмовився.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.3 ст.245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Приписами ст. 245 КПК України врегульовано питання, що стосується отримання зразків для експертизи.
Згідно ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.
Так, у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, відповідно до ч.3 ст.245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
З матеріалів клопотання вбачається, 18.10.2021 прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення відповідних експертних досліджень.
У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , відповідно до приписів ст. 241 КПК України, пред`явлено постанову прокурора та запропоновано надати біологічні зразки, однак останній від добровільного надання біологічних зразків, станом на 18.10.2021 року, момент пред`явлення постанови, відмовився, про що вніс відповідні пояснення до Постанови, засвідчивши їх особистим підписом.
Як визначено ч.ч.1,2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 23.04.2003 р. у справі «Полторацький проти України» вказав, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
У рішенні від 23.06.1995 р. у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказав: під терміном «закон» слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності». Суд зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадяни повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон» , якщо вона не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачати, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
Насамперед, суд повинен розглянути чи було втручання здійснене «відповідно до закону». Цей вираз, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справах «Круслен проти Франції та «Ювіг проти Франції»).
Згідно до наданих до клопотання матеріалів, втановлено, що на момент звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові не встановлено, який процесуальний статус має ОСОБА_5 , що порушує його право на захист.
Також у клопотання слідчого не зазначено де буде проводитися примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 .
Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатні відомості про обставини, які передують примусовому відібранню біологічних зразків, тобто клопотання є не обґрунтованим.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено наявність передбачених КПК України підстав для надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово у кримінальному провадженні, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-245, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: