печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1830/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Так, обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить вичерпний перелік процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування. Враховуючи вказане, захисник вважав необхідним повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_5 . Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначив, що дані, які містяться в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування, містять розбіжності в частині дати здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що має суттєве значення для обчислення строків досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Крім того, захисник ОСОБА_4 звернув уваги на орфографічну помилку, допущену в обвинувальному акті, а також зазначив про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про відмову слідчого ОСОБА_13 в задоволенні його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_12 не висловила свою позицію щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_5 також звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 по її обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Так, обґрунтовуючи свою позицію, захисник ОСОБА_5 зазначив, що на час подання обвинувального акта до суду сплинув строк досудового розслідування. До того ж захисник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_14 , оскільки останній, в ході виконання відкриття матеріалів досудового розслідування в прядку ст. 290 КПК України, заборонив стороні захисту здійснити огляд речового доказу скляного архіву ОСОБА_15 . Крім того, захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про виклик ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 як свідків, оскільки вказаним особам відомі фактичні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 . Водночас захисник ОСОБА_7 зазначив, що питання закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру підлягає вирішенню після усунення недоліків, що містяться в обвинувальному акті, а саме розбіжності в даті здійснення повідомлення про підозру.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а також про виклик свідків. До того ж прокурор вважав передчасним звернення захисника ОСОБА_5 зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_12 в частині звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України, звернула увагу на систематичне нез`явлення обвинувачених в судове засідання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться у ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за змістом та формою повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому повернення обвинувального акта виключно з формальних підстав не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Отже, підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч. 1 ст. 140 КК України передбачено покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке, зокрема, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Так, з дня його вчинення минуло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Фактів переривання та зупинення перебігу давності, в тому числі внаслідок ухилення ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду, судом не встановлено.

Крім того, у судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_10 роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав, наголошено, що вона має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, на що обвинувачена ОСОБА_10 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала та надала свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 (провадження №13-47кс20) звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Інших підстав для закриття кримінального провадження, передбачених частинами 1, 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає. Угод в провадженні не укладено.

З вказаних мотивів суд надходить висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Щодо заявленої скарги захисника ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_14 , суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, положення даної норми не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні. Вони лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням задач підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України.

Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині 3 статті 314 та статті 315 КПК України.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу. Основною метою його проведення є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Натомість викладені у скарзі відповідні обставини і вимоги в першу чергу стосуються оцінки доказів в провадженні, що є повноваженнями суду на стадії судового розгляду, а тому в підготовчому судовому засіданні така скарга задоволена бути не може як передчасна.

Щодо вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 по її обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, суд зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК України був включений до КПК України на підставі Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Разом із тим, за змістом п. 4 § 2 Розділу 4 вказаного Закону зміни, згідно з якими ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0005907 внесені 20.09.2016, тобто до введення в дію вищенаведених змін Законом № 2147-VIII.

Враховуючи викладене, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не мають зворотної дії у часі та не підлягають застосуванню до даного кримінального провадження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 по її обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру відсутні.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків, суд вважає обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Враховуючи вищезазначене, обов`язок щодо забезпечення прибуття в суд свідків, зазначених у даному клопотанні, слід покласти на сторону, що заявила відповідне клопотання.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався, в підготовчому судовому засіданні прокурором відповідного клопотання не заявлено, а тому підстави для застосування до обвинувачених запобіжних заходів на час судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0005907 від 20.09.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України закрити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, повідомленням потерпілої на 01 грудня 2021 року о 12-00 год.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 по її обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України сторону захисту зобов`язати забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не застосовувати.

Ухвала в частині звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва. У іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1