Справа № 373/1822/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ВП №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
директора ПОА «Україна» ОСОБА_5
його представника ОСОБА_6
директора ДП «Переяслав-Хмельницький Агролісгосп» ОСОБА_7

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 02.11.2021

в с т а н о в и в :
03 листопада 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.
04.11.2021 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_5 , який просив надати йому можливість мати представника, оскільки він не є юристом, і не розуміє в повній мірі суті процесу.
Прокурор підтримав подане клопотання зазначивши, що СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000507 від 02.11.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Переяславським відділом Бориспільської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні та прокурор ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів, що підтверджується постановою від 02.11.2021.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, стала заява ОСОБА_8 від 02.11.2021 про те, що на ділянці лісу, яка належить ДП «Переяслав-Хмельницький Агролісгосп» за адресою: 15 квартал, виділ 8, с. Велика Каратуль, Бориспільський район, Київська область, здійснили порубку дерев породи «Сосна».
01.11.2021 в період часу з 14 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області був здійснений виїзд на місце події (15 квартал, виділ 8, с. Велика Каратуль) та проведено огляд місця події, в ході якого виявлено свіже спиляні стовбури дерев породи «Сосна», розпиляні на асортимент довжиною до 1 м. кожен, у кількості 837 одиниць, виявлено пні (залишки спиляних дерев) у кількості 58 одиниць а також бензопилу марки «Stihl MS230» біло-помаранчевого кольору та бензопилу марки «Stihl MS250» біло-помаранчевого кольору.
Бензопили перебувають на балансі ПОА «Україна», директором якої є ОСОБА_5 .
Свіже спиляні стовбури дерев породи «Сосна», які розпиляні на асортимент довжиною до 1 м. кожен, у кількості 837 одиниць передані на відповідальне зберігання директору ДП «Переяслав-Хмельницький Агролісгосп» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Бензопили та стовбури дерев породи «Сосна», розпиляні на асортимент довжиною до 1 м. кожен, у кількості 837 одиниць, вилучено та в подальшому 02.11.2021 постановою слідчого, визнано речовими доказами.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення (злочину) дана попередньо органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України.
Прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вказане в клопотанні, на підставі ч.3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання. Пояснила суду, що їй доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000507 від 02.11.2021.
Підтримала позицію прокурора і обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (є речовими доказами), що нею було зазначено при винесенні постанови про визнання цих предметів речовими доказами від 02.11.2021.
Окрім цього, слідчий ОСОБА_4 додала, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам, є велика імовірність приховання, пошкодження або знищення доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Директор приватно-орендної агрофірми «Україна» ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 пояснили, що земельна ділянка на якій знаходиться деревина, перебуває в постійному користуванні ПОА «Україна», і працівники агрофірми здійснюють за нею догляд, в тому числі шляхом її очищення від засохших дерев «сухостою». ОСОБА_5 додав, що компанія, яку він очолює неодноразово приймала участь в гасінні лісових пожеж та рятувала ліс і він особисто піклується про збереження дерев.
Адвокат ОСОБА_6 висловив думку, що в даній ситуації він не вбачає а ні складу, а ні події кримінального правопорушення визначеного ч.1 ст. 246 КК України.
ОСОБА_5 та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання.
Представник ДП «Переяслав-Хмельницький Агролісгосп» ОСОБА_7 підтримав клопотання. Додав, що лісовпорядні документи, які дають право на користування природним ресурсом є тільки у ДП. Саме підприємство, директором якого він є видає «лісорубні квитки», які надають право на вирубку лісу. Вважає клопотання законним, просить його задовольнити.
До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, рапорт про реєстрацію заяви, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол огляду місця події, розписка про прийняття на відповідальне зберігання речових доказів, в якій не вказано кількості асортименту деревини довжиною до 1 м., пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_11 , постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2021, які були досліджені слідчим суддею.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Майно, яке вказано в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано постановою слідчого речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Щодо зберігання речових доказів, суд зазначає наступне.
Статтею 100 КПК України закріплено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме Постанови КМУ №1104 від 19.11.2012, якою затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі за текстом Порядок).
Згідно вказаного вище Порядку, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.
Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.
Речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку
На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження.
На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.
За правилами п. 1 ч. 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В даному випадку слідчий ОСОБА_4 , як вбачається з розписки про прийняття на відповідальне зберігання речових доказів, здійснила передачу на відповідальне зберігання речові докази без зазначення їх кількості (837) та з порушенням Порядку (в разі передання на зберігання кожен доказ повинен бути ідентифікований, принаймні за власним номером, згідно бирки).
Згідно до п. 26 Порядку, зберігання речових доказів у вигляді об`єктів біологічного походження, які потребують спеціальних умов зберігання, забезпечується державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, за узгодженням з її керівництвом.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення враховано правова підстава для арешту бензопили марки «Stihl MS230» біло-помаранчевого кольору та бензопили марки «Stihl MS250» біло-помаранчевого кольору, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що бензопилки є предметом вчинення даного злочину, а вилучена деревина є предметом злочинного посягання та всі вилучені речі є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 02.11.2021, судом враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки дане майно фактично не вибуває з володіння власника, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження даний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та відповідає цілям даного провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 02.11.2021 - задовольнити.
Накласти арешт на: бензопилу марки «Stihl MS230» біло-помаранчевого кольору та бензопилу марки «Stihl MS250» біло-помаранчевого кольору, які перебувають на балансі ПОА «Україна», директором якої є ОСОБА_5 ; стовбури дерев породи «Сосна», розпиляні на асортимент довжиною до 1 м. у кількості 837 одиниць, які вилучено 01.11.2021 в ході огляду місця події (15 квартал, виділ 8, с. Велика Каратуль) для заборони будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в рамках кримінального провадження №0000507 для проведення слідчих та процесуальних дій.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити зберігання речових доказів відповідно до ст.100 КПК України та Постанови КМУ №1104 від 19.11.2012, якою затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1