overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1449/21
провадження №1-кп/457/143/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 листопада 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 04 жовтня 2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 25 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3613/17
Номер провадження 1-кп/473/13/2021
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001336 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про передачу їй на відповідальне зберігання арештований автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.02.2004 року, але вона є добросовісним користувачем даного автомобіля, так як придбала його за техпаспортам та користувалась ним до моменту дорожньо-транспортної пригоди. На теперішній час автомобіль зберігається в Вознесенському РУП ГУНП у неналежних умовах.

Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_9 не заперечував.

Обвинувачений та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майно може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
12 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даний автомобіль визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням.
Відповідно до аб.2 ч.1 ст.170 КПК України завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Так як ОСОБА_5 не є обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, а є потерпілою, суд вважає за можливе повернути їй на відповідальне зберігання автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1

На підставі викладеного керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_5 про передачу їй на зберігання автомобіля марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити.
Передати ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст..388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/7962/21
Провадження №1-кп/489/890/21
УХВАЛА
іменем України

29 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

29 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 3 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-во/592/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю секретаря судових засідань Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 15.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2021 року скасовано постанову заступника начальника сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Галевич Р.В. від 24.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 17.03.2021, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та зобов`язано провести додаткову перевірку.

Однак в ухвалі не вірно вказано номер кримінального провадження - 00001370, замість вірного 0000370.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши ухвалу слідчого судді, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 15 жовтня 2021 року, а саме: в тексті ухвали вказавши вірний номер кримінального провадження - 0000370, замість - 00001370.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/5456/21
Провадження № 1-кс/577/1962/21
У Х В А Л А

Іменем України

/резолютивна частина/

"29" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, цигана, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 грудня 2021 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26.11.2021 Справа №607/15134/21

Номер провадження 1-кп/607/1645/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000121 від 21 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000121 від 21 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 від 21 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000121 від 21 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 01 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа№751/2707/21
Провадження№1-в/751/213/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

26 жовтня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

ВСТАНОВИЛА :

23 жовтня 2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначеного за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись статтею 26 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначити в судове засідання на 29 листопада 2021 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст.376 КПК України)
26.11.2021 Справа №607/21636/21

Провадження 1-кс/607/7049/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000275 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000275 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 240 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, на речі виявлені та вилучені під час обшуку по місцю проживання працівника ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_4 , а саму будинку, за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон, чорного кольору, марки «NOUS», імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який упаковано в сейф пакет НПУ №KIV1116218.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право під час досудового розслідування заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково слідчому судді, а під час судового провадження суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 30.11.2021 о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 12 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Коростень, Житомирської області, українки, з вищою освітою, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувачена, її захисник, інші учасники кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 12 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 02.12.2021 року о 10 годині 40 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника, потерпілого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/4796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001463 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України «Про арешт майна», -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події 04.11.2021 за адресою: місто Одеса, вулиця 29-а Лінія,12-А в ході якого вилучено : частини телекомунікаційних кабелів та ніж з рукояткою червоного кольору.
На підставу арешту майна прокурор зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку органу досудового розслідування, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення вищезазначеної вимоги прокурором в клопотанні про арешт майна не зазначено та не долучено копії документів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту.
На підставі викладеного слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170-172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/5440/20
Провадження № 1-кс/591/3460/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Агросистема» в особі ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.08.2021 у кримінальному провадженні №0000259, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Агросистема» в особі ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.08.2021 у кримінальному провадженні №0000259.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з тим, що на даний час постановою слідчого провадження у справі закрито, на підтвердження чого надав копію постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 кримінальне провадження №0000259 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та інших злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на час, коли кримінальне провадження закрито не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Агросистема» в особі ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.08.2021 у кримінальному провадженні №0000259 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1