Справа № 372/4344/21
Провадження 1-кс-1369/21
ухвала
Іменем України

10 листопада 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2020 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001102 від 18.09.2021 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, і вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 17 вересня 2021 року, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, зайшов на територію пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов з офісного приміщення, яке розташоване на території даного пункту та залишив ключ в замковому механізмі вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного офісного приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з барсетки, яка знаходилася на письмовому столі в даному приміщенні, та яка належить потерпілому ОСОБА_6 , таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 870 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

05.11.2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вище вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 17.09.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 17.09.2021 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2021 року;

-протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2021 року;

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачається, позбавлення волі на строк від трьох, до шести років, може ухилятись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, та те, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання до нього іншого запобіжного заходу, буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши прокурора, слідчого які просили задовольнити клопотання, вказали на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, які не заперечував щодо задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.09.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001102).

05.11.2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, виправдовують необхідність застування запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити повністю, та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Трипілля Обухівського району Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 06 січня 2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1