УХВАЛА

24 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна у якому просить скасувати арешт майна накладений 08.02.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області на речові докази, в тому числі і на мобільний телефон Prestigio, мобільний телефон Xiaomi з двома сім-картами, флеш носій Siliconpower, об`ємом 32 Gb, які належать ОСОБА_3 та повернути вказане майно їх власнику.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року на підставі ст. 47 КК України, було звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 240-1 КК України, у з`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.
В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, перед початком судового засідання подали заяву в якій просили провести розгляд клопотання у їх відсутності та задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року на підставі ст. 47 КК України було звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 240-1 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.
Цією ж Ухвалою було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.02.2021 року на речові докази каміння бурштину та передано його в дохід держави.
Проте, судом не було вирішено питання про скасування арешту на майно ОСОБА_3 , зокрема на мобільний телефон Prestigio, мобільний телефон Xiaomi з двома сім-картами, флеш носій Siliconpower, об`ємом 32 Gb.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Також, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при винесені Ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності та скасування арешту майну від 29.10.2021 року, не було вирішено питання про скасування арешту на вищевказане майно, а тому в силу статті 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт та повернути ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Prestigio, мобільний телефон марки Xiaomi з двома сім-картами, флеш носій Siliconpower, об`ємом 32 Gb.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1