Житомирський апеляційний суд
Справа №285/840/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції)

представника потерпілого

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №001361 від 03.11.2018 за ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що станом на 22.02.2020 матеріали кримінального провадження №001361 від 03.11.2018 не містять постанови про призначення до групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_11 , яким 22.02.2020 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також 16.07.2021 вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору Новоград-Волинської окружної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №001361 від 03.11.2018 за ч.1 ст.286 КК України. Зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з урахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та прядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості. Звертає увагу, що можливість оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ст.303 КПК України пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості. Вважає, що жодні інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК України не можуть бути підставою для скасування підозри. Посилається на те, що слідчого ОСОБА_11 призначено старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні 16.04.2019, відповідна постанова та доручення про проведення досудового розслідування містяться у матеріалах наглядового провадження, однак не були відкриті стороні захисту. Додатково зазначає, що скарга ОСОБА_8 подана з порушенням строків, передбачених п.10 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки після повернення судом обвинувального акту прокурору, кримінальне провадження знаходиться на стадії відкриття матеріалів, а не досудового розслідування. Усунення недоліків обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вимагає проведення слідчих (розшукових) дій, а тому досудове розслідування завершене, обвинувальний акт складений, однак не вручений ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній ухилявся від прибуття на виклики слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до місцевого суду на новий судовий розгляд. Зазначає, що прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України направлений до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та отриманий судом 02.03.2020, тобто досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилося 02.03.2020 та з цього часу не може бути поновленим, оскільки розпочалась стадія судового розгляду. Після скасування Житомирським апеляційним судом 01.04.2021 вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.01.2021 через недоліки обвинувального акту, 16.07.2021 Новоград-Волинським міськрайонним судом було повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору. Водночас, кримінальне провадження прокурором не закривалося, тобто процесуальне рішення, яким прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, на час звернення ОСОБА_8 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, обвинувальний акт існував. Зазначає, що можливості оскарження повідомлення про підозру поза межами досудового розслідування діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає. Вважає, що скарга ОСОБА_8 не підлягала розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілого, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №001361 від 03.11.2018 та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга представника потерпілого, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги, при розгляді скарги слідчим суддею, не дотримані належним чином, а доводи прокурора та представника потерпілого, викладені в апеляційних скаргах, є обґрунтованими.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчим СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 13.07.2019 року.

22.02.2020 року слідчим СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області складено, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №001361 від 03.11.2018, свідчать про те, що на час повідомлення ОСОБА_8 про підозру були зібрані наявні достатні докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2018 року, акт судово-медичного обстеження №829 від 14.12.2018 року, протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , висновок судово-медичного експерта №1469 е від 13.05.2019 року, висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 11.03.2019 року, висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 25.01.2019 року, протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту за участю: потерпілого ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , від 24.05.2019 року, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.08.2019 року, висновок судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2019 року, висновок судової інженерної транспортної експертизи від 13.09.2019 року, висновок додаткової судової автотехнічної експертизи від 05.02.2020 року.

Колегія суддів вважає, що письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було повідомлено з дотриманням вимог КПК України, а в розумінні ЄСПЛ існує обґрунтована підозра.

Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що матеріали кримінального провадження не містять постанови про призначення до групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_11 , яким 22.02.2020 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а також та обставина, що 16.07.2021 вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору Новоград-Волинської окружної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, не є підставами визначеними законом для скасування повідомлення про підозру.

За викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №001361 від 03.11.2018 за ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №001361 від 03.11.2018 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: