Справа № 711/77/22
Номер провадження 1-кп/711/242/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 19.11.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, учасником бойових дій, не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини «амфетамін», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи по вул. Різдвяній, м. Черкаси, 19.11.2021, точний час органом досудового розслідування не встановлено, шляхом знахідки, незаконно придбав для власного вживання, шляхом привласнення знахідки на земельній ділянці, 5 поліетиленових пакетиків з порошкоподібними речовинами, які помістив до кишені куртки та зберігав приблизно до 15 години 05 хвилин 19.11.2021 року.
У подальшому, ОСОБА_3 , 19.11.2021 приблизно о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 55, на відкритій ділянці місцевості був зупинений працівниками поліції, де під час спілкування повідомив, що має при собі заборонені речовини, та по прибуттю працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у присутності двох понятих та інших учасників, в ході проведення затримання в порядку ст.298-2 КПК України, самостійно та добровільно видав працівникам поліції із правої кишені куртки 5 поліетиленових пакетиків з порошкоподібними речовинами, білого кольору із світло - жовтим відтінком, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/124-21/13882-НЗПРАП від 01.12.2021 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,838 грама, яку останній придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказаними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у його відсутність без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що надав відповідну заяву з своїм підписом.
Враховуючи вищевикладені обставин, суд по вважав за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини, без мети збуту - доведена повністю.
Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку та його наслідки, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку (а.м.д.к.п. 44-45), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.м.д.к.п. 39-40), за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами спілкування не має, участі у громадському житті мікрорайону не приймає (а.м.д.к.п. 43), не працевлаштований, не одружений, на утримані дітей не має, з урахуванням стану здоров`я (матеріали кримінального провадження не містять даних щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_3 ), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 41, 42), враховуючи пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання у виді арешту, суд врахував що обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, не одружений, на утримані дітей не має, а тому зважаючи на майновий та соціальний стан обвинуваченого, для його виправлення не можливо застосувати покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі не є доцільним, оскільки останній не працевлаштований та не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_3 належного виховного впливу.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 , зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, не доцільно призначати покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, оскільки при цьому відсутні належні підстави для застосування положень ст.75 КК України, а реальне відбування покарання саме у виді обмеження чи позбавлення волі не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд вважає, що покарання у виді арешту на мінімальний строк буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та належним попередженням щодо вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Даних про, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_3 не може відбувати покарання у виді арешту матеріали кримінального провадження не містять.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1372 гривні 96 копійок.
Речові докази, а саме: порошкоподібні речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-21/13882-НЗПРАП від 01.12.2021 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1