печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001845,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001845.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не було здійснено жодних слідчих дій, необхідних і достатніх для прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування. До того ж, на думку заявника, висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності та є передчасними, а відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_3 просив провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.

На адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» слідчим суддею неодноразово скеровувалось прохання про забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судові засіданні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , що призначались на 04.02.2021, 12.04.2021, 16.06.2021, 10.08.2021, 18.01.2022 у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», вказана установа на зв`язок з Печерським районним судом м. Києва не виходила, жодних заяв щодо неможливості забезпечення участі скаржника в режимі відеоконференції слідчому судді не надходило.

Поряд із тим, слідчий суддя відповідно до наданих КПК України повноважень не наділений можливістю іншим чином забезпечити участь заявника в розгляді скарги, зокрема і правом на здійснення його доставлення для безпосередньої участі в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи неможливість протягом тривалого часу забезпечити участь особи, що звернулась зі скаргою, в її розгляді, поряд із тим необхідність забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчим суддею визнано можливим здійснити розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 .

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, скеровано слідчому судді для вивчення матеріали закритого кримінально провадження № 0001845 від 16.09.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим, дізнавачем, прокурором приймається постанова.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001845 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Так, частиною 1 ст. 374 КК України передбачено відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2020 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник у своїй заяві про вчинення кримінальне правопорушення від 01.06.2020 зазначив, що суддями Верховного Суду України було порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд касаційних скарг було здійснено без його особистої участі та участі його захисника, незважаючи на вимоги ч. 4 ст. 45 КПК України (в редакції 1960 року).

Слідчий, обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, зазначив, що розгляд касаційних скарг у кримінальній справі № 05-346к відбувся 30.05.2000, та станом на вказану дату на території України чинним був КК України від 28.12.1960 (у редакції від 23.03.2000), який не встановлював кримінальну відповідальність за таке діяння як порушення права на захист.

До того ж слідчий вказав, що кримінальним процесуальним законодавством, яке діяло на момент можливих неправомірних дій, зазначених у заяві ОСОБА_3 , не передбачено обов`язкової участі захисника у касаційній інстанції, а питання про участь засудженого в засіданні суду, що розглядає справу в касаційному порядку, як зазначено в ст. 358 КПК України від 28.12.1960, вирішується цим судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001845, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Слідчий суддя вважає, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи та прийнято об`єктивне, законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001845 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1