Справа № 383/1060/20
Номер провадження 1-кп/383/50/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000228 від 12.07.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

25.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

11.07.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

02.08.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.04.2020 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.304 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, вчиненого щодо малолітньої особи, при наступних обставинах.

12 липня 2020 року в ранковий час, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Витязівка Бобринецького району, при спілкуванні з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від останнього дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_8 , житель с. Сорочаново Бобринецького району, має в особистій власності значну суму коштів, які зберігає за місцем свого проживання в пластиковому контейнері.

Далі, ОСОБА_5 , на велосипеді разом з малолітнім ОСОБА_7 поїхав до с. Сорочаново Бобринецького району. Знаходячись неподалік домоволодіння в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 залишився чекати на малолітнього ОСОБА_7 , наказавши останньому зайти до будинку та позичити в борг кошти в сумі 1000 грн. Після чого, малолітній ОСОБА_7 попрямував до приміщення будинку де знаходився потерпілий ОСОБА_8 . На прохання малолітнього ОСОБА_7 , позичити кошти, потерпілий категорично відмовив, пояснивши йому, що в борг кошти нікому не надає. Після чого, малолітній ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку та повернувся на місце де на нього чекав ОСОБА_5 і повідомив йому про відмову ОСОБА_8 надавати кошти в борг.

При спілкуванні з малолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надав оцінку обстановці, що склалась, тобто йому стало відомо про те, що потерпілий ОСОБА_8 об`єктивно є особою з обмеженими можливостями, через відсутність правої ноги, крім того, пластиковий контейнер з грошовими коштами знаходиться в кімнаті на столі, що надає безперешкодну можливість ним протиправно заволодіти шляхом відкритого викрадення.

З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи обставини, що виключають визнання малолітнього ОСОБА_7 суб`єктом злочину, та що він не підлягає відповідно до закону кримінальній відповідальності за скоєне, вказав останньому повернутись у будинок потерпілого ОСОБА_8 , та шляхом ривка відкрито викрасти пластиковий контейнер з коштами, який знаходився на столі поряд з ліжком на якому сидів останній. З викраденим пластиковим контейнером в якому знаходились кошти, ОСОБА_5 наказав малолітньому ОСОБА_7 бігти на околицю села Сорочаново Бобринецького району, де він на нього буде чекати. Діючи за вказівками ОСОБА_5 , та реалізовуючи його злочинний намір спрямований на відкрите викрадення грошових коштів, малолітній ОСОБА_7 за своїми індивідуально-психологічними особливостями, що полягають у нездатності повною мірою усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними, прагнучи до пізнання і потреби у спілкуванні, а також бажання підтримувати добрі стосунки з ОСОБА_5 , через страх не виправдати його надії і бажання, повернувся у будинок потерпілого ОСОБА_8 . Знаходячись поряд зі столом на якому розташовувався пластиковий контейнер, малолітній ОСОБА_7 скориставшись моментом, шляхом ривка, зі столу відкрито для потерпілого ОСОБА_8 , викрав пластиковий контейнер, в якому зберігались належні останньому кошти в сумі 1000 грн.

З викраденим пластиковим контейнером в якому знаходились кошти, малолітній ОСОБА_7 вибіг з будинку і попрямував на околицю села Сорочаново Бобринецького району, де на нього чекав ОСОБА_5 .

Викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд як особистими, розділивши їх в різних частках, між собою та малолітнім ОСОБА_7 у якого 12.07.2020 року в ході огляду місця події було вилучено купюру номіналом 100 грн., а решту коштів ОСОБА_5 витратив на власні потреби, придбавши продовольчі товари в с. Витязівка Бобринецького району.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, 12 липня 2020 року в ранковий час, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Витязівка Бобринецького району, при спілкуванні з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від останнього дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_8 , житель с. Сорочаново Бобринецького району, має в особистій власності значну суму коштів, які зберігає за місцем свого проживання в пластиковому контейнері.

Далі, ОСОБА_5 , на велосипеді разом з малолітнім ОСОБА_7 поїхав до с. Сорочаново Бобринецького району. Знаходячись неподалік домоволодіння в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 залишився чекати на малолітнього ОСОБА_7 , наказавши останньому зайти до будинку та позичити в борг кошти в сумі 1000 грн. Після чого, малолітній ОСОБА_7 попрямував до приміщення будинку де знаходився потерпілий ОСОБА_8 . На прохання малолітнього ОСОБА_7 , позичити кошти, потерпілий категорично відмовив, пояснивши йому, що в борг кошти нікому не надає. Після чого, малолітній ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку та повернувся на місце де на нього чекав ОСОБА_5 і повідомив йому про відмову ОСОБА_8 , надавати кошти в борг.

З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи обставини, що виключають визнання малолітнього ОСОБА_7 суб`єктом злочину, та що він не підлягає відповідно до Закону, кримінальній відповідальності за скоєне, вказав останньому повернутись у будинок потерпілого ОСОБА_8 , та шляхом ривка відкрито викрасти пластиковий контейнер з коштами, який знаходився на столі поряд з ліжком на якому сидів останній. З викраденим пластиковим контейнером в якому знаходились кошти, ОСОБА_5 наказав малолітньому ОСОБА_7 бігти на околицю села Сорочаново Бобринецького району, де він на нього буде чекати.

Діючи за вказівками ОСОБА_5 , та реалізовуючи його злочинний намір спрямований на відкрите викрадення грошових коштів, малолітній ОСОБА_7 за своїми індивідуально-психологічними особливостями, що полягають у нездатності повного мірою усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними, прагнучи до пізнання і потреби у спілкуванні, а також бажання підтримувати добрі стосунки з ОСОБА_5 , через страх не виправдати його надії і бажання, повернувся у будинок потерпілого ОСОБА_8 . Знаходячись поряд зі столом на якому розташовувався пластиковий контейнер, малолітній ОСОБА_7 скориставшись моментом, шляхом ривка, зі столу відкрито для потерпілого ОСОБА_8 , викрав пластиковий контейнер, в якому зберігались належні останньому кошти в сумі 1000 грн.

З викраденим пластиковим контейнером в якому знаходились кошти, малолітній ОСОБА_7 вибіг з будинку і попрямував на околицю села Сорочаново Бобринецького району, де на нього чекав ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_5 втягнув малолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність спрямовану на вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав і пояснив, що 12 липня чи серпня 2020 року близько 10 год. ранку малолітній ОСОБА_7 попросив відвезти його в с. Сорочаново Бобринецького району, щоб позичити гроші у діда ОСОБА_8 , так як перед цим був у діда, на що погодився. На велосипеді, який належить вітчиму ОСОБА_7 відвіз останнього в с.Сорочаново Бобринецького району та залишився його чекати біля озера, яке знаходиться на кінці вулиці с. Сорочаново. Підвіз ОСОБА_7 на околицю села, в саме село не заїжджав. Чому не підвіз ОСОБА_7 до будинку потерпілого пояснити не може. Повернувшись ОСОБА_7 сказав, що дід йому гроші не позичив. Після чого ОСОБА_7 повернувся в село, а він поїхав на велосипеді в напрямку с. Витязівка. Далі ОСОБА_7 його наздогнав з пластиковим контейнером в руках жовтого та білого кольорів, який за кольором та формою схожий на контейнер, який суд дослідив у судовому засіданні в якості речового доказу. ОСОБА_7 пояснив, що дід дав гроші. ОСОБА_7 дав йому контейнер з грошима потримати, поки сяде на велосипед, після чого повернув контейнер ОСОБА_7 та вони поїхали в с. Витязівка. ОСОБА_7 дістав з контейнера 1000 грн. купюрами по 100 грн., з яких 500 грн. віддав йому за те, що відвіз ОСОБА_7 на велосипеді. ОСОБА_7 висадив біля магазину в центрі с. Витязівка, а сам поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 . З грошей які йому дав ОСОБА_7 100 грн. витратив на цигарки, гроші носив з собою. Того ж дня в післяобідній час до нього зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_9 , яка повідомила, що приїхали працівники поліції з приводу крадіжки грошей та запитала, куди він возив ОСОБА_7 . Після чого приїхав за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 та в присутності працівників поліції повернув матері малолітнього гроші в сумі 500 грн. Конфліктів з ОСОБА_7 не виникало. До вказаної події ОСОБА_7 бачив лише декілька раз, оскільки з жовтня 2017 року по квітень 2020 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, в дружніх стосунках з ОСОБА_7 не перебував. ОСОБА_8 не знав. Від ОСОБА_7 дізнався про потерпілого, який позичав та давав раніше гроші малолітньому. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що влітку 2020 року близько 16 год. 00 хв. до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_5 , який доводиться їй братом, щоб переночувати. Вранці наступного дня ОСОБА_5 разом з її сином ОСОБА_7 сказали, що поїдуть на велосипеді купатися на ставок. Близько 10 год. 00 хв. вони повернулися приблизно через 1-2 год. після того як поїхали. Після чого поснідали та ОСОБА_5 сказав, що піде та повернеться пізніше, однак не прийшов. Коли повернулись з річки ОСОБА_7 залишався вдома ще близько 40 хв. На початку 12 год. ОСОБА_7 сказав, що піде гуляти до дітей. Додому ОСОБА_7 повернувся близько 14 год. та приніс печиво і 2-3 підгузники для племінниці. Коли ОСОБА_7 повернувся додому був у нормальному стані, їй нічого не розповідав, гроші у нього не бачила. Запитала у ОСОБА_7 де він взяв гроші на печиво, на що відповів, що спіймав рибу та продав. Близько 06 год. ранку наступного дня до її домоволодіння приїхали працівники поліції, з якими вона разом з ОСОБА_7 поїхали в с. Сорочаново Бобринецького району до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де була присутня як ОСОБА_7 розповідав та показував як все відбувалось. Дорогою працівники поліції їй повідомили, що в діда вкрали гроші та що їдуть в с. Сорочаново. Після того як все дізналась від працівників поліції ОСОБА_7 їй розповідав, що з ОСОБА_5 вирішили поїхати на ставок купатися. Потім передумали і поїхали в с. Сорочаново Бобринецького району велосипедом Волощука Сергія, який був у неї вдома. ОСОБА_7 розповідав, що захотіли поїхати до діда у якого були гроші та що заходив до діда сам, у якого взяв пластикову коробку та побіг, а ОСОБА_5 чекав на нього. Потерпілого ОСОБА_8 раніше не знала;

показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 , допитаного в режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за правилами ч.4 ст.354 КПК України, який пояснив, що знав потерпілого ОСОБА_8 , оскільки раніше їздив із ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » до матері останнього в с. Сорочаново, де у ОСОБА_11 закінчився бензин і він позичав гроші в сумі 300 грн. у потерпілого. Заходив разом з ОСОБА_11 до будинку потерпілого та бачив як потерпілий діставав з коробки гроші щоб позичити ОСОБА_11 . В той день коли ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_13 », який доводиться йому дядьком, залишився ночувати у нього вдома він зранку розповів останньому про поїздку в с. Сорочаново та про те, що бачив у потерпілого в коробці гроші. ОСОБА_5 запропонував попросити велосипед у ОСОБА_14 щоб поїхати на ставок покупатися, а самі поїхали до потерпілого в с. Сорочаново. Вдома сказали, що поїхали на ставок. Коли їхали до с. Сорочаново ОСОБА_5 говорив йому щоб брав коробку з телефоном або без, щоб потерпілий не міг зателефонувати до поліції. Коли вони велосипедом приїхали в с. Сорочаново ОСОБА_5 сказав, що буде чекати на нього на горі, а йому сказав щоб пішов та попросив у потерпілого гроші для ОСОБА_11 . Він пішов до потерпілого якому сказав, що ОСОБА_11 просить позичити йому гроші, на що потерпілий відмовив. Після чого вийшов з будинку та повідомив про це ОСОБА_5 , який сказав йому повернутись в будинок, забрати коробку з грошима та тікати до нього, а потім «заляжуть на дно». Після чого знову повернувся до будинку і підійшов до потерпілого, який його бачив, деякий час постояв біля коробки, яка лежала на столику, та коли потерпілий повернувся схватив коробку і побіг. Чекав коли потерпілий відвернеться, щоб викрасти коробку. Потерпілий бачив його ногу коли тікав з будинку. Коли вибіг з двору потерпілого йому стало погано, почала куритись голова, оскілки сильно перенервував, гукав ОСОБА_5 , який виїхав позаду нього коли він біг. Коробку з грошима віддав ОСОБА_5 , який сказав, що будуть їхати понад посадкою щоб їх не помітили. ОСОБА_5 відчинив коробку у соняшнику, дістав з неї гроші та перерахував, було 1000 грн. Коробка була з-під майонезу «Королівський смак» білого кольору з кришкою жовтого кольору. ОСОБА_5 дав йому 400 грн., а інші гроші залишив собі. На наступний день приїхали працівники поліції. Розповів правду. Під час його допиту йому ніхто не підказував на нього не тиснули. Працівники поліції не говорили оговорювати ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 12.07.2020 року з фототаблицею, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення будинку було здійснено крадіжку пластикової коробки з коштами, належних потерпілому ОСОБА_8 , яка знаходилась в кімнаті спальні будинку на столику поряд з металевим ліжком (Т.2 а.с.17-20);

протоколом огляду місця події від 12.07.2020 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого малолітній ОСОБА_7 , 2010 року народження, вийшов з будинку за вказаною адресою та в присутності матері ОСОБА_10 та двох понятих дістав з кишені шортів, в які був одягнений, купюру номіналом 100 грн. та при цьому зазначив, що саме цю купюру йому надав ОСОБА_15 з числа інших грошових коштів, які було відкрито викрадені у ОСОБА_8 в с. Сорочаново Бобринецького району. Вказану купюру малолітній ОСОБА_7 видав добровільно і поклав на кришку багажника службового автомобіля. В ході огляду вказаної купюри встановлено наявні на ній серійні номера «УП 1560846» та позначення року випуску «2014». Вказану купюру номіналом 100 грн. з місця огляду вилучено (Т.2 а.с. 21-24);

речовим доказом купюрою номіналом 100 гривень, номер «УП 1560846», вилученої в ході огляду місця події 12.07.2020 року біля будинку по АДРЕСА_4 , упакована до поліетиленового прозорого пакету типу «Файл», яка постановою слідчого від 12.07.2020 року визнана речовим доказом;

протоколом огляду місця події від 12.07.2020 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості на околиці с. Сорочаново Бобринецького району на відстані близько 500 м. в напрямку с. Витязівка Бобринецького району. На оглянутій ділянці мається опора з позначенням «71» на відстані близько 30 м. від якої до с. Сорочаново та 3,5 м. від краю поля, між рослинами соняшника виявлено пластиковий контейнер білого кольору поряд з яким знаходилась його кришка жовтого кольору, які з місця огляду вилучено (Т.2 а.с.27-30);

речовим доказом пластиковим контейнером з кришкою, упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №EXP 0284657, який постановою слідчого від 12.07.2020 року визнаний речовим доказом, під час дослідження якого судом в судовому засіданні 23.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що впізнає контейнер, який бачив у ОСОБА_7 біля села Сорочаново. Контейнер брав в руки коли ОСОБА_7 сідав на велосипед;

протоколом огляду предметів від 13.07.2020 року в ході проведення якого розпаковано спеціальний пакет «Національна поліція України» №EXP 0284657 з якого вилучено пластиковий контейнер білого кольору з кришкою жовтого кольору з наклейкою на яку нанесено напис «Королівський смак майонез 67%». При нанесенні на поверхню контейнера і кришки дактилоскопічного порошку «рубін» виявлено фрагменти слідів рук, які вилучено на липку прозору стрічку «скотч» та перенесено на аркуш паперу білого кольору формату А-4. Аркуш паперу з фрагментами слідів рук поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» №2189811. Після огляду пластиковий контейнер з кришкою разом з первинним пакуванням поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» №2189808 (Т.2 а.с.32);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2020 року та фототаблицею до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в ході проведення слідчої дії розповів про те, що 12.07.2020 року близько 11.00 год.-11.30 год. до його будинку зайшов незнайомий йому хлопець, який запитав щоб він позичив 1000 грн. дядьку ОСОБА_11 на що відмовив. Хлопець залишив будинок та через 5-10 хв. знову повернувся і запитав насос щоб підкачати колеса на велосипеді і в цей час зайшов сусід ОСОБА_16 , який привітався і відразу пішов. Хлопець стояв ще близько 20 хв., при цьому став під стіною поряд зі столиком на якому знаходилась пластикова коробка з грошима в сумі 1000 грн. та деякі ліки. Потім хлопець різко схопив коробку з грошима та вибіг з будинку. Через деякий час до будинку знову зайшов сусід ОСОБА_16 , якому потерпілий розповів про вище вказані обставини. Далі потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце біля столику та розташував статиста в тому положенні як знаходився невідомий хлопець біля столику, перед тим як відкрито викрасти пластикову коробку з грошима, а сам потерпілий розташувався в тому ж положенні в якому сидів в момент відкритого викрадення коробки з грошима (Т.2 а.с. 37-39);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020 року та довідкою до протоколу, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 серед осіб, зображених на фотознімках, за формою обличчя, губ та очей впізнав особу на фотознімку під №3 з ліва на право, на якому зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.07.2020 року перебуваючи в його будинку по АДРЕСА_2 , відкрито викрав зі столу коробку в якій знаходились кошти в сумі близько 1000 грн. (Т.2 а.с. 40-42);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2020 року та фототаблицею до протоколу за участю свідка ОСОБА_16 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав на місці про те як 12.07.2020 року близько 11.00 год.-11.30 год. він зайшов до будинку сусіда ОСОБА_8 в особистих справах та в цей час побачив незнайомого йому хлопця, який стояв у кімнаті та спілкувався з потерпілим ОСОБА_8 . Потерпілий йому пояснив, що хлопець просить в борг 1000 грн. для ОСОБА_17 , але потерпілий кошти в борг не надає. Після чого він залишив будинок. Близько через 30 хв. він повернувся до будинку потерпілого та останній пояснив йому, що вказаний вище хлопець відкрито викрав пластикову коробку з грошима в сумі 1000 грн. (Т.2 а.с.51-53);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020 року та довідкою до протоколу, в ході проведення якого свідок ОСОБА_16 серед осіб, зображених на фотознімках, за формою обличчя, губ та очей впізнав особу на фотознімку під №4 з ліва на право, на якому зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.07.2020 року близько 11 год. 30 хв. перебував у будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.54-56);

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року та фототаблицею до протоколу за участю малолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та законного представника ОСОБА_10 . В ході слідчого експерименту свідок розповів та на місці показав про те, що 12.07.2020 року в ранковий час він зустрівся з ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_13 », якому розповів про поїздку в с. Сорочаново та про те, що бачив у діда гроші в пластмасовій коробці. Бека ОСОБА_19 запропонував поїхати велосипедом до діда в с. Сорочаново та шляхом обману під приводом того, щоб позичив кошти для ОСОБА_11 , отримати від нього гроші в сумі 1000 грн. Коли вони велосипедом приїхали в с. Сорочаново, ОСОБА_15 залишився чекати на вулиці, а свідку сказав, щоб він сам йшов та обманув діда і взяв у нього 1000 грн. ОСОБА_7 зайшов у будинок де в кімнаті на ліжку сидів дід без однієї ноги. ОСОБА_7 сказав діду, що ОСОБА_11 просив позичити гроші в сумі 1000 грн., але дід відмовив та ОСОБА_7 вийшов з будинку на вулицю та повернувся до ОСОБА_20 , якому пояснив, що дід не дає гроші в борг. Бека ОСОБА_19 сказав ОСОБА_7 повернутись в будинок до діда та швидко ривком забрати коробку з грошима і бігти на околицю села де він на нього чекатиме. ОСОБА_7 знову повернувся в будинок і підійшов до діда, при цьому запитав чи є в нього насос для велосипеда, але дід відмовив. ОСОБА_7 ще деякий час постояв біля столику на якому лежала коробка з грошима і скориставшись моментом різко схопив її рукою і з нею вибіг на вулицю та побіг до місця де його мав чекати ОСОБА_15 , але його там не було і ОСОБА_7 пішов в напрямку с. Витязівка та відразу його на велосипеді наздогнав ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_7 передав коробку з грошима ОСОБА_21 і вони покотили велосипед по полю, щоб їх на дорозі ніхто не бачив (Т.2 а.с.68-73);

показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що у 2020 році, точної дати не пам`ятає, до нього та ОСОБА_23 приїхали працівники поліції, які покликали їх в якості свідків. Разом із працівниками поліції виїхали до кущів, де були присутні малолітній ОСОБА_7 з матір`ю та показували місце передачі грошей, викрадених у померлого ОСОБА_8 . Малолітній ОСОБА_7 розповідав, що мав взяти гроші у ОСОБА_8 , який проживав по АДРЕСА_2 , які в подальшому передати родичу - дядьку. Також розповідав, що забрав коробку із грошима близько 4000 грн., злякався і побіг, за що йому дали 200 грн. При проведенні слідчої дії окрім нього були присутні малолітній ОСОБА_7 , мати малолітнього, ОСОБА_23 та працівники поліції. Проводилась фотозйомка слідчої дії. Малолітній ОСОБА_7 розповідав сам, дуже страждав, плакав, працівники поліції ніякого впливу на малолітнього не чинили, біля малолітнього була мати. Слідча дія проводилась на місці де передавалися гроші, а саме на виїзді із с. Сорочанове на крайній вулиці села. Малолітній ОСОБА_7 все показував і розповідав сам без примусу. По закінченню слідчої дії він та інший свідок розписувались в протоколі. Мати малолітнього також щось писала. Зауважень до слідчого експерименту від учасників слідчої дії не було. В інших слідчих діях участі не приймав. Під час огляду в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 14.09.2020 року впізнав свій підпис та підпис другого свідка - ОСОБА_23 . Оглянувши фототаблицю до протоколу слідчого експерименту від 14.09.2020 року впізнав її учасників. Також пояснив, що він є священнослужителем чоловічого монастиря Української православної церкви та його також звуть єромонах ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 єромонах Феоктист.

показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що він є священнослужителем чоловічого монастиря Української православної церкви та його також звуть єромонах Феоктист. Влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, працівники поліції запросили його бути свідком понятим як хлопчик показав та розповів, як перебуваючи в будинку схватив у діда гроші та втік, де лежали гроші знав, оскільки ходив до діда раніше. До діда хлопець пішов один, повернувся від діда та показав на місце, де передавав іншому хлопцю гроші. Як звали того хлопця, якому були передані кошти вже не пам`ятає, оскільки після проведення слідчої дії пройшло близько року. При проведенні слідчої дії були присутні мати хлопчика, двоє поліцейських, та інший понятий ОСОБА_25 . Хлопець сам розповідав, тиск на останнього не здійснювався. Під час слідчої дії працівники поліції з малолітнім хлопчиком на одинці не спілкувались та в сторону не відходили. Він та інший понятий були присутні від початку до кінця слідчої дії, по завершенню якої розписались в документах, складених працівником поліції. Під час огляду в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 14.09.2020 року впізнав свій підпис. Під час слідчої дії проводилась фотозйомка. Оглянувши фототаблицю до протоколу слідчого експерименту від 14.09.2020 року впізнав її учасників.

висновком експерта від 20.07.2020 року №433, згідно якого з семи слідів рук, виявлених та вилучених 12.07.2020 року на полі біля с. Сорочаново Бобринецького району Кіровоградської області, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х31 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х29 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х26 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х31мм залишений безіменним пальцем лівої руки особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х29 мм залишений великим пальцем правої руки особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х26 мм залишений мізинцем лівої руки особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.с.87-102);

висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 03.09.2020 року №3351/3352/20-27, згідно якого за узагальненими результатами дослідження виявлені такі індивідуально-психологічні особливості у малолітнього ОСОБА_7 , як: нестійкість світогляду поряд зі слабкістю характеру через якості такі, як поступливість, чутливість, вразливість; труднощі прийняття рішень поряд з труднощами знаходження адекватних конструктивних виходів з конфліктних ситуацій; в міжособистому спілкуванні виявлені слідуючи характеристики: емоційна залежність від більш авторитетних особистостей та зовнішніх подій, чутливість до оцінки оточуючих; інтровертованість, м`якість, боязкість, залежність, потреба в допомозі та підтримці; високий рівень тривожності та внутрішньої напруженості; нездатність до свідомої вольової поведінки, що полягає у нездатності повною мірою усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Основними особливостями мотивації поведінки ОСОБА_7 за результатами діагностування є поєднання в собі діяльності з прагненням до пізнання і потребою у спілкуванні, а також бажання підтримувати добрі стосунки з окремими людьми, через страх не виправдати їх надії та бажання. Несприятливої мотиваційної спрямованості, яка могла бути направлена на попередньо спланований та злісний умисел здійснення ним злочину не виявлено. За узагальненими результатами комплексного дослідження рівень розвитку малолітнього ОСОБА_7 не відповідає його біологічному віку. Основні функції розвитку, які характерні для шкільного віку, або другому періоду дитинства, в якому перебуває підекспертний, знаходяться на незадовільному рівні: фізично слабко розвинений (виглядає на 6-7 років), погане образне мислення, низький інтелектуальний розвиток, виявляє труднощі у навчанні (погано читає, правопис на рівні першого класу). Через порушення постійного контролю за його поведінкою зі сторони близького оточення у ОСОБА_7 уповільнений психічний та особистий розвиток та відсутнє позитивне спілкування, що в свою чергу має суттєвий вплив на особистісне самоствердження та самовираження. За узагальненими результатами діагностування для ОСОБА_7 не характерні якості які могли вплинути на самостійне рішення здійснити злочин. Малолітній ОСОБА_7 не усвідомлював свої дій через прояви залежної поведінки, інертності, сором`язливості, м`якості, підвищеної напруженості, відсутності самостійно та критично оцінювати будь-яку ситуацію. У малолітнього ОСОБА_7 виявлена підвищена навіюваність, яка в психотравмуючих умовах загострює його особистісні риси такі, як нерішучість, залежність, підвищена вразливість та пасивність, що в свою чергу вплинуло на його дії в досліджуваній ситуації. Крім того, виявлена підвищена навіюваність в поєднанні з виявленими труднощами самостійно приймати рішення призводять до різкого обмеження вибору можливих варіантів поведінки, обумовлює пасивний відхід із конфліктної ситуації з порушенням можливості повноцінно контролювати свої дії та прогнозувати можливі наслідки, тобто обмежили його здатність в повній мірі здійснювати довільну вольову регуляцію своїй дій (Т.2 а.с.109-112);

висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 12.10.2020 року №4334/4335/20-27, згідно якого за матеріалами відеозапису допиту за участю малолітнього свідка ОСОБА_7 , задана кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_7 та не мали впливового характеру на процес реконструкції подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого процесу реконструкції подій. Кількість питань другорядного характеру є статистично невеликим; частина основних питань вчинила вплив на інформаційно-смисловий зміст пояснень які давались безпосередньо малолітнім ОСОБА_7 щодо досліджуваної ситуації. Комунікативна технологія допиту є психологічно згідною: стимулює активність комунікативної діяльності та не має ознак тиску на останнього. Узагальнюючи результати відеозапису експерт прийшов до висновку, що малолітній свідок ОСОБА_7 на протязі всього допиту від 13.07.2020 року за його участю не демонструє розгубленість, пригніченість, тобто не фіксуються характерні прояви приховування інформації. Емоційний стан відповідний ситуації допиту, з жестикуляцією, яка носить характер ілюстрації до мови. В ході вивчення інформації, виявленої під час перегляду представленого відеозапису допиту від 13.07.2020 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_7 виявлені слідуючі ознаки, які вказують на психологічну достовірність свідчень які він повідомляє: інформація надавалась хронологічно впорядковано, з подробицями про які міг знати тільки сам ОСОБА_7 покази не суперечили між собою; наявність просторової інформації: де відбувалось, які вказівки щодо вкрасти гроші отримав від «Крана», подробиці як все відбувалось після крадіжки, а саме, що «Кран» забрав коробку з грішми в малолітнього тільки вже як відійшли далеко від села, та був переконаний в тому, що його ніхто не побачить, дістав гроші, а коробку викинув в полі; наявність інформації про почуття, ним випробуваних («як виніс гроші від діда та не побачив « ОСОБА_13 », який повинен був чекати на нього, «хотів викинути ті гроші» - елемент пережитого страху, розгубленості та відсутності самостійності); можливість детально реконструювати події по інформаційно-смисловому змісту отриманих від малолітнього ОСОБА_7 свідчень про подію яка досліджується (Т.2 а.с.119-122);

висновком судово-психіатричного експерта №404 від 20.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.с.171-173);

Суд не має сумнівів у правдивості показів малолітнього ОСОБА_7 , який добровільно в суді повідомив про відомі йому обставини з приводу вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є послідовними, логічними та такими, що узгоджується з наданими ним показаннями під час проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року за його участю та висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_7 від 03.09.2020 року №3351/3352/20-27, за змістом якої зокрема основними особливостями мотивації поведінки ОСОБА_7 за результатами діагностування є поєднання в собі діяльності з прагненням до пізнання і потребою у спілкуванні, а також бажання підтримувати добрі стосунки з окремими людьми, через страх не виправдати їх надії та бажання. Малолітній ОСОБА_7 не усвідомлював свої дії через прояви залежної поведінки, інертності, сором`язливості, м`якості, підвищеної напруженості, відсутності самостійно та критично оцінювати будь-яку ситуацію. У малолітнього ОСОБА_7 виявлена підвищена навіюваність, яка в психотравмуючих умовах загострює його особистісні риси такі, як нерішучість, залежність, підвищена вразливість та пасивність, що в свою чергу вплинуло на його дії в досліджуваній ситуації. Крім того, виявлена підвищена навіюваність в поєднанні з виявленими труднощами самостійно приймати рішення призводять до різкого обмеження вибору можливих варіантів поведінки, обумовлює пасивний відхід із конфліктної ситуації з порушенням можливості повноцінно контролювати свої дії та прогнозувати можливі наслідки, тобто обмежили його здатність в повній мірі здійснювати довільну вольову регуляцію своїй дій.

Вказаним експертним дослідженням не виявлено у ОСОБА_7 несприятливої мотиваційної спрямованості, яка могла бути направлена на попередньо спланований та злісний умисел здійснення ним злочину, що спростовує твердження обвинуваченого про ініціювання та планування заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 безпосередньо малолітнім ОСОБА_7 , та твердження обвинуваченого про свою необізнаність в суспільно-небезпечних протиправних діях малолітнього ОСОБА_26 по відкритому викраденню грошей у потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, показання малолітнього ОСОБА_26 також узгоджуються з наявними у справі речовими доказами - пластиковим контейнером білого кольору з кришкою жовтого кольору, який згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2020 року було вилучено на околиці с. Сорочаново Бобринецького району на відстані близько 500 м. в напрямку с.Витязівка Бобринецького району, на якому виявлено сліди залишені безіменним пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки та мізинцем лівої руки ОСОБА_5 , та купюрою номіналом 100 гривень, номер «УП 1560846», вилученої в ході огляду місця події у ОСОБА_26 , який вийшов з будинку та в присутності матері ОСОБА_10 та двох понятих дістав з кишені шортів, в які був одягнений, купюру номіналом 100 грн. та при цьому зазначив, що саме цю купюру йому надав ОСОБА_15 з числа інших грошових коштів, які було відкрито викрадені у ОСОБА_8 в с. Сорочаново Бобринецького району.

Суд також не має сумнівів у правдивості показів свідків ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_23 , які добровільно в суді повідомили про відомі їм обставини з приводу проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_7 , які узгоджуються як зі змістом протоколу слідчого експерименту від 14.09.2020 року, так і показаннями малолітнього свідка ОСОБА_26 і його матері - свідка ОСОБА_27 .

Отже, підстав недовіряти показанням малолітнього ОСОБА_26 у суду немає.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, та його необізнаності у вчиненні малолітнім ОСОБА_7 суспільно-небезпечних дій щодо відкритого викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_8 , як позицію захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, адже його пояснення спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями малолітнього свідка ОСОБА_26 , за змістом яких останній вчинив відкрите викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_8 за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стаття 304 КК України передбачає, зокрема, відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

З показань малолітнього свідка ОСОБА_26 , допитаного в суді, встановлено, що останній вчинив відкрите викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_8 за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснивши суду, що в той день коли ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_13 », який доводиться йому дядьком, залишився ночувати у нього вдома він зранку розповів останньому про поїздку в с. Сорочаново та про те, що бачив у потерпілого в коробці гроші. ОСОБА_5 запропонував попросити велосипед у ОСОБА_14 щоб поїхати на ставок покупатися, а самі поїхали до потерпілого в с. Сорочаново. Вдома сказали, що поїхали на ставок. Коли їхали до с. Сорочаново ОСОБА_5 говорив йому щоб брав коробку з телефоном або без, щоб потерпілий не міг зателефонувати до поліції. Коли вони велосипедом приїхали в с. Сорочаново ОСОБА_5 сказав, що буде чекати на нього на горі, а йому сказав щоб пішов та попросив у потерпілого гроші для ОСОБА_11 . Він пішов до потерпілого якому сказав, що ОСОБА_11 просить позичити йому гроші, на що потерпілий відмовив. Після чого вийшов з будинку та повідомив про це ОСОБА_5 , який сказав йому повернутись в будинок, забрати коробку з грошима та тікати до нього, а потім «заляжуть на дно».

Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, на переконання суду також охоплює випадок надання фізичною осудною особою, яка досягла віку кримінальної відповідальності, тобто суб`єктом злочину, передбаченого ст.186 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 вказівок вчинити відкрите викрадення чужого майна малолітній особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з їх подальшим виконанням останнім, рівень розвитку якого не відповідає його біологічному віку, основні функції розвитку якого знаходяться на незадовільному рівні, та характеризується нездатністю до свідомої вольової поведінки, що полягає у нездатності повною мірою усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними.

Сумніви сторони захисту щодо правильної оцінки дій малолітнього щодо відкритого викрадення грошей потерпілого є безпідставними, адже з протоколу слідчого експерименту з участю малолітнього ОСОБА_7 та показань малолітнього ОСОБА_7 наданих в суді вбачається наявність прямого умислу ОСОБА_5 на викрадення майна відкритим способом, адже згідно наданих в суді пояснень малолітнього ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 говорив йому щоб брав коробку з телефоном або без, щоб потерпілий не міг зателефонувати до поліції та після повернення ОСОБА_28 сказав йому повернутись в будинок, забрати коробку з грошима та тікати до нього, а потім «заляжуть на дно».

Та обставина, що малолітній ОСОБА_7 чекав моменту коли потерпілий відвернеться, суд оцінює як очікування слушного моменту для викрадення грошей, та не свідчить про таємність викрадення майна.

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою досліджених і оцінених судом доказів, суд з огляду на вище викладене кваліфікує суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та за ч.2 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, вчиненого щодо малолітньої особи.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.2 ст.186КК України як організація відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом.

Суд виключає з формулювання обвинувачення посилання на організацію відкритого викрадення чужого майна, тобто вчинення злочину ОСОБА_5 як організатором у співучасті з малолітнім ОСОБА_7 , адже останній не досяг віку кримінальної відповідальності, а тому згідно ст. 18 КК України не є суб`єктом кримінального правопорушення, з огляду на що ОСОБА_5 за правилом ч.2 ст. 27 КК України є виконавцем кримінального правопорушення так як шляхом використання малолітнього ОСОБА_7 , який відповідно до закону не підлягає кримінальній відповідальності за ст. 186 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України. З огляду на що суд перекваліфіковує дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, умисні, закінчені. Не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на Д обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F70.0, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на Д обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F70.0, є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також думку потерпілого ОСОБА_29 , який подав до суду заяву в якій просив обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (Т.1 а.с.116), та вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій інкримінованих йому статей, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_5 вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2020 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання, вчинив умисні кримінальні правопорушення. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Отже, обвинуваченому необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової дактилоскопічної експертизи від 20.07.2020 року №433 в сумі 1307,60 грн.; судової психологічної експертизи від 03.09.2020 року №3351/3352/20-27 в сумі 6537,60 грн.; судової психологічної експертизи від 12.10.2020 року №4334/4335/20-27 в сумі 1307,52 грн., а всього в загальній сумі 9152,72 грн.

Речові докази:

купюра номіналом 100 гривень, номер «УП 1560846», вилучена в ході огляду місця події біля будинку по вул. Молодіжна, 8, с. Витязівка Бобринецького району, упакована до поліетиленового прозорого пакету типу «Файл», у відповідності до ст.100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_29 ;

пластиковий контейнер з кришкою, разом з первинним пакуванням упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба» №2189808, у відповідності до ст.100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_29 ;

один аркуш паперу на якому сім відрізків прозорої липкої стрічки та первинна упаковка, упаковані спеціальний пакети Експертна служба МВС України №2791916 у відповідності до ст.100 КПК України, підлягають залишенню при матеріалах судової справи № 383/1060/20 по кримінальному провадженню №0000228 від 12.07.2020 року;

три дактилокарти та первинна упаковка №2791917, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, підлягають передачі до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для подальшого зберігання при матеріалах судової справи № 383/1060/20 по кримінальному провадженню №0000228 від 12.07.2020 року;

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи всі обставини справи, призначений вид покарання та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, на період апеляційного оскарження підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.5 ст.71 КК України до остаточно визначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його взяття під варту, тобто з 16.10.2020 року, 11 години 45 хвилин.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження цього вироку суду, але не пізніше дня набрання ним законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в сумі 9152,72 грн.

Речові докази:

купюра номіналом 100 гривень, номер «УП 1560846», вилучена в ході огляду місця події біля будинку по АДРЕСА_4 , упакована до поліетиленового прозорого пакету типу «Файл», після набрання вироком законної сили, у відповідності до ст.100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_29 ;

пластиковий контейнер з кришкою, разом з первинним пакуванням упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба» №2189808, після набрання вироком законної сили, у відповідності до ст.100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_29 ;

один аркуш паперу на якому сім відрізків прозорої липкої стрічки та первинна упаковка, упаковані спеціальний пакети Експертна служба МВС України №2791916, після набрання вироком законної сили, у відповідності до ст.100 КПК України, залишити при матеріалах судової справи №383/1060/20 по кримінальному провадженню №0000228 від 12.07.2020 року;

три дактилокарти та первинна упаковка №2791917, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили, передати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для подальшого зберігання при матеріалах судової справи № 383/1060/20 по кримінальному провадженню №0000228 від 12.07.2020 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1