Провадження № 11-сс/4820/650/21
Справа № 686/7349/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю: заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Скаргу обґрунтував тим, що до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницький, направив заяву про вчиненя, на його думку, суддею Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2021 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, зобов`язати ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 374, 375 КК України.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На її думку, слідчий суддя не врахував, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, допущена бездіяльність, оскільки вказана особа зобов`язана прийняти і зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, вказані вимоги не виконані. Відмова в прийняті такої заяви не допускається.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається із матеріалів провадження, 09.02.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Президента України із заявою про вчинення суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, пов`язаних із розглядом ним справ, стороною та учасником яких є ОСОБА_6 . Вказана заява 10.02.2021 року направлена до Офісу Генерального Прокурора України та, у свою чергу, надіслана за належністю до Хмельницької обласної прокуратури за вих. № 31/3/2-1537ВИХ-21 від 15.02.2021 року.

Із Хмельницької обласної прокуратури листом від 25.02.2021 року за вих. № 31/1-195-12 звернення ОСОБА_6 направлено за належністю для розгляду до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому та отримано адресатом 06.03.2021 року і зареєстроване за № М-866.

За результатами перевірки за вказаною заявою листом за вих. № М-866/14/01-01-21 від 01.03.2021 за підписом начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 надана відповідь, в якій зазначено, що звернення ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 09.02.2021 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, оскільки не містять їх ознак.

Крім того, рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020 року ст. 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (неконституційною). Таке рішення набрало законної сили.

А тому твердження ОСОБА_6 щодо наявності в діях судді ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, є неприйнятним.

Отже, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 09.02.2021 року відсутні. А тому, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький, обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 09.02.2021 року.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4