overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 та клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 06 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 09.12.2021 року до 06.02.2022 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 06.02.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5600/21
1 - кс/490/5122/2021
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 - 2 КК України.
07.12.2021р. прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2776/21
Провадження № 1-кс/163/819/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль Волинської області заяву про самовідвід головуючого в кримінальному провадженні №0000307 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
01.12.2021 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000307 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, який після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

06.12.2021 в даній справі суддя ОСОБА_4 подав письмову заяву про самовідвід. Обґрунтував заяву тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є сином покійного ОСОБА_5 , колишнього голови Любомльського районного суду Волинської області, з яким він працював в одному суді близько 8 років.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялися про час і місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Під час вирішення заяви про самовідвід встановлено таке.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло до Любомльського районного суду 01.12.2021 і того ж дня в порядку ст.35 КПК України було розподілене судді ОСОБА_4 .

Із заяви судді ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є сином покійного ОСОБА_5 , колишнього голови Любомльського районного суду Волинської області, з яким він працював в одному суді близько 8 років.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, встановлено обставини які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , що виключає його участь в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

Отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі іншому судді в передбаченому ст.ст.35, 82 КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.75, 76, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід як головуючого в кримінальному провадженні №0000307 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000307 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України передати для проведення автоматизованого розподілу в порядку ст.35, 82 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001873 від 29.07.2017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 118 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження №0001873 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 118 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Речові докази:
- дактилоскопічну картку трупу ОСОБА_9 , мікрочастинки, зрізи нігтьових пластин, речовини бурого кольору на марлевому тампоні та плям на асфальті, зразок крові ОСОБА_5 - знищити.
- нагрудну сумку чорного кольору, портмоне чорного кольору, грошові кошти у сумі 9 гривень, закладну з ломбарду на ім`я ОСОБА_9 , ліхтарик, розкладний ніж, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сандалі чорного кольору, труси сірого кольору, шорти чорного кольору, кофту жовтого кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8
- сандалі та шорти ОСОБА_5 - повернути засудженому за належністю.
- диск з відеозаписом проведення впізнання та диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 грудня 2021 року о 08.30 годині.

Судді:
____________І.В. Щербина-Почтовик ______________В. ОСОБА_10 ______________О.О. Богун

09.12.2021
Номер провадження 1-кс/201/3574/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 22.11.2021 року) зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив суд зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001021 за ч.1 ст. 121 КК України, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цьому провадженню, повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено слідчим під час затримання 20.11.2021 року, а саме: паспорт та мобільний телефон.

07.07.2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1378/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000495 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10.03.2020 року, захисник- адвокат ОСОБА_6 - обвинуваченого ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим, оскільки він має поганий стан здоров`я та не має можливості прибути до зали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вказану обставину тадля забезпечення участі обвинуваченого в суді, оперативності розгляду кримінального провадження та, згідно до ст. 336 КПК України, вважаю необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суддя,-

постановив:

Судове засідання, призначене на 13.01.2022 року об 10:30 годині в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області (вул. Незалежності, 120, м. Тячів, 90500; E-mail: ).

Доручити керівництву Тячівського районного суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) , відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст. 336 КПК України, а саме перебування поряд з ним до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2386/15-к
провадження №1-кп/176/2/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2014 року за №0001532,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню призначено на 13 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року.

За змістом статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ще раніше подавав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень сторін, з метою повного і об`єктивного розгляду справи в найкоротші строки та вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, що призначене на 13 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2014 року за №0001532, що відбудеться о 13 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний вище час необхідно з`явитися до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: вулиця Електрична, 1-А, місто Дніпро, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, службова особа Самарського районного суду міста Дніпропетровська (судовий розпорядник або секретар судового засідання) зобов`язана вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, що забезпечує організацію її виконання, та особі, яка братиме участь в режимі дистанційного судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 178/2040/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 178/2040/21 № 1-кп/178/192/21 00000885) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 35 КПК України у порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 178/2040/21 № 1-кп/178/192/21 00000885) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному провадженню у зв`язку з тим, що він, як слідчий суддя, приймав участь під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню № 178/2040/21 № 1-кп/178/192/21 00000885) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України та по кримінальному провадженню № 0000394 за обвинуваченням того ж ОСОБА_4 за ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали справи, вважає, що доводи заявником обгрунтовані, суд знаходить їх поважними і достатніми та такими, що підлягають задоволенню з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 178/2040/21 № 1-кп/178/192/21 00000885) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № № 178/2040/21 № 1-кп/178/192/21 00000885) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу між суддями в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/718/19
1-кп/214/225/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

07 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченої під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: така обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, на цей час не встановлено та не розшукано співучасників злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тому остання, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб зазначених нею ризиків, а також пояснила, що вона тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки та на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Її захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора за підстав, на які послалась обвинувачена.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

13 жовтня 2021 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченої під вартою до 12 грудня 2021 року включно, а тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченої під вартою, не змінились: обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину групою осіб, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зі своїми неповнолітніми дітьми до затримання не проживала та їх вихованням не займалась, не встановлено та не розшукано співучасників злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачена, знаходячись на волі та знаючи, яке покарання їй загрожує у разі визнання її винною, може переховуватись від суду або спілкуватись із співучасниками злочину, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 06 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .