ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2924/22
провадження № 1-кс/753/481/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парневе, Біловодського р-н., Луганської обл., громадянина України, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19 год. 35 хв., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр-К» (ідентифікаційний код 32490244), вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр-К».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу взяли з полиць товар, який належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: набір свердл по металу HSS 13 шт. Сompass 2-8 мм. в кількості 1 шт., вартістю 209 грн. 08 коп. без ПДВ; набір свердл пірьових по дереву 6 шт. WORKS 12-22 мм., W602 в кількості 1 шт., вартістю 115 грн. 75 коп. без ПДВ; набір свердл 16 шт. WORKS метал 2-8 мм., бетон 4-10 мм., дерево 4-10 мм., С1603 в кількості 2 шт., вартістю 211 грн. 35 коп.; набір свердл пірьових по дереву 6 шт. 10-25 мм. Толсен [ЧВ-20%] в кількості 1 шт., вартістю 146 грн. 00 коп.; степлер 4-14 мм., тип 53, регулювання YATO YT-7007 в кількості 1 шт, вартістю 391 грн. 67 коп.; набір свердл перових Сompass по дереву (12,16,20,22,25) в кількості 1 шт., вартістю 173 грн. 50 коп.; набір коронок по дереву Tolsen 64-127 мм. 8 предметів [ЧВ-20%] в кількості 1 шт., вартістю 225 грн. 32 коп.; викрутка-тримач та насадки 56 предметів, сталь S2 MONTERO MN-40286 в кількості 1 шт., вартістю 365 грн. 80 коп. без ПДВ; набір свердл по металу 13 шт. HAISSER 2-8 мм. [ЧВ-15%] в кількості 1 шт., вартістю 226 грн. 65 коп.; диск пильний 125х22,23 40 зуб. по дереву WERK (WE109105) в кількості 3 шт., вартістю 80 грн. 00 коп.; набір пилок до лобзика Bosch по дереву, 10 шт., дерево в кількості 7 шт., вартістю 234 грн. 17 коп.; диск алмазний 1A1R 115x22,23 EXPERT (кераміка) в кількості 13 шт., вартістю 62 грн. 00 коп.; біта TOLSEN PH3-1/4 х50 мм. ACR (2 шт/уп) [ЧВ-25%] в кількості 7 шт., вартістю 26 грн. 25 коп.; головки магнітні Tolsen 7 мм. 1/4х 65 мм. 3 шт. [ЧВ-20%]; кепка тактична формсена «5.11 Tactical Flex Uniform Hat» [019] в кількості 1 шт., вартістю 595 грн. 00 коп.; круг відрізний по металу нерж. INOX 230х2 мм. BOSCH в кількості 22 шт., вартістю 52 грн. 50 коп.; пояс тактичний двосторонній «5.11 Tactical Double Duty TDU Belt 1.75» [120] Сoyote, S в кількості 1 шт., вартістю 550 грн. 00 коп.; набір ключів комбінованих 16 предметів в пластиковому тримачі WMC TOOLS 5199 в кількості 1 шт., вартістю 482 грн. 50 коп.; свердло по металу ц/х А.Т.Т. 21,0 в блістері в кількості 1 шт., вартістю 172 грн. 50 коп.; свердло по металу 16.0х120х178 мм ц/х ср. с.(DIN 338), pvc уп. HAISSER в кількості 1 шт., вартістю 251 грн. 65 коп. без ПДВ; крюк для в`язки арматури 300 мм автоматичний СТАНДАРТ WTHA0300 в кількості 2 шт., вартістю 172 грн. 40 коп. без ПДВ; кепка тактична 5.11 Duty Rain Cap [019] Black, единый в кількості 1 шт., вартістю 645 грн. 00 коп. без ПДВ; бейсболка тактична 5.11 Flag Bearer Cap [545] Turbulence, единый в кількості 1 шт., вартістю 595 грн. 00 коп. без ПДВ; гольф чоловічий, з начесом, в/п [M02.AA04.RG] 100% бав., р. L, чорн [ВК] в кількості 2 шт., вартістю 187 грн. 50 коп. без ПДВ; куртка тактична Softshell Shark Skin 01. ESDY. Чорна р. XL в кількості 1 шт., вартістю 800 грн. 00 коп. без ПДВ; кальсони чол., з начесом, в/п [M02.AA04.RG] 100% бав., р. L, чорн [ВК] в кількості 1 шт., вартістю 155 грн. 00 коп. без ПДВ; футболка з малюнком 5.11 Tactical Release the Kraken [718] Indigo, M в кількості 1 шт., вартістю 625 грн. 00 коп. без ПДВ; футболка з малюнком 5.11 Tactical Shield Ukraine Лімітована Серія [225] Military Green, M в кількості 1 шт., вартістю 520 грн. 00 коп. без ПДВ; штани тактичні 5.11 APEX PANTS [192] Tundra, W32 / L34 в кількості 1 шт., вартістю 2485 грн. 00 коп. без ПДВ; кальсони чол., з начесом, в/п [M02.AA04.RG] 100% бав., р. M, чорн [ВК] в кількості 1 шт., вартістю 155 грн. 00 коп. без ПДВ; валіза M NEW на 4-х колесах Bagland чорна (58х27х40 см) в кількості 1 шт., вартістю 3025 грн. 00 коп. без ПДВ; куртка тактична Softshell Shark Skin 01. ESDY. Олива р. М в кількості 1 шт., вартістю 800 грн. 00 коп. без ПДВ; термобілизна швидковисихаюча. ESDY. Олива р. М [ЧВ-36%] в кількості 1 шт., вартістю 332 грн. 50 коп. без ПДВ., а всього товару на загальну суму 19309 гривень 33 копійки, який помістили до валізи, що утримували при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 направились на вулицю, де діючи узгоджено, утримуючи вищевказане майно, перелізли через огорожу території гіпермаркету разом з товаром, який перебував при них, тим самим ОСОБА_5 намагався таємно викрасти, чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 були викриті та затримані співробітниками магазину разом з працівниками поліції за межами магазину та не мали змоги розпорядитись викраденим майном.
11.02.2022 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
12.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду відеозапису; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також у клопотанні слідчий вказав, що в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, а також на співучасника у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи.
Тому, враховуючи перелічені ризики, слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого не підтримав. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною з 22 год. 00 хв. до 06-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Вказав, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому просив врахувати, що ризики, викладенні в клопотанні, є необґрунтованими. Тримання під вартою та домашній арешт є занадто суворими запобіжними заходами, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину на утриманні, а кримінальне правопорушення є нетяжким. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а майнова шкода, що зазначена у повідомленні про підозру відсутня.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
11.02.2022 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
12.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
За таких умов, слідчий суддя, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри,- з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Його причетність до інкримінованого злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду відеозапису; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Парневе, Біловодського р-н., Луганської обл., громадянин України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, має середню технічну освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину (зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий.
Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.
При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Оцінюючи доводи підозрюваного щодо відсутності намірів втрати довіри держави, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним.
Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, а також на співучасника у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності або її пом`якшення, не може бути визнано на даній стадії процесу обґрунтованим, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави достовірно припускати ймовірність його існування (Jarzynski проти Польщі, § 43).
Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий підтверджує лише тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи.
Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Підозрюваний раніше не судимий. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що підстав достовірно припускати, що підозрюваний схильний до повторного вчинення злочину, недостатньо.
Крім того, обставини, які б свідчили про неналежну поведінку ОСОБА_5 у ході досудового розслідування, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину (зі слів), працює, хоча офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленому ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний час доби.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище наведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Саме такий запобіжний захід є співмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Інші ризики слідчим та прокурором не вмотивовані.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 199, 309, 310КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 11.04.2022.
Звільнити ОСОБА_5 з - під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
3) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2022.

Слідчий суддя: