Справа № 191/3152/21
Провадження № 1-кп/191/192/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000175 від 10.08.2021 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 у невстановлений час, проте не раніше ніж 16 година 00 хвилин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в зальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
Далі, 03.08.2021 у невстановлений час, проте не раніше ніж 16 година 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в зальній кімнаті домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливості настання негативних наслідків для потерпілої та бажаючи їх настання, стоячи напроти потерпілої ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, схопив лівою рукою останню за праве плече та почав його стискати, а правою рукою стиснутою у кулак наніс один удар в верхню щелепу зліва в ділянку носа останньої.
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 256 від 26.08.2021, спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри над верхньою губою зліва та з вогнищевим крововиливом у підлеглій ділянці слизової оболонки верхньої губи зліва, синця на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Також, 03.08.2021 у невстановлений час, проте не раніше ніж 16 година 00 хвилин, та не раніше ніж ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували в зальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , виникла конфліктна ситуація, під час якої у ОСОБА_3 на фоні неприязних відносин раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Далі, 03.08.2021 приблизно о 16 годині 10 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливості настання негативних наслідків для здоров`я потерпілого та бажаючи їх настання, знаходячись в зальній кімнаті домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на відстані приблизно півметра від потерпілого ОСОБА_5 , обличчям один до одного, послідовно наніс три удари руками, які були стиснуті у кулак , в ділянку лівого ока та правої щоки потерпілого.
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №258 від 26.08.2021, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього і нижнього повік лівого ока, забою м`яких тканин та синця ділянки правої щоки, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
-письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;
- письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили, що згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше не судимого, не працевлаштованого, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1