ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/444/21 Справа № 694/1726/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.09.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, українки, громадянки України, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 22.11.2021 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи №СЕ-19/124-21/9742-НЗПРАП від 16.09.2021 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0.0413 г., та зберігала при собі з метою збуту до 27.07.2021, коли о 13 години 50 хвилин, по вул. ОлександраДовженка, м. Тальне, Черкаської області незаконно збула, продавши за ціною 550 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , залученному оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень під № 0000802 від 28.07.2021.
Вона ж, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та зберігала при собі з метою збуту до 22.09.2021, коли о 13 години 20 хвилин, по вул. Олександра Довженка, м. Тальне, Черкаської області незаконно збула, продавши за ціною 750 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , залученному оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень під № 0001003 від 22.09.2021.
22.09.2021 кримінальні провадження № 0000802 та №0001003 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000802.
22.09.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 22.09.2021 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та зважаючи на тяжкість покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також підозрювана ОСОБА_7 сталого джерела прибутку не має, є наркотично залежною особою, що вказує на її підвищену суспільну небезпеку, а саме - вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного засобу.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.09.2021 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000802 від 28.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останній залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонено підозрюваній ОСОБА_7 будь-яким способом спілкуватись зі свідками у даномукримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Підозрюваній роз`яснено положення ч.5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 22.11.2021 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати вважаючи ухвалу незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить, на думку прокурора, що остання під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а усвідомлення ОСОБА_7 можливих негативних наслідків у вигляді кримінальної відповідальності може бути чинником для помсти. А тому, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків кримінального правопорушення, вважає доцільним взяття під варту підозрюваної без права внесення застави.

Зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1. 2, 3. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, продовжувати кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того вказує, що на даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, з деякими з яких підозрювана особисто знайома. Прокурор вважає, що остання перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, який підтримав позицію прокурора, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати житло за місцем постійного проживання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ризику можливого впливу на свідків з боку підозрюваної, з якими вона знайома, можливо запобігти шляхом покладення на підозрювану певних обов`язків, зокрема обов`язку не спілкуватися зі свідками.

Крім того, підозрювана свою вину визнає, дала визнавальні покази, а тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що необхідність впливати на свідків, за таких обставин, відсутня.

Апеляційний суд вважає достатньо обґрунтованими висновки слідчого судді, що слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрювана продовжуватиме кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, даний ризик ґрунтується на припущеннях.

Також слідчим на підтвердження доводів клопотання не надано доказів про те, що підозрювана є наркозалежною особою. Вказане спростовується довідкою КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради від 23.09.2021 №709-с, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.53).

Слідчим суддею враховано, що підозрювана раніше не судима, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є недостатньо обґрунтованою, ОСОБА_7 має на утриманні четверо дітей, троє з яких є малолітніми, мають ряд захворювань, син ОСОБА_12 - є дитиною з інвалідністю.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застуванням електронного засобу контролю, забороною залишати житло за місцем постійного проживання, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.09.2021 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 22.11.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :