cправа № 362/4648/21
провадження № 1-во/362/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву прокурора про внесення виправлень у судове рішення в об`єднаному кримінальному провадженні №№ 0000176, 0000539 щодо ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, й

установив:
У провадженні суду перебувало зазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описки, обґрунтованою тим, що суд в описовій частині вироку від 25 січня 2022 року помилково вказав на обставину щодо придбання обвинуваченим холодної зброї ударно-дробільної, зауваживши при тому, що диспозицією частини 2 статті 263 КК України передбачено лише носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор подав заяву про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні без його участі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання, призначене на 11 лютого 2022 не прибули, що в силу частини 2 статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З цих самих підстав відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановлено, що Васильківський міськрайонний суд Київської області вироком від 25 січня 2022 року за результатом розгляду даного об`єднаного кримінального провадження, з-поміж іншого: визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначив йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин; визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, та призначив йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки; на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки; звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

В абзаці третьому мотивувальної частини вказаного вироку зазначено таке:

«Крім того, на початку червня 2021 року ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 , де побачив кастет з маркуванням «BOXER». У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру холодної зброї в результаті їх неконтрольованого обігу, маючи на меті переміщення холодної зброї безпосередньо при собі, з порушенням вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з холодною зброєю, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, взяв до рук вищевказаний кастет та поклав до сумки чорного кольору, яку мав при собі, тим самим придбав холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме кастет, який в подальшому почав носити безпосередньо при собі, а саме в сумці».

Суд зазначає, що вказані обставини встановлені органом досудового розслідування й викладені в обвинувальному акті, а вирок ухвалено із застосуванням частини 3 статті 349 КПК України з огляду на те, що сторони не оспорювали відповідні фактичні обставини кримінального правопорушення.

При цьому вказані обставини жодним чином не вплинули на кваліфікацію відповідного кримінального правопорушення (див. абзаци шостий, дванадцятий мотивувальної частини вироку).

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У випадку, що розглядається, суд не вбачає жодних описок чи помилок у згаданому вироку суду та підстав для задоволення поданої прокурором заяви.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд

ухвалив:
заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1