02.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/7231/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 01.09.2020 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2020 року приблизно о 09:15 годин, знаходячись у магазині «Varus» ТОВ «Омега», що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд.38, побачив на стелажі з товарами арахіс марки «M&M's» Марс Україна 45 г, у кількості 1 шт., балик «Дарницький» Копченості с/к в/г порц. марки «Ювілейний» у кількості 1 шт.; балик свинячий в/г марки «М`ясна весна» у кількості 1 шт.; балик свинячий порц. марки «М`ясна весна»; батончик молочно-шоколадний з наповнювачем крем-брюле марки «Рошен» 43 г у кількості 1 шт.; окіст столичний зі свинини порц к/в в/г марки «Салтовський МК» у кількості 1 шт; сирок глазурований полуниця 15% марки «Дольче» у кількості 3 шт., де у останнього раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного товару, який належать ТОВ «Омега».

Надалі, у період часу з 09:15 годин по 09:28 годин у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу з вищевказаними товарами, шляхом вільного доступу своєю рукою взяв їх та поклав до сумки чорного кольору, кишені шортів та всередину шортів, одягнених на ньому. Після чого, доводячи свій кримінально-правовий умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за товар, тим самим виконав усі дії, які вважав би необхідними для доведення проступку до кінця, але не зміг довести свій кримінально-правовий умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було зупинено працівниками супермаркету «Varus».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 467,07 гривень 00 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєного кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті, щиро кається у тому, що 01.09.2020 року, перебуваючи у магазині «Varus», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд.38, намагався викрасти продукти харчування, проте не зміг довести свій умисел до кінця, так як його затримали працівники вказаного магазину під час того, як він пройшовши через касу намагався покинути приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена повністю, і його умисні дії, що виразилися у закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

По справі представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 467,07 гривен, що становить вартість продуктів харчування, які намагався викрасти обвинувачений.

Суд, вирішуючи цивільний позов, керуючись принципами законності, розумності та справедливості, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У ч.1 ст.368 та у ч.ч.3,4 ст.374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у його задоволенні, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Так, судом під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 інкриміновано вчинення закінченого замаху на таємне викрадення майна (крадіжку), так як останній не встиг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками магазину «Varus» (ТОВ «Омега»).

Після затримання, у ОСОБА_3 було вилучено продукти харчування, які останній намагався викрасти з зазначеного магазину, і в подальшому вони були визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 01.09.2020 року та передані під розписку на зберігання начальнику охорони магазину «Varus» ОСОБА_6 .. Підтвердженням чого, у матеріалах кримінального провадження наявна відповідна розписка про зберігання.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, в тому числі, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконливого висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Омега», в зв`язку з їх безпідставністю, так як в судовому засіданні встановлено, що продукти харчування, які намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_3 , були повернуті у повному обсязі представнику позивача, що вказує на відсутність доказів завданої матеріальної шкоди на вказану у позовній заяві суму.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3104 від 16.09.2020 року в сумі 310 (триста десять) гривень.

Речові докази:
* арахіс марки «M&M's» Марс Україна 45 г, у кількості 1 шт., балик «Дарницький» Копченості с/к в/г порц. марки «Ювілейний» у кількості 1 шт.; балик свинячий в/г марки «М`ясна весна» у кількості 1 шт.; балик свинячий порц. марки «М`ясна весна»; батончик молочно-шоколадний з наповнювачем крем-брюле марки «Рошен» 43 г у кількості 1 шт.; окіст столичний зі свинини порц к/в в/г марки «Салтовський МК» у кількості 1 шт; сирок глазурований полуниця 15% марки «Дольче» у кількості 3 шт., які передані під розписку на зберігання начальнику охорони магазину «Varus» ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю ТОВ «Омега»;
* оптичний диск з відеозаписом з магазину «Varus» від 01.09.2020 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -