єдиний унікальний номер справи 531/65/22
номер провадження 1-кс/531/45/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який зберігається на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що на думку представника власника майна адвоката ОСОБА_4 відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки слідчим отримано всі необхідні для проведення експертиз дані (проведено огляд транспортного засобу, здійснено фотографування), використання даного автомобіля в слідчих експериментах є неможливим внаслідок пошкодження. Також, зазначає, що автомобіль зберігається в неналежних умовах на відкритій території, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, що у свою чергу впливає на стан автомобіля та призводить до втрати його експлуатаційних властивостей та товарної вартості.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явилась. Від неї на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладався арешт, до суду не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також матеріали справи №531/2697/21 провадження №1-кс/531/981/21 за клопотанням слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року (справа №531/2697/21 провадження №1-кс/981/21) накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого автомобіля, на автомобіль марки Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Визначено зберігання автомобіля на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавська область.

В клопотанні представник власника майна посилається на те, що, на його думку, відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки слідчим отримано всі необхідні для проведення експертиз дані (проведено огляд транспортного засобу, здійснено фотографування), використання даного автомобіля в слідчих експериментах є неможливим внаслідок пошкодження. Також, зазначає, що автомобіль зберігається в неналежних умовах на відкритій території, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, що у свою чергу впливає на стан автомобіля та призводить до втрати його експлуатаційних властивостей та товарної вартості.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами про те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки відсутні відомості про проведення з автомобілем всіх необхідних слідчих дій, як то слідчий експеримент, експертиза тощо, по даному кримінальному провадженню. Твердження представника власника майна про те, що використання автомобіля в слідчих експериментах є неможливим внаслідок пошкодження, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до копії протоколу огляду місця події від 29 листопада 2021 року, який міститься на аркушах 6-11 справи №531/2697/21 провадження №1-кс/981/21, на транспортному засобі, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено лише капот та лобове скло, що не перешкоджає використання автомобіля в слідчих діях.

Оскільки ст. 174 КПК України, передбачає лише дві підстави для скасування арешту майна, а саме: в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано, то слідчий суддя приходить до висновку, клопотання представника власника майна не ґрунтується на законі, оскільки не доведено необґрунтованості накладення арешту, а також відсутності потреби в подальшому арешті майна, а отже в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя