Провадження №2801202
Єдиний унікальний№ 748/470/21
УХВАЛА
28 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора Бокаріуса М.С." Міністерства юстиції України, мотивуючи клопотання тим, що експерт у висновку судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19/125-21/9606 від 06 грудня 2021 року не зміг відповісти на поставлені судом питання та з метою всебічності, об`єктивності дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 зааперечували проти задоволення клопотання про призначення такої експертизи, вважали його необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності.
По справі проведені судові експертизи, висновки яких містяться у матеріалах кримінального провадження.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи №1355/1356/20-24 від 15 травня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_6 у відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412» виконаний рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_6 у вищезазаченій відомості виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Даний підпис виконаний ОСОБА_7 зі зміною свого підписного почерку з метою виконати підпис від імені іншої особи.( т.1 а.с. 144-150).

За висновком спеціаліста Української експертної компанії ОСОБА_8 від 25 березня 2021 року №35, судово-почеркознавча експертиза від 15 травня 2020 року №1355/1356/20-24 є неповною та необ`єктивною, а зроблені в результаті дослідження висновки є недостатньо обґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності.( т.1 а.с. 36)

За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3642/3644/20-24 від 20 липня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_6 у графі " ПІДП ОДЕР " у Відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Даний підпис виконаний ОСОБА_7 зі зміною свого підписного почерку з метою виконати підпис від імені іншої особи.( т.1 а.с. 179-187).

За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3705-3707/20-24 від 24 липня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_9 у графі "ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ПРАЦІВНИК ВИПЛАТНОГО ОБ`ЄКТА ПОШТОВОГО ЗВ`ЯЗКУ" у Відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412» виконаний не ОСОБА_9 Даний підпис виконаний ОСОБА_7 зі зміною свого підписного почерку з метою виконати підпис від імені іншої особи.( т.1 а.с. 189-197).

Заслуханий судом за клопотанням захисника в якості спеціаліста ОСОБА_10 зазначив, що при проведенні експертизи були використані лише умовно - вільні та експериментальні зразки підписів, що є порушенням п.1.8 Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Недотримання вимог Науково- методичних рекомендацій та методик проведення почеркознавчої експертизи щодо необхідного обсягу зразків підписів, достатнього для проведення порівняльного дослідження і категоричний негативний висновок щодо автентичності підпису ОСОБА_6 надано в умовах використання експертом вкрай обмеженого порівняльного матеріалу, виконаного в один і той же день, який не може бути достатнім для надання категоричного негативного висновку.

Судовий експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що при виконанні висновку експертизи дотримувалась згаданих вище Науково - методичних рекомендацій, їй було достатньо зразків для виконання експертизи.

Судом була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза документів.

За висновком комплексної судово-почеркознавчої та судового технічної експертизи документів № КСЕ-19/125-21/9606 від 06 грудня 2021 року ( т.2 а.с.216-230 ). Вирішити запитання: «Ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 чи іншою особою, виконано підпис в графі «ПІДП ОДЕР» у документі - «ВІДОМІСТЬ № 2/7421 НА ВИПЛАТУ СОЦІАЛЬНИХ ДОПОМОГИ НА ДІТЕЙ, ЯКІ ПЕРЕБУВАЮТЬ ПІД ОПІКОЮ ЧИ ПІКЛУВАННЯМ ЗА ТРАВЕНЬ 2019 Р. ЗА З ДОСТАВНОЮ ДІЛЬНИЦЕЮ 14412 ВИПЛ. ОБ`ЄКТА ПОШТ. ЗВ.» форми В 1-М від 05.05.2019?» - не представляється можливим, у зв`язку з неспівставністю між собою по своїй транскрипції (у зв`язку з відсутністю схожості елементів) досліджуваного підпису та зразків, тому неможливо встановити збіги чи розбіжності загальних та окремих ознак, які необхідні для якого-небудь конкретного висновку. Порівняння досліджуваного підпису зі зразками підписів та почерку ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 - не проводилося, оскільки обов`язковою стадією методики дослідження підписів є вирішення запитання про автентичність підпису (належність підпису особі від імені якої значиться), а у даному випадку встановити автентичність виконання досліджуваного підпису - не встановлена.

Вирішити запитання: «Ким, ОСОБА_9 чи ОСОБА_4 виконано підпис від імеї ОСОБА_9 у графі «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ПРАЦІВНИК ВИПЛАТНОГО ОБ`ЄКТА ПОШТОВОГО ЗВ`ЯЗКУ» у документі - «Відомость № 2/7421 на виплату соціальних допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 р. за 3 доставною дільницею 14412 випл. об`єкта пошт, зв.» форми В 1-М від 05 травня 2019 року?» - не представляється можливим, оскільки при порівнянні досліджуваного підпису та вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_9 , встановлені збіжні ознаки, недостатні для ідентифікації підпису, а розбіжності нестійкі і не утворюють індивідуальної сукупності, достатньої для заперечення тотожності виконавця, у результаті чого неможливо прослідкувати сукупність збіжних загальних та окремих ознак підписів, чи сукупність розбіжних загальних та окремих ознак. При порівнянні досліджуваного підпису з умовно-вільними та експериментальними зразками підписів та почерку ОСОБА_9 , встановлена їх неспівставність між собою по своїй транскрипції (у зв`язку з відсутністю схожості елементів), тому неможливо встановити збіги чи розбіжності загальних та окремих ознак, які необхідні для якого-небудь конкретного висновку.

Порівняння досліджуваного підпису зі зразками підписів та почерку ОСОБА_4 не проводилось, оскільки обов`язковою стадією методики дослідження підписів є вирішення запитання про автентичність підпису (належність підпису особі від імені якої значиться), а у даному випадку автентичність не встановлена.

Судовий експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що матеріалів для проведення експертизи було надано достатньо, на друге та третє питання не представилось можливості надати висновок, оскільки при порівнянні досліджуваного підпису та вільних зразків підписів та почерку встановлені збіжні ознаки, недостатні для ідентифікації підписів, а розбіжності нестійкі і не утворюють індивідуальної сукупності, достатньої для заперечення тотожності виконавця, у результаті чого неможливо прослідкувати сукупність збіжних загальних та окремих ознак підписів, чи сукупність розбіжних загальних та окремих ознак. Коли не встановлена автентичність підпису, експерт не має права далі проводити висновок.

Таким чином, поясненнями експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у судовому засіданні неможливо усунути неповноту та неточності у висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз без проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Крім того, сумніви в об`єктивності експертних досліджень викликані також тим, що у судовому засіданні показами обвинуваченої та свідка ОСОБА_9 встановлено, що письмовий запис посади та прізвища ОСОБА_9 виконувала ОСОБА_4 як стажер, а сам підпис від імені ОСОБА_9 , як стверджували у судовому засіданні, і ОСОБА_4 , і ОСОБА_9 , ставила ОСОБА_9 ( а за висновком судово-почеркознавчої експертизи №3705-3707/20-24 від 24 липня 2020 року - зазначений підпис виконаний ОСОБА_4 )

Визначаючись з експертною установою, суд вважає можливим доручити виконання зазначеної експертизи експертам Національного наукового центру " Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А ).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання прокурора, а саме призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру " Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А ).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_15 в графі «ПІДП ОДЕР» у документі - відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальних допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412 випл. об`єкта пошт.зв.» форми В1-М від 05 травня 2019 року ( т.1 а.с. 267)?

2. Ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 чи іншою особою, виконано підпис в графі «ПІДП ОДЕР» у документі - "Відомість №2/7421 на виплату соціальних допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412 випл. об`єкта пошт.зв.» форми В1-М від 05 травня 2019 року?

3. Ким ОСОБА_9 чи ОСОБА_4 виконано підпис від імені ОСОБА_9 у графі "ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ПРАЦІВНИК ВИПЛАТНОГО ОБ`ЄКТА ПОШТОВОГО ЗВ`ЯЗКУ" у документі - " Відомость №2/7421 на виплату соціальних допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 р. за 3 доставною дільницею 14412 випл. об`єкта пошт. зв." форми В1-М 05 травня 2019 року?

Дозволити експертам використовувати у якості умовно- вільних та експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 їх підписи та зразки почерку, що містяться у матеріалах кримінального провадження (єдиний унікальний номер № 748/470/21, провадження 1-кп/751/111/21 ):

у томі 1 на аркушах справи: 12, 16,20,43,46,47,48,49,56,62,63,65,66-70, 151,152, 153-160, 163,164, 165-176, 219-224, 225-232, 248, 249 зворот, 250, 251- 257, 264, 267,269, 270, 271.

у томі 2 на аркушах справи: 14, 52, 65, 66 зворот, 67, 68-79, 84 -174.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у трьох томах : у яких у т.1 на а.с. 267 знаходиться оригінал відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальних допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412», оригінали документів, витребувані з Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації та з Філії Чернігівської дирекції акціонерного товариства " Укрпошта".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1