Справа № 561/362/21
ВИРОК
іменем України

08 вересня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 23 лютого 2021 року, за обвинувальним актом щодо:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні троє малолітніх дітей, без постійного місця роботи, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю два роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю два роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та вироком Зарічненського районного суду Рівненснької області від 01 липня 2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості за умовами якої ОСОБА_5 призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць) покарання за яким відбуте, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2021 року близько 24:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 спільно проникли на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_6 . Так, виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_5 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_4 про можливість викриття його протиправних дій іншими особами, в той час як ОСОБА_4 підійшов до дверей господарського приміщення (льоху) за цією ж адресою, припускаючи наявність у ньому цінного майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що його дії є непомітними для інших осіб, за допомогою металевого прута, який приніс із собою, силовим ривком зірвав навісні замки дверей льоху та проник до нього всередину. Всередині приміщення ОСОБА_4 виявив, після чого виніс назовні два скляні бутлі наповнені вином домашнього виготовлення об`ємом 20 літрів кожен. Власником вказаного майна є ОСОБА_6 . Після чого спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенесли бутлі з вином до місця проживання ОСОБА_5 , де розпорядились ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоди на загальну суму 733,34 грн., що складається з вартості двох скляних бутлів, об`ємом 20 літрів кожен, розмір якої визначений висновком експерта. При цьому вино домашнього виготовлення не становить для потерпілого будь-якої цінності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті. Під час допиту показав, що 22 лютого 2021 року близько опівночі разом з ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 з метою виявлення цінного майна. Розподіливши ролі ОСОБА_5 став спостерігати назовні за навколишньою обстановкою, забезпечуючи відсутність можливості бути викритим сторонніми особами, в той час як він проник у приміщення господарського приміщення (льоху), попередньо зірвавши заготовленим заздалегідь металевим прутом навісні замки. Всередині приміщення виявив та викрав два бутлі з вином домашнього виготовлення. Після чого спільно з ОСОБА_5 переніс бутлі в будинок, де проживає останній тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Під час судових дебатів просив суворо не карати, обіцяв виправитись.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повність визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті. Під час допиту показав, що 22 лютого 2021 року близько опівночі, він разом з ОСОБА_4 , спільно проникли на територію домоволодіння, де проживаю ОСОБА_6 з метою знайти цінне майно. При цьому він спостерігав назовні, забезпечуючи неможливість викриття сторонніми особами, в той час як ОСОБА_4 , зірвавши навісні замки принесеним з собою металевим прутом, проник всередину господарського приміщення - льоху, після чого виніс звідти два металеві бутлі з вином домашнього виготовлення, які разом з ОСОБА_4 він переніс до власного житла, де вони разом розпорядились ним на власний розсуд. Під час судових дебатів просив суворо не карати, обіцяв виправитись.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 12 серпня 2021 року подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченим, поклався на розсуд суду.
Суд з`ясував, що у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів, що стосуються їх особи.
Оскільки обвинувачені визнають свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд вважає, що їх вина доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в приміщення чи сховище, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
факт вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в приміщення чи сховище, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_4 , судом враховано, що згідно ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року (а. к. п. 95), останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року у справі № 561/438/18 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом враховано, що згідно вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року у справі №561/192/21, який набрав законної сили, визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку тривалістю два роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. При цьому злочини за цим вироком вчинялись 12 та 14 січня 2021 року, тобто не під час дії іспитового строку.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 судом враховано, що згідно вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року у справі №561/187/21, який набрав законної сили, визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку тривалістю два роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. При цьому злочини за цим вироком вчинялись 11 та 29 січня 2021 року, тобто не під час дії іспитового строку.
Таким чином злочин вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку від 22 червня 2021 року.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд, призначаючи покарання за другим вироком, може як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим за строк покарання, визначений за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Також при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а також особу винних, обставини, які пом`якшують покарання, такі як активне сприяння розкриттю злочину кожним обвинуваченим окремо та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім іншого судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою з місця проживання (а. с. 91). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що вказано в довідках (а. с. 92).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину.
Із досудової доповіді Зарічненського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області від 12 липня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень є необхідним цілодобовий нагляд та контроль за його поведінкою в умовах ізоляції.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, беручи до уваги висновки досудової доповіді органу пробації, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, повне визнання та усвідомлення ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, що на думку суду буде достатнім для виправлення засудженого та досягнення мети кримінального покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , крім вищенаведеного судом враховано, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що вказано в довідках (а. с. 105).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 під час судового розгляду не встановлено.
Із досудової доповіді Зарічненського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області від 12 липня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень є необхідним цілодобовий нагляд та контроль за його поведінкою в умовах ізоляції.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, беручи до уваги висновки досудової доповіді органу пробації, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, повне визнання та усвідомлення ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, що на думку суду буде достатнім для виправлення засудженого та досягнення мети кримінального покарання.
Окрім цього, суд враховує, що вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки з покладеням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судом також враховано, що вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки з покладеням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у ст. 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили даний злочин до постановлення вироків Зарічненського районного суду від 22 червня 2021 року в справах № 561/192/21, №561/187/21, їм слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому в строк покарання необхідно зарахувати покарання, за попередніми вироками від 22 червня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а питання процесуальних витрат у порядку ст. 124 КК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Речові докази: два скляні бутлі ємністю 20 літрів кожен, навісний замок з пошкодженою дужкою залишити у власника ОСОБА_6 , металевий прут - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1