Справа № 752/4669/21
Провадження № 1-кс/752/6273/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002473,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , через адвоката ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002473, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 13.07.2021р. задоволення клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт під час обшуку, який 26.06.2021 проведено в автомобілі «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Стоянка, на: автомобіль «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер масі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та комплект ключів до даного автомобіля, 26 купюр номіналом по 200 гривень кожна (на суму 5200 гривень), 2 купюри номіналом по 50 гривень кожна (на суму 100 гривень), 2 купюри номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 5 Євро, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, відчуження та/або розпорядження вказаним майном.
Заявник зазначає, що обшук транспортного засобу проводився без дозволу слідчого судді на такий обшук, а майно, яке було вилучено під час обшуку та арештоване, є спільною сумісною власністю його та його дружини ОСОБА_6 .

Заявником ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № № 0002473, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи з числа керівництва Комунального підприємства «Спеціальний комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» КМДА, керуючись корисливими мотивами та з метою особистого збагачення, вступили у попередню змову з фізичними особами-підприємцями, в тому числі ОСОБА_4 , організували злочину схему, спрямовану на систематичне вимагання на отримання неправомірної вигоди з громадян за виділення місць для поховання померлих на закрити, напівзакритих кладовищах м.Києва, які перебувають на балансі даного комунального підприємства.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2021 р. у справі № 752/4669/21 накладено арешт на майно, вилучене 26.06.2021р. в ході обшуку автомобіля «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Стоянка, а саме на: автомобіль «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер масі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та комплект ключів до даного автомобіля, 26 купюр номіналом по 200 гривень кожна (на суму 5200 гривень), 2 купюри номіналом по 50 гривень кожна (на суму 100 гривень), 2 купюри номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 5 Євро, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, відчуження та/або розпорядження вказаним майном.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
Твердження адвоката про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.06.2021.

Крім того, посилання заявника на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру, як на підставу для скасування арешту, є необгрунтованими, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.
З приводу посилань заявника на те, що слідчим суддею було накладено арешт на майно, яке є спільною сумісною власністю заявника та його дружини, слід вказати, що режим спільної сумісної власності, на відміну від режиму спільної часткової власності, не передбачає виділ часток кожного власника в натурі, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток заявника та його дружини у спільному майні, через що обтяження майна заявника в цілому є єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002473, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1