Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2114/21
Провадження 1-кс/483/461/2021
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 17 грудня 2021 року приблизно о 06 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 ..

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності власника за місцем проживання, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення не зачинених вхідних дверей, ОСОБА_5 незаконно проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 таємно викрав зі столу в коридорі житлового будинку мобільний телефон марки «Apple iPhone 11»? вартістю 16 400 грн, грошові кошти в сумі 3000 грн. та три пачки цигарок марки «Rothmans Nano Click» вартістю 56 гривень за одну пачку, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_6 ..

В цей же день та час, потерпіла ОСОБА_6 повернулась до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла до житлового будинку, помітила відсутність зазначеного вище майна та виявила ОСОБА_5 , спитала в останнього про мету його перебування та наказала йому припинити незаконні дії.

В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи і усвідомлюючи, що його викрито, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, ігноруючи прохання потерпілої ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув останню та вибіг з території домоволодіння АДРЕСА_1 , відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «Apple iPhone 11» вартістю 16 400 грн, грошовими коштами в сумі 3 000 грн та трьома пачками цигарок марки «Rothmans Nano Click» вартістю 56 грн за одну пачку, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_6 ..
Після цього ОСОБА_5 зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 19 568 грн.

17 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ..
В ході затримання ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук, в ході якого поміж іншого було виявлено грошові кошти в сумі 1 000 грн, а саме: 5 грошових купюр номіналом 200 грн з наступними номерами: 1) СЖ4155345; 2) ПЕ0327511; 3) СЗ2510195; 4) СМ5766398; 5)СИ1940996, мобільний телефон марки «Redmi 7A» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та товарний чек № 1 від 17 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_7 на придбання мобільного телефону марки «Redmi 7A» на 1 900 грн.
17 грудня 2021 року постановою слідчої вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000356.

17 грудня 2021 року у відповідності до вимог КПК України вказані вище предмети оглянуті, про що складено відповідний протокол.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.
17 грудня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 . Під час затримання останнього, у відповідності ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено грошові кошти в сумі 1 000 грн, а саме: 5 грошових купюр номіналом 200 грн з наступними номерами: 1) СЖ4155345; 2) ПЕ0327511; 3) СЗ2510195; 4) СМ5766398; 5)СИ1940996, мобільний телефон марки «Redmi 7A» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та товарний чек № 1 від 17 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_7 на придбання мобільного телефону марки «Redmi 7A».

17 грудня 2021 року постановою слідчої вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000356.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн, а саме 5 грошових купюр номіналом 200 грн з наступними номерами: 1) СЖ4155345; 2) ПЕ0327511; 3) СЗ2510195; 4) СМ5766398; 5)СИ1940996, мобільний телефон марки «Redmi 7A» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та товарний чек № 1 від 17 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_7 на придбання мобільного телефону марки «Redmi 7A», що були вилучені 17 грудня 2021 року в ході проведення особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: