Справа № 206/4601/17
Провадження № 1-о/206/1/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року повернуто.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, матеріали провадження направлено до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

13 січня 2022 року матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

17 січня 2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 січня 2022 року справу передано в провадження колегії суддів, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено акт Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року, відповідно до якого 14 січня 2022 року у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська не було мережі інтернету та не працювала автоматизована система документообігу суду КП «Д-3».

Так, аналіз змісту заяви адвоката ОСОБА_4 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами передбачено главою 34 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Виходячи з системного аналізу змісту глави 34 КПК України у сукупності із загальними засадами кримінального провадження перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вичерпний перелік обставин, які можуть бити визнані нововиявленими, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, із заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що він просить відкрити провадження за даною заявою про перегляд вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року; скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року; ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 за відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення.

При цьому, визначаючи нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, адвокат ОСОБА_4 зазначає, насамперед те, що у червні 2021 році ОСОБА_5 стало відомо про прийняття Касаційним кримінальним судом постанови від 25 лютого 2021 року у справі № 583/3295/19, в якій Верховний Суд здійснив тлумачення статті 126-1 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за вчинення домашнього насильства, зазначивши: «...словосполучення «систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства» описує діяння. Закінченим кримінальне правопорушення вважається з моменту вчинення хоча б однієї з трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків. При цьому не має значення, чи було відображено в адміністративному протоколі поліції, в обмежувальному приписі чи в іншому документі факт перших двох актів насильства. Факт документування має значення для доказування систематичності, але не більше ніж інші передбачені законом докази», що в свою чергу є таким висновком, який стосується норм права та має враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права. Ухвалюючи вирок у справі судом досліджені докази та обставини, які підтверджуються той факт, що чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_6 систематично вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_5 , що виявлялось у фізичному, економічному та психологічному насильстві.

Таким чином, ОСОБА_4 вказує, що суди, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 , дослідили обставини вчинення домашнього насильства щодо неї, проте не взяли до уваги систематичний характер домашнього насильства, якого зазнавала ОСОБА_5 і яке з часом лише посилювалось, особливо після її звернень до правоохоронних органів. Саме застосування систематичного домашнього насильства з боку чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що переросло у реальну загрозу життя ОСОБА_5 та життя її дітей у день інциденту, стало причиною для самооборони.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 вважає, що вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року у справі № 206/4601/17 мають бути скасовані, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас із цим, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Таким чином, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 слідує, що він просить переглянути справу за нововиявленими обставинами у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без руху для виконання вимог ст. ст. 459, 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 369, 370-372, 429, 462, 464, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року, залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити адвокату ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк, який не може перевищувати 7 (семи) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3