г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4746/21
Номер провадження 1-кс/213/814/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами ОСОБА_4 08.12.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на підтвердження чого слідчий зазначає відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, крім того підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин та покарання до позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, тобто здійснення психологічного тиску, залякування, будь яких погроз з метою зміни показів наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин, на підтвердження чого слідчий не зазначає підстав;

- ризик вчинення інших кримінального правопорушення, на підтвердження чого слідчий зазначає що, ОСОБА_4 на теперішній час не маює постійного джерела доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, у зв`язку з чим вчинив вказане правопорушення, що створює ризики для повторного вчинення аналогічних правопорушень передбачених ст.185-190 КК України, при цьому ОСОБА_4 засуджений 07.08.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та вчинив вказане кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу, а також вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку.

В судовому засіданні:

- прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, отже ця обставина є вагомою підставою для обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що з моменту оголошення йому підозри він не уникав слідчого, в дане судове засідання на вимогу слідчого з`явився сам добровільно (дана обставина прокурором не оспорювалась), отже він не уникає і не бажає уникати слідство та суд, у нього є постійне місце проживання, де він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше працював, зараз офіційно не працює але бажає працевлаштуватись на хлібзавод в м. Інгулець, на свідків та потерпілого він до цього часу не тиснув, не впливав і не бажає цього робити, він розуміє в чому його підозрюють, проте він не вчиняв злочину, після останнього вироку суду він не порушує закон, постійно у встановлений час ходить відмічатись. Просить обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт;

- захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що з моменту оголошення ОСОБА_4 підозри він не уникав слідчого, в дане судове засідання з`явився сам добровільно, що вказує на відсутність підстав вважати, що підозрюваний бажає ухилитись від слідства та суду, крім того, підозрюваний за цей час не впливав на свідків чи потерпілого, проте мав таку змогу, отже ризик впливу на інших осіб нічим не доводиться, також підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, в якому проживає разом з батьками. Звертає увагу суду на те, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України суд не може обрати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від слідчого, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Просить врахувати всі зазначені обставини та норми закону і застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з можливістю відвідувати орган пробації.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідним витягом з ЄРДР, протоколами допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки пенсіонери ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний офіційно не працює, є раніше засудженою особою і відповідно до вироку суду виконує покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 07.08.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Перебуваючи на випробувальному терміні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку, виходячи з усіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

При цьому, прокурором є не доведеним те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У свою чергу слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 , якому було повідомлено про час місце розгляду клопотання, самостійно без примусу з`явився у судове засідання, що прокурором не оспорювалось.

За правилами частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин та вимог закону, суд приймає рішення про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із можливістю виконання обов`язків, покладених на нього судом відповідно до статті 76 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, за виключенням часу, необхідного для явки до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні реєстрації, на виконання обов`язку, покладеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватися від жодних спілкувань з потерпілим ОСОБА_9 та допитаними по даному кримінальному провадженню свідками.
Попередити підозрюваного, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07 лютого 2022 року.
Копію даної ухвали направити для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .