СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7561/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві полковника податкової міліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
10.09.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві полковника податкової міліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити дію. Скарга мотивована тим, що старшим слідчим з ОВС восьмого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві полковником податкової міліції ОСОБА_5 на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2021 року у справі №759/14340/21, в межах кримінального провадження № 0000336 від 24.06.2021 року провів обшук житлового приміщення, яке належать на праві власності ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні обшукужитлового приміщення, яке належать на праві власності ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно: документи та чорнові записи в кількості 9 аркушів, ноутбук марки «Acer», модель SF314-56, серійний номер NXH4CEU016926005A86600, жорсткий диск на 1000 ГБ, серійний номер S2WZSAOC665976.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 року не надано дозвіл на вилучення даного майна, слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався, а тому просить повернути його ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Власник майна підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника слідчої групи та прокурора, які були повідомлені про розгляд скарги належним чином і їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року частково задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл старшому слідчому з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві полковнику податкової міліції ОСОБА_5 та іншим слідчим на проведення обшуку у житловому приміщені, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , де фактично здійснюється зберігання фінансово-господарської документації КП «Світоч» () за адресою: місто Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд.2-Г кв.150, з метою відшукання та вилучення оригіналів та копій договорів, додатків до них, специфікацій, документів бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, в т.ч. документи, які свідчать про дійсні об`єми здійснення реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей за період 2019 рік по час проведення обшуку, документів складського обліку, акти ревізій та інвентаризацій, відомості щодо залишку товарно-матеріальних цінностей на складських приміщеннях, реєстраційні, установчі та звітні документи; документи про функціонування банківських рахунків; очевидно підроблені (фіктивні) документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі, які відображають здійснення псевдо-розрахункових операцій, щодо отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікати якості на придбаний та реалізований товар від виробників; митна документація щодо розмитнення товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, інші документи та інші знаряддя створення мнимих фінансових операцій; чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку, підписів, вказаних осіб та підконтрольних їм співробітників та відбитків печаток; зовнішні носії інформації, які містять відомості про фінансово - господарські операції наступних підприємств: КП "Світоч", ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ). В іншій частині залишено без задоволення (а.с. 1722).
06.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , де фактично здійснюється зберігання фінансово-господарської документації КП «Світоч», під час якого було вилучено належне ОСОБА_3 майно: документи та чорнові записи в кількості 9 аркушів, ноутбук марки «Acer», модель SF314-56, серійний номер NXH4CEU016926005A86600, жорсткий диск на 1000 ГБ, серійний номер S2WZSAOC665976.
Стаття 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В ході розгляду скарги слідчим та прокурором на надано доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке просить повернути заявник та доказів накладення арешту на дане майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 КК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді про надання обшуку від 30.06.2021 року відмовлено в частині відшукання та вилучення електронно-обчислювальної техніки, слідчий з клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки «Acer», модель SF314-56, серійний номер NXH4CEU016926005A86600 до слідчого судді не звертався, арешт не було накладено, вказане майно не визнане знаряддям злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню, а вилучений ноутбук марки «Acer», модель SF314-56, серійний номер NXH4CEU016926005A86600 підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Оскільки, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року надано дозвіл на вилучення документів та чорнових записів, зовнішніх носіїв інформації, які містять відомості про фінансово - господарські операції наступних підприємств: КП "Світоч", ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що документи та чорнові записи в кількості 9 аркушів, жорсткий диск на 1000 ГБ, серійний номер S2WZSAOC665976 не є тимчасово вилученим майном, а тому поверненню не підлягає.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити дію.
Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 171, 220, 221, 303 - 308, 376, 534 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві полковника податкової міліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 000336 від 24.06.2021 року повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення обшуку 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук марки «Acer», модель SF314-56, серійний номер NXH4CEU016926005A86600.
В іншій частині залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2021 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1