Справа № 274/6321/21
Провадження № 1-кс/0274/1705/21
"03" листопада 2021 р. м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що вилучений 03.10.2021 під час огляду місця події легковий автомобіль марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_5 .
Вказаний автомобіль знаходиться на штрафмайданчику ГУНП в Житомирській області (м. Андрушівка) та умови його зберігання не забезпечені, що негативно впливає на стан автомобіля. На даний час всі експертизи в рамках кримінального провадження проведені, ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка, підозру нікому не пред`явлено, а тому відпала потреба в застосуванні повного арешту майна.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що ухвалою слідчої судді від 11.10.2021 задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на наступне майно: легковий автомобіль марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_5 , відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 ; легковий автомобіль марки "Subaru Legacy Outback", д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_8 , відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «iPhone X» (чорно-сірого кольору, ІМЕІ не встановлено) з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_2 , вилучений у гр. ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (чорно-сірого кольору, ІМЕІ не встановлено) з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_3 вилучений у гр. ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Nomі» (сірого кольору, ІМЕІ не встановлено) з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_9 , а також мобільний телефон марки «Huawei» (ІМЕІ не встановлено), вилучені у гр. ОСОБА_7 .
Арешт накладався з метою збереження речових доказів.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, а слідчий не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений слідчим суддею, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, з огляду на загальні засади кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 , в частині скасування арешту на автомобіль марки автомобіль марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , слід задовольнити.
У заявлені вимог заяви ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення мобільного телефону марки «iPhone X» з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_2 , а також мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max» з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_3 слідча суддя відмовляє із таких підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2021, мобільний телефон марки «iPhone X» з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_3 вилучено у ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 не подав доказів, які б вказували, що він є власником або володільцем вказаних мобільних телефонів з сім-картками, на які було накладено арешт.
Тому в задоволенні клопотання в частині скасування арешту та повернення мобільного телефону марки «iPhone X» з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max» з сім-картою та абонентським номером НОМЕР_3 необхідно відмовити, оскільки його подано особою, яка не вправі ініціювати скасування арешту зазначеного майна.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Повернути транспортний засіб марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1