Справа 752/6182/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3067/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2019 щодо ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що сторона обвинувачення звернулась до суду з обвинувальним актом поза межами строків визначених ст. 291 КПК України, що в свою чергу указує на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішення фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що висновки місцевого суду про звернення стороною обвинувачення до суду з обвинувальним актом за межами строків, передбачених ст. 219 КПК України є помилковими, оскільки строки в даному кримінальному провадження після вручення підозри обвинуваченим були продовжені, а стороною захисту навмисно затягувались строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою необґрунтованого уникнення обвинуваченими відповідальності. Також апелянт зазначив про те, що місцевим судом всупереч вимогам ст. 314 КПК України клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні розглянуто судом без присутності представника потерпілої сторони, як і саме підготовче засідання проведено без участі представника Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. За наведених обставин вважав, що кримінальне провадження в межах підготовчого судового засідання фактично не перевірне шляхом зясування всіх підстав для його закриття, оскільки місцевий суд не перевірив належним чином доводи клопотання захисника та взагалі не прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення та не зясував думку представника потерпілої сторони. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 зазначив, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2021 є законною та обґрунтованою, а також такою, яка не може бути скасована з формальних підстав, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, вважав незгодою з прийнятим рішенням. За наведених обставин просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
У відповідності до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000003 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 205 КК України.
24.05.2019 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №1 від 24.07.2019р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 був продовжений до трьох місяців, а саме, до 24.08.2019р.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.10.2019.
24.10.2019р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві зупинено строки досудового розслідування та 24.12.2019р. відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
24.12.2019, в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, однак протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не містять зазначення дати.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 27.01.2020р.
При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, в ньому містяться відомості щодо пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_11 30.03.2020р. та ОСОБА_12 30.03.2020р. обвинувачення. В даному витягу з ЄРДР також міститься відмітка про направлення обвинувального акту до суду 30.03.2020р.
Згідно з супровідним листом, супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду сформовано 30.03.2020р., однак обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 01.04.2020 року, що стверджується штампом Голосіївського районного суду м. Києва із зазначенням дати. Даних про направлення обвинувального акту до суду поштою матеріали провадження не містять. Не надано таких доказів і прокурором в суді апеляційної інстанції.
При цьому останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 30.03.2020р.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2019 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає закриттю, оскільки на момент звернення керівника Київської місцевої прокуратури №1 до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст. 219 КПК України не допущено, всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом, колегія суддів вважає безпідставними.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог ст. 314 КПК України у зв`язку з нез`ясуванням думки потерпілої сторони щодо закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація неодноразово повідомлялась про необхідність явки до суду для розгляду справи, однак представник потерпілого до суду за викликами не з`являвся, хоча були належно повідомлені про дату та час проведення судових засідань, будь яких заяв від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із зазначенням причин неявки до суду не надходило, а тому суд обгрунтовано прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого. При цьому, як вбачається з журналу судового засідання від 01.06.2021р. , прокурор не заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2019 щодо ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4