Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1679/21
Справа № 711/5748/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.08.2021,-

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_4 10.09.2021 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.08.2021.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що він 30.08.2021 року звернувся з заявою до Черкаської окружної прокуратури щодо вчинення сільським головою Сагунівської сільської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та просив порушити кримінальне провадження. На час звернення з даною скаргою в нього відсутня інформація щодо внесення відповідних відомостей за його заявою до ЄРДР чи про відмову у такому внесенні.
Просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості по його заяві та розпочати слідчі дії.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився. Надав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки за заявою скаржника внесено відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію прокурора приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, як повинен поступити слідчий суддя у випадку, коли: 1) участь особи при розгляді скарги є обов`язковою; але 2) особа не з`являється до суду.

В такому випадку слідчий суддя застосовує положення ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення до правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги.

При розгляді скарги слідчий суддя встановив наступні обставини.

30.08.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Черкаської окружної прокуратури щодо вчинення сільським головою Сагунівської сільської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та просив порушити кримінальне провадження. Зокрема в заяві повідомлялось про те, що головою Сагунівської сільської ради було використано своє службове становище та внесено зміни до регламенту Сагунівської сільської ради без дотримання відповідної процедури, чим заподіяно істотну шкоду громадським інтересам та інтересам окремих громадян.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2021 року внесено відомості відносно того, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 щодо вчинення, на його думку, посадовими особами Сагунівської сільської ради службової недбалості, в результаті чого завдається шкода інтересам мешканців Сагунівської об`єднаної територіальної громади.

Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_4 відомості за його заявою внесено до ЄРДР, то вказана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.08.2021 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суд.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1