СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9433/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представник заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити дію,-
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 у якій просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Святошинського УП ГУНП повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.08.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А, каб. №507, а саме: Мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 8", мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 10", мобільний телефон (смартфон) "Samsung", планшет "Microsoft Surface Pro".
Скарга обґрунтована тим, що 05.08.2021 року у кабінеті №507 за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А було проведено обшук, на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року (пр. №1-кс/759/6347/21).
Під час проведення обшуку у кабінеті №507 за адресою АДРЕСА_1 знаходився гр. ОСОБА_4 у якого було вилучено належне йому майно а саме: Мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 8", мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 10", мобільний телефон (смартфон) "Samsung", планшет "Microsoft Surface Pro"(Протокол обшуку від 05.08.2021 року).
Станом на 25.11.2021 року вилучене майно не повернуто, арешт на майно не накладено.
Вважає, що вказані речі вилучені незаконно, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, крім того з моменту вилучення майна і протягом чотирьох тижнів орган досудового розслідування не звернувся із клопотанням про арешт майна може свідчити про те, що подальше утримання майна ОСОБА_4 у слідчого не сприятиме досягнення дієвості кримінального провадження, майно не має актуального відношення до обставин вчинення будь-яких протиправних діянь та не містить в собі інформацію, яка має доказове значення, а тому просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року по справі ун. № 759/17414/21 надано дозвіл слідчим Святошинського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групі прокурорів даного кримінального провадження: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють процесуальне керівництво на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А, 5 поверх, кабінет № 507, яке згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації на праві власності перебуває ЗАТ «Міжнародний економічний комітет» (), з метою виявлення та вилучення речу та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: документи щодо отримання, обміну чи перерахунку електронних грошей та криптовалют; факсиміле, записники, зашити, журнали, листи, чорнові записи з вільними зразками почерку;носії інформації, що містять відомості про записи з камер спостереження; фотознімки осіб; банківські картки та документи щодо оформлення банківських рахунків; оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, ПЕОМ, флеш накопичувачі чи інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів, мобільні телефони, інші засоби зв`язку та сім картки; грошові кошти, що використовувалися для здійснення операцій з отримання, обміну чи перерахунку електронних грошей та криптовалют; а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
05.08.2021 року на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року по справі № 759/17414/21 проведено обшук у кабінеті №507 за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2-А. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно: Мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 8", мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 10", мобільний телефон (смартфон) "Samsung", планшет "Microsoft Surface Pro", про повернення якого просить представник власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим суддею, встановлено, що під час обшуку у кабінеті №507 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року по справі ун. № 759/17414/21, а тому вказане майно не є тимчасово вилученим.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити дію.
З клопотанням про повернення майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві після постановлення вищевказаної ухвали - 02.09.2021 року не звертався.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для повернення заявленого в скарзі майна відсутні, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити дію, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2021 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1