СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1184/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року Святошинському районному суду м.Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва згідно ухвали Київського апеляційного суду від 14.06.2021р.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 384 КПК України роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Крім того, колегією суддів встановлено, що письмове роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додано до обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники клопотань про розгляд кримінального провадження судом присяжних не заявляли.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували щодо клопотання прокурора вважаючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу. Зокрема, клопотання прокурора необґрунтоване, недоцільне та аналогічне попередньому. Обвинувачений ОСОБА_6 затриманий незаконно, підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень не обґрунтована, а на даній стадії судового розгляду суд не може дававти оцінку доказам у кримінальному провадженні. Підозрюваний був офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та місце реєстрації, не судимий, характеризується позитивно. Сторона захисту вважає, що таким чином підтверджується відсутність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відсутній ризик впливу на потерпілих, оскільки прокурором вони не повідомлені про судовий розгляд. Ризики вказані у клопотанні прокурора є лише його припущенням. Також просять врахувати стан здоров`я підозрюваного. У зв`язку з викладеним, просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник також заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, посилались на те, що клопотання прокурора необґрунтоване та не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Не наведено доказів того, що інший запобіжний захід не може бути застосований. Підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів необґрунтована, докази його вини та причетності до скоєного відсутні. Ризики, які вказані прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу є лише припущенням прокурора, а докази їх існування відсутні. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, навчається та працює. Також, просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого. Вважає, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять визначити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, подане до суду, підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки вважає його таким, що не доводить наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, не судимий. Вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю. ОСОБА_5 також просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

Колегія суддів враховує і стадію судового провадження, а саме, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

На даному етапі кримінального провадження, а саме підготовче судове засідання, колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність обвинувачених до вчинення кримінальних проваджень, у яких вони обвинувачуються, є вірогідною та достатньою для застосування щодо них обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду. Також існують ризики того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому колегія суддів, вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінальних правопорушень, які вчинено із застосуванням насильства, то колегія суддів, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27А) на 14.09.2021р. на 13.30год.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати у судове засідання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також їх захисників, повідомити потерпілих.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 31.10.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 31.10.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 31.10.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3