Провадження № 1-кс/760/9763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 856 від 23.09.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), ОСОБА_6 (свідоцтво № 1664 від 11.02.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), ОСОБА_7 (свідоцтво № 05600 від 23.04.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), ОСОБА_8 (свідоцтво № 2893 від 26.04.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні синів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює головою виконкому ГО «Рух визволення», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , подане в кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ході розслідування якого встановлено, що приблизно на початку 2018р., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, громадянин України ОСОБА_9 , будучи ветераном бойових дій на сході України та колишнім командиром 2-го батальйону спеціального призначення «Донбас», фактичним організатором ГО «Внутрішній корпус батальйону «Донбас», разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які будучи колишніми військовослужбовцями, учасниками бойових дій, маючи військовий досвід та навички, вступили в злочинну змову з метою створення, керівництва та участі у не передбаченому законами України збройному формуванні, під виглядом компанії «Donbass Battalion corporation», яке має організаційну структуру військового типу.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в період липня-серпня 2018р., діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно створили незаконне збройне формування на території України під виглядом суб`єкта господарської діяльності (охоронної фірми) ТОВ «Донкорп Україна», яке має організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, та в якому проводиться військова, стройова та фізична підготовка, та яке має на озброєнні вогнепальну зброю.

Також, в період з липня 2018р. по теперішній час ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, визначив собі роль керівника вказаного незаконного збройного формування та здійснює керівництво не передбаченим законами України збройним формуванням, тобто вчиняє дії спрямовані на забезпечення функціонування та існування вказаного незаконного збройного формування, а саме запровадив організаційну структуру військового типу та по принципу єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни, координує дії всіх учасників формування, забезпечує та контролює дотримання загальних правил поведінки і дисципліни по типу військових, розподіляє між учасниками формування функціональні обов`язки, здійснює планування діяльності незаконного формування, забезпечив учасників незаконного формування вогнепальною зброєю та боєприпасами, організовує та контролює роботу заходів щодо прикриття вказаної протиправної діяльності, організовує та безпосередньо здійснює вербування нових учасників незаконного збройного формування, забезпечує та контролює проведення з учасниками незаконного збройного формування військової та фізичної підготовки тощо.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у травні-квітні 2020 року у ОСОБА_9 , як засновника та керівника незаконного збройного формування, яке провадило свою діяльність на території України, виник та сформувався злочинний умисел на організацію незаконного придбання, зберігання та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, яка перебувала у розпорядженні вказаного збройного формування.

Крім цього, приблизно у серпні 2020р. у ОСОБА_9 , як засновника та керівника незаконного збройного формування, яке провадило свою діяльність на території України, виник та сформувався злочинний умисел на організацію незаконного придбання, зберігання та передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яка перебувала у розпорядженні вказаного збройного формування, а саме з метою конспірації та приховування від правоохоронних органів місця зберігання даної зброї та боєприпасів.

В поданому клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищення, схову та спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним в даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_9 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки його строк, який був продовжений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2021р., закінчується 06.11.2021р.

Під час судового розгляду прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки оралом досудового розслідування не доведено наявність ризиків та пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою.

Крім того, на думку захисту, більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді застави, зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, а саме: у створенні не передбаченого законами України збройного формування, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також керівництві не передбаченим законами України збройним формуванням; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України в організації незаконного придбання, зберігання та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України в організації незаконного придбання, зберігання та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України в організації вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, привернення уваги громадськості до певних політичних чи інших поглядів винного (терориста), а також з метою впливу на прийняття рішень або не вчинення дій юридичними особами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_9 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол огляду соціальної мережі Фейсбук від 28.09.2020р.; протокол огляду соціальної мережі Фейсбук від 05.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 01.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.10.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 21.10.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 08.12.2020р.; протокол огляду веб сторінки сайту «Військовий навігатор України» від 05.02.2021р.; протокол огляду інтернет ресурсів від 15.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 26.01.2021р.; протокол огляду висновку експерта КНІСЕ МЮ України від 26.02.2021р.; протоколи обшуків від 24.03.2021р.; протоколи оглядів; протоколи огляду місця події від 13.07.2019р.; лист ДЗНД СБ України № 5/2/4-14903 від 24.07.2019р.; лист ДКР СБ України від 17/1/1-3291нт; лист ДКР СБ України від 17/0/2-1790нт; висновок експерта ДНДЕКЦ від 28.12.2019 №19/14/1/14-11/1/82-СЕ/19; пояснення ОСОБА_18 від 30.04.2021р.; лист ДЗНД від 30.04.2021 № 5/1/5-4767; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 05.05.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 06.05.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 11.05.2021р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 12.05.2021р.; протокол допиту ОСОБА_23 ; протокол слідчого експерименту від 13.05.2021р.; висновок трасологічної експертизи; протокол допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

24.03.2021р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України.

14.05.2021р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

09.07.2021р. ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України.

14.07.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 14.09.2021р., включно.

19.07.2021р. ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України.

26.07.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

08.09.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою до 06.11.2021р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді від 26.07.2021р. ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищення, схову та спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 08.09.2021р. неможливо, оскільки 27.09.2021р., відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним в даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_9 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування, з якими на даний час ознайомлюється сторона захисту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися, та виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, а також наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_9 під вартою, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_9 , його майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні синів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює головою виконкому ГО «Рух визволення»), стан його здоров`я, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.01.2022р., включно, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у створенні та керівництві не передбаченого законами України збройного формування та в організації терористичного акту, тобто вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, привернення уваги громадськості до політичних чи інших поглядів винного (терориста), а також впливу на прийняття рішень або вчинення дій юридичними особами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а отже, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення можливо вважати такими, що підпадають під розуміння п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Що стосується поданих заяв ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про передачу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під особисту поруку, то слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 01.01.2022р., включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23.59год. 01.01.2022р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні заяв ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про передачу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під особисту поруку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1