Провадження № 1-кс/592/5916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він просив: 1. Визнати бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурора Сумської окружної прокуратури протиправною. 2. Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004281 від 23.07.2015 року та прокурора Сумської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво негайно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як власнику майна, легковий автомобіль FORD SCORPIO , 1989 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Роменським МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області 27.03.2002 року та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який був вилучений 22.07.2015 року під час складання протоколу огляду місця події. 3. Для розгляду скарги витребувати з сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 0004281 від 23.07.2015 року (вхідний № 36594/21 від 04.10.2021 року) (а. п. 1, 2) .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скаргу задовольнити та постановити ухвалу, якою: 1. Визнати бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурора Сумської окружної прокуратури протиправною. 2. Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004281 від 23.07.2015 року та прокурора Сумської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво негайно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як власнику майна, легковий автомобіль FORD SCORPIO , 1989 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Роменським МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області 27.03.2002 року та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який був вилучений 22.07.2015 року під час складання протоколу огляду місця події (вхідний № 37084 від 07.10.2021 року) (а. п. 16) .

В судове засіданні дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Оголосивши скаргу представника власника майна майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року у справі № 592/160/21, провадження № 1-кс/592/129/21 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна. Ухвала набрала законної сили 14.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94145605) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2021 року у справі № 592/1814/21, провадження № 1-кс/592/977/21 було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004281. Ухвала набрала законної сили 10.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95423723, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95483912) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2021 року у справі № 592/11153/21, провадження № 1-кс/592/5291/21 клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 06.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99399494) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2021 року у справі № 592/11880/21, провадження № 1-кс/592/5637/21 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення. Ухвала набрала законної сили 23.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99838675) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2021 року у справі № 592/11423/21, провадження № 1-кс/592/5420/21 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 24.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99881713) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки ані власником майна ОСОБА_3 , ані його представником адвокатом адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді не було надано копії постанови про закриття кримінального провадження № 0004281 від 23.07.2015 року, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід задовольнити частково, з мотивів, зазначених в даній ухвалі, та слід зобов`язати дізнавача ВД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 або іншого дізнавача ВД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0004281 від 23.07.2015 року або прокурора Сумської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004281 від 23.07.2015 року, повернути власнику майна ОСОБА_3 легковий автомобіль FORD SCORPIO , 1989 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 27.03.2002 року Роменським МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який був вилучений 22.07.2015 року в ході проведення огляду місця події, який зберігається на території Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 14, на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково, з мотивів, зазначених в даній ухвалі.

Зобов`язати дізнавача ВД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 або іншого дізнавача ВД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0004281 від 23.07.2015 року або прокурора Сумської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004281 від 23.07.2015 року, повернути власнику майна ОСОБА_3 легковий автомобіль FORD SCORPIO , 1989 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 27.03.2002 року Роменським МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який був вилучений 22.07.2015 року в ході проведення огляду місця події, який зберігається на території Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 14, на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність дізнавача оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1