Справа№672/306/21
Провадження №1-кп/672/31/21
УХВАЛА
04 листопада 2021 року м. Городок
ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення судового засідання у даній кримінальній справі представником потерпілих ОСОБА_15 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав неналежного виконання останнім своїх посадових обов`язків, неготовністю прокурора до розгляду справи, необізнаністю із належністю доказів, які досліджуються у справі, що на його думку, свідчить також і про упередженість прокурора.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники проти задоволення заяви про відвід заперечили, вважають її безпідставною.
На підтримку своєї позиції вказують, що прокурор вправі сам визначати свою стратегію поведінки. Також вказують, що у зв`язку із тривалістю судового розслідування та великим обсягом матеріалів справи логічним є те, що у прокурора виникають деякі неточності.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
Судом об`єктивно встановлено, що прокурор дійсно в певних випадках не повністю орієнтується в змістовній частині доказів, які ним подаються для дослідження, іноді не може пояснити їх належність до матеріалів даного кримінального провадження тощо…
Зауваження, зокрема, і з цього приводу представником потерпілих висловлюються вже не вперше, втретє заявляється відвід прокурору, зокрема і з подібних підстав.
П.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ч.4 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство надає величезного значення вимозі неупередженості не тільки щодо судді, а й щодо сторони обвинувачення слідчого та прокурора.
Так, однією з складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора або слідчого є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження аніж судді, оскільки вони згідно зі ст.ст. 36 та 40 КПК наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а, з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.
Як вбачається з даного кримінального провадження, у потерпілих та їх представника виникають сумніви у неупередженості прокурора, що може свідчити про неналежний захист прав потерпілих, а отже і в упередженості самого судового розгляду.
Судом втретє розглядається заява про відвід прокурора з подібних підстав. Незважаючи на те, що раніше подані заяви про відвід прокурора судом не були задоволенні, проте такі підстави виникають все знову і знову в ході розгляду даного кримінального провадження, і незважаючи на те, що на певному етапі розгляду даного кримінального провадження вони здаються малозначними та недостатніми для прийняття судом рішення про відвід прокурора, проте з часом їх маса може ставати критичною, що у свою чергу буде викликати сумнів у об`єктивності і неупередженості судового розгляду в цілому.
У той же час, однією із важливих умов здійснення закріпленого у ст.55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань є послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства прав потерпілих від злочинів.
Так, виходячи із сталої практики ЄСПЛ, розгляд справи має відбуватись неупередженим і незалежним судом: «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»)
За даних обставин, відсутність реакції суду при заявлені третього відводу прокурору представником потерпілих з подібних підстав, проте таких, які щоразу повторно виникають, може призвести до враження у очах стороннього спостерігача про упередженість судового процесу в цілому.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілих ОСОБА_15 , про відвід прокурора ОСОБА_3 задовільнити.
Копію ухвали направити для відома керівнику Хмельницької обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: