Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/132/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з 11 серпня 2020 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 28 грудня 2021 року, 15-30 год.

У судовому засіданні прокурор підтримав раніше подані письмові клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченим п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , пославшись на те, що вказані ризики на теперішній час не зникли та не зменшилися, зокрема, не допитано жодного свідка.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора стосовно неї.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримали своє раніше подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби, пославшись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, необхідність продовження лікування та заплановану операцію, а також на належне виконання обвинуваченим протягом усього часу покладених на нього обов`язків. Захисник також зауважив, що клопотання прокурора необгрунтоване, мотивоване лише припущеннями, не надано жодних доказів існування будь-яких ризиків у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), його поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з цим метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, за висновками ЄСПЛ, справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі справи вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, востаннє до 03 грудня 2021 року, однак у зв`язку з неявкою обвинуваченого в попередні судові засідання 30 листопада, 09 та 21 грудня 2021 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу не розглядалося.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово продовжено дію запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, востаннє до 22 грудня 2021 року, однак у зв`язку з неявкою обвинуваченої в попереднє судове засідання вказане клопотання прокурора не розглядалося.

Вирішуючи вказані клопотання прокурора та захисника, суд ураховує, що обвинувачені та свідки у кримінальному провадженні до цього часу не допитані, а лише розпочато дослідження доказів у справі. Також суд ураховує в сукупності відомості про ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію, про осіб обвинувачених.

Для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжних заходів і які не перестали існувати на теперішній час, суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а тому суд вважає виправданим застосування до обвинувачених запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді домашнього арешту, цілодобового стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та у нічний час доби стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає пропорційними наявним у кримінальному провадженні ризикам, зокрема, переховування від суду, впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються.

Указані ризики на теперішній час не зменшилися та не зникли, продовжують існувати, відповідають особам обвинувачених, є пропорційними порівняно з поставленою метою їх обрання, а також достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Підстав для зміни або скасування запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд на цей час не вбачає.

При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в указаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 прибувати на виклики до суду; не відлучатися з м. Борисполя Київської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Такі обов`язки, на переконання суду, забезпечать належну поведінку обвинувачених.

З огляду на вказане, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 178, 194, 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікувальних закладів, та покласти обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в указаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю до 24 лютого 2022 року включно.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. доби, за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою, та покласти обов`язки, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з м. Борисполя Київської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи до 24 лютого 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 29 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1