Справа № 442/7465/21
Провадження № 1-кс/442/1449/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 13.08.2021 до Дрогобицького РВП ГУПН у Львівській області надійшла та зареєстрована в ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку Дрогобицького РВП) під №3220 заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те що, 13.08.2021 невідома особа проникла у будинок за адресою її проживання, шляхом розбиття шиби вікна, звідки викрала електричну дриль, чим завдала власнику майнової шкоди.

22.09.2021 під час проведення огляду предметів у службовому кабінеті СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області на вул. Стрийська 22 в м. Дрогобичі, було виявлено та вилучено електричну дриль марки БСС-1-1М, яку добровільно видав свідок ОСОБА_6 і пояснив, що придбав її у вересні 2021 року у знайомого ОСОБА_7 .

За результатами проведеного огляду предметів електричну дриль марки БЄС-1-1М було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Слідчий вказує, що повернення на даному етапі досудового розслідування електричної дрилі марки БЄС-1-1М її власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження предметів кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить розгляд такого здійснювати за його відсутності та відсутності прокурора.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку про таке.

Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється розслідування кримінального провадження №0000055 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_8 , такий добровільно видав працівникам поліції електричну дриль марки БСС-1-1М, яку в серпні місяці 2021 року придбав у Р. Котика.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 22.09.2021, слідчим ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету №12 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000055 від 21.09.2021 в присутності ОСОБА_8 проведено огляд та вилучення предметів, а саме: електричної дриль марки БЄС-1-1М.

22.09.2021 постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , вилучену під час огляду, електричну дриль марки БЄС-1-1М визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000055 від 21.09.2021.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. При задоволенні клопотання, слідчий суддя враховує також доводи слідчого, що накладення арешту на вказані речі зумовлено необхідністю збереження їх як речових доказів та подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження таких.

Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на вилучену 22.09.2021 під час огляду предметів електричну дриль марки БЄС-1-1М, яка належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч.7 ст.173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_9