Справа № 591/5667/21
Провадження № 1-кс/591/2549/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Сумській області, стосовно часткового задоволення клопотання захисника про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000191,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з наведеною скаргою, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 протиправною, скасувати його постанову від 06 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання захисника по кримінальному провадженню № 0000191, зобов`язати наведеного слідчого повністю задовольнити клопотання захисника та надати йому матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі.
Дослідивши подану заявником скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, жодна з яких в скарзі не наведена.
Це вбачається з наступного.
Так, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся 04 вересня 2021 року до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000191, яке відповідним слідчим 06 вересня 2021 року було розглянуто в передбаченому законом порядку, в визначені ст. 220 КПК України терміни та постановою від 06 вересня 2021 року частково задоволено, про що свідчать долучені заявником копія клопотання (з датою отримання його слідчим) та копія постанови стосовно його вирішення.
По-перше, слід зауважити про те, що в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути розглянута слідчим суддею лише скарга щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, що не мало місце в цій ситуації, оскільки жодного посилання на відмову в здійсненні слідчих дій ані клопотання, ані постанова слідчого, ані подана скарга не містять (захисник звертався з клопотанням не про проведення слідчої дії, а про проведення процесуальної дії).
Отже, скарга не може вважатись поданою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
По-друге, не вважає суд скаргу захисника ОСОБА_2 і поданою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (стосовно невчинення процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий або прокурор здійснити в передбачені КПК України терміни).
Таких висновків суд дійшов врахувавши, що в порядку цього пункту, в контексті змісту ст.ст. 220, 221 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена лише бездіяльність в невирішенні клопотання сторони в триденний термін або невчинення якоїсь процесуальної дії, для здійснення якої КПК України прямо визначені певні терміни, а не скарга щодо суті прийнятого слідчим або прокурором наведеного рішення (якою фактично частково відмовлено в наданні для ознайомлення всього обсягу кримінального провадження, що є правом слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України).
До того ж, рішення слідчого або прокурора стосовно вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів провадження будь-якими строками в ст. 221 КПК України не обмежено, тому не може бути оскаржено таке рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який визначає можливість для цього лише щодо процесуальних дій, які слідчий або прокурор повинен здійснити в прямо передбачені КПК України терміни.
Отже, як зазначено вище, предмет оскарження заявника не підпадає ані під жоден з пунктів ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування або щодо прав заявника чи його довірителя в кримінальному провадженні.
Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Сумській області від 06 вересня 2021 року стосовно часткового задоволення клопотання захисника, про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000191, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1