Провадження № 1-кп/643/607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 470001517 від 22.03.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 470001517 від 22.03.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу. Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт , суд виходить з того ,що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких, в тому числі, корисливих злочинів, вчинив злочини під час перебування на іспитовому строці за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання не має, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,суду не надано, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інши ,більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судове засідання свідкиОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, причини неявки
не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід.
Керуючись ст.ст.331,376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 12.12.2021 року включно .
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 16.11.2021 року на 12-00 годину в приміщені Московського районного суду м. Харкова свідків по справі :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ).

Повідомити свідків під розписку про необхідність з`явитись в судове засідання призначене на 16.11.2021року на 12 год.00хв.
Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, повноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи и днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду

Cуддя ОСОБА_1