Справа № 587/2325/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , за участю представника сектору ювенальної превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №0001300 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, учня Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру:

- 01.10.2019 року Краснопільським районним судом Сумської області у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

- 31.10.2019 року Сумським районним судом Сумської області у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисне кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку за наступних обставин.

Так, 26.09.2021 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , знайшов в тумбочці на полиці грошові кошти в сумі 90 000 гривень, купюрами номіналом 500 та 200 гривень, які належали його рідному брату ОСОБА_6 . Побачивши грошові кошти, ОСОБА_9 вирішив викрасти їх. Реалізуючи свій кримінально-караний умисел, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та потерпілого, ОСОБА_9 таємно викрав з тумбочки грошові кошти у сумі 90 000 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 26 вересня 2021 року увечері він знаходився дома в АДРЕСА_1 . Шукаючи викрутку, він відчинив тумбочку, яка стояла в одній з кімнат будинку, де побачив грошові кошти, які, як він здогадався, належали його брату - ОСОБА_10 . Знайдені кошти він викрав, після чого залишив будинок. За викрадені кошти він купив собі мобільний телефон, який в подальшому був переданий ОСОБА_11 в рахунок відшкодування шкоди, а остачу прогуляв.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він збирав кошти, бо хотів придбати будинок. В той день, 26 вересня 2021 року, він був у дворі, займався господарчими справами. Коли він побачив, що ОСОБА_12 вийшов з будинку і пішов з двору, це здалося йому підозрілим. Він одразу ж пішов у будинок і перевірив тумбочку, де зберігалися гроші, грошей в тумбочці не було. Він з матір`ю - ОСОБА_13 телефонували на телефон ОСОБА_14 , однак той телефон вже не брав. В подальшому з*ясувалося, що ОСОБА_12 викрав з тумбочки належні йому, потерпілому, кошти, завдавши шкоди на суму 90000 гривень. Телефон, який був придбаний ОСОБА_15 на викрадені кошти, в подальшому був переданий в рахунок відшкодування шкоди.

Аналогічні пояснення дала суду і мати обвинуваченого - законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_16 .

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 90 000 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» вирішуючи питання про міру покарання неповнолітнім обвинуваченим слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання суди мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи, а також його ставлення до вчиненого діяння.

ОСОБА_9 в цілому задовільно характеризується за місцем проживання ( скарг на його поведінку до Верхньосироватської сільської ради не надходило); пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, скоїв злочин, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має, цивільний позов по справі не заявлений, завдана шкода частково відшкодована.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, беручи до уваги позицію представника сектору ювенальної превенції Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, викладену у Звіті про неповнолітнього, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1