Справа № 466/4823/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1087/21 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 року, остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, повністю зарахувавши у строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду, ОСОБА_7 , визнана винною у тому, що вона, 19.11.2017 року приблизно о 13-05 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно та повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торговому залі магазину «Тобі» ПП «Міська Оренда» по вул.Грінченка, 6 у м.Львові, таємно викрала енергетичний напій торгової марки «Бьорн» у кількості 2 шт. загальною вартістю 43 грн. 40 коп.; шоколад молочний торгової марки «Корона» вагою 90 г., вартістю 13 грн.; шоколад молочний горіх торгової марки «Корона» вагою 90 г., вартістю 17 грн. 71 коп.; десерт торгової марки «Чарівний вечір» вагою 85 г., вартістю 5 грн. 30 коп.; шоколад торгової марки «Міленіум» у кількості 2 шт., загальною вартістю 38 грн. 60 коп. шоколад торгової марки «Міленіум» вагою 100 г. вартістю 19 грн. 30 коп.; шоколад полуничний йогурт торгової марки «Світоч», вартістю 15 грн. 25 коп.; шоколад тірамісу торгової марки «Світоч», вартістю 15 грн. 25 коп.; шоколад молочний Ла Крема, вартістю 13 грн. 90 коп.; шоколад Кокос Крема торгової марки «Світоч», вартістю 13 грн. 90 коп. Помістивши викрадене в свою сумку, ОСОБА_10 пройшла через лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишила приміщення магазину, чим спричинила матеріальні збитки ПП «Міська Оренда» на загальну суму 196 грн. 60 коп.
Крім того, ОСОБА_7 18.12.2017 року приблизно о 20.15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно та повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-1053» ТзОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Гетьмана Мазепи, 15а у м.Львові, таємно викрала дезодорант чоловічий торгової марки «Олд-Спайз» у кількості 2 шт. загальною вартістю 86 грн. 24 коп. ; антиперспірант торгової марки «Рексона» у кількості 2 шт. загальною вартістю 69 грн. 44 коп.; шоколад торгової марки «Світоч» у кількості 2 шт. загальною вартістю 33 грн. 44 коп.; шоколад Лакрема торгової марки «Світоч» у кількості 2 шт. загальною вартістю 28 грн. 64 коп.; шоколад молочний Десерт Смак полуничного йогурту у кількості 2 шт. загальною вартістю 30 грн. 24 коп. ,упаковку кави торгової марки «Lavazza Crema&Gusto», вагою 250 г., вартістю 79 грн. 12 коп. Помістивши викрадене в свою сумку, ОСОБА_10 пройшла через лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишила приміщення магазину, чим спричинила матеріальні збитки ТзОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 327 грн. 12 коп.
Крім цього, ОСОБА_7 21.05.2018 року приблизно о 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно та повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торговому залі магазину «Вопак» ТзОВ «Пакко Холдинг», розташованого по вул.Гетьмана Мазепи, 20 у м.Львові, таємно викрала упаковку кави торгової марки «Lavazza Qualita Ого», вагою 250 г., вартістю 152 гривень 12 коп. та упаковку кави торгової марки «Lavazza Qualita Rossa», вагою 250 г., вартістю 112 грн. 32 коп. Помістивши викрадене в сумку, ОСОБА_10 пройшла через лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення магазину, чим спричинила матеріальні збитки ТзОВ «Пакко Холдинг» на загальну суму 264 грн. 44 коп.
Крім того, ОСОБА_7 10.06.2018 року приблизно о 18.50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно та повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торговому залі магазину «Вопак» ТзОВ «Пакко Холдинг», розташованому по вул.Гетьмана Мазепи, 20 у м.Львові, таємно викрала упаковку кави торгової марки «Lavazza Qualita Ого»,вартістю 152 грн. 12 коп.; упаковку кави торгової марки «Lavazza Qualita Rossa», вартістю 112 грн. 32 коп.; упаковку кави торгової марки «Mattina», вартістю 105 грн. 00 копійок ; шоколад торгової марки «Max Fan» мармелад/попкорн, вагою 160 г. у кількості 3 шт., вартістю 40 грн. 25 коп. за од.; шоколад «Max Fan» у кількості 3 шт., вартістю 40 грн. 25 коп. за одиницю, які помістила у свою сумку, після чого пройшовши через лінію кас та не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, чим спричинила матеріальні збитки ТзОВ «Пакко Холдинг» на загальну суму 610 грн. 94 копійок.
Не погоджуючись з даним вироком перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченої просить вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 р. у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, повністю зарахувавши відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 р.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання.

Зазначає, що даним вироком ОСОБА_7 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які вчинила 19.11.2017, 18.12.2017, 21.05.2018, 10.06.2018, тобто до постановлення попереднього вироку Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 за ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яким обвинувачена засуджена до 1 року 1 місяця позбавлення волі, які відбула.

Водночас, вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. В подальшому, судом першої інстанції при обранні остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та поглиненого однакові за видом та розміром покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі (за даним вироком та 1 року 1 місяця позбавлення волі за вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018, остаточно обравши покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На переконання прокурора, суд першої інстанції, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, необґрунтовано обрав принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки поглиненню підлягали однакові за видом і розміром покарання.

Звертає увагу, що при призначенні обвинуваченій покарання необхідно врахувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, особу винної, яка неодноразово засуджена за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбуваючи раніше призначені покарання, належних висновків не зробила та продовжила злочинну діяльність, не вживши заходів до отримання стабільного заробітку, зокрема, й з метою забезпечення належного рівня утримання для трьох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та правильність кваліфікації її діянь за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки учасниками судового провадження, у тому числі обвинуваченою, не оспорювались.
Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції вірно встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 засуджена за кримінальні правопорушення, які він вчинив до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018, яким її засуджено за ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченій остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції, обравши шлях поглинання менш суворого покарання більш суворим, не врахував роз`яснення, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких однакові за видом та розміром покарання поглинанню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкції статей (санкцій частин статей) КК України.
Враховуючи те, що за даним вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018р., обвинуваченій ОСОБА_7 призначено однакове за видом та розміром покарання 1 рік та 1 місяць позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком та попереднім вироком не може бути визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
За таких обставин, апеляційна скарга першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону та підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку.
Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий вирок.
В такому випадку, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 420 КПК України має ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 визначити остаточне покарання, що відповідає положенням ст.ст. 65, 70 КК України і буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Враховуючи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та їх кількість, дані про особу обвинуваченої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судима, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, колегія суддів вважає, що остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід визначити із застосуванням принципу часткового складання покарань призначених за цим вироком у виді 1 року та 1 місяця позбавлення волі та за вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 у виді 1 року та 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 1 року та 2 місяців позбавлення волі, зарахувавши у цей строк покарання відбуте за вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці, повністю зарахувавши у цей строк відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: