УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів:

робочих проектів разом із усіма додатками або іншої проектної документації по об`єкту «Реконструкція зони відпочинку по АДРЕСА_1 » (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція) за договорами підряду № 095/20/179, №095/21/31;

договору підряду №095/20/179 щодо проведення робіт з реконструкції по об`єкту «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі» (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція) разом із усіма додатками та проектно-кошторисною документацією, додатковими угодами до нього;

договору підряду №095/21/31 щодо проведення робіт з реконструкції по об`єкту «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі» (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція) разом із усіма додатками та проектно-кошторисною документацією, додатковими угодами до нього;

технічної документації по об`єкту «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі» (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція) за договорами підряду №095/20/179, №095/21/31;

експертних звітів щодо розгляду кошторисної документації по договорам підряду №095/20/179, №095/21/31, дефектних актів до вказаних договорів;

документів, що свідчать про відповідність та якість застосованих матеріалів та виробів при проведенні робіт по договорам підряду №095/20/179, №095/21/31;

загальних журналів ведення робіт за об`єктом будівництва по договорам підряду №095/20/179, №095/21/31;

платіжних документів, платіжних доручень, рахунків, рахунків-фактур на оплату вартості послуг робіт по вказаному об`єкту за договорами підряду №095/20/179, №095/21/31;

актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), підсумкові відомості ресурсів до них по вказаних договорах в паперовому та електронному вигляді;

матеріалів листування (листи, звернення, приписи, вказівки, тощо) між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з однієї сторони, та замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони за період з 01.08.2020 по теперішній час;

наказів про прийняття на роботу, трудових договорів, копій паспортів працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виконували (виконують) будівельні роботи по договорам підряду №095/20/179, №095/21/31;

документів щодо придбання будівельних матеріалів та обладнання, які використовуються при проведенні робіт по договорам підряду №095/20/179, №095/21/31 (договорів щодо закупівлі чи поставки будівельних матеріалів, актів приймання-передачі будівельних матеріалів, накладних, чеків, платіжних документів щодо сплати коштів за придбання будівельних матеріалів, документів щодо перевезення, прибирання та інших технологічних робіт, що відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів по об`єкту будівництва тощо);

договорів субпідряду на виконання робіт по вказаному вище об`єкту будівництва, актів приймання виконаних робіт з реконструкції по вказаним договорам, платіжних документів щодо перерахування коштів до вказаних договорів;

наказів про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших посадових осіб вищого керівного складу, їх посадові інструкції;

копії статуту підприємства; які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем, що призвело до спричинення збитків підприємству, які перевищують двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2020 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора підприємства ОСОБА_6 , укладено договір підряду №095/20/179, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах договірної ціни, приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі» (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція) на загальну суму 12 487 339 грн.

Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації значний обсяг робіт, які згідно зазначеного договору та додатків до нього повинні бути виконані у строк до 08.01.2021 не виконані, а ті що виконані, згідно з кошторисом, мають явне завищення обладнання та предметів, які використовувались при реконструкції, що свідчить про привласнення бюджетних коштів.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживали своїм службовим становищем при укладенні договору підряду №095/20/179, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі» (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція) на загальну суму 12 487 339 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розтрати бюджетних коштів.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 18.06.2021 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора підприємства ОСОБА_7 укладено договір підряду №095/21/31 згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі» (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція), на загальну суму 1 600 362 грн.

Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації, значний обсяг робіт, які згідно зазначеного договору та додатків до нього повинні бути виконані у строк до 21.08.2021 не виконані, а ті що виконані згідно з кошторисом мають явне завищення обладнання та предметів, які використовувались при реконструкції, що свідчить про привласнення бюджетних коштів.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживали своїм службовим становищем при укладенні договору підряду №095/21/31, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розтрати бюджетних коштів.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, необхідні для призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, вилучення речових доказів, подальшого допиту посадових осіб та прийняття законного рішення, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від слідчого надійшла заява, у якій він клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримав, просив клопотання задовольнити у повному обсязі, та здійснити його розгляд за відсутності слідчого.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, від адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування письмових заперечень зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на запит слідчого, з метою підтвердження належного виконання підрядних робіт за договорами між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було надано відповідь, до якої долучено первинні документи, з метою недопущення негативних наслідків для товариства у вигляді вилучення вказаних документів.

Крім того, договірні зобов`язання між сторонами в межах зазначених договорів не припинені, станом на 2021 рок не здійснено остаточний розрахунок за проведені роботи, з урахуванням змін та коригувань.

До того ж, основні документи завантажені до системи публічних закупівель та знаходяться на офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вільному доступі.

Також, є незрозумілим для чого слідчому необхідні оригінали документів, оскільки частину документів було надано ще у жовтні, а інші документи містяться у системі Прозоро.

Клопотання слідчого не конкретизовано, не містить обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів, не доведено, що без вилучення існує загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу, не доведено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться у цих документах та не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню слідчим.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також письмові заперечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи зокрема перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Недоведення вказаних обставин є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів може бути надано, лише у разі якщо сторона, яка звернулась із таким клопотанням доведе значення документів, до яких просить надати доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000239 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000239, який долучений до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали, що можуть свідчити про зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем, що призвело до спричинення збитків підприємству, які перевищують 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з приводу дій службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, що полягає у зловживанні службовими особами КП своїм службовим становищем, що призвело до спричинення збитків КП.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області

ОСОБА_9 обґрунтування клопотання, слідчим долучено матеріали з кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР, рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 на ім`я начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , копію договору підряду №095/21/31 та додатки до нього; копію договору підряду №095/20/179 та додатки до нього; протокол огляду предмету відео на інформаційно-розважальному порталі « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; запит слідчого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання інформації; та відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запит слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні про кримінальне правопорушення або у разі його виявлення з іншого джерела, має бути зазначено конкретні, відомі обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється , то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, та факти виявлені з іншого джерела, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Дослідивши долучені слідчим матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що орган досудового розслідування вносячи відомості до ЄРДР не встановив достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки викладені у рапорті заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не підтверджені будь-якими доказами, та є незрозумілим, яким чином здійснюючи моніторинг сайту публічних закупівель Прозоро заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , не маючи спеціальних знань у галузі будівництва, виявив явне завищення цін на обладнання та предметів, які використовувались при реконструкції зони відпочинку по АДРЕСА_1 , що на його думку, як наслідок призвело до можливого привласнення бюджетних коштів.

До клопотання слідчим не долучено жодного документу, який би дозволив слідчому судді припустити, що під час реконструкції зони відпочинку по АДРЕСА_1 використовувалось обладнання та предмети із явним завищенням, зокрема у матеріалах клопотання взагалі відсутній перелік предметів та обладнання, яке використовувалось під час реконструкції, реальна ціна на вказані предмети та обладнання, ціна по якій використовувались предмети та обладнання під час реконструкції, на яку суму вони були завищені, та яким чином орган досудового розслідування дійшов до висновку, що дійсно відбулось завищення цін.

В обґрунтування клопотання слідчим долучено протокол огляду предмету, а саме відео на інформаційно-розважальному порталі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з назвою «На пляжах Запорожья обнаружено золото», також на вказане відео у рапорті, як на підставу внесення відомостей до ЄРДР, посилається заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , оскільки у вказаному відео йде мова про велику кількість недоліків при будівництві пляжної зони відпочинку по вул. Л. Шмідта у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів , як і не встановлено з яких джерел вказаній особі стали відомі відомості про які йде мова у відео.

Слідчий суддя констатує, що протокол огляду предмету, а саме відео на інформаційно-розважальному порталі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з назвою «На пляжах Запорожья обнаружено золото» є неналежним доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він не підтверджує жодних обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, та по яким здійснюється досудове розслідування, а інформація, яка міститься у вказаному відеоролику, та на яку посилається орган досудового розслідування, не є достовірною, оскільки вона є особистими міркуваннями тієї особи, яка знімала вказане відео, та яку навіть не встановлено органом досудового розслідування.

Інші матеріали з кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме рапорт, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, листування слідчого з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії договорів з додатками до них, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а лише свідчать про наявність договірних відносин між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу виконання робіт з реконструкції об`єкта «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі».

Посилання слідчого у клопотанні на те, що значний обсяг робіт, які згідно договорів підряду, укладених між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу виконання робіт з реконструкції об`єкта «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі» не виконані, а ті що виконані, згідно з кошторисом, мають явне завищення обладнання та предметів, які використовувались при реконструкції, що свідчить про привласнення бюджетних коштів, є лише припущенням слідчого, та жодним належним та допустим доказом, отриманими у порядку, визначеному КПК України не підтверджується.

Крім того, до у витягу є ЄРДР у графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали, що можуть свідчити про зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем, що призвело до спричинення збитків підприємству, які перевищують 250 неоподаткованих мінімумів громадян.

Такий виклад обставин, який міститься у витягу з ЄРДР - зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем, що призвело до спричинення збитків підприємству, має абстрактний характер, не містить конкретних обставини, які би характеризували об`єктивну сторону кримінального правопорушення, в чому воно полягало, де та за яких обставин відбулось, які особи, причетні до його скоєння, а також не свідчить про те, що зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем відбулось саме при виконанні договорів підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо об`єкта «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі».

На переконання слідчого судді, внесені до ЄРДР відомості мають занадто абстрактний характер, а обставини викладені у цих відомостях не свідчать про те, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України мала місце, а з аналізу змісту обставин, які викладені у витягу з ЄРДР неможливо встановити ні предмет, ні межі та напрямок досудового розслідування, яке ініційовано СУ ГУНП в Запорізькій обалсті.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження не проведено жодних дій, передбачених КПК України для встановлення чи дійсно подія кримінального правопорушення мала місце, осіб причетних до неї, де коли та за яких обставин було вчинено кримінальне правопорушення, яким чином воно здійснювалось.

Таким чином, слідчий, не здійснивши жодної слідчої дії для перевірки обставин, які викладені у рапорті та у витягу з ЄРДР, прийняв рішення про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, слідчим не доведено необхідності на даній стадії вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів. У клопотанні також не вказано яке значення мають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, враховуючи, що вони навіть не зібрані органом досудового розслідування, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у тому числі події кримінального правопорушення.

Не містить клопотання слідчого і обґрунтування, які відомості, що містяться у документах, до яких він просить надати доступ, слідчий буде використовувати як докази, та у клопотанні слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1