Справа № 461/7007/21
Провадження № 1-кс/461/5310/21
У Х В А Л А

22.09.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000782 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не судимий, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Клопотання вмотивоване тим, що ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 25.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 24.08.2021, приблизно о 23:00 год., не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітню ОСОБА_10 , рухаючись в напрямку до м. Дрогобич, Львівської області автодорогою Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, на 67 км + 400 м, що у с. Попелі по вул. Івана Франка, Дрогобицького району Львівської області, поблизу будинку №53, порушив вимоги Р1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р2 п. 2.3 б), д); 2.9 п. а), Р12 п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись в межах населеного пункту та в умовах обмеженої видимості з перевищенням допустимої швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого, при проїзді повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, не справився з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та рухався в напрямку м. Самбір в межах своєї смуги руху.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_15 загинули на місці пригоди, а також ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, ОСОБА_12 перелом лівої стегнової кістки, ОСОБА_9 забій поперекового відділу хребта, ОСОБА_14 ЗЧМТ, тупа травма живота, неповнолітня ОСОБА_16 ЗЧМТ, перелом правої гомілки, перелом тазу та неповнолітня ОСОБА_10 рвана рана шиї зліва, які з вказаними тілесними ушкодженнями госпіталізовані в Дрогобицька ЦМЛ №1.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та неповнолітньої ОСОБА_15 , а також тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та неповнолітнім ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

25.08.2021 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У той же день, 25.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дрогобицька МЛ № 1" ДМР та за станом його здоров`я доставити останнього в Галицький районний суд м. Львова для розгляду клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представилось можливим, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання було повернуто.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 25.08.2021 та додатками до нього, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , висновками щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 240 та № 241 від 25.08.2021, лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_15 .
З огляду на викладене ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та неповнолітньої ОСОБА_15 , а також тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та неповнолітнім ОСОБА_16 і ОСОБА_10 тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті 3 потерпілих, в тому числі неповнолітньої ОСОБА_15 та інші особи отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Слідчий у клопотанні у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що:
-. наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є:
-. неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Поряд з тим, ОСОБА_7 неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки;

-. неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Разом з цим, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_7 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у. даному. кримінальному. провадженні. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб;

-. неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки керував автомобілем за відсутності права на керування транспортними засобами. Усвідомлюючи про відсутність відповідних навичок для керування транспортним засобом та не проходження ним відповідної процедури щодо отримання посвідчення на право керування транспортним засобами відповідної категорії, підозрюваний свідомо сів в нічну пору доби, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння за кермо автомобіля «VOLKSWAGEN СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно потягло за собою трагічні наслідки. Такі легковажні дії свідчать про нехтування загальноприйнятими нормами співжиття в суспільстві, особливу зухвалість підозрюваного та відсутність будь-яких стримуючих факторів до вчинення правопорушень.

Враховуючи викладені обставини, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків та не забезпечать належну процесуальну поведінку, а тому просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу підозрюваного, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час тв. місце розгляду клопотання. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що згідно інформації КНП «Дрогобицька міська лікарня МІ» від 21.09. 2021 №1126 підозрюваний ОСОБА_7 виписаний 21.09.2021 із вказаного лікувального закладу на амбулаторне лікування по місцю проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 був повідомлений про дату па час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчить письмове повідомлення слідчого у кримінальному провадженні, однак, на розгляд вказаного клопотання 21.09.2021 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Прокурор також зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, просить клопотання задовольнити повністю.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю, просив таке задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю, просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, зазначив, що ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.286-1 КК України, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд приходить до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки згідно інформації КНП «Дрогобицька міська лікарня МІ» від 21.09. 2021 №1126, ОСОБА_7 виписаний 21.09.2021 із вказаного лікувального закладу на амбулаторне лікування по місцю проживання. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 був повідомлений про дату па час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчить письмове повідомлення слідчого у кримінальному провадженні, однак, на розгляд вказаного клопотання 21.09.2021 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,187, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу 22.03.2022 року.
Повний текст ухвали проголосити 27.09.2021 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .