Справа № 204/1194/22
Провадження № 1-кс/204/279/22
Справа № 204/1270/22
Провадження № 1-кс/204/302/22
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне звільнення з-під варти, -

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли аналогічні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти, які підлягають об`єднанню в одне провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що він утримується під вартою в ДУ ДУВП № 4 без відповідного судового рішення, яке набрало законної сили чи яким визначено кінцеву дату його утримання.
В судовому засіданні обвинувачений свої заяви підтримав, просив звільнити з під варти.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Згідно наданих матеріалів особової справи обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2022 року, визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 залишено без змін тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на підставі судового рішення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2022 року.
Слідчий суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, або перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
Крім того, згідно п.11 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року, про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вимоги обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне звільнення з-під варти, присвоївши їм єдиний номер № 204/1194/22 (1-кс/204/279/22, 1-кс/204/302/22).
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне звільнення з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1