Справа № 464/7834/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1167/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Свобода, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 30.01.2022 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи. Крім того, з врахуванням того, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_9 відноситься до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд першої інстанції не вбачав підстав для визначення розміру застави як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні. Звертає увагу на те, що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся на допит до слідчого, оскільки на території Закарпаття на той час була червона зона карантинних обмежень. Зазначає, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, є членом громадської організації СУБД «Об`єднані війною». Вказує, що на момент вчинення, інкримінованих дій обвинуваченому, право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у ст. 183 КПК України не було передбачено, а тому суд першої інстанції вправі був визначити ОСОБА_7 заставу як альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави до 30.01.2022 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованого йому злочину, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисника з цього приводу, як на підставу для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не було визначено розмір застави.
З врахуванням обставин та ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не працює, як встановлено судом апеляційної інстанції, на досудовому розслідуванні йому не обирався жоден запобіжний захід та він добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, а відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість не визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів є правом суду, а не його обов`язком, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у межах, передбачених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі її внесення покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Свобода, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.01.2022 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (код ЄДРПОУ- 42262398, банк отримувач ДКС України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, № рахунку UA0085066).
В разі внесення визначеної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає та зареєстрований: с. Свобода, Берегівський район, Закарпатська область; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4