Справа № 182/5159/21
Провадження № 1-кп/0182/167/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 № 0001297 та угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2022 р. під час підготовчого судового розгляду між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із незакінченою вищою освітою, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,-

Формулювання обвинувачення

У обвинуваченого ОСОБА_4 у жовтні 2016 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, виник злочинний умисел, направлений на виготовлення відеозаписів порнографічного характеру з метою розповсюдження, а також їх розповсюдження, шляхом створення необхідного акаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет, розмістивши їх у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет. З цією метою, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет, зареєстрував на веб-сайті «meendoru.net» акаунт з логіном « ОСОБА_7 » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на розповсюдження відеозаписів порнографічного характеру, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону, точну модель якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з мережі Інтернет завантажив відеозапис порнографічного характеру, який в подальшому перемістив на свій мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y336» та який мав на меті в подальшому розповсюдити за допомогою всесвітньої мережі Інтернет.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розповсюдження зображень порнографічного характеру 24.10.2016, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. 2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 та 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою свого мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y336» через всесвітню мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб розмістив раніше виготовлений ним відеозапис порнографічного характеру на акаунті з логіном « ОСОБА_7 » веб-сайту «meendoru.net», за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно висновку експерта судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/26-МЗ від 15.01.2021 відноситься до творів порнографічного характеру, який є непристойним відеозаписом порнографічного характеру, що у цинічній формі відображає осіб жіночої та чоловічої статі, що демонструють свої принади, здійснюють маніпуляції геніталіями, статеві акти, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження відеозапису порнографічного характеру.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України, як зберігання відеопродукції порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження.

Історія провадження

06.08.2021 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 № 0001297 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 10.08.2021 було призначене підготовче судове засідання на 05.10.2021, яке в подальшому відкладалося.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2022 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .
Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України (в редакції Закону України № 770-VІІІ від 10.11.2015) та на призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тис. сімсот) грн. Також сторони узгодили, що відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи в сумі 1 307 грн. 60 коп.
Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевняв, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала угоду про визнання винуватості, просила її затвердити.
Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості, укладена 20 січня 2022 р. під час підготовчого судового розгляду між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинений ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 301 КК України зберігання відеопродукції порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення /злочину/, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

ОСОБА_8 запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалась.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Речовий доказ:
-мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y336» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , що знаходиться в поліетиленовому пакеті опечатаного пояснювальною біркою, який зберігається в камері схову (квитанція № 004197) Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 , при відмові його отримати - знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової мистецтвознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 1 307 грн 60 коп. (а.п. 34), оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2022 р. під час підготовчого судового розгляду між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 № 0001297.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 301 КК України (в редакції Закону України № 770-VІІІ від 10.11.2015) і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тис. сімсот) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ:
-мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y336» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , що знаходиться в поліетиленовому пакеті опечатаного пояснювальною біркою, який зберігається в камері схову (квитанція № 004197) Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 , при відмові його отримати - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової мистецтвознавчої експертизи 1 307 (одна тис. триста сім) грн 60 коп.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1