Справа № 373/1493/20
Номер провадження 1-кп/373/20/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000534 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, із базовою загальною освітою, не одруженого, на військовому обліку не перебуває, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

13.10.2020 близько 07 год 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 виявив на подвір`ї цього домоволодіння велосипед марки «ARDIS FOLD 20», срібно-синього кольору, що стояв під деревом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до двору цього домоволодіння через хвіртку та підійшов до велосипеда і, взявши його до рук, почав викочувати з двору. В цей час, власник цього майна потерпіла ОСОБА_7 виявила ОСОБА_4 і відразу почала кричати, щоб той припинив свої дії та залишив велосипед у дворі. На такі дії потерпілої обвинувачений не відреагував і, будучи виявленим на місці вчинення злочину, продовжив свої дії по викраденню майна. Таким чином, викрадення майна розпочалося обвинуваченим таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите викрадення і обвинувачений це усвідомлював, оскільки не припинив свої дії після його виявлення власником.

Довести свій злочинний задум до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілою ОСОБА_7 та її сусідами.

Такими діями обвинувачений намагався завдати майнової шкоди потерпілій на суму 1 833 грн 00 коп.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 14.10.2020 на 15.10.2020 (точного часу не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає обвинувачений шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 виявив там та виніс з приміщення на територію домоволодіння електричний обігрівач марки «JVG-TECHNIK», модель OR-03-7, білого кольору; музичний центр «SAMSUNG MAX-L45», сіро-синього кольору; телевізор марки «TOSHIBA», модель «BAMBINO», сірого кольору; фен для волосся «ZELMER COMPACT COOL 33Z016», сіро-зеленого кольору, відеомагнітофон «SONY SLV-X315», темно-сірого кольору; термос «A-PLUS», ємністю 500 мл з нержавіючої сталі з чохлом та телевізор «VITEK VT-3001», чорного кольору; кросівок DCSHOES замшевий, чорного кольору, 44 розміру.

Однак, довести свої дії до кінця обвинуваченому не вдалося, оскільки він був виявлений на місці злочину та зупинений потерпілим, який викликав на місце події поліцію.

Такими діями обвинувачений намагався завдати майнової шкоди потерпілому на суму 2 282 грн 42 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувачений визнав свою вину. В судовому засіданні дав показання щодо обставин вчинених ним замахів на злочини, зазначаючи про те, що під час вчинення інкримінованих йому дій перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає достеменно всі обставини. Пам`ятає, що шукаючи свій велосипед, зайшов в один із дворів в с. Шевченкове і почав викочувати чужий велосипед, бо сплутав домоволодіння і сприйняв чужий велосипед за свій. Його зупинили люди і не дали забрати велосипед, що йому не належить. По іншому епізоду своєї злочинної діяльності зазначає, що також шукав в тому ж селі свій велосипед, але коли змерз, то вирішив погрітися в чужій хаті. Підійшовши до хати почав стукати в двері, йому ніхто не відчинив. Тому, штовхнувши ці двері, зламав запірні пристрої і потрапив в середину будинку. У ньому він знайшов певні речі, і чому вирішив їх викрасти пояснити не може. Пам`ятає, що наступного ранку його було викрито під час перебування в дворі цього домоволодіння.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання суду про те, що дійсно 13.10.2020 вранці близько 07 год 00 хв. вона перебувала в своєму будинку і звідти помітила невідомого чоловіка, який зайшов до її двору, що огороджений штахетним парканом. Вхід до двору через хвіртку, яка на замикається на замок. Вийшовши з будинку на вулицю вона запитала в нього, що він робить в її дворі. Не відповідаючи на питання, не зважаючи на вимогу залишити в спокої її майно, цей чоловік почав забирати її велосипед, що стояв у дворі під деревом поблизу гаража. Від хвіртки до гаража близько 15 м, які обвинувачений здолав безперешкодно, маючи можливість із дороги через штахетний паркан бачити місце знаходження її велосипеда. Вона злякалася і зателефонувала своїм сусідам та повідомила про подію. В той час, як обвинувачений викочував велосипед із двору на її виклик прийшли сусіди і зупинили його на виході із двору біля хвіртки. Обвинувачений покинув там велосипед, а сам пішов геть. На її думку, під час скоєння злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких претензій до обвинуваченого не пред`являє.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання в суді про те, що у його власності є спадкова батьківська хата в АДРЕСА_4 із днів середини жовтня він був на роботі, а його двоюрідний брат побачив, що у батьківському дворі біля сараю лежав складений в купу електроінструмент, тому повідомив його про це. Прибувши на місце вони побачили біля цього інструменту обвинуваченого, що був у стані сп`яніння і викликали поліцію, затримавши його. Ними було виявлено зламані замки та двері до будинку.

Із протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2020 вбачається, що потерпілі заявили до поліції про вчинені відносно їх майна злочини з проникненням.

15.10.2020 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за місцем розташування його спадкового будинку в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області. За результатами проведення такого огляду місця події було виявлено та зафіксовано пошкодження врізного замка на вхідних дверях будинку. Між будинком і сараєм було виявлено велосипед обвинуваченого та купу електроінструментів поблизу нього. На цих речах також було виявлено папілярні узори людини. Також у дворі було виявлено ОСОБА_4 , який повідомив про те, що намагався викрасти речі з будинку, які виніс на подвір`я.

Протоколом огляду місця події від 16.10.2020 встановлено місце вчинення замаху на грабіж в домоволодінні потерпілої ОСОБА_6 та наявність її велосипеду в дворі з характерними побутовими подряпинами на рамі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2020 потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого на фотознімку №1 за характерними рисами обличчя.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2020 за участю свідка ОСОБА_8 зафіксовано, що він впізнав обвинуваченого на фотознімку №3 за характерними рисами обличчя.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2020 потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого на фотознімку №4 за характерними рисами обличчя.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 від 30.10.2020 в її домоволодінні по АДРЕСА_2 було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Хід та результати проведення такого слідчого експерименту зафіксовані протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2020 відповідно до якого, обвинувачений розповів та показав про обставини вчинення ним грабежу вранці 13 жовтня 2020 року в цьому домоволодінні. Зокрема, яким чином помітив велосипед у дворі та потрапив на територію огородженого домоволодіння, зайшовши на подвір`я через зачинену хвіртку. Також повідомив про те, як взявши велосипед почав викочувати з його з двору та як був затриманий сусідами потерпілої. Відбувалася відеофіксація такої слідчої дії на відеокамеру, однак в судовому засіданні жоден із учасників не оспорював такого факту і клопотання про дослідження такого відеозапису судом не заявляв.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 від 30.10.2020 в його спадковому домоволодінні по АДРЕСА_3 було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Хід та результати проведення такого слідчого експерименту зафіксовані протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2020 відповідно до якого обвинувачений розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки в ніч з 14 на 15 жовтня 2020 року в цьому будинку. Зокрема, яким чином потрапив у будинок, пошкодивши вхідні двері та як зібрав та виніс речі на подвір`я. Також повідомив про те, як був виявлений людьми в дворі цього будинку та про приїзд поліції за їх викликом. Відбувалася відеофіксація такої слідчої дії на відеокамеру, однак в судовому засіданні жоден із учасників не оспорював такого факту і клопотання про дослідження такого відеозапису судом не заявляв.

Висновком експерта від 26.10.2020 № СЕ-19/111-20/50909-ТР встановлено, що вилучені під час огляду місця події 15.10.2020 сліди пальців належать обвинуваченому і залишені середнім, безіменним пальцями та мізинцем лівої руки обвинуваченого.

Висновком експерта від 22.10.2020 № СЕ-19/111-20/50896-ТВ встановлено вартість викрадених обвинуваченим речей, що належать потерпілому ОСОБА_5 , а висновком експерта від 23.10.2020 № СЕ-19/111-20/50903-ТВ встановлено вартість велосипеда, який обвинувачений відкрито намагався викрасти в потерпілої ОСОБА_6 . Аналогічні висновки висвітлені експертом у висновку 30.10.2020 № СЕ-19/111-20/52716-ТВ.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на грабіж, поєднаний з проникненням у сховище, оскільки огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання цінностей (тобто є сховищем). Двір потерпілої ОСОБА_6 був огороджений, мав запірний пристрій на хвіртці і використовувався нею як для тимчасового так і для постійного збереження її майна в ньому.

Окрім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. Вчинення обвинуваченим злочинів в стані алкогольного сп`яніння не зазначено прокурором в обвинуваченні, справа не містить доказів цього, а тому суд не приймає таку обставину до уваги.

Судом встановлено, що на день вчинення нового злочину 13.10.2020 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 89 КК України вважався таким, що не має судимості оскільки минули строки, передбачені ст. 89 КК України з дня відбуття ним покарання за попереднім вироком.

Передбачені ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарань суд враховує положення ст. 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення у виді не більше двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкціями статті Особливої частини цього Кодексу.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обтяжуючі покарання обставини, позицію потерпілих, які не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі із встановлення іспитового строку.

Цивільних позовів по справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Прокурором у судових дебатах було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. Суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 20 коп.

Речові докази по справі:

папілярні візерунки залишити в матеріалах справи;

велосипед марки «ARDIS FOLD 20», срібно-синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

електричний обігрівач марки «JVG-TECHNIK», модель OR-03-7, білого кольору; музичний центр «SAMSUNG MAX-L45», сіро-синього кольору; телевізор марки «TOSHIBA», модель «BAMBINO», сірого кольору; фен для волосся «ZELMER COMPACT COOL 33Z016», сіро-зеленого кольору, відеомагнітофон «SONY SLV-X315», темно-сірого кольору; термос «A-PLUS», ємністю 500 мл з нержавіючої сталі з чохлом та телевізор «VITEK VT-3001», чорного кольору; кросівок DCSHOES замшевий, чорного кольору, 44 розміру повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1