УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5818/16-к

Номер провадження 1-кс/495/2291/2021

16 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
16.09.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2016, приблизно в 07:00, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом пошкодження замку на метало пластикових дверей проник в будинок розташований на Будакській Косі, між селищем Курортне та смт. Сергіївка, міста Б-Дністровського, Одеської області, з шафів намагався викрасти майно: костюм водолазний марки «Pinnacle», б/у, вартістю 5 000 грн.; костюм водолазний марки «Scubapro», б/у вартістю, 2000 грн.; шлифовальна машинка марки «Зенит»,1400 грн.;дріль марки MSD «Master», б/у, вартістю 600 грн.; дріль марки «BAUTEC», б/у, вартістю 600 грн.; лак «Ролакс» 6 банок, загальною вартістю 2 500 грн., а всього на загальну суму 12 100 грн. 00 коп.
Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які від нього не залежали, оскільки перебуваючи одягнутим в водолазний костюм в будинку був затриманий охоронцем приміщення ОСОБА_5
12 червня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001549 за правовою кваліфікацією ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.
12 червня 2016 року в 18 годин 00 хвилин слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено в ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
13 червня 2016 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.
15 червня 2016 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08:00 год. по 20:00 год. за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Контроль за дотриманням запобіжного заходу підозрюваною доручено ВКП Черноморським ВП ГУНП в Одеській області, під час здійснення якого до слідчого відділу надійшли листи-інформування про те, що під час здійснення перевірок 15.06.2016 ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній.
В ході досудового розслідування було встановлено, що особа яка надавала під час складення документів паспортні дані на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагалась уникнути покарання за скоєний злочин, однак було встановлено, що особа яка підозрюється в скоєні зазначеного злочину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець республіки АДРЕСА_2 , реєстрації та постійне місце мешкання не відомо.
Так, 26.07.2016 року слідчим Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вручити зазначений документ не можливо так як не встановлено місця мешкання підозрюваної особи.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець республіки АДРЕСА_2 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками Чорноморського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_7 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
В назначений строк, а саме 22.06.2016 року в 10:00 до кабінету № 107 Б-Дністровського ВП ГУНП В Одеської області, не з`явився. З місця я вказаного мешкання в суді, де буде перебувати в за адресою: АДРЕСА_1 , зник, про що повідомляє його співмешканка ОСОБА_9 , З її слів відомо, що 15.06.2016 особа за прізвищем ОСОБА_4 зник та більше не з`являвся.
За твердженням слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 скоїв злочин тяжкий, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця мешкання, не має постійного місця роботи, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2016 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
13 червня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 з місця вказаного мешкання в суді, де буде перебувати, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зник, про що повідомляє його співмешканка ОСОБА_9 , з її слів відомо, що 15.06.2016 року підозрюваний зник та більше не з`являвся.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1