Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1279/21

Номер провадження: 1-кп/511/165/21

20 жовтня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в період з вечора 20.05.2021 року по 21.05.2021 року, достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, через хвіртку пройшов на подвір`я, після чого шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки викрав електропіч марки «TEFAL ОРТІМАТЕ» чорного кольору, вартістю 4 904 гривень та телевізор марки «ХІАОМІ MI TV UHD 4s 43 International» чорного кольору, вартістю 8 999 гривень, які належать ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 13903гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в нічний час з 21.05.2021 року по 22.05.2021 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, та в ньому знаходяться цінні речі, зайшов на подвір`я, та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вказаного будинку, звідки, повторно, таємно викрав пральну машинку марки «LG FHOJ3NDNO» білого кольору, вартістю 9593,20 гривень та пилосос марки «LG V3546HTV PUSSION» зеленого кольору, вартістю 2 000 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 11593,20 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що в ніч на 21.05.2021 року, достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, через хвіртку пройшов на подвір`я, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки викрав електропіч та телевізор. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, в ніч на 22.052021 року, він повторно, прийшов до зазначеного будинку, достовірно знаючи, що в ньому ніхто не проживає, та в ньому знаходяться ціні речі, зайшов до подвір`я та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вказаного будинку, звідки, викрав пральну машинку марки «LG» білого кольору, та пилосос марки «LG» зеленого кольору. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подала цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 50 000 грн .
В судове засідання потерпіла не з`являлася, надавши суду заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність. ( а.к.п.40). В подальшому, на при кінці судового слідства потерпіла ОСОБА_6 з`явилась у судове засідання, та підтримала свою позовну заяву про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Крім повного визнання вини обвинуваченого, його причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000211, де вказано, що за заявою ОСОБА_6 від 21.05.2021 року - 21.05.2021 року о 21:47:26 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України (а.к.п.42);
- заявою ОСОБА_6 від 21.05.2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, що зареєстрована за №2907, про те що невідома особа 21.05.2021 року в період часу з 20.05.2021 на 21.5.2021 року шляхом проникнення та відчинення пластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку телевізора марки «ХІАОМІ MI TV UHD 4s 43 International» чорного кольору та електропіч марки «TEFAL ОРТІМАТЕ» чорного кольору (а.к.п.43);
- заявою ОСОБА_6 від 21.05.2021 року про надання дозволу, співробітникам Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області провести огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ( а.к.п.44.);
- протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року з фото таблицею, згідно якого з 17.10 годин до 19.30 годин слідчим у присутності понятих, оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , (а.к.п.45-50, 51-68);
- листом ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 25.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ПТ «Ломбард Капитал» у м. Роздільна та 21.05.2021 року здав техніку для дому (Духовка з двома конфорками фірми TEFAL) та заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу Духовки з двома конфорками фірми TEFAL в заводській упаковці, яку раніше здав ОСОБА_4 без права викупу (а.к.п.69,70,71) ;
- фіскальним чеком на оплату інтернет замовлення на суму 4904,00 грн., що наданий потерпілою ОСОБА_6 на підтвердження вартості духовки (а.к.п.72);
- протоколом огляду предмету від 25.05.2021року з фототоблицею, згідно якого, слідчим оглянуто електропіч «TEFAL ОРТІМАТЕ» чорного кольору, серії 051, яка запакована у картону коробку білого кольору, на якій зображено вказана електропіч та її функції (а.к.п. 73,74,75);
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 25.05.2021 року, згідно якого, електропіч «TEFAL ОРТІМАТЕ» чорного кольору, серії 051, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.к.п.76);
- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та підсобних спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого плазмового телевізору марки «Xiaomi Mi TV UHD 4S» діагоналлю 43 см., моделі «L43M5-5ARU» чорного кольору. ( а.к.п.77-78);
- протоколом обшуку від 01.06.2021 року, (флешносій), згідно якого слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук в житлі, господарських та підсобних спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено телевізор «Xiaomi Mi TV UHD 4S», пилосос «LG V3546HTV PUSSION» та пральну машинку «LG FHOJ3NDNO» (а.к.п.81-85,86);
- протоколом огляду предмету від 01.06.2021року з фототаблицями, відповідно до якого слідчий провів огляд предметів, вилучених в ході обшуку (а.к.п.87, 88-92);
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 01.06.2021 року, згідно якого телевізор марки «ХІАОМІ MI TV UHD 4s 43 International» чорного кольору, пральну машинку марки «LG FHOJ3NDNO» білого кольору, та пилосос марки «LG V3546HTV PUSSION» зеленого кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.к.п.93-94);
- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресею: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - телевізор марки «Хіаоmі» моделі «L43М5-5АRU»; - пилосос марки LG моделі «V3546 НТV»; - пральну машину марки «LG» моделі «FН-ОJ3NDN0)», - з метою його збереження в якості речового доказу (а.к.п.95);
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000228 де вказано, що за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2021 року - 02.06.2021 року о 14:07:35 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України (а.к.п.96);
- заявами ОСОБА_6 від 02.06.2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, що зареєстрована за №3194, про те що невідома особа в ніч з 21.05.2021 на 22.05.2021 року шляхом проникнення та відчинення пластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку пилососу марки LG зеленого кольору та пральної машинки марки «LG» білого кольору (а.к.п.97,98);
- довідкою директора ринку «Макс» від 08.06.2021 року, про те , що вартість пилососу марки LG б/в, станом на 08 червня 2021 року, становить 2000 грн. (а.к.п. 100);
- заявою ОСОБА_6 від 02.06.2021 року про надання дозволу, співробітникам Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області провести огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ( а.к.п.99);
- протоколом огляду місця події від 02.06.2021 року з фото таблицею, згідно якого з 15.00 годин до 15.30 годин слідчим у присутності понятих, оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , , в ході якого було виявлено та вилучено металевий лом, метрову резинку червоного кольору з обох кінців з металевими гачками (а.к.п.101-104, 105-116);
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 02.06.2021 року, згідно якого, металевий лом, метрову резинку червоного кольору з обох кінців з металевими гачками, визнані речовим доказом(а.к.п.117);
- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий лом, метрову резинку червоного кольору з обох кінців металевими гачками (а.к.п.118);
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.06.2021року, якою прокурор об`єднав матеріали досудового розслідування у кримінальному у провадженні №0000211 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та №0000228 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 в одне провадження і присвоїв реєстраційний номер №0000211, що також підтверджується відповідними витягами з ЄРДР (а.к.п.119-120,121,122);
- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння (а.к.п.123);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року,(флеш носій) відповідно до яких підозрюваним ОСОБА_4 відтворені події вчинення ним крадіжок побутової техніки з будинку АДРЕСА_2 (а.к.п.124-127, 128-131,132);
- протоколом огляду від 18.06.2021 року з фототаблицями, згідно якого слідчим оглянуто металева тачка (а.к.п.133,134-136);
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 18.06.2021 року, згідно якого металева тачка з двома колесами зеленого кольору, визнана речовим доказом (а.к.п.137);
- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене, під час проведення 18.06.2021року слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: металеву тачку з двома колесами, зеленого кольору (а.к.п.138);
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, якою підтверджується, що слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_10 отримав 18.06.2021 року на зберігання: телевизор, пилесос, пральну машинку, тачку металеву ( а.к.п.139);
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.142, 147), і є особою раніше не судимою (а.к.п.151-153), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. (а.к.п.144,146), є інвалідом 3-ї групи (а.к.п. 154).
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як високий), а також середню (при середньому рівні небезпеки для суспільства) ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України (а.к.п.159-161).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.
Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.
При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Також по даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., який підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково, надавши відзив на позовну заяву. ( а.к.п. 41)
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».
Судом встановлено, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину відносно потерпілої.
Суд вважає, що діями ОСОБА_4 потерпілій спричинена моральна шкода, оскільки, останній вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_6 загальною вартістю 25496,20грн, тобто обвинувачений порушив недоторканість житла і проник до будинку потерпілої.
Однак, суд вважає, що заявлена потерпілою сума моральної шкоди у розмірі 50 000 гривен, є занадто великою, та не обґрунтованою.
Потерпілою ОСОБА_6 не надано суду жодного доказу, того що у неї погіршилось здоров`я, внаслідок крадіжки.
Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає визначити потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 6500 грн., що буде достатньою компенсацією за вчинений обвинуваченим злочин та стягнути з нього вказані кошти.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на тимчасове вилучене майно, а саме: телевізор марки «Хіаоmі» моделі «L43М5-5АRU»; пилосос марки LG моделі «V3546 НТV»; пральну машину марки «LG» моделі «FН-ОJ3NDN0)», - з метою його збереження в якості речового доказу. ( а.к.п.95 )
Крім того, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металевий лом, метрову резинку червоного кольору з обох кінців металевими гачками - з метою його збереження в якості речового доказу. ( а.к.п.118 )
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металеву тачку з двома колесами, зеленого кольору - з метою його збереження в якості речового доказу. (а.к.п. 138)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.100, 174, 349, 368, 369- ст.371,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2007 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок моральної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме: телевізор марки «Хіаоmі» моделі «L43М5-5АRU»; пилосос марки LG моделі «V3546 НТV»; пральну машину марки «LG» моделі «FН-ОJ3NDN0)».
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме: металевий лом, метрову резинку червоного кольору з обох кінців металевими гачками.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме: металеву тачку з двома колесами, зеленого кольору.
Речові докази:
- телевізор марки «Хіаоmі» моделі «L43М5-5АRU»; пилосос марки LG моделі «V3546 НТV»; пральну машину марки «LG» моделі «FН-ОJ3NDN0)», які знаходяться на збереганні в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-металевий лом, метрову резинку червоного кольору з обох кінців металевими гачками, які знаходяться на збереганні в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, знищити;
- металеву тачку з двома колесами, зеленого кольору, яка знаходиться на збереганні в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1