Справа №175/186/22
провадження №1-кс/175/37/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0000267 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування у якості потерпілого ОСОБА_4 показала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її колишнього чоловіка ОСОБА_5 (далі подружжя ОСОБА_6 ), його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із сестрою померлого ОСОБА_9 , незаконним шляхом заволоділи оригіналами документів на спільне майно подружжя ОСОБА_6 , яке було включено ОСОБА_5 до свого заповіту на користь двох неповнолітніх спільних із заявницею дітей, а також речами, що спільно належали подружжю, у т.ч., позашляховиком «Toyota «Land Cruiser», 2008 р.в., р.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Зазначений позашляховик «Toyota « ІНФОРМАЦІЯ_2 », право власності на якій належить потерпілій ОСОБА_4 , на час смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_5 і в подальшому перебував на подвір`ї домоволодіння, де мешкають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 .

Документами та ключами від зазначеного авто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи під час незаконного проникнення до домоволодіння, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 .

Допитані у ході розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили факт заволодіння документами та речами подружжя ОСОБА_6 , на які вказала у заявах та допиті потерпіла, а також зазначили, що у середині вересня 2021 року, позашляховик «Тойота» вони віддали, начебто, на вимогу якимось невідомим особам, що представились працівниками поліції, які прибули до них до дому, начебто, щоб повернути цей автомобіль його власниці ОСОБА_4 .

Вищевказаний автомобіль «Toyota «Land Cruiser», який є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

З огляду на викладене, у ході розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «Toyota «Land Cruiser», 2008 р.в., р.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.06.2012, належить потерпілій ОСОБА_4 .

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України та іншими документами, що містяться в матеріалах справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодекс України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки автомобіль «Toyota «Land Cruiser», 2008 р.в., р.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.06.2012, належить потерпілій ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota «Land Cruiser», 2008 р.в., р.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.06.2012, належить потерпілій ОСОБА_4 , та який є речовим доказом у даному провадженні.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1