Справа № 191/3209/21
Провадження № 1-кп/191/200/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 15 вересня 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.11.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-08.12.2014 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.02.2018 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.09.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не надалося можливим), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у вказаному магазині перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 , за допомогою металевого лому, який останній взяв із собою для реалізації свого умислу, зламав металеву решітку на вікні, за допомогою сили рук видавив вікно до приміщення магазину та таємно проник до приміщення магазину, розташованого за адресою; АДРЕСА_3 , де побачив універсальну, розсувну, алюмінієву трьохсекційну драбину та у коридорі на підлозі- ящик горілки марки «Олександрія» (20 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна), що належать потерпілій ОСОБА_5 , визначивши їх для себе як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності свідків та у тому, щойого дії мають таємний характер, викрав універсальну, розсувну, алюмінієву трьохсекційну драбину та через запасний вихід разом з викраденим майном покинув магазин, розташований за вищевказаною адресою, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повернувся до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та з коридору викрав ящик горілки, який раніше визначив для себе як предмет свого злочинного посягання та через запасний вихід, разом з викраденим майном, покинув магазин, розташований за вищевказаною адресою, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3740 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованим ОСОБА_4 діянням і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Також, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується, не працює, раніше судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язків, передбачені ст.76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-ніж та металевий лом, вилучені в ході проведення огляду місця події 15 вересня 2021 року, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Синельниківського РУП, після набрання вироком законної сили - знищити;
-універсальну, роздвижну, алюмінієву, трьохсекційну драбину, вилучену в ході проведення огляду місця події 16 вересня 2021 року, передану на зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ;

-порожню пляшку з-під горілки «Олександрія» об`ємом 0,5 л., вилучену в ході проведення огляду місця події 16 вересня 2021 року, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Синельниківського РУП, після набрання вироком законної сили- знищити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року на металеву драбину сірого кольору, універсальну трьохсекційну, вилучену 16.09.2021 року під час огляду місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави (ОТРИМУВАЧ: ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300; ; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ел. адм. подат.); НОМЕР РАХУНКУ: UA0004569; КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ: 24060300; НАЙМЕНУВАННЯ КОДУ БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ ДОХОДУ: інші надходження; НАЯВНІСТЬ ВІДОМЧОЇ ОЗНАКИ: «00» Без деталізації відомчою ознакою) витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/29802-Д від 23 вересня 2021 року в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3456/21 від 27 вересня 2021 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1