справа № 361/3082/20
провадження № 1-кс/361/1759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 15 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області подана скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 15 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, у якій заявник просить:

- скасувати повідомлення про підозру від 31.03.2021 ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020;
- зобов`язати уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020 відомості про вручення повідомлення про підозру від 31.03.2021 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування доводів скарги скаржником зазначається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 15 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України (надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища).
В обгрунтування доводів скарги автором зазначається, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України є безпідставним та необгрунтованим; у органу досудового розслідування не було підстав для направлення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку; громадянин ОСОБА_5 не оголошувався в розшук; прокурором були скасовані постанови слідчого про зупинення досудового розслідування; строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилися станом на дату складання підозри від 31 березня 2021 року; ОСОБА_5 не викликався належним чином органом досудового розслідування.

В судових засіданнях адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, надавши додаткові пояснення на обгрунтування доводів скарги, також додаткові докази на її обгрунтування.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено обгрунтовано і направлено засобами поштового зв`язку у відповідності до вимог КПК України, а також те, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчилися.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Заслухавши пояснення скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши додані до скарги документи, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 15 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим повторно після скасування повідомлення про підозру від 19 травня 2020 року ОСОБА_5 було повторно направлено ОСОБА_5 про підозру від 31 березня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи ту обставину, що перше повідомлення про підозру ОСОБА_5 було скасовано у судовому порядку, то строки досудового розслідування необхідно відраховувати від повідомлення про підозру датованого 31 березня 2021 року, отже доводи захисника щодо складання повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування є хибними.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено статтею 278, випадки повідомлення про підозру передбачені статтею 276, зміст повідомлення про підозру статтею 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (стаття 279 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження (том 1; а.к.п 112-116) вбачається, що громадянину ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку саме 31 березня 2021 року було направлено вказане повідомлення про підозру від 31 березня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, яке складено старшим слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та погоджено прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваному, що відповідає вимогам КПК України.

З наведеного вище вбачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 31 березня 2021 року у спосіб, передбачений статтями 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень частини 1 статті 42 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
З приводу відсутності доказів для обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Доводи захисника ОСОБА_3 у скарзі на повідомлення про підозру про те, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення містять недостовірні відомості, які суперечать інформації, викладеній в постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, а письмові пояснення поліцейського ОСОБА_8 суперечать інформації про місце зупинки автомобіля, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , фактично зводяться до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Слідчий суддя зазначає, що перевірка вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, і перевіряється судом при розгляді обвинувального акту під час судового розгляду, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Слідчий суддя також зазначає, що згідно положень, які наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчилися, незважаючи на те, що як вказує скаржник, прокурором були скасовані постанови слідчого про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження і вказаний строк повинен враховуватися у загальні строки досудового розслідування.
До вказаного висновку слідчий суддя дійшов, під час вивчення матеріалів кримінального провадження, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 було складено нове повідомлення про підозру від 312 березня 2021 року, після скасування повідомлення про підозру від 19 травня 2020 року.
З приводу доводів захисника, що його підзахисного ОСОБА_5 слідчий не викликав у передбаченому законом порядку, то слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження містять відомості про: поштові накладні, фіскальні чеки про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідних повісток про виклик та інших повідомлень.
З наведених вище підстав, у своїх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 15 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1