Справа № 583/4796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання про арешт майна, яке надійшло від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000389 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

у с т а н о в и в:
24.11.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000389 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2021 до Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 про те, що 12.11.2021 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належних йому мобільного телефону, зарядного пристрою та рюкзака.

Як пояснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.11.2021 близько 17:30 год. він відпочивав на автобусній зупинці поблизу магазину «Балу», що розташований на площі Успенській в м. Охтирка, де вживав алкогольні напої. В ході вживання спиртного ОСОБА_4 заснув. 13.11.2021 близько 04:00 04:30 год. прокинувшись на автобусній зупинці він виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Samsung J6+» imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, рюкзаку та зарядного пристрою до вказаного мобільного телефону.

Під час огляду місця події 24.11.2021 на ділянки місцевості що розташована поблизу ТРЦ «Славна» по вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 добровільно, у присутності двох понятих видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung J6+» imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, пояснивши що вказаний мобільний телефон він викрав 13.11.2021 близько 04:25 годин на автобусній зупинці біля магазину «Балу» в м. Охтирка, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 який спав.

Вказана вилучена річ, а саме мобільний телефон «Samsung J6+» imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення тому його вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, а тому на дане майно необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться під відповідальним зберіганням у потерпілої особи, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000389 від 23.11.2021 року, рапорт, протокол прийняття заяви, протокол огляду місця події від 24.11.2021 року,протокол допиту ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , постанова про визнання речовим доказом.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000389 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу, що має значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном:

1)мобільним телефоном «Samsung J6+» imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1