Справа № 203/4322/21
Провадження № 1-кс/0203/2411/2021
УХВАЛА
03 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, допущену у розгляді скарги від 19 серпня 2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року через електронну підсистему «Електронний суд» ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, допущену у розгляді скарги від 19 серпня 2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, оскільки подана в порядку ст. 308 КПК України ним скарга донині залишається нерозглянутою у передбаченій процесуальній формі постанови, а відповідь у формі листа не є належним розглядом такої скарги в розумінні ст. 308 КПК України, що перешкоджає судовому оскарженню такої відмови, тому ОСОБА_4 просив слідчого суддю зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути його скаргу постановою.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 жовтня 2021 року скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року та ухвалою слідчого судді цього ж дня скарга призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував тим, що скарга на недотримання розумних строків розглянута по суті постановою першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури 07 липня 2021 року, а 19 серпня 2021 року скаржник знову подав аналогічну скаргу, у зв`язку з чим листом йому надана відповідь, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку заявника та прокурора, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасована ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року та постановлена нова ухвала, якою постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтави ОСОБА_5 від 16 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 000465 від 24 квітня 2018 року скасована; матеріали кримінального провадження № 0000465 від 24 квітня 2018 року направлені до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для проведення досудового розслідування.

27 травня 2021 року відновлене досудове розслідування, що здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за фактом можливих протиправних дій службових осіб УПП в м. Дніпрі, які виразилися у незаконному виселенні ОСОБА_4

04 червня 2021 року строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею до 07 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

19 серпня 2021 року за вх. № 44128-21 Дніпропетровською обласною прокуратурою зареєстрована скарга ОСОБА_4 , адресована керівнику прокуратури Дніпропетровської області, на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000465.

Листом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 за вих. № 31/1-4860-20 від 27 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про розгляд цієї скарги та стан і хід досудового розслдіування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Як встановлено в судовому засіданні, скарга ОСОБА_4 подана на недотримання у кримінальному провадженні розумних строків, проте залишилася нерозглянутою у визначеному ст. 308 КПК України порядку, оскільки відповідь, надана в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», до процесуального вирішення скарги у кримінальному провадженні не відноситься, а начальник відділу обласної прокуратури не є керівником обласної прокуратури і не наділений його процесуальними повноваженнями відповідно до ст. ст. 36-37 КПК України. Тому відповідь начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27 серпня 2021 року не може вважатися рішенням прокурора вищого рівня над прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки зареєстрована обласною прокуратурою 19 серпня 2021 року скарга на недотримання розумних строків досудового розслідування у визначений строк у встановленому ст. 308 КПК України порядку не розглянута, то належить дійти висновку про наявність підстав для задоволення скарги на вказану допущену бездіяльність, про що слідчим суддею постановляється ця ухвала згідно п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, допущену у розгляді скарги від 19 серпня 2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути подану 19 серпня 2021 року ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внеснено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року з дотриманням вимог ст. 308 КПК України, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 30 хв. 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1