Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3314/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000411 від 14.11.2020.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, своїм рішенням призначити новий розгляд скарги про скасування підозри ОСОБА_8 в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у відповідності до висновків слідчого судді, право на оскарження підозри у даному випадку у сторони захисту виникне лише після 20.12.2021, тобто, після закінчення досудового розслідування та після вручення та звернення до суду із обвинувальним актом, що прямо суперечить п.10 ч.1 ст.303 КПК України, виходячи з якого, повідомлення про підозру можливо оскаржити тільки в межах досудового розслідування. Наголошує, що в даному випадку захисником подано скаргу про скасування підозри з дотриманням строків, передбачених КПК України - в межах досудового розслідування, строк якого закінчується 20.12.2021 та протягом двох місяців з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру 20.10.2021. Крім того, посилання слідчим суддею на ст.304 КПК України як на підставу повернення скарги є безпідставним, оскільки на підставі п.3. ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається скаржнику, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий судця за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Разом з цим, в ухвалі сам слідчий судця встановив, що право на оскарження підозри ще не настало, тобто захист нібито передчасно звернувся до суду зі скаргою, тоді і питання про пропущений строк та його поновлення є незрозумілим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимогст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом, і не бере до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного, оскільки таке може бути перевірено тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя, керуючись положеннями ч.6 ст.9, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, виходив з того, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 20.10.2021 року, а скарга подана 22.11.2021 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, а тому право на оскарження підозри у сторони захисту не виникло.
З такими висновками слідчого судді суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Отже, слід констатувати, що положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України чітко визначають момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається матеріалів судового провадження, слідчим відділом ВП №2 Коростишівського ВП ЖРУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000411 від 14.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України
20.10.2021 року заступником начальника слідчого відділення ВП №2 Коростишівського ВП ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України (а.7-13).
22.11.2021 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_8 20.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000411 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (а.2-5).
За таких обставин, керуючись положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України та враховуючи, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру відбулося 20 жовтня 2021 року, а із скаргою про скасування повідомлення про підозру адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 22 листопада 2021 року, слід констатувати, що строк, за спливом якого підозрюваний ОСОБА_8 чи його захисник мали набути право на оскарження повідомлення про підозру, для останніх, на день звернення зі скаргою, ще не настав.
З огляду на це, повідомлення про підозру заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Коростишівського ВП ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 на момент звернення до місцевого суду з скаргою оскарженню не підлягало. У свою чергу слідчий суддя, усупереч діючим нормам КПК України, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону та безпідставно застосував положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Зазначені обставини слід визнати істотним порушенням норм кримінального процесуального закону України, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Відповідно до приписів ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року скасуванню на підставі п.3 ч.1ст.409 та ч.1ст. 412 КПК, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000411 від 14.11.2020, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000411 від 14.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :