Справа № 487/3123/20
Провадження № 1-кс/487/4794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000248 від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , в тому числі і щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим, незаконною; скасувати незаконне рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні заяв про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 щодо подальшого статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000248 від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України вчинити процесуальні дії та вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; зобов`язати слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві забезпечити належне досудове розслідування вказаного кримінального провадження, провести належні та необхідні процесуальні дії, в тому числі розглянути всі подані раніше представником клопотання №916/21, №917/21 та №918/21 від 07.06.2021 року про проведення слідчих дій та надати на них належні відповіді, задовольнити та виконати дані клопотання; надати можливість представнику ознйомитись з матеріалами справи та реалізувати свої права, відповідно до вимог ст. 56 КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 19.07.2021 від слідчого у вказаному кримінальному провадженні отримала повідомлення про те, що ОСОБА_4 не визнано потерпілим у кримінальному провадженні та взагалі не допитано в ході досудового розслідування, в т.ч. в якості потерпілого, не вручено йому пам`ятку потерпілого. ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а тому він має бути визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000248. До теперішнього часу слідчим не розглянуті і не задоволені клопотання представника заявника про допит ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та щодо проведення інших слідчих дій, а саме: клопотання №№916/21, 917/21, 918/21 від 07.06.2021. З урахуванням наведеного, є всі підстави вважати, що належні процесуальні дії в ході досудового розслідування слідчим взагалі не проводяться, а тому поведінка слідчого, яка виражається у бездіяльності, є незаконною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, проте зазначила, що 17.08.2021 ОСОБА_4 отримав повідомлення про те, що йому направлено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Просила задовольнити скаргу частково, зокрема вимоги, зазначені у пункті 3 прохальної частини скарги.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Із матеріалів скарги встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000248 від 05.03.2020 року за ч.2 ст. 364 КК України.
25.06.2021 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 05.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю відомостей про завдання ОСОБА_4 шкоди.
В той же час судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 року (справа №487/3123/20, провадження №1-кс/487/4280/21) скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову старшого слідчого СУ СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 25.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000248 від 05.03.2020 за ч.2 ст. 364 КК України про відмову у визнанні потерпілим скасовано.

Крім того, на даний час старшим слідчим 2 СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 ОСОБА_4 вже вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

За такого, оскільки оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000248 скасована, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим, а також скасування вищевказаної постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Щодо вимог скарги, викладених у п. 3 її прохальної частини, які підтримала в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що вони ткож не підлягають задоволенню.

Так, адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого забезпечити належне досудове розслідування вказаного кримінального провадження, провести належні та необхідні процесуальні дії, в тому числі допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого, розглянути всі подані раніше представником клопотання №№916/21, 917/21, 918/21 від 07.06.2021 про проведення слідчих дій та надати на них належні відповіді, задовольнити та виконати дані клопотання, надати представнику можливість ознайомитися з матеріалами справи та реалізувати свої права відповідно до вимог ст. 56 КПК.

В матеріалах скарги відсутні клопотання, зазначені адвокатом ОСОБА_3 , не надані вони нею і в судовому засіданні, а за такого, взагалі неможливо встановити, чи зверталась адвокат ОСОБА_3 з такими клопотаннями до слідчого.

Крім того, відповідно до змісту ст. 220 КПК України, лише слідчий або прокурор розглядають по суті питання, порушені у клопотанні, тоді як вимоги скарги направлені на зобов`язання судом слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 . Проте, основним завданням судового контролю на досудовому розслідуванні є контроль за втручанням у права і свободи людини, його відповідність принципу верховенства права, і такий контроль не повинен перетворюватися на управління розслідуванням, в іншому випадку буде порушено принцип неупередженості, зокрема, шляхом підтримання сторони обвинувачення або захисту. Слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого проводити ті чи інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, задовольнити клопотання осіб, які звертаються з такими до слідчого під час досудового розслідування, оскільки буде перебирати на себе функцію слідчого щодо розгляду клопотання по суті та фактично втручатися у здійснення досудового розслідування, що є неприпустимим та суперечить також ст. 40 КПК.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000248 від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1