Справа № 191/2538/18
Провадження № 1-кп/191/186/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимий:
- 02.06.1994 Синельниківським міським судом за
ст.206 ч. 2 КК України - позбавлення волі 2 роки із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
- 03.09.1997 Синельниківським міським судом за
ст.229-6 ч. 3 КК України - позбавлення волі 3 роки із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. Штраф 170 грн.;
- 16.03.2000 Синельниківським міським судом за
ст.140 ч.2 КК України - позбавлення волі 1 рік з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднати 2 роки 2 місяці не відбутого терміну за вироком Синельниківського міського суду від 03.09.1997 р. до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-27.06.2000 Синельниківським міським судом
Дніпропетровської області ст. 17, ст.81 ч.2, ст.206 ч. 1 КК України, на підставі ст.42 ч. 2 КК України шляхом часткового поглинання вироку від 27.06.2000 та вироку від 16.03.2000 р. до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі постанови П`ятихатського районного суду від 21.01.2002 року відповідно до ст.74 ч.2 ст. 5 ч. 1 КК України у зв`язку з прийняттям закону який відміняє покарання по ст. 209 ч. 1 КК України звільнений від покарання по ст.206 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 16.10.2002 з П`ятихатської ВК № 122 по відбуттю строку покарання;
- 03.07.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2005 р. з Синельниківської ВК-94 по відбуттю строку покарання;
- 29.03.2007 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 17.12.2009 Синельниківським міськрайонним судом за ст.307 ч.2, 309 ч.2, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 р. по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 29.03.2007р. та до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.12.2013 звільнений з Ігренського ВЦ № 133 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 в порядку ст.81 КК України умовно - достроково на не відбутий строк 9 міс. 28 днів;
- 21.08.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 02.07.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 21.08.2019 року остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення вказаного будинку, де з корисливих мотивів, таємно, повторно умисно намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: два бронзових водопровідних крани внутрішнім діаметром 57 мм з написом Ру 10/50, чотири бронзових водопровідних крани внутрішнім діаметром 25 мм з написом Ру 10/20, плоскогубці з синьою ізоляцією «INTERTOOL», гайковий ключ типу «газовий» КТР-50 ТУ 1, які склав у мішок та приготував до винесення з приміщення. Під час перебування його в приміщенні будинку, мешканець будинку ОСОБА_7 почув шум, який виник внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , прокинувся та про вчинення кримінального правопорушення телефоном повідомили поліцію.
Вчинивши злочинні дії, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину (в приміщенні будинку) працівниками поліції.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 781 грн.00 коп. (згідно висновку експерта № 03/03 від 05.03.2018).
07.07.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Ломана у м. Синельникове, Дніпропетровської області та проходячи повз буд.16, біля якого побачив автомобіль марки «Geely МК» державний знак НОМЕР_1 з відчиненим вікном та вважаючи, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись цінні речі, які він може звернути на свою користь, у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Geely МК» державний знак НОМЕР_1 , котрий знаходився біля буд. 16 по вул. Ломана м. Синельникове Дніпропетровської області, та через відчинене вікно у вказаному автомобілі побачив на панелі приладів мобільний телефон марки «Хіаоmі mі mах» у корпусі сірого кольору, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 07.07.2019 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що в автомобілі нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі mі mах» у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку експерта № 2683/19 від 07.08.2019 на суму 2579 гривень 40 копійок.
Крім того, 11.07.2019 року приблизно о 19.10 годин, ОСОБА_5 рухався між 8-ою та 3а залізничними коліями по території Обмінного залізничного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, де побачив фіксатор вантажу (упор пересувний), який був прикріплений до платформи № НОМЕР_2 для перевезення вантажу, що перебувала у складі вантажного потягу, котрий знаходився на 8-ій колії вказаного залізничного парку.
Усвідомлюючи, що вказаний фіксатор вантажу можна таємно викрасти та звернути на свою користь, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме фіксатора вантажу (упор пересувний), який належить ПРАТ «ММК ім. Ілліча».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, в цей же день (11.07.2019) о 19-20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на 8-ій колії Обмінного залізничного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, підійшов до платформи № 54214812 для перевезення вантажу, з якої за допомогою сили рук демонтував фіксатор вантажу (упор пересувний), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2802/19 від 21.08.2019 становить 1050 гривень 00 копійок.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення злочину, однак викраденим майном розпорядитися на власний розсуд не встиг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії було зупинено працівниками воєнізованої стрілецької команди ст. Синельникове Регіональная філія «Придніпровська залізниця».
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ПРАТ «ММК ім. Ілліча» матеріальний збиток на суму 1050 гривень 00 копійок.
Крім того, 21.07.2019 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Курганній у м. Синельникове Дніпропетровської області та проходячи повз буд. 18, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає та на території вказаного домоволодіння можуть знаходитись цінні речі, які він може звернути на свою користь, у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 21.07.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через частково відсутній паркан території домоволодіння, який знаходиться на межі буд. АДРЕСА_4 , проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав металевий паркан у кількості 11 секцій зеленого кольору, яким було огороджено клумбу, який належить ОСОБА_9 .
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку згідно висновку експерта № 2621/19 від 30.07.2019 на суму 304 гривні 50 копійок.
ОСОБА_5 , проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_10 є велосипед спортивного типу «Discoveri TREK AM» чорно-помаранчевого кольору з синім, 26.08.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Discoveri TREK АМ», який належить ОСОБА_10
ОСОБА_5 , визначивши велосипед спортивного типу «Discoveri TREK АМ» чорно-помаранчевого кольору з синім як об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна 26.08.2019 о 13 годині 30 хвилин, достовірно знаючи, що вдома нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в коридорі домоволодіння викрав велосипед спортивного типу «Discoveri TREK АМ» чорно-помаранчевого кольору з синім, який належить потерпілій ОСОБА_10 .
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку згідно висновку експерта № 2971/19 від 30.08.2019 року на суму 4056 гривень 30 коп.
02.01.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , за усною домовленістю з останнім здійснював ремонтні роботи. Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 , який користуючись шліфувальною машиною «болгарка» марки «Makito 125 мм., GA5030R», яка належить ОСОБА_11 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної квартири.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав шліфувальну машину «болгарка» марки «Makito 125 мм., GA5030R», яка належить ОСОБА_11 , вартість якої згідно висновку експерта № 324/20 від 27.01.2020 року становить 724 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що майно ОСОБА_12 хотів продати, але не встиг, бо був затриманий працівниками поліції. Телефон ОСОБА_13 забрав до себе додому, потім добровільно видав його працівникам поліції. На залізничній колії був затриманий охоронцями. Металеві секції Вінницької здав на пункт прийому металолому, потім викупив їх, щоб повернути потерпілій. Потерпіла ОСОБА_14 його колишня співмешканка, велосипед він здав в ломбард, а гроші витратив на свої потреби. Потім велосипед з ломбарду був повернутий потерпілій працівниками поліції. Належну ОСОБА_15 болгарку також здав в ломбард, звідки працівники поліції її забрали. У вчиненому розкаюється, зробив для себе належні висновки, після звільнення має намір працювати та налагодити відносини з сином.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але надавали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

заявою гр. ОСОБА_7 , згідно якої він вилучив під час спроби вчинення крадіжки ОСОБА_5 майна в поліетиленовому мішку (т. 2 а. с. 11);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, речей, наданих громадянином ОСОБА_7 біля будинку № 95 по вул. М. Величая в м. Синельникове Дніпропетровської області (т. 2 а. с. 12 18);

протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 , а саме, речей, які намагалася викрасти невідома особа в ніч на 02.03.2018 року з будинку АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 21 22);

протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 з фототаблицею, а саме, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а .с. 27 30);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 32 33);

висновком судової товарознавчої експертизи № 03/03 від 05.03.2018 року, згідно якої загальна ринкова вартість майна: два бронзових водопроводні крани внутрішнім діаметром 57 мм з надписами Ру 10/50, чотири бронзових водопровідних крани внутрішнім діаметром 25 мм з написом Ру 10/20, плоскогубці з синьою ізоляцією «INTERTOOL», гайковий ключ типу «газовий» КТР-50 ТУ 1, станом на 02.03.2018 року на час вчинення злочину складала 781 грн. (т. 2 а. с. 37 43);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку під № 2 ( ОСОБА_5 відповідно довідки до протоколу), який перебував в приміщенні нежитлового будинку АДРЕСА_2 в ніч на 02.03.2018 року (т. 2 а. с. 57 59);

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно пояснив та показав обставини вчинення ним злочину, що мали місце в ніч на 02.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , з приміщення якого намагався викрасти металеві предмети, які поклав в мішок, але був затриманий працівниками поліції, яким добровільно надав для огляду та подальшого вилучення дані предмети, а також зізнався у своїй спробі вчинення крадіжки (т. 2 а. с. 96 99);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з 14.07.2019 року по 21.07.2019 року невстановлена особа через паркан проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала металеві вироби, чим спричинила матеріальні збитки (т. 4 а. с. 8);

протоколом огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицею (т. 4 а. с. 10 14);

заявою ОСОБА_16 , який добровільно видав для огляду та подальшого вилучення 11 секцій забору зеленого кольору, який придбав у невідомого по вул. Гоголя (т. 4 а. с. 16);

протоколом огляду місця події, а саме, 11 секцій паркану зеленого кольору, під час якого ОСОБА_9 пояснила, що вони належать їй (т. 4 а. с. 17 19);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, вилучених 11 секцій паркану (т. 4 а. с. 20-21);

висновком судової товарознавчої експертизи № 2621/19 від 30.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість 11 секцій металевого паркану на момент вчинення кримінального правопорушення станом в період часу з 14.07.2019 року по 21.07.2019 року становила 304 грн. 50 коп. (т. 4 а. с. 30 32);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно пояснив та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що мали місце 21.07.2019 року приблизно о 09.00 г за адресою: АДРЕСА_3 , звідки він викрав 11 секцій паркану зеленого кольору, які в подальшому продав ОСОБА_17 (т. 4 а. с. 64 66);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 07.07.2019 року близько 14.00 г з автомобіля «Geely» д/з НОМЕР_3 , який стояв біля будинку № 16 по вул. Ломаній м. Синельникове, скоїла крадіжку його телефону марки «Xiaomi mi max» (т. 4 а. с. 78);

протоколом огляду місця події, а саме, автомобіля марки «Geely» д/з НОМЕР_1 (т. 4 а. с. 79 81);

заявою ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi mi max» сірого кольору, який він викрав 07.07.2019 року з автомобіля «Geely» (т. 4 а. с. 86);

протоколом огляду предмету з фототаблицею, а саме, мобільного телефону «Xiaomi mi max» сірого кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 , та під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій телефон (т. 4 а. с. 87 89);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, вилученого мобільного телефону «Xiaomi mi max» сірого кольору (т. 4 а. с. 90 91);

висновком судової товарознавчої експертизи № 2683/19 від 07.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi mi max» сірого кольору з урахуванням фізичного зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 07.07.2019 року становила 2579, 40 грн. (т. 4 а. с. 95 98);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно пояснив та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які мали місце 07.07.2019 року приблизно о 14.00 г за адресою: м. Синельникове вул. Ломана, де з автомобілю «Geely» викрав мобільний телефон (т. 4 а. с. 118 121);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території обмінного парку ст. Синельникове 1 Придніпровської залізниці, під час якого встановлено, що на платформі встановлені тримачі для кріплення сталі у кількості 6 штук, на тримачах також встановлені з обох боків фіксатори вантажу та на п`ятому тримачі був відсутній з правого боку фіксатор вантажу. Зі слів ОСОБА_5 він зняв цей фіксатор з вказаної платформи (т. 4 а. с. 133 135);

заявою ПРАТ «ММК ім. Ілліча», згідно якої 11.07.2019 року по ст. Синельникове 1 була скоєна крадіжка фіксатору вантажу з платформи для перевезення листового металу власності ПРАТ «ММК ім. Ілліча» № 54214812, вартість якого складає 1250 грн. (т. 4 а. с. 139 141);

висновком судової товарознавчої експертизи № 2802/19 від 21.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість фіксатора вантажу, який перебуває на балансі ПРАТ «ММК ім. Ілліча» в придатному для використання стані з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 11.07.2019 року становила 1050 грн. (т. 4 а. с. 154 156);

протоколом огляду предмету, а саме, фіксатору вантажу (упор пересувний), який кріпиться до платформи для перевезення вантажу (т. 4 а. с. 157 158);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, вилученого фіксатору вантажу (упор пересувний) (т. 4 а. с. 160);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що знаходячись на території обмінного залізничного парку ст. Синельникове 1 Придніпровської залізниці 11.07.2019 року разом з напарником ОСОБА_19 на добовій зміні СК 3 ВОХОР в районі залізничної колії затримали особу, як потім було встановлено ОСОБА_5 , який мав при собі металеву деталь. ОСОБА_5 пояснив, що зняв її з платформи, яка перебувала у складі вантажного потягу, а також показав місце, де скоїв крадіжку (т. 4 а. с. 165 167);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , який пояснив та показав обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину 11.07.2019 року таким чином як пояснив свідок ОСОБА_18 (т. 4 а. с. 168 170);

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно пояснив та показав обставини вчиненого ним злочину, які мали місце 11.07.2019 року на території обмінного залізничного парку ст. Синельникове 1, де він з платформи вантажного потягу зняв металеву деталь, після чого був затриманий працівниками охорони залізничного парку, яким пояснив, що тільки що викрав металеву деталь з платформи вантажного потягу (т. 4 а. с. 181 184);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , який в період часу з 26.08.2019 року по 28.08.2019 року шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду дитячого «Discovery» чорно-помаранчевого кольору (т. 6 а. с. 7);

копією паспорту велосипеду спортивного типу «Discoveri TREK АМ» (т. 6 а. с. 13 15);
специфікацією до Договорів від 26.08.2019 року про надання фінансового кредиту ломбардом під заклад майна велосипеду «Discoveri TREK» (т. 6 а. с. 18);
висновком судової товарознавчої експертизи № 2971/19 від 30.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду чорно-помаранчевого кольору марки «Discoveri TREK АМ» з урахуванням фізичного зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становила 4056, 30 грн. (т. 6 а. с. 24 26);
заявою ОСОБА_20 , згідно якої добровільно видає працівникам поліції для проведення огляду спортивного велосипеду «Discoveri TREК» з синіми вставками, який 26.08.2019 року було залишено в якості заставного майна громадянином ОСОБА_21 (т. 6 а. с. 28);
протоколом огляду предмету спортивного велосипеду марки «Discoveri TREK АМ» чорно-помаранчевого кольору з жовтими та синіми полосами (т. 6 а. с. 30 31);
постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів велосипеду спортивного типу «Discoveri TREK АМ» чорно-помаранчевого кольору з синім (т. 6 а. с. 32 33);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно пояснив та показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які мали місце 26.08.2019 року о 13 г. 30 хв., де з коридора домоволодіння викотив велосипед та поїхав на АДРЕСА_6 , де запропонував громадянину Монствіла закласти велосипед в ломбард, на що останній погодився, та ОСОБА_5 за отримані кошти придбав наркотичні засоби (т. 6 а. с. 53 56);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що 02.01.2020 року приблизно в період часу з 08.00 години до 14.00 години ОСОБА_5 , виконуючи ремонтні роботи по найму в приміщенні нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_7 , таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шліфувальної машини «болгарки» «Makito 125 мм», яка належить заявнику (т. 8 а. с. 6);

протоколом огляду місця події з фототаблицею території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , в приміщенні якого здійснюються ремонтні роботи, зі слів ОСОБА_11 в кімнаті на підлозі знаходилася його шліфувальна машинка «Makito» (т. 8 а. с. 8 10);

висновком судової товарознавчої експертизи № 324/20 від 27.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість шліфувальної машинки «болгарка» марки «МАКІТО 125 мм, GA5030R» на момент вчинення кримінального правопорушення з урахуванням зносу станом на 02.01.2020 року становила 747, 24 грн. (т. 8 а. с. 15 17);

заявою ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно зізнався в тому, що приблизно в перших числах січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_8 підробляв різноробочим та вільним шляхом скоїв крадіжку електроболгарки марки «Макіто». В подальшому дану болгарку здав в ломбард через свого знайомого ОСОБА_22 за 250 грн., які витратив на власні потреби (т. 8 а. с. 20);

специфікацією до Договорів від 03.01.2020 року про надання фінансового кредиту 250 грн. ломбардом під заклад майна болгарки Макіто, укладеного із ОСОБА_23 (т. 8 а. с. 24);

заявою ОСОБА_22 , згідно якої він видав працівникам поліції болгарку марки «Макито 125 мм GA5030R для подальшого огляду та вилучення, яку він здав в ломбард 03.01.2020 року на прохання свого знайомого ОСОБА_5 , за що отримав 250 грн. Про те, що дана болгарка викрадена, йому не було відомо (т. 8 а. с. 26);

протоколом огляду місця події, а саме, шліфувальної машинки марки «Макито» 125 мм GA5030R (т. 8 а. с. 27 28);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, шліфувальної машинки марки «Makitа 125 мм GA5030R» в корпусі чорно-зеленого кольору (т. 8 а. с. 29 30);

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно пояснив та показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які мали місце 02.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_7 , з приміщення якого він таємно викрав шліфувальну машинку марки «Макіта» в корпусі чорно-зеленого кольору (т. 8 а. с. 47 51).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання обвинуваченого та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло;

ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період часу з 14.03.2018 року по 18.06.2018 року в ході досудового розслідування був оголошений у розшук, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю шляхом повернення майна.

До пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочинів та добровільно видавав викрадене майно, а також щиро розкаявся й в ході судового розгляду, оскільки давав суду послідовні правдиві показання, які повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами.

До обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточно ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2020 року остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 23.01.2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.06.2018 року по 16.08.2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , на користь судового експерта ОСОБА_24 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 2621/19 від 30.07.2019 року, № 2683/19 від 07.08.2019 року, № 2802/19 від 21.08.2019 року, № 2971/19 від 30.08.2019 року та № 324/20 від 27.01.2020 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в розмірі 1500 грн.
Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 110631 (т. 2 а. с. 33) передати у володіння ОСОБА_6 ; що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 (т. 4 а. с. 20 21) залишити в її володінні; що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 (т. 4 а. с. 90 91) залишити в його володінні; що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 110899 (т. 4 а. с. 137) передати у володіння ПРАТ «ММК ім. Ілліча»; що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_10 (т. 6 а. с. 33) залишити в її володінні; що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_11 (т. 8 а. с. 29 30) залишити в його володінні.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1