overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/961/21
Провадження № 1-кп/192/117/21
У Х В А Л А

15 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого про призначення захисника під час розгляду кримінального провадження №0000143, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника безоплатно оскільки, він на даний час не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України "Про безоплатну правову допомогу". Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 мати адвоката, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49,52, 345, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відкласти судове засідання до 01 листопада 2021року на 11 годину 00 хвилин.

Виклик прокурора, обвинуваченого - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 16.02.2021 року відносно обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 16.02.2021 року відносно обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене 15.10.2021 р. без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Суд констатує, що обвинувачена багаторазово не з`являлася в судові засідання та не повідомляла про причину неявки. Приводи через органи поліції результатів не дали.
Так, згідно рапорта працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, обвинувачена ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня. Мати обвинуваченої ОСОБА_6 пояснила, що її донька ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресо близько 4 місяців, її місцезнаходження невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченї ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до її розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук. Організацію виконання розшуку доручити Ужгородському районному управлінню поліції. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 217,323, 334, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до суду за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53 та повідомити процесуального прокурора про затримання.
Кримінальне провадження за обвинуваченням № 0000123 від 16.02.2021 року відносно обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку останньої.
Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського районного управління поліції.
Контроль за виконанням покласти на Прокурора Ужгородської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1329/21
Провадження № 1-кп/589/517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» про передачу на поруки ОСОБА_13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 299/2953/19
Провадження № 11-кп/4806/502/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.10.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22. 09. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/502/21 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою відносно нього закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,
У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22. 09. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/502/21 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою відносно нього закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 01. 11. 2021 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

"11" жовтня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 18 жовтня 2021 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б.316.
В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 182/6654/21
Провадження № 1-кп/0182/1097/2021
У Х В А Л А
Іменем України
08.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року за №0000558 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року за №0000558 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України.

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що вона як слідчий суддя, 22.11.2019 року та 12.12.2019 року розглядала скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування, яка полягала у не розгляді клопотання щодо ініціювання питання про накладення арешту на розрахункові рахунки та майно різних підприємств, в тому числі і ТОВ ВТК «Машинобудівник» в межах кримінального провадження щодо підроблення підписів та розписок від імені ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаної скарги.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд кримінальне провадження №0000558 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року за №0000558 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року за №0000558 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1295/21

12 жовтня 2021 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №15 на 11 год 30 хв 13 жовтня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити скаржнику, начальнику відділення поліції №2 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2827/21
Провадження по справі № 1-кп/129/555/2021
У Х В А Л А

18.10.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 000275 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
Установив:
28.09.2021 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.09.2021 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
28.09.2021 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про передачу кримінальної справи №129/2827/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України для об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 129/1775/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінальної справи щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання;
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, справи про що є в провадженні різних суддів Гайсинського районного суду, то з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин і постановлення законного вироку, кримінальну справу 129/2827/21 про його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зі справою №125/1775/21 про його обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України,
Ухвалив:
Кримінальну справу № 129/2827/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання її з кримінальною справою № 129/1775/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0004180 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у потерпілого в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у потерпілого в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-сс/813/1485/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001603 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021.
Відкрити апеляційне провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та застосовано відносно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17.11.2021, до апеляційного розгляду в судді апеляційної інстанції на 07.10.2021 на 12 год. 25 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 08.10.2021 в залі судових засідань №10 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 540/541/19
провадження № 51 4426 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу подану від імені засудженої ОСОБА_4 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 5 ч. 2 та ч. 4 зазначеної статті.
Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК. Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК.
Також, усупереч ч. 4 ст. 427 КПК, в касаційній скарзі особою, яка її подає вказана засуджена ОСОБА_4 , проте скаргу підписав адвокат ОСОБА_5 , який до того ж у вступній частині зазначений як представник.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну подану від імені засудженої ОСОБА_4 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3