ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3418/21 Справа № 173/2010/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, якою заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана особою, яка не є учасником судового провадження, а статусу неофіційного захисника, як вказує ОСОБА_8 , в кримінальному процесуальному законодавстві не існує. Крім того, в листі заявником зазначено як нововиявлені обставини факти, які були предметом розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 . Будь яких інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, заявником не зазначено. За якими критеріями заявник вважає, що його посилання про погіршення здоров`я, а також прохання скасувати рішення Пенсійного фонду та виплатити незаконно утримані суми з пенсії за 2015-2021 рік та відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду, мають відношення до кримінального провадження, суду першої інстанції не зрозуміло. Тому суд прийшов до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд в ухвалі вказує, що обставини, зазначені в заяві, не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони були предметом розгляду в суді у кримінальній справі Савицької, однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки вони не були відомі на час розгляду справи.
Також заявник вказує на те, що наявність у заяві ... за нововиявленими та винятковими обставинами підпису ОСОБА_8 лише додатково підтверджує правдивість фактів, викладених у заяві.
Крім того, розгляд заяви здійснював суддя ОСОБА_1 , якому відповідно до пункту 3 статті 35 КПК України та з урахуванням пункту 1 цієї заяви заборонено приймати участь у перевірці за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду від 01.10.2018 року, оскільки він приймав рішення у даній справі.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просила залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву про скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року у кримінальному провадженні №173/2010/15-к; 1-кп/173/3/2018 за нововиявленими обставинами.
Так, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року заяву було повернуто заявнику, вказавши, що заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення про повернення заяви за нововиявленими обставинами суд першої інстанції вказав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана особою, яка не є учасником судового провадження, а також в заяві зазначено як нововиявлені обставини факти, які були предметом розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , а будь яких інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, заявником не зазначено, тобто надав їм відповідну оцінку.
Таким чином, встановивши, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд першої інстанції не застосував положення ч. 3 ст. 429 КПК України, та за наявності підстав для залишення її без руху і надання строку на усунення недоліків передчасно прийняв рішення про її повернення.
При цьому, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд заяви за нововиявленими обставинами по суті, що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК України, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись положеннями п. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даної заяви, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження п. 2 ст. 7 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а суд апеляційної інстанції в цьому випадку не має можливості усунути вказані недоліки, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, а також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, якою заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4