Провадження №1-кп/523/1273/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0004608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0004608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні сектору дізнання відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004608 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з правовою кваліфікацією: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі надійшов рапорт КВ № 1 роти № 1 БНОН ГУНП в Одеській обл. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про те що 08.09.2017 року о 00:45 год. в ході патрулювання проїжджаючи по просп. Добровольського звернули свою увагу на чоловіка ОСОБА_5 , який знаходився на пасажирському сидінні т/з «Тойота Корола», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який побачивши патрульний автомобіль різко почав нервувати та ховати під сидіння невідомі предмети.
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:
1)Проведено, 08.09.2017 в період часу з 02:40 по 03:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. вул. Академіка Заболотного, 18-а, огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:
- прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, пакет із насінням зеленого кольору рослинного походження, пакет з колбою з насінням зеленого кольору рослинного походження, які було опечатано до сейф-пакету №4435741.
2)08.09.2017 року винесено постанову про призначення експертизи 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», проведення якої доручено НДЕКЦ МВС України.
3)06.12.2017 року отримано та долучено висновок експерта, згідно якого:
-надане на експертизу насіння сірого кольору масою 0,694 є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке наркотичним засобом, психотропною речовиною їх аналогом і прекурсором не являється.
-надана на експертизу спресована пластична речовина темно - коричневого кольору масою 0,069г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу.
-надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,132г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить 0,824г.
-надані на експертизу чотири таблетки білого кольору по 0,10г кожна, які знаходяться в блістері з написом «..ГИДАЗЕПАМ..» містять гідазепам, який наркотичним засобом, психотрпною речовиною, їх аналогом або прекурсором не являється.
4)08.09.2017 року отримано протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
5)Отримано характеризуючи матеріали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положення ч.ч.1, 2, 4 ст.284 означеного Кодексу встановлюють, що кримінальне провадження закривається в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.п.3-1 ч.1), а кримінальне провадження закривається судом з цієї підстави (п.п.1-1 ч.2) за клопотанням прокурора (абз.4 ч.4).

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 вказаного Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.

У ст. 22 зазначеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не містить чітко визначеного переліку вимог до форми та змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але питання звільнення від кримінальної відповідальності розкрито у §2 Глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України, де у ст. 287 закону викладені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Втім, за ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься законність.

Отже, за переконанням суду, при складенні клопотання про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурору за аналогією права слід було керуватися ст.ст. 286-287 КПК України, задля дотримання форми і змісту зазначеного клопотання, порядку його направлення до суду, зокрема в частині направлення його до суду, а не для розгляду слідчому судді.

Згідно ж з ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а ч.1 ст.287 цього ж Кодексу передбачає, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, поміж іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди та відомості про її відшкодування, а також вказуються докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Крім того, розглядуване клопотання прокурора не містить викладу обставин, що перешкоджали органу досудового розслідування здійснити належне й в розумні строки розслідування наведених у витягу з ЄР ДР відомостей, а також даних у висновку експерта з подальшим притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності, що свідчило б про його ефективність та відповідало б завданням кримінального провадження, встановленим у ст. 2 КПК України.

Необхідно також зауважити на тому, що в аспекті неможливості встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення за внесеними до ЄРДР відомостями у даному випадку, прокурором ОСОБА_3 в розпорядження суду взагалі не надано відповідного доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій зі встановлення такої особи, а також даних щодо призначення експертного дослідження номерів агрегатів вилученого автотранспортного засобу, що перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення протягом більше двох років.

Так, згідно зі ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Втім, ЄСПЛ в рішенні у справі «Андрєєва проти України» від 29.01.2019 року зауважив, що згідно з усталеною практикою Суду, досудове розслідування має відповідати мінімальним стандартам ефективності, які включають в себе незалежність, належність і ретельність, оперативність і розумну швидкість, громадський контроль та участь заявників чи потерпілих.

Наряду із означеним, як вбачається з розглядуваного клопотання прокурора, кримінальне правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, відноситься до кримінальних проступків.

Втім, вказуючи у розглядуваному клопотанні на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченими у ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор у даному випадку, зважаючи на те, що у цьому кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), помилково застосував зазначені положення закону України про кримінальну відповідальність та не урахував правові позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 05.04.2021 року по справі №328/1109/19, щодо кримінально-правового змісту ч. 2 ст. 49 КК.

Зокрема, у випадку не встановлення протягом досудового розслідування (дізнання) особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), застосування до невстановленої особи диференційних строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України (п.п.1, 2 у разі вчинення кримінального проступку два і три роки, відповідно), уявляється неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а у такому разі, - слід керуватися загальними строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначеними у ч.2 ст.49 цього ж Кодексу (з часу вчинення кримінального проступку 5 років).

Приймаючи до уваги наведені обставини та зважаючи на помилково стверджуваний стороною обвинувачення сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0004608, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 у розглядуваному клопотанні про закриття кримінального провадження, в якому не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок чого означене клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 284, 286-288, 314-315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0004608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1