СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2994/22
пр. № 1-кп/759/777/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411 від 09.02.2022 р. за обвинуваченням
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болхов Орловської області, росіянки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 08.02.2022 р. приблизно о 18:00, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 590 грн. 26 коп. (без ПДВ), однак не довела кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від її волі.
ОСОБА_2 08.02.2022 р. приблизно о 18:00, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 590 грн. 26 коп. (без ПДВ), однак не довела кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_2 , працюючи на посаді кухаря у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, 08.02.2022 р. приблизно о 06:30 прибула на своє робоче місце та виконувала свої обов`язки в приміщенні даного гіпермаркету.
Відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_2 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», однак яке не перебувало в її віданні, з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.
З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 приблизно о 13:00 08.02.2022 р., маючи вільний час обідньої перерви, скориставшись тим, що вона працює у даному гіпермаркеті та її дії не викличуть підозр в оточуючих, прослідувала до торгівельного залу, звідки взяла чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: упаковку кави меленої ТМ «Qualita Oro» вагою 250 г, арт. 61622238, вартістю 220 грн. 50 коп. (без ПДВ); концентрований гель для обличчя ТМ «Loreal-Paris», об`ємом 50 мл, арт. 51364005, вартістю 262 грн. 45 коп. (без ПДВ); рушник сіро-коричневого кольору з биркою «Kela», арт. 51974685, вартістю 107 грн. 31 коп. (без ПДВ), а всього товарів на суму 590 грн. 26 коп. (без ПДВ), та поклала їх до свого пакета. Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_2 повернулась на своє робоче місце із взятим товаром. Того ж дня після закінчення робочої зміни, ОСОБА_2 , пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, поклала вищевказані товари до своєї сумки та направилась до виходу з гіпермаркету.
Маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_2 приблизно о 18:00 08.02.2022 р., не розрахувавшись за товари у сумці, направилась до службового виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_2 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр» з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», та яке вона намагалась таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_3 не оспорювала встановлені під час досудового розслідування обставини, беззаперечно визнала свою винуватість, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності за правилами спрощеного провадження.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному проваджені, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згоден.
Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що 08.02.2022 р. приблизно о 18:00 ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 590 грн. 26 коп. (без ПДВ), однак не довела кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від її волі та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, раніше не судима.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України, а саме: у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
упаковка кави меленої ТМ «Qualita Oro» вагою 250 г, арт. 61622238; концентрований гель для обличчя ТМ «Loreal-Paris», об`ємом 50 мл, арт. 51364005; рушник сіро-коричневого кольору з биркою «Kela», арт. 51974685., які залишено на зберігання адміністратору магазину ТОВ «Епіцентр К», залишити у належного володільця;
DVD+R диск «Artex», 120min/4,7 Gb 16x, з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1