У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню за № 0003062 від 10.12.2021,

клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді водія маршрутного таксі ТОВ «ТРАНСІТІ», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0003062 від 10.12.2021, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, 10.12.2021, згідно плану розтановки та наказу затвердженого начальником ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській, ДОП ВП №4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_9 (спеціальний жетон №0117862, КОП №014486 видане 13.10.2020 термін дії до 13.10.2024) спільно з ДОП ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 (КОП № 016013, спеціальний жетон № 0117880 видане 03.01.2021 термін дії до 03.01.2025) та працівниками Володарського відділу ГУ Держспожив служби в Київській області завідувачем сектору безпечності харчування продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_11 та головним спеціалістом того ж відділу ОСОБА_12 , у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні (COVID-19) проводилось відпрацювання території ринку «Олексій» та продовольчих магазинів в смт. Володарка, Білоцерківського району, Київської області.

Того ж дня, приблизно о 09 години 30 хвилин, під час перевірки магазину «Салтиківський м`ясокомбінат», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Кооперативна, працівниками ВП №4, а саме: ДОП ВП №4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_9 , спільно з ДОП ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 було виявлено порушення правил карантинних заходів, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у приміщенні вищевказаного магазину без захисної медичної маски, чим порушував ч. 2 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На вимогу працівників правоохоронного органу припинити вчинення адміністративного правопорушення не реагував, та поводив себе агресивно.

В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_5 виник умисел на створення конфліктної ситуації з працівниками правоохоронного органу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що особи які знаходяться біля нього є співробітниками поліції, умисно схопив лівою рукою дільничного офіцера поліції відділення поліції №4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 за кисть правої руки та викрутивши її назовні спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в області правої кисті та правого променево-зап`ясткового суглоба, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

10.12.2021 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 10.12.2021 відповідно до якого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Кооперативна, розташований магазин «Салтівський м`ясокомбінат», в приміщенні якого відбулося вчинення правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 10.12.2021, приблизно о 09 години 30 хвилин відносно неї було вчинено правопорушення, а саме умисне заподіяння працівникові поліції легких тілесних ушкоджень, в зв`язку з виконанням нею службових обов`язків; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 10.12.2021, яка відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень під час виконанням нею службових обов`язків; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який бачив конфлікт між працівниками поліції та затриманим ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , який відтворив обставини, які відбулися між працівниками поліції та затриманим ОСОБА_5 10.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який бачив конфлікт між працівниками поліції та затриманим ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , який відтворив обставини, які відбулися між працівниками поліції та затриманим ОСОБА_5 10.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів, яким чином ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження працівникові поліції ОСОБА_9 під час виконання неї її службових обов`язків, що мало місце 10.12.2021; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , який відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції ОСОБА_9 під час виконання неї її службових обов`язків, що мало місце 10.12.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в ході особистого обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування у слідства виникли підстави вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим є обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

На думку слідства, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи після вчинення ним кримінального правопорушення на місці події особисто бачив свідків його дій, а саме працівників магазину «Салтівський м`ясокомбінат» та працівників Держпродспоживслужби, на яких може здійснювати тиск з метою зміни останніми показань. Також, ОСОБА_5 усвідомлює, що потерпілий являється працівником поліції, йому відоме його місце роботи, внаслідок чого ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілого, що дає підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, а саме працює водієм маршрутного таксі ТОВ «ТРАНСІТІ», розлучений, утриманців не має, має постійне місце реєстрації, яке співпадає з місцем проживання, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, на думку слідства існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема просив враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, а також враховуючи передбачену санкцію статті ч. 2 ст. 345 КК України, який є відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином, що може надати підставу вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого та суду, а також впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні запевнив, що наміру переховуватись від суду і органів досудового рослідування та впливати на потерпілу чи свідкі у кримінальному провадженні не має, про що свідчить його явка на виклик в судове засідання для розгляду клопотання про застосування двідносно нього запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважав ризики, на які посилається прокурор є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та носять формальний характер, а тому відсутні будь-які законні підстави для обрання йому запобіжного заходу. Захисник наполягав, а обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що наміру переховуватись від суду і органів досудового рослідування та впливати на потерпілу чи свідкі у кримінальному провадженні у підозрюваного ОСОБА_5 не має.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Однак, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. 2 та п. 3 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи свої доводи слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, також на те, що ОСОБА_5 особисто бачив свідків його дій, а саме працівників магазину «Салтівський м`ясокомбінат» та працівників Держпродспоживслужби, а також йому відоме місце роботи потерпілої, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Однак, слідчому судді не було надано доказів тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду на виклики, враховуючи, що на виклик в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний ОСОБА_5 з`явився вчасно, добровільно та самостійно, також з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово з`являвся на виклики до органів досудового розслідування для пред`явлення підозри, допиту та проведення інших слідчих дій. Крім того, слідчий у своєму клопотанні та прокурором у судовому засіданні належним чином не обґрунтовано та не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що потерпіла є працівником поліції та остання або свідки не висловлювали з цього приводу будь-які застереження.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому, прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтись за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131,132,176,177,178,179,193,194,196,197,309 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № № 0003062 від 10.12.2021 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.12.2021 о 08.20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_14