Номер провадження: 11-п/813/402/21
Номер справи місцевого суду: 501/2946/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 к,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду подання Іллічівського міського суду Одеської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000772 від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.189 КК України до іншого суду,

установив

Голова Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_10 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000772 від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.189 КК України до іншого суд.у

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що вищевказані судді приймали участь у даному кримінальному провадження під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Блохіну, яка підтримала подану заяву про відвід суддів; адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти заявленого відводу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, в провадження апеляційного суду надійшло подання про направлення до іншого суду зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим на даний час розгляд відбувається за правилами Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження», а не за правилами Глави 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції» КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви захисника та відводу колегії суддів з причин відсутності передбачених законом, а саме ч.1 ст. 76 КПК України, підстав, що виключать можливість судді приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки апеляційний суд в даний час не переглядає жодне судове рішення суду 1-ої інстанції, а виконує надані кримінальним процесуальним Законом повноваження щодо визначення підсудності справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_7 необґрунтованими, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

У задоволені заяви адвоката адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3