Справа № 308/6740/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 23 вересня 2021 року у об`єднаному кримінальному провадженні №308/6740/21, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 21.02.2021 року та за № 0001128 від 16.08.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та проживаючим у АДРЕСА_1 , громадянином України, українцем, тимчасово не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимим, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 19 лютого 2021року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , під час чого у останнього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, реалізуючи свій корисливий умисел, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного будинку, де виявив підвальне приміщення, до середини якого незаконно проник шляхом підбору ключа до дверей, звідки викрав велосипед марки «Ranger Magnum Cross», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3838-ТВ від 05.05.2021 становить 4666 гривень 66 копійок, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який таємно викрав, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4666 гривень 66 копійок, велосипед марки «СТМ Quadra 1.0 26», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3209-ТВ від 08.04.2021, становить 3806 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який таємно викрав та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3806 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

16.08.2021року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці 3-го поверху, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів гаманцем, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , в якому знаходились 800 гривень, 3 банківські картки та пенсійне посвідчення, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім цього, 16.08.2021 близько 12 години 30 хвили, перебуваючи на сходовій клітці 3-го поверху, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з корисливим мотивом, втілюючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння платіжної банківської карти, незаконно заволодів трьома платіжними банківськими картами, а саме: за номером рахунку НОМЕР_1 ; за номером рахунку НОМЕР_2 ; за номером рахунку НОМЕР_3 , які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2021 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, Грушевського, 77, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру (ШН-коду) платіжної картки за номером рахунку НОМЕР_5 , встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_8 , ввів ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_8 , що призвело до підробки інформації про зняття коштів від його імені.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації.

Окрім цього, о 16 серпня 2021 року о 13 год 01 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, Грушевського, 77, діючи повторно, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру (ШН-коду) платіжної картки за номером рахунку НОМЕР_5 , встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_8 , ввів ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_8 , що призвело до підробки інформації про зняття коштів від його імені.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто, в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинене повторно.

Поряд з цим, 16 серпня 2021 року о 13 год 00 хв та 13 год 01 хв. відповідно, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк» , що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського 77, шляхом використання банківської карти для виплат «Приват Банк» НОМЕР_5 , яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 , та пін-коду до неї, здійснив дві підряд, одну за одною, операції по зняттю готівкових коштів у сумі 1000.00 гривень та 2700.00 гривень відповідно, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор Ужгородської оружної прокураури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватостіукладну з обинуваченим ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованоих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену им з прокурором добровільно , тобто, бкез насильства та примусу . ОСОБА_4 вказав, що зміст угоди, міра покарання визначена в угоді про визнання винуватості а також наслідки укладення ним угоди та затвердження угоди про визнання винуватості ним та обмеження його права оскарження вироку згідно зз положннями ст.394 та 424 КПК України йому відомі та зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості. Вказала, що зміст угоди підписаний ОСОБА_4 їй відомий та зрозумілий та наслідки укладення та затвердження угоди укладної між її підзахисним ОСОБА_4 та прокурором їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься його письмова заява подана до суду , в якій зазначає, що надає прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просить розглянути справу, де обвинуваченим виступає ОСОБА_4 без його участі. В заяяві також вказує, що жоодних претензій до обвинуваченого немає .

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Однак , також подала заяву, про надання прокурору письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 та просила розглянути справу без її участі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав письмовум заяву, про надання прокурору письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Із змісту угоди про визнання винуватості від 23.09.2021 року вбачається, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України та щиро розкаявся. При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.3 ст.357 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч.1 ст. 361 КК України - обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; за ч.2 ст.361 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням платіжних карток на 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням платіжних карток на 1 рік; звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001128 від 16.08.2021 року та кримінальному провадженні, відомості про які внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 21.02.2021 року підлягають затвердженню.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 , за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України, - кваліфіковані вірно.

Суд , керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, виходячи з того, що межі судового розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості укладеної 23.09.2021року між бвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд, приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які визнаються обвинуваченим , вказують на правильну кваліфікацію діянь за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України, та обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , за ч. ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст.469, 474 КПК України тяжкості, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 23 вересня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим , суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину повністю , узгоджені вид та міру покарання в угоді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2021 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні №308/6740/21, відомості про яе внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 21.02.2021 року та за № 0001128 від 16.08.2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;

за ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням платіжних карток на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням платіжних карток на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два (два ) роки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0001128 від 16.08.2021 року скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з під варти, негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи №СЕ-19/107-21/3847-Д від 11.05.2021 року у розмірі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім грн. десять коп.) грн.; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3209-ТВ від 16.04.2021 року у розмірі 980,70 (дев`ятсот вісімдесят грн. сімдесят коп.) грн.; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3838-ТВ від 05.05.2021 року у розмірі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім грн. десять коп.) грн..

Речові докази по справі:

-Вилучениі в ході проведення огляду місця події від 20.02.2021 року, який проводиться за адресою АДРЕСА_2 , - три відрізки скотча із слідами папілярних візерунків, які упаковано до перерахованого конверту, на який нанесено пояснювальні написи, недопалок від сигарети, який упаковано до паперового конверта НПУ, клаптик паперу з рукописними надписами, які упаковано до спец пакета № 121255, футболку чорного кольору з жовтими вставками, яку упаковано до спец пакета sud 3009365 знищити.

-Банківські картки «Приватбанк» в кількості 3шт., пенсійне посвідчення вважати такими , що повернуті їх власнику ОСОБА_8

-Мобільний телефон марки «Ксіомі», який упаковано до спец пакета №1212584 повернути власнику ОСОБА_8 ..

Цивільний позов у даному кримінальному проваджнні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1