Справа № 132/289/22
Ухвала
Іменем України

"03" лютого 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

31 січня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника АТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 360 КК України в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 17.01.2022 при обстеженні абонентських ліній зв`язку в с. Корделівка вздовж вулиці Київської на кабельних опорах працівниками АТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 240 м. Вказане викрадення спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду та тимчасове припинення зв`язку для 35 абонентів.
18.01.2022 представником АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 було подано до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області заяву №41/1 від 17.01.2022 про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ст. ст. 185, 360 КК України.
Враховуючи те, що з моменту подачі заяви до правоохоронного органу на адресу АТ «Укртелеком» не надійшло письмових повідомлень про внесення відомостей до ЄРДР, що є свідченням тому, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві, до ЄРДР внесені не були.
З цих підстав скаржниця, представник ПАТ «Укртелеком», просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 №41/1 від 17.01.2022 по факту вчинення кримінального правопорушення щодо дій, які вчинені невідомими особами, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 360 КК України.
Скаржниця ОСОБА_3 , представник АТ «Укртелеком», в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву у якій просить скаргу розглянути по суті у її відсутності в зв`язку з неможливістю явки до суду.
Уповноважена особа ВП №1 Хмільницького РВП ГУН у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
За відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Слідча суддя приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
У своїй заяві від №41/1 від 17.01.2022, зареєстрованій у відділенні поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ІТС ІПНП (журналі ЄО) 18.01.2022 за №348, копія якої додана до матеріалів скарги, представник АТ «Укртелеком» начальник ДМД №322/8 м. Калинівка ОСОБА_4 , зазначав, що 17.01.2022 при обстеженні абонентських ліній зв`язку в с. Корделівка вздовж вулиці Київської на кабельних опорах працівниками АТ «Укртелеком» було виявлено відсутність розподільчого багатопарного кабелю телефонного зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 240 м, чим спричинено АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду та тимчасове припинення зв`язку для 35 абонентів та свідчить про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у сховище) та ст. 360 КК України (умисне пошкодження ліній і споруд зв`язку).
В той же час, як вбачається з матеріалів перевірки №153 по факту звернення ОСОБА_5 , розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_4 службовими особами ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» за наслідками якого 24.01.2022 старшим оперативним уповноваженим СКП відділення поліції №1 ОСОБА_6 подано рапорт з якого вбачається, що вказана у заяві ОСОБА_4 відсутність кабелю телефонного зв`язку є наслідком негоди (сильні пориви вітру), яка мала місце на території району у період 16 і 17 січня 2022 року, під час якої обрив кабелю спричинений падінням обламаних сухих гілок дерев, а самі куски кабелю вітром могло віднести у невідомому напрямку, що ускладнює їх пошук. Такого висновку, як про це зазначено у рапорті, ОСОБА_6 дійшов на підставі повідомлень опитаних працівників АТ «Укртелеком», проте які саме працівники були опитані, у рапорті не зазначено.
Разом з тим, вищевказаний висновок прямо суперечить письмовим доказам, які містяться в матеріалах доданих до скарги, а саме поясненням відібраних у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ними 17.01.2022 біля 15:30 год здійснювалася перевірка відсутності телефонного та «Інтернет» зв`язку, який перервався 16.01.2022. Під час обстеження абонентських ліній зв`язку в с. Корделівка вздовж вулиці Київської на кабельних опорах було виявлено відсутність кабелю типу ТПП 50х2 довжиною 240 м. Де цей кабель міг подітися та хто його міг демонтувати, опитані не вказували.
З огляду на наведене, слідча суддя вважає, що висновок посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою представника АТ «Укртелеком», начальника ДМД 322/8 м. Калинівка ОСОБА_4 №41/1 від 17.01.2022, зареєстровану ВП №1 в ЄО 18.01.2022 за №348 про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ст. ст. 185, 360 КК України, не грунтуються на матеріалах здійсненої перевірки заяви.
Крім того, слідча суддя враховує те, що передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого (без конкретизації його особи) відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ «Укртелеком», начальника ДМД 322/8 м. Калинівка ОСОБА_4 №41/1 від 17.01.2022, зареєстровану ВП №1 в ЄО 18.01.2022 за №348.
Отже, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у повідомленні, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах поданої ОСОБА_3 скарги встановлено, що ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме відповідною на це компетентною особою, визначеною ст.214 КПК України, заява представника АТ «Укртелеком», начальника ДМД 322/8 м. Калинівка ОСОБА_4 №41/1 від 17.01.2022, зареєстрована в ЄО 18.01.2022 за №348, в порядку ст.214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням не приймалося.
Отже, доводи скарги щодо неправомірності невнесення даних, викладених у вищевказаній заяві від 18.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових осіб незаконною, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.2,39,40,214,306,307,372 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Скаргу представника АТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо заяви начальника ДМД 322/8 м. Калинівка ОСОБА_4 зареєстрованої в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 18.01.2022 за №348.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1