Справа № 712/1872/22
Провадження № 1-кс/712/916/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в якому просить установити строк для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захисників, з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 16.07.2021року не більше двох днів.

Клопотання мотивується тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.07.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.07.2021 близько 20 год. 18 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора сектора адміністративної практики Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, керувала автомобілем «VolkswagenJetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого згідно п. 31.4.5. а) г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) - заборонена, при цьому не маючи діючого посвідчення водія та страхового полісу, що є порушенням п. 2.1 а) ґ) ПДР України.

Так, ОСОБА_4 рухаючись у вказаний час, в смузі для руху по вул. Незалежності у м. Умань, Черкаської області, в напрямку вул. Івана Богуна, увімкнула показник повороту ліворуч та зайнявши крайнє ліве положення в межах своєї смуги для руху зупинила керований транспортний засіб, пропускаючи зустрічний транспортний засіб.

Побачивши це, водій зустрічного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110558», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вирішив зменшити швидкість свого руху, з метою надання можливості водію ОСОБА_4 виконати маневр повороту ліворуч, про що додатково сигналізував водію ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто,будучи не уважною, розпочала рух транспортного засобу ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу «HondaSteed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та вказаного мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; відкритий перелом таранної кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелом четвертої плюсневої кістки зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівого плечового суглобу та обох кистей, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких остання мала бути уважною, розпочати рух транспортного засобу ліворуч та переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч надати дорогу зустрічному транспортному засобу, а тому не виконання водієм ОСОБА_4 зазначених дій, стало умовами та причинами виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 25.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Рішенням суду до підозрюваної ОСОБА_4 26.01.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

У приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26.01.2022 підозрюваній ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_8 слідчим на підставі доручення прокурора, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та викликано підозрювану в порядку ст. 135 КПК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10.00 год. 28.01.2022, та на 10.00 год. 31.01.2022.

Сторона захисту відмовилась засвідчити отримання процесуальних документів шляхом підпису, тому виклик на процесуальні дії здійснювався за допомогою відеофіксації.

Однак, у вказаний у повістках час підозрювана ОСОБА_4 не прибула, про причини не прибуття не повідомила, чим грубо порушила покладені на неї обов`язки.

31.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором до Соснівського РС у м. Черкасах подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, розгляд клопотання призначено на 04.02.2022.

В подальшому підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання. В судовому засіданні захисник підозрюваної повідомив, що підозрювана не з`явилась в зв`язку з перебуванням на лікарняному у КНП «Уманський пологовий будинок». Однак, відповідно до листа з вказаного медичного закладу встановлено, що 04.02.2022 року ОСОБА_4 виписано з медичного закладу в задовільному стані, тобто підозрювана не з`явилась на судовий розгляд без поважної причини.

Слідчим 04.02.2022 в порядку ст. 135 КПК України скеровано засобами поштового зв`язку повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_4 за місцем реєстрації, проживання та роботи на 10.02.2022 та 11.02.2022. Під час телефонної розмови зі слідчим 10.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що на виклик слідчого не прибула тому, що не отримувала повісток. Під час розмови її було викликано повторно на 11.02.2022 року та на 14.02.2022.

Однак, підозрювана зі своїм захисником 10.02.2022 зявиласт в судовий розгляд клопотання, щодо зміни неї запобіжного заходу. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Водночас, 11.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 на виклик слідчого не прибула, причини неприбуття не відомі.

14.02.2022 о 10 год. підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, прибула до слідчого та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування вказали в протоколі ознайомлення, що знайомились в порядку ст. 221 КПК України, тому що вважають досудове розслідування не завершеним.

17.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 самостійно, без захисника, прибула до слідчого та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, знову вказала в протоколі ознайомлення, що знайомилась в порядку ст. 221 КПК України.

18.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явилась, повідомивши по телефону слідчого, що не прибуде в зв`язку з тим, що у дитини виникли проблеми з дитячим садком, тобто причини не прибуття також не відносяться до поважних та не подані у встановлений законом спосіб.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , показання у кримінальному провадженні давати не бажає, вину у скоєнні злочину не визнає, всі перелічені факти вказують на негативну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , спрямовану на затягування досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, за скоєне діяння, не виконання підозрюваною законних вимог слідчого має систематичний характер, так з моменту подання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрювана без поважних причин не з`явилась в судовий розгляд 04.02.2022, до слідчого 10.0.22022, 11.02.2022 та 18.02.2022.

Матеріали досудового розслідування складають 1 том, та речові докази.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, скерувала до суд заяву про розгляд клопотання без її участі клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 та її захисники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На час подання клопотання до слідчого судді, підозрювана та її захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами, доступ до яких їм надано, з метою затягування досудового розслідування.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000043 представляють невеликий обсяг інформації, є простими у сприйнятті.

У приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26.01.2022 підозрюваній ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_8 слідчим на підставі доручення прокурора, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та викликано підозрювану в порядку ст. 135 КПК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10.00 год. 28.01.2022, та на 10.00 год. 31.01.2022.

Сторона захисту відмовилась засвідчити отримання процесуальних документів шляхом підпису, тому виклик на процесуальні дії здійснювався за допомогою відеофіксації.

Однак, у вказаний у повістках час підозрювана ОСОБА_4 не прибула, про причини не прибуття не повідомила, чим грубо порушила покладені на неї обов`язки.

31.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором до Соснівського РС у м. Черкасах подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, розгляд клопотання призначено на 04.02.2022.

В подальшому підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання. В судовому засіданні захисник підозрюваної повідомив, що підозрювана не з`явилась в зв`язку з перебуванням на лікарняному у КНП «Уманський пологовий будинок». Однак, відповідно до листа з вказаного медичного закладу встановлено, що 04.02.2022 року ОСОБА_4 виписано з медичного закладу в задовільному стані, тобто підозрювана не з`явилась на судовий розгляд без поважної причини.

Слідчим 04.02.2022 в порядку ст. 135 КПК України скеровано засобами поштового зв`язку повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_4 за місцем реєстрації, проживання та роботи на 10.02.2022 та 11.02.2022. Під час телефонної розмови зі слідчим 10.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що на виклик слідчого не прибула тому, що не отримувала повісток. Під час розмови її було викликано повторно на 11.02.2022 року та на 14.02.2022.

Однак, підозрювана зі своїм захисником 10.02.2022 зявиласт в судовий розгляд клопотання, щодо зміни неї запобіжного заходу. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Водночас, 11.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 на виклик слідчого не прибула, причини неприбуття не відомі.

14.02.2022 о 10 год. підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, прибула до слідчого та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування вказали в протоколі ознайомлення, що знайомились в порядку ст. 221 КПК України, тому що вважають досудове розслідування не завершеним.

17.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 самостійно, без захисника, прибула до слідчого та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, знову вказала в протоколі ознайомлення, що знайомилась в порядку ст. 221 КПК України.

18.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явилась, повідомивши по телефону слідчого, що не прибуде в зв`язку з тим, що у дитини виникли проблеми з дитячим садком, тобто причини не прибуття також не відносяться до поважних та не подані у встановлений законом спосіб.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники у вказані дати фактично отримали в повному обсязі доступ до матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не представляють надмірну складність і сторона захисту не обмежена в часових проміжках щодо отримання доступу до них.

З метою реалізації підозрюваною та її захисниками визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення підозрюваній та її захисникам строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 16.07.2020 року, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, тому, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, підозрюваній ОСОБА_4 , а також її захисником необхідно визначити строк три робочих днів, тобто в період часу із 01.03.2022 року до 03.03.2022 року включно, без обмежень в межах робочого часу, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в семи томах документів та зразків почерку, опечатаних в окремі конверти. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки в зв`язку зі зловживанням сторони захисту своїм процесуальним правом та свідоме зволікання їх з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що має наслідком затягування досудового розслідування, враховуючи ті обставини, що підозрювана та її захисники на стадії досудового розслідування ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, виникла необхідність у встановленні строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 290, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити строк на ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захисникам, з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 16.07.2021 року, тривалістю три робочих дні, тобто в період часу із 01.03.2022 року до 03.03.2022 року включно, без обмежень в межах робочого часу.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1