У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 371, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

Встановив:

На розгляді у Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засідання 22 жовтня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який обґрунтований тим, що йому стало відомо, що вказаний прокурор є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 191 КК України, розгляд якого здійснюється Голосіївським районним судом м. Києва.

Обвинувачений вважає, що прокурор, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого корупційного злочину не може неупереджено підтримувати державне обвинувачення у цій справі, та водночас систематично не з`являється на судові засідання, що на думку ОСОБА_4 прямо пов`язано із кримінальним провадженням, яке розглядається Голосіївським районним судом м. Києва. Також обвинувачений вважає, що вказані обставини свідчать про заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та свідчать про його упередженість під час підтримання державного обвинувачення.

Судове засідання 09 листопада 2021 року відкладено за клопотанням прокурора з метою надання ним пояснень щодо заяви про відвід.

10 листопада 2021 року прокурором ОСОБА_2 подано письмові заперечення на заяву про відвід, у яких останній прохав розглянути питання відводу без його участі, проти заяви заперечує у зв`язку з відсутністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора та невмотивованістю заяви.

У судовому засіданні 10 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подану заяву про відвід підтримали та на її обґрунтування зазначили додаткові обставини, а саме, внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_4 за фактом підробки та використання як завідомо підроблених доказів, поданих прокурором ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000229, у зв`язку з чим, оскільки особа, якій заявлений відвід, не була повідомлена про зазначені підстави для відводу, розгляд заяви про відвід відкладено до 22 грудня 2021 року.

У судовому засідання 22 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав з наведених вище підстав та прохав її задовольнити, водночас подав копії дисциплінарної скарги стосовно прокурора ОСОБА_2 , зазначаючи, що подання вказаної скарги також у подальшому може свідчити про необ`єктивність прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу вказуючи, що відвід вмотивований суб`єктивною думкою обвинуваченого, про що він неодноразово зазначав у своєму виступі та заяві про відвід

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні питання про відвід підтримав позицію прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак враховуючи думку обвинуваченого, який прохав заяву про відвід розглядати у відсутності захисників, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання відводу прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, що з`явилися, дослідивши доводи заяви про відвід, заперечень особи, якій заявлений відвід, робить такі висновки.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Усі зазначені обвинуваченим обставини виникли (стали відомими) під час судового розгляду, а тому порядок подання заяви про відвід ним не порушений.

Хоча такі вказані обвинуваченим підстави для відводу як подання заяви про вчинення прокурором ОСОБА_2 злочину, подання дисциплінарної скарги та оскарження дій слідчих ДБР не зазначені у заяві про відвід, суд приймає їх до розгляду у зв`язку з тим, що у протилежному випадку це призведе лише до повторного заявлення відводу прокурору, що жодним чином не сприятиме оперативності розгляду кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого щодо підставовості випадків неприбуття прокурора до суду є суб`єктивним ставленням обвинуваченого до процесуальної поведінки прокурора.

Зазначене, як і понесення учасниками кримінального провадження додаткових матеріальних витрат, жодним чином не свідчать про упереджене ставлення прокурора до цього кримінального провадження.

Факт подання обвинуваченим дисциплінарної скарги після заявлення відводу прокурору не є тією обставиною, яка б впливала на обґрунтованість заяви про відвід чи змінювала б зазначений вище висновок суду.

Перебування прокурора у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке не пов`язане з цим кримінальним провадженням, саме по собі також не може свідчити про упередженість прокурора щодо саме цього обвинуваченого чи саме цього кримінального провадження.

Що стосується інших доводів, то самі по собі факти подання заяви про вчинення злочину прокурором ОСОБА_2 та відповідної скарги на бездіяльність слідчих за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру кримінальних проваджень не свідчать про реальне існування фактів, викладених у повідомленні, на підставі якого провадження вноситься до Реєстру. Питання доведення чи спростування факту існування таких обставин є завданням досудового розслідування та судового розгляду у відповідному кримінальному провадженні.

Водночас, хоча обвинуваченим й не доведено інших фактів, окрім як подання ним відповідних заяви про вчинення злочину прокурором щодо доказів, які потребуватимуть перевірки та дослідження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , та оскарження у суді дій слідчих ДБР по невнесенню інформації про злочин у Реєстр, у сукупності з іншими наведеними обставинами ці обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сталі сумніви у зацікавленості чи упередженості прокурора, навіть якщо такої заінтересованості немає, а тому суд приходить до висновку, що для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості прокурора, у тому числі при з`ясуванні обставин та перевірки їх доказами, заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 371, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0000229.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини складені та оголошені 22 грудня 2021 року.

Повний текст складений і оголошений 23 грудня 2021 року.

Суддя