Справа № 145/1583/20
Провадження№ 1-кп/127/303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000047 відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Піщанського району с. Студена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -

Встановив:

22.03.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до ч. 2 ст. 303 України звернувся до суду із скаргами на дії слідчого, а саме на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 03.08.2020 про часткове задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 03.08.2020; про визнання протиправною бездіяльність слідчого в частині відмови в проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП за участю ОСОБА_4 ; відмови внести до ЄРДР відомостей про підробку протоколу огляду місця ДТП від 18.03.2020, план-схеми та ілюстративної таблиці; відмови вжити заходів до відновлення дійсних обставин ДТП та перевірки на справжність обставин, які зафіксовані на протоколах огляду місця події, план-схеми ДТП, ілюстративних таблиць, в т.ч. з призначенням відповідних експертиз та зобов`язання вчинити вказані дії. Крім того, подав письмове клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, внаслідок того, що після повідомлення 21.07.2020 ОСОБА_4 про підозру, закінчився строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який продовжений не був. Після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 21.07.2020, строк досудового розслідування був до 21.09.2020, у який сторона обвинувачення, зобов`язана була звернутися до суду з обвинувальним актом або мало бути ухвалено рішення про закриття кримінального провадження. Разом з тим, обвинувальний акт був затверджений прокурором 21.09.2020, а направлений обвинувальний акт до суду 09.10.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування. Саме направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Враховуючи викладе, просить закрити кримінальне провадження № 0000047 від 18.03.2020 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та скарги адвоката ОСОБА_5 , вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позиції та клопотання своїх захисників.
Потерпілий та його представник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, підтримали думку прокурора. Щодо клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 заперечили, просили відмовити в їх задоволенні в зв`язку з їх безпідставністю та надуманістю.
Щодо задоволення клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , прокурор в підготовчому засіданні заперечив, зазначивши про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки всі слідчі та процесуальні дії виконані в межах строку досудового розслідування, процесуальних порушень стороною обвинувачення допущено не було.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, задоволенню не підлягає, факти на які посилається захисник в своєму клопотання, не знайшли свого підтвердження під час дослідження обвинувального акту. Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до наступного.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд встановив, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості по кримінальному провадженню № 0000047 внесені до ЄРДР 18.03.2020.
21.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18.08.2020 підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.09.2020, встановлено підозрюваному і його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 23.09.2020.
21.09.2020 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, 21.09.2020 також затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Сторона захисту стверджує, що з даним обвинувальним актом прокурор звернувся до суду після спливу двох місяців після вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру.
Положеннями ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 21.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 17.08.2020 винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
18.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, які останні отримали 20.08.2020, що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зі змісту повідомлення вбачається, що стороні захисту повідомлялося про дату, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 26.08.2020 і 07.09.2020 для ознайомлення не з`явились, в зв`язку з чим ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.09.2020, встановлено підозрюваному і його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 23.09.2020.
В подальшому 21.09.2020 згідно з протоколом про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.09.2020, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися із вказаними матеріалами, про що свідчать їхні підписи.
Також 21.09.2020 було складено і затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який, згідно супровідного листа Жмеринської місцевої прокуратури, 25.09.2020 направлений за територіальною підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
09.10.2020 матеріали кримінального провадження зареєстровані в Тиврівському районному суді Вінницької області.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування.
У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування 20.08.2020, направивши відповідні повідомлення рекомендованими поштовими направленнями, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування 21.09.2020.
Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).
З огляду на те, що у розглядуваній справі з моменту направлення повідомлення в порядку ст. 290 КПК до закінчення строку досудового розслідування залишалося 1 місяць 3 дні (з 18.08.2020 по 21.09.2020), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 21.09.2020) на 1 місяць 3 дні.
У цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 24.10.2020.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був складений 21.09.2020 та судом першої інстанції зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду 09.10.2020.
Отже, отримання 09.10.2020 Тиврівським районним судом Вінницької області обвинувального акта щодо ОСОБА_4 відбулося у межах строку досудового розслідування, відтак твердження сторони захисту про те, що звернення до суду із обвинувальним актом відбулося після закінчення строку досудового розслідування є безпідставними, а підстави для прийняття судом у підготовчому судовому засіданні рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Щодо скарг захисника обвинуваченого на дії слідчого суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
При цьому, Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, роз`яснила, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Положеннями статей 314-316 КПК України передбачено, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, а також положеннями ст. 315 КПК України визначено, які питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, повинен вирішити суд. При цьому, розгляд судом під час підготовчого судового засідання скарг на дії прокурора та слідчого щодо незаконності внесення змін до процесуальних документів; визнання слідчих дій такими, що вчинені з порушенням чинного законодавства, нормами статей 314-316 КПК України не передбачено.
Таким чином, суд, розглянувши зазначені скарги приходить до висновку, що оскільки вони заявлені захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у скаргах повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, дані скарги та доводи у них заявлені передчасно, у зв`язку з чим такі скарги розгляду не підлягають. Разом з тим, суд вважає за доцільне долучити вказані скарги до матеріалів кримінального провадження та суд дасть їм належну оцінку під час їх дослідження в нарадчій кімнаті ухвалюючи остаточне рішення по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 370-372 КПК України, суд -
Ухвалив

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з порушенням строків досудового розслідування відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 17 січня 2022 року об 11 годині 25 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 03.08.2020 про часткове задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 03.08.2020; про визнання протиправною бездіяльність слідчого в частині відмови в проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП за участю ОСОБА_4 ; відмови внести до ЄРДР відомостей про підробку протоколу огляду місця ДТП від 18.03.2020, план-схеми та ілюстративної таблиці; відмови вжити заходів до відновлення дійсних обставин ДТП та перевірки на справжність обставин, які зафіксовані на протоколах огляду місця події, план-схеми ДТП, ілюстративних таблиць, в т.ч. з призначенням відповідних експертиз та зобов`язання вчинити вказані дії приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя