Справа № 297/1837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.08.2021 року,

встановив:

20 серпня 2021 року до суду звернувся представник користувача майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , 4931 TARPA RAOCZI НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.07.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000292 від 31.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 31.07.2021 року о 00 годині 10 хвилин до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 31.07.2021 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на своєму автомобілі марки «Шевроле Нива», реєстраційний номер України « НОМЕР_3 » на перехресті вулиць Коротка та Петефі, с. Галабор, Берегівського району, Закарпатської області, куди в подальшому приїхали троє невідомих осіб чоловічої статті на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_4 », які почали наносити заявнику тілесні ушкодження та пошкоджувати автомобіль.

31.07.2021 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що дійсно перебуваючи на перехресті вулиць Коротка та Петефі, с. Галабор, Берегівського району, Закарпатської області, до нього в подальшому приїхали троє невідомих осіб чоловічої статті на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_4 », які почали наносити потерпілому тілесні ушкодження та пошкоджувати автомобіль.

31.07.2021 року в ході проведення огляду місця, який проводився на узбіччі автомобільної дороги вул. Великій, що в с. Галабор, Берегівського району, Закарпатської області, а саме навпроти будинку №55, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_4 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , 4931 TARPA RAOCZI НОМЕР_2 , а користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

На вказаному транспортному засобі пересувались особи, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення, у ході якого потерпілому ОСОБА_6 було нанесено тілесні ушкодження та пошкоджено його автомобіль, а відтак має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 31.07.2021 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_4 » визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказує на те, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з автомобілем марки проведені необхідні слідчі дії, тому потреба у подальшому арешті на автомобіль відпала. Крім цього, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого автомобіля не має, так як в ході огляду автомобіля не було вилучено незаконних речей, а також знаряддя злочину.
В судове засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі та скасувати арешт.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », проведені необхідні слідчі дії.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , 4931 TARPA RAOCZI НОМЕР_2 , а користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу поміщений на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що в м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1