Єдиний унікальний номер 389/3398/21
провадження №1-кс/389/730/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 29.09.2016, за ч.1 ст.125 КК України, (справа №1-кс/389/683/21, ЄУН 389/3398).

02.12.2021 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з вказівкою на те, що заяву про відвід подасть через канцелярію. 02.12.2021 ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи відвід наступним. Їй не надають часу для можливості ознайомитись з матеріалами справ, прирікання постійні, не викликають осіб, відвід яких вона вимагає, безпідставно приймаються рішення, залучаються сторонні особи.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення, до суду, в установленому законом порядку, не надійшло.
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних стороків розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора, яка перебуває у провадженні суду з 12.11.2021, у межах якого заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вбачається можливим розглянути дану заяву по суті за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали справи №1-кс/389/683/21, ЄУН 389/3398, суд приходить до наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається з матеріалів справи: ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомлена, при цьому чинним законодавством не передбачено негайного розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами спрви, та, у разі задоволення такої заяви, негайного ознайомлення з матеріалами справи; матеріали кримінального провадження №0000526 від 29.09.2016, за ч.1 ст.125 КК України, які суддею було вирішено витребувати, витребовувались своєчасно і належним чином, на даний час вони наявні у суді; прокурори і слідчий, яким заявлено відвід, також своєчасно і належним чином викликались у судове засідання, однак не з`явились, при цьому, в силу вимог ч.3 ст.81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Фактів залучення до справи сторонніх осіб та прийняття певних рішень, на існування яких вказує заявник, не встановлено.

У частині наявності «прирікань» необхідно зауважити, що, відповідно до ст.321 КПК України, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Висловлювання незгоди з діями головуючого свідчить про невиконання своїх обов`язків з боку заявника і також не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не знайшли свого підтвердження, не свідчать про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви внеупередженості слідчого судді , тож підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.
Питання про відвід секретаря судового засідання, в силу вимог ч.2 ст.81 КПК України, вирішує слідчий суддя, який розглядає у даному випадку заяву про відвід прокурорів та слідчого по суті.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 ,371, 372, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у межах скарги Єдиний унікальний номер 389/3398/21, провадження 1-кс/389/683/21, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1