Справа № 373/18/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав 05 січня 2022 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

03 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 02.01.2022 близько 17:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який проживав в цьому будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер в стаціонарному відділенні КПН «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від отриманих ушкоджень.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 00003.

З повідомлення про підозру від 04.01.2022 вбачається, що 02.01.2022 близько 17:30 год ОСОБА_5 приїхав на автомобілі до будинку АДРЕСА_1 , в якому перебував ОСОБА_8 . Метою такого візиту було з`ясування стосунків з приводу телефонних дзвінків ОСОБА_8 до співмешканки ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , під час яких він пропонував їй інтимні відносини. Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїй дій та бажаючи їх настання, він підійшов до ОСОБА_8 , який підвівся з ліжка йому на зустріч, та завдав йому удар внутрішньою частиною долоні правої руки в голову, від якого останній впав на підлогу. Піднявши лівою рукою ОСОБА_8 з підлоги він повторно наніс йому не менше двох ударів внутрішньою частиною долоні правої руки по голові та відпустив його, в результаті чого він знову впав на підлогу. Не звертаючи уваги на ОСОБА_8 , не маючи на меті надати йому допомогу залишив місце вчинення злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер в стаціонарному відділенні КПН «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від отриманих ушкоджень. Прижиттєвим діагнозом були: черепно-мозкова травма, забій головного мозку, полушарно-гостра субдуральна гематома праворуч, забійна рана лобної ділянки, кома ІІІ.

03.01.2022 о 14:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

04.01.2022 його було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Своє клопотання обґрунтовують наявністю робочих версій щодо вище перелічених дій, без наведення та зазначення будь-яких доказів на підтвердження цього. Зазначають про те, що обвинувачений зник з місця вчинення злочину, не надавши допомоги потерпілому, що свідчить про приховування ним злочину. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину він може ухилитися від досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території Київської області. Не виключають вплив на потерпілу (дружину ОСОБА_8 ), котра застала його на місці вчинення злочину чи свідків по справі. Не виключають можливості перешкодити слідству в інший спосіб, шляхом приховування чи знищення доказів.

Захисник підозрюваного зазначила про те, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість впливу підозрюваним на потерпілу та свідків є неспроможними, адже в нього відсутні будь-які важелі впливу. Звертає увагу на той факт, що підозрюваний сам прибув до поліції на наступний ранок після вчиненого злочину, а отже, не мав наміру ухилитися від правосуддя. У даний час він розлучений, але проживає однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу в с. Пологи Вергуни; від шлюбу має малолітню дитину, добровільно надає колишній дружині кошти на її утримання; має певне захворювання і потребує щоденного медикаментозного забезпечення.

Підозрюваний повністю погодився із доводами свого захисника, іншого не зазначив.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду (ч. 1 ст. 177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу має буди досягнута зазначена вище мета.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, з урахуванням наданих стороною обвинувачення суду письмових доказів, суд вважає, що для встановлення органом досудового розслідування певних фактів підозрюваному слід обмежити право його вільного пересування та ізоляції на строк до 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 03 січня 2022 року до 03 березня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1