Справа № 202/6434/21
Провадження № 1-кс/202/5605/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
1 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000342 від 26 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід групи прокурорів та слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000342 від 26.05.2021 року.

Заява мотивована тим, що постановою за підписом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.05.2021 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000342, а саме: прокурорів другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_14 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_15 , прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_16 , прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_6 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного звинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 .

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2021 року створено для розслідування кримінального провадження № 0000342 слідчу групу у складі: старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 (призначений старшим групи), старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 .

01 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури (справа № 932/7927/21).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року у справі було відкрито провадження.

Посилаючись на те, що прокурори та слідчі мають статус відповідачів у цивільній справі, вважає наявними підстави для їх відведення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України від здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000342.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився.

При цьому його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали можливим розглянути скаргу у відсутність підозрюваного, який знаходиться на лікуванні. Заяву про відвід у судовому засіданні підтримали, наполягали на її задоволенні в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав її необґрунтованою.

Інші прокурори та слідчі, яким заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися за місцем своєї роботи.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 та додатними до неї матеріалами, заслухавши захисників та думку прокурора, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне:

Судом установлено, що у кримінальному провадженні № 0000342 від 26.05.2021 року ОСОБА_3 21 серпня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В даному кримінальному провадженні постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 травня 2021 року було визначено групу прокурорів (процесуальних керівників): ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 .

Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 2 вересня 2021 року створено слідчу групу для розслідування кримінального провадження № 0000342 від 26.05.2021 року у складі слідчих: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Розглядаючи дану заяву, слідчий суддя враховує, що підстави для відводу слідчого, прокурора визначені у статті 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, за змістом статті 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні, коли вони є, зокрема, цивільними відповідачами у цьому кримінальному провадженні; якщо вони особисто чи їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а так само якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Заявляючи відвід усім слідчим та прокурорам, підозрюваний посилається на те, що ним поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури (цивільна справа № 932/7927/21), в якому слідчі та прокурори у кримінальному провадженні № 0000342 мають статус відповідачів.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що само по собі пред`явлення підозрюваним позову до слідчих та прокурорів, якими відповідно здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не може бути достатньою підставою для їх відводу.

Слідчий суддя відзначає, що відповідно до статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Таким чином, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, є саме держава.

Відтак, подання підозрюваним цивільного позову, в якому відповідачами зазначено всіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, не є підставою для їх відведення.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який підозрюваний посилається у своїй заяві про відвід, стосуються випадків, коли слідчий чи прокурор мають у кримінальному провадженні інший статус (заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, члена сім`ї або близького родича сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача).

На переконання слідчого судді, залучення ОСОБА_3 у своєму позові як відповідачів усіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру, навіть тих, якими фактично жодні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні не здійснювалися, носить явний штучний характер.

Слідчий суддя бере до уваги, що на час розгляду заяви про відвід прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , а також слідчі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 безпосередньо не мають цивільно-правових відносин з підозрюваним.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000342 вони не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, їх членами сім`ї або близькими родичами.

Об`єктивних підстав вважати їх заінтересованими в результатах кримінального провадження чи сумніватися в їх неупередженості немає.

Відтак, слідчий суддя вважає, що законні підстав для відведення прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та слідчих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 відсутні.

В той же час, беручи до уваги, що 20 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000342 від 26.05.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 проводився обшук, який у подальшому став підставою для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одночасно з початком якого іншим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 було здійснено затримання ОСОБА_3 в порядку статті 208 КПК України і таке затримання у подальшому визнано ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року незаконним, слідчий суддя вважає, що констатація слідчим суддею незаконності затримання під час слідчої дії, яку проводили слідчі ОСОБА_18 та ОСОБА_26 , може викликати обґрунтовані сумніви в їх неупередженості під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 в частині відводу слідчих ОСОБА_18 та ОСОБА_26 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000342 від 26 травня 2021 року задовольнити частково.

Відвести слідчих слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 та ОСОБА_26 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 26 травня 2021 року.

В задоволенні заяви в частині відводу інших слідчих та прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1