ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/343/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача у кримінальному упровадженні № 0000060 від 06 березня 2018 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що скаржником оскаржено бездіяльність дізнавача, котра, з урахуванням положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядала її скаргу на бездіяльність слідчого, є упередженою, оскільки раніше приймала участь у розгляді її попередньої скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею наведено в ухвалі оціночні судження і розгляд проведено з порушенням процесуальних норм КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відновити її процесуальні права потерпілої у кримінальному провадженні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та прокурор належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, однак заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступних підстав.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, за змістом якої просила визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду заяви, а відповідно і не інформування її, як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000060 від 06 березня 2018 року та зобов`язати слідчого сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в провадженні № 0000060 від 06 березня 2018 року провести розгляд вказаних нею даних з метод перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і надати вмотивовану відповідь у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000060 від 06 березня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У відповідності до положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України вимоги, заявлені ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність дізнавача, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вказаний перелік, визначений законодавством, та поширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_5 у своїй заяві перед дізнавачем у кримінальному провадженні будь-яких питань не порушувала та про вчинення слідчих чи інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не клопотала, а тому суд вірно вказав, що дана заява носить інформативний характер і не може вважатися клопотанням в розумінні ст.220 КПК України.

Це повністю узгоджується з положенням частини 1 статті 303 КПК, якою визначено право на оскарження не будь-якої дії чи бездіяльності слідчого, а лише тієї, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Твердження апелянта про упередженість слідчого судді, на думку колегії суддів, носить надуманий характер і є його суб`єктивною оцінкою, оскільки не підтверджується жодними аргументованими доводами, а розгляд слідчим суддею інших заяв апелянта у даному кримінальному провадженні не є обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Наявні у матеріалах провадження заяви про відвід слідчого судді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки були подані після прийняття судом оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , виходячи з приписів ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді