overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4893/19
Провадження № 1-кс/185/1890/21
18 листопада 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
26.05.2019 року приблизно о 02.15год. невідома особа, знаходячись біля буд. 114 по вул. Харківська м. Павлоград, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, з застосуванням травматичної зброї, пошкодила транспортний засіб автомобіль марки «Кіа Rio» державний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_4 .
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено «26» листопада 2020 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно:
- встановити місцезнаходження ОСОБА_5 ;
- встановити свідків даного кримінального правопорушення;
- провести інші необхідні слідчі дії, в проведені яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняття у кримінальному проваджені законне і обґрунтоване рішення.
Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1295/20
Провадження № 1-в/191/577/21
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 03.12.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

за участю в судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 грудня 2020 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України ( вирок змінено на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року) до покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Направити ОСОБА_4 для відбування покарання.

Строк виконання покарання обчислювати в порядку, передбаченому для виконання вироків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 18 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1351/21
16 листопада 2021 року смт Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000070 стосовно:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчі судові засідання призначені на 10 листопада 2021 року та повторно на 16 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції №2 (смт Богородчани) РУП Івано-Франківського району ГУНП в Івано-Франківській області.
Заслухавши прокурора вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився повторно та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що слід здійснити його привід, доручивши виконання ухвали відділенню поліції №2 (смт Богородчани) РУП Івано-Франківського району ГУНП в Івано-Франківській області.
Керуючись ст. 139-142, 314, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 13 год 23 листопада 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити відділенню поліції №2 (смт Богородчани) РУП Івано-Франківського району ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №943/1394/21
Провадження №1-кп/943/125/2021
18 листопада 2021 року
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили проти направлення кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням, де його обвинувачують у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадженні або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі надходження на розгляді місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 18 листопада 2021 року Справа № 610/2566/21 1-кп/610/297/2021 Кримінальне провадження № 0000142

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балаклія Харківської області, не працює, раніше судимий, зареєстрований у с.Попівка Ізюмського району Харківської області, фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись стст. 314316 КПК України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 16.00 годину 22.11.2021 у залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія вул. Соборна, 87.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/463/6676/21
У Х В А Л А
про залишення без розгляду

18 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу-

встановив:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000316 від 22.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України.

Слідчий подав заяву про залишення клопотання про надання тимчасового доступу, без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, матеріали клопотання слід залишити без розгляду, оскільки слідчим заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 303 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу про надання тимчасового доступуу кримінальному провадженні №0000316 від 22.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 766/3772/21

провадження № 51-4694км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, якою скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від

22 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 15 лютого 2022 року о 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 201/4819/17
провадження № 51-4689км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 29 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року стосовно ОСОБА_2 на 24 січня 2022 року о 11:00.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7529/21
Провадження № 1-кс/639/2077/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратурищодо не розгляду клопотання від 04.11.2021р. по кримінальному провадженню№0001355 від 24.12.2019р.,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, оголошується резолютивна частина судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2021 року о 16 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Харківської окружної прокуратури, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001355 від 24.12.2019р., протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.11.2021 р. (вих. №04/Д/11-21) у визначеному ст. 220 КПК України порядку та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду вказаного клопотання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7693/20
УХВАЛА
"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 16.11.2021, однак його завершення неможливе за необхідності отримання висновку судової автотехнічної експертизи.
Результат вказаної слідчої дії має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.05.2022.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7301/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3181/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районногосуду м.Харкова від 25 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районногосуду м.Харкова від 25 серпня 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
29 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районногосуду м.Харкова від 25 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 00 хв. 30 червня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2979/20
Провадження по справі № 1-кп/129/328/2021
У Х В А Л А
18.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000316 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 всіх про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням позицій учасників судового засідання, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити начальнику Гайсинського районного відділуфілії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області складення досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 02.12.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000423 внесеного до ЄРДР 08.09.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчого судді обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 18.11.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 години 37 хвилин 16 січня 2022 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 16 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя