УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001354 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2021 невстановлені особи, перебуваючи біля буд. №67 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжя, спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД» по вул. Перемоги 80 у м. Запоріжжя.
22.10.2021, за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, біля буд. № 67, було проведено ОМП, під час якого, було виявлено та в подальшому вилучено: лист дерева з нашарування РБК, змив з РБК та контроль до нього.
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 22.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) було проведено обшук, під час якого було вилучено: дві пари чоловічих кросівок чорного кольору; будівельні печатки білого кольору; грошові кошти загальною сумою 12280,00 грн.; блокнот з чорновими записами; два паперових аркуша формату А-4 з фотознімками торговельних кіосків та адресами їх розташування; балаклаву чорного кольору «М-тас»; тактичний чоловічий костюм, сорочка та брюки; дві пари чоловічих спортивних штанів в забрудненому стані; дві чоловічі куртки чорного кольору в забрудненому стані; дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м.; 6 предметів схожих на патрони травматичної дії, кал. 9 мм.
23.12.2021 постановою слідчого, вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз.
Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, слідчий з метою їх збереження та подальшого використання як доказів просив накласти арешт на дві пари чоловічих кросівок чорного кольору; будівельні печатки білого кольору; блокнот з чорновими записами; два паперових аркуша формату А-4 з фотознімками торговельних кіосків та адресами їх розташування; балаклаву чорного кольору «М-тас»; тактичний чоловічий костюм, сорочку та брюки; дві пари чоловічих спортивних штанів в забрудненому стані; дві чоловічі куртки чорного кольору в забрудненому стані; дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м.; 6 предметів схожих на патрони травматичної дії, кал. 9 мм
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, зазначивши, що вказане в клопотанні майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Щодо необхідності накладення арешту на 6 предметів схожих на патрони травматичної дії слідчий зазначив, що хоча й кримінальне правопорушення вчинено без застосування вогнепальної або травматичної зброї, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що зазначене майно може бути вилучене з обігу, а його зберігання відбувається з порушенням встановленого порядку поводження зі зброєю та боєприпасами.
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на патрони травматичної дії калібром 9 мм, посилаючись на те, що слідчим не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. В іншій частині представник ОСОБА_8 вважала клопотання слідчого обґрунтованим.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
28.12.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 вищевказане клопотання було повернуто прокурору, встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Згідно конверта «Нова пошта» слідчим 31.12.2021 клопотання про арешт майна було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яке отримано судом 04.01.2022, а отже порушень строків звернення до слідчого судді з вищевказаним клопотанням не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.12.2021 року в період часу з 19 год. 09 хв. до 22 год. 09 хв. слідчим СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: дві пари чоловічих кросівок чорного кольору; будівельні печатки білого кольору; грошові кошти загальною сумою 12280,00 грн.; блокнот з чорновими записами; два паперових аркуша формату А-4, з фотознімками торговельних кіосків та адресами їх розташування; балаклаву чорного кольору «М-тас»; тактичний чоловічий костюм, сорочка та дрюки; дві пари чоловічих спортивних штанів в забрудненому стані; дві чоловічі куртки чорного кольору в забрудненому стані; дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м.; 6 предметів схожих на патрони травматичної дії, кал. 9 мм.
Клопотання про накладення арешту на 6 предметів схожих на патрони травматичної дії калібром 9 мм обґрунтоване тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені судових експертиз, оскільки вилучені під час обшуку патрони можуть перебувати у незаконному обігу.
Доказів того, що 6 предметів схожих на патрони травматичної дії калібром 9 мм були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим не надано. Крім того, слідчим не доведено, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних, набуто кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на 6 предметів схожих на патрони травматичної дії калібром 9 мм слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо іншого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя виходить з наступного.
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено в ході обшуку 22.12.2021, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, на вилученому одязі та дерев`яній палиці можуть залишитися сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити лише за результатами проведення відповідних експертиз. Блокноти з чорновими записами, паперові аркуші з фотознімками торговельних кіосків та адресами їх розташування можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене вище майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту на таке майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, що зберіглись на ньому.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 22.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:
-дві пари чоловічих кросівок чорного кольору;
-будівельні печатки білого кольору;
-блокнот з чорновими записами;
-два паперових аркуша формату А-4, з фотознімками торговельних кіосків та адресами їх розташування;
-балаклаву чорного кольору «М-тас»;
-тактичний чоловічий костюм, сорочка та брюки;
-дві пари чоловічих спортивних штанів в забрудненому стані;
-дві чоловічі куртки чорного кольору в забрудненому стані;
-дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м.
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1