Провадження № 1-кп/686/249/21
12 жовтня 2021 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю - секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1270/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 115 КК України,
26 лютого 2020 року в період часу з 02:30 по 08:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно вбив ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, у вказаний день на подвір`ї зазначеного домогосподарства, між ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , на грунті цих раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, дерев`яною палицею, умисно, з прикладанням сили, наніс вісім ударів в голову, шість ударів в грудну клітку, чотири удари по верхніх кінцівках, та по два удари у ліве та праве стегно ніг ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді:
- тупої травми грудної клітини: крововиливу в ділянці реберної дуги справа, двох крововиливів по передній поверхні грудної клітки справа верхній третині, крововиливу по передній поверхні в середній третині грудної клітини зліва, крововиливу в ділянці реберної дуги зліва з переходом на епігастральну ділянку, прямих переломів правої ключиці та першого ребра зліва;
- тупої травми верхніх та нижніх кінцівок: крововиливів по передньо-зовнішній поверхні правого та лівого плечових суглобів, крововиливу по тильній поверхні правої кисті, крововиливу по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині на фоні якого садно, двох крововиливів по передній поверхні лівого стегна у середній третині та двох крововиливів по передній поверхні правого стегна у верхній третині;
- відкритої тупої травми голови: крововиливу з осадненням спинки носа, перелому кісток носа, забійної рани тім`яно-скроневої ділянки голови справа, забійної рани в надбрівній ділянці зліва, забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа, крововиливів в обох наволочних ділянках, крововиливу в скроневій ділянці справа, крововиливу у виличній ділянці справа з переходом на щоку, крововиливу правої вушної раковини справа, по одному крововиливу в лівій скроневій та лівій виличній ділянках, уламкового перелом правої скроневої кістки від якого відходять лінійні переломи на передню та середню черепні ямки та окремого лінійного перелом лівої скроневої кістки, який продовжується на передню черепну ямку, субарахноїдального крововиливу по всіх поверхнях головного мозку, вогнищевого забою головного мозку на базальній поверхні правої скроневої частки та дифузного забою головного мозку в ділянці переднього гіпоталамусу, середнього рівня моста, продовгастого мозку;
В подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_9 помер на місці події від отриманої відкритої черепно-мозкової травми: лінійні переломи кісток склепіння та основи черепа, субархноїдальний крововилив, забій головного мозку з ушкодженням життєво важливих центрів головного мозку, які регулюють роботу серцево-судинної та легеневої систем, що в кінцевому результаті і призвело до швидкого настання смерті від зупинки серцево-легеневої діяльності.
Обвинуваченний ОСОБА_8 вину у скоєному не визнав та показав в суді про те, що 25.02.2020 року перебуваючи на подвір`ї будинку за місцем проживання, почув з хліва як розбилась банка, коли вийшов побачив батька ОСОБА_9 , який лежав животом на порозі будинку, а головою до сходів, після чого підняв його, помітив, що в нього розсічено в області лоба та коли вів під руки, батько знов зісковзнув об сходинку та впав на коліна. Надалі завів батька до кімнати, зробив йому чай. 26.02.2020 року зайшов до кімнати батька, який лежав на ліжку, сказав вставай, проте останній повідомив, що ні, оскільки зараз за ним приїдуть та завезуть його до лікарні. Батька не вбивав, удари дерев`яною палицею не наносив, разом з цим вказує, що наніс батькові лише один удар, коли викидав дрова з гори, то дровина попала батькові по носі.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини, його вина повністю підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Свідок ОСОБА_10 в суді повідомив, що 26.02.2020 року близько 09:00 год. прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , якого мав забрати до будинку пристарілих, в коридорі будинку зустрів ОСОБА_8 , на запитання де батько, останній повідомив, що він лежить в кімнаті. Зайшовши до кімнати, побачив ОСОБА_9 , який лежав на ліжку в крові, з розбитою головою, ознак життя не подавав. Викликав поліцію, по приїзду якої ОСОБА_8 зізнався, що між ним та батьком виник конфлікт, в ході якого він наносив йому удари кулаками та палицею в область обличчя, грудей, тулуба та по різних частях тіла. Вказав, що ОСОБА_8 на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, непрацює, часто конфліктував із батьком.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 26.02.2020 року він прийшов до будинку ОСОБА_9 , щоб забрати останнього в будинок пристарілих, де від ОСОБА_10 дізнався про те, що син ОСОБА_9 вбив його. Зайшовши до будинку побачив на ліжку ОСОБА_9 , в якого руки, лице та тулуб були в крові, ознак життя останній не подавав.
Під час огляду місця події території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , що зафіксовано у відповідному протоколі від 26.02.2020 року та фотознімках до нього, виявлено труп ОСОБА_9 із наявними тілесними ушкодженнями; дерев`яну палицю із нашаруванням плями речовини бурого кольору; лопату із нашаруванням плями речовини бурого кольору; три змиви речовини бурого кольору; пусту пляшку скляну з етикеткою «SHABO», об`ємом 250 грам із різким запахом алкоголю; штани, шапку, пару резинових тапочок із речовиною бурого кольору; куртку; жерстяну раму з нашаруванням плями речовини бурого кольору; документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , 1939 р.н., посвідчення ветерана праці ОСОБА_9 , трудову книжку ОСОБА_8 1980 р.н., відзнаку ПУ за участь в АТО ОСОБА_8 , медаль за участь в АТО, медаль ветерана АТО, технічний паспорт на будинок за адресою АДРЕСА_1 , направлення на стаціонар ОСОБА_9 копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_12 , довідку про проживання, заповіт, свідоцтво про смерть ОСОБА_13 , свідоцтво про смерть ОСОБА_12 , які були оглянуті та визнані речовими доказами.
Під час особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_8 , що відображено в протоколі його затримання в порядку ч.1 ст.208 КПК України від 26.02.2020 року, було виявлено та вилучено сіру зимову куртку, светр сірого кольору, джинсові штани синього кольору, чорні гумові шльопанці, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 1980 р.н., посвідчення учасника АТО на ім`я ОСОБА_8 , які оглянуті та визнані речовими доказами.
За висновком судово медичної експертизи №106 від 02.04.2020 року на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- відкритої тупої травми голови: крововиливу з осадненням спинки носа, перелому кісток носа, забійної рани тім`яно-скроневої ділянки голови справа, забійної рани в надбрівній ділянці зліва, забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа, крововиливів в обох наволочних ділянках, крововиливу в скроневій ділянці справа, крововиливу у виличній ділянці справа з переходом на щоку, крововиливу правої вушної раковини справа, по одному крововиливу в лівій скроневій та лівій виличній ділянках, уламкового перелом правої скроневої кістки від якого відходять лінійні переломи на передню та середню черепні ямки та окремого лінійного перелом лівої скроневої кістки, який продовжується на передню черепну ямку, субарахноїдального крововиливу по всіх поверхнях головного мозку, вогнищевого забою головного мозку на базальній поверхні правої скроневої частки та дифузного забою головного мозку в ділянці переднього гіпоталамусу, середнього рівня моста, продовгастого мозку. Дана травма голови виникла по ударно-ротаційному механізму від неодноразових ударів довгастим твердим тупим предметом округлої форми, яким могла бути дерев`яна палиця, не більш як за 15-30 хвилин до настання смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку за настанням смерті;
- тупої травми грудної клітини: крововиливу в ділянці реберної дуги справа, двох крововиливів по передній поверхні грудної клітки справа верхній третині, крововиливу по передній поверхні в середній третині грудної клітини зліва, крововиливу в ділянці реберної дуги зліва з переходом на епігастральну ділянку, прямих переломів правої ключиці та першого ребра зліва, яка виникла від неодноразових ударів довгастим твердим тупим предметом округлої форми, яким могла бути дерев`яна палиця, не більш як за 15-30 хвилин до настання смерті та має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) та в прямому причинному зв`язку за настанням смерті не перебуває;
- тупої травми верхніх та нижніх кінцівок: крововиливів по передньо-зовнішній поверхні правого та лівого плечових суглобів, крововиливу по тильній поверхні правої кисті, крововиливу по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині на фоні якого садно, двох крововиливів по передній поверхні лівого стегна у середній третині та двох крововиливів по передній поверхні правого стегна у верхній третині, яка виникла від неодноразових ударів довгастим твердим тупим предметом округлої форми, яким могла бути дерев`яна палиця, не більш як за 15-30 хвилин до настання смерті та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я та в прямому причинному зв`язку за настанням смерті не перебувають.
Потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно в область голови не менше вісьмох ударів, по грудній клітині не менше шести ударів, верхнім кінцівкам не менше чотирьох ударів, по два удари по лівому та правому стегнам ніг.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми: лінійні переломи кісток склепіння та основи черепа, субархноїдальний крововилив, забій головного мозку з ушкодженням життєво важливих центрів головного мозку, які регулюють роботу серцево-судинної та легеневої систем, що в кінцевому результаті і призвело до швидкого настання смерті від зупинки серцево-легеневої діяльності. Враховуючи характер черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_9 , врятувати життя потерпілого при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги було маловірогідним. В момент нанесення тілесних ушкоджень тіло ОСОБА_9 могло перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.
Тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 характерних для нанесення кулаками або взутими ногами не виявлено. Можна лише говорити, що лише перелом кісток носа з крововиливом та садном, могли утовритися, як від удару палицею, так і ударах кулаком, взутою ногою. Тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 характерних для падіння не виявлено.
Виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по тильній поверхні правої кисті, крововиливу по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині на фоні якого садно, могло утворитися при самообороні. Після заподіяння усіх ударів в голову можливість здійснення ОСОБА_9 цілеспрямованих дій (ходити, пересуватись) є маловірогідною.
Судово-токсикологічною експертизою зразка крові з трупа ОСОБА_9 №432 від 03.03.2020 року, наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.
Згідно висновку судової медико криміналістичної експертизи №39 від 31.03.2020 року на клапті шкіри з правої тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_9 виявлено одиночну, не пронумеровану глибоку або проникаючу забійну рану, що могла утворитися від дії якогось твердого тупого продовгуватого травмуючого предмету чи знаряддя, що має як циліндричну форму діаметром від 3,0 см, так і може залишати в рані сліди 3-х валентного заліза.
Відповідно до висновків судово імунологічних експертиз №210 від 27.02.2020 року, №114 від 03.03.2020 року, №115 від 18.03.2020 року, №116 від 18.03.2020 року, №117 від 19.03.2020 року, №118 від 20.03.2020 року, №119 від 20.03.2020 року: кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерелогічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти В за ізосерелогічною системою АВ0; на фрагменті жерстяної рами, шапці, парі тапочок, трьох марлевих тампонах зі змивами, штанах сіро-зеленого кольору, паскові, джинсових штанах, зимовій куртці, вилучених на місці події, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдені антигени А і Н, яка може походити в тому числі і від трупа ОСОБА_9 . Виключити домішки крові в цих об`єктах від підозрюваного ОСОБА_8 , в крові якого знаходиться основний антиген Н, не являється можливим.
За висновком судово цитологічної експертизи №87 від 26.03.2020 року на лопаті та дерев`яній палиці, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 ..
За висновком судово-медичної експертизи №188 від 03.03.2020 року та додаткової судово-медичної експертизи № 298 від 06.04.2020 року у обстежуваного ОСОБА_8 станом на 26.02.2020 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри з підшкірним крововиливом навколо нього лівої половини лобної ділянки голови, садна шкіри з підшкірним крововиливом навколо нього правої половини підборіддя, крововиливу під слизову оболонку порожнини рота в проекції перехідної складки між нижньою губою та альвеолярними відростками зубів нижньої щелепи справа, 4-х підшкірних крововиливів: передньої поверхні правої половини грудної клітки, задньої поверхні ліктьового суглобу лівої верхньої кінцівки, поверхневого садна шкіри ліктьової поверхні середньої третини передпліччя правої верхньої кінцівки, 4-х поверхневих ран мяких тканин із підшкірними крововиливами навколо них: тильної поверхні правої кисті, в проекції шилоподібного відростка ліктьової кістки правого зап`ясткового суглобу, тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
Садна шкіри з підшкірним крововиливом навколо нього лівої половини лобної ділянки голови, садна шкіри з підшкірним крововиливом навколо нього правої половини підборіддя, крововиливу під слизову оболонку порожнини рота в проекції перехідної складки між нижньою губою та альвеолярними відростками зубів нижньої щелепи справа, підшкірний крововилив передньої поверхні правої половини грудної клітки обстежуваного могли утворитися від одноразової дії по-дотичній тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар».
Підшкірні крововиливи задньої поверхні ліктьового суглобу лівої верхньої кінцівки, поверхневі рани м`яких тканин із підшкірними крововиливами навколо них тильної поверхні правої кисті та правого зап`ясткового суглобу могли утворитися від триразової дії тупо-загострених країв твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-тертя-поверхневе занурення з роз`єднанням тканин».
Судячи з кольору і стану загоєння цих тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 6-ти годин (близько 12-ти годин) до початку судово-медичної експертизи 26.02.2020 року.
Локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не є специфічною чи характерною для боротьби чи самооборони.
Властивості тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для завдання ним ударів кулаками по тілу іншої людини, зокрема, за обставин, які він повідомив під час допиту 26.02.2020 року «наносив удари кулаками рук по тілу ОСОБА_9 »
Вищевказані висновки підтвердив в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_14 .
ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо наявності та кількості виявлених у нього тілесних ушкоджень пояснив, що вони були отриманні задовго до події, яка відбулась 26.02.2020 року, проте після оголошення часу їх отримання, зазначеного у досліджених експертизах, не зміг пояснити їх наявність, висловлював лише припущення щодо їх отримання.
За висновком судово цитологічної експертизи №129 від 23.04.2020 року в зрізах нігтів пальців рук ОСОБА_8 , які були відібрані у нього відповідно до протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 26.02.2020 року, виявлені сліди крові людини, які можуть походити від самого ОСОБА_8 і не можуть походити від ОСОБА_9 .
При проведенні судово-токсикологічної експертизи зразка сечі ОСОБА_8 №448 від 03.03.2020 року, наявність етилового алкоголю, метилового, пропілового, бутилового, алілового спирту та їх ізомерів не виявлено.
Під час слідчого експеременту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 19.03.2020 року та відеозаписі до нього, ОСОБА_8 пояснив, що 26.02.2020 року він батька не чіпав, дана подія мала місце 25.02.2020 року, батько впав на порозі будинку. Далі продемонстрував як батько взяв банку в хліві і почув як банка розбилась, коли вийшов побачив батька ОСОБА_9 , який лежав животом на порозі будинку, а головою до сходів, після чого підняв його, помітив, що в нього розсічено в області лоба та коли вів під руки, батько знов зісковзнув об сходинку та впав на коліна. Надалі завів батька до кімнати, зробив йому чай., в 00:00 год. батько вставав в туалет, але повернувся в свою кімнату. Вказує, що наступного дня, 26.02.2021 року близько 07:00 год. зайшов до кімнати батька, та помітив, що той лежить на ліжку (продемонстрував як), казав до ОСОБА_9 щоб той вставав, проте останній повідомив, що ні, оскільки зараз за ним приїдуть та завезуть його до лікарні. Заперечує, що наносив батькові умисно тілесні ушкодження. Вказує, що пам`ятає, що раніше давав покази, що він наносив тілесні ушкодження батькові, але каже, що наніс батьку лише один удар, коли викидав дрова з гори, то дровина попала батьку в голову. Далі продемонстрував, що з гори викидав дрова та випадково попав батьку в ніс, оскільки йшла кров з носа. Чому раніше давав інші покази пояснити не зміг. Свою вину не визнає.
За висновком додаткової судово медичної експертизи №3 від 03.04.2020 року з урахуванням даних висновку експерта №106, протоколу проведення слідчого експерименту 19.03.2020 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.02.2020 року встановлено, що механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_9 , не відповідає діям відтвореним підозрюваним ОСОБА_8 , під час проведення з ним слідчого експерименту, тому що ОСОБА_9 було заподіяно не менше двадцяти двох ударів в голову, тулуб, верхні та ніжні кінцівки продовгастим предметом округлої форми, а ОСОБА_8 вказує, тільки на дві травмуючи дії, які виникли випадково.
Смерть ОСОБА_9 не могла настати за обставин, які продемонстрував ОСОБА_8 , під час проведення з ним слідчого експерименту, так як смерть ОСОБА_9 настала не пізніше 15-30 хвилин від заподіяння сукупності ударів продовгастим твердим предметом округлої форми в область голови.
Виникнення тілесних ушкоджень виявленних на тілі ОСОБА_9 , за обставин зазначених підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення його допиту від 26.02.2020 року частково співпадає з виявленими тілесними ушкодженнями на тілі померлого. Не співпадає кількість ударів нанесених дерев`яною палицею, підозрюваний вказує, що наніс один удар палицею в голову та декілька по тулуб, а при судово-медичній експертизі встановлено, що в голову було нанесенно не менше восьми ударів, а по тулубу не менше 14 ударів. При судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_9 не виявлено тілесних ушкоджень характерних для нанесення кулаками рук, взутими ногами та ушкоджень, які б могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Також не співпадає давність виникнення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 стверджує (протокол допиту від 26.02.2020 року), що наносив ушкодження біля 10:00 та 18:00 год. 25.02.2020 року, а вранці батько був ще живий. Згідно судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, що призвели до смерті виникли не більше як за 15-30 хвилин до настання смерті, а смерть ОСОБА_9 настала за 8-12 годин до моменту початку проведення експертизи о 14:30 год. 26.02.2020 року, тобто смерть могла настати вранці 26.02.2020 року, як вказує ОСОБА_8 .
Із протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій №1289т/121/14-2020 від 26.03.2020 року проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №883т від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_8 слідує, що 03.03.2020 року зафіксовано діалог ОСОБА_8 із своїм співкамерником, під час якого ОСОБА_8 у довільній формі розповідає про те, як між ним та батьком часто відбувались конфлікти, в ході яких батько бив його палицею, в черговий раз під час конфлікту, ОСОБА_8 не втримався і наніс удари палицею батькові по обличчю та голові.
Показання ОСОБА_8 про те, що він не вбивав батька, судом визнаються неправдивими і розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, оскільки такі показання обвинуваченого є очевидно вмотивованими і суперечливими, а також не послідовними та повністю спростовуються вищенаведеними доказами.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно пред`явленого обвинувачення в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_9 , суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 22 постанови «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоровя особи» № 2 від 07.02.2003 р., де зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст.121 КК України) суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій (при умисному вбивсті настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого з мотивів, викликаних особистими неприязними стосунками, оскільки, наносячи велику кількість ударів дерев`яною палицею в життєво важливі органи, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого. Поведінка ж обвинуваченого після вчинення злочину (зокрема не вжиття заходів для надання допомоги потерпілому, його байдуже ставлення до наслідків у вигляді смерті потерпілого) очевидно підтверджує його небажання запобігти таким негативним наслідкам, а відтак спростовує заперечення обвинуваченого з цього приводу.
Відповідно до висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи №260 від 13.05.2020 року ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням, недоумством не хворіє, не хворів таким і на момент вчинення інкримінованого йому діяння, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на терперешній час. В період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. ОСОБА_8 не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності. Даний висновок в суді підтвердили експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обгрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, суд визнає ОСОБА_8 осудним і відповідальним за скоєне.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_9 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покаранння.
Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Судом враховується, що ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, в результаті якого настали тяжкі наслідки - смерть людини, а саме рідного батька, свою вину у вчиненні злочину не визнав та не розкаявся, що свідчить про злочинну направленість підсудного, не бажання стати на шлях виправлення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_8 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочину, і приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_8 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк, яке належить відбувати реально. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законої сили, зарахувавши у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 26.02.2020 року (з моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2020 року на речові докази слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 26 лютого 2020 року до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком чинності, залишити попередній - тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2020 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
- дерев`яну палицю із нашаруванням плями речовини бурого кольору; лопату із нашаруванням плями речовини бурого кольору; три змиви речовини бурого кольору; пусту пляшку скляну з етикеткою «SHABO», об`ємом 250 грам із різким запахом алкоголю; штани, шапку, пару резинових тапочок із речовиною бурого кольору; куртку; жерстяну раму з нашаруванням плями речовини бурого кольору, сіру зимову куртку, светр сірого кольору, джинсові штани синього кольору, чорні гумові шльопанці, знищити;
- документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , 1939 р.н., посвідчення ветерана праці ОСОБА_9 , технічний паспорт на будинок за адресою АДРЕСА_1 , направлення на стаціонар ОСОБА_9 , копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_12 , довідку про проживання, заповіт, свідоцтво про смерть ОСОБА_13 , свідоцтво про смерть ОСОБА_12 - повернути потерпілому ОСОБА_17 ;
- відзнаку ПУ за участь в АТО ОСОБА_8 , медаль за участь в АТО, медаль ветерана АТО, трудову книжку ОСОБА_8 1980 р.н., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 1980 р.н., посвідчення учасника АТО на ім`я ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Судді