У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 31.08.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме: на транспортний засіб "BMW M5", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проживаючий в Республіці Грузія, м. Марнеулі.

встановила :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно яке було вилучено 31.08.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме: на транспортний засіб "BMW M5", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проживаючий в Республіці Грузія, м. Марнеулі.

Не погоджуючись у даним рішенням суду ОСОБА_2 , звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та негайно повернути йому транспортний засіб "BMW 5301", номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна або про відмову у ньому підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому КПК України не встановлено чіткого перелік осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ст. 393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом. Останнє положення узгоджується зі змістом ч.3 ст. 64-2 КПК України згідно якої третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна та ч. 7 ст. 173 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Таким чином, за загальним правилом власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже належить до категорії «іншої особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 31.08.2021 близько 18:30 год., співробітниками УПП в Миколаївській області біля буд. № 18 на вул. Будівельників в м. Миколаєві зупинений автомобіль "BMW M5", номерний знак НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено, що висота та радіус нанесення шрифту він-коду " НОМЕР_2 ", розташованого на правій стойці стакану автомобіля викликає сумніви в своїй достовірності. При зупинці вказаного автомобіля, за кермом знаходився ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 республіки Грузія, автомобіль знаходився на транзитних тимчасових номерах, тобто володільцем (особа яка добровільно видала автомобіль) є ОСОБА_4 . Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 , проживаючий в Республіці Грузія, м. Марнеулі.

Разом з тим, апеляційну скаргу на вище зазначене рішення до апеляційного суду подав ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він 26.07.2021 року придав транспортний засіб "BMW M5", номерний знак НОМЕР_1 , є його власником, а тому оскаржуване рішення слідчого судді порушує його Конституційні права володіти та розпоряджатись своїм майном.
Між тим, апелянтом до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження того, що він є власником чи володільцем арештованого транспортного засобу. Додана апелянтом до апеляційної скарги фотокопія невизначеного документу викладена на іноземній мові, не має перекладу на мову якою ведеться судочинство, та не засвідчена належним чином, а тому не може вважтись належним доказом того, що апелянт ОСОБА_2 є власником арештованого майна та має право на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У Постанові Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 203/3636/15-к, зазначено про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка подана особою, яка вважає себе власником такого майна, підлягає поверненню заявнику, якщо він не довів та не обґрунтував наявність у нього права власності на арештоване майно.

Враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких даних на підтвердження його права, як власника майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 31.08.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме: на транспортний засіб "BMW M5", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проживаючий в Республіці Грузія, м. Марнеулі - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1