Провадження № 11-сс/4820/617/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/ ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження№0001876, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваноїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Хмельницького, стажиста на посаді інструктора Приватного підприємства «Люкс Авто», одруженої, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Постановлено покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);
ОСОБА_10 негайно звільнено з-під варти та зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала діє по 24 грудня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було зареєстроване у ЄРДР 01.10.2021 за №0001876, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.5 ст.27, ч.3 ст.368КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_9 раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому їй злочині визнає в чому розкаюється та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2021 року.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенню вимог кримінальному процесуальному закону.
Вказує, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які наголошувала сторона обвинувачення під час розгляду клопотання.
Стверджує прокурор, що стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки остання вчинила тяжке кримінальне правопорушення, згідно відомостей, які відображенні в реєстрі Державної міграційної служби України підозрювана 03.07.2017 отримала паспорт громадянина України для виїзду закордон, що надає ОСОБА_9 можливість покинути територію України.
Також, як звертає увагу апелянт в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, незаконного впливу на свідків, оскільки їй відомо анкетні та контактні дані заявника ОСОБА_11 .
Вважає,що ОСОБА_9 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, які подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту у визначений час з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2021, протокол освідування особи від 29.10.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.10.2021 та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час, та недоцільність застосування до підозрюваної іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час, слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого і доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрювана має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні двох неповнолітній дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_9 визнала вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні в чому розкаялась.
Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Наявність у підозрюваної паспорта громадянина України для виїзду за кордон також не може бути підставою для задоволення клопотання слідчого і обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстави вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді