Провадження № 1-кс/686/9804/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001799 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, майор поліції, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «IBM ThinkPad» чорного кольору із зазначенням штрих коду на задній кришці наступного змісту 802.3 МАС Addr: 00 D0 59 85 24 66, кабель живлення чорного кольору, провідна оптична миша марки «Rapoo» чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору з написом «M KINLEY».

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що В період часу з 12:00 год. 18.09.21 року по 9: 00 год. 20.09.21, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження металопластикових дверей проникла до приміщення СТО ,звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала шабельну пилу «Дніпро М», ноутбук «Asus» білого кольору, антифриз5 літрів синій , антифриз 5 літрів жовтий, моторне мастило, кросівки марки «M Kinley», два ноутбуки марки «IBM» комплект для вимірювання тиску палива, комплект для вимірювання компресій двигуна, зварювальний апарат марки «Дніпро» набір інструментів, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

21.09.2021 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0001799 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.09.2021 у ході проведення огляду в гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук марки «IBM ThinkPad» чорного кольору із зазначенням штрих коду на задній кришці наступного змісту 802.3 МАС Addr: 00 D0 59 85 24 66, кабель живлення чорного кольору, провідна оптична миша марки «Rapoo» чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору з написом «M KINLEY».

27.09.2021 дані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні не зазначено, які саме заборони слід накласти на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки «IBM ThinkPad» чорного кольору із зазначенням штрих коду на задній кришці наступного змісту 802.3 МАС Addr: 00 D0 59 85 24 66, кабель живлення чорного кольору, провідна оптична миша марки «Rapoo» чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору з написом «M KINLEY».

Окрім того, в даному випадку клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

На порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України слідчим не зазначено мету накладення арешту на указане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених неузгодженостей та недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя