Справа № 645/1473/17
Провадження № 1-кп/645/348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000339 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого начальником дільниці ЖБК «Еталон», з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суд м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 17.02.2017 року приблизно 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау біля будинку № 40, де між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, унаслідок чого у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи на відстані 50-60 сантиметрів

від ОСОБА_5 знаходячись навпроти останнього, наніс потерпілому один удар по голові зліва скляною пляшкою з-під пива, яка знаходилась у нього у правій руці, а після цього наніс потерпілому ще декілька ударів кулаком по обличчю, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1279-ая/17 від 27.02.2017 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді різаних ран на обличчі (4), синця в області повік лівого ока, які утворилися: рани від ріжучої дії гострого предмета, синець від дії тупого твердого предмета за механізмом удару чи удару стиснення. За ступенем тяжкості різані рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів (21 дня). Синець за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів.

Правова кваліфікація кримінального проступку, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Справа надійшла до суду з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 після роз`яснення судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За результатом розгляду клопотання прокурора суд приходить до наступного висновку.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачене наступне покарання: штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно п. 2 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному/обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри/обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний/обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за з містом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність лише цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Як і не передбачено можливості суду відмовити у задоволенні відповідного клопотання лише з тих підстав, що проти цього заперечує потерпілий.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, 17 лютого 2017 року і на момент розгляду судом клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності закінчився передбачений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.
Даних про те, що в зазначений строк ОСОБА_4 ухилявся від слідства та суду матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім цього, суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілого права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Таким чином, непогодження потерпілого із клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не є вирішальними для суду та не може вплинути на законність рішення суду про закриття кримінального провадження (Постанова ВС від 29.07.2021 року, справа № 552/5595/18).
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 220 000,00 грн.

Проте, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства (Постанова ВС від 10 серпня 2021 р. у справі № 161/694/20).
Керуючись ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК УКраїни на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2022 року.

Суддя