"20" вересня 2021 р. Справа № 939/1430/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000270 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки у обвинувачених спливає термін запобіжного заходу 24.09.2021 року, 24.09.2021 року та 26.09.2021 року відповідно. Крім того, прокурор вказує на те, що підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сторона захисту просить змінити на інші більш м`які, з урахуванням існуючих ризиків визначених статтею 177 КПК України, на даний час не відпали та інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заявила клопотання по зміну даного запобіжного заходу на нічний домашній арешт. При цьому вказала за на те, що обвинувачений ОСОБА_7 працевлаштований на роботу, а відповідно до трудового договору з 01.09.2021 року по 10.09.2021 року на період випробування працював дистанційно, а після спливу випробувального терміну, з 21.09.2021 року по 31.12.2021 року виконує роботу передбачену посадовою інструкцією менеджера з логістики. У зв`язку з чим захисник просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 23-00год по 06-00год.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, оскільки тримання під вартою є виключний запобіжний захід, а обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. У зв`язку з чим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт в нічний період часу із застосуванням електроних засобів контролю або без такого. Вказуючи на позитивні характеризуючи дані щодо ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного, вказуючи, що прокурором не доведено існування ризиків, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу с тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

24.07.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.09.2021 року включно, з визначеним розміром застави яка складає 1 135 000 грн. та обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.09.2021 року включно, з визначеним розміром застави яка складає 681 000 грн.

26.07.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 26.09.2021 року включно

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження наданий час перебуває на стадії підготовчого судового засідання, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, отже вони є особами схильними до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, тому на даний час ризики, визначені статтею 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими.

Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про осіб обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , не можуть слугувати виключною підставою для зміни їм запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підлягає продовженню строком на два місяці відповідно до вимог ст. 183 КПК України, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою суду від 24.07.2021 року.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також суд звертає увагу, щодо посилання сторони захисту, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, але за клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи у зв`язку не можливістю з`явитися у судове засідання, розгляд справи неодноразово переносився.

Щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , суд наголошує, що враховуючи конкретні обставини справи, та стадію підготовчого судового засідання, а також те, що ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає, що зазначене у своїй сукупності, не дає можливості дійти висновку про задоволення клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на даній стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_7 , враховую тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких останні обвинувачуються, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, офіційно працевлаштований, майновий стан, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальне правопорушення, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а також зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту щодо застосування домашнього арешту у нічний час, вважаю за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арештів задовольнити частково, а саме заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 315, 331 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частого.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 20 листопада 2021 року включно.

Розмір застави визначений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2021 року, щодо як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 20 листопада 2021 року включно.

Розмір застави визначений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2021 року, щодо як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 20 листопада 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_9 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , строком до 26 листопада 2021 року включно, такі обов`язки:

прибувати до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

після 22-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою;

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обрості ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.09.2021 року о 13-50 год.

Суддя ОСОБА_1