overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/817/22 Справа № 177/870/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 07 лютого 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/164/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/6765/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/646/1906/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2021,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 50 хв. 01.02.2022.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/1337/22
Провадження № 1-кс/161/675/22
У Х В А Л А
про закриття провадження

м. Луцьк 27 січня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000108 від 22.08.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000108 від 22.08.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо ненадання матеріалів дізнання для ознайомлення).

Згідно заяви адвоката ОСОБА_3 прокурором, до початку розгляду скарги, виконані вимоги, вказані в клопотанні.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 305 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000108 від 22.08.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо ненадання матеріалів дізнання для ознайомлення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/466/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

28 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має малолітнього сина (вік 15 років), обіймає посаду заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 18.03.2022.

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

5. Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), для виконання.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА

Повний текст ухвали оголосити 03.02.2022 о 16 год. 45 хв.
Справа № 368/9/22
Провадження № 1-кс/368/25/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України складання ухвали вимагає значного часу і суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР).

Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2022 року в 17 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1569/19
Провадження № 1-в/553/35/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Подільського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2021 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане подання, яке було призначено до судового розгляду на 30 листопада 2021 року викликаний в судові засідання на вищевказану дату та час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до засудженого примусового приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого:

- ОСОБА_6 , 1969 року народження, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год.30 хв. 02 лютого 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області

Копію ухвали направити Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської окружної прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа 571/1902/21
Провадження 1-кп/571/70/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнвіський райнооний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000214 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні подано заяву про закриття кримінального провадження за примиренням з обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо закриття провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілим з огляду на відсутність підстав для закриття.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття провадження з підстав, зазначених у поданій заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи наведену норму та з врахуванням, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, згідно положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, однак характеризується умисною формою вини, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки подане клопотання суперечить вимогам ст. 46 КК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного злочину.
Керуючись ст. 46 КК України, 284, 369 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №: 1-кп/755/520/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17 годині 50 хвилин 26 січня 2022 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 05.06.2020 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4026/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 05.11.2021, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 05.11.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 381, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 05.11.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкрите судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на17.03.2022 року об 15-00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 22 жовтня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Як убачається з матеріалів скарги на підтвердження статусу заявника у ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 долучив копію тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали скарги не містять жодних відомостей, які б підтверджували факт отримання відповідної заяви суб`єктом оскарження..

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні дані про отримання суб`єктом оскарження відповідноїзаяви про скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшла висновку про те, що заявником не доведено факт наявної бездіяльності зі сторони уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, як і право оскаржувати відповідну бездіяльність.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після надання необхідних даних щодо отамання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Державного бюро розслідувань, і як наслідок, права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

28 січня 2022 року
м. Київ
справа № 521/165/17
Провадження № 51-365 ск 22
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою від 28 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду подання

27.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до Жмеринського міськрайонного суду з Жмеринського МРВ з питань пробації надійшло подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, за необхідне прийняти подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2022 о 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) з повідомленням засудженого ОСОБА_3 , прокурора та заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4