Справа № 308/2048/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/516/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року клопотання захисниці адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строків для проведення досудового розслідування, повернуто заявниці.

З матеріалів провадження убачається, що 13 жовтня 2021 року, адвокатка ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у межах кримінального провадження №0000221 внесеного 22.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, з клопотанням про встановлення у порядку ст. ст. 28, 114 КПК України строку для проведення досудового розслідування. У клопотанні вказується на те, що у період з кінця 2012 до лютого 2016 досудове слідство у кримінальному провадженні здійснювали слідчі УСБ України в Полтавській області ; 27 лютого 2014 року на адресу матері ОСОБА_7 направлена копія повідомлення про підозру ; 03.03.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва ; 28.04.2014 відновлено у зв`язку з ознайомленням захисника з матеріалами кримінального провадження ; 29.04.2014 зупинено ; 14.05.2014 відновлено і цього ж дня зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України ; 17.02.2016 відновлено у зв`язку з необхідністю вчинення процесуальних дій ; 28 лютого 2016 року направлено за підслідністю до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ; 24.03.2016 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук ОСОБА_7 ; 05.04.2017 - досудове слідство відновлено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій ; 05.05.2017 постановою прокурора Закарпатської області кримінальне провадження направлено за підслідністю до СВ ГУНП в Закарпатській області ; 12.04.2017 на підставі ст. 279 КПК України змінена підозра ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 332 КК України, і цього ж дня досудове слідство зупинено. Окрім цього, у клопотанні адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що 01.06.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання слідчого задоволено й обрано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ; що ОСОБА_7 на постійній основі на законних підставах разом із сім`єю проживає у Швейцарській Конфедерації, місце її проживання відоме органу досудового розслідування, виклики до органів досудового розслідування не отримувала, від слідства не ухиляється, оголошена їй підозра є необґрунтованою, статусу підозрюваної ОСОБА_7 не набула, що прокурором не виконуються вимоги ст. 283 КПК України. Також посилається на те, що у травні 2020 року із клопотанням про закриття кримінального провадження зверталась до прокурора Закарпатської області, у задоволенні якого їй було відмовлено постановою від 15.05.2020 ; 01.03.2021 повторно звернулась із клопотанням про закриття кримінального провадження до прокурора Закарпатської області, у задоволенні якого їй повторно було відмовлено постановою від 12.03.2021. Вважає, що прокурором невиправдано продовжується строк досудового розслідування, - просила встановити строк - 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000221 від 22.12.2012 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України. Окрім того, клопотала обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, покласти на слідчого, яким (якими) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а обов`язок виконання ухвали щодо прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні покласти на прокурора.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що своє звернення адвокатка ОСОБА_6 обґрунтовує положеннями ст. ст. 28, 114 КПК України, вважаючи, що вказані норми передбачають можливість встановлення слідчим суддею конкретних строків вчинення певних дій (проведення слідчих дій, витребування письмових доказів) під час розслідування кримінального провадження. Слідчий суддя констатує, що аналіз положень статті 114 КПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 28 КПК України дають підстави для висновку, що до повноважень слідчого судді віднесено встановлення таких процесуальних строків, які стосуються розгляду питань, що віднесені до його компетенції: строків дії ухвал про забезпечення заходів кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів; строків вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею (огляд, обшук); інші строки, повноваження щодо встановлення яких слідчим суддею конкретизуються спеціальними нормами КПК України. Можливість визначення слідчим суддею конкретних строків для проведення окремих слідчих дій чи проведення досудового розслідування в цілому, витребування письмових доказів, чинним процесуальним законодавством не передбачено. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст клопотання є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, відтак на переконання слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слід повернути заявниці, залишивши його без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що рішення слідчого судді прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки ч. 6 ст. 28 та ст. 114 КПК України передбачений порядок звернення до суду, слідчого судді та їх повноваження встановлювати процесуальні строки у кримінальному провадженні. Зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 22.12.2012 стосовно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України. Апелянт звертає увагу на те, що загальний строк досудового розслідування складає вісім років та дев`ять місяців, з них лише один рік і три з половиною місяці фактично тривало досудове розслідування, решта періоду досудове розслідування було призупинене. Стверджує, що за наявності підстав для закриття кримінального провадження, прокурор ігнорує конституційні та процесуальні права ОСОБА_7 , відхиляє численні клопотання захисту щодо закриття кримінального провадження. На переконання апелянтки, слідчий суддя повинен був розглянути подане адвокаткою ОСОБА_6 клопотання у межах повноважень, передбачених ст. 114 КПК України, та прийняти відповідне рішення. Просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання адвокатки ОСОБА_6 направити на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 та її захисниці адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їхньої неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило; обов`язковість явки в судове засідання ОСОБА_7 та адвокатки ОСОБА_6 апеляційним судом не визнавалась.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 22.12.2012 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.
Зі змісту поданого адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 клопотання убачається, що в ньому міститься прохання про встановлення строку 1 (один) місяць для проведення досудового розслідування та прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді про повернення поданого адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 клопотання заявниці, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею прийнято рішення про повернення клопотання адвокатки ОСОБА_6 з підстав, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, а з огляду на доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_6 , та висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвали, - слідчий суддя повинен був ретельно перевірити доводи клопотання та прийняти передбачене КПК України відповідне процесуальне рішення.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, про її невідповідність положенням ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними та вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування із направленням поданого адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 клопотання до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд в іншому складі.
При новому розгляді клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог КПК України й, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року, якою клопотання захисниці адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення строків для проведення досудового розслідування, повернуто заявниці, - скасувати, а клопотання направити до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: