overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4539/21
провадження №1-кс/619/1001/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Кредитної Спілки «Інтеграл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.02.2021,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2021 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.02.2021.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.02.2021 - призначити на 13 вересня 2021 року на 10.00 год.

Зобов`язати відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надати суду у строк до 13 вересня 2021 року матеріали за заявою КС «Інтеграл» від 15.02.2021 (за №40).
Викликати у судове засідання заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8668/21
н/п 1-кс/953/8102/21
УХВАЛА
Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони кримінального провадження повідомлені належним чином. Заявник подав до суду заяву, у якій просить проводите судове засідання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1561/2021 Справа № 641/6267/16-к
УХВАЛА
08 вересня 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, що полягає у невиконанні рішень суду, -
Особа, який звернувся зі скаргою до суду ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлений про місце, дату і час слухання справи, просив розглянути скаргу за його відсутності, тому, з врахуванням строку розгляду скарги, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України та дотриманням «розумного строку» її розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, можливим розглянути справу за відсутності представника ВП.
Слідчий суддя, дослідивши кримінальне провадження, документи, додані до скарги, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Таким чином, враховуючи, що слідчим ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року у справі № 641/6692/20, провадження № 1-кс/641/1113/21 та ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/5202/21, провадження 1-71/641/1228/2021 від 22.07.2021 року не виконані, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, що полягає у невиконанні рішень суду - задовольнити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
08.09.2021
справа №642/5953/21
провадження №1-кс/642/3205/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в порядку ст. 77 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00227. В обґрунтування заявленого відводу посилається на неупередженість слідчого, а саме, що під час дзвінка, який був здійснений у невстановлений спосіб слідчий погрожував впливом, оскільки адвокат не з`являється для вручення документів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав.
Слідчий про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за наявної явки учасників.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №00227.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням доводів, наведених ОСОБА_3 і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість слідчого не встановлено.
За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 в порядку ст. 77 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/645/21
Номер провадження 1-і/699/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо обрання запобіжного заходу
09.09.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією в межах кримінального провадження № 0000263 клопотання Офісу Генерального прокурора про про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

УСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:
Клопотання Офісу Генерального прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до судових установ, які здійснюють розгляд судових проваджень в межах кримінального провадження № 0000263;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та особами, які допитувалися у якості свідків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000263.

Обвинуваченого ОСОБА_5 письмово повідомити про покладенні на нього обов`язки.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з дати постановлення ухвали, тобто з 09.09.2021. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію о 23 год. 59 хв. 07.11.2021.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено протягом п`яти днів.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4895/21
Провадження 1-кп/711/374/21
УХВАЛА
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката _ ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001890 від 09.07.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бровки - І, Андрушівський району, Житомирська області, працюючого торговим представником в ТОВ «Гладкий», з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 314-316,376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати відшкодовані ОСОБА_6 до початку судового розгляду.

Речові докази:

?автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

?Автомобіль ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останній за належністю;

?Диск для лазерної системи зчитування з відеозаписом камери зовнішнього спостереження магазину «Алекс», розташованого за адресою: м.Черкаси, вул. Чехова, 87, який зберігається на 24 сторінці матеріалів кримінального провадження та диск лазерної системи зчитування з відеозаписом камери відеореєстратора розташованого в автомобілі Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на 66 сторінці матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси який поставив ухвалу на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10 вересня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 716/1707/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000090 від 18.12.2012,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в ЄРДР за №0000090 від 18.12.2012. Останній обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 14:30 год. 29.09.2021 у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/1050/21 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 365 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.
Керуючись вимогами ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 365 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 серпня 2021 року на 13.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000052

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді її клопотань під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 02.08.2021 року та 20.08.2021 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано її клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000052, в яких вона просила провести ряд слідчих та процесуальних дій. Станом на 27.08.2021 року слідчим не було повідомлено про результати розгляду її клопотань, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 02.08.2021 року та 20.08.2021 року .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.366 КК України.

Як вбачається з клопотання заявника, клопотання останньою було подано слідчому до Деснянського УПГУНП в м. Києві 02.08.2021 року та 20.08.2021 року.

Проте, слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, у суду відсутні дані про розгляд клопотання слідчим та результат його розгляду.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000052 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2021 року та 20.08.2021 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000052.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: