У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 26.11.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.10.2021 в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на території пляжу «Хімік», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Ступки, де спільно розпивали алкогольні напої.

В цей час, ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на тверду поверхню бетонних плит.

Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі та наніс йому ще декілька ударів в область голови, таким чином спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 згодом помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №111п від 04.10.2021 причиною смерті являється набряк та набухання головного мозку та відкрита черепно-мозкова травма.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано 04.10.2021 о 18 годині 40 хвилин та обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України 05 жовтня 2021 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, громадянина України, раніше не судимого.

06.10.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Внаслідок складності даного провадження, завершити досудове слідство у строк до 05.12.2021 не представлялось можливим, тому 24.11.2021 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області строк досудового слідства у даному кримінальному проваджені було продовжено до трьох місяців, а саме до 05.01.2022.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 05.12.2021 однак, протягом вказаного строку, внаслідок особливої складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування по вказаному провадженню призначено біологічні та імунологічні експертизи, які на даний час ще не закінчені та знаходиться на виконанні у експертів, крім того необхідно виконати наступні дії:

- отримати висновки біологічних експертиз;

- отримати висновок імунологічної експертизи;

- з урахуванням висновків експертиз повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України вищевикладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої завершується 02.12.2021.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних досудовим слідством доказах, у тому числі:

- Протоколом огляду місця події від 03.10.2021;

- Показами потерпілої ОСОБА_9 від 03.10.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2021;

- Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 04.10.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 04.10.2021;

- Копією свідоцтва про смерть № 111 п від 04.10.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2021;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 05.10.2021.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів та максимальний строк покарання, передбачений у санкції статті 10 років позбавлення волі.

Тому підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Слід зазначити, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та виконанню покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи викладене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000589, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000589 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 03.10.2021 в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на території пляжу «Хімік», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Ступки, де спільно розпивали алкогольні напої.

В цей час, ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на тверду поверхню бетонних плит.

Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі та наніс йому ще декілька ударів в область голови, таким чином спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 згодом помер на місці події.

04.10.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

24.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/26799/21 від 06.10.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 18:40 год. 02.12.2021.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000589 від 03.10.2021; протоколом огляду місця події від 03.10.2021; показами потерпілої ОСОБА_9 від 03.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2021; протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 04.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 04.10.2021; копією свідоцтва про смерть № 111 п від 04.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 05.10.2021, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 24.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.01.2022.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02 грудня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, зокрема отримати висновки біологічних експертиз; отримати висновок імунологічної експертизи; з урахуванням висновків експертиз повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 06.10.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2022 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 05 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя