Провадження № 11-сс/4820/646/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на користування на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 року на ім`я ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що посвідчення водія відповідає критеріям речових доказів, відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки вказаний документ зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвали нову, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна. Вказує, що кримінальне провадження порушено за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, причетним до цього злочину вважається ОСОБА_7 , але підозру повідомлено не було, а отже накладення арешту на посвідчення особи, яка не має статусу підозрюваного є порушенням конституційних прав, а тому відсутні законні підстави для накладення арешту. Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження зобов`язаний був вирішити питання про наслідки арешту посвідчення тракторист-машиніста, зокрема той факт, що до встановлення чи спростування факту використання «підробленого» посвідчення суд повинен був забезпечити захист конституційного права ОСОБА_7 на отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом замість вилученого посвідчення, з метою реалізації його права на працю, зокрема здійснення ним господарської діяльності фізичної-особи підприємця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З клопотання слідчого слідує, що 04.11.2021, близько 12 год. 44 хв., працівниками СРПП ВнП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, під час несення служби за наглядом за дорожнім рухом, на узбіччі автодороги, М-30 «Стрий-Ізварине», неподалік с. Малиничі, Хмельницького району Хмельницької області, за порушення вимог п. 22.5 ПДР України, відповідно до п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено комбайн марки «Holmer» д.н.з. НОМЕР_2 . З метою встановлення особи було перевірено посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містило ознаки підробки, яке останній використав о 12:50 год., 04.11.2021 шляхом пред`явлення працівникам поліції.
При виїзді на місце події СОГ, ОСОБА_7 добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 року, на його ім`я. Надалі було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено зазначене посвідчення, яке за участі учасників слідчої дії поміщено в сейф пакет № 7335867».
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 05 листопада 2021 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 року на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000145 та призначено судову техніко-криміналістичну експертизу у даному кримінальному провадженні на предмет визначення способу його виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення видимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувались для виготовлення документа або до внесення до нього змін, для проведення якої необхідно надати посвідчення водія НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони також є речовими доказами.
Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вказаний документ є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Задовольнивши клопотання, з посиланням на зміст ст. 170 КПК України, слідчий суддя врахував, що вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 року на ім`я ОСОБА_7 , відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України.

Не накладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відтак, посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на вилучене майно, не можуть бути взяті до уваги.
Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Щодо тверджень апеляційної скарги про необхідність надання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом замість вилученого посвідчення, то такі є не обґрунтованими, оскільки такими повноваженням слідчий суддя місцевого суду не наділений.
Частиною 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3