Справа № 459/1966/21
Провадження № 1-кс/459/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 27.06.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниказвернувся в суд з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Підставою для винесення даного процесуального рішення слідчого судді слугувало клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області,подане у рамках кримінального провадження № 0000374 від 27.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Щодо обставин, що мали місце за участі ОСОБА_6 26.06.2021 р. зазначає, що велосипедист ОСОБА_7 приблизно о 21:40 год, здійснила наїзд на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який не перебував у русі і в якому знаходився ОСОБА_6 з іншими особами і в результаті отримала тілесні ушкодження. Після вилучення автомобіля та накладення арешту слідчим призначено відповідну авто-судову експертизу, результати якої знаходяться у його розпорядженні. Також зазначає, що на даний час ОСОБА_6 не повідомлено підозру у кримінальному провадженні, а слідчі дії щодо автомобіля, усі проведені, тому за вказаних обставин потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника автомобіля.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив скасувати арешт накладений на автомобіль.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та зазначив, що у даному кримінальному провадженні заплановано проведення автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз та додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, тому необхідно забезпечити збереження речового доказу, крім того висновки судово-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз у Червоноградський РВП ще не надійшли.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив та просив у такому відмовити.

Заслухавши пояснення представників та слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 27.06.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на вилучений 27.06.2021 в ході огляду місця події ДТП по вул. Витківській у місті Радехів Львівської області - автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданого старшим слідчим клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні №0000374 від 27.06.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України призначено наступні експертизищодо автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у вищезазначеному провадженні та висновки яких, на даний час на адресу Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області не надійшли, а саме:судово-автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу. Крім того, експертний огляд вказаного автомобіля не проводився.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають суду підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ще триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 27.06.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України та заплановано провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких є даний автомобіль.

Враховуючи наведене, з врахуванням позиції слідчого, представника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення даного клопотання та позицію представника володільця майна, яким не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1