overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8715/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000726 від 23.09.2021 року слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , -

встановив:

28 вересня 2021 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри у вчинені злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 27 вересня 2021 року повідомлено про підозру за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Згідно ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, участь захисника є обов`язковою згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника.

Заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, слідчий суддя вважає необхідним призначити підозрюваному захисника в порядку ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. 49 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 11-00 годину, 29 вересня 2021 року до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3108/21
№ 1-кс/401/387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2021 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення № 1 ( м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 на бездіяльність відділення № 1 ( м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Заявник скарги посилається на те, що 13.09.2021 року він звернувся до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч вимогам закону процесуальні дії уповноважених осіб не були вчинені та відомості не були внесенні до ЄРДР. Просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що 25.09.2021 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. Та надав відповідний витяг з ЄРДР.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч 2. ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення № 1 ( м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
29.09.21 Справа № 469/1014/20
1-кп/469/125/21
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000636 від 09 грудня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 07 жовтня 2021 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Доручити Березанському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Суддя:
Справа №489/4356/21
Провадження №1-кс/489/1552/21
УХВАЛА
іменем України

29 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000207 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

09 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000207 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, яке згідно протоколу передачі судової справи розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

24 вересня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив про самовідвід від розгляду вказаного клопотання. Зазначає, що 09.09.2021 року надійшло вказане клопотання, аналогічне до якого раніше, 15.07.2021, ним як слідчим суддею було залишене без задоволення через недоведеність. 14.09.2021 року від імені потерпілого " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в даному провадженні в мережі Інтернет оприлюднена інформація, яка прямо висловлює критику прийнятих рішень і висловлюються сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, про що слідчий суддя довідався 22.09.2021 року. Потерпілий не є учасником даного провадження, але є учасником кримінального провадження.
Статтею 75 КПК України чітко визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, проте зазначені суддею ОСОБА_3 обставини не є тими, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, критика у засобах масової інформації прийнятих суддею рішень не свідчить про появу упередженого ставлення судді до учасників кримінального провадження та неможливість ухвалення об`єктивного рішення, тому самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8604/19
Провадження № 1-кп/490/110/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

її представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна (автомобіля DAEWOO LANOS /реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - відмовити.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =
Справа №522/452/19
Провадження по справі №1-кп/522/2201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг журналу судового засідання)
23.09.2021 місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 28.05.2018р за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:
Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська,33, зала №229) на 29.10.2021 року о 12 годині обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити УСБУ в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Малиновської окружної прокуратури.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:

23.09.2021
Справа № 314/3817/21
Провадження № 1-в/314/1056/2021
У Х В А Л А
29.09.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)», про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)», про застосування амністії
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування амністії, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)», про застосування амністії, на 06.10.2021 о 14 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.09.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

29.09.2021 Справа №607/16365/21

Провадження № 1-кс/607/5420/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 17.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 17.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000041 від 17.02.2017.

Направити копію ухвали до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для визначення іншого слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 17.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 Третьому слідчому відділу (з дислокацією в м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2021 о 8 год. 45 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/1699/20
Провадження № 1-в/686/572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву засудженої ОСОБА_3 про розстрочку виплати суми штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року, засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася засуджена ОСОБА_3 з заявою про розстрочку виплати суми штрафу в розмірі 8500 гривень, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем..

27.09.2021 року ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду заяву про розстрочку виплати суми штрафу, так як нею було повністю сплачено штраф у сумі 8500 грн..

За таких обставин, суд вважає, що заяву засудженої ОСОБА_3 про розстрочку виплати суми штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року слід залишити без розгляду, так як штраф було сплачено повністю та суду надано оригінал квитанції про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву засудженої ОСОБА_3 про розстрочку виплати суми штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 950/1840/21
Номер провадження 1-кп/950/229/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000155 від 19.08.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , судимого 14 травня 2021 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт, покарання відбув частково, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду від 24.09.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладену 6 вересня 2021 року.

Відповідно визнано ОСОБА_4 винуватим у вчинені крмінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання по цьому закону у вигляді одного місяця арешту, застосувавши ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 14 травня 2021 року у виді одного дня арешту.

Однак, судом допущена описка, а саме зазначено, що остаточно до відбуття визначити покарання строком один місяць п`ятнадцяти днів арешту.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути описку і внести у вирок суду від 24.09.2021 року виправлення щодо визначення остаточної міри покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України;

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Лебединського районного суду від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме зазначити:

Визнанати ОСОБА_4 винуватим у вчинені крмінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання по цьому закону у вигляді одного місяця арешту, застосувавши ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 14 травня 2021 року у виді одного дня арешту, остаточно до відбуття визначити покарання строком один місяць один день арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами
22 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року за виключними обставинами, -

встановив:
Зазначена заява, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшла в провадження колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 21 вересня 2021 року.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року, ОСОБА_4 було засуджено за ст. 93 п. «а», «г», «и», КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст.263 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 42 КК України 1960 року ОСОБА_4 остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна

З поданої засудженим заяви вбачається, що як на виключну обставину він посилається на рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 року, який визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81, частину першу статті 82 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами.

Керуючись статтями 371, 372, 459, 460-463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:
Відкрити кримінальне провадження за виключними обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року.

Розгляд заяви провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання по даній справі на 11 листопада 2021 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3