У Х В А Л А

24 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , громадян, що виявили бажання бути поручителями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000847, розпочатого 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000847 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2021 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи директором ТОВ «Дженерал Компані» вирішив зареєструвати об`єкт інтелектуальної власності промисловий зразок «ТВЕРДЕ ПАЛИВО ОСОБЛИВЕ» для виготовлення та поставки до Грузії та Туреччини, а також для розповсюдження на території України.

23.12.2021 за вказаним фактом скоєння злочину повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючій за адресою: АДРЕСА_2 , діючому адвокату на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (№ 7084/10 видане 19.10.2018 КДКА Київської області), раніше не судимій.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_14 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ;

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 23.09.2021, від 26.10.2021, від 19.11.2021, від 08.12.2021, від 22.12.2021;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.11.2021, від 22.12.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.12.2021 року за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 37, офіс 409;

-протоколом обшуку від 22.12.2021 за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом обшуку від 22.12.2021 за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом обшуку від 22.12.2021 року за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду документів від 22.12.2021 року, добровільно виданих ОСОБА_14 , та іншими доказами, в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_4 причетною до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської міської прокрутаури ОСОБА_3 який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000847 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Послалася на те, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого їй було повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, які б свідчили, що вона буде ухилятися від виконання її процесуальних обов"язків.
Будучи присутніми у судовому засіданні громадяни, які бажають бути поручителями, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали надані суду письмові зобов`язання, просили передати ОСОБА_4 під особисту їх поруку, зазначивши, що їм є зрозумілим повідомлена останній підозра про вичнення кримінального правопррушення, обов`язки та можлива відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної, громадян,які бажають бути поручителями, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У рамках кримінального провадження № 0000847, розпочатого 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідмолено пр підозру у вчинені кримінадьного правопорущшення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся пркоурор Київської миіської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваної.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній та її захиснику 23.12.2021 року о 16 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведено в судовому засіданні, належними доказами, існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_15 від органу досудового розслідвання . Також, на переконання суду, прокурором не доведено існування ризиків вчинення знищення або спотворення будь-яких іх речей і документів, а також незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки зазначені ризики ґрунтується лише на припущеннях та об`єктивно нічим не підтверджені,

Твердження про те, що органом досудового розслідування не в повній мірі досдіжєено документи та обставини щодо отримання наказу про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заперечення проти рішенння №s 2021 01018 та додатку до наказу ДП "Український інститут інтелектуальної власності" 16.12.2021 № 282-Н/2021, не може вказувати на те, що остання зможе їх знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей .

Так, за правилами частини 1 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Слідчим суддею встановлено, що зокрема народний депутат України ОСОБА_10 заслуговує на особливу довіру, повагу до його громадянської та державної позиції, намірів та бажань взяти на поруки підозрювану відповідальність за її належну процесуальну поведінку, а також слідчий суддя впевнена, що він спроможний виконати всі покладені законом обов`язки особистого поручителя.

Крім того, в судовому засіданні досліджувались особисті дані підозрюваної та дані, які характеризують поручителів та свідчать про довіру/особливу довіру до них, їх спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваної, а також виконання покладених на підозрювану обов`язків.

З огляду на викладене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваній ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, саме у вигляді особистої поруки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:
у задоволенні клопотання поданного прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000847 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Передати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки народному депутату України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0000847, розпочатого 20.09.2021 року чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000847, розпочатого 20.09.2021 року;

здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям народному депутату України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що вони, як поручителі несуть відповідальність за виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, покладених на неї цією ж ухвалою, та прибуття підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до органу досудового розслідування на першу про те вимогу.
У разі невиконання поручителями: народним депутатом України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки направити до управління поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти негайно після надання поручителями народним депутатом України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 визначеного зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000847.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1