г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3177/21
Номер провадження 1-в/213/102/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу пробації - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло в провадження судді 19.08.2021.

В обґрунтування подання зазначено, що з 27.05.2021 року на обліку у даному відділі пробації перебуває засуджений ОСОБА_4 , на якого вироком суду покладено обов`язки згідно ст.76 КК України. Не зважаючи на прийняті заходи, проведену із засудженим соціально-виховну роботу та заходи з організації побутового влаштування, працевлаштування та ін., він позитивних висновків для себе не зробив, є раніше неодноразово судимою особою, з двадцяти двох років п`ять разів судимий, в місцях позбавлення волі перебував шість років, наркозалежний, з травня 2013 року лікувався у лікаря-нарколога з приводу психічно-поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності до березня 2019 року, та лікуватись відмовляється, більше восьми років ніде не працює, вчинив злочин в період встановленого ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.08.2020 адміністративного нагляду, за час перебування на обліку допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання (двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності), чим показав своє байдуже ставлення до покладених на цього судом обов`язків та схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, не оцінив гуманне ставлення до нього держави та суду, на шлях виправлення не став, його виправлення в умовах випробувального терміну неможливе, не зважаючи на прийняті заходи. За таких підстав вбачається доцільним вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив, що приїжджав до засудженого і бачив його хворобу ніг, він сам рекомендував засудженому з цього приводу звернутись до лікарні, що останній не зробив. Не може заперечити той факт, що засуджений телефонував йому у ті дні, коли не з`являвся на реєстрацію. Також повідомляє, що бачив, як засуджений на вулиці щось шукає, на його думку він шукав наркотичний засіб і для себе він робить висновок, що засуджений продовжує вживати наркотичні засоби. У свою чергу повідомляє, що з моменту направлення матеріалів до суду засуджений більше не пропускав реєстрацію і не допускав інших порушень.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що допустив дві неявки - першу за хворобою матері ОСОБА_7 , 1960 року народження, оскільки він був змушений ходити по аптеках купувати ліки а потім доглядати її, другу неявку - у зв`язку із хворобою ніг, про що особисто і перший і другий раз телефонував представнику органу пробації ОСОБА_3 , який також приїжджав до нього додому і переконався в тому, що в нього хвороба ніг. Він звертався до лікарні, проте в нього не була укладена угода з сімейним лікарем, таку угоду він уклав зовсім недавно. Крім вказаних двох неявок він ніяких порушень не допустив і не допускає, на цей час ходить у встановлений час приходить на відмітку, працює не офіційно в ОСББ, заробітну плату отримує, має на утриманні дочку ОСОБА_8 , 2004 року народження. Просить врахувати всі обставини, врахувати те, що він не мав намір порушувати умови відбування покарання і допустив їх не навмисно, а через стан здоров`я та надати йому шанс.

Прокурор підтримала подання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу №49/2021, суд прийшов до наступного.

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та покладені передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З 27.05.2021 вирок перебуває на виконанні Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
За період іспитового строку засуджений допустив дві неявки на реєстрацію 22.06.2021 (через хворобу матері) та 03.08.2021 (через особисту хворобу ніг).
Відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Оцінюючи обставини, які були повідомлені засудженим на обґрунтування поважності причини його неявки, суд знаходить, що вони заслуговують на увагу - було достовірно встановлено, що за кожним з двох разів своєї неявки ОСОБА_4 через телефонний зв`язок повідомляв інспектору сектора пробації про причини неявки, що останній не зміг оспорити в судовому засіданні, крім того, вказаний інспектор сектору пробації у свою чергу підтвердив, що особисто приїжджав до засудженого за місцем його проживання і переконався в його хворобі ніг.

Доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень суду не надано.

Наявні в особовій справи постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (18.01.2021 за ч.1 ст.187 КУпАП, 22.02.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП) (особова справа а.с.15,17) та інші відомості з бази ІТС «ІПНП України» (особова справа а.с.19) суд не бере до уваги, оскільки правопорушення вчинені ОСОБА_4 до постановлення вироку.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання інспектору сектору пробації на те, що засуджений продовжує вживати наркотичні засоби, оскільки такі відомості не підтверджуються жодним доказом і залишились лише припущеннями.

Також встановлено, що після направлення матеріалів до суду в серпні 2021 року і до цього часу засуджений не допустив більше жодного порушення, на реєстрацію являється у встановлений час.

Таким чином, суд не знаходить систематичного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, вважає, що він заслуговує на довіру суду, зробив для себе позитивні висновки, став на шлях виправлення, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .