Справа № 947/6966/22
Провадження № 1-кс/947/2905/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000103 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 05.03.2022 до чергової частини Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві надійшло повідомлення про можливі протиправні дії з боку працівників ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та представниками «Територіальної оборони м. Одеси».
Так, 05.03.2022 слідчий ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та представник «Територіальної оброни м. Одеси» ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_7 у виді поранення лівої ноги, а саме бедра та гомілки під час відпрацювання виклику щодо домашнього насильства з боку останнього.
Зокрема, 05.03.2022 слідчий ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та представник «Територіальної оборони м. Одеси» ОСОБА_6 прибули за адресою: АДРЕСА_1 для відпрацювання виклику щодо домашнього насильства ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_7 спілкуючись зі слідчим ОСОБА_5 та представником «Територіальної оборони м. Одеси» ОСОБА_6 почав погрожувати їм помповою рушницею, у зв`язку з чим до нього вказаними особами була застосована зброя.
Зокрема, слідчий ОСОБА_5 здійснив два постріли з табельної зброї ПМ, також, представник «Територіальної оброни м. Одеси» ОСОБА_6 провів один постріл з мисливської зброї. В результаті застосування вогнепальної зброї громадянину ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, а саме вогнепального поранення бедра та гомілки.
В подальшому, 06.03.2022 в період часу з 01 год. 48 хв. по 06 год. 12 хв. слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, проведено огляд місця події за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:
- Предмет схожий на гільзу з маркуванням LSW12, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ1008757;
- 5 предметів схожих на набої з маркуванням «RIO» калібру 12 мм, які поміщені до сейф-пакету PSP1180538;
- Предмет ззовні схожий на рушницю з маркуванням T960580, який поміщено до спеціального пакету та опломбований печаткою за №9529457;
- Предмет схожий на револьвер сріблястого кольору з маркуванням COLT SINGLE OCTION ARME 45 PAT.SEPT 18_1871 JULY2.72 JAN. 19.75, в барабані якого візуально проглядаються предмети схожі на набої, який поміщено до картонної коробки та опечатано з пояснювальним написом;
- Фрагменти мобільного телефону у кількості 3 штуки та частину телефону марки «Айфон», які поміщені та опечатані до сейф-пакету №INZ2064082;
- Одна куля, вилучена на відстані 80 см від порогу та 89 см від дверей ванної кімнати, яка опечатана та поміщена до паперового конверту Національної поліції України;
- Змиви зроблені з підлоги коридору, які опечатані та упаковані до паперового конверту Національної поліції України;
- Гільза з маркуванням LSW12, виявлена на підлозі під аркою між коридором та кухнею-студією, яка поміщена сейф-пакету ВУМ1008760;
- 5 коробок по 25 предметів схожих на набої марки «RIO20» калібру 12 мм та коробка з 6 предметами схожими на набої з маркуванням 3 набої «ТАХО» 12 мм, 1 набій «RIO» 12 мм, 2 набої «СКІФ», які поміщено до сейф-пакету №6000600;
- Фрагменти від рушниці, а саме приклад, ствол та предмет схожий на кріплення, які поміщені до сейф-пакету FPS6001745 (верхній);
- Численні різноманітні інструменти, а саме шнури та дроти різної товщини та довжини, блокнот з чорновими записами, полімерні трубки, мікросхеми, вай-фай роутер, фрагмент металевого листа, металеві культи у металевій коробці, паяльник та інші фрагменти невідомого походження, які поміщено до сейф-пакету INP4003494;
- Чисельні дроти різної довжини та діаметру, двосторонній скоч у кількості 2 одиниць, пристрій для виміру напруги, запальничка обмотана дротами, лупа, два спаяних між собою полімерних предмети, металева коробка, пристрій для заряду акумуляторів живлення, дві мікросхеми, металевий предмет невідомого походження, зарядний блок, полімерна колба з проволокою та інші предмети невідомого походження;
Дозвіл на проведення огляду надано мешканкою вказаної квартири ОСОБА_8 .
В подальшому, 06.03.2022 другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного предмету речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000103 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, відповідно до протоколу огляду від 06.03.2022 року, того ж дня, з метою врятування збереження речових доказів, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні та з метою переслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, був проведений огляд за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.
Дозвіл на проведення вказаного огляду наданий ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.03.2022 року.
Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу, а також необхідне проведення експертних досліджень та збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям та об`єктом протиправних дій, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000103 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені предмети в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Предмет схожий на гільзу з маркуванням LSW12, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ1008757;
- 5 предметів схожих на набої з маркуванням «RIO» калібру 12 мм, які поміщені до сейф-пакету PSP1180538;
- Предмет ззовні схожий на рушницю з маркуванням T960580, який поміщено до спеціального пакету та опломбований печаткою за №9529457;
- Предмет схожий на револьвер сріблястого кольору з маркуванням COLT SINGLE OCTION ARME 45 PAT.SEPT 18_1871 JULY2.72 JAN. 19.75, в барабані якого візуально проглядаються предмети схожі на набої, який поміщено до картонної коробки та опечатано з пояснювальним написом;
- Фрагменти мобільного телефону у кількості 3 штуки та частину телефону марки «Айфон», які поміщені та опечатані до сейф-пакету №INZ2064082;
- Одна куля, вилучена на відстані 80 см від порогу та 89 см від дверей ванної кімнати, яка опечатана та поміщена до паперового конверту Національної поліції України;
- Змиви зроблені з підлоги коридору, які опечатані та упаковані до паперового конверту Національної поліції України;
- Гільза з маркуванням LSW12, виявлена на підлозі під аркою між коридором та кухнею-студією, яка поміщена сейф-пакету ВУМ1008760;
- 5 коробок по 25 предметів схожих на набої марки «RIO20» калібру 12 мм та коробка з 6 предметами схожими на набої з маркуванням 3 набої «ТАХО» 12 мм, 1 набій «RIO» 12 мм, 2 набої «СКІФ», які поміщено до сейф-пакету №6000600;
- Фрагменти від рушниці, а саме приклад, ствол та предмет схожий на кріплення, які поміщені до сейф-пакету FPS6001745 (верхній);
- Численні різноманітні інструменти, а саме шнури та дроти різної товщини та довжини, блокнот з чорновими записами, полімерні трубки, мікросхеми, вай-фай роутер, фрагмент металевого листа, металеві культи у металевій коробці, паяльник та інші фрагменти невідомого походження, які поміщено до сейф-пакету INP4003494;
- Чисельні дроти різної довжини та діаметру, двосторонній скоч у кількості 2 одиниць, пристрій для виміру напруги, запальничка обмотана дротами, лупа, два спаяних між собою полімерних предмети, металева коробка, пристрій для заряду акумуляторів живлення, дві мікросхеми, металевий предмет невідомого походження, зарядний блок, полімерна колба з проволокою та інші предмети невідомого походження.
Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1