Справа № 456/5591/21
Провадження № 1-кс/456/1137/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

08 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 ,

та підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокуроркою Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року за № 0000812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці та жительці АДРЕСА_1 , фактично проживаючій по АДРЕСА_2 , не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, без освіти, не працюючої, пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та судимостей не має, -

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції

ОСОБА_7 через канцелярію суду 06.11.2021 року звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року за № 0000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , маючи постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , з червня 2021 року по даний час тимчасово проживала у самостійно спорудженому приміщенні (палатці, виготовленій за допомогою дощок та поліетилену), розмішеній неподалік сміттєзвалища за межами населеного пиункту м. Жидачів Стрийського району Львівської області, разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всередині даного приміщення нею було встановлено саморобну пічку, виготовлену із металевої бочки, котра розпалювалась за допомогою дров. Старша слідча зазначає, що ОСОБА_6 , будучи матір`ю свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері виховання дітей, свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, всупереч вимогам ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, які зобов`язують батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, утримувати дитину до досягнення повноліття, злісно не виконувала обов`язки щодо догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила безпечних умов перебування у вищевказаному самостійно спорудженому приміщенні, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті останнього. Так, 06.11.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , розпаливши пічку у такому приміщенні, поклала свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля саморобної пічки спати, а сама покинула його, оскільки вирішила піти принести води для вирішення подальших господарських потреб, залишивши впродовж тривалого строку свого малолітнього сина без будь-якого нагляду. Повернувшись через 15 хв., ОСОБА_6 побачила, що самостійно споруджене нею приміщення охоплене вогнем, у результаті чого, воно повністю згоріло, а всередині було виявлено мертвим тіло її малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, 06.11.2021 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 07.11.2021 року о 15 год. 25 хв. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України. Старша слідча зазначає, що причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2021 року, зокрема частини території сміттєзвалища за межами населеного пункту м. Жидачів Стрийського району Львівської області, неподалік цегельного заводу, де після пожежі було виявлено мертвим тіло малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; актом про пожежу від 06.11.2021 року, відповідно до котрого ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - очевидців події; постановою від 06.11.2021 року про визнання предметів речовими доказами. Старша слідча вважає, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на зазначених свідків, продовжити вчиняти правопорушення, а також втекти, так як остання не має міцних соціальних зв`язків та місця праці. Крім того, вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Розмір застави при обранні такого запобіжного заходу старша слідча просить не визначати.

У судовому засіданні слідчий Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , який входить до сформованої групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, та прокурорка Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подане та погоджене відповідно клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами цього клопотання. Додатково зазначили, що підозрювана не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а спосіб життя характеризує її як особу з не осілим способом життя, не зв`язаним з певною місцевістю, ані з соціальним колом спілкуванням, вона не має постійного джерела доходів, а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просять таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечила стосовно даного клопотання у частині обрання їй саме найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом. Зазначила також, що оголошена їй підозра не цілком обґрунтована, а викладені у ній обставини не у повній мірі відповідають події, котра трапилась. Вказує, що не мала жодного умислу на спричинення тяжких наслідків, раніше до жодного виду відповідальності, у тому числі й за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей, не притягалася. Вказує, що окрім загиблого сина, в неї є ще троє малолітніх дітей, які проживають разом із її матір`ю та бабцею по АДРЕСА_2 , та які повністю перебувають на її утриманні. Натомість вона зареєстрована по-сусідству, а саме по АДРЕСА_1 , у свого брата, й мала намір повертатися туди з місця тимчасового перебування у зв`язку з приходом холодної пори року та, як наслідок, через відсутність можливості працювати на сміттєзвалищі у м. Жидачів Стрийського району Львівської області. Вказала також на те, що перебуває на 9-му місяці вагітності та невдовзі повинна народжувати. Її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення своєї підзахисної, наголосивши також на необґрунтованості пред`явленої останній підозри, оскільки систематичність та злісне ухилення від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною є недоведеним. Крім того, вказав на наявність визначеного у його підзахисної постійного місця проживання, а саме по АДРЕСА_1 , котре є її місцем реєстрації, та у котрому вона надалі має намір проживати разом із своїми трьома малолітніми дітьми. Наголосив також на тому, що його підзахисна сама повідомила правоохоронні органи про подію, що сталася з її малолітнім сином, після чого не переховувалася від слідства, не перешкоджала його проведенню та була затримана, а про підозру у вчиненні будь-яких інших злочинів їй не повідомлено, що, само-по-собі, на переконання зазначеного захисника, виключає можливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як раніше не судимій особі.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. При цьому, в силу пункту 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Із системного аналізу змісту ст. ст. 177 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України»/ Makarenko v. Ukraine, заява № 622/11).

Тож, щодо переконливості ризиків для застосування підозрюваний ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити, що у своєму клопотанні старша слідча та прокурорка посилаються на існування ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 зможе переховуватися від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, поряд з цим, будь-яких доказів щодо існування частини цих ризиків ані старшою слідчою, ані прокуроркою, не наведено і таких в судовому засіданні не здобуто.

В той же час, підозрювана ОСОБА_6 , яка хоча й не заміжня офіційно, проте утримує ще трьох малолітніх дітей синів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які, згідно довідки Свалявської міської ради Закарпатської області про склад сім`ї, фактично проживають разом із нею по АДРЕСА_2 , а сама підозрювана має зареєстроване місце проживання по-сусідству, а саме по АДРЕСА_1 . За зазначеним місцем проживання й місцем реєстрації підозрювана ОСОБА_6 хоча й характеризується посередньо, однак з сусідами проживає у нормальних відносинах, алкогольними напоями не зловживає. У свою чергу, на території сміттєзвалища за межами населеного пункту м. Жидачів Стрийського району Львівської області підозрювана ОСОБА_6 перебувала тимчасово, так як працювала, за що отримувала певний дохід. Візуальним спостереженням видно, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває у стані вагітності та невдовзі має народжувати.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, старшою слідчою та прокуроркою належно не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання частини тих ризиків, зазначених у їх клопотанні, котрі слід вважати обґрунтованими.

Таким чином, старшою слідчою та прокуроркою доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та при цьому, не доведено обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами 5 та 6 цієї статті.

Отже, виходячи із того, що старшою слідчою та прокуроркою не доведено існування обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів клопотання, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (є нетяжким злочином), її поведінки, наявність на утриманні трьох малолітніх синів, доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваної. Крім того, старшою слідчою та прокуроркою взагалі не доведено тієї обставини, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а наявність бодай однієї з таких обставин визначена пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України як обов`язкова умова для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину особи, яка раніше не судима. Навпаки, ОСОБА_6 сама повідомила про правопорушення, після чого не переховувалася від органу досудового розслідування та була затриманою.

Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

За таких обставин, для якнайкращого забезпечення інтересів ще трьох малолітніх дітей, враховуючи їх природну потребу спілкуватись з матір`ю, прохання останньої не розлучати її з дітьми, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний, на переконання слідчого судді, запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 183, 194, 196 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокуроркою Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року за № 0000812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, прокурора чи суду, зареєстроване місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянки України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 порядок виконання ухвали, передбачений ч. 5 ст. 181 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурорку Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1