Провадження № 1-кс/686/7364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

у кримінальному провадженні №0000717,

встановив:

13 липня 2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, а також зазначили, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваного та його захисника, які при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717, яке було внесено до ЄРДР 15.05.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

23.09.2021 року о 23 год. 18 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2021 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 15.05.2021, близько 02:10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 прийняв рішення про проникнення до вказаного будинку з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.05.2021, близько 02:12 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дії стороннього предмету віджав вхідну хвіртку, через яку в подальшому незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

В подальшому перебуваючи на території домоволодіння, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення, діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою дії стороннього предмету, демонтував скло металевого вагончика, який розташований поруч із будинком вказаного домоволодіння, та незаконно проник до нього, звідки намагався викрасти електро подовжувач на котушці, довжиною 25 метрів, вартістю 700 грн., 00 коп., кросівки марки «Adidas», чорного кольору, вартістю 800 грн., 00 коп., ручну пилку чорно-жовтого кольору марки «Expert», вартістю 500 грн., садові ножиці вартістю 500 грн., 00 коп., в подальшому вказані речі він склав поруч із вказаним приміщенням, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, останній за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, віджав металопластикове вікно, та незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно намагався викрасти інструменти, а саме: шурупокрут, марки «Hikoki», зеленого кольору, який знаходився в пластиковому кейсі чорного кольору, вартістю 3500 грн., 00 коп., лазерний рівень, чорного кольору, марки «Bosch», який знаходився в паперовій коробці, зеленого кольору, вартістю 2500 грн., 00 коп., молоток марки «Topex», вартістю 300 грн., 00 коп., розвідний ключ з синьою ручкою, марки «Topex», вартістю 300 грн., 00 коп., плоскогубці чорно-жовтого кольору, марки «Topex», вартістю 200 грн., 00 коп., кусачки зелено-оранжевого кольору, марки «Expert», вартістю 300 грн., 00 коп., плоскогубці синього кольору, марки «Tools», вартістю 200 грн., 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_8 , які виніс із вказаного будинку та помістив поруч із ним.

Однак, довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_8 , до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками поліції, та в подальшому затриманий.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , міг би завдати потерпілому ОСОБА_8 , майнового збитку на суму 9800 грн., 00 коп.

Вказана підозра є обґрунтованою та на її підтвердження представлено: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2021; протоколом огляду місця події від 15.05.2021; показами потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2021; показами свідка ОСОБА_9 від 15.05.2021; показами свідка ОСОБА_10 від 15.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.05.2021., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.05.2021.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає призначення покарання у виді у виді позбавлення волі строком до 6 років, тобто вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2021 року, у даному кримінальному, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 68100 гривень, на строк по 13 липня 2021 року.

За результатами апеляційного перегляду цього рішення, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31.05.2021 року ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2021 року була скасована та стосовно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово. Строк дії вказаного запобіжного заходу був визначений по 13.07.2021 року.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обмеження, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не виконав та 31.05.2021 року покинув своє місце проживання та став переховуватися від органів досудового розслідування.

У зв`язку із цим, підозрюваний ОСОБА_6 постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від01.07.2021 року останній був оголошений у розшук, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2021 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали вищевказаної ухвали слідчого судді від 13.07.2021 року. В цей же день постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що покинув своє місце проживання, оскільки посварився зі своєю матір`ю. Про намір змінити своє місце проживання прокурора та слідчого не повідомляв, фактично постійно змінював своє місце перебування (перебував у Києві, Рівному) та був затриманий працівниками поліції у свого товариша, який проживав у Красилівському районі.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, стадію розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного (який раніше судимий за злочини проти власності, під час досудового розслідування порушив покладені на нього обов`язки у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту (покинув своє місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування), міцність його соціальних зв`язків (ніде не працює, не одружений, дітей не має), прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, а також факт порушення підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та фактичного переховування від органів досудового розслідування, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, а саме по 07 жовтня 2021 року включно.

Обставин, які відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, давали б право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час розгляду даного клопотання не встановлені.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, розмір застави може бути визначений в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень. Саме такий розмір застави, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, на думку суду, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 жовтня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 136200 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Розсоша, Хмельницький район) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 07 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1