Дата документу 26.08.2021
Справа № 501/842/18
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №0000285 від 30 березня 2018 року, №0000797 від 03 липня 2014 року, №0000304 від 04 квітня 2018 року, №0000787 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного об`єднаного кримінального провадження.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 .

Своє клопотання прокурор мотивує обґрунтованістю пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, наявністю ризиків переховування їх від суду та можливістю впливу на потерпілих та свідків, частина з яких є їх колишніми підлеглими, один на одного та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , як директор структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості», яка діє на підставі довіреності №1/7 від 14.05.2009, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 07.05.2010, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , ввела в оману ОСОБА_10 , про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_10 , квартири АДРЕСА_5 , вартістю 268000 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 33500 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп».

ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе обов`язки, ввела в оману ОСОБА_10 , про те що придбає для неї квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 256000 грн, які належать ОСОБА_10 , чим спричинила їй матеріальну шкоду у великому розмірі, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2010 році складає 434,5 гривень (250х434,5= 112625).

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , являючись директором структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» (), яка діє на підставі довіреності №1/7 від 14.05.2009, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 11.11.2012, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , ввела в оману ОСОБА_11 , про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_11 , однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , вартістю 349920 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 43200 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп».

ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе обов`язки, ввела в оману ОСОБА_11 , про те що придбає для неї квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 360450 грн, які належать ОСОБА_11 , чим спричинила їй матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, що більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2012 році складає 508,5 грн (600х508,5= 305100).

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , являючись директором структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості», яка діє на підставі довіреності №1/7 від 04.03.2009, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 15.10.2010, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , ввела в оману ОСОБА_12 , про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_12 , квартири АДРЕСА_7 , вартістю 202872 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 25680 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп».

ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе обов`язки, ввела в оману ОСОБА_12 , про те що придбає для неї квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 202872 грн які належать ОСОБА_12 , чим спричинила їй матеріальну шкоду у великому розмірі, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2010 році складає 434,5 грн (250х434,5= 112625).

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , являючись директором структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості», яка діє на підставі довіреності №1/7 від 14.05.2009, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 01.12.2011, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , ввела в оману ОСОБА_13 , про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_13 , технічного приміщення на сьомому поверсі, за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 16000 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 2000 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп». ОСОБА_13 , яка відповідно до договору №88/Іл-19/В-19 від 05.05.2010, придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_9 , вартістю 23 984 доларів США, що відповідно до досягнутих домовленостей еквівалентно 190 195 грн 47 коп., в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_8 , та повністю сплатила на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Білдінг-Групп» грошові кошти у розмірі 190 195 грн 47 копійок, погодилась на пропозицію ОСОБА_6

01.12.2011, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Юст Ко Столця нерухомості», знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , уклала з ОСОБА_13 договір про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до якої ОСОБА_13 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8000 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 1 000 доларів США, у якості авансу для придбання технічного приміщення на сьомому поверсі, за адресою: АДРЕСА_8 .

24.01.2012 ОСОБА_6 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , повідомила ОСОБА_13 , про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_13 , майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 , вартістю 191 872 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 23984 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп», на що ОСОБА_13 погодилась.

24.01.2012, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Юст Ко Столця нерухомості», знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , уклала з ОСОБА_13 акт приймання-передачі, відповідно до якого ОСОБА_13 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10000 грн, у якості оплати ремонту в квартирі АДРЕСА_11 .

01.03.2012 ОСОБА_6 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , надала ОСОБА_13 для підписання угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого договір №88/Іл-19/В-19 від 05.05.2010, розірваний з моменту підписання вищевказаної угоди, а грошові кошти у розмірі 190243 грн 25 коп., переведені за договором №154/Іл-19/В-19 від 07.03.2012, який ОСОБА_13 підписала та повернула ОСОБА_6 .

07.03.2012 ОСОБА_6 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , надала ОСОБА_13 для підписання договір №154/Іл-19/В-19 від 07.03.2012 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого ОСОБА_13 придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_12 , вартістю 23 984 доларів США, що відповідно до досягнутих домовленостей еквівалентно 191872 грн, в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_8 , який ОСОБА_13 підписала та повернула ОСОБА_6 , в подальшому 21.02.2013, ОСОБА_13 відповідно до угоди №1 про розірвання договору №154/Іл-19/В-19 від 07.03.2012 поступилася правами на вищевказану квартиру, на користь ОСОБА_14 .

19.03.2012 ОСОБА_13 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8000 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 1000 доларів США, у якості останнього внеску для придбання технічного приміщення на сьомому поверсі, за адресою: АДРЕСА_8 .

19.10.2012 ОСОБА_6 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , ввела в оману ОСОБА_13 , про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_13 , майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 , вартістю 284900 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 35000 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп», на що ОСОБА_13 погодилась.

19.10.2012 ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості», знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , уклала з ОСОБА_13 угоду про передачу авансу, відповідно до якої ОСОБА_13 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 16 280 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 2000 доларів США, у якості оплати авансу за майнові права на квартиру АДРЕСА_13 .

30.10.2012 ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості», знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , уклала з ОСОБА_13 додаткову угоду до угоди про передачу авансу, відповідно до якої ОСОБА_13 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 29711 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 3650 доларів США, у якості оплати авансу за майнові права на квартиру АДРЕСА_13 .

10.04.2013 ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості», знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , уклала з ОСОБА_13 договір про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до якого, ОСОБА_6 зобов`язалась провести переговори з ОСОБА_15 , щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 , вартістю 283500 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 35000 доларів США, а ОСОБА_13 , в свою чергу зобов`язалась оплатити 208000 грн, що еквівалентно 25679 доларів США, в якості внеску залишку оплати за майнові права на вищевказану квартиру (перший внесок 75500 грн (16000+16280+29711=75422, за домовленістю сторін округлено до 75500), після чого в невстановлений слідством час, в період з 10.03.2013 по 10.05.2013, ОСОБА_13 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 208000 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 25679 доларів США, у якості оплати за майнові права на квартиру АДРЕСА_13 , про що ОСОБА_6 поставила відмітку у договорі.

Отримані грошові кошти ОСОБА_6 в касу та на рахунок ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» не внесла, для покупки квартири для ОСОБА_13 в касу або на рахунок ТОВ «Білдінг Групп» не перевела, а привласнила та розпорядилися ними на власний розсуд.

ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе обов`язки, ввела в оману ОСОБА_13 , про те що придбає для неї квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 283500 грн, які належать ОСОБА_13 , чим спричинила їй матеріальну шкоду у великому розмірі, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2012 році складає 508,5 грн (250х508,5= 127125).

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , являючись директором структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» (), яка діє на підставі довіреності №1/7 від 14.05.2009, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 24.12.2011, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (нині м. Чорноморськ), вул. Данченко, 8/21-Н, ввела в оману ОСОБА_16 , про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_16 , однокімнатної квартири АДРЕСА_14 , вартістю 466064 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 58258 доларів США, в забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп» ().

Відповідно до вищевказаної угоди, 11.11.2012, ОСОБА_16 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 216000 грн, що відповідно до угоди еквівалентно 27000 доларів США, у якості авансу для придбання вищевказаної квартири та у якості оплати інформаційно-консультаційних послуг ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе обов`язки, ввела в оману ОСОБА_16 , про те що придбає для нього квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 226 064 гривень, які належать ОСОБА_16 , чим спричинила йому матеріальну шкоду у великому розмірі, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2012 році складає 470,5 гривень (250х470,5= 117625).

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , являючись директором структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості», повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 07.05.2010, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: АДРЕСА_4 , ввела в оману ОСОБА_17 , про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_17 , квартири АДРЕСА_13 , вартістю 35000 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп».

08.10.2012 ОСОБА_17 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеним ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ на 08.10.2012 еквівалентно 159860 грн, в якості оплати першого внеску, за договором №170/Іл-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, який будується розташованому за адресою: АДРЕСА_15 .

15.11.2012 ОСОБА_17 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеним ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ на 15.11.2012 еквівалентно 119895 гривень, в якості оплати останнього внеску, за договором №170/Іл-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_15 .

Отримані грошові кошти, ОСОБА_6 , в касу та на рахунок ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» не внесла, для покупки квартири для ОСОБА_17 в касу або на рахунок ТОВ «Білдінг Групп» не перевела, а привласнила та розпорядилися ними на власний розсуд.

ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе обов`язки, ввела в оману ОСОБА_17 , про те що придбає для нього квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 279755 грн, які належать ОСОБА_17 , чим спричинила йому матеріальну шкоду у великому розмірі, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2010 році складає 470,5 грн (250х470,5=117625).

Крім того, встановлено, що в 2013 році, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та для реалізації своїх злочинних намірів, 13.08.2013, заснувала Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Діамант», яке зареєструвала за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. №118, відповідно до довідки АА№897171 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «БК Діамант» було відкрито вид діяльності за КВЕД-2010 «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 який відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант», наказу №1 ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав цю посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_7 , який з 14.08.2013 по 14.10.2014 займав посаду заступника директора ТОВ «БК Діамант», а відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку І-ІІІ категорії складності, відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції від 19.04.2014, «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, в редакції від 31.12.2013, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорії складності, та відповідно до яких, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, розуміючи, що ТОВ «БК Діамант» не має дозвільних документів на початок будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , почали рекламну компанію ТОВ «Будівельна компанія Діамант» в засобах масової інформації, щодо будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , та продаж квартир у вказаному будинку за низькими цінами.

З метою введення в оману громадян, які бажають придбати квартири, для надання перед ними вигляду законності будівництва будинку, підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, 16.08.2013 директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_9 , не маючи наміру набувати у власність земельну ділянку, уклав договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 - ОСОБА_19 , відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_19 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов`язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 грн за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 грн, майно земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою введення громадян, які бажають придбати квартири, в оману, для надання вигляду законності будівництва будинку підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, для отримання, потребуючих для надання їм на ознайомлення документів, що нібито надають право на будівництво, 11.10.2013 ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «БК Діамант», уклав договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: АДРЕСА_16 , однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об`єкта було зупинено, однак передпроектна документація, розроблена ТОВ «БФ КМП «Моноліт», яку ОСОБА_9 під час її розробки отримав для узгодження, в подальшому була використана ним в рекламній компанії ТОВ «БК Діамант».

13.05.2014 за вхідним № 3821/14 до інспекції ДАБК в Одеській області надійшла декларація про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_16 , подана від імені власника земельної ділянки - ОСОБА_19 , в якості «замовника», та зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 14.05.2017 за №ОД53. Відповідно до висновку експерта №382п від 21.10.2015, текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_19 , а іншою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 19.04.2014, зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 19.04.2014, виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок будівельних робіт забороняється.

Директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_9 умови договору з ОСОБА_19 , не виконав, орендну плату за вищевказану земельну ділянку не сплачував, чим порушив умови договору, однак для залучення громадян, які бажають придбати у власність житло, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, не маючи права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_19 на праві приватної власності та проектної документації будівництва, технічного нагляду за будівництвом, зареєстрованої відповідно до вимог Закону України «Про містобудівну діяльність» декларації про початок будівельних робіт, достовірно знаючи, що не мають реальної можливості завершити будівництво, з метою надання своїм діям вигляду законності, щодо продажу майнових прав на квартири, перед особами які придбали або бажають придбати майнові права на квартири в ТОВ «БК Діамант», почали будівництво багатоповерхового будинку на вищевказаній земельній ділянці.

Таким чином, заздалегідь створивши умови для вчинення кримінального правопорушення, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 , який займав посаду директора ТОВ«БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_7 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017, достовірно знаючи, затверджений законом порядок, передбачений для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, передбачений Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, не маючи прав, та дозвільних документів на будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , та розуміючи, що вищевказаний будинок не буде збудований та введений в експлуатацію, в період з грудня 2013 року по листопад 2017 року, знаходячись в м.Чорноморську (Іллічівськ) ввели ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 в оману про те, що за адресою: АДРЕСА_16 , ТОВ «БК Діамант» на законних підставах ТОВ «БК Діамант» побудують багатоквартирний будинок, в підтвердження чого надали їм для ознайомлення ряд документів, які нібито надають права на будівництво будинку, серед яких: договір оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою, передпроектну документацію будинку, розроблену ТОВ «БФ КМП «Моноліт», надали можливість обрати бажану за розташуванням, метражем та плануванням квартиру, та переконали в тому що обираючи квартиру в ТОВ «БК Діамант» покупці квартир, роблять правильний вибір, оскільки ТОВ «БК Діамант» надає дуже вигідну пропозицію, в результаті чого потерпілі погодились та уклали з ТОВ «БК Діамант» договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру 4х-поверховому будуючомуся житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_16 .

Отримані грошові кошти ОСОБА_9 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 13.08.2017 до 14.10.2014, ОСОБА_7 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 14.10.2014 по 20.07.2017, засновник ТОВ «БК Діамант» - ОСОБА_6 , на будівництво будинку не направили, а привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.

Після передання потерпілими коштів посадовим особам ТОВ «БК Діамант»: ОСОБА_91 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та внесення на рахунок підприємства, посадові особи ТОВ «БК Діамант», а саме засновник підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків, з метою переконання потерпілих не звертатись до правоохоронних органів, достовірно знаючи про те що не мають дозвільних документів на будівництво, та про наявність ухвали про забезпечення цивільного позову (за позовною заявою ОСОБА_19 до ТОВ «БК Діамант) Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2014, про заборону ТОВ «БК Діамант» виконувати будь-які будівельні роботи, пов`язані з будівництвом багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_16 , вводили потерпілих в оману, про те що будівництво будинку триває, про те що в ТОВ «БК Діамант» всі дозвільні документи на будівництво будинку є в наявності, будівництво будинку буде закінчено в найближчий час. По сьогоднішній день, будівництво житлового будинку завершено не було.

Таким чином, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_18 шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих у загальному розмірі 16384776 грн, в якості оплати за майнові права на квартири та нежитлові приміщення.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017, достовірно знаючи, затверджений законом порядок, передбачений для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, передбачений Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, не маючи прав, та дозвільних документів на будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_17 , та розуміючи, що вищевказаний будинок не буде збудований та введений в експлуатацію, в період 2016-2017 років, знаходячись в орендованому ТОВ «БК Діамант» офісі, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого Травня, 1-Г, офіс 234-Н, ввели ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 в оману про те що за адресою: АДРЕСА_17 , ТОВ «БК Діамант» на законних підставах ТОВ «БК Діамант» побудують багатоквартирний будинок, в підтвердження чого надали потерпілим можливість обрати бажану за розташуванням, метражем та плануванням квартиру, показали, що за адресою: АДРЕСА_16 вже ведеться будівництво першого будинку ТОВ «БК Діамант» та переконали в тому що обираючи квартиру в ТОВ «БК Діамант» потерпілі роблять правильний вибір, оскільки вони надають дуже вигідну пропозицію, при купівлі-продажу майнових прав на квартиру, квартири після будівництва будуть обладнані 2-контурним котлом, надають вигідні умови розстрочки, при придбанні прав на квартиру під час будівництва ціни нижче ніж після введення будинку в експлуатацію, в результаті чого потерпілі погодилась придбати майнові права на квартиру у ще не побудованому будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_17 .

Отримані грошові кошти ОСОБА_7 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 14.10.2014 по 20.07.2017 та засновник ТОВ «БК Діамант» - ОСОБА_6 , на будівництво будинку не направили, а привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих у загальному розмірі 1606504 грн, в якості оплати за майнові права на квартири.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, захисники та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження строків запобіжних заходів, вважаючи, що твердження прокурора про наявність ризиків безпідставні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечував, обвинувачені клопотання підтримали.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

З 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України на території України запроваджено карантин.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, враховуючи, що члени колегії суду - судді ОСОБА_102 та ОСОБА_103 не можуть взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжних заходів, тобто питання щодо продовження строків запобіжних заходів неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5, доходить висновку про можливість вирішення цього питання головуючим одноособово. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією частиною статті 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, тобто, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Докази, вивчені в судовому засіданні, в тому числі показання потерпілих, свідчать про обґрунтованість висунутого обвинувачення.

Допит потерпілих також свідчить про збереження їх позиції, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили шахрайство в особливо великих розмірах. Обвинувачена ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованих їй злочинах не визнає, стверджує, що кошти за квартири передавала представникам підприємства-забудовника, але підтверджуючі документи не брала. Кошти, отримані за квартири, які будувались її підприємством, витрачені на придбання будівельних матеріалів, однак надати пояснення по сутті обвинувачення відмовляється.

Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 зберігаються ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Так, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначене, на думку суду, може спонукати обвинувачену здійснити спроби переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, зокрема, свідка ОСОБА_104 , яка працювала бухгалтером у ТОВ «БК Діамант» та обвинуваченого ОСОБА_7 (з яким обвинувачена перебуває у шлюбі та проживає разом) у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання ними показань на її користь, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Зазначене дозволяє дійти висновку про недостатність застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

З цих підстав клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а також достатність для запобігання цим ризикам застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим, крім наявності ризиків, існування яких доведено, суд враховує і інші обставини, в тому числі: не зменшення рівня ризиків щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; їх вік та стан здоров`я; міцність їх соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання; їх майновий стан; розмір шкоди, спричиненої потерпілим, суспільний резонанс зазначеного кримінального провадження, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила про те, що страждає на низку захворювань та в установі попереднього ув`язнення їй не надається кваліфікована медична допомога. З цих підстав обвинувачена та її захисник просили забезпечити її право на належну кваліфіковану медичну допомогу.
З боку прокурора заперечень не надійшло.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченої та її захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування… Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Згідно з ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних крім медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги.
Згідно ст.6 Основ законодавства України про охорону здоров`я кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає… кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я.
Згідно з ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1). Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2).
Таким чином, законодавство України надає право особі, яка перебуває у місті ув?язнення, на медичну допомогу, в тому числі і таку, яка не може бути надана в умовах ув`язнення.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В справі «Луценко проти України №2» (заява 29334/11) Європейський суд з прав людини, послався на Рекомендацію Rec(2006)2 Комітету міністрів державам-членам щодо Європейських пенітенціарних правил, затверджену 11 січня 2006 року на 952-му засіданні Заступників міністрів, яка передбачає систему керівних принципів стосовно умов тримання під вартою та надання послуг з охорони здоров`я.
Європейський суд з прав людини зазначив наступне:
«У відповідних витягах з Правил зазначено таке:
Медичне обслуговування
39. Адміністрація пенітенціарних установ має забезпечувати охорону здоров`я всіх ув`язнених цих установ.
Організація медичного обслуговування в пенітенціарних закладах
40.1. Медичні послуги в пенітенціарних установах мають організовуватися в тісній співпраці із цивільними органами охорони здоров`я громади чи країни.
40.2. Політика охорони здоров`я в пенітенціарних установах має бути невід`ємною частиною національної системи охорони здоров`я та сумісною з нею.
40.3. Ув`язнені повинні мати доступ до медичних послуг, які існують у країні, без дискримінації за ознакою їхнього правового становища.
40.4. Медичні послуги в пенітенціарних установах мають бути спрямовані на виявлення та лікування фізичних та психічних хвороб або вад, на які можуть страждати ув`язнені.
40.5. Для цього ув`язненим мають надаватися всі необхідні медичні, хірургічні та психіатричні послуги, у тому числі наявні в комунальних установах.
Медичний догляд
46.1. Якщо в пенітенціарній установі неможливо надати спеціалізоване лікування хворим ув`язненим, яким воно потрібне, такі хворі мають бути переведені до спеціалізованої установи або цивільної лікарні».
За таких обставин клопотання сторони захисту є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.176179, 181, 183, 194, 199, 370-372, п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків обраних обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 19599921,00 грн.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, щоденно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 22 жовтня 2021 року, включно, зі збереженням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченим та прокурору.
Клопотання обвинуваченої про забезпечення її права на належну медичну допомогу - задовольнити.
Зобов?язати Філію ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити надання обвинуваченій високій ОСОБА_105 належну медичну допомогу, в тому числі шляхом забезпечення надання послуг, наявних в комунальних установах, або шляхом переведення до спеціалізованої установи або цивільної лікарні, при наявності для цього медичних показань.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1