Єдиний унікальний номер 725/72/22
Номер провадження 1-кс/725/28/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , подане слідчою СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30000076 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь,Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилалася на те, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 468538,02 грн.
У вчиненні цього кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, українець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-26.01.2004 Апеляційним судом АР Крим за ст.ст. 69, 142 ч. 3, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-27.08.2009 Київським районним судом м. Сімферополь за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень.
22.08.2014 слідчим складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
22.08.2014 ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.
18.02.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, скоїв умисний корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, крім того підозрюваний ОСОБА_5 в категоричній формі відмовляється прибути до органів Національної полії та суду, а також відмовляється брати участь у проведенні необхідних слідчих дій в межах даного кримінального провадження, тим самим він переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто вищенаведені обставини свідчать про наявність достатньо підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який відноситься до особливо тяжких, у межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (каб.№ 7, суддя ОСОБА_9 ) .
Процесуальний керівник: прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9