У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131,

Встановив:

05 серпня 2021 року захисником підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 (далі заявник) подана заява про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131.

У поданій заяві зазначає, що всупереч положень ст.ст. 135, 136 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_5 після винесення 09.07.2021 ухвали про призначення судового засідання в зазначеній справі на 13.07.2021, направила її на його електронну адресу лише 12.07.2021 згідно супровідного листа вих. № 05-15/6011/2021, і яка надійшла на його електронну скриньку тільки о 15 год. 50 хв. 12.07.2021. При цьому, ще 09.07.2021, на ім`я слідчого судді ОСОБА_5 , ним була подана заява про перенесення судового засідання по іншій справі, провадження № 1-кс/532/406/2021, в зв`язку з перебуванням його у відпустці з 12.07.2021. Таким чином вважає, що суддя ОСОБА_5 допустила свідоме порушення вимог статей 20-22 КПК України.

Крім цього, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушила вимоги щодо розумних строків судового розгляду його заяв про відвід прокурора від 09.07.2021 та про виправлення описки від 15.07.2021.

Так, розглядаючи заяву про відвід прокурора по справі № 532/1040/21, провадження № 1-кс/532/407/2021, слідчий суддя ОСОБА_5 , спочатку в порушення ч.9 ст.135 КПК України та ч.2 ст.136 КПК України, призначила її розгляд на 11 год. 13.07.2021, не повідомивши його належним чином та завчасно, достовірно знаючи, що він перебуває у відпустці, а потім перенесла її розгляд на 11 год. 20.07.2021, без погодження дати та часу проведення судового засідання із стороною захисту. В зв`язку з цим, внаслідок зайнятості його в цей день у розгляді іншої справи № 311/475/21 у Васильківському районному суді Запорізької області, він не зміг прийняти участь у розгляді зави про відвід прокурора, внаслідок чого, зі слів судді ОСОБА_5 , її розгляд перенесено на 3 чи 5 вересня 2021, що є порушенням вимог ст.21 та ст.28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду і свідчить про порушення суддею імперативних норм кримінально-процесуального закону.

Розглядаючи заяву про виправлення описки по справі № 532/1040/21, провадження № 1-кс/532/392/2021 допущеної в ухвалі від 02.07.2021 щодо адреси фактичного місця проживання ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно відклала її розгляд з 21.07.2021 до вирішення питання Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора та захисника на ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, знаючи, що з 27.07. по 03.09.2021 вона буде перебувати у відпустці.

Вважає, що зазначені обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 та ст.80 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки викликають сумнів у її неупередженості.

Просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , у справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131.

До заяви про відвід додані копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія супровідного листа Кобеляцького районного суду Полтавської області вих. № 05-15/6011/2021 від 12.07.2021, копія ухвали суду в справі 532/1040/21 провадження 1-кс/532/408/2021, роздруківка з електронної скриньки, копія повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні від 14.07.2021, копія супровідного листа Кобеляцького районного суду Полтавської області вих. № 05-15/6089/2021 від 14.07.2021, копії клопотання та заяви захисника від 19.07.2021, копія рахунку та товарного чеку.

Ухвалою від 06 серпня 2021 року заява призначена до розгляду на 13 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року заявником подане клопотання про проведення судового засідання без участі сторони захисту.

У зв`язку з неповідомленням особи, якій заявлений відвід, про дату, час і місце розгляду заяви через перебування судді ОСОБА_5 у щорічній основній відпустці, протокольною ухвалою від 13.08.2021 розгляд заяви відкладений на 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року особою, якій заявлено відвід, суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 надані письмові пояснення, у яких остання зазначає, що у даний час в її провадженні перебуває справа № 1-кс/532/2/21 за заявою адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки.

Дана заява надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області 15.07.2021 та стосується справи № 1-кс/532/392/2021 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: в ухвалі від 02.07.2021 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - домашній арешт заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала оскаржена до Полтавського апеляційного суду, в зв`язку з чим справа № 1-кс/532/392/2021 витребувана Полтавським апеляційним судом. Розгляд справи за заявою про виправлення описки призначено на 21.07.2021, однак розгляд справи було відкладено в зв`язку з відсутністю основної справи, яка перебуває у Полтавському апеляційному суді.

Розгляд справи 21.07.2021 не міг відбутися, оскільки питання стоїть щодо заміни адреси місця проживання підозрюваного ОСОБА_3 , а не технічної описки.

На сьогоднішній день справа з Полтавського апеляційного суду не повернута.

Щодо справи № 1-кс/532/407/2021 повідомлено наступне: 09.07.2021 на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора. В цій же заяві останній прохав провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області. 09.07.2021 ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області відкрито провадження та призначено до розгляду на 13 липня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

На наступний робочий день 12.07.2021 адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про заміну, час та місце розгляду справи на електронну адресу, вказану ним при подачі заяви про відвід прокурора. 13.07.2021 розгляд справи було відкладено на 11 годину 20.07.2021 про що повідомлено адвоката ОСОБА_4 14.07.2021 на електронну адресу, вказану ним при подачі заяви про відвід прокурора.

19.07.2021 від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області. Оскільки це клопотання адвоката надійшло о 15 годині 35 хвилин 19.07.2021, тобто не завчасно для вирішення питання та вчинення дій щодо призначення відеоконференції з іншим судом то у його задоволенні було відмовлено.

Оскільки участь особи, яка подала заяву про відвід є необов`язковою, підстави для відводу зазначені у відповідній заяві, адвокат ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи то розгляд справи про відвід прокурора було проведено 20.07.2021.

Щодо справи № 1-кс/532//408/2021 повідомляє, що 09.07.2021 на електронну адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого в якій він також прохав призначити справу в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2021 призначено розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2021 в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

На наступний робочий день 12.07.2021 адвоката ОСОБА_4 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Дана інформація надіслана на електронну адресу, яку останній вказав у заяві про відвід слідчого.

13.07.2021 адвокат ОСОБА_4 до Господарського суду Запорізької області не з`явився. До Кобеляцького районного суду Полтавської області ніякі заяви та клопотання від адвоката ОСОБА_4 не надходили. Оскільки справи про відвід судді можуть розглядатися за відсутності учасників справи та враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 повідомлений про дату розгляду справи, 13.07.2021 розгляд справи відбувся.

Вважає, що розгляд вищевказаних справ відбувався з дотриманням законодавства у розумні строки, враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчувався 28.08.2021 неупереджено та об`єктивно.

Вважає, що підстави для відводу, зазначені адвокатом ОСОБА_4 є безпідставними.

У зв`язку з вищевикладеним вважає заяву про відвід слідчого судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, прохала заяву про відвід розглядати у її відсутності, врахувавши вказані пояснення.

У зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення заявника та його довірителя про дату, час і місце розгляду, ухвалою від 07 вересня 2021 року розгляд заяви відкладений на 23 вересня 2021 року.

23 вересня 2021 року захисником підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про проведення судового засідання без участі сторони захисту.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заява може бути розглянута за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, пояснення слідчого судді, матеріали клопотання, слід зробити висновок, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження, чи суті кримінального провадження.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя, на думку адвоката ОСОБА_4 , допустила неналежне його повідомлення про розгляд його заяв (клопотань), порушила вимоги щодо дотримання розумних строків під час різних справ у межах кримінального провадження № 0000131, відмовляла у задоволенні заяв (клопотань) заявника та призначала судові засідання без попереднього узгодження із заявником.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді самі по собі не є такими відомостями, а отже заява про відвід є необґрунтованою.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та наявність об`єктивних підстав побоюватися існування такої упередженості заявником не надано і при розгляді заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя