Провадження №: 1-кс/755/4203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 від 18.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 від 18.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.09.2021 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 прийшов у паркову зону за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 26, відкрив почергово кришки двох телекомунікаційних колодязів, до яких проник та за допомогою наявного при ньому ножа відрізав шматки кабелю різної довжини, марки ТПП єп З 50х2х0,4.

Після цього, ОСОБА_4 демонтовані шматки кабелю довжиною 60,25 м, вартістю 4148,21 грн., повторно таємно викрав з телекомунікаційних колодязів та розпочав очищати даний кабель від ізоляційної оболонки з метою послідуючого збуту викраденого майна в якості брухту кольорових металів та виручення грошових коштів для задоволення власних матеріальних потреб.

Під час очищення кабелю від ізоляційної оболонки ОСОБА_4 був помічений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками ТОВ «Охоронний холдінг».

18.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколу усної заяви про злочин від ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків, протоколи огляду місця події, протокол особистого обшуку затриманого, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчий підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на наявність постійного місця проживання у підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, наявність місця роботи. Крім цього, захисник просив на підставі ч.6 ст. 206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити уповноваженим органам провести дослідження фактів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час його затримання працівниками охорони.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є дружиною підозрюваного, вони проживають однією сім`єю понад п`ять років, мають постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , також ОСОБА_4 працює, має стабільний дохід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано відносно ОСОБА_4 . Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 , працює не офіційно, проживає однією сім`єю із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Також, суд вважає обґрунтованим клопотання захисника про проведення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та проведення дослідження відносно фактів застосування насильства до підозрюваного під час його затримання, на підставі ст. 206 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002687 від 18.09.2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-цілодобово не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи та доручити Дніпровському УП ГУНП в м. Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя