Справа № 583/3849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває справа за клопотанням слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000262 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна.

03.11.2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що вона, як слідчий суддя, розглядала його скаргу на незаконне затримання ОСОБА_3 , та за результатами розгляду відмовила в задоволенні скарги, тому вважає, що маються сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;т 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисником ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що слідчий суддя виявляє упередженість у розгляді даного клопотання, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, доводи, викладені в заяві не є підставою для відводу у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Таким чином, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, оскільки судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1