Дата документу 14.09.2021 Справа № 316/1371/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/385/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1371/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славгород Алтайського Краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сокол Вологодської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватими і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

13 квітня 2020 року приблизно о 18 годині ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заняття рибним добувним промислом, перебуваючи в районі дачного кооперативу СОТ «Ентузіаст» на території Каховського водосховища, у порушення ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, не маючи на те встановленого законом дозволу, займалися незаконним виловом риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме ліскових сіток, внаслідок чого виловили водні живі ресурси, а саме: 52 екземпляри риби різновиду «плітка» та 138 екземплярів риби різновиду «карась», що розраховується за ціною: вартість одного карася за 1 екземпляр становить 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, що в перерахунку становить 17 грн. (на загальну суму 2346 грн.), вартість однієї плітки за 1 екземпляр становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 85 грн. (на загальну суму 4420 грн.), на загальну суму 6766 грн., чим спричинили істотну шкоду Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК.

Вирішено питання про цивільний позов та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок змінити та на підставі ст.96-1 КК застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави предмету злочину незаконно виловлених риб породи плотва у кількості 52 екземплярів, риб породи карась у кількості 138 екземплярів, та знаряддя злочину риболовні сітки у кількості 2 штуки, гідрокостюм зеленого кольору. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції долю речових доказів вирішив в загальному порядку, передбаченому ст.100 КПК. Разом з тим, судом не враховано, риба породи плотва, риба породи карась є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК, а риболовні сітки та гідрокостюм були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК, а тому суд повинен був на підставі ст.96-1 КК застосувати спеціальну конфіскацію до зазначених предмету та знаряддя злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка їх діянь, вид та розмір призначеного їм покарання, а також рішення суду про звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі ст.75 КК в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченими за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

В апеляційній скарзі прокурор, вимагаючи змінити вирок, виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до предмету злочину незаконно виловленої риби та до знаряддя кримінального правопорушення риболовних сіток та гідрокостюма.

Колегія суддів частково погоджується із такими доводами і вимогами прокурора. При цьому колегія суддів виходить з того, що риболовна сітка є забороненим знаряддям лову і вилучена з цивільного обігу. Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що вилучене з обігу, знищується.

Відтак суд першої інстанції, з огляду на зазначені приписи кримінального та процесуального законів, обґрунтовано ухвалив знищити дві рибальські сітки ліскові, які були вилучені у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незаконно виловлена риба та гідрокостюм підлягають конфіскації, але при цьому помилково не зазначив, що до цих предметів підлягає застосуванню саме спеціальна конфіскація на підставі ст.96-1 КК. А тому судове рішення в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цій справі змінити.

Вважати, що до 52 екземплярів плотви, 138 екземплярів карасів та до гідрокостюму зеленого кольору застосована спеціальна конфіскація на підставі ст.96-1 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4