Справа №211/346/22 Провадження № 1-кп/211/353/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 18.09.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, республіки Баршкостан, Ордженікідзівського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.09.2020 року, ОСОБА_3 , приблизно о 18:30 годині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Сімонова» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для спільного вживання алкогольних напоїв. Під час вживання алкогольних напоїв біля магазину «Абсолют» по вул. Водоп`янова 4а в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 синього кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману.
Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом гри на мобільному телефоні, попрохав мобільний телефон у ОСОБА_4 , при цьому пообіцявши повернути його як награється. Нічого не підозрюючи та приймаючи злочинний намір ОСОБА_3 за дійсність, ОСОБА_4 добровільно передав йому мобільний телефон для гри. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 , граючи деякий час на ньому, розрядив батарею вищевказаного телефону, та під приводом того, що телефон потрібно підзарядити, покинув вказану адресу та в подальшому з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки Xiaomi Redmi Note 7, синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1891 від 19.10.2020, становить 2981 гривень 39 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`яшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі мінімальним строком, встановленого санкцією статті зі звільненням від відбування покарання з іпитовим строком, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази - відсутні. Судові витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1