Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8303/21
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , що подана в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання вчинити певні дії. Вказує, що ним 23.11.2021р. до СУ ГУ НП в Черкаській області була подана заява в порядку ст. 214 КПК України про вчинений щодо нього злочин його братом ОСОБА_6 , а саме, - розбійний напад, поєднаний із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, тобто злочин, що передбачений ч.4 ст. 187 КК України. Між тим, станом на 13.12.2021р. з боку уповноважених осіб ГУ НП в Черкаській області вбачається бездіяльність, оскільки відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Отже, просить суд, - зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Черкаській області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК за його заявою від 23.11.2021р. про вчинення щодо нього розбійного нападу із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, а саме, - внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин, розпочати досудове розслідування та видати витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що у скарзі помилково вказана дата звернення до СУ ГУ НП в Черкаській області 13.11.2021р., а насправді звернення мало місце 23.11.2021р., хоча заява датована 08.11.2021р. Події, які викладені у заяві про вчинений злочин, стосуються подій, які мали місце 03.04.2021р. в нього вдома. До цього часу ним не отримана відповідь щодо вирішення його заяви від 23.11.2021р. За кримінальним провадженням №0000895 досудове розслідування фактично не проводилось і було закрито провадженням. Постанову про закриття провадження ним оскаржено до слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси.

В судове засідання уповноважені особи ГУ НП в Черкаській області не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 04.04.2021р. за заявою ОСОБА_5 вже внесені відомості до ЄРДР про вчинений щодо нього злочин; на даний час слідчим суддею Соснівського райсуду м. Черкаси скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000895 і матеріали направлені для продовження досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду справи встановлено, що 04.04.2021р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України (кримінальне провадження №10000895). Зазначена фабула: «03.04.2021р. до поліції звернувся ОСОБА_5 про те, що його брат ОСОБА_6 цього дня в будинку за місцем проживання, під час раптово виниклого конфлікту, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, множинних травм голови, переломів обох рук, забою головного мозку під питанням. ОСОБА_5 госпіталізований до Черкаської міської лікарні №3».

Постановою органу досудового розслідування від 30.06.2021р. вказане кримінальне провадження закрите.

Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.12.2021р. вказана постанова скасована. Отже, це судове рішення свідчить про те, що фактично на даний час відновлене провадження за кримінальним провадженням і остаточне рішення, враховуючи норми ст. 283 КПК, не прийнято.

Крім того, встановлено, що 23.11.2021р. ОСОБА_5 подав до ГУ НП в Черкаській області заяву, в порядку ст. 214 КПК України, про те, що відносно нього його братом ОСОБА_6 вчинене кримінальне правопорушення, як вказує, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, а саме, - про те, що останнім 03.04.2021р. вчинено розбійний напад, поєднаний із заподіянням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень

На час розгляду справи відсутня інформація щодо результатів розгляду заяви, яка 23.11.2021р. надійшла від ОСОБА_5 до органів Національної поліції.

Між тим, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , яка датована 08.11.2021р., але подана до органів Національної поліції 23.11.2021р., оскільки встановлено, що на даний час фактично, відповідно до ухвали слідчого судді від 29.12.2021р. після скасування постанови про закриття кримінального провадження, поновлене досудове розслідування за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР ще 04.04.2021р. При цьому, слід звернути увагу на те, що учасники події, яка мала місце 03.04.2021р. вдома у ОСОБА_5 , обставини події є одні і ті ж.

Отже, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що він як учасник кримінального провадження №10000895, вправі повідомити про всі відомі йому обставини події, яка мала місце 03.04.2021р., а орган досудового розслідування зобов`язаний їх перевірити, надати їм відповідну юридичну оцінку і за результатами здійсненого досудового розслідування прийняти законне та обґрунтоване рішення. При цьому, правова кваліфікація діяння визначається слідчим/прокурором і слідчий суддя не вправі, враховуючи його повноваження, передбачені п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, зобов`язувати сторону обвинувачення вносити до ЄРДР ту правову кваліфікацію, яку вказує заявник.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на повторну реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Також, слід зазначити, що обов`язком органу досудового розслідування є з`ясування всіх обставин події і надання їм відповідної правової оцінки. Відтак, реєстрація певних версій такої події не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись в рамках вже розпочатого одного кримінального провадження, за яким здійснюється досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об`єктивності розслідування.
З огляду на положення ст.ст. 9, 91 КПК України під час проведення досудового слідства доказуванню, в першу чергу, підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Подія злочину - це сукупність об`єктивних ознак, що характеризують злочин, тобто це обставини, які характеризують об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину. Встановити подію злочину - значить, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальне провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його злочином. Таким чином, подія злочину розуміється як елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом. Перелік таких ознак визначається відповідною нормою кримінального закону, що визнає злочином конкретне суспільно небезпечне діяння, та іншими нормами КК. КПК не конкретизує поняття інших обставин вчинення злочину, оскільки вони не мають спільного для всіх злочинів значення. Як видається, доведенню підлягає, в першу чергу, - об`єкт злочинного посягання, без якого діяння не може отримати правильної юридичної оцінки, тому орган розслідування зобов`язаний довести, які суспільні відносини зазнали посягання, а в разі матеріального складу злочину - встановити особу, якій заподіяно шкоду.
У витязі з ЄРДР у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відомості зазначаються саме при здійсненні повноважень відповідною особою. Саме формулювання - зміст певних відомостей, форма і порядок їх викладу, характер тексту з граматичної та смислової точки зору визначаються саме уповноваженою особою, що вносить такі відомості. Слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу або іншій особі щодо заповнення та правильності викладу відомостей, які мають бути зазначені у витязі з ЄРДР, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, N 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі "Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Слід нагадати, що статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що подією, з якою пов`язане звернення заявника ОСОБА_5 до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення є протиправність дій його брата ОСОБА_6 , який як на думку ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, що свідчить про наявність в діях такої особи ознак кримінального правопорушення. По зазначених обставинах здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000895 від 04.04.2021р.

Отже, фіксація відомостей за фактом подій від 03.04.2021р., які спонукали ОСОБА_5 звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вже здійснена в ЄРДР та реагування з боку державних правоохоронних органів по такому факту (проведення досудового розслідування) вже має місце, а відтак, - доводи скаржника про порушення його права на розслідування таких подій компетентними органами, згідно із передбаченою законом процедури, є помилковими.
Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Отже, під час розгляду даної скарги, у межах викладених у ній обставин, слідчим суддею не встановлено фактів порушення уповноваженими особами ГУ НП в Черкаській області прав та інтересів ОСОБА_5 , які ним фактично реалізовані і на даний час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням, яке порушене саме за заявою ОСОБА_5 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1