УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним обвинувального акту за її обвинуваченням та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що чинне кримінальне процесуальне законодавство унеможливлює участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які лише викликають сумніви у його неупередженості. Натомість в зазначеному провадженні суддя ОСОБА_5 не просто підтвердив сумніви у неупередженості, він ствердно заявив про свою упередженість та неможливість бути об`єктивним. Відповідно до інформації з порталу Судова влада в означеному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_8 . Останньою в кримінальному провадженні №1-кп/127/176/18 було повернуто втретє обвинувальний акт. До 2018 року дійсно існувала практика, коли кожен новий обвинувальний акт автоматично розподілявся між суддями. На даний час автоматизований розподіл відбувається лише у передбачених Положенням про АСДС випадках на підставі розпорядження керівника апарату суду. В провадженні №1-кп/127/818/21 було проведено безпідставно автоматизований розподіл без відповідного розпорядження керівника апарату суду, чим порушено вимоги ст. 35 КПК України, а тому просила заяву про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, суду надав заяву, за змістом якої просив заяву про відвід залишити без розгляду у зв`язку із втратою актуальності та задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник заявника має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення представника заявника адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 без розгляду мало місце до початку її розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави заяву ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26, 75, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: