Справа № 308/8166/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки щодо підозрюваного за ч.1,2 ст.259 КК України ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1,2 ст.259 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

22 жовтня 2015 року, о 00 год. 35 хв., у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 усвідомлюючи небезпечність свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою і стосується здійснення загальнонебезпечних дій, які можуть спричинити загибель людей, виклик паніки у населення, маючи тривалі неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_2 , який є одним із засновників TOB «Апріорі-ЛТД», через невстановлений досудовим розслідуванням телефонний пристрій здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області та представившись громадянином Сирії на ім`я « ОСОБА_11 » повідомив працівникам міліції, на той час, завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення кафе-пабу «Апріорі» за адресою: м. Ужгород, набережна Незалежності, 1, що призвело до тимчасового припинення функціонування вказаного закладу та безпідставного відволікання сил і засобів місцевих спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення, що потягло за собою настання тяжких наслідків, які спричинили матеріальні збитки вказаному закладу та спеціальним службам в розмірі 92241,79 грн. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01 вересня 2017 року, о 22 год. 08 хв., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи небезпечність свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою і вона стосується здійснення загальнонебезпечних дій, що загрожують загибеллю людей, виклику паніки у населення, маючи неприязні відносини з керівництвом УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України, діючи повторно, через невстановлений досудовим розслідуванням телефонний пристрій здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, представившись особою на ім`я « ОСОБА_12 », повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення адміністративної будівлі УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 3, що призвело до дезорієнтації та відволікання від виконання функціональних обов`язків органів Національної поліції України, а також безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення, що відобразилося у проведенні оперативно-рятувальних і пошукових заходів щодо встановлення вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв та потягло за собою настання тяжких наслідків, які виразилися у спричиненні матеріального збитку спеціальним службам на в розмірі 73165,51 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується доказами у матеріалах даного кримінального провадження. При цьому слідчий в клопотанні зазначає про наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен унеможливити ризики, зазначені у його вказаному вище клопотанні, зокрема у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, й не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021 у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та передано його на поруки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002771; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків визначено до 11 вересня 2021 року.

Роз`яснено поручителям ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора або суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність.

Попереджено поручителів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про наслідки невиконання ними взятих на себе зобов`язань, передбачених п.3 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки визначено до 11.09.2021.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні № 0002771

Слідчий суддя вказав, що на підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях, слідчим до клопотання додано ряд доказів: висновок судової експертизи відео-звукозапису № 5009/5010 від 06.12.2017 у кримінальному провадженні № 0002328, висновок судового експерта № 1302/1303 від 03.04.2018 у кримінальному провадженні № 0003362, яким стверджується, що на досліджуваній фонограмі зафіксоване усне мовлення саме ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя зауважив, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя врахував, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 зазначений прокурором та вказаний слідчим в клопотанні ризик того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, знайшов своє підтвердження.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показань як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, зокрема, використовуючи свої зв`язки в органах місцевого самоврядування, спортивних організаціях тощо.

Окрім цього у розглядуваному кримінальному провадженні повідомлено про підозру також ОСОБА_18 , з яким ОСОБА_6 може вступати у позапроцесуальні контакти для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

При цьому слідчим суддею прийнято критично позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не впливав на учасників кримінального провадження, статус підозрюваного ОСОБА_6 набув лише 19.06.2021.

Наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Окрім цього, вказаний ризик слідчий суддя вважав дійсним з огляду на неналежну процесуальну поведінку, як підозрюваного у кримінальному провадженні. Достеменно знаючи про свій статус «підозрюваний», ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого для проведення процесуальної дії у вигляді допиту підозрюваного, не реагував на виклики та повідомлення слідчого, зокрема, в соціальних мережах, активним користувачем яких він є, чим зумовив звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі при розгляді даного клопотання, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу від 29.06.2021.

Також слідчий суддя вважав доведеним ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема продовження того, в якому підозрюється, оскільки з пред`явленої ОСОБА_6 підозри вбачається, що останньому інкримінується неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, вчинене повторно.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що наведене вище клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування припущення слідчого, прокурора про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 наміру переховуватися від органів досудового розслідування, вказаний ризик не знайшов свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до цього підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою й не може слугувати самостійним обґрунтуванням вказаному ризику.

Слідчий суддя також зауважує, що наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду спростовується його самостійним зверненням до слідчого судді 12.07.2021, наявністю міцних соціальних зв`язків останнього дружина та неповнолітня дитина, а також наявність постійного місця роботи «директор TOB «Аквамарин-Уж».

При вирішенні питання про застування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчим суддею враховані обставини, визначені ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 не судимий; має постійне місце проживання разом з дружиною та неповнолітньою донькою; є директором TOB «Аквамарин-Уж», учасником волонтерського руху на Закарпатті, спортивних організацій, має ряд нагород та відзнак.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено доцільність утримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні депутатами Ужгородської міської ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , депутатом Закарпатської обласної ради ОСОБА_15 , спортивним директором ФК «Минай», футбольним функціонером, громадським діячем, волонтером ОСОБА_16 та громадським діячем, функціонером, засновником ТМ «Закарпатський пряник», організатором Закарпатського фестивалю пряників ОСОБА_17 подано клопотання про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, його загальних засад, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає, що вищевказані особи, які подали заяви про взяття ОСОБА_6 під особисту поруку заслуговують на довіру, зокрема депутати, які обрані територіальною громадою для вирішення питань місцевого значення.

Врахувавши можливу зайнятість поручителів по виконанню своїх професійних обов`язків, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання всіх поручителів, передавши ОСОБА_6 на поруки кожному з вищевказаних осіб, що зменшить ризик неможливості виконання ними взятих на себе зобов`язань по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання цим підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема надасть змогу контролювати місце перебування підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

Також на підозрюваного ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК та визначених в резолютивній частині даної ухвали протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали.

На виконання вимог ч.ч. 3,4 ст.180 КПК України слідчий суддя роз`яснив поручителям, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, та зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора або суду на першу про те вимогу. При цьому поручителі мають право відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність, забезпечивши при цьому явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді від 13.07.2021, задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк шістдесят днів без визначення згідно ч.3 ст.183 КПК України розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 прийняв рішення, яке, на його думку, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не вірно застосував норми кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді доводи прокурора, на його думку, належним чином не взято до уваги, не оцінено та в повній мірі не спростовано.

Так, слідчим суддею належним чином не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів вказаних кримінальних правопорушень, здійснених через значний проміжок часу (майже двох років), тобто після першого епізоду кримінального правопорушення ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та усвідомлюючи безкарність, підозрюється у вчиненні повторного аналогічного умисного злочину. Вказане свідчить про високий ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на теперішній час у вказаних кримінальних провадженнях, завдані ОСОБА_6 збитки не відшкодовано.

Про негативну характеристику ОСОБА_6 свідчить той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із наданням недостовірних відомостей та фактів, що може свідчити про його нещирість та, як наслідок, введення в оману органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Слідчим суддею суду першої інстанції належним чином не враховано як ризик ухилення від органів досудового розслідування той факт, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики до органів досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, не повідомляв про причини своєї неявки, затягуючи розумні строки, передбачені КПК України.

Таким чином, ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання вказаної апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які повністю заперечили проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, особу підозрюваного, наявність оголошеної останньому обґрунтованої підозри.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 13.07.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, однак саме у виді особистої поруки, перевірялися при розгляді клопотання слідчого.

Слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного вище запобіжного заходу, а саме: мети і підстав для цього, обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що додані до клопотання докази підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Висновки слідчого судді в цій частині апеляційний суд вважає належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховані і дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 не судимий; має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою; є директором TOB «Аквамарин-Уж»; є учасником волонтерського руху на Закарпатті, учасником спортивних організацій; має ряд нагород та відзнак тощо.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не належним чином вмотивоване, а викладені в ньому доводи, не вказують в повній мірі на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде виправданим.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов належних висновків про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, апеляційний суд вважає, що саме запобіжний захід у виді особистої поруки буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч.6 ст.180 КПК України, покладено контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку на прокурора, а також обґрунтовано, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 передбачені п. 1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді