Справа №950/2295/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/87/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/2295/21 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.11.2021 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки слідчим суддею не взято до уваги положення абз. 22 та 24 п.п. 1.1 п. 1 узагальнення ВССУ (лист № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017), слідчий суддя об`єктивно не дослідів обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

05.11.2021 до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , в якій він просив визнати бездіяльність слідчого Лебединського ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області протиправною, зобов`язати слідчого відповідно вимог ст. 214 КПК внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 358, 364 КК, та невідкладно розпочати досудове розслідування, оскільки 28.10.2021 ОСОБА_9 як Лебединський міський голова звернувся до ВП № 3 (м. Лебедин) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 358, 364 КК, проте відділенням поліції в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.11.2021 було відмовлено в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява ОСОБА_9 не містить об`єктивних і достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 358, 364 КК.

Розгляд апеляційної скарги представник заявника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 у поданій заяві просив проводити без його участі, від прокурора ОСОБА_10 також надійшла заява з проханням здійснити апеляційний перегляд у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 28.10.2021 звернувся до т. в. о. начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою, в якій вказав на публікацію в газеті «Будьмо разом» оголошення про втрату Лебединською міською радою та її виконавчим комітетом гербових печаток та про необхідність вважати недійсними всі документи, скріплені цими печатками. Дійсною є печатка з літерою «Д» (дублікат). ОСОБА_9 просив провести перевірку за його зверненням, встановити осіб, які розмістили оголошення та притягти їх до відповідальності за ст. 356, 358, 364 КК.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, то представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною вище заявою ОСОБА_9 від 28.10.2021.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку, що заява ОСОБА_9 , яка була подана до відділу поліції з вимогою внести відомості до ЄРДР, не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б вказували на наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 358, 364 КК, окрім самого посилання на норми закону України про кримінальність.

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги адвоката ОСОБА_8 , надано належну оцінку матеріалам провадження та прийняте вірне рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.11.2021, щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4