Справа №: 398/4975/21
провадження №: 1-кс/398/969/21
УХВАЛА
Іменем України

"26" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 року за №0001438 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 152 КК України та частиною 1 статті 186 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 26.03.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 289 КК України та частиною 3 статті 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.12.2020 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 152 КК України та частиною 1 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.10.2021 року близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи ОСОБА_8 , долаючи опір останньої, зґвалтував її. Після цього ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J320F/DS» чорного кольору, з imei НОМЕР_1 , з imei НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належний ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 досудове слідство кваліфікує за частиною 3 статті 152 КК України та частиною 1 статті 186 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що не гвалтував, а тільки викрав мобільний телефон.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
24 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001438 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Крім того, 25 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001438 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дані кримінальні провадження об єднано 24.10.2021 року.
Матеріали клопотання містять: заяви ОСОБА_8 від 24.10.2021 року про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень;протокол огляду місця події від 24.10.2021 року, під час якого з місця вчинення кримінального правопорушення вилучено жіночі джинсові брюки зі слідами пошкодження та спідню білизну; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 24.10.2021 року; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 152 КК України та частиною 1 статті 186 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 ст. 152 КК України та частиною 1 статті 186 КК України.
Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що за вищезазначеними фактами викликано хвилю суспільного резонансу, але у суду відсутня можливість вирішення питань, які суд може вирішувати при розгляді справи по суті, зокрема ті питання, які стосуються оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності.
Між тим, обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо, так як існує ризик впливу на потерпілу, яка є неповнолітньою, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду.
За вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк до 12 років, крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 179, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 24.10.2021 року до 22.12.2021 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА