Справа № 149/2271/21
Провадження №11-кп/801/222/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000207 від 14.07.2021 за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмільницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обраховувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 17.08.2021.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення, з 17.08.2021 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку день за день.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, в тому числі 13.02.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 27.04.2016, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.
Так, 14.07.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до огороджувальної території магазину та шляхом подолання огорожі проник всередину, де за допомогою металевого прута, який віднайшов неподалік приміщення магазину, шляхом віджиму дужки навісного замка проник всередину приміщення магазину.
В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, демонтував нижню частину металопластикових дверей, внаслідок чого утворився отвір у дверях магазину, через який він проник всередину торговельної зали приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_9 та перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до каси, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 7000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 04.08.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на розі АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, знеструмив приміщення магазину за допомогою електричного лічильника, який розташований позаду приміщення магазину. У подальшому він підійшов до частини території праворуч від входу до приміщення магазину, яка була огороджена москітною сіткою, всередині якої знаходились тросовий зонт та металеві стільчики із столами для відпочинку, та шляхом подолання даної огорожі проник всередину, де демонтував металевий профіль та фанеру стіни продуктового магазину, внаслідок чого утворився отвір у стіні приміщення магазину.
У подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через утворений ним отвір проник у середину приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_10 , та перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до каси, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , 10.08.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до підмурку, що розташований із лівої сторони приміщення, за допомогою якого виліз на дах магазину, де демонтував шифер, в результаті чого утворився отвір у даху приміщення магазину.
У подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через утворений ним отвір проник на горище приміщення продуктового магазину, який належить ОСОБА_11 , через яке проник до підсобного приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, зайшов до торгівельної зали магазину та підійшов до каси, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 800 гривень.
В цей час, перебуваючи всередині приміщення магазину, він помітив світло з вулиці та намагався вийти з приміщення магазину непоміченим, однак потерпілий ОСОБА_11 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , якого помітив всередині магазину і розуміючи, що дана особа вчиняє крадіжку його майна, підійшов до приміщення магазину, запропонував йому вийти з приміщення магазину і вимагав у нього повернення викраденого майна, внаслідок чого дії ОСОБА_8 з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 розуміючи, що він викритий і його дії оцінюються власником майна ОСОБА_11 як викрадення майна, виліз із приміщення магазину через утворений ним отвір у даху приміщення, де був затриманий потерпілим, який за допомогою рук намагався його утримати до приїзду працівників поліції, і продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме, користуючись своєю очевидною фізичною перевагою над потерпілим, не повернув останньому викрадене майно, а з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу на вирок суду, у якій просить його змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в резолютивній частині вироку вказати, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання вироком законної сили. Прокурор вказує на неправильне визначення судом початку строку відбування покарання ОСОБА_8 з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень учасниками судового провадження оскаржений не був.
Доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора щодо неправильного визначення судом початку строку відбування покарання обвинуваченим апеляційний суд вважає обґрунтованими.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою суд у резолютивній частині вироку серед іншого суд ухвалює рішення і про початок строку відбування покарання.
У даному кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і цього ж дня останній затриманий на виконання ухвали та утримується під вартою до цього часу.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Суд першої інстанції правильно зарахував обвинуваченому ОСОБА_8 згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту його затримання 17.08.2021 до вступу вироку в законну силу.
При цьому помилково визначив початок строку відбування покарання з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 17.08.2021. Фактично суд повторно врахував термін перебування під вартою ОСОБА_8 , що є недопустимим.
Таке неправильне застосування судом закон України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення та визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_8 з дати набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України змінити.
В резолютивній частині вироку вказати, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4