НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2022 року ЄУ № 322/1106/21 (Провадження № 1-кс/322/35/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в рамках провадження за клопотанням т.в.о. начальника СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліціх ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3

встановив:
після відкриття судового засідання у цьому провадженні підозрюваним ОСОБА_4 подане письмове клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000085 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що прокурор ОСОБА_3 відноситься до підозрюваного упереджено, грубо і він є зацікавленою особою тому, що він знаходиться з ОСОБА_7 (на момент внесення відомостей в ЄРДР ОСОБА_7 обіймав посаду в.о. начальника СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) дружніх відносинах. Останні сфабрикували щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження за ч.2 ст.189 КК України (вимагання). Він вважає, що таким працівникам прокуратури не місце в кримінальних провадженнях. Поведінка прокурора ОСОБА_3 не є нормальною і правомірною. Просив клопотання задовольнити.

Захисник підтримала клопотання підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстави для відводу, які передбачені законом, відсутні. Зі змісту пояснень прокурора випливає, що він не перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_7 . Останній працював в смт Новомиколаївка нетривалий час. В свою чергу і він (прокурор) працює в Новомиколаївському відділі Запорізької окружної прокуратури приблизно два місяці. Тобто дружніх стосунків між ним і ОСОБА_7 не могло бути. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Положеннями п.п.1 - 3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав визначених положенням ст.77 КПК України, доводи викладені в клопотанні про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання підозрюваного про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1