ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1539/21 Справа № 206/4149/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новошахтинськ Ростовської області Російської Федерації, громадянка України, маюча вищу освіту, перебуває у декретній відпустці, не заміжня, не маюча на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000360,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 14.09.2021 року по 13 листопада 2021 року включно.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання винною передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вплинути на інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого та свідків.

В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування посилається на те, що в порушення вимог ст. 183 КК України слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що єдиною підставою, з огляду на яке зроблений висновок про наявність ризиків, є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що є неприпустимим з точки зору ЄСПЛ.
Зазначає, що на користь звільнення з-під варти свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.

Заслухавши підозрювану та її захисника, які кожен окремо просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 09.09.2021 року до ЄРДР за № 0000360 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України. 10.09.2021 року правова кваліфікація кримінального правопорушення у зв`язку зі смертю малолітнього ОСОБА_9 змінена на п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 14.09.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що в апеляційній скарзі захисника не оскаржується.
Перевіряючи доводи щодо відсутності ризиків, колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, та враховуючи обставини вчинення злочину, особу підозрюваної, соціальний інтерес до даного злочину, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків у вигляді переховування останньої від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи обізнаність з анкетними даними потерпілого та свідків, наявний ризик незаконного впливу на них.
Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Посилання захисника на те, що на користь звільнення з-під варти свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, відсутність спроб ухилитися від правосуддя є такими, що в сукупності з наведеними вище обставинами не свідчать досить переконливо про зменшення існування ризиків, встановлених слідчим суддею, та не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В той же час, колегія суддів дійшла висновку про неправильність обрахування слідчим суддею процесуального строку, на який до підозрюваної застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки за вимогами ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про отримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Тому, слідчим суддею помилково визначений ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 14.09.2021 року по 13 листопада 2021 року включно, оскільки такий термін є поза межами визначеного законом, що є підставою для скасування такого судового рішення, та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України з постановлянням нової ухвали, якою необхідно встановити строк тримання під вартою в межах визначеного законом строку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 вересня 2021 року до 12 листопада 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4