Справа №333/7244/21
Провадження №1-кс/333/853/21
УХВАЛА

Іменем України
22 жовтня 2021 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2021 року старший слідчий СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001228 за ч.2 ст.190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.10.2021 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шахрайським шляхом, під приводом отриманням та перевезенням вантажу, знаходячись на транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові синього кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , заволоділа товаром, який належить останньому, тим самим, спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 181 900 гривень. 13.10.2021 на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у період часу з 18-20 год. по 18-40 год. 13.10.2021 року, проведено огляд місця події автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», поблизу посту патрульної поліції у с. Коблеве, Миколаївського району, Миколаївської області. На узбіччі автодороги виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові синього кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником зазначеного автомобіля та користується мобільний телефоном з номером НОМЕР_3 . Після проведення огляду, транспортний засіб доставлено та опечатано паперовим бирками на територію відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївській район, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 43.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові синього кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки він є безпосереднім засобом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені. На додаткові запитання повідомив, що власник майна ОСОБА_7 добровільно приїхав до м.Запоріжжя і надав пояснення по справі, автомобіль потрібен для проведення слідчого експерименту, сліди вчиненого кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, будь-яких доказів на підтвердження можливої причетності власника майна до вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання відсутні.

У судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував у повному обсязі. Так, слідчим не доведено, що вилучений транспортний засіб взагалі може мати якесь доказове значення по справі. В матеріалах клопотання відсутні докази щодо вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, на підтвердження завданого збитку надано лише скріншоти сторінок з мережі Internet з посиланнями на відповідні товари з цінами. Жодних документів, як то накладні, квитанції, які б підтверджували придбання потерпілим товару, до матеріалів не додано. Крім того, даний автомобіль необхідний його клієнту, адже він його використовує у своїй роботі. Жодного наміру якимось чином перешкоджати слідству його клієнт немає, приїхав до м.Запоріжжя за першою вимогою слідчого, за власною ініціативною надав слідчому скріншоти його переміщень на автомобілі.

Вислухавши пояснення слідчого, потерпілого, представника власника майна, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0001228). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду за зміст клопотання слідчого і надані ним пояснення у суді зазначений транспортний засіб, який був вилучений під час проведення огляду місця події, є в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України речовим доказом, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арешт може бути застосований шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто без позбавлення власника або законного володільця права фактичного володіння та користування ним.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 173 КПК України суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до порушення законних прав та інтересів володільця транспортного засобу.

Враховуючи вказані положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також з огляду на те, що транспортний засіб має значну матеріальну цінність для власника і є необхідним для використання у роботі, а його тримання на відкритому майданчику не забезпечить належного збереження, виходячи з того, що перебування транспортного засобу у власника не є перешкодою для проведення слідчого експерименту, суд вважає можливим накласти арешт без позбавлення права власника або законного володільця на фактичне володіння та користування вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням власника права на розпорядження вказаним майном.

Автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/кузова/рами НОМЕР_4 , невідкладно повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику майна.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здійснювати розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/кузова/рами НОМЕР_4 , до вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/кузова/рами НОМЕР_4 , для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого або прокурора, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1