УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2021, задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000440 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України та накладено арешт на майно, що належить законному володільцю ТОВ «СПМК-17».

Заявник зазначив, що не був присутнім під час вирішення питання про арешт майна, в результаті чого був позбавлений можливості надати свої заперечення проти клопотання, що призвело до необґрунтованого накладання арешту. Крім того, вже після накладання арешту, у подальшому збереженні арешту відпала потреба.

Дане клопотання було призначено до судового розгляду на 30 вересня 2021 року.

У судове засідання призначене на 30.09.2021 ОСОБА_3 не з`явився натомість, 28.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що він не має змоги з`явитися у дане судове засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи

У судове засідання призначене на 13.10.2021 представник заявника адвокат ОСОБА_5 повторно не з`явився, натомість 13.10.2021 до суду надійшло клопотання від адвокат ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, через контактування з особою у якої виявлено захворювання на коронавірус.

В судове засідання призначене на 15.11.2021 адвокат ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився, натомість 15.11.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 09.12.2021 ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 повторно не з`явилися, натомість 09.12.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку тим, що представник ТОВ «СПМК-17» не зможе з`явитися в судове засідання з огляду на його участь в іншій справі.

При цьому, в кожному випадку, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотаннях про відкладення розгляду справи обставин, адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суду надано не було.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, однак надіслав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. При цьому повідомив, що рішенням слідчого суддя Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 вказане рішення від 23.06.2021 скасовано. При цьому просив розгляд клопотання проводити без його участі у зв`язку з тим, що представник ТОВ «СПМК-17» за викликом до суду жодного разу не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання не є обов`язковою, натомість вказаною нормою встановлено стислий строк для розгляду такого клопотання.

Як зазначено вище, розгляд клопотання ТОВ «СПМК-17» неодноразово відкладався з підстав неприбуття представника заявника а також заявника та звернення з клопотаннями про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не було надано.

Таким чином, беручи до уваги те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду клопотань про скасування арешту майна, а також враховуючи відсутність доказів поважності неприбуття в судове засідання представника заявника, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду клопотання в черговий раз та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі заявника та слідчого.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2021, задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000440 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України та накладено арешт на майно, що належить законному володільцю ТОВ «СПМК-17».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 клопотання представника власника майна ТОВ «СПМК - 17» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019 задоволено частково та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 у кримінальному провадженні № 0000440 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2019, в частині арешту майна, а саме з: майнового комплексу для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту; спеціальної техніки «Extec Е7»; спеціальної техніки «Extec X44SBC»; екскаватору «CAT 336 D LME»; спеціальної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; дробильного пристрою Hitachi Zaxis330LC; з екскаватору Hitachi Zaxis450LC; вантажного автомобілю «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажного автомобілю «Мерседес Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вантажного автомобілю «Мерседес Актрос» реєстраційний номер, НОМЕР_3 , вантажного автомобілю «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; вантажного автомобілю «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажного автомобілю «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_6 ; з вантажного автомобілю «Мерседес Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 ; вантажного автомобілю «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_9 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_10 ; з вантажного автомобілю «Мерседес актрос» д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 ; вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 ; з вантажного автомобілю «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 ; вантажного автомобілю «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 ; з вантажного автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_16 ; з вантажного автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_17 ; з вантажного автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_18 ; вантажного автомобілю з краном «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_19 ; майнового комплексу (асфальто-бетонний завод), виготовленого з металу синього кольору з написом «Кредмаш», який складається із механізмів та цистерн та призначений для виготовлення асфальту.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 якою накладено арешт на вказане у клопотанні майно, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 клопотання представника власника майна ТОВ «СПМК - 17» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019 задоволено частково та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 у кримінальному провадженні № 0000440.

Слідчим суддею вживалися заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 а також сам ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не навели переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000440 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1