Справа № 626/3375/21
Провадження № 1-кс/626/1238/2021
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000606, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке погоджено з прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури. ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП №1Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від заступника начальника Лозівського відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 про те, що в с.Власівка Кегичівської с/р Красноградського району Харківської області виявлено автомобіль марки ГАЗ-66, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з дровами деревини породи сосна без відповідних дозвільних документів.

Під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в с.Власівка Кегичівської с/р Касноградського району було виявлено автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходилось близько 6,5 кубометрів деревини породи сосна.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 25.11.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав показання про те, що 24.11.2021 року , в денний час до нього звернувся ОСОБА_7 , та попросив відвезти машину дров (сосни) в с.Медведівка Кегичівської сільської ради Красноградського району Харківської області, оскільки в ОСОБА_8 немає посвідчення водія відповідної категорії на автомобіль. ОСОБА_9 погодився, автомобіль ГАЗ-66 завантажений дровами стояв у дворі домоволодіння ОСОБА_8 в с.Петрівка Красноградського району. На ньому вони поїхали в с.Медведівка, але там дрова в ОСОБА_8 не купили, і вони поверталися в с.Петрівка. В с.Власівка Кегичівської с/р Красноградського району їх зупинили працівники поліції., оскільки не було документів на деревину, їх доставили до відділення поліції.

Допитом ОСОБА_10 встановлено, що 24.11.2021 року до нього зателефонував невідомий, попросив продати йому дрова порода сосна та привезти їх в с.Медведівка Кегичівської с/р Красноградського району. По дорозі до с.Петрівка в с.Власівка Кегичівської с/р Красноградського району їх зупинили працівники поліції. Оскільки в ОСОБА_10 не було документів на деревину, їх доставили до відділення поліції. Зі слів ОСОБА_10 дрова він придбав, автомобіль фактично перебуває у його власності.

В подальшому, під час огляду місця події, автомобіль ГАЗ-66 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з навантаженою деревиною було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт.Кегичівка, вул.Волошина, б.26.

Постановою ст. слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.11.2021 року автомобіль ГАЗ-66 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться близько 6,5 кубометрів деревини породи сосна, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ-66 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: Полтавська область Карлівський район с.Попівка.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вказано в ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

З врахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України, на відповідальне зберігання автомобіль марки "ГАЗ-66", реєстр. номер НОМЕР_3 ,власником якого є ОСОБА_11 , а фактично розпоряджається ОСОБА_10 , необхідно передати особі, у якої він був вилучений..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити .

Накласти арешт шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, на транспортний засіб "ГАЗ-66", реєстр. номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та деревину, що знаходиться у вище зазначеному автомобілі, які були вилучено під час огляду 25.11.2021 року.

Вилучений транспортний засіб підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Передати автомобіль "ГАЗ-66", реєстр. номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання користувачу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1