УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання директора ТОВ «Євробудівництво» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №761/40863/20,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва 13.08.2021 (вх. №76847) надійшло клопотання директора ТОВ «Євробудівництво» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №761/40863/20.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 03.07.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

11 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 проведено обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, 8-й поверх, в ході якого слідчими виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, жорсткі диски, печатки, штампи та документацію.

Згодом, слідчий СУ ГУ ДФС у м. Києві повідомив представника ТОВ «Євробудівництво», що на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 11.12.2020, накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду с. Києва, проте, копію ухвали для ознайомлення не надав.

Так, на думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, оскільки в порушення вимог ст.22 КПК України органом досудового розслідування не доведено, що існують-будь які ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна. Крім того зазначив, що майно, вилучене в ході обшуку не має жлдного відношення до обставин, що розслідуються в рамках кримінального провадження №0000374 від 03.07.2020.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.08.2021 клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий за викликом в судові засідання також не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2020 задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000374 від 03.07.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, 8-й поверх.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судові засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не надала належних доказів на підтвердження незаконність накладення арешту, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, виходячи з наведеного, клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №761/40863/20, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «Євробудівництво» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №761/40863/20, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1