У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2021 року, якою скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання №2385/21 від 22.10.2021 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000595 - повернуто заявнику.
Учасники провадження:
адвокат: ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання №2385/21 від 22.10.2021 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000595 повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000595 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1167 /21 Слідча суддя: ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.
Зазначає, що на її неодноразові звернення до слідчого ТУ ДБР, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженні №0000595, систематично надавалися відповіді з повідомленнями та деякими постановами саме від слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, та саме за адресою: вул. Погранична, буд, 9, м. Миколаїв, 54020 та жодного разу не йшла мова за адресу м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9.

Тому вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає судовому розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду.

Вважає, що дана ухвала слідчого судді є такою, що суперечить принципам верховенства права та законності, є явно не справедливою та, як наслідок неправосудною.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
29.11.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання №2385/21 від 22.10.2021 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000595.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідча суддя зазначила, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі, по вул. Ак. Корольова,9 та знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
Таким чином, скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання №2385/21 від 22.10.2021 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000595.
Відповідно до листа Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих.№ 675/0/158-21 від 10.09.2021 року) повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке поширюється свою діяльність та Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві) під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва; Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) під територіальною юрисдикцією Київського районного суду міста Одеси; Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому) під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду міста Кропивницький.

Згідно зазначеного листа Другий слідчий відділ (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі, по вул Ак. Корольова,9 та знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
Отже враховуючи, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ДБР, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.
З огляду на наведене, доводи адвоката про те, що її скарга підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва не є слушними.
Таким чином, на думку суду оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: