Справа № 367/7993/21
Провадження №1-кс/367/1580/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заявлений представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 25 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
28 жовтня 2021 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 25 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .
Заявлений відвід мотивований тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, зокрема: внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про дане кримінальне провадження на підставі інформації, висвітленої в засобах масової інформації, про події, які сталися 30 квітня 1993 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, при тому що на той час діяв Кримінальний кодекс 1960 року; вихід прокурора у даному кримінальному провадженні за межі повноважень, передбачених ст.36 КПК України, а саме проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не слідчим органу досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора, а одноособово прокурором, що, на думку заявника, є проявом особистої зацікавленості прокурора у даному кримінальному провадженні; винесення безпідставної постанови про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст.364-1 КК України на ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з чим умисно та безпідставно збільшено строки досудового розслідування до 18 місяців, що додатково підтверджує особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в існуванні даного кримінального провадження з метою не захисту охоронюваних законом інтересів держави, а зловживаючи правом та службовим становищем з метою завдання шкоди ОСОБА_6 та його майну.
Представник власника майна ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважає заявлений прокурору відвід таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 25 червня 2020 року, відповідно до постанови виконувача обов`язків заступника керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.04.2021.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 36 КПК України встановлює повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Зокрема, відповідно до п.п.1,4,9 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, посилання представника власника майна, викладені у заяві про відвід прокурора, є необґрунтованими та суперечать зазначеним вище положенням КПК України щодо повноважень прокурора.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, а тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1