Справа 556/622/21
Номер провадження 1-кс/556/212/2021
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

12.10.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя -

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення ВП №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та інших осіб, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу покликаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.07.2020; висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-1084/20 від 28.09.2020; висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/103- 20/10052-БТ від 16.07.2021; висновком судової економічної експертизи від 06.08.2021 №8668; висновками судових почеркознавчих експертиз №СЕ-19/118-21/7137-ПЧ від 18.08.2021 та №СЕ-19/118-21/4828-ПЧ від 01.06.2021; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , матеріалами, вилученими, за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом з тим, наявність жодного із ризиків, для запобігання яким сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід, не доведено належними та допустимими доказами. Також відсутні докази неналежної процесуальної поведінки Сяського Б.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на його утримання перебуває дружина, троє неповнолітніх дітей, працює на посаді виконавця робіт у ТОВ «БК «ЗАХІДБУДГАРАНТ», характеризується позитивно.

Як вбачається з ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час, як це вбачається з ч.3 вказаної статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також під час його розгляду не доведено необхідність його застосування та необґрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв"язку з чим в застосуванні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи обгрунтованість підозри, яка доведена в судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов"язати підозрюваного ОСОБА_11 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1