Справа № 359/1745/22
Провадження 1-кс/359/416/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, офіційно не працюючого, зі слів маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.06.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2021 звільненого з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) по відбуттю строку покарання, 15.09.2021 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, 30.11.2021 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст.ст. 70, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 16.02.2022 року близько 01.30 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , з метою поліпшення свого матеріального становища, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 16.02.2022 року близько 02 години 00 хвилин, підійшов до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 та за допомогою невстановленого предмету зламав металеву дужку для кріплення навісного замку, відчинив ворота гаражу, таким чином проник до середини вказаного приміщення. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ліхтарик, оглянув гаражне приміщення де відшукав та приготував для подальшого таємного викрадення, належне ОСОБА_8 майно, а саме: мікрохвильову піч «Gorenje» вартістю 2000 грн., електричний обігрівач «Сатурн» вартістю 800 грн., дитячий велосипед «Експлорер» вартістю 2000 грн. та металеву батарею. Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заволодіння майном ОСОБА_8 , оскільки був затриманий громадянином, який в той час проходив повз гаражне приміщення та виявив кримінальне правопорушення.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2022 від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.02.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 16.02.2022. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Однак, він немає постійного джерела заробітку, може вчинити інший злочин та для уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування. Тому слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні, просить визначити йому розмір застави 50 прожиткових мінімумів.
ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання. Визнає, що вчинив злочин, однак запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде сприяти його працевлаштуванню та зробить можливим сплату штрафу за одним із вироків. Крім того, просить слідчого суддю вжити заходів, передбачених ч.6 ст.206 КПК України, оскільки йому при затриманні громадянином, який його затримував були нанесені тілесні ушкодження. Також звернув увагу, що він знаходиться на метадоновій програмі та потребує підтримувальної терапії.
Захисник ОСОБА_6 просить частково задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. Зазначає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Відповідно до пунктів 6,7,8 статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Зі змісту повідомлення про підозру від 16 лютого 2022 року (а.с.49-52) вбачається, що 16.02.2022 року близько 01.30 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , з метою поліпшення свого матеріального становища, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 16.02.2022 року близько 02 години 00 хвилин, підійшов до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 та за допомогою невстановленого предмету зламав металеву дужку для кріплення навісного замку, відчинив ворота гаражу, таким чином проник до середини вказаного приміщення. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ліхтарик, оглянув гаражне приміщення де відшукав та приготував для подальшого таємного викрадення, належне ОСОБА_8 майно, а саме: мікрохвильову піч «Gorenje» вартістю 2000 грн., електричний обігрівач «Сатурн» вартістю 800 грн., дитячий велосипед «Експлорер» вартістю 2000 грн. та металеву батарею. Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заволодіння майном ОСОБА_8 , оскільки був затриманий громадянином, який в той час проходив повз гаражне приміщення та виявив кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2022 від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.02.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 16.02.2022

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зазначає, що отримує дохід з оренди квартири у розмірі 3500,00 гривень, та на ці кошти має можливість отримувати свого сина, крім того, працює неофіційно. На думку слідчого судді, не доведений ризик щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
В той же, час підозрюваний тільки вийшовши з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) 02.07.2021 та відбувши покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 вчинив ще два правопорушення, за які був засуджений 15.09.2021 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, 30.11.2021 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст.ст. 70, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки. Перебуваючи на випробувальному терміні підозрюваний вчинив новий злочин, що свідчить про повторення протиправної поведінки та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Висновки слідчого судді.
На думку слідчого судді менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти вищевказаному ризику. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.
З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, на виконання вимог ст.206 КПК України належить доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області провести дослідження фактів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час його затримання, а також покласти на адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обов`язок забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.
Зі змісту протоколу допиту підозрюваного від 16 лютого 2022 року (а.с.53-54) вбачається, що ОСОБА_5 скаржився на те, що він знаходиться на метадоновій програмі та потребує підтримувальної терапії. Однак ні підозрюваний, ні захисник ОСОБА_6 не подали жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Водночас, відповідно до ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути піддано катування та нелюдському поводженню, тим більше під час тримання під вартою. Тому адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України слід зобов`язати забезпечити медичне обстеження ОСОБА_5 для перевірки перебування його на метадоновій програмі та потреби підозрюваного в підтримувальній терапії.
5. Визначення розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ця обставина негативно характеризує його особу.
З огляду на це слідчий суддя вважає, ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень (2481 х 30). На думку слідчого судді вказаний розмір буде достатнім для забезпечення підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м.Борисполя Київської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Бориспіль Київської області, офіційно не працюючому, зі слів маючому на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.06.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2021 звільненого з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) по відбуттю строку покарання, 15.09.2021 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, 30.11.2021 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст.ст. 70, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 16 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 16 квітня 2022 року.
Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 74 430 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м.Борисполя Київської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Доручити Бориспільському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Київській області провести дослідження фактів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час його затримання.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного з метою виявлення у нього тілесних ушкоджень, а також забезпечити медичне обстеження ОСОБА_5 для перевірки перебування його на метадоновій програмі та потреби підозрюваного в підтримувальній терапії.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1