Справа № 404/261/22
Номер провадження 1-кп/404/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні №0002105 підозрюваної

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`яка Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійною освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло вказане клопотання та ухвалою суду від 13.01.2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Згідно з клопотанням 30.08.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п.12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України (п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п.12.9.б - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 Правил дорожнього руху України), керувала технічно-справним автомобілем «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та рухалася у світлу пору доби по вул.Богдана Хмельницького в напрямку до пров.Цивільного в м.Кропивницькому. При цьому ОСОБА_3 , здійснюючи рух з перевищенням дозволеної швидкості для руху в населеному пункті, а саме 60 км/год., грубо порушила вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 2.3.д Правил дорожнього руху України (п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), діючи необережно, проявила самовпевненість та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), свідомо перевищила дозволену швидкість руху в населеному пункті, чим позбавила себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, та вірно оцінювати дорожню обстановку.

У подальшому ОСОБА_3 , рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, допускаючи порушення встановлених швидкісних обмежень, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Богдана Хмельницького та вулиці назва якої відсутня, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожній знак 5.35.1 Правил дорожнього руху України (пішохідний перехід), який інформує про нерегульований пішохідний перехід, здійснила маневр обгону попутного транспортного засобу ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який виконував маневр повороту ліворуч на асфальтовану вулицю без назви, чим порушила вимоги п.14.6.в Правил дорожнього руху України (п.14.6 обгін заборонено: в) ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті).

У результаті вищезазначених дій водій ОСОБА_3 проявила власну необережність та недбалість, не вжила заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим грубо порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України (п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), у результаті чого по вул.Богдана Хмельницького напроти будинку №97 допустила зіткнення із попутним раніше вказаним транспортним засобом ВАЗ 21093.

Усі вищевикладені протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення нею вимог п.п.1.5, 2.3.б, 2.3.д, 12.4, 12.9.б, 14.6.в Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: уламкових переломів в середній третині діалізу ліктьової та променевої кісток правого передпліччя зі зміщенням; закритої травми грудної клітини: перелому 4 ребра зліва, множинних саден тулубу, правої кінцівки, обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №823 від 10.12.2021 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, про що їй 06.01.2022 року повідомлено про підозру.

На даний час підозрювана ОСОБА_3 примирилася із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодувала їй матеріальні збитки, у зв`язку із чим прокурор просить звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 46 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрювана ОСОБА_3 заявила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані у клопотанні прокурора та його повідомленні про підозру, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодувала потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирилася із нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені їй судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила, що вибачила підозрювану, примирилася із ОСОБА_3 , яка відшкодувала їй шкоду, завдану кримінальним правопорушення, в повному обсязі, підтримала клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, про що склала відповідну заяву.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду (ч.2 ст.286 КПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке із врахуванням положень ст.12 КК України віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_3 вважається раніше не судимою, тобто вперше вчинила кримінальне правопорушення;

- потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останньої в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на неї будь-якого неправомірного впливу;

- підозрювана ОСОБА_3 у повному обсязі добровільно відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення і заяви підозрюваної та потерпілої надані суду, а також відсутність цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання прокурора безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України та підстави до стягнення з підозрюваної судових витрат, розмір яких не зазначений і не встановлений у клопотанні прокурора, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України не встановлені.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортних засобів, на які накладено арешт, власником яких не є підозрювана, суд враховує позицію сторін, згідно з якими відповідні автомобілі, вилучені під час слідчих дій, підлягають поверненню законним володільцям, а арешт, накладений на них, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винної із потерпілою.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 як законному володільцю;

- автомобіль «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2021 року на транспортний засіб ««ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.п.30), долю якого як речового доказу вирішив суд скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2021 року на транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.34), долю якого як речового доказу вирішив суд скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1