УХВАЛА
06 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, який не має постійної реєстрації місця проживання, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.02.2017 року Роздільнянським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, 27.03.2018 звільнився від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.05.2018 року Роздільнянським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі, 12.06.2018 року звільнився від відбування покарання з іспитовим строком 2 рік;

- 27.03.2017 року Роздільнянським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 27.03.2018 року звільнився від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.05.2019 року Малиновським р/с м.Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2021 року умовно-дострокове звільнення,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000735 від 04.10.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000735 від 04.10.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2020 біля 10 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у вказаному магазині, обрав об`єктом свого злочинного посягання: биток свинячий охолоджений вагою 2,566 кг у кількості 1 штука, челогач свинячий охолоджений вагою 1,160 кг у кількості 1 штука, ковбасу «СМК» Лікарська» вагою 964 грам у кількості 1 штука, ковбасу «Українська зірка» філейна1 гатунку» вагою 500 грам у кількості 1 штука, ковбасу «Глобино» лікарська» в білковині вагою 506 грам у кількості 1 штука, ковбасу «Українська зірка Шкільна 1 гатунку» вагою 678 грам у кількості 1 штука, сир «Славія російський» вагою 220 грам у кількості 3 штуки, сир «Славія Голландський» вагою 220 грам у кількості 3 штуки, сир «Славія Грація» вагою 220 грам у кількості 3 штуки, які знаходились на вітринах вищевказаного магазину.

Переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць наступний товар: биток свинячий охолоджений вагою 2,566 кг у кількості 1 штука вартістю 363 гривні 72 копійки, челогач свинячий охолоджений вагою 1,160 кг у кількості 1 штука вартістю 148 гривень 236 копійок, ковбасу «СМК» Лікарська» вагою 964 грам у кількості 1 штука вартістю 113 гривні 511 копійки, ковбасу «Українська зірка» філейна 1 гатунку» вагою 500 грам у кількості 1 штука вартістю 46 гривні 375 копійки, ковбасу «Глобино» лікарська» в білковині вагою 506 грам у кількості 1 штука вартістю 58 гривні 661 копійки, ковбасу «Українська зірка Шкільна 1 гатунку» вагою 678 грам у кількості 1 штука вартістю 62 гривні 981 копійок, сир «Славія російський» вагою 220 грам у кількості 3 штуки вартістю 54 гривні 319 копійок за 1 штуку, сир «Славія Голландський» вагою 220 грам у кількості 3 штуки вартістю 51 гривні 055 копійок за 1 штуку, сир «Славія Грація» вагою 220 грам у кількості 3 штуки вартістю 53 гривні 946 копійок за 1 штуку, які поклав до подарункового пакету, який тримав в руці, тим самим сховавши викрадене майно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна магазину «Таврія В», ОСОБА_5 оминув лінію розрахункових кас, не пред`явивши та не розрахувавшись за товарну продукцію, яка знаходилась в його розпорядженні, залишив місце скоєння злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, спричинивши магазину «Таврія В», матеріальний збиток на загальну суму 1271 гривень 46 копійок.

04.10.2021 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
05.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, йому пред`явлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 2 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрюваний намірів переховуватися від органу слідства чи суду, вважає достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника щодо необґрунтованості ризиків, наведених у клопотанні.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного в межах заявленого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом огляду речей та документів, протоколом затримання ОСОБА_5 за адресою: місто Одеса, вулиця Армійська 10, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2021 року ОСОБА_8 пред`ялені підозри: в рамках кримінального провадження №0000736 від 04.10.2021 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та в рамках кримінального провадження №0000737 від 04.10.2021 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , є раніше судимим, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, йому пред`явлено підозру у вчиненні іншого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити нові злочини,.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , як встановлено у судовому засіданні, не має постійного місця проживання, є раніше судимим, не одружений, офіційно непрацевлаштований, тобто не має засобів для існування.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000735 від 04.10.2021 року завершується 05.12.2021 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів, тобто у сумі 11350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000735 від 04.10.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється+ з дати затримання ОСОБА_5 , тобто з 04.10.2021 року, по 02 грудня 2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 11350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/10374/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 06.10.2021 року.
Суддя ОСОБА_1