Справа № 177/1881/21
Провадження № 1-кп/177/54/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 12.10.2021 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 12.10.2021 приблизно в 13 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_5 і бажаючи їх настання та не переслідуючи за мету заподіяти їй смерть, утримуючи в руці ніж господарсько-побутового призначення, який він заздалегідь привіз із собою, почав послідовно, один за одним наносити в різні частини тіла ОСОБА_5 , у тому числі в область розташування життєво-важливих органів людини область грудної клітини, удари ножем, нанісши при цьому не менше чотирьох ударів.

Після чого, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Унаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини у 8-му міжребер`ї по правій лопатковій лінії з ушкодженням правої легені ускладнене гемотораксом, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; різаних ран лівої щоки, лівого зап`ястя, задньої поверхні лівого стегна які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У даному кримінальному провадженні 01.02.2022 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та який, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , досягнута угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_3 , його адвокатом ОСОБА_6 , яку вони підписали добровільно 01.02.2022. При цьому, потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надала свою згоду на укладення цієї угоди. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , просила її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 надала свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

Запобіжний захід, застосований у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2021 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який продовжено відповідно до ухвали слідчого судді цього ж суду від 06.12.2021 та ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.01.2022, підлягає скасуванню, відповідно до ч. 5 ст.202 КПК України, у зв`язку з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому, питання про речові докази, а саме: паперові конверти в кількості 4 шт - конверт № 1 зі змивами РБК на марлевий тампон: зразок № 1 з підлоги веранди, зразок № 2 з підлоги кімнати № 1, зразок № 3 контрольний змив; конверт № 2 пасма волосся перемотані резинкою, коверт № 3 пасма волосся на капюшоні спортивної кофти ОСОБА_3 та конверт ; 4 змиви на марлевий тампон: зразок № 1 змиви з поверхні правої долоні, зразок № 2 з поверхні лівої долоні, зразок № 3 контрольний змив, - суд позбавлений можливості вирішити, оскільки такі у матеріалах справи відсутні на момент розгляду вказаного кримінального провадження та дані про їх місце зберігання також не зазначені.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.02.2022 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_5 , між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 12.10.2021 щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Речові докази:

-спортивну кофту (спецпакет № SUD4006533) джинсовий жакет (спецпакет № SUD4006528) (а.п.26), майку темно фіолетового кольору (спецпакет «Національна поліція України» 0019643), труси жіночі (спецпакет «Національна поліція України» 0019641), пару шкарпеток (спецпакет «Національна поліція України» 0019640), бюстгальтер синього кольору (спецпакет «Національна поліція України» 0019642), штани джинсові (спецпакет «Національна поліція України» ЕХР 00356206), капці гумові (спецпакет «Національна поліція України» ЕХР 00356205), кофту в`язану (спецпакет «Національна поліція України» ЕХР 00356207) (а.п.27-28, 32-31)), які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

-мобільний телефон «NOMI i144m» з сім-карткою НОМЕР_1 , що згідно з квитанцією № 2125 знаходиться у камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.п.30-31), - передати за належністю ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: