Номер провадження:1-кс/521/6182/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001669 від 24.11.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, зі слів займається домашнім господарством, спільно проживає з ОСОБА_4 , в теперішній час має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_4 перебували за адресою АДРЕСА_2 .

У вказаний час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_8 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 діючи повторно, спільно з ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосоване знаряддя для вчинення злочину відмички, за допомогою яких ОСОБА_4 відкрив механізм замка вхідних дверей та проник до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У цей час, ОСОБА_3 перебувала поблизу вхідних до вказаної квартири дверей та здійснювала спостереження за під`їздом, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 , у випадку небезпеки викриття.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи всередині квартири, згідно спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, визначив об`єктом злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: ланцюжок із металу сірого кольору, вартістю 500 гривень, ланцюжок із хрестиком у вигляді біжутерії, вартістю 100 гривень, каблучку із металу жовтого кольору, вартістю 5 000 гривень, 5 монет, з яких 3 монети номіналом по 1 Євро, 2 монети номіналом по 2 Євро, грошові кошти у сумі 300 гривень, портмоне коричневого кольору, вартість якого на даний час не встановлено.

Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5 900 гривень.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК. 25.11.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; існує ризик скоєння нових кримінальних правопорушень; може переховуватись від органу досудового розслідування.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано.

Підозрювана просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просила обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, захисника і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що на вказаній стадії кримінального процесу ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. Разом з тим, в судовому засіданні вона свою вину не визнала і показала, що до таємного викрадення чужого майна не має жодного відношення. До парадної будинку не заходила, про викрадення майна своїм співмешканцем ОСОБА_4 не знала. Прибула до адреси по вул. Мельницька в м. Одесі, на прохання співмешканця, оскільки знала, що він шукав «закладку з наркотиком». Вона підтверджує, що на свій паспорт здала у ломбард певне майно, яке було надано співмешканцем ОСОБА_4 .

Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пов`язаного із порушенням права власності. Можливо в подальшому при дослідженні всіх встановлених доказів, будуть обґрунтовані підстави для закриття провадження у відношенні ОСОБА_3 , або навпаки для складання обвинувального акту.

Разом з тим, сторона обвинувачення не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання.

Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи.

Особистість підозрюваної свідчить про наступне. Підозрювана знаходиться у віці 38 років. Народилась в м. Одесі. В теперішній час переїхала в с. Дмитрівку, Одеського району Одеської області. Отримала лише загальну середню освіту. Не працює, займається лише домашнім господарством. Має двох дітей, син ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак фактично виховує лише малолітню доньку, яка з нею проживає, оскільки син знаходиться в інтернаті. Батько дітей помер. В теперішній час спільно проживає з ОСОБА_4 , раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалась. Притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП /невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей/.

Підозрюваній відомо, що співмешканець ОСОБА_4 раніше неодноразово судим. Щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 повідомила, що їй нещодавно стало відомо, про вживання наркотичних засобів ОСОБА_4 , раніше вона не помічала неадекватної поведінки у останнього.

Встановлено також, що ОСОБА_3 від органу досудового розслідування не переховувалась. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрювану одразу після виявлення правопорушення (через декілька годин) було затримано на вулиці. Затримання відбулось в порядку ст. 208 КПК. Під час затримання, ОСОБА_3 давала послідовні покази, щодо своєї непричетності до скоєної крадіжки, при цьому підтверджуючи участь у реалізації майна, яке було надано їй ОСОБА_4 .

Слідчим суддею також, встановлено, що ОСОБА_3 немає жодних родичів, батьки померли, братів і сестер не має, відповідно оскільки її затримано, її дочка в теперішній час перебуває у голови сільської ради селища Дмитрівка.

Враховуючи всі дослідженні під час розгляду клопотання докази, а також вислухавши надані підозрюваною покази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка не представляє небезпеку суспільству і відповідно не існує підстав для тримання особи під вартою до розгляду по суті кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що хоча обставини правопорушення свідчать про певну суспільну небезпеку, про факт порушення права власності особи, однак достеменно роль, яку відігравала ОСОБА_3 , органу досудового розслідування ще потрібно з`ясовувати. У слідчого судді не виникло сумнівів у щирості підозрюваної під час викладу фактичних обставин, очевидцем яких вона була. Відповідно факти викладені останньою підлягають перевірці слідчим під час розслідування.

При прийняті такого рішення, слідчий суддя враховує, що ризики переховування та/або вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваною об`єктивно не існують, в тому числі в зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів такої неправомірної поведінки. Підозра у вчиненні правопорушення вперше не дає права на думку про можливість вчинення ітераційних дій в подальшому. Стійкі соціальні зв`язки в Одеській області, а також не виїзд за межі України, об`єктивно спростовують доводи сторони обвинувачення про можливість перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб. Слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_3 заслуговує на довіру, а тому відповідно на час досудового розслідування, а також судового розгляду можливо забезпечити її правомірну поведінку за допомогою більш м`якого запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків.

У даному випадку достатнім контролем з боку держави буде домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваній у певний період доби. Вказаний запобіжний захід, зможе забезпечити як поведінку підозрюваної, задля запобігання ризиків передбачених в ст. 177 КПК під час досудового розслідування, так і буде стримуючим і профілактичним заходом для свідомості підозрюваної, задля створення в неї переконання про необхідність контролю за своїми діями у повсякденному житті.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без контролю держави.

Підводячи підсумки під розглядом клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з підстав викладених у клопотанні. Одночасно необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /с. Дмитрівка, Одеського району, Одеської області/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції ГУНП в Одеській області за територіальністю в с. Дмитрівка та на ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1