Справа № 683/797/21

УХВАЛА
18 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

10 листопада 2021 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відносно неї обвинувальний акт спрямований для розгляду в Старокостянтинівський районний суд та будучи належним чином повідомлена про час та дату судових засідань, неодноразово на визначений час в судове засідання не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляла, в зв`язку з чим ухвалою суду відносно неї був застосовано привід з метою доставки в судове засідання через органи національної поліції, однак виконати привід не представилось за можливе, оскільки обвинувачена відсутня за місцем проживання. Зазначене свідчить про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме подальшого переховування ОСОБА_4 від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить те, що на даний час обвинувачена не має джерела доходів, які необхідні для існування та раніше судима за скоєння майнових злочинів.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 20 серпня 2021 року в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №1-кп/683/281/2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.07.2021 року близько 15 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час розмови із потерпілою, раніше знайомою їй ОСОБА_7 , попросила у останньої, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Т9» 4/64 GB Carbon Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , а саме її мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_4 зловживаючи довірою, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати до своєї матері ОСОБА_8 , отримала від потерпілої ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Т9» 4/64 GB Carbon Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 4 999 гривень, в силіконовому чохлі типу бампер прозорого кольору вартістю 139 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 100 грн. та картою пам`яті типу microSD об`ємом 32 GB вартістю 199 грн., після чого, незважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_7 віддати належний їй мобільний телефон, в подальшому не повернула, обернувши на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим заподіяла для потерпілої ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5 437 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчиненого повторно.

Санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто даний злочин є нетяжким.

Дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 07.10.2021 року не з`явилась, причини неявки суд не повідомляла, в зв`язку з чим ухвалою суду від 07.10.2021 року відносно неї був застосовано привід з метою доставки в судове засідання на 10.11.2021 року через органи національної поліції, однак органи національної поліції виконати привід не представилось за можливе, оскільки обвинувачена була відсутня за місцем проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно неї перебуває на розгляді в суді обвинувальний акт та будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, у визначений час в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку із чим ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.11.2021 року її було оголошено у розшук.

Згідно протоколу затримання від 17.11.2021 року обвинувачену ОСОБА_4 було затримано 17.11.2021 року о 14 годині 35 хвилин.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово судима, а саме: 01.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 600 грн.; 08.07.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 23.09.2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена 02.06.2012 року з Орджонікідзевської виправної колонії № 79 у зв`язку із відбуванням порання; 02.10.2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців. А тому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про розгляд судом відносно неї кримінального провадження, будучи належними чином повідомленою про час та місце слухання справи, двічі без поважних причин в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, оголошувалась у розшук, що свідчить про її переховування та умисне ухилення від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружена, без відома суду залишила постійне місце проживання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно обвинуваченої слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 січня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання головуючому у справі судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 січня 2022 року о 24 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя