Справа № 570/3165/21
номер провадження 1-кп/570/330/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж., смт. Оржів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, судимого

25.05.2007 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), із застосуванням ст. 69 КК на 4 роки позбавлення волі,

12.06.2015 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК на 4 місяці арешту,

15.06.2020 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

15.07.2021 р. Рівненським районним судом Рівненської області звільнений від відбування покарання за вироком суду від 15.06.2020 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в :

28.05.2021 р. близько о 22 год. 00 хв. перебуваючи на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав електричну плитку марки "NEFF" "SCHOTT CERAN" чорного кольору, з надписом M13R10N0/01, FD8910 00630, 220-240V-50/60Hz, 600W, вартістю 6 тис. 428 грн., належну ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла звернулась до суду із заявою про розляд справи без її участі. Повідомила про повне відшкодування заподіяної їй майнової шкоди. Цивільний позов не пред`явлено.

Із висновку судової товарознавчої експертизи № від 29.06.2021 р. з ілюстративною таблицею (а.с. к.п. 45-51) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на 28.05.2021 р. зазначеної електричної плитки.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи в т.ч. речових доказів, проведення допиту свідків - сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, а також згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецедив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій від потерпілого, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід обрати покарання, передбачених санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі в межах строку згідно санкції вказаної статті. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину.

Даний злочин від 28.05.2021 р. вчинено підсудним ОСОБА_4 в період іспитового строку визначеного згідно загаданого вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 15.06.2020 р.

Разом з тим, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.07.2021 р. звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання за вказаним вироком суду від 15.06.2020 р. У даному випадку правовою підставою припинення виконання вказаним вироком суду від 15.06.2020 р. вказано положення ч. 1 ст. 78 КК.

Тому, у даному випадку не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 78 КК. Протилежний підхід ставив би даний суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечило би положенням кримінального процесуального закону (ст. 24 КПК) та підривало би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч. 2 ст. 21 КПК). Див. також правовий висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від від 15 лютого 2021 року (справа N 760/26543/17).

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судової товарознавчої експертизи проведеної Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 1 тис. 047 грн. 40 коп.

Речові докази: електричну плитку марки "NEFF" "SCHOTT CERAN" чорного кольору, з надписом M13R10N0/01, FD8910 00630, 220-240V-50/60Hz, 600W, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК.

Суддя ОСОБА_1