УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000029 від 09.02.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, виконуючого обов`язки начальника філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, щозгідно пункту 1.9 Положення Про філію «Південна» Концерну «Військторгсервіс» (надалі Філія), затвердженого Наказом Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» від 20.10.2020 №156 передбачено, що Філія здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, Статуту Концерну та цього Положення.
У пункті 2.1 Положення зазначено, що Філія створена з метою досягнення цілей та виконання завдань покладених на Засновника органом управління майном, виконання завдань Філією в єдиній системі управління Засновника, отримання прибутку від господарської діяльності, задоволення матеріальних та соціально побутових потреб її працівників, Засновника, надання послуг військовослужбовцям та населенню, фізичними та юридичними особами, незалежно від форми власності та підпорядкування.
Пункт 3.1, Філія використовує надане засновником майно для здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку та утримання майна Філії. Обсяг і зміст майнових правомочносте філії визначаються Засновником.
3.7 Правочини щодо підготовки до відчуження, передачі та передача в оренду закріпленого за Філією майна, а також стосовно реконструкції, оновлення, придбання та одержання в оренду основних засобів, здійснюється виключно лише після отримання попереднього письмового дозволу Засновника (оренда, тощо) наданого на основі відповідного фінансово економічного обґрунтування та прогнозних показників щодо отримання прибутку та після їх вивчення відповідними структурними підрозділами Засновника.
3.8. Філія користується майном, нерухомим майном, землею, та іншим природними ресурсами відповідно до мети діяльності та чинного законодавства України.
3.9. Філія, вживає відповідних заходів щодо ефективного використання основних фондів, їх збереження, оновлення, реконструкції та своєчасного їх сервісного обслуговування, а також проводить їх капітальний та поточний ремонт.
3.10. Філії забороняється вчиняти будь які дії, правочини (внесення будь яких змін до існуючих правочинів), укладати, переукладати цивільно правові угоди, господарські договори (державні контракти), без попереднього письмового дозволу Засновника та відповідного фінансово економічного обґрунтування, які перед прийняттям такого рішення обов`язково вивчаються відповідними структурними підрозділами Засновника із формування необхідних висновків про можливість або економічну недоцільність будь яких правочинів спрямованих на отримання кредитів, благодійної та інших видів фінансової допомоги, застави, договорів (угод) про спільну інвестиційну діяльність, а також договорів комісії, доручення та управління майном, ренти, позики, поруки, на одержання в оренду нерухомого майна (будівлі, приміщення), інших основних засобів, надання в оренду рухомого та нерухомого майна, що містять ризики, які можуть призвести до безконтрольного та неефективного його використання з порушеннями законодавства України.
Відповідно до 5.1. Управління діяльністю Філії здійснює начальник Філії, який несе персональну відповідальність за збереження та ефективне використання майна, забезпечення рентабельної, беззбиткової діяльності ввіреного Філії, підвищення продуктивності праці, забезпечення Філії необхідними ресурсами в межах затвердженого бюджету (кошторису) та діє на підставі цього Положення, а також повноважень та обсягу правочинів визначених за змістом довіреності, виданої Засновником.
5.2. Начальник філії, головний бухгалтер філії, заступник начальника філії, помічник начальника філії з правової роботи (або з юридичних питань), юрисконсульт та начальник дільниці філії призначаються на посади та звільняються з цих посад наказами керівника Засновника.
5.6. Начальник Філії, його заступник, головний бухгалтер Філії, помічник начальника філії з правової роботи (або з юридичних питань), юрисконсульт, начальник дільниці Філії, несуть персональну відповідальність в медах своїх повноважень та можуть бути звільнені з посади Засновником, за порушенням трудової дисципліни, у тому числі у разі невиконання (не належного виконання) покладених на них обов`язків відповідно до наданих повноважень або правил поведінки та обмежень встановлених цим Положенням або у зв`язку з втратою довіри.
Відповідно до Положення про Філію начальник:
- здійснює управління Філією та забезпечує виконання покладених на Філію завдань та обов`язків;
- забезпечує виконання чинного законодавства в діяльності Філії, активне використання правових засобів для удосконалення, укріплення трудової та договірної дисципліни, фінансового становища Філії;
- організовує та здійснює роботу в Філії щодо дотримання працівниками Філії антикорупційного законодавства, запобігання вчиненню корупційних чи пов`язаних з корупцією правопорушень. Постійно проводить організаційну та виховну роботу спрямовану на зміцнення трудової дисципліни, дотримання положень Антикорупційного програми Засновника;
- організовує та керує виробничо господарською та фінансово економічною діяльністю Філії, відповідає за наслідки прийнятих рішення щодо збереження та ефективного використання майна, а також результатами фінансово господарської діяльності Філії;
- вирішує питання щодо фінансово економічної та виробничо господарської діяльності Філії в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам начальника, керівникам виробничих та структурних підрозділів Філії;
- На період тимчасової відсутності начальника філії (у зв`язку із відпусткою, хворобою, відрядженням) його обов`язки виконує особа, призначена Засновником у встановленому порядку. Зазначена особа набуває відповідних прав та несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання покладених на неї обов`язків.
Встановлено, що начальник Філії на підставі довіреності, наданої керівником Засновника має право підписувати фінансові документи Філії, розпоряджається коштами і майном Філії з обмеженнями, встановленими законодавством України, цим Положенням та довіреністю виданою Засновником, укладає з юридичними та фізичними особами України господарські договори (державні контракти), цивільно правові договори (угоди) на підставі обсягів повноважень визначених довіреністю, підписує документи щодо виконання договорів (специфікації, акти приймання передачі виконаних робіт, претензії, рекламаційні акти, позовні заяви, видаткові накладні, тощо).
Крім того, начальник Філії несе персональну відповідальність за організацію збереження та ефективне використання майна, а також за наслідки прийнятих рішень щодо збереження та ефективного використання майна.
Положенням передбачено, що начальник Філії повинен знати та виконувати закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності Філії та окрім цього вимоги антикорупційного законодавства.
Відповідно до Наказу Генерального директора Концерту «Військторгсервіс» по особовому складу від 06.11.2020 №190-а ОСОБА_5 прийнято на посаду заступника начальника філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» з 09.11.2020, з яким ознайомлено під підпис ОСОБА_5 .
Наказом №193-а від 09.11.2020 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс».
Згідно Наказу Генерального директора Концерту «Військторгсервіс» від 24.11.2020 №184 затверджені посадові інструкції посадових осіб Філії «Південна» Концерну «Військторсервіс».
Відповідно до посадової інструкції Начальника Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», затвердженої Наказом Генерального директора Концерту «Військторгсервіс» від 24.11.2020 №184, з якою під підпис ознайомлено ОСОБА_5 , передбачені наступні завдання та обов`язки начальника Філії:
- здійснює управління Філією, керівництво її структурними підрозділами та забезпечує виконання покладених на Філію завдань та обов`язки, а також діє на підставі Положення про Філію і повноважень та обсягу правочинів, визначених за змістом довіреності, виданої Концерном та згідно з вимогами чинного законодавства України;
- організовує діяльність підпорядкованих структурних підрозділів Філії від імені Концерну в межах повноважень, наданих йому Концерном, а також ефективну взаємодію відокремлених структурних підрозділів (дільниць) Філії із всіма посадовими особами Філії та Концерну;
- організовує та керує виробничо господарською та фінансово економічною діяльністю Філії, відповідає за наслідки прийнятих рішень щодо збереження та ефективного використання майна, а також за результати фінансово господарської діяльності Філії.
Посадовою інструкцією начальника Філії, з якою ознайомлений ОСОБА_7 , передбачено, що начальник несе персональну відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією та покладених на нього завдань в межах, визначених чинним законодавством України, за шкоду та збитки спричинені внаслідок порушення Філією порядку укладання договорів оренди та будь яких інших правочинів, відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди Концерну або Філії, в тому числі у разі завдання шкоди ділової репутації Концерну або Філії у межах, визначених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України, за неналежну організацію збереження та неефективне використання майна Філії, а також за негативні наслідки прийнятих рішень або бездіяльності у вигляді майнової шкоди, неналежного збереження та витрати майна Філії та інша персональна відповідальність, передбачена посадовою інструкцією.
Наказом від 16.03.2021 Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» №48-а, ОСОБА_5 переведено на посаду начальника філії «Південна» Концерну «Військторсервіс».
Відтак, ОСОБА_5 , будучи наділеним посадовими повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі та адміністративно - господарські функції, що у розумінні примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.
Так, 18.03.2021, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , познайомився з раніше невідомим йому представником групи приватних підприємців ОСОБА_8 . Під час особистої бесіди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про наміри здійснення фінансових інвестицій у будівництво житлового будинку у центральній частині міста Одеси.
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме запропонував ОСОБА_8 здійснити інвестування у будівництво житлового будинку, який можливо буде побудувати на місці об`єкту нерухомого майна та на земельній ділянці, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить Міністерству оборони України та перебуває у користуванні Концерну «Військторгсервіс». Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 відразу показав ОСОБА_8 об`єкт нерухомості.
У подальшому, ОСОБА_5 діючи згідно злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про те, що вартість реалізації вказаного проекту складатиме понад 900 тисяч доларів США. За вказану суму грошових коштів ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він, як посадова особа філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» сприятиме у реалізації інвестиційних намірів ОСОБА_8 перед посадовими особами Концерну та Міністерства оборони України.
На першому етапі реалізації спільного проекту на якому між сторонами, а саме з боку Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншого боку, договір, який фактично має виступати умовним «бронюванням» об`єкту нерухомості, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 . Як зазначив ОСОБА_5 , що вартість проходження першого етапу складатиме 50 тисяч доларів США, яку має надати ОСОБА_8 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , дійсно маючи намір на інвестування будівництва житлового будинку на території міста Одеси, при цьому сприймаючи ОСОБА_5 , як посадову особу, яка діятиме в його інтересах та сприятиме у прийнятті певного рішення щодо обрання саме ОСОБА_8 переможцем за результатами конкурсного відбору потенційного інвестора будівництва, погодився на висунуті умови ОСОБА_5 .
У подальшому, 26.03.2021, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля супермаркету «Обжора», який розташовується на 7-й станції Великого Фонтану у місті Одесі, зустрівся з ОСОБА_8 . Під час їх зустрічі і бесіди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили свої наміри на укладання договору, який зі слів ОСОБА_5 мав бути договором оренди, який ОСОБА_5 мав намір укласти з метою укриття своїх злочинних дій та надання своїм діям більш переконливий вигляд. Під час зазначеної зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній ще раз наголосив про необхідність надання ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 50 тисяч доларів США за сприяння в його інтересах з боку ОСОБА_5 щодо відчуження об`єкту нерухомості та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 в інтересах ОСОБА_8 , при цьому визначили подальшу дату та час зустрічі.
Так, 29.04.2021 близько 15 години, на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про намір зустрітися наступного дня, тобто 30.04.2021, з метою завершення першого етапу та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за сприяння в інтересах останнього.
30.04.2021, близько 16 години, ОСОБА_8 прибув за раніше визначеним місцем зустрічі з ОСОБА_5 , а саме до парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовується за адресою: АДРЕСА_4 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 примірник заяви про акцепт від 07.04.2021 укладений між Філією «Південна» Концерну «Військторгсервіс» в особі начальника ОСОБА_5 з одного боку та Адвокатське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_9 на зберігання ТМЦ в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , та зазначений договір слугував фактичним «бронюванням» об`єкту за інвестором, а саме ОСОБА_8 , який має надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 .
У подальшому, після передачі ОСОБА_8 примірника заяви, ОСОБА_5 , з метою закінчення реалізації свого злочинного умислу запропонував пройти до машини ОСОБА_8 , де останній повинен був передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.
Того ж дня, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_8 , який розташовувався на парковці парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , який зловживаючи своїм службовим становищем одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 40 тисяч доларів США (станом на 30.04.2021 за курсом НБУ становило 1 млн. 110 тис. грн.) що відповідно до п. 1 примітки ст. 368 КК України у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великому розмірі, за сприяння в інтересах ОСОБА_8 щодо подальшої передачі об`єкту нерухомості та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .
30 квітня 2021 року о 17 год. 32 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1 травня 2021 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування змінено правову кваліфікацію на ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим 21.05.2021 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України:
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмове заперечення на клопотання, та зазначив, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, має на утриманні двох дітей, утримує батьків-пенсіонерів, що свідчить про наявність у нього родини та міцних соціальних зв`язків, офіційно працевлаштований, має добру репутацію, раніше не судимий та не має повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше від суду та органів досудового розслідування не переховувався. Долучені до клопотання матеріали, містять дані виключно щодо обґрунтованості, на думку сторони обвинувачення підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст.. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
01.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2021 року, протоколами огляду від 09.07.2021 року, протоколом огляду вилучених речей та документів від 07.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Вирішення питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі дев`яти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 20 430 000 (двадцять мільйонів чотириста тридцять тисяч) гривень.
24.05.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням застави у розмірі дев`ять тисяч десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 20 452 700 (двадцять мільйонів чотириста п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень.
09.06.2021 року колегією суддів Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540 000 гривень.
24.06.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 01.08.2021 року.
29.07.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 01.09.2021 року.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачене частиною 4 статті 368 КК, належить до тяжких корупційних кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, яке поєднане з одержанням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, з використанням службового становища, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет державної влади, у зв`язку з чим, продовжує існувати ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що посада, яку на момент затримання обіймав та продовжує обіймати підозрюваний ОСОБА_5 , надає йому доступ до службових кабінетів, відповідної документації, та електронних носіїв інформації, які в свою чергу, можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, у зв`язку з чим, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення підозрюваним важливих для даного кримінального провадження документів, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, продовжує існувати.
Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Слід також взяти до уваги те, що підозрюваний протягом тривалого часу працює у філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», зокрема, на даний час займає посаду виконуючого обов`язки начальника філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України. Ця посада наділяла і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників філії, тому ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб, що свідчить про можливість використання ним таких відносин з метою впливу на показання таких свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що останній одружений, має на утриманні двох дітей та батьків-пенсіонерів, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатньо для доведення того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено строком до п`яти місяців, а саме до 01.10.2021 року, оскільки закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 4 (чотирьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати документи, які складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; підготувати матеріали кримінального провадження для виділення їх в окреме провадження щодо невстановлених слідством осіб, в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, розмір неправомірної вигоди, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000029 від 09.02.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 32 (тридцять два) дні, до 01.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 540 000 (чотири мільйони п`ятсот сорок тисяч) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1