Справа № 991/5336/21
Провадження 1-кс/991/5418/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА

06 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 .(скаржника) в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Адвокат вказує на те, що ним в інтересах ОСОБА_4 27.07.2021 була підписна заява про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених статтею 191, ст.368-5 КК України. Цю заяву 29.07.2021 було направлено до Офісу Генерального прокурора Згідно інформації з офіційного реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта», поштове відправленення № 859 було отримано Офісом Генерального прокурора 30 липня 2021 року та зареєстровано за № серпня 2021 року. До моменту подання скарги до суду відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не було внесено Генеральним прокурором ( або собою, яка виконує обов`язки Генерального прокурора) , хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України. При цьому зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 482-2 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором ( особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1125437 ) просить зобов`язати Генерального прокурора (особу, яка виконує обов`язки Генерального прокурора), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви віз 27.07.2021 ( зареєстрованої в Офісі Генерального прокурора 02.08.2021 за № 177854-21.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про її розгляд без його участі. Просив його скаргу задовольнити

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився. Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надав письмові заперечення, відповідно до яких заява адвоката ОСОБА_5 була зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 02.08.2021 №177854-210. Підстав для внесення відомостей зазначених у заяві щодо привласнення нерухомого майна належного суб`єкта господарювання, а також незаконне збагачення за рахунок такого , прокуратурою не встановлено. Тобто, не встановлено достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та до наявності ознак кримінального правопорушення, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Звернув також увагу на те, що час вчинення описаних у заяві діянь відбувалися у 2017 році, а ст. 368-5 КК України з`явилась у Кримінальному кодексі України лише в 2019 році. Просив скаргу розглянути без участі особи, бездіяльність якої оскаржується на підставі поданих заперечень та відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає про таке: 29 липня 2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав заяву від 27 липня 2021 году про вчинене кримінальне правопорушення до Генерального прокурора. Це підтверджується наданою копією заяви, копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» з номером трекінгу 859. Заява адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2021 була отримана та зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 30.07.2021(підтверджується номером трекінгу 859). Як вказує скаржник 02.08.2021 року заява була зареєстрована Офісом Генерального прокурора за номером 177854-21(доказів підтвердження реєстрації Офісом Генерального прокурора заяви за номером 177854-21 адвокатом не надано). Натомість відповідно до заперечень прокурора встановлено, що заява ОСОБА_3 від 27.07.2021 була дійсно зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 02.08.2021 за № 177854-21.

Необхідно встановити, чи вказують обставини на вчинення бездіяльності Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 482-2 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором ( особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, Генеральний прокурор (особа, що виконує обов`язки Генерального прокурора не здійснили відповідне процесуальне реагування на заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 27.07.2021( отриману Офісом Генерального прокурора 30.07.2021) щодо вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України .

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачений п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У заяві, зокрема, зазначено про можливе вчинення злочину за ознаками статті 191 та 368-5 КК України народним депутатом України, тобто зі спеціальним суб`єктним складом та статтями КПК України, що є предметно підсудні Вищому антикорупційному суду. Таким чином, скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочинів стосовно яких Вищий антикорупційний суд розглядає справи.

Втім, навіть якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи прокурора у письмових запереченнях , які надійшли на адресу суду 01.09.2021 за № 8728/21-Вх№ 111-256/24848 стосовно того, що не встановлено обставин із заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення корупційних злочинів, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Повідомлення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення, підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги .

Окрім цього, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію. Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2021 (отриману Офісом Генерального прокурора 30.07.2021 ). Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати Генерального прокурора України ) особу, яка виконує обов`язки Генерального прокурора) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2021року (отриману НАБУ 30.07.2021, зареєстровану 02.08.2021 за № 177854-21).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1