Справа 759/18/20 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1972/2021 Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України передане на розгляд колегії судді в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На адресу Київського апеляційного суду 10 серпня 2021 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування мотивів поданого клопотання захисник вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_8 з 28.08.2019 року утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Фахівцями філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 діагностовано вірусний гепатит С, захворювання нижніх кінцівок, артроз колінних суглобів та інші супутні захворювання. Захисник звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини у якій судом було констатовано порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, зокрема у справах «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Мамедов проти Росії» від 01.06.2006 року, «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та інші. На переконання захисника, ризики, для запобігання яких ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід, на даний час істотно зменшилися. На обґрунтування вказаного твердження захисник звернув увагу на закінчення судового провадження у суді першої інстанції, у ході якого були досліджені докази обвинувачення та допитані свідки. Наведене у своїй сукупності, на думку захисника свідчить про наявність достатніх підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши пояснення:
захисника ОСОБА_7 , який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;
обвинуваченого ОСОБА_8 , який клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав та просив його задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив залишити його без задоволення;
вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини вчинення злочинів обвинуваченим, їх тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальні зв`язки, а також те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції ще не завершено, колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому безпідставними, оскільки останнім не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнанні доведеними місцевим судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що констатовані місцевим судом ризики збільшились з огляду на ухвалення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обвинувального вироку, за яким останнього було визнано винним у вчиненні, зокрема і особливо тяжкого злочину, та призначено покарання у виді позбавлення волі, що об`єктивно свідчить про можливість переховування ОСОБА_8 від суду.
Колегію суддів беруться до уваги посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_8 , однак даних про те, що наявні у обвинуваченого захворювання є несумісними або такими, що перешкоджають його утриманню в умовах слідчого ізолятора матеріали провадження не містять. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до листа в.о. начальника філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області від 10.08.2021 року ОСОБА_8 надавалася необхідна медична допомога та 26.07.2021 року останній відмовився від лікування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
___________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4