Справа № 588/673/16-к
Провадження № 1-кс/588/326/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 07.04.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого монтером колії виробничого підрозділу «Смородинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 15.11.2021 звернувся до суду із погодженим з начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі Охтирського району, Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 07.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

За змістом клопотання 07.04.2016 о 00 год. 05 хв. до чергової частини Тростянецького відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те що водій мотоцикла «Jawa-350» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останньому заподіяв тілесні ушкодження.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 06.04.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин водій мотоцикла марки «Jawa-350» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у с. Кам`янка Охтирського (бувшого Тростянецького) району, Сумської області, рухався проїзною частиною вул. Молодіжної у напрямку від вул. Радянської, до вул. Центральної. В цей час, у попутному до нього напрямку, по проїзній частині рухався ОСОБА_7 , що також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий за змістом клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяв порушенні пунктів 2.9.а, 12.2, 12.3 та 31.4.1.(б) Правил дорожнього руху, та керуючи транспортним засобом із несправною гальмівною системою у стані алкогольного сп`яніння, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху, за умов фактичної видимості проїзної частини, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , не вжив заходів спрямованих на зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди, внаслідок чого, неподалік від лінії електромережі №69 по вул. Піонерській, вчинив наїзд на ОСОБА_7 , чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Тростянецької ЦРЛ. Потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у вказаному медичному закладі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №21 від 01.06.2016, смерть потерпілого ОСОБА_7 настала в результаті закритого перелому кісток тазу, що ускладнилось тромбоемболією легеневої артерії та призвело до гострої легенево-сердцевої недостатності.

Також, в ході проведення розтину та дослідження трупу ОСОБА_7 23.04.2016 у приміщенні Тростянецького МРВ СМЕ в межах вказаної судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_7 , виявлено наступні тілесні ушкодження: на правій боковій поверхні грудної клітини в нижній третині, черева, з переходом на підвздовшну та пахову ділянки, область мошонки статевого члена, передню, зовнішню, внутрішню поверхні правого стегна крововиливи невизначеної форми, темно-фіолетового кольору в центрі та жовто-зеленого кольору по периферії, на задній поверхні правого стегна, в верхній третині та середній третині крововилив, аналогічного характеру, на задній поверхні лівого стегна, з переходом на внутрішню та зовнішню поверхні, крововилив, в ділянці лівої сідниці вертикально розташована лінійна ссадна, в проекції крила лівої підвздовшної кістки крововилив аналогічного характеру, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу ссадна, на передній третині лівої гомілки в верхній третині ссадна, крововилив на тильній поверхні першого пальця правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Непрямих переломів 6-7-8 ребер зліва по передній підпахвенній лінії, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відриву круглої зв`язки печінки з розривом малого сальника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Скалкового перелому дна вертлюжної впадини справа з переходом на тіло підвздошної кістки (поперечний на всьому проміжку), перелому сідалищної кістки справа, перелому обох відростків лобкової кістки справа, розриву лобкового симфиза, забрюшинної гематоми, крововиливу в підшлункову залозу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Слідчий зазначає, що відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/12612-ІТ від 09.11.2021, водій ОСОБА_4 керуючи мотоциклом марки «Jawa-350» державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а, 12.2, 12.3 та 31.4.1.(б) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002).

Також, слідчий за змістом клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, проте ОСОБА_4 має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що указані обставини дають підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_3 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000172 від 07.04.2016 (а.с.7).

ОСОБА_4 15.11.2021 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України (а.с.8-11).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.11.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.04.2016 разом зі схемою місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2016, висновком судово-медичного експерта № 21 від 01.06.2016; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2021; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/12612-ІТ від 09.11.2021.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозрюваний раніше не судимий, розлучений, працює, є особою віком 32 років, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, прокуроромта слідчим не доведено ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено 07.04.2016, а відповідно до довідки № 90-26102021/59018 відомості про вчинення нових кримінальних правопорушень та притягнення останнього до відповідальності відсутня, також слідчим не мотивовано, яким чином цьому ризику може запобігти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 286 КК України, установлено наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а тому із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання названому ризику, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 14 січня 2022 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 14 січня 2022 року включно:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1