ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 153 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.11.2021 включно , -

в с т а н о в и в :

29.09.2021 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 19.07.2021 за підозрою ОСОБА_8 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 153КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 17.07.2021 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу кв. АДРЕСА_1 , побачив раніше йому знайому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої в нього виник умисел направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи та для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, всупереч волі малолітньої ОСОБА_10 затягнув її до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де тримаючи її руками, не реагуючи на прохання останньої відпустити її, незаконно позбавив її можливості вільно пересуватись та утримував у вказаній квартирі приблизно до 20 години 40 хвилин 17.07.2021.

Він же, 17.07.2021, у період з 20 години 30 хвилин до 20 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи відносно малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, користуючись своєю фізичною перевагою, всупереч волі малолітньої ОСОБА_10 , яка не досягла чотирнадцяти років, вчинив відносно неї насильницькі дії сексуального характеру не пов`язані із проникненням в її тіло, а саме: застосовуючи силу посадив її на коліна, після чого поставив її колінами на підлогу та надавив їй на спину, нахиливши при цьому її голову обличчям на рівні своїх передніх частин стегон, а потім продовжуючи свій злочинний умисел поклав її на ліжко животом до низу та ліг на неї зверху, але остання змогла вирватися з-під нього та втекла.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо малолітнього та у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, а саме: вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство) вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

28.09.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 153 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколів огляду місця події; даними протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; даними висновку експерта №02-01/625; даними висновку судово-психіатричного експерта №297; іншими матеріалами в своїй сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зазначає про те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, буде ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання встановленню істини в справі, а саме погрози, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, впливати на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, малолітня потерпіла та свідки у провадженні є його сусідами, а саме жителями одного невеликого селища, що прямо свідчить про наявність такого ризику, оскільки підозрюваному відомо адреси проживання потерпілої та свідків, що може спонукати підозрюваного тиснути на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів.

Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2021 клопотання задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 вересня 2021 року по 28 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтована. Наявні наступні ризики: що ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання; незаконного впливу останнього на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний мешкає разом із свідками в одному будинку, а тому матиме реальну можливість незаконно впливати на останніх шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі показань, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки.

Крім того, підозрюваний проживає в одному будинку з неповнолітньою потерпілою, та її рідними, негативно характеризується зі сторони сусідів, оскільки зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп`яніння проявляє агресію до оточуючих, а тому може впливати на них шляхом погроз для зміни показань.

Під час судового розгляду також встановлено, що підозрюваний після скоєння злочину відносно малолітньої, не мешкає за адресою постійного проживання, а орендує квартиру у м.Черкаси, що також може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, та спростовує доводи сторони захисту і самого підозрюваного про йог міцні соціальні зв`язки за місцем проживання (сумісне проживання зі співмешканкою та наявність спільної неповнолітньої дитини), які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноти судового розгляду та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять доказів, що ОСОБА_8 переховувався або мав на меті переховуватися від слідства або продовжувати злочинну діяльність чи на когось впливати, оскільки підозра була йому оголошена через два з половиною місяці після інкримінованих подій.

Також вказує, що в обґрунтування наявності ризиків сторона обвинувачення посилається лише на тяжкість обвинувачення, що є недопустимим, зокрема, і згідно практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, та підозрюваного ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що вважає підозру у вчинені інкримінованих йому злочинів надуманою і безпідставною, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 19.07.2021 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 146 КК України про те, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 про те, що 17.07.2021 р близько 20 год. 40 хв. за вищевказаною адресою проживання сусід ОСОБА_8 ,1991 р.н. умисно завдав тілесні ушкодження доньці заявниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які можуть відноситися до категорії легких.

06.08.2021 до ЄДРСР внесено відомості за ч. 4 ст. 153 КК України за зверненням ОСОБА_19 , мешканки АДРЕСА_3 про те, що 17.07.2021 близько 20 год. 40 хв. за вказаною адресою сусід ОСОБА_8 вчиняв неправомірні дії відносно доньки заявниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, а застосовуючи до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

Таким чином, апеляційні вимоги підозрюваного щодо застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених до ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 153 КК України є обґрунтованою; ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання; наявним є ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний мешкає разом з свідками в одному будинку, а тому матиме реальну можливість незаконно впливати на останніх шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі показань; підозрюваний проживає в одному будинку з неповнолітньою потерпілою, та її рідними, негативно характеризується зі сторони сусідів, оскільки зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп`яніння проявляє агресію до оточуючих.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний після скоєння злочину відносно малолітньої, місце проживання якого офіційно зареєстроване на території військової частини, залишив місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_4 , та орендував квартиру в АДРЕСА_5 , за його словами у бабусі, що також може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, та спростовує доводи сторони захисту і самого підозрюваного про його міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, а також посилання про сумісне проживання зі співмешканкою та наявність спільної неповнолітньої дитини та її дітей від попереднього шлюбу, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування такого запобіжного заходу.

Порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому доводи апелянта є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2021 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.11.2021 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :