Дата документу 26.08.2021 Справа № 314/2991/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2991/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/780/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме: комбайн марки РСМ-101 «Вектор», 2007 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 27 травня 2008 року; ключ від запалювання комбайну металевий, із надписом « КАМАЗ»; зерно яке знаходиться в бункері комбайну РСМ-101 «Вектор», 2007 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , вагою 1,5 тонн; трактор МТЗ - 82, 1995 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 12 червня 2002 року випуску; лофер Жатки, металевий, розміром 5 метрів, сірого кольору.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, зазначене за переліком у клопотанні.
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушено вимоги ст.ст.411,412 КПК України, а саме висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ухвала суду є незаконною, так як судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Так, своє рішення суд мотивує відсутністю інформації у клопотанні щодо власника майна, не зазначено в чому вбачається значна шкода, не повідомлено про підозру жодній особі, відсутні процесуальні рішення про визнання майна речовими доказами, відсутні відомості про реєстрацію речового права на земельну ділянку, тощо.

На думку прокурора, вказані висновки суду є необґрунтованими з таких підстав.

Постановою дізнавача від 11 липня 2021 року оглянуте та вилучене під час ОМП майно визнано речовими доказами.

Разом з тим, незважаючи на це, суд у своєму рішенні вказує на відсутні процесуальні рішення про визнання майна речовими доказами.

Також суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 170-173 КПК України однією з підстав відмови зазначено, що «не повідомлено про підозру жодній особі» та «не зазначено в чому вбачається значна шкода». Однак норми вищевказаних статей не передбачають обов`язкову підставу при вирішенні питання про накладення арешту на майно як повідомлення особі про підозру та визначення розміру «значної шкоди».

Крім того, слідчий суддя в ухвалі серед підстав відмови вказує, що у клопотанні не зазначено власника майна, при цьому не беручи до уваги встановлені обставини, наведені у клопотанні та матеріалах докази (показання свідків, протокол огляду) вчинення кримінального правопорушення, у тому числі не приймає до відома наведені у клопотанні та долучені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, у яких зазначено власника.

Також, зі змісту ухвали не зрозуміло, у накладенні на яке саме майно слідчий суддя відмовляє у арешті: на зерно, на транспортні засоби, на свідоцтва, тощо.

Також слідчим суддею не взято до уваги доводи, що арешт майна є тимчасовим заходом, необхідним для забезпечення кримінального провадження, з метою об`єктивного, повного, всебічного і неупередженого розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, постановляючи своє рішення, не взяв до уваги докази, що могли істотно вплинути на його висновки, що потягло невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 11 липня 2021 року до відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення від посадової особи Вільнянської міської ради, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невідомі особи самовільно обробляють земельну ділянку поблизу с.Агрофенівка, Вільнянського району, Запорізької області, яка являється власністю Вільнянської міської ради, площа якої складає 100,0183 га, та земельна ділянка має такі кадастрові номери №:01:002:0368 площею 22,0 га, №:01:002:0265 площею 16,0133 га, №:01:002:0367 площею 62,0 га.

11 липня 2021 року було проведено огляд місця події на земельній ділянці поблизу с.Агрофенівка, Вільнянського району, Запорізької області, під час якого було виявлено та вилучено: комбайн марки РСМ-101 «Вектор», 2007 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 27 травня 2008 року; ключ від запалювання комбайну металевий, із надписом « КАМАЗ»; зерно яке знаходиться в бункері комбайну РСМ-101 «Вектор», 2007 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , вагою 1,5 тонн; трактор МТЗ - 82, 1995 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 12 червня 2002 року випуску; лофер Жатки, металевий, розміром 5 метрів, сірого кольору; з метою збереження речових дізнавач просив накласти арешт на це майно шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження зазначених речей.

У судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, дізнавач ОСОБА_8 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, яке 11 липня 2021 року було виявлено та вилучено при проведенні огляду місця події на земельній ділянці поблизу с.Агрофенівка, Вільнянського району, Запорізької області.

В клопотанні дізнавач зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному, а також з метою збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання надано витяг з ЄРДР за №0000230 від 11 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
У клопотанні зазначено, що майно, вказане у клопотанні відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, і може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав на те, що в клопотанні не зазначено власника майна, на яке просять суд накласти арешт, не зазначено в чому вбачається значна шкода (матеріальний склад) володільцю або власнику земельної ділянки, не повідомлено про підозру жодній особі, відсутні процесуальні рішення про визнання майна, на яке просять накласти арешт, речовими доказами, відсутні відомості про реєстрацію речового права на зазначені земельні ділянки, а інформація із земельного кадастру в даному випадку є недостатньою, з огляду на те, що зі слів представника потерпілого вбачається наявність судових спорів в порядку господарського, адміністративного чи цивільного судочинства щодо вищезазначених земельних ділянок, самі земельні ділянки не використовуються потерпілою стороною, планується виставлення їх на аукціон.

Враховуючи обставини кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що надані ініціатором клопотання матеріали не підтверджують необхідність та доцільність накладення вищевказаного арешту.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено.
З наявних матеріалів не убачається, що без накладення вищевказаного арешту неможливо досягти дієвості провадження.
В самому клопотанні не зазначено, яке доказове значення має майно, на яке ініціюється накладення арешту, а містяться лише загальні посилання на положення закону.
Отже, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.
Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу і на те, що з клопотання та доданих до нього матеріалів не убачається, що кримінальним правопорушенням, про яке ідеться в клопотанні, законному володільцю або власнику земельної ділянки завдано значної шкоди, що в свою чергу є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
З оскаржуваної ухвали цілком зрозуміло, що у задоволенні клопотання відмовлено в повному обсязі, а доводи прокурора в апеляційній скарзі про протилежне суперечать змісту самої ухвали слідчого судді, яка на думку колегії суддів, є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не спростовують правильності висновків слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4