УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що невстановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи реквізити згідно платіжного доручення №1652 від 13.02.2018, заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, що були перераховані на компанію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно Договору поставки від 08.02.2018, чим завдала майнової шкоди в особливо великому розмірі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніби було укладено Договір поставки №33792 від 08.02.2018, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується поставити і передати у власність, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняти і оплатити українську кукурудзу врожаю 2017 року, кількістю 5000 тон, загальною вартістю 24 150 000 грн. Як було установлено, що насправді, невстановлені досудовим розслідування особи ввели в оману працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надали підробні документи щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та платіжний документ з реквізитами банківського рахунку, нібито відкритого уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала грошові кошти у сумі 19 320 000,00 грн за кукурудзу 3 клас 5000 т зг. рах №38 від 12.02.2018.
Допитаний менеджер компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який займався питаннями купівлі продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 повідомив, що умови договору поставки він обговорював безпосередньо з комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який сказав, що вказаним договором буде займатися ОСОБА_7 (ніби менеджер вказаного Товариства). Після розмови з ОСОБА_8 , 08.02.2018 ОСОБА_9 зателефонувала жінка, яка відрекомендувала себе ОСОБА_10 , і в подальшому всі питання щодо виконання договору поставки №33792 від 08.02.2018 обговорювалися безпосередньо з нею в телефонному режимі. 08.02.2018 ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_9 знову і повідомила, що необхідно змінити розрахунковий рахунок, на який здійснюватиметься оплата. Оскільки така практика існувала раніше у відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то жодних підозр це не викликало. В свою чергу, ОСОБА_9 направив на електронну адресу ОСОБА_10 . бланк заявки на реєстрацію контрагента, яка затверджена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потім, ОСОБА_10 надіслала ОСОБА_9 на електронну адресу скан-копію заявки на реєстрацію контрагента, у якій містилося шість розрахункових рахунків в різних банківських установах, підписана директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скріплена печаткою. Отримавши вказану заявку 09.02.2018 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що необхідно надіслати вказану заявку на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що і було нею зроблено. Після того, як ОСОБА_9 ознайомився зі змістом заявки на реєстрацію контрагента, яка була направлена ОСОБА_10 на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він зателефонував їй знову та повідомив, що необхідно надіслати заявку з одним розрахунковим рахунком, на який потрібно здійснити оплату. Вона відповіла згодою і 12.02.2018 надіслала на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже перероблену заявку, в якій містився один розрахунковий рахунок, а саме: НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_3 . На даній заявці також були наявні підписи директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скріплені відбитком печатки товариства. 13.02.2018 ОСОБА_11 повідомила, що передала до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінали первинних документів, а саме рахунок на оплату № 38 від 12 лютого 2018, видаткову накладну № 287 від 12 лютого 2018, податкову накладну № 124 від 12.02.2018, складську квитанцію на зерно № 55 від 12 лютого 2018 р., серія АЧ № 100056. Цього ж дня, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено оплату у розмірі 80% суми від загальної вартості по Договору на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_3 . Оплата відбулася платіжним дорученням №1652 від 13.02.2018 на компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) у сумі 19320000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч гривень 00 копійок) за Кукурудзу 3 клас 5000 т зг. рах №38 від 12.02.2018. У подальшому, 14.02.2018 ОСОБА_9 зателефонував на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме заступнику головного бухгалтера ОСОБА_12 , та запитав, чи отримало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти на розрахунковий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що остання відповіла, що будь-якого розрахункового рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має, а тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримувала коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час досудового розслідування допитана ОСОБА_13 , що працює бухгалтером відділку ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яка повідомила, що складську квитанцію № 55 від 12 лютого 2018 року виписувала вона, так як 12 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. їй зателефонував на її робочий номер телефону менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 і повідомив, що потрібно виписати складську квитанцію на 5 000 т кукурудзи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цього дня вона виписала складську квитанцію. 13 лютого 2018 приїхав хтось із працівників Товариства і забрав підготовлені квитанції (хто саме це був вона не пам`ятає).
14 лютого 2018 року їй на внутрішній телефон зателефонував генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 і повідомив, що потрібно скасувати складську квитанцію, виписану на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Причини скасування він їй не повідомляв. Потім, до них на елеватор приїжджав начальник служби безпеки Товариства ОСОБА_16 і повернув їй два екземпляри квитанцій. Для того щоб скасувати складську квитанцію, вона зайшла до Реєстру складських документів на зерно та скасувала вказану квитанцію. З приводу реєстрації складських квитанцій вона повідомила, що у неї є журнал обліку складських квитанцій, який знаходиться у її відділенні. У вказаному журналі вона реєстру вказані виписані складські квитанції. Забирати складську квитанцію приїжджає до неї менеджер ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли менеджер забирає складську квитанцію, то він інколи може розписуватися у вказаному журналі про те, що він її отримав. Забирати складську квитанцію по контрагентам (відповідно до вказаної ситуації) може виключно менеджер ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, під час досудового розслідування встановлено, що для виписування складської квитанції, бухгалтер відділку ОСОБА_13 повинна зайти до внутрішньої бази Товариства 1С та перевірити наявність в ній договору купівлі зерна та підтвердження оплати на таку поставку контрагентом, що у подальшому дозволяє їй виписати вказаний документ. У зв`язку з тим, що такий договір між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладався, як зазначає ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , то виникла необхідність в отриманні оригіналу сторінки журналу складських квитанцій, з метою огляду її та встановленні особи, яка розписалась за її отримання та з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи. Також, виникла необхідність у вилученні оригіналу складської квитанції № 55 від 12 лютого 2018 року для проведення почеркознавчої експертизи та встановленні підписів осіб, які її підписували, для подальшого розуміння факту, на підставі чого особа виписувала складську квитанцію та взагалі, які службові особи її підписували, так як на той момент не було підстав для її виписування, якщо брати до уваги, що договір купівлі на зерно не був укладений. Чи навпаки, дослідження вказаного документу надасть можливість встановити факт підробки вказаного документу, якщо таке мало місце.
20 листопада 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.
Володільцем документів журналу складських квитанцій та квитанції № 55 від 12 лютого 2018 року є ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ містять конфіденційну інформацію та є комерційною таємницею, доступ до якої можна отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 1.1. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених 08.10.1998 р. Наказом Міністерства юстиції України, № 53/5 (у редакції наказу МЮУ 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Беручи до уваги викладене, органу досудового розслідування необхідно вилучити саме оригінали вищевказаних довідок, які у подальшому підлягають експертному дослідженні.
Вказані документи мають важливе значення для подальшого досудового розслідування та не можуть бути отримані в інший спосіб, тому виникла необхідність у здійсненні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як отримання тимчасового доступу до речей і документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності володільця документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч.6, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч.2 ст.160 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, що знаходяться у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000687, на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналу журналу складських квитанцій за 2018 рік та оригіналу квитанції № 55 від 12 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали встановити 1 місяць до 11.11.2021.

Роз`яснити посадовим особам ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: