ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/62/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/279/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 310 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 29 червня 2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої не працюючої, раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено ій іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Як визнав суд, на земельній ділянці домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому проживає обвинувачена ОСОБА_7 , остання усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги ст.ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, самостійно, умисно протягом червня, липня 2016 року здійснювала вирощування, тобто догляд, періодично прополювала (обробка міжрядь), знищення бур`янів на вищевказаній земельній ділянці, з метою доведення маку посадженого невстановленими особами у невстановлений слідством час до стадії дозрівання.

15 липня 2016 року під час проведення огляду, на підставі ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року, земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлені 735 (сімсот тридцять п`ять) рослин снотворного маку з самостійним коренем на земельній ділянці, де вони росли, яка піддавалась господарській обробці, які було вилучено.

Встановлено, що вилучені рослини з земельної ділянки домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), які відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Також, на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якою користується обвинувачена ОСОБА_7 , остання усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги ст.ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, самостійно, умисно протягом червня, липня 2016 року здійснювала вирощування, тобто догляд, періодично прополювала (обробка міжрядь), знищення бур`янів на вищевказаній земельній ділянці, з метою доведення маку посадженого невстановленими особами у невстановлений слідством час до стадії дозрівання.

15 липня 2016 року під час проведення огляду, на підставі ухвали слідчого судді Монастириського (Чортківського) районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року, земельної ділянки ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено 629 (шістсот двадцять дев`ять) рослин снотворного маку з самостійним коренем на земельній ділянці, де вони росли, яка піддавалась господарській обробці, та які було вилучено.

Встановлено, що вилучені рослини з земельної ділянки ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає, що висновки суду, викладені у вироку суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції належним чином не врахував показання обвинуваченої ОСОБА_7 , яка стверджувала, що не обробляла земельну ділянку, на якій були виявлені рослини маку, а коли виявила їх, то зібрала і добровільно видала працівникам поліції, що стверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року.

Вказує, що обвинувачена перебуває у неприязних стосунках зі свідками по справі, в зв`язку з чим їх показання є упередженими.

Зазначає, що земельна ділянка, на які було виявлено рослини маку, належить не їй а її матері.

Вважає, що рослини маку, які росли у них на городі, посадила сусідка, з якою вона перебуває у неприязних стоcунках.

Просить вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 у поданій нею апеляційній скарзі стверджую, що має підстави вважати, що її сусідка ОСОБА_10 умисно насіяла мак на городі її мами, який знаходиться біля їхнього будинку.

Також звертає увагу на наявність у матеріалах справи постанови слідчого від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо неї за відсутністю складу правопорушення.

На думку апелянта показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є упередженими, оскільки вони є батьками її сусідки, з якою у неї неприязні стосунки.

Вважає, що доказів на підтвердження того, що вона обробляла чи вирощувала мак на маминій земельній ділянці судом не здобуто і тому її засуджено безпідставно.

Просить скасувати вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року та ухвалити новий, яким визнати її невинуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги і, навівши аналогічні викладеним у них мотиви, просять скасувати вирок суду першої інстанції та закрити провадження у справі; міркування прокурора, який вважає, що вироку суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримавсь вказаних вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК у межах висунутого обвинувачення.

При цьому, суд дотримався приписів, установлених статтями 10, 22 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ретельно перевіривши надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції у вироку навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав їм у відповідності з вимогами ст. 94 КПК належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 у незаконному посіві або вирощуванні снотворного маку чи конопель, суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні свідків, а також протоколи слідчих процесуальних дій і експертні висновки, які, у своїй сукупності, доводять винність обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину.

Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 15 липня 2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, який був предметом дослідження місцевого суду, встановлено, що на земельній ділянці, розташованій за житловим будинком, який належить ОСОБА_9 (матері ОСОБА_7 ) в с. Заставці, Монастириського району Тернопільської області серед рослин часнику та полуниці виявлено рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини снотворного маку. Аналогічні рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини снотворного маку, які обсапані і навколо яких відсутній бур`ян, виявлено нижче вказаної земельної ділянки. Всього таких рослин під час огляду виявлено та вилучено 735. (т.3 а. п.41-44)

З дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду місця події від 15 липня 2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого була земельна ділянка, яка знаходиься у власності та користування ОСОБА_9 і розташована в урочищі біля Терпака по АДРЕСА_1 , суд встановив, що між рядками кукурудзи були виявлені рослини зеленого кольору в кількості 629 рослин, зовні сході на мак снотворний, а земля, на якій росли вказані рослини, піддалась обробці. (т.3 а. п.47-50)

Експертними висновками № 2-362/16 від 26 липня 2016 року та № 2-363/16 від 26 липня 2016 року підтверджено, що верхні частини зелених рослин, які були вилучені 15 липня 2016 року згідно вищевказаних протоколів огляду місця події на присадибній ділянці ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. (т.3 а. п.53-64)

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_11 ствердив, що неодноразово бачив, як ОСОБА_7 обробляла земельну ділянку біля домогосподарства, в якому проживає разом із своєю матір`ю і бачив, що на цій ділянці, як і на земельній ділянці в урочищі біля ІНФОРМАЦІЯ_3 росли рослини маку в декілька рядів.

Аналогічні свідчення надав місцевому суду свідок ОСОБА_13 , який засвідчив, що ОСОБА_7 обробляла земельну ділянку біля домогосподарства, в якому проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 і в подальшому на земельній ділянці, яку обробляла ОСОБА_7 , зацвіли рослини маку.

Факт наявності рослин снотворного маку на земельних ділянках, які піддавалися обробці, розташованих біля домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якими проводився огляд місця події.

Як вбачається зі змісту вироку, судом першої інстанції перевірено доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , на які також посилається в апеляційній скарзі її захисник ОСОБА_8 , стосовно того, що земельна ділянка, на якій виявлено рослини маку, належить матері ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

На противагу цьому судом зазначено, що мати обвинуваченої ОСОБА_7 . ОСОБА_9 є особою похилого віку та має проблеми із здоров`ям, у зв`язку з чим не може самостійно здійснювати обробку земельних ділянок, про що безпосередньо обвинувачена ОСОБА_7 вказала під час допиту в суді. При цьому, з характеристики Заставецької сільської ради, яку дослідив місцевий суд, слідує, що саме ОСОБА_7 , проживаючи разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 , займається веденням особистого підсобного господарства. (т.3 а. п.66-67)

В сукупності з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які були очевидцями того, що саме ОСОБА_7 обробляла земельні ділянки, на яких виявлено рослини маку, суд першої інстанції правильно оцінив такі відомості, як доказ вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Непереконливими колегія суддів вважає доводи сторони захисту, що рослини маку на городі, який оброблявся ОСОБА_7 , були посаджені сусідкою, з якою у неї неприязні стосунки., оскільки жодних аргументованих доводів щодо такої версії як в апеляційній скарзі, так і безпосередньо у судовому засіданні не наведено.

Що стосується постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року, на яку посилається захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 , то вказаним процесуальним документом закрито кримінальне провадження, розпочате 19 липня 2016 року за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України щодо дикорослих рослин маку, які були виявлені ОСОБА_7 у себе на городі 19 липня 2016 року і добровільно видані правоохоронним органам.

Кримінальне провадження за фактом незаконного вирощування ОСОБА_7 рослин снотворного маку, яке було предметом розгляду Монастириського районного суду Тернопільської області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року за № 0000092 і не стосується обставин кримінального провадження, закритого 19 липня 2016 року, на які вказує сторона захисту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені судом першої інстанції докази, у своїй сукупності, свідчать про те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Підстав для сумніву в правильності оцінки зібраних досудовим слідством та досліджених судом першої інстанції доказів щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в колегії суддів немає. Обґрунтованих доводів з цього приводу в апеляційній скарзі стороною захисту не наведено.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та особі обвинуваченої, узгоджується із санкціями статей обвинувачення, відповідає інтересам суспільства, є обґрунтованим, а також є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є обґрунтованим і законним.

Будь-яких передбачених ст. 409 КПК України підстав до його скасування, про що просить захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Монастириського районного суду Тернопільської області області від 02 липня 2021 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді