Справа № 490/6875/21
н/п 1-кп/490/608/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв Миколаївської області, за національністю українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3
30.07.2021 близько 23:30 год., ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_5 перебувала у розважальному комплексі «Шторм», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 4а, де розпивали спиртні напої.
Під час відпочинку ОСОБА_3 побачила, що потерпіла ОСОБА_5 залишила свою сумку, в якій знаходився мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» лінійки «Galaxy A20» моделі «SM-A205F», за столиком і пішла танцювати. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що її дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з сумки потерпілої мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» лінійки «Galaxy A20» моделі «SM-A205F», загальною вартістю 2100 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» лінійки «Galaxy A20» моделі «SM-A205F» при собі, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без її участі, окремо зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та міру покарання залишає на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченої, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту ОСОБА_3 суду надала показання, що дійсно викрала мобільний телефон у своєї знайомої ОСОБА_5 та розпорядилася ним на власний розсуд, щиро кається у скоєному.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними.
Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченою, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що полягає у як таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена.
Досліджуючи відомості про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно не працевлаштована.
Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає каяття.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченої, а саме, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, і не бажає працювати, веде антисоціальний спосіб життя, тривалий час переховувалася від суду, через що суд застосувував захід примусового приводу останньої в судове засідання. Каяття обвинуваченої, як обставина що помякшує покарання, суд вважає уявне та не відверте, крім цього враховується відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання за ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді арешту.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , слугуватиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.
Привести вирок до виконання з моменту набрання ним чинності.
- мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» лінійки «Galaxy A20» моделі «SM-A205F», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1