Справа № 214/753/22
1-кс/214/89/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000066 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, з професійно-технічною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.11.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:
27.01.2022 до слідчої судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 05.01.2022 в денний час доби, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом відкривання вхідних дверей ключем незаконно потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , звідки зі спальної кімнати таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме телевізор «LG LCD TV» model: 19LU4000-ZB, SERIAL NO: 911RAMM21499, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №326 від 25.01.2022, складає 1 400 грн. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на суму 1 400 гривень.
Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
ОСОБА_4 26.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2022; протоколом огляду предмета від 20.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2022; відповіддю з ломбарду; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2022.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. Тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю чисельної кількості судимостей у ОСОБА_4 та те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, після чого на шлях виправлення не став та останньому знову інкриміноване вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.
У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 59 днів, оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_4 о 09-30 год. 27.01.2022.
Згідно витягу з кримінального провадження №00000066 від 19.01.2022 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 15-00 год. 26.01.2022.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2022; протоколом огляду предмета від 20.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2022; відповіддю з ломбарду; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2022 таіншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, яким потерпілому завдано шкоди у розмірі 1 400,00 грн, не одружений, на утриманні дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, а тому не має законних належних та достатніх засобів для існування, раніше судимий, що у своїй сукупності дають достатньо, поза розумним сумнівом, підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідча суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Слідча суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки перебування підозрюваного на волі не буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого діяння.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідча суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В свою чергу, згідно з вимогами ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_4 про підозру 26.01.2022, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 59 днів. Таким чином, слідча суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в цій частині задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000066 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_4 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період з 22-00 год. до 06-00 год. строком на 59 днів, тобто до 26.03.2022, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів, тобто до 26.03.2022, включно, наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборону залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений ____________________ ( ОСОБА_4 ) 27.01.2022