Дата документу 29.12.2021
Справа № 334/7145/20
Провадження № 1-кп/334/535/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/535/21, відомості про яке внесені 16.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

15 вересня 2020 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 та раніше знайомими йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходилися біля магазину «Міхалич», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 108, де сумісно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та раніше невідомим йому ОСОБА_13 , який в той час також знаходився біля вказаного магазину, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , під час обопільної бійки з останнім, використовуючи ніж, який мав при собі та утримуючи його в правій руці наніс ОСОБА_13 один удар в область грудної клітини зліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилось масивною крововтратою, від якого ОСОБА_13 помер на місці події.

Умисні дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за частиною першою статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, вважає свої дії самозахистом. Пояснив, що 15.09.2020 він повертався з роботи додому. На зупинці громадського транспорту його зустріла дружина, яка була в стані алкогольного сп`яніння. З цього приводу у них виникла сварка. Зайшли до магазину та скупились. Далі, вдвох вони пішли додому. Дома сварка продовжилась і він вирішив піти з дому до знайомих на мікрорайон. Залишив вдома будівельний інструмент, який приніс з роботи. Склав у пакет закуску та пішов з дому. При цьому, у вказаному пакеті випадково залишився сапожний ніж, шириною 3 см. За ним пішла і дружина. Близько 18.00 години він проходив поряд з магазином «Міхалич». На майданчику біля магазину він побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Раніше у нього з ОСОБА_11 виникли суперечності з приводу повернення боргу та речей, через що він вирішив поспілкуватись з ним. Вони посварились, але потім, вирішивши владнати конфлікт, він купив в магазині пляшку горілки. Вони випили, особисто він випив грамів 150 горілки. Продовжили спілкування. Далі до них підійшла його дружина, яку запросив ОСОБА_11 . Після цього він став виганяти додому свою дружину. Неподалік від них перебував потерпілий з дівчиною. Коли потерпілий прибув до магазину він не бачив. Потерпілий зробив їм зауваження з приводу гучної розмови. Вони трохи притихли. Потім продовжили сваритись, після чого потерпілий знову зробив їм зауваження. Його дружина сказала, щоб потерпілий не втручався у їх розмову. Потім він став розмовляти з ОСОБА_11 . При цьому, потерпілий з двома дівчинами відійшов трохи далі. Потерпілий став погрожувати йому. Через деякий час потерпілий підбіг до нього з правої сторони та вдарив його ногою у сонячне сплетіння. Він уперся в дерево. Потерпілий, побачивши, що він не впав, наніс йому декілька ударів руками по обличчю. При цьому, він влучив йому пальцем в око. Він захищався, намагаючись відбиватись руками. Далі він відчув різкий біль у правій ключиці, після чого він машинально дістав за поясного ременя ніж правою рукою та відмахнувся від потерпілого один раз ножем, але як саме не пам`ятає. Умислу на вбивство потерпілого у нього не було. Вказаний ніж він поклав за поясний ремінь після того, як нарізав ним закуску на столі. Потерпілий після удару впав на землю, що він визначив через звук від падіння. Як саме упав потерпілий він не бачив. Він відійшов вбік. Далі він підійшов до столу, за яким вони вживали горілку, забрав пів пляшки горілки, пакет з закускою та свою куртку та пішов з місця події на мікрорайон. Медичну допомогу потерпілому він не намагався надати. По дорозі він допив горілку. Пакет з закускою та ніж він в подальшому загубив. Наступного дня близько 05.30 години він спав на лавочці неподалік від магазину «АТБ», коли йому зателефонувала дружина та повідомила, що він вбив потерпілого, після чого він пішов додому. Вдома ліг спати. Ввечері, близько 17.00 години, до нього приїхали поліцейські, затримали його та доставили до Дніпровського ВП. Вважає, що конфлікт, який стався з потерпілим було можливо вирішити без застосування ножа. При цьому, у нього була можливість залишити місце події, але він цього не міг зробити через те, що залишалась дружина. Шкоду потерпілим не відшкодовував. Позов ОСОБА_15 в частині відшкодування майнової шкоди визнає, в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково, але розмір відшкодування визначити не може. Позов ОСОБА_16 визнає частково, визначити розмір відшкодування не може. Шкодує про вчинене.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , відповідно до яких загиблий ОСОБА_13 був її чоловіком. В шлюбі з ним перебувала шість років, за два роки до шлюбу вони проживали однією сім`єю. В середині серпня 2020 року чоловік поїхав до м. Запоріжжя на заробітки. Працював він разом зі своїм зятем ОСОБА_17 . Вона спілкувалась з чоловіком кожного дня по телефону. Чоловік інколи вживав спиртні напої, але під час його вживання був спокійним. 15.09.2020 він працював, а потім допомагав своїй сестрі. О 21.30 годині чоловік зателефонував їй та повідомив, що біля магазину він зустрів дівчину ОСОБА_18 , з якою п`є пиво. По його голосу вона вважає, що чоловік був тверезий. Наступного ранку брат чоловіка повідомив їй про те, що сталось. Чоловік до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Позов підтримала. На його обґрунтування зазначила, що чоловік був її годувальником. Після його смерті вона вимушена самостійно доглядати та утримувати трьох дітей. Також, погіршилось психічне здоров`я доньки.

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , згідно з якими ОСОБА_13 був її братом. В той день брат працював, після чого він допомагав її чоловіку перевозити меблі та збирати їх. Це тривало приблизно до 21.00 години. Далі вони повечеряли, після чого брат сказав, що йому необхідно їхати на об`єкт. Викликав таксі та близько 22.00 години поїхав. Він був випивший, тілесних ушкоджень не мав. Близько 00.00 години їй зателефонував старший брат та повідомив, що ОСОБА_13 підрізали. Вона з чоловіком поїхали на місце, яке повідомив старший брат. Біля магазину були присутні ОСОБА_19 , якась жінка та поліція. Брат лежав на землі. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_13 вів себе адекватно. Позов підтримала. Майнова шкода пов`язана з витратами на поховання брата, яким займалась вона. Моральну шкоду обвинувачений наніс всій родині та за її рахунок бажає допомогти всій родині. Наполягає на суворому покаранні.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , в яких зазначено, що він знайомий з обвинуваченим вісім десять років. 15.09.2020 близько 21.30 21.50 годині він зустрівся з обвинуваченим в магазині «Міхалич» по вул. Бородінській в м. Запоріжжі, коли обвинувачений йшов з роботи. Обвинувачений був випивший. Вони вживали алкогольні напої біля магазину. З ним також були ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Коли вони підійшли до магазину, то там вже був потерпілий з дівчиною на відстані приблизно 3,5 метри від магазину. Вони пили сидр. Потерпілого він раніше не бачив. Коли обвинувачений відійшов від стола до магазину, щоб купити ОСОБА_20 морозиво, у нього стався конфлікт з потерпілим. Через що стався цей конфлікт йому не відомо. Вони кричали один на одного, використовуючи нецензурну лайку. Сварка тривала приблизно п`ятнадцять - двадцять хвилин. Обвинувачений стояв біля паркану. При цьому у обвинуваченого у руках нічого не бачив. Далі, він пішов в магазин за сидром і в цей час потерпілий намагався вдарити обвинуваченого ногою, після чого обернувся та упав головою на бордюр. Він бачив, як ОСОБА_5 наніс потерпілому удар рукою зверху вниз. Далі, обвинувачений одразу побіг та залишив місце події. Потерпілий помер. Поліцію викликала продавець ОСОБА_23 . Поліція приїхала за дві хвилини, а бригада ШМД за чотири. Він підійшов до потерпілого та побачив отвір на грудях потерпілого в районі серця, тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Також бачив дірку у нього в голові. ОСОБА_20 попросила його чимось допомогти потерпілому, але нічого зробити вже було не можливо. Під час слідчого експерименту він зазначив все, що відповідало дійсності. Чи носив обвинувачений з собою ніж, йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких вона проживає з обвинуваченим однією сім`єю без реєстрації шлюбу дев`ять років, а знайома з ним десять років. Вони проживають по АДРЕСА_1 . Займаються будівельними роботами. Обвинувачений працьовита особа та гарний сім`янин. Спиртні напої обвинувачений вживав по вихідним та святам. 15.09.2020 обвинувачений пішов з дому близько 07.00 08.00 години на підробітки по будівництву. Ввечері вона прийшла з магазину додому, о котрій годині не пам`ятає. Вже сутеніло. Обвинувачений вже був вдома, намагався відкрити замок на двері до будинку. У них виникла сварка, після чого обвинувачений пішов з дому. Вона побігла за ним. Наздогнала його і вони пішли в магазин «Міхалич» по вул. Бородінський. Поряд з магазином за столиком стояли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які пили пиво. Вони підійшли до них. В магазині у них продовжилась сварка з обвинуваченим. Далі, у обвинуваченого з ОСОБА_26 виник конфлікт через гроші вони сварились. Потім, обвинувачений купив в магазині пляшку горілки, щоб владнати конфлікт. Вони випили грамів по сто горілки. В цей час на таксі приїхав потерпілий. Він був у стані алкогольного сп`яніння, що вона визначила по хиткій ході. Біля автомобіля потерпілого зустріла ОСОБА_18 , яка до цього стояла біля магазину. Коли до магазину підійшла ОСОБА_18 вона не знає. Потерпілий купив в магазині пиво і вони пили його біля магазину на відстані приблизно чотири п`ять метрів від них. Вона попросила обвинуваченого купити їй морозиво. Обвинувачений пішов в магазин. Далі, потерпілий щось сказав обвинуваченому, а той щось відповів. При цьому, потерпілий намагався «закрити рота» обвинуваченому, бо той гучно розмовляв. Розмова тривала на підвищених тонах. При цьому, вона стояла спиною до них. Коли вона обернулась, то побачила, що потерпілий падає. Вона одразу підбігла до нього та побачила на ньому пляму крові зліва на грудях. Вона намагалась закрити йому рану. Разом з нею до потерпілого підійшов і ОСОБА_27 . Поліцію та бригаду ШМД на місце події викликали або продавець, або ОСОБА_28 . Обвинувачений ніколи не носив з собою ніж. Місце пригоди було погано освітлене. Куди після події подівся обвинувачений вона не бачила. Після цього, вона побачила обвинуваченого лише в суді. В поліції вона була майже добу, після чого її привезли додому. По дорозі поліцейські зі свого телефону зателефонували обвинуваченому та передали їй телефон. Вона сказала, щоб той йшов додому. Де весь час був обвинувачений їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , згідно з якими вона працює продавцем магазину «Міхалич», розташованого по вул. Бородінській, 108. Влітку 2020 року близько 21.30 години обвинувачений зі своєю співмешканкою ОСОБА_20 прийшли в магазин та купили пляшку горілки об`ємом 0,5 літри, після чого стали на дворі біля пня. Коли обвинувачений купував горілку, він показав їй згорнуту прямокутником газету та повідомив, що в ній ніж. Але, сам ніж вона не бачила. Обвинувачений був випивший. Вони стояли на вулиці. Поряд з ними була також ОСОБА_25 та ОСОБА_27 . Через годину приїхав потерпілий та купив два бокали сидру. Потерпілий був тверезий. Він був з ОСОБА_30 . Потерпілий стояв біля парапету, а обвинувачений з компанією біля пня на відстані три чотири метри від потерпілого. Через те, що обвинувачений гучно розмовляв, потерпілий зробив йому зауваження. Між ними виникла сварка, яка через три чотири хвилини припинилась. Хвилин через п`ять - десять між ними знову розпочалась сварка. Вона чула наступні вислови чоловіків: «Заспокойся», «А я не буду», «А давай розберемось». Кому саме з них належать ці вислови вона сказати не може, бо був шум. Ще через десять хвилин вона почула удар об європаркан, який примикає до магазину. Вона визирнула з магазину та побачила, що потерпілий зробив крок вперед та впав обличчям на землю. Відстань складала близько чотирьох метрів. Також вона бачила на грудях кров. Обвинуваченого у її полі зору не було. До потерпілого підійшли ОСОБА_31 , ОСОБА_25 та ОСОБА_32 . Перша намагалась робити потерпілому штучне дихання. Руки у неї були в крові. ОСОБА_24 також метушився поряд, він був дуже п`яний. Далі ОСОБА_25 викликала бригаду ШМД. Медики приїхали через десять дванадцять хвилин та констатували смерть потерпілого. Поліцейські приїхали на місце події майже одночасно з бригадою ШМД.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 , яка була допитана у присутності соціального педагога ОСОБА_34 , в яких зазначено, що вона була знайома з потерпілим та знайома з обвинуваченим. З потерпілим вона була знайома приблизно двадцять днів. За цей період зустрілась з ним біля магазину сім разів, пили кофе. Вона домовилась про зустріч з потерпілим по телефону. 15.09.2020 приблизно о 22.00 годині вона та потерпілий ОСОБА_35 стояли поряд з магазином «Міхалич» по вул. Бородінській у м. Запоріжжі. ОСОБА_35 приїхав на таксі. Потерпілий замовив чотири бокали сидру. Поряд з ними стояла компанія обвинуваченого. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його компанія вживала горілку. Виник конфлікт між обвинуваченим та його знайомим чоловіком. Вони гучно розмовляли, через що потерпілий зробив їм зауваження. Компанія обвинуваченого не реагувала. Коли потерпілий пішов за сидром, обвинувачений з іншим чоловіком з його компанії підійшли до неї та щось їй сказали, що саме не пам`ятає. Потерпілий, який стояв біля магазину на відстані близько чотирьох метрів і бачив це, сказав чоловікам відійти від неї. Потім повернувся до неї, віддав їй речі та пішов битись. В цей час обвинувачений бився зі своїм знайомим біля паркану. Вони впали на землю, після чого піднялись на ноги. Потерпілий розігнався та вдарив обвинуваченого ногою, через що останній вдарився об паркан та притулився до нього, після чого потерпілий наніс йому ще кілька ударів по обличчю. Удари наносив приблизно п`ятнадцять секунд. Поряд з ними знаходився також знайомий обвинуваченого на відстані один метр. Потім обвинувачений підвівся та наніс потерпілому один удар ножем, схожим на кухонний, у грудну клітину, який дістав з карману штанів або куртки. Механізм нанесення удару не пам`ятає. Вона все добре бачила, оскільки знаходилась на відстані двох - трьох метрів. Потім обвинувачений відійшов, а потерпілий упав обличчям на землю. До нього одразу підійшла дружина обвинуваченого і перевернула. На обличчі потерпілого вона побачила садно на лобі. Потерпілий закотив очі, з грудей текла кров. Дружина обвинуваченого стала надавати потерпілому допомогу, робила штучне дихання та затискала йому рану. Викликали бригаду ШМД. Обвинувачений одразу відійшов на інший бік дороги і стояв за деревом. Ніж був у нього в руці. Потім вийшов на дорогу та покликав свою дружину. Та відмовилась йти до нього. Потім обвинувачений сказав: «Я його попереджав». Бригада ШМД та поліція приїхала за тридцять хвилин. Потерпілий приїхав працювати на будівництві з м. Генічеська. Де проживав, не казав. Був доброю та не конфліктною особою, але казав, що він завжди вступає в бійку для захисту інших осіб. Чи були на обличчі потерпілого тілесні ушкодження до події вона не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких наприкінці вересня 2020 року о 22.00 годині біля магазину «Міхалич» вона розмовляла з продавцем цього магазину. Неподалік за столиком перебував обвинувачений зі співмешканкою. Через деякий час підійшли потерпілий з ОСОБА_36 . Між потерпілим та обвинуваченим стався конфлікт, який тривав приблизно п`ять хвилин. Хто був його ініціатором їй не відомо. Конфлікт переріс у бійку. Вони наносили один одному удари руками по тулубу. Це відбувалось на відстані 5 7 метрів від неї. Вона під час конфлікту відійшла вбік. Далі почула крик дівчат. Обернулась та побачила, що потерпілий лежав на землі на спині, а над ним схилились ОСОБА_37 та співмешканка обвинуваченого. Поряд з ними також був ОСОБА_27 . Обвинуваченого у цей час вже не було на місці події. На грудях потерпілого вона побачила кров. На його обличчі тілесних ушкоджень не було. Вона викликала бригаду ШМД, яка приїхала за десять хвилин. Через деякий час приїхала поліція. Через що виник конфлікт між потерпілим та обвинуваченим їй не відомо. Потерпілий не перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий з ОСОБА_38 пили сидр, а обвинувачений зі співмешканкою горілку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2020, в якому зазначено, що 16.09.2020 о 02.57.48 годині слідчим ОСОБА_39 внесені до ЄРДР відомості за № 0002601 за попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення частина перша статті 115 КК України, про те, що 15.09.2020 приблизно о 23.05 годині невідома особа, перебуваючи поблизу магазину «Міхалич» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 108, під час раптово виниклого конфлікту нанесла один удар ножем в грудну клітину зліва ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого останній помер на місці події (т. 2 а.с. 38).

Протоколом огляду місця події від 16.09.2020, відповідно до якого під час огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована між фасадною стороною домоволодіння по АДРЕСА_2 та автодорогою по зазначеній вулиці, в період часу з 02.08 години до 03.29 години 16.09.2020 слідчим виявлений труп ОСОБА_13 з наступними ушкодженнями. На лівій поверхні носа виявлено косо горизонтальне садно лінійної форми розмірами 0,2x3 см. На лівій поверхні грудної клітини спереду на відстані 2 см. від лівого соскового кільця виявлено косо горизонтальну рану розмірами 1x3,5 см., верхній край рани гострокутний, нижній - П-подібний, краї рани рівні, осаднані на відстані 0,3 см. О 02.31 годині шприцом була проколота передня камера правого ока та набране його скловидне тіло. З місця події слідчим вилучені: мобільний телефон «Blackview А60», каблучка з металу білого кольору з руки трупа ОСОБА_13 , сумка сіро-чорного кольору, паспорт громадянина України ОСОБА_13 , гаманець чорного кольору з банківською картою «Райффайзенбанк», блокнот чорного кольору з рукописним текстом, бейсболка чорного кольору, цукерки «Маша та медвідь», запальничка чорного кольору, змив нашарування речовини бурого кольору з поверхні бетонного бордюру біля голови трупу, нашарування речовини бурого кольору біля лівої руки трупу, мікрочастки з обох кистей трупу (т. 1 а.с. 110-135).

Протоколом огляду від 16.09.2020, згідно з яким в період часу з 12.00 години до 14.00 години 16.09.2020 слідчим оглянутий труп ОСОБА_13 , який має наступні ушкодження. В лобній ділянці справа на відстані 160 см. від ППС садно довгастої форми, що розташоване горизонтально, розмірами 1,4x0,5 см. На 1 см. донизу є садно невизначеної форми розмірами близько 0,9x0,7 см. Над правою бровою на відстані 157 см. від ППС садно неправильноовальної форми розмірами 0,8x0,6 см. На спинці носа, ближче до його основи, садно невизначеної форми розмірами близько 1,3x0,8 см. На спинці носа, ближче до верхівки, садна невизначеної форми розмірами 1,2x0,6 см. та 0,3х0,2 см. На спинці носа зліва на відстані 149 см. від ППС поверхнева рана лінійної форми, що розташована косовертикально довжиною 4,3 см., глибиною до 0,2 см. Краї даної рани рівні, кінці гострокутні. В проекції лівого виличного бугра рана лінійної форми, що розташована горизонтально, довжиною 0,9 см., глибиною 0,1 см. Краї рани рівні, кінці гострокутні. На підборідді садно овальної форми розмірами 0,4x0,2 см. На рівні проекції тіла нижньої щелепи зліва садно невизначеної форми розмірами близько 1,7x0,8 см. На передній поверхні шиї поверхнева переривчаста рана лінійної форми довжиною близько 12 см., глибиною до 0,1 см. Краї рани рівні, кінці гострокутні. Нижній кінець даної рани розташований на відстані 139 см. від ППС. На задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу нерівномірно виражене садно невизначеної форми на ділянці розмірами близько 1,5x1,5 см. На передній поверхні грудної клітки зліва на рівні проекції 4-5 ребер по середньо ключичній лінії рана ломано-лінійної форми довжиною близько 4,5 см. Краї рани рівні. Верхній лівий кінець подвоєний, правий нижній кінець - гострокутний. Нижній кінець рани розташований на відстані 127 см. від ППС та 45 см. від рівня проекції сідничних горбів. Нижній край рани дещо зсаджений, у правій нижній частині вигинається донизу. Рана подовжується в грудну порожнину. Верхня стінка ранового каналу скошена, нижня стінка - підрита. Під час огляду вилучені: одяг з трупу футболка, джинси, труси, кросівки, шкарпетки; зразки волосся, змиви з кистей рук (т. 1 а.с. 136-142).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2020, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_40 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , який 15.09.2020, знаходячись біля магазину «Міхалич» по вул. Бородінській у м. Запоріжжі, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_13 , за рисами зовнішності та обличчю (т. 1 а.с. 185-187).

Протоколом огляду речей від 17.09.2020, згідно з яким слідчим в присутності свідка ОСОБА_10 оглянуті: чоловіча футболка чорного кольору з написом «Catch 22», чоловічі кросівки чорного кольору марки «Colombia» та джинсові штани синього кольору «Dockhouse». Штани та футболка мають сліди речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 193-198).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 відтворила обстановку та обставини події, яка відбувалась 15.09.2020 (т. 2 а.с. 72-76). Вказаний доказ узгоджується з показаннями свідка, які були надані нею під час допиту в судовому засіданні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який 15.09.2020 здійснив вбивство поблизу магазина «Міхалич» за адресою: вул. Бородінська, 108, м. Запоріжжя, за рисами обличчя, формою носу, вух, губ, розрізу очей (т. 2 а.с. 77-78).

Висновком експерта від 21.09.2020 № 1095, наданого на підставі Постанови про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 17.09.2020 слідчого ОСОБА_41 , в якому вказано, що рана у проекції правої ключиці; садна правого передпліччя, правої гомілки у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Висловитись про знаряддя та спосіб спричинення за наданими даними не є можливим. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж шести травматичних впливів. Відомостей які визначають послідовність спричинення за наданими даними не виявлено. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, на момент проведення огляду (від 18.09.2020) ознаки загоєння відповідають давності спричинення 2-3 доби (т. 2 а.с. 15-16, 110).

Висновком експерта від 25.09.2020 № 2923, наданого на підставі Постанови про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 18.09.2020 слідчого ОСОБА_41 , згідно з яким рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н (т. 1 а.с. 191, т. 2 а.с. 97-98).

Висновком судово-психіатричного експерта від 05.10.2020 № 403, наданого на підставі Постанови про проведення первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 22.09.2020 слідчого ОСОБА_41 , згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних й поведінкових розладів, внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Дії ОСОБА_5 були обумовлені станом алкогольного сп`яніння. Характерних феноменологічних ознак стану сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами тощо) не виявляв. ОСОБА_5 у ході психоексперементального обстеження з урахуванням його анамнезу виявляє алкогольну деградацію особистості, що має значення у даному кримінальному провадженні. Тому він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування (т. 1 а.с. 230-237, т. 2 а.с. 107-109).

Висновком експерта від 15.10.2020 № 3962, наданого на підставі Постанови про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 16.09.2020 слідчого ОСОБА_41 , в якому зазначено, що смерть ОСОБА_13 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилося масивною крововтратою. Це підтверджується: виявленням на передній поверхні грудної клітки зліва колото-різаної рани, яка проникає в грудну порожнину з ушкодженнями по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, переднього середостіння, перикарда, правого передсердя та міжшлуночкової перегородки серця; скупченням близько 1500 мл. темно-червоної рідкої крові та її пухких згортків у лівій плевральній порожнині; паренхіматозною дистрофією печінки за типом «шокових клітин»; нерівномірним кровонаповненням нирок з ознаками шунтування кровотоку; недокрів`ям внутрішніх органів. Міра вираженості трупних явищ, час і місце виявлення трупа дозволяють стверджувати, що з моменту смерті ОСОБА_13 до початку проведення експертизи трупа в морзі пройшло близько 0,5 доби. Результати спектрофотометричного дослідження свідчать про те, що давність настання смерті ОСОБА_13 з моменту забору рідини склоподібного тіла правого ока трупа (16.09.2020 02.31 година) відповідає тривалості посмертного періоду близько 3,5 години. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва, яка проникає в грудну порожнину, пошкоджує по ходу ранового каналу підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, переднє середостіння, перикард, праве передсердя і міжшлуночкову перегородку серця. Дана рана є колото-різаною, що підтверджується її рівними краями, гострокутним нижнім кінцем, подвоєним верхнім кінцем, гладкими стінками ранового каналу, переважанням довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі. Це ушкодження утворилося перед смертю, перебуває у прямому причинному зв`язку з її настанням, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Поранення грудної клітки з ушкодженням серця є колото-різаним, було спричинене пласким односторонньо гострим предметом, яким міг бути клинок ножа. Найбільша ширина зануреної частини клинка становила не менш як 12 мм. Краї та стінки рани імпрегновані сполуками заліза. Рана на передній поверхні грудної клітки зліва продовжується рановим каналом спереду назад, зверху донизу та зліва направо. Довжина ранового каналу - близько 10-11 см. Поверхневі різані рани: на спинці носа зліва, в проекції лівого виличного бугра, на передній поверхні шиї. Характеристики цих ушкоджень дозволяють зробити висновок, що всі вони утворилися перед настанням смерті від дії предмету (-ів), що мав (-ли) ріжучі властивості, у прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Садна: в лобній ділянці справа, на спинці носа, на підборідді, на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу. Ці ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів) перед настанням смерті, у прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У даних тілесних ушкодженнях не відобразилися характерні та (-чи) специфічні властивості предметів, які травмували, що не виключає їх утворення від дії рук, ніг, інших тупих предметів. Рідка кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 152-161).

Висновком експерта від 19.10.2020 № 2931, наданого на підставі Постанови про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 18.09.2020 слідчого ОСОБА_41 , відповідно до якого у зразку ґрунту (об`єкта № 1), вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_13 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 також не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 1 а.с. 182-184, т. 2 а.с. 105-106).

Висновком експерта від 21.10.2020 № 2930, наданого на підставі Постанови про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 18.09.2020 слідчого ОСОБА_41 , згідно з яким у плямах на футболці (об`єкт № 1) та на підошві правої кросівки (об`єкт № 8) потерпілого ОСОБА_13 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А у об`єкті № 1, що не виключає належність крові особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам потерпілий ОСОБА_13 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 1 а.с. 169-172, т. 2 а.с. 99-100).

Висновком експерта від 22.10.2020 № 2932, наданого на підставі Постанови про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 18.09.2020 слідчого ОСОБА_41 , в якому зазначено, що у марлевому тампоні (об`єкт № 1) зі змивом з бордюру біля трупа ОСОБА_13 , вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_13 . Походження крові, або її домішка, від підозрюваного ОСОБА_5 також не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 1 а.с. 178-180, т. 2 а.с. 103-104).

Висновком експерта від 23.10.2020 № 2957, наданого на підставі Постанови про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 18.09.2020 слідчого ОСОБА_41 , в якому зазначено, що на футболці (об`єкт № 1) та джинсових штанах (об`єкти № 2-4) ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлено антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах № 1-3, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_13 та (або) ОСОБА_5 при наявності у останнього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень з зовнішною кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В не виключається (т. 1 а.с. 174-176, т. 2 а.с. 101-102).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_11 відтворив обстановку та обставини події, яка відбувалась 15.09.2020, свідок пояснив обставини та механізм спричинення обвинуваченим ножового поранення потерпілому (т. 1 а.с. 224-229). Вказаний доказ узгоджується з показаннями свідка, які були надані ним під час допиту в судовому засіданні.

Висновком експерта від 12.11.2020 № 536/к, наданого на підставі Постанови про доручення на проведення додаткової судово-медичної експертизи від 06.11.2020 слідчого ОСОБА_41 , в якому зазначено, що утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_13 , за механізмом, зазначеним у протоколах допиту свідка ОСОБА_11 та слідчого експерименту з ним неможливе через розбіжності у кількості, характерів та локалізації завданих травматичних впливів, зазначених у показаннях свідка (т. 2 а.с. 113-126).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2020, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_40 відтворила обстановку та обставини події, яка відбувалась 15.09.2020, свідок пояснила обставини та механізм спричинення обвинуваченим ножового поранення потерпілому (т. 2 а.с. 49-54).

Вказаний доказ містить неузгодженості з показаннями цього свідка, наданими під час допиту в судовому засіданні в наступній частині. Під час допиту свідок пояснила, що причиною бійки між потерпілим та обвинуваченим стало те, що коли потерпілий відійшов до магазину, обвинувачений з іншим чоловіком з його компанії (свідком ОСОБА_11 ) підійшли до неї та щось їй сказали, що побачив потерпілий. Проте, у протоколі слідчого експерименту свідок зазначала, що коли потерпілий пішов до магазину, обвинувачений з ОСОБА_11 пішли за ним, при цьому причиною бійки стала сварка між потерпілим та обвинуваченим. Також під час допиту свідок вказала, що крім удару ногою, потерпілий наніс обвинуваченому ще декілька ударів рукою по обличчю. Під час слідчого експерименту вона стверджувала, що потерпілий наніс обвинуваченому лише один удар ногою. Крім цього, в своїх показаннях свідок зазначила, що бійці між потерпілим та обвинуваченим передувала бійка між обвинуваченим та ОСОБА_11 . Під час слідчого експерименту вказану обставину свідок не зазначала.

На переконання суду, неможливість згадати окремі події, а також неповнолітній вік свідка, пояснюють наявні неточності у відомостях, які повідомила неповнолітній свідок ОСОБА_40 під час слідчого експерименту та під час допиту в судовому засіданні, в тому числі щодо причини конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, кількості ударів, нанесених потерпілим обвинуваченому та подіям, які безпосередньо передували цій бійці.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2020, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини події, яка відбувалась 15.09.2020, обвинувачений пояснив обставини та механізм спричинення ним ножового поранення потерпілому ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 211-215). Вказаний доказ узгоджується з показаннями обвинуваченого, які були надані ним під час допиту в судовому засіданні.

Відеозаписом, наданим неповнолітнім свідком ОСОБА_42 , який міститься у файлі «WhatsApp Video 2020-12-07 at 13.31.52.mp4» розміром 548 864 байт, який збережений на оптичному носії інформації CD-R «NANOTEX». Відеозапис містить зображення чоловіка, який на дорозі промовив наступну фразу (мовою оригіналу): «Я его предупреждал» (т. 1 а.с. 200-202).

Листом Управління організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області від 30.09.2020 № 2424/1302-2020 та аудіозаписом, який міститься у файлі «.16294.mp3» розміром 321 536 байт, який збережений на оптичному носії інформації DVD-R «ANV», згідно з якими 15.09.2020 о 23.04 годині службі «102» надійшло повідомлення від диспетчера служби «103» з абонентського номері НОМЕР_1 про ножове поранення в грудну клітину чоловіку віком 22 23 роки по вул. Бородінській, 108, навпроти магазину «Міхалич». Повідомлення служба «103» отримала з абонентського номеру НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 216-219).

Листом КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Запорізької обласної ради від 25.09.2020 № 1404/01-06 та аудіозаписом, який міститься у файлі «НИКОЛАЕВА 3.wav» розміром 2 207 744 байт, який збережений на оптичному носії інформації DVD-R «ANV», згідно з якими 15.09.2020 о 23.04 годині диспетчеру служби «103» від невідомої жінки (покупця магазину) надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким під час бійки хлопця вдарили ножем в серце. На задньому фоні телефонної розмови (30 та 40 секунда розмови) чутно чоловічий голос, який двічі промовив наступну фразу (мовою оригіналу): «Я его предупреждал» (т. 1 а.с. 220-223).

Таким чином, відеозапис, який міститься у файлі «WhatsApp Video 2020-12-07 at 13.31.52.mp4» узгоджується з аудіозаписом, який міститься у файлі «НИКОЛАЕВА 3.wav» та показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 та дає суду підстави дійти висновку, що одразу після події обвинувачений ОСОБА_5 перебував поблизу місця події та промовив, що він когось про щось попереджав.

Вказані докази узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що саме обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар ножем в область грудної клітини зліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилось масивною крововтратою, від якого останній помер на місці події. Вказана обставина також визнається обвинуваченим ОСОБА_5 .

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 заперечує, що він вчинив умисне вбивство, наполягаючи на тому, що він перебував у стані необхідної оборони, захищаючи себе від протиправних дій потерпілого ОСОБА_13 , які виражались у нанесенні йому тілесних ушкоджень.

При цьому, захисник адвокат ОСОБА_9 в судових дебатах кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за статтею 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Доводи сторони захисту суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених у ході судового слідства і розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно з частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Закріплене вказаною правовою нормою право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України).

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_13 виникла сварка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку.

Ініціатором бійки став потерпілий ОСОБА_13 , який першим наніс обвинуваченому удар ногою, що підтверджується показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_43 .

Після чого, потерпілий наніс обвинуваченому кілька ударів руками по обличчю, при цьому обвинувачений відбивався від потерпілого руками. Під час бійки обом її учасникам були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Вказані обставини підтверджується показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_33 , Протоколами слідчих експериментів з вказаними особами від 23.11.2020 та 20.11.2020, а також Висновками експертів від 21.09.2020 № 1095 та від 15.10.2020 № 3962.

Вказані докази, а також Висновок експерта від 12.11.2020 № 536/к, спростовують показання свідка ОСОБА_11 , надані ним під час слідчого експерименту та у судовому засіданні в частині того, що потерпілим була здійснена спроба нанести обвинуваченому один удар ногою, після чого останній наніс потерпілому один удар рукою зверху вниз, від чого той упав на землю та помер.

При цьому, відомості, які зазначені у Висновку експерта від 15.10.2020 № 3962 про поверхневі різані рани на трупі ОСОБА_13 , а саме на спинці носа зліва, в проекції лівого виличного бугра, на передній поверхні шиї, які утворилися перед настанням смерті від дії предмету (-ів), що мав (-ли) ріжучі властивості та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_33 та обвинуваченого ОСОБА_44 , дають суду підстави для висновку про те, що під час відбивання ударів потерпілого в руці обвинуваченого ОСОБА_5 вже перебував ніж, який він дістав з-під поясного ременю.

Також, під час бійки обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар вищевказаним ножем, від якого останній помер на місці події, що було встановлено судом вище.

Обвинувачений ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначив, що він відчув різкий біль у правій ключиці, після чого він машинально дістав з-під поясного ременя ніж правою рукою та відмахнувся від потерпілого ним один раз, але як саме не пам`ятає, при цьому умислу на вбивство потерпілого у нього не було.

Натомість, як було зазначено вище, ніж він дістав раніше, оскільки той перебував у його руці під час відбивання ударів потерпілого. Також, його дії під час нанесення ножового поранення потерпілому у життєво важливий орган серце із значною силою, оскільки ніж занурився у грудну клітину потерпілого на 10-11 см., свідчать про протилежне, а саме, про його намір позбавити життя потерпілого. На це вказує локалізація поранення, значна сила удару, з якою було заподіяно тілесне ушкодження, що спростовує версію обвинуваченого про випадковість його спричинення ножем.

Крім цього, сам обвинувачений зазначив, що конфлікт з потерпілим було можливо вирішити без застосування ножа, при цьому, у нього була можливість припинити бійку, залишивши місце події, що спростовує версію захисника, зазначену в судових дебатах, про те, що обвинувачений не міг залишити місце події через те, що був затиснутий потерпілим до огорожі.

Також, одразу після події і до приїзду поліцейських обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце події, прихопивши з собою предмет злочину ніж, який в подальшому втратив. Також, висловлювання обвинуваченого під час залишення місця події: «Я предупреждал», зафіксовані в показаннях свідка ОСОБА_33 , відеозаписі, який міститься у файлі «WhatsApp Video 2020-12-07 at 13.31.52.mp4», аудіозаписі, який міститься у файлі «НИКОЛАЕВА 3.wav», суд розцінює як те, що під час конфлікту обвинувачений попереджав потерпілого про його намір застосувати ніж.

Зазначене свідчить про те, що обвинувачений розумів, що здійснює посягання на життя потерпілого та свідомо допускав настання наслідків у виді смерті останнього.

Оцінюючи обставини виникнення та розвитку конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_13 , суд дійшов висновку про те, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, розпочався зі словесної перепалки, а згодом переріс у обопільну бійку. Свідки під час бійки знаходились поруч, однак підстав для втручання не вбачали, а отже й загрози для обвинуваченого. Вказане свідчать про те, що між потерпілим та обвинуваченим відбувалася обопільна бійка і дії потерпілого ОСОБА_13 , який хоча і першим почав завдавати удари обвинуваченому ОСОБА_5 , за своїми об`єктивними ознаками не створювали реальної та безпосередньої загрози для останнього, а відтак, і не викликали невідкладну необхідність у її відверненні з боку обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку що у обвинуваченого ОСОБА_5 були відсутні підстави вважати, що на нього потерпілим ОСОБА_13 вчиняється суспільно небезпечне посягання, яке потребує заподіяння останньому шкоди, необхідної і достатньої для негайного його припинення.

З урахуванням способу вчинення цього злочину, спрямованості удару, локалізації та характеру заподіяного потерпілому тілесного ушкодження, суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на заподіяння смерті потерпілого.

Суд визнає неналежним доказом Протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 з обвинуваченим ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 93-96) через те, що він за своїм змістом прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений відмовився від участі у слідчому експерименті.

Суд не визнає допустимим доказом Висновок експерта від 03.12.2020 № 563/к, в якому зазначено, що утворення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , за механізмом, зазначеним у протоколах допиту свідка ОСОБА_33 та слідчого експерименту з нею неможливе через розбіжності у кількості, характерів та локалізації завданих травматичних впливів, зазначених у показаннях свідка (т. 2 а.с. 55-67). Висновком експерта вирішене питання, яке не ставилось слідчим ОСОБА_39 в Постанові про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 20.11.2020, що є порушенням частини першої статті 101 та пункту 7 частини першої статті 102 КПК України.

Також не є допустимим доказом Висновок експерта від 31.12.2020 № 556/к, наданий на підставі Постанови про доручення на проведення судово-медичної експертизи від 18.11.2020 слідчого ОСОБА_41 , в якому зазначено, що утворення тілесного ушкодження, що призвело до смерті ОСОБА_13 , за механізмом, на який вказав свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 06.11.2020 за його участю, не виключається внаслідок одного удару ножем, за умови що клинок ножа володів колючо-ріжучими властивостями (т. 1 а.с. 238-248). Вказаний Висновок експерта наданий стороні обвинувачення після направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до суду, а отже не був відкритий сторонам кримінального провадження, що відповідно до частини дванадцятої статті 290 КПК України позбавляє суд права допустити відомості, що містяться у Висновку експерта, як докази.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному протиправному спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_13 повністю доведена «поза розумним сумнівом».

Судом уточнені викладені в обвинуваченні обставини, за яких ОСОБА_5 наніс ОСОБА_13 один удар в область грудної клітини зліва, від якого останній помер на місці події. А саме, стороною обвинувачення зазначено, що вказаний удар був нанесений під час сварки між обвинуваченим та потерпілим. Проте, судом встановлено, що вказаний удар ножем був нанесений обвинуваченим потерпілому під час обопільної бійки, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_33 , Висновком експерта від 15.10.2020 № 3962, Висновком експерта від 21.09.2020 № 1095, які підтверджують, що безпосередньо перед подією потерпілий наніс обвинуваченому кілька (не меншу шести) ударів ногою та руками, на що останній відбивався.

Дане уточнення, на думку суду, відповідає вимогам абзацу першого пункту 2 частини третьої статті 374 КПК України, а саме, - у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому таке уточнення формулювання обвинувачення не є зміною висунутого обвинувачення, яким обмежений суд відповідно до частин першої та третьої статті 337 КПК України чи виходом за його межі, оскільки під час змін формулювання не відбулось зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, та не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, зміни яких властиві лише стороні обвинувачення - прокурору.

При призначенні покарання відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. При цьому суд зауважує, що незгода обвинуваченого з кваліфікацією його дій є його правом та не впливає на щирість розкаяння, осуд поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій (аналогічний висновок містить в постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у кримінальному провадженні № 51-4378км19 (справа № 334/5670/18).

При цьому, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, її особу, ступінь її вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 115 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 12 200 гривень та моральної шкоди - в сумі 1 000 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково, при цьому позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, розмір визнаної шкоди зазначити не зміг.

Згідно з частиною другою статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До позовної заяви потерпілою ОСОБА_15 на підтвердження розміру завданої шкоди доданий товарний чек ФОП ОСОБА_45 від 16.11.2020 № 47, відповідно до якого були сплачені ритуальні атрибути в сумі 12 200 гривень (т. 1 а.с. 37).

Відповідно до статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Проте, відповідно до товарного чеку ФОП ОСОБА_45 від 16.11.2020 № 47 ритуальні атрибути в сумі 12 200 гривень були сплачені ОСОБА_46 , який і зробив витрати на поховання потерпілого ОСОБА_13 .

Враховуючи, що витрати на поховання потерпілого ОСОБА_13 зроблені не потерпілою ОСОБА_15 , позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Статтею 23 ЦК України закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; (2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; (3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; (4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд встановив, що потерпіла ОСОБА_15 є сестрою потерпілого ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_13 перебував у шлюбі з іншою потерпілою ОСОБА_16 , а отже не проживав однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_15 .

Таким чином, потерпіла ОСОБА_15 не є суб`єктом права на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_13 , у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Також, у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_16 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково, але визначити розмір визнаного ним відшкодування моральної шкоди не зміг.

Суд встановив, що потерпіла ОСОБА_16 була дружиною потерпілого ОСОБА_13 , а отже відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України є суб`єктом права на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю останнього.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд встановив, що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_16 моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо члена її сім`ї. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує, що вона втратила чоловіка та батька малолітньої доньки. Внаслідок злочину у неї змінився та був порушений нормальний спосіб життя, вона понесла значне потрясіння, страждання через смерть члена її сім`ї, що змусило її докладати додаткових зусиль для нормалізації її життя. Суд дійшов висновку, що вчиненим злочином їй завдана значна моральна шкода, а тому, враховуючи ступінь вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої компенсації моральної шкоди в сумі 300 000 гривень.

Ухвалами слідчого судді від 17.09.2020 та 21.09.2020 у кримінальному провадженні були накладені арешти на майно. На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд скасовує вказані арешти.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 127, 128, 174, 368, 370, 374, 376 КПК України, колегія

ухвалила:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 16 вересня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У задоволенні позову ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином, відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Скасувати арешт футболки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та ушкодженням у вигляді наскрізного отвору в лівій частині, джинсів чорного кольору, трусів чорних з малюнком синього та білого кольорів, кросівок чорного та сірого кольору, шкарпеток сірого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1854/20 (справа № 334/5211/20).

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1853/20 (справа № 334/5211/20).

Скасувати арешт чоловічої футболки чорного кольору з написом «Catch 22», джинсових штанів синього кольору з написом «Dockhouse» з нашаруванням речовини бурого кольору, пари кросівок чорного кольору з написом «Colombia», накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1901/20 (справа № 334/5211/20).

Речові докази:

- мобільний телефон «Blackview А60», каблучка з металу білого кольору з руки трупа ОСОБА_13 , сумка сіро-чорного кольору, паспорт громадянина України ОСОБА_13 , гаманець чорного кольору з банківською картою «Райффайзенбанк», блокнот чорного кольору з рукописним текстом, бейсболка чорного кольору, цукерки «Маша та медвідь», запальничка чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , - передати ОСОБА_16 за належністю,

- футболку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та ушкодженням у вигляді наскрізного отвору в лівій частині, джинси чорного кольору, труси чорні з малюнком синього та білого кольорів, кросівки чорного та сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - передати ОСОБА_16 за належністю,

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_5 за належністю,

- чоловічу футболку чорного кольору з написом «Catch 22», джинсові штани синього кольору з написом «Dockhouse» з нашаруванням речовини бурого кольору, пару кросівок чорного кольору з написом «Colombia», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_5 за належністю,

- диск для лазерних систем зчитування формату CD-R із відеозаписом від 15.09.2020, диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R із аудіозаписом виклику на лінію «102», який надійшов 15.09.2020 о 23.05 годині, диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R із аудіозаписом виклику на лінію «103», який надійшов 15.09.2020, які додані до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: