УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

22.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001876 від 19.10.2021 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів Черняхівського р-ну., Житомирської обл., громадянина України, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
21.10.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001876 від 19.10.2021 року, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.
Слідчий вказує, що 19.10.2021 року близько 13:47 год. ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму близько 5000,00 грн.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що ОСОБА_6 офіційно не працює, маючи непогашену судимість повторно вчинив злочин проти власності. Зазначив, що на розгляді в Червоноармійському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в рамках вказаної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_6 двічі був оголошеноий в розшук у зв`язку з неявкою до суду. Прокурор вважає, що сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вказала, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, дружина його вагітна вдруге, вони перебувають на утриманні ОСОБА_6 , який працює не офіційно. Зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою поставить родину підозрюваного в скрутне матеріальне становище, оскільки дружина не працює, вони винаймають житло, що потребує значних матеральних затрат. Посилалась на те, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може бути домінуючим критерієм при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу. Звернула увагу, що посилання слідчого і прокурора на інші кримінальні провадження є безпідставними, оскільки їх розгляд є незавершеним. Вважає за доцільне обрати стосовно її підзахисного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Письмові заперечення проти клопотання приєднані до матеріалів справи.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001876 від 19.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна шляхомпроникнення до будинку який належить ОСОБА_8 , вчинене повторно.

19.10.2021 року о 14 год. 30 хв ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.
20.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, - таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, проведення лише першочергових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що на розгляді в Червоноармійському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000286 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ухвал Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 р. та від 25.03.2021 р. ОСОБА_6 двічі оголошувався в розшук у зв`язку з тим, що не з`являвся в судові засіданні і переховувався від суду.
З урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який вчинений із проникненням до житла, при цьому маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризику, що підозрюваний може вчиняти вплив на свідків чи потерпілу.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеральне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в мінімальному розмірі, який становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.12.2021 року.
Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання - з 14 год. 30 хв. 19.10.2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 18.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1