Справа № 478/1216/21 Провадження №1-кп/478/97/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2021 року. смт. Казанка
року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Казанка, , Миколаївської області, громадянина України, не судимий; одружений, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Одночасно з обвинувальним актом, до суду надійшли клопотання від 29.09.2021 року від ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акта, 18.06.2021 року близько 08:00 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуоtа» моделі «Саmгу» номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, в якому також рухався пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в світлу пору доби, рухався по чистій, без вибоїн та пошкоджень проїжджій частині авто дороги Н-11, «Дніпро-Миколаїв», в напрямку від с. Михайлівка до смт. Казанка, в межах Баштанського (колишнього Казанківського) району, Миколаївської області. Авто дорога Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в місці пригоди призначена для руху в двох напрямках, має по одній смузі в кожному напрямку руху, зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.1 Розділу 34 ПДР України. Рухаючись в обраному напрямку, в районі 135 км авто дороги Н-11, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини в попутному напрямку руху із подальшим наїздом на нерухому перешкоду у виді дерева. Внаслідок зіткнення транспортного засобу з нерухомою перешкодою у виді дерева пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді: дрібних саден в області правої половини обличчя, синця в області правого ока, забою м`яких тканин в лобно-тім`яній області, поперечного перелому кісток основи черепу, рани на зовнішньо-бічній поверхні н/3 правого плеча, перелому грудини в н/3, перелому хребта в грудному відділі у вигляді розриву між хребцевого диску між 7 та 8 грудними хребцями з пошкодженням спинного мозку, перелому 1-8 ребер з права і переломів 2-9 ребер з ліва по лопаточним лініям, перелому правої ключиці в с/з, 1500 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині, вогнищеві крововиливи в області коренів легень та утримуючих зв`язок печінки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Згідно з висновком експерта за № 76 від від 19.07.2021 року, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала від переломів численних ділянок тіла. Всі наявні ушкодження утворились, найбільш вірогідне одномоментно, від травматичної дії (удару і струсу) якихось тупих твердих предметів, можливо 18.06.2021 року внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при зіткненні з перешкодою).
Відповідно до висновку експерта за № 765 від від 19.07.2021 року, смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від переломів численних ділянок тіла . Всі наявні ушкодження утворились, найбільш вірогідне одномоментно, від травматичної дії (удару і струсу) якихось тупих твердих предметів, можливо 18.06.2021 року внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при зіткненні з перешкодою).
Згідно з висновком судової інженерно-транспортной експертизи від 21.07.2021 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля Тоуоtа Саmгу д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в вищевказаних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Встановити працездатність освітлювальних приладів, а саме фар головного світла, даного автомобіля, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не підтримав заяву про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 і відмовився від вимоги щодо реабілітації обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, захисника, суд дійшов наступного.
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 помер у віці 50 років ІНФОРМАЦІЯ_3 рокув с. Михайлівка, Баштанського району Миколаївської області
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК Україниякщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.5 ч.1ст.284 КПК України.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля «Тоуоtа» моделі «Саmгу», номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, яка фактично перебувала у користуванні ОСОБА_5 .
Речові докази: автомобіль «Тоуоtа» моделі «Саmгу», номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який перебуває на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру 196 і вилучену з автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Саmгу» з керма подушка безпеки спец пакет №SUD 4021526, та вилучений з автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Саmгу» номерний знак НОМЕР_1 , відео реєстратор спец пакет № SUD 4021527, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання- повернути законним володільцям.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1