ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/134/22 Справа № 703/4078/19 Категорія: ч. 3 ст. 365-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002415 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 кримінальне провадження № 0002415 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні № 0002415 під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого суддями самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022, кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 здійснено заміну судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 , у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Разом з цим судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в складі колегії суддів переглядали ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2018 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002415. 09.11.2018, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», дану ухвалу слідчого судді залишено без змін (провадження № 11-сс/793/518/18, справа № 703/427/18).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні № 0002415 під час досудового розслідування, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь у ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддями самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002415 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших судді членів колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді